ВИРОК
іменем України
Справа № 684/463/21
Провадження № 1-кп/684/37/2021

02 грудня 2021 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Стара Синява кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 05 листопада 2021 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Славне Роздольненського району АРК, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , в силу вимог ст.89 КК України раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 05 листопада 2021 близько 18 год., проходячи по вул. Горького с. Липки Старосинявської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, навпроти домогосподарства № 32, помітив біля паркану на землі залишений без нагляду зварювальний апарат марки «Дніпро-М» моделі «САБ-260», який вирішив викрасти. Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав зварювальний апарат марки «Дніпро-М» моделі «САБ-260» вартістю 1800 грн., який належить потерпілому ОСОБА_4 , чим спричинив останньому майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним повністю у висунутому йому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України, дав суду показання, згідно яких підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, зокрема показав, що дійсно 05 листопада 2021 року він помітив біля паркану по вул. Горького у с. Липки зварювальний апарат «Дніпро-М» без нагляду, який вирішив викрасти, тому переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв дане майно та відніс до місця свого проживання. Крадіжку вчинив у зв`язку з відсутністю у нього коштів, тому мав намір продати викрадене майно. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що у зазначений день він виконував зварювальні роботи та залишив біля паркану власного господарства по АДРЕСА_2 звалювальний апарат, а повернувшись пізніше, щоб його забрати, виявив його відсутність, тому звернувся із повідомленням на лінію 102. Претензій до обвинуваченого не має та просить суворо не карати.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не заперечуючи обставин, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому провів допит обвинуваченого, потерпілого та дослідив матеріали кримінального провадження, що надані стороною обвинувачення, в тій частині, яка характеризує особу обвинуваченого, щодо процесуальних витрат та речових доказів.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу винного, який не судимий, за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання, в ході судового розгляду не встановлено.
Враховуючи наведені обставини, дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, а також те, що обвинувачений не працює та не отримує доходів, досяг пенсійного віку, виходячи з принципів індивідуалізації і достатності покарання, суд приходить до переконання про можливість досягнення мети виправлення обвинуваченого шляхом призначення покарання у межах санкції статті обвинувачення ближче до нижчої межі у виді арешту та таке покарання буде необхідне і достатнє для виправленняОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень.
При цьому, при визначенні міри покарання судом розглядалась можливість застосування інших більш м`яких покарань, передбачених санкцією статті обвинувачення, у виді штрафу чи громадських робіт, виправних робіт, обмеження волі, однак, враховуючи, що обвинувачений не працює, жодних доходів не отримує, досяг пенсійного віку, тому не вбачається можливим застосування щодо нього зазначених видів покарання.
Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК, а саме зварювальний апарат марки «Дніпро-М», який зберігається в камері збереження речових доказів ВП № 1 ХРУП ГУПН в Хмельницькій області, слід повернути потерпілому, скасувавши його арешт згідно ухвали слідчого судді від 08.11.2021 року.
Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не обирався, клопотання про його обрання не надходило.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази у справі: зварювальний апарат марки «Дніпро-М» моделі «САБ-260» (сейф пакет 3244456), який зберігається в камері збереження речових доказів ВП № 1 ХРУП ГУПН в Хмельницькій області, - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Арешт тимчасово вилученого майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 08 листопада 2021 року, - скасувати після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення. Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Головуюча суддя ОСОБА_1