ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4736/21 Провадження № 1-кс/636/955/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
20 жовтня 2021 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

слідчого Чугуївського РУП ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000175, внесене 23 червня 2021 року до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше засудженого: 01.09.2015 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, 23.03.2020 звільнений з Олексіївської виправної колонії Харківської області (№ 25) у зв`язку з відбуттям покарання, відносно якого на даний час на розгляді в Чугуївському міському суді Харківської області перебуває обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000601 за ч. 2 ст. 185 КК України та № №0000213 за ч. 1 ст. 162, ст. 395 КК України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя -

в с т а н о в и в:
СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000175, відомості про яке внесені 23.06.2021 до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки, вчиненої повторно, 20.06.2021 року в ранковий час доби, металевих дверей (хвіртки), які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого, відповідно до висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 33 від 26.07.2021, завдано шкоди у розмірі 1967,00 грн.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 18 жовтня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчий вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід в вигляді домашнього арешту протягом двох місяців, оскільки інші, більш м`які, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, на його думку, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку. Також слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також те, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у місцях позбавлення волі, судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена.

Прокурор подала заяву про відкликання клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 для доопрацювання.

Дослідивши клопотання, заяву прокурора та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, положення кримінального процесуального закону передбачено прийняття судом за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, лише два види рішення - про відмову в задоволенні або про задоволення клопотання.

З огляду на зазначене, а також те, що прокурор відкликав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету розгляду, а тому відмовляє у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 26, 176-178, 181, 184, 185, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000175, внесене 23 червня 2021 року до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та Чугуївської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя -