Справа № 202/8277/21
Провадження № 1-кс/202/750/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, має вищу освіту, працевлаштований на посаді керівника приватного підприємства «ЮСОД», одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000188, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 жовтня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 191 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області.
08 лютого 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України.
Дане клопотання, згідно протоколу передачі раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 08 лютого 2022 року.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що з 15.07.2014 року ОСОБА_4 обіймає посаду керівника ПП «ЮСОД» (). Так, основними видами економічної діяльності ПП «ЮСОД» () є виробництво військових транспортних засобів та технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів. Починаючи з 2014 року вищевказане підприємство регулярно приймає участь у проведенні публічних закупівель, що оголошуються Міністерством оборони України та неодноразово оголошувався переможцем щодо надання послуги з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення. Таким чином, щонайменше з 2014 року гр. ОСОБА_4 , як керівник ПП «ЮСОД» () обзавівся сталим колом зв`язків серед службових осіб Міністерства оборони України та його структурних підрозділів.
В ході досудового розслідування зафіксовано надання неправомірної вигоди в розмірі 25 000 доларів США начальнику Центрального управління забезпечення Паливно-мастильних матеріалів Управління сил логістики МО України ОСОБА_8 для подальшої передачі службовим особам, які мали можливість вплинути на спосіб проведення публічної закупівлі, за оголошення однієї публічної закупівлі з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення та, як наслідок укладання одного договору з Міністерством оборони України на надання вищевказаних послуг.
31.08.2021 року ПП «ЮСОД» () оголошено переможцем тендерної закупівлі, предметом якої є послуги з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів спеціального призначення. Ціна договору складає 58 802 533, 20 грн.
Також, в ході досудового розслідування встановлено факт привласнення керівником ПП «ЮСОД» ОСОБА_4 грошових коштів за договором, укладеним між ПП «ЮСОД» та Вінницьким 45 експериментальним механічним заводом (сума договору 8 004 000,00 гривень). Встановлено, що грошові кошти за нібито виконані роботи були перераховані на розрахунковий рахунок ПП «ЮСОД» ().
04 листопада 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який працює на посаді керівника ПП «ЮСОД» (СДРПОУ 39304233) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч. 3 ст. 369 КК України.
На підставі постанови керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 від 28.12.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 04.02.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2022 року продовжено термін досудового розслідування у кримінальному провадженні строком до 04.05.2022 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
В обґрунтування необхідності застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурором у клопотанні зазначено, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення ОСОБА_4 умисного тяжкого злочину у сфері службової діяльності, та особливо тяжкого злочину проти власності, вчинене службовою особою в особливо великих розмірах, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених пунктами 2,3,4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладене, прокурор просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що і зумовило звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на існуванні ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, та вважає, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту надасть змогу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в ході досудового розслідування, яке на даний час триває.
Захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні надав письмові заперечення на клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якими зазначив, що підозра є необґрунтованою. Зауважив, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Твердження прокурора, про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, що є підставою для застосування до нього міри запобіжного заходу, є безпідставними. Звернув увагу, що перебуваючи у період з 05 по 10 лютого 2022 року взагалі без міри запобіжного заходу ОСОБА_4 двічі (07 та 10 лютого 2022 року) прибував за першим викликом до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (про що свідчить ухвала слідчого судді від 07.02.2022 року), а також 09.02.2022 року прибув за викликом до Дніпровського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги прокурора. Вказане свідчить про належне виконання ним обов`язків підозрюваного без всякої міри запобіжного заходу. Вразі, якщо слідчий суддя дійде висновку щодо наявності ризиків та необхідність застосування запобіжного заходу, просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. З урахуванням наведеного адвокат просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
Захисники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримали думку захисника адвоката ОСОБА_7 .
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000188, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 жовтня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України, до вчинення яких встановлено причетність громадянина ОСОБА_4
04 листопада 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.
04 листопада 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у наданні неправомірної вигоди службовій особі, котра займає відповідальне становище за вчинення дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 191, КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
03 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000188 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 жовтня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 191 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 04 травня 2022 року.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
З приводу доводів захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.
Вирішуючи питання про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.
Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно яких підозрюваний може незаконно впливати на свідків.
В свою чергу ризики, передбачені п.п. 2,4 ч.1 ст.177 КПК України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, усі речі та документи, до яких ОСОБА_4 мав доступ, були вилучені органом досудового розслідування та які на даний час перебувають в матеріалах кримінального провадження та є предметом призначених в рамках цього кримінального провадження експертиз. Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є лише припущенням, оскільки жодним належним доказом прокурором не доведено.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_10 , який має вищу освіту, працевлаштований на посаді керівника приватного підприємства «ЮСОД», має місце реєстрації за яким і мешкає, одружений, що свідчить про наявність у останнього стійких соціальних зв`язків. Крім того, слідчий суддя враховує і процесуальну поведінку підозрюваного, який перебуваючи без міри запобіжного заходу з 05 по 10 лютого 2022 року за першим викликом прибував до суду.
Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає у клопотанні та у судовому засіданні прокурор, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу.
Оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання прокурора про застосовування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та вважає за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 184, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженню визначеними слідчим, прокурором;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний засіб і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали до 10 квітня 2022 року.
Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати для виконання до СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1