Провадження №1-кс/447/11/22
Справа №447/1948/19
У Х В А Л А
щодо відводу дізнавача

13 січня 2022 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000486,
представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
30.12.2021 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 . В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що кримінальне провадження відкрите ще на початку 2014 року за ч. 2 ст. 125 і ч. 1 ст. 162 КК України. Два роки тому провадження передане слідчому, тепер дізнавачу ОСОБА_4 , який тримає в себе справу, більше двох років не виконав завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, не забезпечив законність і своєчасність здійснення процесуальних дій, за наявності достатніх доказів вини у вчиненні кримінальних правопорушень, не повідомив винній особі про підозру, двічі 31.07.2019 та 26.12.2019 виносив незаконні, необґрунтовані та юридично неспроможні постанови про закриття провадження, які були скасовані ухвалами слідчого судді. Вважає, що у діях дізнавача містяться ознаки злочинів, передбачених ст. 397 КК України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, у потерпілої існують сумніви у його неупередженості, компетентності та спроможності. Зважаючи на вказане, вважає за необхідне здійснити відвід дізнавача.
У судовому засіданні представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 заяву підтримав, просив таку задоволити з підстав викладених у ній.
Дізнавач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, 13.01.2022 на електронну пошту суду подав заяву щодо розгляду заяви про відвід за його відсутності у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання. Просить заяву про відвід залишити без задоволення у зв`язку з відсутністю об`єктивних на таке підстав.
Заслухавши думку представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали заяви про відвід дінавача, слідчий суддя приходить висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи із наступного.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Доводи адвоката ОСОБА_5 про відвід дізнавача ОСОБА_4 , є безпідставними та необґрунтованими. Не встановлено обставин та правових підстав визначених ст. 77 КПК України, які би виключали участь даного дізнавача у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486. Обставини, на які покликається адвокат не є доказами обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Дізнавач, користуючись своїми повноваженнями, самостійно приймає процесуальні рішення, вчиняє певні слідчі (розшукові) дії, які вважає за необхідне вчинити. Сама незгода потерпілої із рішеннями дізнавача у кримінальному провадженні не є самостійною підставою для відводу.
Таким чином, у задоволенні заяви про відвід дізнавача слід відмовити, що не позбавляє заявника права подавати клопотання дізнавачу у порядку визначеному ст. 220 КПК України, а у випадку відсутності реагування на такі клопотання роз`яснити адвокату його право подати слідчому судді скаргу на дії/бездіяльність слідчого на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. 75-79, 80 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід дізнавача відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000486 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1