Провадження № 1 КП-932-276-21
Справа №932/5198/21
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро угоду про примирення від 25.06.2021, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с.Аули, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянином України, який має середню освіту, не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, прописаний за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.125 КК України (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000027 від 07.01.2021), -

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2018 року, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №256 (по стройовій частині), ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу зазначеної військової частини. ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст.ст.9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України зобов`язаний суворо дотримуватись у своїй службовій діяльності вимог законів України, Статутів Збройних Сил України, бути взірцем виконання службового обов`язку.
06 січня 2021 року, приблизно о 23 год 30 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи біля ТЦ «Європа», за адресою: м.Дніпро, бул.Європейський, 1Д, почав вести словесну перепалку з раніше незнайомим потерпілим ОСОБА_6 , в результаті якої ОСОБА_5 знаходячись попереду ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс останньому не менш двох ударів правою та лівою рукою в область голови, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_6 впав на землю. Після чого, особа, матеріали щодо якої виділені, яка перебувала неподалік, підійшла до останніх та діючи в групі з ОСОБА_5 , без їх попередньої змови, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , нанесла останньому не менше 5 ударів правою ногою по тулубу та один удар правою ногою в область голови, від чого ОСОБА_6 втратив свідомість. У подальшому, ОСОБА_5 діючи умисно та спільно з особою, матеріали щодо якої виділені, продовжили наносити удари руками і ногами потерпілому ОСОБА_6 , кількість яких становить не менше 20, в результаті чого потерпілому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: саден обличчя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

25 червня 2021 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, згідно з якою ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.28 ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

У суді ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.125 КК України, визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначене кримінальне правопорушення при обставинах встановлених в ході досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Він добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з потерпілим ОСОБА_6 про примирення. Умови, зміст укладеної між ним та потерпілим ОСОБА_6 угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України. Він згоден з призначенням йому покарання, зазначеного в угоді та просив суд затвердити угоду про примирення.

Захисник ОСОБА_4 просив затвердити укладену між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_6 у суді просив затвердити укладену між ним та підозрюваним ОСОБА_5 угоду про примирення, оскільки він дійсно добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з ОСОБА_5 про примирення та вони примирилися. Умови, зміст укладеної між ним та підозрюваним угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Він згоден з призначенням ОСОБА_5 покарання зазначеного в угоді про примирення.

Прокурор у суді не заперечував проти затвердження укладеної між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 угоди про примирення, оскільки зміст, порядок та умови її укладення відповідають нормам діючого законодавства, вона укладена добровільно та просив винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_5 з призначенням йому покарання узгодженого між сторонами, яке відповідає вимогам кримінального законодавства.

Вислухавши підозрюваного, захисника, потерпілого ОСОБА_6 , прокурора, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої і середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в умисному нанесені легкого тілесного ушкодження, що спричинило незначні скороминущі наслідки, вчинені групою осіб, без попередньої змови між собою, кваліфіковані за ч.1 ст.28 ч.1 ст.125 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України, відноситься до кримінального проступку.

ОСОБА_5 , як в ході досудового розслідування так і в суді свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його вчинення викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими судом у судовому засіданні доказами кримінального провадження:

-протоколом огляду місця події від 07.01.2021 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована біля ТЦ «ЦУМ», за адресою: м.Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 52, де розташовані трамвайні колії, на яких виявлено плями бурого кольору (а.с.13-16);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2021, відповідно якого потерпілий ОСОБА_6 під №1 вказав на ОСОБА_5 , як на одного з двох чоловіків, які 06.01.2021, на площі Європейска в м.Дніпро, нанесли йому тілесні ушкодження (а.с.30-32);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.01.2021, відповідно якого свідок ОСОБА_8 під №2 вказав на ОСОБА_5 , як на одного з двох чоловіків, які 06.01.2021, на площі Європейска в м.Дніпро, нанесли тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 (а.с.41-43);
-висновком експерта №1435-е від 22.06.2021, відповідно якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден обличчя, які утворитися від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв в область обличчя в термін на який вказує потерпілий, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (а.с.69-71);
- додатковим висновком експерта №1474-е від 24.06.2021, відповідно якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден обличчя, які утворитися від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв в область обличчя в термін на який вказує потерпілий, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень не суперечить локалізації, характеру та механізму його утворення, на який вказує потерпілий в ході проведення слідчого експерименту (а.с.76-78);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2021 та фототаблицею до нього, відповідно якого потерпілий ОСОБА_6 в приміщенні ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро пр-т П.Орлика, буд.3, показав та розказав, як 06.01.2021, приблизно о 23.00 год, йому були спричиненні тілесні ушкодження (а.с.79-85);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2021 та фототаблицею до нього, відповідно якого підозрюваний ОСОБА_5 в приміщенні ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро пр-т П.Орлика, буд.3, показав та розказав, як він 06.01.2021, приблизно о 23.00 год, наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 (а.с.116-121).

Зазначена угода про примирення укладена та підписана сторонами добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст.ст.469, 471, 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 , є особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утримані неповнолітню дитину, в скоєні кримінального правопорушення щиро розкаюється.

Укладена угода про примирення не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання підозрюваним взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, сторони між собою примирилися, таким чином підстави для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлені ст.474 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.368,370,371,475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Затвердити укладену 25 червня 2021 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 угоду про примирення.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 26 червня 2021 року, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається підозрюваному та прокурору.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська