Справа № 569/3386/22
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

та обрання запобіжного заходу

15 березня 2022 рокум.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження №0001889 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 без визначення розміру застави, та клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, суд -
ВСТАНОВИВ:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001889 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
До початку підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду заяву про зміну запобіжного заходу. В обґрунтування заяви зазначив, що у зв`язку із ситуацією, яка склалася в країні, він бажає активно захищати цілісність та недоторканість держави боронячи кордони від агресора, вступивши до лав Збройних сил України. Просив суд застосувати до нього міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, щоб мати змогу піти добровольцем на фронт.
15 березня 2022 року в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав суду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, яке він підтримав та вказав, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, залишаючись на волі може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності. Зазначив, що при затриманні ОСОБА_6 умисно приховував свої анкетні дані, чим перешкоджав органу досудового розслідування в складені процесуальних документів та затягував проведення слідчих (розшукових) дій. Існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань, та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Прокурор доводить, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам. Просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду та заперечив щодо задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.
Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав подане прокурором клопотання, в задоволенні заяви обвинуваченого просив суд відмовити, не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, просили суд задоволити клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Зазначили, що обвинувачений перебував в АТО та бажає захищати державу.Не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора та заяву обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Тобто, за наявності вказаних обставин існує можливість збільшення наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості обвинуваченого і його поведінки.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, усвідомлюючи відповідальність за вчинений ним злочини, може ухилитися від суду, а також обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення у якому обвинувачується, його суспільну небезпечність, наявні реальні ризики передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, як альтернативного заходу, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України

Дані які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні.
Окрім того обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_5 не надано доказів існування обставин, які свідчили б про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів в змозі запобігти ризикам, що передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже відповідно до п.5 ч.3 ст.314 КПК України кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 199, 314, 331, 369, 376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001889 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК Українина 11 год. 30 хв. 06 квітня 2022 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликатипрокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Клопотання прокурора задоволити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кременець, Тернопільської області, українцю, громадянину України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 12 години 00 хвилин 15 березня 2022 року до 12 години 00 хвилин 13 травня 2022 року без визначення розміру застави
Визначити місцем тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 Державна установа «Рівненський слідчий ізолятор» (м.Рівне, вул.Дворецька, 116).
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, відмовити.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для виконання уповноваженій особі ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Ухвала в частині обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1