Справа № 569/1531/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 21 січня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка, Сахновщинського району, Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 14 вересня 2021 року, приблизно о 15 год. 42 хв., перебуваючи у магазині «Століт», який знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Євгена Коновальця, 3Б, використовуючи належну ОСОБА_5 банківську картку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, переконавшись, що на вказаній карті AT КБ «Приватбанк», яка відкрита на ім`я потерпілого ОСОБА_5 , наявна система з безконтактною технологією оплати, що забезпечує швидкі розрахунки без вводу PIN-коду, здійснив оплату товару з використанням цієї банківської картки шляхом проведення однієї транзакції на суму 1309,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , 14 вересня 2021 року о 18:22 год., перебуваючи у магазині «Продукти», який знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Шухевича, 2, використовуючи належну ОСОБА_5 банківську картку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, переконавшись, що на вказаній карті AT КБ «Приватбанк», яка відкрита на ім`я потерпілого ОСОБА_5 , наявна система з безконтактною технологією оплати, що забезпечує швидкі розрахунки без вводу PIN-коду, здійснив оплату товару з використанням цієї банківської картки шляхом проведення однієї транзакції на суму 328,00 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Також, 14 вересня 2021 року о 18:47 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у аптеці А236, яка знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Коновальця, 2А, використовуючи належну ОСОБА_5 банківську картку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, переконавшись, що на вказаній карті AT КБ «Приватбанк», яка відкрита на ім`я потерпілого ОСОБА_5 , наявна система з безконтактною технологією оплати, що забезпечує швидкі розрахунки без вводу PIN-коду, здійснив оплату товару з використанням цієї банківської картки шляхом проведення однієї транзакції на суму 399,60 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім цього, 14 вересня 2021 року о 20:01 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на АЗС «ОККО», яка знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 18, використовуючи належну ОСОБА_5 банківську картку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, переконавшись, що на вказаній карті AT КБ «Приватбанк», яка відкрита на ім`я потерпілого ОСОБА_5 , наявна система з безконтактною технологією оплати, що забезпечує швидкі розрахунки без вводу PIN-коду, здійснив оплату товару з використанням цієї банківської картки шляхом проведення однієї транзакції на суму 370,80 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім цього, 14 вересня 2021 року о 22:56 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині «АТБ», який знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Степова, 16, використовуючи належну ОСОБА_5 банківську картку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, переконавшись, що на вказаній карті AT КБ «Приватбанк», яка відкрита на ім`я потерпілого ОСОБА_5 , наявна система з безконтактною технологією оплати, що забезпечує швидкі розрахунки без вводу PIN-коду, здійснив оплату товару з використанням цієї банківської картки шляхом проведення однієї транзакції на суму 377,10 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця і часу, суми викрадених грошових коштів, способу заволодіння ними, про що зазначено в обвинувальному акті, з приводу пред`явленого йому обвинувачення показав, що він дійсно, 14 вересня 2021 року, на протязі дня, перебуваючи у магазині «Століт», магазині «Продукти», аптеці А236, АЗС «ОККО», магазині «АТБ», використовуючи належну ОСОБА_5 банківську картку здійснив оплату товарів з використанням цієї банківської картки шляхом проведення транзакцій, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати та врахувати, що завдану шкоду ним добровільно відшкодовано потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак подав до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити без його участі, вказав, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає, шкода відшкодована, при обранні міри покарання покладається на розсуд суду.

Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінального проступку та нетяжкого злочину, дані про його особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не вбачає.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує інформацію про стан його здоров`я, який не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, в силу ст. 89 КК України не судимий, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінальному правопорушенню, має постійне місце реєстрації та проживання, є особою молодого віку, відшкодував завдану шкоду потерпілому, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням у відповідності до ст. 76 КК України певних обов`язків.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він, протягом іспитового строку, тривалістю 1 (один) рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: кепку чорного кольору з наклейкою «Nike» - залишити за належністю ОСОБА_3 ; два оптичні диски - залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1