єдиний унікальний номер справи 531/2303/21
номер провадження 1-кс/531/952/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руденківка Новосанжарського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ромської національності, громадянина України, без освіти, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, не військовозобов`язаного, не депутата, раніше судимого:

-28 вересня 2012 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 384 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки;

-04 березня 2014 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України, до трьох років трьох місяців позбавлення волі;

-26 червня 2014 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, звільнений 26 лютого 2016 року по відбуттю покарання;

-18 березня 2020 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки;

-22 квітня 2020 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до трьох років трьох місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на три роки,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2021 року слідчий СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з в.о. начальника Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняти такого рішення аргументував тим, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 186 КК України.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відносяться до тяжких злочинів, за вчинення якого, відповідно кримінального закону, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Вбачаючи, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий просить для необхідності запобігання таким ризикам, як: подальші спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний, визнавши вину повністю, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки до розгляду справи судом хотів би перебувати на волі та просив застосувати до нього більш м`який запобіжних захід.

Захисник повністю підтримала позицію свого підзахисного та просила застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, оскільки вважає, що не доведено ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, слідчий суддя встановив наступне.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 16 жовтня 2021 року, близько опівночі, маючи незняту та не погашену судимість за скоєння майнових злочинів, перебував на АДРЕСА_3 . В цей час у нього виник єдиний прямий корисливий умисел на протиправне заволодіння майном з домогосподарства ОСОБА_7 , що знаходиться за вище вказаною адресою. Реалізуючи свій єдиний прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном з домогосподарства потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 16 жовтня 2021 року, близько опівночі, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де, знайшовши металевий прут, зірвав навісний замок на вхідних дверях сараю та проник всередину, де виявив належне потерпілій майно, а саме: 1) велосипед марки «Україна» з рамою жіночого типу (переобладнана кустарно), бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку по визначенню вартості рухомого майна №83/21 від 18 жовтня 2021 року, становить 1205,00 гривень; 2) гаражний ліхтарик марки «Lampa Warsztatowa», вартість якого, згідно висновку по визначенню вартості рухомого майна №83/21 від 18 жовтня 2021 року, становить 252,00 гривні; 3) манометр «МД 209 КТС/см.кв.», вартість якого, згідно висновку по визначенню вартості рухомого майна №83/21 від 18 жовтня 2021 року, становить 132,00 гривні; 4) викрутку плоску, вартість якої, згідно висновку по визначенню вартості рухомого майна №83/21 від 18 жовтня 2021 року, становить 86,00 гривень, та, склавши вказане майно до корзини велосипеда, тримаючи велосипед у руках, вивів його за територію домогосподарства.

Одразу після цього, продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом на протиправне заволодіння майном з домогосподарства потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 повернувся на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , де, шляхом зриву металевим прутом навісного замка на вхідних дверях, проник всередину літньої кухні, де виявив в холодильнику належні потерпілій продукти харчування, а саме: 1) 8 пачок вершкового масла «Белорусское», вагою по 200 грамів кожна, 82,5% жирності, загальна вартість яких, згідно довідки, виданої Карлівською районною спілкою споживчих товариств, становить 424,00 гривні; 2) м`ясний рулет з почеревини, вагою 1,220 кг., вартість якого, згідно довідки, виданої Карлівською районною спілкою споживчих товариств, становить 268,00 гривень; 3) ковбасу «Домашня печена на дровах» Богодухівський м`ясокомбінат, вагою 0,265 кг., вартість якої, згідно довідки, виданої Карлівською районною спілкою споживчих товариств, становить 35,00 гривень; 4) ковбасу варену «Теляча» Салтівський м`ясокомбінат, вагою 1,180 кг., вартість якої, згідно довідки, виданої Карлівською районною спілкою споживчих товариств, становить 106,00 гривень; 5) подрібнену моркву, вагою 0,450 кг., вартість якої, згідно довідки, виданої Карлівською районною спілкою споживчих товариств, становить 7,00 гривень; 6) «Зельц домашній» ТЗОВ «Ходорівський м`ясокомбінат», вагою 0,755 кг., вартість якого, згідно довідки, виданої Карлівською районною спілкою споживчих товариств, становить 95,00 гривень; 7) свинину шматочками, вагою 0,615 кг., вартість якої, згідно довідки, виданої Карлівською районною спілкою споживчих товариств, становить 80,00 гривень; 8) масло вагове, вагою 0,655 грн., вартість якого, згідно довідки, виданої Карлівською районною спілкою споживчих товариств, становить 90,00 гривень; 9) 5 сардельок, вагою 0,465 кг., вартість яких, згідно довідки, виданої Карлівською районною спілкою споживчих товариств, становить 45,00 гривень; 10) упаковку сардельок «Бородинські» Соколівський м`ясокомбінат, вагою 1,045 кг, вартість яких, згідно довідки, виданої Карлівською районною спілкою споживчих товариств, становить 102,00 гривні; 11) упаковку сардельок «З молоком» ТМ «М`ясна весна», вагою 1,195 кг., вартість яких, згідно довідки, виданої Карлівською районною спілкою споживчих товариств, становить 120,00 гривень; 12) упаковку сосисок «Шкільні» Салтівський м`ясокомбінат, вагою 0,700 кг., вартість яких, згідно довідки, виданої Карлівською районною спілкою споживчих товариств, становить 91,00 гривню; 13) сало, вагою 2,075 кг., вартість якого, згідно довідки, виданої Карлівською районною спілкою споживчих товариств, становить 228,00 гривні; 14) 14 курячих окорочків, вагою 6,120 кг, вартість яких, згідно довідки, виданої Карлівською районною спілкою споживчих товариств, становить 336,00 гривень; 15) фарш свинячий, вагою 1,035 кг, вартість якого, згідно довідки, виданої Карлівською районною спілкою споживчих товариств, становить 124,00 гривні; 16) вагові пельмені, вагою 1,815 кг., вартість яких, згідно довідки, виданої Карлівською районною спілкою споживчих товариств, становить 81,00 гривню; 17) картоплю, вагою 12,500 кг., вартість якої, згідно довідки, виданої Карлівською районною спілкою споживчих товариств, становить 112,00 гривні, а також на полиці поряд з холодильником належним потерпілій самовар електричний, об`ємом 3 літри, ЗШБ 220В-1кВт, вартість якого, згідно висновку по визначенню вартості рухомого майна №83/21 від 18 жовтня 2021 року, становить 485,00 гривень, та склав вказане майно до поліетиленових пакетів для перенесення за територію господарства.

В цей час дії ОСОБА_4 були помічені потерпілою ОСОБА_7 , яка оголосила вимогу припинити злочинні дії та попередила, що буде стріляти, а після цього виконала один постріл у повітря із належного їй пістолета системи «Флобер». Після цього, ОСОБА_4 , розуміючи, що його умисні дії, розпочаті як крадіжка, були виявлені сторонніми особами та перестали бути таємними і набули ознак відкритого заволодіння майном, незважаючи на вимоги ОСОБА_7 припинити злочинні дії, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продовжив свої злочинні дії, направлені на відкрите заволодіння чужим майном, взяв до рук викрадене та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 причинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 4504,00 гривні.

29 жовтня 2021 року за вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується дослідженими:

- витягом з єдиного реєстру досудових кримінального провадження №0000542 від 17 жовтня 2021 року;

-копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_7 від 17 жовтня 2021 року;

-копією протоколу огляду місця події 17 жовтня 2021 року, а саме господарства потерпілої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 ;

-копією заяви потерпілої ОСОБА_7 про надання дозволу працівникам поліції на огляд свого домогосподарства;

-копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18 жовтня 2021 року;

-копіями заяв ОСОБА_4 від 17 жовтня 2021 року про добровільну видачу працівникам поліції продуктів харчування та викрутки;

-копіями протоколів огляду речей від 17 жовтня 2021 року, які добровільно видав ОСОБА_4 ;

-копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 18 жовтня 2021 року;

-копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 18 жовтня 2021 року;

-копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 18 жовтня 2021 року;

-копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 18 жовтня 2021 року;

-копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 18 жовтня 2021 року;

-копією протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 19 жовтня 2021 року;

-копією протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 29 жовтня 2021 року;

-копією висновку судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/117-21/12888-Д від 23 жовтня 2021 року;

-копією протоколу проведення слідчого експерименту від 09 листопада 2021 року за участі потерпілої ОСОБА_7 ;

-копію довідки Карлівської районної спілки споживчих товариств щодо вартості викрадених продуктів харчування станом на 17 жовтня 2021 року;

-копією висновку по визначенню вартості рухомого майна №83/21 від 18 жовтня 2021 року;

-копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17 листопада 2021 року.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція ч. 3 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги: наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини; особу підозрюваного, який не працює; перебування на «Д» обліку у лікаря-психіатра з діагнозом F70.1 Легка розумова відсталість з вираженими емоційно-нестабільними розладами; не одружений; дітей не має; за останнім місцем проживання характеризується посередньо; раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, останній раз 22 квітня 2020 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до трьох років трьох місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на три роки; вчинення злочину в період відбування покарання з іспитовим строком, що може перешкоджати проведенню з ним слідчих дій по кримінальному провадженню, тобто, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і для їх запобігання застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилання ОСОБА_4 та його захисника на те, що не доведено ризиків, та в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу не має наміру переховуватися від слідства і суду, нічим не підтверджено і навпаки спростовується вчиненням злочину в період іспитового строку, що жодним чином не зменшує суспільну небезпечність підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 22 січня 2022 року 14 годин 45 хвилин, слідчий суддя вважає за необхідне покласти обов`язки, з`являтись на виклики до слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_4 , тобто з 14 години 45 хвилин 23 листопада 2021 року до 14 години 45 хвилин 22 січня 2022 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 (сорок п`ять тисячі чотириста) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: з`являтись на виклики до слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , не відлучатись за межі населеного пункту, де він проживає.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 години 45 хвилин 22 січня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений підозрюваний ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_5

23 листопада 2021 року