Провадження № 1-кп/201/272/2021
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003087 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого у ФОП « ОСОБА_4 » оператором еструдера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 07.12.2019 приблизно о 15-15 год., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, 3Р побачив на стенді, на якому були розміщені товари для особистої гігієни, крем-гель для душа марки «Dove», об`ємом 500 мл, вартістю 61,25 грн., 2 одиниці чоловічого дезодоранту стику марки «Rexona» об`ємом 50 мл., вартістю 95,00 грн. та 3 одиниці чоловічого антипреспіранту марки «Rexona» об`ємом 50 мл., вартістю 122,49 грн., які ОСОБА_3 визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи, що його суспільно-небезпечні дії носять відкритий характер для співпрацівників магазину «1001 дрібниця», передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяв зі стенду крем-гель для душа марки «Dove», об`ємом 500 мл, вартістю 61,25 грн., 2 одиниці чоловічого дезодоранту стику марки «Rexona» об`ємом 50 мл., вартістю 95,00 грн. та 3 одиниці чоловічого антипреспіранту марки «Rexona» об`ємом 50 мл., вартістю 122,49 грн. та помістив під куртку, що була вдягнена на ньому.

Після чого ОСОБА_3 утримуючи при собі викрадене майно, попрямував в напрямку виходу з магазину щоб залишити місце злочину. Однак, вийшовши на вулицю та виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був зупинений перехожим, тим самим не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, а саме, закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та надав показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті, а саме що він 07.12.2019 приблизно о 15-15 год., перебуваючи в приміщенні магазину «1001 дрібниця» за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, 3Р відкритовикрав: крем-гель для душа марки «Dove», 2 одиниці чоловічого дезодоранту стику марки «Rexona» та 3 одиниці чоловічого антипреспіранту марки «Rexona», однак вийшовши на вулицю був зупинений перехожим.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється незакінченим не тяжким злочином, причини через які злочин не було закінчено, які не залежать від волі обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, обставини злочину, що описано вище, в тому числі і його посткримінальну поведінку, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.

Питання про судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 314 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні

Головуючий - суддя: ОСОБА_1