У Х В А Л А
Іменем України

16 листопада 2021 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003071 від 14.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, без місця реєстрації та місця постійного проживання на території України, раніше неодноразово судимого,

ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2021 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №0003071 від 14.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно клопотання та додатків до нього, 14.11.2021 року, приблизно о 00 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив у словесну сварку із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, тримаючи у правій руці предмет схожий на ніж, наніс один удар в область шиї з лівої сторони та три удари в область грудної клітини ОСОБА_7 в результаті чого, настала смерть потерпілого на місці події.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, спробує незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

14.11.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, із застосуванням насильства, за вчинення якого передбачене покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, є особою неодноразово раніше судимою, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватися з метою уникнення відповідальності, оскільки не має ні місця реєстрації ні місця мешкання на території України, не працює, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор при розгляді клопотання довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, просив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому зазначив, хоча ризики і мають місця, але не категоричні, на момент затримання ОСОБА_6 не переховувався та максимально сприяє розкриттю злочину. Також зазначив, що ОСОБА_6 захищався від протиправного посягання на його життя.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника. При цьому зазначив, що не має місця проживання, живе на вулиці в шалаші неподолік вулиці Бальзака, 21 в м. Києві.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додатки до нього, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в Деснянському УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за №0003071 від 14.11.2021 року, відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

14.11.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_6 затриманий 14.11.2021 року о 20:00 год.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, внаслідок якого настала смерть потерпілого, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

При цьому, слідчий суддя враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний зможе чинити тиск на свідків, уникати від досудового розслідування та суду. Судом також, враховано вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Разом з тим, обставини, які зазначені захисником та підозрюваним, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ст.183 ч.4 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу, про відсутність необхідності визначення підозрюваному розміру застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 20 год. 00 хв. 14 листопада 2021 року.
Строк дії ухвали - до 20 год. 00 хв. 12 січня 2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_8