Провадження №1-кп/761/1907/2021
В И Р О К
іменем України

11 січня 2021 року м. Київ
Шевченківський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2020 за №0002331 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Сальково, Гайворонського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, офіційно непрацюючої, не одруженого, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , з метою отримання кредитних грошових коштів в банківській установі, вчинила дії, спрямовані на пособництво в підробленні офіційних документів, які видаються установою, яка має право видавати такі документи і надає права, з метою використання їх іншою особою та у використанні завідомо підроблених документів за наступних обставин.

У невстановлений судом час ОСОБА_3 через всесвітню мережу інтернет познайомився із чоловіком на ім`я ОСОБА_4 , в ході спілкування останній запропонував ОСОБА_3 шляхом використання підроблених документів, які посвідчують особу, оформлених із використанням фотокартки останньої отримати кредит в банківській установі у м. Києві, на взаємовигідних умовах для отримання грошової винагороди ОСОБА_3 .

За вищевказаних обставин 24.11.2020 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і надає права з метою використання його підроблювачем.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і надає права з метою використання його підроблювачем, ОСОБА_3 , у невстановлені досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 24.11.2020, перебуваючи у районі залізничного вокзалу м. Києва, за попередньою домовленістю та наданням відповідних персональних даних та фотокартки, від невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, отримала підроблений паспорт громадянина України та реєстраційний номер облікової картки платника податків, з використанням виготовлених підроблених фотокарток, печаток та штампів, для нанесення рельєфного кліше печаток та штампів за допомогою відшарування барвної речовини від робочих поверхонь кліше та його нашарування на папір документів, відповідно до змісту даного паспорту громадянина України та облікової картки платників податків, котрі не відповідають дійсності зазначені документи видані на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у пособництві в підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, після вчинення вищевказаних пособницьких дій, які виразились у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою, з метою надання працівникам АТ «Банк Кредит Дніпро», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лагерна, 38, для отримання кредиту під заставу грошових коштів у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме паспорта громадянина України та реєстраційний номер облікової картки платника податків, виданих на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, з метою отримання кредиту під заставу грошових коштів, усвідомлюючи, що отриманий нею паспорт громадянина України та облікова картка платників податків на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є завідомо підробленими, надала провідному спеціалісту видачі позик АТ «Банк Кредит Дніпро», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лагерна, 38, завідомо підроблені паспорт громадянина України та облікову картку платників податків на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим використала завідомо підроблені документи.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України.

Крім того, після вчинення вищевказаних злочинних дій та отримавши дозвіл від працівників банківської установи в отриманні кредиту під заставу грошових коштів ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою отримання кредитних коштів в сумі 47 000 гривень, використовуючи підроблені документи із неіснуючими анкетними даними ОСОБА_3 , 24.11.2020, перебуваючи у приміщенні АТ «Банк Кредит Дніпро», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лагерна,38, підписала необхідні документи для надання кредиту, а саме: заяву на згоду отримання кредиту № 1164247, кредитний договір № 8594, розписку про отримання кредитної картки, анкету-опитування № 1164247, договір добровільного страхування NS-8594, від імені ОСОБА_5 та очікувала находження грошових коштів на картковий рахунок, проте після підпису усіх необхідних для отримання кредиту документів працівниками служби безпеки відділення банку, виявлено ознаки підробки документів, які надала ОСОБА_3 , після чого на місце викликано слідчо-оперативну групу Шевченківського УП.

В подальшому, 24.11.2020, в ході проведення огляду місця події за участю ОСОБА_3 працівниками поліції Шевченківського УП ГУНП у м. Києві вилучено підроблені паспорт громадянина України та облікову картку платника податків, виданих на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України обумовлено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту прокурором додано клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні, з урахуванням тих обставин, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності. З огляду на наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_6 , у якій ОСОБА_7 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінальних проступків вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згодна із розглядом обвинувального акту за її відсутності у спрощеному порядку.
Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Потерпілий ОСОБА_8 подав заяву від 07.12.2020, в якій висловив свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
З урахуванням наведеного та виконанням вимог КПК України, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому статтями 381 382 КПК України.
Відповідно до частини 2 статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: пособництво в підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою, використання завідомо підробленого документа та вчинила закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, установлені судом.
Обвинувачена ОСОБА_3 інтереси якої представляє захисник ОСОБА_6 обставини вчинення кримінальних поступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків та кваліфікує її дії за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України як пособництво в підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою, використанні завідомо підробленого документа та закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не установлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень є призначення покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України та за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі, в межах, встановлених для даного виду покарання санкціями частин статтей за вчинені кримінальні проступки.

Приймаючи до уваги всі обставини справи суд при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ст. 70 КК України обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії кримінальних проступків, характеру злочинних діянь та фактичних обставин справи, з огляду на особу винного, наявності по справі обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів покласти на обвинувачену.

Підстав для застосування запобіжних заходів до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.371,373-374, 381-382 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватоюу вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК Українита призначити їй покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК Україниу виді 1 року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок за проведення технічної експертизи документів № СЕ-19/111-20/57578-ТД від 26.11.2020 на користь держави.

Речові докази: паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РВ УДМС України в Запорізькій області від 10.09.2015, реєстраційний номер облікової картки платника податків на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , № НОМЕР_2 , які поміщені до спеціального експертного пакету № INZ2003319, який зберігається в камері схову Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знищити.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1