Справа № 504/3489/21
Провадження № 1-кс/504/938/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, українця за національністю, громадянина України, не працюючого, з повною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 17.06.2021, приблизно о 17.30 годині, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 зустрівся разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 біля кінотеатру «Зірковий», що розташований в м. Одеса по вул. Героїв оборони Одеси, 60а, після чого, всі разом направилися на трамвайну зупинку, де сіли до трамваю №1 та поїхали в бік до заводу «Центроліт».
Вийшовши на кінцевій зупинці, ОСОБА_6 направився до ТЦ «Нова Лінія», що розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Олександрівка, 21 км Старокиївської дороги, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направилися до території закинутого невідомого підприємства, що розташоване в межах земель Суворовського району у м. Одеса. Приблизно о 18.20 годині, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_10 біля ТЦ «Нова Лінія», після чого, разом з останнім направився на зустріч з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які чекали їх на території закинутого невідомого підприємства, що розташоване в межах земель Суворовського району у м. Одеса.
У цей час, у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник спільний злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, цього ж дня, приблизно о 19.00 годині, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, не бажаючи аби їх дії були викриті сторонніми особами, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньої змовою, під час перебування на вищевказаній території з використанням ножа, який попередньо вони взяли з собою, спричинили ОСОБА_10 9 колото-різаних ран шиї з ушкодженням дрібних судин шиї, рани на голові, 2 колото-різані рани на спині, ушкодження органокомплексу гортані (перелом гортані), що привело до смерті потерпілого на місці події. Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закопали тіло ОСОБА_10 на території закинутого невідомого підприємства, що розташоване в межах земель Суворовського району у м. Одеса, неподалік заводу «Центроліт».

30 червня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
30 червня 2021 року о 18:05 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
01 липня 2021 року ОСОБА_6 . Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 серпня 2021 року, без можливості внесення застави.
04 серпня 2021 року о 12:10 годині ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Постановою керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_11 від 18.08.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 30.09.2021 року.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене слідчим клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Дослідивши клопотання та вислухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того що, стороною захисту, у супереч положень ст.132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені ризики та обставини, визначені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, при обранні (продовженні) запобіжного заходу підозрюваного у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною. Додаткових характеризуючих даних на підозрюваного, які б були не відомими суду при обранні запобіжного заходу надано не було.
Слідчий суддя розглянувши клопотання встановив, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тому слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 5-х місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 183, 197, 199, 331, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», обраний на досудовому слідстві відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін та продовжити його дію строком до 5-х місяців, а саме до 30 листопада 2021 року включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор» - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1