overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

13 вересня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду у кримінальному проваджені № 000013 від 02.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 000013 від 02.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 307 КК України.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.
Прокурор заявив клопотання щодо застосування примусового приводу у судове засідання свідківОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв`язку з їх неявкою в судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Таким чином, враховуючи, що свідкиОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, а відсутність цих свідків сторони обвинувачення призводить до затягування судового розгляду та унеможливлює його завершення, тому суд дійшов висновку про доцільність застосування до цих свідків примусового приводу у наступне судове засідання.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 323, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати примусовий привід у судове засідання, яке призначено 04 листопада 2021 на 14 год. 00 хв., до свідків:
- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід свідків доручити начальнику Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Про виконання ухвали чи неможливість її виконання із письмовими поясненнями працівників Фастівського районного управління поліції ГУ НП у Київській області слід повідомити Фастівський міськрайонний суд Київської області у строк до 04 листопада 2021 року.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8 -Тьолушкіна
Ухвала

13 вересня 2021 року
м. Київ

справа № 749/552/20
провадження № 51-3147ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_5 ,

встановив:
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд судового рішення у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 липня 2021 року касаційна скарга потерпілого залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

У вищезазначеній ухвалі потерпілому було вказано про недоліки його касаційної скарги, зокрема, зі змісту поданої касаційної скарги вбачається, що потерпілий не погоджується із призначеним ОСОБА_5 апеляційним судом покаранням, однак своїх тверджень не обґрунтовує, як того вимагає стаття 414 КПК, та не зазначає в чому полягає його явна несправедливість.
Крім цього, не містить касаційна скарга і доводів про те, які саме дані про особу засудженого чи обставини, які пом`якшують призначене покарання, були залишені поза увагою суду апеляційної інстанції, а також тверджень, яке саме покарання, на переконання скаржника, буде достатнім для виправлення ОСОБА_5 .

Також висловлене ОСОБА_4 прохання про скасування вироку апеляційного суду та залишення без зміни вироку суду першої інстанції не відповідають змісту статті 436 КПК, якою встановлено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Крім того, всупереч частини 5 статті 427 КПК до касаційної скарги не долучено копію рішення, яке оскаржується.

Вищезазначену копію ухвали потерпілий ОСОБА_4 отримав 23 липня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 115.

Однак, у наданий касаційним судом п`ятнадцятиденний строк потерпілий недоліки касаційної скарги не усунув, нової касаційної скарги до суду касаційної інстанції не надіслав.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги в установлений строк, Верховний Суд вважає за необхідне повернути потерпілому касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_5 повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/752/7679/21
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

13.09.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,, підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000830 від 12.09.2021р.,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.09.2021 р. о 15.05 год.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 154, 155 КПК України

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000830 від 12.09.2021р., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2021 р. м. Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002937,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002937.
Вказана вище скарга отримана слідчим суддею ОСОБА_1 13.09.2021 року.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002937.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 15 вересня 2021 року на 12 годину 30 хвилин.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

10.09.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000145 від 18.06.2014 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000145 від 18.06.2014 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Судом встановлено, що в судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 , хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні просив відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого, явку його в наступне судове засідання просив забезпечити примусовим приводом через органи поліції.

Інші учасники судового процесу залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора,обвинуваченого, захисника, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_8 підлягає примусовому приводу в наступне судове засідання, оскільки без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причину неявки.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000145 від 18.06.2014 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК Українивідкласти на 13.10.2021 рік 15 год 30 хв.

Застосувати примусовий привід на вказану дату відносно обвинуваченого :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1

Виконання даної ухвали доручити Мукачівському районному управлінню поліції.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Прокуратури Закарпатської області

Про виконання (невиконання) ухвали суду просимо повідомити письмово.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 591/5154/15-к
Провадження № 1-кс/591/2521/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2021 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Сумської обласної прокуратури,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Сумської обласної прокуратури.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 17 вересня 2021 року о 13-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/501/21
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши подання начальника державної установи «Сумська виправна колонія №116» ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду,

у с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло подання начальника державної установи «Сумська виправна колонія №116» ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Оскільки засуджений ОСОБА_3 перебуває в ДУ «Сумська виправна колонія (№116)», вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання у дистанційному режимі, а також доручити службовій особі в ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» здійснити передбачені ч.4 ст.336 КПК України дії, необхідні для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання, яке відбудеться о 14:00 год 16 вересня 2021 року, щодо розгляду подання начальника державної установи «Сумська виправна колонія №116» ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду, провести шляхом дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» з участю засудженого ОСОБА_3 , 1993 року народження.

Доручити відповідальній особі ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомитиОСОБА_3 , надіславши йому копію ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1073/21
Провадження № 1-кс/584/392/21
УХВАЛА
13.09.2021 м. Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_2 в особі свого свого представника - адвоката ОСОБА_3 , подала скаргу на бездіяльність Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу обґрунтовує необхідністю зобов`язання уповноваженої особи внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою її представника - адвоката ОСОБА_3 від 30.08.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Зі змісту скарги вбачається, що вона подана належною особою, в установлені строки, містить достатнє обгрунтування, а тому є підстави для відкриття провадження з розгляду цієї скарги.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,
1. Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
2. Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 15.09.2021 в залі суду за адресою: Сумська обл., м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54, за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, та особи, бездіяльність якої оскаржується. Відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
3. Зобов`язати Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області надати слідчому судді в строк до 09 год. 30 хв. 15.09.2021 матеріали за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 від 30.08.2021, а також матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про відмову внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8103/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого 2-го відділу СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури АР Крим та м. Севастополя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.09.2021 року слідчому було відмовлено у надані дозволу на затримання ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчому відмовлено у дозволі на затримання ОСОБА_4 , місце його знаходження не відоме (згідно клопотання), останній для розгляду клопотання до суду не прибув, а розгляд клопотання про тримання під вартою без участі підозрюваного не можливий.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого 2-го відділу СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури АР Крим та м. Севастополя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/254/21
Справа №447/2899/21
У Х В А Л А
щодо призначення підготовчого судового засідання

13.09.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , у м. Миколаїв Львівської області, розглянувши матеріали кримінального провадження №0000708, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2021 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, який працює комірником у ФОП « ОСОБА_3 », неодруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:

07.09.2021 у провадження судді надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 не пізніше п`яти днів із дня надходження у провадження конкретного судді обвинувального акта, суд постановляє ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, в якій визначає дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10:30 годину 27.10.2021 у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області, що за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у справі.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/913/21
Номер справи місцевого суду: 493/1/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про проведення дистанційного провадження в режимі відео конференції

10.09.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до судового розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 08.12.2020 року, -

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 08.12.2020 року, в кримінальному провадженні №0000546 від 01.12.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
10.09.2021 року захисник ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про розгляд апеляційної скарги в режимі відео конференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області, у зв`язку із віддаленістю місцезнаходження Одеського апеляційного суду.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З урахуванням наведених обставин, віддаленістю місцезнаходження учасників кримінального провадження від апеляційного суду, подання захисником клопотання про проведення дистанційного провадження в режимі відео конференції, суддя-доповідач дійшов висновку, що розгляд зазначеної апеляційної скарги слід провести в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та Котовським міськрайонним судом Одеської області.
Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:

Провести розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 08.12.2020 року, в режимі відео конференції 15.09.2021 року о 14:00 год. між Одеським апеляційним судом та Котовським міськрайонним судом Одеської області, про що повідомити сторони провадження.
Доручити службовим особам Котовського міськрайонного суду Одеської областівиконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України, вручити учасникам кримінального провадження, які з`явились у судове засідання пам`ятки про їх права та обов`язки, перевірити документи, що засвідчують їх особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Виконання ухвали в частині забезпечення проведення відео конференції покласти накерівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Про день і час розгляду справи у Одеському апеляційному суді повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2