справа №619/4155/18
провадження №1-кс/619/1067/21
УХВАЛА

іменем України

07 жовтня 2021 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001587 від 18.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2 ст.140 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001587 від 18.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2 ст.140 КК України

В обґрунтування зазначив, що cлідчим відділенням відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № З ГУНГІ в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001587 від 13.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.
Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню проводиться старшим слідчим відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № З ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_4 .
При цьому, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 , який навмисне перешкоджає стороні захисту в реалізації права підозрюваного ОСОБА_3 на збирання та подання до суду доказів - висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи, призначеної ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21.05.2021 року, чим грубо порушує право підозрюваного ОСОБА_3 на захист
Так, ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21.05.2021 року задоволено клопотання захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0001587 від 13.10.2018 та призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України»,
Матеріали кримінального провадження № 0001587 від 13.10.2018 спрямовані слідчим до Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Дана Ухвала слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21.05.2021 року вступила в законну силу, не скасована, і підлягає виконанню.
Слідчим ОСОБА_4 з порушенням вимог ч. 1 ст. 290 КПК України 28.09.2021 року ОСОБА_3 повідомлено, що досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001587 від 13.10.2018 року за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України, в якому він є підозрюваним, завершено (копію додаю).
Тобто слідчий припинив проведення повторної комісійної судово- медичної експертизи, призначеної Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21.05.2021 року, забрав у експертів матеріали кримінального провадження №0001587 від 13.10.2018 та Історії вагітності і пологів ОСОБА_6 № 468а, та повідомив підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і направити його до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Однак, проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи Державної спеціалізованої установою «Головне бюро судово- медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» в даний час не закінчено.
Тобто, Слідчий ОСОБА_4 , не маючи на те належних повноважень, навмисне припиняючи проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, призначеної Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21.05.2021 року за клопотанням сторони захисту, навмисне перешкоджає стороні захисту в реалізації права підозрюваного ОСОБА_3 на збирання та подання до суду доказів - висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи, чим грубо порушує право підозрюваного ОСОБА_3 на захист.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України така заява розглядається слідчим суддею.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України підлягає відводу, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що доводи захисника ОСОБА_5 щодо існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 , з урахуванням закінчення досудового розслідування, є необгрунтованою, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001587 від 18.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.140 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1