УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2022 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06.02.2022р. за №0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом вчинені із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (хуліганство)).

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.02.2022р., приблизно о 10.37год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, знаходячись в громадському місці, а саме на проїзній частині біля будинку №14 по вул.Козака Бабури в м.Запоріжжія, здійснив хуліганські дії із застосуванням холодної зброї ножа. Так, в зазначений час, демонструючи свою зневагу до суспільства, без будь-яких на те причин, ОСОБА_3 , підійшов до службового снігозбирального автомобілю КП «Елуад», за кермом якого був робітник вказаного КП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого ображав нецензурною лайкою та за допомогою ножа спричинив тілесні ушкодження - ножове поранення м`яких тканин лівої голені, проникаюче, у зв`язку з чим порушив громадський порядок та зірвав роботу КП «Елуад».
06.02.2022р. у період часу з 12.24год. до 12.30год. слідчим ОСОБА_5 було проведено огляд місця події - автомобіля «GELLY MK», держаний номер НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено розкладний ніж з рукояткою зеленого кольору та лезом сіро-чорного кольору, на якому мається напис «GRAND WAY»; ніж з металевою тубусною рукояткою та лезом, яке викручується з тубусу.
Вказаний автомобіль згідно із свідоцтвом про реєстрацію ТЗ зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак за змістом клопотання на момент подій ним керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Постановою слідчого від 06.02.2022р. зазначені ножі визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

07.02.2022р. слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 звернувся до суду клопотання про арешт вказаних предметів.

Слідчий вважає, що ножі, вилучені під час огляду автомобілю, яким користувався ОСОБА_3 , мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, відповідно визнані речовими доказами. З метою збереження речових доказів, вважає необхідним накласти арешт на це майно.
В судове засідання слідчий не прибув, подав заяви про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість клопотання слідчого про арешт вказаних предметів.

Так, встановлено, що вказані в клопотанні предмети два ножа були вилучені під час проведення огляду, а фактично обшуку автомобіля «GELLY MK», держаний номер НОМЕР_1 , до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та без ухвали слідчого судді.

В задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення такого обшуку, поданого в порядку ч.3 ст.233 КПК України, ухвалою слідчого судді від 07.02.2022р. відмовлено.

У зв`язку з цим використання вказаних предметів як доказів в цьому кримінальному провадженні є сумнівним та безпідставним.

Крім того, слідчим не зазначено та не доведено, яке саме доказове значення мають вказані ножі для досудового розслідування та встановлення істотних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Також, звертаючись з цим клопотанням, слідчий визначив метою накладення арешту збереження речових доказів, однак не навів жодних обставин в обґрунтування цієї мети.
Сама по собі наявність постанови слідчого про визнання речей та предметів речовими доказами не є єдиною підставою для накладення арешту на майно.
На підставі вищевикладеного, в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити повністю.

Керуючись ст.98,170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
08.02.2022