Справа № 570/3747/20
номер провадження 1-кп/570/129/2021
У Х В А Л А
09 грудня 2021 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області в режимі відеоконференції з ДУ "Північна виправна колонія № 90" кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Гладівка, Голопристанського району, Херсонської області, громадянина України, реєстр. АДРЕСА_1 , з неповною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, на даний час відбуває покарання в ДУ "Північна виправна колонія № 90"

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 18.11.2021 р. для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 залучено захисника за призначенням, в порядку ст. 49 КПК України. Згідно відповідного доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначено захисником адвоката ОСОБА_7 .

Всудове засідання захисник не з`явився, повідомивши про погіршення стану здоров`я.

Прокурор в судовому засіданні вказуючи, що неприбуття захисника в судові засідання за станом здоров`я неодноразово зумовлюють відкладення судового розгляду кримінального провадження, звернувся із клопотанням про залучення захисником обвинуваченому іншого адвоката через регіональний центр вторинної безоплатної допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився із доводами прокурора про залучення захисником іншого адвоката.

Представник потерпілої та потерпіла підтримали клопотання прокурора з наведених ним підстав та обгрунтувань.

Відповідно до положень ст. 48 КПК України захисник призначається у випадках, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

Суд зазначає, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання безоплатної вторинної правової допомоги (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України).

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014 р. № 386/5.

У даному випадку враховуються положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. "с" ч. 3 ст. 6), а також практика Європейського суду з прав людини, який у рішенні у справі «Артико проти Італії» від 13 травня 1980 р. визнав, що у ст. 6 Конвенції йдеться про правову допомогу, а не про призначення захисника. Факт призначення захисника ще не є забезпеченням ефективної правової допомоги, призначений адвокат може через різні обставини (об`єктивні чи суб`єктивні) не виконати належним чином свої професійні обов`язки. Органи влади, як зазначено у вказаному рішенні ЄСПЛ, «якщо вони поінформовані про це, повинні або замінити захисника, або примусити його виконувати свої професійні обов`язки».

В рішенні у Справі «Ніколаєнко проти України» від 15 лютого 2013 р. (Заява № 39994/06) ЄСПЛ зазначив: незалежність представників юридичної професії від держави передбачає, що здійснення захисту є по суті відносинами між підсудним та його захисником незалежно від того, чи призначається захисник для надання юридичної допомоги, чи його послуги оплачуються з приватного джерела ( рішення від 24 вересня 2002 року у справі «Кускані проти Сполученого Королівства» (Cuscani v. the United Kingdom), заява № 32771/96, п. 39). Згідно з підпунктом «с» пункту 3 статті 6 Конвенції втручання компетентних національних органів вимагається лише у тому випадку, коли нездатність захисника ефективно представляти інтереси підзахисного є очевидною або у достатній мірі доведена до їхнього відома якимось іншим способом (рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камазінскі проти Австрії» (Kamasinski v. Austria), Series A, № 168, та рішення від 21 квітня 1998 року у справі «Дауд проти Португалії» (Daud v. Portugal), п. 38, Reports 1998-II). Про порушення права на захист обвинуваченого, тобто пункту 3(с) статті 6 Конвенції пункт 9 Порядку зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Яременко проти України» (Yaremenko v. Ukraine) від 12 червня 2008 року, заява № 32092/02, пункти 85-88, 91.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 47-49, 54, 324 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд та призначити судове засідання на 26 січня 2022 року о 14 год. 30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Петлюри, 10).

Повідомити регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області про необхідність забезпечення участі захисника та/або його заміни у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області (м. Рівне вул. Кавказька, 7) для виконання.

Про прийняте рішення повідомити суд.

У разі залучення захисником іншого адвоката, надається можливість ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та судової справи - до 26 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1