ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/761/21
Номер рядка у звіті 93
12 жовтня 2021 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 та
сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
сторони захисту: захисника адвоката ОСОБА_5 та
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому засіданні угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню за обвинувальним актом стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вознесенське Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта: середня спеціальна, не одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей 2015 та 2017 років народження, працюючого оператором виробничої дільниці ТОВ «Еконія», депутатом, інвалідом будь-якої групи чи постраждалим внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, учасником АТО не є, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 28 січня 2021 року близько 23.30 години, знаходячись в селищі Пальміра Золотоніського району Черкаської області, умисно, таємно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), через не замкнуте вікно другого поверху нежилого гуртожитку, що по АДРЕСА_2 , який знаходиться на балансі Вознесенської сільської ради селища Пальміра Золотоніського району Черкаської області, проник до його середини, звідки викрав 45 (сорок п`ять) секцій чавунних батарей опалення з міжосьовою відстанню 500 мм, ринкова вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/2291-ТВ від 23.02.2021 року, могла становити 2512, 35 грн. (дві тисячі п`ятсот дванадцять грн. 35 коп.) при умові, що вони придатні для використання за призначенням.
Він же, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, 29.01.2021 року близько 23 години 30 хвилин, знаходячись в селищі Пальміра Золотоніського району Черкаської області, умисно, таємно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), через не замкнуте вікно другого поверху нежилого гуртожитку, що по АДРЕСА_2 , який знаходиться на балансі Вознесенської сільської ради селища Пальміра Золотоніського району Черкаської області, проник до його середини, звідки викрав 45 (сорок п`ять) секцій чавунних батарей опалення з міжосьовою відстанню 500 мм, ринкова вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/2291-ТВ від 23.02.2021 року, могла становити 2512, 35 грн. (дві тисячі п`ятсот дванадцять грн. 35 коп.) при умові, що вони придатні для використання за призначенням.
Він же, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, 30.01.2021 року близько 23.30 години, знаходячись в селищі Пальміра Золотоніського району Черкаської області, умисно, таємно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), через не замкнуте вікно другого поверху нежилого гуртожитку, що по АДРЕСА_2 , який знаходиться на балансі Вознесенської сільської ради селища Пальміра Золотоніського району Черкаської області, проник до його середини, звідки викрав 45 (сорок п`ять) секцій чавунних батарей опалення з міжосьовою відстанню 500 мм, ринкова вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/2291-ТВ від 23.02.2021 року, могла становити 2512, 35 грн. ( дві тисячі п`ятсот дванадцять грн. 35 коп.) при умові, що вони придатні для використання за призначенням.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
26 лютого 2021 року між підозрюваним ОСОБА_6 та прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст., ст. 468, 469, 472 КПК України.
Як вбачається з даної угоди підозрюваний ОСОБА_6 та прокурор Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен нести ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання та з іспитовим строком.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості підозрюваним ОСОБА_6 суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно із ст. 469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Шкода його злочинними діями в сумі 7537.05 грн. завдана Вознесенській сільській раді Золотоніського району Черкаської області., представник якої ОСОБА_4 письмовою заявою надав згоду прокурору на укладення ним угоди з підозрюваним ОСОБА_6 та повідомив, що цивільний позов не заявляв та погодився з мірою покарання, визначеною сторонами угоди.
Прокурор у підготовчому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між підозрюваним і прокурором.
Представник потерпілого не заперечував щодо затвердження угоди.
Обвинувачений та його захисник у підготовчому засіданні також просили затвердити угоду. При цьому обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненому, дав свою згоду на застосування узгодженої сторонами угоди міри покарання, повідомивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_6 та прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і призначення ОСОБА_6 узгодженого сторонами покарання.
При цьому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України із звільненням від покарання у виді позбавлення з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік та з виконанням обов`язків, передбачених п.,п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Суд також вважає, що судові витрати по справі в сумі 490.35 грн. за проведення судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.
Цивільний позов не заявлений.
Доля речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі зазначеного та керуючись
ст., ст. 314, 373, 374, 469, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 лютого 2021 року між підозрюваним ОСОБА_6 та прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.,п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
Речові докази: пилку по металу, що передана на зберігання обвинуваченому ОСОБА_6 , передати законному власнику.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави кошти в сумі 490.35 грн. в порядку відшкодування витрат за проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо такий не скасовано, після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1