НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/226/22
Провадження № 1-кп/0182/700/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2022 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2022 за №0000002 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкалове, Веселівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, на утриманні нікого не має, особою з інвалідністю та депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

06.12.2005 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

02.03.2007 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України приєднано 1 місць позбавлення волі за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 06.12.2005 р. Звільнився 18.02.2008 р. Краснолучської ВК Луганської області;

11.06.2008 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289, ст.. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 27.02.2014 з Чернухинської ВК Луганської області;

27.02.2015 Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст. 187, ст.. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 09.06.2016 року з Олексіївської ВК Харківської області по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за таких обставин.

ОСОБА_2 , 26.12.2021 року приблизно о 22.45 год. прийшов за місцем свого мешкання до кв. АДРЕСА_3 . В цей час двері йому відчинила його співмешканка ОСОБА_4 , після чого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , 26.12.2021 року близько о 22.46 год. ОСОБА_2 знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 підійшов до потерпілої ОСОБА_4 та наніс один удар правою ногою в живіт від чого потерпіла впала на спину, після того як ОСОБА_4 піднялася, ОСОБА_2 схопив її за комір та силою виштовхав з квартири на сходову клітку. Після чого, ОСОБА_2 перебуваючи на сходовій клітині штовхнув потерпілу ОСОБА_4 в сторону сходів, від чого остання побігла вниз по ним. Далі, ОСОБА_2 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наздогнав ОСОБА_4 , наніс їй один удар ногою по сідницям, від чого остання впала на сходовій клітині між четвертим та третім поверхом, після чого лівою ногою наніс потерпілій три удари по верхній частині правої ноги та один удар в передпліччя правої руки, після чого схопивши за волосся почав тягти по сходам вниз, де наніс три удари ногою по передпліччю правої руки, після чого продовжив тягнути за волосся потерпілу по сходам до сходової площадки між другим та першим поверхом, чим спричинив ОСОБА_4 , згідно висновку експерта №2 від 05.01.2022 тілесні ушкодження у вигляді синців правої верхньої кінцівки, внутрішньо-шкіряних крововиливів спини, синця правої нижньої кінцівки, синців та садна лівої верхньої кінцівки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Ухвалою суду від 19.01.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2022 за № 0000002 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В направленому обвинувальному акті прокурором ОСОБА_5 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.13-14). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Потерпілою ОСОБА_4 надано також письмову заяву, в якій остання погодилася зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що вона ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодилася з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с.12).

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 не оспорює, пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, також не оспорюються потерпілою судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви учасників провадження.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.12.2021, яка надійшла від ОСОБА_4 , згідно якої 26.12.2021 року гр. ОСОБА_2 наніс їй тілесні ушкодження (а.п.9). Відповідно до акту СМЕ №774 від 29.12.2021 р. у гр. ОСОБА_4 , 1987 р.н. виявлене тілесне ушкодження у вигляді синців правої верхньої кінцівки, внутрішньо-шкіряних крововиливів спини, синця правої нижньої кінцівки, синців та садна лівої верхньої кінцівки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або ударів об такі предмети. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному обстежуваною (а.п.11). Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.01.2022 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , яка вказала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2 (а.п.37-44). Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №15 від 12.01.2022 року, механізм виявлених у гр. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не суперечить механізму, вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю останньої від 11.01.2022 р. (а.п.46).

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 , неодружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває (а.п.54,55), є раніше судимою особою (а.п.56).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (ст. 66 КК України).

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази: оптичний диск CD-R, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000002 залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1