ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2021 слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0001316 від 17.12.2019,
в с т а н о в и в:
27.10.2021 керівник Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні оператора стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).
Обґрунтовуючи свої вимоги, слідчий зазначає, що СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №№0001316 від 17.12.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 3652, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 3652 КК України.
Як зазначено у клопотанні, до СУ ГУНП у місті Києві надійшла заява ОСОБА_4 про те, що приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчено довіреності за номером ЄРД48140330, бланк ННМ 647733 від 03.12.2018 на ім`я ОСОБА_6 щодо розпорядження транспортним засобом та довіреність за номером ЄРД47074586, бланк НОМЕР_1 від 25.04.2018 на ім`я ОСОБА_7 щодо представництва інтересів ОСОБА_4 , без згоди останньої та підписання нею відповідних документів.
Зі змісту клопотання вбачається, що в ході допиту потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що жодного з договорів купівлі-продажу даного автомобіля вона не підписувала, документів на розпорядження зазначеним транспортним засобом нікому не надавала, однак у листопаді 2018 року ключі та документи від автомобіля забрав її чоловік ОСОБА_8 . Разом з тим, остання повідомила, що їй відомо про те, що ОСОБА_8 з кінця 2016 року перебував у стосунках з приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_5 , яка і здійснила посвідчення вказаних вище довіреностей.
Сторона обвинувачення, обгрунтовуючи клопотання, зазначає, що згідно висновку експерта КНДЕКЦ за результатами проведеної почеркознавчої експертизи від 20.10.2020 №СЕ-19/111-20/48054-ПЧ у кримінальному провадженні № 0001316 від 17.12.2019, підпис від імені ОСОБА_4 у графі «ПІДПИС» у довіреності від 25.04.2018 з серійним номером НОМЕР_2 , зареєстрованої в реєстрі за №555 - виконаний ймовірно не ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням її підпису. Рукописний напис « ОСОБА_4 » у графі «ПІДПИС» у наданій довіреності від 25.04.2018 з серійним номером НОМЕР_2 , зареєстрованої в реєстрі за №555 - виконаний ОСОБА_8 , а не ОСОБА_4 . Рукописний напис « ОСОБА_4 » у графі «ПІДПИС» у наданій довіреності від 25.04.2018 з серійним номером НОМЕР_2 , зареєстрованої в реєстрі за № 555 - виконаний ОСОБА_8 .
В подальшому, ОСОБА_6 отримавши від ОСОБА_8 вказану підроблену довіреність від імені ОСОБА_4 , згідно якої мав право керувати та розпоряджатись належним останній автомобілем «LEXUS RX 450» (д.н.з. НОМЕР_3 ) 04.12.2018 надав її працівнику ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) та уклав договір купівлі-продажу №8046/2018/1215356, належного ОСОБА_4 автомобілю «LEXUS RX 450» (д.н.з. НОМЕР_3 ) та діючи від імені ОСОБА_4 продав вказаний автомобіль ОСОБА_9 , за 150 000 грн., тим самим протиправно його відчужив.
З огляду на викладене, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_8 може бути причетний до підробки вказаної довіреності, а тому виникла необхідність в отриманні відомостей про місце знаходження останнього у дні посвідчення відповідних довіреностей нотаріусом ОСОБА_10
27.08.2021 будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що користується номерами мобільного телефону НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .
З огляду на викладене, сторона обвинувачення вважає що на даний час виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до інформації від оператора мобільного зв`язку, оскільки інформація щодо вхідних та вихідних з`єднань, що здійснювались на вищезазначені номери мобільних телефонів, звузить коло осіб, що можуть бути причетними до вчинення злочину, а в подальшому встановити осіб, які вчинили даний злочин. Крім того, в разі встановлення вхідних та вихідних дзвінків, місце перебування даних мобільних телефонів в момент вчинення злочину, та осіб, які вчинили злочин, буде використана як доказ для доведення винуватості відповідних осіб у вчиненні вищевказаного злочину, а тому сторона обвинувачення у клопотанні зазначає, що на даний момент наявні достатні підстави вважати, що вказані документи, які будуть отримані від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можуть мати суттєве значення для встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення. Інформація, що буде отримана від операторів телекомунікаційних послуг, буде використана виключно для вирішення завдань кримінального провадження.
В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. При цьому, прокурор ОСОБА_11 подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі, просить клопотання задовольнити.
Представник особи, у володінні якої перебувають витребовувані речі і документи, в судове засідання не з`явився, причини неявки слідчому судді невідомі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, з огляду на те, що підстав для визнання явки сторін обов`язковою не має, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності осіб, що не з`явились.
Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як вбачається із змісту ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належить інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; відомості, які можуть становити лікарську таємницю; відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; відомості, які можуть становити банківську таємницю; особисте листування особи та інші записи особистого характеру; інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; державна таємниця; таємниця фінансового моніторингу.
Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі адвокатів України ОСОБА_8 видано свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №000427 від 07.02.2019 та зупинено права на зайняття адвокатською діяльністю з 14.09.2020 на підставі заяви останнього.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» встановлено, що охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
До охоронюваної законом таємниці, згідно Закону України «Про захист персональних даних» належать персональні дані особи, що становлять собою відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути ідентифікована.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення, так як вони викладені в клопотанні слідчого, його правове обґрунтування, яке відповідає вимогам статей 161, 162 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що документи, які вказані в клопотанні, можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 22, 26, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0001316 від 17.12.2019, а саме слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001316 від 17.12.2019, а саме прокурорам Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_14 та ОСОБА_11 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення їх належним чином засвідчених копій в електронному та друкованому вигляді, а саме:
інформації, яка знаходиться у оператора стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) щодо номерів мобільних телефонів: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , а саме: до документів, які містять дані щодо зазначених мобільних номерів телефону, зокрема, якщо номер обслуговувався, то яка його форма обслуговування (передплата чи договір), із зазначенням кому належить номер, який використовувався, якщо телекомунікаційні послуги надаються з оформленням договірних відносин, а також до відомостей щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) та інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону за період часу з 20.04.2018 по 10.07.2019.
Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 знаходиться в матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надано слідчому.
Слідчий суддя ОСОБА_1