Провадження № 1-кс/760/6830/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 3899 від 29.10.2009р. про право на заняття адвокатською діяльністю, договір та ордер про надання правової допомоги), підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привітне, Козелецького р-ну Чернігівської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одружений, працює баристою за договором доручення із ФОП ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000614 від 03.03.2021р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження № 0000614 від 03.03.2021р.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що 23.02.2021р., приблизно 17:05год. знаходячись у відділенні № 5 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Федорова 32, ОСОБА_5 повідомив оператора ОСОБА_9 про отримання посилки на ім`я ОСОБА_10 . Після чого пред`явив працівникові ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_9 паспорт громадянина України, видане на ім`я ОСОБА_10 та повідомив номер поштового відправлення: 6122, предметом якого була вищевказана відеокарта.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_5 , 23.02.2021 близько 17:05 годин, отримав від працівника вказаного товариства посилку із вищевказаною відеокартою та скориставшись тим, що його дії не викликають підозри, шляхом обману підмінив предмет вказаної посилки, а саме замінив вищевкзану відеокарту яка перебувала на матеріальному зберіганні ТОВ «Нова Пошта» на іншу більш дешеву. Після чого повернув оглянуту посилку із заміненою відеокартою під приводом відмови від отримання відправлення та пішов із місця вчинення злочину, а майном, яким заволодів шахрайським шляхом розпорядився на власний розсуд. За вищевказаних обставин, ОСОБА_5 , шляхом обману заволодів майном, яке перебувало у віданні ТОВ «Нова Пошта» вартістю 13500 гривень.

Крім того, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном ОСОБА_5 попередньо замовив телефон марки «Iphone 12» ІМЕІ: НОМЕР_1 на сайті «OLX» вартістю 28000 грн. на відділення № 5 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Федорова 32 за експрес-накладною.

24.02.2021р., приблизно 20:30 знаходячись у відділенні № 5 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Федорова 32, ОСОБА_5 повідомив оператора ОСОБА_11 про отримання посилки на ім`я ОСОБА_12 . Після чого пред`явив працівникові ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_11 паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_12 та повідомив номер поштового відправлення: 8259, предметом якого був вищевказаний телефон.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_5 , 24.02.2021р. близько 20:30 годин, отримав від працівника вказаного товариства посилку із вищевказаним телефоном та скориставшись тим, що його дії не викликають підозри, шляхом обману підмінив предмет вказаної посилки, а саме замінив вищевкзаний телефон, який перебував на матеріальному зберіганні ТОВ «Нова Пошта» на муляж. Після чого повернув оглянуту посилку із муляжом під приводом відмови від отримання відправлення та пішов із місця вчинення злочину, а майном, яким заволодів шахрайським шляхом розпорядився на власний розсуд. За вищевказаних обставин, ОСОБА_5 , шляхом обману, повторно заволодів майном, яке перебувало у віданні ТОВ «Нова Пошта» вартістю 28000 гривень.

Крім того, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном ОСОБА_5 попередньо замовив відеокарту Geforce 1080 ТІ на сайті «OLX» вартістю 24900 на відділення № 122 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 50 за експрес-накладною 0751.

05.03.2021року, приблизно 12:50 годин знаходячись у відділенні №122 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 50, ОСОБА_5 повідомив оператора ОСОБА_13 про отримання посилки на ім`я ОСОБА_14 . Після чого пред`явив працівникові ТОВ «Нова Пошта» паспорт громадянина України, видане на ім`я ОСОБА_14 та повідомив номер накладної: 0751, предметом якого була вищевказана відеокарта.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_5 , 04.03.2021 близько 12:50 годин, отримав від працівника вказаного товариства посилку із вищевказаною відеокартою та скориставшись тим, що його дії не викликають підозри, шляхом обману підмінив предмет вказаної посилки, а саме замінив вищевкзану відеокарту яка перебувала на матеріальному зберіганні ТОВ «Нова Пошта» на іншу більш дешеву. Після чого повернув оглянуту посилку із заміненою .відеокартою під приводом відмови від отримання відправлення та пішов із місця вчинення злочину, а майном, яким заволодів шахрайським шляхом розпорядився на власний розсуд.

За вищевказаних обставин, ОСОБА_5 , шляхом обману, повторно заволодів майном, яке перебувало у віданні ТОВ «Нова Пошта» вартістю 24900 гривень.

Крім того, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном попередньо ОСОБА_5 замовив телефон ІМЕІ: НОМЕР_2 на сайті вартістю 9500 на відділення № 122 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 50 за експрес-накладною

05.03.2021року, приблизно 08:50 годин знаходячись у відділенні № 122 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 50, ОСОБА_5 повідомив оператора ОСОБА_13 про отримання посилки на ім`я ОСОБА_15 . Після чого пред`явив працівникові ТОВ «Нова Пошта» паспорт громадянина України, видане на ім`я ОСОБА_15 та повідомив номер накладної: 3007, предметом якого був телефон телефон ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_5 , 05.03.2021р. близько 08:50 годин, отримав від працівника вказаного товариства посилку із вищевказаним телефоном та скориставшись тим, що його дії не викликають підозри, шляхом обману підмінив предмет вказаної посилки, а саме замінив вищевказаний телефон, який перебував на матеріальному зберіганні ТОВ «Нова Пошта» на муляж. Після чого повернув оглянуту посилку із заміненим муляжем під приводом відмови від отримання відправлення та пішов із місця вчинення злочину, а майном, яким заволодів шахрайським шляхом розпорядився на власний розсуд.

За вищевказаних обставин, ОСОБА_5 , шляхом обману, повторно заволодів майном, яке перебувало у віданні ТОВ «Нова Пошта» вартістю 9500 гривень.

Крім того, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном попередньо ОСОБА_5 замовив комп`ютерні комплектуючі на сайті «OLX» вартістю 23250 на відділення №61 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. В. Лобановського 3 за експрес-накладною

11.03.2021р., приблизно 19:40 годин знаходячись у відділенні № 61 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Київ, просп. В. Лобановського З, ОСОБА_5 повідомив оператора ОСОБА_16 про отримання посилки на ім`я ОСОБА_17 Після чого пред`явив працівникові ТОВ «Нова Пошта» паспорт громадянина України, видане на ім`я ОСОБА_17 та повідомив номер накладної: 2547, предметом якого були комп`ютерні комплектуючі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_5 , 11.03.2021р. близько 19:40 годин, отримав від працівника вказаного товариства посилку із вищевказаними комплектуючими та скориставшись тим, що його дії не викликають підозри, шляхом обману підмінив предмет вказаної посилки, а саме замінив вищевказані комплектуючі, які перебували на матеріальному зберіганні ТОВ «Нова Пошта» на комплектуючі меншої вартості. Після чого повернув оглянуту посилку із заміненими комплектуючими під приводом відмови від отримання відправлення та пішов із місця вчинення злочину, а майном, яким заволодів шахрайським шляхом розпорядився на власний розсуд.

За вищевказаних обставин, ОСОБА_5 , шляхом обману, повторно заволодів майном, яке перебувало у віданні ТОВ «Нова Пошта» вартістю 23250 гривень.

Крім того, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном попередньо ОСОБА_5 замовив телефон марки «Iphone 12 Pro Max» 128 GB, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 на сайті «OLX» вартістю 32200 на відділення №175 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Донецька 8-А за експрес-накладною 424.

22.03.2021року, приблизно 16:55 годин знаходячись у відділенні №175 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Донецька 8-А, ОСОБА_5 повідомив оператора ОСОБА_18 про отримання посилки на ім`я ОСОБА_19 . Після чого пред`явив працівникові ТОВ «Нова Пошта» паспорт громадянина України, видане на ім`я ОСОБА_19 та повідомив номер накладної: 424, предметом якого був телефон марки «Iphone 12 Pro Max» 128 GB, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_5 , 22.03.2021р. близько 16:55 годин, отримав від працівника вказаного товариства посилку із вищевказаними комплектуючими та скориставшись тим, що його дії не викликають підозри, шляхом обману підмінив предмет вказаної посилки, а саме замінив вищевказаний телефон, який перебував на матеріальному зберіганні ТОВ «Нова Пошта» на муляж. Після чого повернув оглянуту посилку із заміненим муляжем під приводом відмови від отримання відправлення та пішов із місця вчинення злочину, а майном, яким заволодів шахрайським шляхом розпорядився на власний розсуд.

За вищевказаних обставин, ОСОБА_5 , шляхом обману, повторно заволодів майном, яке перебувало у віданні ТОВ «Нова Пошта» вартістю 32200 гривень.

30.04.2021р. о 20.50год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), а також у заволодінях чужим майном шляхом обману (шахрайствах), вчинених повторно.

У клопотанні слідчим, за погодженням прокурором, поставлено питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відноситься до категорії нетяжких злочинів, крім того, на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та застосувати інший більш м`який запобіжний захід.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 ч. 2 ст. 190 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 , до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази, а саме: протоколи допиту свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; протокол впізнанням підозрюваного ОСОБА_5 свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 ; протокол огляду місць події від 22.03.2021р. та 08.03.2021р.; протоколи перегляду відеозаписів від 23.04.2021р., 24.04.2021р., 26.04.2021р.; поштовими накладними ТОВ «Нова Пошта» за номерами: 8259, 6122, 0751, 2547, 3007, 424; протоколами огляду предмета від 15.06.2021р., 15.06.2021р. та інші матеріалами кримінального провадження, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході судового розгляду клопотання знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, тому є обґрунтовані підстави вважати про існування ризику переховування його від органів досудового розслідування.

Разом з тим, прокурором не доведено та не надано обґрунтованих доказів слідчому судді про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий суддя, враховуючи наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_5 , наявність місця роботи, раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності.

Також слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не надано конкретних доказів про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування та прокурором не доведено слідчому судді, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе запобігти ризику, який наявний у кримінальному провадженні, тому не знаходить підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання, які в сукупності із застосованим запобіжним заходом, повинні достатньою мірою гарантувати та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 208, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити частково.

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.07.2021р., включно, наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1