У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000600 від 06.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що Житомирським районним управлінням поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 06 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Як зазначено в клопотанні, підставою внесення відомостей до ЄРДР про вказане кримінальне правопорушення послугували матеріали оперативних працівників Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо неправомірних дій осіб, до складу яких входять службові особи КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації», приватні нотаріуси міста Житомира та інші невстановлені слідством особи, які шляхом обману вчиняють дії, спрямовані на привласнення чужого нерухомого майна. Під час проведення досудового розслідування право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано 18.08.2018 року за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватним нотаріусом ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі-продажу від 1993 року та інших документів наданих ОСОБА_4 . Того ж дня, нотаріусом ОСОБА_5 було посвідчено договір купівлі-продажу вищевказаного об`єкта нерухомого майна укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . У подальшому приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_7 посвідчено договір дарування вказаного об`єкту нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Відтак, від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності діяли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Під час проведення досудового розслідування у якості свідка було допитано ОСОБА_4 , який зазначив, що не мав у власності об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Також додав, що договорів купівлі-продажу не укладав, паспорт громадянина України втратив кілька років тому за невідомих обставин, але до працівників правоохоронних органів з даного приводу не звертався. У ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію про те, що паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 зберігається в ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім цього, було допитано у якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що не мав у власності об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , договорів купівлі-продажу та дарування не укладав, а також не надавав довіреностей на право розпорядження вказаним нерухомим майном. Згідно інформації, отриманої від КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, з моменту проведеної первинної реєстрації права власності на вказаний об`єкт майна, а саме 17.09.1993 року, відсутні будь-які звернення (замовлення) на надання довідок, у тому числі щодо підтвердження права власності, тому вказаним комунальним підприємством відповідні довідки не надавались. Надалі вказаний об`єкт нерухомого майна шляхом укладання договору купівлі-продажу від 15.04.2021 року був проданий ОСОБА_12 та того ж дня між ОСОБА_12 та АТ «Кредобанк» укладено кредитний договір на суму 611000 грн., за яким вказаний об`єкт нерухомого майна - квартира, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 став предметом іпотеки.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про визнання речовим доказом квартири АДРЕСА_3 , оскільки вказане майно в кримінальному провадженні є предметом кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тому прокурор просить накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування квартирою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 250626774 від 31.03.2021 року належить ОСОБА_8 .

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, направив до суду письмову заяву з проханням розгляд клопотання проводити в його відсутності.

Розгляд клопотання проведено без повідомлення власника майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки майно не було тимчасово вилучене та це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

06.04.2021 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення стосовно того, що на території Житомирської області діє група невстановлених слідством осіб, до яких входять приватні нотаріуси Житомирської області, які шляхом обману протягом 2020-2021 років вчиняли дії щодо привласнення чужого нерухомого майна, чим було заподіяно матеріальну шкоду у великих розмірах. Кримінальне провадження зареєстроване за № 0000600 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Оскільки квартира АДРЕСА_3 , є предметом та речовим доказом зазначеного кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та враховуючи, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, арешт наведеного майна зумовлений необхідністю його збереження та запобіганню можливості передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне накласти на неї арешт у вигляді заборони права відчуження та розпорядження нею.

Керуючись ст. ст. 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_8 , та тимчасово позбавити власника і третіх осіб права відчуження та розпорядження нею.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1