Справа №463/4286/21
Провадження №1-в/463/87/21
УХВАЛА

06 жовтня 2021 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Личаківського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:

представник органу пробації звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_6 .

Подання мотивує тим, що вироком Бориславського міського суду Львівської області від 13.01.2021 р. ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 3 роки, на підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено ряд обов`язків. Однак засуджений під час іспитового строку двічі: 15.03.2021 р. та 12.04.2021 р. не з`являвся на реєстрацію без поважних причин. Відтак, злісно порушує обов`язки покладені на нього вироком суду та систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник філії Центру пробаціїклопотання підтримав з наведених в ньому мотивів.

Засуджений пояснив, що був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням. Двічі не з`явився на реєстрацію з поважних причин у зв`язку з тим що працює та не встигав на реєстрацію. Повідомив, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 у нього народилась дитина. Вказав, що не мав умислу ухилятися від виконання обов`язків покладених на нього вироком суду, став на шлях виправлення.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення подання заперечив, вважає що засуджений пояснив причини неявки на відмітки і такі слід визнати поважними, а тому підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_6 немає.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання, оскільки матеріалами справи підтверджується, що засуджений неодноразово не з`явився на реєстрацію в органи пробації.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що відповідно до ст.76 КК України вироком Бориславського міського суду Львівської області від 13.01.2012 р. на засудженого ОСОБА_6 покладено обов`язки періодично реєструватися в органах пробації та повідомляти їх про зміну місця проживання та роботи.

Згідно вимог ст.6 Закону України «Про пробацію» завданнями пробації зокрема являється реалізація пробаційних програм стосовно осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, проведення соціально-виховної роботи із засудженими, реалізація інших заходів, спрямованих на виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень.

Частини 3,4 ст.10 Закону України «Про пробацію» передбачають, що орган пробації під час наглядової пробації реалізовує пробаційні програми стосовно осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням. До реалізації пробаційних програм можуть залучатися підприємства, установи та організації незалежно від форми власності.

У відповідності до вимог ст. 13 Закону України «Про пробацію» соціально-виховна робота проводиться за індивідуальним планом роботи із засудженим з урахуванням оцінки ризиків повторного вчинення кримінальних правопорушень та передбачає диференційований підхід під час надання консультативної, психологічної та інших видів допомоги, сприяння працевлаштуванню, залучення до навчання, участь у виховних заходах та соціально корисній діяльності, проведення індивідуально-профілактичної роботи. Заходи соціально-виховної роботи разом із заходами нагляду включаються до індивідуального плану роботи із засудженим.

Суб`єкти пробації, яким являється засуджений ОСОБА_6 мають право зокрема на отримання інформації про можливу допомогу і консультації та участь у програмах і заходах, що організовуються органом пробації; (ст. 16 Закону України «Про пробацію»).

В матеріалах особової справи ОСОБА_6 № 19/2021, який взятий на облік 03.03.2021 р., відсутнє документальне підтвердження виконання органами пробації наведених вище завдань. Немає жодних даних про реалізацію пробаційної програми стосовно засудженого, проведення соціально-виховної роботи за індивідуальним планом з надання консультативної, психологічної та інших видів допомоги, сприяння працевлаштуванню, залучення до навчання, участь у виховних заходах та соціально корисній діяльності, проведення індивідуально-профілактичної роботи.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що органи пробації у даному випадку обмежились лише виконанням наглядових функцій та не виконували наведені вище, визначені законом завдання, що на думку суду також може являтися однією з причин негативної поведінки засудженого, яка стала підставою для звернення з даним поданням.

З матеріалів особової справи також вбачається, що засуджений протягом іспитового строку не вчинив нового злочину. Неявки на реєстрацію спричинені об`єктивними обставинами та враховуючи пояснення засудженого, які були надані інспектору, а також в судовому засіданні, не свідчать про його злісне ухилення від обов`язків покладених на нього судом.

З огляду на фактичні обставини справи, враховуючи особу засудженого, який має на утриманні малолітню дитину, та вчинені ним адміністративні правопорушення, які носять малозначний характер, прагнення засудженого стати на шлях виправлення, об`єктивні причини за наявності яких засуджений не з`явився на реєстрацію до органів пробації, суд вважає що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.8, 539 КПК України, ст. 166 КВК України, Законом України «Про пробацію», суд -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні подання старшого інспектора Личаківського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_6 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Личаківський районний суд м. Львова до Львівського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1