ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1832/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 635/6688/2021 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 7 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування за заявою про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07.09.2021 та постановити нову ухвалу, яка відповідає принципам законності, розумності та доцільності. Також просить провести судове засідання за її відсутності.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні її вимог. Просить скасувати ухвалу та задовольнити її скаргу, оскільки на її думку, вказана ухвала порушує її конституційні права на справедливий суд, інформацію, безпеку. Вимагає внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, яких їй достатньо, щоб без судового слідства довести суду кримінальне правопорушення прокурорами, суддями, слідчими поліції, депутаткою ОСОБА_7 та грабіжниками прав: своїх, ОСОБА_8 , заручників, кредитованих ними підприємств. На думку заявника, всі заручники та їхні родичі обманюються, залякуються, використовуються, виховуються та налаштовуються посадовими особами органів влади. Вважає, що судом приховано грабіж ОСОБА_8 та незаконне утримання та примушення недієздатного протягом 200-2001 років ОСОБА_9 до підписання удаваних договорів, а також приховує розслідування незаконне використання останніх. Злочинів суддів, злочини проти правосуддя, бездіяльність слідчих і перешкоджає доступу до правосуддя заявниками і скаржникам. А тому, просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. ОСОБА_6 просила в апеляційній скарзі розглядати справу за її відсутності.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності сторін, оскільки їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 27.08.2021 до суду надійшла скарга, сформована в системі «Електронний суд» від ОСОБА_6 , (а.с. 1), в якій вона просила суд: зобов`язати слідчого Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 виконати вимоги заяви від 25.08.2021 (а.с.2).

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні її скарги, слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Перевіряючи зміст заяви, поданої до відділу поліції, судом встановлено, що сама заява по своїй суті складається з окремого викладення думки заявниці про нібито вчинені злочини, але при цьому відсутні відомості про конкретні події, які б дали підстави вважати, що вчинено яке небудь кримінальне правопорушення, оскільки в ній відсутні посилання на дати, адреси, відомості про осіб, та відсутній опис конкретної дії та конкретної особи, в діях якої заявник вбачає ознаки кримінального правопорушення.

Крім того, як встановлено судом в іншій справі, заявник неодноразово звертається до суду та поліції і такі заяви вже були перевірені в інших кримінальних провадженнях, в тому числі № 0003567 від 06.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, № 0000071 від 9.08.2016 року, які закриті постановами слідчих від 17 червня 2017 року та 23 серпня 2016 року відповідно.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що заявник зловживає своїми правами, звертається із заявами ніби то про злочини, щодо яких проведено досудове розслідування та кримінальні провадження закриті, а тому, нова заява не може бути підставою для внесення відомостей в ЄРДР, у зв`язку з чим, відмовив ОСОБА_6 у задоволенні скарги, оскільки заява, подана до відділу поліції не може вважатися повідомленням про злочин.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Фактичний зміст відомостей, що містяться в матеріалах справи (а.с.1-30) свідчить про те, що обставини, наведені у заяві ОСОБА_6 є вочевидь недостатніми для висновку про вчинення будь-якого злочину , а заява не може бути підставою для внесення відомостей в ЄРДР, оскільки вона не може вважатися повідомленням про злочин. Опис фактичних обставин у заяві свідчить про незгоду з проведеними під час досудового розслідування допитами певних осіб, порушення права власності заявника та зводиться до неефективного, на думку заявників, розслідування кримінального провадження № 250500075 за ч.4 ст.190 КК України, яке 02.03.2007 закрито слідчими СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на підставі п.2 ст.6 КПК України (в редакції 1960 року), так само, як і інші кримінальні провадження, на підставі неодноразових звернень заявника до суду та поліції, оскільки ці заяви вже були перевірені в інших кримінальних провадженнях, в тому числі № 0003567 від 06.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, № 0000071 від 9.08.2016 року, які закриті постановами слідчих від 17 червня 2017 року та 23 серпня 2016 року відповідно.

Аналізуючи зміст вказаних відомостей вбачається, що вони не містять достатніх фактичних відомостей або інформації про фактично вчинене кримінальне правопорушення. Натомість, за своєю суттю, заява містить загальні твердження, які ґрунтуються на припущеннях про незаконні дії невизначеного кола осіб, а також незгоду з проведеним розслідуванням кримінальної справи. А тому, такий зміст заяви не мітить конкретних відомостей, які б однозначно свідчили про вчинення кримінально-караного діяння і не є в розумінні вимог ст. 214 КПК України повідомленням про вчинення злочину.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

А тому, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам чинного законодавства, що вказує на відсутність правових та фактичних підстав для скасування зазначеного рішення слідчого судді та задоволення вимог скаржника.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2021 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 7 вересня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді