Справа №127/4673/18
Провадження №1-в/127/314/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна належного ОСОБА_5 та повернення речових доказів власнику по кримінальному провадженні № 0000056 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України, -

Встановив:

На адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна належного ОСОБА_5 та повернення речових доказів власнику яке обґрунтовано тим, що в провадженні суду перебувало кримінальне провадження № 0000056 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2021, ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 302 КК України у зв`язку з закінченням строків давності. Кримінальне провадження № 0000056 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України закрито. Однак, при постановленні ухвали суду не вирішено питання заходів забезпечення кримінального провадження та речових доказів. Так, під час досудового розслідування у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 7», в корпусі золотистого кольору, визнано речовим доказом, передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та в подальшому, ухвалою суду, на нього накладено арешт. Враховуючи те, що вказаному телефоні зберігається важлива для ОСОБА_5 інформація, а саме фотографії її дитини, просить скасувати арешт та повернути ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон.

Крім того, прокурор Вінницької місцевої прокуратури також подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження та вирішення питання долі речових доказів у кримінальному провадженні № 0000056 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України, в якому просить вирішити питання, пов`язані із виконанням вироку в частині речових доказів та накладеного арешту майна.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні подане нею клопотання підтримала в повному обсязі, за викладених в ньому підстав, просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 та повернення ОСОБА_5 вилученого у неї мобільного телефону зазначивши, що ним було досліджено вказаний речовий доказ та встановлено, що даний мобільний телефон слідів вчинення кримінального правопорушення в собі не містить.

Засуджена ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду питання долі речових доказів, в судове засідання не з`явилася, з невідомих суду причин, однак згідно ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання) не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши думки адвоката ОСОБА_4 та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2021, задоволено клопотання захисника обвинуваченої про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України. ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 302 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0000056 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України закрито.

Разом з тим, під час проведення досудового розслідування, під час обшуку 10.01.2018 в квартирі АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 було тимчасово вилучено: грошові кошти у сумі 800 грн., вилучених у ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 7», в корпусі золотистого кольору, грошові кошти в усім 800 гривень, вилучені у ОСОБА_6 , одна індивідуальна упаковка до презерватива марки «Contex», купюру номіналом 200 грн. серії ВЄ 1910228.

Вказані речі визнані постановами слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 10.01.2018 та 11.01.2018 речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000056 та речі передані до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, а грошові кошти здані на зберігання до ячейок АБ «Укргазбанк».

Ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2018 та 15.01.2018 на вказані речові докази накладено арешт.

Однак при постановленні ухвали, судом не вирішено питання заходів забезпечення кримінального провадження та долю речових доказів.

В порядку, передбаченому п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За змістом роз`яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.90 зі змінами, суди крім іншого вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду, відповідно до ст.ст. 100, 174 КПК України, вказані питання вирішені не були.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.
Для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, суд приходить до висновку, про необхідність винесення відповідної ухвали, для вирішення вказаних питань.

Так, відповідно до ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що передбачені в частині першій статті 96-2 КК України випадки застосування спеціальної конфіскації нерозривно пов`язані з умовами такої конфіскації, викладеними у статті 96-1 КК України.

Водночас суд враховує правову позиції Верховного Суду, викладену у постанові від 02.06.2020 у справі № 748/1457/19, яка полягає у наступному.

Згідно зі статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини застосування конфіскації майна в конкретному випадку буде відповідати вимогам ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції не просто за умови, якщо така конфіскація формально ґрунтується на вимогах закону, але й за умови, що така законна конфіскація у даній конкретній ситуації не порушує «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб».

Зокрема, порушення ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції через застосування конфіскації, яка формально ґрунтувалася на положеннях національного закону, але за обставин конкретної справи була визнана «неспівмірною», оскільки покладала на заявника «надмірний індивідуальний тягар», було встановлено у справі «Ісмайлов (Ismayilov) проти Російської Федерації» від 06 листопада 2008 року.

У статті 8 КПК України зазначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Отже, при застосуванні конфіскації майна в кожному конкретному випадку суд має не тільки послатися на наявність для цього формальних підстав, але й переконатися, що таке застосування не порушуватиме «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб», покладаючи на особу «надмірний індивідуальний тягар».

Зважаючи на викладене, суд враховує вищевикладені положення національного права та практики тлумачення й застосування положень міжнародного законодавства, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, конкретні обставини кримінального провадження, а також вартість вилученого майна та факт наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що оскільки вилучений під час обшуку у ОСОБА_5 мобільний телефон не містить в собі слідів кримінального правопорушення, однак на ньому зберігається важлива, особиста інформація ОСОБА_5 , у цьому випадку конфіскація вказаного мобільного телефону становитиме непропорційне втручання у право особи на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, порушить «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб», покладаючи на ОСОБА_5 «надмірний індивідуальний тягар».

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання клопотання адвоката ОСОБА_4 та прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження та вирішення питання долі речових доказів у кримінальному провадженні № 0000056 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України, підлягають задоволенню в повному обсязі та частковому відповідно.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100, 174, 372, 370-372, 395, 537, 539 КПК України, -

Постановив

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна належного ОСОБА_5 та повернення речових доказів власнику по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України задовольнити.

Клопотання прокурора про скасування заходів забезпечення кримінального провадження та вирішення питання долі речових доказів у кримінальному провадженні № 0000056 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2018, на майно яке перебувало у володінні ОСОБА_5 та у ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: грошові кошти у сумі 800 грн., вилучених у ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 7», в корпусі золотистого кольору, грошові кошти в усім 800 гривень, вилучені у ОСОБА_6 , одна індивідуальна упаковка до презерватива марки «Contex» скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2018, на майно яке перебувало у володінні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , купюру номіналом 200 грн. серії ВЄ 1910228 скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 7», в корпусі золотистого кольору, переданий на зберігання згідно квитанції № 1228, до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: грошові кошти у сумі 800 гривень : купюрами номіналом 100 грн. серії ЗХ 3736810, 200 гривень - ЄШ 8256898, 100 гривень - КИ 0991925, 100 гривень - ГБ 6097515, 50 гривень - УК 7524629, 50 гривень - СУ 8830731, 50 гривень - ПЄ 2067264, 50 гривень - КЗ 8768707, 50 гривень - ТА 5294208, 50 гривень - УЖ 7138494; грошові кошти купюрами номіналом: 200 гривень серії УЄ 1057509, 200 гривень - ЕА 9275218, 200 гривень - ТЗ 0252918, 200 гривень - ЕЗ 0030822, здані на зберігання до ячейки АБ «Укргазбанк» підлягає спеціальній конфіскації в дохід держави.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: купюру номіналом 200 грн. серії ВЄ 1910228, здану на зберігання до ячейки АБ «Укргазбанк» підлягає спеціальній конфіскації в дохід держави.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: одна індивідуальна упаковка до презерватива марки «Contex», передану на зберігання згідно квитанції № 1228, до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: