Ухвала
іменем України
27 вересня 2021 року
м. Київ

справа № 761/36354/20
провадження № 51 4646 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу, подану від імені прокурора ОСОБА_4 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 6 липня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ухвалою від 16 грудня 2020 року задовольнив скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та скасував постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві від 26 листопада 2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088.
Суддя Київського апеляційного суду ухвалою від 6 липня 2021 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на зазначену ухвалу місцевого суду на тих підставах, що ця ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
На електронну адресу Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду 23 вересня 2021 року надійшла касаційна скарга від імені прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу судді апеляційного суду від 6 липня 2021 року, в якій ставиться питання про перегляд її в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, колегія суддів дійшла висновку, що подану від імені прокурора ОСОБА_4 скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 427 КПК України касаційна скарга подається в письмовій формі. Згідно з положеннями ч. 4 цієї статті касаційна скарга підписується особою, яка її подала.
Ці вимоги спрямовані на встановлення того факту, що з касаційною скаргою звернулася саме конкретна особа як відповідний учасник провадження у межах закріпленого ст. 425 КПК України права на касаційне оскарження.
Однак касаційна скарга від імені прокурора ОСОБА_4 надійшла в електронній формі і не містить цифрового підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, що використовується для ідентифікації автора. При цьому електронна адреса, з якої надіслано цей електронний документ, не відповідає адресі електронної скриньки, зазначеної на офіційному сайті Київської міської прокуратури.
У зв`язку з цим неможливо ідентифікувати, що касаційну скаргу подано саме прокурором ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.
Враховуючи наведене, касаційну скаргу, яку направлено на електронну адресу Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від імені прокурора ОСОБА_4 , слід повернути особі, яка її подала, оскільки неможливо встановити суб`єкта електронного документа, а відповідно і особу, яка має право подавати касаційну скаргу.
При цьому, положеннями ст. 429 КПК України встановлено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права особи повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу, подану від імені прокурора ОСОБА_4 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 6 липня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року повернути особі, яка її подала, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3