ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №21-з/819/23/21 Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
08 вересня 2021 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 в провадженні за заявою ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 20 січня 2021 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2020 року,

встановила:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває заява ОСОБА_6 від 11 травня 2021 року про виправлення описки в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 20 січня 2021 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2020 року.

Розгляд зазначеного провадження призначено на 13:00 год. 08 вересня 2021 року .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 травня 2021 року, для розгляду вказаного провадження визначено суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

07 вересня 2021 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 від 07 вересня 2021 року. В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_6 зазначив, що наявні сумніви в неупередженості судді ОСОБА_1 , оскільки повідомлення про виклик в судові засідання, що надіслані вказаною суддею, не відповідають вимогам ст.112 КПК України. Крім того суддя ОСОБА_1 безпідставно затягує час розгляду та прийняття рішення в провадженні №21-з/819/23/21, справа №766/16548/19. Також суддею проігноровано його клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження. Зазначає, що за його численними скаргами та заявами суддею ОСОБА_1 прийняті незаконні рішення, при цьому суддя ОСОБА_1 має умисел приховати незаконність своїх рішень та рішень слідчих суддів Херсонського міського суду.

ОСОБА_6 належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 14 серпня 2021 року ОСОБА_6 отримане повідомлення суду про призначення розгляду справи на 08 вересня 2021 року о 13:00 год (а.п.86). У вказане судове засідання ОСОБА_6 не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Враховуючи викладене, з огляду на те, що ОСОБА_6 повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснити розгляд заяви про відвід за відсутності ОСОБА_6 на підставі доводів, викладених в письмовій заяві ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши доводи заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 , колегія суддів приходить на наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).

Так, відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість, заявлений ОСОБА_6 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь судді ОСОБА_1 у розгляді заяви ОСОБА_6 від 11 травня 2021 року про виправлення описки в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 20 січня 2021 року.

Так, посилання ОСОБА_6 про невідповідність змісту надісланих йому повідомлень положенням ст.112 КПК України не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки наявні в матеріалах провадження повідомлення про призначення та відкладення розгляду справи відповідають вимогам наведеним у вказаній нормі. Зміст зазначених повідомлень про призначення та відкладення розгляду справи не свідчить про упередженість або безсторонність судді ОСОБА_1 .
Твердження заяви ОСОБА_6 про те, що суддя ОСОБА_1 безпідставно затягує час розгляду та прийняття рішення в провадженні №21-з/819/23/21, справа №766/16548/19 спростовується відомостями, наявними в матеріалах провадження.

Так, 11 травня 2021 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 20 січня 2021 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2020 року (а.п.60).

11 травня 2021 року для розгляду зазначеної справи визначено склад суду: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.п.61).

12 травня 2021 року суддею ОСОБА_1 призначено розгляд заяви ОСОБА_6 на 08:30 год. 19 травня 2021 року (а.п.62).

18 травня 2021 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи (а.п.64).

Згідно довідки від 20 травня 2021 року розгляд заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 20 січня 2021 року, 19 травня 2021 року не відбувся у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1 у відпустці з 17 травня 2021 року по 15 червня 2021 року (а.п.65).

16 червня 2021 року розгляд справи відкладено на 13:15 год. 30 червня 2021 року (а.п.66), однак вказане судове засідання було відкладено на 13:00 год. 21 липня 2021 року через відсутність відомостей про отримання ОСОБА_6 повідомлення про розгляд справи (а.п.68)

12 липня 2021 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_6 в якому останній серед іншого просив відкласти розгляд справи до усунення порушень ст.112 КПК України (а.п.73).

20 липня 2021 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_6 з проханням надати матеріали справи для ознайомлення (а.п.74).

Судове засідання 21 липня 2021 року не відбулося у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_3 у відпустці з 12 липня 2021 року по 10 серпня 2021 року та надходженням клопотання ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами провадження (а.п.76).

22 липня 2021 року розгляд заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 20 січня 2021 року, відкладено на 10:00 год. 12 серпня 2021 року. При цьому 02 серпня 2021 року та 10 серпня 2021 року до Херсонського апеляційного суду надійшли клопотання в яких ОСОБА_6 просив відкласти розгляд справи до усунення судом порушень ст.112 КПК України та надати матеріали провадження на ознайомлення (а.п.80-81).

12 серпня 2021 року розгляд провадження не відбувся у зв`язку з надходженням заяви ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами провадження. Судове засідання через перебування судді ОСОБА_2 у відпустці з 13 серпня 2021 року по 03 вересня 2021 року призначено на 08 вересня 2021 року (а.п.83).

З огляду на викладене, враховуючи наявність об`єктивних обставин, які спричиняли відкладення розгляду справи, в тому числі обумовлених процесуальними діями ОСОБА_6 щодо подання клопотань про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами провадження, колегія суддів не погоджується з доводами заяви ОСОБА_6 про затягування розгляду справи суддею ОСОБА_1 .

Що стосується посилання ОСОБА_6 на те, що суддею ОСОБА_1 проігноровано його клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження, то вони не відповідають дійсності, оскільки згідно наявних в матеріалах провадження відомостей, суддею ОСОБА_1 повідомлено ОСОБА_6 про можливість ознайомитися з матеріалами справи в будь-який зручний для ОСОБА_6 час (а.п.84). Разом із цим ОСОБА_6 зазначеним правом не скористався.

Посилання заяви ОСОБА_6 з приводу того, що суддею ОСОБА_1 за його численними скаргами та заявами прийняті незаконні рішення не заслуговують на увагу, оскільки участь судді в розгляді інших скарг заявника не є передбаченою ст.75 КПК України обставиною для відводу судді. Незгода ОСОБА_6 із прийнятими суддею ОСОБА_1 рішеннями носить суб`єктивний характер те не є об`єктивною обставиною, що може вказувати на існування сумнівів в неупередженості судді.

Таким чином, в ході судового розгляду заяви про відвід, не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_1 та які, у свою чергу, унеможливлювали б розгляд заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 20 січня 2021 року, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_6 є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 75, 81, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 в провадженні за заявою ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 20 січня 2021 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2020 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_2