г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/73/22
Номер провадження 1-кс/213/11/22
У Х В А Л А
Іменем України
07 січня 2022 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження №0000009 від 06.01.2022р., за ст. 186 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, не працює, має неповнолітню дитину, 2015 року народження (проживає окремо та знаходиться на утриманні матері), на обліках лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 12.04.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч. 2, 357 ч. 3, 70 ч. 1, 75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 10 місяців з випробувальним строком 2 роки. 08.02.2017р. випробувальний строк скасовано та направлено для реального відбування покарання. Звільнений 10.12.2021 по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що ОСОБА_4 раніше судимий, звільнився з місць позбавлення волі менше місяця тому, не працює, засобів до існування не має, вчинив корисливий злочин пов`язаний з насильницькими діями, перебуваючи під більш м,яким запобіжним заходом матиме можливість переховуватись від слідства та суду оскільки є можливість застосування реального покарання; також зможе продовжити вчиняти злочини, оскільки раніше судимий.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що бажає відшкодувати шкоду потерпілому.

Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно клопотання, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив кримінальне правопорушення.

Так, 05.01.2022 приблизно о 18.30 годині ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №21 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, з метою незаконного збагачення, непомітно підійшов з правої сторони до раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_7 та застосовуючи фізичну силу рук та ніг, збив його з ніг та з метою подалання можливого супротиву почав наносити взутими в кросівки ногами удари по тулубу та обличчю. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, застосовуючи фізичну силу рук зірвав з потерпілого його чоловічу сумку чорного кольору, котра була одягнена на останньому через ліве плече, у якій знаходились грошові кошти у сумі 17000 гривень. Після чого, ОСОБА_4 зняв куртку з потерпілого ОСОБА_7 де знайшовши у внутрішній кишені дві банківські картки банку АТК «ПриватБанк», які належать потерпілому ОСОБА_7 та викрав їх. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_4 продовжив наносити потерпілому удари ногами вимагаючи назвати пін код до вказаних банківських карт, в свою чергу потерпілий ОСОБА_7 під тиском вказаного насилля, з метою його припинення повідомив ОСОБА_4 відповідні пін коди від карток. Отримавши коди доступу до вказаних банківських карт ОСОБА_4 утримуючи при собі потерпілого сумку з грошима та банківські карти з місця вчинення злочину зник та в подальшому за допомогою банкомата розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Гірників, біля автостанції «Інгулець», здійснив зняття грошових коштів в сумі 10 000 гривень.

За вказаним фактом 06.01.2022р. було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 за ст. 186 ч. 2 КК України, за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинене повторно.

ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, тобто добровільно не з`явився до поліції.

06.01.2022р.ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме за ст. 186 ч.2 КК України передбачене покарання від 4 до 6 років позбавлення волі. Злочин відноситься до умисних тяжких злочинів. Підозрюваний не працює, не одружений, має неповнолітню дитину, але дитина проживає з матір`ю та знаходиться на її утриманні; не повідомив засобів до існування. Відсутні стійкі соціальні зв`язки, які б спростували ризик переховування від слідства. Суд враховує вік та стан здоров,я підозрюваного, що не є особою похилого віку, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, раніше судимий.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбівлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкремінованому злочині, що підтверджується: протоколами допиту потерпілого від 06.01.2022р., протоколом допиту свідка від 06.01.2022р., протоколом огляду місця події від 06.01.2022р., протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 06.01.2022р., протоколом огляду речей від 06.01.2022р., речовими доказами, вилученими при обшуку ОСОБА_4 .

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України: підозрюваний може вчинити інші злочини. Даний ризик підтверджується наявністю судимості у підозрюваного та відсутності офіційного працевлаштування, відсутністю засобів до існування. Може переховуватись побоюючись реального покарання. Доказів наявності тісних соціальних зв`язків підозрюваного суду не надано. Стороною захисту не спростовано ризики вказані стороною обвинувачення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти ризикам переховування, оскільки він матиме змогу ухилитись від слідства та суду. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного. Застава не може бути застосована оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання підлягає задоволенню, слід обрати запобіжний захід тримання під вартою та не визначати альтернативний запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000009, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 60 (шістдесят) діб.
Визначити часом закінчення строку дії даної ухвали 03 година 29 хвилин 06.03.2022р.
У відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України, альтернативний запобіжний захід заставу - не застосовувати.

Виконання ухвали покласти на ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1