КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Слідчий суддя в суді 1ї інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві щодо не розгляду клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на електронну адресу Київського апеляційного суду, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року залишено без руху та надано ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розглянувши матеріали провадження вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як убачається з матеріалів провадження, копію ухвали Київського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, неодноразово надсилалася ОСОБА_3 на адресу, яку він зазначив власноручно в апеляційній скарзі,а саме 12.11.2021р. та 11.01.2022р., проте в встановлений судом строк нової (уточненої) апеляційної скарги від останнього на адресу апеляційного суду не надійшло.

Крім того, 12.01.2022р. копію ухвали Київського апеляційного суду від 11.11. 2021р. була направлена на електронну адресу ОСОБА_3 , яку він в цей же день і отримав, що підтверджується наданими ним поясненнями від 13.01.2022р., проте дані пояснення також не містять підпису особи яка звертається із заявою. В даній заяві вказується на дотримання вимог встановлених КПК до апеляційної скарги, які передбачені зокрема ст. 396 КПК України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що подання вказаної заяви не є формою виправлення недоліків апеляційної скарги яку залишено без руху. Окрім того, ще раз звертає увагу, що навіть вказана заява, яка зареєстрована апеляційним судом 13.01.2022 за № 3235, ніким не підписана в розумінні вимог ч.5 ст. 396 КПК України, що унеможливлює суд пересвідчитися в справжньому волевиявленню особи, від імені якої подано дану заяву.

За таких обставин, оскільки недоліки, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху, останнім усунуті не були як у встановлений строк так і пізніше, то така апеляційна скарга підлягає поверненню одноособово суддею доповідачем за правилами п.1 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє права на повторне звернення з дотриманням вимог статей глави 32 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві щодо не розгляду клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, повернути особі, яка її подала ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2