Справа № 202/1391/21
Провадження № 1-кс/202/4362/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000149 від 18.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 301 ч.3; 301 ч.5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000149 від 18.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 301 ч.3; 301 ч.5 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою..
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000149 від 18.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 301 ч.3; 301 ч.5 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, що мешканець м. Дніпро ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із іншими місцевими мешканцями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на території обласного центру систематично виготовляють і зберігають з метою збуту розповсюджують та збувають за матеріальну винагороду через мережу Інтернет кіно та відеопродукцію, зображення порнографічного характеру в тому числі що містять дитячу порнографію, до участі у створені якої примушують неповнолітню дочку ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_10 .
Крім того, під час досудового розслідування отримано достатні докази того, що мешканець м. Дніпро ОСОБА_11 за невстановлених під час досудового розслідування обставин не пізніше жовтня 2015 року (більш точно час у ході досудового розслідування не встановлено) вступив у попередню змову з іншими місцевими мешканцями ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 на виготовлення, зберігання з метою збуту, розповсюдження та збут за матеріальну винагороду через мережу Інтернет кіно- та відеопродукції, зображення порнографічного характеру, в тому числі такої, що містять дитячу порнографію.
Крім того, ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 за період з травня 2019 року до 11.01.2021 на території міста Дніпра (Дніпропетровська, більш точно місце у ході досудового розслідування не встановлено) зберігали з метою збуту та розповсюдження відеопродукцію порнографічного характеру, а саме відеоролик тривалістю 26 хвилин 02 секунди під назвою Рае-01 за участі оголених жінки віком 30-37 років та малолітньої дитини, що відноситься до дитячої порнографії, а також здійснили його збут та розповсюдження шляхом завантаження ІНФОРМАЦІЯ_1 об 11-13 на інтеренет-ресурс ІНФОРМАЦІЯ_2 за гіперпосиланнями « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де розмістили їх на спеціально створеному з цією метою аккаунті з нік-неймом « ОСОБА_15 », на якому створено умови для доступу до нього шляхом перегляду та завантаження необмеженій кількості користувачів інтеренет-ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі за грошову винагороду.

06.08.2021 за ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було проведено обшук автомобілю марки HYUNDAI TUCSON, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_13 , перелічених речей у вказаному транспортному засобі зазначених в ухвалі виявлено та вилучено не було, однак в ході перегляду відео файлів в мережі Інтернет ресурсу Pornhub.com виявлені відео записи зроблені у вказаному автомобілі.
Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України просили розглядати клопотання без повідомлення власників вказаного у клопотанні майна.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власників майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, та на підставі долучених до матеріалів клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, питання арешту якого порушується, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, у зв`язку з чим вважає необхідним накласти арешт на майно зазначене у клопотанні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110; 131; 132; 170-175; 309; 369-372; 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000149 від 18.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 301 ч.3; 301 ч.5 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт з обов`язковим позбавленням права на відчуження та розпорядження та без позбавлення права користування, на автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_13 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя: ОСОБА_1