Справа № 216/4183/18
Провадження № 1-кс/216/2511/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні (справа № 216/4183/18) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебуває на розгляді кримінальне провадження (справа № 216/4183/18) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України.

04 листопада 2021 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі в розгляді вказаного кримінального провадження з підстав наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості, оскільки суддя безпідставно, на думку заявника, видалив його із зали судового засідання й наразі «автоматично» продовжує строк тримання його під вартою, а також не надає копії технічного запису на неодноразові заяви сторони захисту.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явились.

З огляду на вимоги ч. 4 ст. 28 КПК України, за якими кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути розглянуто в суді першочергово, суд вважає за можливе вирішити питання про відвід за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України, згідно з п. 4 ч. 1 якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Судом установлено, що вказане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 перебуває на розгляді в судді ОСОБА_4 з 31 липня 2018 року.

З грудня 2020 року обвинуваченим та його захисником неодноразово заявлялись відводи судді ОСОБА_4 з підстав наявності різних обставин, що викликають сумнівів у його неупередженості, у задоволенні яких було відмовлено відповідними ухвалами інших суддів.

Надаючи оцінку обґрунтованості цієї заяви про відвід, суд дійшов висновку, що наведені заявником аргументи фактично свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями судді, яка може бути реалізована у визначеному КПК України порядку шляхом апеляційного оскарження відповідних рішень, тому не може бути визнана обґрунтованою підставою для відводу.

При цьому в заяві про відвід не зазначено фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у цій справі, а до заяви не додано доказів на підтвердження відповідних обставин.

З огляду на наведене суд вважає, що викладені в заяві доводи про існування підстав для відводу судді є непереконливими, оскільки не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі в розгляді зазначеного кримінального провадження слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні (справа № 216/4183/18) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1