Справа№ 302/692/19
Провадження № 1-кс/309/642/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід судді Міжгірського районного суду ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження у справі №302/692/10 (1-в/302/16/21) за заявою потерпілої ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду кримінального провадження у справі №302/692/10 (1-в/302/16/21) за заявою потерпілої ОСОБА_4 про повернення їй вилучених коштів у сумі 6000грн., які визнані речовими в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , який засуджений вироком Міжгірського районного суду від 30.07.2019 за ч.1 ст.368 КК України, посилаючись на те, що він брав участь у цьому кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні як слідчий суддя.

Прокурор та заявник ОСОБА_4 в судове засідання по розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 не з`явилися, про місце та час розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання по розгляду заяви про його самовідвід не з`явився.

Дослідивши матеріали, надані до ухвали про заявлення самовідвіду, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя вважає, що заявлений суддею Міжгірського районного суду ОСОБА_3 самовідвід є обґрунтованим, оскільки та обставина, що він брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування в якості слідчого судді унеможливлює його участь у розгляді цього кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов до висновку, що заяву про самовідвід судді Міжгірського районного суду ОСОБА_3 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.76,80-82 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження у справі №302/692/10 (1-в/302/16/21) за заявою потерпілої ОСОБА_4 про повернення їй вилучених коштів у сумі 6000грн., які визнані речовими в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , який засуджений вироком Міжгірського районного суду від 30.07.2019 за ч.1 ст.368 КК України, - задовольнити.

Провадження за заявою потерпілої ОСОБА_4 про повернення їй вилучених коштів у сумі 6000грн., які визнані речовими в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , який засуджений вироком Міжгірського районного суду від 30.07.2019 за ч.1 ст.368 КК України, - повернути до канцелярії Міжгірського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1