Справа № 569/3005/22
УХВАЛА

23 лютого 2022 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 20.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
21.02.2022 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано та 21.02.2022 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, згідно якої останній 20 лютого 2022 року, приблизно о 19 год. 20 хв., у темну пору доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи автомобілем марки «AUDI A6», VIN- НОМЕР_1 , на якому встановлені реєстраційний номер НОМЕР_2 рухаючись по вул. Партизанській, смт. Зарічне Вараського району, Рівненської області, зі сторони вул. Фестивальна смт. Зарічне Вараського району, Рівненської області в напрямку вул. Аерофлотська смт. Зарічне Вараського району, Рівненської області, з увімкнутим ближнім світло фар, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, з моменту виявлення перешкоди для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , який рухався попереду автомобіля в попутному напрямку, яку він міг об`єктивно виявити, не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанції, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або об`їзду перешкоди та допустив наїзд автомобіля на пішохода ОСОБА_7 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень, помер на місці події, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.
Підозру у учиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення слідчий підтверджує доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2022, де по вул. Партизанська смт. Зарічне Вараського району Рівненської області, виявлено осип скла автомобіля, труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями, інші об`єкти, характерні для місця, де сталася дорожньо-транспортна пригода; протоколом огляду місця події від 21.02.2022 де, на узбіччі проїжджої частині біля будинку № 20 по вул. Лісова в смт. Зарічне Вараського району Рівненської області, виявлено автомобіль марки «AUDI A6», VIN- НОМЕР_1 , на якому встановлені реєстраційний номер НОМЕР_2 з механічним пошкодження, які характерні для дорожньо транспортної пригоди, а саме наявні сліди тертя на передньому бампері та капоті; вказаного автомобіля, а також павутино подібне пошкодження вітрового скла вище вказаного транспортного засобу; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , про те, що 20.02.2022, приблизно о 19 год. 08 хв., він разом із ОСОБА_5 , рухались автомобілем марки «AUDI A6», за кермом якого перебував ОСОБА_5 , по вул. Партизанській смт. Зарічне Вараського району Рівненської області, в напрямку вул. Аерофлотська смт. Зарічне Вараського району Рівненської області, ОСОБА_5 , керуючи вище вказаним автомобілем допустив наїзд на пішохода, який рухався прямолінійно в попутному напрямку по краю проїжджої частини, після наїзду ОСОБА_9 , не зупинив керований ним транспортний засіб, а продовжив рух. В подальшому ОСОБА_5 , почав розвертати керований ним транспортний засіб і в цей час він - ОСОБА_8 вистрибнув з автомобіля, зателефонував у швидку допомогу, повідомив про дану подію. ОСОБА_5 продовжив рух у невідомому напрямку; лікарським свідоцтвом про смерть № 36 від 21.02.2022, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 є важка поєднана масивна травма тіла - голови, результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора, встановлено, що ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,8 ‰; .
Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні вказав, що існують ризики передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, адже враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від суду. Крім того ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні шляхом можливих погроз та спонукань з метою зміни або відмови від показань.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання вищевказаним ризикам.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задоволити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просила врахувати, вік підозрюваного, необгрунтованість ризиків передбачених ст 177 КПК України, тому відмовити у задоволенні клопотання або застосувати запобіжний захід домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
21.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Вище наведені у клопотанні докази в сукупності, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім вищевказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає реальною, з огляду на докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вище наведену поведінку підозрюваного після ДТП, тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років, а отже існує реальний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Стороною обвинувачення не доведено існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Враховуючи докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, його тяжкість відповідно до ст. 12 КК України, обставини його вчинення, суспільну небезпечність, що вчинення кримінального правопорушення спричинило смерть людини, що ОСОБА_5 на момент кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також за наявності ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, стосовно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КК України і жоден з більш м`яких запобіжних не забезпечить запобігання вказаному ризику.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено.
Керуючись ст. ст.176-178, 183, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зарічне, Вараського району, Рівненської області, жителя та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 20.04.2022.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали до 20.04.2022.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1