Житомирський апеляційний суд
Справа №285/20/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

20 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженню № 0000770 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_11 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 06 вересня 2021 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нестоїта Котовського району Одеської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 12.04.2005 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст. 186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 12.03.2007 року Богунським районним судом м. Житомир за ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 296, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 12.09.2014 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт; 30.06.2019 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,
та
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Холосно Коростенського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

обвинувачених за ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження № 0000770 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_11 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 06 вересня 2021 року, яким ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України і призначено остаточне покарання: ОСОБА_9 у виді позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією всього належного йому майна; ОСОБА_10 у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02.11.2021 року продовжено обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 31 грудня 2021 року, без визначення розміру застави.

20 грудня 2021 року в засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави. В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що розгляд даного кримінального провадження в апеляційній інстанції не може бути завершений до спливу строків тримання під вартою, проте, залишаються ризики того, що перебуваючи на волі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матимуть можливість переховуватися від суду з метою уникнення покарання за інкриміновані їм злочини, незаконно впливати на потерпілого, свідків та продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_6 , думку обвинуваченого ОСОБА_10 , який покладався на розсуд суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та вважали можливим застосувати до обвинувачених домашній арешт, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про продовження тримання під вартою судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів за один з яких передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, до обрання стосовно них запобіжного заходу не працювали, неодружені, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у разі зміни щодо них запобіжного заходу на більш м`який можуть переховуватися від суду, враховуючи тяжкість покарання, яке їм загрожує, відсутність міцних соціальних зв`язків та офіційного джерела доходів. Також, у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Крім того, колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 раніше судимий, в тому числі за вчинення тяжких злочинів, судимості не погашені у встановленому законом порядку, також, після вчинення інкримінованих йому діянь, останній засуджений Коростенським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України, що свідчить про сталу протиправну поведінку останнього та наявність ризику вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1, 3 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Також, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 06 вересня 2021 року, апеляційному суду потрібен певний час та на думку колегії суддів завершити апеляційний розгляд даного кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не представляється можливим з об`єктивних причин (знаходження на лікарняному захисника ОСОБА_11 , участь якої є обов`язковою в даному кримінально провадженні).

За таких обставин, апеляційний суд вважає доцільним продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17 лютого 2022 року без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 405 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17 лютого 2022 року без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 17 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: