УХВАЛА

15 листопада 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги представника ТОВ «ЛатІнтерМех» адвоката ОСОБА_3 , слідчого Третього СВ (з місцем дислокації у м. Рівному) ДБР розташованому місті Хмельницькому ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу представника ТОВ «ЛатІнтерМех» адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ЛатІнтерМех» адвокат ОСОБА_3 у скарзі просить скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з місцем дислокації у м. Рівному) ДБР розташованому місті Хмельницькому ОСОБА_4 (далі слідчий) від 29.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000054 від 01.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Вказує, що досудове розслідування кримінального провадження розпочато за фактом неналежного виконання своїх посадових обов`язків слідчими УСБУ в Рівненській області та прокурорами прокуратури Рівненської області, а саме неналежному зберіганні вилученого та арештованого автомобіля «Mersedes-BenzE350» н.з. НОМЕР_1 (далі цей же автомобіль), який належить ТОВ «ЛатІнтерМех» (далі така ж назва, або товариство), а не на спеціально відведених для цього майданчиках та стоянках Національної поліції, що призвело до пошкодження вказаного автомобіля. Слідчий мотивує своє рішення про закриття кримінального провадження тим, що вартість пошкодженого автомобіля становить 38 653,49 гривень, що не є істотною, а тому відсутня об`єктива сторона кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. Такі висновки слідчого є передачними, оскільки подія мала місце 2018 року, вартість проведеного ремонту автомобіля становить 13 587, 44 Євро що відповідно до курсу НБУ станом на 05.04.2018 становить 438 065 гривень. Також, в ході досудового розслідування, слідчий не визнав ТОВ «ЛатІнтерМех» потерпілим у кримінальному провадженні, і досудове розслідування проведено неповно, не допитано голову правління товариства ОСОБА_5 , слідчий її не викликав, в ході досудового розслідування слідчий не встановив причини зберігання вилученого автомобіля на території УСБУ в Рівненській області.

Представник ТОВ «ЛатІнтерМех» адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 скаргу заперечив.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з місцем дислокації у м. Рівному) ДБР розташованому місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 29.06.2021 закрито кримінальне провадження №0000054 від 01.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Досудове розслідування кримінального провадження здійснювалось за можливим фактом неналежного зберігання належного товариству арештованого майна (автомобіля).

Згідно висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи, складеного 14.06.2019 №3.3.Т- 52/19, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля марки «Mersedes-Benz Е 350», латвійської реєстрації н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 05.04.2018, станом на момент проведення експертизи складає 38 653,49 гривень. Ринкова вартість автомобіля станом на 05.04.2018 не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю цінової інформації на досліджений автомобіль на визначену дату. Ринкова вартість автомобіля, без врахування пошкоджень завданих внаслідок ДТП на момент проведення експертизи 398 066,73 гривень.

Як вказує заявник скарги, вартість проведеного ремонту автомобіля становила 13 587, 44 Євро що відповідно до курсу НБУ станом на 05.04.2018 становить 438 065 гривень.

Об`єктивна сторона злочину передбаченого ст. 367 КК України, характеризує наявність трьох ознак у їх сукупності: 1) дія або бездіяльність службової особи; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб; 3) причинний зв`язок між вказаним діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками.

Кваліфікуючою ознакою злочину передбаченого ст. 367 КК України є спричинення істотної шкоди.

Складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином.

Склад злочину - це завжди повна сукупність його ознак. Не може бути неповного складу злочину. Неповність чи відсутність хоча б однієї із ознак, встановлених чи передбачених законом для певного злочину, стверджує відсутність цього злочину.
Згідно із приміткою ст. 364 КК України істотною шкодою у ст. ст. 364, 364'1, 365, 365'2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а саме 96 050 (дев`яносто шість гривень 50 копійок).

Матеріальна шкода власнику автомобіля, не перевищує розміру шкоди, яка визначена законодавством як істотна, що підтверджується згаданим висновком експерта, а тому відсутня об`єктивна сторона злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Покликання заявника скарги на те, що вартість проведеного ремонту автомобіля станом на 05.04.2018 становить 438 065 гривень, що становить істотну шкоду не заслуговує на увагу, тому що внаслідок експертизи встановлено шкоду ( пошкоджені деталі та елементи кузова..., вартість відновлюваного ремонту) завдану діянням, а не автомобілю в цілому.

З огляду на викладене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, про відсутність об`єктивної сторони злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, відповідає вимогам ст. ст. 2, 9 КПК України, є правомірною та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника ТОВ «ЛатІнтерМех» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з місцем дислокації у м. Рівному) ДБР розташованому місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 29.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000054 від 01.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1