н/п 1-о/953/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

Суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року відносно ОСОБА_4 .

В заяві ОСОБА_4 просить скасувати вказаний вирок суду, посилаючись на те, що викладений в мотивувальній частині вироку висновок щодо здійснення вбивства ОСОБА_5 утюгом та металевим совком для сміття не відповідає фактичним обставинам справи, та, на думку засудженого, спростовується висновками експертиз № 417, 418 від 14 і 15.02.2002, №15-20 від 30.01.2002. №113, 114 від 22.03.2002, додаткової судової медичної експертизи №83/2693 від 03.04.2002.

26.02.2021 р. ним була отримана постанова ТУ ДБР м. Полтава від 14.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000499 від 31.07.2019 на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України, якою, на думку заявника, підтверджено зловживання допущені судом під час розгляду кримінальної справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст.429 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Системний аналіз цих норм процесуального закону свідчить про те, що суд, встановивши, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, повинен в порядку ч. 1 ст. 429 КПК України постановити ухвалу про залишення заяви без руху і встановити строк, необхідний для їх усунення, а у разі не усунення особою у встановлений строк недоліків заяви повернути таку заяву цій особі за правилами ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи викладене, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2021 року заяву ОСОБА_4 залишено без руху, заявнику надано п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду.

Зокрема, в ухвалі зазначалось, що в порушення вимог ч. 2 ст. 462 КПК України в заяві засудженого ОСОБА_4 не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявленими слід вважати обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Висновкам експертиз № 417, 418 від 14 і 15.02.2002, №15-20 від 30.01.2002. №113, 114 від 22.03.2002, додаткової судової медичної експертизи №83/2693 від 03.04.2002 було надано оцінку під час розгляду кримінальної справи судом про що свідчить вирок апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року.

З аналізу постанови слідчого 1-го слідчого СУ ТУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_6 від 14.12.2020 вбачається, що кримінальне провадження № 0000499 від 31.07.2019 було закрито на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із декриміналізацією ст. 375 КК України і жодних фактів зловживання, які на думку ОСОБА_4 допущені судом під час розгляду кримінальної справи, слідчим встановлено не було.

Тобто вказана вище підстава для перегляду вироку суду взагалі заявником обґрунтована не була та не містила будь-яких посилань на обставини, що б підтверджували її наявність.

Вказану ухвалу суду заявник отримав 07.12.2021 року, про що свідчого розписка надіслана з ДУ «Темнівська ВК № 100»..

Однак в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали суду від 26.11.2021 року заявником не були усунуті вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України у разі подання заяви без додержання вимог ст. 462 КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Оскільки заявником не були усунуті недоліки заяви, вказані в ухвалі суду від 26.11.2021 року, заява ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику згідно з вимогами ч. 3 ст. 464, п.1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись ст.ст. 429, 459 - 464 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року - повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_4 разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3