Провадження № 1-кс/760/8983/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002665 від 28.09.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за ч. 2 ст. 307 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 28.09.2021р., приблизно о 20:40 годин за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 39, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки "Ауді А4" литовської реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в салоні автомобіля було помічено два обмотаних поліетиленовою плівкою згортки з речовиною зеленого кольору рослинного проходження.

28.09.2021р. слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України враховуючи невідкладний випадок, пов`язаний з переслідуванням особи, що вчинила кримінальне правопорушення, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, проведено обшук в автомобілі марки "Ауді А4",зареєстрований на території Республіки Литва, за номерним знаком НОМЕР_1 , належному ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено 2 паперові згортки з подрібненою речовиною, зеленого кольору, ймовірно рослинного походження, у великій кількості, зовні схожу на наркотичний засіб.

Крім того, 29.09.2021р. слідчим Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 під час здійснення затримання особи ОСОБА_4 , а саме її особистого обшуку за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Айфон СЄ» ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім карткою стільникового оператора зв`язку «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_3 .

В клопотанні поставлено питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу, вилучене 28.09.2021р. під час обшуку, проведеного на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, в автомобілі марки "Ауді А4",зареєстрований на території Республіки Литва, за номерним знаком НОМЕР_1 , а саме: ваги електронні з написом QC PASS 500l/c3, пакет з пазовим замком, всередині якого було виявлено пакетики з пазовими замками, та мобільний телефон марки «Айфон 6С» імеі: НОМЕР_4 , у якому знаходиться сім-картка стільникового оператора зв`язку «Київстар» абонентський номер: НОМЕР_5 , а також на майно, вилучене під час затримання ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Айфон СЄ» ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім карткою стільникового оператора зв`язку «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_3 .

Також прокурор просив розглянути подане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна без повідомлення власників майна, з метою забезпечення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без повідомлення власників майна, за наведених прокурором підстав.

В судове засідання слідчий ОСОБА_7 не з`явилася, проте 26.10.2021р. надіслала заяву, в якій підтримала доводи, викладені в клопотанні та просила розглядати клопотання у її відсутності. Відповідно до вимог ст. 172 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у її відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 28.09.2021р. слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України враховуючи невідкладний випадок, пов`язаний з переслідуванням особи, що вчинила кримінальне правопорушення, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, проведено обшук в автомобілі марки "Ауді А4",зареєстрований на території Республіки Литва, за номерним знаком НОМЕР_1 , належному ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено 2 паперові згортки з подрібненою речовиною, зеленого кольору, ймовірно рослинного походження, у великій кількості, зовні схожу на наркотичний засіб.

08.10.2021р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення 28.09.2021р. обшуку в автомобілі марки "Ауді А4",зареєстрований на території Республіки Литва, за номерним знаком НОМЕР_1 , належному ОСОБА_4 .

Крім того, 29.09.2021р. слідчим Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 під час здійснення затримання особи ОСОБА_4 , а саме її особистого обшуку за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Айфон СЄ» ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім карткою стільникового оператора зв`язку «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Вказане майно, за версією слідства, може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві було визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Враховуючи правові підстави для накладення арешту майна, можливість використання даного майна як доказу в кримінальному провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому вбачає наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002665 від 28.09.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 28.09.2021р. під час обшуку, проведеного на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, в автомобілі марки "Ауді А4",зареєстрований на території Республіки Литва, за номерним знаком НОМЕР_1 , а саме:

- ваги електронні з написом QC PASS 500l/c3,

- пакет з пазовим замком, всередині якого було виявлено пакетики з пазовими замками,

- мобільний телефон марки «Айфон 6С» імеі: НОМЕР_4 , у якому знаходиться сім-картка стільникового оператора зв`язку «Київстар» абонентський номер: НОМЕР_5 .

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 29.09.2021р. під час затримання, в порядку ст.. 208 КПК України ОСОБА_4 , а саме:

- мобільний телефон марки «Айфон СЄ» ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім карткою стільникового оператора зв`язку «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_3 .

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1