УХВАЛА
18 грудня 2021 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107Б, клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,
Слідчий СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК України), а саме незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини з метою збуту та збуті, вчиненого повторно.
Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що підозра відносно ОСОБА_4 є необґрунтованою, він є несудимою особою, ризики, передбачені 1 ст. 177 КПК України є необґрунтованими, а також ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, зокрема проживає разом з дідусем та бабусею, які потребують догляду.
Підозрюваний під час судового розгляду підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.
16.12.2021 о 22:30 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
17.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Отже, доводи захисника щодо необґрунтованості підозри спростовуються матекріалами крнимінального провадження.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти, ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Також слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного, його молодий вік, відсутність скарг за станом здоров`я, відсутність судимостей, сімейний стан, відповідно до якого, ОСОБА_4 не одружений, не має на утриманні дітей, офіційно не працевлаштований.
Посилання сторони захисту щодо наявності в ОСОБА_4 на утриманні осіб непрацездатного віку (бабуся, дідусь), слідчим суддею до уваги не приймаються, оскільки зазначені обставини залишилися непідтвердженими будь-якими письмовими доказами або показаннями свідків.
Отже, слідчий суддя дослідженням даних про особу ОСОБА_4 не встановив у нього достатньо міцних соціальних зв`язків.
Наведене дає підстави для висновку про обґрунтованість ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого діяння й суворість можливого покарання, за відсутності стримуючих факторів у вигляді міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 до того ж ще й офіційно не працевлаштований, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення.
Однак, ризики, передбачені п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеними, не конкретизованими та такими, що ґрунтується на припущеннях.
Під час розгляду клопотання, на виконання вимог ст. 194 КПК України слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.
Однак, слідчий суддя визнає неможливим застосовувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе у повній мірі запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає виправданим на даний час тримання підозрюваного під вартою.
Також враховуючи майновий стан підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого діяння, що викладені в повідомленні про підозру, а також з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ст. 182 КПК України 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.
В разі внесення застави підозрюваного слід зобов`язати: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Підсумовуючи все вищевикладене, клопотання слідчого задовольняється в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» з 16 грудня 2021 р. до 13 лютого 2022 р. включно.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:
не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою;
утримуватися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_4 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 18 грудня 2021 р.

Повний текст ухвали оголошений 21 грудня 2021 р. о 08:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1