справа №619/5488/21
провадження №1-кс/619/1255/21
УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2021 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000626 від 28.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
установив:
У провадженні СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 від 28.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2021 до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від майстра лісу ОСОБА_4 про те, що 27.10.2021 близько о 17 год 00 хв він виявив виїжджаючий автомобіль марки «УАЗ» р/н НОМЕР_1 з лісу Урочище Єпархіальне, Дергачівського лісництва, квартал 30, з заповненим кузовом дровами, який був зупинений на перехресті вулиці Калинова та вулиці Гната Хоткевича в м. Дергачі Харківського району Харківської області.
До суду надійшло клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучене 27.10.2021 під час огляду місця, а саме: автомобіля «УАЗ» р/н НОМЕР_1 темно-зеленого кольору; бензопилу з написом «CRAFT-TEC CT-5000», «CRAFT-TEC CT-500»; деревини нарізаної довжиною по 40-50 см, різного об`єму, щільно розміщені в кузові, борти кузова висотою 1 метр та довжиною 2,65 метри та шириною 1,95 метра.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує що 27.10.2021 слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було здійснено виїзд з метою огляду відкритої ділянки місцевості перехрестя вул. Калинова та вул. Гната Хоткевича в місті Дергачі, Харківського району, Харківської області. В ході проведення вказаної слідчої дії було виявлено та вилучено: Автомобіль марки «УАЗ» р/н НОМЕР_1 темно-зеленого кольору; бензопила з написом «CRAFT-TEC CT-5000», «CRAFT-TEC CT-500»; деревина нарізана довжиною по 40-50 см, різного об`єму, яка щільно розміщена у кузові, борти кузова висотою 1 метр, довжиною 2,65 метри, шириною 1,95 метри. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником транспортного засобу є ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, на момент зупинки транспортного засобу, за кермом вказаного автомобіля «УАЗ» р/н НОМЕР_1 перебував ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Постановою слідчого ВП № 3 Харківського РУП № 3 від 28.10.2021 вилучені 27.10.2021 року предмети і транспортний засіб - Автомобіль марки «УАЗ» р/н НОМЕР_1 темно-зеленого кольору; бензопила з написом «CRAFT-TEC CT-5000», «CRAFT-TEC CT-500»; деревина нарізана довжиною по 40-50 см., різного об`єму, яка щільно розміщена у кузові, борти кузова висотою 1 метр, довжиною 2,65 метри, шириною 1,95 метри - визнані речовим доказом. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що на даний момент виникла необхідність у проведенні по кримінальному провадженню судових експертиз, а саме: економічної експертизи для визначення суми завданого збитку, трасологічної експертизи стосовно стовбурів деревини, встановлення обставин, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та являтимуться доказовою базою по ньому, а також те, що вилучені предмети під час вищевказаного огляду місця події є тимчасово вилученим майном, для запобігання знищенню виявленого речового доказу, виникла необхідність в накладанні арешту на тимчасово вилучені предмети.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому та просив судовий розгляд провести у його відсутність.
У судове засідання володілець майна ОСОБА_8 не з`явився, його представник - адвокат ОСОБА_9 подав до суду заперечення, в якому просив відмовити у накладенні арешту майна, а саме автомобіля «УАЗ» р/н НОМЕР_1 та бензопили з написом «CRAFT-TEC CT-5000», «CRAFT-TEC CT-500» та зобов`язати працівників ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області негайно повернути тимчасово вилучене майно. Також просив клопотання про арешт майна розглядати у його відсутність.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 жовтня 2021 року відповідно до ст. 214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Отже, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про арешт майна, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 246 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів необхідність арешту тимчасового вилученого майна, а саме: автомобіля «УАЗ» р/н НОМЕР_1 ; бензопили з написом «CRAFT-TEC CT-5000», «CRAFT-TEC CT-500»; деревини нарізаної довжиною по 40-50 см, різного об`єму, щільно розміщену в кузові, борти кузова висотою 1 метр та довжиною 2,65 метри та шириною 1,95 метра, оскільки вони відповідають критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Отже, враховуючи наслідки арешту майна для власника (законного володільця) майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що арешт автомобіля «УАЗ» р/н НОМЕР_1 шляхом заборони на відчуження буде найменш обтяжливим способом, оскільки арешт майна шляхом його вилучення є надмірним.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 131, 132, 169-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000626 від 28.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, задовольнити повністю.
Накласти арешт шляхом заборони на відчуження автомобіля «УАЗ» р/н НОМЕР_1 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, яке було вилучене 27.10.2021 під час огляду місця, а саме: бензопилу з написом «CRAFT-TEC CT-5000», «CRAFT-TEC CT-500»; деревину нарізану довжиною по 40-50 см, різного об`єму, щільно розміщену в кузові, борти кузова висотою 1 метр та довжиною 2,65 метри та шириною 1,95 метра, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012.
Транспортний засіб марки «УАЗ» р/н НОМЕР_1 , який зберігається у ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул.1 Травня, 10; негайно передати під письмову розписку на відповідальне зберігання власнику або законному володільцю.
Зобов`язати особу, якій передано на зберігання транспортний засіб «УАЗ» р/н НОМЕР_1 , зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Попередити особу, якій буде передано на відповідальне зберігання транспортний засіб «УАЗ» р/н НОМЕР_1 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та необхідність збереження арештованого майна.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після набрання нею законної сили надіслати в Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області для виконання.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копію ухвали слідчого судді негайно після її оголошення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.
У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копію надіслати таким особам не пізніше наступного робочого дня.
Роз`яснити положення, які закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1