Справа №635/4819/21
Провадження № 1-кп/635/981/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001143 від 16.09.2020, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.06.2021 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому засіданні прокурор зазначила про доцільність призначення справи до судового розгляду.

Від потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі та призначення судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про колегіальний розгляд справи.

Крім того, прокурором заявлені клопотання про:

-визнання у порядку ч. 3 ст. 324 КПК України подальшу участь захисника ОСОБА_16 у судовому провадженні неможливою та вважати його таким, що не здійснює захист обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

-зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ;

-зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Стороною захисту в судовому засіданні заявлені клопотання про:

-долучення до матеріалів справи відеозапису пояснень гр. ОСОБА_17 ;

-виклик для допиту у підготовчому засіданні у якості свідка гр. ОСОБА_17 ;

-виклик та допит свідків.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, зазначає про таке.

Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.

Відповідно до ст.27 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках якщо обвинуваченим є неповнолітній.

Таким чином проведення слухання справи в закритому судовому засіданні в даному випадку не є обов`язковим для суду, а віднесено законодавством на його розсуд.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції, щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.189 ч.4 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Суд відкладає розгляд клопотання прокурора про визнання подальшої участі захисника ОСОБА_16 у судовому провадженні неможливою та вважати його таким, що не здійснює захист обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вважаючи його подання передчасним.

Розглянувши клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , суд зазначає про таке.

Прокурор в клопотанні просить змінити запобіжний захід у вигляді застави, який застосовано до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення суми застави. Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України грошові кошти, внесені у якості застави у розмірі 181 600 грн. на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2021 (справа №953/4109/21, провадження №-кс/953/2119/21).

В обґрунтування клопотання зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 : матиме можливість перешкоджати встановленню повних, всебічних та об`єктивних обставин у кримінальному провадженні шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду; протиправного впливу на потерпілих та свідків, які є йому відомими, які внаслідок тривалих погроз перебувають у психологічно вразливому стані; продовження своєї злочинної діяльності у сфері надання послуг, пов`язаних зі збиранням рідких нечистот у населення (у тому числі із протиправними вимогами передачі грошових коштів з погрозою насильства над потерпілими чи із застосуванням такого насильства) тощо; не виконав ухвалу суду апеляційної інстанції, на даний час обвинувачений ОСОБА_7 визначену суму застави у розмірі 681 000 грн. не сплатив, тим самим не виконавши умови застави, тому вважає за доцільне змінити запобіжний захід.

Крім того, зазначає про невиконання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків покладених на нього ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30.04.2021 та 03.06.2021., а також збільшення ризиків, передбачених .п. 1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, зазначивши, що суму застави було внесено у повному обсязі, обвинувачений ОСОБА_7 дотримується процесуальних обов`язків покладених на нього судом, у зв`язку з чим просили в задоволенні клопотання відмовити.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07.03.2021 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , з визначенням застави. 09.03.2021 ОСОБА_7 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням суми застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку із внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.04.2021 ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 07.03.2021 скасовано в частині визначення розміру застави, визначено заставу у розмірі 681 000 грн.

Згідно листа ТУДСАУ в Харківській області від 13.09.2021 № 04-48/2847/21 на депозитний рахунок ТУДСАУ в Харківській області 19.08.2021 надійшли кошти в загальній сумі 499 400 грн. за призначенням платежу «внесення застави за ОСОБА_7 згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 15.04.2021», що також підтверджується квитанцією № 651930008 від 19.08.2021.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 (п`ять) років.

У відповідності до ч.7 ст. 182 КПК України У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість клопотання прокурора в частині невиконання ОСОБА_7 умов застави.
Крім того, прокурором не доведено належними та допустимим доказами факту невиконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Суд також зазначає про не доведеність стороною обвинувачення збільшення ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України та вважає, що запобіжний захід у виді застави в повній мірі може запобігти ризикам передбачених п. 1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .

З огляду на наведене відсутні правові підстави для задоволення вищевказаного клопотання, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Розглянувши клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , суд зазначає про таке.

Прокурор в клопотанні просить змінити запобіжний захід у вигляді застави, який застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення суми застави, звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України грошові кошти, внесені у якості застави у розмірі 181 600 грн. на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2021.

В обґрунтування клопотання зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 матиме можливість перешкоджати встановленню повних, всебічних та об`єктивних обставин у кримінальному провадженні шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду; протиправного впливу на потерпілих та свідків, які є йому відомими, які внаслідок тривалих погроз перебувають у психологічно вразливому стані; продовження своєї злочинної діяльності у сфері надання послуг, пов`язаних зі збиранням рідких нечистот у населення (у тому числі із протиправними вимогами передачі грошових коштів з погрозою насильства над потерпілими чи із застосуванням такого насильства) тощо.

Крім того, зазначає про невиконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалою суду, а також збільшення ризиків, передбачених .п. 1, п. 3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема під час допиту свідка ОСОБА_17 у порядку ст.225 КПК України, який проводився на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2021 (справа №953/15163/21, провадження №1-кс/953/7723/21), останній надав показання, що ОСОБА_6 разом із іншими особами виказував наміри позбавити життя одного із потерпілих, а також здійснював безпосередньо на нього незаконний фізичний та психологічний тиск, незаконно позбавив його волі та утримував у родичів у м. Одеса у зв`язку із наданням свідком викривальних показань.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_6 дотримується процесуальних обов`язків покладених на нього судом, наявні сумніви в достовірності показів свідка ОСОБА_17 наданих в судовому засіданні під час його допиту у порядку ст.225 КПК України, який проводився в рамках іншого кримінального провадження, у зв`язку з чим просили в задоволенні клопотання відмовити.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07.03.2021 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , з визначенням застави. 09.03.2021 ОСОБА_6 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням суми застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку із внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що під час допиту свідка ОСОБА_17 у порядку ст.225 КПК України, який проводився на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2021 (справа №953/15163/21, провадження №1-кс/953/7723/21), останній надав показання, що ОСОБА_6 разом із іншими особами виказував наміри позбавити життя одного із потерпілих, а також здійснював безпосередньо на нього незаконний фізичний та психологічний тиск, незаконно позбавив його волі та утримував у родичів у м. Одеса у зв`язку із наданням свідком викривальних показань.

Вказана інформація підтверджується наявними в матеріалах справи відео- та аудіозаписом судового засідання від 06.08.2021 у справі №953/15163/21, провадження №1-кс/953/7723/21, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 28.07.2021.

З огляду на наведене, враховуючи, що допит свідка ОСОБА_17 проводився у судовому засіданні, свідок був повідомлений про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань, був приведений до присяги, суд вважає, що ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, не тільки не змінився, але і істотно збільшився у частині осіб, на яких здійснив та може у подальшому здійснювати свій незаконний вплив обвинувачений ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання, щодо зміни застави на тримання під вартою, суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не надали суду доказів, що ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, зменшився або відпав взагалі.

Суд не бере до уваги доказ, наданий стороною захисту, а саме відеозвернення свідка ОСОБА_17 про примушування його співробітниками правоохоронних органів надавати неправдиві свідчення у суді під присягою, оскільки цей доказ отриманий в порядку, не передбаченому приписами КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані твердження свідка ОСОБА_17 підлягають перевірці в порядку ст. 206 КПК України.

З урахуванням наведеного, суд зазначає про доведеність стороною обвинувачення збільшення ризиків, передбачених п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України та вважає, що запобіжний захід у виді застави в повній мірі не може запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , тому клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню.

Стосовно звернення в дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України грошових коштів, внесених у якості застави, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Суд відхиляє доводи прокурора про невиконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього судом при обранні запобіжного заходу у вигляді застави, як такі, що не доведені та не підтверджені належними доказами, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для звернення суми застави в дохід держави.
Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
З огляду на наведене, керуючись ст. 182 КПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора в цій частині та необхідність повернення суми застави у розмірі 181 600,00, внесену на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2021 року за матеріалами кримінального провадження № 0001143 від 16.09.2020, заставодавцю ОСОБА_18 .

Крім того, суд відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту про виклик для допиту у підготовчому засіданні у якості свідка гр. ОСОБА_17 , у зв`язку з безпідставністю, оскільки останній є свідком сторони обвинувачення.

Клопотання сторони захисту про виклик свідків буде розглянуто судом під час встановлення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199, 202, 331, 334 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 21.09.2021 року о 13 год. 15 хв.

Справу розглядати в складі колегії трьох професійних суддів.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід у вигляді застави, який застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення суми застави, тобто до 13.11.2021 включно.

В решті клопотання відмовити.

Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяти під варту негайно в залі суду.

Повернути заставодавцю суму застави у розмірі 181 600,00 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, внесену на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2021 року за матеріалами кримінального провадження № 0001143 від 16.09.2020.

Строк дії ухвали в частині зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 встановити до 13.11.2021.

Ухвала в частині зміни запобіжного заходу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченими в той же строк, з моменту вручення їм копії ухвали суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16.09.2021.

Головуючий суддя ОСОБА_1