Київський апеляційний суд
Провадження № 11кп/824/4279/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 190 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року задоволено клопотання прокурора і до обвинуваченого ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 01 грудня 2021 року включно.
Цією ж ухвалою ОСОБА_7 визначена застава в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка становить 227000,00 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При прийнятті рішення судом першої інстанції враховано конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність місця проживання та працевлаштування у м. Києві.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, захисник просить звернути увагу, що обвинувачений ОСОБА_7 , супереч твердженням суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, зареєстрований та має місце проживання в м. Дніпро, а також в м. Києві; речові докази повернуті потерпілим, а тому обвинувачений позбавлений можливості сховати чи спотворити предмети вчинення кримінального правопорушення; обвинувачений раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягався; з моменту затримання визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв органам досудового розслідування у встановленні істини у справі. На переконання захисника, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, в змозі забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Від інших учасників провадження апеляційних скарг не надходило.
Учасники судового провадження про час, день та місце розгляду провадження повідомлені у передбачений процесуальній спосіб, неявка яких, відповідно до приписів ч. 4 ст. 422-1 КПК України, не перешкоджає розгляду провадження.
Вислухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345 КК України.
Ухвалою підготовчого судового засідання Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 01 грудня 2021 року включно.
Цією ж ухвалою визначена застава у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 227000,00 гривень.
З таким рішенням суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, зважаючи на наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Розглядаючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, суд повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги стадію розгляду даного кримінального провадження, те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який, відповідно до положень ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, а також враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, його вік, міцність соціальних зв`язків, відсутність місця проживання та працевлаштування у м. Києві - будь-яких підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року, колегія суддів не вбачає.
Дієвим заходом, який в змозі виконати завдання по мінімізації ризику переховування обвинуваченого від суду - є запобіжний захід у виді застави, який застосований судом першої інстанції стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , та є альтернативним до запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Твердження в апеляційній скарзі, що обвинувачений зареєстрований та має місце проживання в м. Дніпро і в м. Києві; раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягався; з моменту затримання визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв органам досудового розслідування у встановленні істини у справі - самі по собі або в сукупності не дозволяють зробити висновок про те, що можливість уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, може бути досягнута шляхом застосування до обвинуваченого іншого, більш м'якого запобіжного заходу, з урахуванням і того, що судове слідство в даному провадженні знаходиться на початковій стадії.
Таким чином, рішення суду першої інстанції щодо необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою є законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухвалене згідно норм кримінального процесуального закону та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, а доводи та твердження захисника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на що вважає за необхідне за наслідками апеляційного розгляду прийняти рішення, яким ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 422-1 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року, якою до обвинуваченого ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 01 грудня 2021 року включно без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4