Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/2499/21
Провадження № 1-кс/635/1446/2021
Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора- ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000236, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,
УСТАНОВИВ:
27 жовтня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000236, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
В обґрунтування клопотання про скасування арешту майна зазначив, що ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04 травня 2021 року накладено арешт на легковий автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження. Визначено місце зберігання автомобіля - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, 34. Вважає, що є підстави для скасування накладеного арешту на майно, оскільки з моменту вилучення автомобіля та накладення на нього арешту минуло півтора року. За вказаний період часу органом досудового розслідування в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000236, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України призначались експертизи по вилученому автомобілю, які завершені та долучені до матеріалів кримінального провадження. Таким чином, ОСОБА_4 вважає, що мета, з якою вказаний транспортний засіб вилучався та на нього був накладений арешт досягнута.
В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав, у ньому наведених та просив його задовольнити у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, не проведено усі необхідні слідчі дії, не встановлені всі обставини кримінального правопорушення, необхідні для прийняття остаточного процесуального рішення у провадженні.
Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають значення при вирішення порушеного питання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.
У відповідності до положень статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України).
Таким чином, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Відповідно до пункту 7 частини 2, частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
У судовому засіданні було встановлено, що СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 24 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 (а.с.23).
У межах даного кримінального провадження ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 травня 2020 року накладено арешт на легковий автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження. Визначено місце зберігання автомобіля - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, 34.
Рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.
Зважаючи на це, слідчим суддею в межах своєї компетенції уважно були розглянуті усі аргументи та докази, які містилися в матеріалах справи, а також ті, які були додані до клопотання про скасування арешту на майно.
Так судом встановлено, що 24 грудня 2020 року постановою заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 24 квітня 2020 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Разом з тим, 28 квітня 2021 року постановою заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 постанову заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000426 від 24 грудня 2020 року скасовано (а.с.21).
07 травня 2021 року заступником керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 було винесено постанову про уточнення даних досудового розслідування, в якій зазначено, що номером кримінального провадження у постанові від 28 квітня 2021 року про скасування постанови від 24 грудня 2020 року заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження необхідно вважати №0000236 від 24 квітня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000426 від 24 квітня 2020 року було задоволено. Строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 24 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України на чотири місяці, тобто до 26 лютого 2022 року.
11 травня 2021 року була винесена постанова про доручення проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу. Також в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта від 07 липня 2021 року №19/121/7/1-15949 за результатами судової експертизи технічного стану транспортного засобу.
05 листопада 2021 року на адресу СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшов висновок експерта №12-14/380-А/20 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_9 .
Також, судом встановлено, що старшим слідчим СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 11 листопада 2021 року було надане співробітникам ВП №3 Харківського РУП №1 доручення у порядку статті 40 КПК України, яке на даний час залишається не виконаним.
Приймаючи рішення суд ураховує положення статті 174 КПК України, яким визначено види рішення суду за наслідком розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Таким чином, судом не було встановлено, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки питання про скасування арешту майна вже було неодноразово перевірено слідчими суддями під час прийняття рішення про скасування арешту майна. В останнє вирішувалося вказане питання 12 травня 2021 року, відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області, згідно якої у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000236, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України було відмовлено.
Крім того, в судовому засіданні з наведених доводів, та наданих доказів також не встановлено наразі нових підстав уважати, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки в даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, строк якого, згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2021 року закінчується 26 лютого 2022 року включно.
Доводи сторони захисту, що мета з якою вилучався автомобіль та був накладений арешт на нього досягнута - судом не приймається, оскільки містить лише посилання на незгоду. Такі доводи слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до вимог частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки щодо обґрунтованості накладення арешту на майно або підтвердили, що підстави застосування арешту на майно відпали.
Таким чином встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують обґрунтованість винесення ухвали про накладення арешту на майно, стороною захисту не доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, а з огляду на те, що строки досудового розслідування не завершені та триває досудове розслідування, подане клопотання суд розцінює як передчасним.
Враховуючи, що на даний час в подальшому застосуванні арешту вказаного майна не відпала потреба, так як досудове розслідування кримінального провадження №0000236 від 24 квітня 2020 року не завершено і може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих дій, а також те, що арешт накладено обґрунтовано, з метою збереження речових доказів, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись статтями 98, 131-132, 170-173, 175 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000236, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11