Номер провадження: 11-сс/813/1335/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

апелянтів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2021 року про повернення скарги та клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поданих в порядку статей 28, 303 КПК України, в кримінальному провадження №0004626, внесеному до ЄРДР 02.06.2014 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2021 року було повернуто скаргу та клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поданих в порядку статей 28, 303 КПК України, в кримінальному провадження №0004626, внесеному до ЄРДР 02.06.2014 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що скарга була подана до Приморського районного суду м. Одеси з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки, скарга та клопотання, які поданні в порядку статей 28, 303 КПК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , мають подавати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій зазначили, що не погоджуються з ухвалою слідчого судді та вважають її необґрунтованою, незаконною та прийнятою всупереч фактичних обставин, які підтвердженні доказами, з наступних підстав:

- посилання слідчого судді на можливе закриття кримінального провадження є лише необґрунтованим припущенням слідчого судді та суперечать обставинам судової справи, які підтверджені письмовими доказами;

- постанова прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 від 11 грудня 2018 року про визначення місце вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0004626, внесеному до ЄРДР 02.06.2014 року, та доручення здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження іншому органу досудового розслідування по своїй суті є незаконною, оскільки складена не суб`єктом, є необґрунтованою та невмотивованою, тому вона не підлягає виконанню. Звертають увагу на правову позицію, викладену у Постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 24 травня 2021 року у справі №640/5023/19.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий судовий розгляд вказаної скарги в тому ж складі суду.

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як видно зі змісту мотивувальної частини оскарженої ухвали, вона відповідає вимогам зазначених норм закону, та слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Проте, чинний кримінальний процесуальний закон не містить чіткого визначення підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльності органу досудового розслідування.

Тому, апеляційний суд вважає, що у даному випадку необхідно звернутись до загальних засад кримінального провадження, а саме законності, що регламентована ст. 9 КПК України, а саме ч. 6, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Так, Законом України «Про внесення змін до КПК України щодо уточнення окремих положень» від 22.03.2018 №2367-VIII внесено зміни до КПК України, відповідно до яких ч. 2 ст. 132 КПК України передбачає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги загальні засади кримінального провадження, апеляційний суд робить висновок про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до матеріалів провадження, які надані, зокрема, особисто апелянтами, встановлено, що 11 грудня 2018 року прокурор Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_8 виніс постанову про визначення місце вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0004626, внесеному до ЄРДР 02.06.2014 року, - м. Чернігів, у зв`язку з чим досудове розслідування було доручено здійснювати СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області (а.с. 23-25 т. 1).

Крім того, згідно листа начальника управління Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 06.08.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004626, внесеному до ЄРДР 02.06.2014 року, здійснюється СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області та наразі триває (а.с. 21-22 т. 1).

Приймаючи до уваги те, що Чернігівське ВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться та зареєстрований в м. Чернігів, проспект Перемоги, будинок 74, що відноситься до Новозаводського району м. Чернігова, то скарги в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні №0004626, внесеному до ЄРДР 02.06.2014 року, підлягають розгляду слідчим суддею саме Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Що стосується посилань апелянтів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про незаконність постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 від 11 грудня 2018 року про визначення місце вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0004626, внесеному до ЄРДР 02.06.2014 року, та доручення здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження іншому органу досудового розслідування, що у тлумаченні положень ст. 218 КПК України є визначенням підслідності кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що вони є необґрунтованими та вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2019 року задоволено скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 про визначення територіальної підсудності у кримінальному провадженні № 0004626 від 02 червня 2014 року (номер справи 522/2687/19; номер провадження 1-кс/522/2751/19).

Одеський апеляційний суд ухвалою від 11 жовтня 2019 року апеляційну скаргу прокурора задовольнив, вказану ухвалу слідчого судді скасував. Постановив нову ухвалу, якою відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 від 11 грудня 2018 року про визначення місця вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні№ 0004626 від 02 червня 2014 року (номер справи 522/2687/19; номер провадження 11-сс/813/1143/19).

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2021 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428, ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за їх касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року (справа № 522/2687/19 провадження № 51-2982 ск 19).

В свою чергу, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що висновки слідчого судді щодо можливого закриття кримінального провадження є лише припущенням, оскільки вказане не підтверджується письмовими доказами, однак зазначене не спростовують висновків слідчого судді, що скарга була подана до Приморського районного суду м. Одеси з порушенням правил територіальної підсудності.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та такою, що не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу

Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 303, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2021 року про повернення скарги та клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поданих в порядку статей 28, 303 КПК України, в кримінальному провадження №0004626, внесеного до ЄРДР 02.06.2014 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4