Провадження № 11-кп/824/3064/2021 Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

30 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_7 з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_8 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , поданого в інтересах власника майна ОСОБА_8 , про скасування арешту земельної ділянки з кадастровим номером :05:019:0129, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2017 (справа № 761/6230/17, провадження № 1кс/761/3960/2017).

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що слідчий суддя, накладаючи 22.02.2017 року арешт на майно земельну ділянку ОСОБА_8 , врахував, що останнє відповідає критеріям, визначеним ст. 170 КПК, оскільки є достатні підстави вважати, що воно вибуло з власності протиправним шляхом. Також суд вказав, що у клопотанні ОСОБА_7 доводи не є переконливими та не спростовують висновків слідчого судді, наведені в ухвалі від 22.02.2017 року про те, що це нерухоме майно набуте незаконним шляхом.?

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скасувати арешт земельної ділянки ОСОБА_8 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер :05:019:0129 в АДРЕСА_1 площею 0,25 га, який був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 23 лютого 2017 року у справі №761/6230/17.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_7 послався на те, що ухвала є незаконною, винесеною з порушеннями норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та судом першої інстанції неповно з`ясовано усі обставини справи. Вважає, що 13 лютого 2020 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 761/24775/19 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 2. ст. 364 КК України винесено ухвалу, якою ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та провадження у справі закрито, однак під час розгляду цієї справи судом не було вирішено питання про зняття арешту із майна третьої особи - ОСОБА_8 , накладеного Шевченківським районним судом м. Києва у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_10 .

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду клопотання не було враховано, що заходи забезпечення у виді арешту земельних ділянок застосовано у кримінальному провадженні № 0000169 від 26.05.2016 року стосовно ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яка вчинила злочин одноосібно та без участі інших співучасників. Апелянт вважає, що наданими відомостями з реєстру підтверджується, що арешт майна - земельних ділянок, в тому числі ОСОБА_8 , застосовано саме у названому провадженні стосовно ОСОБА_10 . Вказує, що судом безпідставно, без обґрунтування будь-якими доказами, без дослідження матеріалів кримінального провадження, зокрема постанови прокурора про виділення з матеріалів кримінального провадження № 0000169 щодо ОСОБА_10 необґрунтовано прийнято рішення, що у виділене кримінальне провадження виділялися матеріали стосовно заволодіння земельною ділянкою ОСОБА_8 , яка є речовим доказом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.06.2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження адвокату ОСОБА_7 та відкрито апеляційне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно з-поміж іншого є доказом злочину. Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Водночас, згідно з вимогами ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду. Згідно ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2017 року у справі №761/6230/17 у кримінальному провадженні №00000169 від 26.05.2016 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :05:019:0129, яка належить ОСОБА_8 , оскільки вказана земельна ділянка є предметом кримінального правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про скасування арешту земельної ділянки, місцевий суд зазначив, що з листа начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 вбачається, що з кримінального провадження №00000169 виділене провадження №000398 за ч.4 ст. 190 КК України, у якому земельна ділянка з кадастровим номером :05:019:0129 є речовим доказом, оскільки потребує збереження з метою перешкоджання її відчужень злочинним шляхом. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2010 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000398 продовжений на 12 місяців. Таким чином, не виключено, що земельна ділянка, яка належить ОСОБА_8 , є об`єктом кримінально протиправних дій та набута незаконним шляхом.

Однак, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, є передчасним і невмотивованим, зробленим без дослідження матеріалів кримінального провадження, зокрема постанови прокурора від 21.06.2018 року про виділення в окремого провадження №000398 за ч.4 ст. 190 КК України з матеріалів провадження №00000169 щодо ОСОБА_10 .

Також судом під час розгляду клопотання не було враховано, що заходи забезпечення у виді арешту земельних ділянок було застосовано у кримінальному провадженні №00000169 від 26.05.2016 року щодо ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, яка вчинила злочин одноосібно та без участі інших співучасників.

Зазначеним обставинам суд першої інстанції належної оцінки не надав, чим, на переконання колегії суддів, допустив неповноту судового розгляду під час якої залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та справедливого судового рішення, щоє порушенням вимог кримінального процесуального закону і являється підставою, згідно ст. 409 КПК України, для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 задовольнити частково.?

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , поданого в інтересах власника майна ОСОБА_8 , про скасування арешту земельної ділянки з кадастровим номером :05:019:0129, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2017року (справа №761/6230/17, провадження №1-кс/761/3960/2017) скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання адвоката ОСОБА_7 , поданого в інтересах власника майна ОСОБА_8 про скасування арешту майна в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя