Справа № 450/3496/19 Провадження № 1-кс/450/732/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у м. Пустомити Львівської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та його повернення,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2021 року заявник звернувся до суду з клопотанням, у якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 січня 2020 року на мисливську рушницю моделі «ТО3-34Р» 12 калібру, № НОМЕР_1 , яка є мисливською гладкоствольною зброєю, мисливську двоствольну гладкоствольну рушницю «Дарне» 16 калібру № НОМЕР_2 французького виробництва, 14 мисливських патронів 12 калібру та два мисливських патрони 16 калібру, які є боєприпасами для мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї, а також зобов`язати орган досудового розслідування повернути вказані предмети власнику.
Мотивував клопотання тим, що 31 серпня 2020 року кримінальне провадження № 0001530 від 04 жовтня 2019 року за ч. 1 ст. 263 КК України, в межах якого накладався арешт на згадане майно, закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності в діяннях особи складу кримінального правопорушення. Вважає, що у зв`язку з наведеними обставинами потреба у подальшому забезпеченні схоронності речових доказів шляхом зберігання таких у приміщенні органу досудового розслідування відсутня. З огляду на зазначене, просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 клопотання підтримали з викладених у такому мотивів та пояснили, що дозвільні документи на зброю у ОСОБА_3 відсутні, однак він має наміри їх отримати, у зв`язку з чим і звертається з даним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, оскільки зброя є необлікованою дозвільними документами ОСОБА_3 , а тому не може бути повернута.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 січня 2020 року у справі № 450/330/20 (провадження № 1-кс/450/57/20) накладено арешт на гладкоствольну рушницю з маркуванням «ТОЗ-34Р», гладкоствольну рушницю без маркування, 2 гільзи від мисливських патронів, 1 стакан від вистріляного мисливського патрону, 16 мисливських патронів, 12 патронів, з яких 1 патрон калібру 5.45 і 12 патронів калібру 7.62, які вилучені в ході проведення огляду у житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, вищезгаданою ухвалою слідчого судді від 28 січня 2020 року арешт на мисливську двоствольну гладкоствольну рушницю «Дарне» 16 калібру № НОМЕР_2 французького виробництва, а також на 14 мисливських патронів 12 калібру та два мисливських патрони 16 калібру не накладався, що свідчить про неможливість зняття арешту з таких.
Крім того встановлено, що постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2019 року у справі № 450/3883/19 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією мисливської рушниці «ТОЗ-34ЕР», серії НОМЕР_3 , к-12 мм, пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями марки «РНР-УОС № КІ-125380, к-9мм»; М№ 2445, к-12 мм, вилучених відповідно до протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 04 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Враховуючи, що мисливська рушниця «ТО3-34ЕР» була конфіскована у ОСОБА_3 за рішенням суду та передана у власність держави, арешт з такої на підставі клопотання заявника не може бути знятий.

Таким чином, вимоги клопотання є необґрунтованими, оскільки доля мисливської рушниці моделі «ТО3-34Р» 12 калібру № НОМЕР_1 були вирішена постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2019 року у справі № 450/3883/19, а на мисливську двоствольну гладкоствольну рушницю «Дарне» 16 калібру № НОМЕР_2 французького виробництва, 14 мисливських патронів 12 калібру і два мисливських патрони 16 калібру вищезгаданою ухвалою слідчого судді арешт не накладався, а тому у задоволенні такого слід відмовити.

Крім того, вимога про зобов`язання органу досудового розслідування повернути ОСОБА_3 вищезгадане майно не може бути задоволена також з тої причини, що такий обов`язок у разі скасування арешту майна передбачений кримінальним процесуальним законом.

Слід також додати, що пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про наміри виготовлення дозвільних документів на зброю не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та його повернення відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 08 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1