Справа №639/6226/21
Провадження №1-кс/639/2148/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000951 від 15.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 204 КК України, -

в с т а н о в и в:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене 19.10.2021 року під час проведення обшуку автомобіля марки Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження майном вилученим, а саме:

- акти інвентаризації на АЗС №1 за період: 30.09.21, 31.08.21, 31.07.21, 30.06.21, 28.02.21, 30.09.21, 31.08.21;

- змінний звіт АЗС по вул. Прикордонна, 8 з касовими чеками за період 31.08.21, 27.08.21, 24.08.21, 23.08.21, 22.08.21, 19.08.21, 18.08.21, 15.08.21, 14.08.21, 13.08.21, 12.08.21, 11.08.21, 09.08.21, 05.08.21, 04.08.21, 01.08.21, 05.07.21, 06.07.21, 10.07.21, 14.07.21, 21.07.21, 30.07.21, 16.07.21, 17.07.21, 18.07.21, 19.07.21, 22.07.21, 23.07.21-26.07.21, 27.07.21-29.07.21, 15.07.21, 13.07.21, 12.07.21, 11.07.21, 09.07.21-07.07.21, 01.07.21-4.07.21, 29.06.21, 27.06.21, 26.06.21, 25.06.21, 22.06.21, 18.06.21, 17.06.21, 14.06.21, 13.06.21, 10.06.21, 09.06.21, 09.06.21, 06.06.21, 03.06.21, 02.06.21, 28.09.21, 27.09.21, 23.06.21, 24.09.21, 22.09.21, 20.09.21, 19.06.21, 16.09.21, 15.09.21, 11.09.21, 08.09.21, 07.09.21, 01.09.21, 04.09.21;

- ТТН №К-00000049 від 21.09.21, ТТН №К-000000 42 від 15.09.21, ТТН №К-00000040 від 30.08.21, ТТН №К-00000039 від 25.08.21, ТТН №К-00000013 від 29.03.21;

-грошові кошти в сумі 56 940 грн.

В обґрунтування клопотання зазначається, що Харківською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2020 за № 0000951 за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України, а також у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2021 за №0000383 за ознаками ч. 2 ст. 204 КК України.

Під час проведення досудового розслідування проведено комплекс негласних слідчих (розшукових) дій, в ході яких встановлено групу осіб, які на території м. Харкова та Харківської області за попередньою змовою між собою організували незаконне виготовлення, зберігання, транспортування з метою збуту фальсифікованого палива та налагодили постійний збут у великих обсягах незаконно виготовленого фальсифікованого палива, а саме бензину марки А-92, А-95 та дизельного палива через мережі АЗС відомих в регіоні брендів під виглядом торгових марок якісного палива вітчизняних виробників, тим самим вводячи в оману кінцевих споживачів.

В період з 17.06.2021 по 23.06.2021 оперуповноваженим УКР в Харківській області ОСОБА_5 на виконання доручення прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 проведено 11 контрольованих закупок, в ході яких громадянин ОСОБА_7 здійснив придбання бензину марки А-92 на АЗС на території Харківської області, а саме: АЗС, що належить ТОВ «Стандарт Петрол» за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 85/87 А; АЗС ТОВ «Золотий Стандарт плюс» за адресою: Харківська область, смт. Великий Бурлук, вул. Підгірна, буд. 1-А; АЗС ФОП ОСОБА_8 » за адресою: АДРЕСА_1 ; АЗС ТОВ «Стабіна» за адресою: м. Харків, пр. Л. Малої, буд. 36-А; АЗС ТОВ «Золотий Стандарт К» за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, буд. 9-Д; АЗС ТОВ «Золотий Стандарт» за адресою: Харківська область, с. Задонецьке, Балаклійське шосе, буд. 2-А; АЗС ТОВ «Золотий Стандарт К» за адресою: Харківська область, с. Безпалівка, вул. Привокзальна, буд. 2-А; АЗС ТОВ «Золотий Стандарт Плюс» за адресою: Харківська область, с. Івано Слиньківська, вул. Шосейна, буд.39; АЗС АГЗП ТОВ «Золотий Стандарт К» за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Широнінців, буд. 40-А.

В подальшому за результатами отриманих даних призначено експертизу нафтопродуктів та паливно мастильних матеріалів у Харківському НДЕКЦ МВС України. Відповідно висновку експерта від 16.07.2021 надана на дослідження рідина має вуглеводневий склад характерний для світлих нафтопродуктів бензинів. Значення густини та фракційного складу для об`єкта дослідження входять у визначені межі для бензинів і відповідає ДСТУ 7687:2015. Значення бензолу в об`єкті дослідження виходить за визначені межі бензинів і не відповідає ДСТУ 7687:2015.

Таким чином, придбане паливо за результатами проведених досліджень не відповідає ДСТУ 7687:2015 та фактично підтверджує той факт, що даний товар являється фальсифікатом.

В ході відпрацювання отриманої інформації в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено, що процес незаконного виготовлення пального полягає у змішуванні стабільної фракції бензину, що має октанове число 70-75 одиниць з спеціально призначеною речовиною для підвищення октанового числа так званою присадкою та додаванням барвника для надання рідині відповідного кольору.
Після цього, ОСОБА_9 за домовленістю з посадовими особами комерційних структур, а також іншими особами, які займаються незаконним збутом фальсифікованого пального, готові фальсифіковані паливно-мастильні матеріали транспортують до місць реалізації.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що громадянин ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який на організував незаконне виготовлення, зберігання, транспортування з метою збуту фальсифікованого палива, а також збут незаконно виготовленого палива, що не відповідає державним стандартам у великих обсягах. Окрім цього вказаний вид товару ОСОБА_9 реалізує на підставі підроблених бухгалтерських документів за готівковий розрахунок без відображення фінансово-господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліках.
За вказаною адресою сумісно з ОСОБА_9 також фактично мешкає його цивільна дружина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . В повсякденному користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має автомобіль LEXUS RX 350 з д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2016 року випуску, який перебуває у її власності.
Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль LEXUS RX 350 з д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2016 року виробництва, знаходиться у власності громадянки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
19.10.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 та автомобіля марки Lexus RX 350 державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого встановлено та вилучено документи та грошові кошти у сумі 56 940 грн.

Вищевказане вилучене майно, а саме вилучена документація може містити інформацію, сліди та відомості щодо скоєних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 204 КК України, причетних до цього осіб або ознаки іншого злочину, відомості щодо якого можуть бути виявленими та підтвердженими за результатами їх вивчення та дослідження. У разі не проведення вищевказаного обшуку існувала реальна загроза знищення вищевказаної документації, шляхом її приховування та/або знищення.
На теперішній час у органу досудового розслідування мається необхідність проведення ряду експертних досліджень та інших процесуальних дій з вилученими документами.

Сторона обвинувачення вважає, що вилучені під час проведення обшуку грошові кошти в автомобілі дружини ОСОБА_9 можуть бути коштами, отриманими в результаті ведення незаконної господарської діяльності ФОП ОСОБА_9 щодо виготовлення та реалізації паливно - мастильних матеріалів, а ОСОБА_10 може бути причетною до ведення такої діяльності, а тому є достатні підстави вважати, що вилучені під час проведення обшуку грошові кошти є коштами, здобутими злочинним шляхом, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження маються достатні дані вважати, що речі та документи мають відношення до кримінального провадження та їх повернення унеможливить досягти мети досудового розслідування, а також враховуючи, що після повернення вказаних документів та речей їх місцезнаходження встановити буде неможливо, оскільки вони можуть бути знищені, прокурор просить накласти арешт на майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вилученим майном.

ІІ. Позиції учасників щодо клопотання про арешт майна
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 вказане клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Під час судового засідання представник ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання.
Також адвокат ОСОБА_4 надав пояснення, що прокурором не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вилучені грошові кошти здобуті злочинним шляхом. Під час обшуку грошові кошти було вилучено безпосередньо з автомобіля ОСОБА_10 . Грошові кошти нею були отримані внаслідок здійснення господарської діяльності з транспортним перевезень на законній підставі, про що до суду надано відповідні квитанції за період з 02.07.2021 по 14.10.2021 року. Податковою декларацією платника єдиного податку фізичної особи підприємця за І півріччя 2021 року підтверджується, що обсяг оподатковуваного доходу ОСОБА_10 складає 668 049 грн., що підтверджує легальність походження цих коштів. Вилучені під час проведення обшуку грошові кошти призначались для сплати кредиту за кредитним договором від 07.07.2021 року, що підтверджується наданими до суду документами.
Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

ІІІ. Встановлені під час розгляду клопотання про арешт майна обставини, мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким керувався
Вислухавши пояснення прокурора та представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, оцінивши доводи клопотання та надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про арешт майна, з огляду на таке.

Щодо дотримання прокурором строків звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна
19.10.2021 року під час проведення автомобіля LEXUS RX 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено майно (документи та грошові кошти), щодо якого прокурором заявлено клопотання про арешт майна.
Згідно з вимогами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
20.10.2021 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова поштою направлено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про арешт майна.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_12 від 22.10.2021 року по справі №639/6226/21 (провадження №1-кс/639/1854/21) клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали. Копія ухвали надійшла на адресу Харківської обласної прокуратури 25.10.2021 року, що підтверджується копією супровідного листа.
27.10.2021 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова повторно надійшло клопотання заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_13 про арешт майна, що підтверджується штампом вхідної реєстрації суду.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_14 від 28.10.2021 року по справі №639/6226/21 (провадження №1-кс/639/1885/21) клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали. Копія ухвали надійшла на адресу Харківської обласної прокуратури 29.10.2021 року, що підтверджується копією супровідного листа.
30.10.2021 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова повторно поштою направлено клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, що підтверджується описом вкладення до рекомендованого листа.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_12 від 03.11.2021 року по справі №639/6226/21 (провадження №1-кс/639/1942/21) клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.
06.11.2021 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова повторно поштою направлено клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, що підтверджується описом вкладення до рекомендованого листа.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_15 від 15.11.2021 року по справі №639/6226/21 (провадження №1-кс/639/2045/21) клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.
Копія ухвали отримана прокурором ОСОБА_3 15.11.2021 року о 16:30 годині, що підтверджується письмовою розпискою.
18.11.2021 року до суду надійшло вказане клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ,що підтверджується штампом вхідної реєстрації суду від 18.11.2021 року.
Вимогами ч. 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не було пропущено процесуальний строк на звернення до суду з клопотання про арешт майна, оскільки вказані клопотання подавались до суду в межах визначеного в ухвалах слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова строку для усунення недоліків.

Вирішуючи клопотання про арешт майна по суті, слідчий суддя виходить з наступних обставин
Судовим розглядом встановлено, щослідчим відділом ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2020 за № 0000951 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом вчинення шахрайських дій у великих розмірах щодо незаконного виготовлення, зберігання, транспортування з метою збуту та реалізації фальсифікованого, неякісного палива під виглядом торгових марок якісного пального вітчизняних виробників, тим самим вводячи в оману кінцевих споживачів.

Крім цього, 24.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000383 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, за фактом незаконного виготовлення підакцизних товарів, а саме пального, шляхом змішування із використанням обладнання, що забезпечує його масове виробництво.

Постановою в.о. керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_16 від 27.09.2021 року доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000383 від 24.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Постановою прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 від 27.09.2021 матеріали досудових розслідувань у вищевказаних кримінальних провадженнях об`єднані в одне провадження під №0000951.

В рамках проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні створено групу слідчих з числа працівників СВ ВП №1 ХРУП №3, СВ ХРУП №1 та СУ ГУНП в Харківській області, а також групу прокурорів у складі прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю обласної прокуратури та прокурорів Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова.

19.10.2021 року старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_11 , на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.10.2021 року по справі №639/6226/21 (провадження №1-кс/639/1757/21), проведено обшук автомобіля LEXUS RX 350 з д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проведення якого виявлено та вилучено майно, а саме: документи та грошові кошти.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 від 25.10.2021 року предмети грошові кошти та документи, вилучені 19.10.2021 року в ході обшуку транспортного засобу визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000951 від 15.09.2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 98 КПК України, якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
В поданому клопотанні прокурором доведено, що вилучені документи мають суттєве значення для досудового розслідування та стосуються цього кримінального провадження, їх повернення унеможливить досягти мети досудового розслідування, а також враховуючи, що після повернення вказаних документів їх місце знаходження встановити буде неможливо, оскільки вони можуть бути приховані, втрачені чи знищені, наявні достатні правові підстави для арешту майна, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вилученим майном.
Щодо накладення арешту на вилучені грошові кошти у сумі 59 940 грн., слідчий суддя зазанчає, що клопотання прокурора не містить правових підстав чи розумних підозр вважати, що вказані грошові кошти є речовим доказом злочину в розумінні статті 98 КПК України.
Прокурором під час судового розгляду не було спростовано, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_10 та набуті нею на законній підставі при здійсненні господарської діяльності.
На підтвердження зазначених обставин адвокатом ОСОБА_4 надано до суду документи, які підтверджують отримання ОСОБА_10 в період часу з 02.07.2021 по 14.10.2021 року доходу від здійснення господарської діяльності за надані транспортні послуги по укладеним договорам.
Податковою декларацією платника єдиного податку підтверджується, що обсяг оподатковуваного доходу ФО-П ОСОБА_10 за І півріччя 2021 року складає 668 049 грн.
Під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вказані грошові кошти є доказом злочину, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного чи третіх осіб, та що це майно отримано злочинним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Будь-яких доказів, які б об`єктивно підтверджували, що вказані грошові кошти отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи вони набуті злочинним шляхом, в наданих до суду документах, якими прокурор обґрунтовує клопотання про арешт майна, немає.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна таким, що підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 167, 170 - 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000951 від 15.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 204 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 19.10.2021 року під час проведення обшуку автомобіля марки Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_1 ,шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вилученим майном, а саме:

- Акти інвентаризації на АЗС №1 за період: 30.09.21, 31.08.21, 31.07.21, 30.06.21, 28.02.21, 30.09.21, 31.08.21;

- Змінний звіт АЗС по вул. Прикордонна, 8 з касовими чеками за період 31.08.21, 27.08.21, 24.08.21, 23.08.21, 22.08.21, 19.08.21, 18.08.21, 15.08.21, 14.08.21, 13.08.21, 12.08.21, 11.08.21, 09.08.21, 05.08.21, 04.08.21, 01.08.21, 05.07.21, 06.07.21, 10.07.21, 14.07.21, 21.07.21, 30.07.21, 16.07.21, 17.07.21, 18.07.21, 19.07.21, 22.07.21, 23.07.21-26.07.21, 27.07.21-29.07.21, 15.07.21, 13.07.21, 12.07.21, 11.07.21, 09.07.21-07.07.21, 01.07.21-4.07.21, 29.06.21, 27.06.21, 26.06.21, 25.06.21, 22.06.21, 18.06.21, 17.06.21, 14.06.21, 13.06.21, 10.06.21, 09.06.21, 09.06.21, 06.06.21, 03.06.21, 02.06.21, 28.09.21, 27.09.21, 23.06.21, 24.09.21, 22.09.21, 20.09.21, 19.06.21, 16.09.21, 15.09.21, 11.09.21, 08.09.21, 07.09.21, 01.09.21, 04.09.21;

- ТТН №К-00000049 від 21.09.21, ТТН №К-00000042 від 15.09.21, ТТН №К-00000040 від 30.08.21, ТТН №К-00000039 від 25.08.21, ТТН №К-00000013 від 29.03.21.

Місцем зберігання речових доказів документів, визначити матеріали кримінального провадження №0000951.
У задоволенні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти у сумі 56 940 грн. відмовити.

Грошові кошти у сумі 56 940 грн. (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот сорок гривень 00 копійок) повернути ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як фізичній особі, яка є власником транспортного засобу Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також представнику третьої особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий та прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1