Справа № 134/759/21
Провадження №11-сс/801/811/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
захисника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 в режимі
відеоконференції,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 29.11.2021 про повернення заяви про відвід слідчому у справі за скаргою адвоката ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000089,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою повернуто заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про відвід слідчому ОСОБА_9 в кримінальному провадженні з розгляду скарги захисника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подану у відповідності до ст. 303 КПК України про скасування повідомлення заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Крижопільського відділення Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_10 про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000089 від 29.04.2021.
Підставою для повернення заяви стало порушення заявником правил територіальної підсудності.
Адвокат ОСОБА_6 не погодився з судовим рішення, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя зазначивши, що заява не підлягає до задоволення, в решті постановив рішення про повернення заяви через порушення правил територіальної підсудності.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ апелянта на підтримку своїх вимог, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в кримінальному №0000089.
Дана скарга була передана для розгляду Піщанським районним судом на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 17.11.2021 в порядку ст. 34 КПК України.
Під час розгляду вказаної скарги адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому ОСОБА_9 .
Оскаржуваною ухвалою усну заяву адвокат ОСОБА_6 повернуто заявнику з підстав порушення правил територіальної підсудності, адже захисник ОСОБА_6 порушує питання щодо відводу слідчого СВ відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області в кримінальному провадженні №0000089 від 29.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_8 , на який юрисдикція Піщанського районного суду Вінницької області не поширюється.
З мотивувальної частини ухвали вбачається, що судом прийнято одночасно два рішення за заявою про відвід слідчому, а саме про те, що заява не підлягає задоволенню та про її повернення заявнику, що є недопустимим.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.
Статтями 80, 81 КПК України передбачено право учасника судового процесу на заяву про відвід, а також передбачено процесуальний порядок вирішення заяви про відвід.
Відповідно до ст.ст. 80 - 82 КПК України вбачається, що, розглядаючи заяву про відвід, слідчий суддя може прийняти рішення про задоволення заяви про відвід або про відмову в задоволенні такої заяви. При цьому, вказаними нормами закону не передбачено відмову у відкритті провадження за заявою про відвід чи повернення такої заяви.
Слідчий суддя, встановивши порушення правил територіальної підсудності, мав керуватись параграфом 1 глави 3 КПК України, згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 якої кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Разом з тим, слідчий суддя, ухваливши рішення про повернення заяви про відвід, допустив істотні порушення вимог КПК України та прийняв рішення, яке не передбачене ст. 81 КПК України, що є безумовною підставою для перегляду такого рішення судом апеляційної інстанції та підставою для скасування ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 415, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 29.11.2021 про повернення заяви про відвід слідчому скасувати.
Призначити новий судовий розгляд.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4