Справа № 954/601/21
Номер провадження 1-кп/954/98/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нововоронцовка кримінальне провадження № 0000030 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Генічеськ Херсонської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: 2006 р.н. та 2008 р.н., раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_7 , в період часу із 29.11.2019 по 17.02.2021, більш точної дати слідством не встановлено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, у невстановлений слідством спосіб здійснив відчуження, ввіреного йому 29.11.2019 на тимчасове зберігання в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000405 від 28.11.2019 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, насіння соняшнику олійного призначення, врожаю жовтня 2019 року, олійністю 46-48%, засміченістю 3%, вологістю 8%, яке відповідало ДСТУ 7011:2009, було у доброякісному стані, загальною вагою 53 тони 600 кг., яке було описане та під особистий підпис ОСОБА_7 передано йому, повідомлено про необхідність зберігання вказаних речових доказів до прийняття відповідного рішення слідчим або судом і перебувало у його віданні та знаходилося на тимчасовому зберіганні у складському приміщенні на території ФГ ВС «Валентина» за адресою: Херсонська область Бериславський (Нововоронцовський) район, с. Миролюбівка, вул. Загородівська, 31-а та належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/3366-ТВ від 24.05.2021 становить 9150 грн. 00 коп. за одну тону на загальну суму 490440 грн., і яким він розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду у розмірі на загальну суму 490440 гривень, що більше ніж в 510 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе визнав повністю та пояснив, що дійсно працював головою фермерського господарства «Валентина». 29 листопада 2019 року до нього як до фізичної особи звернувся співробітник поліції ОСОБА_8 з проханням на складах ФГ «Валентина» зберегти речовий доказ насіння соняшника у кількості 53 тонни 600кг. протягом недовгого часу, а саме трьох тижнів - місяця. Він не заперечив проти цього, насіння соняшника завезли на територію фермерського господарства «Валентина» і розвантажили. Чиє насіння соняшника він не знав, особисто підійшов вже в кінці розвантаження і зважування. Ніяких аналізів насіння на вологість чи інше не робили. Працівники поліції описали насіння соняшника і передали йому на зберігання. При цьому він як фізична особа написав слідчому розписку про те, що отримав на зберігання вказане насіння соняшника, знаючи, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні. Протягом тривалого часу насіння соняшника не забирали, воно почало псуватися. Надати техніку для постійного згортання і переміщення насіння у нього не було можливості. Він неодноразово звертався до працівників поліції з проханням забрати насіння соняшника, оскільки йому самому необхідне було приміщення для зберігання врожаю ФГ «Валентина» та фумігації складу. Проте це насіння так ніхто і не забирав. Він тричі звертався до працівників поліції з цим питанням. Потім він звернувся до ОСОБА_5 з проханням забрати це насіння, останній також відмовився, просив повернути насіння за сортністю і вологістю. Через вже значний проміжок часу у жовтні-листопаді 2020 року він зрозумів, що насіння зберігатися на складі вже не може, псується, та вирішив його продати, а кошти від реалізації потім передати. Покупців знайшов в мережі Інтернет, і вони частинами вивезли це насіння з території господарства, придбали його для технічного використання, оскільки воно було з підвищеною кислотністю. Насіння соняшника продав всього на суму 484 400грн. Хто саме придбав насіння, вже не пам`ятає, пройшло багато часу, спілкувалися з покупцем по телефону, він був з іншого міста, на ім`я ОСОБА_9 . Після цього кошти вирішив передати ОСОБА_5 , проте останній відмовився від їх отримання і просив повернути вартість насіння соняшника за цінами 2021 року, як за якісний товар. Він йому повідомив, що якщо він не продав би насіння, воно повністю б зіпсувалось. Тому він перерахував 490440грн. на рахунок потерпілого трьома частина. Цивільний позов потерпілого визнає лише в частині 490440грн., оскільки продавав вже не якісне насіння, зіпсований товар на технічні потреби. Обставини, викладені в обвинувальному акті, в цілому визнає, розуміє, що вчинив кримінальне правопорушення, щиро розкаюється, вважає, що повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілому. Заперечує кваліфікацію своїх дій, встановлену під час досудового слідства, вважає, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 388 КК України, просить суд перекваліфікувати його дії на цю статтю.
Крім визнавальних показів ОСОБА_7 , його вина також підтверджується іншими доказами.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 повідомив суду, що дійсно у нього правоохоронними органами по кримінальному провадженні було вилучено насіння соняшника у кількості 53600кг., яке передали на зберігання до ангарів ФГ «Валентина». Спочатку машини з соняшником зважили на вагах, потім машини заїхали в ангар, їх розвантажили. При цьому були ще присутні ОСОБА_7 , слідчий ОСОБА_10 , представниця потерпілої, і двоє понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Ніяких документів не бачив і не знав, що ОСОБА_7 відповідає за зберігання вказаного насіння соняшнику. Працівники поліції пояснили, що насіння потрібно вилучити, як речовий доказ. Після цього він неодноразово звертався до правоохоронних органів з проханням повернути вказане насіння соняшника. Після того, як вирок суду у вказаному кримінальному провадженні набув чинності, він звернувся з черговою заявою про повернення 53600кг. насіння соняшника, проте виявилося, що на складі ФГ «Валентина» воно відсутнє і обвинувачений його продав. Тоді він почав писати численні скарги на дії працівників поліції і прокуратури. Вважає, що ОСОБА_7 у змові із правоохоронними органами продали його насіння та заробили на цьому. За цим фактом було порушено кримінальне провадження. Просить стягнути з обвинуваченого 1512200грн. шкоди, заподіяної йому кримінальним правопорушенням. Дійсно отримав від обвинуваченого 490440грн. перерахунком. Вважає, що обвинувачений вчинив не тільки цей, а й інші злочини разом з правоохоронними органами при продажі його насіння, не погоджується з оцінкою збитків.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 щодо вказаних обставин повідомила, що в той день її попросив ОСОБА_5 розвантажити соняшник. Вони приїхали в с. Миролюбівка в ангари до ОСОБА_13 . Довго чекали поки приїде поліція, потім розвантажили 2 машини соняшнику, приблизно 52 т. Після всього зайшли на вагову де були ОСОБА_7 та жінка яка зважувала зерно, підписали якісь документи. Зауважень до слідчих дії у неї не було.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 щодо вказаних обставин повідомив, що приїхав розвантажувати соняшник в с. Миролюбівка, за проханням ОСОБА_5 . Довго чекали слідчого. Він, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 розвантажили 2 машини насіння соняшнику, нікого з присутніх не запам`ятав, поліцейські були одягнені по цивільному.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 щодо вказаних обставин повідомила, що в той день на прохання ОСОБА_5 , приїхала в с. Миролюбівка. Довго чогось чекали. Потім розвантажили 2 машини соняшнику, приблизно 50-52 т. Через деякий час ОСОБА_13 та жінка, яка зважувала соняшник, разом з нею підписували документи, були ще хтось, вона не звернула уваги. Зауважень до слідчих дій у неї не було.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 щодо вказаних обставин повідомив, що йому зателефонувала ОСОБА_20 і запропонувала разом з нею, ОСОБА_21 та ОСОБА_17 поїхати розвантажити соняшник. Коли приїхали в с. Миролюбівка, зайшли в закрите складське приміщення, де знаходилися 2 автомобілі з причепами. Вони розвантажили їх. На території ФГ «Валентина» бачив ОСОБА_13 , і ще двох робочих. Не бачив чи зважували автомобілі, не знає вагу соняшника. Наскільки він знає соняшник належав ОСОБА_5 .
Письмовими доказами:
- витягом з ЄРДР від 17.02.2021 року кримінальне провадження № 0000030;
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.05.2021р.;

- вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 червня 2020 року в частині вирішення питань про речові докази, а саме повернення насіння соняшника сорту, «гібрид ЗЛАТСОН» вагою 53 600 кг., яке передано на зберігання до ФГВС «Валентина», що розташовано за адресою: вул. Загородівська, 31 А в с. Миролюбівка Нововоронцовського району Херсонської області власнику ОСОБА_5 та відповідним виконавчим листом суду від 28.01.2021 року;
- заявою потерпілого ОСОБА_5 на ім`я начальника відділення №1 Бериславського РВП від 03.03.2021 року з проханням повернути насіння соняшника;
- заявою потерпілого ОСОБА_5 від 05.10.2020 року на ім`я обвинуваченого ОСОБА_22 , в якому він на письмове прохання обвинуваченого забрати насіння соняшника повідомляє, що готовий його забрати за умови наявності постанови слідчого про передачу насіння соняшника та за умови, що насіння соняшника буде нового урожаю 2020 року з такими саме якісними характеристиками;
- довідкою Нововоронцовської селищної ради від 02.03.2021 року та витягом з ЄДРЮОФОП про те, що керівником ФГ ВС «Валентина» є ОСОБА_7 ;
- протоколом обшук від 27.03.2021 року із оптичним диском із відеозаписом до нього, в ході якого на території ФГ ВС «Валентина» та складських приміщеннях за адресою с. Миролюбівка, вул. Загородівська, 31-а насіння соняшника виявлено не було;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.04.2021 року. Під час слідчої дії отримані копії матеріалів кримінального провадження № 0000405 за обвинуваченням ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України;

- копією протоколу огляду місця події від 29.11.2019р. з кримінального провадження № 0000405. Пд час слідчої дії зважено автомобіль MAN номерний знак НОМЕР_1 , і вантажний автомобіль DAF, номерний знак НОМЕР_2 , з насінням соняшника. Загальна вага насіння соняшника склала 53600кг.;
- копією постанови про речові докази від 29.11.2019 року, згідно якої визнано і прилучено до кримінального провадження № 0000405 як речовий доказ насіння соняшника, вагою 53600кг., яке передано уповноважені особі на зберігання до вирішення питання по суті;
- копією розписки ОСОБА_7 слідчому СВ Нововоронцовського ВП про те, що він отримав на зберігання 53600кг. насіння соняшника, яке зобов`язується зберігати на території ФГВС «Валентина»;
- висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/3366-ТВ від 24.05.2021 року, згідно якого вартість однієї тонни насіння соняшника, врожаю жовтня 2019 року, олійністю 46-48%, засміченістю 3%, вологістю 8%, яке відповідало ДСТУ 7011:2009, було у доброякісному стані, яке зберігалося у сухому складському приміщенні станом на 29.11.2019 року могла складати 9150грн.;
- трьома квитанціями про перерахунок коштів від ОСОБА_7 - ОСОБА_5 на загальну суму 490440грн. (квитанція АТ «Укрпошта» від 19.08.2021 року про переказ ОСОБА_5 100000грн., квитанція АТ КБ «Приватбанк» від 22.10.2021 року про переказ ОСОБА_5 120000,98грн., квитанція АТ КБ «Приватбанк» від 23.10.2021 року про переказ ОСОБА_5 270440грн.);
- речовими доказами.

Всі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
Таким чином, сукупністю досліджених судом доказів підтверджується факт відчуження обвинуваченим ОСОБА_7 описаних слідчим речових доказів у кримінальному провадженні № 0000405 за обвинуваченням ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а саме насіння соняшника, сорту «гібрид ЗЛАТСОН», вагою 53 600 кг.
Однак, вирішуючи питання про кваліфікацію дій винуватої особи, суд за наслідками судового розгляду дійшов висновку щодо перекваліфікації дій обвинуваченого з ст.191 ч.4 КК України на ст.388 ч.1 КК України, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 191 КК України передбачено кримінальну відповідальність, зокрема, за розтрату чужого майна, яке було ввірене особі, вчинена у великих розмірах.

Частиною 1 ст. 388 КК України передбачено кримінальну відповідальність, зокрема, за розтрату, відчуження майна, на яке накладено арешт, або майна, яке описано, здійснене особою, якій це майно ввірено.

Розмежування між цими складами кримінальних правопорушень здійснюється за об`єктивною стороною складу кримінального правопорушення, об`єктом кримінального правопорушення.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України відноситься до кримінальних правопорушень проти власності. Відповідно до ст. 191 КК України діяння кваліфікується як привласнення чи розтрата майна лише у разі, коли його предметом виступає майно, яке було ввірене винному чи було в його віданні, тобто воно знаходилось у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна. Такою правомочністю можуть наділятися і будь-які інші (приватні) особи, яким власник майна відповідно до закону передає певні повноваження щодо розпоряджання, управління, доставки чи зберігання майна. Тобто при розтраті чи привласненні чужого майна винувата особа розтрачує чи привласнює майно ввірено йому власником.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України відноситься до кримінальних правопорушень проти правосуддя. Безпосереднім об`єктом цього кримінального правопорушення є порядок виконання рішень судів, інших уповноважених органів чи посадових осіб, пов`язаних із: забезпеченням позову в кримінальному провадженні, цивільному або господарському судочинстві, виконання вироку суду в частині конфіскації майна; погашенням податкового боргу, охороною спадкового майна; зверненням державними або приватними виконавцями стягнення на майно боржника.
Майно, яке описано, - це майно, щодо якого у встановленому порядку застосовано процедуру опису. Вона полягає у внесенні до акта опису майна (протоколу) переліку речей із зазначенням точної назви кожної з них, їхньої кількості та індивідуально-визначених характеристик (вага, метраж, розмір, форма, колір, товарний знак, дата випуску, ступінь зносу тощо). За своєю юридичною природою опис майна може виступати, зокрема, як: перша стадія виконання рішення про накладення арешту на майно; засіб охорони спадкового майна; засіб виконання рішення про передачу майна платника податків у податкову заставу; засіб обліку та охорони речових доказів.
Відчуження арештованого, описаного, заставленого майна або майна, що підлягає конфіскації, - це оплатне або безоплатне передавання такого майна у володіння іншим особам, до яких переходить право власності на нього, - у тій частині, в якій таке передавання не охоплюється поняттям розтрати майна.
Розтрата передбачає незаконне і безоплатне обернення винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні, на користь третіх осіб. В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певне матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб.
Під ввіреністю майна в ч. 1 ст. 388 розуміється офіційне передавання винному на зберігання арештованого чи описаного майна, здійснене уповноваженим суб`єктом на підставі та в порядку, передбаченому законодавством, що включає в себе: а) офіційне передавання арештованого чи описаного майна такій особі; б) інформування цієї особи (зберігача майна, охоронця спадкового майна тощо) про відповідний правовий режим такого майна, обов`язки щодо його зберігання, а також про встановлені обмеження щодо поводження із ним; в) оформлення відповідної документації.
Під час судового розгляду обвинувачений неодноразово наголошував на тому, що він прийняв на зберігання майно, яке є речовим доказом та описане; написав відповідну розписку уповноваженому суб`єкту слідчому; декілька разів просив як правоохоронні органи, так і потерпілого, забрати цей речовий доказ із території складу фермерського господарства.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.11.2019р. з кримінального провадження № 0000405 під час слідчої дії вилучене та описане майно, а саме: насіння соняшника, вагою 53600кг. Згідно постанови про речові докази від 29.11.2019 року у вказаному кримінальному провадженні визнано і прилучено до кримінального провадження № 0000405 як речовий доказ насіння соняшника, вагою 53600кг., яке передано уповноваженій особі на зберігання до вирішення питання по суті вказане насіння соняшника мало статус майна, яке описане. Така саме інформація міститься і в розписці обвинуваченого про отримання вказаного майна від слідчого на зберігання.

Також з досліджуваної у судовому засіданні письмової заяви потерпілого ОСОБА_5 від 05.10.2020 року на ім`я обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що обвинувачений звертався з проханням до ОСОБА_5 забрати насіння соняшника, на що останній повідомив, що готовий його забрати за умови наявності постанови слідчого про передачу насіння соняшника та за умови, що насіння соняшника буде нового урожаю 2020 року з такими саме якісними характеристиками. Тобто всі учасники кримінального провадження розуміли, що насіння соняшника, вагою 53600 кг. є речовим доказом у кримінальному провадженні і є описаним майном, яке ввірено обвинуваченому правоохоронним органом і питання про повернення якого було вирішено у вироку суду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не наведено обставин та не надано доказів на їх підтвердження, які б свідчили про наявність в діях обвинуваченого розтрати чужого майна, яке було ввірено особі власником майна, вчинена у великих розмірах.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні також просив перекваліфікувати його дії зі ст.191 ч.4 КК України на ст. 388 ч.1 КК України, оскільки це покращує його становище.
За таких обставин, визначена органом досудового розслідування кваліфікація дій обвинуваченого за ч.4 ст.191 КК України, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження, а тому дії обвинуваченого підлягають перекваліфікації на ч. 1 ст. 388 КК України як відчуження майна, яке описано, здійснене особою, якій це майно ввірено.

Суд також звертає увагу, що формулювання «відчуження» чи «розтрата» майна не впливає на суть розгляду кримінального провадження, кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 388 КК України чи призначення покарання.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та повне відшкодування матеріальної шкоди.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Відповідно досудової доповіді Нововоронцовського РС філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області від 27.07.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , існує середній ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства.

Відповідно до інформації від Нововоронцовської селищної ради від 20.05.2021 року обвинувачений ОСОБА_7 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2006 і 2008 року народження, характеризується за місцем проживання з позитивної сторони.

У судових дебатах прокурор просить призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Представник потерпілого та потерпілий просить призначити обвинуваченому найсуворіше покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Обвинувачений ОСОБА_7 щиро розкаявся в скоєному кримінальному правопорушенні, звернув увагу, що неодноразово спілкувався з потерпілим та відшкодував йому матеріальну шкоду, просить призначити йому мінімальне покарання.

І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особи винуватого, раніше не судимого, характеризується за місцем проживання з позитивної сторони, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює головою ФГ ВС «Валентина», враховуючи думку учасників судового розгляду, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 388 КК України у виді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню засудженого та запобігати вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішення цивільного позову.
Потерпілим ОСОБА_5 подано цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 1 512 200грн. Сума складається із 1 112 200грн. - вартості насіння соняшника на сьогоднішній день, 200 000грн. - упущена вигода, 200 000грн. - моральна шкода. Позов обґрунтовується довідкою із Головного управління статистики у Херсонській області без номера і дати про середню ціну реалізації насіння соняшника підприємствами Нововоронцовського району Херсонської області за січень-травень 2021 року.

Верховним Судом України в п. 2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснено судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 позов визнав частково на суму 490440 гривень, яку повністю сплатив потерпілому. Потерпілий у судовому засіданні визнав, що обвинувачений сплатив йому 490440 гривень, тобто суму, яка, на думку потерпілого, лише частково компенсує отримані збитки.
Оскільки, в результаті неправомірних та винних дій обвинуваченого було заподіяно потерпілому матеріальну шкоду у виді втрати 53600кг. насіння соняшника, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/3366-ТВ від 24.05.2021 становить 9150 грн. 00 коп. за одну тону на загальну суму 490440 грн., така шкода підлягає відшкодуванню і була відшкодована обвинуваченим у повному обсязі, тому у задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Щодо стягнення інших сум з обвинуваченого суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд зазначає, що цивільним позивачем не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували вартість втраченого ним в результаті кримінального правопорушення насіння соняшника саме на суму 1112200 грн. та суму упущеної вигоди у розмірі 200000 грн.

Щодо стягнення моральної шкоди, суд зазначає, що дійсно потерпілому спричинена моральна шкода в результаті вчинення вказаного кримінального правопорушення, яка виразилася у стражданнях, пов`язаних із втратою значною суми коштів, вартості насіння соняшника, необхідності докласти додаткових зусиль та витрати для поновлення звичайних ділових зв`язків, відновлення порушених прав. В цій частині позов з огляду на його обґрунтування підлягає частковому задоволенню на суму у розмірі 10000 грн.

У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Державного бюджету України 686,48 грн. вартості проведення судової товарознавчої експертизи.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області від 15 червня 2021 року на майно, яке є власністю обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме на автомобіль марки TOYOTA PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2006 року виробництва, номер кузова НОМЕР_4 , двигуна НОМЕР_5 .
Речові докази по справі: оптичний диск DVD-R VERBATIM 4,7 gb із відеозаписом проведення обшуку у складських приміщеннях ФГ ВС «Валентина» за адресою: вул. Загородівська, 31-А в с. Миролюбівка Бериславського району Херсонської області 27.03.2021 року та завірені відповідним чином копії матеріалів кримінального провадження №0000405 від 28.11.2019 року: витяг із ЄРДР на 1 арк., опис матеріалів кримінального провадження на 2 арк., рапорт на 1 арк., протокол огляду місця події від 29.11.2019 року на 3 арк., постанова про речові докази від 29.11.2019 року на 1 арк., розписка ОСОБА_7 на 1 арк., реєстр матеріалів досудового розслідування на 2 арк., вирок Іменем України на 6 арк., які було вилучено 27.04.2021 року в ході тимчасового доступу до речей і документів у приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області, розташованому за адресою Херсонська область смт. Нововоронцовка вул. Тітова, 2а зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 заподіяну внаслідок кримінального правопорушення моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1