ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/162/22 Справа № 182/7355/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 засудженого за ч.1 ст.121, ч.2ст.121, ч.2ст.263 КК України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:
07 лютого 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Інгулецького районного м. Кривого Рогу суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 засудженого за ч.1 ст.121, ч.2ст.121, ч.2ст.263 КК України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до подання штатна чисельність суддів Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області складає 7 суддів, із них дві посади судді вакантні.
Суддя ОСОБА_6 виключена з автоматизованого розподілу, оскільки брала участь у даному кримінальному провадженні, що згідно вимог ч.2 ст.76 КПК України виключає її участь у судовому розгляді. У суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився термін повноважень судді.
Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 03 лютого 2022 року, утворити колегію для розгляду заяви засудженого про перегляд судового рішення не можливо, оскільки розподіл здійснено лише між двома суддями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Таким чином, неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду

З огляду на викладене, оскільки в Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного подання та передання вказаного кримінального провадження до Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в якому в теперішній час можливо утворити склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 засудженого за ч.1 ст.121, ч.2ст.121, ч.2ст.263 КК України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Матеріали провадження щодо ОСОБА_5 засудженого за ч.1 ст.121, ч.2ст.121, ч.2ст.263 КК України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направити до Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3