Справа №212/8857/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000931від 23.08.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кудашево Криворізького району Дніпропетровської області, громадянин України, одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, працевлаштований АТ «КЗРК» на посаді електрослюсара, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

22.08.2021 року приблизно о 20 годин 50 хвилин водій ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем «Форд Транзит Конект», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темний час доби, рухався по проїзній частині вул. Січеславській з боку вул. Сержанта Рзянкіна в напрямку вул. Славної в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В цей час в зустрічному йому напрямку рухався технічно справний мотоцикл «Соул» без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_6 , зі швидкістю близько 72 кілометрів на годину.

Водій ОСОБА_3 наближаючись до будинку 20 по вул. Січеславській в Покровському районі м. Кривого Рогу, та виконуючи маневр лівого повороту до дворової території повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України.

Однак водій ОСОБА_3 діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, почавши виконувати маневр лівого повороту до дворової території не переконався, що це буде безпечно, та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу мотоциклу «Соул» без реєстраційного номеру, чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України.

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем, під час виконання ним повороту наліво до дворової території допустив зіткнення з мотоциклом, під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному йому напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мотоцикліст ОСОБА_6 згідно висновку експерта отримав тілесні ушкодження, від яких 30.08.2021 року потерпілий помер в лікарні.

Згідно висновку автотехнічної експертизи в діях водія ОСОБА_3 , з керування автомобілем «Форд Транзит»», вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з ДТП.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч.2 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості, яку укладено 28.09.2021 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Криворізької Центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 у присутності захисника, відповідно до якої обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та зобов`язався беззастережно визнавати обвинувачення у повному обсязі. Сторони погодили покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням.

Потерпілою ОСОБА_7 надано письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні в порядку ч.4 ст.469 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у присутності свого захисника суду пояснив, що він цілком розуміє характер пред`явленого обвинувачення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, при цьому повністю визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодний із узгодженим видом покарання, яке буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважав, що при укладенні даної угоди дотримані всі вимоги діючого законодавства, просив суд угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також наполягав на затвердженні угоди, умови якої повністю відповідають інтересам його підзахисного.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її затвердження виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Суд також переконався, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинувачуваним виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, з урахуванням особи винного, який працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне усунення завданої шкоди, при цьому відсутні обтяжуючі покарання обставини.

За таких обставин суд вважає доведеним провину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Таким чином, угоду про визнання винуватості слід затвердити, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлений. Вжиті заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню після набрання вироком законної сили. Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності ст.100 КПК України. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374,475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.09.2021 року укладену між прокурором Криворізької Центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на залучення експерта (висновок №СЕ-19/104-21/27905-ІТ від 17.09.2021 року) 1716,20 гривень; (висновок №СЕ-19/104-21/27903-ІТ від 15.09.2021 року) 2059,44 гривень, та (висновок №СЕ-19/104-21/29285-ІТ від 23.09.2021 року) 858,10 гривень.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на автомобіль «Форд Транзит Конект», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотоцикл «Соул» без реєстраційного номеру, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 31.08.2020 року - скасувати.

Речовий доказ: автомобіль «Форд Транзит Конект», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотоцикл «Соул» без реєстраційного номеру залишити у розпорядженні власників.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1