Провадження № 1-кс/761/9477/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду
клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 ,

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Гостомель Київської області, громадянки Російської Федерації, з початковою освітою, не одруженої, не працюючої, інваліда 2 групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 26.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000792, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 26.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000792.
Вказане клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000792 від 26.08.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
За обставин, викладених у клопотанні, 06.11.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

07.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вичненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

07.11.2020 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.01.2021 включно та визначено розмір застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 102 000,00 грн.

28.12.2020 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 05.05.2021.

29.12.2020 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва відносно підозрюваної продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.02.2021 та визначено розмір застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 051 000,00 грн.

23.02.2021 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва відносно підозрюваної продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.04.2021 включно та визначено розмір застави у розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 021 000,00 грн.

21.04.2021 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва відносно підозрюваної продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.05.2021 включно та визначено розмір застави у розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 021 000,00 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому звернутися з даним клопотанням до слідчого судді. Зазначені ризики на даний час не зменшилися та не перестали існувати. Інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 , тому останній необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, тому існує необхідність продовження строку дії саме вказаного запобіжного заходу, оскільки інший не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Крім того прокурор зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні досудове розслідування закінчити не можливо, у зв`язку з наявною необхідністю у здійсненні ряду процесуальних дій, які б дали можливість завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000792 від 26.08.2020.
Захисник заперечував з приводу продовження запобіжного заходу, вказав на необгрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , відсутність ризиків, зазначених прокурором, а також просив застосувати відносно підозрюваної альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зважаючи на поганий фізичний стан підозрювнаої та наявність хронічних хвороб.
Підозрювана підтримала думку захисника.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000792 від 26.08.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, в ході якого під час особистого обшуку вилучено візитку ОСОБА_4 (захисника ОСОБА_7 ); протоколом огляду місця події від 06.11.2020 у ресторані «Ватра», за адресою: м. Київ, вул. Академіка Городецького, 4-б, в ході якого вилучено 215 купюр по 100 доларів США, що в сумі становить 21 500 доларів США; протоколами затримання від 05.11.2020 підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за непритягнення до кримінальної відповідальності яких, ОСОБА_5 надала неправомірну вигоду начальнику 5-го відділу координації діяльності територіальних підрозділів першого управління оперативних розробок та оперативної роботи ДБН НПУ ОСОБА_10 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходилась ОСОБА_9 , в ході якого вилучено наркотичні засоби, прекурсори, обладнання, призначене для виготовлення наркотичних засобів, довіреність на ім`я ОСОБА_5 на право придбання вказаної земельної ділянки та об`єкту незавершеного будівництва, оригінал договору купівлі-продажу на вказані об`єкти нерухомості; протоколом обшуку, в період з 21:50 год. 04.11.2020 по 02:30 год. 05.11.2020, за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в ході якого вилучено наркотичний засіб метадон та кошти в сумі 35 000 доларів США (які ОСОБА_5 пропонувала працівникам правоохоронних органів, як частину неправомірної вигоди); висновком експерта № СЕ-19/111-20/53823-МРВ від 06.11.2020, згідно якого у наданій на дослідження кристалоподібній речовині, вилученої за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадону проміжний продукт та його ізомерну форму; протоколом допиту начальника 5-го відділу координації діяльності територіальних підрозділів першого управління оперативних розробок та оперативної роботи ДБН НПУ ОСОБА_10 від 27.11.2020, який вказав, що під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 запропонувала останньому за непритягнення до кримінальної відповідальності себе та своїх спільників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також повернення вилучених в ході обшуків предметів, передати для слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні та прокурору, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням у вказаному провадженні, неправомірну вигоду у розмірі 85 000 доларів США. В подальшому, ОСОБА_5 , 06.11.2020 о 13.30, знаходячись у ресторані «Ватра», за адресою: м. Київ, вул. Академіка Городецького, 4-б ОСОБА_5 передала останньому грошові кошти в сумі 21 500 доларів США, для передачі, та повідомила, що інша частина неправомірної вигоди буде передана пізніше; протоколом від 06.11.2020 за результатами виконання постанови від 05.11.2020 № 09/6-3156т про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, в ході якого 06.11.2020 у ресторані «Ватра», за адресою: м. Київ, вул. Академіка Городецького, 4-б, між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 відбулася бесіда, наприкінці якої ОСОБА_5 дістала зі своєї сумки кошти і передала їх ОСОБА_10 ; та іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування яких ставиться питання про подальше тримання підозрюваної під вартою. що спростовує доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держав від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується фактичними даними в доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, інщих підозрюваних у даному кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що підозрювана є громадянкою Російської Федерації та може покинути території України, а також те, що підозрювана маючи намір ухилитися віцд кримінальної відповідальності, намагалася надати неправомірну вигоду працівнику правоохоронного органу.

При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги посилання прокурора на наявність такого ризику як перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурор не конкретизує та не обґрунтовує яким саме чином, підозрювана може вчиняти перешкоди.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК, і на які вказує прокурор, обставини підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, дані про її особу, стадію, на якій здійснюється кримінальне провадження, приводять слідчого суддю до переконання, що є обґрунтованими доводи прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_5 яка хоч і раніше не судимима, однак на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що передбачає позбавлення волі до 8 років з конфіскацією майна або без такої, а тому зважаючи на імовірну тяжкість покарання, остання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підозрювана є громадянкою іншої держави; може продовжити злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює, може незаконно впливати на інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, а також свідків або експертів, які наразі проводять експертизи речей, речовин та виробів, вилучених під час проведення обшуків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки має схильність до підкупу, може мати грошові кошти для цього; знищити, спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, адже досудове розслідування триває, слідчий вживає заходів щодо збирання доказів; перешкоджати кримінальному провадженні, адже вину свою підозрювана не визнає, має схильність до надання неправомірної вигоди службовим особам, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про подальше існування значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту, на чому наполягала сторона захисту, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.
При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, його стан здоров`я, який не має об`єктивних перешкод для тримання підозрюваної під вартою та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме наявність соціальних зв`язків, визначеного місця проживання, наявність постійного доходу, а також спосіб його життя та поведінку які на думку суду, не є для останньої стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У свою чергу, згідно з частиною 3 та 5 ст. 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою у межах терміну досудового розслідування, тобто 27 червня 2021 року включно.
Крім іншого, слідчим суддею враховується, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 не порушує її права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.
Також, з урахуванням вимог ч.4 ст. 199, ч.4 ст.183 КПК України, суд також зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу ОСОБА_5 її вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється остання, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу - 450 (чотириста п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 22, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 червня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 450 (чотирьохсот п`ятидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 021 500 (один мільйон двадцять одна тисяча п`ятсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA1012089, отримувач ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу застава за підозрюваного).

Підозрювана або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 , у разі внесення застави, такі обов`язки: - прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; - не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; - утримуватися від спілкування із підозрюваними у згаданому кримінальному провадженні; - здати до зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Київського СІЗО або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Київського СІЗО або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків, з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, до 27 червня 2021 року, включно.

У разі внесення застави, і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Зобов`язати посадових осіб ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за проведенням судово-медичного обстеження підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

У межах здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому КПК України, зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000792, повідомити суд про результати проведення судово-медичного обстеження.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголошено 05 травня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1