Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0001729,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001729 від 24.09.2021.

В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що вказане кримінальне провадження розслідується слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК) за фактом того, що в період часу з 22 год. 23.09.2021 по 07 год. 30 хв. 24.09.2021 за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем марки «KIA», моделі «SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдала ОСОБА_5

26.09.2021 за адресою: АДРЕСА_1 проведено огляд місця події, під час якого вказаний автомобіль було вилучено.

Вважає, що автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення, може зберігати на собі його сліди, які необхідно вилучити для проведення ряду експертиз, у зв`язку з чим просить накласти на нього арешт.

Подільський УП ГУНП у м. Києві, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Власник майна в судове засідання не з`явилась, подала заяву, якою просила відмовити в задоволенні клопотання через його безпідставність.

Перевіривши доводи та матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до такого.

Арешт майна є одним заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду (ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

За приписами ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 2 ст. 170 КПК).

Метою арешту, згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК, є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК, з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами - матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею з`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001729 від 24.09.2021, розпочатого за заявою ОСОБА_5 про викрадення автомобіля марки «KIA», моделі «SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно протоколу огляду місця події від 26.09.2021, проведеного старшим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за адресою: м. Київ, просп. Свободи, 17 виявлено автомобіль марки «KIA», моделі «SPORTAGE» без пошкоджень, з салону якого вилучено мікрооб`єкти та відбитки пальців, а також здійснено змиви з його конструктивних елементів.

Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання, що вказаний автомобіль може вважатися предметом кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди, проте, ця обставина не є сама по собі достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Так, законодавством не встановлено обов`язкового вилучення у власника (законного володільця) майна, яке вважається предметом кримінального правопорушення.

Водночас, матеріали клопотання не містять даних про те, що власник автомобіля чинив перешкоди органу досудового розслідування в вилученні з нього слідів кримінального правопорушення, проведенні необхідних експертиз, або є заінтересований у цьому, а огляд вказаного автомобіля проведено 26.09.2021.

Відтак автором клопотання не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують обмеження прав власника шляхом застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а також не обґрунтовано конкретну потребу в реалізації завдань арешту майна (запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001729 від 24.09.2021 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1