КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним рішенням суду відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Постановлена ухвала мотивована тим, що факти, викладені у заяві ОСОБА_6 не свідчать про вчинення кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити та зобов`язати уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя не уповноважений, при розгляді скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР уповноваженими органами, піддавати оцінці заяви про вчинення кримінального правопорушення, а повинен перевірити чи дійсно в діях уповноважених осіб є бездіяльність, яка полягає у порушенні норм ст. 214 КПК України, а саме невнесення за будь-якою заявою про вчинення кримінального правопорушення відомостей до ЄРДР.
Таким чином, на думку апелянта, враховуючи, що був факт звернення ОСОБА_6 до Офісу Генерального прокурора з заявою про вчинення кримінального правопорушення і відомості по цій заяві до ЄРДР не внесено, слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, а також вийшов за межі своїх повноважень, вдавшись до оцінки викладеним у вище зазначеній заяві доводам на предмет наявності ознак кримінального правопорушення.
Також, апелянт вказує, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 01 грудня 2021 року, у зв`язку з чим просить поновити пропущений строк на оскарження ухвали слідчого судді.
На апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 прокурором відділу офісу Генерального прокурора були подані заперечення, згідно яких вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній доводи щодо бездіяльності уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора є безпідставними та суперечать вимогам чинного законодавства.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи ті обставини, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року була постановлена без участі сторін, а копію вказаного рішення суду ОСОБА_5 отримала 01 грудня 2021 року, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.
Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість постановленого слідчим суддею рішення, то колегія суддів дослідивши надані їй матеріали вважає наступне.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 375 КК України, до ЄРДР за його заявою від 30 червня 2021 року.
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 21 вересня 2021 року відмовив у задоволенні вказаної заяви, мотивувавши своє рішення тим, факти, викладені у заяві ОСОБА_6 не свідчать про вчинення кримінального правопорушення.
З висновками слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.
Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення про злочин, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.
З наведеного слідує, що закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
Колегією суддів встановлено, що у заяві ОСОБА_6 від 30 червня 2021 року очевидних фактів та відомостей, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, і які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР не має, тому немає підстав вважати, що уповноваженими особами Офісу Генерального прокурора була допущена бездіяльність, про яку зазначає ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 .
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 303, 304, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

поновити адвокату ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , строк на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року, про відмову у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3