Провадження №11-кп/801/1088/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2021 про продовження строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання його під вартою до 26.09.2021 включно.
На вказану ухвалу суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою та цілодобовий домашній арешт.
Апелянт переконаний, що судом допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому вказує на свою часткову незгоду з висунутим обвинуваченням.
Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого та його захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали контрольного провадження та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000829 від 07.04.2019 та №0001647 від 13.11.2020.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2020 до ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Да закінчення строку запобіжного заходу прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд першої інстанції врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих злочинів та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Суд зважив на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2, 3 ст. 185 КК України, які відносяться до нетяжких та тяжких кримінальних правопорушень, раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені судимості, в тому числі й за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, однак знову обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення. Судовий розгляд даного кримінального провадження ще не завершено, не допитано всіх свідків, не досліджено письмові докази.
Обвинувачений ОСОБА_6 немає достатніх соціально-стримуючих факторів, оскільки офіційно не працевлаштований, немає постійного законного джерела доходу. Відомостей про неможливість утримання його в слідчому ізоляторі за станом здоров`я суду не надано.
На переконання колегії суддів, вказані обставини свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою, про що ставить питання апелянт, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки останнього під час розгляду кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого полягають в його частковій незгоді з висунутим проти нього обвинуваченням, що не може бути підставою для зміни запобіжного заходу та є предметом судового розгляду кримінального провадження по суті.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою і підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2021 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4