Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1700/21
Провадження № 1-кс/542/442/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в смт Нові Санжари клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене в.о. начальника Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 15.11.2021, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Патлаївка, Полтавський район, Полтавська область, одруженого, зі спеціальною середньою освітою, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-03 березня 2004 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186, п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України до позбавлення волі строком до 4 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
-20 січня 2005 року Київським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано невідбуту частину за попереднім вироком, остаточно засуджений до 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном покарання - 1 рік 7 місяців 8 днів;
-24 вересня 2004 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 296 до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину, остаточно засуджений до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
-04 грудня 2008 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину, остаточно засуджений до 3 років позбавлення волі;
-10 жовтня 2013 року Новосанжарським районним судом в Полтавській області за ч. 1 ст. 121, 69 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. 10.08.2016 звільнено по відбуттю строку покарання;
-26 жовтня 2016 року Новосанжарським районним судом в Полтавській області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене в.о. начальника Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 15.11.2021, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із визначенням застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.
14 листопада 2021 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до ОСОБА_5 з метою подальшого спільного розпиття спиртних напоїв у господарстві за місцем проживання останнього, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Там, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла суперечка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, через те, що ОСОБА_5 відпочивав на ліжку, а ОСОБА_7 бажав продовжувати вживати спиртні напої та почав руками стягувати лежачого ОСОБА_5 за ноги. Внаслідок чого між ними виникла словесна сварка, у ході якої у останнього виник злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи у жилій кімнаті будинку, взяв в руку ніж та перебуваючи у положенні стоячи, обличчям до обличчя ОСОБА_7 , поруч з ліжком, умисно наніс цим ножем, який тримав у правій руці, один удар з розмаху справа наліво в область задньої поверхні лівого стегна ОСОБА_7 ..
Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий у подальшому помер на місці.
Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 200, встановлено, що причиною смерті ОСОБА_5 є тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани стегна, травми кількох кровоносних судин лівого стегна.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16 листопада 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.
Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 4, 5 статті 177 КПК України.
З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження, на думку слідчого, доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із встановленням застави.

Захисник вказав на безпідставність клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину, добровільно виконував процесуальні обов`язки, не переховував доказів, не спростовував обставин кримінального правопорушення. Просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт, додатково вказуючи на наявності малолітніх дітей, які перебувають на його утриманні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що свою причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення не заперечує. Однак просив обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, прийшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що у відділенні поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000267 від 15.11.2021 за частиною 2 статті 121 КК України.
16 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України (а.с. 45-46).

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду від 14.11.2021 (а.с. 22-25), постановою про уточнення від 15.11.2021 (а.с. 26), постановою про визнання речовими доказами від 15.11.2021 (а.с. 27), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.11.2021 (а.с. 29), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.11.2021 (а.с. 30-31), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.11.2021 (а.с. 32), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (а.с. 33), протоколом огляду від 16.11.2021 (а.с. 34-35), постановою про визнання речовими доказами від 16.11.2021 (а.с. 36), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.11.2021 (а.с. 40-42), протоколом допиту підозрюваного від 15.11.2021 (а.с. 43-44), повідомленням про підозру від 16.11.2021 (а.с. 45-46), протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2021 (а.с. 47-52), лікарським свідоцтвом про смерть № 200 (а.с. 53-54).

Досліджуючи підстави застосування запобіжних заходів, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено достатні підстави наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконно впливати на свідків та потерпілих, ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є тяжким, за яке передбачено лише один вид покарання у вигляді позбавлення волі. Отже, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк з метою уникнення покарання підозрюваний може покинути місце проживання, ухилятися від слідства та суду, змінити місце свого проживання.
Наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 та свідки проживають в одному населеному пункті, а зі свідком ОСОБА_9 , яка є дружиною підозрюваного, вони пов`язані сімейним побутом, отже ОСОБА_5 може вплинути на процесуальну поведінку учасників процесу з метою мінімізувати свою участь у кримінальному провадженні.
Наявність ризику, передбаченого пунктом 4 частини 1 статті 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме можливість перешкоджати проведенню слідчих дій, що призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення також доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, є раніше судимою особою, неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі, у тому числі й за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтею 121 КК України та 122 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження та умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження. Отже, це дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою.
Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , в тому числі, злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років (ч. 2 ст. 121 КК України), застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а саме особисте зобов`язання не можливо застосувати, у зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених статтею 176 КПК України, та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду; особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , заставу неможливо застосувати, оскільки слідчому чи прокурору, слідчому судді не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 чи його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, також вказаний запобіжний захід буде недостатнім; домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а його перебування на свободі надасть йому усі можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, здійснювати тиск на свідків та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан. Наявність у підозрюваного на утриманні малолітніх дітей та його статус батька багатодітної сім`ї не спростовують ризиків передбачених статтею 177 КПК України.
Із вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого статтею 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів з 17 листопада 2021 року 18 год. 20 хв. по 15 січня 2022 року до 18 год. 20 хв.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину передбаченого статтями 255 -255-3 КК України.
Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначити підозрюваному розмір застави.
Згідно з частиною 4 статті 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до частини 5 статті 182 КПК України, у вигляді тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до частини 7 статті 182 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм частини 3 статті 183 та частини 5 статті 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з адреси місця проживання; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене виконуючим обов`язки начальника Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого частиною 1 статті 197 КПК України, строком на 60 днів, який обчислювати з 18 год. 20 хв. 17 листопада 2021 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 15 січня 2022 року, 18 год. 20 хв.

Визначити суму застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 грн(шістдесят вісім тисяч сто гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок UA0015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ), отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава, справа № 542/1700/21, провадження № 1-кс/542/442/21 до сплину терміну тримання під вартою.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з адреси місця проживання; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12 -Айдаєва