26.10.2021
Справа № 331/4752/20
Провадження № 1-кп/331/230/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальні провадження № 0000286 від 05.10.2020 року та № 0001595 від 20.11.2020 року з обвинувальними актами у відношенні обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлатштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
- 28.09.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію» звільнено від відбування покарання;
- 24.10.2019 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.410, ч.1 ст. 358, ч.1 ст.70, ч.1 ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 12.11.2019 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2020 року о 18 годині 39 хвилин ОСОБА_3 , будучи особою, раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 1-В, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці в торговому залі зазначеного гіпермаркету, намагався таємно, сховавши за пояс власних брюк викрасти майно, що належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: чоловічі кросівки «NewBalance AW 2021» MT574ATD, 1 пара, чорного кольору, розміром 9,5 (артикул 80947245), вартістю 2497 грн. 50 коп., чим намагався спричинити ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на вказану суму, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони гіпермаркету з викраденим товаром після проходження касової зони та в подальшому переданий працівникам поліції.

Крім того, 18 листопада 2020 року, в період з 14 години 55 хвилин до 15 години 17 хвилин, ОСОБА_3 ,маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 1-В, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з полиці в торговому залі зазначеного гіпермакету товар, що належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: чоловічі штани «FS8489 Rebook AW2021», чорного кольору, розміром L (артикул 80953908), вартістю 1990 грн. 00 коп. за одну одиницю товару.Із вказаним товаром ОСОБА_3 зайшов до примірочної кімнати, де сховав його під власний одяг, після чого вийшов з кімнати та направився до виходу з приміщення, а в подальшому ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим товаром на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на суму 1990 грн. без урахування ПДВ.

Крім того, 19 листопада 2020 року у період з 14 години 20 хвилин до 14 години 50 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 1-В, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці зазначеного гіпермаркету взяв товар, що належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: спортивну куртку «BQ6800 ITAVIC_3S Adidas», чорного кольору, розміром S, (артикул 80861793), вартістю 1995 грн. 00 коп. за одну одиницю товару. Із вказаним товаром ОСОБА_3 зайшов до примірочної кімнати, де сховав його під власний одяг, після чого вийшов з кімнати та направився до виходу з приміщення, а в подальшому ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим товаром на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на суму 1995 грн. без урахування ПДВ.

Крім того, 25 листопада 2020 року, в період з 15 години 27 хвилин до 15 години 55 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 1-В, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з полиці в торговому залі зазначеного гіпермакету товар, що належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: чоловічий джемпер «mediumgreyheather GD5457 M_E_COMF_HD_TT ADIDAS AW2021» розміром L (артикул 80946996), за одну одиницю товару вартістю 1665 грн. 00 коп. без урахування ПДВ; чоловічі штани «mediumgreyheather EI9003 M_JOG_PANT_3S_ADIDAS AW2021» розміром L (артикул 80968069), за одну одиницю товару вартістю 1082 грн. 50 коп. Із вказаним товаром ОСОБА_3 зайшов до примірочної кімнати, де сховав його під власний одяг, після чого вийшов з кімнати та направився до виходу з приміщення, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони гіпермаркету з викраденим товаром після проходження касової зони та в подальшому переданий працівникам поліції. Своїми умисними діями ОСОБА_3 намагався спричинити ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на суму 2747 грн. 50 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив, що він приходив до магазину ТОВ «Епіцентр К», за допомогою особистого магніту зняв захисний магніт з кросівок та хотів винести з магазину, однак був зупинений працівниками магазину. Зазначає, що захисний магніт знімав дуже акуратно та зовсім не носив взуття. Цивільний позов не визнає в повному обсязі, вказує на те, що всі речі були повернуті магазину, тому шкода була вже відшкодована шляхом повернення майна. Також повністю визнав себе винуватим у вчиненні крадіжок одягу, який він продав маловідомим особам. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати, пояснив що в нього не було грошей на життя та утримання родини, через що він хотів продати вкрадений товар, а частково- і продав.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав цивільний позов та пояснив, що одразу після того, як працівники гіпермаркету затримали крадія, були викликані працівники поліції. Після збору матеріалу, йому повідомили, що викрадений товар-кросівки- були пошкоджені, на них відсутня бірка виробника, тому подальша їх реалізація неможлива, внаслідок чого ним був підготовлений цивільний позов, який він підтримує і на теперішній час.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї провини у вчинені кримінальних правопорушень, судом, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, провина ОСОБА_3 за епізодом від 04.10.2020 підтверджується наступними доказами:

- заявою представника ТОВ "Епіцентр К" про притягнення недовідомого чоловіка до відповідальності за вчинення крадіжки кросівок у торгівельному залі магазину 04.10.2020 ( т.1. а.с. 108)

- довідкою про суму заподіяного забитку, який складає 2497,5 грн ( т.1 а.с. 109)

- довідкою про рух товарів за 04.10.2020, з якої вбачається, що відпуск товару через касу - кросівки чоловічі - не здійснювався ( т.1 а.с. 110)

- відеозаписом з камер спостереження за 04.10.2020 ( т.1 а.с. 119) щодо перебування ОСОБА_3 у торгівельному залі гіпермаркету

- протоколом огляду місця події від 04.10.2020 ( т.1 а.с. 104- 107) - службового приміщення ТОВ "Епіцентр К", у якому перебував чоловік, який вказав свої дані як ОСОБА_3 , поруч із ним перебували кросівки чорного кольору із написом "N", на правому кросівку виявлено пошкодження у вигляді розриву у місці шнурування;

- речовими доказами, оглянутими під час судового засідання. Під час огляду судом встановлена наявність пошкодження у вигляді розриву у місці шнурування лівого кросівка та відсутність бірки заводу-виробника товару.

Таким чином, оцінюючі зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати:
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, не доведеному до кінця, з причин, що не залежали від волі особи, яка його вчинила;
- за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив чотири епізоди кримінальних правопорушень, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, знову вчинив злочин проти власності, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має постійне місце проживання та роботи, має неповнолітню дитину на утриманні, в той же час не працює та офіційного постійного доходу не отримує.

Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Інших додаткових фактичних обставин, які б значно пом`якшували покарання обвинуваченому сторони кримінального провадження суду, в судовому засіданні, не навели і судом таких обставин, при дослідженні доказів, не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи той факт, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливі злочини, при цьому був звільнений від покарання на підставі Закону України "Про амністію", однак це не призвело до позитивних змін в його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, що свідчить про те, що належних висновків обвинувачений для себе не зробив та на шлях виправлення ставати не бажає. На теперішній час на протязі одного місяця знову вчинив чотири злочин аналогічних злочинів, спрямованих на посягання на приватну власність з метою отримання доходу злочинним шляхом, що свідчить про те, що призначення покарання без ізоляції від суспільства не може бути достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів, тому суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді арешту, що буде справедливим та відповідатиме цілям призначення покарання.
Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 127-129 КПК України, суд, постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки у судовому засіданні знайшла своє підтвердження провина ОСОБА_3 , у тому, що він вчинив умиснi дії, які виразилися у таємному викраденні майна ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 2497 грн. 50 коп., суд вважає необхідним задовольнити цивільний позов ТОВ «Епіцентр К» на суму 2497 грн. 50 коп. та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

При цьому, доводи обвинуваченого про те, що він особисто не пошкоджував кросівки та не зривав магнітний захисний елемент, а обережно його відкрив, суд відкидає та оцінює їх критично, оскільки ці доводи спростовуються протоколом огляду місця події та безпосереднім оглядом речового доказу у судовому засіданні, під час якого виявлено пошкодження товару, яке робить його непридатним для подальшої реалізації.

Відповідно до ст. 1192 Цивільного Кодексу України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, враховуючи думку представника потерпілого щодо неможливості прийняття відшкодування шкоди шляхом повернення товару, оскільки товар має пошкодження та є непридатним для реалізації, беручи до уваги, що провина ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки кросівок знайшла свого підтвердження під час судового засідання, суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого вартості викраденого майна.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді трьох місяців арешту;

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді шести місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді шести місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з моменту фактичного затримання обвинуваченого.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання залишити без змін до дня набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов ТОВ «Епіцентр К» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду від злочину у розмірі 2497 грн. 50 коп.

Речові докази:

- чоловічий джемпер «mediumgreyheather GD5457 M_E_COMF_HD_TT ADIDAS AW2021» розміром L (артикул 80946996); чоловічі штани «mediumgreyheather EI9003 M_JOG_PANT_3S_ ADIDAS AW2021» розміром L (артикул 80968069), - повернути ТОВ «Епіцентр К»;

- чоловічі кросівки «NewBalance AW 2021» MT574ATD, 1 пара, чорного кольору, розміром 9,5 (артикул 80947245) - конфіскувати на користь держави.

- бірку х2 та предмет зовні схожий на магніт знищити;

- чотири СD-диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження суду.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1