Провадження №11-сс/801/804/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Клапоущак
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузьминці Барського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.156 ч.2, 156-1 ч.3 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000621 від 20.10.2021. ОСОБА_7 23.11.2021. оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156 та ч.3 ст.156-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2021 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 21.01.2022. Одночасно визначено розмір застави в сумі 190320 гривень, за умови внесення яких підозрюваним або іншим заставодавцем особа може бути звільнена з-під варти. У такому випадку покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п.1-4 ч.5 ст.194 КПК України.
Мотивуючи прийняте рішення слідчим суддею зазначено, що в судовому засіданні прокурором доведено обґрунтованість підозри, існування ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, тому на даному етапі провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання процесуальних рішень. Проте, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено факт вчинення злочину з застосуванням чи погрозою застосування насильства, тому визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави є обов`язком слідчого судді.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2011 року в частині визначення розміру застави. Просить винести своє рішення, яким застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим суддею невірно зроблено висновок про те, що інкриміновані ОСОБА_7 злочини вчинені без застосування чи погрози застосування насильства і в такому випадку з огляду на положення ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя мав не визначати альтернативного запобіжного заходу.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просила задовольнити в повному об`ємі.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри, наявність наведених слідчим ризиків та доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими. Такі висновки не заперечуються ані стороною захисту, ані стороною обвинувачення та у зв`язку з цим не підлягають перевірці судом апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги прокурора в частині невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження суд апеляційної інстанції вважає частково обґрунтованими з огляду на таке.
Висновки слідчого судді про обов`язковість, з огляду на положення ч.3 ст.183 КПК України визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним Кодексом суперечать встановленим обставинам.
Так, з оголошеної підозри, яку слідчий суддя визнав обґрунтованою, вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.
Так, п.15 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачає поняття різновиду насильства, а саме сексуального насильства, як форми домашнього насильства, що включає будь-які діяння сексуального характеру, вчинені стосовно повнолітньої особи без її згоди або стосовно дитини незалежно від її згоди, або в присутності дитини, примушування до акту сексуального характеру з третьою особою, а також інші правопорушення проти статевої свободи чи статевої недоторканості особи, у тому числі вчинені стосовно дитини або в її присутності.
Разом з тим, за змістом ч.4 ст.183 КПК України питання про визначення розміру застави або невизначення такої у кримінальному провадженні щодо злочину, пов`язаного з застосуванням насильства чи погрозою його застосування, є правом, а не обов`язком слідчого судді.
Іншими словами питання про можливість визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу віднесено до судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка за визначенням охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
У даному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, зобов`язується виконати усі покладені обов`язки, визначені ст.184 КПК України для забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу не суперечить цілям та завданням кримінального судочинства.
Межі застави, яка визначається слідчим суддею, встановлені ч.5 ст.182 КПК України, де з-поміж іншого зазначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що визначена застава в максимальному розмірі, встановленої для тяжких злочинів забезпечить виконання підозрюваним процесуальних рішень та обов`язків.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 лишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.156 ч.2, 156-1 ч.3 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді: /підписи/
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Помічник судді Сергій МАНДРИК
30.11.2021