Дата документу 09.02.2022 Справа № 330/1713/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 330/1713/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/316/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 11 серпня 2021 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрито на підставі ст. 45 КК України у зв`язку дійовим каяттям,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як зазначено в ухвалі суду першої інстанції, ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

30 червня 2021 року, приблизно о 03.22 годині, ОСОБА_7 , знаходячись на ділянці місцевості, яка розташована біля кафе «Рив`єра» по вул. Бульвар Приморський в смт. Кирилівка Мелітопольського районну Запорізької області, де побачив на вказаній ділянці місцевості ОСОБА_9 , який спав, після чого ОСОБА_7 взяв собі з карману штанів потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон «ZТЕ Blade V 2020 SMARТ» та посадив потерпілого ОСОБА_9 до свого автомобіля марки «Ланос».

Після чого, 30 червня 2021 року, приблизно о 04.00 годині, ОСОБА_7 на вказаному автомобілі поїхав в бік аквапарку «Острів скарбів», який розташований за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Кирилівка, вул. Першотравнева, буд. 16, де висадив потерпілого ОСОБА_9 зі свого автомобіля, та діючи за раптово виниклим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів не повернув останньому мобільний телефон, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, таким чином таємно викрав мобільний телефон «ZТЕ Blade V 2020 SMARТ», вартістю 3930 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3930 гривні. Після чого ОСОБА_7 поїхав в невідомому напрямку, таким чином розпорядився вказаним мобільним телефоном на власний розсуд.

У підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності і закриття відносно нього кримінального провадження на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Задовольняючи клопотання та звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив кримінальний проступок, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, а також відсутні претензії з боку потерпілого.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України можливо застосувати до обвинуваченого лише після дослідження судом доказів по справі, які будуть вказувати на вчинення кримінального проступку вперше, фактичну наявність щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також на відшкодування збитків чи усунення заподіяної шкоди.

Вважає, що вказані обставини можливо було встановити лише на стадії судового розгляду після обов`язкового допиту обвинуваченого та дослідження матеріалів, характеризуючих його особу.

Разом з тим, у даному випадку суд лише розглянув клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, що унеможливлює здійснення об`єктивної оцінки щирості каяття, ступеню активності сприяння в розкритті кримінального правопорушення, відшкодування завданих збитків.

Просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 на адресу апеляційного суду надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він зазначає, що судом було досліджено обвинувальний акт, де зазначено встановлені обставини, які пом`якшують покарання, а також досліджено заяву потерпілого про відшкодування йому матеріальної шкоди в повному обсязі. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі і провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновків, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ст. 45 КК України, за наявності згоди такої особи на звільнення на підставі дійового каяття.

Тобто повноваження суду закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України (у даному випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям стаття 45 КК України) прямо встановлено статтею 314 КПК України, а тому апеляційні доводи прокурора про відсутність повноважень у суду першої інстанції закривати кримінальне провадження на стадії підготовчого судового засідання через необхідність повного дослідження судом доказів по справі, є неприйнятними.

По суті прийнятого судом першої інстанції рішення колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 45 КК Україна, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Такою, яка вчинила кримінальне правопорушення уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла кримінальних правопорушень або раніше вчинила кримінальне правопорушення, що вже втратило правове значення. Вчинення триваючого або продовжуваного кримінального правопорушення, двох або більше кримінальних правопорушень, які утворюють сукупність (за винятком реальної), не може бути перепоною для застосування ст. 45 КК України.

Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення кримінального правопорушення особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення кримінального правопорушення чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Активним сприянням розкриттю кримінального правопорушення слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Суд першої інстанції, вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_10 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, наведених вище вимог закону дотримався.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_7 вперше вчинив кримінальний проступок, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та активно сприяв його розкриттю, а також відшкодував заподіяні ним збитки.

Такі обставини, на переконання колегії суддів, дійсно свідчать про дійове каяття обвинуваченого ОСОБА_7 , а відтак і про наявність підстав для його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

Той факт, що ОСОБА_7 є особою, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, повністю підтверджується обвинувальним актом, затвердженим прокурором Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 , зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7 раніше не судимий (а.с. 2).

Інших доказів на спростування цього матеріали кримінального провадження не містять.

Факт відшкодування потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди в повному обсязі та відсутності будь-яких претензій до обвинуваченого повністю підтверджується заявою потерпілого, підписаною ним власноручно (а.с. 16).

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд дійшов неправильного висновку про щире каяття обвинуваченого ОСОБА_7 та активне сприяння органам досудового розслідування з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, і обставини, які пом`якшують покарання.

В обвинувальному акті, затвердженому прокурором, який подав дану апеляційну скаргу, зазначено, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відтак, під час досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено та доведено наявність таких обставин, і під час підготовчого судового засідання та судового розгляду в суді першої інстанції наявність таких обставин прокурором спростовано не було.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього у зв`язку з дійовим каяттям.

Істотних порушень органами досудового слідства чи судом норм кримінально-процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

Підстав для скасування ухвали суду із призначенням нового розгляду провадження в суді першої інстанції за доводами апеляційної скарги прокурора не встановлено також.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 11 серпня 2021 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та кримінальне провадження закрито, залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4