ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/481/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-при секретарі ОСОБА_5 ,
-за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою законного представника потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 30 червня 2021 року, -
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Харкова, громадянку України, заміжню, маючу на утриманні неповнолітнього сина, із вищою освітою, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,
обвинувачену за ч.1 ст.125 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України, - у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо неї закрито.
В апеляційній скарзі законний представник потерпілого ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали суду, у зв`язку з істотним порушенням її прав цивільного позивача. Указала, що судом першої інстанції ОСОБА_8 було звільнено від кримінальної відповідальності та залишено цивільний позов у провадженні без розгляду незважаючи на те, що вона наполягала на задоволенні цивільного позову, який був поданий на досудовому розслідуванні без пропуску строків. Зауважила, що обвинувачена ОСОБА_8 неодноразово без поважних причин не з`являлась в судові засідання, також до неї судом першої інстанції застосовувались неодноразово штрафи та навіть приводи. Просить ухвалити апеляційним судом нове рішення, яким цивільний позов законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі.
Згідно телефонограми захисник ОСОБА_9 , обвинувачена ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_10 , законний представник потерпілого ОСОБА_7 просили проводити судовий розгляд за їх відсутності, у зв`язку із чим апеляційний розгляд провадження здійснено за відсутності останніх.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи представника потерпілого про безпідставне залишення цивільного позову без розгляду, є необґрунтованими.
Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
За змістом цього закону цивільний позов підлягає вирішенню судом у двох випадках: 1) ухвалення лише обвинувального вироку;
2) постановлення ухвали про примусові заходи медичного або виховного характеру.
При цьому, у разі закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, вирішення цивільного позову кримінальним процесуальним законом не передбачено.
За таких обставин залишення судом першої інстанції цивільного позову без розгляду узгоджується із нормами КПК України.
Крім того, як було вірно роз`яснено судом першої інстанції, цивільний позивач має право повторно звернутися до суду з такими самими вимогами в порядку цивільного судочинства.
З огляду на наведене, підстави для скасування ухвали суду і задоволення апеляційної скарги законного представника потерпілого, відсутні.
Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 30 червня 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: