Справа №212/9813/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000664 від 08.10.2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Харкові, громадянин України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працює, не одружений, інвалідом не є, на утриманні дітей немає, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

- 27.04.2020 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ч.1 ст.213 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75, п.1, 2 ч.1, ч.2 ч.3 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік;

- 04.10.2021 року Жовтневим районними судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до обмеження волі строком на два роки. На підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 в липні 2021 року, більш точний день та час встановити не надалось можливим, перебуваючи біля ринку «173-квартал» по вул. Женевська в Покровському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_4 , знайшов на землі паспорт громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 22.01.2002 року Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області (далі паспорт), після почав зберігати з метою подальшого протиправного використання у власних цілях, на порушення вимог Положень «Про паспорт громадянина України».

Так, в липні 2021 року, більш точний день та час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел направлений на підроблення вказаного паспорту, з метою його подальшого використання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою канцелярського приладдя видалив первинну фотокартку та на її місце вклеїв фотокартку зі своїм зображенням, тим самим підробив офіційний документ, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Далі, 07.10.2021 року приблизно о 13:53 годині ОСОБА_4 маючи при собі раніше підроблений ним паспорт, перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_2 , був зупинений співробітниками поліції охорони Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, які на підставі ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» попросили ОСОБА_4 пред`явити документ, що посвідчує його особу, після чого у нього виник кримінально-протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу паспорту.

Далі, ОСОБА_4 реалізуючи кримінально-протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою підтвердження своєї особи надав інспектору полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України завідомо підроблений ним паспорт з власним фотозображенням, тобто використав завідомо підроблений документ.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/32446-ДД від 19.10.2021 року до первинного змісту реквізитів паспорту громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесені зміни шляхом заміни фотокартки на його першій сторінці первинна фотокартка видалена, після чого на її місце вклеєна інша. Ознак внесенні змін до інших реквізитів паспорту (підчищення, дописки, травлення, виправлення тощо) не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України визнав у повному обсязі за обставин викладених у обвинувальному акті. Суду пояснив, що знайшов паспорт біля сміттєвого баку, вклеїв своє фото та носив із собою. Розумів, що паспорт не його, але пред`явив його працівникам поліції 07 жовтня 2021 року. Просив суворо не карати, оскільки він розкаявся.

Враховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого та відсутність у прокурора та захисника заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини й мотивів кожного епізоду кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. У суду не виникло сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, якому декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи й погоджувався з кваліфікацією вчинених ним діянь, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.
За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого за:
- ч.1 ст. 358 КК України, за ознаками: підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати і який надає права, з метою використання його підроблювачем;
- ч.4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.
Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінальних проступків, особу винного, який раніше судимий, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, не працює, не одружений, дітей на утриманні немає.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України судом визнається щире каяття.
Крім того, в обвинувальному акті ОСОБА_4 визначено як обставину, яка обтяжує його покарання згідно зі ст. 67 КК України, «рецидив кримінальних правопорушень».
Натомість, п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються, зокрема, вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів, а отже судом таких обставин не встановлено.
З урахуванням викладеного, а також обставин справи, ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, способу їх вчинення, обставин які пом`якшують покарання, особи обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання в межах санкції покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України за кожне з інкримінованих правопорушень у виді обмеження волі.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 25 червня 2018 року (провадження №511/37/16-к), у разі коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70 КК України, так і ст. 71 КК України, спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку, після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку, і остаточно за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу.
Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_4 слід врахувати, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 358 КК України до ухвалення вироку Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст. 358 КК України після ухвалення вищевказаного вироку, тому при призначенні покарання ОСОБА_4 слід спочатку застосовувати норми ч.4 ст.70 КК України, потім остаточно призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.71 КК України.
Суд не вбачає підстав при призначенні остаточного покарання обвинуваченому застосування положень ст. 69, 75 КК України.
Цивільні позови в кримінальному провадженні не пред`явлені.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком суду більш суворим за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року, визначити покарання ОСОБА_4 у виді 2 (двох) років обмеження волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: DVD-R диски марки «Axent» об`ємом 4,7 GB та паспорт - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати на залучення експерта стягнути з ОСОБА_4 на користь держави у сумі 1207 гривень 34 копійки.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1