УХВАЛА
Іменем України

16.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні за № 0001494, слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділення Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ моделі 21061 р.н НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію ceрії НОМЕР_2 власником є ОСОБА_4
В судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися, що не перешкоджає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, розгляду клопотання про арешт майна.

У клопотанні слідчий зазначив, що 15.08.2021 року близько 22 год. 30 хв. на 128 км. + 600 м. а/д « Київ-Чоп» поблизу с. Глибочиця Житомирського р-ну., водій автомобіля «ВАЗ 21061» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись по зустрічній смузі руху в напрямку м. Київ, здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter» р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , яка рухалась в крайній лівій смузі руху в напрямку м. Рівне в результаті зіткнення автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» р/н НОМЕР_3 перекинувся та контактував з лівою боковою частиною напівпричепа «Krone SDR 27» р/н НОМЕР_4 , який перебував в складі з тягачем «Man TGX 18.440» р/н НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в крайній правій смузі руху в напрямку м. Рівне. Внаслідок ДТП пассажир автомобіля «Mercedes-Benz Spinter» ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження ступінь тяжкості яких встановлюється, а водій автомобіля «ВАЗ 21061» ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці.

16.08.2021року по даному факту Житомирським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001494, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
В період часу з 01 год. 10 хв. 16.08.2021 по 03 год. 10 хв. 16.08.2021 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Ж РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого зафіксовано слідову інформацію, яка має значення для подальшого розслідування. Крім того, в ході проведення огляду місця пригоди було оглянуто автомобіль марки «ВАЗ 21061» р/н НОМЕР_1 , автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» р/н НОМЕР_3 , лівою боковою частиною напівпричепа «Krone SDR 27» р/н НОМЕР_4 , який перебував в складі з тягачем «Man TGX 18.440» р/ н НОМЕР_5 на якому було виявлено механічні пошкодження утворені в результаті даної ДТП.
Мотивуючи заявлене клопотання слідчий вказав, що у відповідності з ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, що і було зроблено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 21061» р/н НОМЕР_1 , автомобіль «Mercedes- Benz Sprinten) р/н НОМЕР_3 , оскільки він внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнав механічних пошкоджень, механізм яких необхідно додатково дослідити в ході експертного дослідження, а також з метою встановлення його технічної справності.
Після проведення огляду місця ДТП, вищевказаний транспортний засіб доставлено на спеціалізований майданчик для зберігання затриманих транспортних засобів ГУНП в Житомирській області (Житомирська область, м. Житомир, вул. Слобідська, 35).
Володільцем автомобіля марки ВАЗ моделі 21061 р.н НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 власником є ОСОБА_4 .
В обгрунутвання заявленого клопотання слідчий вказав, що 16.08.2021 року автомобіль марки ВАЗ моделі 21061 р.н НОМЕР_1 визнано речовим доказом.
Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема експертизу технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічну експертизу та експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на указаний транспортний засіб.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Оскільки, у відповідності до ст. 170 КПК України, вказані у клопотанні об`єкти є доказами злочину, з метою їх збереження необхідно накласти арешт, оскільки ненакладення арешту призведе до передачі, відчуженні третім особам, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ моделі 21061 р.н НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію ceрії НОМЕР_2 власником є ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: