справа № 399/710/21
провадження № 1-кп/399/99/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року смт Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Онуфріївка обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 20.10.2021 року, яка надійшла разом з обвинувальним актом та додатками, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001119 від 30.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зибкове, Онуфріївського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, одружений, не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, непрацюючий, зареєстрований та фактично проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше судимого Онуфріївським районним судом Кіровоградської області 1) 18.03.2002 за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) 24.10.2002 за ч.1 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнився 11.05.2005 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 20 днів: 3) 18.02.2011 року за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 18.09.2013 року умовно-достроково з невідбутим строком 2 місяці 20 днів; 4) 19.02.2016 за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 19.04.2016 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда 05.04.2016; 5) 31.10.2016 за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 20.09.2018 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.09.2018 із невідбутим строком на 4 місяці 13 днів, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 ,
встановив:
29 серпня 2021 року приблизно о 13:10 годині ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_5 знаходився в приміщенні літньої кухні домоволодіння по АДРЕСА_1 . Під час розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла словесна сварка, в ході якої у останнього виник умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 схопив до рук ніж, який знаходився на столі в приміщенні вказаної літньої кухні, та не маючи будь-якої загрози для свого життя чи здоров`я, лезом даного ножа умисно наніс один удар в область черевної порожнини ОСОБА_5 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки з ушкодженням поперечно ободової кишки та 12 палої кишки, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, які відповідно до висновку експерта №129 від 30.09.2021 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України, а саме спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Між прокурором Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , якій на підставі статей 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001119 від 30.08.2021 року та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 на підставі ст.ст. 52, 468-470, 472 КПК України, 20.10.2021 року укладена угода про визнання винуватості.
За змістом угоди про визнання винуватості 31.08.2021 року підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено про підозру про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого за обставин, які повністю відповідають обставинам зазначеним у обвинувальному акті та зазначені вище.
Підозрюваний ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, викладеного в підозрі у кримінальному провадженні №0001119 від 30.08.2021 року. В угоді зазначено, що підписуючи угоду сторони повністю погодилися з формулюванням підозри щодо обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 121 КК України.
Сторона обвинувачення та захисту з урахуванням загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та те, що обставини, які обтяжують покарання підозрюваного, не встановлено дійшли згоди на призначення за вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, покарання:
- за ч.1 ст. 121 КК України позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Сторони погоджуються на застосування положення ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки. В угоді зазначено, що сторонам відомо що відповідно до ст. 76 КК України на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд може покласти обов`язки.
Із запропонованим видом та мірою покарання підозрюваний ОСОБА_3 згоден.
За змістом угоди підозрюваний ОСОБА_3 розуміє наслідки укладання та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Підозрюваний ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України беззастережно визнав повністю.
Зазначив, що кримінальне правопорушення ним скоєно за обставин викладених в обвинувальному акті та в угоді про визнання винуватості, фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення не оспорював. Він розуміє свої права, визначені в п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид та міру передбаченого угодою покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження судом угоди про визнання винуватості.
Також зазначив, що угоду про визнання винуватості з прокурором він уклав добровільно, тобто її укладення не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, просив затвердити угоду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, просив затвердити угоду та винести відповідний вирок на підставі угоди з покаранням, яке було узгоджене сторонами в угоді. Також прокурором зазначено, що угода укладена добровільно, тобто її укладення не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.
Захисник, адвокат ОСОБА_6 також просив затвердити угоду про визнання винуватості, зазначив, що дана угода цілком відповідає вимогам КПК України, була укладена між підозрюваним та прокурором за його присутності. Істотні умови угоди були погоджені сторонами у присутності сторони захисту. Зазначив, що обвинувачений вину визнав повністю та беззастережно.
Потерпілим ОСОБА_5 відповідно до вимог ч.4 ст. 469 КПК України надано прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно надавав прокурору таку згоду, її не відкликає та не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 . Претензій матеріального та морального характеру до обивнуваченого не мав та не має, цивільний позов не пред`являв та пред`являти не буде.
Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження надані прокурором та долучені до матеріалів кримінального провадження, дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню виходячи з наступного.
Згідно з ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ч.2, ч. 4 (п.1), ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
За умовами ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
В п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України зазначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості.
Статтею 474 КПК України визначено, що якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, то розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.
Відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
Згідно ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який згідно зі ст.12 КК України, є тяжким злочином.
Судом у обвинуваченого з`ясовано, що він цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують, а він має права мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у т.ч. на отримання правової допомоги безоплатно, у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; також судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє, усвідомлює, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку, згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме, можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; також відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України. Судом також з`ясовано у обвинуваченого, що він цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, обвинуваченому зрозумілі.
Після наданих судом роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений (підозрюваний на стадії досудового розслідування) беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті фактичних обставин; сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої, передбачені ст.473 КПК України. Вид та міра покарання погоджена сторонами в угоді передбачена санкцією ч.1 ст.121 КК України, на яку обвинувачений погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст. ст. 65-67 КК України. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявна письмова згода потерпілого на укладення угоди, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін.
Міра покарання, узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання.
Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст.474 КПК України.
За умовами ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним за участю його захисника необхідно затвердити, ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України так як вина його доведена повністю і його дії суд кваліфікує по ч.1 ст. 121 КК України, та призначити йому узгоджені сторонами вид та міру покарання.
За правилами абз.2 ч.3 ст. 475 КПК України у резолютивній частині вироку на підставі угоди повинні міститися інші відомості, передбачені ст. 374 КПК України.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.09.2021 року накладено арешт на майно, а саме штани сірого кольору та футболку оливкового кольору з білими лініями, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та заборонено власнику майна ОСОБА_5 та іншим особам відчужувати, розпоряджатися та корисутватися вилученим майном.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи зазначену норму закону та вставновлені судом фактичні обставини справи суд приходить висновку про скасування арешту майна.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 468-476 КПК України, суд, -
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 20.10.2021 року між прокурором Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , якій на підставі статей 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001119 від 30.08.2021 року та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника підозрюваного, адвоката, ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001119 від 30.08.2021 року .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.09.2021 року у справі №398/4066/21 провадження 1-кс/398/850/21 та дозволити власнику майна користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Речові докази у кримінальному провадженні:
1. 2 DVD-R диски та карту пам`яті марки Kingston ємністю 16 Gb із копіями відеозаписів проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 від 30.08.2021 року, допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 01.09.2021 року та проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 01.09.2021 року, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
2. Ніж з руків`ям, обмотаним клейкою стрічкою сірого кольору, виявлений на території подвір`я, упакований до спец пакету НПУ№EXP 0222966, та ніж з руків`ям чорного кольору зі столу літньої кухні, упакований до спец пакету НПУ № EXP 0222964, вилучені 30.08.2021 року в ході огляду ділянки місцевості, розташованої по АДРЕСА_1 , знищити.
3. Шорти чоловічі чорно-біло-жовтого кольору вилучені 30.08.2021 року в ході огляду ділянки місцевості, розташованої по АДРЕСА_1 , упаковані до спец пакету НПУ ГСУ, повернути власнику.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Копію вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1