Справа № 297/2412/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
29 вересня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секратаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000370 від 27.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 27.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що 27 вересня 2021 року близько 19 годинb 10 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на автовокзалі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де в останнього виник конфлікт із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в результаті чого ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи присутністю сторонніх осіб, з метою спричинення тілесних ушкоджень, дістав предмет, ззовні схожий на пістолет, тримаючи останній в руках, здійснив три постріли в напрямку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , після чого долонею лівої руки наніс один удар в обличчя з правого боку ОСОБА_7 , чим спричинив тілесні ушкодження останній.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

27.09.2021 року в ході проведення огляду місця події, який проводився на автовокзалі, який знаходиться за адресою: м. Берегове, вул. Мужайська, 52, Закарпатської області, слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області було вилучено:

- балончик для малювання червоного кольору торгової марки «budfix», на горловині якого наявна фарба червоного кольору, який в ході вилучення поміщено до спеціального пакета НПУ ГСУ №4357656;

- залізний предмет, який ззовні схожий на пістолет з маркуванням «m84. 177 cal. 4.5 mm. MADE IN TAIWAN», який в ході вилучення поміщено до спеціального пакета НПУ №SUD4011209. В ході вилучення даного предмета, який ззовні схожий на пістолет, його було оброблено дактилоскопічним порошком та за допомогою клейкої стрічки було знято чотири відбитки папілярних ліній пальців рук із затвору (два відбитки) та рукоятки (два відбитки).

27.09.2021 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 208 КПК України.

В ході даного затримання, а саме в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено з його рюкзака марки «Адідас» наступне:

- поліетиленовий пакет, в якому в свою чергу знаходилась суха подрібнена речовина, зеленого кольору, рослинного походження, яка ззовні схожа на наркотичний засіб «канабіс», який в ході вилучення поміщено до спеціального пакета НПУ №SUD4011210;

- поліетиленовий пакет, в якому в свою чергу знаходилась кристалічна речовина, білого кольору, яка ззовні схожа на наркотичний засіб «метамфітамін», який в ході вилучення поміщено до спеціального пакета НПУ №SUD4024914;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі: GT-18262, з пошкодженим екраном (розбитим), IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який в ході вилучення поміщено до спеціального пакета НПУ ГСУ №7258720.

Постановою слідчого від 28.09.2021 року вищевказані предмети та засоби визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

28.09.2021 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 було призначено експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та відправлено на дослідження до Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

Крім цього, в ході проведення імунохроматографічного дослідження відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який проводився після вчинення ним вказаного злочину, було встановлено, що дане дослідження дало позитивний результат, а саме те, що останній перебував у наркотичному сп`янінні.

28 серпня 2021 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.09.2021 року;

- довідкою Берегівської ЦРЛ, виданої на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про результат імунохроматографічного дослідження від 27.09.2021 року;

- протоколом огляду місця події, який проводився на автовокзалі що в м. Берегове, вул. Мужайська, 52, Закарпатської області від 27.09.2021 року;

- протоколом огляду місця, який проводився на узбіччі автомобільної дороги вул. Великій, що в с. Галабор, Берегівського району, а саме навпроти будинку №55 від 31.07.2021 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.09.2021 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.09.2021 року;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 27.09.2021 року та іншими доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з цим, слідство вважає, що так як злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства, тому відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не є необхідним визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За викладених обставин до підозрюваного є неможливим застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та пояснив, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, застосувавши насильство відносно потерпілих, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, отже може переховуватися від слідства і суду, у зв`язку з чим йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та погодився з позицією прокурора.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вважав клопотання необґрунтованим, оскільки обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто жорстким, ризики, зазначені в клопотанні прокурором не підтверджені. У зв`язку з наведеним, просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, не працює, неодружений, тобто немає міцних соціальних зв`язків.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до семи років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи особисті обставини життя, факт того, що ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, в стані наркотичного сп`яніння, ніде не працює, може впливати на потерпілу та свідків з метою уникнення покарання, тому, суд вважає, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із строком на 60 днів без визначення розміру застави є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, ніде не працює, впливати на потерпілу та свідків з метою уникнення покарання, суд приходить до висновку, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не слід визначати розмір застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно протоколу затримання особи ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 27.09.2021 року о 20:40 годині.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 194, 196, 197, 309, ч. 2 ст. 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000370 від 27.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відноснопідозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів з моменту його затримання без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали закінчується об 20 годині 40 хвилин 26 листопада 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9