Справа № 591/1286/21
Провадження № 1-кп/591/411/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, не працюючого, не одруженого, судимого: 1) 02 грудня 2008 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 75, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 08 грудня 2009 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 26 травня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; 4) 24 червня 2020 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 70, 126-1, ч. 1 ст. 125 КК України до 180 годин громадських робіт; 5) 14 січня 2021 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 70, 126-1 КК України до 3 місяців 7 днів арешту;
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04 січня 2021 року близько 14.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих викрав обігрівач вартістю 750 гривень, який належав ОСОБА_4 , після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_6 в період часу з 06 грудня 2020 року по 06 лютого 2021 року, всупереч вимогам ст. 28 Конституції України, Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», умисно, систематично вчиняв психологічне насильство до своєї матері ОСОБА_4 , що призвело до психологічних страждань останньої, а саме словесно ображав, погрожував, висловлювався нецензурною лайкою та принижував, тим самим викликав у потерпілої емоційну залежність та завдав шкоду її психічному здоров`ю, що призвело до погіршення якості життя потерпілої, при цьому в наведені проміжки часу неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП, а саме 03 та 05 лютого 2021 року, а також його поставлено на профілактичний облік як «домашнього кривдника».
Крім цього, ОСОБА_6 в період часу з 21 квітня по 20 липня 2021 року, всупереч вимогам ст. 28 Конституції України, Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», умисно, систематично вчиняв психологічне насильство до своєї матері ОСОБА_4 , що призвело до психологічних страждань останньої, а саме словесно ображав, погрожував, висловлювався нецензурною лайкою та принижував, тим самим викликав у потерпілої емоційну залежність та завдав шкоду її психічному здоров`ю, що призвело до погіршення якості життя потерпілої, при цьому в наведені проміжки часу неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП, а саме 02, 06 та 20 липня 2021 року.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно вчинив їх за наведених обставин.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істиності їх позиції, крім того, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого, висновку судово-психіатричної експертизи (згідно якого обвинувачений є осудною особою) та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.
Таким чином, суд вважає зазначені обставини вчинених діянь встановленими, факт скоєння ОСОБА_6 наведених кримінальних правопорушень доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185, ст. 126-1 КК України, оскільки він, своїми умисними протиправними діями, скоєними повторно, вчинив таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна вартістю 750 гривень, яке належало ОСОБА_4 , тобто вчинив крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є повторність, а також своїми умисними протиправними діями вчинив домашнє насильство щодо своєї матері ОСОБА_4 .
До пом`якшуючих покарання обставин ОСОБА_6 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обтяжуючими покарання обставинами ОСОБА_6 є рецидив, вчинення діяння щодо особи похилого віку та з якою перебуває у сімейних відносинах.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він є судимою особою, не працює, не одружений.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним кримінальних правопорушень, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, висновок органу з питань пробації.

Враховуючи викладене та дані щодо особи обвинуваченого, його майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, їх кількість та систематичність вчинення, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, вік обвинуваченого, стан його здоров`я, вчинення діянь неодноразово судимою особою, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише за умови призначення покарання у виді арешту, оскільки саме це покарання сприятиме досягненню мети кримінального провадження.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого.
Підстав для застосування запобіжного заходу суд не вбачає, тим більше, що особа вже перебуває під вартою за вироком суду.
На підставі ст.ст. 70, 71, 126-1, ч. 2 ст. 185 КК України, керуючись ст.ст. 368, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ст. 126-1 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 4 місяці;
-за ст. 126-1 КК України у виді арешту на строк 5 місяців.
Згідно вимог ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_6 засуджується цим вироком та засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми від 14 січня 2021 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 покарання у виді арешту на строк 4 місяці.

Згідно вимог ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 14 січня 2021 року, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 13 грудня 2021 року, а також зарахувати в строк відбування покарання відбуту ним частину покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 14 січня 2021 року, а саме з 16 листопада 2021 року по 12 грудня 2021 року включно.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 24515,75 гривень.
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення, особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення вироку цій особі.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а також не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1