БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.12.2021
Єдиний унікальний номер 497/2283/2021
Провадження № 1-кп/497/112/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2021 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000431 від 11.10.2021 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничне, Болградського району, Одеської області, громадянина України, болгарина за національністю, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Болградським РС ГУДМС України в Одеській області від 03.10.2013 року,
який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбачених ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 року у першій половині дня (більш точний час досудовим слідством не встановлено), у ОСОБА_4 , який достовірно знаючи, що у сусідньому домоволодінні АДРЕСА_1 господарки ОСОБА_6 та інших осіб не має вдома, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території зазначеного домоволодіння.
Цього ж дня, близько о 13 годині (більш точний час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел, діючи з корисливих мотивів, зі свого дому забрав з собою мішок для поміщення викраденого майна, та по вул. Інзовська пройшов до домоволодіння ОСОБА_6 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб перестрибнув через дерев`яну огорожу городу зі сторони АДРЕСА_2 , тим самим проник на її територію, де у господарському подвір`ї знайшов та таємно викрав таке майно:
- металобрухт у вигляді трьох чавунних поїлок, одного колеса від мотоциклу, саморобного катка з ресивера від вантажного автомобіля, загальною вагою 32 кг, вартістю 6,16 за 1 кг., на загальну суму 197,12 грн.;
- чавунну пательню (сковороду) об`ємом 5 л., яка раніше була у використанні, вартістю 293, 33 грн.;
- чавунний казан об`ємом 8 л., який раніше була у використанні, вартістю 1100 грн.; - один алюмінієвий таз об`ємом 15 л., який раніше був у використанні, вартістю 166,66 грн.;
- оцинковані відра у кількості 2 штук, які раніше були у використанні, вартістю 90 грн. за одну, на загальну суму 180 грн.,
які належать власниці даного домоволодіння ОСОБА_6 , та помістивши частину викраденого у наявний при ньому мішок, а решту взявши в руки, разом з усім викраденим майном покинув територію домоволодіння тим самим шляхом і чином, як і приникав до нього, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1937,11 гривень.
З огляду на зазначене, по твердженню органу досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло.

Вину свою у вчиненні вище викладених дій обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 04.10.2021 року у першій половині дня, достовірно знаючи, що сусідки ОСОБА_6 не має дома за адресою: АДРЕСА_1 , взявши зі свого дому з собою мішок для поміщення викраденого майна, та по вул. Інзовська пройшов до домоволодіння ОСОБА_6 , переліз через дерев`яну огорожу городу зі сторони АДРЕСА_2 , та проник до господарського двору, звідки викрав майно: три чавунні поїлки, одне колеса від мотоциклу, саморобний каток з ресивера від вантажного автомобіля, чавунну пательню (сковороду), чавунний казан, один алюмінієвий таз, два оцинкованих відра. Викрадене майно здав в пункт прийому металобрухту, а отримані кошти витратив на продукти харчування.
У скоєному розкаюється, жалкує про вчинене ним діяння.
Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння окрім його особистих пояснень, повністю підтверджується:
Протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинений злочин, якою заявник повідомила про те, що у період часу з початку жовтня 2021 року до 08.10.2021 року невстановлена особа проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала, належне ОСОБА_6 (а.с.29).
За даним фактом 11.10.2021 року внесено відомості в ЄРДР за № 0000431 та розпочато досудове слідство за фактом вчиненого злочину за ст.185 ч.3 КК України (а.с.28).
За письмовою згодою потерпілої ОСОБА_6 (а.с.30) було оглянуто місце події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та за результатами складеного протоколу огляду від 21.10.2021 року, було виявлено відсутність майна, належного ОСОБА_6 (а.с.31-35).
Постановою слідчого від 11.10.2021 року ОСОБА_6 визнана потерпілою особою по даному кримінальному провадженню (а.с.36).
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що протягом декількох днів її не було дома, а по приїзду 08.10.2021 року виявила відсутність майна. Повідомила в поліцію, а потім це майно було виявлено в пункті прийому металобрухту, де повідомили, що належне їй майно, яке було викрадене здав ОСОБА_4 .. До останнього претензій не має, та покарання він має понести згідно з законом на розсуд суду.
В судових дебатах погодилась з думкою прокурора про призначення покарання з умовним звільненням.
11.10.2021 року свідок ОСОБА_7 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , у присутності понятих добровільно видала майно, а саме металобрухт: три металеві поїлки, колеса від мотоциклу та саморобного катка з ємністю резистора вантажного автомобіля, загальною вагою 32,3 кг та чавунну сковорідку ємністю 5 л.(а.с.37-42).
11.10.2021 року о 18:10 годині слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області у службовому приміщенні ВП за участі понятих оглянуто добровільно виданий свідком ОСОБА_7 металобрухт (а.с.43) та постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області металобрухт визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні (а.с.44).
Постановою слідчого від 11.10.2021 року призначено проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000431 від 11.10.2021 року.
Згідно висновку експерта Одеського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/116-21/17386-ТВ від 26.10.2021 року ринкова вартість чавунної пательні ємністю 5 літра станом на 04.10.2021 року за цінами вторинного ринку України могла становити 293,33 гривень; ринкова вартість чавунного казану ємністю 8 літрів станом на 04.10.2021 року за цінами вторинного ринку України могла становити 1100,00 гривень; ринкова вартість алюмінієвого тазу ємністю 15 літрів станом на 04.10.2021 року за цінами вторинного ринку України могла становити 166,66 гривень; ринкова вартість двох оцинкованих відер ємністю 15 літрів станом на 04.10.2021 року за цінами вторинного ринку України могла становити 180,00 гривень (а.с.47-52).
Згідно висновку експерта Одеського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/116-21/17387-ТВ від 26.10.2021 року ринкова вартість одного кілограму металобрухту чорного металу станом на 04.10.2021 року за цінами вторинного ринку України могла становити 06,16 гривень (а.с.55-58).
11.10.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
22.10.2021 року слідчим за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 у присутності понятих проведено слідчий експеримент, під час проведення якого ОСОБА_4 повідомив про обставини вчиненого злочину, та місці показав яким чином проник до будинку (а.с.74-81).
16.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до чинного законодавства всі наявні в справі докази, які були зібрані органом досудового розслідування в підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 з метою з`ясування їх належності та допустимості були перевірені судом у відкритому судовому засіданні відповідно до ст. 23 КПК України за участі учасників кримінального провадження і кожному з них судом була дана оцінка як це вимагає ст. 94 КПК України, бо для прийняття правильного, неупередженого та остаточного рішення суду жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальних прав сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.
Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом».
Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовної презумпції, достатньо вагомої, чіткої і взаємоузгодженої.
Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України при встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого, суд враховує, що:
Обов`язковою ознакою проникнення у житло, інше приміщення чи сховище є його незаконність, тобто відсутність у особи права заходити та перебувати у місці, де знаходиться майно.
Саме факт входження, потрапляння у приміщення чи поява у ньому у поєднанні з іншими діями дають можливість визначити об`єктивну сторону суспільно небезпечного діяння.
Із пояснень потерпілої ОСОБА_6 слідує, що з обвинуваченим вона не мала і не має будь-яких соціальних зв`язків, які б дали йому право без її відома та дозволу потерпілої зайти у належне їй домоволодіння.
Таким чином, обвинувачений для потерпілої є сторонньою особою, житло потерпілої є приватною власністю і доступ до нього може надаватись виключно з дозволу власника і не є вільним для сторонніх осіб.
Також, суд керується роз`ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», де в абзаці 1 п. 22 зазначено, що вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке.
Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища (абзац 2 п. 22 Постанови).
У п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29 червня 1990 року № 5 зазначено, що мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак встановленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону і формулювання висновку про їх відповідність.
З огляду на зазначене, суд вважає, що протиправні дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину згідно ст.12 КК України, особу обвинуваченого який характеризується задовільно (а.с.70), відсутність будь-яких соціальних зв`язків (а.с.71), офіційно не працює, не перебуває на «Д» обліку у лікарів нарколога та лікаря-психіатра (а.с.72-73), раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини(а.с.61-62, 63-67, 68-79), та судимість погашена.
Обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому в силу вимог ст. 67 КК України не встановлені.
Згідно досудової доповіді Болградського районного сектору №1 Філії Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України від 16.05.2017 року, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 має середній рівень ймовірності вчинення повторного злочину та низький рівень небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства (а.с.23-28).
Частиною 5 ст.314-1 КПК України «Складання досудової доповіді», визначено, що досудова доповідь не може використовуватись у кримінальному проваджені, як доказ винуватості у вчинені злочину.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Визначаючи міру покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, оцінюючи усі обставини справи та особу обвинувачуваного.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України (а.с.44): три металеві поїлки, колеса від мотоциклу та саморобного катка з ємністю резистора вантажного автомобіля, загальною вагою 32,3 кг та чавунну сковорідку ємністю 5 л вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 згідно наданої нею збережувальної розписки (а.с.59).

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Процесуальні витрати витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням Одеським НДЕКЦ МВС України двох товарознавчих експертиз у розмірі 343,24 гривень та 1372,96 гривень, що разом становить 1716,20 гривень стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (а.с.46, 54).

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_4 не обиралась.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.369 ч.1, 373 ч.2-3, 374, 377, 392, 393, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,
- не виїжджати за межі Одеської області без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: три металеві поїлки, колеса від мотоциклу та саморобного катка з ємністю резистора вантажного автомобіля, загальною вагою 32,3 кг та чавунну сковорідку ємністю 5 л, вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 ..

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданого Болградським РС ГУДМС України в Одеській області від 03.10.2013 року на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1 716,20 гривень (одна тисяча сімсот шістнадцять гривень двадцять копійок).

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ___________ ОСОБА_1