УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси з заявою про скасування арешту з майна, накладений в рамках кримінальної справи №50, посилаючись на наступне.

28.01.2008 Приморським районним судом м. Одеси був винесений вирок по справі №1-613/08. На час розгляду справи помічником прокурора Приморського району міста Одеси ОСОБА_6 розглянувши матеріали кримінальної справи № 5, наклав арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_3 є власницею частки квартири АДРЕСА_1 , про що свідчать відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

30.03.2021 ОСОБА_3 отримала витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де в відомостях з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зазначається, що накладений арешт на все нерухоме майно. Підстава обтяження - постанова про накладання арешту на майно, б/н, 24.10.2007, Прокуратура Приморського району міста Одеса, кримінальна справа №50.

22.02.2021 був сплачений штраф у розмірі 18421 гривень 20 коп., про що свідчить квитанція про оплату.

Позивач усно звернулася до Одеської міської прокуратури №3, але інформації щодо даної постанови у них не має, їй порадили звернутися до суду з позовом про зняття арешту. Позивачкою був письмово направлений лист до прокуратури, в подальшому відповідь буде надана до суду.

На сьогоднішній час позивач не має можливості реалізувати своє право власності в повному обсязі.

Крім того, для отримання даної постанови позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси для отримання Постанови Прокуратури про накладання арешту по кримінальній справі № 1-1957/07, але відомостей не було надано.

Накладений арешт порушує право власника розпоряджатися належним їй майном та на цей час необхідність у ньому відпала, у зв`язку з чим її представник просить скасувати арешт на належне їй майно.

Представник власника майна та адвокат в судовому засіданні підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання було повідомлено належним чином.

Розглянувши заяву, заслухавши доводи представника власника майна та захисника, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З клопотання заявника вбачається, що 28.01.2008 Приморським районним судом м. Одеси був винесений вирок по справі №1-613/08. На час розгляду справи помічником прокурора Приморського району міста Одеси ОСОБА_6 розглянувши матеріали кримінальної справи № 5, наклав арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_3 є власницею частки квартири АДРЕСА_1 , про що свідчать відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

30.03.2021 ОСОБА_3 отримала витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де в відомостях з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зазначається, що накладений арешт на все нерухоме майно. Підстава обтяження - постанова про накладання арешту на майно, б/н, 24.10.2007, Прокуратура Приморського району міста Одеса, кримінальна справа №50.

22.02.2021 був сплачений штраф у розмірі 18421 гривень 20 коп., про що свідчить квитанція про оплату.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.126 КПК України (1960 року), забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Відповідно до п.9 розділу XI Перехідних положень КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, а тому дане клопотання про скасування арешту майна підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто в порядку КПК України (1960 року).

Згідно ст.126 КПК України (1960 року), накладення арешту на майно скасовується, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Відповідно до ст.13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-11). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви про скасування арешту майна з наведених підстав.

Керуючись ст.126 КПК України 1960 року, ст.ст.167-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт з майна, накладений постановою помічника прокурора Приморського району міста Одеси ОСОБА_6 від 24.10.2007 у кримінальній справі №50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
07.10.2021