Справа №577/3937/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/440/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника заявника адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність керівника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, залишено без задоволення,

ВСТАНОВИЛА:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_8 зі скаргою, у якій просив зобов`язати Конотопський РВП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.351,356,364 КК України.

Заявник вказував, що ним до Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області було подано заяву від 11 серпня 2021 року з зазначенням обставин щодо вчинення певними особами вказаних злочинів, однак, протягом 24 годин після її подання, слідчим відомості до ЄРДР внесені не були, не проведено перевірку за його заявою, не були досліджені обставини вчинення злочинів, не встановлено інші необхідні відомості для з`ясування обставин справи.

При цьому, заявник посилався на те, що така бездіяльність позбавляє його можливості захисту прав та інтересів в порядку кримінального провадження, притягнення до відповідальності винної особи, що і стало підставою звернення до суду та просив зобов`язати Конотопський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, згідно його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11 серпня 2021 року

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочинів, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що звернення ОСОБА_8 не містить достатніх відомостей про кримінальні правопорушення, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою злочину, а сама по собі незгода із судовим вердиктом на виконання якого депутатами Буринської міської ради приймалися певні рішення, не вказує на наявність кримінально караного діяння і, за певних обставин, ці рішення можуть бути оскаржені в порядку адміністративного чи цивільного судочинства, але не кримінального.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Конотопський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області організувати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, згідно його заяви від 11 серпня 2021 року.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_8 посилається на те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, крім того, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому, заявник зазначає, що його заява, з якою він звернувся до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, містила вимоги щодо здійснення захисту його прав та інтересів від кримінальних правопорушень, які повинні були вирішуватись з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, і не була зверненням, яке розглядається у порядку ЗУ «Про звернення громадян», як визначив слідчий суддя.

Крім того, апелянт вказує на те, що його скарга була розглянута поверхнево, оскільки слідчий суддя не звернув увагу на те, що дії осіб, зазначених ним у заяві про злочин вчинені не на виконання рішення суду, а з метою усунення його, як Буринського міського голову Конотопського району Сумської області та депутатів Буринської міської ради від здійснення своїх повноважень.

Апелянт зазначає, що не врахування слідчим суддею вимог ст. 214 КПК України, абз. 2 та абз. 24 п. 1.1. Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2017 №9-49/0/4-17, щодо обов`язку слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, стало наслідком прийняття рішення, яке не може вважатись законним.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення, доводи представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який вимоги апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити, думку прокурора, який щодо задоволення апеляційних вимог заперечував та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, на думку колегії суддів зазначеним вимогам оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів даного провадження вбачається, що ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення даних до ЄРДР за поданою ним завою про вчинення депутатами Буринської міської ради протиправних дій, які мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.351,356,364 КК України та просив зобов`язати Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внести такі дані до ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив, що така заява останнього фактично є зверненням, яке не містить достатніх відомостей про кримінальні правопорушення, а незгода з рішеннями які приймалися депутатами Буринської міської ради, не вказує на наявність кримінально караного діяння і за певних обставин ці рішення можуть бути оскаржені в порядку адміністративного чи цивільного судочинства.

Проте з такими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитися, оскільки вони суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною оскільки не передбачає права слідчого, прокурора не вносити відомості до ЄРДР.

Крім того, згідно ч.4 ст.214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, заявник ОСОБА_8 у своїй скарзі оскаржував бездіяльність Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, викладені ним у заяві від 11 серпня 2021 року.

Виходячи з приписів ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий та прокурор.

Проте, постановляючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя факту бездіяльності службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення оцінки не надав взагалі, а, фактично, зосередившись на оцінці відомостей, наведених заявником у повідомленні про злочин, тим самим вийшов за межі повноважень, наданих йому законом.

Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, у задоволенні скарги ОСОБА_8 було відмовлено і з тих підстав, що слідчим суддею, за відсутності жодних обґрунтувань, заява останнього про вчинення злочину була безпідставно розцінена, як звернення, на що вірно вказує апелянт в поданій апеляційній скарзі.

Вказані обставини свідчать про те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали слідчим суддею було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України), що, згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування такого рішення, з постановленням, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_8 та, відповідно, і задоволення вимог поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 , подану на бездіяльність Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити.

Зобов`язати Конотопський РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 від 11 серпня 2021 року про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 351,356,364 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4