Справа № 308/2376/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород кримінальне провадження №308/2376/22, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 10.02.2022 р. про обвинувачення,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Соломоново Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 9-го класу Соломонівської гімназії, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
сторона захисту :
обвинуваченого ОСОБА_3
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6
перекладача - ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
10.11.2021 року близько 18 год. 00 хв. в с. Соломоново, Ужгородського району, Закарпатської обл., ОСОБА_3 , за попередньою змовою, яка проявилась в усній домовленості із ОСОБА_8 , за пропозицією останнього умисно, таємно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення будинку, з якого викрали телевізор марки «Technika» моделі «SM43-278-AW15B» вартістю 3283 грн. 00 коп., телевізор марки «Хуnо» моделі «32 ECO 81» вартістю 1632 грн. 00 коп., переносний холодильник марки Crivit» моделі «b1 129d» вартістю 2090 грн. 88 коп, автомобільний магнітофон марки «Акаі» моделі «Cat-7780» вартістю 791 грн. 42 коп., шуруповерт мережевий електричний марки «Єнергия НПО» моделі «РШ-680» вартістю 337 грн. 00 коп., бензопила марки «Good luck» моделі «Gasoline chain saw» вартістю 1400 грн. 00 коп., телевізор марки «Gaba» моделі «GLV-2686» вартістю 1833 грн. 00 коп., кутову шліфувальну машинку марки «Parkside» моделі «PWS 125 F5» вартістю 1237 грн. 00 коп., паяльну станцію марки «Parkside» моделі «PLS 48 СІ» вартістю 367 грн. 00 коп., цифровий супутниковий приймач марки «Sat Integral» моделі «S-1218 HD» вартістю 313 грн. 00 коп., цифровиий супутниковий приймач марки «Strong» моделі «SRT 7600» вартістю 380 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 13664 грн. 30 коп.
Окрім цього, 11.11.2021, близько 20 год. 00 хв. в с. Соломоново, Ужгородського району, Закарпатської обл. ОСОБА_3 , за попередньою змовою, яка проявилась в усній домовленості із ОСОБА_8 за пропозицією останнього умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно перебуваючи на території домогосподарства, що за адресою АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження вікна проникли до будинку звідки викрали 5 пляшок горілки «Козацька рада» об`ємом 0,5 літра кожна, що належать ОСОБА_10 вартістю 92 грн. 10 коп. одна пляшка, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 460 грн. 50 коп.
Окрім цього, 12.11.2021 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно перебуваючи на території домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_3 шляхом пошкодження дверей проник до будинку, звідки вчинив крадіжку супутникового ресивера марки «Q-SAT» моделі «ST-08» вартістю 157 грн. 00 коп., магнітофона марки «Panasonic» моделі «RX-ES29 вартістю 1185 грн. 00 коп., DVD - програвача марки «Sony» моделі «DVP-NS36» чорного кольору, під №1 вартістю 276 грн. 00 коп. та DVD - програвача марки «Sony» моделі «DVP-NS36» чорного кольору під №2 вартістю 276 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1894 грн.
Окрім цього, 12.12.2021 року близько 02 год. 00 хв. в с. Соломоново, Ужгородського району, Закарпатської обл. умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів перебуваючи біля адміністративної будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 пошкодивши вікно будівлі камнем, проник до будівлі «Соломонівського старостинського округу Чопської міської ради», та з службового кабінету старости Кертес 3.3. «Соломонівського старостинського округу Чопської міської ради» викрав монітор марки «Samsung» та блок живлення до нього, чорно кольору, вартістю 2117 грн. 00 коп., клавіатури марки «Logitech», чорного кольору вартістю 172 грн. 00 коп., комп`ютерної мишки марки «Logitech», сірого кольору вартістю 116 грн. 00 коп., HDMI - кабель, чорного кольору вартістю 70 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому Кертезу 3.3. матеріального збитку на загальну суму 2475 грн. 00 коп.
Далі продовжуючи свою злочинну діяльність близько 04 год. 00 хв. 12.12.2021 року неповнолітній ОСОБА_3 , повернувся до будівлі Соломонівського старостинського округу Чопської міської ради, піднявся на другий поверх до приміщення Соломонівського сільського будинку культури - філії комунального закладу «Центру культури та дозвілля Чопської міської територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області», де проник до службового кабінету завідувача Соломонівського СБК - філії КЗ «Центр культури та дозвілля Чопської МТГ» звідки умисно, таємно, повторно, протиправно з корисливих мотивів, викрав ноутбук марки Lenovo V15-IKV» моделі «81YD», вартістю 11633 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло ОСОБА_3 вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
До суду надійшов обвинувальний акт разом із угодою про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_6 та законного представника про визнання винуватості від 15.02.2022 року яку прокурор просив затвердити, з додержанням наступних умов.
На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно положень ст. ст. 469 ч.4, 472, 473, ч.4 ст.474 КПК України.
Зі змісту угоди вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Згідно з даними угоди прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; виконати покарання передбачене угодою.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк.
Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_3 згідний. Наслідки укладення та затвердження означеної угоди, згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КК України оговорені сторонами.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та її суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю. Окрім того, ОСОБА_3 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 15.02.2022 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просив її затвердити.
В судовому засіданні прокурор та захисник, законний представник також висловили думку про затвердження угоди про визнання винуватості.
Окрім цього, потерпіла ОСОБА_9 подала письмову заяву про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим в порядку ч. 4 ст. 469 КПК України, яку долучено до матеріалів справи. Також просила провести розгляд справи без її участі.
Потерпіла ОСОБА_11 подала письмову заяву про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим в порядку ч. 4 ст. 469 КПК України, яку долучено до матеріалів справи. Також просила провести розгляд справи без її участі.
Потерпіла ОСОБА_10 подала письмову заяву про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим в порядку ч. 4 ст. 469 КПК України, яку долучено до матеріалів справи. Також просила провести розгляд справи без її участі.
Потерпілий ОСОБА_12 подав письмову заяву про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим в порядку ч. 4 ст. 469 КПК України, яку долучено до матеріалів справи. Також просив провести розгляд справи без його участі.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.
Судом на виконання вимог ст.474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено. В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода про визнання винуватості від 15.02.2022 року не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.
Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 15.02.2022 року вимогам ст.ст.469, 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
При укладенні угоди враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Згідно ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.
Суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити вид і міру покарання відповідно до угоди про визнання винуватості від 15 лютого 2022 року, укладеної між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_6 та законного представника.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст.100 КПК України.
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, документи, що є речовими доказами, залишаються у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.
У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, тому вони підлягають стягненню із законного представника неповнолітнього обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368,370,374,376,395, 469, 472 - 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості від 15 лютого 2022 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника затвердити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням на засудженого ОСОБА_3 обов`язків передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.
Речові докази по справі:
-три пляшки горілки марки «Козацька рада», об`ємом 0,5 літра, супутниковий ресивер марки «Q-SAT» моделі «ST-08» чорного кольору, DVD - програвач марки «Sony» моделі «DVP-NS36» чорного кольору в кількості 2 штуки, магнітолу марки «Panasonic» моделі «RX-ES29», сірого кольору, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 залишити останній як власнику.
-телевізор марки «Technika» моделі «SM43-278-AW15B», телевізор марки «Хупо» моделі «32 ECO 81», переносний холодильник марки «Crivit» моделі «ВL 129d», автомобільний магнітофон марки «Акаі» моделі «Cat-7780», шуруповерт мережевий електричний марки «Знергия НПО» моделі «РШ-680», бензопила марки «Good luck» моделі «Gasoline chain saw», телевізор марки «Gaba» моделі «GLV-2686», кутова шліфувальна машинка марки «Parkside» моделі «PWS 125 F5», паяльна станція марки «Parkside» моделі «PLS 48 СІ», цифровий супутниковий приймач марки «Sat Integral» моделі «S-І218 HD», цифровий супутниковий приймач марки «Strong» моделі «SRT 7600», які вилучено працівниками поліції в ході огляду місця події - повернути власнику ОСОБА_9 .
Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 13901,22 гривень за проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України в Закарпатській апеляційний суд через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1