ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Первомайськ Справа :484/619/22

Номер провадження : 1-кп/484/195/22

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000910 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5

встановив:

ОСОБА_3 27.11.2021 у вечірній час доби перебував на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , побачив, що біля його хвіртки припаркований автомобіль сусіда з будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 та заважає проходу. В цей час ОСОБА_3 вирішив помститися сусідові. Підійшов до його автомобіля марки Ford Escort, державний номер НОМЕР_1 , синього кольору, та через незачинені водійські дверцята незаконно проник до салону. Перебуваючи у салоні, ОСОБА_3 на пасажирському сидінні побачив гаманець ОСОБА_5 , який вирішив викрасти. Реалізовуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, таємно викрав гаманець, в якому були гроші кошти в сумі 500,00 грн., спричинивши тим самим ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму. Після чого з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_3 після вчинення крадіжки оглянув викрадений ним гаманець, який належить ОСОБА_5 , та виявив в ньому банківську картку АТ «Райффайзен Банк Аваль». У цей час у нього виник злочинний умисел на привласнення вказаного офіційного документу банківської картки АТ «Райффайзен Банк Аваль» НОМЕР_2 , оформленої на ім`я потерпілого ОСОБА_5 , з корисливим мотивом, а саме заволодіння грошовими коштами з картки. Вказаною платіжною карткою ОСОБА_6 намагався розрахуватись в магазині ТОВ «АТБ маркет» магазин «Продукти 153» по вул. Грушевського, 33А, м. Первомайськ Миколаївської області, однак на картці не виявилось грошових коштів. Указана платіжна банківська картка АТ «Райффайзен Банк Аваль» НОМЕР_2 є електронним платіжним документом ОСОБА_5 , оскільки саме цей документ надає доступ останньому до його заощаджень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, а саме: привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих правопорушень; пояснив, що дійсно 27.11.2021 у вечірній час перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , побачив, що біля його двору сусід припарковав автомобіль, який заважав проходу; через помсту викрав з салону автомобіля гаманець ОСОБА_5 , в якому було 500,00 грн. та банківська картка; у подальшому він намагався карткою розрахуватись в магазині, але на ній не було грошових коштів; у вчиненому щиро кається, просив вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, не має до обвинуваченого претензій морального та матеріального характеру, просив не позбавляти волі останнього, неправомірні дії обвинуваченому пробачив.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, ураховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясував, те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 , встановлених судом, свідчать про умисний характер дій обвинуваченого, направлений на таємне заволодіння чужим майном. Наслідком таких умисних дій стало заподіяння матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 500,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином (ч. 3 ст. 185 КК України) та проступком (ч. 1 ст. 357 КК України); обставини справи; вказані дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно; раніше не судимий; у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває; проходив строкову військову службу в Збройних Силаз; вчинив кримінальні правопорушення вперше. Крім того, суд ураховує висновок органу пробації, згідно з яким ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення є середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, - низький, можливе виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі; також суд ураховує думку потерпілого.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі; та у межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Водночас, ураховуючи тяжкість злочину, особу винного, висновок органу пробації, суд доходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, у зв`язку з чим, на підставі ст. 75 КК України, його може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням на певний строк та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Ураховуючи висновок суду щодо необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого покарання, суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили. Цивільний позов під час розгляду справи не заявлено. Витрат на залучення експерта немає.

Речові докази у справі, відповідно до ст. 100 КК України, - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Керуючись ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, ст. ст. 100, 349, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України;

- призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання:

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, три роки позбавлення волі;

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, один рік обмеження волі;

- відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання три роки позбавлення волі;

- відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням на строк один рік;

- відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з дня постановлення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: гаманець червоного кольору, в якому є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та водійське посвідчення на ім`я потерпілого ОСОБА_5 , який передано на зберігання потерпілому, залишити потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

21.02.2022