Справа № 589/4645/21
Провадження № 1-кс/589/1536/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000914 від 08.11.2021 за ст.121 ч 2 КК України стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивується тим, що в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження №0000914 від 08.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин:

Так, 06.11.2021 року у вечірній час близько 05-00 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за місцем мешкання, у будинку за адресою: АДРЕСА_1 в ході словесної сварки, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останньому удар кулаком правої руки по обличчю, від чого потерпілий не втримався та впав на підлогу. Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 став наносити потерпілому численні удари ногами по голові та тулубу.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 умисно спричинив

ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми голови та грудної клітини, тяжкого забою головного мозку, крововиливу під оболонки головного мозку, множинних двосторонніх переломів ребер та забою легенів, яке спричинило смерть потерпілого, а тому щоб запобігти впливу на потерпілу, перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення, незаконного впливати на свідків просять обрати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор, слідчий просять обрати ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить не обирати йому цілодобовий домашній арешт, оскільки він працює і йому необхідно заробляти кошти на життя.

Слідчий суддя ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, знаходяться кримінальні провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000914 від 08.11.2021.

08.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами клопотання: протоколом огляду місця події за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_7 , а саме кв. АДРЕСА_2 , під час якого виявлено труп ОСОБА_7 та вилучено: футболку «polo» червоного кольору, наволочка зі слідами рбк; протоколом огляду трупу ОСОБА_7 , в ході якого встановлено, що попередньою причиною смерті є тупа травма голови та грудної клітини, тяжкий забій головного мозку, крововилив під оболонки головного мозку, множинні двосторонні переломи ребер та забій легенів; протоколом огляду місця події за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме буд. АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено: змиви речовини бурого кольору з килиму, дерев`яній стойці, які знаходилися в кімнаті №1 вказаного будинку; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який дав свідчення про те, що дійсно 06.11.2021 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 на грунті неприязних стосунків наніс тілесні ушкодження своєму знайомому ОСОБА_10 , після чого останній помер; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній показав як саме наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності.

Таким чином, зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно положень ст.ст. 177, 178 п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод необхідно з`ясувати чи тримання особи під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваногопідозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, покарання за вчинення якого, передбачене у виді позбавлення волі строком до 10 років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років позбавлення волі, а отже невідворотність покарання дає підстави вважати що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на проведення досудового розслідування.

Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме відмовою прибуттю за викликом, умисній протидій у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведенню та неналежною процесуальною поведінкою.

Так, наявність ризику, передбаченого, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що є результатом незначного словесного конфлікту, що характеризує останнього як схильного до не правових способів вирішення різного роду спорів та конфліктів, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, є достатньо підстав для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з тим зважаючи на те, що ОСОБА_5 має постійне місце роботи, також те що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, а саме має постійне місце мешкання, родину та утриманців, то суд приходить до переконання, щодо неможливості встановлення заборони залишати ОСОБА_5 місце мешкання цілодобово. Тому при обранні останньому запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід встановити період заборони залишати місце мешкання.

Саме такий запобіжний захід буде сприяти дотриманню підозрюваним належної процесуальної поведінки і разом з цим не поставить його в становище в якому він вимушений буде порушити обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково .

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обмеження:

- заборонити залишати місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 18:00 год до 07:00 години наступної доби, крім випадків необхідності отримання медичної допомоги в лікувальних закладах.

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою;

- заборонити спілкуватися зі свідками та потерпілою в будь який спосіб.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу направити для виконання до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 10.11.2021.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1