overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/84/22
УХВАЛА

16 лютого 2022 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003767 від 05.12.2021 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вказаний обвинувальний акт.
Розгляд справи було неодноразово призначено до розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого, оскільки за його відсутності розглянути справу неможливо.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суддя прийшов до висновку про застосування до обвинуваченого приводу через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 15 год. 00 хв. 09 березня 2022 року обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснення примусового приводу доручити відповідному підрозділу Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.
У разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення у письмовому вигляді.
Копію ухвали направити прокурору Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 - для контролю.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4527/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
27.01.2022 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів.

До початку розгляду клопотання представник сторони обвинувачення звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, приходжу до переконання, що клопотання підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/617/22
ун. № 759/2493/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ГСУ Національної поліції України про продовження строку покладених обов`язків, які діють під час запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000014 від 13.01.2020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого ГСУ Національної поліції України про продовження строку покладених обов`язків, які діють під час запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000014 від 13.01.2020 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію обов`язків, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці, тобто до 15.04.2022р., а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора і суду на кожну вимогу;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на групу слідчих у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.02.2022р. о 13.45год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/177/22
Провадження № 1-в/314/177/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2022 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Запорізького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку із закінченням випробування,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання Запорізького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку із закінченням випробування.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити судове засідання за поданням на Запорізького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку із закінченням випробування в зв`язку із закінченням випробування, на 09.02.2022 року о 08 годині 50 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

31.01.2022
Справа №592/1729/22
Провадження №1-кс/592/778/22

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

14 лютого 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що особа, яка використовує ІР-адресу НОМЕР_1 , розповсюджує за допомогою мережі Інтернет та за допомогою комп`ютерної техніки предмети з ознаками дитячої порнографії іншим користувачам мережі Інтернет.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що в результаті моніторингу з використанням системи «ICACCOPS» виявлено ІР-адресу НОМЕР_1 , яка належить інтернет-провайдеру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». За інформацією системи «ICACCOPS» встановлено, що на комп`ютері користувача ІР-адреси НОМЕР_1 міститься файли, які ідентифіковано як фото- та відеоматеріали із зображенням дитячої порнографії.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що за даною ІР-адресою НОМЕР_1 , яка працює за протоколом NAT, використовується внутрішня IP-адреса НОМЕР_2 , яка належить абоненту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації про анкетні дані абонента зазначеного ІР-адресу для підтвердження чи спростування факту зберігання та розповсюдження фото - та відеофайлів із зображенням дитячої порнографії.

Оскільки вищевказані документи мають характер речових доказів, може містити доказову інформацію, необхідну для встановлення істини по справі, в сукупності з іншими доказами матиме суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин злочину, її необхідно вилучити.

У судове засідання слідчий не з`явився.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України стороною кримінального провадження, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Надати тимчасовий доступ слідчому Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , до речей і документів, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ), з можливістю вилучення оригіналів або завіреним чином копій (у тому числі у текстовому/друкованому вигляді та на електронному/оптичному носії), а саме: відомості про абонента IP-адреси НОМЕР_2 , яка працює за публічною адресою НОМЕР_1 .

Строк дії ухвали тридцять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2864/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1155/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 грудня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2021 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла до Львівського апеляційного суду 08 грудня 2021 року.
13 грудня 2021 року ухвалою Львівського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження заапеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2021 року щодо ОСОБА_3 .
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2021 року щодо ОСОБА_3 , призначити на 12 год. 00 хв. 11 лютого 2022 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А
Справа № 126/549/21

Провадження № 1-кс/126/68/2022

17 лютого 2022 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Бершадь скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000059 від 26.01.2021,

ВСТАНОВИВ :
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000059 від 26.01.2021.

До початку розгляду скарги по суті ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить залишити його скаргу без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_3 скаргу не підтримано та заявлено клопотання про залишення її без розгляду, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне вказану скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000059 від 26.01.2021 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
137/197/22

У Х В А Л А

16.02.2022 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вінницького районного сектору №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області відносно ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного судом покарання,
ВСТАНОВИВ:
До Літинського районного суду надійшло подання Вінницького районного сектору №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області відносно ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного судом покарання.

Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд визначений частиною другої статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Згідно із п.3 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5,8,9 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, вважаю подання Вінницького районного сектору №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області відносно ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного судом покарання слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання Вінницького районного сектору №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області відносно ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного судом покарання призначити до розгляду на 28.02.2022 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 148/146/22
Провадження №1-в/148/19/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина клопотання заступника начальника Тульчинського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_5 про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої,
Клопотання заступника начальника Тульчинського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_5 про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 04.02.2020 за ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 17.02.2021 о 14.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/335/2022
У Х В А Л А
15.02.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді реєстраційної та облікової справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " /код ЄДРПОУ НОМЕР_1 /.
Вивчивши матеріали клопотання та додані матеріали приходжу до наступного.
Розслідується кримінальне провадження за відомостями про заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ДП ДГ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що були перераховані на адресу ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в якості передоплати за аміачну селітру. В ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні засновників та директорів підприємства, історії його перереєстрації. Вказані відомості мають доказове значення, оскільки нададуть можливість встановити осіб, які заволоділи грошовими коштами.
За такого вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів які знаходяться у володінні:
- ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді реєстраційної та облікової справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " /код ЄДРПОУ НОМЕР_1 /.
Строк дії ухвали 60 днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7806/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 17.02.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 15.02.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Справа № 522/8495/20
Провадження № 1-кс/522/687/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю серетаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, щодо не внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 10.11.2021 рокувін звернулася до Одеської обласної прокуратуриз заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

Однак, на думку заявника, в порушення вимог ст. 214 КПК України уповноваженими особами Одеської обласної прокуратури не внесено до ЄРДР відомості, викладені у вищезазначеній заяві та не розпочато досудове розслідування чим допущено бездіяльність.
Заявник в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Прокурор в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд ухвалив про розгляд скарги за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду цієї скарги.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним у задоволенні скарги відмовити, з наступних підстав.
Так, матеріали справи містять заяву Одеської обласної прокуратури з якої вбачається, що уповноваженими особами Одеської обласної прокуратури вже внесено до ЄРДР відомості, викладені у вищезазначеній заяві.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення.
Повторне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за одним і тим же фактом чинним КПК України не передбачено.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстав для повторної реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 не має, а тому у задоволенні вищевказаної скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 376 КПК України:

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, щодо не внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: