ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/958/22 Справа № 172/1244/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року про відмову у затвердженні угоди про примирення та повернення прокурору для подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000123 від 14.12.2021 року щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

За ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року відмовлено у затвердженні угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000123 від 14.12.2021 року, а кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України повернуто прокурору для подальшого проведення досудового розслідування.

Мотивоване дане судове рішення тим, що ОСОБА_6 ніде не працює, вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння відносно особи, з якою перебуває у сімейних відносинах, що є обтяжуючими обставинами, а тому угода при визначенні покарання у вигляді штрафу у сумі 510 грн. суперечить вимогам Кримінального кодексу України, умови порушують права та інтереси потерпілої, та існує очевидна неможливість виконання угоди, яка укладена на досудовому розслідуванні, тому суд повернув кримінальне провадження прокурору.

В апеляції:
- прокурор просить ухвалу скасувати, у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.
В обґрунтування вказує, що при розгляді угоди про визнання винуватості судом не вирішувалось питання щодо можливості призначення судового розгляду обвинувального акту в загальному порядку.
Зазначає, що при погодженні покарання, сторони виходили з того, що ОСОБА_6 має щоденні регулярні підробітки за які отримує грошові кошти та має можливість сплатити штраф. Дружина ОСОБА_9 знаходиться на утриманні обвинуваченого. Про дані обставини подружжя заявляло і в судовому засіданні.
На виконання ч.5 ст.301 КПК, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 надані копії матеріалів дізнання шляхом їх вручення, роз`яснення можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду та підозрюваному ОСОБА_6 вручено обвинувальний акт щодо нього та реєстр матеріалів досудового розслідування, тому прокурор, вважає, що досудове розслідування закінчено і підстав для повернення обвинувального акту з цих підстав у суду не було.

Вислухавши прокурора, який підтримав доводи і вимоги апеляції, перевірив та проаналізував доводи, які викладені в апеляції, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків суду у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За п.1 ч.1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч.2 статті 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
За положеннями п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;.
Частиною сьомою статті 474 КПК України, передбачено перелік підстав з яких суд відмовляє в затвердженні угоди про примирення.
Та у разі прийняття такого рішення, досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження прокурор направив до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №0000123 від 14.12.2021 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні ним кримінального проступку за ч.1 ст. 125 КК України з угодою про примирення від 29 грудня 2021 року між потерпілою ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_6 , яка укладена на стадії досудового розслідування.
Відповідно до приписів п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №13 від 11.12.2015 року Про практику здійснення кримінального провадження на підставі угоди, на які посилається і прокурор в апеляції, чітко визначено, що за наслідками розгляду угоди під час підготовчого судового провадження, суд, в разі встановлення обставин, передбачених ч.7 ст. 374 КПК України, відмовляє у затвердженні угоди та повертає кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування.
Отже за наведених обставин, оскільки угода про примирення укладена на досудовому розслідуванні, то при відмові в її затвердженні, у даному випадку, рішення суду першої інстанції про повернення кримінального провадження прокурору є законним і обґрунтованим і таким, що повністю відповідає фактичним обставинам цього провадження та узгоджується з наведеними вище нормами закону.
Ствердження прокурора в апеляції, що досудове розслідування закінчено, з посиланням на затвердження обвинувального акту і складення реєстру матеріалів до нього, як на підставу призначення судового розгляду обвинувального акту у даному випадку в загальному порядку, є необґрунтованим з огляду на таке.
За наведеними приписами зазначеної вище постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.12.2015 року, призначення судового розгляду у загальному порядку, також можливо, однак у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.
Проте, згідно матеріалів кримінального провадження такого клопотання від прокурора суду не надавалося і до обвинувального акту та угоди не долучалося, а тому у суду першої інстанції відсутні були правові підстави для призначення судового розгляду у загальному порядку.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про повернення прокурору кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125, є обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи і узгоджується із зазначеними вище вимогами закону та правовими позиціями інстанційно вищого Суду.
З огляду на викладене, колегія суддів, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора з наведених в ній мотивів.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,- залишити без задоволення.
Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року про відмову у затвердженні угоди про примирення та повернення прокурору кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4