УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2021 року лідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001233 від 29.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001233від 29.10.2020за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17.08.2021 у порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 та повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Подальшим досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 здійснює свою протиправну діяльність зі збуту наркотичних засобів та психотропних речовин через поштове відправлення ТОВ «Нова Пошта» від свого імені за номерами телефонів: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та від імені громадян:
- ОСОБА_6 , мобільний номер телефону: НОМЕР_3 ;
- ОСОБА_7 , мобільний номер телефону: НОМЕР_4 ;
- ОСОБА_8 , мобільний номер телефону: НОМЕР_5 .
Крім того, під час досудового розслідування встановлено, проведеним оглядом переписок через інтернет-месенджер «Телеграм», виявлених у мобільному телефоні, вилученому під час затримання ОСОБА_5 , виявлено інформацію щодо поштових відправлень через відділення Нової Пошти від імені ОСОБА_6 , в яких можуть знаходитись заборонені в обігу наркотичні засоби чи психотропні речовини, зокрема поштове відправлення ( посилка), експрес-накладна під № 5053.
У подальшому, згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси 03.09.2021 у період часу з 11:02 до 11:54 було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні відділення № 55 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Олександра Матросова, буд. 1, під час якого виявлено та вилучено:
- паперову коробку з написом: № НОМЕР_6 , відправник: ОСОБА_9 м.Київ, відділення № 153, м.т.: НОМЕР_7 ; кому: ОСОБА_6 , м.Одеса, відділення № 55, м.т.: НОМЕР_8 , всередині якої виявлено: полімерний згорток синього кольору, в якому знаходились три фрагменти жіночих брюк білого кольору, в кишені одного з фрагментів виявлено два зіп-пакети прозорого кольору з пігулками синього та жовтого кольорів загальною кількістю 50 ( п`ятдесят) штук.
Далі, вище перелічені речі, комп`ютерна техніка, мобільні телефони, носії інформації, банківські картки, заборонені в обігу предмети та речі та інші речі, що можуть служити доказами у кримінальному провадженні оглянуті, після чого у відповідності до ст. 98 КПК України, на підставі винесеної постанови від 03.09.2021, визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що вони є знаряддям та об`єктом протиправних дій та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій та відповідних криміналістичних експертиз у науково - дослідних експертних установах.
У зв`язку з викладеним сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
2. Позиції учасників при розгляді клопотання.
Від слідчого надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за її відсутності.
Власник майна до судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений.
3. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності сторін та приходить до наступного переконання.

3.1.Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 18.08.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 31.08.2021 року органу досудового розслідування надано тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні відділення № 55 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Олександра Матросова, буд. 1.
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 03.09.2021 року, того ж дня у період часу з 11:02 до 11:54 було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні відділення № 55 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Олександра Матросова, буд. 1, під час якого виявлено та вилучено: паперову коробку з написом: №5053, відправник: ОСОБА_9 м.Київ, відділення № 153, м.т.: НОМЕР_7 ; кому: ОСОБА_6 , м.Одеса, відділення № 55, м.т.: НОМЕР_8 , всередині якої виявлено: полімерний згорток синього кольору, в якому знаходились три фрагменти жіночих брюк білого кольору, в кишені одного з фрагментів виявлено два зіп-пакети прозорого кольору з пігулками синього та жовтого кольорів загальною кількістю 50 (п`ятдесят) штук.
Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені заборонені в обігу предмети та речі що можуть служити доказами у кримінальному провадженні, та постановою слідчого про визнання речей, предметів та документів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 03.09.2021 року, визнані речовими доказами, оскільки вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій та відповідних криміналістичних експертиз у науково - дослідних експертних установах.
3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути використане в якості речових доказів в рамках даного кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно може містити відповідну доказову інформацію в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого знищення та зміни, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучене в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів майно.
3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
3.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001233 від 29.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучене 03.09.2021 під час здійснення тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні відділення №55 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Олександра Матросова, буд. 1, а саме на: паперову коробку з написом: №5053, відправник: ОСОБА_9 , м.Київ, відділення № 153, м.т.: НОМЕР_7 ; кому: ОСОБА_6 , м.Одеса, відділення № 55, м.т.: НОМЕР_8 », всередині якої виявлено: полімерний згорток синього кольору, в якому знаходились три фрагменти жіночих брюк білого кольору, в кишені одного з фрагментів виявлено два зіп-пакети прозорого кольору з пігулками синього та жовтого кольорів загальною кількістю 50 ( п`ятдесят) штук.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1