20.12.2021
Справа № 642/2431/21
Провадження № 1-кс/642/4802/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
14 грудня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2021 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 з проханням запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , у вигляді застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800 грн., змінити в частині суми застави, а саме зменшити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у межах 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 18.06.2021 року слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Дегжавного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 було вручене ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.06.2021 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю сплати застави.

На момент винесення судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 підозрювався у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 368 КК України.

06 грудня 2021 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, згідно з якою злочинні дії ОСОБА_6 органом досудового слідства перекваліфіковано з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України. Кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину. З огляду на тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_6 за ч. 2 ст.190 КК України стало підставою для звернення до суду з даним клопотанням про можливість зменшення розміру застави до одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави підтримав, просив його задовольнити частково.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що ризи передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховані судом при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000133 від 17.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 17.06.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.06.2021, до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
24.06.2021 ОСОБА_6 звільнено з ІТТ № 1 ГУНП в Харківській області у зв`язку з внесенням ним застави визначеної судом.

06.12.2021 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за кримінально-правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 190 КК України.
08.12.2021 в порядку ст. 290 КПК України, підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисників, а також потерпілого ОСОБА_8 , було повідомлено про завершення досудового розслідування, а також надано доступ до матеріалів кримінального провадження№ 000133.

09.12.2021 до суду звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просить змінити запобіжний захід у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_6 , а саме зменшити розмір застави з 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Так, у кримінальному провадженні, на сьогоднішній день ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховані судом при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані ризики встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_6 розуміючи можливість призначеного йому покарання може вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування чи суду. Вказані обставини, в сукупності з його негативним способом життя, що виразився у вчиненні злочину та порушенні присяги працівника поліції, підтверджує можливість ОСОБА_6 вчиняти дії, що будуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинив будучи співробітником правоохоронного органу, основне завдання якого запобігати правопорушенням. Вчиняючи правопорушення ОСОБА_6 порушив присягу поліцейського та основоположні принципи правоохоронної діяльності. Така поведінка ОСОБА_6 порочить звання поліцейського та свідчить про нехтування наданої йому народної довіри.
Також, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, з використанням своїх службових повноважень, які надані йому державою для захисту інтересів суспільства. Однак, ОСОБА_6 використав їх у власних інтересах, в протиправних цілях.
Окрім того встановлено, що ОСОБА_6 працює у правоохоронних органах, тож він обізнаний про методи та способи ведення досудового розслідування, а отже, розуміючи подальший процес досудового розслідування та судового розгляду, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.
Крім того, та обставин, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, становить окремий ризик щодо його можливості впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Так, будучи на посаді поліцейського ОСОБА_6 представляє інтереси держави та користується її авторитетом, що обумовлює його можливість шляхом обману та корупційних зв`язків серед правоохоронних органів створити штучні докази щодо своєї непричетності до вчиненого злочину. Також, ОСОБА_6 в силу своєї посади має знайомих та друзів в правоохоронній системі, тому може здійснити спроби щодо використання вказаних зав`язків з метою перешкоджанню кримінальному провадженню.
Встановлено, що ОСОБА_6 не має хронічних або важких захворювань, має соціальні родинні зв`язки, що в сукупності з його фінансовим становищем дає підстави вважати, що розуміючи можливе призначене йому покарання, він може вчинити дії спрямовані на зміну місця проживання або переїзду до іншої країни, а отже може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та фактичних обставин вчинення злочину, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, а також менший розмір застави не зможе запобігти вищезазначеним ризикам передбаченими ст. 177 КПК України. Зменшення розміру застави, може сприяти ОСОБА_6 у перешкоджанні кримінальному провадженні.

Виходячи з наведених положень КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 176-178, 182, 194, 199, 201, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1