ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1856/21
У Х В А Л А

"11" листопада 2021 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № у кримінальному провадженні № 0000401, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, погоджене з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Донецьк Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 29.04.2009 Магдалинівським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; - 08.01.2013 Петриківським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,
В С Т А Н О В И В :
08.11.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до суду звернувся слідчий СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що повторно, 22.04.2013 приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна прибув до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, шляхом пошкодження віконного скла проник до будинку. Знаходячись в приміщенні вищевказаного будинку, ОСОБА_4 діючи на досягнення злочинного результату, з корисних мотивів, таємно, викрав ТВ тюнер «Star trak550» вартістю 550 гривень, електричну переноску довжиною 3 м, вартістю 20 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 570 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.
Приблизно 15.03.2013 ОСОБА_4 маючи намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, рухаючись по вул. Кірова в с. Улянівка Петриківського району Дніпропетровської області помітив на узбіччі дороги газетний згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору, який придбав та відніс в домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_3 , в якому він тимчасово проживав, тим самим незаконно придбав та почав зберігати наркотичну речовину «канабіс» без мети збуту. 23.04.2013 під час проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому тимчасово мешкав ОСОБА_4 в приміщенні будинку. В одній із кімнат, в піджаку чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , в лівому внутрішньому кармані виявлений згорток. В якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору. З характерним запахом наркотичної речовини »канабіс» масою 14, 344 г, що в перерахунок на висушену речовину становить 8, 779 г., яка згідно висновку експерта № 70/10/1013 від 13.05.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом. обіг якої заборонено канабісом та насіння масою 4,770 г, яке до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України.
24.05.2013 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
29.05.2013 до Петриківського районного суду направлено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 .
Ухвалами суду від 16.06.2013 та 03.06.2015 ОСОБА_4 був оголошений в розшук, місце знаходження його було невідомо. Як вбачається із ухвали суду від 28.05.2015 ОСОБА_4 знаходиться в Донецькій установі виконання покарань на території, яка захоплена терористичними угрупуваннями.
03.11.2020 Петриківським районним судом Дніпропетровської області повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000401 від 23.04.2013 по обвинуваченню ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 виконані.
Отже, підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, його місцезнаходження невідоме, а також те, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Тому, слідчий за погодженням із прокурором просить постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий у судовому засіданні підтримали подане до суду клопотання.
Заслухавши думку учасників судового засідання та вивчивши матеріали, долучені до клопотання, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
08.11.2021 одночасно з даним клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу, органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , що відповідає положенням п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.
Під час проведення слідчих дій у межах кримінального провадження щодо розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, відомості про які було внесено 23.04.2013 до ЄРДР за № 0000401 встановлено, що у їх вчиненні підозрюється ОСОБА_4 , якому 24.05.2013 повідомлено про підозру.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Отже, слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, про що свідчать зібрані на досудовому слідстві докази.
За змістом ст. 188 КПК України дозвіл на затримання особи з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути надано виключно щодо підозрюваного, обвинуваченого.
На час звернення слідчого з клопотанням, встановлено, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства, про що свідчать матеріали досудового слідства: рапорт ст. лейтенанта поліції о/у Петриківського ВП ОСОБА_6 , відповідно до якого місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме, з 2013 року за адресою фактичного перебування не проживає, що в свою чергу свідчить про усвідомлення останнім факту здійснення досудового розслідування за вказаними подіями.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження останнього не представилось можливим, його місце знаходження не встановлено, що свідчить про те, що підозрюваний перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
На підставі ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
З врахуванням вищенаведеного та того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, тяжкість покарання, переховується, місце перебування його невідоме, та запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду щодо нього клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 42, 131, 132, 176-178, 183, 187, 189 та 190 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000401, погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) з метою його приводу до слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000401.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду, чи закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 11 травня 2022 року, або відкликання ухвали прокурором.
Організацію виконання ухвали в частині затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити Відділенню поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору, негайно вручити підозрюваному при його затриманні.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1