Справа №295/1358/22
УХВАЛА
Іменем України
31.01.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання слідчого погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.259 КК України,-

установив:

у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000209 від 29.01.2022р за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.259 КК України стосовно ОСОБА_5 , який 29.01.2022р. здійснив завідомо неправдиве повідомлення з приводу замінування кафе «Кармен» за адресою:м. Житомир, вул.. Покровська,19.

29.01.2022 р. ОСОБА_5 було затримано в порядку 208 КПК України та повідомлено про підозру за ч1. ст.259 КК України.

Своє клопотання слідчий, прокурор обґрунтовують тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, перешкоджати слідству, слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні слідчий, прокурор просили задовольнити клопотання,застосувати домашній арешт, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме впливу на свідків, переховування від органу досудового розслідування, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний вину визнав, вказав на щире каяття, просив обрати не цілодобовий домашній арешт, тому як офіційно працює, знімає квартиру, робота це єдине джерело доходів та співпрацює зі слідством. Адвокат просив відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи на міцні соціальні зв`язки, особу підозрюваного, який раніше не судимий, та вказав на безпідставність зазначених прокурором ризиків щодо впливу на свідків, та просив обрати не цілодобовий арешт.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
У провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000209 від 29.01.2022р за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.259 КК України стосовно ОСОБА_5 , який 29.01.2022р. здійснив завідомо неправдиве повідомлення з приводу замінування кафе «Кармен» за адресою:м. Житомир, вул.. Покровська,19.

29.01.2022 р. ОСОБА_5 було затримано в порядку 208 КПК України та повідомлено про підозру за ч1. ст.259 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження матеріали наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Виходячи з наявних та наданих матеріалів, вбачаю підозру стосовно вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Одночасно, вважаю частково доведеним наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування, проте враховую обставину, що підозрюваний має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, працює у Житомирському військовому інституті ім.. С. Корольова на посаді курсового офіцеру навчального курсу факультету охорони державної таємниці, позитивно характеризується, співпрацює зі слідством, щиро кається.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

У зв`язку з цим, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеного ризику переховування, впливу на свідків, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.

На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.

Натомість, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, а не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, раніше не судимий, наявність офіційного працевлаштування, постійного місця проживання, вік, наявність міцних соціальних зв`язків, визнання вини та участь у слідчих діях, мету застосування ст..ст. 75,76 КПК України, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді не цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,-
постановив:

у задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 19 год. 30 хв. до 07 год. 00 хв. ранку

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді не цілодобового домашнього арешту - до 29.03.2022 року включно.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

-утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

-не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу досудового розслідування, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ознайомлений _______________________