Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2645/21
Справа № 711/8538/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП ОСОБА_3 , винесеного у кримінальному провадженні №0000475 від 27.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України відносно ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , слідчої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП ОСОБА_3 , звернулася з клопотанням, погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 , що винесене у кримінальному провадженні №0000475 від 27.04.2021, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи намір на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, прибув на територію ДП «Агрофірма Іскра», що в адміністративних межах села Нова Дмитрівка, Золотоніського району, де реалізуючи свій злочинний умисел зайшов на територію ДП «Агрофірма Іскра» разом з ОСОБА_7 та одною невстановленою, в ході досудового розслідування особою, використовуючи нафтові оливи, з метою знищення трансформаторної станції «КТП-549», виконав свідомі дії, спрямовані на виникнення пожежі шляхом застосування вогню до об`єкту трансформаторної станції, внаслідок чого було знищено трансформаторну станцію «КТП-549», чим завдав потерпілому значної матеріальної шкоди. Виконавши усі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, покинув територію ДП «Агрофірма іскра», що в адміністративних межах села Нова Дмитрівка, та з місця вчинення злочину зник. 05.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Одеської області, Любашівського району, с. Ясенове Перше, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий. Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. В матеріалах даного кримінального провадження достатньо підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що заподіяло шкоду в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.11.2021 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 грудня 2021 року, включно, заборонивши покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 20.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 28.12.2021, строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000475 продовжено до 30.01.2022.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-Протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками;

-Листом про надсилання результатів перевірки за центральним обліком генетичних ознак людини Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру;

-Матеріалами про рух транспортного засобу марки «Mercedez-Benz 320» д.н.з. НОМЕР_1 до с. Нова Дмитрівка, Золотоніського району;

-Іншими матеріалами кримінального провадження.

Закінчити досудове розслідування у тримісячний строк, тобто до 30.12.2021 не представляється можливим з об`єктивних причин, оскільки необхідно закінчити проведення судово-товарознавчих експертиз відносно вартості трансформаторних станцій, які були пошкоджені внаслідок загорання, закінчити проведення судово-балістичних експертиз відносно предметів, що схожі на боєприпаси, які були вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , закінчити проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів відносно речовини рослинного походження зеленого кольору, яку було вилучено в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , закінчити проведення судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, щодо речових доказів, які вилучені в ході огляду місця події на території асфальтного заводу в с. Нова Дмитрівка, Золотоніського району, закінчити проведення судових трасологічних експертиз, відносно слідів низу взуття, які були вилучені в ході огляду місця події на території асфальтного заводу в с. Нова Дмитрівка, Золотоніського району та взуття, що вилучене в ході проведення обшуку, виконати ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, отримати відповіді на запити, відправлені до установ та організацій., виконати вимоги ст. 283, 290 КПК України. Проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають вирішальне значення для остаточної кваліфікації вказаних кримінально-караних діянь, судового розгляду в процесі доказування та ухвалення відповідних процесуальних рішень.

Обставинами, які перешкоджали проведенню зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій раніше, є складність кримінального провадження, віддаленість проведення слідчих дій від місця проведення досудового розслідування, завантаженість групи слідчих, тривалість та складність проведення експертиз, що не могли бути завершені раніше з об`єктивних причин.

У зв`язку з цим, орган досудового розслідування просить продовжити строк домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20.00 год. до 06.00 год. наступної доби в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, просив продовжити строк домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20.00 год. до 06.00 год. наступної доби в межах строку досудового розслідування. Послався на ризики, передбачені КПК України, проживання в іншому місті та можливості впливу на свідків.

Захисник ОСОБА_6 у задоволенні клопотання заперечив, вказав про наявність бажання працювати у ОСОБА_4 , що йому запропонували ще одну роботу, ризики, перелічені прокурором у судовому засіданні, нічим не підтверджені, його підзахисний за цей час не вчиняв жодних дій, які могли вказувати про наявність в ризиках для необхідності продовження йому запобіжних заходів. Також послався на позицію ВС при дослідженні письмових матеріалів з приводу проведення слідчої дії пред`явлення особи для впізнання, що підставлені особи не можуть бути використані як фотографії із мережі Інтернет.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого адвоката та повідомив, що через встановлення строку домашнього арешту він змушений працювати на 0,75 ставки і таким чином він дійсно недоотримує грошову винагороду, прохав скасувати такий вид запобіжного заходу.

Слідчий суддя вислухавши прокурора, адвоката та підозрюваного, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На думку слідчого судді, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України, є обґрунтованою.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Відносно ОСОБА_4 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси 10.11.2021 обрано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.12.2021 включно.

Постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 28.12.2021, строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000475 продовжено до 30.01.2022.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би у повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6-ти місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За положеннями ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку, у тому числі домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Отже, слід зазначити, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам вказаного закону.

Вказані ризики, на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились. Так, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Зазначені вище обставини вказують на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо наявності таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, слідчий суддя враховує як покарання, яке може бути призначене у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винним у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, їх тяжкість, так і дані про особу підозрюваного. Зазначене свідчить про високу ймовірність існування ризиків того, що він може переховуватись від слідства та суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості.

Крім того, слідчим, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом. Так, необхідно: закінчити проведення судово-товарознавчих експертиз відносно вартості трансформаторних станцій, які були пошкоджені внаслідок загорання, закінчити проведення судово-балістичних експертиз відносно предметів, що схожі на боєприпаси, які були вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , закінчити проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів відносно речовини рослинного походження зеленого кольору, яку було вилучено в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , закінчити проведення судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, щодо речових доказів, які вилучені в ході огляду місця події на території асфальтного заводу в с. Нова Дмитрівка, Золотоніського району, закінчити проведення судових трасологічних експертиз, відносно слідів низу взуття, які були вилучені в ході огляду місця події на території асфальтного заводу в с. Нова Дмитрівка, Золотоніського району та взуття, що вилучене в ході проведення обшуку, виконати ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, отримати відповіді на запити, відправлені до установ та організацій, виконати вимоги ст. 283, 290 КПК України.

До того ж, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, санкцію статті (ч. 2 ст. 194 КК України), застосування якої підозрюваному можливе у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи порука, оскільки застосування таких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вказаних вище ризиків та гарантування належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків.

Під час розгляду клопотання про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуються особа підозрюваного, стан його здоров`я, вік, зайнятість, соціальні зв`язки, а також позиція сторони захисту щодо вирішення цього клопотання.

Наведене свідчить, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути продовжено до 30.01.2022.

За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінальних правопорушень (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), тяжкість вчиненого, вважаю, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, ретельно досліджено покладені обов`язки на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 10.11.2021 через призму їх виконання та забезпечення своєї життєдіяльності, враховуючи зайнятість підозрюваного приходжу до висновку про можливість зміни часового проміжку застосування домашнього арешту протягом доби із 22-ї години до 06 години наступного дня.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши ОСОБА_4 покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.01.2022 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та місця роботи.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору для відому та виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1