Справа № 347/2086/21
Провадження № 1-кп/347/103/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2022 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області, в складі: головуючої судді: ОСОБА_1 секретаря: ОСОБА_2 ,
за участі прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косів кримінальне провадження №0000003 від 15.09.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стопчатів, Косівського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, пенсіонера, громадянина України, українця, одруженого, депутатом не являється, раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.185, ч.1ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.
07.09.2021 близько 14:00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька селища Яблунів, Яблунівської селищної територіальної громади, Косівського району Івано-Франківської області, перебувала в даному населеному пункті по вулиці Івана Франка 30-А, де розташований банкомат АТ КБ «Приватбанк», для зняття готівки. Надалі ОСОБА_6 , перебуваючи біля згаданого банкомату за допомогою власної пенсійної банківської карти вище згаданого банку здійснила зняття своїх грошових коштів в загальній сумі 600 (шістсот) гривень, після чого дану картку з необережності, по отримані готівки залишила в банкоматі. В цей час неподалік банкомату перебував ОСОБА_5 і бачив всі дії ОСОБА_6 та в подальшому, як остання покинула згадану територію, ОСОБА_5 підійшов до банкомату.
Впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, усвідомлюючи, що картка № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), яка емітована АТ КБ «Приватбанк» та наявні на ній кошти є чужою власністю, діючи умисно, маючи умисел, спрямований на викрадення офіційного документа, маючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання цієї картки у власних злочинних корисливих цілях, а саме для заволодіння коштами, викрав вказану карту, яка відповідно до ст.1 Закону «Про інформацію», пп.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону «Про банки та банківську діяльність», примітки до ст.358 КК є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином ОСОБА_6 можливості використовувати зазначену картку за призначенням, тобто умисно викравши вказаний офіційний документ.
Відтак ОСОБА_5 продовжуючи свої дії, переслідуючи корисливий мотив - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків за допомогою банківської пенсійної карти, яка належала ОСОБА_6 здійснив зняття грошових коштів з даної карти у банкоматі АТ КБ «Приватбанк» в загальній сумі 1000 (тисяча) гривень.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення (проступку) покинув та викраденим документом та майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 (тисячу) гривень.
Таким чином, встановлено достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_5 у таємному викраденні офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України.
Цивільний позов потерпілою не заявлено.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних проступків визнав повністю та пояснив, що у зв`язку з важким матеріальним становищем він вчинив крадіжку даного майна. На даний час викрадене майно ним повернуто. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його винність доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву в якій просить кримінальне провадження розглянути у її відсутності, претензій до обвинуваченого не має та просить його суворо не карати.
Також вина обвинуваченого доводиться матеріалами справи, зокрема:
Протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 23.09.2021р., згідно якого місцем огляду є приміщення АТ КБ «Приватбанк», де розташований банкомат.
Постановами про визнання речовими доказами від 01.10.2021р., від 23.09.2021р. - банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , золотистого кольору, яка зберігається у камері зберігання речових доказів Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та оптичний диск для лазерних систем зчитування, який зберігається при матеріалах кримінального провадження.

На підставі досліджених доказів по справі суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих діянь і його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що передбачено ч.1 ст.185 КК України та викраденні офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, що передбачено ч.1ст.357 КК України.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу обвинуваченого.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого є те, що обвинувачений щиро розкаюється у вчиненному, активно сприяв розкриттю даних проступків, по місцю проживання характеризується позитивно, проживає у важких матеріальних умовах, являється пенсіонером, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, на обліках у психоневрологічному та наркологічному кабінетах не знаходиться, згідно довідок Косівської ЦРЛ №320, 508 від 22.09.2021р.,шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі, яка не бажає йому суворої кари.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65-67 КК України, призначаючи ОСОБА_5 покарання за ч.1ст.185 КК України, суд застосовує ст. 69 КК України, згідно якої за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивовуючи своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК України.
Тому, при призначенні покарання, враховуючи характер і тяжкість скоєного проступку передбаченого ч.1ст.185 КК України, пом"якшуючі та обтяжуючі обставини, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, розкаюється у вчиненому, на обліках в лікаря- нарколога та лікаря- психіатра не перебуває, раніше не судимий, є пенсіонером, шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі, яка претензій до нього не має за таких обставин суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання ч.1 ст. 185 КК України , із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі встановленої в санкції даної статті.
Призначаючи обвинуваченому покарання за ч.1ст.357 КК України, суд вважає, що покарання йому слід призначити у виді штрафу у межах санкції даної статті.
Саме такі покарання, на думку суду, будуть необхідними й достатніми для його виправленнята для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Призначаючи покарання, суд також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Так як ОСОБА_5 вчинив кримінальні проступки, які складають сукупність кримінальних правопорушень, то йому слід призначити остаточне покарання за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч.1ст.185, ч.1ст.357 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1ст.185 КК України - у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн.

за ч.1ст.357 КК України - у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн.

Речові докази: банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , золотистого кольору, яка зберігається у камері зберігання речових доказів Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути потерпілій ОСОБА_6 ; оптичний диск для лазерних систем зчитування, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку сторонам вручити негайно.

Суддя: ОСОБА_1