Справа № 298/457/19 Провадження № 1-кп/304/40/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000109 від 08 квітня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, одруженого (має на утриманні двох неповнолітніх дітей), українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 , з вищою освітою, майстра спорту з боксу у вазі 91 кг, вчителя фізичної культури Солянської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, одруженого (має на утриманні малолітню дитину), українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

з обвинувального акту вбачається, що 07 квітня 2018 року близько 16.10 год обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на території стоянки АЗС «WOG», що розташована в смт В.Березний по вулиці Штефаника, 124 Великоберезнянського району, в ході розмови з ОСОБА_8 , яка переросла у сварку, умисно наніс їй два удари кулаком по обличчю, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді «ЗЧМТ. Струсу головного мозку, підтвердженого неврологічною симптоматикою, забою скроневої ділянки, синців на нижній повіці лівого ока та перенісся. Забою шийного відділу хребта», які згідно висновку експерта № 174 від 19 квітня 2018 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 125 КК України.

З обвинувального акту також вбачається, що 07 квітня 2018 року близько 16.10 год обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись на території стоянки АЗС «WOG», що розташована в смт В.Березний по вулиці Штефаника, 124 Великоберезнянського району, в ході розмови з ОСОБА_9 , яка переросла у сварку, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс чотири удари кулаком по обличчю та в область лівої частини грудної клітки, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді «закритого перелому 6, 7, 8 ребер без зміщення кісткових фрагментів зліва по передньо-аксілярній лінії», які згідно висновку експерта № 175 від 30 квітня 2018 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, під час чого, демонструючи свою зневагу до потерпілого, з метою власного збагачення, зірвав з його шиї золотий ланцюжок з хрестиком, який повернув потерпілому, а ланцюжок забрав, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 17 532,87 грн.

Кримінальна відповідальність за вказані кримінальні правопорушення передбачена ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, як вбачається з обвинувального акту, того ж дня близько 16.15 год обвинувачений ОСОБА_6 так само знаходячись на території АЗС «WOG», продовжив розмову з ОСОБА_10 , яка переросла у сварку, в ході якої умисно наніс йому два удари кулаком по обличчю, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді «ЗЧМТ. Струсу головного мозку, підтвердженого неврологічною симптоматикою. Забійної рани нижньої губи справа», які згідно висновку експерта № 173 від 19 квітня 2018 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заявили суду клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності. Захисники з цього приводу попередньо подавали суду відповідні письмові клопотання, які у судовому засіданні підтримали, зазначаючи, що з моменту вчинення обвинуваченими вказаного кримінального правопорушення пройшло три роки.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання обвинувачених, оскільки вважає, що для цього наявні всі правові підстави.

У судове засідання потерпілі не з`явилися, про місце, дату та час повідомлялися у встановленому законом порядку, попередньо подавали суду заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання обвинувачених та їх захисників підлягають до задоволення виходячи з такого.

Встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються та визнають свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, яке згідно ст. 12 цього Кодексу відноситься до проступку та за який, зокрема, передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до двох років.

З аналізу законодавства, що регулює питання закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, слідує, що строк давності це передбачений ст. 49 КК певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Вказаною нормою встановлено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення відповідно до класифікації, визначеної приписами ст. 12 КК, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення; правила обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення і переривання.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 квітня 2021 року в справі № 328/1109/19.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Як роз`яснено в п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що інкриміновані ОСОБА_4 та ОСОБА_6 кримінальні правопорушенні, передбачені ч. 2 ст. 125 КК України, були вчинені ними 07 квітня 2018 року, які у свою чергу згідно зі ст. 12 КК України відносяться до проступків, а відтак на час судового розгляду справи сплив, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні будь які дані, які б вказували на те, що обвинувачені ухилялися від досудового слідства та суду.

Таким чином, суд, за наявності згоди ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на закриття кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність їх звільнення від кримінальної відповідальності, що передбачена ч. 2 ст. 125 КК України та закриття відносно них кримінального провадження в частині даного обвинувачення у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000109.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування даного кримінального провадження не обирався, на даний час клопотання про його обрання суду не подано, отже питання щодо такого судом не розглядається.

Речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні в частині щодо обвинуваченого ОСОБА_4 немає, а в частині щодо обвинуваченого ОСОБА_6 доля таких буде вирішуватися судом при ухваленні судового рішення за результатами розгляду повного обсягу обвинувачення на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_4 не заявлено.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284 ч. 2, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.125 КК України на підставі ст. 49 цього Кодексу звільнити у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 цього Кодексу звільнити у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження в цій частині закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1