Справа № 615/1078/21
Провадження № 1-кп/615/20/22
УХВАЛА
11 лютого 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Валківському районному суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , котрий був призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, посилаючись на ст. 46 КПК України, яка передбачає, що захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу. Крім того, на думку обвинуваченого, захисник не справляється з обов`язками щодо належного способу його захисту.

У свою чергу, в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив про відмову від виконання обов`язків.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяв обвинуваченого та захисника, вважаючи їх необгрунтованими.

Суд вислухавши учасників кримінального провадження, прийшов до висновку, що заяви обвинуваченого та захисника задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі, у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений бажає мати захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в судовому засіданні 07.10.2021 року ОСОБА_4 заявив клопотання про те, що бажає скористатись допомогою безоплатного захисника, при цьому зазначив, що у Валківському районному суді Харківської області в іншому кримінальному провадженні його інтереси захищає адвокат ОСОБА_6 , про що було винесено ухвалу, якою надано доручення директору Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях про призначення ОСОБА_4 захисника.

На виконання вищевказаної ухвали, Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях ОСОБА_4 призначено адвоката ОСОБА_7

28.10.2021 року ухвалою суду було залучено іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Так, за дорученням призначено на окрему процесуальну дію обвинуваченому захисника - ОСОБА_5 .

Після цього, 09.11.2021 року ОСОБА_4 подав до суду клопотання про відмову від послуг захисника ОСОБА_7 та прохав призначити йому захисником - адвоката ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 09.11.2021 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_7 задоволено.

На підставі чого, 16.11.2021 року для надання безоплатної вторинної допомоги обвинуваченому призначено захисника ОСОБА_5 . Дане доручення діє до часу закриття кримінального провадження, закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень; використання всіх національних засобів правового захисту.

Разом з тим, згідно ст. 54 КПК обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Однак при розгляді даного питання слід ураховувати той факт, що у відповідності до положень статей 13, 14, 18 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.

Частина 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначає, що безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст. 49 КПК України, захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону заміна призначеного адвоката проводиться Центром шляхом прийняття відповідного рішення відповідно до норм ст. 24 наведеного Закону.

Виключні підстави та порядок заміни адвокатів, що надають безоплатну вторинну правову допомогу, визначені ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Таким підставами є: 1) хвороба, повна або часткова втрата працездатності, смерть адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 2) неналежне виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; 3) відмове адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від виконання доручення/наказу Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з підстав, передбачених законом; 4) зміне підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення; 5) припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги; 6) неналежне надання безоплатної вторинної правової допомоги працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 7) припинення трудового договору з працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 8) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю; 9) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу; 10) наявність інших підстав, передбачених законом.

В даній справі обставин визначених ст. 24 указаного Закону не установлено, а відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оцінка якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної первинної правової допомоги здійснюється за зверненням органів місцевого самоврядування, а безоплатної вторинної правової допомоги - за зверненням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, комісіями, утвореними для цієї мети радами адвокатів регіонів.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання БВПД (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України).

Також, слід зауважити, що згідно зі статтею 6 § 3 (c) «Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 01 листопада 1950 року, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, обраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Тобто, згідно з підпунктом «с» пункту 3 статті 6 Конвенції втручання компетентних національних органів вимагається лише у тому випадку, коли нездатність захисника ефективно представляти інтереси підзахисного є очевидною або у достатній мірі доведена до їхнього відома якимось іншим способом (рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камазінскі проти Австрії» (Kamasinski v. Austria), Series A, № 168, та рішення від 21 квітня 1998 року у справі «Дауд проти Португалії» (Daud v. Portugal), п. 38, Reports 1998-II).

Суд не вважає за можливе задовольнити заяву обвинуваченого про заміну захисника ОСОБА_5 на іншого, з підстав зазначених в ній. Відомості щодо можливої некомпетентності адвоката належним чином не обґрунтовані.

Разом із тим, суд вважає, що на сьогодні обвинуваченим належними доказами не підтверджено факт наявності у нього іншого адвоката запрошеного самостійно та залученого за власний рахунок, а тому позбавлений змоги констатувати факт того, що, в силу установлених обставин та наведених заявником мотивів, нездатність захисника ефективно представляти інтереси підзахисного є очевидною або у достатній мірі доведена до їхнього відома якимось іншим способом.

Крім того, суд наголошує, що інтереси правосуддя у цій справі вимагають участі захисника.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 за 4 місяці три рази змінював захисника.

Суд зазначає, що відмова обвинуваченого від наданого йому за рахунок держави захисника свідчить про зловживання правами, шляхом затягування обвинуваченим розгляду справи.

При цьому, суд ураховує факт того, що обвинувачений має можливість на будь-якій стадії цього процесу самостійно залучити собі захисника за власний рахунок, та власне з цього часу такий адвокат буде здійснювати захист його прав та інтересів, однак, в цей час, при відсутності в заявника адвоката залученого ним особисто, та при констатації вище вказаних фактів та описаних обставин, відсутні дійсні обставини у справі для припинення участі у справі адвокатом ОСОБА_5 .

З приводу заяви захисника ОСОБА_5 про відмову від виконання обов`язків, суд зазначає наступне.

Частина 4 ст. 47 КПК України передбачає виключні підстави, за яких захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків, а саме:

1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні;

2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника;

3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо;

4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

Зі слів самого захисника ОСОБА_5 , підставою для подання даної заяви стала розбіжність між ним та ОСОБА_4 стосовно обраного ним способу захисту.

Разом з тим, суд позбавлений можливості оцінити, в чому конкретно полягають розбіжності. Отже, твердження щодо необхідності застосування бодай однієї з вичерпного переліку підстав, зазначених у ч. 4 ст. 47 КПК України, є не обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 47, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Заяву захисника ОСОБА_5 про відмову від виконання обов`язків залишити без задоволення.

Судовий розгляд кримінального провадження №0000021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України продовжити за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1