У Х В А Л А
Іменем України
06 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 03.09.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення, в тому числі, майнових злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.
ОСОБА_4 близько 13 год. 53 хв. 25.07.2021 перебуваючи в приміщенні ТОВ «АТБ Маркет» «Продукти - 1225» за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 74, помітив на полицях магазину алкогольні напої. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, взяв із полиць магазину 1 пляшку рому об`ємом 0,7 л. марки «Captain Morgan Black Spiced» вартістю 377, 28 грн., 1 пляшку рому об`ємом 0,7 л. марки «Captain Morgan Original Spiced Gold» вартістю 294,72 грн., 1 пляшку віскі об`ємом 0,5 л. марки «Johnnie Walker Red Label» вартістю 336,60 грн. У подальшому ОСОБА_4 помістивши дві пляшки до свого рюкзаку, а одну тримаючи у правій руці, не розрахувавшись за вищевказані товари, пройшовши повз каси, залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «АТБ-маркет» магазину «Продукти-1225» матеріального збитку на суму 1008 гривень 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ґрунтовно підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне Рівненської області, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше засуджувався:
- 26.03.2002 Борщівським районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 309, ст. 75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

- 10.06.2002 Борщівським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 04.05.2006 Борщівським районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки;

- 08.08.2006 Борщівським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 309, ч.ч. 1,2,4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 17.10.2008 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- 28.07.2016 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 8 місяців 12 днів, на підставі ст. 72 КК України звільнений з зали суду по відбуттю строку покарання. 17.11.2016 Вінницьким апеляційним судом змінено покарання у зв`язку з неправильним застосуванням ЗУ «Про кримінальну відповідальність» та остаточно засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 8 місяців;

- 14.03.2017 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

02.09.2021 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинення злочину ОСОБА_6 ;

- протокол огляду місця події від 25.07.2021 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом впізнання особи по фотознімках з свідком ОСОБА_7 ;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 5243-5245/21-21 від 30.08.2021.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому злочину та наявність ризиків, передбачених КПК України.

Враховуючи викладене та те, що підозрюваний ОСОБА_4 , неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, останнього разу, 14.03.2017 за вироком Шевченківського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, крім цього соціально-стримуючих факторів, таких як постійна робота в нього немає, а також зважаючи на те, що в останнього відсутнє постійне джерела доходу, ОСОБА_4 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи на наявність ризиків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
При цьому, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 буде ухилятися від явки до слідчого, суду, а в подальшому і від відбування покарання.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, ОСОБА_4 , не має інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, не безпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, веде антигромадський спосіб життя, чим втратив довіру від правоохоронних органів у його сумлінному ставленні до своїх обов`язків як підозрюваної особи та особи, щодо якої ведеться судовий розгляд кримінального правопорушення, для забезпечення своєчасної явки до слідчого та в судові засідання до Вінницького міського суду, з метою попередження вчинення ним нових правопорушень та забезпечення належного виконання покарання у подальшому, являється доцільним обрання ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий просив визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила застосувати до підозрюваноого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, крім того просила визначити останньому заставу.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився від захисника, пояснивши це тим, що адвокат йому не потрібен. В той же час підозрюваний заперечував, щодо поданого клопотання, просив не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000360, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
З матеріалів досудового розслідування слідує, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення, в тому числі, майнових злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

ОСОБА_4 близько 13 год. 53 хв. 25.07.2021 перебуваючи в приміщенні ТОВ «АТБ Маркет» «Продукти - 1225» за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 74, помітив на полицях магазину алкогольні напої. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, взяв із полиць магазину 1 пляшку рому об`ємом 0,7 л. марки «Captain Morgan Black Spiced» вартістю 377, 28 грн., 1 пляшку рому об`ємом 0,7 л. марки «Captain Morgan Original Spiced Gold» вартістю 294,72 грн., 1 пляшку віскі об`ємом 0,5 л. марки «Johnnie Walker Red Label» вартістю 336,60 грн. У подальшому ОСОБА_4 помістивши дві пляшки до свого рюкзаку, а одну тримаючи у правій руці, не розрахувавшись за вищевказані товари, пройшовши повз каси, залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «АТБ-маркет» магазину «Продукти-1225» матеріального збитку на суму 1008 гривень 60 копійок.

02 вересня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000360; протоколу прийняття заяви про вчинення злочину ОСОБА_6 ; протоку огляду місця події від 25.07.2021 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколу впізнання особи по фотознімках з свідком ОСОБА_7 ; висновку судової товарознавчої експертизи № 5243-5245/21-21 від 30.08.2021; пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 одружений, офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, востаннє 14.03.2017 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

На теперішній час органом досудового ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обгрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, зокрема його матеріальний стан (непрацюючий) слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 47 580 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , однак в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 листопада 2021 року (включно).
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 02 листопада 2021 року.
Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47 580 грн. (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2. не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4. утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;
5. здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Організацію затримання ОСОБА_4 та складання протоколу затримання покласти на слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя