Справа № 556/1885/21
Провадження № 1-кс/565/61/22
У Х В А Л А
16 березня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 556/1885/21 (провадження 1-і/565/1/22),
в с т а н о в и в:
10 березня 2022 року у провадження судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 надійшла заява судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у справі № 556/1885/21 (провадження 1-і/565/1/22).
В обґрунтування заяви зазначено, що у разі розгляду суддею ОСОБА_3 заяви ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу після постановлення обвинувального вироку і продовження засудженому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як у сторони обвинувачення, так і у сторони захисту можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У судове засідання учасники провадження та суддя ОСОБА_3 не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви про самовідвід.
Від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви судді ОСОБА_3 у його відсутності. Рішення просить прийняти на розсуд суду.
Від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд заяви судді ОСОБА_3 без її участі та участі потерпілої. Рішення просить прийняти на розсуд суду.
Від ОСОБА_4 надійшла заява про проведення засідання без його участі, щодо розгляду питання про самовідвід судді заперечень не має.
Неявка учасників провадження та судді ОСОБА_3 не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Так, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
В п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Наведені у заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід обставини не можна визнати такими, що виключають можливість його участі у розгляді заяви ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, оскільки заява не містить ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.
Суть заявленого самовідводу, зводиться до припущень з приводу того, що постановлення суддею обвинувального вироку та продовження ним дії запобіжного заходу стосовно тієї ж особи, щодо якої розглядається питання про зміну запобіжного заходу, може викликати сумніви щодо його об`єктивності та неупередженості.
Такі твердження самі по собі не можуть слугувати достатньою підставою для самовідводу судді, оскільки не вказують на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 та його особисту зацікавленість в результатах розгляду заяви.
Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_3 у розгляді заяви ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості під час розгляду зазначеної заяви, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 392 КПК України, суд,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у справі № 556/1885/21 (провадження 1-і/565/1/22) - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1