Справа № 591/971/22
Провадження № 1-кс/591/582/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000195,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000195, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.02.2022 було накладено арешт на майно, що було виявлено та вилучено під час обшуку автомобіля. Оскільки частина майна не належить ОСОБА_6 , частина не має жодного доказового значення, а щодо частини відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення, то просив скасувати накладений на майно арешт. Крім того, зазначав, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий, а не прокурор, що, на його думку, є порушенням імперативних вимог ст.64-2 КПК України.
ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначивши, що є представником ОСОБА_6 , інших осіб не представляє.
Слідчий не заперечував щодо скасування арешту стосовно техпаспорту на автомобіль, що належить ОСОБА_7 , в іншій частині заявленого клопотання просив відмовити.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.02.2022 було накладено арешт на майно, що було вилучено в ході проведення обшуку автомобіля Hyundai Tucson, з метою збереження його як речових доказів.
Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В даному випадку, в ухвалі слідчого судді відсутні, а органами досудового розслідування не наведено жодних підстав, які б давали можливість стверджувати про те, що таке майно, як: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія № НОМЕР_1 , шкіряна барсетка чорного кольору з її вмістом: паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 ; тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; картою платника податків НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; портмоне коричневого кольору «baellerry», картки до продуктових магазинів, тканинний браслет, - відповідає хоча б одному з критеріїв, що визначені ст.98 КПК України, тобто, що таке майно може бути доказами обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 0000195.
За таких обставин, арешт накладений на вказані документи, шкіряну барсетку, портмоне та тканинний браслет необґрунтовано, у зв`язку з чим його необхідно скасувати.
При цьому, якщо слідчий вважає, що факт вилучення документів на ім`я ОСОБА_6 має значення для кримінального провадження, то на підставі ч.3 ст.100 КПК України достатнім буде долучення до кримінального провадження завірених копій таких документів.
Тобто, клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
Водночас, в іншій частині у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з того, що власниками такого майна, як: свідоцтва про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; свідоцтва про реєстрацію ТЗ «HYUNDAI TUCSON» серії НОМЕР_7 ; 4 комплектів ключів та автомобіля «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак « НОМЕР_8 » - є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а банківської картки «Приват Банку» НОМЕР_9 дружина ОСОБА_6 .
В той же час, слідчому судді не надано доказів на підтвердження того, що адвокат ОСОБА_5 , який звернувся в порядку ст.174 КПК України з клопотанням, має повноваження на представлення інтересів вказаних третіх осіб у кримінальному провадженні згідно ч.5 ст.64-2 КПК України. Адже, до самого клопотання доданий тільки ордер на представлення інтересів ОСОБА_6 .
Також вважаю необґрунтованими твердження адвоката щодо відсутності процесуальних повноважень у слідчого, у розумінні положень ч.2 ст.64-2 КПК України, на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
Так, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, загальні положення про застосування якого встановлені ст.132 КПК України, а порядок звернення, порядок розгляду клопотання про арешт ст.170-173 КПК України.
Зокрема, як положеннями ст.132 КПК України, так і положеннями ч.1 ст.171 КПК України визначено перелік осіб, які мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. Такими особами є не тільки прокурор, а і слідчий, який погоджує клопотання з прокурором.
В свою чергу, норми ст.64-2 КПК України визначають лише права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна.
За таких обставин, слідчий має повноваження на звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту.
Враховуючи вищезазначене, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000195 задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, який був накладений у кримінальному провадженні №0000195 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.02.2022, а саме з: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія № НОМЕР_1 ; шкіряної барсетки чорного кольору з її вмістом: паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 ; тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; карти платника податків НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; портмоне коричневого кольору «baellerry», карток до продуктових магазинів, тканинного браслету та повернути таке майно його власнику.
У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1