УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стегниківці, Тернопілького району Тернопільської області, українця, громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, розлученого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 04.09.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 28.08.2013 ОСОБА_6 на попутному транспорті приїхав з м. Тернопіль до с. Куна Гайсинського району Вінницької області.
Перебуваючи у вказаному населеному пункті, ОСОБА_6 познайомився з місцевою жителькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомивши якій неправдиву інформацію про себе та надумані обставини свого перебування у даному населеному пункті, залишився проживати у належному останній будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час проживання в будинку ОСОБА_7 . ОСОБА_6 дізнався про матеріальні статки останньої та, не маючи інших засобів для свого існування, вирішив вчинити на неї розбійний напад з метою заволодіння грошовими коштами та майном останньої.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 у вечірній час 01.09.2013, перебуваючи в будинку за вищевказаною адресою, застосовуючи фізичну силу відносно ОСОБА_7 , яка була особою похилого віку та не могла чинити йому належний опір, силоміць зв`язав їй руки за спиною матерчатим бинтом, після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою встановлення місця знаходження належних ОСОБА_7 грошових коштів, наніс їй множинні удари кулаками рук в область голови. При відмові ОСОБА_7 видати належні їй грошові кошти, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя потерпілої в момент заподіяння, наніс потерпілій близько чотирьох ударів невстановленим слідством тупим твердим предметом, що мав обмежену поверхню, в область волосяної частини голови, спричинивши тілесні ушкодження, від яких потерпіла померла на місці події.
Відповідно до висновку експерта № 111 від 26.09.2013 смерть ОСОБА_7 настала в наслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку.
Після чого ОСОБА_6 , з метою власного злочинного збагачення, обшукав будинок ОСОБА_7 , де знайшов та заволодів мобільним телефоном «Сіменс А 52», вартістю 83 грн., наручним годинником «GRАNDЕ ВЕRNАRD», вартістю 414 грн. 40 коп. та грошовими котами в сумі 1000 грн., чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1497 грн. 40 коп.
Залишивши місце події, ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
У вчиненні даних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Стегниківка Тернопільського району Тернопільської області, українець, громадянин України, освіта вища, розлучений, не працюючий, житель АДРЕСА_1
У ході розслідування 30.09.2013 у відповідності до ст. 277 КПК України, складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, однак вручити дане повідомлення не представилось можливим, так як останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів слідства та його місцезнаходження не відоме, тому згідно ч. 1 ст. 278 та ст.ст. 135, 136 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_6 направлено рекомендованим листом за його місцем проживання.
У ході розслідування 28.09.2016, у відповідності до ст. 277 КПК України, складено повідомлення про нову підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, однак вручити дане повідомлення не представилось можливим, так як останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів слідства та його місцезнаходження не відоме, тому згідно ч. 1 ст. 278 та ст. ст. 135, 136 КПК України повідомлення про нову підозру ОСОБА_6 направлено рекомендованим листом за його місцем проживання.
У зв`язку з вищевикладеним 28.09.2016 ОСОБА_6 оголошено в розшук.
Вину ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведено зібраними по справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події, висновками криміналістичних експертиз, висновками судовомедичних експертиз, показаннями свідків, протоколами впізнання, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим оголошений його розшук, не працюючий, без постійного місця проживання та стійких родинних зв`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та не був доставлений, місцезнаходження його невідоме, останній перебуває у міжнародному розшуку.
Захисник підозрюваного заперечував щодо поданого клопотання, просив в задоволенні клопотання відмовити.
Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000377, заслухавши думку прокурора, захисника дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що Слідчим відділенням Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000377 від 04.09.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2013 ОСОБА_6 на попутному транспорті приїхав з м. Тернопіль до с. Куна Гайсинського району Вінницької області.

Перебуваючи у вказаному населеному пункті, ОСОБА_6 познайомився з місцевою жителькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомивши якій неправдиву інформацію про себе та надумані обставини свого перебування у даному населеному пункті, залишився проживати у належному останній будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проживання в будинку ОСОБА_7 . ОСОБА_6 дізнався про матеріальні статки останньої та, не маючи інших засобів для свого існування, вирішив вчинити на неї розбійний напад з метою заволодіння грошовими коштами та майном останньої.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 у вечірній час 01.09.2013, перебуваючи в будинку за вищевказаною адресою, застосовуючи фізичну силу відносно ОСОБА_7 , яка була особою похилого віку та не могла чинити йому належний опір, силоміць зв`язав їй руки за спиною матерчатим бинтом, після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою встановлення місця знаходження належних ОСОБА_7 грошових коштів, наніс їй множинні удари кулаками рук в область голови. При відмові ОСОБА_7 видати належні їй грошові кошти, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя потерпілої в момент заподіяння, наніс потерпілій близько чотирьох ударів невстановленим слідством тупим твердим предметом, що мав обмежену поверхню, в область волосяної частини голови, спричинивши тілесні ушкодження, від яких потерпіла померла на місці події.

Відповідно до висновку експерта № 111 від 26.09.2013 смерть ОСОБА_7 настала в наслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку.

Після чого ОСОБА_6 , з метою власного злочинного збагачення, обшукав будинок ОСОБА_7 , де знайшов та заволодів мобільним телефоном «Сіменс А 52», вартістю 83 грн., наручним годинником «GRАNDЕ ВЕRNАRD», вартістю 414 грн. 40 коп. та грошовими котами в сумі 1000 грн., чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1497 грн. 40 коп.

Залишивши місце події, ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України.

На думку слідчого, вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 04.09.2013;

- протоколами допиту свідків від 04.09.2013;

- протоколами допиту свідків від 05.09.2013;

- протоколами допиту свідків від 08.09.2013;

- висновком дактилоскопічної експертизи №239 від 20.11.2013;

- висновками судовомедичних експертиз;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.02.2017, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

30 вересня 2013 у відповідності до статті 277 КПК України, складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, однак вручити дане повідомлення не представилось можливим, так як останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів слідства та його місцезнаходження не відоме, тому згідно ч. 1 ст. 278 та ст.ст. 135, 136 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_6 направлено рекомендованим листом за його місцем проживання.

28 вересня 2016 року, у відповідності до ст. 277 КПК України, складено повідомлення про нову підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, однак вручити дане повідомлення не представилось можливим, так як останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів слідства та його місцезнаходження не відоме, тому згідно ч. 1 ст. 278 та ст. ст. 135, 136 КПК України повідомлення про нову підозру ОСОБА_6 направлено рекомендованим листом за його місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

28 вересня 2016 року слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 прийнято рішення про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 .

28 лютого 2017 року слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 прийнято рішення про зупинення кримінального провадження №0000377 до встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того, постановою слідчого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Віннницького міського суду Вінницької області від 17.06.2021 (справа №127/15069/21) надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На даний час місцезнаходження підозрюваного у даному кримінальному провадженню не відоме, він переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим і був оголошений в міжнародний розшук.

Наведене свідчить про те, що перебуваючи на волі підозрюваний і в подальшому буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані вище ризики є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

Обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена вимога міститься у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатися завірена копія постанови про заключення під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Крім цього, неприйнятними для екстрадиції процесуальним рішенням є ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу, що за своєю природою не є рішенням про обрання або застосування запобіжного заходу, відповідно до вищевказаних нормативних актів, які мають вищу юридичну силу ніж чинне кримінально процесуальне законодавство, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України слідчий суддя, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з моменту його затримання.
Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя