Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2021 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2021 року у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , поданої в порядку ст.206 КПК України, відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що скарга захисника не може бути розглянута у порядку, визначеному ст.206 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому зазначає, що слідчим управлінням ГУ НП України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 40001601, в якому його підзахисному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289 КК України. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2021 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого в подальшому продовжувався. 21.09.2021 рідний брат ОСОБА_6 ОСОБА_7 звернувся до старшого групи слідчих у кримінальному провадженні ОСОБА_8 із заявою про надання побачення у відповідності до ст.12 Закону України «Про попереднє ув`язнення», до якої долучив документи на підтвердження родинних зв`язків. Однак листом № 1601/19/109/24/24/2021 від 01.10.2021 старший слідчий СУ ГУ НП України в Київській області ОСОБА_8 відмовив у наданні дозволу на побачення з ОСОБА_6 , який утримується під вартою в Ізоляторі тимчасового тримання № 10 ГУ НП в Київській області, оскільки це може створити перешкоди у встановленні істини. У зв`язку з порушенням слідчим права ОСОБА_6 на побачення він подав скаргу про відновлення порушених прав особи, яка утримується під вартою, в порядку ст.206 КПК України.

На думку захисника, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Звертає увагу, що національне законодавство передбачає лише, що дозвіл на побачення надається слідчим або судом, і не визначає жодної підстави для відмови у наданні такого побачення, і що прийняте рішення суперечить судовій практиці.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого захисник мотивує тим, що копію ухвали отримав 18.10.2021, що підтверджується розпискою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, і її копія вручена захиснику 18.10.2021, що підтверджується розпискою (а.с.52). Апеляційна скарга подана 20.10.2021, тобто у встановлений законом строк, а тому необхідності поновлювати строк апеляційного оскарження немає.

Як встановив слідчий суддя, і це не заперечується в апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_5 у своїй скарзі, поданій в порядку ст.206 КПК України, просив зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 або іншого слідчого у кримінальному провадженні № 40001601 забезпечити додержання прав підозрюваного ОСОБА_6 на побачення з рідним братом ОСОБА_7 .

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя, пославшись на положення ч.1 ст.206 КПК України стосовно загальних обов`язків судді щодо захисту прав людини, ч.1 ст.12 Закону України «Про попереднє ув`язнення», якою передбачено, що побачення з родичами або іншими особами може надавати взятим під варту адміністрація місця попереднього ув`язнення лише з письмового дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження, зазначив в ухвалі, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, діяв у межах наданих йому повноважень, і, враховуючи те, що законність тримання ОСОБА_6 під вартою захисником не ставиться під сумнів, дійшов висновку, що скарга не може бути розглянута у порядку, визначеному ст.206 КПК України.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Право на побачення особи, яка тримається під вартою, з родичами або іншими особами передбачено ч.1 ст.12 Закону України «Про попереднє ув`язнення».

Отже, кримінальним процесуальним законом передбачено повноваження слідчого судді з розгляду скарг, поданих в порядку ст.206 КПК України, не тільки тих, що пов`язані із законністю тримання під вартою, що захисником ОСОБА_5 , дійсно, не ставиться сумнів, а й інших прав осіб, які тримаються під вартою.

До того ж, слідчий суддя в ухвалі вдався до оцінки дій слідчого на предмет їх законності, тобто, фактично, розглянув скаргу по суті, а в подальшому зазначив, що вона не може бути розглянута у порядку, встановленому ст.206 КПК України, у зв`язку з чим дійшов помилкових та суперечливих висновків.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.407, 409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, і задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника, поданою в порядку ст.206 КПК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3