Справа № 201/23/21
Провадження № - 1кп/201/5/2021
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000594 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андрійківці Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні 3х дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

22.11.2020 приблизно 19 год.30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку 21 по пр. Героїв, у м. Дніпро, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на спричинення легкого тілесного ушкодження, передбачаючи настання можливих суспільно небезпечних наслідків, завдав один удар кулаком лівої руки в область верхньої повіки правого ока, після чого одразу завдав один удар кулаком правої руки в область повіки лівого ока, один удар кулаком лівої руки в область правої нижньої щелепи, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: трьох синців - на верхній та нижній повіці лівого ока з переходом на проекцію гайморової пазухи ліворуч та частково на ліву щоку, на верхній повіці правого ока в проекції внутрішнього та зовнішнього кутів; садна на лівій щоці по нижньому краю синця; 9-ти внутрішньо-шкіряних крововиливів в лобно-скроневі області праворуч, в проекції виличної дуги праворуч, на правій щоці, в проекції нижньої щелепи праворуч та в підщелепній області праворуч, тобто тілесні ушкодження, як кожне окремо так і у своїй сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме, умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину та пояснив, що у листопаді 2020 року о 20-00 годині, більш точну дату не пам`ятає, він керував автомобілем Фольксваген Пасат Б5 НОМЕР_1 на ж/м Перемога, коли зненацька, з порушенням правил дорожнього руху, створюючи аварійну обстановку, з сусідньої смуги, на смугу руху обвинуваченого виїхав автомобіль «Фольксваген Гольф» з номерами червоного кольору, що змусило обвинуваченого застосувати екстрене гальмування. Обвинувачений знову набрав швидкість, наздогнав автомобіль «Гольф» і коли той зупинився на червоний сигнал світлофору, обвинувачений зупинився біля нього і висловив свою претензію щодо способу водіння автомобіля, на що потерпілий, який керував автомобілем «Гольф», почав ображати обвинуваченого нецензурною лайкою, після чого поїхав і проїхавши декілька світлофорів на червоний сигнал, повернув у двір. Обвинуваченому здалось, що потерпілий був у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а тому він поїхав за потерпілим і теж заїхав у двір. Припаркувавшись, обвинувачений він вийшов зі свого автомобіля, підійшов до автомобіля потерпілого, який також вийшов. Обвинувачений почув запах алкоголю, у потерпілого заплітався язик та були розширені зіниці. В якийсь момент обвинуваченому здалось, що потерпілий замахнувся і ОСОБА_3 , зреагувавши, наніс два удари кулаками обох рук. Після цього наніс ще один удар кулаком в район обличчя і пішов до свого автомобіля, щоб викликати поліцію, однак в цей час помітив, що потерпілий дістав зі свого автомобіля пістолет в кобурі, відстібнув кобуру і дістав пістолет. Обвинувачений двічі махнув ногою та вибив пістолет який полетів під машину, а обвинувачений наніс ще удар рукою в груди потерпілого, потім забрав пістолет, який поклав собі в кишеню, щоб передати працівникам поліції. В цей час вийшли родичі та сусіди потерпілого, якій просили не викликати поліцію, а через деякий час вийшов брат потерпілого і обвинувачений повернув йому пістолет та залишив свій номер телефону на випадок якщо б потерпілий забажав «продовжити спілкування». При цьому поліцію обвинувачений так і не викликав.

Крім визнання свої вини обвинуваченим, вина ОСОБА_3 у вчинені кримінального проступку доведена та підтверджена в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він не вживає алкоголю, так як являється діабетиком. Того дня він о 19-30 год. їхав з пункту голосування лікарів до своєї матері на ж/м Перемога. В районі входження в поворот біля ресторану «Макдоналдс», він зупинився на світлофорі, коли з ним порівнявся обвинувачений, який почав ображати його. Потерпілий проігнорував і поїхав далі згідно ПДР та помітив, що обвинувачений їде за ним. Потерпілий зрозумів, що у обвинуваченого виник злочинний план відносно нього. Він заїхав у двір та припаркувався, а коли виходив з автомобіля, біля нього з`явився обвинувачений, який наніс удар в обличчя потерпілого від чого той впав і по обличчю потекла кров. Він намагався підвестись, але отримав ще два удари в обличчя внаслідок чого у нього була розбита орбітальна кістка. Після цього ОСОБА_3 відійшов, а потім повернувся і знову йшов до потерпілого. Останній злякався, а тому дістав з автомобіля пістолет в кобурі, однак обвинувачений вибив пістолет, забрав його а потім довго не хотів повертати незважаючи на прохання сусідів, які вийшли у двір і були свідками події.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він дальній родич потерпілого. В листопаді 2020 року у вечірній час, точної дати і часу він не пам`ятає, свідок знаходився на кухні своєї квартири, яка розташована на дев`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , коли через відкрите вікно почув крики. Він виглянув у вікно і побачив конфлікт між потерпілим і обвинуваченим. Свідок спустився вниз, де побачив ОСОБА_5 , обличчя якого було в крові та синцях, а також раніше не знайомого обвинуваченого між якими відбувався словесний конфлікт. Як з`ясувалось, обвинувачений забрав пістолет потерпілого, а тому свідок запропонував повернути пістолет на що обвинувачений спочатку заперечував, пояснивши, що потерпілий підрізав його на дорозі, а тому обвинувачений наніс йому декілька ударів і пістолет він поверну тільки після того як потерпілий придбає кросівки, які обвинувачений порвав в ході конфлікту. Через деякий час обвинувачений все ж повернув пістолет та залишив свій контакт, які свідок передав потерпілому. Після цього свідок пішов додому де передивився відеозапис з камер спостереження на якому зафіксований конфлікт та механізм нанесення ударів обвинуваченим.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (а.с. 30), згідно якого ОСОБА_5 заявив про те, що 22.11.2020 близько 20-45 за адресою: пр. Героїв, б.21 біля 6-го під`їзду водій автомобіля «Фольксваген Пассат В5» д.н. НОМЕР_1 , сріблястого кольору декілька разів вдарив його в область обличчя рукою.

Протокол огляду від 10.12.2020 (а.с. 38-40, 47), згідно якого об`єктом огляду є диск DVD-R диск PATRON, який видав свідок ОСОБА_6 , на якому зафіксовано факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 22.11.2020 приблизно о 19-30 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, б.21 біля під`їзду.

Вказаний диск було оглянуто і в судовому засіданні та на ньому зображені обставини нанесення обвинуваченим своїми руками трьох ударів в обличчя потерпілого від чого той впав. Після чого видно як обвинувачений почав відходити, а потерпілий дістав предмет з автомобіля. Обвинувачений повернувся і вибив цей предмет ногою.

Висновок експерта № 3431 від 08.12.2020 за результатами проведення судової медичної експертизи (а.с.34), згідно якого на тілі потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: трьох синців на верхній та нижній повіці лівого ока з переходом на проекцію гайморової пазухи ліворуч та частково на ліву щоку, на верхній повіці правого ока в проекції внутрішнього та зовнішнього кутів; садна на лівій щоці по нижньому краю синця; 9-ти внутрішньо-шкіряних крововиливів в лобно-скроневій області праворуч, в проекції виличної дуги праворуч, на правій шоці, в проекції нижньої щелепи праворуч та в підщелепній області праворуч, які утворитися в терміни в якій вказує потерпілий, від не менш як 3-х механічних дій тупого твердого предмету та які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному проступку знайшла своє підтвердження поза розумним сумнівом і його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, який відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66, 67 КК України судом не встановлено, так як саме по собі визнання вини не свідчить про щире каяття.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді громадських робіт, так як покарання у виді штрафу буде очевидно недостатнім для попередження нових кримінальних правопорушень та виправлення, а покарання в виді виправних робіт може бути застосовано виключно до осіб, які працюють.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді ста годин громадських робіт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1