Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1253/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 296 ч. 1, 186 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_3 - головуючого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.04.2021 у кримінальному провадженні № 0000074 за ст. ст. 296 ч. 1, 186 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимої, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_10 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України на 1 рік та зобов`язано: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Також цим вироком ОСОБА_10 виправдано за ч. 1 ст. 186 КК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченої є склад вказаного кримінального правопорушення.

Вирішено частково задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 та стягнути з ОСОБА_8 користь ОСОБА_11 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В решті вирішено позовні вимоги залишити без задоволення.

Вирішено долю речових доказів.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_8 не застосовувався.

Згідно вироку, 19 січня 2019 року о 02 год. 40 хв. під час відпочинку у нічному клубі "Нептун" по вул. Вінницькій, 46 в м. Бердичеві Іщук, знаходячись поряд з входом до приміщення танцювального майданчику, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження інших людей, що супроводжувалося особливою зухвалістю та було поєднане з бажанням завдати особі побоїв та іншого насильства, що спричинить тілесні ушкодження, скоїла хуліганські дії щодо ОСОБА_11 , а саме, використовуючи малозначний привід, умисно нанесла ОСОБА_11 п`ять ударів долонею руки в область обличчя, один удар в область сідниць. Після цього ОСОБА_11 намагався вийти через вхідні двері до танцювального майданчику, однак ОСОБА_10 завдала йому два удари вхідними дверима по тулубу.

Своїми хуліганськими діями ОСОБА_10 заподіяла потерпілому ОСОБА_11 легке тілесне ушкодження у вигляді крововиливу на лівій вушній раковині.

Крім того, ОСОБА_10 органом досудового розслідування пред`явлено обвинувачення у тому, що 19.01.2019 року о 03 год. 10 хв. перебуваючи біля приміщення нічного клубу «Нептун», розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. Вінницька, 46, Іщук раптово вихопила з рук ОСОБА_11 мобільний телефон марки MEIZU M5C, в корпусі чорного кольору, вартістю 3000 грн., який був обладнаний сім-картою оператора телекомунікацій «Київстар», вартістю 25 грн., загальною вартістю 3025 грн., який належить ОСОБА_11 , та залишила його при собі. Органом досудового розслідування ці дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить змінити вирок суду та перекваліфікувати дії обвинуваченої з ч. 1 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України.

Посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки не в повній мірі було враховано, що спричиненню обвинуваченою тілесних ушкоджень потерпілому передували дії самого потерпілого, які виражались у штовханні та образах у грубій нецензурній формі з боку потерпілого, що принизило честь та гідність обвинуваченої та її подруги ОСОБА_12 , а також, що ініціатором конфлікту був потерпілий.

Потерпілий ОСОБА_13 повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, просить провести апеляційний розгляд за його відсутності та апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без зміни.

Заслухавши пояснення обвинуваченої та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що висновки місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_10 у вчиненні хуліганських дій з заподіянням легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю допустимих та достовірних доказів, досліджених судом першої інстанції під час судового розгляду. Вирок суду в частині виправдання ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 186 КК України ніким з можливих апелянтів не оскаржується.
Обвинувачена ОСОБА_10 в суді першої інстанції повністю визнала вину у вчиненні інкримінуємого їй хуліганства.
Встановлені судом першої інстанції обставини хуліганства підтверджується наведеними у вироку показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , даними висновку судово-медичної експертизи №76 від 30.01.2019, даними протоколу огляду предмету в подальшому визнаного речовим доказом від 25.01.2019 з фототаблицею, протоколами слідчого експерименту за участю потерпілого та обвинуваченої, протоколами пред`явлення особи для впізнання та іншими доказами.
Судом дано належну оцінку всім доказам та вірно враховано місце вчинення злочину, яке є громадським, факти нахабного поводження, буйства, бешкетування обвинуваченої, поєднані з насильством, тобто з ознаками особливої зухвалості.
У справі поза розумним сумнівом доведено, що обвинувачена ОСОБА_10 , за вказаних у вироку обставин о 02 год. 40 хв 19 січня 2019 року під час відпочинку у нічному клубі "Нептун", що знаходиться по вул. Вінницькій, 46 в м. Бердичеві, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження інших людей, що супроводжувалося особливою зухвалістю та було поєднане з бажанням завдати особі побоїв та іншого насильства, що спричинить тілесні ушкодження, скоїла хуліганські дії щодо ОСОБА_13 .

З врахуванням цих та інших доказів суд обґрунтовано визнав недостовірними показання обвинуваченої ОСОБА_10 про те, що вона не мала умислу на хуліганство, а діяла у відповідь на образи з боку потерпілого. При постановленні вироку судом було правильно враховано відеозапис з камери спостереження, як об`єктивне джерело доказування, на якому відображено перебіг подій і який повністю підтверджує наявність у ОСОБА_8 саме мотиву явної неповаги до суспільства, який за критеріями, визначеними судовою практикою: потерпілий вже виходить з приміщення і не є ініціатором активної фази конфлікту; попередня взаємна коротка словесна перепалка з раніше незнайомою особою, з якою відповідно і не може існувати якихось тривалих неприязних стосунків, ніяким чином не може бути хоча б в якійсь мірі значним приводом для спричинення тілесних ушкоджень, тим більше у громадському місці, у присутності сторонніх осіб. Також судом було враховано, що дії ОСОБА_8 намагалася припинити її подруга, однак ОСОБА_8 навпаки, застосувала насильство і до подруги, щоб продовжити вчиняти неправомірні дії щодо потерпілого, який в цей час жодних дій до обвинуваченої не застосовував, навпаки намагався залишити приміщення; обвинувачена, вчиняючи неправомірні дії, пошкоджує і майно, ігноруючи елементарні правила поведінки у суспільстві, не реагуючи на оточуючих, таким чином протиставляючи себе їм.

Допустимість вказаних у вироку доказів не оспорювалася стороною захисту під час розгляду справи судом першої інстанції.
За таких обставин суд першої інстанції законно та обґрунтовано визнав доведеною винність ОСОБА_10 у вчиненні хуліганства та обґрунтовано відкинув як недостовірні та дані з метою уникнення кримінальної відповідальності, показання обвинуваченої під час судового розгляду про те, що вона захищалась від дій ОСОБА_13 , який був ініціатором конфлікту.
Тому доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність винності обвинуваченої ОСОБА_10 у вчиненні хуліганства є необґрунтованими.
Призначене судом першої інстанції покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є справедливим та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої, а також попередження вчиненню нових злочинів.
Підстав для скасування чи зміни вироку суду не має.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.04.2021 за ст. ст. 296 ч. 1, 186 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Судді: