Справа № 579/1641/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2021 р. м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , фактичного володільця майна ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 07.09.2021 року, -

в с т а н о в и в:
11 жовтня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного за ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 10 вересня 2021 року, на належний йому автомобіль марки МАЗ 500 реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000254 від 07.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 10 вересня 2021 року накладено арешт на належний йому автомобіль марки МАЗ 500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої 06.02.2019 року приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу ОСОБА_7 . З вересня 2021 року майно перебуває у розпорядженні слідчого, якому було достатньо часу провести всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження з використанням арештованого майна.

Фактичний володілець майна ОСОБА_3 в судовому засіданні своє клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, підтвердив факт того, що він перевозив на своєму автомобілі марки МАЗ 500, реєстраційний номер НОМЕР_1 деревину, яка також арештована згідно ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області. Уточнив вимоги клопотання, а саме просив скасувати арешт майна частково та передати йому автомобіль на зберігання, в іншій частині залишити без змін.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_3 є приватним підприємцем, займається підприємницькою діяльністю. Знаходження транспортного засобу на штрафному майданчику позбавляє його права володіти та користуватися належним йому майном та можливістю утримувати сім`ю. Транспортний засіб зберігається на території ДП «Кролевецьке ЛМГ», де немає належних умов зберігання транспортного засобу. Санкція статті 245 КК України, за якою відкрито кримінальне провадження, не передбачає конфіскацію майна. На даний час підозра в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не пред`явлена. Уточнив вимоги клопотання власника майна, а саме просив скасувати арешт майна частково та передати його на зберігання фактичному володільцю майна, в іншій частині залишити без змін.

В судовому засіданні заступник начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 зазначив, що на даний час триває досудове слідство по факту незаконного порубу дерев породи сосна, є необхідність в подальшому арешті автомобіля марки МАЗ 500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою підтвердження чи спростування факту перевезення та перебування вказаного автомобіля на місці скоєння кримінального правопорушення. Вказаний автомобіль визнаний речовим доказом. Таким чином на даний час немає підстав для зняття арешту, оскільки використання автомобіля за призначенням, його відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, тому є законні і достатні підстави для залишення арешту майна. Також додав, що ОСОБА_3 відмовився від дачі пояснень та свідчень в порядку ст.63 Конституції України, тобто не сприяє розкриттю злочину.

Вивчивши додані до клопотання документи, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя, прийшов до висновку.

07 вересня 2021 року в с.Воргол Кролевецької ОТГ, Конотопського району, Сумської області, ОСОБА_3 за допомогою автомобіля марки МАЗ 500 реєстраційний номер НОМЕР_1 перевозив, без відповідних документів 16 колод породи сосна, довжиною кожна близько 4-х метрів.

07 вересня 2021 року постановою слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 тимчасове вилучені автомобіля марки МАЗ 500 реєстраційний номер НОМЕР_1 та 16 колод дерев породи сосна, довжиною близько 4-х метрів кожна визнані речовими доказами (а.с. 21).

Згідно ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 10 вересня 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки МАЗ 500, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 3-5).

Власником автомобіля марки МАЗ 500, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є ОСОБА_6 (а.с.19).

Фактичним володільцем автомобіля марки МАЗ 500 реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 на підставі довіреності посвідченої 06.02.2019 року приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу ОСОБА_7 (а.с.6).

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 07.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України перебуває на стадії досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України однією із підстав арешту майна може бути достатність вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000254 від 07.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, не завершено, є необхідність в проведенні ряду слідчих дій, повідомлення про підозру на даний час нікому не вручалось, ОСОБА_3 не сприяє розкриттю злочину та одночасно не спростовує факт незаконного перевезення ним деревини на автомобілі марки МАЗ 500, реєстраційний номер НОМЕР_3 , тому на даний час відсутні правові підстави для часткового зняття арешту та передачі фактичному володільцю майна на зберігання.

Враховуючи вищевикладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження, з метою досягнення дієвості кримінального провадження у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна та передачі його на зберігання фактичному володільцю, слід відмовити.

Керуючись: ст.ст. 98, 170, 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, а саме автомобіля марки МАЗ 500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у рамках кримінального провадження №0000254 від 07.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1