Справа № 199/8508/21
Провадження (1-кп/199/618/21)
ВИРОК
іменем України

04.11.2021 року м.Дніпро

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду міста Дніпро кримінальне провадження №0000504 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровськ, гр. України, освіта середня, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючої, не працюючої, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимої;

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2021, приблизно 07 год. 55 хв., ОСОБА_5 знаходячись на зупинці громадського транспорту «Лівобережний №3», яка розташована по проспекту Миру у місті Дніпро, зайшла до громадського, транспорту тролейбусу №20 та сіла на вільне місце, де дістала зі своєї сумки мобільний телефон марки «Redmi 4Х» та під час поїздки ОСОБА_5 , тримала мобільний телефон марки «Redmi 4Х» в руках, далі, на зупинці «Калинова» у місті Дніпро, до громадського-транспорту тролейбусу №20 зайшла ОСОБА_4 , яка побачила як ОСОБА_5 , поклала свій мобільний телефон марки «Redmi 4Х» до внутрішньої кишені своєї сумки, яку тримала в руках, та приблизно о 08 год. 10 хв., перебуваючи в громадському транспорті тролейбусу № 20 поряд з будинком №67 по проспекту Слобожанському у місті Дніпро, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме мобільного телефону марки «Redmi 4Х», що належать ОСОБА_5 , реалізуючи який, приблизно о 08 години 15 хвилин, коли ОСОБА_5 втратила пильність, ОСОБА_4 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу своєю правою рукою відкрила внутрішню кишеню сумки ОСОБА_5 та дістала звідти мобільний телефон марки «Redmi 4Х», який тримала в своїй правій руці, однак, намагаючись довести до кінця свій злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Redmi 4Х» попрямувала до виходу з тролейбусу № 20, де була зупинена ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_4 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення вказаного кримінального проступку до кінця, але кримінальний проступок не було закінчено з причин, які не залежать від її волі. Своїми умисними діями ОСОБА_4 згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4214 від 25.10.2021 намагалась спричинити ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1875 гривень 00 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_4 провину в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України визнала в повному обсязі, фактичні обставини не оспорювала, в матеріалах кримінального провадження мається надана нею заяву щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, за її відсутності; прокурор також вважала можливим проводити розгляд справи за відсутності обвинуваченої та інших учасників провадження (а.п.12-13,14-15,16,17).

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання нею своєї провини, підтверджується долученими до матеріалів кримінального провадження письмовими доказами.

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду у спрощеному провадженні даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадання чужого майна (крадіжка) за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, дані про її особу, обставини, що пом`якшують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

ОСОБА_4 свою провину визнала повністю, сприяла розкриттю правопорушення, покаялась, викрадене майно повернуто потерпілій ОСОБА_5 , що судом враховується згідно ст.66 КК України як пом`якшуючі покарання обставини, раніше не судима згідно ст.89 КК України, вчинила кримінальний проступок, на обліку у лікаря - нарколога і психіатра не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає можливим призначити їй покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України, з мінімальним терміном. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових проступків і злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №4214 від 25.10.2021 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_6 , у сумі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп. (а.п.45) - підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер відсутній, згідно довідки сформованої 03.11.2021 року)

Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався, речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.302,369-371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.1,2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №4214 від 25.10.2021 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_6 , на його користь, у сумі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, крім підстав розгляду провадження за відсутності учасників згідно ч.2 ст.302 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається прокурору, направити обвинуваченій, потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1