Номер провадження: 11-п/813/486/21
Номер справи місцевого суду: 514/921/18
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження №0000378, внесеного до ЄРДР 13.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України,

встановив:

22.10.2021 року до Одеського апеляційного суду надійшло подання голови Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження №0000378, внесеного до ЄРДР 13.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.
Подання обґрунтоване тим, що автоматизований розподіл у справі в Тарутинському районному суді Одеської області здійснити неможливо у зв`язку з тим, шо не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки в Тарутинському районному суді Одеської області працює 2 суддів, при цьому суддя ОСОБА_5 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (514/921/18, № провадження № 1 -кс/514/70/18), а у судді ОСОБА_7 закінчилися повноваження.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В зв`язку з тим, що учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду.
Викладені вище обставини та наведені норми закону, у своїй сукупності, свідчать, що подання голови Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження до іншого суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

З довідки про наявність на робочому місці суддів Саратського районного суду Одеської області від 25.10.2021 року вбачається, що кількість суддів на робочому місці з повноваженнями, які можуть відправляти правосуддя, становить 2 суддів.
За таких обставин, кримінальне провадження №0000378, внесеного до ЄРДР 13.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України, підлягає направленню до найбільш територіально наближеного районного суду, в якому наявна кількість суддів для здійснення розподілу цього провадження, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 32, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Подання голови Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №0000378, внесеного до ЄРДР 13.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України, направити для розгляду до Саратського районного суду Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3