ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6650/17
провадження № 1-кп/753/234/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
основних присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
запасної присяжної ОСОБА_6 ,
при секретарі ОСОБА_7 ,
за участю прокурорів ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід головуючого в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003900, за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Стороною захисту заявлено відвід головуючому у справі судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Підставами для відводу зазначено те, що, на думку сторони захисту, суддя ОСОБА_1 є упередженою, оскільки невідкладно не переходить до розгляду клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу і тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підлягає відводу.

Прокурор, думку якої підтримав представник потерпілого, вважала подану заяву необгрунтованою та просила у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінальних проваджень, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями п. 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, фактично сторона захисту стверджує, що суддя ОСОБА_1 , яка головує у даному кримінальному провадженні, розгляд якого здійснюється судом присяжних, не є неупередженою.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Белгії; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Відповідно до висновків у справі «Білуха проти України» при вирішенні питання про те, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»). Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів про протилежне. При цьому заява про відвід не містить фактів, які би свідчили про наявність будь-якої особистої зацікавленості або упередженості судді ОСОБА_1 при розгляді вказаної справ.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

У заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б доводили, що суддя ОСОБА_1 особисто зацікавлена у ході справи, не зазначено будь-яких її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Не встановлено таких обставин і судом при розгляді заяви. Так, суддя ОСОБА_1 , як головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

У заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б доводили, що суддя ОСОБА_1 особисто зацікавлена у ході справи, не зазначено будь-яких її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Не встановлено таких обставин і судом при розгляді заяви.

Не погодження з процесуальними рішеннями головуючого само по собі не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою і тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід головуючого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003900, за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України- судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя

Присяжні