Справа № 473/593/22
Номер провадження 1-кс/473/214/2022
УХВАЛА
Іменем України
"18" лютого 2022 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурор ОСОБА_3 , третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна, - ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенську клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0000131 від 16.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:
17 лютого 2022 року до суду поштою надійшло клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні №0000131 від 16.02.2022 року.

В клопотанні зазначено, що СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за фактом незаконної рубки дерев у полезахисній лісовій смузі, розташованій у полі у межах Прибужанівської сільської ради Вознесенського району.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2022 у денний час, у межах Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, у полезахисній лісовій смузі, розташованій вздовж автомобільної дороги сполученням х.Вокзал - с.Новобілоусівка, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з використанням бензопили незаконно спиляли живоростучі 44 дерева ясену та 5 дерев акації.

Під час незаконної рубки дерев ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були помічені на місці працівниками Вознесенського РУП ГУНП, але з метою уникнення відповідальності та приховування знарядь злочину, вказані особи помістили бензопилу у салон автомобіля «ГАЗ-33021» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , почали тікати, проїхавши близько 1,6 км. від місця незаконної рубки у напрямку с.Новобілоусівка, автомобіль застряг у болоті, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 лишили його у полі, а самі зникли у невідомому напрямку.

15.02.2022 в період часу 14:00-17:30, слідчим Вознесенського РУП ГУНП проведено огляд місця події, під час якого у полі біля полезахисної лісової смуги розташованої між х.Вокзал та с.Новобілоусівка Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області було виявлено та вилучено до 1,5 м. куб. пиляних стовбурів та гілок живоростучих дерев, бортовий маловантажний автомобіль «ГАЗ-33021», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . У кузові вилученого автомобіля візуально спостерігались фрагменти пиляних дерев та стружка від розпилу дерев.

В клопотанні вказано, що вилучений транспортний засіб використовувався ОСОБА_4 та ОСОБА_7 для тимчасового зберігання незаконно порубаних дерев та їх транспортування, перевезення бензопили та інших предметів призначених для незаконної рубки дерев, містить на собі сліди та інші речі, які вказують на використання його у злочинній діяльності.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримала, вказала, що не заперечує, якщо автомобіль буде знаходитися на зберіганні у ОСОБА_4 , а вилучені дрова просила зберігати у Вознесенському РУП.

Захисник та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання. Так захисник вказав, що відсутні докази того, що автомобіль, яким користується ОСОБА_4 був знаряддям вчинення правопорушення, а також докази того, що сам ОСОБА_4 здійснював порубку дерев, використовуючи для цього свій автомобіль.

ОСОБА_4 вказав, що він сидів в авто, оскільки закінчився бензин та чекав поки його родич принесе бензин. Натомість його почали знімати на відео якісь двоє цивільних, оскільки хтось поруч пиляв дерева. Він таких дій не чинив та в його автомобілі ніякої пилки не було. Зазначив, що авто він зачинив, а коли повернувся, то побачив, що його вилучають поліцейські. Зазначив, що авто перебуває в його користуванні на законних підставах.

Вирішуючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя враховує, що п.7 ч.2 ст.131 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч.3 ст.132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч.5 ст.132 КПК України - під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В даному провадженні слідчим 15 лютого 2022 року було проведено огляд місця події, про що було складено відповідний протокол. Під час цієї слідчої дії були вилучені об`єкти, які прокурор просить арештувати, а тому вони мають статус тимчасово вилученого майна з огляду на положення ч.2 ст.168 КПК України.

Їх було визнано речовими доказами згідно із постановою слідчого від 16 лютого 2022 року.

Згідно з витягом з ЄРДР від 16.02.2022 року на підставі усної заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 15.02.2022, внесено відомості за фактом незаконної порубки дерев за №0000131.

Згідно рапорту помічника чергового Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 15.02.2022, було отримано повідомлення 15.02.2022 по телефону та зареєстровано ЄО за №1492 від 15.02.2022 як: злочини проти довкілля. Для з`ясування обставин направлено ЛІВЕР 20.

Під час огляду місця події від 15.02.2022 з місця події було вилучено: автомобіль «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 , який було опечатано та відбуксировано на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області; дрова (кругляк) найбільшим розміром до 50 см, об`ємом до 1,5 м.куб.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СІВ № НОМЕР_2 , автомобіль «ГАЗ 33021» білого кольору, 1994 року випуску, бортовий малотонажний - НОМЕР_3 , належить ОСОБА_9 .

Постановою слідчого від 16.02.2022 року було визнано та приєднано до кримінального провадження №0000131 в якості речового доказу майно, вилучене 15.02.2022 під час огляду місця події у полі в межах Прибужанівської сільської ради, а саме: бортовий маловантажний автомобіль «ГАЗ-33021», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за ОСОБА_9 ; фрагменти пиляних дерев об`ємом до 1,5 м. куб.

До клопотання прокурором були надані протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також самого ОСОБА_4 .

Разом із тим, ні вказані протоколи допиту, ні дані протоколу огляду місця події від 15.02.2022 року не містять доказів того, що автомобіль, на який прокурор просить накласти арешт, - є знаряддям злочину.

Так, жоден доказ не свідчить, що саме ОСОБА_4 здійснював пиляння дерев, а огляд самого транспортного засобу чи його обшук проведено не було.

Оглянуті слідчим суддею фото таблиці до протоколу огляду місця події від 15 лютого 2022 року вказують, що авто сфотографовано не поруч із місцем виявлення незаконної порубки. На фото відсутні докази того, що в авто є бензопила та опилки. Ці обставини ОСОБА_4 не визнав взагалі.

Тоді як ч.1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч.1 ст.98 КПК України визначено, що - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таких даних, а саме про те, що автомобіль «ГАЗ-33021», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є знаряддям злочину прокурором надано не було, а надані матеріали кримінального провадження викликають обґрунтований сумнів в тому, що вказаний автомобіль було використано для вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

З огляду на вказане слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а саме слід накласти арешт на фрагменти пиляних дерев, які відповідають критеріям, що визначені ст. 98 КПК України та є предметом злочину.

Керуючись ст.ст. 170-173. 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на фрагменти пиляних дерев об`ємом до 1,5 м.куб., які зберігати в Вознесенському РУП.

В задоволенні клопотання прокурора про застосування арешту транспортного засобу автомобіля «ГАЗ-33021», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за ОСОБА_9 , - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб автомобіль «ГАЗ-33021», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення згідно із п.9 ч.1 ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1