ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/8611/21
Провадження № 1-кс/991/8741/21
У Х В А Л А

29 грудня 2021 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000277 від 25.05.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

20.12.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_4 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000277 від 25.05.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 від 25.05.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування отримано інформацію, яка може свідчити про вчинення службовими особами Управління справами Апарату Верховної Ради України, за попередньою змовою зі службовими особами Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» (далі - ДП «Державний будівельний комбінат»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка» ЛТД (далі - ТОВ «Ніка» ЛТД) та іншими невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, за наступних обставин.

Так, за отриманою інформацією ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з 12.05.2020 по 04.09.2020 займав посаду заступника керуючого справами Управління справами Апарату Верховної Ради України, з 04.09.2020 по 03.09.2021 працював Першим заступником Керівника Апарату Верховної Ради України - керуючим справами, тобто займав посаду, яка відноситься до категорії «А» державної служби, а з 03.09.2021 по цей час працює керівником Управління справами Апарату Верховної Ради України, за попередньою змовою з директором ДП «Державний будівельний комбінат» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , директором ТОВ «Ніка» ЛТД ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та іншими невстановленими особами, здійснюють дії, спрямовані на фактичну передачу в користування ТОВ «НІКА» ЛТД для будівництва житлового комплексу, всупереч положенням законодавства України, земельної ділянки кадастровий номер :90:144:0009, площею 8,1131 га, за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, що є власністю держави в особі Київської міської державної адміністрації і перебуває в постійному користуванні ДП «Державний будівельний комбінат» та на якій фактично знаходиться виробнича база вказаного комбінату, що використовується для забезпечення діяльності Верховної Ради України.

Однак, за відсутності офіційного погодження Уповноваженого органу управління та рішення Верховної Ради України, службові особи ДП «Державний будівельний комбінат», за попередньою змовою із, на той час Першим заступником керівника Апарату - керуючим справами Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_6 , службовими особами ТОВ «Ніка» ЛТД та іншими невстановленими особами, за допомогою Товарної біржи «Український центр біржової торгівлі», , створюючи видимість конкуренції, провели публічний інвестиційний аукціон з визначення переможця для укладання договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, кадастровий номер :90:144:0009, на якому перемогу здобуло ТОВ «Ніка» ЛТД.

Водночас встановлено, що фактично аукціон був проведений у дуже короткі строки, зокрема, оголошений 10.12.2020, прийом заявок на участь стартував о 13 год 00 хв 10.12.2020, а закінчився о 15 год 50 хв 11.12.2020. Сам аукціон проходив 11.12.2020 з 16 год 00 хв до 17 год 00 хв.

Відповідно до оголошення про проведення інвестиційного аукціону початкова (мінімальна) частка паю у грошовому виражені становила 281 192 000,00 грн та складалась з ринкової вартості внеску замовника аукціону в інвестиційний договір у вигляді права постійного користування земельною ділянкою за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, кадастровий номер :90:144:0009, площею 8,1131 га у розмірі 182 617 000,00 грн та 98 575 000,00 грн справедливої вартості земельних поліпшень (будівель, споруд та передавальних пристроїв).

В подальшому, незважаючи на відсутність погодження істотних умов інвестиційного договору Уповноваженим органом управління та відсутність рішення Верховної Ради України, посадові особи ДП «Державний будівельний комбінат» та ТОВ «Ніка» ЛТД, всупереч діючим положенням законодавства, уклали інвестиційний договір № 126 від 21.12.2020, де розмір частки паю державного підприємства визначено у вигляді права власності на 12 801,03 кв. м житлових приміщень в об`єкті будівництва, що є еквівалентом 300 875 440,00 грн. Показники загальної проектної площі житлових приміщень визначено в орієнтовному розмірі 175 618 кв. м.

Водночас, з відкритих джерел інформації відомо, що лише вартість земельної ділянки без земельних поліпшень може складати понад 500 млн грн.

Зважаючи на викладене, для визначення розміру пайової участі ДП «Державний будівельний комбінат» в інвестиційному договорі № 126 від 21.12.2020 необхідно було використовувати опосередковану вартість спорудження житла в м. Києві, що була затверджена Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 16.12.2020 № 311 на дату укладення договору, тобто 15 465,00 грн, а не 23 504,00 грн.

Внаслідок застосування останньої частка паю державного підприємства в інвестиційному договорі в натуральному виражені можливо занижена приблизно на 34% (100% - 66% (15 465/23 504), тобто при умовній вартості інвестиційного внеску підприємства в розмірі 300 875 440,00 грн його частку при перерахунку в кількість квадратних метрів житла можливо занижено на 102 297 649,60 грн (300 875 440,00 х 0,34).

Крім того, внаслідок укладення договору № 126 від 21.12.2020 будуть знищені шляхом знесення об`єкти нерухомого майна державної власності за адресою: вул. Клеманська, 6-8, м. Київ, які використовуються для забезпечення діяльності Верховної Ради України.

Також Верховною Радою України буде втрачено право на земельну ділянку за адресою: вул. Клеманська, 6-8, м. Київ, яка використовується для обслуговування об`єктів нерухомого майна державної власності. Вказане право перейде до власників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках, які будуть побудовані на ділянці внаслідок виконання договору № 126 від 21.12.2020. Відповідними власниками будуть ТОВ «Ніка» ЛТД або треті особи, яким ТОВ «Ніка» ЛТД згідно з умовами договору будуть передані майнові права на нерухоме майно в новозбудованих житлових приміщеннях.

Враховуючи правові наслідки, які передбачає договір № 126 від 21.12.2020, а саме розпорядження (відчуження) і передача державного майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України, за ст. 2 Закону України «Про правовий режим майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України» рішення про відповідне розпорядження майном мала прийняти Верховна Рада України. Проте, Верховна Рада України відповідне рішення не приймала.

Таким чином, встановлено, що у разі виконання умов вищевказаного інвестиційного договору № 126 від 21.12.2020, укладеного із порушенням норм діючого законодавства України, внаслідок можливого зловживання службовими особами Управління справами Апарату Верховної Ради України, ДП «Державний будівельний комбінат», ТОВ «Ніка» ЛТД та іншими невстановленими особами своїм службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самих себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, може бути завдано тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам держави.

В ході досудового розслідування отримано інформацію, яка може свідчити про вчинення службовими особами Управління справами Апарату Верховної Ради України, за попередньою змовою зі службовими особами ДП «Державний будівельний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Інвест» (далі - ТОВ «Комфорт Буд Інвест») та іншими невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, за наступних обставин.

Окрім того, за слідчою версією, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з директором ДП «Державний будівельний комбінат» ОСОБА_7 , директором ТОВ «Комфорт Буд Інвест» ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами здійснюють дії, спрямовані на фактичну передачу в користування ТОВ «Комфорт Буд Інвест» для будівництва багатофункціонального комплексу із апартаментами та громадськими приміщеннями, всупереч положенням законодавства України, земельної ділянки кадастровий номер :76:036:0007, площею 0,192 га, за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 12-б, що є власністю держави в особі Київської міської державної адміністрації і перебуває в постійному користуванні ДП «Державний будівельний комбінат» та, на якій фактично знаходиться адміністративна будівля вказаного комбінату і яка, відповідно, використовується для забезпечення діяльності Верховної Ради України.

Так, всупереч вище зазначеним положенням законодавства за відсутності офіційного погодження Уповноваженого органу управління та рішення Верховної Ради України службові особи ДП «Державний будівельний комбінат» за попередньою змовою із, на той час Першим заступником керівника Апарату - керуючим справами Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_6 , службовими особами ТОВ «Комфорт Буд Інвест» та іншими невстановленими особами, за допомогою Товарної біржи «Український центр біржової торгівлі», , створюючи видимість конкуренції, провели публічний інвестиційний аукціон з визначення переможця для укладання договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, кадастровий номер :90:144:0009, на якому перемогу здобуло ТОВ «Комфорт Буд Інвест».

Водночас, встановлено, що фактично аукціон був проведений у дуже короткі строки, зокрема, оголошений 29.12.2020, прийом заявок на участь стартував о 18 год 00 хв 29.12.2020, а закінчився о 14 год 50 хв 30.12.2020. Сам аукціон проходив 30.12.2020 з 15 год 00 хв до 16 год 00 хв.

Відповідно до оголошення про проведення інвестиційного аукціону початкова (мінімальна) частка паю у грошовому виражені становила 147 634 737,00 грн та складалась з ринкової вартості внеску замовника аукціону в інвестиційний договір у вигляді права постійного користування земельною ділянкою за адерсою: м. Київ, вул. Шовковична, 12-б, кадастровий номер :76:036:0007, площею 0,192 га, у розмірі 123 052 737,00 грн та 24 582 000,00 грн справедливої вартості земельних поліпшень (будівель, споруд).

В подальшому, незважаючи на відсутність погодження істотних умов інвестиційного договору Уповноваженим органом управління та відсутність рішення Верховної Ради України, посадові особи ДП «Державний будівельний комбінат» та ТОВ «Комфорт Буд Інвест», всупереч діючим положенням законодавства, уклади інвестиційний договір № 134 від 31.12.2020, де розмір частки паю державного підприємства визначено у вигляді права власності на 1 117,2 кв. м апартаментів в об`єкті будівництва, як еквівалент 172 732 636,00 грн. Показники загальної проектної площі об`єкта будівництва орієнтовно визначено в розмірі 18 500 кв. м.

Водночас, за інформацією з відкритих джерел інформації лише вартість земельної ділянки без земельних поліпшень може бути оцінена значно дорожче.

Зважаючи на викладене, для визначення розміру пайової участі ДП «Державний будівельний комбінат» в інвестиційному договорі № 126 від 21.12.2020 необхідно було використовувати опосередковану вартість спорудження житла в м. Києві, що була затверджена Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 16.12.2020 № 311 на дату укладення договору, тобто 15 465,00 грн, а не 154 637,00 грн.

Внаслідок застосування останньої частка паю державного підприємства в інвестиційному договорі в натуральному виражені можливо занижена приблизно на 90% (100% - 10% (15 465/154 637) від того розміру, який згідно з нормами діючого законодавства мало би отримати державне підприємство, тобто при умовній вартості інвестиційного внеску підприємства в розмірі 172 732 636,00 грн його частку при перерахунку в кількість квадратних метрів апартаментів можливо занижено на 155 459 372,40 грн (172 732 636,00 х 0,90).

Беручи до уваги вищевикладене та положення ст. 42 Земельного кодексу України, внаслідок укладення договору № 134 від 31.12.2020 будуть знищені шляхом знесення об`єкти нерухомого майна державної власності за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 12-б, які використовуються для забезпечення діяльності Верховної Ради України.

Також Верховною Радою України буде втрачено право на земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 12-б, яка використовується для обслуговування об`єктів нерухомого майна державної власності. Вказане право перейде до власників апартаментів та інших нежитлових приміщень у будинку, який буде побудований на ділянці внаслідок виконання договору № 134 від 21.12.2020. Відповідними власниками будуть ТОВ «Комфорт Буд Інвест» або треті особи, яким вказаним товариством згідно з умовами договору будуть передані майнові права на нерухоме майно в новозбудованому приміщенні.

Враховуючи правові наслідки, які передбачає договір № 134 від 21.12.2020, а саме розпорядження (відчуження) і передача державного майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України, за ст. 2 Закону України «Про правовий режим майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України» рішення про відповідне розпорядження майном мала прийняти Верховна Рада України. Проте Верховна Рада України відповідне рішення не приймала.

Таким чином, встановлено, що у разі виконання умов вищевказаного інвестиційного договору № 134 від 31.12.2020, укладеного із порушенням норм діючого законодавства України, внаслідок можливого зловживання службовими особами Управління справами Апарату Верховної Ради України, ДП «Державний будівельний комбінат», ТОВ «Комфорт Буд Інвест» та іншими невстановленими особами своїм службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самих себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, може бути завдано тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам держави.

Окрім вищезазначеного, в ході досудового розслідування отримано відомості про те, що ОСОБА_7 , виконуючи з 13.12.2019 по 04.03.2020 обов`язки директора ДП «Державний будівельний комбінат», своїми наказами від 18.12.2019 № 258, № 259, № 260 призначив на громадських засадах на посаду радника з питань фінансово-економічної безпеки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (з 17.07.2020 по даний час займає посаду головного інженера), на посаду радника з питань економіки та виробництва ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (02.11.2020 офіційно звільнений з підприємства), та на посаду радника з питань виконання зобов`язань ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (з 14.12.2020 офіційно звільнений з підприємства).

В подальшому, вказаними особами було підготовлено План заходів по виводу ДП «Державний будівельний комбінат» із кризового стану у 2020 році, який 13.02.2020 затверджено самим ОСОБА_7 та погоджено 21.02.2020 у Першого заступника Керівника Апарату Верховної Ради України - керуючого справами ОСОБА_13 . Останнім пунктом вказаного плану було передбачено розробку Стратегічного плану розвитку підприємства.

Ознайомившись із фінансово-господарським станом підприємства та дізнавшись, що на праві постійного користування у ДП «Державний будівельний комбінат» перебувають земельна ділянка кадастровий номер :90:144:0009, площею 8,1131 га, за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, і земельна ділянка кадастровий номер :76:036:0007, площею 0,192 га, за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 12-б, які належать державі в особі Київської міської державної адміністрації, а також те, що Рішенням Київської міської ради від 06.07.2017 № 691/2853 затверджено детальний план територій в районі Дніпровської набережної, вулиці Здолбунівської, проспекту Петра Григоренка в Дарницькому районі м. Києва, відповідно до якого функціональне призначення земельної ділянки по вул. Клеманська, 6-8, в м. Києві визначено як територію багатоквартирної забудови, вищевказані особи вирішили передати зазначені земельні ділянки під забудову приватним інвесторам на вигідних для них умовах та отримати для себе неправомірну вигоду, шляхом зловживання своїм службовим становище, діючи всупереч інтересам державного підприємства.

Надалі, 04.03.2020 Розпорядженням по Управлінню справами Апарату Верховної Ради України № 15/1-07 ОСОБА_7 призначено на посаду директора ДП «Державний будівельний комбінат».

За попередніми даними досудового розслідування, приблизно на початку 2020 року ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 було досягнуто домовленостей із службовими особами ТОВ «Ніка» ЛТД, зокрема, директором ОСОБА_8 та службовими особами ТОВ «Комфорт Буд Інвест», зокрема, директором ОСОБА_9 , про здійснення майбутньої забудови вказаними товариствами земельних ділянок відповідно по вул. Клеманська, 6-8, та вул. Шовковична, 12-б, у м. Києві на прийнятних для всіх задіяних осіб умовах, що полягали в отримання вказаними особами неправомірної вигоди всупереч інтересам державного підприємства.

З метою реалізації свого задуму, вищевказаними службовими особами ДП «Державний будівельний комбінат», керуючись інтересами ТОВ «Ніка» ЛТД було замовлено у ТОВ «Перфект Проджект», виготовлення містобудівного розрахунку параметрів будівництва з техніко-економічними показниками на реконструкцію виробничої території під житлову забудову з будівництвом комплексу житлових будинків та об`єктів громадського призначення по вул. Клеманська, 6-8 в Дніпровському районі м. Києва. Згідно із цим розрахунком на земельній ділянці пропонувалося розмістити житловий комплекс з 25-поверхових будинків, з громадськими приміщеннями, окремим наземним паркінгом та торгово-офісним центром, у якому загальна площа житлових будинків складатиме до 250 000 кв. м, а загальна площа комплексу - до 320 000 кв. м.

Крім цього, з урахуванням інтересів ТОВ «Комфорт Буд Інвест» було замовлено у ФОП ОСОБА_15 містобудівний розрахунок на реконструкцію адміністративних будинків і господарських приміщень під багатоквартирний комплекс по вул. Шовковична, 12-б, у Печерському районі м. Києва . Згідно із цим розрахунком на даній земельній ділянці передбачалося побудувати комплекс загальною площею 18 500 кв. м, із 117 апартаментами загальною площею 11 200 кв. м, підземним паркінгом площею 1 800 кв. м та приміщеннями громадського призначення площею 2800 кв. м.

На підставі вищевказаних розрахунків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 було підготовлено Стратегічний план розвитку ДП «Державний будівельний комбінат».

У вказаному Стратегічному плані розвитку прямо зазначалося, що у зв`язку із прийняттям Київською міською радою рішення № 691/2853 від 06.07.2017 щодо оновлення містобудівної документації, яким на земельній ділянці по вул. Клеманська, 6-8, у м. Києві сплановано будівництво парку відпочинку та об`єктів соціальної інфраструктури для потреб мешканців сусідніх житлових комплектів, необхідно якнайшвидше реалізувати план її забудови підприємством, поки ділянку не вилучили для потреб міста.

В подальшому 14.08.2020 за сприяння ОСОБА_6 та за безпосередньої участі ОСОБА_7 і ОСОБА_10 на засіданні балансової комісії Управління справами Апарату Верховної Ради України було розглянуто Стратегічний план розвитку ДП «Державний будівельний комбінат» на 2020 - 2025 роки. Під час засідання на недоліки запропонованого плану було вказано заступником керуючого справами - керівником відділу бухгалтерського обліку, фінансів та планування ОСОБА_16 і заступником керуючого справами ОСОБА_17 .

Однак, після безпосереднього втручання у процес обговорення ОСОБА_6 , який прямо зазначив, що хоча ідеальною для державного підприємства є «змішана модель» подальшої діяльності, але на неї не погоджуються інвестори, під впливом останнього членами комісії було визнано вказаний план обґрунтованим і рекомендовано його затвердити.

Отримавши Розпорядження по Управлінню справами Апарату Верховної Ради України № 15/1 65 від 14.08.2020 про затвердження Стратегічного плану розвитку, та заручившись дієвою підтримкою ОСОБА_6 , якого з 04.09.2020 було призначено на посаду Першого заступника Керівника Апарату Верховної Ради України - керуючого справами, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Ніка» ЛТД і ТОВ «Комфорт Буд Івест», організували проведення у жовтні 2020 року оцінок ринкової вартості внесків в інвестиційні договори у вигляді права постійного користування земельними ділянками за адресами: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, та м. Київ, вул. Шовковична, 12-б, а також проведення оцінки вартості земельних поліпшень (будівель, споруд), які знаходяться на вищевказаних ділянках.

Зокрема, для проведення оцінок вартості земельних поліпшень на вказаних ділянках та отримання звітів із заниженням вартості відповідних будівель та споруд ОСОБА_11 було залучено Приватне підприємство «Бюро ОСОБА_18», засновником якого є ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , із яким ОСОБА_11 разом були помічниками-консультантами на громадських засадах народного депутата України V-го скликання ОСОБА_19 .

Крім цього, використовуючи зв`язки ОСОБА_18 в середовищі приватних оцінювачів, ОСОБА_11 за сприяння інших учасників групи, було організовано проведення оцінок ринкової вартості внесків в інвестиційні договори у вигляді права постійного користування земельними ділянками за адресами: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, та м. Київ, вул. Шовковична, 12-б, Приватним підприємством «ТА-Експерт-Сервіс», та отримано звіти, у яких дійсну вартість земельних ділянок умисно занижено.

Пізніше у листопаді - грудні 2020 року для створення враження про достовірність і правильність проведених оцінок вартості земельних ділянок та земельних поліпшень, ОСОБА_11 за сприяння ОСОБА_18 було організовано проведення громадською організацією «Українське товариство оцінювачів» рецензій на вищевказані звіти про оцінки. За результатами рецензій усіх цих звітів зроблено один і той же висновок, що нібито звіти у цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки, але мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінок.

Приблизно у вересні - жовтні 2020 року, заручившись до цього підтримкою ОСОБА_6 , до реалізації злочинного задуму ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 було залучено заступника директора ДП «Державний будівельний комбінат» з комерційних питань та підприємництва (з 12.11.2020 перший заступник директора) ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_6 . Зокрема, ОСОБА_20 у кінці вересня - на початку жовтня 2020 року було організовано та проведено в ДП «Державний будівельний комбінат» тимчасовою комісією, під його головуванням, відібрання цінових пропозицій від суб`єктів господарювання, що здійснюють професійну оцінку майна та/або майнових прав, таким чином, щоб за результатами відбору укласти договори на проведення оцінок земельних ділянок і земельних поліпшень суб`єктами, що заздалегідь були підшукані ОСОБА_11 та ОСОБА_18 .

Окрім цього, ОСОБА_20 у листопаді 2020 року було організовано та проведено в ДП «Державний будівельний комбінат» тимчасовою комісією, під його головуванням, відібрання цінових пропозицій від суб`єктів господарювання, що проводять конкурси, аукціони та біржові торги, таким чином, щоб за результатами відбору укласти, із заздалегідь визначеною товарною біржою, договори про надання послуг з організації та проведення відкритих (публічних) інвестиційних аукціонів з визначення переможців для укладення договорів пайової участі (інвестиційних договорів) щодо забудови земельних ділянок по вул. Клеманській, 6-8, і по вул. Шовковичній, 12-б, у м. Києві.

Саме вказані дії ОСОБА_20 та підготовлені ним доповідні записки і звіти про результати роботи комісій дали змогу офіційно укласти спочатку із суб`єктами оцінювання, а в подальшому із заздалегідь підшуканою іншими учасниками групи осіб Товарною біржою «Український центр біржової торгівлі» договори на проведення інвестиційних аукціонів.

Шляхом проведення цією товарною біржою формальних інвестиційних аукціонів 11.12.2020 та 30.12.2020 було створено юридичні підстави для укладення ДП «Державний будівельний комбінат» із наперед визначеними суб`єктами господарювання, а саме, ТОВ «Ніка» ЛТД і ТОВ «Комфорт Буд Інвест», інвестиційних договорів № 126 від 21.12.2020 і № 134 від 31.12.2020 відповідно.

Окрім цього, зважаючи на стислі строки проведення вищевказаних інвестиційних аукціонів, для створення вигляду конкуренції, службовими особами ТОВ «Ніка» ЛТД і ТОВ «Комфорт Буд Інвест» до участі у цих аукціонах було залучено як учасників ТОВ «Альтіс-Констракшн», та Приватну проектно-пошуково-виробничу фірму «М-ЕКО», (далі - ППВФ «М-ЕКО»).

Поряд з цим, як вбачається із матеріалів досудового розслідування, враховуючи те, що істотні умови інвестиційних договорів, які очевидно є невигідними для ДП «Державний будівельний комбінат», службові особи державного підприємства умисно не погоджували із Уповноваженим органом управління та те, що дозвіл на розпорядження (відчуження) і передачу державного майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України, останньою не надавався службовими особами ТОВ «Ніка» ЛТД і ТОВ «Комфорт Буд Інвест», було заплановано використати ТОВ «Альтіс-Констракшн» і ППВФ «М-ЕКО» для того, щоб звернутися до Господарського суду міста Києва із недостатньо обґрунтованими позовами щодо оскарження результатів аукціонів. Відмова в задоволені позовних вимог ТОВ «Альтіс-Констракшн» і ППВФ «М-ЕКО» дала б юридичні підстави для службових осіб ДП «Державний будівельний комбінат» та ТОВ «Ніка» ЛТД і ТОВ «Комфорт Буд Інвест» реалізувати свій задум та уникнути можливої кримінальної відповідальності за заподіяння тяжких матеріальних наслідків для держави.

Так, 13.04.2021 Господарським судом міста Києва було відкрито провадження у справі № 910/5651/21 за позовом ТОВ «Альтіс-Констракшн» до ДП «Державний будівельний комбінат» та ТОВ «Ніка» ЛТД про визнання протоколу № 1 проведення аукціону від 11.12.2020 та договору № 126 від 21.12.2020 недійсними.

25.05.2021 Господарським судом міста Києва було відкрито провадження у справі № 910/7527/21 за позовом ППВФ «М-ЕКО» до ДП «Державний будівельний комбінат» та ТОВ «Комфорт Буд Інвест» про визнання протоколу проведення аукціону від 30.12.2020 та договору № 134 від 31.12.2020 недійсними.

З метою забезпечення реалізації протиправного задуму вищевказаної групи осіб ОСОБА_6 спільно із його довіреною особою, на даний час Першим заступником керівника Управління справами, ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , через керівника відділу юридичного забезпечення Управління справами - ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та його заступника - ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , організовано пасивну участь Управління справами у судових процесах за вищевказаними позовами та сприяння підконтрольним ТОВ «Ніка» ЛТД і ТОВ «Комфорт Буд Інвест» особам у легітимізації результатів аукціонів та укладення інвестиційних договорів № 126 від 21.12.2020 і № 134 від 31.12.2020.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що до можливої протиправної діяльності ОСОБА_11 , який після звільнення 02.11.2020 з посади радника продовжує приймати участь у реалізації злочинного задуму, та ОСОБА_10 , за сприяння ОСОБА_6 та ОСОБА_21 , залучено ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , яку з 11.12.2020 прийнято на посаду заступника головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності ДП «Державний будівельний комбінат», та ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , якого всередині 2021 року призначено на посаду ще одним першим заступником директора державного підприємства.

За даними досудового розслідування ОСОБА_24 , як член комісії зі списання майна, спільно із ОСОБА_10 , як заступником голови комісії, ОСОБА_25 , який має досвід роботи у сфері виконання будівельних та ремонтних робіт, та ОСОБА_20 , як головою комісії зі списання майна, займаються підготовкою документів, зокрема, акту інвентаризації, актів технічного стану, дефектних актів та техніко-економічного обґрунтування про те, що нібито всі будівлі і споруди, що розташовані на земельних ділянках по вул. Клеманська, 6-8, і по вул. Шовковична, 12-б , втратили своє функціональне призначення, а інженерні мережі (водопровід, тепломережі, автодорога тощо) знаходяться у незадовільному стані або потребують повної заміни апаратури та складових частин. На підставі цього, комісією зі списання майна може бути прийнято висновки, що в рамках виконання стратегічного плану підприємства, беручи до уваги, що будівлі, споруди, інженерні мережі підпадають на пляму забудови, то вони підлягають демонтажу з оприбуткуванням придатних до використання матеріалів, металевого брухту.

Таким чином, дії вказаних осіб направленні на створення умов для знесення будівель і споруд, розташованих на вищевказаних земельних ділянках, та початку забудови останніх всупереч діючим нормам законодавства України, зокрема, Закону України «Про правовий режим майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України».

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_18 , який є бенефіціарним власником ПП «Бюро ОСОБА_18» та який сприяв посадовим особам у проведені визначених оцінок вартості земельної ділянки та майна Державного підприємства «Державний будівельний комбінат» зареєстрований та проживає в квартирі за адерсою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи вищевказане, у ході досудового розслідування виникла необхідність у проведені обшуку вказаної квартири, з метою відшукання речей та/або документів, які містять відомості щодо вищевказаних обставин можливого вчинення кримінальних правопорушень.

02.12.2021 детективами НАБУ на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 26.11.2021 у справі № 991/8019/21 (провадження 1-кс/991/8136/21), у період з 08 год 19 хв. до 10 год 07 хв., проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_18 .

В ході обшуку пасинок ОСОБА_18 ОСОБА_26 добровільно видав мобільний телефон Huawei з IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_18 . Під час огляду телефону встновлено, що на телефоні міститься застосунок WhatsApp в якому виявлено переписку з ОСОБА_11 , яка має значення для справи.

Водночас варто зазначити, що переписка з ОСОБА_11 , яка була оглянута під час обшуку могла бути не повною, оскільки поведінка ОСОБА_11 під час обшуку його автомобіля була спрямовання на приховування інформації в його телефоні. Тому, листування між ОСОБА_11 та ОСОБА_18 може бути частково видалене.

Враховуючи вищевказане, а саме з метою подальшого криміналістичного та експертного дослідження (у тому числі відновлення видалених даних) мобільний телефон Huawei з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 був вилучений.

Незважаючи на відсутність можливості провести повний огляд цього пристрою на момент звернення із даним клопотанням, в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що відповідний носій інформації містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки вказаний електронний пристрій був вилучений у ОСОБА_18 , який можливо сприяв у протиправних діях вказаної вище групи осіб. Також виявлені відомості свідчать, що цей пристрій використовувався для спілкування та обміну інформацією між ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , а також можливо й іншими особами, які можуть бути причетними до вчинення вищевказаних злочинів. У зв`язку з цим наявні достатні підстави вважати, що на вищевказаному мобільному телефоні міститься видалена інформація щодо обставин можливого вчинення описаних вище злочинних дій. Такі відомості можуть бути відновлені та відкриті із застосуванням криміналістичних та експертних методів і, відповідно, можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевказане, постановою старшого детектива НАБУ зазначене вище майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту вказаного майна є забезпечення збереження речових доказів.

Необхідність арешту вказаного вище майна обґрунтовується запобіганням можливості його знищення, приховування, передачі чи відчуження на користь інших осіб.

У клопотанні детектив прохав розглядати справу у закритому судовому засіданні з метою унеможливлення розголошення відомостей, що становлять таємницю досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.

Втім, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що розгляд поданого клопотання необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, оскільки не вбачаю підстав вважати, що інформація, яка міститься в тексті даного клопотання, у матеріалах, доданих до вказаного клопотання, є таємницею досудового розслідування, розголошення якої, в тому числі шляхом розміщення у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень України може привести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

В судовому засіданні детектив НАБУ ОСОБА_4 клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених у клопотанні підстав.

Представник власника майна ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна, мотивуючи тим, що в силу вимог ст. 642 КПК України, із клопотанням про арешт майна повинен був звертатися прокурор. Крім того, представник вважає, що вилучений у ОСОБА_18 мобільний телефон не відповідає критеріям речового доказу, тому у задоволенні клопотання детектива про арешт майна необхідно відмовити.

Дослідивши надані матеріали досудового розслідування, вважаю, що клопотання є обґрунтованим з наступних підстав.

У відповідності до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) від 17.12.2021 у кримінальному провадженні № 0000277 від 25.05.2021, службові особи, посади яких відносяться до категорії «А» державної служби, за попередньою змовою зі службовими особами Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України», службовими особами приватного суб`єкта господарської діяльності та іншими невстановленими особами, вчинили закінчений замах на зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службового становища всупереч інтересам служби, за попередньою змовою групою осіб, що може спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам державного підприємства (а.с. 23).

26.11.2021 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі № 991/8019/21 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 190).

Згідно протоколу обшуку від 02.12.2021 групою детективів НАБУ на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді проведений обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Huawei з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 (а.с. 196).

03.12.2021 детективом НАБУ винесено постанову про визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000277 від 25.05.2021 (а.с. 199).

Постановою детектива НАБУ від 03.12.2021 призначено комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону Huawei з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 (а.с. 216).

Описані у клопотанні обставини кримінального правопорушення у сукупності з наданими детективом матеріалами кримінального провадження, зокрема: витягом з ЄРДР від 17.12.2021 (а.с. 23), копією доповідної записки (а.с. 25), копією ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.11.2021 (а.с. 190), копією протоколу обшуку від 02.12.2021 (а.с. 196), копією постанови детектива НАБУ від 03.12.2021 (а.с. 199), копією постанови детектива НАБУ від 03.12.2021 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження, формує у слідчого судді внутрішнє переконання про те, що за описаних обставин, могли бути вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Отже, детектив довів достатність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. При чому на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність складу злочину, винуватість осіб та ступінь їх вини. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей визначає, що кримінальне правопорушення могло бути вчинено за описаних детективом обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

На підставі ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Постановою детектива НАБУ від 03.12.2021 призначено комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону Huawei з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з метою виявлення в ньому інформації, яка має доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку допускається, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, а тому слідчий суддя має дослідити природу тимчасово вилученого мобільного телефону Samsung Galaxy A22 на предмет відповідності критеріям речового доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку накладання арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час огляду мобільного телефону Huawei з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 встановлено, що на телефоні міститься застосунок WhatsApp в якому виявлено переписку з ОСОБА_11 , яка має значення для справи. Вказана обставина, крім іншого, підтверджується протоколом огляду від 20.12.2021.

Водночас враховуючи викладені у клопотанні обставини, слідчий суддя погоджується з детективом, що переписка з ОСОБА_11 , яка була оглянута під час обшуку могла бути не повною, оскільки поведінка ОСОБА_11 під час обшуку його автомобіля була спрямовання на приховування інформації в його телефоні. Тому, листування між ОСОБА_11 та ОСОБА_18 може бути частково видалено.

Постановою детектива НАБУ від 03.12.2021 вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом.

Постановою детектива НАБУ від 03.12.2021 призначено комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону Huawei з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з метою виявлення в ньому інформації, яка має доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевказаного, доходжу висновку про наявність в мобільному телефоні Huawei з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 інформації, що має значення для цього провадження.

У зв`язку з цим, доводи представника власника майна ОСОБА_3 про невідповідність вилученого мобільного телефона критеріям речового доказу на увагу не заслуговують.

В ч. 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Відповідно до зазначеної норми завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ризиками, для запобігання яких необхідне накладення арешту, є можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати такого майна власником ОСОБА_18 . Однак, з накладенням арешту втрачається така можливість, а тому може бути виконане завдання арешту майна, а саме запобігання можливості його приховування.

З огляду на положення ст. 170, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, крім обставин, зазначених у ст. 131 КПК України, повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) мету арешту майна;

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

4) наслідки арешту майна для третіх осіб;

5) розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Правовою підставою арешту майна є відповідні положення ст. 170 КПК України.

Крім того, враховуючи той факт, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК України), а досудове розслідування на даний момент триває, такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт, є доцільним та обґрунтованим на цій стадії кримінального провадження.

Досліджені під час судового засідання матеріали дають підстави вважати, що мета арешту - збереження речових доказів, може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Окремо слід зазначити, що жодних негативних наслідків арешту майна ОСОБА_18 для третіх осіб не вбачається.

Щодо дотримання детективом строків подачі клопотання про його арешт до слідчого судді у 48 годин з моменту вилучення майна, слідчий суддя зазначає наступне.

Абзац 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлює, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч. 2 ст. 115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти (ст. 116 КПК України).

Згідно відомостей Укр Пошти, встановлено, що клопотання про арешт майна було здано на відділення 04.12.2021, в той час як обшук було закінчено 02.12.2021.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2021 повернуто клопотання про арешт майна прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Вказану ухвалу отримано уповноваженою особою 13.12.2021. Після усунення недоліків, клопотання про арешт майна здано на відділення Укр Пошти 16.12.2021.

За описаних обставин, слід дійти висновку, що детектив звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у строк визначені процесуальним законом.

Слідчий суддя відхиляє доводи представника власника майна ОСОБА_3 про те, що виключно прокурор, в силу приписів ст. 642 КПК України, повинен був звертатись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Вказана правова норма не врегульовує порядок звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Коло осіб, які мають право звернутись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна окреслено в ч. 1 ст. 171 КПК України, до таких осіб входять, зокрема, прокурор та слідчий за погодженням з прокурором.

В даному випадку, до слідчого судді з клопотанням про арешт майна звернувся детектив НАБУ ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором САП ОСОБА_5 , що узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 171 КПК України.

Інші заперечення представника власника майна ОСОБА_3 не спростовують доводи детектива та на увагу не заслуговують.

Викладене свідчить про можливість і доцільність арешту майна ОСОБА_18 в цьому кримінальному провадженні з точки зору наявності передбачених законом підстав. А тому клопотання детектива слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000277 від 25.05.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 02.12.2021 за результатами обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на мобільний телефон марки Huawei з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Арешт накласти шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1