Справа № 404/5121/17
Номер провадження 1-кп/404/176/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький кримінальне провадження № 0002121 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, маючого вищу освіту, українця, громадянина України, офіційно не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, 2017 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, учасника антитерористичної операції на Сході України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, одруженого, учасника АТО, учасника УБД, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Веселівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з середньою освітою, пенсіонера, інваліда 3 групи, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Мешканці м. Кропивницький ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений час, за невстановлених обставин, маючи умисел на незаконне придбання та носіння боєприпасів, а також на незаконне поводження зі зброєю в порушення вимог п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України №2471-XII від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно якого боєприпаси та зброя віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян на території України, ОСОБА_6 почав носити незаконно перероблений мисливський самозарядний карабін "МКМ-072С6", калібру 7,62x39 мм, серії НОМЕР_1 , зареєстрований на його ім`я мисливську зброю без передбаченого законом дозволу до моменту виявлення та вилучення 21 лютого 2017 року, а ОСОБА_7 почав носити незаконно перероблену багатозарядну помпову рушницю «Еscort», 12-го калібру, виготовлена промисловим способом, виробництва фірми «НАТSАN», зареєстрованої на його ім`я мисливську зброю без передбаченого законом дозволу до моменту виявлення та вилучення 21 лютого 2017 року.

Так, 21 лютого 2017 року, з 10 год. 20 хв. до 12 год. 05 хв., під час огляду місця події, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2017 року, а саме автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на ділянці місцевості по провулку Об`їзному, а саме біля моста, що пролягає між вулицями Полтавська та Короленко в м. Кропивницькому, в салоні якого на час зупинки знаходився ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на задньому сидінні виявлено чохол чорного кольору, в якому знаходився мисливський самозарядний карабін "МКМ-072С6", калібру 7,62x39 мм, серії НОМЕР_1 , промислового виготовлення, виробництва України ("ПАТ Завод «Маяк»», м. Київ), який належить ОСОБА_6 , та в магазині якого виявлено та вилучено 30 предметів схожих на патрони, які згідно висновку судово-балістичної експертизи від 27.03.2017 № 94 є боєприпасами, 29 патронів - бойовими патронами центрального бою, калібру 7,62x39 мм, зі звичайними кулями, промислового виготовлення, зразка 1943 року, до карабінів «СКС», автоматів «АК, АКМ, АКМС та ін.», та 1 патрон замкненого типу «СП-3», калібру 7,62x35 мм, зразка 1965-1966 рр., які використовуються для безшумної стрільби з двоствольного спеціального малогабаритного пістолета МПС «Гроза» та ножа розвідника стріляючого НРС.

Крім того, у чохлі було виявлено 8 патронів. Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи від 23.03.2017 № 89 предмет, схожий карабін, вилучений 21.02.2017року з автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , в ході ОМП за адресою: м. Кропивницький, міст між вулицями Полтавська та Короленка, являється нарізною вогнепальною зброєю, мисливським самозарядним карабіном «МКМ-072Сб», калібру 7,62x39 мм, серії НОМЕР_1 , промислового виготовлення, виробництва України ("ПАТ Завод «Маяк»», м. Київ). Крім того магазин коробчастий, складається з корпусу, кришки корпуса, подавача та пружини подавача. В основі пружини подавача знаходиться вкладиш з відламаним обмежувачем вмістимості магазина. Згідно вимогами, що пред`являються підприємству - виробнику при переробці бойової нарізної зброї в мисливську нарізну, конструкція карабіна «МКМ-072Сб», калібру 7,62x39 мм, який випускається в Україні, на ряду з іншими магазин має обмежувач кількості патронів, що не дозволяє спорядження більше ніж десять патронів.

Один предмет, схожий на патрон з маркуванням "539 88" боєприпасом не являється, а є холостим автоматним патроном центрального запалення, калібру 7,62x39 мм, промислового виготовлення, зразка 1943 року, до карабінів "СКС", автоматів "АК, АКМ, АКМС" та ін. Сім предметів, схожих на патрони з маркуванням "711 88" та "711 90" являються боєприпасами, бойовими патронами центрального запалення, калібру 7,62x39 мм, зі звичайними кулями, промислового виготовлення, зразка 1943 року, до карабінів "СКС", автоматів "АК, АКМ, АКМС" та ін. Вісім патронів придатні для стрільби з наданого карабіну «МКМ-072С6», калібру 7,62x39мм.». Вказані предмети ОСОБА_6 носив без передбаченого законом дозволу.

Також, на задньому сидінні зазначеного автомобілю було виявлено чохол чорного кольору, в якому знаходилась гладкоствольна вогнепальна зброя: багатозарядна помпова рушниця «Еscort», 12-го калібру, виготовлена промисловим способом, виробництва фірми «НАТSАN», яка належить ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-балістичної експертизи від 28.03.2017 № 90 в наданому на дослідження вигляді до категорії мисливських (спортивних) гладкоствольних рушниць вилучена зброя не відноситься, у зв`язку з наявністю в неї пістолетної рукоятки та відсутністю приклада.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав повністю та дав суду показання, що кримінального правопорушення не вчиняв і до вчинення цього злочину непричетний; вважає, що дії органу досудового розслідування носять щодо нього провокаційний характер, спрямований на те, щоб його скомпрометувати, мисливським самозарядним карабіном «МКМ-072Сб», калібру 7,62x39 мм, серії НОМЕР_1 придбав в мисливському магазині та має відповідний дозвіл, просить виправдати.

Аналогічні покази показам ОСОБА_6 надав ОСОБА_7 крім того додав, що переобладнанням багатозарядної помпової рушниці «Еscort» не проводив, пістолетну рукоятку придбав в мисливському магазині, а відсутність приклада передбачена заводом виробником при наявності пістолетної рукоятки.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.. 1 ст. 263 КК України, їх вина в скоєнні інкримінованого злочину повністю доведена і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню, в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідженими в ході судового слідства, зокрема:

- показаннями, допитаного у судовому засіданні експерта ОСОБА_14 , який вказав, що вважає, що рушниця є гладковствольною, але також є багатоцільовою, оскільки згідно методики рушниця, яка обладнана замість прикладу пістолетною рукояткою, то вона є багатоцільовою вогнепальною зброєю. Виготовлена промисловим способом.

А також дослідженими доказами:

витягами з ЄРДР, згідно яких вбачається, що 27.06.2017 року було внесено відомості за підозрою у вчиненні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. (Т. 8 а.п. 217-220);

висновок експерта № 89 від 23.03.2017 р., згідно відомостей якого визначено, що предмет, схожий карабін, вилучений 21.02.2017 з автомобіля Honda Accord, д.н. НОМЕР_2 , в ході ОМП за адресою: м. Кропивницький, міст між вулицями Полтавська та Короленка, є нарізною вогнепальною зброєю, мисливським самозарядним карабіном "МКМ-072Сб", калібру 7,62x39 мм, серії НОМЕР_1 , промислового виготовлення, виробництва України ("ПАТ Завод "Маяк", м. Київ).

Наданий карабін придатний для стрільби штатними патронами калібру 7,62x39 мм.

Відповідно дослідницької частини зазначеної експертизи встановлено, що магазин коробчастий, складається з корпусу, кришки корпуса, подавача та пружини подавача. В основі пружини подавача знаходиться вкладиш з відламаним обмежувачем вмістимості магазина. Згідно вимогами, що пред`являються підприємству - виробнику при переробці бойової нарізної зброї в мисливську нарізну, конструкція карабіна «МКМ-072Сб», калібру 7,62x39 мм, який випускається в Україні, на ряду з іншими магазин має обмежувач кількості патронів, що не дозволяє спорядження більше ніж десять патронів.

Один предмет, схожий на патрон з маркуванням "539 88", вилучений 21.02.2017 з автомобіля Honda Accord, д.н. НОМЕР_2 , в ході ОМП за адресою: м. Кропивницький, міст між вулицями Полтавська та Короленка, боєприпасом не є, а є холостим автоматним патроном центрального запалення, калібру 7,62x39 мм, промислового виготовлення, зразка 1943 року, карабінів "СКС", автоматів "АК, АКМ, АКМС" та ін.

Сім предметів, схожих на патрони з маркуванням "711 88" та "711 90", вилучені 21.02.2017 з автомобіля Honda Accord, д.н. НОМЕР_2 , в ході ОМП адресою: м. Кропивницький, міст між вулицями Полтавська та Короленка, є боєприпасами, бойовими патронами центрального запалення, калібру 7,62x39 мм, зі звичайними кулями, промислового виготовлення, зразка 1943 року, до карабінів "СКС", автоматів "АК, АКМ, АКМС" та ін.

Надані вісім патронів придатні для стрільби з наданого карабіну «МКМ-072Сб», калібру 7,62х39 мм. (Т.4 а.п. 86-93);

висновок експерта № 90 від 28.03.2017 р., згідно відомостей якого визначено, що наданий на дослідження предмет №564733, вилучений 27.02.2017 в ході огляду автомобіля «Honda Acord», д.р.н. НОМЕР_2 , між вул. Полтавська та Короленка в м. Кропивницькому, є гладкоствольною вогнепальною зброєю: багатозарядною помповою рушницею моделі «ESCORT», 12-го калібру, виготовленою промисловим способом, виробництва фірми «HATSAN» (Туреччина). В наданому на дослідження вигляді вона до категорії мисливських (спортивних) гладкоствольних рушниць не відноситься у зв`язку з наявністю в неї пістолетної рукоятки та відсутністю приклада.

Надана на дослідження рушниця «ESCORT» придатна для стріль мисливськими та «травматичними» патронами 12 калібру.

З наданих на дослідження п`яти патронів:

- три патрони є боєприпасами: мисливськими патронами 12 калібру, виготовлені промисловим способом, виробництва фірми «Rio Ammunition, Inc. (США), які використовуються для стрільби з мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї центрального бою 12 калібру. Вказані три патрони придатні для стрільби, вистріляні снаряди при цьому володіють достатньою вражаючою здатністю;

- два патрони є «травматичними» патронами «ТЕРЕН-12К», 12 калібру, спорядженими еластичною картеччю, виготовлені промисловим способом виробництва НВП «Еколог» (м. Київ, Україна), які використовуються стрільби з гладкоствольної зброї 12 калібру та призначені для придушення агресивності нападаючого шляхом болючої дії за рахунок кінетичної енергії множинного снаряду (еластичної картечі), а також для проведення тренувальних занять і відпрацювання навичок поводження зі зброєю. Вказані два патрони придатні для стрільби та до категорії боєприпасів не відносяться, оскільки вистріляні снаряди не володіють достатньою вражаючою здатністю.(Т.4 а.п. 99-106);

висновок експерта № 96 від 30.03.2017 р., згідно відомостей якого встановлено, що з наданих на дослідження шістнадцяти патронів, вилучених 21.02.2017 р. в ході проведення обшуку по АДРЕСА_4 , дев`ять патронів боєприпасами не являються, а сім патронів є боєприпасами.

З наданих на дослідження шістнадцяти патронів: дев`ять патронів є «травматичними» патронами «ТЕРЕН-12К», 12 калібру, спорядженими еластичною картеччю, виготовлені промисловим способом, виробництва НВП «Еколог» (м. Київ, Україна), які використовуються для стрільби з гладкоствольної зброї 12 калібру та призначені для придушення агресивності нападаючого шляхом болючої дії за рахунок кінетичної енергії множинного снаряду (еластичної картечі), а також для проведення тренувальних занять і відпрацювання навичок поводження зі зброєю;

сім патронів є мисливськими патронами 12 калібру, виготовлені промисловим способом, виробництва НВП «ТАХО» (м. Херсон, Україна), які використовуються для стрільби з мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї центрального запалення 12 калібру.

Надані на дослідження шістнадцять патронів 12 калібру придатні для стрільби. (Т.4 а.п. 149-154);

висновок експерта № 94 від 27.03.2017 р., згідно відомостей якого встановлено, що тридцять предметів, схожих на патрони, вилучені 21.02.2017 р. з автомобіля Honda Accord, д.н. НОМЕР_3 , в ході ОМП за адресою: м. Кропивницький, міст між вулицями Полтавська та Короленка, є боєприпасами;

Двадцять дев`ять предметів є бойовими патронами центрального запалення, калібру 7,62x39 мм, зі звичайними кулями, промислового виготовлення, зразка 1943 року, до карабінів "СКС", автоматів "АК, АКМ,АКМС"та ін.;

Один предмет є спеціальним патроном замкненого типу "СП-3", ка 7,62x35 мм, зразка 1965-1966 pp., які використовуються для безшумної стрільби з двоствольного спеціального малогабаритного пістолета МПС "Гроза" та ножа розвідника стріляючого НРС;

Двадцять дев`ять патронів калібру 7,62x39 мм придатні для стрільби;

Вирішити питання про придатність патрону СП-3 для стрільби не представляється можливим по причинам, вказаним в дослідницькій частині. (Т.4 а.п. 168-172);

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, законність отримання та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм злочинам доведеною у повному обсязі, а тому кваліфікує їх дії за ч. 1 ст. 263 КК України, так як вони вчинили носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про те, що він не вчиняв зазначеного в обвинуваченні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме виламування обмежувача вмістимості магазина, що спростовується висновком експерта № 89 від 23.03.2017 року - магазин коробчастий, складається з корпусу, кришки корпуса, подавача та пружини подавача. В основі пружини подавача знаходиться вкладиш з відламаним обмежувачем вмістимості магазина. Згідно вимогами, що пред`являються підприємству - виробнику при переробці бойової нарізної зброї в мисливську нарізну, конструкція карабіна «МКМ-072Сб», калібру 7,62x39 мм, який випускається в Україні, на ряду з іншими магазин має обмежувач кількості патронів, що не дозволяє спорядження більше ніж десять патронів.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника проте, що у ОСОБА_7 на зберігання даного карабіну у нього є належним чином оформлений дозвіл на придбання мисливської гладкоствольної рушниці, будь-яких змін в конструкції рушниці він не здійснював, що підтверджується витрбеваними судом клопотанням сторони захисту документами: копіями заяв ОСОБА_7 про надання йому дозволу на носіння мисливської гладкоствольної рушниці від 18.05.2016 р. та від 19.02.2016 р. (т. 12 а.п. 120, 122); копією корінця дозволу № НОМЕР_4 від 22.02.2016 р. (т. 12 а.п. 121), однак відповідно до висновка експерта № 90 від 28.03.2017 року в наданому на дослідження вигляді до категорії мисливських (спортивних) гладкоствольних рушниць не відноситься у зв`язку з наявністю пістолетної рукоятки та відсутністю приклада.

Суд вказані твердження розцінює, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, а тому достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу вироку.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненого групою осіб, вчиненого із застосуванням вогнепальної та іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України;

Скоєного ними на думку обвинувачення за обставин викладених в обвинувальному акті, підтримане прокурором під час судового розгляду, з наступних обставин.

21.02.2017 близько 9 годин 25 хвилин ОСОБА_15 (особа, матеріали справи стосовно якої виділено в окреме провадження) за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, взявши із собою заздалегідь заготовлені предмети, що мають властивості гострого предмету, а також, предмети, що мають властивості для відстрілу метальними снарядами прибули до приміщень Кіровського районного суду м. Кіровограда та полікліники №1 м. Кропивницького, що розташовані за адресами вул.Габдрахманова, будинки № 7 та №5 м.Кропивницького відповідно, для з`ясування стосунків із ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які в цей час перебували у вказаному вище місці.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у громадському місці, а саме: поблизу Кіровського районного суду м.Кіровограда, поліклініки № 1 м. Кропивницького, Дитсадка № 41 «Золотий ключик», СТО «Шкода», де в цей час перебувала велика кількість людей різного віку, в тому числі, малолітні діти, люди похилого віку, тим самим виражаючи особливу зухвалість та винятковий цинізм до населення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилося у порушенні нормальних умов функціонування вказаних вище державних та комунальних установ, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, скориставшись принесеними з собою, вищевказаними предметами, заздалегідь заготовленими та спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 (особа, матеріали справи стосовно якої виділено в окреме провадження), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені слідством особи, підійшли до автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_16 та в якому знаходився ОСОБА_17 .

Перебуваючи біля задніх дверей даного транспортного засобу зі сторони яких знаходився ОСОБА_17 , ОСОБА_15 (особа, матеріали справи стосовно якої виділено в окреме провадження), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені слідством особи намагались їх відчинити, однак ОСОБА_17 , не бажаючи вирішувати із останніми будь-які питання, заблокував та не відчиняв двері.

Однак, не дивлячись на це, ОСОБА_7 , діючи в рамках обумовленого між учасниками плану, використовуючи фізичну силу вибив заднє ліве пасажирське скло автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_5 , де перебував ОСОБА_17 чим посприяв іншим учасникам витягнути останнього з транспортного засобу.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_15 (особи, матеріали справи стосовно якої виділено в окреме провадження), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені слідством особи витягли ОСОБА_17 із автомобіля, наносячи при цьому йому та ОСОБА_16 , який став на захист останнього, тілесні ушкодження в різні частини тіла.

В подальшому ОСОБА_15 (особа, матеріали справи стосовно якої виділено в окреме провадження), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені слідством особи, перенесли ОСОБА_17 до будівлі «Адвокат», що знаходиться поряд із приміщенням Кіровського районного суду м.Кіровограда, за адресою: вул.Габдрахманова, 5-6, м.Кропивницький, де ОСОБА_15 почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_17 , чим спровокували бійку, яка в подальшому переросла в стрілянину між учасниками конфлікту, а саме: ОСОБА_15 (особою, матеріали справи стосовно якої виділено в окреме провадження), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими особами з одного боку та іншими невстановленими особами з боку ОСОБА_17 та ОСОБА_16 та що прибули разом із двома останніми.

Внаслідок вчинених хуліганських дій з боку ОСОБА_15 (особи, матеріали справи стосовно якої виділено в окреме провадження), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами ОСОБА_17 та ОСОБА_16 отримали нижче перераховані тілесні ушкодження.

Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 439 від 10.05.2017 ОСОБА_17 отримав тілесні ушкодження у вигляді :а) ран грудної клітини зліва по середньо-ключичній лінії (1), по задній поверхні грудної клітини біля хребцевої лінії в ділянці 11-12 міжребір`ї(1), наявність рідкої крові в плевральній порожнині (1500мл). Б) ран по долонній поверхні лівої кисті та в ділянці правої сідниці; В) рани в ділянці лівого стегна по переднє-боковій поверхні (1), по внутрішній поверхні в середній третині лівого стегна (1), відкритий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням; ран в ділянці лівої та правої сідниць. Судячи по характеру ран в ділянці грудної клітини вони виникли від дії предмету, який має властивості гострого. В медичній документації не описано наявність чи відсутність раньових каналів на грудній клітині. Рана на долонній поверхні лівої кисті та одна рана в ділянці правої сідниці виникли від дії предмету, який має властивості гострого. Ушкодження у вигляді ран в ділянці лівого стегна, лівої та правої сідниць утворились найбільш ймовірніше від вогнепальної дії. Пошкодження грудної клітини відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення. Згідно "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 п. 2.І.2.Й. (яка з ран проникає в плевральну порожнину за даними медичної документації говорити не є можливим). Рани лівого стегна з відкритим переломом лівої стегнової кістки відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення. Згідно "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 п. 2.1.2.М. Рани долонної поверхні лівої кист, сідниць відносяться, як окремо так і разом, до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Згідно "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень"затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 п. 2.3.3.

В свою чергу, ОСОБА_16 згідно висновку судово-медичної експертизи № 438 від 12.05.2017 отримав тілесні ушкодження у вигляді: по задній поверхні лівого стегна на рівні середньої третини (2), по задній поверхні правого стегна на рівні середньої та нижньої третини(2), по передній поверхні правого стегна вище наколінника (2), в нижній третині правого стегна (1). Судячи по характеру ран описаних в медичній документації (округла форма їх, кількість ран, та дані вказані в акті судово-медичного дослідження клаптиків шкіри) за яких вказано про наявність дефекту тканин в ранах, наявність осаднення, можливо говорити, що дані рани є вогнепальними. Тілесні ушкодження у вигляді ран, які мали місце у гр. ОСОБА_16 , відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я. Згідно "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 п. 2.3.3.

В подальшому ОСОБА_15 (особа, матеріали справи стосовно якої виділено в окреме провадження), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом із невстановленими слідством особами, усвідомлюючи явну відкритість своїх дій із мотивів явної неповаги до суспільства, вираженої в особливій зухвалості, вчинивши всі дії, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця, з місця його вчинення втекли.

Однак, через короткий проміжок часу ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 «по гарячим слідам» були затримані та доставлені до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

В подальшому працівниками швидкої медичної допомоги ОСОБА_17 доставлено до КЗ «Кіровоградська обласна лікарня», де йому надано невідкладну медичну допомогу, а ОСОБА_16 , в свою чергу, доставлено до КЗ «Кіровоградська міська лікарня швидкої допомоги», де йому була надана перша медична допомога.

Вказані дії ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненого групою осіб, вчиненого із застосуванням вогнепальної та іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушення інкримінованих їм не визнали, просять їх виправдати, оскільки інкримінованих їм кримінальних правопорушеннь не вчиняли і до вчинення цих злочинів непричетні; вважають, що дії органу досудового розслідування носять щодо них провокаційний характер, спрямований на те, щоб їх скомпрометувати.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; норми Конституції України є нормами прямої дії; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України та повинні відповідати їй.

У статті 62 Конституції України закріплено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд з прав людини зазначає, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного (п.146 справи «Барбера, Мессегуз і Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998).

Відповідно до частини 2 статті 17 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з частиною 1 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Положеннями статті 25 КПК України передбачено обов`язок прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 9 КПК України, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За правилами статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до частини 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Як роз`яснено у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 «Про практику застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

З врахуванням норм ст.ст. 368, 370 КПК України, що регулюють застосування норм матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, суд, ухвалюючи вирок в даній справі, безпосередньо дослідивши під час судового розгляду та оцінивши з точки зору належності, допустимості і достовірності доказів, прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід ухвалити виправдувальний вирок в частинні обвинувачення їх за ч. 4 ст. 296 КК України.

Так, в обґрунтування винуватості ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 КК України, сторона обвинувачення, посилається на наступні докази, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме:

- показаннями, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , який показав, що взимку 2017 року, в день коли він був відповідальним по поліції охорони і направлявся з вул. Глінки в напрямку адмінбудівлі ДСО, де підходячи до Кіровського райсуду м. Кіровограда почув хлопки. Підійшовши ближче він побачив автомобілі марок «ВАЗ», «Ланос» та «Мерседез», вони проїхали повз нього та в цей момент він побачив, як падає людина. Потім він дізнався про стрільбу біля автостанції «Шкода», прибігли до неї, він нікого вже не побачив, але зробивши 10-15 кроків він побачив кров`яний слід, довжиною 1-1,5 м та гільзи. Разом з тим, зазначив, що озробєних людей він не бачив та щодо причетності відносно ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчинення злочинів йому нічого не відомо.

- показаннями, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , який показав, що взимку 2017 року він разом з його колегою приїхали за викликом до Кіровського райсуду м. Кіровограда на розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП. Біля поліклініки, щоб пропустити автомобіль«Toyota Prado», який виїхав їм назустріч, він хотів здати назад, але в цей момент ззаду під`їхало два автомобілі марки «Lexus», з номерними знаками НОМЕР_6 , з яких вийшло близько 6 чоловіків, які підійшли до автомобілю «Mitsubishi Lancer», який був припаркований за автомобілем «ВАЗ». В одного з чоловіків був у руках предмет схожий на пістолет, який він на ходу перезарядив. Потім чоловіки намагались відчинити двері автомобілю «Mitsubishi Lancer», але його двері були зачинені, тому один з чоловіків розбив скло, після чого вони витягнули з салону автомобілю одного з пасажирів, потім він почув 5-6 пострілів, хто в кого стріляв він не бачив, через деякий час чоловіки повернулись до автомобілів «Lexus» та поїхали, при цьому зброї в руках у них вони вже не бачили. При впізнанні він вказав на осіб, яких він бачив. Крім того в нього було вилучено відеозапис із відеореєстротора з обставинами подій, який ним було зроблено на місці події. Про зазначені обставини він повідомив чергову частину. Сам він в конфлікт не втручався, оскільки цього дня не виконував йго службові обов`язки та був не озробоєний.

- показаннями, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , який надав суду аналогічні поясненням свідка свідка ОСОБА_19

- показаннями, допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_21 , яка показала, що на початку 2017 року з 09 год. до 11 год. вона перебувала на робочому місці, а саме в поліклініці № 1, де почула хлопки схожі на вибухи петард, виглянувши у вікно, вона побачила 8-10 чоловіків, один чоловік лежав на спині на землі, ще один нахилився над ним, потім до них підбігло ще декілька осіб, і взявши лежачого чоловіка понесли йогов невідомому напрямку. Разом з тим зазначила, що впізнати нікого не може, оскільки бачила події з висоти 5 поверху, про причетність ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчинення злочинів їй нічого не відомо.

- показаннями, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_22 , який показав, що був на роботі в Кіровському районному суді м. Кіровограда, де почув постріли та виглянув у вікно, де побачив скупчення людей біля суду, які сварились. Разом з тим зазначив, що впізнати нікого не може, про причетність ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчинення злочинів йому нічого не відомо.

- показаннями, допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , яка показала, що вона перебувала на робочому місці, а саме в Кіровському районному суді м. Кіровограда, де почула звуки схожі на постріли, виглянувши у вікно вона побачила, як несли чоловіка, у якого в області грудної клітини була кров. Пораненого чоловіка донесли до карети шидкої медичної допомоги. Потім із-за поліклініки вибігли чоловіки, сіли в чорний автомобіль та поїхали. Про причетність ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчинення злочинів їй нічого не відомо.

- показаннями, допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_24 , яка показала, що прийшовши на роботу вона підійшла до вікна, щоб відчинити його та побачила у вікні, як до суду підїхав чорний автомобіль з якого вийшли 4 чоловіка, які потім побігли в сторну адвокатської контори, звідки почула звуки схожі на постріли. В подальшому вона побачила, як чоловіка з вогнепальним пораненням несли на носилках. Про причетність ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчинення злочинів їй нічого не відомо.

- показаннями, допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_25 , яка пояснила, що взимку 2017 року, вона йшла на роботу в поліклініку, підходячи до якої вона стала свідком сутички між чоловіками, їх було близько 5 осіб, тому вона пришвидшилась та швидко зайшла до приміщення поліклініки, звідки почула звуки схожі на постріли. Разом з тим зазначила, що впізнати осіб причетних до зазначеної події не зможе, оскільки вони були далеко від неї. Про причетність ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчинення злочинів їй нічого не відомо.

- показаннями, допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_26 , яка пояснила, що вона перебувала в приміщенні адвокатської контори, яка розташована біля будівлі Кіровського районного суду м. Кіровограда, де побачила скупчення людей, як між собою сварились, близько 5-6 осіб. Потім почула звуки схожі на постріли, при цьому зазначила, що впізнати зазначених осіб не зможе. Про причетність ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчинення злочинів їй нічого не відомо.

- показаннями, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_27 , який пояснив, що перебувавши на роботі він почув звуки схожі на постріли, після чого виглянувши у вікно він побачив групу чоловіків. Про причетність ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчинення злочинів йому нічого не відомо.

- показаннями, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_28 , який пояснив, що він перебував на робочому місці, де почув повідомлення щодо стрільби біля Кіроського райсуду м. Кіровограда, а потім повідомлення, що особи причетні до зазначених обставин зникли з місця події на автомобілях «Lexus» з номерними занками 0001 та 0002. В подальшому в момент відпрацювання стало відомо, що зазначені особи змінити автомобіль та пересіли в автомобіль «Honda», чорного кольору, який було зупинено біля готелю «Аерополь» в м. Кропивницькому. Пам`ятає, що в одного із чоловіків був перемотаний палець, при цьому на запитання що сталось, він повідомив, що стрільба ж була. При огляді зазначеного автомобілю було вилучено помпову рушницю та автомат, які були в чохлах.

- показаннями, допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_29 , яка пояснила, що вона перебувала на її робочу місці, а саме в поліклініці, що розташована по вул. Габдрахманова в м. Кропивницькому, де почувши стрілянину, виглянула у вікно, в якому побачила групу чоловіків, близько 5-6 осіб, які добігли до автомобілю, сіли в нього та поїхали, однак їх облич вона не бачила. Про причетність ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчинення злочинів їй нічого не відомо.

Також судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, досліджені наступні документи, у яких викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, які надані стороною обвинувачення і на думку державного обвинувачення вина обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннь підтверджується та доведена.

Аналізуючи дослідженні докази суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ст.91, 92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора. Доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Пред`являючи особі обвинувачення у вчиненні конкретного кримінального правопорушення з кваліфікацією її дій за статтею (частиною статті) Кримінального кодексу, сторона обвинувачення фактично визначає, які обставини вона буде доводити перед судом. За змістом п. 16 ч. 1 ст. 7, ст. 23, статей 91, 94 КПК суд надає оцінку доказам на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для підтвердження обвинувачення лише на підставі їх безпосереднього дослідження.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.

Згідно ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. На недопустимий доказ не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючи законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Як вбачається з викладеного обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що 21.02.2017 близько 9 годин 25 хвилин ОСОБА_15 (особа, матеріали справи стосовно якої виділено в окреме провадження) за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, взявши із собою заздалегідь заготовлені предмети, що мають властивості гострого предмету, а також, предмети, що мають властивості для відстрілу метальними снарядами прибули до приміщень Кіровського районного суду м. Кіровограда та полікліники №1 м. Кропивницького, що розташовані за адресами вул.Габдрахманова, будинки № 7 та №5 м.Кропивницького відповідно, підійшли до автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_16 та в якому знаходився ОСОБА_17 , який заблокував та не відчиняв двері, у зв`язку з чим використовуючи фізичну силу ОСОБА_7 , вибив заднє ліве пасажирське скло автомобіля. Після цього, ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені слідством особи витягли ОСОБА_17 із автомобіля, наносячи при цьому йому та ОСОБА_16 , який став на захист останнього, тілесні ушкодження в різні частини тіла. В подальшому ОСОБА_15 (особа, матеріали справи стосовно якої виділено в окреме провадження), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені слідством особи, перенесли ОСОБА_17 до будівлі «Адвокат», що знаходиться поряд із приміщенням Кіровського районного суду м.Кіровограда, за адресою: вул.Габдрахманова, 5-б, м.Кропивницький, де ОСОБА_15 (особа, матеріали справи стосовно якої виділено в окреме провадження), почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_17 , чим спровокували бійку, яка в подальшому переросла в стрілянину між учасниками конфлікту, а саме: ОСОБА_15 , (особа, матеріали справи стосовно якої виділено в окреме провадження), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими особами з одного боку та іншими невстановленими особами з боку ОСОБА_17 та ОСОБА_16 та що прибули разом із двома останніми.

Внаслідок вчинених хуліганських дій з боку ОСОБА_15 , (особа, матеріали справи стосовно якої виділено в окреме провадження), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами ОСОБА_17 та ОСОБА_16 отримали нижче перераховані тілесні ушкодження.

Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що будь-яких доказів того, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебував в час зазначений в обвинувальному акті в м. Кропивницькому біля приміщень Кіровського районного суду м. Кіровограда та полікліники №1 м. Кропивницького, що розташовані за адресами вул.Габдрахманова, будинки № 7 та №5 та особисто здійснювали постріли (фактично не встановлена кількість здійснених пострілів) відсутні взагалі.

У суді всі очевидці події свідки ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_14 в ході судового розгляду зазначили, що осіб причетних до вказаного правопорушення вони впізнати не можуть, а щодо причетності ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчинення злочинів зазначеного злочину їм нічого не відомо.

Таким чином жоден зі свідків обвинувачення, а це - ОСОБА_33 , ОСОБА_31 , ОСОБА_34 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_14 не вказали на ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як таких, що 21.02.2017 близько 9 годин 25 хвилин перебували біля приміщень Кіровського районного суду м. Кіровограда та полікліники №1 м. Кропивницького, що розташовані за адресами вул.Габдрахманова, будинки № 7 та №5 м.Кропивницького та скоїли злочин.

Що стосується показань свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , які в своїх пояснень вказали на ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як осіб, яких було затримано на місці зупинки транспортного засобу «Honda Accord», та якіх вони віпзнали згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2017 р. (т.3 а.п. 8-11, 12-15, 16-19, 20-23, 30-33, 81-82), однак зазначені пояснення та документи не містять прямих доказів щодо їх присутності 21.02.2017 р. близько 9 годин 25 хвилин біля приміщень Кіровського районного суду м. Кіровограда та полікліники №1 м. Кропивницького, що розташовані за адресами вул.Габдрахманова, будинки № 7 та №5 м.Кропивницького.

Крім того усі інші докази, які детально раніше викладені у вироку, серед яких протоколи огляду місця подій, протоколи обшуків, висновки експертів, не містять прямих відомостей про те, що саме ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 21.02.2017 близько 9 годин 25 хвилин перебували біля приміщень Кіровського районного суду м. Кіровограда та полікліники №1 м. Кропивницького, що розташовані за адресами вул.Габдрахманова, будинки № 7 та №5 м.Кропивницького відповідно та були безпосередніми учасниками стрілянину, яка там відбулася. При цьому збігу генетичних ознак слідів крові та клітин, виявлених на змиві речовини бурого кольору, з асфальту біля воріт будинку № 48 по вул. Каховській в м. Кропивницькому з генетичними ознаками ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 чи іншої особи не встановлено (висновок експерта № 262 від 12.07.2017 р. (т.5 а.п.103-110 )). Також згідно висновку експерта № 132 від 14.03.2017 р. вбачається, що сліди рук, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 21.02.2017 р. автомобілю «Lexus», д.н.з. НОМЕР_7 , який знаходився за вул. Башкірська, 27 в м. Кропивницькому залишені пальцями рук не ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а іншими особами (т. 4 а.п. 69-80). Будь-які докази у кримінальному провадженні, які можуть бути використані як безсумнівні та достовірні, які безпосередньо досліджені судом, не містять прямих відомостей про вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дій зазначених в обвинуваченні.

Таким чином твердження сторони обвинувачення зводяться до непрямих доказів, які на думку сторони обвинувачення у своїй сукупності доповнюють один одного та доводять обставини, які вказані в обвинуваченні, але на переконання суду є безпідставним припущенням, яке фактично не відповідає обставинам справи та дослідженим доказам.

Також, з врахуванням показань свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_14 , суд не вважає, відомості, здобуті в ході огляду місця події відкритої ділянки місцевості, розташованої по вул. Габдрахманова,7 в м. Кропивницькому предмет схожий на темно-зелений колір, схожий на гільзу (протокол ОМП (т. 1 а.п. 55)), огляду ділянки місцевості, прилеглої до будинку АДРЕСА_5 - змив речовини бурого кольору та контрольний змив (протокол ОМП (т. 1 а.п. 56-63)), огляду кімнати № 1, будинку № 215 по пр. Університетському в м. Кропивницькому - мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3» (протокол ОМП (т. 1 а.п. 64)), огляду кабінету № 5 чергової медичної сестри Кіровоградської обласної лікарні, що розташована за адресою: м. Кропивницький, пр. Університетський, 2/5 пластикове посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_35 », 2 довідка про звільнення на ім`я ОСОБА_17 , аркуш паперу в клітинку, вхідний квиток, два металевих ключа, дві іконки, мобільний телефон «Nokia» (протокол ОМП (т. 1 а.п. 66)), огляду відкритої ділянки місцевості по пров. Об`їздний в м. Кропивницькому - два мобільних телефони «iPhone» та «Samsung», мисливський самозарядний карабін «МКМ-072С6» та багатозарядна помпова рушниця «Escort», огляду відкритої ділянки місцевості, що розташована на автодорозі «Олександрія-Кропивницький-Миколаїв», де було оглянуто автомобіль марки «BMW» - ноутбук марки «Samsung» та зарядний пристрій до нього. (протокол ОМП (Т.1 а.п. 84-87)), обшуку приміщення спортивного клубу, що розташований по АДРЕСА_4 та 16 патронів 12 кал. (протокол обшуку (т.1 а.п. 88-89)), обшуку домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_6 , - гроші в сумі -100 дол. США, 5850 грн., 530000 білоруських рублів, два фотоапарати «Canon», зарядний пристрій та чохол, ноутбук «Dell» та зарядний пристрій до нього, сервер відіоспостереження, пульт та зарядний пристрій, 3 мобільні телефони «Samsung», 2 мобіліьні телефони «iPhone», мобільні телефони «МТС», мобільні телефони «Nomi», коробка з документами, сім-картка МТС та пластикова картка до сім-картки «Київстар», дві картонні упаковки до старотивх пакетів «МТС», документи з автомобіля «Lexus LX 570» на аркушах з паперу з рукописним та друкованим текстом, мобільний телефон «Samsung», часи «Тіssot», флеш-картка, ніж в чохлі, шабля, чотири відрізки клейкої прозорої стрічки з мікрооб`єктами, два змиви рчевоини бурого кольору з двома контрольними змивами, три клейкі стрічки зі слідами рук, документи з автомобіля «Lexus LX 570», державний номер НОМЕР_8 , 17 ключів, 1 магнітний ключ, дистанційний пульт, флеш карта пам`яті, автомобілі «Lexus LX 570», державний номер НОМЕР_8 , та «Lexus LX 570», державний номер НОМЕР_9 (протокол обшуку (т.1 а.п. 90-99)), обшуку домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , - мобільний телефон «Nokia». (протокол обшуку (т.2 а.п. 8-11), обшуку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8 - мобільний телефон марки «Sony», в корпусі чорного кольору. (протоколо обшуку (т.2 а.п. 25-29); обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_9 планшет «Samsung», ноутбук «Асус», сім-картки «Київстар», мисливська гладкоствольна зброя «А-ТАС», яка замотана в покривало червоного кольору, набої сірого кольору в кількості 7 шт., які знаходились в упаковці від серветок, дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_36 , ноутбук «Asus» (протокол обшуку (т.2 а.п. 34-39а)), обшуку приміщення квартири АДРЕСА_10 - електронний носій (флешка), сім-карта мобільного оператору «Водафон», свідоцтво про реєстрацію на автомобіль «BMW 320D», картонну коробку, в якій знаходиться приклад для помпової рушниці «Нatsan escort aimguard», мобільний телефон «Самсунг» та ніж «Columbia». (протокол обшуку (т.2 а.п. 46-49)); обшуку приміщення № 23, що розташоване по вул. Краснодонській в м. Кропивницькому - 12 предметів зовні схожих на патрони, мобільний телефон «Самсунг» з сімкартою «Водафон», спортивні штани синього кольору із вставками білого кольору, металевий предмет циліндричної форми (протирка), сумка спортивна чорного кольору із зображенням, пара шкіряних перчаткок, чорного кольору, в`язана шапка, сірого кольору, шапка записом «Nike», кросівки чоловічі, темно-синього кольору з білими вставками марки «Adidas», куркта чорного кольору, з капюшоном, два мобільних телефони «Самсунг», картка «Водафон», металевий предмет циліндричної форми (протокол обшуку (т.2 а.п. 73-78)), обшуку квартири, що розташоване по АДРЕСА_11 - балонева куртка синього кольору, кросівки, спортивні штани темно-синього кольору, кросівки чорного кольору, предмети ззовні схожих на патрони калібру 9 мм, мобільні термінали та ключ від автомобілю «ВАЗ 2110», р.н. НОМЕР_10 . (протокол обшуку (т.2 а.п. 83-88)); обшуку домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 , патрони, сім-картки та відеореєстротор із зарядним пристроєм (протокол обшуку (т.2 а.п. 112-116)), обшуку квартири АДРЕСА_13 - 24 прозорих полімерних пакетів, в середині яких знаходилась невідома речовини, кристалічної форми. (протокол обшуку (т.2 а.п. Т.2 а.п. 202-207)), а також відібраними відповідно до протоколів (т.4 а.п. 35, 36, 37,39,40,41,42,43) змивах з рук та зразки нігтьового змісту обвинувачених, належними доказами, оскільки не встановлено, яке відношення до дій обвинувачених мають такі предмети і чи можливо їх використати в якості доказу їх вини. Під час слідчих дій самих предметів, за допомогою яких були здійснені постріли, знайдено не було.

Інших доказів, які б підтверджували б вину ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України, суду не надано і судом не досліджувалися.

Перелічені вище недопустимі докази викликають сумніви та суд не може покласти їх в основу обвинувального вироку, а відтак виходячи з позиції ЄСПЛ, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину, не приймає їх як докази сторони обвинувачення та відкидає їх.

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення, в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в якому вони обвинувачуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставини, суд приходить до переконання про недоведеність в діянні обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненого групою осіб, вчиненого із застосуванням вогнепальної та іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відтак, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватими та виправдати в зв`язку з недоведеністю вчинення ними кримінальних правопорушень.

При призначенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочин, віднесений до категорії тяжких, умисних та закінчених.

Як особа ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, учасник антитерористичної операції на Сході України, не працює, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше не судимий.

ОСОБА_6 як особа за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, має на утриманні малолітню доньку, 2017 року народження, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та осіб обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше не судимі, характеризуються позитивно, крім того ОСОБА_6 має на утриманні малолітню доньку, 2017 року народження, а ОСОБА_7 є учасником антитерористичної операції на Сході України, суд приходить до висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з покладанням на них обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особам обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , буде необхідним для виправлення останніх та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати у справі за проведення судово-балістичної експертизи № 90 від 28.03.2017 р. в сумі 1055 гривен 52 копійок, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_7 на користь держави. Судові витрати у справі за проведення судово-балістичних експертиз № 89 від 23.03.2017 р., № 96 від 30.03.2017 р., № 94 від 27.03.2017 р. в сумі 2462 гривен 88 копійок, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_6 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373- 377 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 296 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним данного кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 296 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним данного кримінального правопорушеннґ.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 296 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним данного кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1055 гривень 52 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 2462 гривень 88 копійок.

Процесуальні витрати на залучення експертів необхідно віднести на рахунок держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Речові докази:

мисливським самозарядним карабіном "МКМ-072Сб", калібру 7,62x39 мм, серії НОМЕР_1 , промислового виготовлення, виробництва України ("ПАТ Завод "Маяк", м. Київ) - знищити

багатозарядна помпова рушниця «Еscort», 12-го калібру, виготовлена промисловим способом, виробництва фірми «НАТSАN» - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1