Справа № 171/1890/19
У х в а л а
іменем України

23 лютого 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000863,

встановила:
До слідчого судді Апостолівського районного суду надійшло клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000863 від 02.10.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 332 КК України, а саме: ноутбук в чорному корпусі марки Lenovo S/N: СВ 15156871, належний співмешканцю ОСОБА_5 ОСОБА_6 ; 2 слоти з карток заявку мережі «Київстар» синього кольору належні ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки "Xiaomi" Redmi чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 належний ОСОБА_5 ; банківські картки "Visa" НОМЕР_2 та НОМЕР_3 золотистого кольору в кількості 2 шт., належні ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що в провадженні СД ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2022 за № 0000017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.10.2018 року до Каховського ВП ГУНП надійшли матеріали з Каховської місцевої прокуратури про те, що Управлінням СБУ в Херсонській області отримано фактичні дані, що спеціаліст Апостолівського РС УДМС України в Дніпропетровській області, громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи службове становище, внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів про втрату громадянином України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорту громадянина України НОМЕР_4 , що стало підставою для оформлення останньому паспортного документу ID-картки. Встановлено, що паспорт громадянина України НОМЕР_4 був виданий 29.07.2002 року Каховським РВ УМВС в Херсонській області громадянину України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та втрачений не був.

За вказаним фактом 06.10.2018 СВ Каховського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР № 0002195 від 24.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

04.02.2022 р. на пістави ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Апостолове, вул. Лесі Українки, буд. 10, в будинку, який належить ОСОБА_5 , був проведений обшук, в результаті якого було вилучено: ноутбук в чорному корпусі марки Lenovo S/N: СВ 15156871, належний співмешканцю ОСОБА_5 ОСОБА_6 ; 2 слоти з карток зв"язку мережі «Київстар» синього кольору, належні ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки "Xiaomi" Redmi чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 ; банківські картки "Visa" НОМЕР_2 та НОМЕР_3 золотистого кольору в кількості 2 шт., належні ОСОБА_5 .

Вилучені ноутбук в чорному корпусі марки Lenovo S/N: НОМЕР_5 , належний співмешканцю ОСОБА_5 ОСОБА_6 ; 2 слоти з карток зв"язку мережі «Київстар» синього кольору, належні ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки "Xiaomi" Redmi чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 ; банківські картки "Visa" НОМЕР_2 та НОМЕР_3 золотистого кольору в кількості 2 шт., належні ОСОБА_5 , є об"єктами матеріального світу, що відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, і можуть свідчити про здійснення ОСОБА_5 незаконної діяльності, пов"язаної з реєстрацією паспортів іноземців, які такого громадянства не набули. Вилучені в ході обшуку речі та предмети в ході досудового розслідування визнано речовими доказами.

Також прокурор зазначає, що обставини, встановлені під час досудового розслідування, вказують на те, що існують підстави вважати, що незастосування заборони користуватися вилученим в ході обшуку майна призведе до його приховування, пошкодження, псування, продовження використання у протиправний спосіб, зміни слідової картини та неможливості досягнення мети кримінального провадження в наступному. Правова підстава арешту майна - збереження речових доказів, а тому прокурор просить накласти арешт на ноутбук в чорному корпусі марки Lenovo S/N: СВ 15156871, належний співмешканцю ОСОБА_5 ОСОБА_6 ; 2 слоти з карток зв"язку мережі «Київстар» синього кольору, належні ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки "Xiaomi" Redmi чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 ; банківські картки "Visa" НОМЕР_2 та НОМЕР_3 золотистого кольору в кількості 2 шт., належні ОСОБА_5 .

Враховуючи переважання інтересів суспільства у розкритті кримінального правопорушення над негативними наслідками арешту майна для інших осіб, просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.

Особа, власник майна, ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додатки до нього, доходить висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Слідчим суддею встановлено, що 24.10.2018 року до Каховського ВП ГУНП надійшли матеріали з Каховської місцевої прокуратури про те, що Управлінням СБУ в Херсонській області отримано фактичні дані, що спеціаліст Апостолівського РС УДМС України в Дніпропетровській області, громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи службове становище, внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів про втрату громадянином України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорту громадянина України НОМЕР_4 , що стало підставою для оформлення останньому паспортного документу ID-картки. Встановлено, що паспорт громадянина України НОМЕР_4 був виданий 29.07.2002 року Каховським РВ УМВС в Херсонській області громадянину України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та втрачений не був.

За вказаним фактом 06.10.2018 СВ Каховського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР № 0002195 від 24.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

27.01.2022 р. на пістави ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Апостолове, вул. Лесі Українки, буд. 10, в будинку, який належить ОСОБА_5 , був проведений обшук, в результаті якого було вилучено: ноутбук в чорному корпусі марки Lenovo S/N: СВ 15156871, належний співмешканцю ОСОБА_5 ОСОБА_6 ; 2 слоти карток зв"язку мережі «Київстар» синього кольору, належні ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки "Xiaomi" Redmi чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 ; банківські картки "Visa" НОМЕР_2 та НОМЕР_3 золотистого кольору в кількості 2 шт., належні ОСОБА_5 , які 04.02.2022 визнані та долучені в якості речових доказів у данному кримінальном упровадженні.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підставчи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіхосіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з наданих слідчим доказів, вилучені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про накладення арешту на вищевказане майно підлягає задоволенню, оскільки щодо вказаного майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.332 КК України.

З огляду на положення ч.2,3 ст.170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених ч.2, 3 ст.170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двохостанніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістюарешту такого майна.

Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу з огляду на надані до клопотання документи. Зокрема, арешт вищевказаного майна є необхідним та достатнім для запобігання можливості його знищення чи приховування.

Слідчий суддя встановила належні правові підстави, передбачені ч.ч.1,2,3 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Визначаючи спосіб арешту майна, слідчий суддя у відповідності до положень ч. 4 ст.173 КПК України щодо застосування найменшобтяжливого способу арешту майна вважає за необхідне накласти арешт на вищевказаний речі, а саме: ноутбук в чорному корпусі марки Lenovo S/N: СВ 15156871, належний співмешканцю ОСОБА_5 ОСОБА_6 ; 2 слоти з карток заявку мережі «Київстар» синього кольору належні ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки "Xiaomi" Redmi чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 належний ОСОБА_5 ; банківські картки "Visa" НОМЕР_2 та НОМЕР_3 золотистого кольору в кількості 2 шт., належні ОСОБА_5 шляхом заборони здійснювати правочини щодо їх відчуження, розпорядження та використання.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.170-173, 369-372,376,309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування: ноутбук в чорному корпусі марки Lenovo S/N: СВ 15156871, належний співмешканцю ОСОБА_5 ОСОБА_6 ; 2 слоти з карток заявку мережі «Київстар» синього кольору належні ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки "Xiaomi" Redmi чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 належний ОСОБА_5 ; банківські картки "Visa" НОМЕР_2 та НОМЕР_3 золотистого кольору в кількості 2 шт., належні ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2022 року о 13-30 год.

Слідчий суддя: