Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000098 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 10.09.2021, якою задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посадиначальника Жмеринського районного управління Головного управління ДСНС України у Вінницькій області, в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сущани, Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_10 обіймаючи посаду начальника Жмеринського районного управління Головного управління ДСНС України у Вінницькій області, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

Так, 29.06.2021 близько 16 год. 45 хв. під час зустрічі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 поблизу супермаркету «Грош», що по вул. Чехова, 23 у м. Вінниці, останньому стало відомо про те, що ОСОБА_11 має намір займатися діяльністю, пов`язаною з реалізацією дизельного пального без дозвільних документів на території населених пунктів м. Жмеринка, м. Бар, м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області.

Після цього, переслідуючи злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , ОСОБА_10 вказав на необхідність щомісячно сплачувати грошові кошти у сумі 1 500 гривень з кожного об`єкту реалізації пального за безперешкодне здійснення діяльності, пов`язаної з реалізацією пального.

В подальшому, ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті отримання неправомірної вигоди, реалізовуючи свій протиправний умисел, 30.07.2021 близько 08 год. 00 хв. перебуваючи в салоні автомобіля марки «Мitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Вінниці по вул. Соборна, 59, одержав від ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 5 500 гривень за безперешкодне здійснення діяльності, пов`язаної з реалізацією пального та невжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_11 до відповідальності.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив 07.09.2021 у період часу з 16 год. 40 хв. по 16 год. 47 хв., перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 у м. Вінниці по вул. Блока, 28, одержав від ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 7500 гривень за безперешкодне здійснення діяльності, пов`язаної з реалізацією пального та невжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_11 до відповідальності.

Слідчий суддя, відстороняючи ОСОБА_10 від посади, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який є корупційним, відноситься до категорії тяжких злочинів, та саме перебування на посаді й сприяло вчиненню інкримінованого злочину у сфері службової діяльності. Перебуваючи на вказаній посаді підозрюваний може, використовуючи своє службове становище, намагатися знищити, сховати або спотворити речові докази, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат в інтересах підозрюваного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посадиначальника Жмеринського районного управління Головного управління ДСНС України у Вінницькій області, оскільки в порушення вимог КПК України до поданого клопотання слідчого не було надано жодного доказу стосовно того, що ОСОБА_10 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення так і ухвала слідчого судді не містять обставин, на підставі яких вони дійшли висновку про наявності зазначених ризиків.
Крім того, на думку адвоката, Законом України «Про запобігання корупції» не встановлено обов`язку відсторонення від посади, а тому необхідно керуватись нормами глави 14 КПК України.

Заслухавши доповідача, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_10 , які просили скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити слідчому у задоволенні його клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог статей 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На теперішній час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000098 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_10 було затримано, за підозрою у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дійшов правильних висновків про обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні вказаного злочину.

Посилання адвоката, що підозра ОСОБА_10 ґрунтується на недопустимих документах, які суд має дослідити та дати їм належну оцінку, не береться апеляційним судом до уваги, оскільки за правовими позиціями Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра" це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про відсторонення від посади, слідчий суддя не може надавати оцінку "обґрунтованості підозри" в розрізі оцінки допустимих доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Тому, посилання сторони захисту на недопустимість доказів вказаних у апеляційній скарзі, а також можливість провокації злочину, не є підставою для скасування рішення слідчого судді, оскільки оцінка доказів вини чи невинності підозрюваного, наявності чи відсутності провокації, також має проводиться не на стадії вирішення питання про відсторонення від посади підозрюваного, а тому не береться до уваги твердження захисника про необхідність скасування рішення слідчого судді у зв`язку із провокацією злочину.

В примітці до ст. 45 КК України встановлено, що злочини, передбачені ст. 368 КК України є корупційними.

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» за № 1700-VІІ від 14.10.2014 року особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність тимчасового відсторонення ОСОБА_10 від займаної посади, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину з використанням службового становища. Обіймаючи посаду начальника Жмеринського районного управління Головного управління ДСНС України у Вінницькій області, наявні ризики того, що ОСОБА_10 може впливати на свідків, потерпілого з метою зміни їх показів, незважаючи на те чи були вони допитані чи ні, знищити, сховати або спотворити будь-які інші докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_10 може впливати на потерпілого, шляхом перешкоджання його підприємницькій діяльності, оскільки Жмеринське районне управління Головного управління ДСНС України у Вінницькій області, в процесі виконання своїх повноважень, надає відповідні дозволи суб`єктам підприємницької діяльності.

Посилання сторони захисту на порушення правил підсудності цього клопотання, також не береться апеляційним судом до уваги, оскільки відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з положеннями ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 9 закону України «Про державне бюро розслідувань» систему ДБР складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи. У складі ДБР діють слідчі, оперативні підрозділи, підрозділи внутрішнього контролю та інші підрозділи. Для забезпечення виконання завдань ДБР утворюється територіальне управління, розташоване у м. Хмельницькому, що поширює свою діяльність, зокрема, на Вінницьку область.

З 01.03.2021 у територіальних управліннях ДБР почали діяти слідчі підрозділи (відділи), які розташовані у всіх областях України, зокрема, четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташований у м. Вінниці, знаходиться за адресою: вул. Миколи Оводова, 15, м. Вінниця, тобто фактично розташований в межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області.

Таким чином, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, за правилами кримінального процесуального законодавства слідчий уповноважений звертатися із клопотанням про відсторонення підозрюваного від посади в рамках кримінального провадження № 0000098 до Вінницького міського суду Вінницької області, тобто за місцезнаходженням слідчого підрозділу (відділу) територіального управління ДБР.

Такий висновок узгоджується з позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 17.05.2021 у справі №308/5476/21.

Отже, клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Вінниця, про відсторонення підозрюваного, надійшло до Вінницького міського суду Вінницької області з дотриманням правил підсудності.

Також, не береться до уваги посилання сторони захисту на те, що досудове розслідування проводиться невповноваженими на те слідчими, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявне доручення слідчій ОСОБА_12 про проведення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні та постанова начальника четвертого слідчого відділу територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому про визначення слідчої групи, яка здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні та визначення старшого слідчого групи.

Таким чином, на думку апеляційного суду тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_10 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, з огляду на матеріали кримінального провадження, у цей момент, ще не закінченні необхідні слідчі дії щодо встановлення всіх обставин кримінального провадження, в тому числі продовжують вилучаються речові докази, допитуватись свідки, тощо.

Враховуючи викладене апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 157, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 10.09.2021, якою ОСОБА_10 , підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України відсторонено від посади начальника Жмеринського районного управління Головного управління ДСНС України у Вінницькій області до 08.11.2021 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4