Номер провадження:1-кс/521/4344/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

01 вересня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ВАТ «ОКТЯБРЬСКИЙ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2021 року за номером 0000968 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (справа 521/11135/21, провадження: 1-кс/521/3698/21), -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ВАТ «ОКТЯБРЬСКИЙ» - адвокат ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 29 липня 2021 року на вилучений під час огляду місця події 23 липня 2021 року автомобіль марки «Toyota Hilux», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ВАТ «ОКТЯБРЬСЬКИЙ».
Позиція сторін кримінального провадження та їх явка:
Адвокат ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду клопотання була сповіщена належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явилась. 31 серпня 2021 року до канцелярії суду від адвоката надійшла заява в якій остання просить слідчого суддю розглядати клопотання за її відсутністю.
Слідчий про дату, час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився.
Встановлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя:
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно частково задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: зберігали на собі його сліди.
Розглядаючи клопотання та додатки до нього слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 29 липня 2021 року клопотання слідчої СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 , про арешт майна за кримінальним провадженням №0000968 від 23.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задоволено та накладено арешт на вилучений під час огляду місця події 23 липня 2021 року автомобіль марки «Toyota Hilux», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ВАТ «ОКТЯБРЬСЬКИЙ» із забороною розпорядження, користування та відчуження вказаного транспортного засобу.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 автомобіль марки «Toyota Hilux», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ВАТ «ОКТЯБРЬСЬКИЙ».
Виходячи з вимог частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на те, що по кримінальному провадженою № 0000968 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, здійснюється досудове розслідування, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування відсутні законні підстави для зняття арешту з автомобілю «Toyota Hilux», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 , власником відповідно до свідоцтва є ВАТ «ОКТЯБРЬСКИЙ».

Враховуючи, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено підстав для заборони фактичному володільцю майна, в даному випадку ВАТ «ОКТЯБРЬСКИЙ» користуватись транспортним засобом, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, приходжу до висновку про необхідність скасувати такий захід як заборона користування автомобілем «Toyota Hilux», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У частині повернення автомобілю його власнику ВАТ «ОКТЯБРЬСКИЙ» - без оплати його зберігання, слідчий суддя вважає, що ця вимога не підлягає задоволенню, оскільки вирішення даного питання не входить до компетенції слідчого судді, та виходить за рамки розгляду клопотання про скасування арешту.
Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки слідчого судді:
Клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ВАТ «ОКТЯБРЬСКИЙ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2021 року за номером 0000968 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (справа 521/11135/21, провадження: 1-кс/521/3698/21) задовольнити частково.

Скасувати заборону на користування автомобілем марки «Toyota Hilux», реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ВАТ «ОКТЯБРЬСКИЙ».

Автомобіль «Toyota Hilux», реєстраційний номер НОМЕР_1 у встановленому законом порядку повернути уповноваженому представнику ВАТ «ОКТЯБРЬСКИЙ».
Попередити уповноваженого представника ВАТ «ОКТЯБРЬСКИЙ», про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1