Справа № 646/9/21
№ провадження 1-кп/646/95/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2021 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду об`єднане кримінальне провадження № 0000340 від 13.09.2020 року та №0000059 від 12.01.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13 грудня 2019 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням стром на 1 рік, згідно ухвали Червонозаводського районного суду від 23.07.2021 року вирок Червонозаводського районного суду від 13.12.2019 року приведено у відповідність до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» та ОСОБА_6 вважається засудженим з ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі,
у вчиненні кримінального правопорушення- кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
13.09.2020 о 16:00, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи протиправний умисел, на виготовлення наркотичних засобів, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, з насіння маку, яке попередньо купив в магазині, без мети збуту, після чого взяв медичний шприц та помістив до нього вищевказану речовину і пішов з ним у двір будинку, де проживає.
13 вересня 2020 року, приблизно о 17 год., знаходячись на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи протиправний умисел на незаконне зберігання, зберігав при собі з метою особистого вживання, у правій кишені штанів шприц з речовиною коричневого кольору, яку виготовив самостійно, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, масою у перерахунку на суху речовину 0,0414 грам.
Приблизно о 17 год. 00 хв., за вищевказаною адресою співробітниками поліції в складі екіпажу № 2202 в превентивних цілях було зупинено громадянина ОСОБА_6 , який поводив себе дивно, помітно нервував та побачивши поліцейських, змінив напрямок руху. Під час поверхневої перевірки ОСОБА_6 , зізнався, що зберігає при собі психотропну речовину, яку виготовив за вищевказаних обставин для особистого вживання без мети збуту, до її вилучення працівниками поліції під час огляду місця події, який проводився в період часу з 17.05 год. до 17.08 год. 13.09.2020 року.
В ході проведення огляду, ОСОБА_6 , надав працівникам поліції з правої кишені своїх штанів шприц з речовиною коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого ( у перерахунку на суху речовину), склала:0,414грам. Обіг такої речовини заборонено згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, яку ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно виготовив та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту при вищевказаних обставинах.
Таким чином, ОСОБА_6 , у: порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно виготовив та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою у перерахуванні на суху речовину 0,0414 грам, обіг якої заборонено згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від.06.05.2000.
Крім того, ОСОБА_6 , у грудні 2020 року - січні 2021 року, у денний час, знаходячись за місцем свого проживання - у квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, маючи умисел, направлений на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, використовуючи раніше придбані насіння маку та розчинник, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, загальною масою в перерахунку на суху речовину 3,4365 грам та особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,5635 грам з метою особистого вживання шляхом ін`єкцій та почав незаконно зберігати для особистого вживання без мети збуту до моменту їх вилучення працівниками поліції, тобто до 27.01.2021.
Так, 27.01.2021 у ході проведення обшуку вказаної квартири у період часу з 11:06 до 12:30 працівниками поліції виявлено та вилучено, виготовлений за вказаних обставин особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 заборонено - концентрат з макової соломи, загальною масою в перерахунку на суху речовину 3,4365 грам та особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,5635 грам, які ОСОБА_6 у порушення вимог ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно зберігав для особистого вживання, без мети збуту.
Крім того, ОСОБА_6 , 11.02.2021, перебуваючи за місцем свого проживання - у квартирі АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з кімнати вказаної квартири таємно викрав пилосос «Zanussi Zanl830», turbo, 1800W, вартістю 883 гривні, який належить матері - ОСОБА_7 , після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв останній майнову шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , 19.02.2021, перебуваючи у тролейбусі №3, який знаходився в районі зупинки громадського транспорту «вул. Молочна», яка розташована по проспекту Гагаріна у м. Харкові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з кишені куртки, у яку був одягнутий ОСОБА_8 , таємно викрав мобільний телефон останнього, марки «Iphone 6s 16 Gb Space Gray», вартістю 3445 гривень, після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв останньому майнову шкоду на вищевказану суму.
Також, ОСОБА_6 , 20.02.2021, приблизно о 18:00, перебуваючи у тролейбусі №6, який знаходився в районі зупинки громадського транспорту «вул. Зернова», яка розташована по проспекту Гагаріна у м. Харкові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з кишені куртки, у яку був одягнутий потерпілий ОСОБА_9 , таємно викрав мобільний телефон останнього марки «Lenovo К5 blue 3/32 Gb», вартістю 1710 гривень, після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв останньому майнову шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , 21.02.2021, приблизно о 09:00, перебуваючи у тролейбусі №5, який знаходився в районі зупинки громадського транспорту «вул. Одеська», яка розташована по проспекту Гагаріна у м. Харкові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з сумки потерпілого ОСОБА_10 таємно викрав планшет останнього марки планшет «Huawei MediaPad ТЗ 2/16 Gb LTE Grey, вартістю 3041 гривня, після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв останньому майнову шкоду на вищевказану суму.
Також, ОСОБА_6 , 22.02.2021, приблизно о 18:00, перебуваючи у тролейбусі №3, який знаходився в районі зупинки громадського транспорту «13 лікарня», яка розташована на проспекту Гагаріна у м. Харкові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з кишені куртки, у яку був одягнутий потерпілий ОСОБА_11 , таємно викрав мобільний телефон останнього марки Huawei Nova Lite 2017 (SLA-L22) Dual Sim Blue, вартістю 1314 гривень, після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв останньому майнову шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , 23.02.2021, приблизно о 16:00, перебуваючи у тролейбусі №3, який знаходився в районі зупинки громадського транспорту «вул. Зернова», яка розташована по проспекту Гагаріна у м. Харкові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з кишені куртки потерпілого ОСОБА_12 , таємно викрав мобільний телефон останнього марки «Samsung Galaxy А01 SM-A015F/DS», вартістю 2000 гривень, після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв останньому майнову шкоду на вищевказану суму.
Також, ОСОБА_6 , 24.02.2021, приблизно о 10:00, перебуваючи у тролейбусі №5, який знаходився в районі зупинки громадського транспорту «вул. Одеська», яка розташована по проспекту Гагаріна у м. Харкові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з кишені куртки потерпілого ОСОБА_13 , таємно викрав мобільний телефон останнього марки «Хіаоті Redmi 6А 2/16 GB», вартістю 1683 гривні, після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв останньому майнову шкоду на вищевказану суму.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , у призначені судові засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілих.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованих йому діяннь та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення кримінального правопорушення- проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, тобто- незаконному виготовленні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту та ч. 2 ст. 185 КК України- тобто таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), вчинених повторно.
Під час допиту ОСОБА_6 пояснив, що він 13 вересня 2020 року, приблизно о 16 год., знаходячись на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виготовив опій ацетильований, з насіння маку, яке попередньо купив в магазині та зберігав його при собі до видачі працівникам поліції. Крім того, у грудні 2020 року - січні 2021 року, знаходячись за місцем свого проживання - у квартирі АДРЕСА_3 , придбав насіння маку та розчинник та виготовив концентрат з макової соломи, та опій ацетильований, з метою особистого вживання та зберігав його до його вилучння. Крім того, викрав за місцем свого мешкання викрав пилосос, який належить матері - ОСОБА_7 , 19.02.2021, у тролейбусі №3, біля зупинки громадського транспорту «вул. Молочна» викрав у невідомої особи з кишені куртки, мобільний телефон останнього, марки «Iphone» , 20.02.2021, приблизно о 18:00, перебуваючи у тролейбусі №6, який знаходився в районі зупинки громадського транспорту «вул. Зернова», викрав з кишені куртки мобільний телефон останнього марки «Lenovo» , 21.02.2021, приблизно о 09:00, перебуваючи у тролейбусі №5, який знаходився в районі зупинки громадського транспорту «вул. Одеська», яка розташована по проспекту Гагаріна у м. Харкові, викрав, з сумки планшет «Huawei», 22.02.2021, приблизно о 18:00, перебуваючи у тролейбусі №3, який знаходився в районі зупинки громадського транспорту «13 лікарня», викрав, з кишені куртки мобільний телефон Huawei, після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд, 23.02.2021, приблизно о 16:00, перебуваючи у тролейбусі №3, який знаходився в районі зупинки громадського транспорту «вул. Зернова», викрав з кишені куртки мобільний телефон «Samsung»,24.02.2021, приблизно о 10:00, перебуваючи у тролейбусі №5, який знаходився в районі зупинки громадського транспорту «вул. Одеська», яка розташована по проспекту Гагаріна у м. Харкові, викрав, з кишені куртки, таємно викрав мобільний телефон «Хіаоmі», всіма вказаними речами розпорядився на власний розсуд, після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 309 КК України незаконне виготовлення та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту та за ч. 2 ст. 185 КК України- тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинені повторно.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення- проступку, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою освітою, не працює, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, перебуває в центрі реабілітації «Нова жизнь- Украина», раніше судимий: 13 грудня 2019 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням стром на 1 рік, згідно ухвали Червонозаводського районного суду від 23.07.2021 року вирок Червонозаводського районного суду від 13.12.2019 року приведено у відповідність до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» та вважається засудженим до 1 року обмеження волі,
Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому суд встановлює рецидив злочинів.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення- проступок та нетяжкий злочин.
Згідно частини 1 статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до досудової доповіді заступника начальника Основ`янського районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_15 від 18.06.2021 року, оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як висока та оцінка небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб має середній рівень. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений кримінального правопорушення лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальній правопорушень.
Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість та суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому- щире каяття, обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому- рецидив злочинів, кількість єпізодів злочинної діяльності обвинуваченого, особу обвинуваченого, який неодноразово засуджений, вчинив злочин під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, думку сторони обвинувачення в частині призначення покарання, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України та позбавлення волі в межах санкції статті ч.2 ст. 185 КК України з врахуванням ст. 70 КК України та з врахуванням ст. 71 КК України частково приєднавши вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України який, згідно ухвали Червонозаводського районного суду від 23.07.2021 року приведено у відповідність до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередженням вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

- за ч.1 ст.309 КК України у виді 2 (двох) років 6 ( шести) місяців обмеження волі

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 ( двох) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України з урахуванням вимог п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2020 року, та призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у вигляді 2 ( двох) років 2 ( місяців) місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання, з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи №13/1/2911СЕ-20 від 28.09.2020 року, СЕ-19/121-21/2307-НЗПРАП від 25.02.2021 року, СЕ-19/121-21/4211-ТВ від 25.02.2021, № СЕ-19/121-21/4207-ТВ від 25.02.2021 року, СЕ-19/121-21/4210-ТВ від 25.02.2021 року, СЕ-19/121-21/4213-ТВ від 25.02.2021 року, СЕ-19/121-21/4216ТВ від 25.02.2021 року, СЕ-19/121-21/4214-ТВ від 25.02.2021 року, СЕ-19/121-21/4007-ТВ від 25.02.2021 у загальному розмірі 7355, 25 грн.
Скасувати арешт накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова про накладання арешту від 17 вересня 2020 року на вилучене 13.09.2020 року на медичний шприц об`ємом 20 мл., з невідомою рідиною в середині, коричневого кольору.
Скасувати арешт накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова про накладання арешту від 03 березня 2021 року на планшет Huawei MediaPad T3 16gb кольору Space Gray 1:357567
Скасувати арешт накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова про накладання арешту від 04 березня 2021 року на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6a 2/16» з imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2
Скасувати арешт накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова про накладання арешту від 29 січня 2021 року на три полімерні пляшки з речовиною коричневого кольору поміщені до сейф пакету №0005532, три полімерні пляшки з речовиною коричневого кольору поміщені до сейф пакету №0005534, чотири медичні шприці, серед яких один шприц об`ємом 10 мл. з рідиною коричневого кольору. три шприці з залишками невідомої речовини поміщені до сейф пакету №0005533, три металеві каструлі нашаруванням та різким запахом та одна металева миска з нашаруванням та різким запахом поміщені до картонної коробки, полімерний пакет з речовиною чорного кольору візуально схожу на насіння маку поміщено до сейф пакету № 0005528,
Речові докази по кримінальному провадженню:
- медичний шприц об`ємом 20 мл., з невідомою рідиною в середині, коричневого кольору, поміщену до сейф- пакету № 2836707 -знищити.
- планшет Huawei MediaPad T3 16gb кольору Space Gray 1:357567- вважати повернутим власнику ОСОБА_10
- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6a 2/16» з imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 - повернути вдаснику ОСОБА_13
- три полімерні пляшки з речовиною коричневого кольору поміщені до сейф пакету №0005532, три полімерні пляшки з речовиною коричневого кольору поміщені до сейф пакету №0005534, чотири медичні шприці, серед яких один шприц об`ємом 10 мл. з рідиною коричневого кольору. три шприці з залишками невідомої речовини поміщені до сейф пакету №0005533, три металеві каструлі нашаруванням та різким запахом та одна металева миска з нашаруванням та різким запахом поміщені до картонної коробки, полімерний пакет з речовиною чорного кольору візуально схожу на насіння маку поміщено до сейф пакету № 0005528- знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1