Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/252/2022 Справа № 641/571/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Харків

28 січня 2022 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0002239 від 27.11.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002239 від 27.11.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 194 КК України.

Судом на обговорення поставлено питання щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Прокурор не заперечував проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Клопотання обґрунтоване тим, що під час ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, захисником було виявлено, що обвинувальний акт не містить дату та місце його складання та затвердження. Крім того, обвинувальний акт підписаний слідчим Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , тоді як матеріали кримінального провадження не містять постанови про призначення групи слідчих. Разом з тим вказав, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено, що він є додатком до обвинувального акту, та реєстр не містить документів, які підтверджують повноваження слідчого ОСОБА_7 . Посилаючись на постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.10.2021 року у справі № 724/86/20, захисник зазначив, що враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про призначення групи слідчих із зазначенням слідчого ОСОБА_7 , вона є неналежним суб`єктом проведення процесуальних дій. Крім того, відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані особою, яка не мала на те законних повноважень. Водночас пояснив, що витяг з ЄРДР не може замінити процесуального рішення про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 підтримали думку захисника.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника, зазначивши, що в матеріалах кримінального провадження наявне доручення надане слідчому ОСОБА_7 на проведення слідчих дій. Крім того, зазначила, що витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування містить відомості про те, які слідчі здійснюють досудове розслідування, в тому числі - слідчий ОСОБА_7 . Також вказала, що в матеріалах наглядового провадження наявна постанова про призначення групи слідчих, та не може пояснити, чому вказана постанова відсутня в матеріалах кримінального провадження.

Разом з тим, прокурор зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова, а тому вважала за доцільне призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування наданим в судовому засіданні прокурором для ознайомлення, дійшов наступного висновку.

Так, 02 лютого 2021 року обвинувальний акт призначено в підготовче судове засідання.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України суд вправі у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Статтею 291 КПК України, передбачено вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Так, обставини, на які посилається захисник, не є підставами для повернення обвинувального акту в розумінні ст. 291 КПК України.

Під час перевірки можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, що є, в тому числі, завданням підготовчого судового засідання, правова оцінка відповідності викладених в обвинувальному акті встановлених обставин вчинення злочинів повинна бути дана тільки відносно загальних критеріїв відповідності ознакам статей (частин статей) Кримінального кодексу України кримінальна відповідальність за якими, на думку прокурора, повинна настати відносно обвинувачених.

Так, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.10.2021 року у справі № 724/86/20 зробила висновок, що за приписами статей 39, 110, ч. 1 ст. 214 КПК рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

Однак, Верховний суд 28 жовтня 2021 року у справі № 477/426/17 відступив від вказаного висновку та зазначив, що аналіз змісту статей 39, 214 КПК України не дає підстав для висновку про обов`язковість винесення постанови для оформлення рішення про визначення слідчого або групи слідчих, старшого слідчого групи, які здійснюватимуть досудове розслідування.

Так, у пункті 1 ч. 2 ст. 39 КПК України, який стосується визначення слідчого, слідчих або старшого слідчої групи керівником органу досудового розслідування, постанова не згадується, у той час як пункт 2 для відсторонення слідчого від розслідування прямо вимагає вмотивованої постанови. Ч. 1 ст. 37 КПК України також не визначає, у якому вигляді має прийматися рішення і про визначення процесуального керівника на досудовому розслідуванні.

Це означає, що керівник органу досудового розслідування може (але не зобов`язаний) винести відповідну постанову у випадку, якщо визнає це за необхідне, зокрема, з метою гарантування прав учасників кримінального провадження у разі зміни меж процесуального примусу або обмеження прав і свобод певних осіб для провадження процесуальних дій задля забезпечення реалізації ними права на оскарження.

Разом із цим, рішення про визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, законодавець у ч. 1 ст. 214 КПК України, пов`язує з рішенням про початок досудового розслідування, фіксація якого відбувається шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Окрім того, у п. 1 розділу 2 Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, що затверджено Наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, зазначено, що до ЄРДР вносяться відомості у тому числі про прізвище, ім`я, по батькові керівника органу прокуратури, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, детектива, керівника органу дізнання, дізнавача (уповноваженої особи інших підрозділів), який здійснює досудове розслідування.

Тобто приписами кримінального процесуального законодавства передбачено електронну форму фіксації рішення про визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, у вигляді внесеного до ЄРДР відповідного запису. Причому «слідчий», який здійснюватиме досудове розслідування, законодавцем розуміється не як конкретна посада в органах досудового розслідування, а як процесуальна функція, яку може виконувати і керівник органу досудового розслідування. Це також підтверджується положенням п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України, у якому встановлюється, що керівник органу досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Відтак обов`язкова електронна форма фіксації рішення про визначення слідчого або групи слідчих, старшого слідчого групи, які здійснюватимуть досудове розслідування, є достатньою для забезпечення правової визначеності приписів кримінального процесуального законодавства та гарантування прав і свобод людини у кримінальному провадженні.

Належним способом реагування на можливі порушення стосовно прийняття рішення про визначення слідчого або групи слідчих, старшого слідчого групи, є застосування кримінальної процесуальної відповідальності шляхом визнання окремих доказів недопустимими та неможливості їх використання для підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення. Така відповідальність може наставати за результатами реалізації подальшого судового контролю у кримінальному провадженні. При цьому сама собою відсутність постанови про визначення певного слідчого не має означати, що цей слідчий не мав відповідних повноважень, а питання про допустимість доказів, отриманих внаслідок здійснених ним процесуальних дій, повинно вирішуватись судом з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Крім того, як вбачається з обвинувального акту, його було затверджено прокурором Слобідського відділу Харківської міської прокуратури № 5 ОСОБА_3 27 січня 2021 року у м. Харків вул. Тепловозна, 8 у каб. № 17.

Також, обвинувальний акт містить перелік додатків до нього, серед яких і реєстр матеріалів досудового розслідування на 5 арк.

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору.

Так, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002239 від 27.11.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 194 КК України складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Таким чином, враховуючи, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, підстави для повернення даного обвинувального акта прокурору відсутні, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта та можливості призначення обвинувального акта у відкритий судовий розгляд.

Крім того, прокурор заявив клопотання про надання доручення органу пробації щодо складання досудової доповіді стосовно ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Частиною 5 статті 314 КПК України визначено, що суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за доцільне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 37, 39, 214, 284, 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002239 від 27.11.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 194 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 04 лютого 2022 року на 10 годину 30 хвилин у залі № 17 Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Доручити начальнику Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк виконання ухвали до 04 лютого 2022 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя- ОСОБА_1