Справа № 203/350/22
Провадження № 1-кс/0203/482/2022
УХВАЛА

26 січня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпрі заяву слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене в рамках кримінального провадження №0000638, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України,

встановив:

21 січня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2022 року клопотання № 203/350/22, провадження № 1-кс/0203/443/2022, розподілено слідчому судді ОСОБА_3 .

Після отримання до свого провадження справи суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, пославшись на те, що згідно з матеріалами клопотання, його заявлено в рамках кримінального провадження, відкритого, у тому числі, за фактом ухвалення суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 очевидно незаконного рішення, зловживання ним владою, заподіяння тяжких наслідків. З ОСОБА_5 він знайомий особисто у зв`язку із спільною роботою у ІНФОРМАЦІЯ_2 у період від 2010 по 2012 роки, де ОСОБА_5 займав посаду помічника судді, він з ним має спільних знайомих, тому вказана обставина може вплинути на його безсторонність та законність остаточного рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022 року заява про самовідвід слідчого судді була розподілена судді ОСОБА_1 .

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід слідчого судді повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторони кримінального провадження, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід (з урахуванням положень ст. 81 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_3 пояснень по суті заяви суду не надав.

Суд, вивчивши доводи судді, викладені в заяві про самовідвід, вивчивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд, дослідивши матеріали заяви, беручи до уваги посилання слідчого судді ОСОБА_3 , викладені в заяві про самовідвід, на те, що він особисто знайомий з ОСОБА_5 , стосовно якого, зокрема, перевіряються факти можливого вчинення ним кримінальних правопорушень, дійшов висновку, що у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, та стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .

Тому з метою відхилення будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду матеріалів клопотання та ухвалення ним законного судового рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст. 15 Кодексу суддівської етики, суд,

ухвалив:

Заяву слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене в рамках кримінального провадження №0000638, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд іншому слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1