Справа № 462/7552/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/133/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.12.2021 року,

встановила:
ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.12.2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВП №1 ЛРУ№2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність дізнавача, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак, як вбачається із поданої ним скарги та доданих до неї матеріалів, на підставі поданої ОСОБА_6 заяви від 12.10.2021 року до ЄРДР за № 000484 від 01.12.2021 року внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення. Іншої заяви про вчинення злочину ОСОБА_6 до Відділу поліції № 1 Львівського районного управління №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області не подавалось. Таким чином, бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР без отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскарженню у порядку ст. 303 КПК України не підлягає. Тому слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що він подавав заяву про вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 129, 270-1, 272, 275 КК України, однак на підставі ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 23.11.2021 року слідчий вніс лише відомості до ЄРДР за ст. 129 КК України. Вважає, що слідчий не виконав вимоги вищевказаної ухвали, а тому його скарга підлягає задоволенню.

ОСОБА_6 на розгляд апеляційної скарги не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце такого, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

З огляду на те, що розгляд скарги ОСОБА_6 відбувся у його відсутності, а копію оскаржуваної ухвали він отримав 31.01.2022 року, строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 395 КПК України, ним не був пропущений, а тому у його поновленні немає потреби.

Встановлено, що 12.10.2021 року ОСОБА_6 подав до відділення поліції № 1 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області заяву про вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 129, 270-1, 272, 275 КК України.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 23.11.2021 року ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6

01.12.2021 року відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, внесено до ЄРДР за № 0000484.

ОСОБА_6 із зазначеним рішенням слідчого щодо внесення відомостей до ЄРДР лише за ч. 1 ст. 129 КК України не погодився та подав скаргу слідчому судді.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.12.2021 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 відмовлено.

Зазначене рішення слідчого судді колегія суддів вважає обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 214 КПК України, визначення правової кваліфікації конкретного кримінального правопорушення на стадії досудового розслідування входить до компетенції слідчого, дізнавача, прокурора.

Разом з тим, у слідчого судді відсутні повноваження здійснювати кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням конкретних статей Кримінального кодексу України, а також давати вказівки про це особі, яка має повноваження щодо внесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Статтями 36, 40, 40-1 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий і дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відтак, з огляду на те, що на підставі поданої ОСОБА_6 заяви від 12.10.2021 року до ЄРДР за № 000484 від 01.12.2021 року внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення, визначення правової кваліфікації належить до компетенції дізнавача, та іншої заяви про вчинення злочину ОСОБА_6 до відділу поліції не подавалось, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження за його скаргою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.12.2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВП №1 ЛРУ№2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4