УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року

м. Харків

справа № 638/18922/21
провадження №1-кп/638/923/22

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004444 від 09 вересня 2017 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Суми, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей НОМЕР_1 та 2020 року народження, не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 190 КК України, -

у с т а н о в и в:

03 грудня 2021 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною третьою статті 190 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 грудня 2021 року включно у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», який ухвалою суду продовжено до 05 лютого 2022 року включно.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, встановлені під час обрання запобіжного заходу.

Клопотання прокурора обгрунтовано тим, що ОСОБА_4 , будучи притягненим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки (обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000478 стосовно ОСОБА_4 за частинорю третьою статті 190 КК України перебуває на розгляді Київського районного суду м. Харкова), ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та не бажаючи займатися законною трудовою діяльністю, у період з 03 серпня 2017 року по 20 вересня 2017 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, використовуючи електронно-обчислювальну техніку для розміщення в мережі Інтернет завідомо неправдивих відомостей, повторно здійснив ряд шахрайств за таких обставин.

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у м. Харкові, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, використовуючи електронно-обчислювальну техніку та доступ до мережі Інтернет опублікував на сайті http://www.olx.ua/ оголошення про продаж трактора «Dong Feng 244» по привабливій низькій ціні, заздалегідь не маючи наміру та реальної можливості виконати зобов`язання по постачанню даного виду товару у зв`язку з його відсутністю.

03 серпня 2017 року на створене ОСОБА_4 оголошення відгукнувся мешканець с. Любиковичі Сарненського району Рівненської області ОСОБА_7 , який зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_2 та обговорив з останнім умови купівлі-продажу трактору «Dong Feng 244».

Відповідно досягнутої домовленості, 03 серпня 2017 року о 16 годин 37 хвилин та 04 серпня 2017 року о 09 годин 24 хвилин ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_4 , на вимогу останнього здійснив 50% передплату за придбання трактору «Dong Feng 244», шляхом перерахування грошових коштів у сумі 27 000 грн. у відділенні ПАТ КБ «Приват Банк», розташованого за адресою: Рівнеська область, м. Дубровиці, вул. Макарівська, 7 на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , які 03 серпня 2017 року о 16 годин 48 хвилин та 04 серпня 2017 року о 12 годин 09 хвилин ОСОБА_4 , отримав готівкою з банкомату розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 61 (Супермаркет «АТБ»), однак обіцяний товар після отримання грошових коштів не поставив, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 03 серпня 2017 року на створене ОСОБА_4 оголошення відгукнувся мешканець м. Житомир ОСОБА_8 , який зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_2 та обговорив з останнім умови купівлі-продажу трактору «Dong Feng 244».

Відповідно досягнутої домовленості, 04 серпня 2017 року о 19 годин 58 хвилин та 08 серпня 2017 року о 09 годин 31 хвилин ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_4 , на вимогу останнього здійснив оплату за придбання трактору «Dong Feng 244», шляхом перерахування грошових коштів у сумі 27 000 грн. з терміналу самообслуговування, розташованого за адресою: м. Житомир, пл. Перемоги, 3 на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , які 04 серпня 2017 року о 22 години 08 хвилин та 08.08.2017 у період з 09 години 50 хвилини до 09 години 54 хвилини ОСОБА_4 , отримав готівкою з банкоматів розташованих за адресами: м. Харків, пр. Перемоги, 62-З (магазин «Фокстрот») та м. Харків пр. Перемоги, 61 (Супермаркет «АТБ»), однак обіцяний товар після отримання грошових коштів не поставив, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у м. Харкові, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, використовуючи електронно-обчислювальну техніку та доступ до мережі Інтернет опублікував на сайті http://www.olx.ua/ оголошення про продаж міні-трактора по привабливій низькій ціні, заздалегідь не маючи наміру та реальної можливості виконати зобов`язання по постачанню даного виду товару у зв`язку з його відсутністю.

28 серпня 2017 року на створене ОСОБА_4 оголошення відгукнувся мешканець м. Коростень Житомирської області, який зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_4 та обговорив з останнім умови купівлі-продажу міні-трактору.

Відповідно досягнутої домовленості, 28 серпня 2017 року у період з 14 годин 21 хвилин до 14 годин 44 хвилин , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_4 , на вимогу останнього здійснив оплату за придбання міні-трактору, шляхом перерахування грошових коштів у сумі 27 900 грн з відділення ПАТ КБ «Приват Банк», розташованого за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 17 на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 відкриту на ім`я ОСОБА_4 . Одночасно з цим ОСОБА_4 використовуючи свій рахунок як транзитний у період з 14 годин 26 хвилин до 14 годин 47 перерахував грошові кошти отримані від ОСОБА_9 на платіжну картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 і у той же день у період з 14 годин 41 хвилин до 15 годин 09 хвилин ОСОБА_4 , отримав їх готівкою з банкоматів розташованих за адресами: м. Харків, пр. Перемоги, 62-З (магазин «Фокстрот»), м. Харків пр. Перемоги, 61 (супермаркет «АТБ») та м. Харків пр. Людвига Свободи, 43 (супермаркет «Класс»), однак обіцяний товар після отримання грошових коштів не поставив, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у м. Харкові, точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, використовуючи електронно-обчислювальну техніку та доступ до мережі Інтернет опублікував на сайті http://www.olx.ua/ оголошення про продаж міні трактора «Kubota B3520» по привабливій низькій ціні, заздалегідь не маючи наміру та реальної можливості виконати зобов`язання по постачанню даного виду товару у зв`язку з його відсутністю.

13 вересня 2017 року на створене ОСОБА_4 оголошення відгукнувся мешканець м. Нова Водолага Харківської області ОСОБА_6 , який зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_6 та обговорив з останнім умови купівлі-продажу міні трактора «Kubota B3520».

Відповідно досягнутої домовленості, 20 вересня 2017 року об 11 годині 07 хвилин та ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_4 , на вимогу останнього здійснив оплату за придбання міні трактора «Kubota B3520», шляхом перерахування грошових коштів у сумі 20 000 грн. з відділення ПАТ КБ «Приват Банк», розташованого за адресою: Харківська область, м. Нова Водолага, вул. Донця Григорія, 6 на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 відкриту на ім`я ОСОБА_4 . Одночасно з цим ОСОБА_4 використовуючи свій рахунок як транзитний у період з 13 години 19 хвилин до 17 години 38 хвилин перерахував грошові кошти отримані від ОСОБА_6 на платіжну картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 і у той же день у період з 19 години 56 хвилин до 19 години 58 хвилин ОСОБА_4 , отримав їх готівкою з банкомату розташованого за адресою: м. Харків пр. Перемоги, 61 (супермаркет «АТБ»), однак обіцяний товар після отримання грошових коштів не поставив, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
20 грудня 2017 року вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях - злочинів, передбачених частиною третьою статті 190 КК України визнав повністю та в скоєному щиро покаявся.

Кримінальне провадження № 0004444 зупинене на підставі п. 2 частини першої статті 280 КПК України та підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

17 серпня 2021 року місцезнаходження ОСОБА_4 встановлено та останнього затримано у порядку статті 191 КПК України та ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 жовтня 2021 року включно, який продовжено до 09 грудня 2021 року включно.

02 листопада 2021 року постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 09 грудня 2021 року.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України - у заволодінні чужим майном шляхом обману - шахрайство, вчиненому повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно- обчислювальної техніки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною третьою статті 190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, показами потерпілого, даними, які містяться у матеріалах виконаного доручення у порядку статті 40 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Потерпілий стосовно вирішення питання про продовження запобіжного заходу покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, потерпілого та дослідивши надані матеріали клопотання, встановив таке.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0004444 від 09 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України.

20 грудня 2017 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні трьох кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною третьою статті 190 КК України, тобто заволодіння чужим майно шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Постановами слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 22 грудня 2017 року, 14 березня 2019 року, 10 грудня 2019 року, 01 жовтня 2020 року, 08 квітня 2021 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Постановами слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 14 березня 2019 року, 10 грудня 2019 року, 01 жовтня 2020 року, 08 квітня 2021 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року дозволено старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_10 , затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17 вересня 2021 року підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий по ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 17 вересня 2021 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено.

18 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 35 днів, тобто до 22 жовтня 2021 року включно. Одночасно слідчим суддею було визначено суму застави у розмірі 181 600 грн та у разі внесення застави, покладено на ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в Харківській області, с. Черкаська Лозова., без визначення застави.

29 вересня 2021 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України.

19 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 листопада 2021 року включно.

02 листопада 2021 року постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 09 грудня 2021 року.

04 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 грудня 2021 року включно, який ухвалою суду продовжено до 05 лютого 2022 року включно.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема статей 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з частиною першою статті 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до частини третьої статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до частини пятої статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Судом встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме: можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором також доведено, що ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, які існували при обранні запобіжного заходу, наразі не зменшилися та продовжують існувати, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, за які передбачено законом покарання до 8 років позбавлення волі, той факт, що ОСОБА_4 не має офіційних джерел отримання прибутку, відносно якого у іншому кримінальному провадженні застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, після внесення якої підозрюваний продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, зважаючи на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчено, докази в повному обсязі не досліджено, суд доходить висновку про необхідність продовжити стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з можливістю внесення застави у раніше визначеному розмірі.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, зважаючи на те, що заявлені стороною обвинувачення ризики наразі продовжують існувати суд вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені статтею 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, та запобігати спробам вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 197, 199, 331, 369 - 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 березня 2022 року включно.

Продовжити дію застави у розмірі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн 00 коп.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Харкова, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 24 березня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1