Номер провадження: 11-кп/813/666/22
Номер справи місцевого суду: 495/8348/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000934 від 09 серпня 2021 року,

установив

Зміст оскарженого судового рішення
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2021 року задоволено клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 та до ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 днів до 04 грудня 2021 року включно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно овинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не доведені прокурором жодними належними доказами та необґрунтованим є посилання прокурора про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду - перебування у розшуку ОСОБА_7 у іншому кримінальному провадження.

На думку захисника тяжкість покарання не може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Захисник вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_7 , відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей, має у власності 1/3 частку квартири, де проживав до затримання, що зумовлює можливість перебування обвинуваченого під домашнім арештом, а також має міцні соціальні зв`язки, оскільки є членом сім`ї до складу якої входять дружина та батько.

До початку судового розгляду апеляційної скарги, від захисника ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить апеляційний суд не розглядати його апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що оскаржувана ухвала втратила свою дію.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, а тому, у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Діючим кримінальним процесуальним законом не передбачена для суду апеляційної інстанції можливість залишення апеляційної скарги без розгляду.
Однак, заяву адвоката ОСОБА_6 про залишення без розгляду його апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, слід розглядати як відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2021 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 370-372, 403, 419, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

постановив

Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000934 від 09 серпня 2021 року, та закрити апеляційне провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4