ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 захисника в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді повернуто cкаргу адвоката адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» ОСОБА_6 - представника в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (із дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (із дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, що розташований за адресою: м. Харків, вулиця Євгена Котляра,7, та знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова. А тому скарга не підлягає розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить рішення слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 11.01.2020, яке перебуває у провадженні СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, фактично не велося в порушення кримінального процесуального закону, подано до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві заяву про вчинення слідчим СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Та в подальшому, на зазначену заяву від Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві надійшла відповідь, згідно з якою відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 не були внесені.
Вважає, що скарга повинна подаватися до Октябрського районного суду м. Полтави, оскільки орган досудового розслідування який вчинив бездіяльність, а саме ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебуває в межах територіальної юрисдикції цього суду.

Позиції учасників судового провадження.
До суду апеляційної інстанції учасники судового провадження не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. Скаржник та її представник звернулися із заявами про розгляд справи у їхню відсутність.

Мотиви суду.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано.

Відповідно до матеріалів, що надійшли до суду, 28.10.2021 до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою представника № 1449 від 15.09.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
У скарзі адвокат ОСОБА_6 вказувала на те, що 16.09.2021 нею направлено ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві заяву про вчинення слідчим слідчого відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України відносно ОСОБА_7 .
Однак, посадовою особою Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві вчинено бездіяльність, а саме не внесено відомості до ЄРДР за поданою заявою, що вбачається з листа-відповіді №Я/Н-8722/15-02-2-21 від 23.09.2021.
Слідчим суддею скарга адвоката ОСОБА_6 повернута з тих мотивів, що дана скарга не підлягає розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави.
На думку колегії суддів дані висновки є правильними та вмотивованими з огляду на наступне.
З наданих матеріалів слідує, що заявником оскаржується бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, що перебуває поза межами територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Отже кримінально-процесуальним законодавством України не визначено правил щодо територіальної підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, дізнавача, передбачених ст. 303 КПК України, тобто існує певна юридична невизначеність.

Загальний принцип юридичної визначеності частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону). Порушення принципу юридичної визначеності було констатоване ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 року з огляду на відсутність законодавчого регулювання певних правових процедур, в контексті дотримання вимог «якості закону».

Проте, беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК України), з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК, колегія суддів приходить до переконання, що скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 має переглядати слідчий суддя суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржує заявник.

Положення ч. 1 ст. 38 КПК України вказують, що органом досудового розслідування є слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань, а також підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

При цьому органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є структурний підрозділ, який фактично здійснює досудове розслідування.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи, слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 Закону України «Про державне бюро розслідувань» систему Державного бюро розслідувань складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи. У складі Державного бюро розслідувань діють слідчі, оперативні підрозділи, підрозділи внутрішнього контролю та інші підрозділи. Для забезпечення виконання завдань Державного бюро розслідувань утворюється територіальне управління, розташоване у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську, Полтавську, Сумську, Харківську область.

Поміж тим, листом Верховного Суду від 15.04.2021 № 292/0/158-21 апеляційним судам направлено лист В.о. Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 13.04.2021 № 153/0/157-21, де зазначено, що з 01 березня 2021 року у територіальних управліннях Державного бюро розслідувань почали діяти слідчі підрозділи (відділи), які розташовані у всіх областях України, а також надано інформацію щодо назв цих підрозділів (відділів), місця їх розташування, контактних даних, місцевих та апеляційних судів, під територіальною юрисдикцією яких знаходяться відповідні слідчі підрозділи (відділи).

З наданої інформації вбачається, що Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7, що в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

Таким чином, органом досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржує адвокат ОСОБА_6 , є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві), а його підрозділ (відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України - Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харкові).

Враховуючи наведене, слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави дійшов правильного висновку про те, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2021 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4