Справа № 502/724/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2021 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000027 від 05.04.2021 р.

відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2021 р. приблизно о 13:00 ОСОБА_5 знаходячись на території станції технічного обслуговування, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Кілія, провулок Іванова, 3, зустрів раніше знайому ОСОБА_4 з якої у нього виникла сварка з приводу неповернення нею позичених ОСОБА_5 грошових коштів. В ході сварки ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, спрямований yа спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_4 .? від чого вона втратила рівновагу та впала на землю.

В подальшому, продовжуючи словесну сварку, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 вийти за територію станції технічного обслуговування з метою вирішення конфлікту між ними, на що остання погодилась.

Перебуваючи за територією станції технічного обслуговування ОСОБА_5 продовжуючи сварку із ОСОБА_4 , наніс їй ще один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпsлій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця зовнішньої поверхні лівого плеча, розсіченої рани та крововиливу слизової оболонки лівої половини верхньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив умисні легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково та дав показання про те, що коли він знаходився поблизу станції технічного обслуговування, то побачив, як на територію СТО на автомобілі заїхала раніше йому знайома ОСОБА_6 , яка була винна йому 200 доларів США. Оскільки напередодні батько ОСОБА_4 не вийшов на зв`язок щодо розмови з приводу повернення нею боргу, ОСОБА_5 вирішив поспілкуватись з ОСОБА_7 щоб вона повернула борг. Для цього він пройшов на територію СТО, допоміг за проханням ОСОБА_8 , який там працює, закотити автомобіль до боксу та повідомив йому, що прийшов поговорити з ОСОБА_9 . ОСОБА_7 запропонувала йому відійти для розмови до альтанки на території СТО. При цьому її малолітній син відійшов від них, оскільки водій таксі попросив його принести цигарки з автомобіля. Під час розмови в альтанці ОСОБА_5 став вимагати у ОСОБА_4 гроші, на що вона стала кричати на нього і штовхнула. У відповідь на це він ударив її кулаком правої руки в обличчя та побачив, що розбив їй губу і з неї тече кров. Після цього до них підійшов ОСОБА_10 , який попросив їх залишити територію СТО. Коли вони ще перебували на території СТО ОСОБА_4 вже викликала поліцію. На вулиці вона намагалась його ще раз спровокувати, але він її не бив. Наступного дня він запропонував їй 1500 гривень, але вона їх брати відмовилась, вимагаючи, щоб він пробачив їй борг. Вважає, що умислу на завдання легкого тілесного ушкодження потерпілій у нього не було, оскільки на територію СТО він прийшов для розмови про повернення боргу. Заявлений потерпілою цивільний позов він не визнає, зазначаючи, що за медичною допомогою вона звернулась лише о 21-ій годині, і що вона робила з моменту, коли залишила відділення поліції і до цього часу, йому невідомо.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у пред`явленому обвинуваченні підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами:

-Даними з показань потерпілої ОСОБА_4 про те, що у квітні 2021 року приблизно в обідній час коли вона разом зі своєю малолітньою дитиною перебувала на станції технічного обслуговування в провулку Іванова в м. Кілія, то зустріла там обвинуваченого, який став вимагати, щоб вона передала йому ключі від свого автомобіля, оскільки винна йому грошей. Коли вони перебували в альтанці на території СТО, ОСОБА_5 в ході розмови відібрав у неї мобільний телефон. ОСОБА_4 намагалась повернути свій телефон, на що обвинувачений завдав їй удар в обличчя та розбив губу. При цьому її син ОСОБА_11 перебував поруч із альтанкою. Після цього ОСОБА_4 попросила працівників СТО забрати її дитину для того, щоб син не бачив, як її б`ють. При цьому співробітник СТО зробив ОСОБА_5 зауваження. Далі вони вийшли за територію СТО на вулицю, де ОСОБА_5 завдав їй ще одного удару. Після цього вона викликала співробітників поліції, які запросили їх у відділ поліції, де вони дали свої показання; також вона виявила, що у неї зникли 50 доларів. Увечері, коли вона знаходивсь у себе вдома, то стала відчувати запаморочення, після чого її забрала швидка до лікарні, де їй поставили крапельницю. Наступного ранку вона повернулась з лікарні додому, оскільки їй не було з ким залишити дітей. Заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі.

-Даними з показань малолітнього свідка ОСОБА_12 про те, що потерпіла ОСОБА_4 доводиться йому матір`ю. Коли він разом з мамою знаходився на СТО, куди вони поїхали, що відремонтувати машину, він, граючись на території, побачив, як його маму, що перебувала в альтанці, вдарив в губу якийсь дядько. Після цього інший дядько забрав його до автомобіля для того, що він не чув як той дядько, що вдарив маму, матюкається.

-Даними з показань свідка ОСОБА_13 про те, що декілька місяців тому у вечірній час їй зателефонувала її знайома ОСОБА_4 та повідомила, що її вдарив ОСОБА_5 і що вона себе погано почуває. Після цього ОСОБА_13 приїхала до ОСОБА_4 приблизно о 18:00 та викликала їй швидку. При цьому ОСОБА_4 розповіла, що ОСОБА_14 на території СТО став з нею конфліктувати, після чого вдарив її. Свідок бачила, що у ОСОБА_4 розпухла губа. Коли потерпілу забрала швидка до лікарні, свідок залишилась ночувати у неї вдома з її дітьми, які плакали та казали, що їх маму вдарили. Також свідок повідомила, що в цей же день приблизно об 11-ій годині вона повернула потерпілій борг у розмірі 100 доларів США.

-Даними з показань свідка ОСОБА_8 про те, що він працює на станції технічного обслуговування, розташованої в провулку Іванова, 3, в м. Кілія. Одного дня у квітні цього року приблизно о 13:00, коли він допомагав ОСОБА_14 закочувати машину, на територію СТО заїхала ОСОБА_6 , про яку обвинувачений сказав, що вона винна йому грошей і він їх поверне або забере її автомобіль. Через деякий час ОСОБА_15 почув крики про гроші, а також звуки, схожі на два удари. Після цього свідок підійшов та побачив потерпілу, що сиділа на землі. Біля неї стояв обвинувачений, який був розлючений та кричав їй про гроші. У потерпілої була розбита губа і куртка була вимазана в крові. Після цього власник СТО попросив обвинуваченого та потерпілу вийти на вулицю для з`ясування стосунків. Далі свідок побачив як ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 один удар рукою в обличчя. Після цього свідок підійшов до них, допоміг потерпілій утриматись на ногах і викликати поліцію. Після цього він пішов займатися своїми справами.

- Даними з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.04.2021 р., згідно якого ОСОБА_4 просить вжити заходів до ОСОБА_16 , який 05.04.2021 р. спричинив їй тілесні ушкодження /а.к.п.75-76/.

-Даними з протоколу проведення слідчого експерименту, складеного 06.04.2021 р. за наслідками проведення відповідної слідчої дії, в ході якої потерпіла ОСОБА_4 продемонструвала як 05.04.2021 р. знаходячись в альтанці на території СТО в провулку Іванова, 3, під час розмови ОСОБА_5 завдав їй один удар кулаком правої руки в обличчя, від чого вона впала на землю та в подальшому на вулиці біля СТО наніс їй ще один удар кулаком правої руки в обличчя /а.к.п. 77-83/.

-Даними з протоколу проведення слідчого експерименту, складеного 06.04.2021 р. за наслідками проведення відповідної слідчої дії, в ході якої свідок ОСОБА_15 вказав на місце в альтанці на території СТО, розташованому в АДРЕСА_2 , де він, після того як почув сварку, виявив ОСОБА_4 , що лежала на землі, а поруч із нею стояв ОСОБА_5 , який вимагав, щоб вона повернула йому борг в сумі 200 доларів США; також свідок розповів і продемонстрував на місці, як після того, як ОСОБА_17 та ОСОБА_7 вийшли на вулицю, він знову почув що між ними відбувається сварка і коли він вийшов на вулицю, то побачив, що ОСОБА_17 наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в обличчя /а.к.п. 84-90/.

-Даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2021 р., згідно якого в ході проведення відповідної слідчої дії свідок ОСОБА_15 впізнав на фото під № 2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу яка 05.04.2021 р. спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 /а.к.п. 91-93/.

-Даними з протоколу огляду предмета ,складеного за наслідком огляду СD-R диску помаранчевого кольору з написом «VIDEX EXCELLENT» CD-R-52X 700 MB 80 MIN» /а.к.п. 94-95/. Під час дослідження даного відеозапису в ході судового розгляду встановлено, що на ньому міститься відеозапис на якому зафіксовано як ОСОБА_5 знаходячись на вулиці висловлюється нецензурною лайкою на адресу особи, що здійснює відеозапис та підходить до неї впритул. Як пояснила потерпіла ОСОБА_4 вказаний запис нею зроблений на належний їй мобільний телефон після того, як ОСОБА_5 вже наніс їй другий удар кулаком і вона викликала поліцію. Вказаний відеозапис нею був наданий співробітникам поліції. Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив факт того, що на відеозаписі зафіксований саме він.

-Даними з висновку експерта № 25, складеного 07.04.2021 р. за наслідком проведеної судово-медичної експертизи, відповідно до якого: «1. У ОСОБА_4 , 1993 року народження, виявлені наступні тілесні ушкодження синець зовнішньої поверхні лівого плеча, розсічена рана та крововилив слизової оболонки лівої половини верхньої губи, які за давниною могли бути спричинені 05.04.2021 р. 2. Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження як поодинці, так і у своїй сукупності, не є небезпечними для життя, мають незначні. Скороминущі явища тривалістю не більше 6 днів, та по цьому критерію відносяться до легких тілесних ушкоджень. 3.4. Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця зовнішньої поверхні лівого плеча, розсіченої рани та крововиливу слизової оболонки лівої половини верхньої губи, спричинені внаслідок дії тупих твердих предметів, можливо, від дії руками та можуть відповідати давнині спричинення і обставинам справи, зазначеними потерпілою. 5. У ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, які по локалізації і своєму характеру могли би виникнути під час падіння з висоти власного зросту, не виявлено /а.к.п. 97-98/.

Оцінюючи згідно положень ст. 94 КПК України наведені у мотивувальній частині вироку суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, суд вважає, що вони відповідають вищенаведеним критеріям, оскільки отримані у передбаченому КПК України порядку, вони узгоджуються між собою щодо підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення, способу завдання, кількості та спрямованості ударів, нанесених обвинуваченим потерпілій, у зв`язку з чим приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні відповідного кримінального правопорушення /проступку/ доведена, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду вищенаведених доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:
Відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Крім цього, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком та виразилось у завданні тілесних ушкоджень особі жіночої статі, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, відсутність відомостей про притягнення його раніше до кримінальної або адміністративної відповідальності, а також позитивну характеристику і матеріальне становище обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований та є молодою фізично здоровою особою, яка не перебуває на обліку у нарколога та психіатра.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді громадських робіт ближче до максимальної межі відповідного покарання, визначеної санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.

Цивільний позов потерпілої підлягає вирішенню з урахуванням наступних положень законодавства.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з положеннями ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як зазначено в ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

А відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Як зазначено в ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Судом встановлено, що протиправними діями обвинуваченого потерпілій спричинено матеріальну шкоду у вигляді витрат, які полягають у необхідності придбання в період наступних двох днів після отримання нею тілесних ушкоджень - 06 та 07 квітня 2021 р. ліків та які документально підтверджуються наданими потерпілою доказами (товарними чеками, фіскальними чеками тощо) на загальну суму 2892,5 гривень.

Необхідність понесення потерпілою вказаних витрат підтверджується наданими нею випискою з медичної картки, де вказаний діагноз «черепно-мозкова травма», а також вказані призначення лікаря /а.к.п. 31-37/.

Таким чином суд вважає вимоги цивільного позову про стягнення з обвинуваченого відповідних витрат, як матеріальної шкоди, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог про стягнення вартості ремонту пошкодженої куртки на суму 300 гривень, роботи хімчистки на суму 150 гривень та проїзду до м. Ізмаїл в сумі 60 гривень, з огляду на відсутність наданих доказів про наявні пошкодження вказаної куртки, оскільки вона як речовий доказ не досліджувалась, як і будь-який протокол огляду вказаної куртки, а також доказів понесених витрат на її хімчистку та вартості проїзду, відсутність доказів про існування ПП ОСОБА_18 , яка склала акт огляду куртки, що ставить під сумнів відповідність вказаного акта огляду критерію допустимості доказу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у вказаній частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Також враховуючи те, що протиправними діями обвинуваченого потерпілій було спричинено тілесні ушкодження, внаслідок яких вона зазнала моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю, душевних стражданнях у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, негативних переживаннях з цього приводу, а також хвилюванні за психічний стан свого малолітнього сина, який став очевидцем протиправної поведінки щодо своєї матері та в подальшому зустрівши обвинуваченого у стоматологічній поліклініці в м. Кілія був ним наляканий, оскільки той піддавав критичній оцінці його показання як свідка в ході судового розгляду, і факт вказаної розмови підтвердив обвинувачений в ході судового розгляду, беручи до уваги вимушеність змін, які настали в житті потерпілої і виразились у необхідності звертатись за медичною допомогою до лікарів, залишаючи при цьому дітей на сторонніх осіб, суд вважає що виходячи з вимог розумності і справедливості достатньою сумою для компенсації моральних страждань потерпілої є 10 000 гривень, яку суд присуджує до стягнення.

Таким чином цивільний позов потерпілої підлягає частковому задоволенню.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речовий доказ суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 180 годин громадських робіт.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , - 2892,50 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього 12 892,50 гривень.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України речовий доказ: СD-R диску помаранчевого кольору з написом «VIDEX EXCELLENT» CD-R-52X 700 MB 80 MIN» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1