Справа №589/4043/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/140/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив скасувати постанову старшого дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_7 від 25 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000704.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2021 року та постановити нову, якою відкрити провадження за його скаргою.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт вважав, що слідчий суддя ОСОБА_1 своїми висловлюваннями під час розгляду його попередніх скарг, ухваленими рішенням викликає у нього сумніви у його неупередженості.

Вказував, що слідчий суддя не звернув уваги, що у своїй скарзі апелянт вказував, що станом на 31.12.2021 року, не виправлені порушення, перераховані Сумським апеляційним судом у ухвалі від 11 серпня 2021 року по справі № 589/4043/20.

Зазначав, що в порушення ч.5 ст.304 КПК України, слідчий суддя направив йому копію ухвали про відмову у відкритті провадження від 20 грудня 2021 року, лише 29 грудня 2021 року, що підтверджується копією супровідного листа Шосткинського міськрайонного суду від 29 грудня 2021 року № 589/4043/20/32688/2021, копією конверта, в якому він одержав ухвалу 30 грудня 2021 року.

Для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження заявник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи, не з`явився.

Від прокурора ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд поданої ОСОБА_6 апеляційної скарги в письмовому провадженні.

Враховуючи наявність вищевказаної заяви прокурора, а також, з врахуванням тих обставин, що заявник ОСОБА_6 в дане судове засідання не з`явився, однак, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду даного провадження, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без учасників провадження, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого частиною 1 статті 303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що ним оскаржується бездіяльність дізнавача, яка полягає у рішенні дізнавача про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 25.11.2021 про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, старшим дізнавачем СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 25.11.2021 винесено постанову якою було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 23.11.2021 про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення з частини 2 статті 125 на частину 4 статті 296 КК України та передачу його за підслідністю.

Так, пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Таким чином, з огляду на зазначену правову норму, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у нездійсненні не будь-яких процесуальних дій, а саме процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В той же час, попередня кваліфікація є однією із складових відомостей, які слідчий, дізнавач (прокурор) вносить до ЄРДР. У разі наявності підстав, що зумовлюють зміну кваліфікації на стадії досудового слідства, може мати місце доповнення та зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненому діянню буде надана правильна кваліфікація.

Отже, правова кваліфікація дій особи визначається саме дізнавачем, який відповідно до частини 4 статті 40-1 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, виходячи із фактичних обставин, які дійсно свідчать про ознаки певного складу злочину.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо незаконності ухвали слідчого судді є безпідставними.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, наведені підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 викладені у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що з підстав, викладених в доповненнях до скарги, які маються в матеріалах провадження, ОСОБА_6 не позбавлений можливості звернутись з відповідним клопотанням до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 законною та обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 407,412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду м. Суми від 20 грудня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4