1Справа № 335/9123/20 1-кп/335/331/2021
ВИРОК
22 листопада 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, що має повну загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , 09.07.2020, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в якості співмешканця в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав у потерпілої ОСОБА_6 золоту каблучку, проба 585, розмір 16,5, вага 3,39 г, після чого з викраденим майном залишив приміщення квартири.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 направився до відділення ПТ «Ломбард Партнер» Мокієнко і Компанія», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 156. Де шляхом укладання договору про надання фінансового кредиту та застави заклав під свій паспорт викрадену ним золоту каблучку.
Отже ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю та щиро розкаявся. Повністю підтвердив правильність висвітлення обставин скоєного злочину в обвинувальному акті та показання, надані на досудовому розслідуванні. Показав, що крадіжку, що ставиться йому у провину, здійснив через скрутне матеріальне становище. Свій вчинок засуджує.
Потерпіла ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, 08.11.2021 звернулася до суду із заявою про розгляд кримінального провадження без її участі.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд вважає за доцільне не досліджувати доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують міру покарання, особу винного.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі відсутні.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.
Санкція частини 1 ст. 185 КК України передбачає як альтернативні такі види основних покарань: штраф, громадські роботи, виправні роботи, арешт, обмеження волі.
З урахуванням наданих суду даних про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, вчинив кримінальний проступок через скрутне матеріальне становище, суд позбавлений можливості обрати такий вид покарання, як штраф у розмірі від 17 000 грн. до 51 000 грн.), вважаючи його за даних обставин найменш дієвим та справедливим, обираючи при цьому наступний за суворістю вид основного покарання, передбачений санкцією цієї частини статті - громадські роботи.
Крім того, суд не може обрати й інші види покарань, зокрема, виправні роботи, оскільки обвинувачений офіційно не працює, а арешт та обмеження волі - через відсутність підстав до обрання найбільш суворих видів покарань за санкцією частини статті до особи, яка щиро розкаялася.
Таким чином, з урахуванням наведеного, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та наявність обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт у кількості 80 годин.
При цьому, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді громадських робіт бере до уваги те, що матеріали кримінального провадження не містять обмежень, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, щодо призначення такого виду покарання.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в ході судового розгляду не застосовувався, клопотань щодо обрання запобіжного заходу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.
Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.
На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 368-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази:
- залоговий квиток № НОМЕР_1 від 9 липня 2020 р. та договір до нього, два чека, долучені до матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- дві бірки, які були вилучені в ході ОМП та долучені до матеріалів кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1. «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання» у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1