У Х В А Л А
Справа № 126/692/19

Провадження № 1-кс/126/56/2022

19 січня 2022 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

зі секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Бершадь клопотання слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР №0000344,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання сторони кримінального провадження, слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури, про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР №0000344.

Обгрунтовуючи подане клопотання слідчий стверджує, що 12.12.2017 року до Бершадського відділу поліції надійшли матеріали кримінального провадження № 0000344 від 20.10.2017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2017 року. Даною ухвалою зобов`язано відповідальну особу прокуратури Вінницької області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 11.08.2017.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 дав показання, що йому з інтернет-ресурсів стало відомо, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 працюють на двох посадах одночасно. Зокрема ОСОБА_5 працює на посаді в управлінні Держпродслужби у Бершадському районі, на робочому місці не була жодного дня, а отримує зарплату. В той же час ОСОБА_5 перебуває на посаді в Бершадському відділі лабораторних досліджень ДУ «Вінницька ОЛЦ МОЗУ», тобто зовсім другого міністерства і також отримує заробітну плату. Крім того, ОСОБА_6 також фіктивно працює на посадах у вказаних установах і отримує заробітну плату. В діях вказаних осіб вбачається корупційне діяння, так як згідно законодавства вони не мають законних підстав працювати одночасно на двох посадах.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що з 28 квітня 2016 року по даний час вона працює в Бершадському міжрайонному управлінні ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області. До вересня 2017 року вона працювала за зовнішнім сумісництвом в Бершадському МВЛД на посаді лікаря-епідеміолога, на 0,5 ставки у вільний від основної роботи час.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_6 , призначена в Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області з 02 серпня 2017 року на посаду головного спеціаліста відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Бершадського міжрайонного управління (наказ №441-К від 01.08.2017). 08 листопада 2019 року призначена на посаду начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Бершадського міжрайонного управління (наказ №693 К від 08.11.2019), на якій перебуває до цього часу.

ОСОБА_6 прийнята на посаду лікаря-епідеміолога відділення організації епідеміологічних досліджень відокремленого структурного підрозділу Бершадського міжрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ «Вінницький ОЛЦ МОЗ України» за зовнішнім сумісництвом 03.01.2017 р. (наказ №2-к від 03.01.2017 р.), звільнена за угодою сторін відповідно до п.1 ст.36. КЗпП України 28.02.2017 (наказ №18-к від 28.02.2017 р.), прийнята повторно на роботу 3 травня 2017 року (наказ №35-к від 03.05.2017 р.), звільнена з роботи 11.09.2017 року (наказ №57-к від 11.09.2017 р.).

ОСОБА_5 призначена в Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області з 11 липня 2017 року на посаду начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Бершадського міжрайонного управління (наказ №194-К від 10.07.2017). 11 вересня 2019 року призначена на посаду начальника Бершадського міжрайонного управління (наказ №544-К від 11.09.2019), на якій перебуває до цього часу.

ОСОБА_5 прийнята на посаду лікаря-епідеміолога відділення організації епідеміологічних досліджень відокремленого структурного підрозділу Бершадського міжрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ «Вінницький ОЛЦ МОЗ України» за зовнішнім сумісництвом 03.01.2017 р. (наказ № 3-к від 03.01.2017 р.), звільнена за угодою сторін відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України 18.03.2017 (наказ № 20-к від 18.03.2017 р.), прийнята повторно на роботу 3 травня 2017 року (наказ № 33-к від 03.05.2017 р.), звільнена з роботи 20.09.2017 року (наказ №64-к від 20.09.2017 р.).

З огляду на вищевикладене в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності ДУ «Вінницький ОЛЦ МОЗ України» в частині відокремленого структурного підрозділу Бершадського міжрайонного відділу лабораторних досліджень, юридична адреса: м. Вінниця, вулиця Маліновського, 11, Вінницька область, 21000, ().

Під час проведення ревізії необхідно вирішити наступні питання:

- Скільки відпрацьовано годин та використано коштів на оплату праці лікаря-епідеміолога відділення організації епідеміологічних досліджень відокремленого структурного підрозділу Бершадського міжрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ «Вінницький ОЛЦ МОЗ України» за період з 03.01.2017 по 20.09.2017?

- Скільки відпрацьовано годин та використано коштів на оплату праці лікаря-епідеміолога відділення організації епідеміологічних досліджень відокремленого структурного підрозділу Бершадського міжрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ «Вінницький ОЛЦ МОЗ України» ОСОБА_6 за період з 03.01.2017 по 20.09.2017?

Відповідно до рішення слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 20.09.2021 встановлено, що слідчим не виконано вказівку прокурора про призначення та проведення позапланової виїзної ревізії по даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України та Закону України « Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», якою передбачено порядок її призначення та проведення і за результатами якої оформляється акт позапланової ревізії, а не довідка, яка міститься в кримінальному провадженні, що стало підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.

Так, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності Державна установа «Вінницький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», в частині відокремленого структурного підрозділу Бершадського міжрайонного відділу лабораторних досліджень, за період з 03.01.2017 по 20.09.2017, протягом періоду з 14.02.2022 по 28.02.2022, проведення якої доручити Управлінню Північного Офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

Проте, слідчий суддя ознайомившись з вказаним клопотання. зазначає, що у редакції, що діяла до 15 липня 2015 року, КПК передбачав такі повноваження в пункті 6 частини другої статті 36 і пункті 4 частини другої статті 40 КПК. Однак підпунктом 12 пункту 5 Розділу ХІІ«Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» з переліку повноважень прокурора (у статті 36 КПК) і слідчого (у статті 40 КПК) це повноваження було виключено.

Закон набрав чинності 15 липня 2015 року. Таким чином, законодавець визначив, що з 15 липня 2015 року прокурор і слідчий не мають повноважень «призначати ревізії і перевірки». Крім того, у тому ж пункті Закон України «Про прокуратуру» передбачив: «Недопустимими є також докази, що були отримані … 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень».

Таким чином, з 15.07.2015 прокурор і слідчий не мають повноважень «призначати ревізії і перевірки».

Призначення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, в частині Бершадського міжрайонного управління не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких слідчий вправі звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді.

Положення КПК не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання про призначення документальної позапланової перевірки, а ст.132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядку розгляду таких клопотань, обсягу доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.

Крім того, у постанові, прийнятій Великою Палатою Верховного Суду 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к провадження № 13-16сво18, визначено, що призначення ухвалами слідчого судді перевірок на стадії досудового розслідування є незаконним, оскільки виходить за межі компетенції слідчого судді, і ухвали про призначення таких перевірок підлягають оскарженню та скасуванню як незаконні.

Таким чином, в клопотанні слідчого не зазначено взагалі будь-яких правових підстав про надання дозволу на проведення позапланової перевірки в рамках КПК і не підпадає під юрисдикцію слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.131 КПК України,

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР №0000344 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1