17.09.2021
Справа № 642/6122/21
Провадження № 1-кс/642/3292/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2021 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000601 від 26.07.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
13.09.2021 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся т.в.о. слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за скоєння умисного корисливого злочину, не відбувши покарання за вчинення злочину, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і, знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за таких обставин: 24.07.2021 близько 12:00, більш точний час вході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 був запрошений раніше знайомою йому ОСОБА_8 до квартири АДРЕСА_1 , де мешкає остання з метою спільного вживання алкогольних напоїв.
24.07.2021 близько 18 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_9 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та тим, що він знаходиться в зазначеній кімнаті один, шляхом вільного доступу взяв зі столу належні ОСОБА_8 мобільний телефон ТМ «Apple» моделі «Iphone 6, 16Gb», вартість якого згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/17317-ТВ від 18.08.2021 складає: 1667,00 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят сім) гривень 00 копійок та мобільний телефон копія мобільного телефону «Huawei P20 Pro», визначити ринкову вартість якого згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/17317-ТВ від 18.08.2021 не представляється можливим.
Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , вийшов з вищевказаної квартири, утримуючи при собі викрадене майно потерпілої ОСОБА_8 та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном потерпілої на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 1667 грн. 00 коп.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
08.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Отже, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюється : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амман, Йорданія, громадянина Йорданії, йорданця, із незакінченою базовою вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого 03.06.2016 Ленінським р/с м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, покарання не відбув - оголошений у розшук, без реєстрації місця проживання, фактично мешкаючого за по АДРЕСА_2 , к.т. НОМЕР_1 .

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Заявою ОСОБА_8 від 26.07.2021; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.07.2021.; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.07.2021.; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_10 від 27.07.2021.; Протоколом огляду місця події від 26.07.2021.; Протокол огляду предмета від 26.07.2021.; Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.08.2021.; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.08.2021.; Висновком експерта №СЕ-19/121-21/17317-ТВ від 18.08.2021.; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 08.09.2021. та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В ході досудового розслідування відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, усвідомлює всі можливі наслідки притягнення до кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших учасників процесу та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного та просила його задовольнити.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2ст. 181 КПК України).
На виконання вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людинивід 10 лютого 2011 року у справі Харченко протиУкраїни, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Під час обрання запобіжного заходу слідчий судя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини. Сама по собі наявність ризиків та обґрунтованої підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення не свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою та неможливість застосування інших запобіжних заходів.
Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
При цьому, законодавцем в ч. 2 ст. 194 КПК України передбачено підстави для відмови у застосуванні запобіжного заходу, які визначені ч.1 ст.194 КПК України та доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, вказані обставини слідчим та прокурором доведені в повному обсязі.
Як вбачається із змісту клопотання слідчого, надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину і підтверджується: Заявою ОСОБА_8 від 26.07.2021; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.07.2021.; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.07.2021.; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_10 від 27.07.2021.; Протоколом огляду місця події від 26.07.2021.; Протокол огляду предмета від 26.07.2021.; Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.08.2021.; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.08.2021.; Висновком експерта №СЕ-19/121-21/17317-ТВ від 18.08.2021.; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 08.09.2021. та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Зважуючи на такий обсяг відомостей, матеріали судового провадження об`єктивно свідчать про обґрунтованість підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри.
При цьому слід врахувати, що повідомлення про підозру вручене 08.09.2021 року органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 р., п. 32, Series A, N 182). Крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Слідчий суддя вважає доведеними та обґрунтованими слідчим ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки фактичні обставини справи, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і беручи до уваги тяжкість покарання, яке передбачено за вчинення вказаного злочину, свідчать про ймовірну ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, може вдатися до відповідних дій, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Підставою для застосування запобіжного заходу є висока ймовірність вчинення підозрюваним певних дій для уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зокрема: змога переховуватись від органу досудового розслідування та суду, яка також обґрунтовується і тяжкістю покарання. Крім того, є ризик вчинити інші кримінальні правопорушення або перешкоджати провадженню іншим чином та незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших учасників процесу.
Виходячи з наведеного та з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00год. до 06-00 год. відносно підозрюваного ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У зв`язку з чим, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Вказаний запобіжний захід буде в повній мірі відповідати меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також буде слугувати дотриманню вимог ч.2 ст.28 КПК України, щодо проведення досудового розслідування у розумні строки.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 , КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання т.в.о. слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 - строком на 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1.)Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2.)Не залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22:00 години до 06:00 години наступного дня;
3.)Не виїжджати за межі м. Харкова без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали до 12 листопада 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1