Справа № 183/9035/21
№ 1-кп/183/734/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000630 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, маючого інвалідність 3 групи, розлученого, з неповною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2021 року приблизно о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_6 знаходився за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Цього ж дня, а саме 04 жовтня 2021 року приблизно о 01 годині 25 хвилин ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов зі сторони городу до домоволодіння АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переліз через паркан, тим самим проник на огороджену територію домоволодіння, де за допомогою сили відчинив дерев`яні двері, які були не зачинені на замок та проник до приміщення гаражу, звідки здійснив крадіжку електричної пили марки«CRAFT-TEC Germany EKS2100», зеленого кольору, вартістю 734 гривні 91 копійка; дрилі марки «ELTOS» моделі «BU2-160», синього кольору, вартістю 42 гривні 48 копійок; болгарки марки «ТТТ» ТУПІМ-1150, сірого кольору, вартістю 14 гривень 50 копійок.
Після цього, ОСОБА_6 з викраденим майном повернувся до свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де сховав вказані речі.
Продовжуючи злочинний умисел, 04 жовтня 2021 року о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_6 знову підійшов зі сторони городу до домоволодіння АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переліз через паркан, тим самим проник на огороджену територію, де за допомогою сили відчинив дерев`яні двері, які були не зачинені на замок та проник до приміщення гаражу, де здійснив крадіжку автомобільної мийки марки «KARCHER» моделі «К 3.99», жовтого кольору, з шнуром чорного кольору, вартістю 639 гривень 84 копійки; автомобільної мийки марки «KARCHER» моделі «К 3.960» жовтого кольору, з шнуром чорного кольору, вартістю 302 гривні 08 копійок; компресора марки «ETALON 200-25», об`ємом на 50 літрів, вартістю 234 гривні 00 копійок; шуруповерта марки «ИНТЕРЕСКОЛ» моделі «ДА-1143Р», сірого кольору, вартістю 719 гривень 40 копійок.
Після цього, ОСОБА_6 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2687 гривень 21 копійку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Від надання показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України з огляду на те, що йому доповнити нічого. У скоєному щиро кається.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпіла, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_6 скоєно кримінальне правопорушення, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився дослідженням доказів щодо виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розміру процесуальних витрат, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Також, судом враховується думка потерпілої, яка наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Однак, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який є таким, що не має судимості, вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, є інвалідом 3 групи, за місцем мешкання характеризується задовільно, а також те, що завдана шкода потерпілій відшкодована у повному обсязі шляхом повернення майна.

Тому, з урахуванням особливостей даного кримінального правопорушення та обставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, та відсутності обставин, які обтяжують його, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_6 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 1372,88 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5486-21 від 23.10.2021 року).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на два роки шість місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази електричну пилу марки«CRAFT-TEC Germany EKS2100», зеленого кольору, дриль марки «ELTOS» моделі «BU2-160», синього кольору, болгарку марки «ТТТ» ТУПІМ-1150, сірого кольору, автомобільну мийку марки «KARCHER» моделі «К 3.99», жовтого кольору, з шнуром чорного кольору, автомобільну мийку марки «KARCHER» моделі «К 3.960» жовтого кольору, з шнуром чорного кольору, компресор марки «ETALON 200-25», об`ємом на 50 літрів, шуруповерт марки «ИНТЕРЕСКОЛ» моделі «ДА-1143Р», сірого кольору, які передані на відповідальне зберіганні потерпілій залишити за належністю потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1372 гривні 88 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1