Справа № 646/4261/18
№ провадження 1-кп/646/329/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 жовтня 2017 року за № 0000361 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов зазначений обвинувальний акт.

Учасники підготовчого судового провадження вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Обвинувальний акт відповідає положенням статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За правилами територіальної підсудності кримінальне провадження підлягає розгляду Червонозаводським районним судом міста Харкова.

Угода між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості не укладалась. Підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Сторонами кримінального провадження клопотання про витребування речей і документів, виклик свідків та з інших питань не заявлялись.

Судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду: кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, визначений склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, дата і місце його проведення.

За таких обставин підготовка вважається завершеною, є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2018 відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасною можливістю внесення застави у вигляді 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 264300 грн.
30 березня 2020 року до суду надійшли клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на особисте зобов`язання, вмотивоване тим, що:

- протягом двох років з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави розгляд кримінального провадження не розпочатий;

- за цей час суттєво знизились ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу;

- за час, що минув з дня обрання запобіжного заходу, обвинувачений жодного разу не порушив обмежень, до нього застосованих;

- сторона обвинувачення відмовилась від продовження обмежень ще в липні 2018 року;

- суму внесеної застави неможливо використати в разі засудження обвинуваченого до конфіскації майна.

В судовому засіданні захисник, обвинувачений і особа-заставодавець ОСОБА_7 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу.
Прокурори у судовому засіданні заперечували проти зміни запобіжного заходу, мотивуючи тим, що ризики не зменшились і питання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави можливо вирішувати тільки під час винесення остаточного рішення у справі.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.
Приписами ч.3 ст. 315 КПК України передбачено право суду під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
За загальними правилами, передбаченими ст. 176 КПК України, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який у відповідності до положень статті 12 КК України є тяжким.
Що стосується особистої ситуації обвинуваченого, то він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, має постійне місце проживання, сім`ю: дружину і малолітню дитину, знаходиться на обліку як безробітний - тобто має міцні соціальні зв`язки.
Як вбачається з наданих суду доказів, і що не заперечується стороною обвинувачення, з липня 2018 року остання не зверталась до суду щодо продовження обов`язків, покладених на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу. З початку обрання запобіжного заходу фактів його порушення не фіксувалось.
Суд, враховуючи вищенаведені обставини, практику ЕСПЧ, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави може буде пом`якшений до особистого зобов`язання, тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 140-143, 314-316, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, призначити на підставі зазначеного обвинувального акту суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні 27 квітня 2020 року о 14 годині 30 хвилин, в залі судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова за участю: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання з покладенням на обвинуваченого обов`язків:

- прибувати до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

- не виїжджати за межі міста Харкова без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Повернути заставодавцю ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заставу в розмірі 264300 грн, внесену нею 05.02.2018 на рахунок № 6674 ТУ ДСА в Харківській області (банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО 820172) по кримінальному провадженню № 0000361 (справа №638/1229/18) за підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнивши її клопотання.

Повний текст ухвали оголошений 24 квітня 2020 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1