ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3360/21 Справа № 200/5409/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про звільнення засудженої ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року та погашення судимості,-
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про звільнення засудженої ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року та погашення судимості.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що адвокат ОСОБА_8 , який відповідно наданого договору про надання правової допомоги, надає ОСОБА_7 правову допомогу у кримінальному провадженні, яке перебуває у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області, звернуся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про звільнення засудженої ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та погашення судимості за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2016 року. Однак, у доданих до клопотання документах відсутній договір про надання адвокатом ОСОБА_8 правової допомоги ОСОБА_7 по розгляду зазначеного клопотання щодо вирішення питання про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2016 року.
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що у доданих до клопотання документах відсутнє повідомлення від органу пробації про відбування засудженою ОСОБА_7 покарання з випробуванням за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2016 року або його не відбуття.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу по суті поданого клопотання.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що суд першої інстанції помилково при постановленні ухвали послався на ст. 46 КПК України, замість ч. 1 ст. 45 КПК України. При цьому, захисник зазначає, що він має договір з ОСОБА_7 як з обвинуваченою по справі яка розглядається в Новомосковському міськрайонному суді, тому з огляду на положення ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 46 КПК України, додаткового договору з обвинуваченою ОСОБА_7 на подання клопотання про звільнення її від відбування покарання не потрібно.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні засуджена та її захисник підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника засудженої, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції. Суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення.
Стаття 80 КК України визначає правила звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. При застосуванні ст. 80 КК України мається на увазі обвинувальний вирок, який вступив у законну силу, але не спрямований на виконання або звернений до виконання, але не реалізований повністю або частково.
Колегія суддів вважає, що вказані вище вимоги закону судом першої інстанції дотримані не в повній мірі.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2016 року ОСОБА_7 засуджена за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки.
Так, відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про звільнення засудженої ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року та погашення судимості, суд першої інстанції вказав, що у доданих до клопотання документах відсутнє повідомлення від органу пробації про відбування засудженою ОСОБА_7 покарання з випробуванням за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2016 року або його не відбуття.
Однак, з листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2021 року вбачається, що відповідно до реєстраційних даних автоматизованої системи документообігу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №200/5409/16 провадження 1-кп/200/296/16 вирок від 17 травня 2016 року не направлявся до виконавчого органу. Крім того, в матеріалах справи №200/5409/16 не міститься повідомлення про відбування ОСОБА_7 призначеного покарання.
Таким чином, посилання суду на відсутність у доданих до клопотання документах повідомлення від органу пробації про відбування засудженою ОСОБА_7 покарання з випробуванням за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2016 року або його не відбуття, з огляду на те, що вирок не направлявся до виконавчого органу, свідчить про передчасність висновку суду щодо відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про звільнення засудженої ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року та погашення судимості.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Згідно з ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Тому посилання суду першої інстанції на те, що у доданих до клопотання документах відсутній договір про надання адвокатом ОСОБА_8 правової допомоги ОСОБА_7 по розгляду зазначеного клопотання щодо вирішення питання про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2016 року, є безпідставними, оскільки адвокатом ОСОБА_8 до клопотання було додано договір про надання правової допомоги, відповідно до якого він надає ОСОБА_7 правову допомогу у кримінальному провадженні, яке перебуває у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області.
Крім того, до апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_8 було додано договір про надання правової допомоги ОСОБА_7 від 01 листопада 2021 року, відповідно до якого він надає ОСОБА_7 правову допомогу у розгляді клопотання щодо вирішення питання про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2016 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги захисника є слушними, а ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання у суді першої інстанції.
Під час нового розгляду клопотання, суду першої інстанції необхідно дотриматись вимог кримінального процесуального закону, повно, всебічно та об`єктивно розглянути питання, порушені в клопотанні адвоката ОСОБА_8 й прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженої ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про звільнення засудженої ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року та погашення судимості скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4