Справа №766/9663/19
н/п 1-кс/766/9952/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 , під час розгляду кримінального провадження №0000785 від 19.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України ,-
встановив:
На розгляді судді перебуває заява ОСОБА_5 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 , посилаючись на те, що суддею ОСОБА_6 було винесено ухвалу від 09.09.2021 року якою накладено грошове стягнення за неявку в судове засідання, проте в ухвалі суду не зазначено в яке судове засідання не з`явився, та не направлено копію вказаної ухвали, що викликає сумніви в неупередженості судді.
В судове засідання заявник не з`явився, про час та дату слухання справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв не надавав.
Захисник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що відвід не обґрунтований та такий, що не підлягає задоволенню.
Потерпіла в судовому засіданні вважає заяву необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно вимог ст. 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для встановлення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять існування ознак заінтересованості судді в результаті розгляду справи, вкажуть на наявність суб`єктивного чи об`єктивного критерію.
Між тим, заявлений відвід не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством України.
Таким чином, суд приходить до висновку про невмотивованість заяви та відсутність підстав для відводу судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 , а тому в задоволенні заяви слід відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 , під час розгляду кримінального провадження №0000785 від 19.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1