УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.10.2021,
в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.10.2021, постановленої за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001025.

У своїй заяві слідчий зазначає, що 06.10.2021 слідчим суддею було винесено ухвалу якою зобов`язано слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0001025 повернути ОСОБА_6 чи її представнику майно, тимчасово вилучене 06-07.07.2016 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що повернення спірного майна є неможливим з огляду на те, що особою, у якої вилучено майно, фактично є ОСОБА_7 , оскільки останній отримував ухвалу про обшук та підписував протокол обшуку, при цьому органу досудового розслідування не зрозуміло на підставі чого суд дійшов висновку про необхідність повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 або її представнику та за яких обставин визначено останню власником спірних речей, оскільки представником останньої не було надано жодного правовстановлюючого документу на таке майно чи відомостей про фінансовий стан ОСОБА_6 , які свідчили б про можливість набуття такого майна.
З огляду на зазначене, слідчий ОСОБА_4 просить роз`яснити на підставі яких обставин суд дійшов висновку про бездіяльність слідчого та необхідність повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 чи її представнику, також висновку, що ОСОБА_6 є власницею вилученого майна та яким чином здійснювати повернення майна іншій особі, а не ОСОБА_7 , який фактично є особою, у якої воно вилучено.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали заявлені вимоги, просили роз`яснити ухвалу слідчого судді.
Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, направила до суду заперечення на заяву слідчого, просила відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши заяву про роз`яснення ухвали та матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ч.1 ст.372 КПК України визначено зміст ухвали, яка складається з вступної частини, мотивувальної частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався та резолютивної частини.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2021 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та зобов`язано слідчого першого відділу Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0001025 повернути ОСОБА_6 чи її представнику майно, тимчасово вилучене 06-07.07.2016 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Звертаючись із заявою прокурор вказує, що дане рішення є незрозумілим та просить роз`яснити мотиви прийняття такого рішення та порядок виконання вказаної ухвали слідчого судді.
Разом з тим, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді від 06.10.2021, вона складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, які б вимагали окремого роз`яснення, а тому відсутні підстави для задоволення заяви слідчого про роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді, за наведеними в ній доводами.
Поряд з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, підставою для прийняття ухвали від 06.10.2021 слугувало те, що органом досудового розслідування кримінального провадження №0001025 було проведено обшук 06-07.07.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено ряд майна, на яке в наступному ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2016 накладено арешт та в подальшому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.08.2021 скасовано накладений арешт.
За таких обставин, згідно п. 4 ч.1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешт, що свідчить про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею 06.10.2021 рішення.
Також як встановлено слідчим суддею в ухвалі від 20.08.2021 про скасування арешту майна, майно, що знаходилось в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , належало подружжю ОСОБА_8 та ОСОБА_6 до 27.05.2017 на праві спільної сумісної власності, а після смерті чоловіка на підставі успадкування за законом на праві власності належить ОСОБА_6 .
З наведеного слідує, що саме ОСОБА_6 являється володільцем майна, вилученого в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що у свою чергу підтверджує повноваження останньої на заявлення вимог щодо повернення належного їй майна.
Отже, рішення слідчого судді від 06.10.2021 є обґрунтованим та аргументованим.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 380, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.10.2021, постановленої за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001025.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 19.11.2021.

Слідчий суддя