Провадження №1-кп/447/159/21
Справа №447/535/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаїв Львівської області клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2020 за ч. 1 ст. 212 КК України, щодо звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Львівської області, українця, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, пенсіонера ІІ групи інвалідності, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

особа, щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у тому, що будучи службовою особою ТОВ «Будпостач» (), згідно наказу про призначення на посаду директора підприємства №1 від 15.12.1999, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , взятого на податковий облік в ГУ ДПС у Львівській області (Миколаївське відділення) 02.11.1999 за №02100881, здійснюючи на виконання вимог ст. 67 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та ст. 16, 47, 168 Податкового кодексу України, організацію бухгалтерського і податкового обліку на підприємстві та відповідальність за повноту нарахування й своєчасність сплати податків, зборів у встановлені законами України терміни, шляхом заниження об`єкта оподаткування умисно ухилився від сплати податку на додану вартість за листопад 2017 року в сумі 179 028 грн., а також податку на прибуток за податкові звітні періоди ІІІ та IV кварталів 2016 року, I-IV кварталів 2017 року у сумі 3 069 137 грн„ а всього податків на загальну суму 3 248 165 грн., що призвело до ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Так, ОСОБА_4 , виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому будучи відповідно до п. 3 ст. 18 КК України службовою особою відповідальною за фінансово-господарську діяльність ТОВ «Будпостач», з метою ухилення від сплати податків, у період 2016-2017 років відобразив у податковому обліку безтоварні фінансово-господарські операції з реалізації цементу ПІД ІІ/Б-К-400 тара 50кг/25кг на адресу компаній ТОВ «Вест Торг Груп» (, нова назва ТОВ «ЕМСІС»), ТОВ «Промеко-буд» (), ТОВ «Концерн Екобіопаливо Львів» (), які фактично не відбувались.

Встановлено, що протягом 2016-2017 років директором ТОВ «Будпостач» ОСОБА_4 з метою приховування від оподаткування незадекларованих фактичних доходів від продажу цементу відображено у податковому обліку реалізацію цементу марки ПІД ІІ/Б-К-400 в тарі 50кг/25кг на ТОВ «Вест Торг Груп» у кількості 8 353,95 тон на загальну суму 16 547 660,0 грн., у тому числі ПДВ 2 757 943,33 грн., ТОВ «Промеко-буд» на суму 256 225,0 грн., у тому числі ПДВ 42 704,16 грн., ТОВ «Концерн Екобіопаливо Львів» на суму 386 015,0 грн., у тому числі ПДВ 41 002,50 грн., подальша реалізація якого по ланцюгу постачання відсутня або здійснена на адресу фіктивного суб`єкта господарювання, що свідчить про безтоварність угод ТОВ «Будпостач» з реалізації цементу на вищевказані підприємства.

Так, фіктивність ТОВ «Концерн Екобіопаливо Львів» підтверджена вироком Сихівського районного суду м. Львова від 28.03.2018, яким керівника вказаного товариства ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні фіктивного підприємництва за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

При цьому, мають місце розбіжності в номенклатурі придбаного та реалізованого товару суб`єктами господарювання з якими ТОВ «Будпостач» вчиняло безтоварні взаємовідносини, а саме: ТОВ «Промеко-буд» проводило придбання пінополістирольних плит та цементу без подальшої реалізації, а продавало шрот соєвий, рейки Р65 без відповідного придбання; ТОВ «Концерн Екобіопаливо Львів» придбавало емалі, лаки, розчинники, полівінілпірролідон, лазур ГЛ світлий дуб 106 Ролакс, колорекс, арматуру, АК «Акрил Супер Matt Latex», у той же час відбувалась реалізація пласдону, консультаційних послуг та розробка проектів, вікон, дошок, дверей, кавомаксу.

Окрім цього встановлено, що ТОВ «Промеко-буд» за адресою реєстрації було відсутнє, не має необхідних умов для здійснення підприємницької та економічної діяльності, у підприємства відсутні основні фонди, технічні умови, виробничі активи, персонал. Також, підприємство не подавало податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, що свідчить про відсутність найманих працівників, декларувало у звітності придбання, тобто здійснювало діяльність, спрямовану на формування податкового кредиту по безтоварних операціях платникам реального сектору економіки.

Також встановлено, що неможливо встановити факт транспортування товару зі складу ТОВ «Будпостач» до покупця ТОВ «Вест торг груп» внаслідок відсутності будь-яких відомостей та первинних документів щодо операцій з перевезення товарів (товарно-транспортних накладних, договорів на надання послуг з перевезення вантажів, актів тощо), відсутність матеріально-технічних і технологічних можливостей здійснювати відповідні послуги (роботи), тимчасово зберігати відповідний обсягів товару та транспортування ТМЦ, відсутність даних щодо підтвердження придбання послуг з транспортування чи зберігання ТМЦ, відсутність можливості виконання операцій з постачання товарів та надання послуг наявним трудовим ресурсом з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. ТОВ «Вест торг груп» надавало послуги з підміни позицій товарних груп (робіт, послуг), що в подальшому реалізуються на адресу інших суб`єктів господарювання та відсутність фактів подальшої реалізації придбаних товарів по ланцюгу постачання, тобто залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту шляхом формування його по операціях з контрагентами «транзитерами» та «податковими ямами».

ТОВ «Вест торг груп» - нова назва ТОВ «Емсіс» як «продавець» не здійснював господарської діяльності та функціонував лише для формування неправомірної податкової вигоди у «покупців», а саме: здійснював реалізацію ТМЦ виключно ризиковим СГД тим самим створюючи передумови для неправомірного формування останнім податкового кредиту.

Ознаки невідповідності обсягів постачання обсягам придбання товарів, надання послуг, а саме неможливо встановити транспортні засоби якими здійснювалось перевезення ТМЦ, недостатня кількість персоналу для здійснення заявлених фінансово-господарських операцій за вказаний період, відсутність первинних документів та складських приміщень, на яких повинні були зберігатися товари, відсутній рух коштів за придбані та реалізовані товари та взагалі факт здійснення розрахунків між підприємством та контрагентами, не встановлено факту виконання робіт (послуг) ТОВ «Вест торг груп» для підприємств-покупців, у зв`язку з відсутністю (не наданням) актів приймання виконаних будівельних та інших робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, документів, що засвідчують наявність спецтехніки та основних засобів необхідних для здійснення відповідних робіт (послуг), зберігання придбаних товарів (оскільки відсутня їх реалізація).

Отже, встановлено відсутність оформлення ТОВ «Вест торг груп» за відповідні періоди неправомірно визначених сум податкового кредиту та податкових зобов`язань.

Таким чином, вказані операції не мали реального настання правових наслідків, а саме проведення лише операцій з оформлення документів без реального руху товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Вест торг груп», не підтвердили проведення фінансово-господарських взаємовідносин по реалізації товарів за період 2017 року.

Також, у ході проведення аналізу руху товару (цементу ПІД ІІ/Б-К-400 у тарі 50кг/25кг) від ТОВ «Будпостач» до ТОВ «Вест торг груп» і далі, встановлено залучення ТОВ «Вест торг груп» саме для формування штучного податкового кредиту шляхом формування його по операціях з контрагентами «транзитерами» та «податковими ямами».

Відсутність у ТОВ «Концерн Екобіопаливо Львів», ТОВ «Промеко-буд» та ТОВ «Вест торг груп» необхідних виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських та офісних приміщень, транспортних засобів для здійснення фінансово-господарської діяльності, відсутність вказаних суб`єктів господарювання за місцем реєстрації, а також сума не нарахованих та не сплачених податків унаслідок вчинення ОСОБА_4 умисних дій направлених на ухилення від сплати податків, підтверджується матеріалами документальних податкових перевірок платника податків ТОВ «Будпостач», проведених ГУ ДФС у Львівській області та оформлених актами від 05.10.2018 № 2459/13-01-14-06/30568491 та від 27.11.2018 № 2761/13-01-14-06/30568491 за результатам яких винесені податкові повідомлення-рішення від 18.12.2018 №№ , із відповідними сумами донарахувань, що наразі є узгодженими.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, що виразилося в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування та введені у встановленому законодавством порядку, вчиненому службовою особою підприємства незалежно від форми власності, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Водночас, враховуючи те, що вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення мало місце в період 2016-2017 років, станом на даний час минув встановлений законом України про кримінальну відповідальність строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, а тому підозрюваний ОСОБА_4 , підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав у ньому викладених.

Захисник та особа, щодо якої розглядається клопотання підтримали клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та просили закрити кримінальне провадження. Вину у вчиненому ОСОБА_4 не визнав.

Статтею 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Відтак, до застосування у даному випадку підлягає положення статті 49 КК України у редакції закону, що був чинний станом на час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 КК України (у редакції чинній на час вчинення кримінального правопорушення) відповідальність за умисне ухилення від сплати податків у значних розмірах передбачена у виді штрафу від тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно ст. 12 КК України (у редакції на час вчинення кримінального правопорушення), злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, виходячи із вищезазначених положень КК України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) невеликої тяжкості.

Статтею 49 КК України в редакції, чинній на час вчинення даного кримінального правопорушення, передбачалось, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ч. 2 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Підозрюваному ОСОБА_4 , відповідно до вимог ч. 3 ст. 285 та ч. 8 ст. 284 КПК України, було роз`яснено підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Підозрюваний дав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

Таким чином, за змістом статей 284-288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи судом є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відтак, розглянувши клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання та враховуючи вищенаведене, клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 284, 285, 286, 288, 314, 372 КПК України, на підставі ст. 49 КК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за №0000032, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2020 за ч. 1 ст. 212 КК України щодо ОСОБА_4 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Копію ухвали після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1