Справа № 279/657/21
УХВАЛА

"29" грудня 2021 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001521 від 19.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ємільчинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Під час розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення технічної експертизи документу, на вирішення якої поставити наступні питання: - Чи відповідає давність виконання підпису у постанові про призначення групи прокурорів від 19.12.2019 у кримінальному провадженні №0001521 від 18.12.2019 року вказаній у ньому даті? - Чи відповідає давність виконання підпису у постанові про призначення групи прокурорів від 03.08.2020 у кримінальному провадженні №0001521 від 18.12.2019 року вказаній у ньому даті? - Чи відповідає давність виконання підпису у постанові про визначення підслідності від 31.07.2020 у кримінальному провадженні №0001521 від 18.12.2019 вказаній у ньому даті?

Крім того, просив зобов`язати керівника Коростенської окружної прокуратури надати в розпорядження експерта (експертів) оригінали постанов про призначення групи прокурорів у кримінальних провадженнях, що були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в період з 18.12.2019 року по 23.12.2019 року та оригінали постанов про підслідність у кримінальних провадженнях, що були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в період з 31.07.2020 по 07.08.2020, а за відсутності таких - постанови про призначення групи прокурорів за вказаний період.

Клопотання обгрунтовує тим, що постанова про призначення групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, якою керівник органу прокуратури уповноважував би прокурорів на здійснення повноважень прокурора в конкретному кримінальному провадженні на момент закінчення дізнання та прийняття прокурором рішення про звернення до суду з обвинувальним актом не існувала, оскільки про неї відсутні дані в переліку розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування, надані прокурором на вимогу суду постанови жодного разу не прошивалися, аркуші є новими і «свіжими» без будь-яких механічних ушкоджень чи слідів.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор, потерпілі в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання сторони захисту про призначення технічної експертизи документу, зазначивши, що підстави для проведення такої експертизи відсутні.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Вислухавши клопотання захисника обвинуваченого, думку прокурора, пояснення потерпілих, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для призначення технічної експертизи документу в даному кримінальному провадженні відсутні і клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення технічної експертизи документу у кримінальному провадженні №0001521 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1