УХВАЛА

07 вересня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 захисника підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, ?,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_5 захисник підозрюваного ОСОБА_4 звернувся у суд із письмовим клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт .
Клопотання мотивовано тим, що 14 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - виконувачем обов`язків прокурора відділу захисту прав дітей та протидії насильству Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Вважає, що на дай час відпала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду тримання під вартою ОСОБА_4 .
12.07.2021 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
12.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 286-1 КК України.
При цьому, у клопотанні не зазначено жодного доказу на підтвердження вказаних ризиків.
В обґрунтування того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини: обґрунтуванням того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування є те, що вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 10років.
ОСОБА_4 будь-яких заходів щодо переховування від органів досудового розслідування не вчиняв.
Щодо обґрунтуванням ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином зі сторони ОСОБА_4 ні слідчим, а ні прокурором не надано.
Водночас, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що слідчими проведені допити свідків, вилучено документи, а тому навіть теоретично ОСОБА_4 ніяким чином не зміг би вплинути на хід розслідування.
25.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у зв`язку із перекваліфікацією кримінального провадження.
ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, інкриміноване йому діяння не відноситься до умисної форми вини, не має наміру уникати слідства та суду чи чинити тиск на свідків та потерпілих, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі, а ризики на які вказує сторона обвинувачення є надуманими.
Крім того, ОСОБА_4 , в наслідок дорожньо - транспортної пригоди, згідно висновку спеціаліста, отримав ушкодження у вигляді уламкового перелому передньої, медіальної та задньої стінок кульшової западини зліва зі зміщенням відламків по ширині до 5 мм., і потребує тривалого лікування, яке не може бути належно надане в умовах слідчого ізолятора.
2 вересня 2021 року від представників потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшли нотаріально завірені заяви про те, що жодних претензій до ОСОБА_4 вони не мають і не матимуть в майбутньому, та не заперечують щодо зміни останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням чи позбавленням волі.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав з мотивів, наведених в клопотанні та просив суд таке задоволити. Крім того, зазначив, станом на 07.09.2021 року у сторони захисту відсутня будь - яка інформація, стосовно звернення до суду з обвинувальним актом у вказаному кримінальному провадженні, або інформація щодо часу розгляду по суті. Просить провести судовий розгляд даного клопотання у визначений ч.4 ст.201 КПК України строк.
Підозрюваний підтримав клопотання свого захисника та просив суд таке задоволити.
Прокурор заперечив проти заявленого клопотання, вважає, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали.
В судовому засіданні допитано ОСОБА_10 , яка являється матір`ю підозрюваного, яка суду показала, що ОСОБА_4 закінчив університет, проживає постійно з нею, добрий, стан здоров`я ОСОБА_4 поганий та потребує лікування. Гарантує, що її син буде виконувати обов`язки, які будуть покладені ухвалою суду та зобов`язується контролювати сина щоб він виконував вказані обов`язки.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 12.07.2021 до ЄРДР за № 0000225, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
12.07.2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
12.07.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 14 липня 2021 року застосовано щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
25.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у зв`язку із перекваліфікацією кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 31 серпня 2021 року продовжено запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 12.09.2021 року.
Згідно Постанови N 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.
ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як зазначено в п. 143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).
Стосовно загрози втечі, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, однак можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою. При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання («Сулаоя проти Естонії», «Панченко проти Росії») та зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою («Ноймайстер проти Австрії»).
Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії"). Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.
При обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту необхідно переконатися, що його застосування не призведе до погіршення стану здоров`я особи. Коли підозрюваний, обвинувачений тяжко хворий і в умовах слідчого ізолятора не має можливості здійснювати необхідне лікування, до нього не варто застосовувати такий запобіжний захід.
Як зазначено в Постанові N 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» врахування стану здоров`я обвинуваченого у разі необхідності стаціонарного лікування у зв`язку з тяжкими хронічними захворюваннями.
Слід звернути увагу і на практику ЄСПЛ з цього питання. Так, однією із підстав порушення п. 1 ст. 5 Конвенції у справі «Барило проти України» (рішення ЄСПЛ від 16.05.2013) стало те, що у заявниці було наявне тяжке захворювання (третя група інвалідності), у зв`язку з чим вона потребувала спеціального лікування, дієти і постійного медичного нагляду.
При розгляду даного клопотання слідчим суддею враховано доводи захисника ОСОБА_5 захисника підозрюваного ОСОБА_4 про те, що що ОСОБА_4 будь-яких заходів щодо переховування від органів досудового розслідування не вчиняв.
Щодо обґрунтуванням ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином зі сторони ОСОБА_4 ні слідчим, а ні прокурором не надано. Водночас, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що слідчими проведені допити свідків, вилучено документи.
2 вересня 2021 року від представників потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшли нотаріально завірені заяви про те, що жодних претензій до ОСОБА_4 вони не мають і не матимуть в майбутньому, та не заперечують щодо зміни останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням чи позбавленням волі.
Крім того, ОСОБА_4 , в наслідок дорожньо - транспортної пригоди, згідно висновку спеціаліста, отримав ушкодження у вигляді уламкового перелому передньої, медіальної та задньої стінок кульшової западини зліва зі зміщенням відламків по ширині до 5 мм., і потребує тривалого лікування, яке не може бути належно надане в умовах слідчого ізолятора.
Крім того, клопотання до суду надійшло 03.09.2021 року , та на момент розгляду клопотання прокурором не долучено доказів про те, що у відповідності до п.14 ч.2 ст. 36 КПК України до суду направлено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 .
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, інкриміноване йому діяння не відноситься до умисної форми вини, не має наміру уникати слідства та суду чи чинити тиск на свідків та потерпілих, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі, а ризики на які вказує сторона обвинувачення є надуманими.
Крім того, врахувавши дані обставини у їх сукупності слідчий суддя вважає за можливе змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту так як, утримання його не має можливості здійснювати необхідне лікування, а тому до нього необхідно застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Оскільки на момент розгляду клопотання прокурором та слідчим не наведено даних, які б давали достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та які зазначені в ухвалі слідчого судді від 14 липня 2021 року при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 захисника підозрюваного ОСОБА_4 , та змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період часу з покладенням відповідних обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, виходячи з того, що саме такий запобіжний захід можне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 201,205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_5 захисника підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - задоволити.
Змінити міру запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, з тримання під вартою на домашній арешт.
Заборонити ОСОБА_4 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20 год. по 08 год.
Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, а саме до 12.09.2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 12.09.2021 року.
Негайно в залі суду звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.
Контроль за виконанням ухвали в частині зміненого запобіжного заходу покласти на Рівненське районне відділення поліції.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1