У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/8040/21

№ 1-кс/183/1506/21

25 листопада 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000287від 15 листопада 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України, -

встановив :

прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що14 листопада 2021 року о 10 годині 48 хвилин до Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 14 листопада 2021 року на 160 км. автодороги М-29, Новомосковського району, Дніпропетровської області екіпаж УПП в Дніпропетровській області ДПП зупинили транспортний засіб «FordTransitConnect» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час поверхневого огляду вказаного транспортного засобу, виявлено сліди знищення VIN коду збоку на підлозі біля пасажирського сидіння. На місце пригоди було направлено слідчо оперативну групу.

14 листопада 2021 року дізнавачем СД проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, що розташована на 160 км автодороги М-29, Новомосковського району, Дніпропетровської області На вказаній ділянці місцевості, розташований транспортний засіб марки «FordTransitConnect» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого під час огляду виявлено сліди знищення VIN коду, що розташований збоку на підлозі біля пасажирського сидіння. VIN код не читаємий, виявлено ознаки механічного втручання, про що свідчать здуття покриття та сліди корозії в місці, де повинен бути вказаний VIN ідентифікатор. Також, при візуальному огляді свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виявлено, що тип чорнил та спосіб нанесення барвника не відповідають встановленому зразку на документі, відсутні елементи захисту, що може свідчити про не оригінальність пред`явленого документу. Під час огляду вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вилучені до Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області.

15 листопада 2021 року транспортний засіб марки «FordTransitConnect» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 по кримінальному провадженню №0000287 визнані речовими доказами, так як можуть містити на собі сліди кримінального проступку.

Для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речових доказів, необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального проступку та підлягає збереженню.

Прокурор, зазначає, оскільки, транспортний засіб марки «FordTransitConnect» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є основними об`єктами кримінального проступку, по ним будуть проводитися відповідні експертизи, які вже на даний час призначені до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт транспортного засобу марки «FordTransitConnect» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 у даному кримінальному провадженню є необхідним.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
В судове засідання власник ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, та в клопотанні відмовити.
Користувач майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, згідно ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття користувача майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада2021 за № 0000287з правовою кваліфікацією ст.290 КК України.З дослідженої копії постановидізнавача СД Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області від15 листопада 2021 р., слідчий суддя встановив, що вилученийтранспортний засіб марки «FordTransitConnect» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано і залучено до кримінального провадження як речовий доказ.

Слідчим суддею також досліджено копію рапорту працівника поліції від 14.11.2021 року, копію протоколу огляду місця події від 14.11.2021 р.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно транспортний засіб марки «FordTransitConnect» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які зберігають на собі сліди кримінального правопорушення,містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є речовими доказами кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи те, що ризики знищення, зміни, або відчуження майна будуть нікчемними при зберіганні речового доказу у власника, то слідчий суддя вважає за необхідне транспортний засіб марки «FordTransitConnect» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 необхідно передати на зберігання користувачу майна ОСОБА_5 . Такий спосіб забезпечення відповідно до ч. 4. ст. 173 КПК України буде найменш обтяжливим та не призведе до надмірного обмеження права власності ОСОБА_6 на належний йому транспортний засіб марки «FordTransitConnect» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а сам ОСОБА_7 та користувач ОСОБА_5 забезпечать належне зберігання речового доказу у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-
постановив :

накласти арешт на транспортний засіб марки «FordTransitConnect» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вилучені 14 листопада 2021 року у ОСОБА_5 , власником якого є ОСОБА_6 , з забороною розпорядження або користування майном.
Транспортний засіб марки «FordTransitConnect» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 передати на зберігання ОСОБА_8 .

Копію ухвали суду направити власнику ОСОБА_6 та користувачу ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1