Справа № 646/8582/21
№ провадження 1-кс/646/87/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.22р. м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» - адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 17.12.2021р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000258 від 22.06.2021р., -

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника АТ «МЕГАБАНК» адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 17.12.2021р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000258 від 22.06.2021р. та залучення АТ «МЕГАБАНК» як потерпілого у кримінальному провадженні №0000258 від 22.06.2021р.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000258 від 22.06.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-2 КК України. Вищезазначене кримінальне провадження розпочато за фактом зловживання своїм службовим становищем службовими особами АТ «МЕГАБАНК», що виразилося у незаконній видачі кредитів підконтрольним юридичним та фізичним особам. 10.12.2021 року перший заступник Голови Наглядової Ради АТ «МЕГАБАНК» ОСОБА_6 у порядку, передбаченому ст. 55 КПК України, звернулась до Харківської обласної прокуратури з заявою про залучення юридичної особи як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000258 від 22.06.2021 року. Відмова у визнанні потерпілим прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 17.12.2021 обґрунтована відсутністю доказів завдання майнової шкоди АТ «МЕГАБАНК». Посилаючись на вказані обставини, а також на вимоги ст.ст. 55, 110, 303, 306, 307 КПК України адвокат ОСОБА_3 просила: скасувати, як незаконну постану процесуального керівника прокуратури відділу обласної прокуратури ОСОБА_7 від 17.12.2021 про відмову у визнанні АТ «МЕГАБАНК» потерпілим по кримінальному провадженню № 0000258 від 22.06.2021; залучити АТ «МЕГАБАНК» у якості потерпілого до кримінального провадження № 0000258 від 22.06.2021.
Представники заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином, подав заяву в якій просить відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з тим, що вона не підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться Новобоварським відділом поліції ГУНП в Харківській області, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Жовтневого районного суду м. Харкова.
Прокурор у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій зазначив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, а тому за правилами територіальної підсудності розгляд скарги на дії прокурора у кримінальному провадженні № 0000258 від 22.06.2021 повинен здійснювати Жовтневий районний суд м. Харкова.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Що стосується доводів прокурора про те, що ця скарга не підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова, то вони є помилковими.
Так, згідно з абзацом статті 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг на бездіяльність органів прокуратури, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
У даному випадку оскаржується бездіяльність саме прокурора Харківської обласної прокуратури (процесуального керівника у кримінальному провадженні), яка розташована у Основ`янському районі м.Харкова.
Отже, територіальна юрисдикція слідчих суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова, розповсюджується на розгляд скарг на дії, бездіяльність та рішення прокурора Харківської обласної прокуратури, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, незалежно від місця знаходження органу досудового розслідування.
Щодо листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016р. №223-1650/0/4-6 на адресу голів апеляційних судів областей та міста Києва «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні», на який посилається прокурор у вищевказаній заяві, то ці роз`яснення стосується питань визначення підсудності для розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі, запобіжних заходів, а не питань визначення підсудності для розгляду скарг в порядку ст.303 КПК України.
Стосовно суті скарги під час її розгляду слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000258 від 22.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-2 КК України.
10.12.2021 року перший заступник Голови Наглядової Ради АТ «МЕГАБАНК» ОСОБА_6 у порядку, передбаченому ст. 55 КПК України, звернулась до Харківської обласної прокуратури з заявою про залучення юридичної особи як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000258 від 22.06.2021 року.
Процесуальним керівником у цьому провадженні прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 17.12.2021 винесено постанову про відмову у визнанні АТ «МЕГАБАНК» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000258 від 22.06.2021 року.
У постанові прокурором зазначено, що під час досудового розслідування досліджуються обставини зловживання службовим становищем саме службовими особами АТ «МЕГАБАНК», які діяли всупереч інтересам акціонерів зазначеного банку. Також, заявником на підтвердження підстав набуття процесуального статусу потерпілого наводяться відомості, які стали їм відомі з процесуальних документів, складених стороною обвинувачення під час досудового розслідування. Крім того, будь-яких відомостей або документів, що підтверджували спричинення АТ «МЕГАБАНК» майнової шкоди представниками АТ «МЕГАБАНК», саме як юридичній особі, органу досудового розслідування не надано.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до вимог ч. 1, 3, 5 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова прокурора складається, зокрема, з:2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Постанова прокурора Харківської обласної прокуратури від 17.12.2021 року про відмову у задоволенні заяви голови наглядової ради АТ «МЕГАБАНК» ОСОБА_8 від 10.12.2021 про залучення юридичної особи як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000258 від 22.06.2021 року не містить мотивів та належного обґрунтування її прийняття, тобто винесена прокурором з порушенням вимог ч. 5 ст. 55, ч. 5 ст. 110 КПК України.
В оскаржуваній постанові прокурором ОСОБА_9 не наведено очевидних та достатніх підстав вважати, що протиправними діями, які розслідуються в рамках кримінального провадження №0000258 від 22.06.2021 року, заявникові юридичній особі АТ «МЕГАБАНК» не завдано матеріальної шкоди.
Посилання прокурора в оскаржуваній постанові на те, що представником АТ «МЕГАБАНК» не надано документів, що підтверджують спричинення АТ «МЕГАБАНК» майнової шкоди представниками АТ «МЕГАБАНК», саме як юридичній особі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 55 КПК України не є правовою підставою для відмови у визнанні юридичної особи потерпілим у кримінальному провадженні.
З врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги представника АТ «МЕГАБАНК» адвоката ОСОБА_3 є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим вказана скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Згідно з положеннями глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Також чинним КПК України не передбачена можливість залучення особи як потерпілого у кримінальному провадженні слідчим суддею, у зв`язку з чим скарга представника АТ «МЕГАБАНК» - адвоката ОСОБА_3 у цій частині задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303 - 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Частково задовольнити скаргу представника Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» - адвоката ОСОБА_3 .

Скасувати постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 17.12.2021р. про відмову у визнанні Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» потерпілим у кримінальному провадженні №0000258 від 22.06.2021р.

Зобов`язати прокурорів Харківської обласної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000258 від 22.06.2021р., повторно розглянути заяву Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про залучення АТ «МЕГАБАНК» в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000258 від 22.06.2021р. та прийняти належним чином мотивоване рішення.
В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.01.22 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1