УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2021 Справа №607/16821/21 Провадження 1-кс/607/5591/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання в.о. прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури прокурора Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000247 від 19.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 в.о. прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури прокурор Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000247 від 19.09.2021 звернулася із клопотанням про накладення арешту на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 19.09.2021 автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , мешканцю с.Ліщанці Бучацького району Тернопільської області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним автомобілем.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що 19.09.2021 СУ ГУНП в Тернопільській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000247, за правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої настала смерть ОСОБА_6 .

Встановлено, що 19.09.2021 біля 03 год. 50 хв. водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем «Skoda-Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, і рухаючись по вул.Микулинецькій в м.Тернопіль у напрямку від смт.Велика Березовиця Тернопільського району до вул. Князя Острозького, навпроти магазину «Додому», допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який переходив проїзну частину дороги у напрямку зліва-направо відносно руху автомобіля, по регульованому пішохідному переході, на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Внаслідок наїзду транспортним засобом пішохід ОСОБА_9 від отриманих травм загинув на місці пригоди.

Прокурор у клопотанні зазначає, що 19.09.2021 під час проведення огляду місця ДТП, з місця пригоди вилучено пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, у зв`язку з необхідністю проведення інженерно-транспортних (судово-автотехнічної, судової транспортно-трасологічної) та інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні за №0000247 від 19.09.2021 встановлення механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди. Вказаний автомобіль поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового утримання транспортних.

Посилаючись на те, що вилучений 19.09.2021 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурор у клопотанні, з посиланням на положення п.1 ч.2 ст.170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на вищевказаний автомобіль, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, 22.09.2021 надіслав письмові заперечення на клопотання прокурора про накладення арешту, в якому зазначив про необґрунтованість поданого клопотання у зв`язку із відсутністю у ньому конкретних ознак, які б вказували, що вилучений транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям речового доказу. Посилаючись на положення ст.41 Конституції України, ст.16 КПК України, практику Європейського Суду з прав людини щодо непорушності права власності, ОСОБА_5 зазначив про недопустимість втручання у права та інтереси власника майна, а також просив врахувати, що накладення арешту на належний йому транспортний засіб призведе до негативного впливу на забезпечення його життєдіяльності.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримання поданого клопотання, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0000247 від 19.09.2021, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2021 із долученого до нього схемою ДТП, іншими долученими до клопотання матеріалами.

Прокурор просить накласти арешт на вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщений та на даний час зберігається на майданчику ГУНП в Тернопільській області за адресою вул. Бережанська 44Б м. Тернопіль, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «Skoda» моделі «Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , мешканець с.Ліщанці Бучацького району Тернопільської області.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 20.09.2021 зазначений транспортний засіб автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000247, вирішено питання про місце його зберігання.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування у даному кримінальному провадженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч.1 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч.2 ст.170 КПК України. Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що вилучений 19.09.2021 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , належить до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного транспортного засобу, на такий слід накласти арешт.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначений у клопотанні транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені арешту на такий з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії»).

З урахуванням цих обставин, слідчий суддя доходить висновку, що арешт майна у цьому випадку є необхідним та достатнім заходом для забезпечення збереження речових доказів та пропорційним втручанням у право власності ОСОБА_5 , тому клопотання про арешт майна слід задовольнити та накласти арешт на зазначений автомобіль, із забороною відчуження, розпорядження та користування, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

На думку слідчого судді, накладення арешту на автомобіль шляхом, в тому числі і заборони у користуванні, в даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.
Втручання у права та інтереси власника майна, на які у письмових запереченнях посилається ОСОБА_5 , зокрема шляхом неможливості користуватись транспортним засобом та негативний вплив на забезпечення його життєдіяльності, враховані при прийнятті рішення слідчим суддею, втім на переконання слідчого судді незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно може призвести до неможливості його дослідження, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, натомість вказаний захід забезпечить його збереження у вигляді, який був після дорожньо-транспортної пригоди, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення фактичних її обставин шляхом проведення відповідних експертиз.
Крім того, таке рішення слідчого судді не позбавляє права власника транспортного засобу звернутись до слідчого судді із клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, після проведення необхідних експертних досліджень арештованого транспортного засобу, й отримання відповідних висновків.
На переконання слідчого судді, накладення арешту на вилучений 19.09.2021 автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає співвідношенню критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності та завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди майно автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання в.о. прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури прокурора Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 19.09.2021 транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , мешканцю с.Ліщанці Бучацького району Тернопільської області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним автомобілем.

Контроль за виконанням ухвали покласти на в.о. прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури прокурора Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1