МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"14" січня 2022 р. Справа № 370/106/22

Макарівський районний суд Київської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, інші учасники судового провадження

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Бучанського районуКиївської області

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 ,

встановив:

старший слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 за результатами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002872 від 26.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, посилаючись на те, що СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002872 від 26.12.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

28.12.2021 року з додержанням порядку та строків, встановлених ст.276-278 КПІ України, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Згідно повідомленню про підозру, ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, востаннє був засуджений 28.04.2015 року Макарівськиї районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на п`ять років три місяці.

Після звільнення з місць позбавлення волі, а саме 21.04.2020 року, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та вчинив інший корисливий злочин при наступних обставинах.

22.12.2021 року приблизно об 11 годині ОСОБА_5 знаходився неподалік домоволодіння, що

розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки з вказаного будинку будь-якого чужого майна.

Після чого, відразу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку, ОСОБА_5 , увійшов через незачинену хвіртку на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , розбив каменем, якого знайшов біля будинку, скло у вікні, та через утворений отвір проник до житлового будинку, звідки діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, повторно скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав одну чавуну двокомфорну плиту для пічки, вартість якої становить 375 гривень; одні чавунні дверцята для пічної плити, вартість яких становить 450 гривень; один комплект із чавунних кілець (4 шт) до чавунної конфорки для пічної плити, вартість якого становить 157.50 гривень, та взявши дані речі, виліз через те ж саме вікно з будинку, виніс їх за межі домогосподарства, тобто розпорядивсь викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 982.50 гривень.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні за №0002872 підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Ситняки Бучанськогс району Київської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 17.10.2013 року Макарівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України

до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки;

- 06.11.2013 року Макарівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України

до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки;

- 20.11.2013 року Макарівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, 75, 76 КК

України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки; 07.05.2015 року знятий з обліку УІІ Макарівського району Київської області у зв`язку з відміною іспитового терміну і направленням в місця позбавлення волі відповідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 21.04.2015 року;

- 28.04.2015 року Макарівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до п`яти

років три місяці позбавлення волі; звільнений 21.04.2020 року з Бориспільської виправної колонії Київської області по відбуттю терміну покарання.

Підозра у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка вказала, що в період часу з 19.12.2021 року по 25.12.2021

року невідома особа, розбивши скло вікна будинку проникла в середину, пошкодила піч та викрала одну чавунну двокомфорну плиту для пічки, одні чавунні дверцята для пічі плити, одного комплекту із чавунних кілець (4 до чавунної конфорки для пічної плити, чиї спричинила їй матеріальну шкоду;

- протоколом огляду місця події від 25.12.2021 року, проведеного за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- оглядом місця події від 25.12.2021 року, в ході якого ОСОБА_8 поблизу домоволодіння по

АДРЕСА_1 , добровільно для огляду надала працівникам поліції одну чавунну двокомфорну плиту до пічки, одні чавунні дверцята для пічної плити, одного комплекту із чавунних кілець (4 шт) до чавунної конфорки для пічної плити, які вилучено в якості речового доказу до ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області;

- показами свідка ОСОБА_8 , яка вказала, що 22.12.2021 року до території подвір`я прийшов

знайомий ОСОБА_9 та запропонував придбати в нього чавуні вироби, при цьому сказав, що вони належать йому, за вказанні речі вона заплатила йому 100 гривень. Разом з ОСОБА_5 був ОСОБА_10 ;

- показами свідка ОСОБА_11 , який вказав, що 22.12.2021 року до нього прийшов знайомий

ОСОБА_9 , та запитав де можна продати частини від чавунної пічки, яку він розібрав у себе вдома, після чого вони разом пішли до ОСОБА_8 , де він продав вказанні речі за 100 гривень, як потім стало відомо він їх викрав будинку.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: - переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що підозрюваний не одружений, не має на вихованні неповнолітніх дітей, зловживає алкогольними напоями, офіційно не працює, веде бродяжницький спосіб життя, тобто не має стійких соціальних зв`язків, а також тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, і в разі визнання судом ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, йому загрожує покарання, пов`язане із ізоляцією від суспільства, а саме позбавлення волі.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого злочину, існує ризик залишення підозрюваним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема і злочинів. Існування вказаного ризику обґрунтовується тим, що останній був неодноразово засуджений за корисливі злочини.

Викладене свідчить про схильність ОСОБА_5 до протиправної поведінки, і як наслідок про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, існує необхідність обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання по АДРЕСА_1 , який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків та зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

Одночасно на ОСОБА_5 необхідно покласти такі обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;

- не відлучатися з місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Під час досудового розслідування встановлені реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, чи особиста порука, застава, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

В клопотанні ставить питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, з покладанням у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України обов`язків: - прибувати до старшого слідчого Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом; - не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

В судовому засіданні слідчій ОСОБА_4 клопотання підтримав з посиланням на обставини, які в ньому викладені, просив задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити, з посиланням на те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що зможе виконати вказані в клопотання обов`язки.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ч.1, 4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема:

протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 25.12.2021 року;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 25.12.2021 року;

протоколом огляду місця події від 25.12.2021 року з фототаблицею;

постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 28.12.2021 року;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.12.2021 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.12.2021року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.12.2021 року;

висновком судового експерта про ринкову вартість майна;

іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

На переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими прокурором до клопотання.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Оцінюючи наявність ризиків, обумовлених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним тяжке кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Також на думку слідчого судді підозрюваний ОСОБА_5 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки раніш притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Крім того, прокурором у судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а також зі ступеню тяжкості інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень.

Керуючись вимогами ст.177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, а саме до 14.03.2022 року.

Покласти на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;

- не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 14.03.2022 року включно.

Виконання ухвали доручити ВП №3 Бучанського РУП ГУГП в Київській області.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.01.2022 року о 13.00 годині в залі судових засідань №1 Макарівського районного суду Київської області.

Слідчий суддя