overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
26 січня 2022 року Справа № 608/152/22
Номер провадження1-кс/608/52/2022
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
представника ОСОБА_3 -- адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чортків скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення злочину,-
З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
На підставі викладеного і керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області внести за заявою ОСОБА_3 від 16 листопада 2021 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 31 січня 2022 року о 14-й годині 45 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
(резолютивна частина)

25.01.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
представника потерпілої: ОСОБА_7
потерпілих: ОСОБА_8
ОСОБА_9
законного представника потерпілого: ОСОБА_10
під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000261 від 21.04.2021 (об`єднаного з кримінальними провадженнями під №0000445 від 23.06.2021; №0000276 від 20.03.2021) за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину)
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 199, 331, 369, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України, на 60 днів до «25» березня 2022 року включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повний текст ухвали буде оголошено «26» січня 2022 року о 08:20 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/664/22
УХВАЛА
02 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих-

адвоката ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручення Хмельницькому міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Хмельницькій області надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання прокурора, суд приходить до висновку про необхідність доручити органу з питань пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 314-1, 371, 372 КПК України, -

постановив:

Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Хмельницькій області надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 моб. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/3125/19
Провадження № 1-кс/686/715/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ПАТ «УБ ХАЕС» - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000019,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження на гусеничний гідравлічний екскаватор «HITACHI ZX 240 LG-3», який на праві власності належить ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС»

В задоволенні решти клопотання, відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали оголошено 26.01.2022 о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/1274/20
№ 1-в/688/12/22
УХВАЛА

26 січня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання фахівця Шепетівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2022 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло подання фахівця Шепетівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. на 5 місяців по 204 грн. кожного місяця стосовно ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Ознайомившись із клопотанням, суддя вважає необхідним призначити розгляд клопотання в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання фахівця Шепетівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_3 на 09.30 год. 28 лютого 2022 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, засудженого, представника установи виконання покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 441/660/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1448/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

20 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5

заявника: ОСОБА_6

розглянувши в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 20 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 20 грудня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 25 січня 2022 року о 09 год. 10 хв.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003389.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

під час апеляційного розгляду обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з тих підстав, що вказані судді є, як упередженими, так і неупередженими при прийнятті рішень під час розгляду його чисельних скарг.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку заявленого відводу, думку прокурора, яка вважала, що підстави для відводу відсутні, апеляційний суд доходить наступного.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Твердження заявника ОСОБА_5 не містять передбачених законом підстав для відводу суддям, а тому апеляційний суд доходить висновку, що підстав для задоволення заявленого відводу не має, оскільки відсутні обставини, які б виключали можливість участі суддів в розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 344, 376 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження 11-кп/816/203/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м. Суми апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2021 року, якою засудженому ОСОБА_6 відмовлено у клопотанні про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду на розгляді перебуває апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2021 року, якою засудженому ОСОБА_6 відмовлено у клопотанні про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

До початку апеляційного розгляду справи від засудженого ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він відмовляється від поданої ним апеляційної скарги.

Враховуючи, що явка учасників , в даному випадку , на розгляд апеляційної скарги не є обов`язковою, оскільки питання про погіршення не ставиться, тому колегія суддів вважає за можливе за таких обставин провести апеляційний розгляд без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, враховуючи відсутність апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки відмова від апеляційної скарги не порушує будь-яких законних прав та інтересів сторін, та є правом особи, яка її подала, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зважаючи на те, що від інших учасників процессу апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження не надходили, подальше провадження належить закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2021 року, якою засудженому ОСОБА_6 відмовлено у клопотанні про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/290/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2022 року м. Херсон

Суддя-доповідач Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001333 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2021 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2021 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - 3 дні з моменту отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 493/55/21
Провадження № 1-кп/493/24/22
УХВАЛА
26 січня 2022 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Балтського районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000076 від 15.02.2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на неможливість у визначений час з`явитися в судове засідання до Балтського районного суду Одеської області у зв`язку з запровадженням карантину на всій території України, звернувся до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Комунарським районним судом м. Запоріжжя за його участі та за участі обвинуваченого ОСОБА_2 .
Відповідно ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативного судового провадження.
Приймаючи до уваги, що участь захисника та обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, а прибути до Балтського районного суду Одеської області у визначений час не має можливості, виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції з Комунарським районним судом м. Запоріжжя.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України, призначене на 21 лютого 2022 року об 11:00 годині провести в режимі відеоконференції з Комунарським районним судом м. Запоріжжя.
Доручити Комунарському районному суду м. Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7) забезпечити проведення відеоконференції об 11:00 годині 21 лютого 2022 року відповідно до вимог КПК України.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 203/350/22
У Х В А Л А
іменем України

26 січня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0000638,-
В С Т А Н О В И В:
25 січня 2022 року суддею ОСОБА_3 , у розгляді клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0000638 заявлено самовідвід.
Вищевказана заява мотивована тим, що згідно матеріалів клопотання його заявлено у рамках кримінального провадження, відкритого, у тому числі, за фактом ухвалення суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 очевидно незаконного рішення, зловживання ним владою, заподіяння тяжких наслідків. Саме з ОСОБА_5 суддя ОСОБА_3 знайомий особисто у зв`язку із спільною роботою у ІНФОРМАЦІЯ_2 у період від 2010 по 2012 роки, де він займав посаду помічника судді, має з ним спільних знайомих.
Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.
Зокрема суддя не може брати участь у розгляді заяви якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
В судовому засіданні, з`ясувавши мотиви самовідводу судді ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне прийняти заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , яка є процесуально обґрунтованою, мотивованою, та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі та керуючись ст.75, 80 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0000638 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1