Справа № 534/1880/21
Провадження № 1-кс/534/487/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року місто Горішні Плавні
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Комсомольськ Полтавської області, громадянки України, перебуваючої у цивільному шлюбі, непрацюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
1. 27.10.2017 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт;

2. 17.04.2019 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік;

3. 13.08.2019 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік.

4. 29.01.2021 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднане невідбуте покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.08.2019 і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 4 місяці. Вирок не набрав законної сили у зв`язку з поданням захисником апеляційної скарги, яка на даний час не розглянута.
5. 19.06.2020 до Комсомольського міського суду Полтавської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000161 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Рішення по справі не прийнято.
6. 11.05.2021 до Комсомольського міського суду Полтавської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000068 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Рішення по справі не прийнято.
7 22.07.2021 до Комсомольського міського суду Полтавської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000284 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Рішення по справі не прийнято,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобіганням ризикам можливого переховування від органів досудового розслідування та суду та можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення,

Зі змісту внесеного клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за наступних обставин.

30 вересня 2021 року, близько 02 год. 10 хв., ОСОБА_4 , перебувала в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 , після чого у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що ОСОБА_8 спав, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку ноутбуку марки «LENOVO» моделі «ideapad 310-15IAP» чорного кольору вартістю 4933 грн 33 коп., мобільного телефону марки «OPPO» моделі «Reno 4 Lite» вартістю 7266 грн 67 коп., мобільного телефону марки «MOTOROLА», вартістю 200 грн та банківської картки «Райффайзен банк Аваль», що перебували в приміщенні вище вказаної квартири.
Після цього ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинула та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 12400 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 жовтня 2021 року за №0000487.

У судовому засіданні прокурор підтримуючи клопотання слідчого та зазначаючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор наголосив на тому, що підозрювана раніше неодноразово судима за злочини проти власності, не має офіційного працевлаштування і постійного легального джерела доходів, а також без постійного місця проживання, що і надалі не маючи легальних джерел доходів ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність та ухилятись від слідства і суду, тому необхідно обрати винятковий запобіжний захід - у виді тримання під вартою, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

Захисниця підозрюваної у судовому засіданні прохала у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області відмовити та застосувати відносно її підзахисної більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, як такий що буде забезпечувати виконання підозрюваною процесуальних обов`язків. Зазначила, що прокурором не доведено існування наголошених ризиків та доцільність застосування найсуворішого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 не було вручено підозру, відсутні докази повідомлення останньої про виклик до слідчого, відсутні докази переховування від слідства. Також зазначила про наявність у ОСОБА_4 двох малолітніх дітей.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала позицію своєї захисниці. Одночасно наголосила, що не переховувалась від слідства та суду та в майбутньому не має наміру ухилятись від слідства і суду.

З`ясувавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні ВП №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2021 року під №0000487 за фактом хуліганства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 26 жовтня 2021 року о 14 год. 25 хв. ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, судом встановлено, що до 26 жовтня 2021 року, а саме 24.10.2021 повідомлення про підозру вручено матері останній у зв`язку з перебуванням ОСОБА_4 у розшуку.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваній ОСОБА_4 26 жовтня 2021 року о 14 год. 30 хв., з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягами з ЄРДР за фактам крадіжки; рапортам працівника поліції; протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого, протоколам огляду місця події, довідкою ПТ «Ломбар «Онікс» Анохіна, Яценко», згідно із якою ОСОБА_4 18 серпня 2021 року, отримала фінансовий кредит під заставу мобільного телефону Xiaomi Mi 9 SE, 04 жовтня 2021 року отримала фінансовий кредит під заставу ноутбуку марки «Lenovo IdealPad» 310-15IAP, який в подальшому був викуплений та 17 жовтня 2021 року отримала фінансовий кредит під заставу ноутбуку марки «Lenovo IdealPad» 310-15IAP, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколам пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, протоколом огляду предметів, протоколом затримання підозрюваної тощо.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши приєднані до клопотання слідчого матеріали досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що наведені вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання на строк до п`яти років позбавлення волі.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається на наявність двох ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність зазначених ризиків була підтримана прокурором у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини) п 51, де суд вказав, що обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. У рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства» зазначається, що мають бути наявні факти або інформація, які переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла скоїти злочин.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Слідчий суддя зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справі «Мамедова проти Росії», (пункті 74) Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

Разом з тим суд зазначає, що судом встановлено, що за останні дев`ять місяців підозрюваною ОСОБА_4 чотири рази змінювалась адреса проживання, що в свою чергу унеможливлювало встановлення місця перебування останньої та в результаті чого слідчим суддею було постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання особи з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно суд вказує, що за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.01.2021, який на даний час не набрав законної сили з підстав його оскарження стороною захисту, на обвинувачену ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили покладено обов`язок повідомляти Комсомольський міський суд Полтавської області про зміні свого місця проживання, адресою якого у вироці є: АДРЕСА_1 .

У судовому засідання, зокрема з пояснень підозрюваної, встановлено, що ОСОБА_4 при неодноразовій зміні свого місця проживання не повідомляла суд про таке жодного разу. На запитання прокурора скільки разів ОСОБА_4 з`являлась до суду апеляційної інстанції, то остання повідомила, що жодного разу. Разом з тим, за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.01.2021, на ОСОБА_4 також покладений обов`язок прибувати до Апеляційного суду Полтавської області на судові виклики.

За таких обставин, враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя доходить переконливого висновку щодо можливості підозрюваної ОСОБА_4 переховуватись від слідства та суду, з огляду на що вказаний ризик знайшов своє підтвердження в ході розгляду клопотання.

Також, слідчий суддя вважає слушними посилання сторони обвинувачення на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрювана будучи раніше судимою особою обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину проти власності.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України. При цьому, згідно із матеріалами справи останнього разу ОСОБА_4 засуджена 13 серпня 2019 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, який частково приєднано до вироку Комсомольського міського суду від 29 січня 2021 року і за сукупністю вироків остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 4 місяці. Вирок не набрав законної сили.

Також, за посиланням сторони обвинувачення, і це узгоджується із приєднаними до клопотання матеріалами, наразі у провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебувають два обвинувальні акти відносно підозрюваної ОСОБА_4 , рішення у яких по суті не прийняті. За поясненнями самої підозрюваної справи перебувають на розгляді у судді ОСОБА_10 , в засідання до якої ОСОБА_4 , також іноді не з`являється.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновків, що докази, надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення та достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Оцінивши всі обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної підлягає задоволенню. Лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам вчинення іншого кримінального правопорушення та можливого переховування, що доведені під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Судом вивчалась можливість застосування до підозрюваної більш м`якого виду запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Проте, з урахуванням особи підозрюваної, відсутності у неї законних джерел доходів, застосування таких не буде дієвим.

Стовно наявності у підозрюваної двох малолітніх дітей, то в цьому випадку суд враховую справедливий баланс, який має бути досягнутий між конкуруючими інтересами особи та громадськості в цілому (Hamalainen проти Фінляндії [GC], § 65; Gaskin проти Сполученого Королівства, § 42; Roche проти Сполученого Королівства [GC], § 157).

Вік обвинуваченої, її стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до неї такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Згідно із приєднаними до клопотання матеріалами, підозрювана ОСОБА_4 затримана на підставі ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 жовтня 2021 року о 14 год. 15 хв. 26 жовтня 2021 року.
У відповідності до ч.1 ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
В ході розгляду справи, підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила обставини її затримання та заперечила наявність будь-яких порушень зі сторони органу державної влади, що здійснив затримання. Пояснила, що їй були вручені відповідні судові рішення, копія клопотання про застосування запобіжного заходу, забезпечено права на захист тощо.
Слідчий суддя наголошує, що у відповідності до вимог ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Таким чином, строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 слід рахувати саме з 14 год. 15 хв. 26 жовтня 2021 року .

Питання про застосування застави вирішено судом в порядку визначеному ст.183 КПК України.

З урахування тяжкості інкримінованого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, та відомостей щодо завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди потерпілому, а саме у сумі 12 400 грн, то суд визначає заставу, достатню для забезпечення підозрюваною ОСОБА_4 належної процесуальної поведінки у сумі 20 430 грн., із покладенням на підозрювану передбачених законом обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 182, 183, 184, 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 14 години 15 хвилин 26 жовтня 2021 року.

Строк дії ухвали закінчується 24 грудня 2021 року о 14 годині 15 хвилин.

Визначити підозрюваній ОСОБА_4 заставу у розмірі дев`ять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20 430 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області; ЗКПО 26304855; р/р UA0015950 в ДКСУ м. Київ; МФО 820172; призначення платежу: ПІБ платника, призначення платежу, суд) підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем, який зобов`язується надати суду документ, що це підтверджує.

В разі внесення застави та звільнення підозрюваної ОСОБА_4 з-під варти на неї покладаються строком до 24 грудня 2021 року (включно) наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та / або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, які мають відношення до кримінального провадження у даному кримінальному провадженні;

- заборонити виїзд з України та виїзд на тимчасово окуповані території України;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для

виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого СВ відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання підозрюваною перелічених вище обов`язків, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено в судовому засіданні о 16 год. 15 хв. 28 жовтня 2021 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.