ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1680/21 Справа № 202/4108/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2021 року про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що вимоги заявника стосуються не постановленої слідчим суддею ухвали, а про внесення до неї нових даних та роз`яснення мотивів прийняття судового рішення, що чинним законодавством не передбачено.
Вказує, що ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2021 року, яку просить роз`яснити захисник адвокат ОСОБА_6 , скасована ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.08.2021 року та постановлено нову ухвалу.
Згідно положень КПК України, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється з метою усунення незрозумілості та неточностей, що перешкоджають його належному виконанню. Однак, оскільки рішення суду, про роз`яснення якого просить захисник підозрюваної, скасоване, тому потреба у його роз`ясненні відсутня, а отже заява адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскільки оскаржувана ухвала була отримана 11.10.2021 року то чтро на оскарження не пропущено.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що сторона захисту звернулась з заявою про роз`яснення судового рішення, оскільки ОСОБА_7 було обрано неправомірний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 540 000 грн., при цьому не зазначивши в ухвалі навіть реквізитів для виконання зазначеної ухвали.
Вказує, що зі змісту ухвали слідчого судді не зрозуміло які обставини з`ясував суд, якими доказами вони підтверджені, досліджувалися судом такі докази чи ні, та чи оцінені вони відповідно до ст. 94 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_7 та прокурор в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2021 року відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 20.07.2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 20.07.2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 скасовано ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.08.2021 року та постановлено нову ухвалу.

Як правильно зазначив слідчий суддя, оскільки ухвала суду першої інстанції була скасована, тому й потреба у її роз`ясненні відсутня.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони апеляційним судом не приймаються, оскільки не відповідають положенням ст. 380 КПК України та фактично зводяться до незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням, та які були предметом розгляду судом апеляційної інстанції при скасуванні ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 .

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції та не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваної

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2021 року про роз`яснення судового рішення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4