Провадження № 1-кс/643/54/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2022 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду м. Харкова скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0001483, за фактом не розгляду поданого клопотання, зобов`язання вчинити певні дії та скасування постанови слідчого про відмову у задоволені клопотання, -
ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Московського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга у якій представник заявника просить зобов`язати слідчого Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0001483, провести слідчі (процесуальні дії), а саме впізнання потерпілим ОСОБА_3 , в присутності його представника, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також зобов`язати слідчого повідомити про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001483 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України (виділене в окреме провадження з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000230). Згідно короткого викладу обставин: 29.03.2021 року ОСОБА_8 та дві невстановлені в ході досудового розслідування особи розробили спільний план дій, спрямований на умисне викрадення людини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням зброї, з метою примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань та передачею наявних у потерпілого грошових коштів. Потерпілим по справі - ОСОБА_3 неодноразово зверталась увага слідчого ОСОБА_7 на той факт, що потерпілий впізнає ще одного з осіб, які напали на нього 29.03.2021 року - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, на додатковому допиті потерпілий ОСОБА_3 дав наступні показання: «надані раніше мною показання я підтверджую, а також хочу додати, що 02.04.2021 року я за допомогою свого мобільного пристрою користувався соціальною мережею «Facebook». При перегляді сторінки вказаної соціальної мережі - асоціація боксу, я знайшов сторінку чоловіка з даними - ОСОБА_9 (посилання на сторінку міститься у протоколі додаткового допиту потерпілого від 07 квітня 2021 року), який був схожий на одного з нападників. Вказаний чоловік був одягнутий у спортивний костюм чорного кольору, кросівки «Найк» темного кольору, вітрівка чорного кольору, тканеву маску чорного кольору на обличчі». У 2021 році потерпіла сторона в порядку статті 93 КПК України з ціллю збирання доказів неодноразово зверталась до слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 з проханням ініціювати проведення слідчих та процесуальних дій, а саме: активізувати розслідування, пред`явити особу для впізнання ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та в подальшому - повідомити ОСОБА_6 про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, які до теперішнього часу не виконані, жодних слідчих та процесуальних дій за кримінальним провадженням №0001483 не проводилось. 15.12.2021 року було направлено клопотання слідчому СВ Харківського РУП №2 ГУНИ в Харківській області ОСОБА_7 про проведення необхідних слідчих дій, а саме провести впізнання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності захисника та повідомити про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але до цього часу зроблено нічого не було.

В судовому засіданні заявник та його представник подану скаргу підтримали та просили задовольнити, також уточнили скаргу в частині оскарження саме постанови слідчого про відмову у задоволені клопотання від 17.12.2021, оскільки на момент подачі даної скарги їм не було відомо про існування такої постанови. Вказували, що постанова є необґрунтованою з тих підстав, що єдиним наведеним мотивом відмови слідчого у задоволені клопотання є відсутність у матеріалах провадження повноважень адвоката ОСОБА_4 на представлення інтересів потерпілого ОСОБА_3 . Однак, вказані обставини є необґрунтованими, оскільки адвокат ОСОБА_4 представляв інтереси потерпілого ОСОБА_3 ще до виділення матеріалів кримінального провадження.

Від слідчого Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 надійшло повідомлення відповідно до якого останній просить розглянути скаргу без його участі та відмовити у її задоволенні, оскільки ОСОБА_4 17.12.2021 відмовлено у задоволені його клопотання, про що винесено відповідну постанову. Копія відповідної постанови та супровідний лист про її направлення заявнику надані суду.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, ознайомившись з скаргою та доданими до неї матеріалами, приходить до наступного.

Слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001483 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, яке було виділене в окреме провадження з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000230.

В рамках даного кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , подано клопотання від 15.12.2021 в якому представник просив слідчого письмово повідомити про перелік слідчих дій, провести слідчі дії за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для впізнання потерпілим ОСОБА_3 в присутності представника ОСОБА_4 , а також повідомити про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою слідчого Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 17.12.2021 у задоволені вищезазначеного клопотання було відмовлено з огляду на відсутність у матеріалах провадження документів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_4 на представлення інтересів потерпілого ОСОБА_3 .

Главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора саме під час досудового розслідування.

Частина перша ст.303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Оцінюючи постанову слідчого від 17.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання, на предмет законності та обґрунтованості, слід зазначити, що згідно з ч.1, 3 ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Відповідно до ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 надав для огляду ордер на підтвердження повноважень представника потерпілого ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000230, з якого було виділено кримінальне провадження №0001483 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України. Наполягав на тому, що слідчому достеменно відомо, що він є представником потерпілого ОСОБА_3 , однак слідчий умисно уникає спілкування з ними, не надає матеріали провадження для ознайомлення, у зв`язку з чим стороні потерпілого взагалі невідомо про хід справи.

Враховуючи викладені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого не необґрунтованою з огляду на те, що повноваження адвоката ОСОБА_4 на представлення інтересів потерпілого ОСОБА_3 підтвердженні в судовому засіданні ордером. Оскільки адвокат ОСОБА_4 представляв інтереси потерпілого ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000230, то і в рамках виділеного кримінального провадження №0001483, де потерпілим є ОСОБА_3 , він залишився його представником, оскільки ці процесуальні дії (виділення матеріалів провадження) вчиняються з метою виконання завдань кримінального провадження та жодним чином не впливають на правовідносини між потерпілим та його представником, не потребують підтвердження їх статусу в рамках виділеного кримінального провадження, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню, шляхом зобов`язання слідчого розглянути вказане клопотання повторно по суті.
Що стосується вимоги скарги відповідно до якої представник потерпілого просить суд зобов`язати слідчого провести слідчі (процесуальні дії), а саме впізнання потерпілим ОСОБА_3 , в присутності його представника, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також зобов`язати слідчого повідомити про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід зазначити, що відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, за виключенням надання письмових вказівок керівником органу досудового розслідування чи прокурором, вимоги скарги в цій частині не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги в частині скасування постанови слідчого від 17.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання від 15.12.2021.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 17.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 15.12.2021 про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0001483 від 29.06.2021.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 повторно розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 15.12.2021 про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0001483 від 29.06.2021.
В іншій частині задоволення скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1