Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/500/21
номер провадження 1-кс/695/730/21
У Х В А Л А
30 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша скаргу представника ТОВ «Леас», адвоката ОСОБА_3 на відмову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області в задоволенні клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000012, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся представник ТОВ «Леас», адвокат ОСОБА_3 зі скаргою, у порядку ст. 303 КПК України на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000012 від 15.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, внесене 15.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
На підставі ст. 64-1 та ст. 93 КПК України представник ТОВ «Леас», адвокат ОСОБА_3 подав до слідчого письмове клопотання №3 від 14.09.2020 про призначення у даному провадженні повторної комплексної економічної-будівельно-технічної-документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності-документів про економічну діяльність підприємств і організацій-документів фінансово-кредитних операцій експертизи.
Однак 14.09.2021 на адресу представника надійшла постанова слідчого від 14.09.2021 року про відмову в задоволенні даного клопотання, яка мотивована тим, що у вказаному кримінальному провадженні вже були проведені будівельно-технічні експертизи, які сумнівів у собі не викликають, а проведення нової експертизи направлене на затягування строків досудового розслідування та можливе уникнення від кримінальної відповідальності винних осіб.
Із доводами слідчого скаржник не погоджується та вказує на неповне з`ясування слідчим усіх обставин по справі, зокрема призначені по даному кримінальному провадженні будівельно-технічні експертизи проводилися без участі представників ТОВ «Леас», що порушило права підрядчика на участь у проведенні огляду об`єкту та надання своїх пояснень, а також призвело до невірно проведених обмірів та оглядів об`єкта на якому проводились ремонтні роботи. Висновки експертів містять протиріччя стосовно об`ємів та вартості проведених робіт, а сама експертиза проводилася експертом, що не мав усіх допусків до проведення експертиз.
Таким чином скаржник вказує на неналежне з`ясування слідчим усіх обставин по справі та необхідність проведення експертизи, що більш повно надасть можливість встановити усі обставини, що матимуть суттєве значення по даному кримінальному провадженні.
Крім того, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження, у зв`язку з вилученням наявних у неї документів стосовно предмету доказування у даній справі, відсутність документів, які знаходились у іншої сторони за договором та вилучені стороною обвинуваченням позбавлена можливості самостійно залучити експерта та провести відповідну експертизу.
Відтак, скаржник просить скасувати постанову та зобов`язати слідчого провести повторну комплексну економічно-будівельно-технічну-документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності документів про економічну діяльність підприємств і організацій - документів фінансово - кредитних операцій експертизу.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У судовому засіданні представник ТОВ «Леас», адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав повністю та наполягав на її задоволенні, вказуючи на необхідність проведення вказаної експертизи, що надасть можливість в повній мірі з`ясувати усі обставини по справи.
Старший слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак скерував до суду заяву, відповідно до якої розгляд судової справи просив проводити у його відсутності, проти задоволення скарги заперечував та просив у її задоволенні відмовити з причин, що вказані у оспорюваній постанові.
Дослідивши доводи скарги, заслухавши пояснення представника юридичної особи, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскаржити рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Під час розгляду скарги встановлено, що у провадженні слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Підставою внесення відповідних відомостей до ЄРДР стало те, що при вивченні наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру у сфері додержання вимог чинного законодавства України органами виконавчої влади та місцевого самоврядування при проведенні публічних закупівель при здійсненні ряду ремонтних робіт, встановлено про ймовірне зловживання службовим становищем службовими особами Комунального некомерційного підприємства «Чорнобаївський центр первинної медико-санітарної допомоги Чорнобаївської районної ради» всупереч інтересам служби на користь 3-х осіб, що призвело до настання істотної шкоди.
Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у органів досудового розслідування виникли підстави вважати, що до вчинення даного кримінального правопорушення можуть бути причетні посадові особи ТОВ «Леас».
Відповідно до положень п.п. 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, учасником кримінального та судового провадження-стороною кримінального провадження також є представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 61-1 КПК України протягом кримінального провадження представник юридичної особи має право: 1) знати, у зв`язку із вчиненням якого кримінального правопорушення здійснюється провадження щодо юридичної особи, та давати пояснення з цього приводу; 2) користуватися правовою допомогою; 3) збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді, суду докази; 4) брати участь у проведенні процесуальних дій; 5) під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі; 6) застосовувати з додержанням вимог цього Кодексу технічні засоби під час проведення процесуальних дій, в яких він бере участь. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд мають право заборонити застосовування технічних засобів під час проведення окремої процесуальної дії чи на певній стадії провадження з метою нерозголошення відомостей, які містять таємницю, що охороняється законом, чи стосуються інтимного життя особи, про що виноситься (постановляється) вмотивована постанова (ухвала); 7) заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо; 8) заявляти відводи; 9) одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення; 10) оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом; 11) користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача.
Під час досудового розслідування представник юридичної особи має право:
1) брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі;
2) ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно із статтею 290 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 89 КПК України представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, має право подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
При цьому, згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
За вимогами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи представник ТОВ «Леас» звернувся 13.09.2021 року до слідчого по вказаному кримінальному провадженні із відповідним клопотанням про проведення повторної комплексної економічно - будівельно - технічної - документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності - документів про економічну діяльність підприємств і організацій - документів фінансово - кредитних операцій експертизи, навівши свої доводи необхідності її проведення та надавши перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертів.
Постановою старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 14.09.2021 року у задоволенні вказаного клопотання про проведення експертизи представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження було відмовлено.
При цьому підставами для відмови у задоволенні вказаного клопотання, на переконання старшого слідчого, є наявність в матеріалах кримінального провадження результатів судових будівельно-технічних експертиз №6/34 від 29.01.2021 та № СЕ-19/124-21/2236-БТ від 23.06.2021, які сумнівів у собі не викликають, а проведення вказаної експертизи направлені на затягування строків досудового розслідування та можливе уникнення від кримінальної відповідальності винних осіб.
Проте з такими висновками старшого слідчого погодитись не можна.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, обставини, які впливають на тяжкість кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність, або є підставою закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані, у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Таким чином, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження до слідчого було подане клопотання про проведення відповідних слідчих дії, при цьому звернення з таким клопотанням є правом останнього, передбаченим ст.,ст. 64-1, 93, 220 КПК України.
За таких обставин скаржник звертаючись до старшого слідчого з відповідним клопотанням про проведення експертизи скористався своїм правом на відповідне збирання доказів, а відповідно до зазначених вище статей КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, слідчий у своїй діяльності має керуватися саме загальними засадами кримінального провадження, що продиктовані в ст.. 7 КПК України, в тому числі щодо змагальності сторін та презумпції невинуватості, а не строками досудового розслідування.
Таким чином посилання старшого слідчого на можливе свідоме затягування строків досудового розслідування не може розцінюватись судом як належне мотивування відмови слідчого у проведенні відповідних слідчих дій.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Зі змісту ст.220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій виноситься вмотивована постанова.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, відмова слідчого у задоволенні клопотання ґрунтується на тому, що слідством проведено ряд будівельно-технічних експертиз, які сумнівів у собі не викликають.
Однак, як вбачається зі змісту клопотання скаржника про проведення вказаної вище експертизи останній вказує на неповне з`ясування усіх обставин проведення ремонту ставлячи перед експертами додаткові питання, які, як вбачається із змісту постанов про призначення будівельно-технічних експертиз та експертних висновків, перед експертами не ставились, крім того, види експертиз, про які просить скаржник по вказаному кримінальному провадженні не проводились, відповідні експерти до проведення такої експертизи не залучались.
Вказаним обставинам старший слідчий не надав належної оцінки, не мотивував відсутність необхідності дослідження питань, про які вказує скаржник, не перевірив обґрунтованість доводів останнього.
Так, аналізуючи оскаржувану постанову, наведене дає підстави для висновку, що старший слідчий, всупереч вимогам ст. 110 КПК України, фактично не мотивував належно прийняте ним процесуальне рішення.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи встановлені обставини та їх правове регулювання, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга у частині вимог про скасування постанови старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 14.09.2021 року про відмову у задоволенні клопотання підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.
Щодо вимоги скарги про зобов`язання старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 виконати слідчі дії, викладені у клопотанні, то, слідчий суддя вважає таку вимогу безпідставною, з огляду на наступне.
Проведення належної та повної експертизи по вказаному кримінальному провадженні допоможе повно та всебічно дослідити обставини вчинення кримінального правопорушення, якщо таке взагалі було вчинено.
Однак відповідно до ч .3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень. КПК України не містить положень, з яких би вбачались повноваження слідчого судді зобов`язувати слідчого на проведення конкретних слідчих дій, тобто КПК України не наділяє такими повноваженнями слідчого суддю.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Таким чином саме на слідчого по вказаному кримінальному провадженні покладено обов`язок щодо вчинення чи не вчинення відповідних слідчих дій з огляду на їх достатність та необхідність по вказаному кримінальному провадженні.
Таким чином слідчий має самостійно вирішити про необхідність проведення відповідних слідчих дій чи відмову у їх проведенні, з огляду на поставлені цілі кримінального провадження, належно мотивуючи такі відмови у випадку прийняття такого рішення.
Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження (розділ 6 узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17).
Отже, втручання в процесуальну самостійність слідчого при прийнятті процесуальних рішень під час досудового розслідування не входить до компетенції слідчого судді при здійсненні судового контролю за слідством під час досудового розслідування, а тому слідчий суддя не повинен вирішувати замість слідчого питання про проведення тих чи інших слідчих дій, а здійснює оцінку належності їх проведення чи законності відмови у ній.

Крім того, вирішуючи скаргу по суті, слідчий суддя не здійснює оцінки матеріалів кримінального провадження, а тому суд без ознайомлення з цими матеріалами та дослідження доказів, які містяться в ньому, в засіданні не вбачається об`єктивної можливості вирішити питання щодо необхідності призначення експертизи у даному провадженні, тим більше визначитися з питаннями, які можуть бути поставлені на вирішення експертам.
Окрім того слідчий суддя зауважує, що скаржник просить зобов`язати слідчого призначити повторну комплексну експертизу, однак як вбачається із наданих матеріалів кримінального провадження вказана первинна комплексна експертиза не проводилась.
З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково в частині скасування вказаної вище постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи як немотивовану та зобов`язати старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000012 розглянути по суті клопотання ТОВ «Леас» та належним чином повідомити скаржника про результати такого розгляду.
Усі інші вимоги скаржника у зв`язку із наведеними вище обставинами задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу представника ТОВ «Леас», адвоката ОСОБА_3 на відмову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області в задоволенні клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000012 задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 14.09.2021 року про відмову в задоволенні клопотання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - ТОВ «Леас» про призначення у даному провадженні повторної комплексної економічної-будівельно-технічної-документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності - документів про економічну діяльність підприємств і організацій - документів фінансово-кредитних операцій експертизи скасувати як немотивовану.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000012 розглянути по суті клопотання ТОВ «Леас» та належним чином повідомити скаржника про результати такого розгляду.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали оголошено 05 жовтня 2021 року о 17 год. 00 хв.