Справа № 298/699/21 Провадження № 1-кп/304/322/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_7

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 01 травня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

на розгляді Перечинського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив усне клопотання про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «ВАЗ 2106», р/н НОМЕР_1 , яким під час ДТП керував обвинувачений.

Таке саме клопотання у судовому засіданні заявив ОСОБА_7 як фактичний власник транспортного засобу, та просив скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «ВАЗ 2110», р/н НОМЕР_2 , що у свою чергу належить йому на підставі довіреності від 06 травня 2021 року.

У підготовчому судовому засіданні і обвинувачений, і потерпілий вказані клопотання підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення вказаних клопотань не заперечив.

Суд, з`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також необхідні для його вирішення матеріали кримінального провадження, приходить до такого.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалами слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2021 року у кримінальному провадженні №0000086 від 01 травня 2021 року накладено арешти на автомобіль марки «ВАЗ 2106», р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який належить ОСОБА_8 , а також на автомобіль марки «ВАЗ 2110», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що належить ОСОБА_9 .

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В той же час, накладення арешту на майно є тимчасовим позбавленням прав на нього у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні станом на час накладення арешту на майно потреби досудового розслідування виправдовували саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Згідно наданих сторонами Свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 транспортний засіб марки «ВАЗ 21102», р/н НОМЕР_5 , належить на праві власності ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_2 , а транспортний засіб марки «ВАЗ 2106», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_3 .

Відтак позбавлення власників права користуватися цим майном на стадії судового розгляду з урахуванням досліджених обставин кримінального провадження не є пропорційним обмеженню права власника/користувача вільно володіти таким майном, використовуючи його у своїх особистих потребах.

Виходячи із встановлених у судовому засіданні обставин, застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортних засобів вже не забезпечує досягнення мети кримінального провадження, а навпаки порушує право в першу чергу законного користувача автомобіля марки «ВАЗ 2110», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 , а також власника автомобіля марки «ВАЗ 2106», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_8 на вільне володіння, користування та розпорядження ними.

Європейський Суд з прав людини нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

За наведених обставин та виходячи із фактичних даних, наявних у матеріалах клопотання, враховуючи позицію сторони обвинувачення, у відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України, суд вбачає підстави для скасування раніше накладеного арешту у вказаному кримінальному провадженні, оскільки у подальшому його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст. 174, 175, 314-316, 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2021 року (справа № 298/474/21, провадження № 1-кс/298/163/21, 1-кс/298/164/21), на автомобілі марки «ВАЗ 2106», р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який належить ОСОБА_8 , та марки «ВАЗ 2110», р/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що належить ОСОБА_9 скасувати.

Ухвала суду згідно ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1