Єдиний унікальний номер справи 185/7182/21
Провадження № 1-кп/185/219/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у період воєнного стану у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607 від 10 серпня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язівок Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2021 року, приблизно о 00 год. 20 хв., ОСОБА_3 , зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яка не огороджена парканом, підійшов до вікна веранди вищевказаного житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, розбив рукою віконне скло, після чого незаконно проник до вказаного житлового будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: монітор марки «Samsung», model 731 BF, серійний номер ME17HMELA1286E, вартістю 625 грн.; системний блок персонального комп`ютера виробництва MSI HM61M-H20 (G3) (MS-7788), вартістю 1500 грн.

В подальшому ОСОБА_6 вищевказане викрадене чуже майно, з метою звернення на свою користь, виніс з буд. АДРЕСА_2 , заховав у приміщенні покинутого будинку, розташованого по АДРЕСА_2 .

З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2125 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, пояснив, що 22 червня 2021 року, приблизно о 00 год. 30 хв., він зайшов на неогороджену парканом територію домоволодіння АДРЕСА_2 , через вікно проник до житлового будинку, звідки викрав монітор, системний блок. Викрадене майно він сховав у приміщенні покинутого будинку, розташованого по АДРЕСА_2 . Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, щодо покарання поклалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК Україн, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства. Суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирається.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3002/21 від 26 серпня 2021 року в сумі 300 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 1 (один) рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирається.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 300 (триста) грн. на користь держави.

Речові докази:

-монітор марки «Samsung» model 731 BF, серійний номер МЕ17НМЕLA1286E, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити за належністю;

-системний блок персонального комп`ютера виробництва MSI HM61-H20 (G3) (MS-7788), який оснащений: процесором Intel (R) Pentium (R) CPUG860 @ 3.00 GHz, встановлена пам`ять 4Гб, тип системи 64-розрядною операційною системою; дисковий пристрій Hitachi HDS721050CLA360 ATA Device; відеоадаптер Intel (R) HD Graphics, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Суддя: ОСОБА_1