Провадження №1-кс/522/9221/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, грузина, із середньою освітою, не одруженого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0001186 від 08.09.2021 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 08.09.2021 близько 09:43 год., перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Куликове поле, навпроти будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Італійський бульвар 8, разом з ОСОБА_8 , до якого вони прибули з метою викрадення майна будь-якого та його подальшого перепродажу для отримання коштів на задоволення власних потреб.

Діючи з вказаною метою за попередньою змовою групою осіб, розподіливши ролі та незважаючи на те, що очевидці бачать момент заволодіння майном ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_8 , обрали об`єктом свого злочинного посягання, вміст рюкзака потерпілої ОСОБА_9 , a саме її мобільний телефон марки «One Plus 8 Pro» в корпусі чорного кольору, імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , вартістю 17719 грн.

Діючи у свою чергу відповідно до попередньо узгодженого плану, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій та очевидність їх для потерпілої та свідків, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання відкрито взяв мобільний телефон марки «One Plus 8 Pro» в корпусі чорного кольору, імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_9 , та передав ОСОБА_4 , щоб втекти та уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виконали усі дії, які вважали за необхідними для доведення злочину до кінця, але були затримані, i тому їм не вдалось завершити злочинний умисл, із причин, що не залежали від їх волі.

Потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 попереджено матеріальну шкоду на загальну суму 17719 грн.

09.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України. а саме: закінчений замах, на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб тобто коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі на строк до шести років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 08.09.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом впізнання особи з a фотознімками із свідком ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом впізнання особи з a фотознімками із свідком ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом огляду предмета від 08.09.2021 (мобільного телефона марки «One Plus 8 Pro» в корпусі чорного кольору, імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 ); протоколом огляду відеозаписів отриманих згідно запита із КУ «Центр 077», подій 08.09.2021; протоколом затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст.208 КПК України .

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
ОСОБА_4 не одружений, з середньою освітою, без реєстрації на території України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є громадянином іншої держави.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам, зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного, який не має стійких соціальних звізків та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. За таких обставин більш мякий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 07.11.2021 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 10.09.2021.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07.11.2021.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 провадження по справі №1-кс/522/9221/21.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

10.09.2021