Справа №127/1-193/11
Провадження №1-в/127/817/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить суд скасувати арешт який був накладений у кримінальній справі № 1-193/11 (№ 10280116), постановою старшого слідчого СВ Замостянського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_5 від 23.03.2010 на майно обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: на 63/2250 частки будинку по АДРЕСА_1 та інше майно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , де б воно не знаходилось.

Вказаний арешт було накладено в ході досудового розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України. Вироком Замостянського районного суду Вінницької області від 26.01.2012, ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набув законної сили 20.02.2012 та наразі виконаний. Будь-які претензії потерпілого відсутні, цивільні позови про відшкодування моральної та матеріальної шкоди також відсутні. Отже в арешті накладеному постановою старшого слідчого СВ Замостянського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_5 від 23.03.2010 на майно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відпала потреба і на даний час арешт накладено необґрунтовано,чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю.

ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши клопотання, надані письмові докази і матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.

В ході досудового розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України,з метою забезпечення, можливого в майбутнього, цивільного позову в кримінальній справі, постановою старшого слідчого СВ Замостянського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_5 від 23.03.2010 накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: на 63/2250 частки будинку по АДРЕСА_1 та інше майно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , де б воно не знаходилось.

Вироком Замостянського районного суду Вінницької області від 26.01.2012, ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набув законної сили 20.02.2012 та наразі виконаний.

Згідно вказаного вироку потерпілий у кримінальній справі претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не мав, просив залишити заявлений ним цивільний позов без розгляду, в зв`язку з його відшкодуванням обвинуваченими.
Разом з тим, вироком суду питання щодо накладеного арешту на майно, вирішено не було.
Згідно доданих до клопотання документів, ОСОБА_4 є власником 1/9 частки у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (частка квартири у складі будинку становить 63/250).

Приватним нотаріусом ВМНО ОСОБА_8 за реєстровим № 7822, 28.12.1996 посвідчено договір про порядок користування реальними частинами квартири за адресою: АДРЕСА_1 (частка в будинку становить 63/250).

Згідно реєстраційного посвідчення Вінницького обласного бюро технічної інвентаризації від 12.02.2003, 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ( всі по 1/9 частці).
Відповідно до положень ч. 6 ст. 126 КПК України 1960 року, накладення арешту на майно скасовується, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Будь які цивільні позови про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги те, що арешт на майно, накладався з метою забезпечення можливих цивільних позовів, заявлених потерпілим, однак цивільні позови потерпілим не заявлялися, суд вважає, що відпала потреба в застосуванні арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи викладене, розглядаючи клопотання ОСОБА_14 про скасування арешту майна, в межах заявлених вимог, суд знаходить підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 174, 395 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений постановою старшого слідчого СВ Замостянського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_5 від 23.03.2010, у кримінальній справі № 1-193/11 на майно ОСОБА_4 , а саме: 63/2250 частки будинку по АДРЕСА_1 та інше майно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , де б воно не знаходилось.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб після її проголошення.

Суддя: