Справа № 199/9482/21
УХВАЛА
іменем України

2021 року листопада місяця 26 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому 25 листопада 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26.11.2021, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що 25.11.2021 приблизно о 02:30 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на ж/м Ломівський та рухаючись зі сторони магазину «Варус», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Д. Шосе, 9а, в напрямку Кайдацького мосту, побачили раніше їм не знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які стояли біля автомобіля марки Reno Logan палили цигарки та спілкувались між собою.
В цей же день, час та місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, а саме майна, яке знаходилось при собі у потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Далі, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 домовилися заволодіти цінним майно, що було у потерпілих при собі, обернувши його на свою користь.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , 25.11.2021 близько 02 години 35 хвилин, перебуваючи за вищевказаною адресою, а саме біля буд. №7 по вул. Донецьке Шосе в м. Дніпро, підійшли до потерпілих і знаходячись в безпосередній близькості до останніх погрожуючи предметом схожим на ніж, заволоділи грошовими коштами в сумі 150 грн. та наручним годинником, що належать потерпілому ОСОБА_9 , а також грошовими коштами в сумі 300 грн., мобільним телефоном марки Nokia 1100, повербанком марки «Meizu» та окулярами вартістю 1000 грн., що належать потерпілому ОСОБА_8 , після чого з місця злочину зникли, завдавши потерпілим майнову шкоду.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб (розбій), кваліфікуються за ч.2 ст.187 КК України.
Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, повідомлено 26.11.2021.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 слідчому судді пояснив, що предмета сходжено на ніж у нього не було. Він вийшов з будинку за місцем проживання, знаючи, що перебуває під цілодобовим домашнім арештом у зв`язку із розслідуванням іншого кримінального провадження, тому, що сильно захворів зуб. Проте у нього було недостатньо грошових коштів на придбання ліків. Він зустріч ОСОБА_7 , який йшов додому, і попросив у нього коштів, проте у останнього не було. Він підійшов до потерпілих, попросив коштів і вони йому добровільно віддали 300 чи 500 грн. та часи. Проте часи були на нього завеликі, і він попросив ОСОБА_7 закласти їх у ломбард. Потім потерпілі стояли біля нього, він одному з них придбав воду та пропонував викликати таксі, оскільки у останнього не було коштів. Через деяких час під`їхали працівники поліції, відвели у сторону потерпілих, а у нього спитали де ніж. Просив не застосовувати у відношенні до нього тримання під вартою, а цілодобовий домашній арешт, який він більше не порушуватиме.
Захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечувала, оскільки наявність ризиків прокурором не обґрунтована та не доведено, що відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає з батьками та сестрами.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Так, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000893 від 25.11.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, зафіксовано, що 25.11.2021 о 02:50 годині до СВ ВП №1 надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 25.11.2021 за адресою: АДРЕСА_2 двоє невідомих чоловіків о 02:40 годині здійснили напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, чим спричинили майновий збиток.
25.11.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, повідомлено 25.11.2021.
Вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.11.2021; протоколом огляду місця події від 25.11.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.11.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 25.11.2021; довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 25.11.2021; довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.11.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.11.2021; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності; поясненнями наданими слідчому судді.
Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 2), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.42 КПК України, і вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, а отже не має міцних соціальних зв`язків, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним, що вказує на ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Доказами наявності ризиків також є докази того, що підозрюваний вчинив дане кримінальне правопорушення перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом.
Крім того, суд погоджується з наявністю ризиків передбачених п.п.2) та 3) ч.1 ст.177 КПК України, оскільки на даний час проводиться досудове розслідування і не встановлено місцезнаходження знаряддя вчинення злочину, у зв`язку з чим підозрюваний може знищити його та у зв`язку з тим, що він свою провину не визнає, може незаконно впливати на потерпілих в даному кримінальному провадженні.
Суд не може погодитися з посиланнями підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, який порушив.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, направленого проти здоров`я людини.
З огляду на зазначене, вважаю, що до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеним.
Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за доцільне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22 січня 2022 року включно.
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.11.2021