ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/403/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2021 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 25 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000414 від 10 серпня 2018 року.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що граничний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився, що унеможливлює здійснення досудового розслідування, та з цих підстав відмовив у задоволенні скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22.09.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити, зобов`язати слідчого провести ряд слідчих дій.
Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду є не законною та не обґрунтованою з підстав неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність.
Зазначає, що станом на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні вже не може здійснюватися навіть у разі скасування постанови про закриття кримінального провадження, а тому відсутні ефективні засоби для здійснення розслідування у кримінальному провадженні.
Посилається на те, що з приводу завершення строку досудового розслідування потерпілою стороною в порядку ст. 220 КПК України подано клопотання про продовження строку досудового розслідування, за результатами розгляду якого прокурором у кримінальному провадженні повідомлено про те, що клопотання задоволено та буде подано відповідне клопотання про його продовження слідчому судді, про що їх повідомлять.
Вказує, що будь-якої інформації з приводу продовження строку досудового розслідування на їх адресу не надходило, а кримінальне провадження 17.07.2020 року закрито на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Наголошує на тому, що не погоджуючись із даною постановою про закриття кримінального провадження, до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду подано клопотання, яке ухвалою від 02.09.2020 року задоволено. Постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 17.07.2020 року скасовано та зобов`язано виконати слідчі (розшукові) дії.
Стверджує, що лише 12.03.2021 року повідомлено про те, що кримінальне провадження вкотре закрито. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.03.2021 року було скасовано дану постанову та направлено в СУ ГУНП в Тернопільській області з метою виконання слідчих дій.
Зазначає, що 25.05.2021 року, кримінальне провадження знову було закрите, а копію постанови отримано лише 11.09.2021 року.
Вказує, що більше пів року слідчим не було запрошено потерпілу сторону для проведення будь-яких процесуальних дій, тому є підстави вважати, що вимоги викладені у попередніх клопотаннях та ухвалах слідчого судді, не виконані.
Вважає, що постанова про закриття є незаконною, не вмотивованою та порушує права потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з огляду на наступне:
02.08.2019 року слідчим СУ ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_11 проведено слідчий експеримент в ході якого з`ясовувались питання місця зіткнення транспортних засобів, траєкторії руху транспортних засобів та визначення конкретної видимості (моменту виникнення небезпеки для водіїв).
Наголошує на тому, що слідчий експеримент проведений однобоко за варіантом розвитку подій лише водія комбайна ОСОБА_12 , взято до уваги лише факт настання ДТП, при якому комбайн стояв на місці нерухомо, а з місця водія автомобіля ВАЗ, згідно слідчого експерименту, в точці № 9 видимість комбайна (жатки) чітка та нічим не обмежена та складає відстань близько 100 метрів до місця зіткнення.
Звертає увагу на те, що не погодившись із результатами слідчого експерименту, потерпілою стороною в порядку ч.6 ст.104 КПК України 02.08.2019 року до протоколу проведення слідчого експерименту надано ґрунтовні письмові пояснення, проте вони не були враховані, а результати проведення слідчого експерименту, за однобокими поясненнями водія комбайна ОСОБА_12 , лягли в основу та являються єдиним обґрунтуванням рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Вважає, що в органу досудового розслідування не було законних підстав для призначення судової-автотехнічної експертизи не провівши повторний слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження ґрунтуючись не на повному та об`єктивному дослідженні доказів у кримінальному провадженні.
Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвала отримана потерпілою стороною 05.10.2021 року та подана 11.10.2021 року, тобто у п`ятиденний строк.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу адвоката, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.
Постановою начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 25.05.2021 року закрито кримінальне провадження №0000414 від 10.08.2018 року на підставі абзацу 14 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Закриваючи кримінальне провадження ОСОБА_10 зазначив, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився, що унеможливлює проведення додаткових слідчих дій, жодній особі не було повідомлено про підозру та вказав, що строк досудового розслідування, що закінчився, відповідно до ст. 294 КПК України, поновленню не підлягає.
Аналізуючи постанову про закриття на відповідність її вимогам закону, слідчий суддя вірно встановив, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, відноситься до тяжких злочинів, строк досудового розслідування якого, відповідно до ст. 219 КПК України, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців, врахував, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження, тому прийшов до правильного висновку, що слідчий підставно застосував ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Слідчим суддею правильно взято до уваги, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, які, у даному кримінальному провадженні, закінчилися.
Відповідно до ч.8 ст. 223 КПК України, слідчі дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими.
Враховуючи, що закінчилися строки досудового розслідування та відповідно до вимог абзацу 2 ч.3 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, унеможливлюється проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій.
За таких обставин, при відсутності повідомлення про підозру та, враховуючи, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчилися, слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні скарги заявників.
При цьому, колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді, що органом досудового розслідування порушено право потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на здійснення ефективного, всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, оскільки у ньому не вчинено всіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню.
Що стосується поновлення строку на апеляційне оскарження, то беручи до уваги, що скаржник участі в суді першої інстанції не брав, оскаржуване рішення отримав 05.10.2021 року, апеляційну скаргу подав у передбачений законом строк, тому строки на апеляційне оскарження ним не пропущені.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 25 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000414 від 10 серпня 2018 року - без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді