Справа № 308/5534/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Ужгород, кримінальне провадження, відомості про яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000084 від 07 квітня 2021 року щодо :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дружба Теребовлянського району, Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , перебуваючи 21 червня 2020 року о 09 годині 39 хвилин на території митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби за адресою: Закарпатська область село Соломоново, Ужгородського району, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто , діючи з прямим умислом, з метою переміщення за заниженою вартістю на митну територію України товарів, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, під час митного оформлення подав уповноваженій особі Закарпатської митниці Держмитслужби, як підставу переміщення товарів - рахунок № б/н від 17 червня 2020 року, достеменно знаючи, що вказаний документ містить недостовірні відомості щодо вартості товарів, його продавця (відправника) та покупця (отримувача), тобто, використав завідомо підроблений документ.

Так, відповідно до рахунку № б/н від 17 червня 2020 року продавцем та відправником товарів є іноземне підприємство «s.p.a Ulisse», а покупцем та одержувачем ОСОБА_6 « ОСОБА_7 », а вартість товарів складала 419 євро 50 євро центів.

Водночас органом дізнання встановлено, що відправником та продавцем вказаних вище товарів є іноземне підприємство «Amazon EU S.a.r.l. Succursale Italiana», покупцем та одержувачем ОСОБА_8 « ОСОБА_9 », а вартість товарів становить 22426 євро 56 євро центів, тобто рахунок № б/н від 17 червня 2020 року містить недостовірні відомості щодо вартості транспортних засобів та покупця (отримувача).

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

18 листопада 2021 року прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та обвинувачений у цьому провадженні ОСОБА_4 уклали угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В уугоді сторонам роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. та зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні вказаної угоди.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

У судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджені обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого ОСОБА_4 , тобто, не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчинені якого його обвинувачують, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників судового засідання та роз`яснивши обвинуваченому обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд доходить висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку, відповідає вимогам КПК України. Умови укладеної угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 358 КК України кваліфікуючими ознаками якого є використання завідомо підробленого документа.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.4. ст.358 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Суд врахував обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, на диспансерному обліку не знаходиться і ознак психічного захворювання не має, на обліку в лікаря-нарколога не перебуває, згідно наданої суду характеристики виданої виконкомом Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області на ОСОБА_4 , останній за час проживання на території селищної ради зарекомендував себе із задовільної сторони, на адміністративну комісію виконавчого комітету селищної ради скарг стосовно порушення громадського порядку не поступало.

Також суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

З врахуванням наведених судом обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дає суду підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання, та про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену міру покарання в угоді про визнання винуватост укладену від 18.11.2021р..

Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів по справі, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 листопада 2021 року укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який підтримує публічне обвинувачення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000084 від 07 квітня 2021 року з одного боку та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 472 КПК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст.100 КПК України, речові докази по справі: рахунок №б/н від 17.06.2020 року, який поміщено до паперового крафт конверту - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000084 від 07.04.2021 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, його захиснику та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1