Справа № 201/67/22
Провадження № 1-кс/201/54/2022
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000002 від 02.01.2022р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2022р. дізнавач СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкіського районного суду м. Дніпропетровська із погодженим прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 клопотанням про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000002 від 02.01.2022р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

На підставі подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.01.2022р. справу передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, яка згідно протоколу автоматичного визначення судді передана слідчому судді ОСОБА_1 10.01.2022р.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні СД ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадженні, внесене до ЄРДР 02.01.2022р. за № 0000002 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2022р. до ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт інспектора УПП в Дніпропетровській області про те, що 01.01.2022р. приблизно о 15 год. 23 хв. під час патрулювання території Шевченківського району м. Дніпра за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, біля буд. 164А, зупинено автомобіль марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час огляду автомобіля виявлено ознаки знищення VIN-коду підробку номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

При перевірці номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу виявлені ознаки механічного втручання з метою його кустарного знищення. Додаткових дублюючих елементів, які дають змогу встановити початковий ідентифікатор під час візуального огляду транспортного засобу виявлено не було. Оскільки ВІН-код пошкоджено, що не уможливлює його прочитання, це може свідчити про умисне знищення чи пошкодження або зміну ідентифікаційного позначення номеру кузову транспортного засобу з метою приховування більш тяжкого кримінального правопорушення.

01.01.2022р. у період часу з 13 год 00 хв. по 13 год. 30 хв. слідчим СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проведений огляд місця події на ділянці місцевості, розташованій біля буд №164А, що знаходиться по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпрі, під час якого виявлено автомобіль марки «Мерседес Бенц» із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду транспортного засобу виявлено підробку номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Особа, яка керувала вказаним транспортним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який попередньо був ознайомлений зі ст. 10, 63 Конституції України відмовився від надавання будь-яких пояснень, відмовився надавати документи, що посвідчують особу і документи на право власності на транспортний засіб, відмовився від підписання протоколу огляду.

Вилучений під час огляду місця події транспортний засіб поміщено на штрафмайданчик тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22, в порядку ст. 98 КПК України визнано речовим доказом у кримінальному провадженні через те, що він є матеріальними об`єктом та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Дізнавач клопотання підтримав, просив задовольнити.

Особи, в яких вилучене майно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 надали заяви, у який проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

З матеріалів клопотання встановлено, що 01.01.2022р. о 15 год. 25 хв. до ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт інспектора УПП в Дніпропетровській області про те, що 01.01.2022р. приблизно о 15 год. 23 хв. під час патрулювання території Шевченківського району м. Дніпра за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, біля буд. 164А, зупинено автомобіль марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , темно синього кольору. При перевірці він-коду виявлено явні ознаки підробки. Потрібна СОГ. Водій встановлений як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При перевірці VIN-номеру автомобіля, який розташований з лівої сторони під капотом виявлено пошкодження та сліди механічного втручання VIN-номера, при ньому водій на законну вимогу поліцейського не пред`явив реєстраційний документ на автомобіль.

Як видно із протоколу огляду 01.01.2022р. у період часу з 13 год. 00 хв. по 13 год. 30 хв. слідчим СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проведений огляд місця події на ділянці місцевості, розташованій біля буд №164А, що знаходиться по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпрі, під час якого виявлено автомобіль марки «Мерседес Бенц» із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 . При візуальному огляді ідентифікатора автомобіля патрульними виявлено ознаками механічного втручання під капотом автомобіля (він-код). Салон автомобіля обтягнутий тканиною білого кольору Під час візуального огляду та на вимогу співробітників УПП користувач автомобіля представився як ОСОБА_6 , та не надав документів. Автомобіль вилучений за допомогою евакуатора до МРЕО в м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 20.01.2022р. по справі № 932/67/22, провадження № 1-кс/201/54/2022 відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду, оскільки дізнавачем не доведено наявність правових підстав для його проведення, а протокол огляду від 01.01.2022р. є недопустимим доказом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК). Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Разом з тим, згідно зі ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кримінальний закон не вимагає аби зібрані органом досудового розслідування на підтвердження вчинення кримінального правопорушення докази були достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вилучене майно автомобіль марки «Мерседес Бенц» із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , оскільки автомобіль вилучений без передбачених законом правових підстав. У зв`язку із чим клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Частина 5 ст. 173 КПК України містить положення про необхідність зазначення в ухвалі слідчого судді згідно переліку тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття рішення про задоволення клопотання.

З урахуванням вказаних вимог, суддя слідчий вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000002 від 02.01.2022р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_6 вилучене під час проведення огляду 01.01.2022р. майно, а саме, автомобіль марки «Мерседес Бенц» із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1