Справа № 539/3084/21
Провадження № 1-кп/539/243/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2021 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
06 липня 2021 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , помітив, що на узбіччі вище вказаної вулиці знаходиться велосипед «Україна» чорного кольору із перевареною рамою, належний ОСОБА_6 , яким вирішив незаконно заволодіти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливим мотивом з метою наживи викрав велосипед «Україна» чорного кольору із перевареною рамою належний ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/9014-ТВ від 22.07.2021 складає 566,67 грн. Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди ОСОБА_7 на суму 566,67 грн.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім цього, 08 серпня 2021 року, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Хвилинка», що за адресою: м. Лубни, просп. Володимирський, 34-В, раніше вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, помітив, що на підлозі біля каси магазину, знаходиться пакет з речами, належний ОСОБА_8 , яка перебувала поруч та вирішив незаконно заволодіти даним пакетом.
ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за ним ніхто спостерігає, таємно, повторно викрав пакет, в якому знаходилися грошові кошти на суму 2800 грн., належні ОСОБА_8 , після чого покинув місце вчиненого злочину, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2800 грн.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному кається.
Показання ОСОБА_5 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин, прокурор також не оспорює фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання судом не встановлено .
Враховуючи суть та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює та всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, враховуючи думку учасників процесу, обставини справи та особу винного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України. При цьому суд враховує визнання вини обвинуваченим, сприяння розкриттю злочину.
Суд вважає, що іспитовий строк має бути застосований до обвинуваченого терміном 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України слід зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Документально підтверджені витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч.2 ст.124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі;
Згідно ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно вважати його засудженим на 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання ОСОБА_5 звільнити з іспитовим строком терміном 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 686 грн. 48 коп. за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-21/9014-ТВ від 22.07.2021
- велосипед марки «Україна» чорного кольору, із перевареною рамою, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області повернути потерпілому ОСОБА_6 , як йому належний;
- кепку чорного кольору, футболку чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, які віддані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_5 , як йому належні;
- грошові кошти в сумі 2800 грн., які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити їй, як їй належні.
- DVD диск, марки «Verbatim» із відеозаписами із камер відеоспостереження магазину «Хвилинка» залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1