Справа № 473/3613/17
Номер провадження1-кп/473/13/2021
ВИРОК
іменем України
"16" грудня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження №0001336 за обвинуваченням

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нікольське Братського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який працює МП «Хол-Транс» водієм, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_13 обвинувачується в тому, що 07 липня 2017 року на початку першої години ночі, керуючи технічно справним автомобілем «ВМW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якості пасажира на передньому сидінні у якому знаходилась ОСОБА_9 , рухався по неосвітленій сухій асфальтованій проїжджій частині автодороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» зі швидкістю 93 км/год з боку м. Вознесенська у напрямку с. Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області. Під час руху, при наближенні до початку населеного пункту с.Новогригорівка, ОСОБА_13 , грубо порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.3,12.4 та дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» розділу 33 Правил дорожнього руху України, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її змін, не звернув увагу на те, що в цей час на проїжджу частину з території автозаправочної станції «V», розташованої за адресою: с.Новогригорівка, вул..Самосенків№1 «А», зправа наліво по ходу його руху, на проїжджу частину виїжджав з порушенням вимог п.п.10.1 та 10.2 ПДР України автомобіль «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_2 у з`єднані з причепом «ПП» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_14 в якості пасажира на передньому сидінні у якому знаходилась ОСОБА_8 , завчасно не вжив заходів до своєчасного зменшення швидкості при в`їзді в населений пункт с.Новогригорівка 60 км/год та до повної його зупинки, хоча об`єктивно міг і зобов`язаний був це зробити, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_14 . В результаті порушення правил безпеки дорожнього руху вищезазначені транспортні засоби зазнанали механічних пошкоджень, пасажири ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості та водій ОСОБА_14 , який отримав тілесні ушкодження, були доставлені до комунальної установи Вознесенська ЦРЛ, де ОСОБА_14 , від отриманих тілесних ушкоджень помер в реанімаційному відділенні.

Дії ОСОБА_13 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_15 , а потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_13 винним себе в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, не визнав та пояснив, що він їхав на автомобілі «ВМW» з м.Вознесенска в напрямку м.Миколаєва. За кермом автомобіля був він, а збоку на пасажирському сидінні перебувала його цивільна дружина ОСОБА_9 . Дорога по якій він їхав йшла на підйом. В с.Новогригорівка він в`їжджав на ближньому світлі фар, бо це був населений пункт, а також він розминувся з зустрічним автомобілем. В`їжджаючи в населений пункт він побачив, що з автозаправної станції, яка розташована одразу при в`їзді в населений пункт, на смугу руху ОСОБА_13 , виїжджає автомобіль ВАЗ. ОСОБА_13 одразу почав гальмувати, але все одно відбулось зіткнення. Автомобіль обвинуваченого в`їхав у водійські двері автомобіля ВАЗ. Одразу після цього обвинувачений побіг до автомобіля ВАЗ і допоміг вибратись жінці, яка була в автомобілі, також хотів допомогти вибратись водію, але не зміг, бо його зажало деталями автомобіля. Зазначає, що його вина в даній дорожньо- транспортній пригоді відсутня, так як коли він побачивши автомобіль ВАЗ, який виїжджав на смугу руху ОСОБА_13 з АЗС, прийняв всі необхідні заходи для уникнення ДТП, а саме застосував екстрене гальмування.

В судовому засіданні були досліджені слідуючі докази.
Потерпіла ОСОБА_16 пояснила суду, що 07 липня вона зі своїм чоловіком ОСОБА_14 біля 24.00 год. на автомобілі «ВАЗ» з причепом їхали в напрямку м.Вознесенська. В с.Новогригорівка вони заїхали на автозаправочну станцію, що розташована на підйомі на початку населеного пункту зі сторони м. Вознесенська. ОСОБА_16 в автомобілі знаходилась на передньому пасажирському сидінні. Після того, як вони заправили автомобіль, ОСОБА_14 почав виїжджати з території автозаправки на проїжджу частину. Коли вони розпочали виїзд, то проїжджа частина була вільна від автомобілів, не була видно світла фар інших автомобілів, а також не було чутно інших звуків. ОСОБА_14 їхав зі швидкістю 7-10 км/год. Коли вони проїхали 3-4 метри, то вона побачила світло фар та відчула миттєвий удар іншого автомобіля в їх автомобіль. ОСОБА_14 , від отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди травм, помер в лікарні, а ОСОБА_16 знаходилась 10 днів на лікуванні у лікарні, а потім ще лікувалась амбулаторно.
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що вона є рідною сестрою загиблого ОСОБА_14 07 липня їй вночі зателефонувала ОСОБА_16 та повідомила що вона та ОСОБА_14 потрапила у дорожньо-транспортну пригоду. Коли вона приїхала на місце ДТП там вже були швидка та поліція, її брата та ОСОБА_16 забрали до лікарні. В лікарні ОСОБА_14 помер.
Потерпіла ОСОБА_9 пояснила суду, що вона зі своїм чоловіком ОСОБА_13 на автомобілі «ВМW» їхали до с.Дорошівка. Вона перебувала на передньому пасажирському сидінні, за кермом автомобіля був ОСОБА_13 . Після проїзду с. Ракове вони пішли на спуск, обігнали фуру та поїхали далі. Вони почали їхати по ділянці дороги, яка піднімались вгору. Коли вони в`їхали до с.Новогригорівка, то побачили автомобіль, який знаходився на дорозі. ОСОБА_13 одразу почав гальмувати, але вони все одно в`їхали в той автомобіль, що стояв на дорозі. ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження.

Протокол огляду місця події від 07.07.2017 року з таблицею зображень та схемою до протоколу огляду місця події, згідно якого оглянуте та зафіксоване місце події - ділянка проїжджої частини, а саме виїзд з автозаправочної станції «V» по вул. Самосенків в с. Новогригорівка Вознесенського району. Проїжджа частина, де сталось ДТП, - це кінець підйому, яка має скручення у правий бік та є початком населеного пункту с.Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області. Стан покриття сухе, чисте, без вибоїн та пошкоджень. Дана ділянка шляху не освітлена. На розгонній смузі в бік м.Нова Одеса під кутом до напрямку руху, передньою частиною до м. Нова Одеса, знаходиться автомобіль «ВМW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 , також від кутом до напрямку руху передньою частиною до м.Нова Одеса знаходиться автомобіль «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_2 та причеп НОМЕР_3 . Автомобілі мають механічні пошкодження. У автомобіля «ВМW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодженні передній бампер, ліві передні фари, капот, декоративна решітка радіатора, ліве крило переднього лівого колеса, крило переднього правого колеса, лобове скло, дах кузова, задні праві двері, крило заднього правого колеса, задній бампер. Автомобіль ВАЗ 2106 реєстраціний номер НОМЕР_2 має слідуючи пошкодження: передній бампер, передній капот, крило лівого переднього колеса, металевий диск переднього лівого колеса, кузов ( з лівого боку), дах, передня та задня ліві двері, лобове скло. Згідно схеми до протоколу огляду місця події сліди гальмування правих коліс автомобіля «ВМW 525» розпочинаються після закінчення заокруглення проїжджої частини за 14,2 метри до знаку 5.45 «Початок населенного пункту». Поворот до АЗС знаходиться на відстані 25,4 метри від знаку 5.45 «Початок населенного пункту», т.1 а.с.150-179.
Посвідчення водія НОМЕР_4 , згідно якого ОСОБА_13 має право керування транспортними засобами категорії А, В, С1, С, т.1 а.с.180.

Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 07.07.2017 року згідно якого у ОСОБА_13 ознак сп`яніння не виявлено, т.1 а.с.188.

Висновок експерта №180 від 25.08.2017 року згідно якого смерть ОСОБА_14 настала від тупої сполученої травми голови, грудної клітини тазу, яка супроводжувалась переломами лівої скроневої кістки, тіла грудини, кісток тазу, пошкодження органів черевної порожнини. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету (предметів) як з обмеженою так я з необмеженою контактуючою поверхнею до госпіталізації у Вознесенську ЦРЛ, куди він поступив 07.07.2017 року о 01 год. 22 хвил. Мається прямий причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями та настанням смерті, т.1 а.с.193-197.

Висновок експерта №364 від 18.07.2017 року згідно якого у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому 1-го ребра зліва,який відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я та відсутності небезпеки для життя, садна в ділянці обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження, виникли від дії тупого предмету (предметів) до звернення у лікарню, куди звернулась 07.07.2017 року, т.1 а.с.199-201.

Висновок експерта №382 від 27.07.2017 року згідно якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому 7,8,9 ребер зліва з забоєм легень, струс головного мозку, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я та відсутності небезпеки для життя. Тілесні ушкодження, виникли від дії тупого предмету (предметів) до звернення у лікарню, куди була госпіталізована 07.07.2017 року, т.1 а.с.203-205.

Висновок експерта №508 від 03.08.2017 року згідно якого на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля «ВМW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились в працездатному стані, т.1 а.с.209-213.

Висновок експерта №507 від 09.08.2017 року згідно якого на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом «ПП» реєстраційний номер НОМЕР_5 , знаходились в працездатному стані, т.1 а.с.217-221.

Висновок експерта №506 від 09.08.2017 року згідно якого під час первісного контактування автомобіль «ВМW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 розташовувався передньою, переважно лівою та центральною частинами до лівої передньої частини автомобіля «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час первісного контактування повздовжні осі автомобіля «ВМW 525» та автомобіля ВАЗ-2106 ВО знаходились під кутом близьким до 105±5°. Зіткнення даних транспортних засобів відбувалось в межах лівої смуги руху в напрямку від м. Вознесенська та в місці близькому до визначеного розташування закінчення лівої частини розгалуження лівого сліду юзу автомобіля ВАЗ-2106. При цьому автомобіль «ВМW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час первісного контактування, рухався по траєкторії визначених слідів гальмування, тобто знаходився на відстані 4,3 м. від лівого переднього колеса до суцільної смуги дорожньої розмітки., автомобіль ВАЗ-2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 , в свою чергу, під час первісного контактування, розташовувався у відповідності до визначеного вище взаємного розташування між даними транспортними засобами та кута між повздовжніми осями та на відстані 4,3 м. від суцільної лінії дорожньої розмітки до переднього лівого колеса даного транспортного засобу, т.1 а.с.225-236.

Протокол слідчого експерименту від 01.09.2017 року з потерпілою ОСОБА_8 з таблицею зображень, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 відтворила обставини дорожньо-транспортної пригоди 07.07.2017 року, т.1 а.с. 237-244.

Протокол слідчого експерименту від 01.09.2017 року з потерпілою ОСОБА_9 з таблицею зображень, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 відтворила обставини дорожньо-транспортної пригоди 07.07.2017 року, т.1 а.с. 245-250.

Протокол слідчого експерименту від 01.09.2017 року з ОСОБА_13 з таблицею зображень, згідно якого ОСОБА_13 відтворив обставини дорожньо-транспортної пригоди 07.07.2017 року. Швидкість автомобіля ВМW встановлена 90 км/год., т.2 а.с. 1-9.

Протоколу слідчого експерименту від 02.09.2017 року зі свідком ОСОБА_17 , з таблицею зображень, згідно якого свідок ОСОБА_17 відтворив обставини дорожньо-транспортної пригоди 07.07.2017 року, т.2 а.с. 10-12.

Висновок експерта №17-913 від 19.09.2017 року згідно якого швидкість автомобіля «ВМW 525», перед початком гальмування становила більше 93 км/год. Відстань від початку слідів гальмування автомобіля «ВМW 525» до місця, де перебував автомобіля ВАЗ-2106 ВО в момент реагування водієм на небезпеку становила біля 44,4 м. Водієві автомобіля «ВМW 525», оскільки ДТП мало місце в темний час доби, при виборі швидкості руху необхідно було у своїх діях керуватися вимогами, викладеними в п.12.2 ПДР, а саме «В темний час доби і в умовах недостатньої видимості швидкість руху має бути такою, щоб водій мав можливість зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги». З урахуванням того, що по ходу руху автомобіля «ВМW 525» встановлено дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» розділу 33 ПДР, в зоні дії якого сталося ДТП і в зоні дії якого діють правила дорожнього руху, які визначають порядок руху в населених пунктах, при в`їзді в зону дії дорожнього знака 5.45 ПДР, водії автомобіля «ВМW 525» повинен був діяти відповідно до п.12.4 ПДР : «В населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год». Водієві автомобіля «ВМW 525» з моменту виникнення небезпеки для руху автомобіля ВАЗ-2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом в напрямку смуги руху автомобіля «ВМW 525», у своїх діях необхідно було керуватись вимогами, викладеними в п.12.3 ПДР, а саме «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно прийняти заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». Водію автомобіля «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.п.10.1,10.2 ПДР, а саме: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим іншим учасником руху», «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїжджою частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких перетинає». Дії водія автомобіля «ВМW 525», передуючи ДТП, які не відповідали пунктам 12.4,12.3 ПДР з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що наступило. Дії водія автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що передували ДТП, не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.2 ПДР з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. т.2 а.с.20-25.

Висновок експертів №856 від 13.11.2017 року згідно якого у даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2106 з причепом ОСОБА_14 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 та п.10.2 ПДР, а водій автомобіля ВМW ОСОБА_13 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.2, п.12.3, п.12.4, п.12.6 г ПДР. В дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, дії водія автомобіля ВАЗ 2106 з причепом ОСОБА_14 , які не відповідали технічним вимогам п.10.1 та п.10.2 ПДР з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Проведеним дослідженням встановлено, що в дорожній ситуації обставини які встановлені при проведенні слідчих експериментів за участю водія автомобіля ВМW ОСОБА_13 та пасажира даного автомобіля ОСОБА_9 , дії водія автомобіля ОСОБА_13 , які не відповідали технічним вимогам п.12.4 ПДР, з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, т.1 а.с.70-80.

В судовому засіданні експерти ОСОБА_18 та ОСОБА_19 зазначили, що ОСОБА_13 дійсно допустив перевищення швидкості, але дане перевищення швидкості не знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією. Експерт ОСОБА_19 також зазначив, що якщо б ОСОБА_13 навіть їхав з допустимою швидкістю, уникнути ДТП він все одно не мав би технічної можливості.

Висновок експертів №24502/18-52/2914/19-52 від 13.02.2019 року згідно якого зафіксованим слідам гальмування автомобіля ВМW у даних дорожніх умовах відповідає величина шкидвості 85-89 км/год. У даній дорожній обстановці при виїзді з прилеглої території водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_14 з технічної точки зору мав виконувати вимоги п.10.2 ПДР. У даній дорожній обставці подій автомобіля ВМW ОСОБА_13 з технічної точки зору мав виконувати вимоги п.12.6 г) ПДР, а при в`їзді у населений пункт мав виконувати вимоги п.12.4 ПДР. Разом з цим, у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВМW ОСОБА_13 з технічної точки зору при виникненні небезпеки для його руху у вигляді здійснюючого виїзд автомобіля ВАЗ на його смугу руху із прилеглої території, мав діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР. Дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_14 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.10.2 ПДР. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_14 , які не відповідають вимогам п.10.2 ПДР. У даній дорожній обстановці водій автомобіля ВМW з технічної точки зору, при виникненні небезпеки для його руху мав керуватись вимогами п.12.3 ПДР. Вирішити у категорічній формі питання щодо причинного зв`язку між діями водія автомобіля ВМW ОСОБА_13 і виникненням даної ДТП з технічної точки зору не видається можливим, т.2 а.с.154-158.

Висновок експерта №1352 від 09.10.2020 року згідно якого враховуючи довжину зафіксованих на ділянці скоєння даної ДТП слідів гальмування автомобіля «ВМW 525» величина швидкості, яка відповідає цим слідам гальмування 85-89 км/год. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВМW 525» ОСОБА_13 до в`їзду в населений пункт повинен був керуватись вимогами п.12.6 г ПДР, в подальшому при в`їзді у населений пункт повинен був діяти відповідно до вимог п.12.4 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для його руху, у вигляді здійснюючого виїзд автомобіля ВАЗ на його смугу руху із прилеглої території, йому слід було керуватись вимогами п.12.3 ПДР. Оскільки зіткнення сталось в межах населеного пункту, то дії водія автомобіля «ВМW 525» ОСОБА_13 не відповідали вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України, при цьому за відсутності в нього технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106», як при швидкості 60 км/год так і при розрахованій швидкості швидкості 85-89 км/год., вказане перевищення не знаходилось в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, т.3 а.с 2-9.

Експерт ОСОБА_20 в судовому засіданні зазначив, що швидкість руху автомобіля була ним визначена в експертизі за слідами гальмування автомобіля , зазначеними в схемі до протоколу огляду місця події. Зазначає, що ОСОБА_13 , в ситуації, що склалася, повинен був діяти у відповідності з п.12.3 ПДР України, а отже експерт вважає, що ОСОБА_13 виконав даний пункт правил дорожнього руху і його дії в даній частині відповідали ПДР. Також експерт ОСОБА_20 зазначив, що у водія ОСОБА_13 не було можливості шляхом екстреного гальмування уникнути зіткнення.

Висновок експерта №19-1530 від 14.08.2019 року згідно якого швидкість руху автомобіля ВМW 525 виходячи з довжини сліду гальмування знаходилась в діапазоні 85.1-88.8 км/год. Експерт зазначив, що не може дати відповідь на питання чи знаходяться дії водія ОСОБА_13 у прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою т.2 а.с.197-200.
Висновок експертів №2426/2427/2595/21-27 від 29.07.2021 року згідно якого встановлено, що слідам гальмування автомобіля «ВМW 525» відповідає швидкість руху 85-89 км/год. В момент прийняття водієм автомобіля «ВМW 525» рішення про застосування екстреного гальмування, керований ним автомобіль знаходився на відстані близько 34,2-35,9 метри від місця початку утворення слідів гальмування, які були виявлені в ході огляду місця події. Автомобіль «ВМW 525» перетинав дорожню розмітку 1.5 ПДР, що позначає межу смуги руху для разгону транспортних засобів, рухаючись в стані екстреного гальмування. Експерти зазначили, що не можуть дати відповідь на питання чи знаходяться дії водія ОСОБА_13 у прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою т.3 а.с.120-125.

Суд, оцінивши надані стороною обвинувачення докази, вважає їх такими, що не підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Так, за змістом ст..62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ч. 1 ст.17 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019, зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України» та ін.).
Згідно з вимогами ст.. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст..92 КПК України обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках - на потерпілого.
Обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року (справа №682/956/17) диспозиція ст..286 КК України сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР , для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП. При цьому належить враховувати, що злочин, передбачений ст.. 286 КК України, є злочином з матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень Правил дорожнього руху, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в частинах 1, 2 або 3 ст.286 КК України, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку. Таким чином, об`єктивна сторона даного складу злочину включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановка; суспільно-небезпечні наслідки (середньої тяжкості тілесне ушкодження - ч. 1, смерть потерпілого або тяжке тілесне ушкодження - ч. 2, загибель кількох осіб - ч. 3); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.
Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати: 1) у вчиненні дій, заборонених правилами; 2) у невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту.
Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху.
Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 286 КК України.
Допущені особою, яка керує транспортним засобом, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі по собі (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати суспільно небезпечні наслідки, зазначені у ст..286 КК ; б) порушення, які самі по собі (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.
Під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині вироку порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст..286 КК України, тобто знаходилися у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли. Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст..286 КК України.
Дослідженні в судовому засіданні докази лише підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, її наслідки та правомірність керування автомобілем ОСОБА_13 .
Згідно обвинувального акту, зазначено про водій ОСОБА_13 обвинувачується в тому, що він порушив п.п. 2.3 (б), 12.3, 12.4 та дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» розділу 33 ПДР України, а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її змін, не звернув увагу на те, що в цей час на проїжджу частину з території автозаправочної станції «V», розташованої за адресою: с.Новогригорівка, вул..Самосенків№1 «А», зправа наліво по ходу його руху, на проїжджу частину виїжджав з порушенням вимог п.п.10.1 та 10.2 ПДР України автомобіль «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_2 у з`єднані з причепом «ПП» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_14 , завчасно не вжив заходів до своєчасного зменшення швидкості при в`їзді в населений пункт с.Новогригорівка 60 км/год та до повної його зупинки, хоча об`єктивно міг і зобов`язаний був це зробити, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Суд зазначає, що жодним чином, прокурором не доведене порушення водієм ОСОБА_13 п.п. 2.3 (б) ПДР України - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, та п. 12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Так, згідно пояснень обвинуваченого ОСОБА_13 та потерпілої ОСОБА_9 , коли обвинувачений виїхав на підйом та побачив автомобіль ВАЗ, він одразу почав гальмувати, а отже вживати заходів для зменшення швидкості, дані пояснення підтверджуються даними встановленими під час слідчого експерименті з потерпілою ОСОБА_9 ( т.1 а.с.245-252) та обвинуваченим ОСОБА_13 ( т.2 а.с.1-9), а також протоколом огляду місця події від 07.07.2017 року та схемою до нього. Так, згідно схеми до протоколу огляду місця події сліди гальмування правих коліс автомобіля «ВМW 525» розпочинаються після закінчення заокруглення проїжджої частини за 14,2 метри до знаку 5.45 «Початок населенного пункту» тоді як поворот до АЗС знаходиться на відстані 25,4 метри від знаку 5.45 «Початок населенного пункту»( т.1 а.с.150-179). Дані схеми до протоколу огляду місця події вказують на те, що гальмування ОСОБА_13 розпочав одразу після виїзду з заокруглення проїжджої частини за 14.2 метри до знаку 5.45 «Початок населенного пункту», що є свдченням того, що ОСОБА_13 дотримувався п.2.3 (б) та п.12.3 ПДР. Дані протоколу огляду місця події від 07.07.2017 року та схеми до нього, а також пояснення обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_9 та даними отриманими внаслідок слідчих експериментів з ними, жодним чином не спростовуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Але в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_13 в даній дорожній обстановці порушив п.12.4 ПДР України, які діяли на час даної ДТП, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, що підтверджується висновками експертів №856 від 13.11.2017 року(т.1 а.с.70-80), №24502/18-52/2914/19-52 від 13.02.2019 року (т.2 а.с.154-158), №19-1530 від 14.08.2019 року ( т.2 а.с.197-200), №1352 від 09.10.2020 року ( т.3 а.с 2-9), №№2426/2427/2595/21-27 від 29.07.2021 року ( т.3 а.с.120-125).
Також в судовому засіданні було встановлено, що водій автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом, порушив п.10.1, п.10.2 ПДР, які з технічної точки зору знаходились в прямому причинному зв`язку з настанням даної ДТП, що підтверджується ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 28.12.2017 року, згідно якої кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 ) закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого, без подальшої його реабілітації. (2 а.с.96), висновком експертів №24502/18-52/2914/19-52 від 13.02.2019 року (т.2 а.с.154-158), та висновком експертів №856 від 13.11.2017 року( т.1 а.с.70-80).

На підтвердження доведеності вини ОСОБА_13 прокурор посилається на висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи №17-913 від 19.09.2017 року, згідно якого дії водія автомобіля «ВМW 525», передуючи ДТП, які не відповідали пунктам 12.4,12.3 ПДР з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП що наступило, то суд не приймає даний висновок до уваги виходячи з наступного. (т.2 а.с.20- 25).

Необхідно зазначити, що згідно вимог ч.2 ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог ч.2 ст.84 КПК України висновок експерта сам по собі не є доказом, а є лише процесуальним джерелом доказів,как як згідно ч.1 ст. 84 КПК України доказами є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Таким чином, висновок експерта може стати доказом у кримінальному провадженні тільки за умов, що він містить фактичні дані, що є беззаперечні та не викликають будь-яких сумнівів у їх належності та допустимості, та отриманий з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку.
Отже, суд не може прийняти до уваги висновок експерта №17-913 від 19.09.2017 року, так як в судовому засіданні було встановлено, що даний висновок протирічить висновкам комісійної експертизи №856 від 13.11.2017 року(т.1 а.с.70-80), висновкам транспортно-трасологічної та автотехнічної комісійної експертизи №24502/18-52/2914/19-52 від 13.02.2019 року (т.2 а.с.154-158), висновку експерта №19-1530 від 14.08.2019 року ( т.2 а.с.197-200), висновку експерта №1352 від 09.10.2020 року ( т.3 а.с 2-9), висновку експертів №№2426/2427/2595/21-27 від 29.07.2021 року ( т.3 а.с.120-125), які були проведені на підставі ухвал суду та вихідних данних, встановлених як під час досудового розслідування так і під час судового слідства, роз`яснення експертів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , надані в судовому засіданні, приводять суд до переконання у відповідності їх висновків фактичним обставинам справи.
Слід зазначити, що жодна з експертиз №856 від 13.11.2017 року, №24502/18-52/2914/19-52 від 13.02.2019 року, №19-1530 від 14.08.2019 року, №1352 від 09.10.2020 року, №№2426/2427/2595/21-27 від 29.07.2021 року не встановила, що порушення водієм ОСОБА_13 п. 12.4 ПДР України , з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Звідси, суд вважає, що обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_13 не доведене, та досліджені судом показання потерпілих, письмові докази, висновки експертиз та пояснення експертів, не підтверджують винуватості обвинуваченого ОСОБА_13 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст.286 КК України, в частині достатньої доведеності об`єктивних даних, які б вказували на те, що в даній дорожньо-транспортній пригоді саме порушення водієм ОСОБА_13 п.п. 2.3 (б), 12.3, 12.4 та дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» розділу 33 ПДР України стали причиною ДТП і знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_14 та спричиненню потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Отже, враховуючи, що стороною обвинувачення суду не надано належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_21 у вчиненні злочину, передбачено ч.2 ст.286 КК України, доказів, які б підтверджували що його дії знаходяться у причинному зв`язку із наслідками, які настали, ОСОБА_13 підлягає виправданню за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
У відповідності до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, суд залишає позов без розгляду.
Звідси, заявлені прокурором в інтересах КУ «Вознесенська центральна районна лікарня, потерпілою ОСОБА_8 та цивільним позивачем ОСОБА_6 цивільні позови (т.1 а.с.11-14, т.1 а.с.45-46, т.1 а.с.56, 83-84) підлягають залишенню без розгляду у зв`язку з встановленою судом відсутністю в діяннях ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_13 за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_14 , а потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, виправдати, за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
Цивільний позов прокурора в інтересах КУ «Вознесенська центральна районна лікарня до Кривошеєва Станіслава Анатолійовича про стягнення витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину, залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_13 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_13 та страхової компанії «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 38 205 (тридцять вісім двісті п`ять) грн. віднести на рахунок держави.
Речовий доказ - автомобіль автомобілем «ВМW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути виправданому ОСОБА_13 за належністю.
Речовий доказ - автомобіль ВАЗ -2106 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на відповідальному зберігання потерпілої ОСОБА_8 , залишити ОСОБА_8 .
Речовий доказ - причеп, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_22 , залишити їй, як власниці.
Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.07.2017 року (т. 1 а. с. 184, 186-187) на автомобілі: «ВМW 525» реєстраційний номер НОМЕР_6 , ВАЗ -2106 реєстраційний номер НОМЕР_3 , причеп, реєстраційний номер НОМЕР_3 ) , скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Вознесенський міськрайонний суд.

Суддя