Провадження № 1-кп/537/240/2021
Справа № 537/4537/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 07.07.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Багачка Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

31.08.2021 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Кременчуцької окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 07.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що обвинувальний акт відповідає положенням ст. 291 КПК України, угода в кримінальному провадженні не укладалась, відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, тому вважає за можливе призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у відкритому судовому засіданні. Також заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, покладених на нього як обвинуваченого, а також те, що застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Окрім того, заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно нього та вважав за можливе призначити справу до розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу та вважав за можливе призначити справу до розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просив обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, оскільки він потребує лікування. Вважав за можливе призначити справу до розгляду.
Потерпілий ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до розгляду.
Вирішуючи питання щодо обрання обвинуваченим запобіжного заходу, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.07.2021 обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 14.07.2021 по 11.09.2021.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.07.2021 обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 14.09.2021.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Гарькавий проти України», №25978/07 від 18.02.2010 зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст. 5 п. «с» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Отже право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, вирішуючи в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, та клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту, суд враховує, що вони обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.
Зі змісту ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.07.2021 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, вбачається встановленою обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінуємого йому злочину.
При вирішенні клопотань прокурора суд з дотриманням положень ст. 178 КПК України враховує особу обвинувачених.
Так, ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, не одружений, медичних висновків що містять докази, які б обґрунтовано давали суду підстави вважати, що за станом здоров`я обвинувачений не може утримуватися в умовах установи попереднього ув`язнення суду не надано. Судом встановлено, що ризик, який полягає у вчинені ним іншого кримінального правопорушення, в судовому засіданні належним чином доведено, оскільки у обвинуваченого відсутні будь-які засоби для існування (офіційні джерела доходів). Також належним чином доведений ризик можливості незаконного впливу на свідків та потерпілого, оскільки останні в судовому засіданні не допитані.
З огляду на наведене, суд вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти від настання вищеперерахованих ризиків, а також не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього законом процесуальних обов`язків.
До суду не зверталися особи, що заслуговують на довіру, з письмовим зобов`язанням про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду.
Враховуючи вищевикладене, суд на даному етапі розгляду обвинувального акту, дійшов висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 , з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.
Зі змісту ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.07.2021 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, вбачається встановленою обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємого йому злочину.
Щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту суд враховує, що ОСОБА_5 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, не одружений, є інвалідом 3 групи, перебуває на обліку в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» з 31.08.2015, діагноз: ППР А, синдром залежностей від алкоголю, перебуває на обліку в відокремленому підрозділі обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром №2 КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» з березня 1998 року, діагноз: розумова відсталість, за місцем проживання характеризується, як особа скарги на яку не надходили. Окрім того в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 за віком та станом здоров`я протипоказань для застосування до нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт не має. Судом встановлено, що ризик, який полягає у вчинені ним іншого кримінального правопорушення, в судовому засіданні належним чином доведено, оскільки у обвинуваченого також відсутні будь-які засоби для існування (офіційні джерела доходів).
Відповідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб. Однак враховуючи те, що ОСОБА_5 є інвалідом 3 групи та потребує лікування, суд вважає за необхідне зобов`язати останнього не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., в зв`язку з чим клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне завершити підготовче провадження, призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду.
Керуючись ст. 27, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 314, 315, 316, 331, 334, 371, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Велика Багачка Полтавської області, громадянину України, освіта середня, не одруженому, не працюючому, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 16 год. 30 хв. 09 вересня 2021 року до 24 год. 00 хв. 07 листопада 2021 року, без визначення розміру застави.
Клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, громадянину України, освіта середня, не одруженому, не працюючому, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, з 16 год. 30 хв. 09 вересня 2021 року до 24 год. 00 хв. 07 листопада 2021 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період час з 20:00 год. до 07:00 год.;
- прибувати за кожною вимогою до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Кримінальне провадження №0000369 від 07.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 09 вересня 2021 року о 16 год. 40 хв.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Ухвала в частині обрання запобіжних заходів може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 10.09.2021.

Суддя ОСОБА_1