Дата документу 04.10.2021
Справа № 334/7452/21
Провадження № 1-кп/334/864/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 1-кп/334/864/21, відомості про яке внесені 08.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000945, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має середню освіту, не працює, у шлюбі не перебуває, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України,-

встановив:

ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, в порушення вимог статей 25 та 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням час на стежці, що розташована біля буд. № 121 по вул. Адмірала Макарова в м. Запоріжжі, знайшов зіп-пакет з порошком білого кольору, який згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-21/10963-НЗПРАП від 16.09.2021 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої складає 0,2498 г. в перерахунку на основу. Вказаний зіп-пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, ОСОБА_3 помістив в праву кишеню своїх шортів, тим самим придбав психотропну речовину без мети подальшого збуту. У подальшому, 08.09.2021 у період часу з 16.50 годин до 17.15 години біля буд. № 121 по вулиці Адмірала Макарова в м. Запоріжжі проведений огляд місця події, в ході якого у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено зіп-пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, яку останній зберігав при собі без мети подальшого збуту.

Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК) як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 від 27.09.2021, яка складена у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК, не оспорює встановлені під час дізнання обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

При призначенні покарання, відповідно до вимог статей 65 - 67 КК суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, раніше не судимий, під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене. При цьому обставини, які обтяжують його покарання, судом не встановлені.
Враховуючи у сукупності тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, його особу, ступінь його вини, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі у мінімальному розмірі, передбаченого частиною першою статті 309 КК, зі звільненням від призначеного покарання на підставі статті 75 КК з встановленням мінімального іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
При призначенні покарання судом враховано, що притягнення до юридичної відповідальності за своєю суттю становить втручання у права людини. Так, накладення на особу штрафу як покарання за вчинене порушення є втручанням у її право на мирне володіння своїм майном, яке гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. У рішенні у справі «Мамідакіс проти Греції» Європейський суд з прав людини визнав, що накладення неспіврозмірно великого штрафу за податкове правопорушення є несумісним з 1 статтею Протоколу 1 (Mamidakis v. Greece, заява № 34433/04, постанова від 11.01.2007). Суд вважає, що аналогічний підхід можна застосувати і в даному кримінальному провадженні. Втручання у здійснення права власності повинно бути законним, переслідувати легітимну мету і повинно бути пропорційним, тобто має бути дотриманий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи (Щокін проти України, заяви № 23759/03 та № 37943/06, §50). Оцінюючи пропорційність призначення покарання у межах санкції, передбаченої частиною першою статті 309 КК, у виді штрафу суд дійшов висновку, що навіть мінімальний штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 гривень) буде для обвинуваченого ОСОБА_6 надмірним фінансовим тягарем, оскільки він не працює та не має доходів. Відтак, керуючись принципом верховенства права, суд дійшов висновку про неможливість застосування до обвинуваченого покарання у виді штрафу. Також, відповідно до частини першої статті 57 КК не є можливим призначення обвинуваченому покарання у виді виправних робіт, оскільки він не працює.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень статті 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Відповідно до частини другої статті 124 КПК підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта (висновок експерта № СЕ-19/108-21/10963-НЗПРАП від 16.09.2021) в сумі 686,48 гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,

Керуючись статтями 371, 373, 374, 381-382 КПК, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно з частинами першою та третьою статті 76 КК покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази психотропну речовину амфетамін, яка поміщена у спецпакет № 3872095, який зберігається у камері зберігання речових доказів Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта (висновок експерта № СЕ-19/108-21/10963-НЗПРАП від 16.09.2021) у сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: