Справа № 194/342/22
Номер провадження № 1-кп/194/29/22
УХВАЛА
24 березня 2022 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2022 року за № 0000096 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алзамай Іркутської області, громадянина України, з технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2014 року народження, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
24 березня 2022 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2022 року за № 0000096 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, під час досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру 28 січня 2022 року, 29 січня 2022 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 березня 2022 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив та надав суду клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України існують, тому строк тримання під вартою слід продовжити з підстав зазначених в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора заперечував.
Захисник щодо клопотання прокурора заперечував, просив змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, оскільки обвинувачений одружений, має малолітню дитину та престарілих батьків.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декілька злочинів, один з яких є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, не працює, офіційного джерела доходу не має, у зв`язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, його слід утримувати під вартою, оскільки, наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Крім того, суд приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Окрім цього, судом враховано, що суворість, передбаченого покарання, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення ЄСПЛ від 26.07.2011 р. у справі «Ілійков проти Болгарії»).
Крім того, суд не ігнорує аргументи, які наводяться захисником, що обвинувачений раніше не судимий, одружений, має дитину, а тому мають соціальні зв`язки, проте в даному конкретному випадку, суд оцінюючи вищевказані обставини, приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, у зв`язку з чим, клопотання захисника щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту задоволенню не підлягає.
Суд, також вважає, що з урахуванням п.5 ч.4 ст. 183 КПК України, та того, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, не визначати розмір застави.
При цьому, суд вважає що продовження обвинуваченим строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують ризики справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
В свою чергу будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування та зміни стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.
Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк до 60 днів.
Керуючись ст.ст. 176-177, 199, 331, 350, 369, 371-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , 07 листопада 1960 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23-59 години 21 травня 2022 року в умовах Державної установи "Дніпровської установи виконання покарань № 4" м. Дніпро у Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали встановити до 21.05.2022 р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», для відома.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1