Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/64/2022 Справа № 641/384/21
УХВАЛА
13 січня 2022 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по усім кримінальним провадженням ,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в усіх кримінальних провадженнях , які знаходяться в його провадженні , у яких ОСОБА_3 є потерпілим або заявником.
30.11.2021 року у Telegram до ОСОБА_4 заявником було подано клопотання про надання матеріалів кримінальних проваджень , у яких ОСОБА_3 є потерпілим , і які знаходяться в провадженні дізнавача ОСОБА_4 . 02.12.2021 року дізнавач ОСОБА_4 відповів , що ОСОБА_3 слід надіслати клопотання до ВП № 2 ХРУП № 1 в Харківській області офіційно , після чого дізнавач ОСОБА_4 видалив листування та додав ОСОБА_3 до чорного списку.
Крім того , 26.10.2021 року ОСОБА_3 , з`явився до відділу поліції для допиту. Під час допиту дізнавач ОСОБА_4 спілкувався з ним російською мовою , та вимагав документи від особи яка супроводжувала ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене у скаржника виникають сумніви в неупередженості дізнавача ОСОБА_4 .
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою.
Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків, зокрема розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що відсутність особи, якій заявлено відвід, - дізнавача ОСОБА_4 не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.
Слідчий суддя, заслухавши думку заявника , дослідивши матеріали справи вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частинами 1, 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого (детектива) , дізнавача.
Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Розглянувши заяву про відвід слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення через наступне: ст. 77 КПК України передбачає підстави для відводу слідчого, серед яких, крім іншого зазначено, що дізнавач не може приймати участь у кримінальних провадженнях якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, на що й посилається заявник.
На думку заявника, використання дізнавачем під час допиту не державної мови , видалення листування у Telegram та додавання ОСОБА_3 , до чорного списку , вимагання документів у особи яка його супроводжувала , свідчить про упередженість дізнавача ОСОБА_4 , що є підставою для його відводу.
Дані обставини, на думку слідчого судді, не можуть бути підставою для відводу дізнавача відповідно до ст. 77 КПК України.
Питання щодо відсторонення дізнавача від проведення досудового розслідування , має вирішуватись керівником органу дізнання, що передбачено ст. 39-1 КПК України.
Відповідно до ч.1ст.39-1КПК України керівник органу дізнання уповноважений визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання; відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання.
З викладеного вбачається, що заявник не обмежений у праві ініціювати перед керівником органу дізнання питання про відсторонення дізнавача від проведення дізнання та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання.
Таким чином, за відсутності достатніх та об`єктивних доказів, які б свідчили про упередженість дізнавача, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід та відсутність підстав для її задоволення.
Висновок суду щодо наявності сумнівів у неупередженості дізнавача не може базуватись на припущеннях та повинен ґрунтуватись на конкретних фактах, які б свідчили про його упередженість. Такі факти заявником не доведені.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що слідчим суддею не встановлено підстав, які б викликали сумнів у неупередженості дізнавача ОСОБА_4 , то у задоволенні заяви ОСОБА_3 про його відвід слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1