Справа № 944/5405/21
Провадження №1-кс/944/200/22
УХВАЛА
16.03.2022 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Яворові клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2021 року за № 50000602, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить про скасувати арешт майна, яке належить ОСОБА_3 , а саме трактора марки «Т-25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської областівід 01 жовтня 2021 року, та повернути його ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2021 року за № 50000602, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України. В межах даного кримінального провадження водія, який керував трактором марки «Т-25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано потерпілим. Вищевказаний транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 . В межах вказаного провадження ухвалою слідчого судці Яворівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2021 року було накладено арешт на даний трактор. На даний час трактор знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів центру забезпечення ГУНП у Львівській області, що за адресою: Львівська область, с. Солонка, вул. Стийська. За інформацією, наданою старшим слідчим Яворівського РВП ГУ НП у Львівської області ОСОБА_5 , усі слідчі дії на стадії досудового розслідування в межах даного кримінального провадження за участі транспортного засобу марки «Т-25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведені, зокрема, проведена судова інженерно-транспортна експертиза, судові автотехнічні експертизи транспортних засобів, судові транспортно-трасологічні експертизи. На даний час ОСОБА_3 позбавлений можливості використовувати вищевказаний транспортний засіб в особистих цілях та по господарству, що створює йому та його сім`ї істотні незручності. Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний момент не завершено, однак усі слідчі дії за участю арештованого майна ОСОБА_3 проведені, тому потреби надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна. Крім того, потреби в утриманні трактора на території автостоянки, яка є структурним підрозділом органів поліції, на даний час немає, а його повернення власнику і скасування його арешту жодним чином не вплине на повне, всебічне і об`єктивне проведення досудового розслідування даної справи.

В судове засідання власник майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не прибули, про розгляд клопотання повідомлені належним чином, однак представник подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, подане клопотання підтримує з підстав, наведених у ньому, просить задовольнити.
В судове засідання слідчий СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановив слідчий суддя, СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2021 року за № 0000602, за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Постановою слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 29 вересня 2021 року трактор марки «Т-25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2021 року накладено арешт на трактор марки «Т-25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
Постановою старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2021 року призначено в межах кримінального провадження судову автотехнічну експертизу трактора марки «Т-25», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/114-21/17459-ІТ від 07 жовтня 2021 року встановлено, що на момент огляду робоча гальмівна система, система досліджуваного трактора марки «Т-25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходяться в працездатному стані та можуть виконувати функції передбачені конструкцією. На момент огляду встановити, чи технічно справна була система освітлення трактора «Т-25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , неможливо у зв`язку з відсутністю джерела енергії-акумуляторної батареї.

Постановою старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2021 року призначено в межах вказаного кримінального провадження судову транспортно-трасологічну експертизу.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/114-21/17458-ІТ від 18 жовтня 2021 року встановлено, що зіткнення автомобіля «Mercedes Benz 308», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та трактора «Т-25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відбулося на зустрічній смузі руху (смуга для здійснення руху в напрямку до м. Мостиська), в межах слідів гальмування автомобіля, в районі початку сліду юзу трактора; на момент огляду встановити під яким кутом відбулося зіткнення автомобіля марки «Mercedes Benz 308», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та трактора «Т-25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , неможливо у зв`язку з відсутністю на транспортних засобах достатнього комплексу слідчої інформації; на момент огляду встановити під яким кутом відбулося зіткнення автомобіля марки «Mercedes Benz 308», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та трактора «Т-25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно елементів дороги неможливо у зв`язку з неможливістю встановити кутове розташування відносно осей транспортних засобів.

Постановою старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 05 жовтня 2021 року призначено в межах вказаного кримінального провадження автотехнічну експертизу.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/114-21/17964-ІТ від 22 жовтня 2021 року встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Mercedes Benz 308», реєстраційний номер НОМЕР_3 , повинен був керуватися вимогами п. 14.6а та вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 «Дорожня розмітка» чинних ПДР; в даній дорожній ситуації водій трактора «Т-25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п. 10.1 чинних ПДР. При заданих слідством вихідних даних, причиною настання даної пригоди стали як невідповідаючі вимогам п. 14.6а та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 «Дорожня розмітка» чинних ПДР дії водія автомобіля марки «Mercedes Benz 308», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , так і невідповідаючі вимогам п.10.1 ПДР дії водія трактора «Т-25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 .

Постановою старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 від 14 жовтня 2021 року призначено в межах вказаного кримінального провадження додаткову автотехнічну експертизу.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/114-21/22469-ІТ від 17 січня 2022 року встановлено, що при заданих слідством вихідних даних, причиною настання даної пригоди стали як невідповідаючі вимогам п. 14.6а чинних ПДР дії водія автомобіля марки «Mercedes Benz 308», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , так і невідповідаючі вимогам п. 10.1 ПДР дії водія трактора «Т-25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 .

Постановою старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 14 грудня 2021 року призначено в межах вказаного кримінального провадження дорожньо-технічної експертизу на вирішення якої експертам задано питання: «Чи є місце події перехрестям?».
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, зокрема, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Зі змісту ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно з ч. 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Підстави, наведені в клопотанні про скасування арешту майна представником володільця майна, на думку слідчого судді, є недостатніми та не дають можливості встановити, що арешт на зазначений вище автомобіль накладений необґрунтовано або потреба в подальшому накладенні арешту відпала, оскільки, як описано вище, автомобіль, на який накладено арешт перебуває у розшуку, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування арешту майна.
Отже, з наданих матеріалів кримінального провадження, які оглянуто слідчим суддею, вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, що не виключає в подальшому необхідність проведення слідчих дій з вказаним транспортним засобом та свідоцтвом про його реєстрацію, які визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Водночас, зважаючи на те, що, як встановлено з матеріалів кримінального провадження, після накладення арешту здійснено процесуальні дії, які потребують безпосередньої наявності самого трактора, а саме проведено його комплексне дослідження експертом, слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт даного майна частково, а саме передати вказаний трактор марки «Т-25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання законному власнику ОСОБА_3 , з покладенням на нього заборони відчуження вказаного майна до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 Кримінального кодексу України, а саме за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що за змістом ч. 4 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту та передачу майна на відповідальне зберігання задовольнити частково.
Відмовити у скасуванні арешту трактор марки «Т-25», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Трактор марки «Т-25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2021 року за №0000602.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 Кримінального кодексу України, а саме за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1