УХВАЛА

06 вересня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001730 від 31.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (далі - це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на пару кросівок чорного кольору «LC Waikiki»; зразок грунту із підошви кросівок; мобільний телефон Huawei P smart 2019 POT-LX1, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон Huawei P smart 2019 POT-LX1, ІМЕІ: НОМЕР_4 із сім-картою НОМЕР_5 ; ноутбук Lenovo Ideapad 320-15LSK, S/N:PF167WT7; ноутбук Lenovo Ideapad 320-15LSK, S/N:PF167XLF; светр салатового кольору із написами чорного кольору на довгий рукав із капюшоном; аналогічний светр салатового кольору із написами чорного кольору на довгий рукав із капюшоном; тринадцять кухонних ножів, що були вилучені 31 серпня 2021 року, під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 .
З клопотання слідує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31 серпня 2021 року, о 08:42 год., ОСОБА_5 , знаходячись у громадському місці, на тротуарній доріжці біля будинку №91-Н на вул. В`ячеслава Чорновола в м. Рівне, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, прагнучи показати свою неповагу до існуючих загальновизнаних правил та норм поведінки в суспільстві і зневагу до оточуючих, використовуючи малозначимий привід, діючи з особливою зухвалістю, тримаючи в обох руках заздалегідь заготовлені два предмети для нанесення тілесних ушкоджень ножі, які зберігав при собі, умисно наніс потерпілій ОСОБА_6 не менше трьох ударів клинками ножів в область спини.
В результаті своїх умисних дій, ОСОБА_5 спричинив для ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді множинних непроникаючих поранень спини, чим завдав останній фізичної шкоди та грубо порушив громадський порядок, а саме спокій, звичайний уклад життя, оскільки після надання медичної допомоги, ОСОБА_6 було госпіталізовано на стаціонарне лікування у відділення торакальної хірургії КП «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради.
31 серпня 2021 року було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: пара кросівок чорного кольору «LC Waikiki»; зразок грунту із підошви кросівок; мобільний телефон Huawei P smart 2019 POT-LX1, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон Huawei P smart 2019 POT-LX1, ІМЕІ: НОМЕР_4 із сім-картою НОМЕР_5 ; ноутбук Lenovo Ideapad 320-15LSK, S/N:PF167WT7; ноутбук Lenovo Ideapad 320-15LSK, S/N:PF167XLF; светр салатового кольору із написами чорного кольору на довгий рукав із капюшоном; аналогічний светр салатового кольору із написами чорного кольору на довгий рукав із капюшоном; тринадцять кухонних ножів.
Слідчий доводить, що необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене у зв`язку із необхідністю проведення оглядів вказаних речей та проведення судових експертиз, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, враховуючи сукупність наявних підстав вважати, що зазначене майно відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України, а не накладення арешту на вказане майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, а також в подальшому значним чином ускладнить проведення досудового розслідування та можливе повернення майна до законного власника.
Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задоволити з підстав у ньому наведених.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
З урахуванням викладеного, заяви слідчого, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи положення ч.2 ст.173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт на майно, про яке йдеться у клопотанні, яке було вилучено за вищевказаних обставин, як таке, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 170, 171, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Накласти арешт на пару кросівок чорного кольору «LC Waikiki»; зразок грунту із підошви кросівок; мобільний телефон Huawei P smart 2019 POT-LX1, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон Huawei P smart 2019 POT-LX1, ІМЕІ: НОМЕР_4 із сім-картою НОМЕР_5 ; ноутбук Lenovo Ideapad 320-15LSK, S/N:PF167WT7; ноутбук Lenovo Ideapad 320-15LSK, S/N:PF167XLF; светр салатового кольору із написами чорного кольору на довгий рукав із капюшоном; аналогічний светр салатового кольору із написами чорного кольору на довгий рукав із капюшоном; тринадцять кухонних ножів, що були вилучені 31 серпня 2021 року, під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , встановивши заборону власнику чи будь-якій іншій особі на відчуження, розпорядження та користування вилученими речами до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1