Провадження № 1-кп/161/60/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494 від 08 лютого 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, розлученого, ФОП, в порядку ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст.190 КК України (в редакції Закону України від 15 квітня 2008 року),
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 29 серпня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, здійснюючи трудову діяльність на сервісному центрі "Restore", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання щодо ремонту обладнання, шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 , під приводом здійснення ремонту ввіреного йому музичного динаміка марки "Blaster", вартістю 700 грн., належного ОСОБА_11 , заволодів ним, чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, він же, 06 вересня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, здійснюючи трудову діяльність на сервісному центрі "Restore", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання щодо ремонту обладнання, шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 , під приводом здійснення ремонту ввіреного йому музичного плеєра марки "Fiio X5", вартістю 2500 грн., належного ОСОБА_5 , заволодів ним, чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, він же, 07 листопада 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, здійснюючи трудову діяльність на сервісному центрі "Restore", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання щодо ремонту обладнання, шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 , під приводом здійснення ремонту ввіреного йому проектора марки "BENQ TH681", вартістю 10000 грн., належного ОСОБА_6 (дівоче прізвище ОСОБА_12 ), заволодів ним, чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, він же, у жовтні 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, здійснюючи трудову діяльність на сервісному центрі "Restore", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання щодо ремонту обладнання, шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 , під приводом здійснення ремонту ввіреного йому автомийки марки "STANLEY 2200 W 150 BAR", вартістю 2000 грн., належного ОСОБА_7 , заволодів нею, чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні умисних дій, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та їх кваліфікує, як вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Крім того, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.190 КК України визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця і часу та суми майна, способу заволодіння ним, про які зазначено в обвинувальному акті, з приводу пред`явленого йому обвинувачення показав, що він дійсно, працюючи на сервісному центрі "Restore", 29 серпня 2019 року під приводом здійснення ремонту музичного динаміка, належного ОСОБА_11 , заволодів ним, 06 вересня 2019 року, під приводом здійснення ремонту музичного плеєра, належного ОСОБА_5 , заволодів ним, 07 листопада 2019 року під приводом здійснення ремонту ввіреного йому проектора, належного ОСОБА_6 , заволодів ним, у жовтні 2019 року під приводом здійснення ремонту автомийки, належного ОСОБА_7 , заволодів нею. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінального проступку та нетяжкого злочину, дані про його особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не вбачає.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує конкретні обставини справи, кількість злочинних епізодів, відомості про його стан здоров`я, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра та за допомогою до них не звертався, відомості про неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності, хоча в порядку ст. 89 КК України вважається не судимим, інформацію про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності, відомості про перебування в розшуку, дані про те, що збитки у кримінальному провадженні потерпілим в добровільному порядку не відшкодовано, а також думки самих потерпілих, викладені у письмових заявах та у судовому засіданні про призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду та думку потерпілої ОСОБА_6 про призначення йому суворого покарання.
З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, в межах санкцій частин статей, за якими він засуджується та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно йому до відбуття визначає покарання, у виді обмеження волі, яке можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці.
Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.
При цьому, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не знаходить.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити повністю, у зв`язку із повним визнанням його обвинуваченим, а тому слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 10000 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн. та судового збору в сумі 2270 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити повністю, у зв`язку із повним визнанням його обвинуваченим, а тому слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 2000 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити повністю, у зв`язку із повним визнанням його обвинуваченим, а тому слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 2500 грн.
З урахуванням особи та інших обставин кримінального провадження, суд направляє ОСОБА_3 , якому призначено покарання у виді обмеження волі до місць відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, у зв`язку з чим продовжує щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 128, 368, 370 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції Закону України від 15 квітня 2008 року) і призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 до відбуття визначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати із дня постановки його на облік у виправному центрі.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк остаточно призначеного покарання, термін перебування під вартою з 10 серпня 2021 року по 11 серпня 2021 року включно та з 04 січня 2022 року по день прибуття в місця відбуття покарання включно, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні обмеження волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної, матеріальної шкоди та судового збору - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень, матеріальну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень, судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку, через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1