Справа № 275/730/21
ВИРОК
IМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000065 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

28 березня 2020 року ОСОБА_3 за допомогою мобільного додатку OLX замовив у ОСОБА_4 жіноче волосся вартістю 12000 гривень для своєї дружини ОСОБА_5 .
Після замовлення товару у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння жіночим волоссям шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 з метою заволодіння замовленим товаром знайшов невелике відділення видачі посилок, а саме відділення ТОВ "Нова Пошта", що за адресою: вулиця Центральна, 5 села Костовці Брусилівського району Житомирській області, куди і замовив посилку, та надав невірні анкетні дані щодо отримувача товару, назвався ОСОБА_6 та за допомогою своєї банківської карти з терміналу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , перерахував передплату ОСОБА_4 у розмірі 240 гривень.
04 квітня 2020 року близько 17 години ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману, на власному автомобілі марки "БМВ" д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до відділення ТОВ "Нова Пошта", яке розташоване по вулиці Центральній, 5 в селі Костовці Брусилівського району Житомирській області, де мав розрахуватися та забрати замовлений товар, а саме жіноче волосся. Зайшовши до відділення, ОСОБА_3 назвав чотири останні цифри замовлення, після чого, не оглядаючи посилку, дістав із кишені заздалегідь підготовленні сувенірні купюри номіналом по 500 гривень, в кількості 22, які знаходились у файлі, та надав їх працівнику ТОВ "Нова Пошта" ОСОБА_7 , яка передала йому посилку, та швидко разом із замовленим товаром залишив відділення, внаслідок чого шляхом обману, заволодів посилкою, чим спричинив ФОП ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 11535 гривень.
Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються обвинуваченим, його захисником та потерпілою, що слідує з їхніх заяв, долучених до обвинувального акту.
ОСОБА_3 вчинив проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Прокурор подав до суду обвинувальний акт з клопотанням про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Відповідно до положень ч.2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , являється кримінальним проступком.
Частиною 1 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Як вбачається з долученої до обвинувального акта письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_9 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності.
Потерпіла - ФОП ОСОБА_8 в свою чергу також склала письмову заяву, яка додана до обвинувального акта, в якій висловила згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, вказала, що ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за її відсутності.
Окрім цього, до обвинувального акта долучено матеріали досудового розслідування №0000065 від 05.04.2020 року та документи, що засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї вини, зокрема протокол допиту підозрюваного від 25.08.2021 (а.с. 205-206).
Відтак, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена,та і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України - як умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Відповідно до положень ст.50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених санкцією статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, зокрема характеру суспільно небезпечного діяння, вчиненого ОСОБА_3 , приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнав та розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 190 КК України, у виді штрафу, так як, на думку суду, саме таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Судові витрати становлять 1307,60 гривень.
Речовий доказ- пасму жіночого волосся світлого кольору, що зберігається у спеціальному приміщенні Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області - необхідно знищити.
Речові докази,що зберігаються в матеріалах справи - залишити в матеріалах справи.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 382, 392-395 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судови витрати у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім гривень) 60 копійок.
Речовий доказ - пасму жіночого волосся світлого кольору , що зберігається у спеціальному приміщенні Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області - зни щити.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу, з урахуванням вимог, передбачених статтею 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1