Провадження № 1-кп/127/990/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про які внесено 13 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гнатків Томашпільського району Вінницької області, одруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 з квітня 2021, точної дати не встановлено, згідно усної домовленості винаймав для проживання в ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2 . Так, 24.04.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , яку він винаймав, та побачив, що на столі у кімнаті знаходиться мікрохвильова піч торгової марки «Аpari», моделі «MWO 239027 Е inbox», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №5721-5723/21-21 від 28.08.2021 року складала 569,60 грн., яка належить ОСОБА_5 .
В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , 24.04.2021 року перебуваючи у кімнаті, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди і бажаючи її настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з полиці мікрохвильову піч торгової марки «Аpari», моделі «MWO 239027 Е inbox».
В подальшому ОСОБА_4 доводячи свій протиправний умисел до кінця, направлений на таємне викрадення чужого майна, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 569,60 грн.
Окрім того, 16.05.2021 року, ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , яку він винаймав, побачив, що на тумбочці у кімнаті знаходиться маршрутизатор бездротовий (роутер) торгової марки «ТР-Link» моделі «TL-WR840N», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №5721-5723/21-21 від 28.08.2021 року складала 418,59 грн., який належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , 16.05.2021 перебуваючи у кімнаті, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди і бажаючи її настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з тумби маршрутизатор бездротовий (роутер) торгової марки «ТР-Link» моделі «TL-WR840N».
В подальшому ОСОБА_4 доводячи свій протиправний умисел до кінця, направлений на таємне викрадення чужого майна, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 418,59 грн.
Окрім того, 22.05.2021, ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , яку він винаймав, помітив що на тумбочці у кімнаті знаходиться телевізор торгової марки «Philips» моделі «26PFL5403/60», у корпусі чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №5721-5723/21-21 від 28.08.2021 року складала 2060, 25 грн., який належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , 22.05.2021 перебуваючи у кімнаті, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди і бажаючи її настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з тумби телевізор торгової марки «Philips» моделі «26PFL5403/60», у корпусі чорного кольору.
В подальшому ОСОБА_4 доводячи свій протиправний умисел до кінця, направлений на таємне викрадення чужого майна, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2060,25 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину за всіма епізодами кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся та суду повідомив, що на підставі усного договору орендував у потерпілої ОСОБА_5 квартиру у АДРЕСА_3 . Оскільки не працював і не було коштів для того щоб заплатити за оренду квартири, вирішив здати в ломбард речі, які знаходились у квартирі без відома їх власників. Спершу взяв мікрохвильову піч, яка знаходилась в квартирі, а саме на кухні, та здав у ломбард. У ломбарді йому заплатили близько 400,00-450,00 гривень. Далі, взяв вайфайроутер «ТР-Link», який знаходився в квартирі, а саме на тумбочці біля телевізору та здав у ломбард «Скарбниця», який знаходиться на вулиці Грибоєдова. За вайфайроутер у ломбарді отримав 60,00 гривень. В подальшому, через декілька днів, здав у ломбард телевізор за який отримав 1600,00 гривень. Всі гроші, які отримав за здані речі у ломбард, віддав хазяйці, так як була необхідність заплатити за орендовану у неї квартиру. Зазначив, що мікрохвильову піч та вайфайроутер повернув потерпілій ОСОБА_5 .
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що здавала квартиру в оренду обвинуваченому на підставі усного договору. Коли зі своїм чоловіком приїхала на вказану квартиру, то не змогла відкрити вхідні двері. Зателефонувала обвинуваченому, який повідомив, що змінив замок, оскільки частина зламаного ключа там залишилася. Обіцяв віддати ключ наступного дня, проте отримали ключ через три дні від його співмешканки. Коли прийшла до квартири то виявила, що там не має вайфайроутера, мікрохвильової печі та телевізора. Обвинувачений по телефону повідомив їй, що вайайроутер та мікрохвильова піч знаходиться в ломбарді, а телевізор він розбив та викинув. Домовилася з обвинуваченим, що він поверне за все кошти через декілька днів. Проте гроші він не повернув, телефон вимкнув, тому звернулась до працівників поліції та написала заяву. Зазначила, що обвинувачений повернув їй вайфайроутер та мікрохвильову піч. Цивільний позов підтримала та просила стягнути з обвинуваченого 10000,00 гривень матеріальної шкоди, що становить вартість телевізора.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 13.08.2020 року з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулась ОСОБА_5 . Згідно вказаної заяви вона просила прийняти міри до невідомої особи, яка в березні 2021 року, перебуваючи в приміщенні квартири, що за адресою: АДРЕСА_4 , таємно шляхом вільного доступу викрала мікрохвильову піч «Аpari», WI-FI роутер «ТР-Link», телевізор «Philips», чим було заподіяно матеріального збитку ОСОБА_5 .
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 13.08.2021 року, номер кримінального провадження: 0000406, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку експерта № 5721-5723/21-21 від 28.08.2021 року ринкова вартість мікрохвильової печі торгової марки «Аpari» моделі «MWO 239027 Е inbox», станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 24.04.2021 року, складала: 569,60 грн. (П`ятсот шістдесят дев`ять грн. 60 коп.). Ринкова вартість маршрутизатора бездротового (роутера) торгової марки моделі «TL-WR840N», станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 16.05.2021, складала: 418,59 грн. (Чотириста вісімнадцять грн. 59 коп.). Ринкова вартість телевізора торгової марки «Philips» моделі «26PFL5403/60» у корпусі чорного кольору, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 22.05.2021, складала: 2060,25 грн. (Дві тисячі грн. 25 коп.).
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, показань потерпілої, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжці) та у вчиненні крадіжок повторно є доведеною, а вказані докази в сукупності є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складів кримінальних правопорушень та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Так, обвинуваченим суду повідомлено всі обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, а саме час, місце вчинення, таємний спосіб здійснення вказаного. Такі показання узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у справі, а саме заявою потерпілої про вчинення кримінальних правопорушень та її показаннями в судовому засідані, якими підтверджено спосіб викрадення чужого майна, час та місце вчинення кримінальних правопорушень, перелік майна, що стало предметом злочинного посягання та висновком експерта, яким підтверджено суму завданих збитків.
Вказані докази в сукупності є достатніми для висновку суду про наявність в діях ОСОБА_4 складів кримінальних правопорушень та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна та за ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно характеристики виданої Томашпільською селищною радою Гнатківського старостинського округу Тульчинського району Вінницької області №96 від 20.08.2021 року, ОСОБА_4 за час проживання на території Гнатківського старостинського округу зарекомендував себе посередньо. Компрометуючі матеріали на ОСОБА_4 відсутні.
Згідно довідки ВОПНЛ ім. Ющенка №29/3984 від 25.08.2021 року, ОСОБА_4 на обліку не перебував та за медичною допомогою не звертався.
З довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №2257 від 26.08.2021 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.
Згідно вимоги про судимість та вироків від 16.01.2002 року та 16.05.2011 року обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в силу ст. 89 КК України не судимий.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, згідно ст. 89 КК України є не судимим, вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав та щиро розкаявся, матеріальну шкоду потерпілій відшкодував частково.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, що підтверджено показаннями обвинуваченого в судовому засіданні.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, думки потерпілої, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде остаточне покарання у виді позбавлення волі, оскільки вказане покарання досягне мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив сукупність кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.
В той же час, зважаючи на те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, частково відшкодував завдані збитки, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
При вирішенні цивільного позову потерпілої про відшкодування шкоди завданої кримінальними правопорушеннями, а саме матеріальної шкоди в сумі 10000,00 гривень, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
В судовому засіданні потерпіла, обґрунтовуючи суму майнової шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, вказала, що викрадений телевізор вона придбала близько 5-6 років тому. Аналогічна модель відсутня у продажу, оскільки знята з виробництва, а схожа модель телевізора, на даний час, коштує 10000,00 гривень. Враховуючи вказане, потерпіла просила стягнути з обвинуваченого 10000,00 гривень.
Суд, вирішуючи цивільний позов зазначає, що згідно обвинувального акту та висновку експерта вартість викраденого телевізора становить 2060,25 гривень.
Потерпілою не доведено, що розмір майнової шкоди становить більше суми визначеної у висновку експерта, також не містить таких відомостей обвинувачення пред`явлене прокурором і докази у справі.
Таким чином, потерпілою доведено заподіяння їй кримінальним правопорушенням майнової шкоди на загальну суму 2060,25 гривень.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що цивільний позов потерпілої підлягає частковому задоволенню зі стягненням з обвинуваченого на користь потерпілої 2060,25 гривень матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта становить 1029,66 гривень.
Керуючись ст. 65-67, 185 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді трьох років обмеження волі.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70, 72 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1029,66 гривень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди в розмірі 10000,00 гривень задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 2060,25 гривень.
В решті вимог цивільного позову ОСОБА_5 відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: