ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/125/22 Справа № 212/9136/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001466 від 31 липня 2020 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання не має, раніше судимого, останній раз 15.03.2017 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 12.12.2019 із Синельниковської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно з обставинами, встановленими судом, 17.06.2020, приблизно о 08:00 годині, ОСОБА_7 , повторно, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , помітив раніше йому незнайому жінку, а саме потерпілу ОСОБА_9 , у якої на шиї висів золотий ланцюжок та в цей час у нього раптово виник кримінально протиправний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме вказаного золотого ланцюжка.
Того ж дня, приблизно о 08:01 годині, ОСОБА_7 , реалізуючи раптово виниклий кримінально протиправний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілої, повторно, перебуваючи поблизу будинку №35 на мікрорайоні 5-му Зарічному в місті Кривому Розі, підійшов ззаду до ОСОБА_9 та шляхом ривку зірвав з її шиї, тобто відкрито викрав, належний останній золотий ланцюжок 585 проби, вагою 10 грам, вартістю 9973,80 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1837 від 13.08.2020.
В подальшому, потерпіла ОСОБА_9 вихопила з рук ОСОБА_7 належне їй викрадене майно, тим самим намагалася його повернути, однак ОСОБА_7 , повторно, керуючись єдиним кримінально протиправним умислом, направленим на відкрите викрадення майна, вирвав з рук потерпілої вказаний золотий ланцюжок 585 проби, вагою 10 грам.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном втік, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирішити питання про пом`якшення призначеного йому покарання, шляхом застосування положень ст. 75 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, та кваліфікація його дій учасниками провадження не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.
Вирішуючи питання про правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів зазначає наступне.
Так, згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На думку колегії суддів, покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначено відповідно до вказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність.
Так, призначаючи обвинуваченому покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких, а також особу ОСОБА_7 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, не одружений, дітей на утриманні не має, не працевлаштований, не є інвалідом, постійного місця мешкання не має.
В якості обставин, що пом`якшують покарання, суд врахував повне визнання вини та щире каяття, а в якості таких, що його обтяжують, - рецидив злочину.
Надавши оцінку зазначеним судом відомостям та доказам на їх підтвердження, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України відповідає вимогам ст. 65 КК України та за своїм видом та розміром є справедливим по відношенню до нього.
З висновками суду першої інстанції про можливість виправлення останнього протягом визначеного судом строку позбавлення волі колегія суддів погоджується та не вбачає підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України.
Ті обставини, що обвинувачений визнав свою вину та щиро розкаявся, хоча і мають місце, проте підстав для призначення більш м`якого покарання суду не дають.
З огляду на тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, його обставини, а також дані про особу ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання за своїм видом та розміром слід вважати справедливим.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який зміні чи скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4