26.11.2021
Справа № 642/3209/21
Провадження № 1-кп/642/596/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження №0000181 від 19.04.2021 року з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, с. Рубанівка, Велико-Лепетихського району, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, раніше не судимий;
-який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,-
встановив:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, за таких обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , наказом генерального директора фірми «Т.М.М.» №80 від 07.06.2016р. призначений на посаду заступника генерального директора фірми «Т.М.М.» ТОВ.
Відповідно до довіреності, виданої генеральним директором фірми «Т.М.М.» ТОВ від 07.06.2016р., на ОСОБА_5 , як на заступника генерального директора фірми «Т.М.М.» ТОВ покладені наступні обов`язки: представляти інтереси фірми «Т.М.М.» ТОВ в органах державної влади, місцевого самоврядування, перед фізичними та юридичними особами, незалежно від їх підпорядкування та форми власності, з питань, що стосуються господарської діяльності фірми «Т.М.М.» ТОВ; укладати та підписувати від фірми «Т.М.М.» ТОВ господарські договори, приймати та передавати результат робіт, послуг, товарно-матеріальні цінності, грошові кошти, підписувати, одержувати та передавати документи, які утворюються в ході діяльності фірми «Т.М.М.» ТОВ в м. Харкові, та вчиняти всі інші юридично значущі дії.
Таким чином, в силу займаної посади, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, ОСОБА_5 у період з 07.06.2016р. по 20.04.2017р., як заступник генерального директора фірми «Т.М.М.» ТОВ,відповідно до ч.3 ст. 18 КК України, являвся службовою особою.
ОСОБА_5 , працюючи на посаді заступника генерального директора фірми «Т.М.М.» ТОВ, в період часу з 30.06.2016р. по 25.01.2017р., знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні фірми «Т.М.М.» ТОВ, розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Петра Болбочана, 54, маючи реальну можливість виконати покладені на нього службові обов`язки належним чином, не переконався в достовірності відомостей, зазначених в актах виконаних робіт до договору підряду з фізичною особою ОСОБА_6 , який фактично жодних робіт, зазначених в актах виконаних робіт за договором підряду з фізичною особою не виконував, особисто виконував вказані акти, після чого передав їх начальнику планово-економічного відділу фірми «Т.М.М.» ТОВ ОСОБА_7 , яка передавала вказані документи до відділу кадрів для подальшої реєстрації, та до бухгалтерії для нарахування оплати, в результаті чого ОСОБА_6 , щомісячно протягом червня 2016 січня 2017 р. отримував оплату в касі фірми «Т.М.М.» ТОВ, за нібито виконану роботу, зазначену в актах приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 52615 грн. 60 коп.
Крім того, ОСОБА_5 , працюючи на посаді заступника генерального директора фірми «Т.М.М.» ТОВ, в період часу з 10.10.2016р. по 20.04.2017р. знаходячись на своєму робочому місці в приміщені фірми «Т.М.М.» ТОВ, розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Петра Болбочана, 54, маючи реальну можливість виконати покладені на нього службові обов`язки належним чином, не переконався в достовірності відомостей, зазначених в актах виконаних робіт до договору підряду з фізичною особою ОСОБА_8 , який фактично жодних робіт, зазначених в актах виконаних робіт за договором підряду з фізичною особою не виконував, особисто підписував вказані акти, після чого передавав їх начальнику планово-економічного відділу фірми «Т.М.М.» ТОВ ОСОБА_7 , яка передавала вказані документи до відділу кадрів для подальшої реєстрації, та до бухгалтерії для нарахування оплати, в результаті чого ОСОБА_8 , щомісячно протягом жовтня 2016р. по квітень 2017р. отримував оплату в касі фірми «Т.М.М.» ТОВ за нібито виконану роботу зазначену в актах приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 80070 грн. 12 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 , маючи реальну можливість виконати покладені на нього службові обов`язки належним чином, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, що виразилося в не перевірці фактичних даних, зазначених в актах виконаних робіт за договорами підряду з фізичними особами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , що призвело до незаконної виплати грошових коштів останнім на загальну суму 132 685 грн. 72 коп. та завдало істотної шкоди інтересам потерпілої сторони, а саме ТОВ «Т.М.М.».
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб.
В судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому він просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.367 КК України на підставі ст. 49 КК України, та посилаючись на ст. ст.12, 49 КК України, ст. 284 КПК України просив закрити провадження у справі в зв`язку з закінченням строків давності, зазначивши, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, який є нетяжким злочином пройшло більше трьох років. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, не заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на наявність, як фактичних так і юридичних підстав для його задоволення.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, вказав на закінчення строків притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Вивчивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч. ч. 1,4 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Частиною 4 статті 5 КК України передбачено, що якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України є нетяжким злочином.
Згідно п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
Матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що обвинувачений ухилявся від слідства або суду, не наведено доказів вчинення ОСОБА_5 будь-якого іншого нового злочину. З моменту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення закінчилися строки давності.
За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строку давності.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.3 ст.288 КПК України).
Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але важливо, - до набрання вироком суду законної сили (ст.532 КПК).
Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.285, 286, 288, , 369-372 КПК України, ст.5,12, п.1 ч.1 ст. 49 КК України, суд,-
ухвалив:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 367 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження №0000181 від 19.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: