465/6231/20
1-кс/465/569/22
У Х В А Л А
слідчого судді

18.03.2022 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшої слідчої ВР ЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0001353 від 25.07.2020 про продовження строку досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській областірозслідується кримінальне провадження № 0001353 від 25.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Старша слідча 17.03.2022 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.
Дане клопотання погоджено з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 .

Відповідно до витягу з ЄРДР № № 0001353 від 25.07.2020, кримінальне провадження зареєстроване за заявою ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідча покликається на те, що 24.07.2020 у Франківський ВП ГУ НП у Львівській області надійшла ухвала Франківського РС м. Львова про внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_5 .

У ході досудового розслідування, допитано ОСОБА_6 , котрий повідомив, що iз 2011 року останній перебував у дружніх відносинах із ОСОБА_7 . Так у 2016 році ОСОБА_8 звернувся до свого товариша- ОСОБА_5 , iз проханням, щоб останній позичив йому грошові кошти у сумі 10000 доларів США, на що ОСОБА_5 погодився та позичив товаришу грошові кошти, проте із спливом певного періоду часу, ОСОБА_7 повторно звернувся до товариша iз аналогічним проханням позичити грошові кошти проте, не повернувши на той час попереднього боргу, на що ОСОБА_5 в друге погодився та надав товаришу грошові кошти у сумі 10 000 доларів США, та в подальшому при неодноразових зустрічах ОСОБА_7 , на прохання ОСОБА_5 позичав йому грошові кошти не отримавши повернення попередніх його так би мовити позик, що у сумі склало 66 000 доларів США. На прохання ОСОБА_7 до товариша повернути грошові кошти то у вiдповiдь батько - ОСОБА_5 повернув грошові кошти у сумі 30 000 доларів США, іншої суми ніхто громадянину ОСОБА_5 не повертав.

На даний час допитати ОСОБА_8 не представилось можливим так як останній за місцем проживання не перебуває, про що свідчить рапорт працівника поліції під час вiдвiдин останнього за місцем реєстрації.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, зважаючи на Обмеженість строків, не вдалось виконати усіх слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які б сприяли повному та об`єктивному встановленню обставин, які підлягають доказуванню.

Зазначає, що під час досудового слідства необхідно скерувати запит на прикордонну службу з метою встановлення місця перебування ОСОБА_7 , за межами України, а також надати доручення в порядку ст. 40 КПК України, доручення у ВКП ЛРУП № 2 з метою встановлення місця перебування ОСОБА_7 , з метою подальшого допиту в якості свідка останнього по вище вказаному факту, окрім цього встановити коло осіб із якими може спілкуватись ОСОБА_8 , та його родинні зв`язки.

Як покликається старша слідча, у зв`язку із цим, на даний момент виникла необхідність на продовження строку досудового розслідування вказаного провадження на 12 (дванадцять) місяців.

Старша слідча покликається на те, що перебіг строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні розпочався 25.07.2020, з урахуванням ухвали слідчого судді від 18.01.2022, проте строк, визначений ст. 219 КПК України, спливає 25.03.2022. Разом із цим, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні, минає допустимий строк досудового розслідування, а як наслідок, закриття кримінального провадження може призвести до невиконання завдань кримінального провадження закріплених у ст. 2 КПК України, та втрати доказової бази, зібраної за час проведення досудового розслідування.

У судове засідання старша слідча та прокурор, не прибули, у клопотанні сліча зазначила про розгляд клопотання у їхній відсутності.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши обґрунтування, що додані, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на відповідність його вимогам ст. 295-1 КПК України, встановив, що клопотання не містить всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дії, проведених під час кримінального провадження; не наведені обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; не зазначено строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; не вказано, обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, тобто дане клопотання не відповідає вимогам п. 2, 3, 4, 5, 8 ч.2 ст.295-1 КПК України.

Старша слідча та прокурор викликались у судове засідання, були повідомлені, проте не прибули, причини неявки не повідомили, матеріалів кримінального провадження за № 0001353 від 25.07.2020, суду не представили. Із матеріалів клопотання вбачається, що у матеріалах клопотання немає постанови про призначення групи прокурорів, постанови про призначення групи слідчих. Крім цього, як вбачається із матеріалів клопотання, то останні процесуальні дії слідчим проводились у 2021 році, зокрема стверджується протоколом допиту потерпілого від 09.11.2020 (аркуш справи 10-11) та відповіддю з Державної прикордонної служби від 09.06.2021 року (аркуш справи 15). Разом із тим, як вбачається із системи документообігу КП Д3, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжувався, проте, слідчі органи та прокуратура досудове розслідування не проводять, а лише звертаються до суду із формальними клопотаннями про продовження строку досудового розслідування.

Підсумовуючи викладене, слідчим суддею встановлено, що більше року у кримінальному провадженні № 0001353 від 25.07.2020, досудове розслідування не проводиться, старша слідча скерувала до суду формальне клопотання про продовження строку досудового розслідування не маючи на меті його проводити, що на думку слідчого судді є зловживанням своїми процесуальними правами, збоку слідчих органів та прокурора, намагання останніх ввести суд в оману та домогтися завідомо неправосудного рішення, що у свою чергу є кримінально караним діянням.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу слідчому та прокурорці, що відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Встановлено, що ні старша слідча ні прокурор, звертаючись до слідчого судді, так і не розібрались, яка норма закону надає їм такого права та порядок розгляду клопотань даної категорії.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дане клопотання старшої слідчої про продовження строку досудового розслідування, слід повернути, оскільки воно подано без додержання вимог статті 295-1 КПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 295-1 КПК України, ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 219, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати бездіяльність начальника СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області та слідчих цього відділу поліції, а також прокурорів у кримінальному провадженні № 0001353 від 25.07.2020 та вважати встановленою статисфакцію порушення органом досудового розслідування розумних строків досудового розслідування, яке погоджено з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 .

Клопотання старшої слідчої ВР ЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0001353 від 25.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про продовження строку досудового розслідування, яке погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 повернути, як таке, що подане без додержання вимог, передбачених статтею 295-1 КПК України, є формальним як за своїм змістом, так і суттю та не може бути предметом судового розгляду.

Копію ухвали направити прокурору Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9