Справа № 301/2846/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2021 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , ., підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ., по кримінальному провадженню, що внесене 05 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Довге, Іршавського району, Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, з визначенням розміру застави, відповідно до п.2 ч.5 ст.185 КПК України, а саме від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,

в с т а н о в и в :

23 листопада 2021 року до слідчої судді Іршавського районного суду Закарпатської області звернувся з клопотанням заступник начальника СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 з визначенням розміру застави, відповідно до п.2 ч.5 ст.185 КПК України, а саме від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Клопотання мотивовано тим, що 04 жовтня 2021 року близько 20 години 40 хвилин водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в селі Довге, керуючи технічно справним мопедом марки «RACER» без державної реєстрації, в темну пору доби, без опадів, коли дорожнє покриття було сухим та чистим в супереч п.16.11 ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі а саме по вулиці Виноградній в селі Довге, знаходячись на перехресті головної та другорядної дороги, при виїзді з другорядної дороги (вулиці Виноградної) на головну (вулиця Велика) в сторону другорядної дороги (вулиці Івана Франка), проявив неуважність, а саме не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 , який в цей час рухався по головній дорозі в напрямку із сторони центру села Довге в сторону села Приборжавське, Хустського району, та виїхав на головну дорогу на такій відстані на якій водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення, де на смузі руху водія ОСОБА_7 , навпроти будинку №1 по вулиці Івана Франка, в селі Довге, відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 з правою частиною мопеда марки «RACER» без державної реєстрації.
В наслідок чого пасажир заднього сидіння мопеда марки «RACER» без державної реєстрації, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 , згідно висновка експерта №216-і від 09 листопада 2021 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: синців шкірних покровів на всьому протязі правого плеча по передній поверхні, садно шкірних покровів ділянки тіла правої ключиці, синці шкірних покровів ділянки лівого плечового суглобу по передньо-зовнішній поверхні, з поширенням на верхню третину лівого плеча, синець шкірних покровів тильної поверхні правої кисті, синець шкірних покровів тильної поверхні лівої кисті. При обстеженні та лікуванні було діагностовано: ШТП від 04.10.2021р. Поєднана травма голови, грудної клітки, кінцівок. ЗЧМТ. Забій головного мозку важкого ступеню. Дифузне аксональне ушкодження обох півкуль головного мозку та середнього мозку. Лінійний перелом лобної кістки зліва. Множинні переломи кісток решітчастої кістки. Лінійні переломи кісток носа. Травматична субдуральна гігрома справа. Перелом нижньої третини діафізу малогомілкової кістки справа. Забійні рани лобної ділянки справа, ділянки нижньої третини правої гомілки та стопи. Лівобічний малий гемоторакс. Гематома коркового шару лівої нирки. Множинні садна рук та нижніх кінцівок.?
Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені в терміни, зазначені в обставинах справи, за умов та обставин розглядуваної ШТП, що мала місце 04.10.2021 року, від дії тупих, тупогранних, твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею за ударним механізмом спричинення чи ударі об такі і можуть розцінюватися як спричинені пасажиру рухомого мотоцикла (мопеда) при перпендикулярному зіткненні на перехресті із зустрічним автомобілем з фургонною компоновкою кузова.
Тілесні ушкодження у вигляді синців шкірних покровів на всьому протязі правого плеча по передній поверхні, синця шкірних покровів тильної поверхні правої кисті, синця шкірних покровів тильної поверхні лівої кисті зважаючи на їх локалізацію та морфологічний прояв могли виникнути внаслідок надання кваліфікованої медичної допомоги (проведених внутрішьом`язових та внутрішньовенних ін`єкцій) і при встановленню ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги експертом не беруться.
Тілесні ушкодження у вигляді діагностованих клінічно синців та саден шкірних покровів вказаних ділянок тіла за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів, згідно п. 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.
Тілесні ушкодження у вигляді діагностованих клінічно лінійних переломів кісток носа, забійних ран лобної ділянки справа, ділянок нижньої третини правої гомілки та стопи, лівобічного малого гемотораксу, гематоми коркового шару лівої нирки за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня, згідно п. 2.3.3. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.
Тілесне ушкодження у вигляді діагностованого клінічно перелому нижньої третини діафізу малогомілкової кістки справа за ступенем тяжкості слід кваліфікувати як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, що призвело до тривалого розладу здоров`я більше як 21 день, згідно п. 2.2.2. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.
Діагностовані клінічно тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку важкого ступеню, дифузного аксонального ушкодження обох півкуль головного мозку та середнього мозку, лінійного перелому лобної кістки зліва, множинних переломів кісток решітчастої кістки, травматичної субдуральної гігроми справа, за ступенем тяжкості слід кваліфікувати як тяжкі, небезпечні для життя тілесні ушкодження, згідно п. 2.1.3. б, в, г. "Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.
Водій ОСОБА_4 за вищевикладених обставин грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме:
- п.16.11 ПДР На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Невиконання водієм ОСОБА_4 пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення.
Тим самим, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.
22 листопада 2021 року з урахуванням всіх обставин у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Довге, Іршавського району, Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, слідчим за погодженням з процесуальним прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця ДТП; схемою до протоколу огляду місця ДТП; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновоком експерта №2032; висновком експерта №216-і; висновком експерта №9897; протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_10 ; висновком експерта №9969;
Заступник начальника СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав , просив таке задовільнити , посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави , вважаючи, що є обґрунтована підозра у скоєнні ОСОБА_4 тяжкого злочину , а також є ризики, що він буде намагатися ухилитися від слідства і суду та продовжить злочинну діяльність, надавши суду довідку від 23.11.2021 року про те , що ОСОБА_4 може утримуватися в ІТТ та СІЗО.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, він не бажає бути під вартою , спілкувався з мамою потерпілої , яка претензій до нього немає.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання,посилаючись на обставини викладені в запереченні . Додатково суду пояснив , що ризику перешкоджанню іншим чином та ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , в якому підозрюється ОСОБА_4 стороною обвинувачення необгрунтовано та не підтверджено жодним доказом. Просить у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити , обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання .
Заслухавши думку заступника начальника СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 , , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 з приводу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого: за ч.2 ст.286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілій тяжкі тілесне ушкодження..
Обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця ДТП; схемою до протоколу огляду місця ДТП; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновоком експерта №2032; висновком експерта №216-і; висновком експерта №9897; протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_10 ; висновком експерта №9969;
Вищенаведене та санкція інкримінуємої ОСОБА_4 статті дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, намагатися ухилися від слідства і суду, чим перешкоджати швидкому та об`єктивному розслідуванню, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчої судді, не може запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, крім того посилання ОСОБА_4 на відсутність претензій з боку потерпілої ОСОБА_8 нічим не стверджено .
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
Оскільки існують ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.п. 1, 5 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи положення ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, суд вважає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підставним і таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, обставини вчинення злочину та існуючі ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.п. 1, 5 КПК України, суд вважає відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_4 грошову заставу у розмірі 118959 грн., що відповідає 50 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, які дають суду право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, по справі не має.
Керуючись ст.ст. 176 -178, 183, 194, 309 КПК України,
у х в а л и л а :
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Довге, Іршавського району, Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
Визначити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23 січня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 грошову заставу у сумі 118959 ( сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят ) гривень, що відповідає 50 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:
1) з`являтися до слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не залишати місця постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави та невиконання обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчої судді без поважних причин, застава звертається в дохід держави, а відносно підозрюваного може бути обрано більш суворий вид запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити відділенню поліції №1 Хустського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1