Справа № 496/3202/21
Провадження № 1-кп/496/505/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Одеської області, громадянин Республіки Молдова, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не маючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший сержант поліції ОСОБА_6 , відповідно до наказу ГУНП в Одеській області №378 о/с від 26.02.2021 р., призначений на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, 22.03.2021 року, починаючи з 08 години 00 хвилин та поліцейського відділу реагування патрульної поліції Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , було задіяно в наряд в складі автопатруля «Балагур - 151» на службовому автомобілі «KRAZS SRHSP5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для несення служби на території обслуговування Одеського районного управління поліції №2, до 20 години 00 хвилин 22.03.2021 року.

22.03.2021 року, приблизно о 15 годині 45 хвилин, поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у складі автопатруля «Балагур - 151» прибули на ділянку автошляху М НОМЕР_2 , село Маяки Одеського району Одеської області, неподалік будинку № 1 по вулиці Преображенська.

22.03.2021 року о 17 годині 00 хвилин, старший сержант поліції ОСОБА_6 , помітивши, що водієм автомобілю марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак « НОМЕР_3 », в кузові білого кольору, не застосовано заходи посиленої безпеки (водій не пристебнутий ременем безпеки), тобто в діях водія вказаного автомобілю вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення п.п. «в» п. 2.3 Правил дорожнього руху України, вирішив зупинити транспортний засіб шляхом увімкнення проблискових маячків червоного кольору.

Зупинивши вказаний транспортний засіб, поліцейський ОСОБА_6 підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак « НОМЕР_3 », в кузові білого кольору та повідомив його водію - ОСОБА_5 про причину зупинки транспортного засобу та висловив вимогу пред`явити для перевірки документи, зазначені п.2.1 Правил дорожнього руху: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування, на що ОСОБА_5 повідомив, що у нього відсутні будь-які документи, що посвідчують право керування вказаним транспортним засобом.

Також, при візуальному огляді поліцейським ОСОБА_6 виявлено, що водій ОСОБА_5 має явні ознаки алкогольного сп`яніння, після чого обвинуваченому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», за результатами чого рівень алкоголю у ОСОБА_5 становив 1.14 % проміле.

Поліцейський ОСОБА_6 повідомив водія транспортного засобу ОСОБА_5 , про те, що відносно нього буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення правил користування ременями безпеки, за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії» та протокол за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Знаходячись біля службового автомобілю «KRAZS SRHSP5», 2017 року випуску, кузов номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був припаркований в районі будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 неодноразово звертався до поліцейського ОСОБА_6 з проханням не складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та не виносити постанову про скоєння адміністративних правопорушень та, усвідомлюючи, що скоїв адміністративні правопорушення, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, в особистих інтересах, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно усвідомлюючи, що працівник поліції ОСОБА_6 є службовою особою та представником влади і знаходиться при виконанні службових обов`язків, висловив поліцейському ОСОБА_6 пропозицію надати неправомірну вигоду у розмірі 1500 гривень з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності та не складання протоколу про вказані адміністративні правопорушення.

Після вищевказаних дій поліцейський ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_5 запропонував надати йому неправомірну вигоду, відмовився від пропозиції надання неправомірної вигоди та повідомив про вказаний факт по телефону «102» до call-центру ГУНП в Одеській області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому зазначив, що 21.03.2021 року, перебуваючи з друзями на рибалці, вживав алкогольний напій та наступного дня, а саме: 22.03.2021 року, почуваючи себе в доброму почутті, віддаючи звіт своїм діям, сів за кермо автомобіля марки «ВАЗ 2102», номерний знак НОМЕР_3 , та виїхав до місця свого мешкання, однак в Одеській області, с. Маяки, ділянка автошляху М-15, був зупинений працівниками патрульної поліції. В ході розмови при візуальному огляді поліцейським ОСОБА_6 було виявлено, що ОСОБА_5 має явні ознаки алкогольного сп`яніння, та не бажаючи, щоб відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 неодноразово пропонував працівнику патрульної поліції ОСОБА_6 1500 грн., з метою уникнення адміністративної відповідальності, однак отримав на його пропозицію відмову, після чого був затриманий працівниками поліції та доставлений до поліцейського відділу. У вчиненому розкаявся.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, те, що він судимості не має згідно ст. 89 КК України, офіційно не працевлаштований, разом з тим, суд звертає увагу на його відношення до вчиненого - визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, враховує його позитивну характеристику за місцем проживання, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, а також приймає до уваги пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, зазначені вище, тому суд дійшов до переконання, з метою виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у вигляді штрафу у межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії (при цьому суд звертає увагу на те, що, зі слів ОСОБА_5 , він працює неофіційно слюсарем та отримає дохід у місяць біля 20000 грн.).
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі заявлений не був, судові витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт на цифрову нагрудну відеокамеру «CammPro» 1826R2.3./32 з інвентарним номером 9/1, яка була вилучена 22.03.2021 року, в ході проведення огляду місця події прилеглої ділянки до будинку АДРЕСА_3 скасувати.

Речової доказ - цифрову нагрудну відеокамеру «CammPro» 1826R2.3./32 з інвентарним номером 9/1, яка була вилучена 22.03.2021 року повернути законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1