Провадження №11-сс/801/21/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю

серетаря судового засідання ОСОБА_5

апелянтів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16
прокурора ОСОБА_17
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 та інших осіб на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 29.12.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 та інших на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 та інших, зафіксованою у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, від 23.12.2021.
Згідно ухвали слідчого судді, доводи заявників про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 260, 28, 255 КК України не містять достатніх відомостей про кримінальні правопорушення, тому висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 та інших осіб вірний.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та інші особи просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника органу досудового розслідування Вінницьке районне управління поліції відокремлений структурний підрозділ ГУНП у Вінницькій області визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування та негайно виконати норми ст. 214 КПК України та внести відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 260, 28, 255 КК України за заявою ОСОБА_6 та інших осіб.
Мотивуючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 та інші особи зазначають, що слідчий відповідно до вимог 214 КПК України мав внести відомості про злочин до ЄРДР на протязі 24 годин, оскільки в їх заяві вбачаються ознаки кримінального правопорушення, тому слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , підтримані іншими учасниками, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, яка просила залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_6 та інших осіб, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Так 23.12.2021 о 10:55 год. від ОСОБА_6 та інших осіб дізнавачем Вінницького районного управління поліції прийнято колективна заява про вчинення кримінального правопорушення за ст. ст. 260, 28, 255 Кримінального Кодексу України.
Згідно змісту заява 23.12.2021 о 10:00 год. громадян в кількості близько 15 осіб не допустили на особистий прийом до керівника відокремленого підрозділу ДПП УПП у Вінницькій області особи зі зброєю, погрожуючи її застосуванням.
Відомості за даною заявою не були внесена до ЄРДР.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 вказала, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя зобов`язаний з`ясовати обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. l ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог апеляційної скарги, переписки ОСОБА_6 з апаратом Верховної Ради України та наданих пояснень учасників в судовому засіданні, останні вважають, що оскільки підрозділи поліції у Вінницькій області не є юридичними особами, то їх не слід вважати підрозділами поліції, що вправі мати зброю.
Дана заява не містить правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст. ст. 260, 28, 255 Кримінального Кодексу України.
Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення, а не про можливу суперечність нормативних актів, а тому слідчим суддею вірно зроблено оцінку мотивів, наведених у заяві ОСОБА_6 та інших осіб.
З огляду на викладене, слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 та інших осіб та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР згідно заяви про кримінальне правопорушення.

Заява ОСОБА_6 та інших осіб не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в поданій заяві не міститься обґрунтованих відомостей на підтвердження обставин скоєння кримінального правопорушення.

Отже, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які на думку колегії суддів, перешкодили ухвалити обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 406, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 та інших осіб залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 29.12.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення згідно заяви від 23.12.2021 без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_18