У Х В А Л А
Іменем України

10 листопада 2021 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , в присутності прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002393 від 08 листопада 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002393 від 08 листопада 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 .
Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002393 від 08 листопада 2021 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 в невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, придбав психотропні речовини у великих розмірах, та став їх незаконно зберігати для власного використання без мети подальшого збуту.
Так, 08.11.2021 року приблизно о 18.50 год. у лісопарковій зоні, неподалік будинку №29, по вул. Кіото у м.Києві працівниками поліції було зупинено ОСОБА_5 у якого виявлено та вилучено психотропні речовини у 4 поліетиленових пакетиках з порошкоподібною речовиною білого кольору, які містять в собі особливо небезпечну психотропну речовину,, обіг якої заборонено законом PVP, загальною масою 14,805 г, яку ОСОБА_5 зберігав при собі без мети збуту.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/54151 -НЗПРАП від 09.11.2021, в наданих на дослідження кристалічних речовинах білого кольору, які містилися в трьох пакетиках з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із пазовими застібками виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2піролідин-1іл-пентал-1-он). Загальна маса PVP (1-феніл-2піролідин-1іл-пентал-1-ону) становить 10,069г.
09 листопада 2021 року ОСОБА_5 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, не має на утриманні малолітніх осіб. Вчинив дане кримінальне правопорушення будучи раніше засудженим за замах на незаконний збут наркотичних речовин, та має не відбутий строк покарання за попереднім вироком.
Розгляд клопотання розпочато за минуванням трьох годин з моменту вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник, якого підтримав підозрюваний, просив відмовити в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

ОСОБА_5 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Оцінюючи доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена, зокрема, у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, не працює, не має стабільного джерела доходу, а відтак наявні ризики того, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні клопотання, слідчий суддя вважає недоведеним ризик можливого незаконного впливу підозрюваним на свідків у кримінальному провадженні, оскільки дане припущення прокурора не обґрунтовується жодним реальним доказом необхідності та можливості такого переховування.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені ст. 177, п.1, п.2 ч. 1 ст.194 КПК України, однак не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України та п.3 ч. 2 ст. 182 КПК України.
Так, в судовому засіданні прокурором не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, суду, перешкоджав кримінальному провадженню, або що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, вимога про судимість слідчому судді надана не була.

Враховуючи викладене, встановлені в судовому засіданні перешкоди для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, особу обвинуваченого, встановлену наявність ризиків, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного може бути застосований інший більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.
В результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002393 від 08 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-прибувати за вимогою до слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, прокурора, суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання

Обов`язки покласти на ОСОБА_5 на строк 2 місяці, до 10 січня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КПК України звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Копію ухвали слідчого судді вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя -