Справа № 465/5237/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/809/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 липня 2021 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:
у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 04 березня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15- ч. 2 ст. 307 КК України.

22 липня 2021 року прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів без застосування застави. В клопотанні прокурор зазначив, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 307 КК України та наявність відповідних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22 липня 2021 року клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 19.09.2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу на запобіжнийзахід, не пов`язаний з триманням під вартою, відмовлено.

Своє рішення суд мотивує тим, що прокурором доведено, що ОСОБА_8 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, у разі визнання його винним, останній зареєстрований на території Миколаївської області , постійного місця проживання у Львові немає, строк орендованого житла закінчився, ОСОБА_8 може переховуватись від суду, впливати на свдків, вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім цього, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На ухвалу суду захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати її та постановити нову якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що судом не перевірено та не досліджено жодного доказу обгрунтованості підозри, зазначених у клопотанні прокурора ризиків та характеризуючих даних. Крім того, суддя в ухвалі не обгрунтовує жодний з перелічених ризиків, а лише перелічує їх, суддя покликається не на об`єктивні підстави чи факти, а лише на припущення того, що ОСОБА_8 може впливати на свідків, переховуватись від слідства або вчиняти інші кримінальні правопорушення та спирається виключно на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним. Вважає, що ухвала судді є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, доводи сторони захисту на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою без визначенням застави обвинуваченому ОСОБА_8 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд при прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 врахував тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винним у вчиненні злочину, те, що останній зареєстрований на території Миколаївської області, постійного місця проживання у м. Львові не має, до часу затримання тимчасово орендував квартиру АДРЕСА_2 , строк оренди якої закінчився, може переховування від суду, впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, офіційно не працює та легальних доходів немає.
Також, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави з врахуванням вимог ч.4 ст.183 КК України, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, тобто особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 щодо необґрунтованості ухвали є безпідставними, оскільки судом було належним чином перевірено та досліджено матеріали клопотання, дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Крім цього, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, про те, що відсутні підстави для задоволення клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які встановлені ухвалами слідчого судді при обранні запобіжного заходу та подальшого продовження його строку, не зменшились.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною й обґрунтованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката не вбачається.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 липня 2021 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4