Справа № 541/2330/21
Провадження № 1-кс/541/806/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

20 вересня 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000552 від 06.09.2021,
ВСТАНОВИВ:
09.09.2021 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та передане слідчому судді, яке датоване 07.09.2021 про накладення арешту на спеціалізований вантажний - спеціалізований самоскид ЗИЛ-ММЗ модель 4505, зеленого кольору,1989 року випуску, днз. НОМЕР_1 ,що належить ОСОБА_4 , вантаж спеціоналізованого вантажного - спеціалізованого самоскида-колота дубова деревина об`ємом 5,0030 куб. м без будь-яких позначень, ТТН ПЛА №387785 від 06.09.2021 року.
В обґрунтування клопотання прокурор вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2021 за № 0000552, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2021 року близько 18 години на вулиці Гоголя м. Миргорода виявлено автомобіль ЗИЛ-ММЗ модель 4505, зеленого кольору,1989 року випуску, днз. НОМЕР_1 , який здійснював перевезення деревини. Відповідно до даних Єдиної державної системи електронного обліку деревини ДП « Лісогосподарський Інноваційно Аналітичний Центр»( open.ukrforest. com.)на момент зупинки автомобіля інформація про підстави перевезення 06.09.2021 лісоматеріалів вказаним автомобілем відсутня.
06.09.2021 при проведенні огляду місця події оглянуто та тимчасово вилучено спеціалізований вантажний - спеціалізований самоскид ЗИЛ-ММЗ модель 4505, зеленого кольору,1989 року випуску, днз. НОМЕР_1 ,що належить ОСОБА_4 , вантаж колота дубова деревина об`ємом 5,0030 куб. м без будь-яких позначень, ТТН ПЛА №387785 від 06.09.2021 року.
В подальшому вилучені речі визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000552 від 06.09.2021.
Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду майно. Вищевказаний речовий доказ має доказове значення по даному кримінальному провадженню, оскільки являється безпосередньо знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судовому засідання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області вважав що судом повинно бути ухвалено рішення виходячи з обставин встановлених в судовому засіданні.
Законний володілець майна ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання. Пояснив що він придбав деревину, сплатив грошові кошти, йому була видана ТТН. Чому при перевірці законності перевезення працівники поліції не виявили даних щодо цього вантажу в Єдиній державній системі електронного обліку деревини ДП «Лісогосподарський Інноваційно Аналітичний Центр`йому невідомо.
Допитаний судом свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 06.09.2021 року він на місці вирубки лісу в Комишнянському лісництві поблизу села Остапівки обміряв деревину, отримав оплату та видав ТТН ПЛА №387785 від 06.09.2021 року на її перевезення ОСОБА_5 . Дані про відпуск деревини з посиланням видану накладну автоматично надійшли на сервер Миргородського держлісгоспу. І цього дня були направлені на спеціальний сайт open.ukrforest. com. Чому при перевірці не було виявлено на вказаному сайті даних про відпуск деревини йому не відомо, можливо в зв`язку з пошуком за номером автомобіля, а не за номером ТТН.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000552 від 06.09.2021 за ч. 1 ст. 246 КК України.
В ході якого під час проведення огляду місця події 06.09.2021 за адресою: м. Миргород вулиця Гоголя,1 Полтавської області було оглянуто та вилучено спеціалізований вантажний - спеціалізований самоскид ЗИЛ-ММЗ модель 4505, зеленого кольору,1989 року випуску, днз. НОМЕР_1 , вантаж який знаходився в автомобілі- колота дубова деревина об`ємом 5,0030 куб. м без будь-яких позначень, ТТН ПЛА №387785 від 06.09.2021 року.
Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 06.09.2021 вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та визначено місце його зберігання майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Спеціалізований вантажний - спеціалізований самоскид ЗИЛ-ММЗ модель 4505, зеленого кольору,1989 року випуску, днз. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 .
Відповідно до ТТН ПЛА №387785 від 06.09.2021 року вантажоодержувач 1 групи деревини дров`яної НП об`ємом 5,0030 куб. м. ОСОБА_5 , перевізник автомобіль ЗИЛ-ММЗ модель 4505, днз. НОМЕР_1 .
В ході судового розгляду при перегляді сайту open.ukrforest. com. ДП « Лісогосподарський Інноваційно Аналітичний Центр» встановлено наявність даних про відпуск вантажоодержувачу ОСОБА_5 , на підставі ТТН ПЛА №387785 від 06.09.2021 року 1 групи деревини дров`яної НП, об`ємом 5,0030 куб. м., перевізник автомобіль ЗИЛ-ММЗ модель 4505, днз. НОМЕР_1 .
Виходячи з положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Положенням ч. 3 ст. 173 КПК України встановлено що, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Пунктом 2 частини 1 статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Оскільки майно на яке прокурор просить накласти арешт, зважаючи на обставини встановлені в судовому засіданні та доказхи приєднані до клопотання не є ні об`єктом, ні предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тому немає жодних підстав вважати, що це майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.
Також судом не встановлені законні підстави для накладення арешту на зазначене майно, оскільки із матеріалів клопотання вбачається, що по даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду слідчим суддею клопотання не висувалася, а матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням не встановлена.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 246 КК України такий вид покарання, як конфіскація не передбачений ч. 1 ст. 246 КК України. Згідно ст. 96-1 КК України майно не підлягає спеціальній конфіскації.

З метою захисту прав та охоронюваних інтересів власників майна та зважаючи на необхідність його використання за призначенням, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на майна, яке підлягає негайному поверненню власникам відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України.
Таким чином, в задоволенні клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, спеціалізований вантажний - спеціалізований самоскид ЗИЛ-ММЗ модель 4505, зеленого кольору,1989 року випуску, днз. НОМЕР_1 , вантаж який знаходився в автомобілі - колота дубова деревина об`ємом 5,0030 куб. м. без будь-яких позначень, ТТН ПЛА №387785 від 06.09.2021 року, необхідно відмовити.
Тимчасово вилучене майно негайно повернути власнику відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, спеціалізований вантажний - спеціалізований самоскид ЗИЛ-ММЗ модель 4505, зеленого кольору,1989 року випуску, днз. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 11.09.2018, належить ОСОБА_4 ; вантаж який знаходиться в автомобілі- ЗИЛ-ММЗ модель 4505, днз. НОМЕР_1 - колота дубова деревина об`ємом 5,0030 куб. м без будь-яких позначень; ТТН ПЛА №387785 від 06.09.2021 року, відмовити.
Спеціалізований вантажний - спеціалізований самоскид ЗИЛ-ММЗ модель 4505, зеленого кольору,1989 року випуску, днз. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 11.09.2018, належить ОСОБА_4 ; вантаж, який знаходиться в автомобілі - ЗИЛ-ММЗ модель 4505, днз. НОМЕР_1 - колота дубова деревина об`ємом 5,0030 куб. м без будь-яких позначень; ТТН ПЛА №387785 від 06.09.2021 року, негайно повернути власнику чи законному користувачу.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1