ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/8125/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/209/22 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2021 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_6 посилається на те, що слідчим суддею не було враховано зміст складу злочину, про який було заявлено головою ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_7 та не взято до уваги різні склади злочинів.
Зазначає, що у кримінальному провадженні №0002973 об`єктом виступають земельні відносини, а у заяві голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_8 об`єктом є відносини саме у сфері будівництва та зазначені
Вказує, що твердження слідчого судді про те що вказані факти незаконного будівництва уже розслідуються у кримінальному провадженні №0002973 від 2014 року є недоречними та не відповідають дійсності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за його відсутністю.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та ОСОБА_6 , оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 01 грудня 2021 року ОСОБА_6 як голова ГО «НОН-СТОП» надіслав на офіційну електронну адресу Харківської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій зокрема зазначив, що діями посадових осіб Харківської міської ради в інтересах будівельних компаній, у тому числі ТОВ «Елевен груп» вчиняються дії щодо укриття та пособництва у незаконних схемах по незаконному і безпідставному виділенню, користуванню та зайняттю земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровими номерами: :10:001:0522 та :10:001:0523, з метою подальшої забудови в порушення земельного законодавства та містобудівної документації без належних дозвільної та технічної документації, що може вказувати про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 КК України.
Відмовляючи у задоволені скарги ОСОБА_6 слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, якими передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та вимогами ч.1 ст.214 КПК України, якою передбачено підстави внесення відповідних відомостей слідчим, прокурором до ЄРДР.

Слідчий суддя вважав, що системний аналіз положень ст.ст. 2, 214 КПК України та ст.ст.2, 11 КК України у сукупності з правовими висновками викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 818/15/18 та постанові Верховного Суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18)дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення - вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений КК України. Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, повинні містити об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину, у тому числі його об`єктивну та суб`єктивну сторону. Якщо ж із заяви чи повідомлення не вбачається наявність обставин, що вказують на склад злочину, вони не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, наведені у заяві ОСОБА_6 від 29.11.2021 року, є вочевидь недостатніми для висновку про факт вчинення злочинів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

При цьому, суд апеляційної інстанції бере до уваги практику та висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року (справа № 556/450/18). Системний аналіз Верховного Суду вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.
Як об`єктивно вбачається зі змісту скарги, первинно поданої ОСОБА_6 до суду першої інстанції, заяви до Харківської обласної прокуратури, а також доводів апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що рішенням міськради від 17.04.2013 «ЖБК «Дварім» виділено земельну ділянку з кадастровим номером №:10:001:0353, хоча фактично члени кооперативу не перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, та саме з метою незаконного заволодінні земельними ділянками було створено вказаний фіктивний кооператив.
В межах кримінального провадження №0002973 за клопотанням прокурора Генеральної прокуратури України ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2019 накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером №:10:001:0353.
Не дивлячись на вказаний факт та продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні, земельна ділянка з кадастровим номером №:10:001:0353, площею 2 га, «ЖБК «Дварім» передається у власність ОСОБА_9 , яка потім виділила з вказаної ділянки - ділянку з кадастровим номером №:10:001:0620, площею 1,3992 га.
Після повідомлення в ЗМІ, ділянка №:10:001:0620 в жовтні 2021 року ділиться ще на 2 - ділянка №:10:001:0522, площею 0,8815 га, яка залишається за ОСОБА_9 , та друга ділянка №:10:001:0523, площею 0.5177 га, передана 25.10.2021 ОК «РОЛЛС БУД ЕНТЕРПРАЙЗ». На вказаних ділянках і провадиться забудова ТОВ «Елевен груп» багатоповерховими будинками, без будь-якої технічної чи дозвільної документації, що є, на думку скаржника, порушенням будівельного та містобудівного законодавства, а може спричинити шкоду життю і здоров`ю людей. (а.с.1-3, 4-5)
Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 в запереченнях на скаргу ОСОБА_6 зазначив, що за фактом вчинення протиправних дій посадовими особами Харківської міської ради під час передання у власність ЖБК земельних ділянок на території м. Харкова загальною площею 653.6 га, а також вчинених інших протиправних дій, пов`язаних із виділенням земельних ділянок ЖБК на території м.Харкова вже здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002973. (а.с.19)
Колегія суддів бере до уваги, що оскільки стосовно протиправних дій посадових осіб Харківської міської ради, пов`язаних із виділенням земельних ділянок ЖБК, зокрема, земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :10:001:0353 вже здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002973 то відомості, які містяться в заяві ОСОБА_6 про подальше, на його думку, незаконне виділення з цієї земельної ділянки ще декількох є взаємопов`язані між собою.
У зв`язку з тим, що кримінальне провадження №0002973 вже зареєстроване, свідчить про можливість (й обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що, у свою чергу, не виключає можливості як подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення та з`ясування нових обставин пов`язаних з цим кримінальним правопорушенням, про які зазначені в заяві ОСОБА_6 від 01.12.2021 року. На процес збирання доказів можуть впливати й інші учасники кримінального провадження, зокрема, заявник та потерпілий, їх представники, шляхом подання на підтвердження своєї заяви речей і документів (пункт 2 частини 2 статті 60 КПК України), подання доказів слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, подання клопотань, надання пояснень тощо (частина 1 статті 56 КПК).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_6 від 01.12.2021 року не містить відомостей достатніх для внесення до ЄРДР, оскільки фактично стосується похідних обставин, які вже розслідуються у межах кримінального провадження та не потребують реєстрації нового кримінального провадження (окремого внесення відомостей про це до ЄРДР).

А тому, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого дійшов висновку про відсутність підстав для внесення цих відомостей до ЄРДР, виходячи з фактичного змісту заяви-повідомлення, для застосування норм статті ч. 1 ст. 214 КПК України та обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, оскільки її постановлено у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: