Справа № 361/7927/17 Го Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3771/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року, якою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця х. Межевий Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження № 0004357 від 18.10.2017 закрито та вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат,
В С Т А Н О В И Л А:
Судом встановлено, що близько 17 години 20 хвилин 30.10.2017 водій ОСОБА_9 , керуючи технічно несправним автомобілем марки ВАЗ моделі «2104» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись у смузі руху по вул. Ярослава Мудрого в м. Бровари Київської області в напрямку від вул. Гоголя до вул. Київської зі швидкістю 30 км/год, не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого за 15,5 м від автобусної зупинки громадського транспорту «Розвилка» в напрямку до вул. Гоголя, перед яким зупинились транспортні засоби, що рухались у зустрічному напрямку, не зменшив швидкість та не зупинив транспортний засіб, щоб пропустити пішохода ОСОБА_10 , яка перетинала проїзну частину по пішохідній розмітці з ліва на право відносно руху автомобіля, в результаті чого допустив на неї наїзд.

В результаті необережних злочинних дій ОСОБА_9 пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в лівій надбрівній області, гематоми повік та субкон`юктивного крововиливу лівого ока, садна в області підборіддя, струсу головного мозку, нестабільного перелому кісток тазу (уламкових переломів правої здухвинної западини та крила правої клубової кістки, переломів обох лонних і сідничних кісток) з центральним вивихом голівки правої стегнової кістки, що, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 144 від 22.12.2017, відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Під час руху водій ОСОБА_9 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 18.4 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Допущені обвинуваченим порушення Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у вигляді заподіяння ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження № 0004357 від 18.10.2017.
Не погоджуючись із ухвалою суду, потерпілою ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом при постановленні вказаної ухвали було порушено вимоги ст. 288 КПК України та не з`ясовано думку потерпілої щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Вказує, що потерпіла сторона не погоджується із рішенням суду про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, так як судом не досліджувалось питання обґрунтованості кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст 286 КК України.
Зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпіла отримала значні травми та на даний час продовжує лікування, а також її визнано інвалідом ІІ групи, при цьому судом безпідставно не було розгянуто клопотання про призначення судово-медичної експертизи на предмет встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, результати якої, на думку апелянта, можуть бути підставою для зміни кваліфікації дій обвинуваченого на ч.2 ст 286 КК України,що унеможливить застосування вимог ст. 49 КК України.
Разом з тим, вказує, що в судовому засіданні як вона, так і її представник не були присутні з поважних причин через , копію ухвали суду нею було отримано лише 02.08.2021 року, а тому вважає поважними строки пропуску на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді, представника потерпілої, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та прокурора, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як випливає із змісту судового рішення та журналу судового засідання при розгляді питання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності потерпіла та її представник були відсутні.
Матеріали справи не містять і даних про те, що потерпілій та її представнику було відомо про наявність клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності, а також про їх повідомлення про дату, час та місце судового засідання.
За змістом ч.2 ст.288 КПК України суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Проте, в порушення вимог ч.2 ст.288 КПК України, суд першої інстанції думки потерпілої щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не з`ясував та здійснив судове провадження за її відсутності та відсутності представника, належним чином не повідомлених про дату,час та місце судового засідання , чим допустив істотне порушення кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.412, п.2 ч.1 ст.415 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції , якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату,час та місце судового засідання.
З урахуванням зазначених правових норм ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_9 в суді першої інстанції.
Керуючись ст.404,405,407,412,415,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілої задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року, якою закрито провадження у справі та звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: