Ухвала

04 жовтня 2021 року

м. Київ
справа № 707/1891/17
провадження № 51 - 3908 ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув заперечення засудженого ОСОБА_4 , яке по суті є заявою про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
встановив:
За вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 30 березня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК) та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 4 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна; за п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Прийнято рішення щодо цивільного позову та речових доказів.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 липня 2020 року вирок місцевого суду залишено без змін.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями засуджений ОСОБА_4 поза межами строку на касаційне оскарження (21 вересня 2021 року) звернувся із касаційною скаргою, у якій просить поновити йому пропущений строк на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень. Також, до Верховного Суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.
Заявлений колегії суддів Верховного Суду відвід не містить жодних даних, які б стали підставою для його задоволення, а викладені доводи про упередженість колегії суддів є безпідставними, оскільки вони зводяться до незгоди засудженого з постановленими Верховним Судом ухвалами від 11 лютого, 19 квітня та від 06 вересня 2021 року щодо попередніх звернень ОСОБА_4 .
Слід зазначити, що засуджений скористався правом на оскарження судових рішень щодо нього, адже звертався до касаційного суду в межах строку на касаційне оскарження та був беззаперечно обізнаний про необхідність усунення недоліків його касаційної скарги, однак вказівок касаційного суду не виконав, внаслідок чого його касаційну скаргу було повернуто. Крім того, засуджений ОСОБА_4 неодноразово подавав до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення процесуальних строків, однак жодного разу не навів обґрунтованих підстав для їх поновлення.
Таким чином, заявлені засудженим підстави для відводу не ґрунтуються на законі, а тому у задоволенні відводу слід відмовити.
Керуючись статями 75, 81, 441 КПК, колегія суддів

постановила:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3