Справа № 495/8332/21
№ провадження 1-кс/495/2420/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 05.10.2021 року надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001202 від 03.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
В період часу з 10.17 год. по 10.41 год. 03.10.2021 не встановленні особи з банківських карток "ПриватБанку" НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали грошові кошти у сумі 449,99 гривень, шляхом купування додатків до ігр у мережі "Інтернет".

В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 приїхала на автомобілі марки «ВАЗ 21093», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , який залишила біля центрального входу до Новоселівської православної церкви за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Новоселівка вул. Шкільна. В салоні автомобіля ОСОБА_4 на задньому сидінні жіночу сумку та гаманець у підлокітнику, в якому перебували грошові кошти та пластикові банківські картки.

В період часу з 11.30 год. по 12.00 год. 03.10.2021 в ході огляду місця події, а саме центрального входу до Новоселівського православного храму та розташованого там автомобіля марки «ВАЗ 21093» державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 , з наружної сторони біля ручки на лівій задній дверцяті було виявлено та вилучено на два відрізки липкої стрічки скоч два сліди папілярних візерунка пальців рук, котрі поміщені до спец пакету №4479279.

Постановою слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 03.10.2021 вилучені 2 відрізки зі слідами папілярних візерунків пальців рук, визнано речовими доказами та долучено їх до матеріалів кримінального провадження, передано на тимчасове зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область, смт. Сарата, вул. Ігнаца Ліндла, 42.

03.10.2021 до відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , в якій остання просить добровільно видані нею працівникам поліції картку «Приват Банку» НОМЕР_1 , картку «Приват Банку» НОМЕР_2 , а також мобільний телефон марки «SAMSUNG A50» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та пояснила, що з вказаних карток невстановлені особи таємно викрали грошові кошти в сумі 449,99 гривень, на вказаний її мобільний телефон приходили смс - повідомлення про знаття грошових коштів. Зазначені речі 03.10.2021 були вилучені, картки поміщені до паперового конверту та опечатані.

Постановою слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 03.10.2021 вилучені картка «Приват Банку» НОМЕР_1 , картка «Приват Банку» НОМЕР_2 , а також мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 визнано речовими доказами та долучено їх до матеріалів кримінального провадження.

03.10.2021 до відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , в якій останній просить добровільно виданий ним мобільний телефон марки «Xiomi Redmi» Model H2006C34G, IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , серійний номер НОМЕР_9 , з сім карткою стільникового звя`зку «Київстар» номер НОМЕР_10 , сім-карткою стільникового зв`язку «Лайф» номер НОМЕР_11 , картою пам`яті об`ємом 8 Гб працівникам поліції долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та пояснив, що на вказаний мобільний телефон фотографував викрадені з автомобіля, розташованого 03.10.2021 біля центрального входу до Новоселвського православного храму в с.Новослевка Білгород-Дністровського району по вул. Шкільній, банківські картки та з даного мобільного телефону купував оновлення до онлайн ігри в мережі «Інтеренет».

Постановою слідчого відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 03.10.2021 вилучений мобільний телефон марки «Xiomi Redmi» Model H2006C34G, IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , серійний номер НОМЕР_9 , з сім карткою стільникового звя`зку «Київстар» номер НОМЕР_10 , сім-карткою стільникового зв`язку «Лайф» номер НОМЕР_11 , картою пам`яті об`ємом 8 Гб, визнано речовими доказами та долучено їх до матеріалів кримінального провадження.

З метою належного збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведення відповідних судових експертиз, враховуючи значимість вказаних речей, для кримінального провадження слідчий просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вищезазначене майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутністю, вимоги підтримує та просить задовольнити.

Мотивація суду.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні № 0001202 від 03.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме: є достатні підстави вважати, що предмети підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В клопотанні слідчий просив на підставі положень ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України накласти арешт на наступне майно: два сліди папілярних візерунка пальців рук, котрі поміщені до спеціального пакету Національної поліції України №4479279, картку «Приват Банку» НОМЕР_1 , картка «Приват Банку» НОМЕР_2 , а також мобільний телефон марки «SAMSUNG A50 » IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Xiomi Redmi» Model H2006C34G, IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , серійний номер НОМЕР_9 , з сім карткою стільникового звя`зку «Київстар» номер НОМЕР_10 , сім-карткою стільникового зв`язку «Лайф» номер НОМЕР_11 , картою пам`яті об`ємом 8 Гб.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на вказане майно зазначає, що слідчим не доведена необхідність накладення арешту. Так не обґрунтовано можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

В ході дослідження клопотання не встановлено як саме зазначені речі співвідносяться із завданням арешту майна, тобто запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Постанова слідчого від 03.10.2021 про приєднання предметів до провадження як речових доказів не встановлює за яким саме з критеріїв вищевказане майно відноситься до речових доказів, не зазначено чи є воно матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування у розумінні ч.3 ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу, не здійснив оцінку правовим підставам арешту майна, та не довів можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1