Справа № 525/1286/20
Номер провадження 1-кп/525/37/2021
Вирок
Іменем України

17 вересня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Лозова Харківської області, зареєстрована за адресою: мікрорайон АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, освіта незакінчена вища, непрацюючої, неодруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за станом здоров`я групи інвалідності не має, не судиму,
по ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Епізод № 1
18 вересня 2020 року, близько 15 години, обвинувачена ОСОБА_4 , прийшла до житлового домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , маючи на меті викрадення чужого майна, та перебуваючи на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно, шляхом злому навісного замка вхідних дверей проникла до приміщення літньої кухні, звідки зі столу у веранді викрала: новий флакон парфумів виробника фірми "AVON" з назвою "Luck for Her2" ємкістю 75 мл та флакон парфумів виробника фірми "AVON" з назвою "Scent for Men Masculine Woody" ємкістю 30 мл, вартістю 597 гривень 00 копійок, з дерев`яної тумбочки у літній кухні продукти харчування: упаковку кукурудзяної крупи шліфувальної вагою 800 г "Алексис", виробника ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна"; упаковку крупи рисової дробленої шліфувальної вагою 800 г "Алексис", виробника ТОВ "Арт-Бізнес-Плюс"; упаковку крупи гороху колотого шліфувального першого сорту вагою 800 г "Алексис", виробника ФОП " ОСОБА_6 "; упаковку крупи пшеничної "Полтавської" вагою 800 г "Алексис", виробника ФОП " ОСОБА_6 "; упаковку горохової січки вагою 800 г, виробника ТОВ "Мірошниченко С.В.", вартістю 67 гривень 13 копійок. Обвинувачена з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 664 гривні 13 копійок.
Епізод № 2
Повторно, 19 вересня 2020 року, близько 11 години 00 хвилин, обвинувачена ОСОБА_4 , прийшла до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно, шляхом підбору ключа проникла до приміщення житлового будинку, звідки з дерев`яного стільця у кухонній кімнаті викрала бувшу у користуванні електроплитку "Stenson ME-0011G", вартістю 280 гривень 00 копійок; з житлової кімнати будинку викрала бувший у користуванні електричний тен, вартістю 78 гривень 33 копійки; з ванної кімнати житлового будинку лазневу губку, вартістю 10 гривень 08 копійок, новий шампунь "Наша сім`я" об`ємом 1000 мл, вартістю 21 гривня 81 копійка. Обвинувачена з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 390 гривень 22 копійки.
Обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю, суду повідомив, що 18 вересня 2020 року, вдень, із літньої кухні будинковолодіння, яке належало ОСОБА_5 за адресою: село Рокита Миргородського району Полтавської області, до якої потрапила шляхом злому навісного замка викрала два флакони парфумів, та продукти харчування, різні крупи, які забрала до себе додому. 19 вересня 2020 року, вдень, із приміщення житлового будинку, який належить ОСОБА_7 , за адресою: село Рокита Миргородського району Полтавської області, в яке проникла шляхом підбору ключа, звідки викрала електроплитку, тен, лазневу губку, новий шампунь "Наша сім`я", які віднесла до себе додому. Зазначені речі через короткий проміжок часу видала працівникам поліції.
Судом, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, зважаючи на відсутність заперечень учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано, що учасники справи правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, а також розуміють, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, дії обвинуваченої за епізодом № 1 слід кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Дії обвинуваченої за епізодом № 2 слід кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України відсутні.
Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставин справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, відсутність тяжких наслідків для потерпілих, розмір викраденого, яке було повернуто потерпілим.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання за скоєні злочини за ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.
Враховуючи визнання своєї вини обвинуваченою, її щире каяття, тяжке економічне становище в державі, суд вважає можливим звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням у відповідності із ст. 75 КК України.
Суд вирішує долю речових доказів, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
По справі маються процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз на загальну суму 5884,20 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні 20 копійок), які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись статтями 368, 370, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні по ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на засудженого таких обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження до засудженого не застосовувати.
Речові докази по справі: 1) електроплитка марки "Stenson", електричний тен, упаковка шампуні об`ємом 1000 мл "Наша сім`я", лазнева губка, пластикова пляшка об`ємом 0,5 літрів наповнена олією - які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироку законної сили, залишити потерпілому, як власнику та дозволити розпоряджатися на власний розсуд; 2) флакон парфумів виробника фірми "AVON" з назвою "Luck for Her2" ємкістю 75 мл, флакон парфумів виробника фірми "AVON" з назвою "Scent for Men Masculine Woody" ємкістю 30 мл, 5 упаковок круп, лампочку денного освітлення "Maxus" - які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироку законної сили, залишити потерпілому, як власнику та дозволити розпоряджатися на власний розсуд
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 5884,20 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні 20 копійок).
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1