Номер провадження 1-кп/754/563/21
Справа№754/2082/21
Вирок
Іменем України

22 грудня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000483 від 31.07.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Києва, українця, громадянина України,
розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26.07.2020, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на перехресті вулиць Братиславська та Курчатова в м. Києві, побачив свою колишню дружину ОСОБА_6 з якою у нього виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, підійшов до ОСОБА_6 та, діючи умисно, протиправно, схопив її за руку та правою ногою наступив на ліву стопу потерпілої, після чого наніс два удари ногою по ногам останньої, тим самим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді синця - на передній поверхні лівого стегна в нижній третині, садна по передній поверхні правої гомілки в нижній третині, на тилі 2-го пальця лівої ступні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою не визнав та пояснив, що з потерпілою перебував у шлюбі, на липень 2020 року вони були розлучені. Потерпіла постійно за ним спостерігала і коли він гуляв з собакою, то намагалась спровокувати конфлікт, також вона намагалась примиритися з ним. 26.07.2020 року приблизно о 19.30 він гуляв з собакою, до нього підійшла його колишня дружина ОСОБА_6 та почала смикати собаку, намагаючись відстебнути поводок, ОСОБА_4 відштовхнув її рукою в плече, після чого потерпіла почала знімати рюкзак та замахнулась ним на ОСОБА_4 , щоб нанести останньому тілесні пошкодження. Крім того, що рукою відштовхнув потерпілу, інших пошкоджень він ОСОБА_6 не наносив. Чому свідки його оговорюють йому не відомо, з ними він не знайомий.
Винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, встановлених судом, доведена повністю зібраними по справі та дослідженими судом доказами в їх сукупності:
Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засідання показала, що з обвинуваченим вони разом прожили у зареєстрованому шлюбі 16 років. В 2016 році вони розлучились і інколи зустрічались на вулиці, оскільки проживають недалеко один від одного. 26.07.2020 р. приблизно о 19.00 год. вона йшла по вул. Братиславській, а обвинувачений йшов з собакою навпроти неї. Біля зупинки, яка знаходиться навпроти медичного училища вона нахилилась до собаки і обвинувачений вдарив її рукою по сідниці. Коли вона випрямилась він ногою наступив на її ногу, потім відпустив її ногу і іншою ногою два рази вдарив в її ліву ногу в область над коліном нижче стегна. Потім вона почала тікати від нього і коли відійшла на 2-3 метра від нього то обернулась і в цей момент він кинув в неї пластикову півлітрову пляшку з водою, яка потрапила їй в голову. Свідки, які все бачили викликали поліцію. Коли приїхали працівники поліції, то обвинувачений був поруч з нею і при них продовжував їй погрожувати. Вона написала заяву до поліції, і наступного дня в поліціі їй дали направлення на проходження судово-медичної експертизи. Також потерпіла зазначила, що раніше вона з ОСОБА_4 інколи на вулиці зустрічались випадково і він словесно ображав і принижував її, такої агресії раніше не було і до правоохоронних органів вона раніше не зверталась. Що спровокувало агрессивну поведінку обвинуваченого 26.07.2020 року їй не відомо.
Показами в судовому засідання свідка ОСОБА_7 , яка показала, що 26.07.2020 р. приблизно о 19.00 год. вона разом з сином виходила з маршрутки на зупинці «медичне училище». Коли вони вийшли з маршрутки то вона звернула увагу на те, що стоїть жінка з рюкзаком, а чоловік б`є її ногою по нозі, розмову між ними вона не чула, вони стояли один від одного на відстані витягнутої руки. Коли вона з сином перейшла дорогу, то син зробив зауваження чоловіку, однак той не заспокоювався. Потім обвинувачений разом з собакою почав йти в їхню сторону і погрожувати їм. Недалеко від них йшли чоловік і жінка, і свідок їх покликала на допомогу. Потім вона викликала поліцію. Коли приїхали працівники поліції, то обвинувачений словесно погрожував потерпілій фізичною розправою, сильної агресії вже не проявляв. Свідок зазначила, що особисто бачила, як обвинувачений наніс декілька ударів ногою по нозі потерпілої в область нижче коліна, а також бачила як обвинувачений замахнувся на потерпілу рукою, в якій була пляшка схожа на скляну, пляшка вислизнула та впала на траву. Як обвинувачений ногою наступив на ногу потерпілої вона не бачила.
Показами в судовому засідання свідка ОСОБА_8 який показав, що 26.07.2020 р. ввечері він разом з мамою їхав додому. Вони вийшли з маршрутки на зупинці «медичне училище» і в 50-70 метрах від себе побачили чоловіка з собакою, який замахувався і наносив ногами удари жінці, а вона прикривалась рюкзаком. Коли вони підійшли до них ближче, то побачили, що чоловік не заспокоюється і він йому крикнув, щоб той зупинився. Однак обвинувачений не зупинився, а почав ображати його та його маму та йти з собакою в їхню сторону. Потім його мама покликала сторонніх чоловіка та жінку, які йшли неподалік, і чоловік також словесно намагався заспокоїти обвинуваченого. Оскільки обвинувачений не заспокоювався його мама викликала поліцію. Коли приїхали працівники поліції то обвинувачений продовжував словесно погрожували фізичною розправою потерпілій та їм. Свідок зазначив, що особисто бачив як обвинувачений і правою і лівою ногою замахувався на потерпілу і наніс їй удари. Після того, як він йому перший раз зробив зауваження обвинувачений замахнувся на потерпілу лівою рукою, в якій була пляшка схожа на скляну і удар начебто прийшовся в область тулуба потерпілої, в цей момент в правій руці він тримав поводок. Собака не була агресивною, слухала господаря.
Заявою ОСОБА_6 про те, що 26.07.2020 р. о 20 год. 25 хв. вона проходила по вул. Братиславська, навпроти неї йшов ОСОБА_4 , який був випивший та почав принижувати та бити її.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.10.2020 р., відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впевнено впізнала ОСОБА_4 за загальними рисами обличчя, формою зачіски, формою носа, формою губ та за іншими загальними рисами обличчя.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2020 р., відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_4 за загальними рисами обличчя.
Висновком експерта №042-1606-2020 від 22.10.2020 - 07.12.2020, відповідно до якого під час первинно проведеного 27.07.2020 судово-медичного огляду ОСОБА_6 були виявлені такі тілесні ушкодження: синець (2,0х1,5 (см), синьо-багрового кольору, невизначеної форми на передній поверхні лівого стегна в нижній третині; садна (невизначеної форми, з поверхнею буруватого кольору на рівні неушкодженої шкіри) по передній поверхні правої гомілки в нижній третині (0,8х0,6 (см)); на тилі 2-го пальця лівої ступні (1,5х1,0 (см). Кожне з виявлених тілесних ушкоджень відносить до легкого тілесного ушкодження. Враховуючи відомі часові дані, обставини події, характер виявлених тілесних ушкоджень та окремі морфологічні складові, з урахуванням аналізу матеріалів кримінального провадження, є підстави вважати, що виявлені тілесні ушкодження могли утворитися способом, який був відтворений під час проведення слідчого експерименту.
Висновком експертного дослідження №041-956-2020 від 27.07.2020, при судово-медичному обстеженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено: синець на передній поверхні лівого стегна в нижній третині; садна по передній поверхні правої гомілки в нижній третині, на тилі 2-го пальця лівої ступні. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 26.07.2020, не були небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.10.2020 р., відповідно до якого під час слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_6 вказала, що колишній чоловік йшов на зустріч з собакою, нахилившись до пса потерпіла відчула, як колишній чоловік наніс їй удар долонею по сідницях, після чого правою ногою став на ліву ногу. Потім наніс 1 удар правою ногою по лівому стегні, один удар лівою ногою в праву гомілку, потім дістав пляшку з водою та почав кидати в потерпілу.
Наведені вище докази є належними, допустимими, достовірними, взаємовідповідають один одному і в своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_4 в нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження.
За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні в якості свідків були допитані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які показали, що свідками подій, які відбулися 26.07.2020 року вони не були і нічого про них не знають. Вони лише можуть охарактеризувати взаємовідносини обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 в той період, коли вони ще перебували у шлюбі, тобто до 2016 року. Крім того, їм відомо, що потерпіла хотіла примиритися з ОСОБА_4 .
Оцінюючи докази в їх сукупності, які досліджені в судовому засіданні, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 в тому, що він своїми умисними діями вчинив нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України.
Обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який працює, раніше не судимий, його вік, конкретні обставини вчинення кримінального проступку, та приходить до висновку про призначення йому покарання у виді штрафу, яке суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень з його боку.
При вирішенні цивільного позову про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 1151 грн. 49 коп. та моральної шкоди в розмірі 15 000,00 грн. суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, яка зазнала шкоди від злочину має право пред`явити позов до особи, яка вчинила злочин.
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 1151 грн. 49 коп., які були витрачені на лікування задоволенню не підлягають, оскільки дані вимоги в суді належним чином документально не підтверджені (відсутня інформація про призначення даних ліків лікарем для лікування тілесних ушкоджень, на деяких чеках відсутні дати на найменування ліків, деяки придбанні ліки не мають показань до лікування тілесних ушкоджень, яких зазнала потерпіла від протиправних дій ОСОБА_4 ).
Що стосується цивільного позову про стягнення моральної шкоди, то суд виходить з того, що судовим слідством доведена вина ОСОБА_4 у нанесенні ОСОБА_6 умисного легкого тілесного ушкодження, глибини фізичних та душевних страждань, які перенесла потерпіла внаслідок дій ОСОБА_4 , а також, що внаслідок вчиненого кримінального проступку потерпіла перенесли фізичний біль, емоційний стрес.
Визначаючи розмір відшкодування, суд враховує обставини справи, особу обвинуваченого, та виходячи з вимог розумності та справедливості, вважає за можливе стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування заподіяної моральної шкоди 15 000грн., а тому цивільний позов про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 1619 грн. 10 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1619 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування заподіяної моральної шкоди 15 000 грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: