Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8
захисника підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 22 листопада 2021 року включно,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивував тим, що в СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002294 від 24.09.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. ОСОБА_8 25.09.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного злочину, зважаючи на обставини, які свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення (а.с.1-3).

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2021 року клопотання слідчого задоволено. Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 22.11.2021 року, включно. Строк тримання під вартою обчислювати з 24.09.2021 року о 18 години 20 хвилин, тобто з моменту фактичного його затримання.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 118 950 (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень. Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заставу в розмірі 118 950 (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок №UA0002504, банк ДКСУ м.Київ МФО 820172 та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору або суду. Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки:
- з`являтись на виклик слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , інших слідчих чи прокурорів, визначених у даному провадженні, у попередньо визначений та погоджений час на протязі терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не спілкуватись із свідками у даному провадженні;
- здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, що дають таке право (за наявності).
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що повідомлена ОСОБА_8 підозра на час розгляду клопотання є обґрунтованою, тобто зазначені у клопотанні та долучені до нього докази об`єктивно підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_8 міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення. Підставами для обґрунтованої підозри є відомості, які містяться в наданих слідчому судді і досліджених у судовому засіданні матеріалах (доказах) кримінального провадження. Посилання сторони захисту на необґрунтованість такої підозри, не заслуговує на увагу враховуючи, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Матеріалами клопотання стверджується наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України - реальна можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності він може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, також перебуваючи на волі останній також може незаконно впливати на свідків. При цьому, з урахуванням особи підозрюваного, слідчим та прокурор не доведено ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчиняти інші кримінальні правопорушення. Разом з тим, відсутність вказаного ризику та незадовільний стан здоров`я підозрюваного не дають в даному конкретному випадку можливості обрати більш м`який запобіжний захід. Окрім цього, слідчий обґрунтував наявність виняткових обставин, які дають можливість суду обмежити право підозрюваного на свободу, а тому врахувавши в сукупності обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_8 оголошено про підозру, в результаті вчинення злочину було спричинено смерть людини, слідчий суддя приходить до висновку, що лише запобіжний захід, передбачений ст.183 КПК України, у вигляді тримання під вартою здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання, і жоден більш м`який запобіжний захід, на думку слідчого судді, не здатний запобігти зазначеним ризикам. На підставі ч.3 ст.183 КПК України суд визначає розмір застави, яка на думку суду, буде достатньою для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 118 950 (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень (а.с. 57-58).

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає ухвалу слідчого судді невмотивованою та такою, що порушує права, свободи та законні інтереси її підзахисного. Вказує на те, що слідчим у клопотанні не обгрунтовано ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а лише формально перераховано положення кримінального процесуального закону та наведено лише формальні твердження, без наявних чітких аргументів та доказів. Також у клопотанні твердження слідчого, що у її підзахисного відсутні соціальні зв`язки та що він веде антисоціальний спосіб життя, не відповідає дійсності. Вказує на те, що підозрюваний раніше не судимий, він має постійне місце проживання, постійне джерело доходів, оскільки останній певний час працював за кордоном. Також слід взяти до уваги стан здоров`я підзахисного, який є незадовільним. Вважає, що є всі підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Просить скасувати ухвалу та обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою (а.с. 60-64).

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за аресою АДРЕСА_1 ; прокурора, який заперечував доводи апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; пояснення слідчого; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Як убачається з матеріалів провадження 25.09.2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002294 від 24.09.2021 року) (а.с.29-30).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду трупа від 24.09.2021 року (а.с.10-11); протоколом огляду місця події від 24.09.2021 року (а.с.8-9); протоколом огляду місця події від 24.09.2021 року (а.с.14-15); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.09.2021 року (а.с.16-17); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.09.2021 року (а.с.18-20); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.09.2021 року (а.с.21-23); протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.09.2021 року (а.с.24-25); лікарським свідоцтвом про смерть № 457 від 24.07.2021 року (а.с.12) та іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в цілому мотивував своє рішення.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши дані про особу, ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину, в результаті якого було спричинено смерть людини, не має постійного джерела доходів та не має міцних соціальних зв`язків. Слідчий суддя прийшов до висновку, що лише запобіжний захід, передбачений ст.183 КПК України, у вигляді тримання під вартою здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання, і жоден більш м`який запобіжний захід, на думку слідчого судді, не здатний запобігти зазначеним ризикам.
Зважаючи на це, колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі, зможе ухилятись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту, щодо застосування підозрюваному ОСОБА_8 цілодобового домашнього арешт за місцем проживання є безпідставними і цьому надана вірна правова оцінка оскаржуваною ухвалою.
Будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Апеляційний суд вважає, що обґрунтованість підозри повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з епізодом вчинення кримінального правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте обвинувачення.
За викладених обставин у сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання спробам вчинити дії, визначені ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.
Волинський апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.09.2021 року законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених у апеляційній скарзі захисника підозрюваного не знаходить.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 22 листопада 2021 року включно, залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: