Справа № 243/2144/21
Провадження № 1-кс/243/1669/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000310 від 22 лютого 2021 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000310 від 22 лютого 2021 року, де вони є потерпілими. Вважають, що під час розгляду вказаного кримінального провадження суддею ОСОБА_5 були порушені їх права, оскільки суддею не була винесена ухвала, щодо зобов`язання слідчих ТУ ДБР виконати ухвалу Краматорського міського суду від 24.07.2020, не вирішено питання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невиконанням зазначеної ухвали суду, незаконно винесена ухвала про відмову в задоволенні їх клопотання про відвід прокурора ОСОБА_7 та не прийняті їх клопотання, а також порушені ст. 129 Конституції України та ст. 7 КПК України. Просили суд задовольнити клопотання про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження та повернути кримінальне провадження № 0000310 від 22 лютого 2021 року до ТУ ДБР для виконання ухвали Краматорського міського суду від 24.07.2020.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 надала заяву про розгляд вказаного клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід без її участі.

Прокурор ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання про відвід судді в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила дане клопотання про відвід судді залишити без розгляду, оскільки зважаючи, на неодноразове заявлення ОСОБА_3 відводів головуючому судді у вказаному кримінальному провадженні має всі ознаки зловживання правом на відвід, з метою затягування кримінального провадження.

Інші учасники кримінального провадження будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання про відвід судді в судове засідання не з`явилися.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд клопотання про відвід судді за відсутності осіб, які не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали клопотання про відвід та надані матеріали кримінального провадження № 0000310 від 22 лютого 2021 року, вважає, що дане клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

05 березня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, однією з обставин, що виключає участь судді, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ч.5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Відповідно до Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі. При виконанні професійних обов`язків суддя повинен бути незалежним від своїх колег у рішеннях, які йому належить виносити самостійно.
Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Разом з тим, в заявленому клопотанні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 заявниками не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді з урахуванням об`єктивного критерію, а саме факти, які не залежать від поведінки судді, але можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися в його неупередженості.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що доводи заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду справи, а тому заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, суд звертає увагу заявників, що питання про відвід судді ОСОБА_5 за їх клопотанням ухвалою суду від 26 жовтня 2021 року вже було вирішено, а тому суд розцінює повторне звернення заявників з аналогічним клопотанням як зловживання своїм правом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000310 від 22 лютого 2021 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1