В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

01 грудня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2020 року за номером 0000655, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Василівка, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, українця, неодруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, до затримання неофіційно працюючого вантажником на металобазі, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , не судимого, в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
15 січня 2020 року приблизно о 06 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , будучи фізичною осудною особою, досягнувши віку 23 роки, з якого може наставати кримінальна відповідальність за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди суспільним відносинам, які забезпечують безпеку дорожнього руху механічного транспорту, а також суспільним відносинам у сфері власності на транспортні засоби, та бажаючи їх настання, з метою обернення чужого транспортного засобу на свою користь поза волею власника, задля власного збагачення, діючи спільно за попередньою домовленістю з іншою фізичною особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, прибув до службового приміщення охоронця автостоянки, що розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Фонтанська дорога, 6/2 поблизу Одеського іподрому де зберігався мопед марки «Aprilia Sr 50» червоно-білого кольору об`ємом двигуна 49.9 куб.см, який належить ОСОБА_6 .

Надалі, реалізуючи свою спільну мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди суспільним відносинам, які забезпечують безпеку дорожнього руху механічного транспорту, а також суспільним відносинам у сфері власності на транспортні засоби, та бажаючи їх настання, діючи під впливом корисливого мотиву, ОСОБА_5 , як співвиконавець злочину, разом з іншою фізичною особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, підійшли до вказаною транспортного засобу, при цьому не маючи на нього ані дійсного, ані передбачуваного права взяли його руками за передню та задню частини кузову, після чого поза волею ОСОБА_6 , виштовхали з місця зберігання до вулиці Новощіпний ряд у місті Одесі, де продали ОСОБА_7 за 500 гривень.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_5 , вчинених за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, власнику мопеду марки «Aprilia Sr 50» ОСОБА_6 завдано майнову шкоду у розмірі вартості майна, що складає 10800 гривень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акту. У вчиненому злочині розкаюється та просить суворо не карати.
За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_5 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати показання щодо вчиненого злочину та цивільного позову. Цивільний позов заявлений потерпілим в сумі 10800 гривень визнав повністю.
Потерпілий ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду провадження сповіщений належним чином. Надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без його участі. Цивільний позов підтримує. Щодо покарання висловився на розсуд суду.
Суд ухвалює вирок без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом під час судового розгляду не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилася у злочинних діях, наскільки вона має нахили до скоєння правопорушень.
Даючи оцінку особистості обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 виріс в інтернаті, оскільки батько помер в 2006 році, а мати позбавлена батьківських прав. Має середню-технічну освіту. Навчався у Ананьївському державному аграрно-економічному технікумі де здобув спеціальність електрика, однак за спеціальністю не працював. До затримання працював неофіційно вантажником на металобазі. Власної сім`ї не створив, однак підтримує стосунки з ОСОБА_8 , яка знаходиться в стані вагітності. Відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, перебування на обліку в лікарів психіатра або нарколога, під час судового розгляду прокурором не надано.
Судом встановлено, хоч ОСОБА_5 раніше і не судимий, в силу статті 89 КК України. Водночас ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України (кримінальне провадження № 0000427 від 11 липня 2021 року). ОСОБА_5 11 липня 2021 року було затримано згідно ч. 4 ст. 208 КПК України і 13 липня 2021 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду, спосіб і обстановка вчинення злочину, відсутність належної освіти і виховання і як наслідок відсутність загальновідомих соціальних цінностей, нерозумінням наслідків, які можуть виникнути в результаті вчинення вищезазначених дій, привели обвинуваченого до скоєння вказаного правопорушення.
При призначенні покарання суд бере до уваги виступ прокурора у судових дебатах щодо покарання яке необхідно призначити обвинуваченому, позицію обвинуваченого, обставини які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання тому приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статті, зв`язане з позбавленням волі. Разом з тим, відповідно до ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Суд також призначає певні обов`язки які передбачені ст. 76 КК України і виконання яких буде необхідною складовою покарання для ОСОБА_5 .
Підстави для задоволення цивільного позову.
При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 суд керується вимогами ст. ст. 128, 129 КПК, ст. 13 ЦПК і ст. 1166 ЦК.
Частиною 1 статті 1166 ЦК України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що шкода завдану майну потерпілого заподіяна обвинуваченим ОСОБА_5 у зв`язку з чим позов заявлений потерпілим виключно до ОСОБА_5 , як до особи що заподіяла його. Сам обвинувачений повністю визнав всі позовні вимоги потерпілого.
Заподіяння шкоди майну потерпілої особи ОСОБА_6 підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідження яких відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним, оскільки учасники судового провадження не оспорювали фактичних обставин по провадженню.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, яка встановлює диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках.
Внаслідок вчинення ОСОБА_5 протиправних дій, власнику мопеда «Aprilia Sr 50» - ОСОБА_6 завдано майнову шкоду у розмірі 10800 гривень, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне позов потерпілої особи в частині стягнення матеріальної шкоди необхідно задовольнити в повному обсязі.
При вирішенні цивільного позову, суд також враховує повне визнання обвинуваченим всіх цивільно-правових вимог потерпілого.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд:
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне не обирати.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись вимогами ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 та п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Початок строку відбування покарання обвинуваченому з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 10800 (десять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок матеріальної шкоди.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 до строку покарання, строк попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування за період з 07 липня 2021 року по 08 липня 2021 року включно.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1