Дата документу 17.01.2022
Справа № 334/9509/21
Провадження № 1-кс/334/87/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в якому він вказує, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя у кримінальному провадженні № 0001288 було арештовано майно ОСОБА_3 , а саме: транспортний засіб - автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , ключі з брелоком до нього та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу. Даний автомобіль належить ОСОБА_3 , який не має статусу підозрюваного/обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.

Серед зібраних у даному кримінальному провадженні доказів немає жодного допустимого та належного доказу, який би вказував на те, що транспортний засіб - автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім цього, як видно з відповіді на адвокатський запит, який направлявся адвокатом заявника до сервісного центру № 1242 автомобіль був придбаний у тій же комплектації, яка і була в подальшому виявлена під час перевірки проведеної поліцією (двигун та інші деталі автомобіля не змінювались.

Заявник вважає, що вилучене майно яке знаходиться в розпорядженні Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області під відкритим небом негативно впливає на його технічний стан, який щоденно безповоротно псується. Сам ОСОБА_3 не має доступу до нього щоб належним чином забезпечити його технічний та зовнішній стан. За весь час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні непроведено жодної слідчої дії для встановлення істини по справі, тому підстав подальшого тримання вилученого майна не існує.

У судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, враховуючи на епідеміологічний стан у м.Запоріжжя. Наполягав на задоволенні клопотання з підстав викладених у ньому та письмових доказів, доданих до клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши доводи заявника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В ході судового розгляду досліджено, що в провадженні Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0001288 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Під час досудового розслідування накладено арешт на автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який було вилучено під час огляду місця події.

Ухвала винесена на підставі клопотання про арешт майна слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

На теперішній час кримінальне провадження перебуває в провадженні відділу дізнання Запорізького РУП ГУНП.

В обґрунтування клопотання про накладення арешту на вищевказане майно слідчий, просив суд накласти арешт на майно з метою проведення криміналістичної експертизи та з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за весь час досудового розслідування жодної слідчої дії проведено не було, а серед зібраних у даному кримінальному провадженні доказів немає жодного допустимого та належного доказу, який би вказував на те, що транспортний засіб - автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім цього, як вбачається з відповіді на адвокатський запит, автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 був придбаний у тій же комплектації, яка і була в подальшому виявлена під час перевірки проведеної поліцією (двигун та інші деталі автомобіля мною не змінювались.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арештоване майно, яке було безпідставно вилучено, жодного відношення до кримінального провадження не має, на ньому не виявлено сліди кримінального правопорушення, воно не фіксує відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, не є його знаряддям й воно не було здобуто у результаті вчинення кримінального правопорушення, за допомогою нього не можливо встановити місцезнаходження розшукуваних осіб, тобто його вилучення не відповідає меті проведення обшуку (ч. 1 ст. 234 КПК України), слідчий та/або прокурор в ході обшуку або пізніше, в порядку, визначеному ч. 2 ст. 100 КПК України, зобов`язаний був оглянути вилучене майно на предмет наявності у ньому інформації, яка має доказове значення у кримінальному провадженні.

На підставі ч.2 ст.168 КПК України під час обшуку, огляду може здійснюватися тимчасове вилучення майна.

У відповідності до приписів ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Вилучений автомобіль в даному випадку не має жодної ознаки, зазначеної у ст.167 КПК України.

Окрім цього вказаний транспортний засіб не визнано, як речовий доказ по кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, самому ОСОБА_3 не повідомлялося про підозру за вчинення злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.2 КПК України одним з завдань кримінального провадження є забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання не містять жодного доказу для висновку, що зазначені у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, зокрема, не можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також матеріалами клопотання не підтверджується наявність підстав вважати, що вилучене майно може бути набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відсутність визначених КПК України підстав для подальшого накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати арешт майна, яке належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ), а саме: автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , ключі з брелоком до нього та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу.

Повернути транспортний засіб а саме: автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , ключі з брелоком до нього та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу законному власнику - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1