Справа № 750/8895/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/265/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2021 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови прокурора від 10.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання про доповнення кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001048 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що 10.06.2021, прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_9 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання потерпілої від 21.04.2021. Відмовляючи в задоволенні клопотання потерпілої, прокурором зазначено, що до ЄРДР вносяться відомості за наявності обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, однак у клопотанні зазначається лише про необхідність реєстрації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, без наведення жодних обставин, які можуть свідчити про вчинення даного правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Визначення кваліфікації кримінального правопорушення під час досудового розслідування належить до компетенції органу досудового розслідування, а не потерпілої чи слідчого судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та ухвалити нову, якою задовольнити її клопотання. Чернігівським районним управлінням поліції ГУНП у Чернігівській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001048, де вона визнана потерпілою. Дане кримінальне провадження відкрито у зв`язку з проведенням працівниками ТОВ «Моя опора», без належно отриманих та оформлених дозволів на будівельні роботи реконструкції та перепрофілювання незаконно придбаного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , руйнуванням фундаменту та несучих конструкції у підземній частині вказаного будинку, незаконним оберненням у свою власність підвального приміщення, яке повинно належати мешканцям цього будинку. Внаслідок зазначених дій квартира кв. АДРЕСА_2 , в якій вона проживає, також зазнала пошкодження. В їх будинку знаходився магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Під їх будинком знаходяться два підвальних приміщення, одне з яких відноситься до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а інше - до житлового будинку. В 1998 році приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », разом з відповідною частиною підвалу були приватизовані. А у 2012 році за договором купівлі-продажу магазин з підвальним приміщенням був придбаний ТОВ «Моя опора». За даним договором ТОВ «Моя опора» незаконно отримало і ту частину підвалу, яка відносилася до житлового будинку. Після придбання магазину та підвальних приміщень ТОВ «Моя опора» почало здійснювати переобладнання як магазину так і підвальних приміщень. Але переобладнання проводилося без належної проектної документації, з порушенням будівельних норм та правил. Це привело до часткового руйнування приміщень житлового будинку та до загрози продовження руйнування у майбутньому. За її заявою про незаконне заволодіння підвальним приміщенням, про незаконне проведення робіт по переобладнанню приміщень та про руйнування житлового будинку від 11 березня 2014 року було відкрито кримінальне провадження №0001048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 КПК України. У витязі з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0001048 фабула справи зазначена наступним чином: «Працівники ТОВ «Моя опора» не маючи належно отриманих та оформлених дозволів на будівельні роботи, реконструкцію та перепрофілювання частини житлового будинку АДРЕСА_1 самовільно руйнують фундамент та несучі конструкції у підземній частині вказаного будинку». Але попередня правова кваліфікація правопорушення за ст. 272 КК України явно не відповідала фабулі справи. За її зверненням ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду від 04 квітня 2019 року по справі № 750/3812/19 було зобов`язано уповноважену особу Чернігівської місцевої прокуратури розглянути її заяву, адресовану до Чернігівської місцевої прокуратури від 21 березня 2019 року щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 270-1, ч. 1 ст. 364 КК України за фактом проведення працівниками ТОВ «Моя опора» без належно отриманих та оформлених дозволів на будівельні роботи реконструкції та перепрофілювання частини житлового будинку АДРЕСА_1 , руйнування фундаменту та несучих конструкцій у підземній частині вказаного будинку та незаконного заволодіння підвальним приміщенням. На даний час по кримінальному провадженню № 0001048 проводиться розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 270-1. ч. 1 ст. 272 та ч. 1 ст. 364 КК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, до ЄРДР № 0001048 так і не внесені. У зв`язку з цим 21 квітня 2021 року вона знову звернулася до Чернігівської окружної прокуратури з клопотанням про внесення до ЄРДР по кримінальному провадженню №0001048 відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Постановою Чернігівської окружної прокуратури від 10 червня 2021 року у задоволенні клопотання їй відмовлено. Відмова мотивована тим, що вона у клопотанні не зазначає, які слідчі дії необхідно виконати та не вказує на обставини, якими підтверджуються підстави для відкриття провадження за ч. 2 ст. 190 КК України. Підставами для відкриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 190 КК України є незаконне захоплення підвального приміщення під час приватизації магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Із місту оскаржуваної ухвали вбачається, що її звернення до прокуратури з приводу внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України, суд розцінює як втручання у процесуальну діяльність прокурора. Але даний висновок суперечить ст. 55 Конституції України та ст. 56 КПК України. Її клопотання було складено та подано в порядку, передбаченому нормами КПК України. Тому його не можна вважати втручанням у діяльність прокурора. В ухвалі також зазначено, що дії, які містять склад двох кримінальних правопорушень, є різними, віддаленими у часі та не поєднані єдиним умислом. Але, з цим також не погоджується. Незаконне проведення будівельних робіт та захоплення підвального приміщення здійснювалося одночасно, якраз в результаті цих робіт і відбулося захоплення підвалу.

При розгляді справи слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області перебуває зазначене вище кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 270-1, ч. 1 ст. 364 КК України.

21.04.2021 потерпіла звернулась до керівника Чернігівської окружної прокуратури з клопотанням про внесення відомостей до ЄРДР по кримінальному провадженню №0001048 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Листом прокурора від 23.04.2021 у задоволенні даного клопотання відмовлено.

26.05.2021 потерпіла звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської окружної прокуратури.

Ухвалою слідчого судді від 01.06.2021 зобов`язано посадових осіб Чернігівської окружної прокуратури розглянути клопотання потерпілої від 21.04.2021 в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

10.06.2021 прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_9 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання потерпілої від 21.04.2021.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необгрунтованою.

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме з постанови прокурора від 10.06.2021, відмовляючи у задоволенні клопотання потерпілої він зазначив, що до ЄРДР вносяться відомості за наявності обставин які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, однак у клопотанні зазначається лише про необхідність реєстрації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, без наведення жодних обставин, які б свідчили про вчинення даного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Визначення кваліфікації кримінального правопорушення під час досудового розслідування належить до компетенції органу досудового розслідування, а не потерпілої чи слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова відповідає положенням ст.ст. 110, 220 КПК України, винесена з урахуванням засад кримінального процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови прокурора від 10.06.2021 у кримінальному провадженні №0001048 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4