Справа № 177/1575/21
Провадження № 1-кп/177/138/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000359 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2021 року з доданими до нього матеріалами, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні дітей та непрацездатних осіб, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 в період з 27 по 29 серпня 2021 року допомагав по господарству в приміщенні гаражу, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1 з дозволу власника вказаного домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 , у зв`язку з чим мав вільний доступ до приміщення гаражу та інших будівель, що розташовані на території вказаного домоволодіння.
В період з 27 по 29 серпня 2021 року, користуючись вільним доступом до гаражу, ОСОБА_3 , перебуваючи з дозволу власників у приміщенні гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення інструментів, що перебувають на території вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу таємно викрав мотокосу марки «Oleo-Mac» моделі «Sparta 25», що належить потерпілій ОСОБА_4 , вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-21/32674-ТВ від 21.10.2021 складає 2833,33 гривень. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 2833 гривні 33 копійки.
Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , отримавши копії матеріалів дізнання, добровільно, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , подав письмову заяву про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.
Потерпіла ОСОБА_4 зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального проступку погодилася, будучи обізнаною про обмеження права апеляційного оскарження, надала письмову згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, цивільного позову не заявила.
Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить клопотання прокурора викладене в обвинувальному акті щодо його розгляду в порядку спрощеного провадження та заява обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника, а також заява потерпілої ОСОБА_4 .
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні не має, раніше не судимий у силу ст. 89 КК України (а.с. 54), офіційно не працевлаштований, даних щодо наявності інвалідності матеріали кримінального провадження не містять, за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 57), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває (а.с. 55-56).
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.
За таких обставин, враховуючі дані про особу обвинуваченого, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому в межах санкції інкримінованої статті у виді громадських робіт. Оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, суд не вважає за доцільне призначати останньому покарання у вигляді штрафу.
Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.
Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні експертизи.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.
Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та піддати покаранню в виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/32674-ТВ від 21.10.2021 (а.п. 22-26), в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.
Речові докази: мотокосу марки «Oleo-Mac Sparta 25» (а.п. 37), яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 ( а.п.50), після набрання вироком суду законної сили залишити у володінні потерпілої ОСОБА_4 .
Матеріали кримінального провадження № 0000359 від 02.10.2021 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/1575/21 (провадження № 1-кп/177/138/21).
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1