Справа № 496/4977/21
Провадження № 1-кс/496/1787/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання дізнавача -начальника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000299 від 12.10.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач - начальник СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , із забороною відчуження та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.10.2021 року до чергової частини Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо вчинення у 2019 році ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шахрайських дій відносно ОСОБА_6 . За вказаним фактом СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області 12.10.2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_5 пояснив, що на теперішній час ОСОБА_6 мешкає у Швейцарії. Однак, в період з 2013 року по 2020 рік він проживав в Україні за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проживання на території України ОСОБА_6 познайомився з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В 2018 році ОСОБА_6 вирішив придбати квартиру за адресою: АДРЕСА_3 за 21000 доларів США. В свою чергу, ОСОБА_8 запропонувала ОСОБА_6 5000 доларів США для придбання вказаної квартири та повідомила йому, що він не зможе належним чином оформити квартиру на своє ім`я, оскільки являється громадянином іншої країни, а також оформити на своє ім`я вона не може, оскільки перебувала на той час у шлюбі, та запропонувала йому оформити квартиру на ім`я її матері. Далі після придбання квартири ОСОБА_6 почав робити ремонтні роботи, та по завершенню яких ОСОБА_8 заявила йому, що не планує з ним проживати та взагалі не планувала цього робити. На теперішній час ОСОБА_6 не проживають разом з ОСОБА_9 , та на прохання повернути його квартиру ОСОБА_8 відмовляється і зазначає, що вказана квартира належить їй. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.10.2021 року власником квартири на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_4 . Оскільки вказана квартира є речовим доказом у кримінальному провадженні, дізнавач-начальник СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000299 від 12.10.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.10.2021 року власником квартири на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_4 .

Клопотання подане дізнавачем-начальником СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділена повноваженнями зокрема звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вказана квартира відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, а тому є підстави для задоволення клопотання і накладення арешту на зазначену квартиру, з метою збереження речового доказу.

Крім того, враховуючи ту обставину, що для запобігання можливості передачі, відчуження квартири, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження нею.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача -начальника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , із забороною відчуження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1