Провадження № 1-кп/761/2850/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002927 від 18 серпня 2021 року,-
В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Шевченківської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні та відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002927 від 18 серпня 2021 року.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримав додане до обвинувального акту клопотання та просив розглянути обвинувальний акт у кримінальному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні у спрощеному провадженні.
Присутній у судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_8 заперечував з приводу задоволення клопотання прокурора про призначення судового розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та просив повернути обвинувальний акт прокурору, вказуючи, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Надав суду письмове клопотання з вказаного приводу, мотивоване тим, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті зроблено суперечливо, обвинувальний акт взагалі не містить вказання на мотив та мету інкримінованого кримінального правопорушення, у ньому відсутнє чітке розмежування злочинних дій ОСОБА_9 , який організував та схилив ОСОБА_4 до вчинення хуліганських дій. Також у вказаному вище клопотанні ОСОБА_8 відмітив, що до обвинувального акту, що надійшов до суду не було долучено реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, а зі змісту заяви підозрюваного щодо визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні на 2 арк. не зрозуміло хто з прокурорів відбирав вищевказану заяву.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала позицію свого представника, зазначила, що підписувала заяву про те, що вона не заперечує з приводу розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, у відсутності свого представника та не розуміла наслідків надання такої згоди.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 послались на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт та клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні, а також додані до них матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні не може бути задоволеним, а сам обвинувальний акт у кримінальному провадженні, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Так, положеннями ч. 1 ст. 302 КПК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Частиною 2 статті 302 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного, потерпілого та представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Водночас, як було встановлено в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_8 не погоджуються з встановленими досудовим розслідуванням обставинами інкримінованого ОСОБА_4 діяння та заперечують з приводу розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Враховуючи зазначене, беручи до уваги той факт, що розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні можливий виключно у випадку надання згоди на такий розгляд усіма сторонами кримінального провадження, у тому числі і потерпілим, суд приходить до висновку про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002927 від 18 серпня 2021 року не може бути розглянутим у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Що ж стосується можливості призначити наданий суду обвинувальний акт до судового розгляду, необхідним вбачається зазначити наступне.
Так, згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
З обвинувального акту відносно ОСОБА_4 вбачається, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Так, за вимогами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому, ч. 1 ст. 91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Тобто, у викладі фактичних обставин та при формулюванні обвинувачення щодо кожного із обвинувачених мають міститись дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України можна встановити в діянні обвинуваченого склад кримінального правопорушення.
Зазначені вимоги кореспондуються та узгоджуються з висновками, що знайшли своє відображення в рішеннях Європейського суду з прав людини та у відповідності до вимог ч.5 ст.9 КПК України повинні застосовуватися поряд із кримінальним процесуальним законодавством України.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що в тексті підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення Суду від 19 грудня 1989 року в справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82 п. 79).
Також Європейський суд констатував, що положення підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення Суду від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п. 52).
Таким чином, обвинувальний акт повинен бути викладений у такий спосіб, щоб його зміст відповідав вимогам ст.291 КПК України за структурою, послідовністю викладення, наявністю обов`язкових елементів: викладення фактичних обставин, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення.
Однак, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, складений 15.12.2020 та затверджений 15.12.2020, не відповідає вказаним нормам кримінального процесуального закону з огляду на наступне.
Так, ОСОБА_4 інкримінується грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства (хуліганство). При цьому, в обвинувальному акті зазначено, що хуліганські дії ОСОБА_4 вчинив 18 серпня 2021 року. Разом з цим, зазначений вище обвинувальний акт у розділах «Встановлені під час проведення розслідування фактичні обставини кримінального правопорушення» та «Формулювання обвинувачення» не містить вказання на конкретний час 18 серпня 2021 року в який ОСОБА_4 вчинив дії, що на думку органу досудового розслідування становлять собою хуліганство, так само, як і не містить обвинувальний акт вказання, на те, що такий час органом досудового розслідування встановлено не було.
Також, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 не містить і вказання на те, яку мету переслідував ОСОБА_4 вчиняючи дії, інкриміновані органом досудового розслідування, як хуліганство.
Крім того, судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 не відповідає також і вимогам, викладеним у п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України.
Так, положеннями п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України передбачено, що до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).
В той же час, надісланий до суду обвинувальний акт не містить у якості додатку розписки, відібраної у ОСОБА_4 на підтвердження факту отримання ним копії обвинувального акту та реєстру досудового розслідування.
Таким чином виявлені недоліки унеможливлюють призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає, будь-яких клопотань з цього приводу сторони не заявляли.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути окрему увагу на той факт, що матеріали кримінального провадження, що надійшли до суду разом з обвинувальним актом, а саме протокол огляду предметів від 18.08.2021 та протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 18.08.2021 року, свідчать про те, що останній вчиняв дії, описані в обвинувальному акті на прохання та за сприяння іншої особи - ОСОБА_9 , однак вказаний факт жодним чином не відображено в обвинувальному акті, не зважаючи на те, що він істотно впливає на кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_4 діяння і може свідчити про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 291, ст. 302, ст. 314 КПК України,суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002927 від 18 серпня 2021 року у спрощеному провадженні відмовити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002927 від 18 серпня 2021 року - повернути прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1