Дата документу 01.09.2021 Справа № 335/7065/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/7065/20 Головуючий в 1-й інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/184/21-2 Доповідач в 2-й інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою представника ФГ «Деметра» - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000609, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , за погодженням з заступником начальника відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на корпоративні права фермерського господарства «Деметра».

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що корпоративні права ФГ «Деметра» є об`єктом протиправного посягання матеріального світу, що відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме, були об`єктом кримінально протиправних дій, які на даний час не закінчено і можуть бути продовжені. Об`єкти нерухомого майна ФГ «Деметра» мають доказове значення у кримінальному провадженні, так як вказані матеріальні об`єкти (нерухомість якою винні особи можуть незаконно заволоділи), є предметом злочину, крім того, дані об`єкти і відомості про них можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування, відповідно до ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя частково задовольнив клопотання слідчого, а саме, наклав арешт на корпоративні права фермерського господарства «Деметра», шляхом позбавлення прав на відчуження, розпорядження та заборони будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження корпоративних прав фермерського господарства «Деметра».

Крім того, слідчий суддя заборонив органам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, нотаріусам, визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, іншим акредитованим суб`єктам, всім районним державним адміністраціям, посадовим особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, вчиняти /здійснювати/ проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відносно / щодо ФГ «Деметра» (, місцезнаходження: 71331, Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, с. Новодніпровка, вул. Українська, буд. 131), зокрема:

- реєстрацію, внесення змін до установчих документів, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, здійснювати відчуження чи реєстрацію (перереєстрацію) рухомого чи нерухомого майна, проводити передачу реєстраційної справи господарства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі про виключення членів Фермерського господарства, зміну особи, яка уповноважена вчиняти юридичні дії від імені господарства, зміну відомостей про органи управління юридичної особи, щодо зміни найменування юридичної особи, зміну місцезнаходження господарства, зміну керівника юридичної особи або відомостей про керівника юридичної особи, зміни фізичних осіб або зміни відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо, зміни фізичних осіб або зміни відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право подавати документи для державної реєстрації зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, зміни кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора та інші реєстраційні дії передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань».

Своє рішення, слідчий суддя обґрунтував тим, що слідчим у клопотанні наведено правові підстави для арешту та приведено достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі представник ФГ «Деметра» - адвокат ОСОБА_10 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що орган досудового розслідування не надав обґрунтованої оцінки щодо правової підстави для арешту корпоративних прав ФГ «Деметра», достатності доказів розміру можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації, наслідків арешту майна для інших осіб.

Зауважує, що об`єктивних підстав вважати, що корпоративні права ФГ «Деметра» є доказом злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України і відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України немає. Відсутні такі дані і в ЄРДР.

Вказує, що на майно не може бути накладено арешт з метою його конфіскації, якщо за злочин не передбачено покарання у виді конфіскації майна. Санкції ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України не передбачають як основного, так і додаткового виду покарання у вигляді конфіскації.

Зазначає, що корпоративні права належать не потерпілому ОСОБА_13 , а належать третій особі.

Зауважує, що підозра жодній особі у кримінальному провадженні не пред`явлена, а тому корпоративні права ФГ «Деметра» не є майном осіб, яких можна було б підозрювати у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Звертає увагу суду, що слідчий просив накласти арешт на майно (корпоративні права) третьої особи. Згідно ч. 1 ст. 64-2, ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Тобто, з урахуванням положень вищевказаної статті у разі накладення арешту на майно третьої особи з таким клопотанням може звернутись лише прокурор, а не слідчий, а отже з клопотанням про арешт майна третьої особи звернулась неналежна особа.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 16 лютого 2021 року.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, оскільки докази на спростування доводів про отримання оскаржуваної ухвали лише 16 лютого 2021 року відсутні.
У судовому засіданні апеляційного суду представник ФГ «Деметра» адвокат ОСОБА_7 підтримав подану апеляційну скаргу без доповнень.

Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, разом з тим вказав, що кримінальне провадження закрито, повідомлення про підозру нікому не було вручено.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги не подав.

Заслухавши доповідь судді, представника ФГ «Деметра» адвоката ОСОБА_7 , представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи із положень ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується для досягнення дієвості кримінального провадження.
Норми, викладені у ст. 132 КПК України, визначають, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний перевірити можливість досягнення дієвості кримінального провадження без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, що узгоджується із п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, відповідно до якої при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК).
Згідно з п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Таким чином, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя повинен:
- перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи;
- з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування цих заходів;
- враховувати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (частина третя статті 132 КПК України) покладається на слідчого та/або прокурора;
- взяти до уваги розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
- враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.
Частиною четвертою статті 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Колегія суддів доходить до висновку, у даному провадженні слідчий суддя не дотримався зазначених вимог закону.
Так, з матеріалів кримінального провадження №0000609 вбачається, що Головним управлінням Національної поліції Запорізької області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 від 12 грудня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 1 матеріалів кримінального провадження №0000609).
Із фабули витягу з ЄРДР кримінального провадження №0000609 випливає, що до Кам`янсько-Дніпровського ВП надійшло повідомлення через секретаря вх. №4445 від 9 грудня 2019 року від ОСОБА_13 , про те, що ОСОБА_8 здійснила підробку офіційних документів з метою заволодіння його часткою в статутному капіталі ФГ «Деметра», яка була у володінні померлого його батька - ОСОБА_14 .
Як випливає із клопотання про арешт майна, органом досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_13 , який повідомив, що 10 жовтня 2019 року в сільській раді с. Новодніпровка за життя його батька був складений заповіт на отримання майна після його смерті в рівних частках йому та сестрі ОСОБА_8 . Вже після смерті батька від секретаря Новодніпровської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області ОСОБА_15 він дізнався, що його батько попросив останню переробити заповіт, залишивши в якості єдиного спадкоємця - ОСОБА_8 .
Крім того, як вбачається із клопотання слідчого, також була допитана в якості свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що є секретарем Виконавчого комітету Новодніпровської сільської ради, до її функціональних обов`язків, зокрема входить: прийом громадян, вчинення нотаріальних дій, ведення протоколів сесії Виконавчого комітету, реєстрація вхідної та вихідної реєстрації, надання відповідей на запити, ведення обрядів. 10 жовтня 2019 року до неї звернувся ОСОБА_14 , з проханням скласти та посвідчити заповіт на все майно, що належить йому на праві приватної власності, у зв`язку з тим, що він не може знайти раніше складений у 2010 році заповіт. В цей же день, вона склала заповіт, де було зазначено, що ОСОБА_14 після його смерті заповідає все своє майно в рівних долях сину ОСОБА_13 та доньці ОСОБА_8 . Заповіт було зареєстровано у Єдиному державному реєстрі заповітів. Після цього, 23 листопада 2019 року між нею та ОСОБА_14 була проведена по мобільному телефону бесіда, який попросив, щоб вона йому допомогла, а саме переписала заповіт, в якому він просив заповісти все майно на доньку ОСОБА_8 , у зв`язку із чим даний заповіт було перероблено та залишено одного спадкоємця ОСОБА_8 .
Тобто із вищезазначеного випливає, що предметом кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні є саме заповіт, який був завірений секретарем Виконавчого комітету Новодніпровської сільської ради ОСОБА_15 .
Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, якщо існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому слід врахувати, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК країни (збереження речових доказів) арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий в своєму клопотанні про арешт на майно посилається на те, що корпоративні права фермерського господарства «Деметра» є об`єктом протиправного посягання матеріального світу, що відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, проте, як вже зазначалось, речовим доказом у цьому кримінальному провадженні може бути спірний заповіт, а не корпоративні права фермерського господарства «Деметра».
При цьому, слід зазначити, що корпоративні права фермерського господарства «Деметра» не містять інформацію, яка може мати значення для доказування факту, що розслідується в рамках даного кримінального провадження.
Крім того, із матеріалів провадження вбачається, що досудовим розслідуванням не встановлено коло осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на цей час жодна особа статусу підозрюваного чи обвинуваченого не має, що також вказує на те, що підстави накладення арешту на вищевказане майно відсутні.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що слідчий в своєму клопотанні не навів правових підстав, які б вказували на те, що корпоративні права фермерського господарства «Деметра» відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Отже, слідчий суддя не перевірив чи є об`єктивна необхідність у накладенні арешту, не з`ясував можливість досягнення мети, на яку посилається слідчий у клопотанні, без застосування цього заходу забезпечення провадження.
На підставі вищевикладених обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ФГ «Деметра» - адвокату ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника ФГ «Деметра» - адвоката ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 про арешт майна та накладено арешт на корпоративні права фермерського господарства «Деметра» () юридична адреса: 71331, с. Новодніпровка, вул. Українська, буд. 131, Кам`янсько-Дніпровський район, Запорізька область, а саме позбавлення прав на відчуження, розпорядження та заборони будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження корпоративних прав фермерського господарства «Деметра», скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 про накладення арешту на корпоративні права фермерського господарства «Деметра» () юридична адреса: 71331, с. Новодніпровка, вул. Українська, буд. 131, Кам`янсько-Дніпровський район, Запорізька область, а саме позбавлення прав на відчуження, розпорядження та заборони будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження корпоративних прав фермерського господарства «Деметра».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4