Дата документу 17.11.2021 Справа № 334/7463/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/7463/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/1022/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 170 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м . Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю володільця майна ОСОБА_6 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0001365, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке в ньому вказано.

Під час досудового розслідування встановлено, що 27 серпня 2021 року до СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшла заява від начальника РСЦ ГСЦ МВС у Запорізькій області ОСОБА_10 , про те, що група осіб, які знаходячись у приміщеннях сервісних центрів МВС України у м. Запоріжжя створюють у відвідувачів центрів хибну уяву про неможливість безперешкодного одержання визначених законодавством сервісних послуг з реєстрації чи переєрестрації транспортних засобів, успішної здачі екзаменів водія, або заміни бланку посвідчення водія, окрім як за умови сплати їм неправомірної вигоди, яку вони обіцяють в подальшому нібито передати якимось невстановленим працівникам ТСЦ.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що йому стало відомо про те, що на території м. Запоріжжя, діє одразу декілька осіб, які систематично вимагають та одержують неправомірну вигоду для себе чи третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на вплив за надання такої вигоди. Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які діють за попередньою змовою, групою осіб, та наскільки відомо свідку представляють СПД, що реалізує транспортні засоби (комісійна торгівля) ПП «Корінтія», винайняли офісне приміщення у будівлі по вул. Парковий бульвар, 12 у м. Запоріжжя, де також розташований ТСЦ МВС №2341, і постійно перебуваючи там, створюють у відвідувачів центру хибну уяву про неможливість безперешкодного одержання визначених законодавством сервісних послуг з реєстрації чи переєрестрації транспортних засобів, успішної здачі екзаменів водія, або заміни бланку посвідчення водія, окрім як за умови сплати їм неправомірної вигоди, яку вони обіцяють в подальшому нібито передати якимось невстановленим працівникам ТСЦ. Наскільки відомо свідку, то ОСОБА_6 та ОСОБА_11 встановили наступні розміри одержуваної ними неправомірної вигоди: 3500 гривень за безперешкодну реєстрацію або переєрестрацію транспортного засобу; 1200 гривень за заміну бланку посвідчення водія; 5000 гривень за успішну здачу екзамену водія; 250 гривень за видачу медичної довідки водія, без фактичного проходження лікарської комісії; від 300 до 1000 доларів США за можливість отримати так звані «елітні» номерні знаки.
Крім цього, на виконання доручення слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, від заступника начальника відділу Запорізького управління ДВБ НП України надійшов рапорт про те, що до вчинення кримінального правопорушення причетні наступні особи: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка м. Запоріжжя, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , яка будучі представником ПП Друга філія ПП «Корінтія», під приводом надання адміністративних послуг щодо оформлення транспортних засобів заволодіває грошовими коштами громадян. Свою діяльність здійснює в орендованому приміщенні кабінету № 3 будівлі розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парковий Бульвар, 12 (колишня назва АДРЕСА_2 ), частку якої також орендує Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Запорізькій області та використовується ТСЦ № 2341 МВС для надання адміністративних послуг. На вхідних дверях кабінету № 3 який орендує Друга філія ПП «Корінтія» розміщено інформацію із зазначенням номеру мобільного телефону НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_12 ; ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженка м. Запоріжжя, зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , яка будучі представником ПП Друга філія ПП «Корінтія» під приводом надання адміністративних послуг щодо оформлення транспортних засобів заволодіває грошовими коштами громадян. Свою діяльність здійснює в орендованому приміщенні будівлі розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парковий Бульвар, 12 (колишня назва АДРЕСА_2 ), частку якої також орендує Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Запорізькій області та використовується ТСЦ № 2341 МВС для надання адміністративних послуг.
Крім цього, до СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_13 , про те, що представник ПП «Корінтія» на ім`я ОСОБА_14 , яка за прискорене (без черг) та безперешкодне оформлення на нього транспортного засобу вимагає грошові кошти у розмірі 3500 гривень, для подальшої передачі працівникам сервісного центру розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парковий бульвар, 12.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 пояснив, що на теперішній час в нього виникла необхідність у придбанні транспортного засобу. З метою з`ясування питань щодо реєстрації автомобіля, 07.09.2021 приблизно о 11:00 ОСОБА_13 прибув до територіального сервісного центру розташованого за адресою: м. Запоріжжя Парковий Бульвар, 12. Біля входу до сервісного центру знаходились люди у яких він поцікавився до кого з працівників Сервісного центру можна звернутись з метою проведення реєстрації транспортного засобу. Один з чоловіків вказав на двері коричневого кольору, що були розташована з лівого боку будівлі. Спрямувавши туди свідок потрапив у невелике приміщення де було розташовано декілька кабінетів, на дверях одного з них був наклеєний аркуш з написом «на території, тел. (097)-518-56-46», а також була зелена вивіска та різноманітна інформація з написами щодо надання різноманітних послуг за написом ПП «Корінтія». ОСОБА_13 зайшов у цей кабінет та знаходились дві жінки. Одна представилась на ім`я ОСОБА_14 і спитала мету візиту. ОСОБА_13 пояснив, що він має намір придбати автомобіль Фольцваген-Гольф, який вже розмитнений і знаходиться у м. Луцьк. Його вартість складає 6 000 дол. США. Така ціна дуже вигідна для цього автомобілю з приблизним пробігом 210 тис. км. І у зв`язку з цим свідок хоче цей автомобіль придбати і оформити на себе. Вислухавши свідка, ОСОБА_14 повідомила, що більш конкретну інформацію з приводу постановки на облік цього транспортного засобу вона надасть, коли ОСОБА_13 їй покаже документи на автомобіль і між цим пояснила що її послуга з безперешкодної реєстрації автомобілю складає 3 500 грн. В подальшому, за допомогою мережі «Інтернет» ОСОБА_13 увійшов на сайт Територіальних сервісних центрів МВС України де дізнався, що вартість реєстрації автомобіля складає 650 гривень автомобілі вітчизняного виробництва, та 690 гривень іноземного виробництва. У зв`язку з чим ОСОБА_13 зрозумів що ОСОБА_14 , має наміри ошукати його, тим самим заволодіти його коштами з можливою передачею їх працівникам цього сервісного центру, для прискорення постановки на облік транспортного засобу. У зв`язку з чим ОСОБА_13 вирішив звернутись до підрозділу внутрішньої безпеки, так як розумів що сервісні центри є структурним підрозділом МВС.
6 жовтня 2021 року заступником начальника Запорізького управління ДВБ НП України на виконання доручення прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя свідку ОСОБА_13 видані грошові кошти у сумі 10 000 гривень (номіналом: 500 гривень 4 шт., 200 гривень 30 шт., 100 гривень 20 шт.), а саме купюри з номерами: УЖ 1121206; СБ 3525296; ЗГ 8498438; СБ 4408057; УД 4879607; ЦБ 6400346; ТГ 1204337; ХА 3750993; УИ 3294630; ЗА 3252238; КЕ 1513971; ТА 6657888; УЙ 3754349; ХЗ 6107300; СБ 5457432; ТД 2481397; УК 0955508; ТИ 6777907; КВ 2581272; ХЖ 0966205; ТД 1294614; ХБ 4858866; СЕ 9824523; УБ 5894699; ХЗ 5712535; СЄ 6105239; СБ 7003199; ГГ 4839829; КК 6381038; ВЕ 5532068; ГЕ 1904474; ГЕ 1904472; СИ 1282014; ВЗ 2209703; БЛ 0709882; УИ 1401178; УИ 3734557; УТ 7162403; УЙ 7084103; АД 8081786; АГ 8570341; УФ 9114398; УЧ 3714594; УМ 6358820; УЄ 4075383; УР 3467242; УД 94550197; УН 1322625; УБ 7682796; УФ 5813094; УК 0947543; УШ 2705675; КП 0693934; МК 0105346.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 , пояснив, що 06.10.2021, о 08:30 годині він прибув до Запорізького управління ДВБ, де у рамках протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр, отримав грошові кошти у сумі 10 000 гривень. Після отримання грошових коштів свідок направився до територіального сервісного центру розташованого за адресою: м. Запоріжжя Парковий Бульвар, 12. На місці пройшов до приміщення № 3, де перебувала жінка на ім`я ОСОБА_14 , про яку свідок вказував під час попереднього допиту. Звернувшись до останньої повідомив, що прибув для оформлення документів реєстрації транспортного засобу. ОСОБА_14 відповіла, що для вирішення мого питання буде чекати свідка о 16:00 годині 06.10.2021. Після розмови з останньої, приблизно о 10:00 годині свідок знову повернувся до ЗУ ДВБ, де працівниками внутрішньої безпеки було оформлено відповідний протокол повернення отриманих раніше грошових коштів. Далі, приблизно о 14:00 годині, мені знову у рамках протоколу огляду та вручення ідентифікованих засобів грошових купюр, у присутності двох понятих та з використанням непереривної відеофіксації, видано грошові кошти у сумі 10000 гривень, з якими свідок направився до ОСОБА_15 , за адресою: м. Запоріжжя Парковий Бульвар, 12. Приблизно о 16:00 годині ОСОБА_13 вже перебував за вищевказаною адресою та пройшов до приміщення № 3, де перебувала ОСОБА_14 . Останній ОСОБА_13 передав свій пакет документів, який необхідний для реєстрації транспортного засобу, який остання оглянула та повідомила, що вирішення даного питання буде коштувати 6300 гривень. Після чого, ОСОБА_13 з тих грошових коштів, що раніше отримав в ЗУ ДВБ, відрахував вказану суму та передав її особисто в руки ОСОБА_16 , яка їх і отримала. Після передачі грошових коштів ОСОБА_16 , перебував у холі територіального сервісного центру, де очікував документи. За командою останньої підійшов до робочого місця № 7, де йому було видано номерні знаки НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
6 жовтня 2021 року слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя про проведення обшуку, в період часу з 17 години 23 хвилини по 21 годину 27 хвилин, був проведений обшук у приміщенні № 3 за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Парковий, 12.
В ході проведення вказаного обшуку, було виявлено та вилучено майно, про арешт якого просить слідчий, а саме документи, грошові кошти, жорсткий диск з комп`ютеру, печатки.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що вказані в клопотанні речі, предмети та грошові кошти наразі визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню та перебувають в СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. Вказана в клопотанні документація, печатки, а також жорсткий диск з комп`ютеру необхідні для призначення відповідних експертиз, перевірки вже встановлених обставин, для встановлення ідентифікованих заздалегідь засобів грошових купюр, які було надано свідку ОСОБА_13 , а також зазначені грошові кошти отримані саме злочинним шляхом, та з метою з`ясування обставин їх отримання шляхом перевірки вищезазначеної документації та встановлення інших потерпілих від вказаної злочинної діяльності.
Слідчий суддя задовольнив клопотання про накладення арешту на майно, обґрунтувавши це тим, що матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого майна ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, яка має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі представник володільця майна адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково, відмовивши в накладені арешту в частині вилучених речей і грошових коштів, а саме: зошита з чорновими записами страхового агента ОСОБА_6 та грошових коштів у сумі 57871 грн. і 240 євро, зобов`язати слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя повернути ОСОБА_6 вилучені в неї під час проведення обшуку 6 жовтня 2021 року зошит з чорновими записами і грошові кошти у сумі 57871 грн. та 240 євро.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що окрім іншого, з сумки ОСОБА_6 під час проведення обшуку, працівниками поліції було також додатково вилучено грошові кошти у сумі 3100 грн., які за твердженням сторони обвинувачення нібито є ідентифікованими і попередньо передані їй свідком ОСОБА_13 в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, при цьому не можливо брати до уваги долучені стороною обвинувачення негласної слідчої (розшукової) дії від 6 жовтня 2021 року, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи остаточного рішення посадової особи про надання дозволу на офіційне використання («легалізацію») таких матеріалів.

Зауважує, що під час розгляду клопотання він та ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на виключно вилучені у неї грошові кошти в сумі 57871 грн. та 240 євро і зошиту з чорновими записами як страхового агента заперечували, вказавши, що вилучені у ОСОБА_6 грошові кошти є її особистими збереженнями і належать їй спільно з матір`ю ОСОБА_17 , на праві сумісної власності та повинні були бути використані для оплати її навчання, а зошит з чорновими записами використовувався ОСОБА_6 для обліку при наданні нею офіційних страхових послуг, в якості страхового агента різних страхових компаній і на теперішній час він необхідний їй для можливості взаємозвірки і подання звіту перед страховими компаніями.

Крім того, зазначає, що в діях ОСОБА_6 взагалі відсутній склад злочину, відсутні цивільний позов по справі та потерпіла особа і особа на рішення якої вона повинна була нібито здійснити вплив.

Також вказує, що в порушення ст. 64-2 КПК України, клопотання подано не уповноваженою особою слідчим, а не виключно прокурором.

Звертає увагу на те, що надані ОСОБА_6 грошові кошти ОСОБА_13 у сумі 3100 грн. повинні були бути витрачені на оформлення останньому полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності, але ОСОБА_13 після самостійного оформлення у працівників сервісного центра необхідних документів і отримання ним державних номерних знаків на свій автомобіль, не повернувся в зазначений ним час до ОСОБА_6 за отриманням свого оформленого страхового полісу і рештою наданих ним раніше грошових коштів.

Вказує, що як вбачається зі змісту клопотання слідчого, погодженого прокурором, будь-яких даних на обґрунтування законності підстав, які би відповідали меті і завданням арешту та необхідність і ризиків для накладення арешту на все вилучене під час обшуку майно, воно не містить.

Зауважує, що доводячи підставність поданого клопотання, слідчий у ньому вказує про необхідність накладання арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої конфіскації, при цьому сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна, зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди).

Звертає увагу на те, що аналіз клопотання слідчого, погодженого прокурором про накладення арешту на майно та долучені до нього матеріали кримінального провадження, дають підстави для висновку, що клопотання не відповідає вимогам закону, оскільки слідчим не було надано доказів, які б в достатній мірі та беззаперечно поза розумним сумнівом підтверджували існування підстав та мети для накладення арешту на майно, а відтак позбавлення володільця права користування всім вилученим майном буде надмірно обтяжуючим.

Вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на все вилучене майно є передчасним і не підлягає задоволенню, оскільки такий арешт не є необхідним за для досягнення цілей кримінального провадження в межах розслідування злочину за ст. 369-2 КК України.

Крім того, вказує, що вилучення та накладення арешту судом на зошит з чорновими записами ОСОБА_6 може призвести саме до зупинення або надмірного обмеження її правомірної підприємницької діяльності, як страхового агенту або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, а саме страхових компаній в інтересах та від імені яких діяла ОСОБА_6 .

Також зазначає, що на час розгляду клопотання про арешт майна, докази вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України відсутні, а також виникають об`єктивні сумніви в намаганні кваліфікувати її законні діяння саме по частині третій, яка очевидно була «штучно завищена» та необхідна стороні обвинувачення для можливості їх звернення до суду та отримання ними дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Звертає увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що відомості щодо кваліфікації злочину, який внесений до ЄРДР не є остаточним, оскільки пов`язаний з попередньою кваліфікацією дій, який може в подальшому уточнюватись. Також в межах досудового розслідування можуть бути виявлені нові епізоди протиправної діяльності певних фізичних осіб.

Вказує, що в даній ситуації очевидно, що законні дії щодо надання страхових послуг ОСОБА_6 , які сторона обвинувачення бажає представити нібито як отримання нею неправомірної вигоди для себе чи для здійснення впливу на прийняття рішення інших посадових осіб, тим паче, які нічим документально не підтверджені, не можуть бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 369-2 КК України, оскільки ініціатором надання грошових коштів був саме свідок ОСОБА_13 .

Крім того, зазначає, що з показів свідка ОСОБА_13 стає зрозуміло, що він не здійснював захист законних інтересів, адже умисно бажав переоформлення придбаного ним автомобіля в порядку, що не в повній мірі відповідає закону. При цьому, він навмисно звернувся з пропозицією йому допомогти в переоформлені автомобіля не до працівників сервісного центру МВС, а одразу саме до ОСОБА_6 , яка запропонувала йому самостійно переоформити в сервісному центру належний йому автомобіль, після чого звернутися до неї, як до страхового агента, вже за оформленням страхового полісу, що він і зробив, а тому зазначені факти взагалі ставлять під сумнів наявність в діях ОСОБА_6 складу злочину, тим паче за ч. 3 ст. 369-2 КК України та відсутність у сторони обвинувачення беззаперечних доказів її провини, що опосередковано підтверджується відсутністю повідомлення будь-кому підозри, відсутністю потерпілої особи і матеріальної шкоди від злочину, а також відсутністю будь-якої особи, на рішення якої повинна була нібито здійснити вплив ОСОБА_6 .

Вказує, що майно, на яке сторона обвинувачення просила накласти арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, як вказано в ухвалі суду, а сам факт винесення слідчим постанови про визнання всього вилученого ними майна речовим доказом не є безумовною підставою для накладення арешту на майно. Слідчий і прокурор не довели аргументованої необхідності у накладенні арешту на все вилучене ними під час обшуку майно та за наявних матеріалів, долучених ними до свого клопотання в суд, таке твердження є лише їх припущенням, а також є явно передчасним.

Зазначає, що процесуальний статус, зазначеного у клопотання слідчого майна, документів і грошей, за виключенням грошових коштів у сумі 3100 грн., які за твердженням працівників поліції є нібито ідентифікованими, як речового доказу, явно не є визначеним відповідно до вимог ст. 98 КПК України.

Вказує, що вилучені під час обшуку зошит з чорновими записами (виключно як страхового агента) та грошові кошти у сумі 57871 грн. та 240 євро, належні ОСОБА_6 спільно з її матір`ю, явно не зберегли на собі слідів вчинення кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч. 3 ст. 369-2 КК України, де вирішується питання про зловживання впливом на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Також зазначає, що мета та підстави вказані слідчим і прокурором в своєму клопотанні та доданих до нього матеріалах, а також зазначені судом в ухвалі, не доведено яким саме чином вилучені під час проведення обшуку 6 жовтня 2021 року зошит з чорновими записами і грошові кошти у сумі 57871 грн. та 240 євро можуть слугувати доказом в цьому кримінальному провадженні.

Вказує, що зазначення прокурора та слідчого з приводу можливого призначення ними відповідних експертних досліджень щодо вилученого майна та грошей спростовується відсутністю таких рішень в матеріалах, доданих до клопотання.

Звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання, у зв`язку з вихідними та святковими днями, були лише частково зібрані документи, які беззаперечно підтверджують право власності на вилучені грошові кошти саме ОСОБА_6 та її матері ОСОБА_17 . Так, згідно копії переписки та переводу грошових коштів документально підтверджується надання ОСОБА_6 саме страхових послуг громадянам та подальший перевід отриманих грошових коштів представнику страхової компанії ОСОБА_18 .

Крім того, просить врахувати при прийнятті рішення завірені належним чином наступні документи, які були отримані після прийняття слідчим суддею рішення про арешт майна 19 жовтня 2021 року: копії банківських заяв відповідно до яких ОСОБА_6 на протязі періоду з 12 серпня 2020 року по 26 серпня 2021 року отримала в банківській установі переведені їй від родичів грошові кошти у загальній сумі 331,18 дол. та 350 євро, а також завірені належним чином квитанцію до прибуткового касового ордеру №12 від 21 липня 2021 року та довідку від 24 жовтня 2021 року, згідно яких документально підтверджено наявність у ОСОБА_17 грошових коштів у сумі 23500 грн., які вона особисто передала дочці для навчання.

Зауважує, що з наданих суду стороною обвинувачення матеріалів, станом на день звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно від 7 жовтня 2021 року про підозру у кримінальному провадженні №0001365, до теперішнього часу нікому не повідомлено.

Вказує, що слідчим суддею всупереч вимог ч. 1 ст. 172 КПК України було порушено строки розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно та винесено ухвалу суду 19 жовтня 2021 року, що потягало за собою порушення прав та інтересів третьої особи ОСОБА_6 .

У судовому засіданні апеляційного суду представник володільця майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав подану ним апеляційну скаргу та зазначив, що під час проведеного 6 жовтня 2021 року обшуку було вилучено грошові кошти у сумі 57340 грн. та 240 євро з сумки ОСОБА_6 та частину грошових коштів, які були помічені. Зауважив, що до суду першої інстанції вони не могли надати квитанцію, згідно якої грошові кошти належать ОСОБА_6 та її матері. Вказав, що кримінальне провадження немає конкретних фактів причетності ОСОБА_6 та про підозру останній не повідомили і до теперішнього часу.

Володілець майна ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційного суду підтримала подану апеляційну скаргу та зазначила, що грошові кошти, які вилучені, були для сплати за навчання.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, заяв про відкладення апеляційної скарги не подавав.

Заслухавши доповідь судді, володільця майна ОСОБА_6 , її представника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, якщо існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому слід врахувати, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК країни (збереження речових доказів) арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування приведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, вирішуючи питання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя повинен:

- перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи;

- з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування цих заходів;

- враховувати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (частина третя статті 132 КПК України) покладається на слідчого та/або прокурора;

- взяти до уваги розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

- враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Колегія суддів приходить до висновку, що накладаючи арешт на:

акт огляду реалізованого транспортного засобу № 8102/21/000539 від 22.09.21 на 1 арк.;

зошит з чорновими записами;

копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_19 на 1 арк.;

договір комісії № 6413/21/1/011147 від 09.09.21 на 1 арк.;

договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6413/21/00784 на 1 арк.;

договір комісії № 8102/21/000442 від 31.07.21 на 1 арк. та 5 квитанцій;

договір комісії № 8102/21/000402 від 17.07.21 на 1 арк. та 5 квитанцій;

договір комісії № 8102/21/000407 від 20.07.21 на 1 арк. та 4 квитанції;

договір комісії № 8102/21/000372 від 07.07.21 на 1 арк. та 5 квитанцій;

акт огляду реалізованого транспортного засобу № 8102/21/000296 від 09.06.21 на 1 арк. та 5 квитанцій;

акт огляду реалізованого транспортного засобу № 8102/21/000203 від 12.05.21 на 1 арк. та 5 квитанцій;

акт огляду реалізованого транспортного засобу № 8102/21/000188 від 06.05.21 на 1 арк. та 5 квитанцій;

акт огляду реалізованого транспортного засобу № 8102/21/000105 від 08.04.21 на 1 арк. та 5 квитанцій;

8 фрагментів аркушів паперу з рукописним текстом та 1 аркуш А4 з рукописним текстом;

4 квитанції;

медичну довідку № 871048 МДП на ім`я ОСОБА_20 ;

медичну довідку № ААА 243713 на ім`я ОСОБА_21 ;

медичну довідку на ОСОБА_22 серія ФЯФ № 110470;

медичну довідку на Волошина Терешина (нерозбірливо) серія ААЄ № 963317;

медичну довідку на без анкетних даних серія ЯЯФ № 411795 зі штампом ТОВ ГУД-ДОК;

медичну довідку на без анкетних даних серія ЯЯФ № 411796 зі штампом ТОВ ГУД-ДОК;

медичну довідку на без анкетних даних серія ЯЯФ № 411797 зі штампом ТОВ ГУД-ДОК;

медичну довідку на без анкетних даних серія ЯЯФ № 411798 зі штампом ТОВ ГУД-ДОК;

медичну довідку на без анкетних даних серія ЯЯФ № 411799 зі штампом ТОВ ГУД-ДОК;

медичну довідку на без анкетних даних серія ЯЯФ № 4117800 зі штампом ТОВ ГУД-ДОК;

медичну довідку на ОСОБА_23 серія ЛДП № 673261;

медичну довідку на ОСОБА_24 серія ЯЯФ № 411794;

фотокартку з відображенням ОСОБА_22 , копію паспорту, копію довідки з державного демографічного реєстру, копію водійського посвідчення, копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_22 ;

печатку з відтиском «Медичний центр ТОВ ГУД-ДОК 40416956»;

печатку з відтиском «ПРИДАТНИЙ»;

печатку з відтиском «ПРИДАТНИЙ»;

печатку з відтиском «НЕ ПРИДАТНИЙ»;

круглу печатку з відтиском «ТОВ ГУД-ДОК 40416956»;

грошові кошти:

номіналом по 200 грн. з номерами: УБ 5894699; СЕ 9824523; ХБ 4858866; ТД 1294614; номіналом по 500 гривень з номерами: СБ 3525296; УЖ 1121206; ЗГ 8498438; СБ 4408057, які вилучені з сумки ОСОБА_6 ;

3 фрагменти з рукописним текстом та фрагмент аркушу паперу з підписом, вилучені з кишені ОСОБА_6 ;

копію паспорту на ім`я ОСОБА_25 та ІНН код;

статут ТОВ Градоліт, а саме сторінки з номерами: 2,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,4,5,6,7,3 кожен завірений відтиском печатки «Градоліт»;

акт прийому-передачі транспортного засобу завірений печатками на 1 арк. та підписом Дяченко;

аркуш паперу А4 з анкетними даними Стрелєц;

виписку ТОВ Градоліт на 1 арк.;

відомості з ЄДРПОУ ІНН 40284341 на 1 арк.;

наказ № 0,5-К/2 від 09.03.2017 р. з печаткою Градоліт;

довіреність №14 в оригіналі з печаткою Градоліт;

акт огляду реалізованого транспортного засобу № 8102/21/000016 від 19.02.21 на 1 арк. та 4 квитанції;

свідоцтво № 0004 про погодження конструкцій транспортного засобу щодо забезпечення безпеки транспортного руху серія УС 985259 в оригіналі;

акт № __ прийняття передачі транспортного засобу (бланк) не заповнений з відтисками печатки ТОВ ЕКОТЕХНОСОЮЗ;

акт огляду реалізованого транспортного засобу № 8102/21/000368 від 08.07.21;

акт огляду реалізованого транспортного засобу № 6413/21/000574 від 28.09.21 та 4 квитанції;

договір комісії в оригіналі № 8102/21/000593 від 06.10.21;

акт технічного стану транспортного засобу, або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, номер акту № 8102/21/1/000614 від 06.10.21;

лист А4 з друкованим текстом та відтиском печатки Градоліт;

2 візитки «Евгений Николаевич автоцентр ПП Коринтия моб. НОМЕР_3 »;

жорсткий диск з комп`ютеру HITACHI 0A39264JPT3EA0C07 об`ємом 320 GB;

печатку з відтиском «Автостатус 37891695», які вилучені зі столу № 2 кабінету,

в даному провадженні слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався, правильно вирішив питання про накладення арешту на вказане майно, врахувавши вимоги кримінального процесуального закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Доводи представника володільця майна щодо неправомірного накладення арешту на зошит з чорновими записами є необґрунтованими, оскільки на переконання колегії суддів, вказаний зошит може мати відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, може мати інформацію з приводу того, які саме послуги надавались або повинні були надаватись ОСОБА_13 із зазначенням відповідних сум, враховуючи той факт, що в самій же апеляційній скарзі вказується про те, що такий зошит використовувався для обліку при наданні ОСОБА_6 страхових послуг.

Посилання апелянта на те, що накладення арешту на зошит з чорновими записами може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності не заслуговують на увагу, оскільки вказаний зошит не є правовстановлюючим документом або документом, який позбавить можливості здійснювати ОСОБА_6 свою підприємницьку діяльність.

Відтак, як вже зазначено вище, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо накладення арешту на зошит з чорновими записами.

Разом з тим, задовольняючи клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти:

номіналом 2 гривні купюра з номером ТГ 2725290;

номіналом по 5 гривень з номерами: ЮЄ 5209037; ЮЖ 7335151;номіналом 50 гривень з номером ФЄ 4917386;

номіналом по 100 гривень з номерами: МК 0105346; КП 0693934; УШ 2705675;

номіналом по 200 гривень з номерами: ХИ 2861431; УМ 1687413; УМ 1687413; ЗЗ 7210860; УЖ 2542909; УЗ 0035509; ТЖ 2803216; КБ 2114167; КЄ 5650156; КЗ 3531977; ПВ 217077; ХБ 0806016; ГЄ 7872973; УЛ 9527519; ЄЦ 6804841; УЗ 8069620; КЗ 4868859; ЄА 7271609; ГЖ 2669259; ТА 5285127; ЄВ 4484554; ГГ 4138416; ГЗ 2486693; ГА 8014258; ГБ 8673760; ХБ 4971144; ХА 3634656; ХБ 4316517; АД 2854468; УБ 6172158; ТИ 5293932; ТГ 6916734; ГЄ 6912155; ХЗ 4380820; ХИ 7855623; ПБ 5755499; УИ 3839076; ПВ 1653312; ТД 2056483; УК 2507320; СК 5731525; СВ 5079548; ВГ 2172792; УГ 7792676; УЕ 7684344; ХГ 4860429; УЄ 2541330; УЄ 2065172; УЄ 8006080; ВЄ 0830522; ЕШ 1447378; УЙ 6803131; УХ 2597884; ХЄ 9595401; ПЕ 3859482; УТ 2951154; ГБ 8156854; УД 5621832; ПЄ 2712681; УТ 2951154; ГБ 8156854; УД 5621832; ПЄ 2712681; УЕ 8556406; ТЖ 7613160; УЛ 6745002;УТ 5789674; ХЗ 8800345; ХЄ 0904573; ХЕ 7201082; УН 7439064; ЄГ 7483107; ГГ 9577011; УП 6036699; УЗ 1880648; УМ 9843434; КЖ 5060916; ЄА 9678554; ЦА 2633756; СЗ 3738103; ВД 2362525; ВЖ 8702365; ТИ 3651067; ПБ 6732292; ЗД 9163193; КЖ 6209920; ХЗ 8877927; УЄ 6714921;

номіналом по 500 гривень з номерами: ФЖ 5001041; ЛД 9512721; ХА 1416711; УЖ 5521701; ЗЗ 0572257; ЛБ 4601717; УД 5370147; ФД 9859318; ЗИ 8222687; ФЗ 7106290; УИ 3558478; МА 7079638; ВД 5889953; ЗБ 5006009; БТ 0112403; СГ 4905725; ВЗ 3975403; ЛЗ 6341598; ФБ 7132189; МВ 7892435; ВА 1333971; ЗГ 2071189; УД 8324815; ВГ 5664783; ВИ 2649634; ВЖ 7382013; ЗД 2125507; ВЗ 0291362; ВИ 3519036; БА 3172110; МВ 2543016; СБ 8363205; ЗИ 4401782; ВЗ 4682424; ФГ 1463613; ВХ 9830117; ЗБ 1151319; ВД 7579230; ЛИ 6284211; ЛЗ 5758019; УБ 4674173; МБ 6809040; АИ 3576813; МБ 8082260;

номіналом 1000 гривень з номером АК 9034637;

номіналом 100 гривень з номером МП 1843491;

номіналом 20 Євро з номером UF ; UB $,

номіналом 50 Євро з номером RD ; SE ; RD ; SB , які вилучені з сумки ОСОБА_6 ;

номіналом 1 гривня з номером НГ 0567512;

номіналом по 2 гривні з номерами: ТБ 1008901; СВ 5525230; СА 5792782; КД 1324036;

номіналом по 50 гривень з номерами: СТ 0859554; УЛ 0922228;

номіналом по 100 гривень з номерами: УШ 3901487; УЛ 3866400; УИ 3749791; УК 7675685; СВ 4993327; УЛ 1079666; ЗЗ 7109228; МГ 5644281; АД 2234026; УН 8802538; МЄ 1042113;

номіналом по 200 гривень з номерами: ТВ 3570908; ТВ 1504457; СЄ 9814605; ДВ 6451595; ВЖ 1998401; ГВ 8444751; ДД 7617628; ВД 5195178; ДЕ 7105798; ГГ 8595720; УК 6290268; ПИ 1434243; ЦА 224374; КЖ 141332; ТВ 1437981; ХГ 9304323; ТЕ 9908949; КЛ 1582869; ХЕ 4311706; ТЕ 2346309; ВД 3214699; ХИ 3433763; АГ 2474906; ХЗ 8026663; УР 4491135; УН 7603021; ХЕ 4999157;

номіналом по 500 гривень з номерами: МВ 7860199; СЖ 3752591; ВИ 9896895; ФЖ 4317486; БА 0711011; ХЄ 8289299; ЦА 7343680; ГВ 8369179; ВГ 8200241; ЦБ 4368285; ФЖ 6154832; ФГ 1440313; ЗИ 4705864; УЖ 8851588; АБ 6267481; МА 3914874; ВИ 1194507;

номіналом по 1000 гривень з номерами: АА 7475692; АД 2623701, вилучені зі столу при вході до кабінету,

слідчий суддя, по-перше, не перевірив законність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження; по-друге не врахував співрозмірність (пропорційність) такого втручання в інтереси апелянта.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що Запорізьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001365 від 27 серпня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Із короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення у вищевказаному витязі вбачається, що 27 серпня 2021 року до Запорізького РУП надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа вимагає неправомірну вигоду для себе з метою впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави ТСЦ МВС (а.с. 11).

Як випливає із протоколу допиту ОСОБА_10 в якості свідка від 27 серпня 2021 року, останній займає посаду начальника РСЦ ГСЦ МВС у Запорізькій області. Йому стало відомо, що на території м. Запоріжжя діє одразу декілька осіб, які систематично вимагають та одержують неправомірну вигоду для себе чи третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави, а також пропонують та обіцяють здійснити вплив за надання такої вигоди. Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які діють за попередньою змовою, групою осіб, та наскільки йому відомо представляють СПД, що реалізує транспортні засоби (комісійна торгівля) ПП «Корінтія», винайняли офісне приміщення у будівлі по вул. Парковий бульвар, 12 у м. Запоріжжя, де також розташований ТСЦ МВС №2341, і постійно перебуваючи там, створюють у відвідувачів центру хибну уяву про неможливість безперешкодного одержання визначених законодавством сервісних послуг з реєстрації чи переєрестрації транспортних засобів, успішної здачі екзаменів водія, або заміни бланку посвідчення водія, окрім як за умови сплати їм неправомірної вигоди, яку вони обіцяють в подальшому нібито передати якимось невстановленим працівникам ТСЦ. Наскільки відомо йому, то ОСОБА_26 та ОСОБА_11 встановили наступні розміри одержуваної ними неправомірної вигоди: 3500 гривень за безперешкодну реєстрацію або переєрестрацію транспортного засобу; 1200 гривень за заміну бланку посвідчення водія; 5000 гривень за успішну здачу екзамену водія; 250 гривень за видачу медичної довідки водія, без фактичного проходження лікарської комісії; від 300 до 1000 доларів США за можливість отримати так звані «елітні» номерні знаки (а.с. 15-18).
Із протоколу допиту ОСОБА_13 в якості свідка від 15 вересня 2021 року вбачається, що у нього виникла необхідність у придбанні транспортного засобу. З метою з`ясування питань щодо реєстрації автомобіля, 7 вересня 2021 приблизно о 11:00 він прибув до територіального сервісного центру розташованого за адресою: м. Запоріжжя Парковий Бульвар, 12. Біля входу до сервісного центру знаходились люди у яких він поцікавився до кого з працівників Сервісного центру можна звернутись з метою проведення реєстрації транспортного засобу. Один з чоловіків вказав на двері коричневого кольору, що були розташована з лівого боку будівлі. Спрямувавши туди свідок потрапив у невелике приміщення де було розташовано декілька кабінетів, на дверях одного з них був наклеєний аркуш з написом «на території, тел. (097)-518-56-46», а також була зелена вивіска та різноманітна інформація з написами щодо надання різноманітних послуг за написом ПП «Корінтія». Він зайшов у цей кабінет, там знаходились дві жінки. Одна представилась на ім`я ОСОБА_14 і спитала мету візиту. Він пояснив, що він має намір придбати автомобіль Фольцваген-Гольф, який вже розмитнений і знаходиться у м. Луцьк. Його вартість складає 6000 дол. США. Така ціна дуже вигідна для цього автомобілю з приблизним пробігом 210 тис. км. І у зв`язку з цим він зазначив, що хоче цей автомобіль придбати і оформити на себе. Вислухавши його, ОСОБА_14 повідомила, що більш конкретну інформацію з приводу постановки на облік цього транспортного засобу вона надасть коли він їй покаже документи на автомобіль і між цим пояснила що її послуга з безперешкодної реєстрації автомобілю складає 3500 грн. В подальшому, за допомогою мережі «Інтернет» він увійшов на сайт Територіальних сервісних центрів МВС України де дізнався, що вартість реєстрації автомобіля складає 650 гривень автомобілі вітчизняного виробництва, та 690 гривень іноземного виробництва. У зв`язку з чим, він зрозумів що ОСОБА_14 , має наміри ошукати його, тим самим заволодіти його коштами з можливою передачею їх працівникам цього сервісного центру, для прискорення постановки на облік транспортного засобу. У зв`язку з чим він вирішив звернутись до підрозділу внутрішньої безпеки, так як розумів що сервісні центри є структурним підрозділом МВС (а.с. 22-25).
Крім того, свідок ОСОБА_13 був також допитаний 7 жовтня 2021 року, де до раніше наданих пояснень додав, що 6 жовтня 2021 року, о 08:30 год. він прибув до Запорізького управління ДВБ, де у рамках протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр, отримав грошові кошти у сумі 10000 гривень. Після отримання грошових коштів він направився до територіального сервісного центру розташованого за адресою: м. Запоріжжя Парковий Бульвар, 12. На місці пройшов до приміщення № 3, де перебувала жінка на ім`я ОСОБА_14 , про яку він вказував під час попереднього допиту. Звернувшись до останньої повідомив, що прибув для оформлення документів реєстрації транспортного засобу. ОСОБА_14 відповіла, що для вирішення його питання буде чекати свідка о 16:00 годині 6 жовтня 2021 року. Після розмови з останньою, приблизно о 10:00 годині свідок знову повернувся до ЗУ ДВБ, де працівниками внутрішньої безпеки було оформлено відповідний протокол повернення отриманих раніше грошових коштів. Далі, приблизно о 14:00 годині, мені знову у рамках протоколу огляду та вручення ідентифікованих засобів грошових купюр, у присутності двох понятих та з використанням непереривної відеофіксації, видано грошові кошти у сумі 10000 гривень, з якими він направився до ОСОБА_15 , за адресою: м. Запоріжжя Парковий Бульвар, 12. Приблизно о 16:00 годині він вже перебував за вищевказаною адресою та пройшов до приміщення № 3, де перебувала ОСОБА_14 . Останній він передав свій пакет документів, який необхідний для реєстрації транспортного засобу, який остання оглянула та повідомила, що вирішення даного питання буде коштувати 6300 гривень. Після чого, ОСОБА_13 з тих грошових коштів, що раніше отримав в ЗУ ДВБ, відрахував вказану суму та передав її особисто в руки ОСОБА_16 , яка їх і отримала. Після передачі грошових коштів ОСОБА_16 , перебував у холі територіального сервісного центру, де очікував документи. За командою останньої підійшов до робочого місця № 7, де йому було видано номерні знаки НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 46-49).
Постановою слідчого СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 7 жовтня 2021 року визнано у вказаному кримінальному провадженні речовими доказами: 16 купюр номіналом по 200 гривень з номерами: УК0955508, ТД2481397, ТИ6777907, КВ2581272, СБ5457432, ХЗ6107300, УЙ3754349, ТА5567888, КЕ1513971, ЗА3252238, УИ3294630, ХА3750993, ТГ1204337, ЦБ6400346, УД4879607, ХЖ0966205 (а.с. 50-51).
Із протоколу обшуку від 6 жовтня 2021 року випливає, що під час обшуку було виявлено майно, на яке просить слідчий в своєму клопотанні накласти арешт (а.с. 52-60).
Постановою слідчого СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 7 жовтня 2021 року визнано у даному кримінальному провадженні речовими доказами майно, яке вказано в клопотанні про арешт майна.
В обґрунтування свого клопотання, слідчий посилається на те, що вилучені грошові кошти необхідні для встановлення ідентифікованих заздалегідь засобів грошових купюр, які були надані свідку ОСОБА_13 , а також орган досудового розслідування вважає, що зазначені грошові кошти отриманні саме злочинним шляхом, та з метою з`ясування обставин їх отримання шляхом перевірки вищезазначеної документації та встановлення інших потерпілих від вказаної злочинної діяльності необхідно накласти арешт.

Так, як випливає із протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 6 жовтня 2021 року, ОСОБА_13 були вручені грошові кошти на загальну суму 10000 грн., в тому числі у вигляді купюр:

номіналом по 200 грн. з номерами: УБ 5894699; СЕ 9824523; ХБ 4858866; ТД 1294614;

номіналом по 500 гривень з номерами: СБ 3525296; УЖ 1121206; ЗГ 8498438; СБ 4408057 (а.с. 30-31).

Вказані грошові кошти, а саме:

номіналом по 200 грн. з номерами: УБ 5894699; СЕ 9824523; ХБ 4858866; ТД 1294614;

номіналом по 500 гривень з номерами: СБ 3525296; УЖ 1121206; ЗГ 8498438; СБ 4408057 були вилучені з сумки ОСОБА_6 .

Проте, інші грошові кошти, на які просить слідчий накласти арешт в своєму клопотанні не були видані ОСОБА_13 для використання у документуванні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України у даному кримінальному провадженні, а відтак і не можуть бути предметом вказаного кримінального правопорушення.

Між іншого, слід зауважити, що під час обшуку було вилучено грошові кошти у сумі 60971 грн., що значно перевищує суму грошових коштів, які були надані ОСОБА_13 органом досудового розслідування.

Крім того, слід зазначити, що як випливає із протоколу обшуку, він був проведений 6 жовтня 2021 року у період часу з 17 год. 23 хв. до 21 год. 27 хв., а з клопотанням про арешт майна, слідчий звернувся 8 жовтня 2021 року, що свідчить про те, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для встановлення ідентифікованих заздалегідь засобів грошових купюр, які були надані ОСОБА_13 , а тому такі доводи клопотання є необґрунтованими.

Також в обґрунтування свого клопотання, слідчий вказує про те, що санкція інкримінованого кримінального правопорушення передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна.

Проте, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудовим розслідування на цей час жодна особа статусу підозрюваного чи обвинуваченого не має, що також вказує на те, що підстави накладення арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації на вищевказане майно відсутні.

Крім того, слід зазначити, що надані до клопотання матеріали не містять відомостей, які б давали розумні підстави вважати, що грошові кошти:

номіналом 2 гривні купюра з номером ТГ 2725290;

номіналом по 5 гривень з номерами: ЮЄ 5209037; ЮЖ 7335151;

номіналом 50 гривень з номером ФЄ 4917386;

номіналом по 100 гривень з номерами: МК 0105346; КП 0693934; УШ 2705675;

номіналом по 200 гривень з номерами: ХИ 2861431; УМ 1687413; УМ 1687413; ЗЗ 7210860; УЖ 2542909; УЗ 0035509; ТЖ 2803216; КБ 2114167; КЄ 5650156; КЗ 3531977; ПВ 217077; ХБ 0806016; ГЄ 7872973; УЛ 9527519; ЄЦ 6804841; УЗ 8069620; КЗ 4868859; ЄА 7271609; ГЖ 2669259; ТА 5285127; ЄВ 4484554; ГГ 4138416; ГЗ 2486693; ГА 8014258; ГБ 8673760; ХБ 4971144; ХА 3634656; ХБ 4316517; АД 2854468; УБ 6172158; ТИ 5293932; ТГ 6916734; ГЄ 6912155; ХЗ 4380820; ХИ 7855623; ПБ 5755499; УИ 3839076; ПВ 1653312; ТД 2056483; УК 2507320; СК 5731525; СВ 5079548; ВГ 2172792; УГ 7792676; УЕ 7684344; ХГ 4860429; УЄ 2541330; УЄ 2065172; УЄ 8006080; ВЄ 0830522; ЕШ 1447378; УЙ 6803131; УХ 2597884; ХЄ 9595401; ПЕ 3859482; УТ 2951154; ГБ 8156854; УД 5621832; ПЄ 2712681; УТ 2951154; ГБ 8156854; УД 5621832; ПЄ 2712681; УЕ 8556406; ТЖ 7613160; УЛ 6745002;УТ 5789674; ХЗ 8800345; ХЄ 0904573; ХЕ 7201082; УН 7439064; ЄГ 7483107; ГГ 9577011; УП 6036699; УЗ 1880648; УМ 9843434; КЖ 5060916; ЄА 9678554; ЦА 2633756; СЗ 3738103; ВД 2362525; ВЖ 8702365; ТИ 3651067; ПБ 6732292; ЗД 9163193; КЖ 6209920; ХЗ 8877927; УЄ 6714921;

номіналом по 500 гривень з номерами: ФЖ 5001041; ЛД 9512721; ХА 1416711; УЖ 5521701; ЗЗ 0572257; ЛБ 4601717; УД 5370147; ФД 9859318; ЗИ 8222687; ФЗ 7106290; УИ 3558478; МА 7079638; ВД 5889953; ЗБ 5006009; БТ 0112403; СГ 4905725; ВЗ 3975403; ЛЗ 6341598; ФБ 7132189; МВ 7892435; ВА 1333971; ЗГ 2071189; УД 8324815; ВГ 5664783; ВИ 2649634; ВЖ 7382013; ЗД 2125507; ВЗ 0291362; ВИ 3519036; БА 3172110; МВ 2543016; СБ 8363205; ЗИ 4401782; ВЗ 4682424; ФГ 1463613; ВХ 9830117; ЗБ 1151319; ВД 7579230; ЛИ 6284211; ЛЗ 5758019; УБ 4674173; МБ 6809040; АИ 3576813; МБ 8082260;

номіналом 1000 гривень з номером АК 9034637;

номіналом 100 гривень з номером МП 1843491;

номіналом 20 Євро з номером UF ; UB $,

номіналом 50 Євро з номером RD ; SE ; RD ; SB , які вилучені з сумки ОСОБА_6 ;

номіналом 1 гривня з номером НГ 0567512;

номіналом по 2 гривні з номерами: ТБ 1008901; СВ 5525230; СА 5792782; КД 1324036;

номіналом по 50 гривень з номерами: СТ 0859554; УЛ 0922228; номіналом по 100 гривень з номерами: УШ 3901487; УЛ 3866400; УИ 3749791; УК 7675685; СВ 4993327; УЛ 1079666; ЗЗ 7109228; МГ 5644281; АД 2234026; УН 8802538; МЄ 1042113;

номіналом по 200 гривень з номерами: ТВ 3570908; ТВ 1504457; СЄ 9814605; ДВ 6451595; ВЖ 1998401; ГВ 8444751; ДД 7617628; ВД 5195178; ДЕ 7105798; ГГ 8595720; УК 6290268; ПИ 1434243; ЦА 224374; КЖ 141332; ТВ 1437981; ХГ 9304323; ТЕ 9908949; КЛ 1582869; ХЕ 4311706; ТЕ 2346309; ВД 3214699; ХИ 3433763; АГ 2474906; ХЗ 8026663; УР 4491135; УН 7603021; ХЕ 4999157;

номіналом по 500 гривень з номерами: МВ 7860199; СЖ 3752591; ВИ 9896895; ФЖ 4317486; БА 0711011; ХЄ 8289299; ЦА 7343680; ГВ 8369179; ВГ 8200241; ЦБ 4368285; ФЖ 6154832; ФГ 1440313; ЗИ 4705864; УЖ 8851588; АБ 6267481; МА 3914874; ВИ 1194507;

номіналом по 1000 гривень з номерами: АА 7475692; АД 2623701, які вилучені зі столу при вході до кабінету, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, зокрема, можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктами кримінально протиправних дій, або набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вищевказані в клопотанні грошові кошти не відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування в клопотанні не надано обґрунтованої оцінки щодо правової підстави для арешту на грошові кошти:

номіналом 2 гривні купюра з номером ТГ 2725290;

номіналом по 5 гривень з номерами: ЮЄ 5209037; ЮЖ 7335151;

номіналом 50 гривень з номером ФЄ 4917386;

номіналом по 100 гривень з номерами: МК 0105346; КП 0693934; УШ 2705675;

номіналом по 200 гривень з номерами: ХИ 2861431; УМ 1687413; УМ 1687413; ЗЗ 7210860; УЖ 2542909; УЗ 0035509; ТЖ 2803216; КБ 2114167; КЄ 5650156; КЗ 3531977; ПВ 217077; ХБ 0806016; ГЄ 7872973; УЛ 9527519; ЄЦ 6804841; УЗ 8069620; КЗ 4868859; ЄА 7271609; ГЖ 2669259; ТА 5285127; ЄВ 4484554; ГГ 4138416; ГЗ 2486693; ГА 8014258; ГБ 8673760; ХБ 4971144; ХА 3634656; ХБ 4316517; АД 2854468; УБ 6172158; ТИ 5293932; ТГ 6916734; ГЄ 6912155; ХЗ 4380820; ХИ 7855623; ПБ 5755499; УИ 3839076; ПВ 1653312; ТД 2056483; УК 2507320; СК 5731525; СВ 5079548; ВГ 2172792; УГ 7792676; УЕ 7684344; ХГ 4860429; УЄ 2541330; УЄ 2065172; УЄ 8006080; ВЄ 0830522; ЕШ 1447378; УЙ 6803131; УХ 2597884; ХЄ 9595401; ПЕ 3859482; УТ 2951154; ГБ 8156854; УД 5621832; ПЄ 2712681; УТ 2951154; ГБ 8156854; УД 5621832; ПЄ 2712681; УЕ 8556406; ТЖ 7613160; УЛ 6745002;УТ 5789674; ХЗ 8800345; ХЄ 0904573; ХЕ 7201082; УН 7439064; ЄГ 7483107; ГГ 9577011; УП 6036699; УЗ 1880648; УМ 9843434; КЖ 5060916; ЄА 9678554; ЦА 2633756; СЗ 3738103; ВД 2362525; ВЖ 8702365; ТИ 3651067; ПБ 6732292; ЗД 9163193; КЖ 6209920; ХЗ 8877927; УЄ 6714921;

номіналом по 500 гривень з номерами: ФЖ 5001041; ЛД 9512721; ХА 1416711; УЖ 5521701; ЗЗ 0572257; ЛБ 4601717; УД 5370147; ФД 9859318; ЗИ 8222687; ФЗ 7106290; УИ 3558478; МА 7079638; ВД 5889953; ЗБ 5006009; БТ 0112403; СГ 4905725; ВЗ 3975403; ЛЗ 6341598; ФБ 7132189; МВ 7892435; ВА 1333971; ЗГ 2071189; УД 8324815; ВГ 5664783; ВИ 2649634; ВЖ 7382013; ЗД 2125507; ВЗ 0291362; ВИ 3519036; БА 3172110; МВ 2543016; СБ 8363205; ЗИ 4401782; ВЗ 4682424; ФГ 1463613; ВХ 9830117; ЗБ 1151319; ВД 7579230; ЛИ 6284211; ЛЗ 5758019; УБ 4674173; МБ 6809040; АИ 3576813; МБ 8082260;

номіналом 1000 гривень з номером АК 9034637; номіналом 100 гривень з номером МП 1843491;

номіналом 20 Євро з номером UF ; UB $,

номіналом 50 Євро з номером RD ; SE ; RD ; SB , які вилучені з сумки ОСОБА_6 ;

номіналом 1 гривня з номером НГ 0567512;

номіналом по 2 гривні з номерами: ТБ 1008901; СВ 5525230; СА 5792782; КД 1324036;

номіналом по 50 гривень з номерами: СТ 0859554; УЛ 0922228;

номіналом по 100 гривень з номерами: УШ 3901487; УЛ 3866400; УИ 3749791; УК 7675685; СВ 4993327; УЛ 1079666; ЗЗ 7109228; МГ 5644281; АД 2234026; УН 8802538; МЄ 1042113;

номіналом по 200 гривень з номерами: ТВ 3570908; ТВ 1504457; СЄ 9814605; ДВ 6451595; ВЖ 1998401; ГВ 8444751; ДД 7617628; ВД 5195178; ДЕ 7105798; ГГ 8595720; УК 6290268; ПИ 1434243; ЦА 224374; КЖ 141332; ТВ 1437981; ХГ 9304323; ТЕ 9908949; КЛ 1582869; ХЕ 4311706; ТЕ 2346309; ВД 3214699; ХИ 3433763; АГ 2474906; ХЗ 8026663; УР 4491135; УН 7603021; ХЕ 4999157;

номіналом по 500 гривень з номерами: МВ 7860199; СЖ 3752591; ВИ 9896895; ФЖ 4317486; БА 0711011; ХЄ 8289299; ЦА 7343680; ГВ 8369179; ВГ 8200241; ЦБ 4368285; ФЖ 6154832; ФГ 1440313; ЗИ 4705864; УЖ 8851588; АБ 6267481; МА 3914874; ВИ 1194507;

номіналом по 1000 гривень з номерами: АА 7475692; АД 2623701, які вилучені зі столу при вході до кабінету, а слідчий суддя, всупереч ст. 173 КПК України не встановив наявність правових підстав для відмови у задоволенні в цій частині клопотання про накладення арешту на нього, оскільки особа, яка подала вищевказане клопотання, не довела необхідність такого арешту.

Обґрунтованість таких висновків колегії суддів випливає також і з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що «кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Між тим, ні слідчим в клопотанні про накладення арешту на майно, ні слідчим суддею не зазначено правових підстав для прийняття рішення про відповідність вищевказаних грошових коштів, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував вимоги ст.ст. 132, 170-173 КПК України, та необґрунтовано задовольнив клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти

номіналом 2 гривні купюра з номером ТГ 2725290;

номіналом по 5 гривень з номерами: ЮЄ 5209037; ЮЖ 7335151;

номіналом 50 гривень з номером ФЄ 4917386;

номіналом по 100 гривень з номерами: МК 0105346; КП 0693934; УШ 2705675;

номіналом по 200 гривень з номерами: ХИ 2861431; УМ 1687413; УМ 1687413; ЗЗ 7210860; УЖ 2542909; УЗ 0035509; ТЖ 2803216; КБ 2114167; КЄ 5650156; КЗ 3531977; ПВ 217077; ХБ 0806016; ГЄ 7872973; УЛ 9527519; ЄЦ 6804841; УЗ 8069620; КЗ 4868859; ЄА 7271609; ГЖ 2669259; ТА 5285127; ЄВ 4484554; ГГ 4138416; ГЗ 2486693; ГА 8014258; ГБ 8673760; ХБ 4971144; ХА 3634656; ХБ 4316517; АД 2854468; УБ 6172158; ТИ 5293932; ТГ 6916734; ГЄ 6912155; ХЗ 4380820; ХИ 7855623; ПБ 5755499; УИ 3839076; ПВ 1653312; ТД 2056483; УК 2507320; СК 5731525; СВ 5079548; ВГ 2172792; УГ 7792676; УЕ 7684344; ХГ 4860429; УЄ 2541330; УЄ 2065172; УЄ 8006080; ВЄ 0830522; ЕШ 1447378; УЙ 6803131; УХ 2597884; ХЄ 9595401; ПЕ 3859482; УТ 2951154; ГБ 8156854; УД 5621832; ПЄ 2712681; УТ 2951154; ГБ 8156854; УД 5621832; ПЄ 2712681; УЕ 8556406; ТЖ 7613160; УЛ 6745002;УТ 5789674; ХЗ 8800345; ХЄ 0904573; ХЕ 7201082; УН 7439064; ЄГ 7483107; ГГ 9577011; УП 6036699; УЗ 1880648; УМ 9843434; КЖ 5060916; ЄА 9678554; ЦА 2633756; СЗ 3738103; ВД 2362525; ВЖ 8702365; ТИ 3651067; ПБ 6732292; ЗД 9163193; КЖ 6209920; ХЗ 8877927; УЄ 6714921;

номіналом по 500 гривень з номерами: ФЖ 5001041; ЛД 9512721; ХА 1416711; УЖ 5521701; ЗЗ 0572257; ЛБ 4601717; УД 5370147; ФД 9859318; ЗИ 8222687; ФЗ 7106290; УИ 3558478; МА 7079638; ВД 5889953; ЗБ 5006009; БТ 0112403; СГ 4905725; ВЗ 3975403; ЛЗ 6341598; ФБ 7132189; МВ 7892435; ВА 1333971; ЗГ 2071189; УД 8324815; ВГ 5664783; ВИ 2649634; ВЖ 7382013; ЗД 2125507; ВЗ 0291362; ВИ 3519036; БА 3172110; МВ 2543016; СБ 8363205; ЗИ 4401782; ВЗ 4682424; ФГ 1463613; ВХ 9830117; ЗБ 1151319; ВД 7579230; ЛИ 6284211; ЛЗ 5758019; УБ 4674173; МБ 6809040; АИ 3576813; МБ 8082260;

номіналом 1000 гривень з номером АК 9034637;

номіналом 100 гривень з номером МП 1843491;

номіналом 20 Євро з номером UF ; UB $, номіналом 50 Євро з номером RD ; SE ; RD ; SB , які вилучені з сумки ОСОБА_6 ;

номіналом 1 гривня з номером НГ 0567512;

номіналом по 2 гривні з номерами: ТБ 1008901; СВ 5525230; СА 5792782; КД 1324036;

номіналом по 50 гривень з номерами: СТ 0859554; УЛ 0922228; номіналом по 100 гривень з номерами: УШ 3901487; УЛ 3866400; УИ 3749791; УК 7675685; СВ 4993327; УЛ 1079666; ЗЗ 7109228; МГ 5644281; АД 2234026; УН 8802538; МЄ 1042113;

номіналом по 200 гривень з номерами: ТВ 3570908; ТВ 1504457; СЄ 9814605; ДВ 6451595; ВЖ 1998401; ГВ 8444751; ДД 7617628; ВД 5195178; ДЕ 7105798; ГГ 8595720; УК 6290268; ПИ 1434243; ЦА 224374; КЖ 141332; ТВ 1437981; ХГ 9304323; ТЕ 9908949; КЛ 1582869; ХЕ 4311706; ТЕ 2346309; ВД 3214699; ХИ 3433763; АГ 2474906; ХЗ 8026663; УР 4491135; УН 7603021; ХЕ 4999157;

номіналом по 500 гривень з номерами: МВ 7860199; СЖ 3752591; ВИ 9896895; ФЖ 4317486; БА 0711011; ХЄ 8289299; ЦА 7343680; ГВ 8369179; ВГ 8200241; ЦБ 4368285; ФЖ 6154832; ФГ 1440313; ЗИ 4705864; УЖ 8851588; АБ 6267481; МА 3914874; ВИ 1194507;

номіналом по 1000 гривень з номерами: АА 7475692; АД 2623701,

які вилучені зі столу при вході до кабінету, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді в цій частині слід визнати обґрунтованими.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо безпідставного накладення арешту на вищевказані грошові кошти знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Разом з тим не можуть бути предметом розгляду в даному провадженні вимоги апеляційної скарги представника власника майна з приводу зобов`язання органу досудового розслідування негайно повернути вилучені грошові кошти, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду, якою необхідно частково задовольнити клопотання слідчого.

Доводи з приводу подання клопотання про арешт майна не уповноваженою на те особою є безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Так, як випливає із матеріалів провадження, з клопотанням про арешт майна до Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Дніпропетровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 (а.с. 1-10), що відповідає цілком вимогам ч. 1 ст. 171 КПК України, а тому такі доводи апеляційний суд не сприймає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0001365, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в запорізькій області ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку у приміщенні № 3 за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Парковий, 12, а саме:

- акт огляду реалізованого транспортного засобу № 8102/21/000539 від 22.09.21 на 1 арк.;

- зошит з чорновими записами;

- копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_19 на 1 арк.;

- договір комісії № 6413/21/1/011147 від 09.09.21 на 1 арк.;

- договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6413/21/00784 на 1 арк.;

- договір комісії № 8102/21/000442 від 31.07.21 на 1 арк. та 5 квитанцій;

- договір комісії № 8102/21/000402 від 17.07.21 на 1 арк. та 5 квитанцій;

- договір комісії № 8102/21/000407 від 20.07.21 на 1 арк. та 4 квитанції;

- договір комісії № 8102/21/000372 від 07.07.21 на 1 арк. та 5 квитанцій;

-акт огляду реалізованого транспортного засобу № 8102/21/000296 від 09.06.21 на 1 арк. та 5 квитанцій;

- акт огляду реалізованого транспортного засобу № 8102/21/000203 від 12.05.21 на 1 арк. та 5 квитанцій;

- акт огляду реалізованого транспортного засобу № 8102/21/000188 від 06.05.21 на 1 арк. та 5 квитанцій;

- акт огляду реалізованого транспортного засобу № 8102/21/000105 від 08.04.21 на 1 арк. та 5 квитанцій;

- 8 фрагментів аркушів паперу з рукописним текстом та 1 аркуш А4 з рукописним текстом;

- 4 квитанції;

- медичну довідку № 871048 МДП на ім`я ОСОБА_20 ;

- медичну довідку № ААА 243713 на ім`я ОСОБА_21 ;

- медичну довідку на ОСОБА_22 серія ФЯФ № 110470;

- медичну довідку на Волошина Терешина (нерозбірливо) серія ААЄ № 963317;

- медичну довідку на без анкетних даних серія ЯЯФ № 411795 зі штампом ТОВ ГУД-ДОК;

- медичну довідку на без анкетних даних серія ЯЯФ № 411796 зі штампом ТОВ ГУД-ДОК;

- медичну довідку на без анкетних даних серія ЯЯФ № 411797 зі штампом ТОВ ГУД-ДОК;

- медичну довідку на без анкетних даних серія ЯЯФ № 411798 зі штампом ТОВ ГУД-ДОК;

- медичну довідку на без анкетних даних серія ЯЯФ № 411799 зі штампом ТОВ ГУД-ДОК;

- медичну довідку на без анкетних даних серія ЯЯФ № 4117800 зі штампом ТОВ ГУД-ДОК;

- медичну довідку на ОСОБА_23 серія ЛДП № 673261;

- медичну довідку на ОСОБА_24 серія ЯЯФ № 411794;

- фотокартку з відображенням ОСОБА_22 , копію паспорту, копію довідки з державного демографічного реєстру, копію водійського посвідчення, копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_22 ;

- печатку з відтиском «Медичний центр ТОВ ГУД-ДОК 40416956»;

- печатку з відтиском «ПРИДАТНИЙ»;

- печатку з відтиском «ПРИДАТНИЙ»;

- печатку з відтиском «НЕ ПРИДАТНИЙ»;

- круглу печатку з відтиском «ТОВ ГУД-ДОК 40416956»;

- грошові кошти:

номіналом по 200 грн. з номерами: УБ 5894699; СЕ 9824523; ХБ 4858866; ТД 1294614;

номіналом по 500 гривень з номерами: СБ 3525296; УЖ 1121206; ЗГ 8498438; СБ 4408057, які вилучені з сумки ОСОБА_6 ;

- 3 фрагменти з рукописним текстом та фрагмент аркушу паперу з підписом, вилучені з кишені ОСОБА_6 ;

- копію паспорту на ім`я ОСОБА_25 та ІНН код;

- статут ТОВ Градоліт, а саме сторінки з номерами: 2,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,4,5,6,7,3 кожен завірений відтиском печатки «Градоліт»;

- акт прийому-передачі транспортного засобу завірений печатками на 1 арк. та підписом Дяченко;

- аркуш паперу А4 з анкетними даними Стрелєц;

- виписку ТОВ Градоліт на 1 арк.;

- відомості з ЄДРПОУ ІНН 40284341 на 1 арк.;

- наказ № 0,5-К/2 від 09.03.2017 р. з печаткою Градоліт;

- довіреність №14 в оригіналі з печаткою Градоліт;

- акт огляду реалізованого транспортного засобу № 8102/21/000016 від 19.02.21 на 1 арк. та 4 квитанції;

- свідоцтво № 0004 про погодження конструкцій транспортного засобу щодо забезпечення безпеки транспортного руху серія УС 985259 в оригіналі;

- акт № __ прийняття передачі транспортного засобу (бланк) не заповнений з відтисками печатки ТОВ ЕКОТЕХНОСОЮЗ;

- акт огляду реалізованого транспортного засобу № 8102/21/000368 від 08.07.21;

- акт огляду реалізованого транспортного засобу № 6413/21/000574 від 28.09.21 та 4 квитанції;

- договір комісії в оригіналі № 8102/21/000593 від 06.10.21;

- акт технічного стану транспортного засобу, або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, номер акту № 8102/21/1/000614 від 06.10.21;

- лист А4 з друкованим текстом та відтиском печатки Градоліт;

- 2 візитки «Евгений Николаевич автоцентр ПП Коринтия моб. НОМЕР_3 »;

- жорсткий диск з комп`ютеру HITACHI 0A39264JPT3EA0C07 об`ємом 320 GB;

- печатку з відтиском «Автостатус 37891695», які вилучені зі столу № 2 кабінету.

В решті клопотання слідчого відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4