Справа № 570/5084/21
номер провадження 1-кп/570/406/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000474 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Грушвиця Перша, Рівненського району Рівненської області, громадянина України який має професійно-технічну освіту, непрацюючого, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який є раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 13 серпня 2021 року близько 02 години 40 хвилин, перебуваючи поблизу господарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку власника господарства та інших сторонніх осіб, зайшов на територію господарства через незамкнені ворота, де в подальшому, шляхом зриву навісного замка, проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме: бензиновий генератор марки «Firman», моделі «SPG3000», вартістю 4500 гривень, механічну лебідку із металевим ланцюгом марки «EURO CRAFT», вартістю 578,60 гривень, брезент зеленого кольору, розмірами 4х6 м вартістю 118,30 гривень, дизельне паливо в кількості 380 літрів вартістю 26,58 гривень за 1 літр, на загальну суму 10 100 гривень, тим самим завдав потерпілому майнової шкоди у загальному розмірі 15 296,90 гривень.
Окрім цього, ОСОБА_4 26 серпня 2021 року близько 03 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві спільної приватної власності належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку власника господарства та інших осіб, зайшов на територію господарства через незамкнені ворота, де в подальшому шляхом відчинення незамкнених дверей, проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_8 майно, а саме: шість рулонів металевої сітки, вартістю 5711,47 гривень, металевий візок, вартістю 675,10 гривень, металеву бочку, ємністю 200 л, вартістю 101,67 гривень, чотири фанерні плити вартістю 954,29 гривень, газовий котел «АПАРАТ АОГВ-11,6-3У» вартістю 916,67 гривень, дерев`яні бруски в кількості 30 штук, загальною вартістю 1 650 гривень, дерев`яні дошки різної довжини та різної ширини в кількості 47 штук, загальна вартість яких становить 14810 гривень, металеві труби різної довжини та діаметру в кількості 16 штук на загальну суму 8 045 гривень, чим завдав потерпілому майнової шкоди у загальному розмірі 32 864,20 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 19 серпня 2021 року близько 23 години 40 хвилин, перебуваючи поблизу господарства, що за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві повної приватної власності належить ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку власника господарства та інших осіб, зайшов на територію, де шляхом вільного доступу, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_9 причіп бортовий до легкового автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 8368,76 гривень, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.
Окрім того, ОСОБА_4 25 серпня 2021 року, в період часу з 15 години 00 хвилин по 17 годин 00 хвилин, перебуваючи поблизу господарства, що за адресою: АДРЕСА_4 , яке на праві приватної власності ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку власника господарства та інших осіб, зайшов на територію, де шляхом вільного доступу, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_10 майно, а саме: 80 листів шиферу вартістю 3420 гривень та металеві конструкції в кількості 26 штук, загальною вагою 1055 кг, вартість яких становить 5,95 гривень за один кг на загальну суму 6277 гривень 25 копійок, чим завдав потерпілому майнової шкоди у загальному розмірі 9697 гривень 25 копійок.
Також, ОСОБА_4 30 серпня 2021 року близько 03 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Танго», що знаходиться за адресою: вул. Середній Гай, 5Б, с. Грушвиця Друга Рівненського району Рівненської області, який на праві повної приватної власності належить ПП «Айслаг», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку власника магазину та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_11 сонцезахисну парасолю із надписом «Оболонь», вартістю 1690 гривень, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.
Потерпілі (кожен окремо) подали до суду заяви про здійснення судового розгляду без їх участі. В своїх заявах вказалаи, що претензій до обвинуваченого не мають.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні повторних крадіжок та повторних крадіжок, поєднаних з проникненням в інше приміщення визнав повністю і суду детально розповів факти та обставини вчинення ним вказаних крадіжок. Повністю погодився із ознаками, кількістю та вартістю викраденого ним майна.
Суд погоджується з правовою кваліфікацією крадіжки майна, вчиненої ОСОБА_4 з проникненням до гаражного приміщення ОСОБА_5 та підсобного приміщення, належного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України., як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням в інше приміщення. Вчинення ОСОБА_4 крадіжки майна, належного ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вірно кваліфіковано органом досудового слідства за ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та потерпілі (кожен окремо) також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.
За положеннями ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
При призначенні покарання суд враховує, що підсудний сприяв розслідуванню та судовому розгляду справи. Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину. Обтяжуючі покарання обставини прокурором в судовому засіданні заявлено не було та судом не встановлено.
Враховуючи щире каяття та повне визнання підсудним своєї вини, сприяння досудовому та судовому слідству, суд погоджується з думкою прокурора про можливість призначення покарання за нижньою межею санкції із застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -.
у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185КК України і призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, покарання за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_4 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Зняти арешт з майна, накладений ухвалами слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2021 року та 05 жовтня 2021 року.

Речові докази по справі фрагмент сліду взуття - знищити, кеди чорного кольору без маркування - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , майно потерпілих, яке повернуте їм на відповідальне зберігання, залишити у власності потерпілих.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1