Справа № 392/1581/21
Провадження № 1-кс/392/313/21

УХВАЛА

28 жовтня 2021 року м. Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , представника власника майна ТОВ «НОВАГРО-ТЕХ-СЕРВІС» - керівника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 27.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ "НОВАГРО-ТЕХ-СЕРВІС" з забороною розпоряджатися ним будь-яким чином та користування вищевказаним з метою забезпечення збереження транспортного засобу в якості речового доказу до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання вказав, щодосудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2021 до ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП надійшло повідомлення про те, що на автодорозі М12 "Стрій-Тернопіль-Кіровоград- Знам`янка" трапилось ДТП. Виїздом СОГ на місце події інформація підтвердилась, встановлено, що 26.10.2021 водії автомобіля "ЗАЗ Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , рухаючись по автодорозі М12 "Стрій-Тернопіль-Кропивницький- Знам`янка", неподалік повороду на м. Новомиргород, Мар`янівської ТГ, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, не обрав безпечну швидкість руху та з`їхав в кювет, з подальшим перекиданням на кришу. В результаті з`їзду та перекидання автомобіля пасажир автомобіля ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої та правої плечевої кістки.

26.10.2021 проведено огляд місця дорожньо-траспортної пригоди на автодорозі «М-12 Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка», неподалік повороту на м. Новомиргород, Мар`янівської ТГ, Новоукраїнського району, Кіровоградської області в ході якого вилучено автомобіль «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ "НОВАГРО-ТЕХ-СЕРВІС", який поміщено на зберігання на спеціальний майданчик за адресою м. Кропивницький, вул. Бутусова, 20-А.

На даний час досудове розслідування тримає та необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме додатково оглянути автомобіль із залученням спеціаліста з метою виявлення слідів чи речей, які мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, крім цього необхідно провести судову-технічну експертизу вилученого транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене та те, що автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ "НОВАГРО-ТЕХ-СЕРВІС", який поміщено на зберігання на спеціальний майданчик за адресою м. Кропивницький, вул. Бутусова, 20-А., яким керував ОСОБА_7 , являється знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та те, що власник має право використання вказаного транспортного засобу, а також те, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженні, тому є підстави вважати, що залишивши вказаний автомобіль у власності ТОВ "НОВАГРО-ТЕХ-СЕРВІС", останні можуть його приховати, пошкодити, знищити, відчужити його іншим особам.

З посиланням на викладені обставини слідчим вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.
Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Прокурор просив задовольнити клопотання слідчого, зазначивши, що таких захід є тимчасовим, оскільки після проведення ряду слідчих дій, в тому числі експертиз, автомобіль буде повернуто власнику.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що власник майна немає наміру відчужувати автомобіль, у разі необхідності автомобіль буде надано для огляду, крім того вказав, що огляд місця події проведено, також і оглянуто автомобіль, а тому не вбачає підстав для накладення арешту на автомобіль, та просив відмовити в повному обсязі в задоволенні клопотання слідчого.
Представник власника майна - керівник ТОВ «НОВАГРО-ТЕХ-СЕРВІС» ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання надані стороною кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 27.10.2021 року слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України про те, що 26.10.2021 водій автомобіля "ЗАЗ Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , рухаючись по автодорозі М12 "Стрій-Тернопіль-Кропивницький- Знам`янка", неподалік повороту на м. Новомиргород, Мар`янівської ТГ, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, не обрав безпечну швидкість руху та з`їхав в кювет, з подальшим перекиданням на кришу. В результаті з`їзду та перекидання автомобіля пасажир автомобіля ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої та правої плечевої кістки.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 26.10.2021 року, проведено огляд місця дорожньо-траспортної пригоди на автодорозі «М-12 Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка», неподалік повороту на м. Новомиргород, Мар`янівської ТГ, Новоукраїнського району, Кіровоградської області в ході якого вилучено автомобіль «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ "НОВАГРО-ТЕХ-СЕРВІС", який поміщено на зберігання на спеціальний майданчик за адресою м. Кропивницький, вул. Бутусова, 20-А.

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що зазначене в клопотанні слідчого майно, має статус тимчасово вилученого, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки ЗАЗ, моделі Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ТОВ "НОВАГРО-ТЕХ-СЕРВІС" .

Постановою т.в.о. старшого слідчого СВ ВП№1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 27.10.2021 автомобіль марки ЗАЗ, моделі Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ "НОВАГРО-ТЕХ-СЕРВІС", визнано речовим доказом у кримінальному провадженню № 0000471 від 27.10.2021 року та поміщено на зберігання на спеціальний майданчик, розташований в м. Кропивницький, вул. Бутусова, 20-А.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії", при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При вирішенні клопотання слідчого слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.
На думку слідчого судді, наявні підстави стверджувати про те, що існують обґрунтовані підозри вважати про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України та в ході досудового розслідування необхідно буде провести ряд експертиз з метою встановлення винної особи та можливого огляду доказів в інших процесуальних діях.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення, в розумінні вимог статті 173 КПК України, доведено правову підставу для арешту вказаного у клопотанні майна, а саме автомобіль «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та вважає за необхідне накласти арешт на вказаний автомобіль, із забороною розпоряджатися ним будь-яким чином та користуватися, з метою забезпечення збереження в якості речового доказу, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому належить врахувати, що арешт майна має тимчасовий характер в межах строку досудового розслідування, який спрямований на ефективне забезпечення його проведення у розумний строк, а межі досудового розслідування у часі чітко визначені ст. 219 КПК України.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.170-173, 369- 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ "НОВАГРО-ТЕХ-СЕРВІС".

Тимчасово заборонити розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 29.10.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_9