Справа № 214/3096/15-к
1-кс/214/37/22
У Х В А Л А
Іменем України

27 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:
11.01.2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого. Особа, яка подала скаргу просить зобов`язати слідчого розглянути в законний спосіб його клопотання від 13.12.2021 року, винести постанову про його задоволення та розпочати відповідні слідчі дії у найкоротший термін.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що дев`ять років триває кримінальне провадження №0000118, але так і не досягло результатів у розслідуванні. 13.12.2021 року він звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій. 05.01.2022 року працівник канцелярії слідства вручив йому відповідь за підписом слідчого ОСОБА_4 про те, що його клопотання в законний спосіб так і не розглянуто, а слідчі дії не розпочалися. Вважає, що його клопотання про проведення слідчих дій, у відповідності до вимог ст.220 КПК України, повинно бути розглянуто протягом трьох днів. Рішення слідчого про відмову або задоволення клопотання повинно оформлюватися постановою. На день подання цієї скарги він такої постанови він не отримував.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000118 від 10.01.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, 197-1 ч.1, 356, 382 ч.1, 384 ч.1 КК України.
13.12.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні №0000118 з клопотанням про звернення до прокурора та слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документації ГБК «Буран» .
Згідно з листом №45.4/3№23 від 05.01.2022 року слідчий СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомив ОСОБА_3 про те, що вирішується питання про звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів ГБК «Буран» з метою отримання ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, посилаючись на положення ст.220 КПК України, стверджуючи, що слідчим СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області не здійснено обов`язкову процесуальну дію, оскільки ним не винесено постанову про задоволення його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Разом з цим, згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто, законодавець передбачив обов`язкове винесення вмотивованої постанови тільки у разі повної чи часткової відмови у задоволенні клопотання.
Натомість, як слідує з вказаного вище листа №45.4/3№23 від 05.01.2022 року, ОСОБА_3 не відмовлено в задоволенні клопотання, тому у слідчого не було жодних підстав для винесення постанови. Таким чином, слідчим суддею не встановлено будь-яких ознак бездіяльності з боку слідчого, тому скарга ОСОБА_3 в цій частині задоволенню не підлягає.
Крім того в скарзі ОСОБА_3 просив зобов`язати слідчого розпочати слідчі дії, тобто звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ.
Разом з цим, за змістом вимог ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, слідчий суддя не вправі втручатися в процесуальну діяльність слідчого, в тому числі зобов`язувати вказувати з якими саме клопотаннями він має звернутися для слідчого судді та які дії провести під час досудового розслідування.
До того ж, положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Так, загальноприйнятим науковим визначенням процесуальної дії є дії, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, проведення яких забезпечується силами, засобами кримінального провадження на підставах і в порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
Разом з цим, відповідно до чинних норм кримінального процесуального законодавства, огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Таким чином, з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що на досудовому провадженні не підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні слідчої (розшукової) дії.
Окрім того, окремо необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Тобто, законодавцем чітко передбачено, що у разі необхідності проведення такої слідчої (розшукової) дії, як тимчасовий доступ, слідчий не може діяти самостійно та звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням, а тільки за погодженням з прокурором.

Отже, з урахуванням положень вказаних вище норм кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Повний текст ухвали складений 04.02.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1