Дата документу 18.12.2021 Справа № 554/8470/21
УХВАЛА
Іменем України

18 грудня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Групою слідчих Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та слідчого управління ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 07.05.2021 року за підозрою депутата ІНФОРМАЦІЯ_1 8 скликання ОСОБА_5 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В ході досудового розслідування, під час проведення обшуків, були виявлені та вилучені оригінали наступних документів:

- наказ №102 від 08.04.2021 р. «Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень по АДРЕСА_1 » та відмова, відповідно до даного наказу, за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 ;

- наказ №112 від 22.04.2021 р. «Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень по АДРЕСА_1 » та відмова, відповідно до даного наказу за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 ;

- документ №5, створений ОСОБА_6 за допомогою Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 14.05.2021 р. про те, що видача містобудівних умов та обмежень не передбачена».

При цьому, під час досудового розслідування установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 , проведено перевірку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , під час якої виявлені порушення, щодо проведених без дозволу архітектурних змін будівлі.

Для одержання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, з метою проведення реконструкції нежитлових приміщень у АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 30.03.2021 р. звернувся із відповідною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до Наказу №102 від 08.04.2021 р. «Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень по АДРЕСА_1 » за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 відмовлено у наданні містобудівних умов та обмежень для реконструкції нежитлового приміщення (магазин) площею 208,2 кв. м. без зміни загальної площі та цільового призначення об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 12.04.2021 р. ОСОБА_7 повторно звернувся із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою одержання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, з метою проведення реконструкції нежитлових приміщень у АДРЕСА_1 .

Відповідно до Наказу №112 від 22.04.2021 р. «Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень по АДРЕСА_1 » за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 відмовлено у наданні містобудівних умов та обмежень для реконструкції нежитлового приміщення (магазин) площею 208,2 кв. м. у житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 під об`єкти громадського призначення (магазин непродовольчих товарів, магазин непродовольчих товарів, заклад швидкого харчування, кав`ярня), без зміни його геометричних розмірів.

В ході досудового розслідування встановлено, що після цього 28.04.2021 р. ОСОБА_5 у телефонній розмові повідомив представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 , що ІНФОРМАЦІЯ_6 , відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень у зв`язку з тим, що він не погодився надати за це неправомірну вигоду.

При цьому ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно висунув вимогу ОСОБА_8 про надання неправомірної вигоди, та указав суму неправомірної вигоди 5 тис. дол.. США.

При цьому ОСОБА_5 довів ОСОБА_8 про необхідність оформлення ІНФОРМАЦІЯ_6 не містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, а паспорту зовнішнього опорядження фасаду нежитлових приміщень в будинку по АДРЕСА_1 , що дозволить привести у відповідність до законодавства наявні архітектурні зміни у будівлі та усунути порушення, а також оформлення у КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Полтавської міської ради паспорту на вивіску на вказану будівлю.

Після цього, 29.04.2021 ОСОБА_7 звернувся до начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 з відзивом на Відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, відповідно до Наказу №112 від 22.04.2021 р.

Також ОСОБА_8 , діючи в інтересах ОСОБА_7 як його представник, звернувся з письмовою заявою на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , в якій просив погодити Паспорт зовнішнього опорядження фасаду нежитлових приміщень в будинку по АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду вищевказаного відзиву, начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 ,діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , за допомогою Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва 14.05.2021 р., створив документ №5, в якому зазначив: «на Ваше звернення №б/н від 29.04.2021 р., щодо видачі містобудівних умов та обмежень для об`єкту «Нежитлові приміщення (магазин) площею 208,2 (двісті вісім цілих дві десятих) кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , з метою проведення реконструкції без зміни загальної площі та цільового призначення об`єкту нерухомості». ІНФОРМАЦІЯ_8 (02498808) повідомляє, що згідно п.25, переліку об`єктів будівництва, для проектування яких МУЮ не надаються, затвердженого наказом Мінрегіону від 06.11.2017 р. №289 «Про затвердження Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких, містобудівні умови та обмеження не надаються», видача містобудівних умов та обмежень не передбачена».

Оригінал вказаного листа з підписом ОСОБА_6 та відтиском гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_5 , був вилучений під час обшуку.

Окрім того, 03.08.2021 р. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , надав ОСОБА_8 лист №01-02-01-17/564 про погодження ІНФОРМАЦІЯ_6 паспорту зовнішнього опорядження фасаду нежитлових приміщень в будинку по АДРЕСА_1 .

02.09.2021 р. ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_5 , передав останньому, через визначеного ним посередника, другу частину неправомірної вигоди в сумі 3 тис. дол.. США, після чого, ОСОБА_5 , був затриманий в порядку ст..208 КПК України та в подальшому, ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , були повідомлені про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На даний момент у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судових почеркознавчих та судово-технічних експертиз, об`єктами яких є вищевказані вилучені оригінали документів.

Враховуючи викладене, з метою здобуття доказів та документування злочинної діяльності осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, можливість проведення судових експертиз, а також встановлення відомостей, що мають значення для установлення фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення, у органу досудового слідства виникає необхідність у отриманні тимчасового доступу до гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_8 , на якій мається текст наступного змісту: «ідентифікаційний код НОМЕР_1 , УПРАВЛІННЯ З ПИТАНЬ МІСТОБУДУВАННЯ ТА АРХІТЕКТУРИ», ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю виготовлення з неї експериментальних зразків відтисків, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), тому слідчий і звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий надав заяву про розгляд справи без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчим суддею визнано за можливе розглянути клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Так, судом встановлено, що 07.05.2021 року відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 цієї норми визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

В порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст.160 КПК України, слідчим в клопотанні не обґрунтована та не доведена необхідність тимчасового доступу до гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_8 для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що можна отримати зазначеним шляхом.

Крім того, слідчим не обґрунтована необхідність отримання тимчасового доступу до гербової печатки в рамках кримінального провадження №0000048 від 07.05.2021 року, що здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і як встановлення такої обставини може вплинути на хід досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що надання слідчому дозволу на даний тимчасовий доступ не дасть можливість органу досудового слідства досягти мети кримінального провадження та встановити будь-які обставини для підтвердження чи спростування факту ймовірного злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а тому не можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні, тому у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.159-164,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В клопотанні старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області, погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .