Справа № 750/6219/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/743/21
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.09.2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурором подано до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що на даний час існують ризики, у зв`язку з якими дана міра запобіжного заходу відносно нього обиралася.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.09.2021 року клопотання прокурора задоволено, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 14.11.2021 року з утриманням у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

В обґрунтування свого рішення суд зазначив, що ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, раніше п`ять разів засуджувався за умисні тяжкі та особливо тяжкі злочини, у тому числі майнового характеру, які були вчинені у різних областях України, що вказує на розширену географію раніше вчинених злочинів та свідчить про відсутність постійної прив`язки до місця мешкання у м. Дніпрі, що у сукупності з відсутністю об`єктивних даних про місце роботи та законні джерела доходу вказують на наявність ризиків переховування від суду та можливість продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Разом з тим, судом зазначено, що ризик впливу на свідків суду не доведений, оскільки останні з відповідними заявами не зверталися, будь-яких дій, спрямованих на такий ризик, обвинувачений не вчиняв та не висловлював.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому, розглянув можливість застосування альтернативних запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою та дійшов висновку, що жоден із більш м`яких не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що прокурором не було надано жодного доказу, який би виправдовував тримання його під вартою та вважає, що висновки суду про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу необґрунтовані. Посилається на необґрунтованість його обвинувачення та недопустимість доказів. Вказує, що суд безпідставно зазначив про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та не врахував даних, що він офіційно одружений, протягом трьох років проживав з дружиною за однією адресою, займався вирощуванням кормів, характеризується позитивно, чим, вважає, спростував негативну характеристику з місць позбавлення волі, тому вважає, що суд дійшов безпідставного висновку, у тому числі і щодо не вирішення питання застави, на відміну від обвинуваченого ОСОБА_9 , який проходить у даному кримінальному провадженні та дав неправдиві покази як щодо себе так і щодо нього. Тому просить суд апеляційної інстанції об`єктивно розглянути його апеляційну скаргу, аргументувати її доводи та скасувати ухвалу суду і змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши доповідача, апелянта та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.07.2021 року було продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 21.09.2021 року.

Відповідно до статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 суд дослідив ризики, заявлені прокурором у клопотанні про продовження тримання під вартою, особу обвинуваченого і дійшов вірного висновку, що на даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від суду та продовження злочинної діяльності, не змінились, при цьому виключивши ризик можливого впливу на потерпілих через недоведеність такого прокурором.

Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів судом розглядалася та враховуючи, що стороною захисту не наведено жодної особи, яка б заслуговувала на довіру і взяла під особисту поруку обвинуваченого, враховуючи відсутність доказів стійких соціальних зв`язків за місцем мешкання у м. Дніпрі, що у повній мірі спростовує доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом характеризуючих обставин.

Стосовно недопустимості доказів, наданих прокурором у підтвердження обґрунтованості обвинувачення, суд цілком обґрунтовано зазначив про оцінку таких у нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення у справі.

Таким чином, усі докази, надані сторонами кримінального провадження, які стосуються вирішення питання про запобіжний захід, судом першої інстанції досліджені та знайшли свою оцінку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов обґрунтованого висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З таким рішенням суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду та приходить висновку, що ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова області від 16 вересня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і не підлягає скасуванню, а апеляційні вимоги обвинуваченого не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.09.2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4