У Х В А Л А

Справа № 184/2060/21
Номер провадження 1-кс/184/530/21

12 жовтня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 08.10.2021 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000242 від 08.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000242 від 08.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 07.10.2021 року о 20 год. 08 хв. надійшло повідомлення про те, що на Південній об`їзній дорозі в м. Покров Дніпропетровської області зупинений автомобіль УАЗ 3962 д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , кузов котрого заповнений деревиною (зрубаними деревами). За даним фактом було відкрите кримінальне провадження №0000242 від 08.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В судовому засіданні слідчий просив повернути клопотання про арешт тимчасово вилученого майна для усунення недоліків, а саме для встановлення походження деревини та її вартості.

Учасники провадження у судовому засіданні не заперечували проти повернення слідчому клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, повернути його прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в мотивувальній частині вказаної ухвали недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 08.10.2021 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000242 від 08.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.
Роз`яснити учасникам процесу, що в такому разі тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого слідчим суддею строку, а в разі звернення в межах встановленого слідчим суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1