Справа № 453/58/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/820/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 на вирок Сколівського районного суду Львівської області від 08 липня 2021 року відносно ОСОБА_9

з участю прокурора ОСОБА_10 ,
представника потерпілих ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Сколівського районного суду Львівської області від 08.07.2021 року ОСОБА_9 визнано винним та призначено покарання за ч.3 ст.286 КК України у виді шести років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Запобіжний захід ОСОБА_9 , до вступу вироку в законну силу, залишено без змін у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахується з часу фактичного затримання, тобто з 28 жовтня 2019 року.
Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено та стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 заподіяну моральну шкоду в сумі 500 000 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в частині стягнення заподіяної моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_14 заподіяну моральну шкоду в сумі 1 000 000 гривень, та на користь ОСОБА_15 заподіяну моральну шкоду в сумі 1 000 000 гривень, всього 2 000 000 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до ОСОБА_9 в частині стягнення заподіяної матеріальної шкоди - залишено без розгляду.
Вирішено питання про речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_9 25 серпня 2019 року, приблизно о 23 годині 02 хвилини, керуючи автомобілем «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Чеська реєстрація), та рухаючись ним автодорогою «Київ-Чоп» у напрямку до м. Чоп, при проїзді її ділянки в районі 644 км + 950 м, що поблизу смт. Верхнє Синьовидне, Сколівського району Львівської області, порушив вимоги Р. 1 п.п. 1.5, п. 1.10 (в частині значення термінів «безпечна дистанція», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху» ); Р.2 п. 2.3 б) та д), 2.9 а); Р. 12 п.12.3 та Р. 13 п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями відповідно до Постанови КМ України №136 від 06 березня 2013 року, які виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки «SKODA SUPER B», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_16 , який рухався в попутному напрямку попереду по правій смузі та зменшував швидкість з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді появи у полі його зору вказаного автомобіля, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до зіткнення автомобіля марки «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Чеська реєстрація), із задньою частиною автомобіля «SKODA SUPER B», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після цього зіткнення автомобіль марки «SKODA SUPER B», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи некерованим та в боковому заносі, в свою чергу, скоїв зіткнення із задньою частиною попутного йому автомобіля марки «VOLKSVAGEN POLO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_17 .. Далі, після першого зіткнення автомобіль марки «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Чеська реєстрація), виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_14 ..
Внаслідок порушення водієм ОСОБА_9 правил дорожнього руху України пасажири автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 отримали тілесні ушкодження, які спричинили їх смерть, ОСОБА_15 отримав тяжкі тілесні ушкодження а водій автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_14 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження по ознаці тривалого розладу здоров`я.
На вказаний вирок подали апеляційні скарги прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 та представник потерпілих ОСОБА_8 ..

Прокурор ОСОБА_6 , не оспорюючи вину та кваліфікацію дій обвинуваченого, в апеляційній скарзі просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та постановити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначити покарання у виді восьми років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

При цьому на підтримання своїх апеляційних прокурор покликається на те, що судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_9 призначено надто м`яке покарання, оскільки не враховано тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та шкода повністю не відшкодована потерпілим.

Потерпіла ОСОБА_7 , не оспорюючи вину та кваліфікацію дій обвинуваченого, в апеляційній скарзі просить вирок суду в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_9 змінити та призначити останньому покарання у виді десяти років позбавлення волі.

При цьому на підтримання своїх апеляційних вимог потерпіла покликається на те, що обвинуваченим не відшкодування шкода жодним чином, вказує, що в матеріалах справи наявні «липові» розписки про передання коштів невідомій для потерпілих особі в сумі 96000 гривень. Також апелянт зазначає, що не доведено факту щирого каяття обвинуваченого, не просив вибачення в потерпілих, не намагався виправити наслідки вчиненого. Крім цього, апелянт зазначає, що судом не враховано наслідків злочину та перебування ОСОБА_9 на час скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційні вимоги та доводи апеляційної скарги представника потерпілих ОСОБА_8 є аналогічними апеляційним вимогам та доводам апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор та представник потерпілих підтримали подані апеляційні скарги та навели аналогічні доводи, що викладені в апеляційних скаргах.

Захисники та обвинувачений заперечили проти поданих апеляційних скарг, вважають вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення учасників апеляційного розгляд, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційних скарг, встановила наступне.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_9 дотримані.

Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд судом першої інстанції проводився відносно обвинуваченого ОСОБА_9 в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив отримані у передбаченому КПК України порядку докази в даному кримінальному провадженні, оцінивши їх в сукупності, зробив правильний висновок про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину, за який він засуджений, повністю та об`єктивно стверджується зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами. І таке в поданих апеляційних скаргах не оспорюється.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, наслідки вчиненого, досудову доповідь органу пробації, особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, часткове відшкодування заподіяної шкоди, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та часткове відшкодування заподіяної шкоди, обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на вище викладене та дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції призначено обвинуваченому ОСОБА_9 покарання з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України в межах санкції статті злочину, у вчиненні якого ОСОБА_9 визнаний винним, а саме з безпосередньою ізоляцією від суспільства строком на шість років позбавлення волі. Крім того, призначене ОСОБА_9 покарання не є мінімальним, а є більшим на один рік від мінімальної міри покарання за санкцією ч.3 ст.286 КК України, а тому, з врахуванням вище перелічених обставин, колегія суддів вважає таке покарання необхідним та цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчиненням ним нового злочину.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що апеляційні скарги прокурора, потерпілої та представника потерпілих є необґрунтованими та не можуть бути задоволені, а вирок суду першої інстанції слід залишити в силі, оскільки він є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування чи зміну вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 426 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Вирок Сколівського районного суду Львівської області від 08 липня 2021 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути безпосередньо оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: