Справа № 203/1011/21
Провадження № 1-кп/0203/615/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ;
представника потерпілого - ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
перекладача - ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681 від 09 вересня 2020 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Представник потерпілого підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_7 звернулася із клопотанням про направлення обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, посилаючись на те, що дане кримінальне правопорушення є закінченим з моменту продажу (іншої передачі) людини іншій особі(особам), а також коли жертва кримінального правопорушення, відповідно завербована, переміщена, перехована, передана чи одержана. За обвинувальним актом ОСОБА_10 перевезли до сільського господарства, яке розташоване в с. Бузівка Магдалинівському районі Дніпропетровській області де в подальшому повідомили останнього про його обов`язок доглядати за великою рогатою худобою та експлуатували протягом 3-х місяців безоплатно, а ОСОБА_11 та ОСОБА_12 добиралися до господарств ОСОБА_5 та ОСОБА_6 самостійно, де їх експлуатували безоплатно, понаднормово, у важких умовах та без належного харчування. Отже місцем утримання та експлуатації потерпілих є с. Бузівка Магдалинівського району, тому вважає, що дане кримінальне провадження не підсудно Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачені підтримали думку адвоката ОСОБА_7 .
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про слухання справи за їх відсутності.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, приходить до наступного висновку.
Під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України.
Одним із рішень, які вправі ухвалити суд у підготовчому судовому засіданні, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, є рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України вказане питання підлягає першочерговому з`ясуванню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правило підсудності.
Положеннями ст. 32 КПК України, визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, а саме, у торгівлі людьми, а так само переміщенні, одержанні людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням уразливого стану особи, із погрозою застосування насильства, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
З об`єктивної сторони, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 149 КК України, може виражатися у таких формах: торгівля людьми, вербування, переміщення, переховування, передача, одержання людини.
Дане кримінальне правопорушення є закінченим з моменту продажу (іншої передачі) людини іншій особі (особам), а також коли жертва кримінального правопорушення, відповідно, завербована, переміщена, перехована, передана чи одержана.
При цьому, слід зазначити, що переміщення людини - це вчинення суб`єктом злочину будь-яких дій із переміщення у просторі потерпілої особи з одного місця в інше.
Діяння у цій формі є закінченим з моменту переміщення людини суб`єктом злочину з одного місця в інше.
Так, з обвинувального акту, серед іншого, вбачається, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 супротив волі ОСОБА_10 заштовхали останнього до автомобілю «Мітсубісі Паджеро» та перевезли до сільського господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , яке організував та використовував ОСОБА_5 , де користуючись уразливим станом ОСОБА_10 закрили останнього у сараї, в якому були відсутні умови людського проживання та повідомили ОСОБА_10 про його обов`язки щодо догляду за великою рогатою худобою та в подальшому на протязі 3-місяців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 експлуатували труд ОСОБА_10 безоплатно.
Окрім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завербували ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для трудової експлуатації, повідомивши останнім про належні умови праці, після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 самостійно на маршрутному таксі прибули до с. Бузівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, де їх зустрів ОСОБА_5 та перевіз до сільського господарства ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 . З наступного дня ОСОБА_6 та ОСОБА_5 почали безоплатно, без належного харчування, у важких умовах, понаднормово, експлуатувати труд ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Таким чином, з обвинувального акту вбачається, що місцем, куди потерпілого ОСОБА_10 було привезено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі, та місцем, куди самостійно приїхали потерпіли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є с. Бузівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, що є територією, яка відноситься до Магдалинівського району Дніпропетровської області.
Отже, суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 149 КК України, згідно даних обвинувального акту, визначене закінченим на вул. Крилова, 6 та на АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вказаний обвинувальний акт направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з порушенням правил територіальної підсудності.
З огляду на викладене, з урахуванням вимог ст.ст.32,34 КПК України, суд вважає за необхідне направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000681 від 09 вересня 2020 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1