Справа № 676/266/22
Провадження № 1-кс/676/92/22
УХВАЛА
20 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9T» імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 13.01.2022 року близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у магазині «Іграшки» по вул. Першотравнева, 7А м. Кам`янця-Подільського, умисно таємно повторно шляхом вільного доступу вчинив крадіжку телефону марки «Xiaomi Redmi 9T» об`ємом пам`яті 128 Гб, бірюзового кольору, у силіконовому чохлі білого кольору з малюнком дівчини, який був укомплектований СІМ картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який належить заявниці ОСОБА_3 , чим спричинив останній матеріальну шкоду.
В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, 13.01.2022 року ОСОБА_4 , добровільно видав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9T» імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету № 1106509 з відповідними написами.
Вказане майно було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
У судове засідання слідчий, власник (користувач) майна не з`явились, подали до суду заяви в яких просили провести розгляд клопотання у їх відсутності.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Приписами ч.1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, про наявність підстав вважати, що вказані речі на які сторона обвинувачення хоче накласти арешт, є предметом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ у вказаному кримінальному провадженні, а тому застосування стороною обвинувачення заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна на даному етапі досудового розслідування зазначеного кримінального провадження є доцільним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна задоволити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9T» імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , заборонивши їй розпоряджатись будь-яким чином зазначеним майном.
Копію ухвали вручити слідчому та власнику майна.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддя