Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4794/21
У Х В А Л А
01.10.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000275 від 01 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна по кримінальному кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань№0000275 від 01 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 30.09.2021 року до ч/ч ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те. що 30.09.2021 року о 10 год. 10 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Вилок", під час проходження прикордонного контролю, на в`їзд в Україну прибула громадянка Угорщини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надала на паспортний контроль "Міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику", видане на її ім`я ОСОБА_5 . В ході його перевірки у працівників пункту пропуску виникли сумніви щодо його іійсності. Виїздом на місце події було проведено огляд місці події, в ході якого Міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику", видане на ім`я ОСОБА_5 було вилучено.

30 вересня 2021 року в період часу з 14 год. 40 хв. по 15 год. 02 хв. т.в.о. начальником сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , в присутності понятих, було проведено службове приміщення КПП «Вилок», що знаходиться за адресою смт. Вилок, вул. Ракоці, в ході якого було вилучено "Міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику", видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого ОСОБА_6 була вакцинована 02.08.2021 року та 27.08.2021 року вакциною марки «Pfizer Manufacturing Belgium NV», яке було вилучено та упаковано в паперовий конверт.

01.10.2021 року постановою т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , «Міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику, видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовим доказами у вказаному кримінальному провадженні.

У даному провадженні є необхідність призначення криміналістичних експертиз.

Т.в.о.начальника сектору дізнання, прокурор, особа якій належить свідоцтво в судове засідання не зявились, ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 162 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Так, пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ «Міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику", видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого ОСОБА_6 була вакцинована 02.08.2021 року та 27.08.2021 року вакциною марки «Pfizer Manufacturing Belgium MV», яке поміщено в паперовий конверт, на який нанесено пояснюючий надпис та підписи учасників, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1