У Х В А Л А
Іменем України

26 листопада 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей по заяві до ЄРДР ,-
ВСТАНОВИВ:
08.11.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення та просив суд зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві внести до ЄРДР відомості по заяві про вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування скарги вказав, що 29.09.2021 року ним було направлено на адресу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві заяву про вчинення кримінального правопорушення.
29.10.2021 року заявником було отримано листа від 18.10.2021 року за вих.№М-927/15-02-1-21, яким повідомлено, що відомості по заяві до ЄРДР не внесено.
Відомості до ЄРДР за вказаною заявою внесено не було, що і стало підставою для звернення до суду.
Заявник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали та прохали задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.
Розгляд скарги проведено за відсутності сторін.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
29.09.2021 року заявником було направлено на адресу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві заяву про вчинення кримінального правопорушення.
В заяві про вчинення кримінального правопорушення вказав, про вчинення на його думку кримінального правопорушення працівниками медичних закладів у Полтавській області.
18.10.201 року слідчим ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 за .№М-927/15-02-1-21, заявнику надано відповідь, в якій повідомлено, що за результатами розгляд звернення в межах компетенції ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві встановлено, що посадові особиЮ дії яких оскаржуються не підслідні слідчим ДБР, а тому в заяві не викладено достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності слідчих органів ДБР,Ю у зв`язку з чим на даний момент відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.3 розділу ІІ Положення).
Внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Правові основи організації та діяльності ДБР визначені ЗУ «Про державне бюро розслідувань».
Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про ДБР» державне бюро розслідувань є державним правоохоронним органом, на який покладаються завдання щодо запобігання, виявлення, припинення, розкриття та розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до його компетенції.
Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим правомірно надано заявнику відповідь від 18.10.2021 року, якою повідомлено, що відомості викладені в заяві не підслідні органам ДБР, а тому не можу бути ними внесені.
Отже, заявником оскаржується бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка з боку останніх фактично відсутня, а отже не може бути оскаржена, оскільки не надано суду доказів, які б підтверджували факт направлення та отримання уповноваженою особої його заяви від 11.02.2019 року про вчинення кримінального праворушення.
Абстрактна бездіяльність не може бути предметом розгляду слідчого судді в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки заява не містить будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про наявність ознак кримінально-карних діянь підсліднизх органами ДБР , то підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу не обґрунтованою, а тому вважає її такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,
ухвалила,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей по заяві до ЄРДР - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1