Єдиний унікальний номер 341/519/21
Номер провадження 1-кс/341/21/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року місто Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника володільців майна ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні від 25 березня 2021 року № 0000014, зареєстрованому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204 КК України.
в с т а н о в и в :
Відповідно до поданого клопотання адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29.03.2021 на автомобіль марки «Scania R480», р. н. НОМЕР_1 , напівпричіп марки «Schmitz», р. н. НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу марки «Scania R480», р. н. НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу напівпирчепа марки «Schmitz», р. н. НОМЕР_2 , поліс № АР/9837676, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу марки «Scania R480», р. н. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «Schmitz», р. н. НОМЕР_2 , а також 115 пластикових бочок із вмістом рідини із запахом спирту та товарно-транспортну накладну від 25.03.2021, відомість про вантаж, з можливістю власнику та володільцю ним користуватись, володіти та розпоряджатись.
Згідно з частиною другою статті 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Клопотання до суду надійшло 26.01.2022.

Слідчий суддя у судовому засіданні 28.01.2022 задовольнив клопотання прокурора та оголосив перерву в судовому засіданні, витребував матеріали кримінального провадження від 25.03.2021. Чергове засідання призначено за погодженням з учасниками, у тому числі з представником заявників, на 02.02.2022.
02.02.2022 у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду клопотання про скасування арешту майна, оскільки прокурор окружної прокуратури вбачає підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 14.12.2021, яка була прийнята начальником СВ відділення поліції № 3 (м. Галич) ОСОБА_7 огляду на приписи частини шостої статті 36 КПК України, прокурор в судовому засіданні просив відкласти розгляд клопотання.
Розглядаючи заявлене клопотання по суті і надаючи йому правову оцінку, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Ухвалою слідчого судді від 30.12.2021 уже вирішувалось клопотання про зняття арешту на автомобілі та інше майно у цьому кримінальному провадженні. У клопотанні представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна було відмовлено у зв`язку з передчасністю, зокрема з урахуванням позиції прокурора, який просив час для надання оцінки законності й обґрунтованості постанови слідчої про закриття кримінального провадження, оскільки таку постанову не отримував. Слідчий суддя констатує, що орган прокуратури з 30.12.2021 до 02.02.2022 мав достатньо часу для виконання свого процесуального обов`язку щодо надання оцінки постанові про закриття кримінального провадження від 14.12.2021 та скасування такої за наявності відповідних підстав.
Однак прокурор жодних дій спрямованих на скасування цієї постанови не вчиняв. На цей час постанова слідчої від 14.12.2021 не скасована, хоча відповідно до приписів статті 284 КПК України закінчився двадцятиденний строк для скасування постанови слідчої про закриття кримінального провадження прокурором.
Окрім того, повторне клопотання, яке на цей час розглядається, надійшло до суду 26.01.2022, про що прокурору було відомо. До часу розгляду клопотання в судовому засіданні 02.02.2022 прокурор, в тому числі вищого рівня, теж мав можливість реалізувати свої права та обов`язок щодо скасування постанови слідчої.

02.02.2022 у судовому засіданні представник клопотання підтримав, просив скасувати арешт на вищевказане майно. При цьому зазначив, що в ході проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не встановлено в діях відповідних осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 К України. Постановою начальника СВ відділення поліції № 3 (м. Галич) ОСОБА_8 від 14.12.2021 вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України. Речові докази після закінчення строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження повернути ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
На цей час обмежується право власника та володільця майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді, тому виникла необхідність у його скасуванні. Крім цього зазначив, що на підставі довіреностей, власники транспортних засобів передали ОСОБА_5 право представляти інтереси власників ТЗ, зокрема на автомобіль марки «Scania R480», р. н. НОМЕР_1 , напівпричіп марки «Schmitz», р. н. НОМЕР_2 , та користуватися правами власника на такі.
Просив клопотання задовольнити, оскільки у межах кримінального провадження не встановлено в діях відповідних осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Слідча у попередньому судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання щодо скасування арешту майна. Підтвердила, що дійсно 14.12.2021 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Тому вважає, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 29.03.2021, необхідно скасувати, а речові докази повернути власникам.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду від 29.03.2021, оскільки вважає, що не вивчене питання про наявність чи відсутність у діяннях відповідних осіб складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом спирту етилового.

Заслухавши пояснення представника володільців майна, слідчої та прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29.03.2021 накладено арешт, зокрема на:
- транспортний засіб тягач марки «Scania R 480», р. н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- напівпричіп марки «Schmitz», р. н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- 115 пластикових бочок із вмістом рідини із запахом спирту відповідальна особа відправник ОСОБА_6 ;
- товарно-транспортну накладну від 25.03.2021, відомості про вантаж;
- свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу марки «Scania R 480», р. н. НОМЕР_1 ;
- свідоцтво НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу напівпричепа марки «Schmitz», р. н. НОМЕР_2 ;
- поліс № АР/9837676;
- протокол перевірки технічного стану транспортного засобу марки «Scania R 480», р. н. НОМЕР_1 , та напівпричепу марки «Schmitz», р. н. НОМЕР_2 .
На підставі довіреностей, наявних у матеріалах клопотання, власники транспортних засобів передали ОСОБА_5 право представляти інтереси власників ТЗ та користуватися правами власника на такі.
Кримінальне провадження від 25.03.2021 № 0000014 постановою слідчої начальника СВ відділення поліції № 3 (м. Галич) ОСОБА_8 від 14.12.2021 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Визначено речові докази після закінчення строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження повернути ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
При цьому вказана постанова не містить вказівки про передачу матеріалів до відповідного компетентного органу для вирішення питання щодо можливого притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.
Під час розгляду клопотання установлено, що 30.12.2021 ухвалою слідчого судді у клопотанні представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовлено у зв`язку з передчасністю, зокрема з урахуванням позиції прокурора, який просив надати час для оцінки постанови слідчої.
Визначений у статті 284 КПК України строк, відведений для прокурора на можливе скасування постанови слідчої, закінчився 19.01.2022.
Своєю чергою слідчий суддя не бере до уваги доводи прокурора з посиланням на приписи статті 36 КПК України щодо наявності підстав для відмови у скасуванні арешту, оскільки в межах строків досудового розслідування прокурор вищого рівня ще наділений повноваженнями скасувати постанову слідчої.
Така позиція не заслуговує на увагу, оскільки вказаний підхід неминуче призведе до грубого порушення майнових прав власників чи законних володільців майна, гарантованих національним законодавством та Першим протокол до Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду від 29.03.2021 накладено арешт на транспортні засоби та інше майно на підставі положень статті 170 КПК України загалом, у тому числі з метою збереження речових доказів та можливого забезпечення спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Водночас, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 зазначено, що на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року) і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. Беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна у порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

З огляду на положення частини 1 статті 22 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, враховуючи пояснення слідчої щодо постановлення слідчим СВ відділення поліції постанови про закриття кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту майна відпала.

У судовому засіданні установлено, що арешт майна накладався з метою забезпечення збереження цього майна як речових доказів та можливого забезпечення спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя враховує те, що арештований автомобіль та інше майно визнано речовим доказом, перебуває у власності осіб на законних підставах, усі необхідні слідчі дії з використанням цього майна на цей час виконані, кримінальне провадження закрито.

Своєю чергою слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів кримінального провадження установлено, що вилучена і арештована рідина, яка міститься у 115 пластикових бочках, є різновидом спирту етилового (міцність спирту 96,2%), який містить домішки вищих спиртів, згідно з висновками експертів і даними транспортних накладних про транспортування спирту етилового та відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД. Арештована суміш, на переконання слідчого судді, відповідає коду 2207 УКТЗЕД.
Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» спирт етиловий - спирт етиловий-сирець, спирт етиловий ректифікований технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий технічний, спирт етиловий ректифікований, що відповідають кодам 2207 і 2208 згідно з УКТ ЗЕД та виготовлені з крохмале- і цукровмісної сировини або з нехарчових видів сировини за спеціальними технологіями.
Цим же законом визначено, що незаконний обіг спирту етилового, коньячного, плодового, зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального - імпорт, експорт, транспортування, зберігання, торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання.
У статті 7-1 Закону визначено, що відпуск спирту етилового його виробниками та отримання спирту етилового суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які використовують його для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, включеної до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України, парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини, здійснюється за умови внесення таких суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) до Електронного реєстру суб`єктів господарювання, які використовують спирт етиловий для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини (далі - Електронний реєстр).
При цьому у статті 14 Закону передбачено, що роздрібна торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим та виноградним дистилятом спиртовим забороняється.
З огляду на викладене, слідчий суддя констатує, що обіг вилученої й арештованої рідини у цьому кримінальному провадженні здійснюється у чітко визначеному законодавством порядку, тобто є обмеженим.

Відповідно до частини дев`ятою статті 100 КПК України визначено, зокрема, що у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується (п. 3).

Оскільки у цьому кримінальному провадженні встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, то у слідчого судді відсутні підстави вважати вилучену й арештовану рідину саме предметом кримінального правопорушення, що виключає спеціальну конфіскацію такого майна.

Ураховуючи те, що накладений арешт перешкоджає розпоряджатися і користуватися майном на законних підставах, кримінальне провадження закрите, а підстави для спеціальної конфіскації майна відсутні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Зважаючи на доведення представником, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а підстави для застосування спеціальної конфіскації такого відсутні, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 100, 169, 170, 174, 284, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29.03.2021 задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29.03.2021 на:
- автомобіль марки «Scania R480», р. н. НОМЕР_1 ;
- напівпричіп марки «Schmitz», р. н. НОМЕР_2 ;
- свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу марки «Scania R480», р. н. НОМЕР_1 ;
- свідоцтво НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу напівпричепа марки «Schmitz», р. н. НОМЕР_2 ,
- поліс № АР/9837676;
- протокол перевірки технічного стану транспортного засобу марки «Scania R480», р. н. НОМЕР_1 , напівпричепа марки «Schmitz», р. н. НОМЕР_2 ,
- 115 пластикових бочок із вмістом рідини із запахом спирту,
- товарно-транспортну накладну від 25.03.2021,
- відомість про вантаж.
Повернути ОСОБА_5 :

- автомобіль марки «Scania R480», р. н. НОМЕР_1 ;
-напівпричіп марки «Schmitz», р. н. НОМЕР_2 ;
- свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу марки «Scania R480», р. н. НОМЕР_1 ;
- свідоцтво НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу напівпричепа марки «Schmitz», р. н. НОМЕР_2 ;
- поліс № АР/9837676;
- протокол перевірки технічного стану транспортного засобу марки «Scania R480», р. н. НОМЕР_1 , напівпричепа марки «Schmitz», р. н. НОМЕР_5 ;
Повернути ОСОБА_6 :

- 115 пластикових бочок із вмістом рідини із запахом спирту,
- товарно-транспортну накладну від 25.03.2021,
- відомість про вантаж.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_11