ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2213/21 Номер провадження 11-сс/814/969/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих, оперативних працівників ВП №2 Полтавського РУП у Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення повернуто особі, яка її подала.
Постановлення такого судового рішення слідчий суддя мотивував тим, що з наведеної заяви вбачається, що кримінальне правопорушення вчинене щодо ОСОБА_8 , який на день звернення до органів поліції досяг повноліття, будь-яких відомостей щодо його недієздатності чи доказів представництва його інтересів ОСОБА_7 в органах поліції та в суді не надано, а тому ОСОБА_7 не є особою, яка має право подавати скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2021 року та призначити новий розгляд скарги в Козельщинському районному суді Полтавської області, мотивуючи тим, що він має право на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, вважаючи помилковими висновки слідчого судді в цій частині.

Заслухавши доповідь судді, заявника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив щодо апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Цих вимог слідчим суддею не дотримано.
За п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 ст. 412 КПК України регламентовано, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні заявником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст.60 КПК України визначено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 01 жовтня 2021 року ОСОБА_7 звернувся до ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 3-9).

11 жовтня 2021 року заявник ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездільність слідчого ВП №2 Полтавського РУП у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання названої заяви апелянта про кримінальне правопорушення від 01 жовтня 2021 року (а.с. 1-2).

Разом з тим, повертаючи подану ОСОБА_7 скаргу, слідчий суддя не врахував наведені положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, якими прямо передбачено право ОСОБА_7 як заявника на оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви апелянта про кримінальне правопорушення від 01 жовтня 2021 року.

Таким чином, оскаржуване судове рішення про повернення скарги з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, є помилковим.
Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України є підставою для його скасування.

Урахувавши наведене вище, зважаючи на те, що слідчим суддею розгляд скарги по суті не здійснювався, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Разом з тим, усупереч частині вимог апеляційної скарги колегія суддів зауважує, що 02 листопада 2021 року Полтавським апеляційним судом задоволено подання Кобеляцького районного суду Полтавської області та визначено підсудність провадження за згаданою скаргою ОСОБА_9 , а саме на підставі ст.34 КПК України передано це провадження до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду (а.с. 29-30), а тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, оскільки заявником порушується питання про призначення нового розгляду в Козельщинському районному суді Полтавської області, що не узгоджується з нормами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 , скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4