УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/3507/21

23 грудня 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду в м.Костопіль клопотання начальника СВ відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2021 за №0000377, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України,

за участі учасників кримінального провадження: слідчої СВ відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_4 , особи, щодо якої розглядається клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним вище клопотанням.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , 21 грудня 2021 року о 11 год. 59 хв., зателефонував на лiнiю «102» та повідомив, що за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , потребує допомоги працівників поліції. Вказане повідомлення було прийнято та зареєстровано в Журналі єдиного обліку за №8146 вiд 21.12.2021. Ha peaгування з приводу отриманого повідомлення та перевірки достовірності отриманого повідомлення старшим інспектором-черговим ВП №2 Рiвненського РУП ГУНП в Рівненській області на місце події було направлено СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській областi в складі поліцейського СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капрала поліції ОСОБА_8 та старшого інспектора СРIП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_9 . Прибувши на місце події в квартиру АДРЕСА_2 поліцейські ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виявили громадянина ОСОБА_5 , який усвідомлюючи те, що працівники поліції будучи в форменому одязі та підтримуючи єдиний однострiй, перебувають при виконанні службових обов`язкiв, здiйснюючи при цьому функції підтримання та охорони публічного порядку, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, почав вести себе агресивно і зухвало по відношенню до поліцейського ОСОБА_9 , висловлювався нецензурною лайкою, розмахував ногами чим провокував конфлікт, на зауваження не реагував. В подальшому, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своiх дiй, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язкiв, наніс ОСОБА_9 не менше чотирьох ударів ногами обох ніг в область паху, живота, правої ноги та лівої руки. Внаслідок дій ОСОБА_5 потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою лівого ліктьового суглобу, забою верхньої третини правого стегна.

За вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2021 внесено відомості за №0000377, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України та проводиться досудове розслідування.

21.12.2021 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208-211 КПК України за підозрою у вчиненнi злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Слідчим, за погодженням з прокурором 22.12.2021 о 11 год. 10 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.345 КК України.

У своєму клопотанні слідчий звертає увагу суду на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та вважають за необхідне застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з підстав, наведених у клопотанні.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував щодо поданого клопотання.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання не заперечував, однак просив застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт тільки в нічний час, оскільки останній працює.

Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000377 від 21.12.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

22.12.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частинами 1 та 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N 42310/04) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.12.2021, яка є очевидцем спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 в квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 21.12.2021 який вказав, що перебуваючи в квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 , останній на будь-якi зауваження не реагував та ображав останнього нецензурною лайкою в ходi чого наніс ОСОБА_9 декілька ударiв ногами обох ніг в область паху, живота, правої ноги та лівої руки; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.12.2021; повідомлення про підозру ОСОБА_5 вiд 22.12.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України; протоколом огляду речей від 21.12.2021, в ході якого зафіксовано пошкодження форменноi куртки ОСОБА_9 .

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.345 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Оцінюючи наявність ризиків, обумовлених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним тяжке кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України), так як відповідно до ст.12 КК України злочин у вчиненні якого він підозрюється належить до злочинів середньої тяжкості, оскільки санкція ч.2 ст.345 КК України передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Крім того, слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчим у судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України, а також особи підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності та з огляду на його спосіб життя.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за можливе обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно приписів ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 20 лютого 2022 року.

Керуючись ст.ст.176, 177, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, не одружений, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово терміном до 20 лютого 2022 року, без застосування засобів електронного контролю.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1