Провадження № 1-кс/760/8031/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва заяву захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 ,

про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі №760/23229/21, -

В С Т А Н О В И В:

До судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_4 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі №760/23229/21.

У заяві зазначається, що у провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_6 перебуває клопотання про продовження строків виконання обов`язків покладених на ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0006667 від 13.07.2019, справа №760/23229/21.

Так, у заяві захисник ОСОБА_4 зазначає, що 26.07.2021 під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 здійснювався розгляд клопотання прокурора у порядку ст. 200 КПК України відносно ОСОБА_7 щодо зміни йому запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, де клопотання прокурора було задоволено. У даному кримінальному провадженні детально досліджувались обставини щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , яка майже ідентична повідомленню про підозру ОСОБА_3 , яка слухається за скаргою адвоката ОСОБА_4 .

Крім того, ОСОБА_6 був головуючим у справі про продовження строків обов`язків у кримінальному провадженні №0006667 від 13.07.2019 та головуючим у справі №760/18721/21 у кримінальному провадженні №0006667 від 13.07.2019.

Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , керуючись правом, передбаченим ст. 80 КПК України, та з огляду на положення ст. 75 КПК України заявив відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строків виконання обов`язків покладених на ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0006667 від 13.07.2019, справа №760/23229/21, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки слідчий суддя вже приймав участь у розгляді клопотань у кримінальному провадженні №0006667 від 13.07.2019.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 заяву про відвід підтримали, просили її задовольнити.

У судове засідання не з`явилися слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , який належним чином був повідомленний про розгляд заяви.

Виходячи з положень КПК України, судовий розгляд цієї заяви здійснювався за наявним складом учасників.

Дослідивши подану заяву та додані до неї копії документів, суддя приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до чч. 1-3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Суддею встановлено, що відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строків виконання обов`язків покладених на ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0006667 від 13.07.2019, справа №760/23229/21 заявлено на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України у зв`язку з існуванням, на думку адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого судді.

У зв`язку з наведеним, суддя виходить з того, що об`єктивність та неупередженість суддів є складовою їх правового статусу, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також і елементом права на справедливий суд, захищеним цією нормою. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, цей суд вважає потрібними докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Суб`єктивними обставинами, за наявності яких можна зробити висновок про невідповідність суду вимогам неупередженості є, наприклад, висловлювання голови суду по суті правової проблеми у засобах масової інформації до свого головування у судовому органі, покликаному вирішити справу ("Сандер проти Сполученого Королівства"); нереагування судді на расистські висловлювання присяжних ("Ремлі проти Франції") тощо. Так, у рішенні у справі "Бушемі проти Італії" було визнано порушення суб`єктивного критерію неупередженості суддів, адже голова суду, в якому мала розглядатися справа, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі.

Разом з тим, суддя дійшов висновку, що твердження адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про існування обставин, що здатні викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , як підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України, є безпідставними та такими, що не обґрунтовані ні фактично, ні юридично, протилежного адвокатом ОСОБА_4 не доведено.

Заява про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 по суті є незгодою захисника ОСОБА_4 з прийнятими раніше рішеннями цього судді у кримінальному провадженні №0006667 від 13.07.2019, що об`єктивно не свідчить про упередженість цього судді.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали заяви, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, суддя дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строків виконання обов`язків покладених на ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0006667 від 13.07.2019, справа №760/23229/21, є необґрунтованою, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись стст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі №760/23229/21,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1