КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1037/2022 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2021 року,-
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 12.02.2022 року включно відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серби, Кодимського району, Одеської області, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002426 відносно ОСОБА_8 закінчено. При цьому, 23.12.2021 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору для усунення недоліків. Проте, повернення обвинувального акту, як зазначає сторона захисту в апеляційній скарзі, не відновлює досудового розслідування, оскільки згідно ч. 1 ст. 282 КПК України відновленню підлягає лише досудове розслідування, яке було зупинене. Таким чином, розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювався слідчим суддею у кримінальному провадженні, в якому досудове розслідування було закінчено, а строк дії запобіжного заходу судом першої інстанції продовжено поза межами строку досудового розслідування, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 176, ч. 3 ст. 197 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому такою, яку необхідно залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та клопотання сторони обвинувачення, 02.11.2021 близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_8 , перебував в приміщенні хостелу, в якому проживає, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час чого у ОСОБА_8 виник прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом його таємного викрадення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагачення ОСОБА_8 умисно, шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав з кімнати хостелу чуже майно, а саме мобільний телефон марки «ZTE Blade A7 2020», вартість якого згідно висновку експерта № 4241/21 від 13.11.2021 становить 1999,20 грн., який належить ОСОБА_9 .
Після чого ОСОБА_8 , доводячи свій прямий умисел до кінця, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи поставлену мету збагачення, отримавши вищевказаний мобільний телефон, та виконавши при цьому усі необхідні дії для реалізації своєї мети з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1999,20 грн.
Крім того, 03.11.2021 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання в хостелі, що за адресою: АДРЕСА_2 , під час чого у ОСОБА_8 виник прямий умисел на повторне заволодіння чужим майном, шляхом його таємного викрадення.
Реалізовуючи свій прямий умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагачення ОСОБА_8 таємно, шляхом вільного доступу з подвір`я хостелу, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно здійснив крадіжку чужого майна, а саме велосипеду марки «Ardis» чорно-сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 4241/21 від 13.11.2021 становить 3355,00 грн., який належить ОСОБА_10 .
Після чого, ОСОБА_8 , доводячи свій прямий умисел до кінця, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи поставлену мету збагачення, отримавши вищевказаний мобільний телефон, та виконавши при цьому усі необхідні дії для реалізації своєї мети з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 3355,00 грн.
Крім того, 03.11.2021 року близько 22 год. 30 хв. (більш точно досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із погрозою застосування насильства, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу зайшов до приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де в цей час знаходилась продавець- потерпіла ОСОБА_11 , якій погрожуючи застосування фізичного насильства, відкрито повторно заволодів грошовими коштами в сумі 30 гривень, які належали ОСОБА_11 .
Після цього, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 30 гривень.
Крім того, 04.11.2021 року близько 02 год. 30 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 , маючи прямий умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із погрозою застосування насильства, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вилому металопластикового вікна, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де в цей час знаходилась продавець цього магазину - потерпіла ОСОБА_12 та погрожуючи їй фізичним насильством, шляхом ривка з рук останньої, відкрито повторно заволодів мобільним телефоном марки «Vivo Y93 Lite» синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 4241/21 від 13.11.2021 становить 2520,00 грн., який належить потерпілій ОСОБА_12 . Після чого, підійшовши до столу, відкрито повторно заволодів грошовими коштами в сумі 745,00 грн., букетом із троянд в кількості 40 штук, вартість якого згідно висновку експерта № 4241/21 від 13.11.2021 становить 1280,00 грн. та іграшкою плюшевого ведмедя довжиною 50 см., вартість якого згідно висновку експерта № 4241/21 від 13.11.2021 становить 289,00 грн., які належать власнику магазину фізичній особі-підприємцю ОСОБА_13 .
Після цього, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 2520,00 грн. та потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 2314,00 грн.
Слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, ОСОБА_8 04.11.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України.
У вчиненні кримінальних правопорушень повідомлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Серби Кодимського району Одеської області, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Підстави підозрювати ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами в їх сукупності.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.11.2021 року ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.01.2022 року (включно).
За результатами досудового розслідування, 18.11.2021 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
В подальшому, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.12.2021 обвинувальний акт повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
31.12.2021 року прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, а також враховуючи те, що у кримінальному провадженні необхідно виконати певні процесуальні дії, а саме: повідомити адвокату про завершення досудового розслідування, відкритті матеріалів досудового розслідування та врученні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а тому строк тримання ОСОБА_8 під вартою підлягає продовженню.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2021 року вказане клопотання прокурора було задоволено та продовжено підозрюваному строк тримання під вартою до 12.02.2022 року включно.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторона обвинувачення доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження строку дії застосованого запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Окрім цього, слідчим суддею враховано тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного в їх сукупності, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту про продовження строку тримання під вартою за межами строку досудового розслідування є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з наданих матеріалів постановою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області від 31.12.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002426 від 04.11.2021 року було відновлено.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, апеляційною інстанцією не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 179, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 12.02.2022 року включно відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4