Головуючий суддя
в суді І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/273/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 (не з`явилась),

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000947, відомості про яке внесено до ЄРДР 31 серпня 2021 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився в м. Кагарлик Київської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, на утриманні осіб не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 30 серпня 2021 року близько 23 год 00 хв., проходячи по вул. Новоселів поряд з будинком № 7/2 у м. Ржищів Київської області, помітив припаркований автомобіль марки Mersedes-Benz, н.з. НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки будь-якого майна, яке було всередині автомобіля, при цьому автомобіль був зачинений та ключі знаходились у потерпілої. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки Mersedes-Benz, невстановленим предметом пошкодив замок, після чого проник до моторного відсіку, таємно від оточуючих зняв клеми та від`єднав автомобільний акумулятор, марки Topla, 12 V 100Ah 900A(EN), з моторного відділення автомобіля, вартість якого згідно висновку експерта становить 2062 грн 25 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.

Суд ухвалив проводити судовий розгляд за відсутності потерпілої у порядку ст. 325 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі та суду показав, що повністю визнає обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаювався, та просив суд суворо його не карати.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просив призначити його підзахисному покарання не пов`язане з позбавленням волі, застосувавши ст. 75 КК України, та звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Прокурор ОСОБА_3 під час судових дебатів просив призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, застосувати ст. 76 КК України, речові докази, - акумулятор просив залишити потерпілій, процесуальні витрати відсутні. Згідно постанови про заміну та визначення групи прокурорів від 21.11.2021, до групи прокурорів у даному кримінальному провадження входить прокурор ОСОБА_3 .

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження: витягом з ЄРДР щодо реєстрації кримінального провадження № 0000947; карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 31.08.2021; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.08.2021; заявою ОСОБА_4 від 31.08.2021 щодо переліку викраденого; заявою ОСОБА_4 від 31.08.2021 щодо дозволу на огляд автомобіля; протоколом огляду місця події від 31.08.2021 та ілюстративних таблиць до нього; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля Mersedes-Benz, власник ОСОБА_4 ; постановою про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 01.09.2021, якою приєднано до матеріалів кримінального провадження речовий доказ автомобільний акумулятор, марки Topla, 12 V 100Ah 900A(EN); заявою ОСОБА_4 про отримання викрадених речей на відповідальне зберігання від 01.09.2021; постановою про призначення судової товарознавчої експертизи від 01.09.2021; звітом про фактичні затрати на проведення експертизи № 3506, з якого встановлено, що вартість виконаних робіт складає 150 грн; висновком експерта судової автотоварознавчої експертизи № 3306 від 08.09.2021, з якого встановлено, що ринкова вартість бувшого у використанні автомобільного акумулятора, марки Topla, 12 V 100Ah 900A(EN) станом на 31.08.2021 складає 2062 грн 25 коп.; заявою ОСОБА_5 від 31.08.2021 про добровільну видачу викраденого майна; протоколом огляду речей від 01.09.2021 та ілюстративної таблиці до нього.

Суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, а саме:

- паспорт НОМЕР_4 , виданий органом 3231 від 05.12.2016, з якого встановлено, що ОСОБА_5 є громадянином України, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ;

- вимогу № 2920/109/1603/02-21 від 08.09.2021, з якої встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий;

- довідку КНП КМР "Кагарлицька багатопрофільна лікарня" № 484 від 13.09.2021, з якої встановлено, що ОСОБА_5 за наркологічною допомогою не звертався, в наркологічному кабінеті КНП КМР "Кагарлицька багатопрофільна лікарня" не спостерігався;

- довідку КНП КРР "Кагарлицька ЦРЛ" № 351 від 13.09.2021, з якої встановлено, що ОСОБА_5 за психіатричною допомогою не звертався, в психіатричному кабінеті КНП КРР "Кагарлицька ЦРЛ" не спостерігався;

- характеристику від 08.09.2021, з якої встановлено, що виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області не має інформації стосовно ОСОБА_5

- досудову доповідь, надану Обухівським районним сектором № 2 філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області № 32/18/1558-21 від 22.11.2021, де вказано, що центр пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с.46-49).

Судом встановлено, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Згідно матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 в ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений злочин суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявністю пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи, тощо.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_5 раніше не судимий, до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не звертався, на відповідних обліках за місцем проживання не перебуває, за місцем проживання компрометуючі характеристики відсутні, громадський порядок не порушує, має місце реєстрації, де фактично проживає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій..

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, суд з огляду на особу обвинуваченого, який раніше не судимий, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та обставини вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 75 КК України. З огляду на відсутність вагомих підстав, що пом`якшують покарання особи обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та відсутність клопотань сторони захисту, підстав для застосування стосовно нього положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 65-67, 75, 185 КК України, ст. 100, 124, 368, 370-374, 381-382, 394, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

В порядку п. 1, 2 ч. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язок:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Держави України (рахунок НОМЕР_5 , МФО 323583, код отримувача в Кіровоградському РУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Олександрія витрати на проведення екпертизи у розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень.

Речові докази: автомобільний акумулятор, марки Topla, 12 V 100Ah 900A(EN), - залишити потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя