Справа № 211/6964/21
Провадження № 1-кс/211/1235/21
У Х В А Л А
іменем України
27 жовтня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-03.06.2005 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70,76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
-25.10.2006 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 03.06.2005 та до відбуття остаточно призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі. 03.08.2010 звільнений по відбуттю строку покарання;
-29.04.2020 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік; на підставі ст.. 75,76 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
-25.02.2021 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 29.04.2020 та остаточно визначено до відбуття покарання у вигляді 1 року 1 місяця обмеження волі.
27.10.2021 слідчий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 19.08.2021 приблизно о 18:30 год. ОСОБА_5 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , зайшов до приміщення кафе «Булочна №1», по вул. Магістральна, 17, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу та сів на стілець, за столиком в кутку вказаного кафе, де помітив на дерев`яному стільці, на який він присів, чорно-синю тканеву сумку марки «Gard», яку повісив на нього раніше незнайомий йому ОСОБА_8 , який за декілька хвилин до цього пересів за інший столик, а сумку забув перевісити на свій стілець. Надалі ОСОБА_5 заволодів вказаною сумкою, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3460/21 від 27.09.2021 складає 256 грн., в якій знаходилися ключі від вхідних дверей до квартири, до перегородки, від домофону, шкіряний чохол під пластикові картки з написом «ID PASSPORT», картка монобанку, посвідчення водія та біометричний паспорт ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник.
27.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії не тяжких, раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, маючи не відбуту, не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий злочин, що свідчить про існування реального ризику того, що залишаючись на свободі він може продовжити вчиняти злочини, переховуватись від органів досудового розслідування та від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, тому слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечували. Захисник просила обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання, посилалась на необгрунтованість та недоведеність ризиків та просила взяти до уваги практику Європейського суду з прав людини, який визнає, що тяжкість обвинувачення та судимості не можуть бути вирішальними при обранні запобіжного заходу.
Вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Матеріали кримінального провадження, надані суду, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.
Прокурором доведено наявність існування ризиків, передбачених п. 1,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Підозрюваний раніше судимий, не працевлаштований, не має джерела доходу, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення після засудження до обмеження волі,покарання повинен був відбувати реально, при цьому це покарання призначено з застосуванням ст. 71 КК України, так як до цього ОСОБА_5 вчинив правопорушення в період іспитового строку.
Обставин, які б свідчить про наявність стримуючих у підозрюваного факторів від вчинення нових злочинів не встановлено, залишаючись на волі, він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та усвідомлювати неминучість покарання у виді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 182 КПК України у розмірі - 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб ,оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Керуючись ст. ст. 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 25 грудня 2021 року.
Визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_5 у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 11 350 (одинадцять тисяч триста п"ятдесят ) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1