СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження ЄРДР № 0001018 від 17 жовтня 2020 року за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сарни Рівненської області, українка, гр-ка України, освіта середня, заміжня, працює, зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , не судима, -

яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 , захисник - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
16 жовтня 2020 року за невстановлених дізнанням обставин ОСОБА_5 незаконно придбала для особистого вживання, тобто без мети збуту, наркотичний засіб метадон (фенадон) масою в речовині 0,126 г, який продовжила незаконно зберігати при собі. У цей же день, о 18 год в період з 19 по 34 хв., ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 12, була зупинена працівниками поліції, яким добровільно видала з правої кишені куртки, в яку біла одягнута, вказаний наркотичний засіб у згортку з фольги, який перебував у поліетиленовому пакетику з пластиковим замком. Видана ОСОБА_5 речовина є наркотичним засобом метадон (фенадон), обіг якого обмежено згідно з Переліком, затвердженими Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (Таблиця 2, Список №1), розмір якого не становить великий (Таблиця 1, затверджена наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000р.).

Правова позиція сторони захисту.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у висунутому звинуваченні не визнала і показала, що, дійсно, 16 жовтня 2020 року близько 1718 год., перебуваючи з чоловіком в м. Києві на вул. Туполєва у справах, були зупинені чотирма працівниками поліції, які представилися, встановили їх особу, а з`ясувавши, що її чоловік притягався до кримінальної відповідальності, провели поверховий огляд та оглянули їх телефони на предмет можливої крадіжки. При ній заборонених речовин, в тому числі, наркотиків не було. У подальшому вказані працівники поліції, виявивши на її телефоні інформацію щодо придбання нею наркотичного засобу, який фактично вона придбати не встигла, завезли її у відділок по вул. Чорнобильській, по шляху до якого самі вручили їй пакетик з наркотиком, сказавши, що «ми тобі дамо цей пакетик, витягни його перед слідчим на камеру і тоді ми тебе відпустимо». Будучи морально та психологічно подавленою з боку чотирьох чоловіків, які її не відпускали та насильно утримували, вона погодилася на їх пропозицію. Тому на вул. Чорнобильська, 12, поруч з відділком поліції у присутності двох понятих вона дійсно видала слідчому наркотик в пакетику, який їй перед цим вручили поліцейські. Ці події були зафіксовані на камеру. Обвинувачена наполягала на тому, що зібрані у справі докази сфальсифіковані працівниками поліції, а тому себе винуватою не вважає.

Захисник наполягав на тому, що дізнанням не зібрано і суду не подано допустимих доказів винуватості обвинуваченої, а тому просив ухвалити у даній справі виправдувальний вирок. Також захисник акцентував увагу на тому, що затримання обвинуваченої відбулося за іншою адресою і без належного процесуального оформлення, з порушенням права на захист був проведений й її особистий обшук, права затриманій обвинуваченій не роз`яснювалися, протокол огляду місця події не містить даних про всіх осіб, які брали участь в слідчій дії, та їх підписи, не містить фото таблиць, хоча фото матеріали наявні, електронний доказ (відео) не посвідчений електронним підписом.

Правова позиція сторони обвинувачення.
Прокурор підтримав обвинувачення в повному обсязі за ч. 1 ст. 309 КК України, вважаючи всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведеною поза розумним сумнівом, показання ж обвинуваченої, в яких вона стверджує про фальсифікацію доказів обвинувачення, просив суд оцінити критично та відхилити.

Оцінка поданих сторонами доказів судом.
Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків.

Як вбачається з дослідженого судом протоколу огляду місця події від 16 жовтня 2020 року з додатком на диску у виді відео запису та фото матеріалів (а. 43-46), на місцевості поблизу будинку № 12 по вул. Чорнобильська в м. Києві виявлена ОСОБА_5 , яка ідентифікувала себе як учасника цієї слідчої дії під час судового розгляду, остання на пропозицію слідчого в присутності двох понятих добровільно видала з правої кишені куртки, в яку біла одягнута, наркотичний засіб у згортку з фольги, який перебував у поліетиленовому пакетику з пазовим замком і поміщено до криміналістичного пакету № … 320. Вказані події безперервно зафіксовані на відео запис слідчої дії, будь-яких скарг, протестів на дії працівників поліції ОСОБА_5 не заявляла, поводила себе спокійно (посміхалася), мала можливість палити під час цієї слідчої дії (фото «DSCF4159»), заходи будь-якого примусу до неї не застосовувалися, сліди чи ознаки таких заходів у випадку їх застосування в минулому також не зафіксовані.

Оцінюючи результати вказаної слідчої дії на предмет їх допустимості, суд бере до уваги таке.

Згідно із правилами ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд місця події це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України у невідкладних випадках огляд місця події, може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.
Як слідує з протоколу огляду місця події, слідчий при проведенні огляду місця події проводив виявлення та фіксацію речових доказів, які добровільно (без ознак примусу чи втручання у її особистий простір) видала особа. При цьому будь-якого відшукування майна при вчиненні вказаної слідчої дії не відбувалося. Тому доводи захисника про те, що у даному випадку мав місце особистий обшук ОСОБА_7 , який мав би відбуватися в порядку затримання останньої, суд визнає надуманими. За таких обставин проведення вказаного огляду місця події до внесення відомостей до ЄРДР не суперечить вимогам закону, відтак є правомірним.
Всупереч твердження захисника у протоколі огляду місця події вказано про те, що ця слідча дія фіксується на електронний носій із вказівкою на його маркування, що власне узгоджується із фактом наявності самого відео запису, належність якого підтверджено обвинуваченою.
Складання конверту із відеозаписом вказаної слідчої дії іншим дізнавачем не суперечить вимогам закону, оскільки запис такого відео на диск на місці проведення самої слідчої дії законом не передбачено. Неповні дані щодо особи, яка здійснювала відео запис, на що також звернув увагу захисник, цілком компенсовані даними про фактичну наявність такого відео запису та його безсумнівну належність, що визнано самою обвинуваченою в суді.
Доводи захисту про те, що ОСОБА_7 діяла під примусом і злякана сприяла фальсифікації доказів проти себе, суд визнає очевидно надуманими через відсутність будь-яких, навіть на самому мінімальному рівні сумніву, даних на їх підтвердження. Обвинувачена ОСОБА_7 під час огляду місця події поводила себе розкуто, будь-яких скарг, протестів на дії працівників поліції не заявляла тощо, як вже вказувалося раніше, будь-яких ознак пригніченості чи наляканості її вираз обличчя та мовлення не містили. Більш того, суду не подано жодного доказу, який би вказував на те, що ОСОБА_7 , вже отримавши підозру, матеріали провадження для відкриття чи обвинувальний акт, звернулася із заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення проти правосуддя.

Електронний файл із відеозаписом обставин події, зафіксований на оптичному диску, є оригіналом (відображенням) електронного документа, а тому такий диск є самостійним джерелом доказів, похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді. При цьому, диск як матеріальний носій є способом збереження інформації з електронного документа і вважається його оригіналом, а тому є належним та допустимим доказом у кримінальному провадженні. Вказану правову позицію підтримує і Верховний Суд (див, постанова від 10.09.2020 у справі № 751/6069/19 - джерело: http://reyestr.court.gov.ua/Review/91722819; постанова ККС від 31.03.2021 у справі № 333/1539/16-к, джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/96071606. Щодо електронного підпису, то належить розрізняти поняття електронного документу у сфері електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації та поняття доказу в кримінальному провадженні в електронному вигляді.
З огляду на викладене, правових підстав для задоволення клопотання захисника про визнання даних протоколу огляду місця події недопустимими доказами немає.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_8 працівник поліції показав, що 16 жовтня 2020 року, приблизно о 18 год., знаходячись в групі з іншими двома дільничними інспекторами ( ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) під час оперативного опрацювання району за адресою: АДРЕСА_3 була зупинена гр-ка ОСОБА_7 , яка поводила себе дивно (оглядалася). На запитання, чи має вона при собі заборонені речовини, остання ствердно повідомила, що «так» і продемонструвала пакетик із згортком, який тримала у кишені. Обшук та поверховий огляд ОСОБА_7 ними не проводився за відсутністю підстав для цього. Відразу після цього була викликана слідчо-оперативна група, яка проводила першочергові слідчі дії, участі в яких він, свідок, не брав. Після цього ОСОБА_7 була супроводжена до відділку поліції, де були зафіксовані її ідентифікуючі дані (відбитки пальців, засоби зв`язку тощо), а потім її було відпущено додому.

Допитані в суді свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 працівники поліції надали показання, які є аналогічними показанням свідка ДІХТІЄВСЬКОГО, уточнивши, що вони у складі групи дільничних інспекторів зупинили ОСОБА_7 , яка на їх запитання зізналася, що має при собі наркотичні засоби, через що і була викликана слідчо-оперативна група, чекати яку довелося недовго. Обшук та поверховий огляд ОСОБА_7 вони не проводили, адже вона сама повідомила про себе, участі в слідчих діях вони не брали, перебували поруч. Після завершення слідчих дій ОСОБА_7 супроводили до відділку поліції, де були зафіксовані її дані, після чого її було відпущено додому.

Показання вказаних свідків узгоджується з даними складеного одним з них службового рапорту від 16 жовтня 2020 року (а. 61), який суд оцінює за правилами документу.

Таким чином, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 участь в огляді місця події не брали, що узгоджується з даними протоколу цієї слідчої дії, а тому дії вказаних осіб, пов`язані із безпосереднім первинним виявленням ОСОБА_7 та ознак вчиненого нею протиправного діяння (зберігання при собі заборонених речовин), не впливають на зміст самої процесуальної дії огляд місця події та її зафіксованих у протоколі результатів.

Під час допиту в суді обвинувачена сама повідомила про сліди задокументованого на її телефоні наміру придбати наркотичну речовину для особистого вживання.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-20/5674-МРВ від 07 грудня 2020 року (а. 48-54), видана ОСОБА_5 речовина, яка надійшла в пакеті № …320, є наркотичним засобом метадон (фенадон), обіг якого обмежено згідно з Переліком, затвердженими Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (Таблиця 2, Список № 1), розмір якого (0,126 г) не становить великий (Таблиця 1, затверджена наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000р.).

Аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази, суд визнає достовірними об`єктивно документовані дані, які зафіксовані у протоколі огляду місця події від 16 жовтня 2020 року з додатком на диску у виді відео запису та фото матеріалів, у висновку експерта, а також повністю узгоджені з ними відомості, які містять службовий рапорт від 16 жовтня 2020 року та показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а показання обвинуваченої лише в частині, що не суперечать цим даним, критично оцінюючи їх в іншій частині, а відтак відхиляючи останні як недостовірні та надані з метою ухилитися від відповідальності.

Суд, керуючись приписами ч. 11 ст. 290 КПК України, відмовив у задоволенні клопотання захисника про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 чоловіка обвинуваченої, оскільки суду не були подані дані про те, що вказана особа допитувалася під час дізнання чи у задоволенні клопотання про допит такої особи було відмовлено стороною обвинувачення, не зафіксовано будь-якої участі цієї особи і під час проведення слідчих (розшукових) дій.

Судове провадження неодноразово відкладалося за клопотаннями сторони захисту (04 березня, 22 квітня, 13 травня та 16 червня 2021 року) через усні заяви обвинуваченої про проходження нею лікування нібито від наркотичної залежності та її прохання у зв`язку з цим надати час для подання відповідних документів на підтвердження факту такого лікування.

Отже, суд вважає доведеним в судовому засіданні поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_5 16 жовтня 2020 року незаконно придбала та зберігала при собі без мети збуту наркотичний засіб метадон (фенадон) масою у сухій речовині 0,126 г, а тому ці дії ОСОБА_5 кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального проступку, дані про особу винної, яка характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відтак відсутні сумніви в її осудності. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_17 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за якою призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

На підставі ч. 2 ст. 122 КПК України стягнути із ОСОБА_3 на відшкодування судових втрат за проведення експертизи 1 307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп. в дохід держави.

Речові докази: наркотичний засіб метадон (маса у сухій речовині 0,126 г), який зберігається в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ ОСОБА_18