Номер провадження по справі 1-кп/387/80/21
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

30 листопада 2021 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора

( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000028 від 11.01.2020, яке 09.04.2021 надійшло з Кропивницького апеляційного суду за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоукраїнка Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, непрацюючого, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та судимий: 06.02.2009 Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки ; 17.04.2013 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 15.06.2017 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.395 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 31.07.2019 звільнений умовно-достроково строком на 1 рік 6 місяців 16 днів, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 09 квітня 2021 року надійшов з Кропивницького апеляційного суду обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000028 від 11.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2021 року було призначено судовий розгляд та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів) тобто до 16 години 00 хвилин 29 червня 2021 року.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2021 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000024 від 08.03.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково. Обрано ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.126-1, ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000028 від 11.01.2020, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці до 01 вересня 2021 року та покладено на обвинуваченого ОСОБА_5 відповідних обов`язків.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20.08.2021 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошено у розшук .

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.08.2021 відновлено провадження у справі в зв`язку із розшуком та затриманням обвинуваченого.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.08.2021 змінено запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно. Термін тримання під вартою рахувати з часу затримання з 10 години 52 хвилини 21 серпня 2021 року до 10 години 52 хвилини 19 жовтня 2021 року. Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2021 продовжено строк тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів) тобто до 04 грудня 2021 року, без визначення застави.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченом ОСОБА_6 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку прокурора, ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати, так як ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.2 ст.186 КК України. Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2021 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Однак виконання обраного запобіжного заходу обвинувачений не забезпечив, що підтверджується рапортом чергового Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 12.07.2021, поясненням потерпілої ОСОБА_7 від 12.07.2021, поясненнями ОСОБА_8 від 12.07.2021, рапортом чергового Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 13.07.2021, поясненнями ОСОБА_9 , рапортом інспектора СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 20.07.2021, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.07.2021, поясненнями ОСОБА_7 від 20.07.2021, протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2021, рапортом чергового Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 21.07.2021, рапортом поліцейських СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 21.07.2021, відеозаписом з боді-камери від 21.07.2021, в зв`язку із чим було обрано міру запобіжного заходу як взяття під варту. На даний час існують ризики, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих членів сім`ї, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Обвинувачений не має постійного місця роботи та навчання, проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в період не знятої та не погашеної установленому законом порядку судимості під час іспитового строку вчиняв кримінальні правопорушення, чим порушив покладені судом обов`язки передбачені ст.76 КК України, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачений заперечував щодо його задоволення та зазначив, що він не довіряє судді та вважає його упередженим у цій справі.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію підзахисного, а також зазначив, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу подано до канцелярії суду 29.11.2021, водночас дата написання клопотання зазначена 30.12.2021. Також захисник вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу є аналогічним заявленим клопотанням на стадії досудового розслідування кримінального провадження. Крім того прокурор жодних додатків до клопотання не долучав, примірники клопотань вручені секрертарем судового засідання під час розгляду клопотання. Отже ризики для продовження запобіжного заходу прокурором не обгрунтовані, а ризики, які існували раніше істотно зменшилися. Також саме клопотання є неприйнятним, так як воно не відповідає даті підписання прокурором та даті подачі до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу.

Суд заслухавши клопотання прокурора та сторони захисту доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000028 від 11.01.2020, яке 09.04.2021 надійшло з Кропивницького апеляційного суду за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.126-1, ч.2 ст.186 КК України.

Зібрані у вказаному кримінальному провадженні докази, які частково досліджені судом, вказують на наявність обґрунтованості обвинувачення у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованості обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, ряд інших обставин та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України визначено: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому, у відповідності до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слід враховувати вимоги статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не повинне перебувати за межами розумних строків, необхідних для вирішення провадження і забезпечення належної поведінки обвинуваченого на цей період, та його продовження, - має бути співрозмірним меті заходу і має забезпечити виконання засад судочинства і змагального процесу відповідно до процедур гл. 18 КПК України.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були заявлені під час попереднього застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, не перестали існувати, й виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.126-1, ч.2 ст.186 КК України під вартою. Подання прокурором клопотання до суду 29.11.2021, яке датоване 30.11.2021 не може вказувати на неприйнятність такого клопотання так як дата клопотання відповідає даті його розгляду, а також в судовому засідані прокурор його оголосив. Крім того прокурор надав до суду клопотання у 3 примірниках та два з них були вручені секретарем судового засідання стороні захисту та суд оголосив перерву для ознайомлення на 35 хвилин, а також суд надав час для конфіденційної розмови обвинуваченого із захисником.

Суд зазначає, що вимоги ст.184 КПК України щодо вручення клопотання не пізніше ніж за три години до правовідносин про продовження строку досудового розслідування не застосовуються. Твердження сторони захисту що суд не може розглядати клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 04.12.2021, суд відхиляє як безпідставні, оскільки такі доводи не ґрунтуються на вимогах закону, й суперечать положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, відповідно до яких незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою, зокрема, продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд звертає увагу, що постійне і систематичне подання завідомо безпідставних заяв про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні перед початком розгляду клопотань прокурора про продовження обвинуваченим строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, фактично унеможливлює розгляд судом даного клопотання, розгляд якого є обов`язковим з огляду на положення ч. 3 ст. 331 КПК України. Тому ці дії розцінюються судом як такі, що мають ознаки зловживання стороною захисту своїми правами з метою затягування розгляду клопотань в межах даного кримінального провадження.

Суд також зазначає, що ОСОБА_5 раніше змінювався запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, однак у зв`язку із порушенням умов виконання домашнього арешту обвинуваченим, суд знову змінив запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

При цьому слід враховувати, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного систематичного фізичного та психологічного насильства щодо осіб з якими перебуває в сімейних відносинах, що призвело до фізичних та психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи та у вчиненні відкритого викрадення чужого майна ( грабіж), вчиненого повторно.

Суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є повнолітньою особою, непрацюючим, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та судимий, за місцем проживання характеризується негативно. При цьому суд вважає, що мають місце ризики уникати ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже в ОСОБА_5 наявні ризики передбачені п.1,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд також приймає до уваги позицію потерпілої ОСОБА_9 , яка вказувала, що перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_5 продовжував вчиняти домашнє насильство. Отже інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть усунути зазначені судом ризики та на даному етапі судового розгляду зазначені відносно обвинуваченого ризики не зменшилися.

З огляду на зазначене, суд доходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178,182, 331 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів) тобто до 18 години 40 хвилин 28 січня 2022 року, без визначення застави.

Дату закінчення дії ухвали суду встановити до 18 години 40 хвилин 28 січня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 02 грудня 2021 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1