ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3918/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2021 року у провадження слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомомтсей до ЄРДР.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
ОСОБА_3 у заяві послалася на те, що слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 порушується присяга судді, не виконує ст.ст. 11, 214 КПК України.
У судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила її задовольнити.
У судове засідання особа, якій заявили відвід не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку.
Вивчивши матеріали скарги, вислухавши заявника, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю з огляду на наступне.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, гарантоване статтею 6 § 1 право на справедливий судовий розгляд вимагає, аби будь-яка справа розглядалась встановленим законом «незалежним і безстороннім судом». Між поняттями незалежності і об`єктивної безсторонності існує тісний зв`язок. Тому питання їх дотримання Суд часто розглядає сукупно (Findlay проти Сполученого Королівства, § 73).
Стаття 6 § 1 вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).
У рамках суб`єктивного підходу Суд завжди вважав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 119; Hauschildt проти Данії, § 47).
Для того, щоб вирішити, чи у даній справі є правомірні підстави сумніватись в неупередженості судді, слід взяти до уваги думку скаржника, якій, проте, не можна надавати вирішальної ролі. Визначальною є потреба встановити, чи його оцінка може вважатись об`єктивно виправданою (Ferrantelli і Santangelo проти Італії, § 58; Padovani проти Італії, § 27).
Заявник не навів жодної обґрунтованої обставини передбаченої вимогами кримінально - процесуального закону для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що обставини викладені у заяві про відвід направлені не на відновлення порушеного права, а на зловживання такими правами і жодним чином не пов`язані із виконанням суддею покладених на нього професійних обов`язків.
Крім того, заява про відвід повина містити обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що заява про відвід є надуманою, необгрунтованою та спрямованою на здійснення тиску на суд, що є неприпустимим.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: