Справа № 461/9736/21
Провадження № 1-кс/461/36/22
іменем України
27.01.2022 р. м. Львів
Зазначає, що слідчим не було належним чином, повно та всебічно проведено досудове розслідування. Старшим слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_6 були проведені слідчі заходи при неповному з`ясуванні всіх обставин справи (кримінального провадження), а саме: не встановлено об`єктивно існуюча на момент ДТП дорожня обстановка та не визначено момент виникнення небезпеки, оскільки в даному випадку мова йде про малолітнього пішохода, а тому моментом виникнення небезпеки є момент, коли водій побачив або міг побачити пішохода, а не тоді, коли він вийшов на проїзджу частину.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали повністю з підстав наведених у скарзі, просили задовольнити її в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив. Зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні вже було проведено всі необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пунктом 3 ч.1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для закриття кримінального провадження.
Згідно із ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень КПК України закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування і прийняття такого рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, що стосуються цього провадження, в їх сукупності.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Постанова слідчого є процесуальним рішенням, в якому встановлені обставини повинні бути викладені діловою мовою в логічній послідовності.
Як встановлено слідчим суддею, в провадженні старшого слідчого ВРЗСТСУ ГУ МВСУ у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 перебувало кримінальне провадження№0000526 від 02 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 286 Кримінального кодексу України.

Постановою від 31 грудня 2020 року кримінальне провадження слідчим закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_11 від 29 січня 2021 року, яка винесена у провадженні № 1-кс/461/625/21 по розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000526 від 02 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 286 Кримінального кодексу України, яка винесена старшим слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .

Постановою про закриття кримінального провадження від 30 липня 2021 року, внесеного до ЄРДР № 0000526 від 02.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яка винесена старшим слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_6 , провадження по вказаній справі було закрито відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно мотивувальної частини зазначено, що в ході проведеного досудового розслідування у вище вказаному провадженні було проведено ряд слідчих заходів, а саме: допитано ряд осіб у якості свідків, проведено слідчий експеримент, призначено та проведено ряд експертиз.

Як передбачено ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Слідчий суддя вважає, що рішення слідчого, яке оскаржується, не відповідає вказаним критеріям. З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що поза увагою слідчого залишились ряд фактів, які вказують на очевидні суперечності між встановленими обставинами справи. Всупереч вимогам чинного процесуального закону такі суперечності слідчим не усунуто, відтак істина у кримінальному провадженні № 0000526 не встановлена, що недопустимо, виходячи з принципів законності та верховенства права.

Зокрема, згідно матеріалам кримінального провадження № 0000526 під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, які містять очевидні суперечності та неточності. Зокрема, ппитаний адвокатом ОСОБА_3 за його згодою громадянин ОСОБА_12 , вказав, що він працює на посаді водія Золочівського РЕМ. 1 липня 2020 року рухався на службовому вантажному автомоблі ГАЗ - 52, д.н.з. НОМЕР_2 . з Львова до Золочева по автодорозі Львів - Тернопіль. Разом з ним у вказаному автомобілі перебувала в якості пасажира його співробітниця, комірник по імені «Аня». В`їзджаючи до села Підгайчики, Золочівського району, Львівської області він знизив швидкість руху до 50 км/год. Внаслідок чого за ним утворилась «тягучка». Приблизно на підйомі його обігнав вантажний автомобліь Івеко білого кольору, який перевозив метал (Автомобіль). Далі він виїхав на рівну ділянку дороги та побачив вибігаючу з подвір`я ОСОБА_13 . В той момент Автомобіль «Івеко» знаходився кабіною перед хвірткою з якої вибігла Дитина. На його думку, він (водій Автомобіля «Івеко») мав би її побачити. В тому місці, де Дитина виходила на обочину дороги жодних транспортних засобів, які б заважали обзору припарковано не було. Дитина пробігла метрів тридцять, а потім різко вибігла на дорогу з-за припаркованих двох легкових автомоблів, «кавового» та жовтого кольору, які були припарковані один біля одного. Саме із - за цих автомобілів дитина вибігла на проїзджу частину де її збив Автомобіль ОСОБА_14 . Жодних великих вантажних автомобілів ЗІЛ чи ГАЗ не було в момент ДТП на даній ділянці дороги. Після цього водій «кавового» автомобіля «цофнув назад» метрів на двадцять. ОСОБА_12 бачив момент наїзду на пішохода з моменту її виходу із подвір`я до моменту наїзду. Після ДТП він дочекався приїзду працівників поліції, разом із своєю пасажиркою. Про причини затримки повідомив керівництво на роботі. Працівниками поліції було відібрано в нього письмові пояснення аналогічні за змістом. Також пояснення були відібрані і в комірника Ані. В подальшому до поліції не викликали. Вказані відомості відображені у власноручно написаних Поясненнях ОСОБА_12 .адвокату ОСОБА_3 22 січня 2021 року (оригінал документа знаходиться у адвоката ОСОБА_3 ). Такі ж за змістом пояснення стосовно того, що свідок ОСОБА_12 побачив дитину ще задовго до того, як вона вийшла на проїзджу частину, а саме тоді коли вона виходила з подвір`я свого будинку на тротуар і рухалась по узбіччю дороги «...В цей час я помітив як із подвір`я будинку, який знаходиться по правому краю дороги по ходу мого руху, вибігла дитина тау темпі швидкого бігу рухалася по узбіччю по ходу мого руху, попереду по правому узбіччю були припарковані два автомобіля легкових, та вказана дитина пробігла близько ЗО метрів різко змінила напрямок свого руху а саме повернула в ліво та поміж припаркованих машин вибігла на проїзну частину дороги та відразу відбувся наїзд на вказаного пішохода (дитину) автомобілем «ІУЕСО» який рухався попереду...» були відібрані у нього старшим слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , що підтверджується Протоколом допиту свідка від 11 червня 2021 року.

У зазначеному протоколі на запитання слідчого до свідка ОСОБА_12 : «В цей час як ви побачили дитину-пішохода, яка вибігла із подвір`я чи зменшували ви швидкість та чи зауважили чи зменшував швидкість автомобіль «ІVЕСО», який рухався попереду? Свідок ОСОБА_12 відповів: «Ні, швидкості своєї я не зменшував, а автомобіль «ІУЕСО» в цей час здійснював обгін мого автомобіля» (курсивом цитата з тексту Протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 11 червня 2021 року).

Враховуючи відомості, які відображені Поясненнях ОСОБА_12 адвокату ОСОБА_3 22 січня 2021 року, показах свідка ОСОБА_12 в Протоколі допиту свідка від 11 червня 2021 року, проведений Слідчий експеримент за участі начальника відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 , слідчого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_12 від 11 червня 2021 року (оригінал документа знаходиться у матеріалах кримінального провадження № 0000526) (далі по тексту Слідчий експеримент від 11 червня 2021 року) мав охоплювати подію з того моменту, коли свідок ОСОБА_16 вперше побачив Дитину, в подальшому відобразити за допомогою статиста рух Дитини по узбіччю та рух автомобіля свідка до моменту наїзду, оскільки виникнення небезпеки для водія у випадку коли пішоходом є малолітня дитина є момент потрапляння такої дитини в поле зору, а не момент коли вона змінює напрямок свого руху.

Вказана позиція викладена в науковій літературі, зокрема при визначенні моменту виникнення небезпеки у випадку появи дітей (незалежно від їх поведінки, без нагляду дорослих) знаходяться на такій відстані від полоси руху ТЗ, при якій не виключається можливість попадання їх в небезпечну зону за час зближення з ними - момент виникнення небезпеки вважається момент виявлення дітей водієм ТЗ. При цьому йому рекомендується вжити наступних заходів забезпечення такої небезпеки: знижувати швидкість аж до повного зупинення ТЗ або до такої величини, яка б дозволила зупинитися до лінії руху малолітнього пішохода «Расследование обстоятельств дорожно-транспортньіх проишествий» (Розслідування обставин дорожньо-транспортних подій: Метод. рекомендації/Авт.-уклад. ОСОБА_17 , ОСОБА_18 : Факт,2002.-171 с.: іл.).

В даному науково-методичному джерелі містяться методичні рекомендації подані на матеріалах експертної практики та спеціальної літератури. Визначені особливості огляду місця події ДТП, способи і методи фіксування слідової інформації. Особлива увага приділяється використанню судової фотографії. Представлена характеристика основних видів ДТП допоможе слідчому й експерту правильно інтерпретувати подію.

Крім того, проаналізувавши слідчу дію та здобуті слідством дані під час слідчого експеримента за участі свідка події ДТП ОСОБА_12 . Суд приходить до висновку, що подія ДТП відтворена частково, за неповно з`ясованих обставин справи (кримінального провадження № 0000526), а саме: не встановлено об`єктивно існуюча на момент ДТП дорожня обстановка, зокрема не з`ясовано коли свідок ОСОБА_12 вперше побачив ОСОБА_8 і в якому місці знаходився автомобіль, який здійснив в подальшому наїзд на пішохода та не визначено момент виникнення небезпеки, оскільки в даному випадку мова йде про малолітнього пішохода, не досліджено за допомогою статиста чи з того місця де вказує свідок на місцезнаходження автомобіля «ІУЕСО» видно, як Дитина виходить з подвір`я свого будинку.
Також не зрозуміло чому слідчий екперимент розпочинається не з того моменту коли свідок вперше побачив Дитину, тобто тоді коли вона виходила із подвір`я свого будинку, а з того моменту коли Дитина вже виходила з-поміж автомобілів - з місця наїзду транспортного засобу на пішохода.
Не зрозуміло чому свідок ОСОБА_12 , який бачив момент наїзду на пішохода з моменту її виходу із подвір`я до моменту наїзду під час слідчого експерименту на протязі 7 хвилин тримає манекен на місці наїзду на пішохода натомість, як в той час повинен знаходитись в автомобілі та під час руху відтворювати події, які мали місце 1 липня 2020 року. З якихось причин замість свідка ОСОБА_12 цю роль виконує ОСОБА_15 , що підтверджується відеозаписом слідчої дії.
Враховуючи, що метою слідчого експерименту є перевірка і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вважаю що сдідчий експеримент був проведений неповно та неналежно, та ці суперечності слід усунути в подальшому.
Крім того, згідно Висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/114-20/12325-ІТ від 28 липня 2021 року (судовий експерт ОСОБА_19 ) жодних вихідних даних проведеного слідчого експерименту із свідком ОСОБА_12 від 11 червня 2021 року експерту для дослідження та проведення зазначеної вище експертизи надано не було.
Окрім того, судовий експерт ОСОБА_19 чомусь приймає в розрахунках значення 8п =1,7 м (відстань, яку подолала пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху водію «ІУЕСО-4912» р. н. НОМЕР_1 і до моменту наїзду), хоча у своїх висновках сам зазначає, що дитина вперше впала в поле зору водія автомобіля ОСОБА_7 задовго до того, як вийшла на смугу руху (див. «Висновки» стор. 7 експертизи № СЕ-19/114-20/12325-ІТ від 28 липня 2021 року). Аналогічні покази свідка ОСОБА_12 відображені у Поясненнях ОСОБА_12 адвокату ОСОБА_3 22 січня 2021 року, Протоколі допиту свідка від 11 червня 2021 року та Слідчому експерименті від 11 червня 2021 року (див. 09 хв. 22 сек., 09 хв. 25 сек., 09 хв. 27 сек., 09 хв. 28 сек. першого відеофайла слідчого експеримента від 11 червня 2021 року тривалістю 10 хв. 46 сек). По друге, експерту на вирішення не ставилось питання щодо моменту виникнення небезпеки для водія автомобіля «ІУЕСО-4912» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 . Тому яким чином експерт встановив момент виникнення небезпеки для водія автомобіля ОСОБА_7 застосувавши показник 8п =1,7 м незрозуміло. Використання заниженого показника 8п експертом ОСОБА_19 призводить до того, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди стали обставини пов`язані із діями пішохода ОСОБА_8 .
Оскільки, при детальному вивченні експертного висновку є очевидні протиріччя, які не усунуті в процесі досудового розслідування таке протиріччя мають бути усунуте, шляхом проведення додаткових слідчих дій: 1.Проведення додаткового слідчого експерименту з ОСОБА_12 , починаючи з того моменту коли потерпіла ОСОБА_8 вперше попала в його поле зору та зафіксувати де в той момент знаходився автомобіль, на якому рухався свідок та автомобіль, який здійснив в подальшому наїзд на пішохода. 2) Перевірити за допомогою статиста чи з того місця де вказує свідок ОСОБА_12 на місцезнаходження автомобіля «ІУЕСО-4912» р. н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 видно як Дитина виходить з подвір`я свого будинку; 3)Допитати додатково в якості свідка в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000526 від 02.07.2020 року., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України: ОСОБА_12 та з`ясувати коли він вперше побачив ОСОБА_8 і в якому місці знаходився автомобіль, який здійснив в подальшому наїзд на пішохода, призначення повторних експертиз з даного приводу.
Отже, обставини ДТП, в рпезультаті якої загинула дитина, досліджені вкрай частково та за неповно з`ясованих обставин справи (кримінального провадження № 0000526), а саме:
1.Не встановлено об`єктивно існуюча на момент ДТП дорожня обстановка.
2.Не визначено момент виникнення небезпеки, оскільки в даному випадку мова йде про малолітнього пішохода, а тому моментом виникнення небезпеки є момент, коли водій побачив або міг побачити пішохода, а не тоді, коли він вийшов на проїзджу частину.
3.Не охоплено моменту коли дитину вперше побачив свідок ОСОБА_12 .
4.Не зрозуміло де в той момент рухався автомобіль, на якому рухався свідок та автомобіль, який здійснив в подальшому наїзд на пішохода.
5.Не досліджено за допомогою статиста чи з того місця, де вказує свідок на місцезнаходження автомобіля «ІУЕСО» видно, як дитина виходить з подвір`я свого будинку.
Вказані відомості є важливі, оскільки момент виникнення небезпеки для водія є момент коли дитина попала чи могла попасти в його поле зору, а не з того момену коли вона вийшла на проїзджу частину із-за припаркованих автомобілів.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 30.07.2021 року винесена без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги заявника про скасування постанови про закриття вказаного кримінального провадження від 39.07.2021 року є обґрунтованими, а відтак підлягають до задоволення.
З урахуванням викладеного приходжу до висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження і задоволення скарги заявника.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження від 30 липня 2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000526 від 02 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 286 Кримінального кодексу України, яка винесена старшим слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , - задоволити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30 липня 2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000526 від 02 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, яка винесена старшим слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1