Справа № 199/4612/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.

секретаря судового засідання Щербини В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Буряк Оксани Вікторівни, яка діє в інтересах головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до заяви зазначено, що вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2014 року було задоволено цивільний позов Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 20 499,05 гривень.
На виконання даної постанови 18 серпня 2014 року видано виконавчий лист, який в подальшому було пред`явлено на примусове виконання до органів державної виконавчої служби.

29.08.2017 року Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» відбулася реорганізація деяких територіальних органів Пенсійного фонду України, шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України, с саме: управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області реорганізовано шляхом злиття до Дніпровського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.
У зв`язку із чим Дніпровське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області звернулося до суду про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2018 року замінено сторону та у виконавчому листі по справі №199/4612/14 від 18.08.2014 року, а саме: стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області на Дніпровське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.
Отримавши ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2018 року про заміну сторони у виконавчому листі по справі №199/4612/14 виконавчий документ 30.01.2018 року було повторно направлено до органів державної виконавчої служби, але постановою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 08.02.2018 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв`язку із пропущеним строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2017 року № 821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 2.
Так, Дніпровське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, на підставі зазначеної постанови, реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
У зв`язку із чим Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2018 року замінено сторону у виконавчому листі по справі №199/4612/14 від 18.08.2014 року а саме: стягувача - Дніпровське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Відділом представництва інтересів в судах та інших органах № 1 юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України була проведена інвентаризації справ під час якої встановлено, що після останньої заміни стягувача у виконавчому листі не подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 199/4612/14 від 18.08.2014 року до виконання.
При цьому заявник зазначає, що на даний час боржником добровільно не погашено заборгованість перед Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та не стягнуто у примусовому порядку, та враховуючи те, що у виконавчому листі строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплинув, а стягувач (Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, у зв`язку з чим прохає поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 199/4612/14 від 18.08.2014 року.
Представник Головного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, при цьому у своїй заяві прохала здійснювати розгляд справи без її участі.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слідує залишити без задоволення виходячи з наступного.
Правовідносини щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа суду до виконання врегульовані нормами ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Відповідно до ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист суду є виконавчим документом.
Нормою ст.12 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
За змістом ст.ст.3, 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчий лист суду, як виконавчий документ, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист.
Пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (до 05 жовтня 2016 року), пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.
Аналізуючи встановлені на підставі наявних у справі доказів в контексті наведених вище положень законодавства, яке регулює питання строків пред`явлення виконавчих листів суду, як виконавчих документів до примусового виконання, та поновлення цих строків, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа суду до виконання. Правова позиція суду, покладена в основу такого результату розгляду заяви ґрунтується на тому, що єдиною правовою підставою для поновлення зазначеного процесуального строку судом є його пропуск з поважних причин, наявність яких має довести суду заявник належними та допустимими доказами. Заявник, в свою чергу, мотивуючи дану заяву, в якості єдиної поважної причини посилається на проведення інвентаризації справ під час якої було встановлено, що після останньої заміни стягувача у виконавчому листі не подано заяву про поновлення пропущеного строку.

Разом з тим слідує зауважити, що після постановлення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.03.2018 року минуло три роки, підстави такого зволікання, тим більше поважні, представник заявника у своїй заяві довести не зміг, та за обставин наведених вище не може бути оцінено судом як поважна причина пропуску строку пред`явлення такого виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищенаведене, оскільки представник Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не надав суду доказів про поважність причини пропуску для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку, що заява представника Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 431, 433 ЦПК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Буряк Оксани Вікторівни про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа суду, виданого за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2014 року по кримінальній справі №199/4612/14-к (провадження №1-кп/199/233/14) відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи, днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик

25.11.2021