ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2056/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 (далі суд), розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) № 0003710, за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована

за адресою: АДРЕСА_1 ,

та яка проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 06 грудня 2021 року в порядку ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 05 листопада 2021 року, приблизно о 11 год. 40 хв., знаходячись в приміщенні аптеки «Олімп», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 121, умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішила таємно викрасти чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_3 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 помітила рюкзак, який знаходився на полиці в приміщенні аптеки «Олімп», діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, остання взяла рюкзак до рук та вийшла з приміщення аптеки «Олімп», після чого виявила в кишені рюкзака майно, яке належить потерпілій ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9».
Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел ОСОБА_2 вийняла з кишені рюкзака мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9» та утримуючи його при собі зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядилась на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_2 завдала потерпілій матеріального збитку на загальну суму 3 334,57 грн.
Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Кримінально-правова кваліфікація дій ОСОБА_2 органом досудового розслідування визначена як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Орган дізнання у цьому кримінальному провадженні довів, що суб`єкт проступку діяв умисно: обвинувачена усвідомлювала, що майно, яким вона протиправно заволодіває, є для неї чужим і що вилучення цього майна здійснюється всупереч волі власника, бажала ним заволодіти та обернути на свою користь.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обставини вчинення ОСОБА_2 05 листопада 2021 року, приблизно о 11 год. 40 хв., кримінального проступку, а саме таємного викрадення чужого майна на суму 3 334,57 грн, останньою не оспорювалися та беззаперечно визнавалися.

Водночас підстави розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені судом під час призначення обвинувального акта до розгляду у спрощеному порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з чим беззастережно й погодилася остання.

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.

Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.

Санкція частини 1 ст. 185 КК України передбачає як альтернативні такі види основних покарань: штраф, громадські роботи, виправні роботи, арешт, обмеження волі.

З урахуванням наданих суду даних про особу обвинуваченої, яка не працює, вчинила кримінальний проступок через скрутне матеріальне становище, суд позбавлений можливості обрати такий вид покарання як штраф (що за цей проступок передбачений у розмірі від 17 000 грн до 51 000 грн), вважаючи його за даних обставин найменш дієвим та справедливим, обираючи при цьому наступний за суворістю вид основного покарання, передбачений санкцією цієї частини статті, громадські роботи.

Крім того, суд не може обрати й інші види покарань, зокрема, виправні роботи, оскільки обвинувачена офіційно не працює, а арешт та обмеження волі через відсутність підстав до обрання найбільш суворих видів покарань за санкцією частини статті до особи, яка щиро покаялася, раніше не судима тощо.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини провадження щодо вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, яка не судима, заміжня, має на утримання малолітнього сина, з середньою освітою, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт у розмірі, встановленому законодавцем у цій санкції.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 витрати на залучення експерта, а саме проведення судової товарознавчої експертизи від 11 листопада 2021 року № 4488 у розмірі 150,00 грн.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні:

1) DVD-R диск, на якому міститься запис з камер відеоспостереження 05 листопада 2021 року з 13:30 до 13:40 за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 121, в приміщенні аптеки «Олімп», зберігати у матеріалах цього кримінального провадження;

2) мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 залишити їй як власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1