справа №566/1553/21
провадження № 1-і/566/228/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
В складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000238 від 23.10.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Терешів Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутата, раніше судимого, востаннє вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 24.12.2019 за ч. 1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.1 ст.122 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.71 КК України до 7 (семи ) років позбавлення волі, звільненого з місць відбування кримінального покарання 31.03.2021 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік, 7 місяців, 10 днів.-
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 186 КК України. Під час досудового розслідування ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2021 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчується о 13 годині 20 хвилин 21 грудня 2021 року, а відтак, строк тримання обвинуваченого під вартою після проведення підготовчого судового засідання спливає. При цьому, ризики, передбачені пп. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зникли.
Ризиками, на які покликається прокурор, є те, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, під час іспитового строку, знову вчинив діяння, у яких обвинувачується за ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 186 КК України, які є предметом судового розгляду у даному кримінальному провадженні. А тому, відсутність будь-яких стримуючих факторів та перебування ОСОБА_4 не в умовах ізоляції від суспільства створюють умови для продовження останнім злочинної діяльності та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від суду. Крім цього, очевидцем вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, є безпосередньо потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 , яких ОСОБА_4 бачив під час вчинення злочину у господартві потерпілої, а тому останній може незаконно впливати на свідка та потерпілу у кримнальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати менш суворий запобіжний захід, а саме, домашній арешт.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження та вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 186 КК України. Обгрунтованість вказаної підозри підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження. Отже, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку та тяжкого злочину, на що вказують додатки до клопотання.
При цьому, в ході розгляду клопотання, не доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема, можливість здійснення незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні. Покликання прокурора на існування вказаного ризику є лише припущенням, оскільки не підтверджується жодними доказами по справі.
Водночас, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що існує ризик, зазначений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України, з врахуванням невідбутого ОСОБА_4 покарання за попереднім вироком, йому загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не має постійних занять та джерел заробітку, тимчасово, до затримання, проживав на території Дніпропетровської обалсті, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру та міцних соціальних зав`язків по місцю проживання.

Також, з матеріалів кримінального провадження, приєднаних до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності та інших злочинів. Судимості не зняті та непогашені у встановленому законом порядку. Отже, ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень. А саме, після звільнення, 31.03.2021, з місць відбування покарання умовно-достроково, з невідбутим строком 1 рік, 7 місяців, 10 днів, продовжив злочинну діяльність, про що йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162 та ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні № 0000238.
З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, / можливість вчинити інше кримінальне правопорушення/. Отже, встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, перебування ОСОБА_4 на волі, може потягнути суспільно-небезпечні наслідки у вигляді продовження ним злочинної діяльності. Відтак, є достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у виді домашнього арешту, не зможе запобігти вказаним ризикам. А тому, слід обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
А тому, суд вважає, за необхідне визначити заставу, у мінімальному розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194,196,197, 331 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000238 від 23.10.2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 116).
Строк дії ухвали встановити до 13 години 15 хвилин 18 лютого 2022 року.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.
В разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 застави покласти на нього слідуючі обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Cуддя: