печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явилась,

прокурор: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0001442 від 19.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури (далі прокурор), яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 000019.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 11.11.2021 року він звернувся до Київської міської прокуратури з клопотанням про прийняття процесуальних рішень та виконання процесуальних дій, яке, в порушення 220 КПК України, прокурором розглянуто не було.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, у прохальній частині скарги просив розглянути скаргу без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки, ОСОБА_3 просив розглядати скаргу без його участі, а неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Згідно із ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 11.11.2021 року ОСОБА_4 направив до Київської міської прокуратури клопотання про прийняття процесуальних рішень та виконання процесуальних дій, що підтверджується копією фіскального чеку.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, уповноважена особа Київської міської прокуратури зобов`язана була після надходження клопотання у триденний строк його розглянути та про результати розгляду повідомити заявника.

Разом з тим, ОСОБА_3 не було повідомлено про результат розгляду клопотання та копію постанови за наслідком розгляду клопотання прокурором не направлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, прокурор в судове засідання не з`явився, доказів на підтвердження розгляду клопотання ОСОБА_3 слідчому судді не надав.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0001442 від 19.07.2020 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 220, 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0001442 від 19.07.2020 року задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Київської міської прокуратури, в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.11.2021 року у кримінальному провадженні № 0001442 від 19.07.2020 року.

Зобов`язати уповноважених осіб Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0001442 від 19.07.2020 року в порядку виконання повідомити слідчого суддю про виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1