Справа № 588/1279/21
провадження № 1-кп/588/116/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000023 від 26.05.2021 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, який працює на посаді начальника Тростянецької державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Тростянецького районного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб, у якому зазначив, що обвинувачений вчинив умисний тяжкий корисливий злочин за який передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі строком до восьми років. Необхідність обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на думку прокурора обумовлюється наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Також прокурор вказав, що підставою продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у чинені особи кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії. На даний час заявлені ризи не зменшилися. Крім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 являється працівником правоохоронного органу і особисто знайомий із свідком ОСОБА_6 , який працює з ним у одній будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , та від якого останній вимагав надання неправомірної вигоди тому може здійснювати щодо нього заходи впливу. Під час ознайомлення з матеріалами провадження у порядку статті 290 КПК України ОСОБА_4 особисто вивчав протоколи допиту ОСОБА_6 , і йому відома адреса проживання останнього, що під ґрунтом понесення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, не може виключати об`єктивного ризику здійснення тиску та впливу на свідків, з метою схилення до надання неправдивих показів у суді. Також, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може покинути територію України та перебувати за її межами тривалий час, або переховуватися на території України, що унеможливить розгляд кримінального провадження по суті.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисникОСОБА_5 не заперечили проти заявленого прокурором клопотання.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частин 1, 3 статті 176 КПК України та частини 1 статті 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Згідно із статтею 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дане кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду провадження, метою якого відповідно до статті 17 КПК України є встановлення судом поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначеному в обвинувальному акті кримінальному правопорушенні за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів, що виключає можливість оцінки судом обґрунтованості підозри, однак попри таке, оцінці судом підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.
Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу і особисто знайомий із свідком ОСОБА_6 , який працює з ним у одній будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , та від якого останній, згідно пред`явленого обвинувачення, вимагав надання неправомірної вигоди, тому може здійснювати щодо нього заходи впливу, зокрема з метою схилення до надання неправдивих показів у суді.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , належить до тяжких корупційних кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Отже, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

З огляду на встановлені ризики клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до положень частин 5, 7 статті 194 КПК України на ОСОБА_4 , слід покластитакі обов`язки строком на два місяці, а саме до 06 грудня 2021 року включно: прибувати до Тростянецького районного суду Сумської області за першою вимогою; повідомляти Тростянецький районний суд Сумської області про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування із свідком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , без дозволу суду.

Керуючись положеннями статей 177, 179, 194, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , такі обов`язки строком до 06 грудня 2021 року включно:

- прибувати до Тростянецького районного суду Сумської області за першою вимогою;

- повідомляти Тростянецький районний суд Сумської області про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування із свідком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1