Справа № 297/2359/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області через систему «електронний суд» звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 ..

Скарга мотивована тим, що 09.11.2021 року підозрюваним ОСОБА_4 будо подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, а саме мобільного телефону в межах кримінального провадження № 0000365 від 18.09.2021 року, на яке накладено арешт відповідно до вимог КПК України. Станом на 16.11.2021 року вказане клопотання залишено ез розгляду та відповідь на нього не надано.

18.09.2021 року в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Айфон 11». На вказаний телефон арешт не накладався і слідчий не звертався із клопотанням про його накладення, однак і не був повернутий ОСОБА_4 слідчим в порушення ст. 169 КПК України. Також, у скарзі вказано, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.09.2021 року накладався арешт в тому числі на мобільний телефон, вилучений в ході проведення огляду місця події, а саме марки «Айфон 12» синього кольору. Разом з цим, підозрюваному ОСОБА_4 не відомо кому належить вказаний телефон. У зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучений телефон марки «Айфон 11» підозрюваному ОСОБА_4 ..

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явивсь, про місце, дату і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, в порядку ст. 135 КПК України, а саме за допомогою виклику по телефону.

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, в порядку ст. 135 КПК України, а саме за допомогою виклику по телефону.

Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.09.2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 18.09.2021 року в період часу з 00 години 30 хвилин по 01 годину 03 хвилини, який проводився на узбіччі автомобільної дорого М-23, яка знаходиться в с. Мужієво, Берегівського району, Закарпатської області, поблизу ТзОВ «Котнар-М», а саме, в тому числі, мобільний телефон марки «Айфон 12», синього кольору з сім картою оператора «Київстар» з № НОМЕР_1 .

Із долученої до скарги копії протоколу огляду місця події встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Айфон 12», синього кольору з сім картою оператора «Київстар» з № НОМЕР_1 .

При цьому, жодних доказів щодо вилучення у ОСОБА_4 мобільного телефону марки саме «Айфон 11» під час огляду місця події 18 вересня 2021 року адвокатом ОСОБА_3 до матеріалів скарги не долучено.

Тому, враховуючи вищенаведене, оскільки скаржником не доведено факт вилучення у ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Айфон 11», суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6