Справа № 591/2636/18
Провадження № 1-кп/591/82/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Суми
Зарічний районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурором до суду подано клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , яке мотивовано тим, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів,може переховуватися від суду, мав неналежну процесуальну поведінку, неодноразово без поважних причин не з`являвся у судові засідання. ОСОБА_7 не має офіційного місця роботи, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Також, на думку прокурора ОСОБА_7 може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Тому, просить продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.
В судовому засіданні клопотання прокурора підтримали представники потерпілих.
Захисник проти клопотання про продовження запобіжного заходу заперечувала, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, судове слідство практично завершено, та будь-якого впливу на потерпілих та свідків вчиняти вже не може, так як вони були вже допитані судом та надали відповідні свідчення. Тому, просить відмовити прокурору у задоволенні його клопотання.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання про продовження запобіжного заходу приходить до висновку, що дане клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що є всі підстави продовження такого заходу, так як судом встановлено, що обвинувачений мав випадки неналежної процесуальної поведінки, порушував обов`язки покладені на нього, в тому числі до нього застосовувалися примусові приводи, з`являвся до суду в стані алкогольного сп`яніння, а також перебував у розшуку.
Доводи наведені суду стороною захисту, не спростовують ризиків наведених прокурором. Відсутні також докази про неможливість його утримання під від вартою.
Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належної процесуальну поведінки обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 177, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
В задоволенні клопотання захисника - відмовити.
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Встановити строк дії ухвали до 24 години 20 лютого 2022 року.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора - процесуального керівника даного кримінального провадження.
Ухвала підлягає оскарженню протягом семи діб з моменту її проголошення до Сумського апеляційного суду.

Судді: