Провадження № 1-кс/643/3778/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за №0002015 від 31 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області Зміївського району, с. Лиман, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, неодруженого, раніше не судимого, відносно якого 30.07.2019 до Київського районного суду м. Харкова було направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 309, рішення не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, при невстановлених в ході досудового слідства обставинах, маючи умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, з метою збуту, і реалізуючи його, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP в особливо великих розмірах, з метою подальшого збуту.

31 серпня 2021 року протиправна злочинна діяльність ОСОБА_6 , пов`язана з незаконним зберіганням психотропних речовин з метою збуту, була припинена працівниками поліції та о 11 годині 50 хвилини ОСОБА_6 було фактично затримано за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 85 в ході затримання, у якого, в рюкзаку було виявлено та вилучено: картонну коробку в середині якої знаходився полімерний пакет з кристалічною речовиною зеленого кольору, яка згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-21/1 - НЗПРАП від 01 вересня 2021 року надана на експертизу речовина, масою 25,3398 г., вилучена у гр. ОСОБА_6 в ході затримання його у порядку ст. 208 КПК України 31.08.2021 за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 85, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP, в складі наданої на дослідження речовини, складає 17,9606г.

Відповідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав з метою збуту при вищевказаних обставинах, в особливо великих розмірах особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений PVP вагою 17,9606г (таблиця №1, список №2).

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах.

01.09.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що у зв`язку із підозрою останнього у вчиненні особливо тяжкого злочину, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, спроби:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, офіційного місця працевлаштування, що свідчить про відсутність законних джерел отримання доходів, та підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто відноситься до категорії особливо тяжкого злочину;

- незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу, а також може чинити тиск на ряд свідків та іншим чином спонукати їх до відмови від показань або їх зміни у даному кримінальному провадженню;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, законного джерела доходу не має, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що єдиним джерелом його доходу є протиправна діяльність, пов`язана зі збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення застави.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання слідчого та обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що підозра не обґрунтована, вказав, що йому не відомо, що саме знаходиться в поштовому відправленні, хоча він замовляв будівельні інструменті. Проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме нічний домашній арешт, оскільки неофіційно працює на будівництві.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що підозра та ризики не обґрунтовані. Справа сфальсифікована, ОСОБА_6 був затриманий за іншою адресою та в інший час, ніж зазначено в протоколі затримання, у зв`язку з чим, вважає, що підозру останньому пред`явлено з порушенням вимог КПК України. Звернув увагу суду, що його підзахисного фактично було затримано 31.08.2021 о 09.49 год, а підозру пред`явлено 01.09.2021 об 11.40. Відносно заявлених слідчим ризиків зазначив, що відносно ОСОБА_6 Київським районним судом м. Харкова розглядається обвинувальний акт протягом року, та незважаючи на це запобіжний захід не обирається, що свідчить про те, що він є законослухняним громадянином. Також, ОСОБА_6 має ряд захворювань, у зв`язку з чим, його визнано непридатним до військової служби. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Крім того, захисником в обґрунтування своєї позиції щодо незаконного затримання ОСОБА_6 дано пояснення, що останнього фактично було затримано працівниками поліції о 09.49 год за адресою м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 130, поміщено до автомобіля та перевезено за адресою м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 85, де і було складено протокол його затримання, в підтвердження чого, надано копії відеофайлів з камер спостереження, розташованих назовні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 за період часу з 09.30 год до 10.30 год 31.08.2021 на флешнакопичувачі, які судом оглянуто у судовому засіданні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

01.09.2021 за погодженням із прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 . ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом затримання у порядку ст. 208 КК України; речовими доказами; висновком судової експертизи.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Харківської області, Зміївського району, с. Лиман, українець, громадянин України, маючий вищу освіту, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, проте відносно останнього 30.07.2019 до Київського районного суду м. Харкова було направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 309, який на даний час по суті з винесенням відповідного рішення не розглянуто, що свідчить про вчинення останнім аналогічного злочину, пов`язаного зі злочинами у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N.°14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я на даний час чи з інших підстав слідчому судді не надано, оскільки медичні довідки, надані суду, датовані 2010 та 2015 роками, сам підозрюваний вказав, що неофіційно працює на будівництві.

Свідчення захисника та підозрюваного щодо незаконного затримання ОСОБА_6 , у сукупності з наданими доказами сторони обвинувачення, на даний час не знайшли свого підтвердження, тому слідчий суддя приймає до уваги дані, зафіксовані у протоколі затримання ОСОБА_6 .

Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тобто кримінального правопорушення проти здоров`я населення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відсутності законного джерела доходу, наявність на розгляді Київського районного суду м. Харкова обвинувального акту за аналогічними злочинами, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до п.5 ч.4 ст. 183 КПК суд, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись ст.ст.2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 11-50 години 31.08.2021.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 11-50 години 29.10.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____» ______2021 року ________________________________________