Провадження № 1-кс/359/2153/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2021 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001144 від 25.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшло клопотання в обґрунтування якого дізнавач зазначив, що сектором дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001144, внесеному 25.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2021 приблизно о 02 год. 20 хв. працівниками УПП в м. Бориспіль за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 82, зупинено автомобіль марки «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував Hydyrkulow Surazaiddin Hydyrkulowic, ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому під час перевірки водійського посвідчення серії « НОМЕР_2 » виданого 30.05.2015 на ім`я ОСОБА_4 , яке надав Hydyrkulow Surazaiddin Hydyrkulowic, виявлено ознаки підробки.
25.11.2021 в ході огляду місця події на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено посвідчення водія серії та номер « НОМЕР_2 » виданого 30.05.2015 на ім`я ОСОБА_4 .
Таким чином, у зв`язку з розслідуванням даного кримінального провадження, необхідністю доказування стороною обвинувачення фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, у органа досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

25.11.2021 вилучений документ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення мети і виконання завдань кримінального провадження, дізнавач просить застосувати такий вид заходу забезпечення речових доказів.

Дізнавач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В своїй заяві просить розглянути клопотання без його участі. Його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання згідно ч. 1 ст. 172 КПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалося, у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання від учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя оглянув в нарадчій кімнаті матеріали клопотання про накладення арешту і дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, дійсно сектором дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001144, внесеному 25.11.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
В рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, 25.11.2021 в ході огляду місця події на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено посвідчення водія серії та номер « НОМЕР_2 » виданого 30.05.2015 на ім`я ОСОБА_4 .
25.11.2021 вилучений документ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Згідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Зазначені матеріальні об`єкти, на який накладено арешт, можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі був предметом кримінально протиправних дій, а тому в силу ч. 2 ст. 91 КПК України підлягає перевірці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним та враховуючи, що вилучене 25.11.2021 у ході проведення огляду місця події на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії та номер « НОМЕР_2 » виданого 30.05.2015 на ім`я ОСОБА_4 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0001144 та вважається тимчасово вилученим майном, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженню, з метою належного збереження речового доказу.

Тому слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити та накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 25.11.2021, у ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 посвідчення водія серії та номер « НОМЕР_2 » виданого 30.05.2015 на ім`я ОСОБА_4 , яке є предметом кримінально протиправних дій, а також може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1