У Х В А Л А Справа № 932/13549/20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/932/5241/21

26 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанов слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.11.2021 року, -
В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2021 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 26.11.2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000802 від 25.05.2019 року.
В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в провадженні слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000802 від 25.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Однак, 26.11.2021 року слідчий СВ ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000802 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
На адресу скаржника жодних постанов від слідчого не надходило. Однак скаржник 08.12.2021 року дізнався про існування постанови саме з листа від Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, в якому було зазначено прокурором ОСОБА_5 про те, що за результатами досудового розслідування 26.11.2021 року слідчим на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Скаржник вважає постанову неправомірною та такою, що винесена передчасно, без будь-якого дослідження обставин справи, оскільки слідчий взагалі не провів жодних слідчих дій, спрямованих на розкриття вказаного правопорушення. Він не призначав економічної експертизи, не виконував ухвали слідчих суддів, не викликав на допити свідків, що підтверджує наміри слідчого не розкривати дане кримінальне правопорушення, а його закрити та зазначити, що воно не має складу кримінального правопорушення. Слідчий ігнорує наявність в матеріалах справи докази які вказують на факт вчинення кримінального правопорушення та є підставою для повідомлення особі про підозру. А тому, скаржник вважає, що слідчий взагалі не провів жодних дій, спрямованих на розкриття вказаного правопорушення.
В судове засідання скаржник не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, просить скаргу задовольнити.
Слідчий в судове засіданні не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.
Ознайомившись із доводами скарги, дослідивши додані до скарги матеріали, копію оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В ході перевірки заяви щодо факту заволодіння чужого майна, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.
Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Водночас, як вбачається із оскаржуваної постанови, така не відповідає встановленим процесуальним вимогам закону.
Постанова аргументована тим, що в ході досудового слідства було з`ясовано, що у договорі позики від 04.03.2016 року зазначено, що позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві грошові кошти у термін до 17.03.2017 року, але зі свідчень потерпілого ОСОБА_3 останній цього не зробив. Враховуючи викладене слідчий зробив висновок, що дане питання підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
З вказаними доводами сторони обвинувачення при винесенні такого процесуального рішення слідчий суддя не погоджується, з огляду на наступне.
Так, слідчий вказує, що з матеріалів кримінального провадження складається висновок, що дане питання повинно вирішуватись в порядку цивільного судочинства. Однак, не зважаючи на надану інформацію, стороною обвинувачення не було проведено економічної експертизи, слідчий не допитував свідків, та і взагалі у постанові не зазначено про будь яку слідчу дію, яка проводилась у вказаному кримінальному провадженні.
Постанова не містить жодної належної мотивації та доводів з приводу викладених слідчим обставин, а також які саме дії були проведено, в ході яких слідчий встановив вищевказані обставини.
Відтак, слідчий суддя вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим є необґрунтованими, поверхневими, а тому висновок про відсутність в діянні складу кримінального проступку, є передчасним.
За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена слідчим внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.
Керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1,3 ч.1 ст.303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанов слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.11.2021 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.11.2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000802 від 25.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - скасувати, зобов`язавши останнього відновити досудове розслідування вказаного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1