КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

30 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року,
за участю особи,
яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 29 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного ОСОБА_7 відмовила задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 24.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002335 від 17.11.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Своє рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя обґрунтувала тим, що за результатами вивчення усіх матеріалів не встановлено обставин, які б належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті, що наведені у справі, а відтак посилання заявника на неповноту та однобічність досудового розслідування, фактично, як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, є безпідставним.

З урахуванням цих обставин, слідчий суддя дійшла висновку, що зміст постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, а незгода адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 з прийнятим слідчим рішенням, є фактично незгода з прийнятим рішенням та містить власну оцінку фактичним обставинам справи.

Слідчий суддя дійшла висновку про обґрунтованість висновків слідчого в рішенні про закриття кримінального провадження, з урахуванням досліджених фактичних даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 24.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0002335 від 17.11.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України скасувати, а матеріали зазначеного кримінального провадження направити до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві для проведення повного, швидкого та неупередженого досудового розслідування.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що відмовляючи у задоволенні його скарги, слідчий суддя перекрутив викладені ним у скарзі факти, не прийняв до уваги його доводи, які повністю обґрунтовують правомірність його звернення за захистом порушених прав ОСОБА_6 , належним чином не перевірив чи було проведене ефективне досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

На думку апелянта, досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002335 від 17.11.2020 року проведено не повно, а постанова про закриття цього кримінального провадження є формальною та всупереч вимог кримінального процесуального закону, є необґрунтованою, проте, судом дані факти проігноровані.

Крім того, як вказує апелянт, судом не було досліджено питання того, що в даному кримінальному провадженні фактично не проводились слідчі дії, не було в порядку ст. 55 КПК України вирішено питання про визнання ОСОБА_6 потерпілим, не були проведені допити, та не здійснювався їх виклик до слідчого, для дачі пояснень у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та матеріали закритого кримінального провадження № 0002335 від 17.11.2020 року; проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, незважаючи на обставини, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає законних підстав для її задоволення, скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року та постановлення нової ухвали про скасування постанови слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 24.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0002335 від 17.11.2020, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, з огляду на таке.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Абзацом другим ч. 4 вказаної вище статті також передбачено, що слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених зокрема п. 2 ч. 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , а також матеріалів закритого кримінального провадження № 0002335 від 17.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, 24 червня 2021 року слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 , розглянувши матеріали зазначеного кримінального провадження, виніс постанову, якою закрив кримінальне провадження № 0002335 від 17.11.2020 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Перевіряючи законність та обґрунтованість вказаного рішення слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва дійшла обґрунтованого висновку про те, що воно є обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи, встановленим у ході досудового розслідування та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

При цьому, як обґрунтовано зазначено в оскаржуваній ухвалі, доводи скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо неповноти досудового розслідування, не містять у собі жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів висновки, наведені в постанові слідчого про закриття кримінального провадження, так само, як і не містять зазначення кола необхідних слідчих дій, в результаті проведення яких можливе отримання даних, які б могли суттєво вплинути на висновки слідчого.

У зв`язку з цим, колегія суддів також не може погодитися з доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки під час досудового розслідування не було вирішено питання про визнання ОСОБА_6 потерпілим, а також не проведено низки слідчих дій, зокрема не допитано слідчого ОСОБА_9 та оперуповноважених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з урахуванням того, що всупереч доводам скарги, в матеріалах закритого кримінального провадження наявні протоколи допитів зазначених осіб, а також дані про те, чому не виявилось можливим допитати в якості свідків понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за участю яких 24 вересня 2020 року проводився обшук житла за місцем проживання ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року.

Більш того, незважаючи на доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею, під час прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002335 від 17.11.2020 року, не були належним чином перевірені обставини щодо проведення повного та ефективного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, чим була допущена неповнота судового розгляду, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для висновку про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною або необґрунтованою, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження передчасним та таким, що не ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, оскільки, навіть якщо визнати ці доводи обґрунтованими, вони не спростовують законності оскаржуваних рішень, з огляду на те, що досудовим розслідуванням не встановлені, а в апеляційній скарзі не наведені будь-які обставини, зясування яких могло б вплинути на результати досудового розслідування та прийняте слідчим рішення.
До того ж, всупереч доводам, наведеним в апеляційній скарзі, вони не дозволяють зробити висновок про те, що за результатами проведення тих чи інших слідчих (розшукових) дій, в тому числі тих, на які звертається увага в апеляційній скарзі, є можливість в отриманні фактичних даних, на підставі яких слідчий, прокурор встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема фактичних даних, які б могли свідчити про наявність у діянні старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , під час проведення обшуку житла ОСОБА_6 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Окрім цього, навіть якщо припустити, що порушення під час проведення обшуку, на які звертає увагу апелянт, дійсно мали місце, вони не дають підстав для висновку про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки, згідно з диспозицією вказаної норми, під зловживанням владою або службовим становищем, розуміється умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Тобто для наявності в діях особи, в даному випадку старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, необхідно встановити те тільки факт завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, зокрема ОСОБА_6 , а й умисел та корисливий мотив використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, чого не було встановлено під час досудового розслідування та не може бути встановлено, виходячи з обставин, на які посилається у своїй скарзі адвокат ОСОБА_5 .
Таким чином, навіть у разі скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового розслідування, зясування обставин, на які посилається адвокатОСОБА_5 не зможе призвести до прийняття іншого рішення по справі, крім закриття кримінального провадження.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, за наслідками апеляційного розгляду, прийняти рішення, яким ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 24.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0002335 від 17.11.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 757/43422/21-к

Номер провадження : 11-сс/824/7277/2021

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1