Справа № 297/2267/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 29.06.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000122 від 23.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
14 вересня 2021 року до Берегівського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 29.06.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000122 від 23.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вимоги скарги мотивовані тим, що у провадженні СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження за №0000122 від 23.06.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України по факту заподіяння ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень. У зв`язку із відсутністю у ОСОБА_4 інформації про стан досудового розслідування, у тому числі проведення її допиту, 02.09.2021 представником заявника було подано запит до органу досудового розслідування, на який 07.09.2021 року отримав постанову дізнавача від 29.06.2021 про закриття вказаного кримінального провадження.
На думку скаржника, вищевказана постанова є протиправною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Станом на 02.09.2021 року ОСОБА_4 в якості потерпілої не допитано, судово-медичну експертизу не проведено, хоча потерпіла 20-22 червня 2021 року зверталась до КНП «Виноградівська районна лікарня» та КНП «Берегівська лікарня імені Бертолона Ліннера» для встановлення отриманих нею тілесних ушкоджень, свідків, у тому числі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не допитано та слідчий експеримент за участі вказаних свідків та потерпілої не проведено.
Підставою для закриття кримінального провадження дізнавач вказав той факт, що ОСОБА_4 на виклики дізнавача не прибувала та орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 не бажає підтримувати форму приватного обвинувачення.
Однак, ОСОБА_4 неодноразово зверталась до дізнавача з метою активізації проведення досудового розслідування та наполягала на встановленні всіх обставин правопорушення. Зустрічі із дізнавачем вона не уникала, а навпаки - у перші дні після її побиття вона майже щодня відвідувала орган досудового.При дослідженні судом матеріалів кримінального провадження суд може встановити, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_4 була викликана на допит у певну дату та час, та що вона на такий виклик не прибула.
Твердження органу досудового розслідування, що ОСОБА_4 не бажає підтримувати обвинувачення у межах даного кримінального провадження не відповідає дійсності, ОСОБА_4 не писала жодну заяву про закриття кримінального провадження та відсутності претензій до своїх кривдників, а навпаки - наполягала на проведенні досудового розслідування, що серед інших проявлялось у відвідуванні закладів охорони здоров`я для проведення фіксації отриманих нею тілесних ушкоджень.
Постанова дізнавача про призначення судово-медичної експертизи до закладу проведення експертизи передано не було, хоча ОСОБА_4 до відповідних лікарів, у тому числі судово-медичного експерта, зверталась, у зв`язку із чим на даний час наявна можливість для проведення відповідної експертизи.
У постанові про закриття відсутня будь-яка інша мотивація про закриття провадження.
Представник скаржниці ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задоволити з підстав зазначених у ній. Також, пояснив, що дізнавач закриваючи кримінальне провадження взагалі не допитав заявника ОСОБА_4 , та можливих свідків.
Дізнавач СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений телефонограмою.
Заслухавши пояснення скаржника та вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, за заявою ОСОБА_4 від 23.06.2021 про вчинення злочину по факту нанесення їй тілесних ушкоджень, в порядку ст. 214 КПК України, були внесені відомості до ЄРДР (а.с. 4).
Як вбачається з матеріалів скарги, дійсно 29.06.2021 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000122 від 23.06.2021 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 7).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Так, у постанові про закриття кримінального провадження вказано, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що заявниця ОСОБА_4 з початку кримінального провадження не прибувала на виклики дізнавача, а відтак орган досудового розслідування вважає, що вона не бажає підтримувати форму приватного обвинувачення.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача не містить відомості про зміст обставин, які були підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Як зазначила скаржниця ОСОБА_4 у своїй скарзі, вона неодноразово зверталась до дізнавача з метою активізації проведення досудового розслідування та наполягала на встановленні всіх обставин правопорушення, зустрічі із дізнавачем вона не уникала, вона майже щодня відвідувала орган досудового розслідування, виклики взагалі не отримаувала.
Дізнавачем ОСОБА_5 протележне доведено не було.
З огляду на зазначене, враховуючи, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 29.06.2021 року дізнавачем в постанові вказано, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що заявниця ОСОБА_4 з початку кримінального провадження не прибувала на виклики дізнавача, а відтак орган досудового розслідування вважає, що вона не бажає підтримувати форму приватного обвинувачення, при цьому ним не мотивовано нічим дані обставини заявника, не допитано можливих свідків та осіб на яких вказував заявник, що можливо спричинили їй тілесні ушкодження, не призначено судово-медичну експертизу, тому слідчий суддя вважає, що висновок дізнавача щодо відсутності в діянні кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження не в повній мірі відповідає вимогам КПК України, тому зазначена обставина в своїй сукупності призвела до винесення необґрунтованого і передчасного процесуального рішення.
За таких обставин оскаржена постанова прийнята у кримінальному провадженні підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 9, 110, 303, 304, 306,307КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 29.06.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000122 від 23.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1