Номер провадження: 11-сс/813/1305/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2021 року, про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001131, внесеного до ЄРДР 11.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001131, внесеного до ЄРДР 11.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Накладено арешт на майно, яке було вилучено 13.08.2021 в ході обшуку в кабінеті № 9 Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Пiвденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: 65065, м. Одеса,

вул. Генерала Петрова, 1, а саме на вилучені:

- в сумці чорного кольору грошові кошти номіналом 100 доларів США серії та номери: LK19408833E, LH36937050C, LB17635185S, PB44921704G, HJ74320503A; грошові кошти номіналом 1000 гривень серії та номери: АД38918419, АЖ0909882; грошові кошти номіналом 500 гривень серії та номери: ВД7484976, ЗЗ1922909, УБ4148581, ХГ6441519, АЕ1795782, АЕ2827197, АГ9525272; грошові кошти номіналом 200 гривень серії та номери: УХ4517153, МБ8181110, УИ8580661, СЄ1291899 (всього 500 доларів США, 6300 гривень);

- в сейфі грошові кошти номіналом 100 доларів США серії та номери: МН 29368733А, НВ46574469Д, НВ06210082G, LL15476862F, KB95524166A, PK4875892B, PF30342411D; грошові кошти номіналом 50 доларів США серії та номери: MB30671458B, MB92380535C, SD44089094A; грошові кошти номіналом 20 доларів США серії та номери: MB80913439B, PJ23860189A, NB39998430A; грошові кошти номіналом 5 доларів США серії та номери: B11090428E; грошові кошти номіналом 500 гривень серії та номери: ГБ7943016, ГА2478622, МА2547029, ББ8752020, ВЖ2214060, УЗ3813388, ФБ8085187, АЗ4633504, УА7231399; грошові кошти номіналом 200 гривень серії та номери: ТЖ8041110, ГБ1046570, КБ8662001, ХВ0724865, ЗЕ9836641, УТ9090143, КЖ8255713, ТБ6361883, КЙ5001483, ХЗ8333539, ВД5933591, ХЖ7270555, СМ8297629, СН1728707 (всього 911 доларів США та 7300 гривень);

- на столі: мобільний телефон марки Huawei nova5T IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Meizu PRO 6 Plus IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 ;

- на столі: заява від імені ОСОБА_10 від 13.08.2021 на 1 арк; заява від імені ОСОБА_10 від 10.08.2021 на 1 арк; копія паспорту на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк, копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк; копія квитанції № 57496130 від 09.08.2021 на 1 арк; копія квитанції №57496178 від 09.08.2021 на 1 арк; посвідчення № НОМЕР_7 від 10.11.2020 Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) старшого державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі на ім`я ОСОБА_8 ;

- в корзині для сміття: грошові кошти номіналом 100 доларів США серія та номер КВ22137335I. По всіх поверхнях зазначеної грошової купюри при світінні ультрафіолетовою лампою було виявлене характерне яскраве світіння зеленуватого кольору;

- в корзині для сміття: грошові кошти номіналом 50 доларів США серія та номер: ML93377531B, ML39430951B (всього 100 доларів США);

- відеонакопичувач Digi Guard модель HVRDG-6108HD-S , серійний номер 00242.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржена ухвала є необґрунтована, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

- клопотання слідчого надійшло до суду із порушенням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки обшук проведено 13.08.2021 року, а клопотання про арешт майна було подано до суду 17.08.2021 року;

- ОСОБА_8 не повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні;

- в оскарженій ухвалі не зазначено, яке відношення мають вилучені грошові кошти, які належать ОСОБА_8 , та отриманні ним в законний спосіб, до кримінального провадження;

- слідчий суддя не оглянув відеозапис проведення обшуку, з якого вбачається, що грошові кошти, які були вилучені з сейфу та сумки чорного кольору не мали жодних характерних освітлень зеленого кольору, та руки ОСОБА_8 також не мали жодних характерних освітлень;

- слідчим у клопотанні не зазначено, яке відношення до кримінального провадження мають вилучені мобільні телефони.

На підставі наведеного адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , просить суд оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого в частині накладення арешту на наступне майно:

- мобільний телефон марки Huawei nova5T IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Meizu PRO 6 Plus IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 ;

- грошові кошти, які були вилучені з сумки чорного кольору, а саме: грошові кошти номіналом 100 доларів США (всього 500 доларів США) та грошові кошти номіналом 200 гривень (всього 6300 гривень);

- грошові кошти, які вилучені у сейфі, а саме: грошові кошти номіналом 100 доларів США; грошові кошти номіналом 5 доларів США; грошові кошти номіналом 500 гривень (всього 911 доларів США та 7300 гривень);

- відеонакопичувач Digi Guard модель HVRDG-6108HD-S , серійний номер 00242.

Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 частково підтримав апеляційну скаргу, зазначив, що відсутня необхідність у арешті майна, яке належить ОСОБА_8 , а саме: грошових коштах, які вилучені у сумці чорного кольору (всього 500 доларів США, 6300 гривень); грошових коштах, які вилучені в сейфі (всього 911 доларів США та 7300 гривень); мобільного телефону марки Huawei nova5T IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Meizu PRO 6 Plus IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 . В свою чергу, заперечував проти зняття арешту з відеонакопичувача Digi Guard модель HVRDG-6108HD-S, серійний номер НОМЕР_8 , оскільки він був оглянутий та встановлено, що на даному пристрої міститься інформація, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, зазначених вимог закону дотримався не в повному обсязі з огляду на наступне.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому, ч. 2 вказаної норми встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі аналізу змісту клопотання слідчого про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0001131, внесеного до ЄРДР 11.08.2021 року, слідчий визначив метою накладення арешту на зазначене в ньому вилучене майно його збереження як речового доказу.

Відповідно до клопотання про накладення арешту на майно в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0001131, внесене до ЄРДР 11.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

13 серпня 2021 року у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становищ, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

13 серпня 2021 року в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено обшук в приміщені кабінету № 9 начальника Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Пiвденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1 з метою врятування та збереження майна та під час безпосереднього переслідування особи, причетної до кримінального правопорушення (ухвалою слідчого судді від 17 серпня 2021 року надано дозвіл на його проведення справа № 947/24697/21: провадження № 1-кс/947/11280/21).

В ході обшуку виявлено та вилучено майно, відповідно до переліку в клопотанні слідчого про арешт майна та протоколі обшуку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, погоджуючись із доводами захисника, апеляційний суд зауважує, що у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не зазначено, якими доказами підтверджуються доводи слідчого про те, що вилучене майно у кабінету № 9 начальника Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Пiвденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1, а саме, грошові кошти у сумці чорного кольору (всього 500 доларів США, 6300 гривень); грошові кошти, які вилучені в сейфі (всього 911 доларів США та 7300 гривень); мобільний телефон марки Huawei nova5T IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Meizu PRO 6 Plus IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 та посвідчення на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_7 від 10.11.2020 Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) старшого державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі, яке належить ОСОБА_8 , містить ознаки речового доказу в зазначеному провадженні та може бути використане для доведення будь-яких фактів чи обставин з приводу можливого одержання ОСОБА_11 неправомірної вигоди.

Окрім того, погоджуючись із доводами представника власника майна, апеляційний суд наголошує, що слідчий суддя при задоволенні клопотання слідчого та накладенні арешту на вказане майно не врахував вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, зокрема, накладення арешту на мобільний телефон призводить до порушення законних прав його власника ОСОБА_8 на володіння та користування мобільним телефоном, обмежує його право на вільне спілкування та порушує право на захист приватної інформації.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор зазначив, що відсутня необхідність у арешті майна, яке належить ОСОБА_8 , а саме: грошових коштах, які вилучені у сумці чорного кольору (всього 500 доларів США, 6300 гривень); грошових коштах, які вилучені в сейфі (всього 911 доларів США та 7300 гривень); мобільного телефону марки Huawei nova5T IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Meizu PRO 6 Plus IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 .

В свою чергу, заперечував проти зняття арешту з відеонакопичувача Digi Guard модель HVRDG-6108HD-S, серійний номер НОМЕР_8 , оскільки він являється речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні. Під час огляду слідчим було встановлено, що на даному пристрої міститься інформація, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідний для проведення експертних досліджень.

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , не заперечував щодо залишення вказаного відеонакопичувача у органу досудового розслідування.

З огляду на зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що вилучений відеонакопичувач Digi Guard модель HVRDG-6108HD-S, серійний номер 00242, має доказове значення та є достатні підстави вважати, що збереження цього речового доказу необхідне для здійснення належного досудового розслідування кримінального провадження, а ступінь втручання у права та свободи володільця виправдовуюся потребами досудового розслідування.

Приписами п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пункт 2 ч. 1 ст. 409 КПК України встановлює, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

В свою чергу, п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України встановлює, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, із постановленням нової про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 24, 98, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001131, внесеного до ЄРДР 11.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001131, внесеного до ЄРДР 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 13.08.2021 в ході обшуку в кабінеті № 9 Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Пiвденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: 65065, м. Одеса,

вул. Генерала Петрова, 1, а саме на вилучені:

- на столі: заява від імені ОСОБА_10 від 13.08.2021 на 1 арк; заява від імені ОСОБА_10 від 10.08.2021 на 1 арк; копія паспорту на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк, копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк; копія квитанції № 57496130 від 09.08.2021 на 1 арк; копія квитанції №57496178 від 09.08.2021 на 1арк;

- в корзині для сміття: грошові кошти номіналом 100 доларів США серія та номер КВ22137335I. По всіх поверхнях зазначеної грошової купюри при світінні ультрафіолетовою лампою було виявлене характерне яскраве світіння зеленуватого кольору;

- в корзині для сміття: грошові кошти номіналом 50 доларів США серія та номер: ML93377531B, ML39430951B (всього 100 доларів США);

- відеонакопичувач Digi Guard модель HVRDG-6108HD-S , серійний номер 00242,

заборонивши володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3