УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 розглянув скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого,-

встановив:
Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій зазначила, що в провадженні старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0001952 від 27.10.2021 року, в межах якого здійснено затримання ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Адвокату ОСОБА_2 від РЦ НБВПД у Житомирській області 27.10.2021 року видано доручення для надання правової допомоги затриманому.

В той же день слідчим повідомлено захисника про заплановану слідчу дію: пред`явлення особи для впізнання.

Затриманим ОСОБА_3 у письмовій, а також усній формі, слідчого проінформовано про існування обставин, які можуть вплинути на об`єктивність результатів вказаної слідчої дії. Так, у поданому, зокрема, клопотанні зазначалось, що потерпіла до початку пред`явлення для впізнання вже бачила затриманого у приміщенні відділу поліції. ОСОБА_3 заперечив можливість прийняття участі у відповідній процесуальній дії, просив слідчого взяти до уваги наведені відомості про завчасне ознайомлення потерпілої із зовнішнім виглядом особи затриманого.

За наслідком звернені з відповідним клопотанням обгрутована постанова слідчого про задоволення або відмову у задоволені клопотання слідчим не складалась.

Адвокат у скарзі зауважує, що додатково в усній формі просила слідчого вирішити питання про відкладення проведення впізнання, при цьому, слідчий з мотивів необхідності виконання невідкладної слідчої дії відмовила у задоволенні відповідного клопотання.

В результаті вчинених неправомірних, на думку захисника, дій слідчого, останньому повідомлено про відвід.

Адвокат звертає увагу, що під час проведення процедури впізнання з боку слідчого учасникам слідчої дії не роз`яснено їх прав, в подальшому не надано захиснику можливості подати зауваження та заперечення до протоколу.

Посилаючись на положення ст. 55 Конституції України, згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, адвокат просить визнати протиправної бездіяльність старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягала у невинесенні постанови щодо заявленого клопотання ОСОБА_3 про відмову від участі в слідчій дії впізнання за станом здоров`я; визнати дії старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 незаконними з проведення 27.10.2021 року слідчої дії впізнання за участі затриманого ОСОБА_3 як такі, що здійснені без дотримання вимог ст. 228 КПК України; визнати дії старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 незаконними з невнесення відомостей до протоколу впізнання про участь захисника ОСОБА_2 у слідчій дії та у створенні перешкод захиснику у внесенні до протоколу зауважень і заперечень, порушенні пара на захист затриманого ОСОБА_3 та проведенні впізнання без роз`яснення прав учасникам процесуальної дії та у невнесенні до протоколу впізнання всіх учасників, інших слідчий та працівників поліції, у невнесенні до протоколу оперуповноважених, які здійснювали супровід затриманого та охорону, з не доручення відеозапису цієї слідчої дії до протоколу не флеш носії.

Дослідивши зміст заявленої скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі.

За змістом ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положеннями ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У відповідності до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

В розрізі наведених норм, а також з огляду на визначені положеннями ст. 3 КПК України функції слідчого судді, які полягають у забезпеченні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, юридично виправданим судовим втручанням слід визнати не саме по собі зауваження учасника кримінального провадження про можливі порушення з боку сторони обвинувачення його прав та інтересів, але й передбачений вимогами чинного законодавства взаємний зв`язок між обставинами: обов`язку слідчого, прокурора вчинити дії у передбачений Кримінальним процесуальним кодексом строк на етапі досудового розслідування; допущена бездіяльність; судовий контроль в особі слідчого судді з передбаченими чітко визначеними засобами реагування за наслідком виявленої протиправної бездіяльності в спосіб зобов`язання до вчинення дій, від проведення яких протиправно ухилився слідчий, прокурор.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Положеннями ст. 110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду…

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне…

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Зі змісту скарги слідує, що адвокат не просить вирішити питання про зобов`язання слідчого розглянути клопотання. Необхідно зазначити, що надання слідчим суддею висновку щодо протиправності бездіяльності слідчого без супутнього розгляду питання можливого поновлення прав заявника шляхом зобов`язання вчинити дію не передбачено як належний спосіб судового контрою (ст. 307 КПК України) та не призводить до ефективного поновлення прав.

Слідчий суддя звертає увагу, що на час звернення зі скаргою слідча дія пред`явлення особи для впізнання, є фактично проведеною зі складенням протоколу процесуальної дії.

На етапі досудового розслідування слідчим суддею не надається оцінка доказів на рівні остаточного висновку та безумовного переконання. Існуючі, на думку сторони захисту, порушення, допущені при виконанні слідчих дій, результатом яких є отримання доказів на підтвердження обставин кримінального провадження, не є предметом розгляду відповідної повноважної особи.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В основу судового рішення можуть бути покладені лише належні докази (ст. 85 КПК України) та допустимі (ст. 86 КПК України).

Стаття 87 КПК України містить перелік доказів, які можуть бути визнані недопустимими внаслідок істотного порушення прав і свобод людини.

Порядок проведення пред`явлення особи для впізнання, складення протоколу пред`явлення для впізнання врегульовано положеннями ст.ст. 228, 231 КПК України.

Сторона захисту не позбавлена права звертати увагу на способах здобуття стороною обвинувачення доказів, направлених на підтвердження обгрунтованості підозри або винуватості обвинувачення на стадії судового розгляду, повідомляючи про такі обставини у заявах, клопотаннях, розгляд яких віднесено до компетенції слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Згідно зі ст. 284 КПК України учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Повноваження слідчого судді не можуть проявлятися через втручання, зокрема шляхом судового розгляду, «будь-якої» скарги, та мають відповідати критеріям законності (ст. 9 КПК України), згідно яких під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Припущена можливість звернення особи до слідчого судді з «будь-якими скаргами» спотворюватиме завдання кримінального провадження та принципи судового контролю слідчим суддею.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження по скарзі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1