Справа № 521/618/22
Номер провадження:1-кп/521/1002/22
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА

15 березня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в режимі відеоконференції обвинувальний акт який надійшов з Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2021 року за номером 0000572, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Встановлені судом обставини та суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2021 року за номером 0000572, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
До початку відкриття судового засідання прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції сторін кримінального провадження:
В судовому засіданні прокурор підтримав подане письмове клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки заявлені ризики, які стали підставою для встановлення міри запобіжного заходу виправдовують тримання обвинувачених під вартою. Щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечує.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, та заявив усне клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під варто, на особисте зобов`язання.

Обвинувачені погодились з позицією захисника та кожен окремо заявили усне клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не доведено ризики.

Потерпіла та її представник до суду у призначений час не з`явились, про причини не прибуття суд не повідомили.
Учасники судового провадження не заперечували проти розгляду клопотань без явки потерпілої та її представника, які належним чином сповіщені.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд:
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Вирішуючи письмові клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та усні клопотання обвинувачених та їх захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, суд враховує, що тримання під вартою є винятковим та відповідно до ст.176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом, а особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Судом встановлено, що головними ризиками, які на думку суду продовжують існувати щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні є можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому суд зважає на те, що злочин, за яким обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , віднесений відповідно до статті 12 КК України до особливо тяжкого злочину, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими позбавленням волі на тривалий строк.

Обґрунтованість підозри, яка є підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об`єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення.

Обґрунтованість правової позиції прокурора можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час підготовчого судового засідання, достатньо на даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для підозри у скоєнні зазначеного злочину об`єктивно існують і підтверджують підозру обвинувачених у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Обставини злочину викладені в клопотанні прокурора та обвинувальному акті, поведінка обвинувачених до вчинення правопорушення, а також суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини, свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву на даній стадії процесу.

При вирішені питання щодо продовження строку тримання під вартою, судом також враховано і те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце мешкання в місті Одесі, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем несення служби, ОСОБА_8 раніше судимий, за злочини проти власності.
Суд вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.
Під час розгляду клопотань судом вивчалась можливість застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в даному випадку особистого зобов`язання, є неможливим.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що існують відповідні та достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, суду стороною захисту не надано відомостей про те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який не будуть переховуватись від суду, не вчинятимуть інших кримінальних правопорушень або незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, які судом не допитувались. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.
Доводи обвинувачених щодо наміру вступити до лав територіальної оборони та Збройних сил України, заслуговують на увагу, про те не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, оскільки суду не наведено об`єктивних та достовірних даних які б свідчили про те, що обвинувачені при зміні запобіжного заходу не вчинятимуть, насамперед, дій на переховування від суду.

Стороною захисту не спростовано належними та допустимими доказами, що наведені прокурором ризики відпали, та обвинуваченим можливо обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України судом під час судового розгляду не встановлено.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покладених на них процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, не зачіпляючи питання доказовості вини обвинувачених, суд дійшов висновку, що обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на шістдесят днів, тому письмове клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в усних клопотаннях обвинувачених та їх захисника слід відмовити.

Враховуючи те, що вказаний злочин вчинений із застосуванням насильства, колегія суддів вважає необхідним не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 372, 376 КПК України, - суд

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Висновки суду:
Відмовити в задоволенні усного клопотання обвинувачених та адвоката про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 (шістдесят) днів.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК не визначати.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 15 березня 2022 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14 травня 2022 року.
Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3