У Х В А Л А
Іменем України

04 вересня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про обрання підозрюваній

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дружківка, Донецької області, громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, на утриманні має 3х малолітній дітей, 2010, 2015, та 2021 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 04.09.2021 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 02.09.2021 приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Метро», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сержа Лифаря, 2-А, побачила на полицях товар, після чого у неї виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, та її дії є таємними для оточуючих, взяла з полиці товар на загальну суму 769 гривень 90 копійок, що належить ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», після чого заховала даний товар до сумки, яку мала при собі. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 пройшла через касову зону магазину не маючи наміру розраховуватись за вказаний товар, таким чином виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, так як була зупинена працівниками охорони ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» за межами розрахункових кас.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, раніше судима, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не працює, раніше судима, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знаходячись на волі може переховуватись від органів слідства, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Адвокат та підозрювана заперечували проти задоволення клопотання, просили у задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі, зазначивши, що ОСОБА_6 не мала умислу на крадіжку будь якого товару. Також ОСОБА_6 зазначила, що хвориє на ВІЛ та має на утриманні 3х малолітніх дітей, однак діти з нею не проживають.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши долучені до клопотання матеріали, прихожу до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Деснянського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002302 від 03.09.2021 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

03 вересня 2021 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлена про підозру.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_6 затримана 02.09.2021 р. о 22:00 год.

У клопотанні слідчого та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їй дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

При розгляді клопотання Прокурор у судовому засіданні довів обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставин передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, має визначене місце проживання у м. Києві, не працює, раніше судима, практику Європейського суду з прав людини, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним, приходжу до висновку про застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що вказаний у клопотанні.

Враховуючи вказане, а також те, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 194, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У клопотанні слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 60 діб.

Заборонити ОСОБА_6 до 30 жовтня 2021 не залишати цілодобово квартиру АДРЕСА_3 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 протягом часу до 30 жовтня 2021 року включно:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

-не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду.

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

-не спілкуватися з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях за участю слідчого чи прокурора.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваної до Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Звільнити підозрювану ОСОБА_6 з-під варти в залі суду після вручення копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1