УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду місті Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області, в рамках кримінального провадження № 0000602 від 17.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про відсторонення від посади, досудовим встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1347 о/с від 15.11.2016 ОСОБА_4 призначено на посаду поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», ч.3 ст.18 КК України ОСОБА_4 є службовою особою правоохоронного органу, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади.
Відповідно до ст. ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Згідно ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закону), Національна поліція України є центральним органом виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення визначених у статтях 2, 23 цього Закону завдань та повноважень з охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Відповідно до ст.ст. 29-31 цього Закону для виконання повноважень поліція застосовує в межах своєї компетенції поліцейські заходи - превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом, в тому числі такі поліцейські превентивні заходи як зупинення транспортного засобу, поверхнева перевірка і огляд, вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території, обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю, проникнення до житла чи іншого володіння особи.
Обраний поліцейський захід має бути: 1) законним, якщо він визначений законом, поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України; 2) необхідним, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосувати інший захід або його застосування буде неефективним, а також якщо такий захід заподіє найменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам; 3) пропорційним, якщо шкода, заподіяна охоронюваним законом правам і свободам людини або інтересам суспільства чи держави, не перевищує блага, для захисту якого він застосований, або створеної загрози заподіяння шкоди; 4) ефективним, якщо його застосування забезпечує виконання повноважень поліції.
Поліцейський захід припиняється, якщо досягнуто мети його застосування, якщо неможливість досягнення мети заходу є очевидною або якщо немає необхідності у подальшому застосуванні такого заходу.
Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.
Згідно ст. 18 цього Закону поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків.
У відповідності до посадової інструкції поліцейського батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі БПОП ГУНП в Одеській області), затвердженої командиром БПОП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 03.01.2020, ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього посадовою інструкцією обов`язки з охорони публічної безпеки і порядку та обов`язки поліцейського, визначені у ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію».
Виконуючи в процесі службової діяльності обов`язки поліцейського, ОСОБА_4 був обізнаний з вимогами ст. 30 Конституції України, згідно якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, а у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Так, ОСОБА_4 було достовірно відомо, що згідно до ст. 38 Закону України «Про Національну поліцію» він, як поліцейський, може проникнути до житла чи іншого володіння особи без вмотивованого рішення суду лише в невідкладних випадках, пов`язаних із: 1) рятуванням життя людей та цінного майна під час надзвичайних ситуацій; 2) безпосереднім переслідуванням осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення; 3) припиненням злочину, що загрожує життю осіб, які знаходяться в житлі або іншому володінні. Проникнення поліцейського до житла чи іншого володіння особи не може обмежувати її права користуватися власним майном та про застосування вказаного поліцейського заходу обов`язково складається протокол.
При цьому, ОСОБА_4 в силу наявного досвіду роботи на посаді поліцейського батальйону поліції особливого призначення розумів, що відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу: 1) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб; 3) якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку.
ОСОБА_4 знав, що поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону. Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу. При виявленні в ході поверхневої перевірки будь-яких слідів правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно до вимог статті 237 Кримінального процесуального кодексу України.
При цьому, ОСОБА_4 достовірно усвідомлював, що він згідно вимог норм вищевказаного законодавства під час проведення поверхневої перевірки уповноважений лише на візуальний огляд речі та/або транспортного засобу, його салону та багажника, оскільки відповідно до ст. 233, 234, 236, 237 КПК України проникнути до житла чи іншого володіння особи у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення та провести в них обшук та огляд, що є слідчими (розшуковими) діями, має право до постановлення ухвали слідчого судді виключно слідчий або прокурор, які зобов`язані невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Однак, нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу та грубо ігноруючи їх, ОСОБА_4 скоїв умисне кримінально-каране діяння за наступних обставин.
Так, 06.06.2020 в період з 09 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. на чергування для несення служби з охорони публічного порядку та безпеки на території обслуговування Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області заступив поліцейський взводу № 2 роти № 2 БПОП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_4 у складі патруля «Скіф-811» на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 спільно з поліцейськими роти № 2 БПОП ГУНП в Одеській області: старшим сержантом поліції ОСОБА_10 (старший екіпажу), сержантом поліції ОСОБА_11 та старшим сержантом поліції ОСОБА_12 .
Під час цільового інструктажу при заступанні на службу ОСОБА_4 разом з іншими поліцейськими вказаного патруля ознайомлено з орієнтуваннями скоєних кримінальних правопорушень на території м. Одеси, у тому числі орієнтуванням Шевченківського відділення поліції Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про незаконне заволодіння транспортним засобом марки «LAND ROVER RANGE ROVER», зареєстрованим у Журналі єдиного обліку відділення поліції за № 9351 від 08.05.2020.
У подальшому, приблизно о 19 год. 00 хв. 06.06.2020 під час руху на службовому автомобілі патруля «Скіф-811» у складі вищевказаних поліцейських по вул. Преображенській біля перехрестя з вул. Дерибасівською в напрямку провулка Маяковського в м. Одесі, старшим екіпажу ОСОБА_10 помічено зовні схожий за описом під орієнтування автомобіль марки «RANGE ROVER» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався попереду у попутному напрямку, у зв`язку з чим останнім відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» прийнято рішення щодо застосування поліцейського превентивного заходу у вигляді зупинки транспортного засобу з метою перевірки на предмет його незаконного заволодіння.
Під час з`їзду автомобіля марки «RANGE ROVER» з вул. Преображенської до пров. Маяковського в м. Одеса, ОСОБА_10 на службовому автомобілі включені проблискові маячки червоного та синього кольорів і спеціальні звукові сигнальні пристрої, та приблизно о 19 год. 30 хв. вказаний транспортний засіб зупинено на узбіччі проїжджої частини по вул. Військовий узвіз, 3 в м. Одесі.
ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , за виключенням ОСОБА_12 , який залишився у службовому автомобілі, підійшли до передньої пасажирської двері зупиненого автомобілю марки «RANGE ROVER», у якому перебували на передньому водійському сидінні водій ОСОБА_13 та на передньому пасажирському сидінні його власник - громадянин ОСОБА_14 .
Після чого, ОСОБА_4 , в порушення ч. 2 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», без повідомлення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про проведення превентивних поліцейських заходів та причин їх застосування, без доведення до їх відома нормативно-правових актів, на підставі яких застосовуються такі заходи, а також не ставлячи до відома інших поліцейських екіпажу «Скіф-811» щодо вчинених ним подальших дій, вирішив застосувати поліцейський превентивний захід, передбачений п. 7 ч. 1 ст. 31 цього Закону, а саме проникнення до іншого володіння особи - автомобілю марки «RANGE ROVER» державний номерний знак НОМЕР_2 , за відсутності отриманої згоди його власника ОСОБА_14 та проведення у ньому незаконного обшуку шляхом примусового обстеження салону автомобілю та особистих речей осіб, які знаходились в автомобілі під час зупинки.
При цьому, ОСОБА_4 достовірно усвідомлював про відсутність жодних правових підстав для проникнення до зазначеного автомобілю, визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки не існували невідкладні випадки, пов`язані з рятуванням життя людей та цінного майна під час надзвичайних ситуацій, безпосереднім переслідуванням осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, припиненням злочину, що загрожує життю осіб, які знаходяться в житлі або іншому володінні.
Між тим, незаконне проведення обшуку автомобілю ОСОБА_4 вирішив замаскувати нібито здійсненням ним поверхневої перевірки зазначеного транспортного засобу, визначеним п. 3 ч. 1 ст. 31, ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» за відсутності підстав, передбачених п.п. 1-3 ч. 4 ст. 34 цього Закону, оскільки: по-перше не існувало підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб; по-друге не існувало підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб; втретє не існувало підстав вважати, що транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку.
Разом з тим, ОСОБА_4 розумів, що застосування ним поліцейських превентивних заходів у вигляді проникнення до транспортного засобу та його поверхневої перевірки грубо суперечить вимогам до поліцейських заходів, визначеним у ч.ч. 2-7 ст. 29 Закону України «Про Національну поліцію», тобто є незаконними, не є необхідними, не є пропорційними, не є ефективними та немає будь-якої необхідності у застосуванні таких заходів, оскільки останній мав змогу застосувати у відповідності до вимог зазначеного законодавства поліцейський превентивний захід у вигляді перевірки у водія ОСОБА_13 та власника автомобілю ОСОБА_14 документів особи, що визначений у п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 цього Закону, або перевірити свідоцтво про реєстрацію та звірити номери агрегатів зупиненого транспортного засобу згідно підпунктів а, б пункту 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, а окрім того, екіпаж поліції «Скіф-811», у складі якого діяв ОСОБА_4 , був забезпечений електронним планшетом з автоматизованою інформаційно-пошуковою системою Національної поліції, у зв`язку з чим без застосування жодних поліцейських превентивних заходів мав змогу ідентифікувати зупинений автомобіль як транспортний засіб, що не відповідає орієнтуванню Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області стосовно події, зареєстрованої у Журналі єдиного обліку за № 9351 від 08.05.2020 та засвідчити особу його власника - ОСОБА_14 .
Так, ОСОБА_4 , діючи з метою незаконного проникнення до вказаного транспортного засобу та незаконного проведення у ньому обшуку, наказав його власнику ОСОБА_14 залишити зазначений автомобіль, у зв`язку з чим ОСОБА_14 був змушений підкоритись незаконній вимозі ОСОБА_4 , який в порушення п. 6 ч. 1 ст. 31, ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію» застосував поліцейський превентивний захід у вигляді обмеження пересування транспортного засобу та фактичного володіння річчю ОСОБА_14 також без визначених правових підстав запобігання небезпеці, якщо є достатні підстави вважати, що річ або транспортний засіб можуть бути використані особою з метою посягання на своє життя і здоров`я або на життя чи здоров`я іншої людини, або пошкодження чужої речі.
Після чого, ОСОБА_4 , наблизившись до відкритих передніх пасажирських дверей автомобілю, за відсутності у ньому ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , розпочав обома руками примусово обстежувати його салон, відкривати інші заперті двері, речовий ящик навпроти переднього сидіння пасажира, інший речовий ящик між водійським та переднім пасажирським сидіннями, вміст паперового пакету на задньому сидінні, власноруч доставати з них та переглядати наявні в них особисті речі громадян ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , таким чином провівши його незаконний обшук за мовчазної згоди інших присутніх поліцейських екіпажу «Скіф-811» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та не зважаючи на неодноразові заяви власника автомобіля ОСОБА_14 щодо проведення у ньому незаконного обшуку та порушення права на недоторканість житла і іншого володіння особи, гарантованого ст. 30 Конституції України.
Реалізувавши злочинний умисел на незаконне проникнення та незаконне проведення обшуку у іншому володінні особи автомобілі марки «RANGE ROVER» державний номерний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_14 , без складання відповідних процесуальних документів, ОСОБА_4 приблизно о 19 год. 45 хв. повернувся до службового автомобілю марки «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 та разом з іншими поліцейськими екіпажу «Скіф-811» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 покинув місце скоєного ним кримінального правопорушення.
Слідчий звертається з клопотанням про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, обґрунтовуючи тим, що останній перебуваючи на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області використовуючи своє службове становище, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або інших осіб, які можуть мати відношення до вчиненого кримінального правопорушення.
Також, ОСОБА_4 , використовуючи своє службове положення та авторитет, перебуваючи на зазначеній посаді може здійснювати вплив на інших співробітників поліції, яким може бути що-небудь відомо про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що, в свою чергу, негативно відобразиться на показаннях свідків у цьому провадженні, а також схили співробітників поліції до здійснення впливу на свідків, з метою уникнення відповідальності.
Так, ОСОБА_4 , будучи службовою особою державного органу, має право доступу до службових документів вищезазначеного органу, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримала у повному обсязі та просила клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечувала, щодо клопотання, зазначивши, що клопотання сторони обвинувачення необґрунтоване та таке, що не підлягає задоволенню.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував, щодо клопотання сторони обвинувачення, надавши письмові заперечення на яких наполягав. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав думку своїх захисників.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також матеріали, надані в судовому засіданні, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 19.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.162 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне проникнення до іншого володіння особи та незаконне проведення в ньому обшуку, вчинене службовою особою.
Як вбачається з поданого клопотання, в обґрунтування необхідності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, сторона обвинувачення посилається на необхідність запобігання подальшій протиправній поведінці підозрюваного, оскільки, перебуваючи на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 використовуючи своє службове становище, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або інших осіб, які можуть мати відношення до вчиненого кримінального правопорушення, а також на колег по роботі схиляючи останніх до дачі завідомо неправдивих показань, також маючи доступ до службових кабінетів може знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Разом з тим, здійснюючи посилання в клопотанні на наявність ризиків у вигляді можливого незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні або інших осіб, а також на колег по роботі схиляючи останніх до дачі завідомо неправдивих показань та знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що підозрюваний з моменту внесення відомостей до ЄРДР 17.06.2020 року, тобто протягом 1 року і 5 місяців, здійснював будь-який тиск на свідків чи інших осіб, які можуть мати відношення до вчиненого кримінального правопорушення, а також стосовно спроби підозрюваним знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади. Слідчий суддя вважає не доведеним в судовому засіданні, з огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, те, що перебуваючи на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом використання свого службового становища та займаної посади незаконно впливати на свідків, а також знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено необхідності в застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, в свою чергу подане стороною обвинувачення клопотання є необґрунтованим, формальним та не підтвердженим відповідними доказами, а відтак, таке клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області, в рамках кримінального провадження № 0000602 від 17.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1