Провадження № 1-кп/522/68/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001826 від 14.05.2020 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого комерційним директором ТОВ «Альтернатива-Юг», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2020 об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем «BMW Х3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на горизонтальній ділянці, сухого чистого асфальтобетонного покриття, другої смуги руху (за фактичної організації двостороннього руху по дві смуги для руху в кожному напрямку) проїзної частини вул. Водопровідна в м. Одесі, із сторони пров. Високий, в напрямку площі Старосінна, в світлий час доби, за умов часткового обмеження видимості невстановленим автомобілем, що рухався попереду в попутньому напрямку по першій смузі руху.

В цей час на проїзну частину вказаної автодороги, а саме на нерегульований пішохідний перехід, позначений дорожніми знаками 5.35.1 «Пішохідний перехід» і дорожньою розміткою 1.14.3 («зебра») «Правил дорожнього руху» України, який розташований біля будинку № 10 вказаної вулиці, вийшов пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який став перетинати проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, справа наліво за ходом руху автомобіля.

ОСОБА_3 , керуючи зазначеним транспортним засобом, продовжуючи свій рух, та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 18.1, 18.4 «Правил дорожнього руху» України, відповідно до яких:

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;
п. 18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розраховував на їх відвернення, а саме: був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, при зменшенні швидкості, та подальшої зупинки, невстановленого транспортного засобу, що рухався по першій смузі руху, перед нерегульованим пішохідним переходом, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, продовжив рух через пішохідний перехід, внаслідок чого допустив наїзд передньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , заподіявши останньому тілесні ушкодження, що призвело до його смерті у лікувальному закладі. При цьому ОСОБА_3 об`єктивно мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода належним виконанням зазначених вимог «Правил дорожнього руху» України.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, смертельно травмованого пішохода ОСОБА_6 , якому заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: відкритою черепно-лицевої травми - забійної рани голови, перелому носової перетинки, перелому кісток основи черепа, крововиливу під тверду мозкову оболонку, крововиливів під м`якою мозковою оболонкою, забою розміжчення головного мозку; травми лівої нижньої кінцівки винця та садна лівої нижньої кінцівки, закритого перелому кісток лівої гомілки, які утворилися в результаті транспортної травми, зокрема при зіткненні рухаючогося автомобіля з пішоходом. Безпосередньою причиною смерті є поліорганна недостатність.
Допущенні водієм ОСОБА_3 порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 18.1, 18.4 «Правил дорожнього руху» України, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, у своєї сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_6 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав, та пояснив, що він дійсно у вказані у обвинувальному акті час та місці порушуючи правила дорожнього руху допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілого ОСОБА_6 було смертельно травмовано. У вчиненому щиро покаявся.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у скоєні кримінального правопорушення, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України за ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При призначені покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить те, що він визнав свою вину та щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував шкоду потерпілій, вживав всі можливі заходи щодо надання медичної допомоги потерпілому і сплачував його лікування, що підтверджується наданими суду копіями квитанцій.
Крім того, потерпілою ОСОБА_7 надано суду нотаріально посвідчену заяву, в якій вона зазначила, що матеріальних, моральних та інших претензій до ОСОБА_3 не має, та в подальшому мати не буде
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлені.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 286 КК України покарання не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.122, 124 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі автомобіль "БМВ" реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2020.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2 288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім ) гривень 16 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1