Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1346/18
Провадження № 1-кп/644/416/21
ВИРОК
іменем України
11 жовтня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , секретаря с/з ОСОБА_4 , обвинуваченого, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України
у с т а н о в и в :
18.01.2018 року приблизно о 19 годині ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні кафе «Чарка», яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Індустріальний, 293-А/2, побачив на столі мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-J 500» у корпусі чорного кольору, який належав ОСОБА_6 . В цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_5 , реалізували свій раптово виниклий злочинний намір, із корисливих спонукань, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав вказаний мобільний телефон, вартість якого складає 2400 гривень.
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майномзник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 у розмірі 2400 гривень.
Крім того, 20.11.2018 року у нічний час, точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Миру, 4, де проходячи повз 6-й під`їзд побачив над входом у під`їзд відеокамеру зовнішнього нагляду марки «Tecsar» в корпусі білого кольору, яка належала ОСОБА_7 . В цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, із корисливих спонукань, з метою протиправного збагачення, шляхом зриву камери за допомогою мотузки, яка була ним заздалегідь заготовлена, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав відеокамеру зовнішнього нагляду марки «Tecsar» вартістю 955 гривень 80 копійок.
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 у розмірі 955 гривень 80 копійок.
Крім того, 20.11.2018 року у нічний час, точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Харків, пр-т А. Альошина, 5, де проходячи повз торговий майданчик «Аттика», який належить ТОВ «Основа Інфо», на стіні над службовим входом побачив відеокамеру зовнішнього нагляду марки «Hikvision» в корпусі білого кольору, яка належала ТОВ «Основа Інфо». В цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення. Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, із корисливих спонукань, з метою протиправного збагачення, шляхом зриву камери за допомогою мотузки, яка була ним заздалегідь заготовлена, діючи повторно переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав відеокамеру зовнішнього нагляду марки «Hikvision» вартістю 468 гривень 80 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду ТОВ «Основа Інфо» у розмірі 468 гривень 80 копійок
Крім того, 21.11.2018 року у нічний час, точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Верстатобудівельна, 2, де проходячи повз 2-й під`їзд вищезазначеного приміщення побачив на стіні над входом у під`їзд відеокамеру зовнішнього нагляду марки «Camstar Саm» в корпусі білого кольору, яка належала ПП «Гермес». В цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, із корисливих спонукань, з метою протиправного збагачення, шляхом зриву камери за допомогою мотузки, яка була ним заздалегідь заготовлена, діючи повторно переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав відеокамеру зовнішнього нагляду марки «Camstar Cam» вартістю 1154 гривні 70 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ПП «Гермес» на загальну суму 1154 гривні 70 копійок.
Крім того, 22.11.2018 року о 00 годин 58 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Миру, 74, де проходячи повз супермаркет «Дігма» з правого та з лівого боку від входу побачив відеокамеру зовнішнього нагляду марки «Hikvision» в корпусі білого кольору, який належить ТОВ «Трейдмар». В цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, із корисливих спонукань, з метою протиправного збагачення, шляхом зриву двох відеокамер зовнішнього нагляду «Hikvision» за допомогою мотузки, яка була ним заздалегідь заготовлена, діючи повторно переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав відеокамери зовнішнього нагляду марки «Hikvision» у кількості двох штук вартістю 468 гривень 80 копійок за кожну.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду ТОВ «Трейдмар» на загальну суму 937 гривень 60 копійок.
Крім того, 22.11.2018 року о 01.03 годині, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 276-В, де проходячи повз відділення ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал» побачив відеокамеру зовнішнього нагляду марки «CCD Camera» в корпусі білого кольору, яка належить ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал». В цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, із корисливих спонукань, з метою протиправного збагачення, шляхом зриву відеокамери зовнішнього нагляду «CCD Camera» за допомогою мотузки, яка була ним заздалегідь заготовлена, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав відеокамеру зовнішнього нагляду марки «CCD Camera» вартістю 1692 гривні 24 копійки.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал» у сумі 1692 гривні 24 копійки.
Крім того, 01.02.2019 близько 12 години, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у салоні маршрутного таксі № 49, яке рухалось від зупинки громадського транспорту, розташованої на перехресті пр. Тракторобудівників та вул. Валентинівській, до зупинки громадського транспорту, розташованої на перехресті пр.Тракторобудівників та пр. Ювілейний у м. Харкові, з корисливих мотивів, таємно, викрав з сумки потерпілої ОСОБА_8 пенсійну банківську картку «Ukrsibbank» № НОМЕР_1 , яка є офіційним документом, з метою її подальшого використання для заволодіння грошовими коштами потерпілої.
Після цього, 01.02.2019 ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення грошових коштів з пенсійної банківської карти «Ukrsibbank» № НОМЕР_1 , держателем якої є потерпіла ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, розуміючи, що банківська карта є офіційним документом, з метою власного збагачення, отримавши можливість розпоряджатися банківською карткою на власний розсуд, о 12 годині 25 хвилин прибув до аптеки, яка розташована на торговій площадці за адресою: АДРЕСА_3 , де за допомогою банківського терміналу, без використання пін-коду, за рахунок грошових коштів, що знаходились на належній потерпілій ОСОБА_8 банківській карті «Ukrsibbank» № НОМЕР_1 , придбав лікарські засоби на загальну суму 1313 грн. 70 коп., таким чином обернувши грошові кошти, належні потерпілій, на власну користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток у розмірі 1 313 грн. 70 коп.
Після цього, того ж дня, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого наміру спрямованого на викрадення грошових коштів з картки «Ukrsibbank» № НОМЕР_1 , держателем якої є потерпіла ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, прийшов до магазину «Мобілочка», який розташований на торговій площадці за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 57/106, де усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, розуміючи, що банківська картка є офіційним документом, з метою власного збагачення, отримавши можливість розпоряджатися пенсійною карткою на власний розсуд, о 12 годині 29 хвилин за допомогою банківського терміналу, без використання пін-коду, за рахунок грошових коштів, що знаходились на належній потерпілій банківській карті «Ukrsibbank» № НОМЕР_1 , придбав мобільний телефон ТМ «Samsung», модель J120H, вартістю 2499 грн. 90 коп., таким чином обернув грошові кошти, належні потерпілій, на власну користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток у розмірі 2 499 грн. 90 коп.
Таким чином ОСОБА_5 своїми протиправними умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток у загальному розмірі 3 813 грн. 60 коп.
Крім того, 16.02.2019 приблизно о 14 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Харків, пр-т Індустріальний, 99, біля ломбарду «Партнер», побачив раніше йому знайомого ОСОБА_9 , де на ґрунті раптово виниклого особистого конфлікту з потерпілим ОСОБА_9 , наніс останньому декілька ударів кулаком правої руки в область голови, в результаті чого спричинив потерпілому наступні тілесні ушкодження: забійна рана та синець на голові. По ступеню тяжкості: забійна рана та синець викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та дав суду свідчення про обставини вчинення кримінальних правопорушень, як про то викладено у вироку, на дослідженні доказів не наполягав, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження, при цьому суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.
3 урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації:
за епізодом від 18.01.2018 - за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
за епізодами від 20.11.2018, 21.11.2018, 01.02.2019 - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
за епізодом від 01.02.2019 - за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення документу, вчинене з корисливих мотивів;
за епізодом від 16.02.2019 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості (нетяжкі злочини та кримінальний проступок) та суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, офіційно непрацевлаштований, неодружений, з урахуванням чого суд доходить висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде остаточне покарання у виді позбавлення волі, однак, враховуючи те, що існують декілька обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття, сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, вчинення їх вперше, до того ж обставини, які обтяжують покарання, не встановлені, відтак суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції від суспільства з встановленням іспитового строку.
Цивільний позов ОСОБА_6 підлягає задоволенню у зв`язку з його обґрунтованістю і визнанням обвинуваченим.
Між тим, суд доходить висновку, що відсутні підстави звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступка, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з підстав закінченням строків давності, як про то просив прокурор, оскільки частиною 2 ст. 49 КК України встановлено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Судом встановлено, що останній у часі злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який віднесений до категорії нетяжких, проте за вчинення якого передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, вчинений ОСОБА_5 01.02.2019 року, відтак три роки, закінчення яких є підставою для звільнення від відповідальності особи за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не сплинули на момент постановлення вироку.
Проте, оскільки з моменту вчинення останнього зі злочинів 01.02.2019 минуло більше двох років, ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, так як перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності за його вчинення обчислюється 2 роками, які минули 01.02.2021 року.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 2-х років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на засудженого такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з закінченням строків давності і кримінальне провадження в цій частині обвинувачення закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрат за товарознавчі експертизи у загальній сумі 2072 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 3846 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Речові докази, які передані на зберігання їх власникам, залишити у їх володінні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1