Справа №573/1700/21
Номер провадження 1-кс/573/431/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув у залі суду в м. Білопіллі клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
11 жовтня 2021 року слідчий звернулася до суду із зазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що 08 жовтня 2021 року до ЧЧ ВП №1 (м. Білопілля) надійшло повідомлення про незаконну порубку дерев на території Улянівського старостату Миколаївської селищної ради.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 08 жовтня 2021 року до ЄРДР за №0000294 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
09 жовтня 2021 року, в період часу із 19:00 год. до 19:30 год., проведено огляд місцевостібіля домогосподарства №61 по вул. Садова в смт Улянівка Сумської області, в ході якого було виявлено та вилучено бензопилу «Foresta» FA-45 S, що належить ОСОБА_5 .

Про підозру у вчинені кримінального правопорушення нікому не повідомлялось.
З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий, узгоджено із прокурором, просить накласти арешт на вказане майно.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення якого не заперечує.
Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000294 від 08 жовтня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а. п. 5).

Як вбачається з протоколу огляду місцевості від 09 жовтня 2021 року, в період часу з 19:00 год. до 19:30 год. проведено огляд місцевостібіля домогосподарства №61 по вул. Садова в смт Улянівка Сумської області, в ході якого було виявлено та вилучено бензопилу «Foresta» FA-45 S/2.4 Вт/45.7 см2 помаранчевого кольору з маркуванням на задній кришці СІН: ZTM1 шина «Goodluck» 325 R 058 G 18, що належить ОСОБА_5 (а. п. 16-20).
Постановою слідчого від 09 жовтня 2021 року вилучену бензопилу визнано речовим доказом та передано на зберігання до ВП №1 (м.Білопілля) (а. п. 23).
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що бензопила, яку вилучено в ході огляду місцевості, на яку вона просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також те, що таке обмеження відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, та невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.
Виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що є підстави для накладення арешту на вилучене в ході огляду майно, а саме на бензопилу «Foresta» FA-45 S, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження та розпорядження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження та розпорядження, на бензопилу «Foresta» FA-45 S/2.4 Вт/45.7 см2 помаранчевого кольору з маркуванням на задній кришці СІН: ZTM1 шина «Goodluck» 325 R 058 G 18, що належить ОСОБА_5 , та визначити місцем зберігання камеру зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя