ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 621/3236/21

Провадження 1-кп/621/272/21

09 грудня 2021 року м. Зміїв Харківської області
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_4 (не з`явився)
обвинувачений ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000320 від 25.08.2021, що надійшли з обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Зміїв Харківської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 186 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
23 серпня 2021 року, о 14 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 , зайшов до торгового залу крамниці ФОП « ОСОБА_7 », який здійснює свою підприємницьку діяльність використовуючи назву торгової марки «Роганський м`ясокомбінат», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та замовив у продавчині закладу курячі стегна, загальною вагою 2кг 700 грам, та морозиво пломбір ТМ «Хрещатик» у кількості 2-х штук. В момент отримання товару у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння вказаним товаром, реалізуючи який, в той же день і час, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів з метою наживи, вирвав з рук продавчині пакет з продуктами, відкрито заволодівши чужим майном, а саме: курячими стегнами, вагою 2 кг 700 грам, вартістю 94 грн 00 коп за 1 кг, на загальну суму 253 грн 80 коп, та морозивом пломбір ТМ «Хрещатик» в кількості 2 штуки, вартістю 25 грн 99 коп за 1 штуку, на суму 51 грн 98 коп. Не зважаючи на зауваження продавчині, ОСОБА_5 покинув приміщення крамниці, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ФОП « ОСОБА_7 » матеріальну шкоду в розмірі, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 43 від 26.08.2021 року, на загальну суму 305 грн 78 коп.
Отже, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, в зв`язку з чим учасники кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.
З урахуванням засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обгрунтовано обвинувачення, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції учасників справи, суд, на підставі ч.3 статті 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_5 підтвердив викладені вище обставини та пояснив, що дійсно 23 серпня 2021 року в крамниці ФОП « ОСОБА_7 » заволодів продуктами харчування, а саме курячими стегнами та 2 штуками морозива пломбір, вихвативши пакет з продуктами з рук продав чині та не розплатившись за них. Вказані продукти відніс додому. Почувши, що працівники крамниці викликали поліцію, повернувся, та відшкодував повністю завдану шкоду. У вчиненому щиро розкаюється, усвідомив протиправність своєї поведінки та просив суворо не карати.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого, суд визнає їх правдивими та достовірними, оскільки вони послідовно, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного кримінального правопорушення, пояснюють мотиви його вчинення. Підстав для самообмови судом не встановлено.
За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України.
Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 не працюючий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на профілактичному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має зареєстроване постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, в силу статті 89 КК України не судимий
Вирішуючи питання про вид і міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого, суд враховує, що згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до статті 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень статті 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ч.4 статті 12 Кримінального кодексу України, є нетяжким злочином, відомості про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваного й попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Застосування іншого виду покарання суд вважає недоцільним з огляду на те, що обвинувачений ніде не працює, не має постійного джерела доходу, тому призначення штрафу у визначеному законом розмірі поставить його в скрутне матеріальне становище. Застосування громадських робіт суд також вважає недоцільним, оскільки вироком Зміївського районного суду Харківської області від 07.04.2020 року обвинуваченому призначався вказаний вид покарання, відбутий ним в повному обсязі, однак мети щодо запобігання вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення громадськими роботами досягнуто не було.
Однак, з огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою.
Відповідно до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
З урахуванням вище викладеного, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1 статті 76 КК України.
На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого, слугуватиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності й справедливості кримінального судочинства, а також розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована в повному обсязі.

Цивільний позов не заявлено.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні не застосовувалися.
Процесуальні витрати, у кримінальному провадженні відсутні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 392-393 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч.1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту проголошення даного вироку, а саме з 09 грудня 2021 року
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок складено і проголошено 09.12.2021

Суддя: ОСОБА_8