У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 14.07.2021 року, про продовження строкувідсторонення від посади відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді надійшла заява слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 14.07.2021 року, про продовження строкувідсторонення від посади відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що у провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 перебувало клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, старшого лейтенанта Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 14.07.2021 року, про відсторонення від посади відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2021 року по справі №554/10403/21, провадження № 1-кс/554/14871/2021, було відмовлено у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_3 , відмовляючи в клопотанні, вказав на необґрунтованість підозри у вчиненому злочині, передбаченому ч.3 ст.368 КК України, оскільки факт вимагання та одержання службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй службового становища, не знайшов свого підтвердження.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.11.2021 року ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2021 року була скасована, а клопотання слідчого задоволено.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 має сформовану думку стосовно обставин кримінального провадження №0000167 від 14.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що може викликати сумніви в його неупередженості та об`єктивності, приходить до висновку про неможливість його участі, як слідчого судді, в розгляді вказаної справи, та заявляє собі самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, заяву про самовідвід підтримав та просив здійснювати розгляд заяви без його участі, про що зазначив за її змістом.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Суд, дослідивши подану заяву, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).
У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.
Аналізуючи вказані у заяві про самовідвід обставини, суддя вважає, що у даному випадку посилання на наявність сформованої думки щодо певних обставин кримінального провадження №0000167 від 14.07.2021 року не є достатньою правовою підставою у розумінні вимог пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, щоб вважати, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання прокурора про продовження строкувідсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.
Таким чином, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що не надано суду доказів існування обставин, які за змістом ст. 75-79 КПК України є підставою для задоволення самовідводу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75,80-81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 14.07.2021 року, про продовження строкувідсторонення від посади відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави- відмовити.

Матеріали клопотання № 554/10403/21 передати до канцелярії суду для передання раніше визначеному судді згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1