Справа №494/1425/19
Провадження №1-кп/523/448/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 р. Колегія суддів Суворовського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника служби у справах дітей - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області, офіційно не працючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Суворовського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно Закону України №558-1Х про внесення зміни до п.20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

В ході судового розгляду прокурор просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обґрунтовуючи клопотання тим, що він скоїв особливе тяжке кримінальне правопорушення; обвинувачений неодноразово не з`являвся у судові засідання, у зв`язку із чим був оголошений в розшук, тому є підстави вважати, що ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, не втратили своєї актуальності, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження з метою зміни ними показань у ході судового провадження, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі іншим чином, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора щодо обрання стосовно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на думку захисника, ОСОБА_7 не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі; обвинувачений підтримав позицію захисника; представник служби у справах дітей також вважала за можливе обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, а також дослідивши матеріали справи та перевіривши надані прокурором на теперішній час докази обвинувачення, суд вважає необхідним обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, не одружений, дітей на утримані не має, безробітний, має місце реєстрації та проживання, неодноразово не з`являвся у судові засідання, у зв`язку із чим був оголошений в розшук, затриманий на підставі ухвали про його розшук.

Приймаючи до уваги викладені підстави та наведені і встановлені в судовому засіданні ризики, обставини інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, суд приходить до висновку, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до вказаного обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.26, 177-178, 183, 314-315, 369-372, 376 Главою 18 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Виконання ухвали покласти на Березівський РВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 днів, та припиняє свою дію 15.04.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1