УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Справа № 495/8814/21

Номер провадження 1-кс/495/2563/2021

26 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Білогород-Дністровський, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, тимчасово не працевлаштованої, заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не має,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

25.10.2021 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням, погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього, відповідно до якого просив Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб до підозрюваної, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) з`являтися на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

3) цілодобово перебувати за місцем свого мешкання;

4) повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимою за вчинення умисного майнового злочину, реальних висновків для себе не зробила, повторно вчинила крадіжку за наступних обставин: так 25.09.2021, приблизно о 15 годині 40 хвилин, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись в торговому залі магазину «EVA -470» ТОВ «РУШ» по вул. Перемоги 1-Б в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, умисно з корисливих мотивів, реалізуючи свій намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що її дії не будуть помічені працівниками ТОВ «РУШ», таємно викрала Глісс Кур бальзам для довгого та посіченого волосся Оіл Нутрітів 200мл одну шт. вартістю 48 гривень 54 копійки, Глісс Кур Нутрітів шампунь 250мл для довгого та посіченого волосся 1 шт. вартістю 48 гривень 54 копійки, Глісс Кур Нутрітів шампунь 400мл для довгого та посіченого волосся 1 шт. вартістю 62 гривні 43 копійки, Ельсев Екстраординарна відновлюючи олія для волосся 100 мл 1 шт. вартістю 102 гривні 30 копійок, Мейбелін Туш д/вій Вольюм Експрес Колоссал 100% чорна 1 шт. вартістю 136 гривень 70 копійок, Мейбелін Туш д/вій Вольюм Експрес Колоссал Гоу Екстрім Радикально Чорна 1 шт. вартістю 160 гривень 45 копійок, Мейбелін Туш д/вій Вольюм Експрес Колоссал Біг Шот Заряд Об`єму екстра-чорна, 9,5мл 1 шт. вартістю 160 гривень 45 копійок.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала збиток ТОВ «РУШ» на суму 719 гривень 41 копійку.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про те, що вона підозрюється у вчинені крадіжки, вчиненої повторно.

Так, на підставі викладеного, згідно із ст. 111, ст. 112, п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, 23.10.2021 органом досудового розслідування ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України:

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями представника потерпілої юридичної особи, протоколом огляду предмета.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчинені нетяжкого кримінального правопорушення, а саме в крадіжці, вчиненої повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ст. 177 КПК України, і в обґрунтування обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , є ризик того, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків, та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 2, повторно та у відповідності до ст. ст. 177-178 КПК України вважає, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи скоєння злочинів ОСОБА_4 , повторно, може призвести до вчинення підозрюваною інших, більш тяжких кримінальних правопорушень та не зможе запобігти вчиненню підозрюваною інших кримінальних правопорушень, адже передбачають обов`язки, які не пов`язані із обмеженням свободи особи.

Також зауважує, що ОСОБА_6 , раніше засуджувалася за ч.3 ст. 185 КК України, що свідчить про схильність нею до скоєння майнових злочинів.

Оцінюючи наведені очевидні ризики у сукупності, вважає їх реальними та такими, що повністю виправдовують запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту .

Жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам

У судовому засіданні прокурор підтримала вимоги клопотання та просила обрати у відношенні підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною їй залишати місце свого проживання цілодобово.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечила щодо застосування щодо неї відповідного запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної, дослідивши матеріли клопотання, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:

1) особисте зобов`язання;

2) особиста порука;

3) застава;

4) домашній арешт;

5) тримання під вартою.

Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частинами 1,2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2021 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрювану, враховуючи, що вона перебуває у середньому віці, офіційно не працевлаштована, раніше притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів матеріального характеру, слідчий суддя доходить висновку, що слід задовольнити клопотання та застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на неї певних додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною їй цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 25.12.2021 включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) з`являтися на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

2) не відлучатися із м. Білогород-Дністровський, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

3) цілодобово перебувати за місцем свого проживання;

4) повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на неї судом обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 29.10.2021.