Провадження № 1-кс/359/538/2022
Справа № 359/2050/22
У Х В А Л А
Іменем України

21 березня 2022 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000363, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.03.2022 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000367, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Клопотання погоджене прокурором Бориспільської оружної прокуратури ОСОБА_5 .

За змістом поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2022 до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 12.03.2022 невідома особа, перебуваючи у невстановленому місці, шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 850 гривень, що належать заявнику.

Крім цього, до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_7 , про те, що 13.03.2022 невідома особа шляхом обману заволоділа її грошовими коштами в сумі 850 гривень за оренду квартири у м.Львів.

16.03.2022 підозрюваному ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Також зазначено, що 17.03.2022 під час огляду було виявлено та вилучено автомобіль марки SUBARU LEGACY, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключ від замка запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яким пересувався ОСОБА_8 .

Зазначений автомобіль являється речовим доказом, підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення та має важливе значення для вирішення кримінального провадження по суті, а також для відшкодування шкоди завданої потерпілим, його було визнано речовим доказом.

Як стверджує слідчий, на даний час існує великий риз приховування, знищення чи відчуженні вилучених в ході огляду речей.

На розгляд клопотання слідчий не з`явився, направив заяву з проханням розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Дослідивши подане клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що майно (автомобіль) відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, з долучених до клопотання доказів вбачається, що в органу досудового розслідування були підстави для огляду транспортного засобу, в якому переміщувався підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, внаслідок яких потерпілим було заподіяно матеріальну шкоду, а відповідно, для вилучення вказаних в клопотанні речей, які визнані речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою виконання завдань кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, в тому числі, для забезпечення відшкодування заподіяної шкоди, необхідно накласти на арешт на вилучені в ході огляду речі із забороною відчуження, користування та розпорядження, оскільки такий захід забезпечення є виправданим та співмірним обмеженням права власності завданню кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98,131-132,167,170-173,309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені під час проведення огляду 17.03.2022, а саме:

- автомобіль марки SUBARU LEGACY, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- ключ від замка запалювання;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ,-

заборонивши відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним майном .

Обов`язок зберігання арештованого майна покласти на Бориспільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9 -Лесів