У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/8500/21

№ 1-кс/183/67/22

27 січня 2022 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником - прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 02.12.2021 року до ЄРДР за № 0000845 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мар`ївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянину України, неодруженому, малолітніх дітей на утриманні не має, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 до завершення строку досудового розслідування, тобто до 03 лютого 2022 року включно; покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури та суду за першою вимогою; не відлучатися з місця реєстрації та фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

В обґрунтування клопотання вказує таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 грудня 2021 року приблизно о 16 години 20 хвилин, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходилися поблизу будинку АДРЕСА_2 , де в ході словесної сварки, яка виникла між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 02 грудня 2021 року приблизно о 16 годині 25 хвилин, знаходячись у громадському місці, а саме на вулиці поблизу будинку № 41 за вказаною вище адресою, скориставшись словесною сваркою як незначним приводом до скоєння хуліганських дій, зберігаючи при собі предмет, схожий на пістолет, розуміючи, що знаходиться у громадському місці, діючи умисно, показуючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, дістав з правої зовнішньої кишені куртки та здійснив не менше шести пострілів з раніше заготовленого предмету, схожого на пістолет, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді стріляної рани лівої щоки, ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді стріляної пневматичної рани лівого зовнішнього слухового проходу з пошкодженням барабанної перетинки, ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення грудної клітини справа, вогнепального поранення правого коліна.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

02 грудня 2021 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000845 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

02 грудня 2021 року о 18 годині 30 хвилин затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мар`ївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянин України, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, з середньою спеціальною освітою, особою з інвалідністю не являється, депутатом не обирався, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

03 грудня 2021 року за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000845 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

04 грудня 2021 року підозрюваному ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28 січня 2021 року включно, із покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 січня 2022 року ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 залишено без змін.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 15 листопада 2021 року, приблизно о 14 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився у лісосмузі, розташованій поблизу буд АДРЕСА_1 , де побачив поліетиленовий пакет в якому знаходився пістолет з маркуванням «EKOL Major». В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел направлений на придбання, носіння та зберігання вказаної вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу,15 листопада 2021 року, приблизно о 14 годин 05 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись у лісосмузі, розташованій поблизу буд. АДРЕСА_1 , підняв з землі пістолет з маркуванням «EKOL Major», тим самим придбав вогнепальну зброю.

Після чого, реалізуючи свій умисел, направлений на носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, вказаний пістолет, ОСОБА_5 переніс до домоволодіння АДРЕСА_1 , де заховав у бардачок транспортного засобу марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується останній та який знаходиться на території вищевказаного домоволодіння, тим самим почав незаконно зберігати вогнепальну зброю.

Після чого, 02 грудня 2021 року приблизно о 16 годині 25 хвилин, знаходячись на вулиці поблизу будинку АДРЕСА_2 , зберігаючи при собі пістолет, дістав з правої зовнішньої кишені куртки та здійснив не менше шести пострілів з раніше заготовленого пістолета, спричинивши потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тілесні ушкодження. В подальшому, 02 грудня 2021 року, в ході огляду місця події працівниками поліції було вилучено до ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області вказаний пістолет, що є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, а саме самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета «EKOL» моделі «Major» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А. (Knall).

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

15 грудня 2021 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000875 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор зазначає, що є достатньо підстав вважати підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, обґрунтованою, вчинені ним декілька кримінальних правопорушень віднесені до категорії тяжких злочинів, за які передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Крім того, вважає наявними ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим підозрюваному неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт та продовжити строк домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на положення ч. 6 ст. 181, 191 КПК України вказував на наявність права на звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу та на наявність підстав для задоволення клопотання. Також, враховуючи особу підозрюваного, вважає такий запобіжний захід достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 03 лютого 2022 року включно. Пояснив, що продовження дії запобіжного заходу необхідне для закінчення виконання процесуальних дій, крім іншого і експертизи у кримінальному провадженні.

Захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотанні. Вказувала на відсутність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначила, що ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України зникли. У підозрюваного наявні сталі соціальні зв`язки, він працював як приватний підприємець неофіційно та займався наданням послуг таксі. Покарання за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України не є більш тяжким, ніж за ч. 4 ст. 296 КК України. Перебування під цілодобовим домашнім арештом не дає змоги підозрюваному працювати, в зв`язку з чим його сім`я відчуває труднощі з матеріальним забезпеченням. Вказує, що відсутня і обґрунтована підозра, оскільки порушено кримінальне провадження і за заявою ОСОБА_5 щодо осіб, які є потерпілими в даному кримінальному провадженні за фактом нанесення тілесних ушкоджень.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання вказуючи на відсутність ризиків, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів та процесуальних документів, а саме: витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, внесене 02 грудня 2021 року до ЄРДР за № 0000845 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та внесене 15 грудня 2021 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; протоколу огляду місця події від 02 грудня 2021 року - ділянки місцевості, розташованої поблизу будинку АДРЕСА_2 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 02 грудня 2021 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 02 грудня 2021 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02 грудня 2021 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 02 грудня 2021 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 02 грудня 2021 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03 грудня 2021 року; протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 03 грудня 2021 року; висновком експерта № 447/Е за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_10 від 03 грудня 2021 року; висновком експерта № 446/Е за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_11 від 03 грудня 2021 року; довідкою КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» №10456 від 02 грудня 2021 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 03 грудня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 03 грудня 2021 року; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи зброї від 09 грудня 2021 року № СЕ-19/104-21/38542-БЛ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 30 грудня 2021 року; допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 30 грудня 2021 року.

Матеріали клопотання також свідчать, що ОСОБА_5 затримано 03 грудня 2021 року на підставі ч. 2 ст. 208 КПК України.

03 грудня 2021 року за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000845 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

04 грудня 2021 року до ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 28 січня 2022 року включно, покладено на ОСОБА_5 , строком на два місяці, наступні обов`язки: прибувати до слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури та суду за першою вимогою; не відлучатися з місця реєстрації та фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово; здати на зберігання до Новомосковського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

30 грудня 2021 року за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000875 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

10 січня 2021 року прокурором Новомосковської окружної прокуратури кримінальні провадження № 0000845 та № 0000875 об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0000845.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, що дає підстави для задоволення клопотання.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , будучи раніше не судимим, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України віднесені до категорії тяжких та за які передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Те, що з наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що останній покинув місце вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі Ilijkov v. Bulgariaвід 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, продовжують існувати, а викладені у клопотанні обставини, виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Водночас, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні не було доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, які віднесені до категорії тяжких враховано при розгляді питання щодо ризиків за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а висновки, що відсутність джерел доходу і наявність свободи вільного пересування вказують на можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, є безпідставними. Посилання на вчинення кількох правопорушень, за умови їх вчинення протягом незначного проміжку часу та того, що дані правопорушення певним чином, пов`язані між собою не вказують на ризик вчинення підозрюваним нових або продовження тих, в яких підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризику, зазначеного вище, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, проживає разом з сім`єю, тому має міцні соціальні зв`язки; водночас також і те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено законом до категорії тяжких.

Розглядаючи позицію захисника щодо не обґрунтованості підозри, як підставу для відмови у продовженні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв для її визначення. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 20.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення ЄСПЛ від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

При цьому, слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 03 лютого 2022 року, відтак, оскільки слідчий суддя дійшов про обґрунтованість клопотання слідчого щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає продовженню до означеної дати, тобто до 03 лютого 2022 року включно.

Аналізуючи позицію захисту щодо виду домашнього арешту суд виходить з того,

що захистом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження працевлаштування підсудного, крім того не надано доказів і того, що мати та його неповнолітні брати знаходяться на утриманні ОСОБА_5 .

Також, при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги наведені вище характеристики кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та вагомість встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК, слідчий суддя приходить до висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти цим ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 03 лютого 2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 , строком до 03 лютого 2022 року включно, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця реєстрації та фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Ухвалу направити на виконання начальнику Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали проголошено о 08:15 годині 28.01.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1