Провадження №1-кс/523/816/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2022 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши в залі суду заяву слідчого про відвід адвоката ОСОБА_5 від захисту підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001669 від 26.12.2021 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відвід адвоката ОСОБА_5 від захисту підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001669 від 26.12.2021 року.

Відповідно до клопотання, в рамках розслідування вищезазначеного кримінального провадження, 26.12.2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 затримані відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та, з метою здійснення їх захисту, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначено захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно.
Проте, 13.01.2022 адвокатом ОСОБА_5 надано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2532 видане Одеською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури від 20.02.2013 року та ордер серії ОД № 610313 від 30.12.2021, на участь у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001669 від 26.12.2021 в якості захисника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Того ж дня постановою слідчого ОСОБА_5 залучено в якості захисника ОСОБА_7 .
При цьому, 13.01.2022 ОСОБА_5 , будучи залученим в якості захисника ОСОБА_7 , ознайомився з усіма матеріалами кримінального провадження, в тому числі і з допитами підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 які відрізняються та мають суттєві суперечності, про що є відповідна відмітка в матеріалах досудового розслідування.
Достовірно знаючи про наявність зазначених суперечностей 17.02.2022 року ОСОБА_5 , надав слідчому витяг з угоди № 1-17.02/22 про надання правової допомоги укладеної між ним та ОСОБА_6 17.02.2022, ордер серії ОД № 610321 від 17.02.2022 на захист підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001669 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2532 видане Одеською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури від 20.02.2013 року. Того ж дня на підставі зазначених документів ОСОБА_5 , постановою слідчого, був залучений до зазначеного кримінального провадження в якості захисника підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, від останнього надійшла заява про відмову ОСОБА_6 від призначеного йому Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області захисника ОСОБА_10 .
Зазначені дії, на думку слідчого, свідчать про порушення п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України, п.7 ч.1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року, ст. ст. 7, 20 Правил адвокатської етики від 09.06.2017 року.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заяву, просили її задовольнити, оскільки зазначені у заяві про відвід аргументи на їх думку прямо перешкоджають подальшій участі адвоката ОСОБА_5 у вищезазначеному кримінальному провадженні в якості захисника ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_5 , будучи належним чином шляхом телефонограми повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно п.1 ч.2 ст.78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадках, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Вивчивши матеріали заяви та додані документи, зокрема протоколи допиту підозрюваних, з яких вбачається наявність суперечностей та протиріч, враховуючи той факт, що адвокат ОСОБА_5 ознайомлений з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, в тому числі з правовою позицію кожного підозрюваного, в яких наявні суттєві суперечності в їх показах, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 83, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відвід адвоката ОСОБА_5 від захисту підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001669 від 26.12.2021 року задовольнити.

Відвести адвоката ОСОБА_5 від захисту підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001669 від 26.12.2021 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 його право запросити іншого захисника відповідно ч.3 ст.83 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1