Номер провадження 11-кп/816/1237/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
Іменем України

11 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/10915/21 за клопотанням захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2021,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

установила:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2021 у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 про встановлення строку відбування покарання відмовлено за необґрунтованістю, а 28.09.2021 до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на зазначену ухвалу суду разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, яке обґрунтоване тим, що копію вказаної ухвали вона отримала 18.09.2021, що підтверджується розпискою, яка мається в матеріалах кримінального провадження.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, доводи захисника ОСОБА_8 , яка підтримала подане клопотання, доводи прокурора ОСОБА_10 , який поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня його оголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд за клопотанням засудженого ОСОБА_9 відбувся за участі засудженого та його захисника, проте повний текст ухвали захисник отримала 18.09.2021.

Враховуючи пояснення захисника, суд приходить до думки, що не маючи повного тексту судового рішення, захисник була позбавлена можливості чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції під час подачі апеляційної скарги.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи доводи захисника ОСОБА_8 про те, що зазначену ухвалу суду вона отримала лише 18.09.2021, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 395 і 399 КПК України,

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2021 відносно ОСОБА_11 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4