Справа № 451/1340/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1203/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 жовтня 2021 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Кам`янка-Бузького районного суду від 24 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Кам`янка-Бузького районного суду від 24 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами - повернуто заявнику.

Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що вивчивши заяву на виконання вказаних вимог КПК України, суд прийшов до висновку, що підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки заява, усупереч положень ч.1 ст. 461 КПК України, п. 4, 5, 5-2, 6 ч. 2 ст. 462 КПК України, не містить належного обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не містить новивиявлених обставин, відомостей про обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, клопотання про поновлення строку подання заяви, переліку документів та інших матеріалів, які додаються, а також не містить будь-яких інших обґрунтованих обставин, які, у контексті ст. 459 КПК України, є нововиявленими.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 жовтня 2021 року скасувати та призначити розгляді заяви по суті будь яким іншим судом першої інстанції м.Львова чи Львівської області або Апеляційним судом Львівської області, якщо знайдеться нова колегія крім тих суддів, які у листопаді, грудня 2020 року взяли самовідводи у справі №451/1340/19

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що 17.11.2021 апелянтом було отримано копію ухвали про відмову в розгляді заяви засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 вересня 2020 року.

Зазначає, що судом порушено норми і вимоги п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, зокрема, ухвалу постановлено суддею ОСОБА_1 15.04.2020 по справі №466/7219/19, порушену за заявою засудженого у вересні 2019 року Шевченківським районним судом м.Львова було скасовано колегією суддів кримінальної палати Львівського апеляційного суду, що унеможливлює участь слідчої судді чи судді ОСОБА_1 при розгляді даної заяви.

Вказує, що слідча суддя вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в ході досудового розслідування кримінального провадження у вересні 2019 року продовжувала завідомо незаконне тримання під вартою на один місяць по справі №451/1340/19, але під іншим номером змінивши єдиний незмінний унікальний номер справи №451/971/19 від 18 липня 2019 року на номер №451/1225/19 скоївши при цьому кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 376-1 КК України.

Судове засідання апеляційного суду на 15.03.2022 було призначене в режимі відеоконференції в приміщенні Львівського апеляційного суду у режимі відеоконференції із ДУ «Маневицька виправна колонія (№42)» за участю засудженого ОСОБА_6 . Відтак судом апеляційної інстанції, для забезпечення виконання вимог апелянта, було організовано дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Маневицька виправна колонія (№42)», де станом на 15.03.2022 знаходився ОСОБА_6 , поряд з цим, останній відмовився від проведення судового засідання в режимі відеоконференції із судом апеляційної інстанції, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_6 не надходило.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність судового рішення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; клопотання про поновлення строку подання заяви; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Крім того, тлумачення термінів нововиявлені обставини, обставини, що вживаються у ст. 459 КПК України, має здійснюватися в системному зв`язку і з іншими положеннями КПК України, у першу чергу, ст. 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

На переконання апеляційного суду ці вимоги закону судом першої інстанції були дотримані повною мірою.

Перевіривши матеріали провадження апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що наведені у заві обставини не є ново виявленими обставинами у розумінні ст. 459 КПК України, так як такі не містять посилання на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду.

Як вбачається із поданої заяви ОСОБА_6 вказує, що при розгляді кримінального провадження та ухвалення вироку суд не врахував два заключення стаціонарної судово-психіатричної експертизи за 2019 та 2020 року.

Надаючи оцінку наведеним обставинам апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення ОСОБА_6 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янка-Бузького районного суду від 24 вересня 2020 року, оскільки підстави для відкриття кримінального провадження за ново виявленими обставинами відсутні, скільки заява, всупереч положень ч.1 ст. 461 КПК України, п.4, 5 5-2, р ч.2 ст. 462 КПК України не містить належного обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, не містить ново виявлених обставин, відомостей про обставини, щ омогли вплинути на судове рішення, але не були та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою підчас судового розгляду, клопотання про поновлення строку подання заяви, переліку документів та інших матеріалів, які додаються, а також не містить будь-яких інших обґрунтованих обставин, які у контексті ст. 459 КПК України є нововиявленими.

При цьому апеляційний суд у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі Пономарьов проти України від 03 квітня 2008 року, в якому зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, яка скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку, передбаченого ст. 461 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 жовтня 2021 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Кам`янка-Бузького районного суду від 24 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді