Справа № 184/232/21
Номер провадження 1-кп/184/111/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000017 від 12.01.2021 року, №0000072 від 22.02.2021 року та за №0000091 від 26.04.2021 року відносно обвинуваченого

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Покров Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, дітей на утриманні не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?13.06.2012 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.289, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;

?11.06.2013 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.125, 71 КК України до 3,6 років позбавлення волі; звільнився умовно достроково 26.11.2014 року на не відбутий строк 9 місяців 10 днів;

?20.05.2020 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70, 75 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі з випробувальним терміном 1 рік,

- у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Приблизно на початку січня 2021 року у післяобідній час (більш точного часу встановити не надалося можливим), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою - АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний намір на викрадення майна з сараю, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1 .

В цей же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , знаходячись у вищевказаному місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих спонукань, достовірно знаючи, що потерпілого ОСОБА_5 немає вдома, шляхом вільного доступу, а саме через відсутній фрагмент сітки-рабиці, якою огороджена задня частина домоволодіння АДРЕСА_1 , потрапив на територію вищевказаного домоволодіння. Територія домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , хоч і огороджена сіткою-рабицею, однак у ній мається відсутній фрагмент, а саме з задньої частини будинку, у зв`язку з чим огорожа вказаного домоволодіння не перешкоджає проникненню туди сторонніх осіб, тобто не є сховищем.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, в цей же день та час, знаходячись у вищевказаному місці, ОСОБА_3 підійшов до дерев`яного сараю, який розташований одразу за сіткою-рабицею на території вищевказаного домоволодіння та через отвір, що мається у задній стінці сараю, висотою приблизно 0,5м, шляхом вільного доступу проник в середину, звідки таємно викрав:

1) чотири бронзових крани діаметром , вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №21 від 20.01.2021 року складає 260 грн. 00 коп.;

2) три плашкотримачі, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №21 від 20.01.2021 року складає 450 грн. 00 коп.;

3) плашки у кількості 7 штук, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №21 від 20.01.2021 року складає 157 грн. 50 коп.;

4) алюмінієву струпцину, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №21 від 20.01.2021 року складає 55 грн. 00 коп.;

5) саморобний залізний замок, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №21 від 20.01.2021 року складає 300 грн. 00 коп.;

6) дві металеві муфти діаметром , вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №21 від 20.01.2021 року складає 40 грн. 00 коп.;

7) дискову фрезу діаметром 6,3 см, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №21 від 20.01.2021 року складає 40 грн. 00 коп.;

8) металевий ніж з рубанка, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №21 від 20.01.2021 року складає 65 грн. 00 коп.;

9) три рожкових ключі, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №21 від 20.01.2021 року складає 45 грн. 00 коп.;

10) три конуси «Морзе», вартість яких згідно висновку судової транспортної експертизи №21 від 20.01.2021 року складає 65 грн. 00 коп.;

11) свердла у кількості 17 штук, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №21 від 20.01.2021 року складає 170 грн. 00 коп.;

12) напильники у кількості 6 штук, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №21 від 20.01.2021 року складає 90 грн. 00 коп.;

13) 25 кг металобрухту, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №21 від 20.01.2021 року складає 187 грн. 50 коп.

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1925 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 22.02.2021 року о 08.00 годині інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 спільно з поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 заступили на чергування по патрулюванню території обслуговування м. Покров Дніпропетровської області на службовому автомобілі марки Mitsubishi Outlender державний номер НОМЕР_1 .

В своїй діяльності інспектори відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 керуються Законом України «Про Національну поліцію», так відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», на них покладені такі завдання, здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень, виявляння причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживати у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживати заходи з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, вживати заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення, здійснювати своєчасне реагування на заяви та повідомлення кримінальні, адміністративні правопорушення або події, у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання, регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», вони можуть застосовувати такі превентивні заходи, як перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території, тощо.

Відповідно до своїх функціональних обов`язків інспектори відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повинні своєчасно реагувати на всі звернення та повідомлення про вчинені кримінальні, адміністративні правопорушення або події, надавати населенню всебічну допомогу, здійснювати профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень. У межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання грозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення застосовують поліцейські превентивні заходи, визначені статтями 31-41 Закону України «Про Національну поліцію». Складають у межах компетенції протоколи про адміністративні правопорушення та здійснюють у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, інспектори відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовими особами.

Так, 22.02.2021 року приблизно о 16 годині 15 хвилин, рухаючись на службовому автомобілі Mitsubishi Outlender д/н НОМЕР_1 по вул. Чехова, поблизу автомобільної заправки «Укрнафта» по вул. Чехова, 25 в м. Покров Дніпропетровської області, виконуючи свої службові обов`язки з патрулювання, інспектори поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 помітили порушення правил дорожнього руху водієм моторолеру марки «Viper Activ», яким виявився ОСОБА_3 , а саме, керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, що стало підставою для зупинки ОСОБА_3 .

Під час спілкування з ОСОБА_3 інспектором поліції ОСОБА_6 було виявлено, що у ОСОБА_3 відсутні будь-які документи, які надають право на керування транспортним засобом, а також відсутні документи на транспортний засіб. Також у інспектора поліції ОСОБА_6 виникла підозра, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В той же день, приблизно о 16 годині 16 хвилин, перебуваючи навпроти автозаправної станції «Укрнафта», що розташована за адресою вул. Чехова, 25 в м. Покров Дніпропетровської області, ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху, згідно яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних сечовин, на що ОСОБА_3 відмовився, що є порушенням ст.130 КУпАП - «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

З метою оформлення виявлених інспектором поліції ОСОБА_6 адміністративних правопорушень ОСОБА_3 було запропоновано підійти до службового автомобілю Mitsubishi Outlender д/н НОМЕР_1 , де інспектор ОСОБА_6 , взявши свою папку з документами, дістав звідти протоколи, папку поклав на капот автомобіля та почав складати процесуальні документи щодо адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_3 .

Приблизно о 16 годині 17 хвилин того ж дня, перебуваючи біля службового автомобіля, у ОСОБА_3 , який усвідомлював, що відносно нього будуть складені адміністративні протоколи, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання службовій особі інспектору сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - «Перебування на вулиці без документів, котрі посвідчують особу»; ч. 2 ст. 126 КУпАП - «Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки»; ч. 1 ст. 130 КУпАП - «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в його інтересах дій з використанням наданого їй службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , перебуваючи біля службового автомобіля Mitsubishi Outlender д/н НОМЕР_1 , запропонував останньому в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 5000 гривень та поклав до папки з документами, яка належить ОСОБА_6 , яка знаходилась на капоті службового автомобіля, грошові кошти в сумі 5000 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Крім того, 25.04.2021 у вечірній час (точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_3 знаходився за адресою проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , де в нього, з корисливих спонукань, виник злочинний намір, направлений на крадіжку телефонних кабелів належних ПАТ «Укртелеком» з колодязів підземної кабельної каналізації призначених для зберігання кабелів, розташованих у м. Покров Дніпропетровської області.

26.04.2021 року близько 02 години ОСОБА_3 прийшов до ділянки місцевості, розташованої між будинком №20 по вул. Курчатова та будинками №11, АДРЕСА_2 , де, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття бетонної кришки кабельного колодязя підземної кабельної каналізації, призначеного для сховища та зберігання кабелів телефонного зв`язку ПАТ «Укртелеком», переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник до нього та, за допомогою пилки по металу, котра була при ньому, перерізав телефонний кабель зв`язку марки ТПП 100*2*0,4, ТПП 50*2*0,4, ТПП 200*2*0,4 відрізками різної довжини та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта №197 від 22.06.2021 року ринкова вартість 433 метрів кабелю зв`язку марки ТПП 100*2*0,4 складає 13077 гривень 90 копійок; ринкова вартість 371 метра кабелю зв`язку марки ТПП 50*2*0,4 складає 5764 гривні 97 копійок; ринкова вартість 163 метрів кабелю зв`язку марки ТПП 200*2*0,4 складає 8710 гривень 72 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 27553 гривні 59 копійок.

Крім того, 28.04.2021 року у вечірній час (точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_3 знаходився за адресою проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , де в нього з корисливих спонукань виник злочинний намір, направлений на крадіжку телефонних кабелів належних ПАТ «Укртелеком» з колодязів підземної кабельної каналізації, призначених для зберігання кабелів, розташованих у м. Покров Дніпропетровської області.

28.04.2021 року близько 23 години ОСОБА_3 прийшов до ділянки місцевості, розташованої біля будинку №47-а по вул. Центральна м. Покров Дніпропетровської області, де, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття бетонної кришки кабельного колодязя підземної кабельної каналізації, призначеного для сховища та зберігання кабелів телефонного зв`язку ПАТ «Укртелеком», переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник до нього та, за допомогою пилки по металу, котра була при ньому, перерізав телефонний кабель зв`язку марки ТПП 100*2*0,4, ТПП 200*2*0,4 відрізками різної довжини та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта №198 від 22.06.2021 року ринкова вартість 85 метрів кабелю зв`язку марки ТПП 100*2*0,4 складає 2567 гривень 26 копійок; ринкова вартість 100 метрів кабелю зв`язку марки ТПП 200*2*0,4 складає 5344 гривні 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 7911 гривень 26 копійок.

Крім того, 05.05.2021 року у вечірній час (точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_3 знаходився за адресою проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , де в нього, з корисливих спонукань, виник злочинний намір, направлений на крадіжку телефонних кабелів належних ПАТ «Укртелеком» з колодязів підземної кабельної каналізації, призначених для зберігання кабелів, розташованих у м. Покров Дніпропетровської області.

06.05.2021 року близько 01 години ОСОБА_3 прийшов до ділянки місцевості, розташованої біля будинків №9, 11 по вул. Затишна м. Покров Дніпропетровської області, де, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття бетонної кришки кабельного колодязя підземної кабельної каналізації, призначеного для сховища та зберігання кабелів телефонного зв`язку ПАТ «Укртелеком», переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник до нього та, за допомогою пилки по металу, котра була при ньому, перерізав телефонний кабель зв`язку марки ТПП 50*2*0,4, ТПП 100*2*0,4, ТПП 200*2*0,4, ТПП 300*2*0,4 відрізками різної довжини та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта №199 від 22.06.2021 року ринкова вартість 75 метрів кабелю зв`язку марки ТПП 100*2*0,4 складає 2265 гривень 23 копійки; ринкова вартість 80 метрів кабелю зв`язку марки ТПП 50*2*0,4 складає 1243 гривні 12 копійок; ринкова вартість 163 метрів кабелю зв`язку марки ТПП 200*2*0,4 складає 8710 гривень 72 копійки; ринкова вартість 29 метрів кабелю зв`язку марки ТПП 300*2*0,4 складає 2176 гривень ІЗ копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 14395 гривень 20 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Крім того, 29.05.2021 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_3 з метою придбання продуктів харчування прийшов у магазин «Продукти - 192» ТОВ «АТБ - маркет», який розташований за адресою вул. Героїв Україна, 6а в м. Покров Дніпропетровської області. Перебуваючи в зазначеному магазині, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «АТБ- маркет».

В цей же день о 19 годині 43 хвилини, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Продукти - 192» ТОВ «АТБ - маркет», розташованому за адресою вул. Героїв України, 6а в м. Покров Дніпропетровської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав пляшку вина 0,75л ігристе Martini Asti D.O.C.G. біле солодке ск/бут, вартість якої згідно довідки про вартість викраденого товару від 30.05.2021 року складає 382 гривні 20 копійок, належну ТОВ «АТБ- маркет».

Після цього ОСОБА_3 , вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце вчинення злочину, але не зміг закінчити злочин з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони магазину «Продукти-192» ТОВ «АТБ - маркет».

Таким чином, ОСОБА_3 намагався заподіяти матеріальний збиток ТОВ «АТБ - маркет» на суму 382 гривні 20 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, якщо особа вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що на початку січня 2021 року через отвір у задній стінці сараю, розташованого за сіткою-рабицею на території будинку АДРЕСА_3 проник всередину, звідки викрав майно, належне ОСОБА_5 .

Крім того, 22.02.2021 року приблизно в обід він був в с. П-Хутори, де зі знайомими випив пляшку самогону. Після чого поїхав в м. Покров покататись на мопеді. Коли проїжджав біля заправки по вул. Чехова, його зупинили працівники поліції і запропонували пройти медогляд на стан сп`яніння, на що він відмовився і сказав, що не заперечує проти того, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він запропонував одному з поліцейських гроші 5000 грн., щоб не складали протокол на нього, але той відмовився. Після чого він поклав гроші в папку, яка лежала на капоті машини поліцейських. Той помітив і викликав наряд.

Крім того, 26.04.2021 року близько 02 години прийшов до колодязя, розташованого між будинком №20 по вул. Курчатова та будинками №11, АДРЕСА_2 , заліз до нього та за допомогою пилки по металу перерізав телефонний кабель. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 28.04.2021 року близько 23 години прийшов до колодязя, розташованого біля будинку №47-а по вул. Центральна м. Покров, заліз до нього та за допомогою пилки по металу перерізав телефонний кабель. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 06.05.2021 року близько 01 години прийшов до колодязя, розташованого біля будинків №9, 11 по вул. Затишна м. Покров, заліз до нього та за допомогою пилки по металу перерізав телефонний кабель. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд

Крім того, 29.05.2021 року о 19.40 годині він був у магазині АТБ, де викрав пляшку шампанського. Пішов до виходу, де його зупинив охоронець магазину і запитав, що у нього під кофтою. Він зрозумів, що попався і пішов з охоронцем до кабінету, де той викликав працівників поліції.

Вказує, що повністю усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаюється у вчиненому та зазначає, що такого більше не повториться.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, судом з`ясовано добровільність позиції обвинуваченого у визнанні вказаних обставин, а відтак у суду відсутні будь-які сумніви з цього приводу, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; у пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища; у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище; у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, якщо особа вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за: - ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; - ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища; - ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище; - ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, якщо особа вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до нетяжкого злочину та до тяжкого, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем мешкання, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, матеріальні шкода потерпілим частково відшкодована шляхом повернення викраденого майна і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.369 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004, покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

При кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосовувати ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів та ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки останній був засуджений вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.05.2020 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70, 75 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі з випробувальним терміном 1 рік. Зазначений іспитовий строк повністю не відбутий, тобто до повного відбуття покарання ОСОБА_3 вчинив нові кримінальні правопорушення.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує, виходячи з положень ст.100 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Підстав для його зміни або скасування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 06 (шість) місяців;

-за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців;

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ч.1 ст.369 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 06 (шість) місяців.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_3 покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання у виді 6 (шести) місяців обмеження волі, призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.05.2020 року, що відповідно до ст.. 72 ч. 1 п. 1-б КК України складає 3 місяці позбавлення волі з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати, починаючи з моменту його фактичного затримання та виконання вироку суду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді особистого зобов`язання.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта на загальну суму 6483 грн. 03 коп.

Речові докази:

- чотири бронзових крани діаметром , три плашкотримачі, плашки у кількості 7 штук, алюмінієву струпцину, саморобний залізний замок, дві металеві муфти діаметром , дискову фрезу діаметром 6,3 см, металевий ніж з рубанка, три рожкових ключі, три конуси «Морзе», свердла у кількості 17 штук, напильники у кількості 6 штук та 25 кг металобрухту залишити потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили;

- фрагменти ТПП кабелів у пакеті з полімерного матеріалу, експериментальні зрізи фрагментів кабелю у пакеті з полімерного матеріалу, фрагменти кабелю зі слідами розпилу у пакеті з полімерного матеріалу, які знаходяться в камері схову речових доказів ВП №2 Нікопольського РУП знищити після набрання вироком законної сили;

- пилку по металу, котра поміщена до спец пакету № 3284145, яка знаходиться в камері схову речових доказів ВП №2 Нікопольського РУП знищити після набрання вироком законної сили;

- пляшку вина 0,75 л ігристе Martini в кількості 1 шт. залишити представнику потерпілого заступнику керуючого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили;

- грошові кошти в сумі 5000 грн., які знаходяться в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області конфіскувати після набрання вироком законної сили;

- диски з відео записами зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1