СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №1-кс/759/7418/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002215 від 05.09.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
07.09.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002215 від 05.09.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002215 від 05.09.2021 р. у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення майнових злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив повторний злочин.

Так, 05.09.2021 приблизно о 19:40 год. ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 17-а у якому здійснює свої господарську діяльність ТОВ «АТБ», код за , намагався повторно таємно викрасти чуже майно на суму 360 грн. 32 коп. (без ПДВ), яке належить ТОВ «АТБ», однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Так, ОСОБА_4 , 05.09.2021, приблизно о 19:30 год., знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 17-а, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торговельного залу вказаного магазину, скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв з торгівельних полиць чуже майно, яке належить ТОВ «АТБ», а саме:

- Паста Нутелла шоколадно-горіхова, штрих-код 80177173 в кількості 4 банки, вартістю 90 грн. 08 коп. за одиницю (без ПДВ), а всього майна на 360 грн. 32 коп. (без ПДВ), яке заховав у штани, в які був одягнений.

Маючи намір таємно викрасти дане чуже майно, яке належить ТОВ «АТБ», та розпорядитись ним на власний розсуд ОСОБА_4 , приблизно о 19 годині 38 хвилин, 05.09.2021 прослідував повз лінію кас не розплатившись за схований товар, виконавши таким чином всі дії які вважав необхідним для доведення злочину до кінця. Однак, довести злочин до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину «АТБ» з майном, яке останній намагався викрасти.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор клопотання підтримала, посилаючись на обставини викладені в матеріалах клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний заперечув щодо задоволення клопотання.

Адвокат у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, у повному обсязі та просив відмовити.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002215 від 05.09.2021 р. у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України згідно повідомлення про підозру від 06.09.2021 року.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

- показами свідків;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2, п. З та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може вчинити спроби:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення;

-незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні впливу на потерпілого, свідків, а також вчиненню інших правопорушень.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні впливу на свідків, а також вчиненню інших правопорушень.

Обираючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується наданими доказами, вважаючи їх належними та допустимими; враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення вплив на потерпілих та свідків також з огляду на те, що підозрюваний не працює, був засуджений, але на шлях виправлення став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив злочин. Зазначені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість, поданого клопотання, у зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.11.2021р. включно без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002215 від 05.09.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Брест, республіки Білорусь, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою на термін 60 діб, без визначення розміру застави, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 03.11.2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 07.09.2021р.

Слідчий суддя ОСОБА_1