Справа № 212/1667/22
У Х В А Л А

24 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання доцільності тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 01.01.2022 року

за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалами Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 січня 2022 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обрано у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 1 березня 2022 року включно.

Ухвалами Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 продовжено у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 квітня 2022 року включно.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , оскільки наявні ризики переховування обвинувачених від суду, перешкоджання встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілу.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 заперечували про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію підзахисних та заначив про нівелювання ризику перешкоджання встановлення обставин кримінального правопорушення через завершення досудового розслідування.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 продовжено у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 квітня 2022 року включно.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу тримання під вартою суд враховує дані про особу обвинуваченого та ризики, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, суд враховує, що на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, триває підготовче судове засідання та судовий розгляд справи не може бути закінчений з об`єктивних передумов, оскільки у кримінальному провадженні не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі, не досліджені речові та письмові докази, не допитані свідки. Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст.ст. 199, 331 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, раніше судимий за аналогічний злочин проти життя та здоров`я особи, має зареєстроване місце проживання, за яким не проживає, має міцні соціальні зв`язки, які не можуть слугувати єдиною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також суд враховує те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування від суду, вчинення нового кримінального правопорушення, впливу на свідків, схиляючи їх до зміни показань з метою уникнути відповідальності є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, оскільки альтернативні запобіжні заходи на даній стадії судового провадження, на думку суду, не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченого.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, не судимий в силу ст. 89 КК України, має зареєстроване місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, які не можуть слугувати єдиною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також суд враховує те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування від суду, вчинення нового кримінального правопорушення, впливу на свідків, схиляючи їх до зміни показань з метою уникнути відповідальності є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, оскільки альтернативні запобіжні заходи на даній стадії судового провадження, на думку суду, не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченого.

Окрім цього Верховна Рада України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні запровадила воєнний стан через вторгнення Росії в Україну, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку. Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» воєнний стан продовжено на 30 діб.

За вказаних обставин як відповідний ризик суд ураховує запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинувачених в розгляді кримінального провадження, а також запобіганню вищеозначених ризиків, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим термін дії заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не встановлені, оскільки такий запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам.

Також за положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави може бути визначений слідчим суддею, судом при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, водночас визначення розміру застави під час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою положеннями КПК України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 199, 314, 331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 днів до 22 травня 2022 року включно.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою на 60 днів до 22 травня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1