ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 березня 2022 року у кримінальному провадженні №0000070 від 13 січня 2022 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.190, ч.3 і ч.4 ст.358 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 березня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 до 15 год. 00 хв. 15 квітня 2022 року.
Відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, а також зменшення суми застави.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та винести нову, якою змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою або зменшити розмір застави. Захисник просить запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на домашній арешт з забороною покидати місце проживання з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.
Вказують, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесеною без врахування всіх обставин справи та без належної оцінки доводів сторони захисту.
________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 725/1319/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/61/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Зазначають, що вказані слідчим та прокурором ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного є необґрунтованими та не відповідають дійсності. Стороною обвинувачення не доведена доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вказують, що на даний час дружина підозрюваного ОСОБА_6 є вагітною та тримання під вартою позбавляє його можливостей працювати та оберігати її в умовах воєнного стану, що негативно впливає на долю його сім`ї.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді, 03.01.2022р., невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі, шляхом шахрайства заволоділа мережевими сонячними інверторами, які належать ФОП ОСОБА_10 , що здійснює свою господарську діяльність через інтернет магазин, зателефонувала до стажиста ФОП ОСОБА_10 ОСОБА_11 та замовила чотири мережевих сонячних інвертори модель «SUN2000-33KTL-AHUAWEI», загальною вартістю 315890,76 грн., не маючи при цьому наміру виконувати своє зобов`язання щодо сплати їх вартості. З метою реалізації свого злочинного умислу, невстановлена досудовим розслідуванням особа, вказала ОСОБА_11 адресу доставки відділення №1 м. Чернівці ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248-О. При цьому, з метою введення ОСОБА_11 в оману щодо своїх дійсних намірів, повідомила останній, щоб вона відправила замовлення на її ж прізвище, ім`я, по батькові, а він в свою чергу при надходженні замовлення на відділення №1 м. Чернівці ТОВ «Нова Пошта» оплатить вартість товару на рахунок ФОП ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_11 змінить відправника на нього, і він отримає замовлення.
14.01.2022 р., ОСОБА_11 , будучи введеною в оману невстановленою досудовим розслідуванням особою, оформила відправлення №5958 з міста Хмельницький на відділення №1 м. Чернівці ТОВ «Нова Пошта» на своє ім`я. При цьому, невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, а саме отримання замовлення по підробленому паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ввела останню в оману та отримала реквізити відправлення з даними останньої.
14.01.2022 р., ОСОБА_12 , діючи за попередньою злочинною змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою незаконного заволодіння майном ФОП ОСОБА_10 виїхали з Черкаської області в напрямку м.Чернівці.
У відділенні №1 м. Чернівці ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_12 та ОСОБА_6 зайшли у приміщення даного відділення, де ОСОБА_12 , представившись ОСОБА_11 та пред`явивши завідомо підроблений паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області на ім`я ОСОБА_11 , ввела в оману касира ТОВ «Нова Пошта», назвала номер відправлення, яке їй повідомив ОСОБА_6 , внаслідок чого касир не усвідомлюючи, що їй був пред`явлений завідомо підроблений паспорт ім`я ОСОБА_11 , видала відправлення у вигляді чотирьох картонних коробок. В подальшому, дане поштове відправлення було завантажено у автомобіль марки «Mercedes-Benz 310» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_14 , послуги якого заздалегідь замовили ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 . Однак останні свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ФОП ОСОБА_10 , на загальну суму 315890,76 грн. до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були зупинені працівниками Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області.
15 січня 2022 року о 15:00, ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
16 січня 2022 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 190, ч.3,ч.4 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 січня 2022 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 год. 00 хв. 15 березня 2022 року.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Підозрюваний ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд скарги за його участю, однак не був доставлений в судове засідання, оскільки, в період воєнного стану на території України конвоювання з ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» не здійснюється. Тому його присутність в судовому засіданні забезпечується в режимі відеоконференції з ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали подані апеляційні скарги та просила їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.
Дослідивши матеріали кримінального провадження і дані про особу ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, зокрема за ч.3 ст.190 КК України, що підтверджується довідкою про звільнення ОСОБА_6 з місця відбування покарання, наявною в матеріалах справи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність доведених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, таких як: можливість переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, оскільки в нього відсутнє постійне місце проживання і реєстрації в м. Чернівці та/або області, а також факт порушення ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту; незаконно впливати на свідків і потерпілого в цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ще не всі учасники цього злочину встановлені органом досудового розслідування.
Таким чином, врахувавши всі обставини, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Окрім того, слідчим суддею, у відповідності до вимог ч.7 ст.182 КПК України, визначено заставу, яка гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі її внесення. Підстав вважати заставу завідомо непомірною для підозрюваного, у колегії суддів немає.
Доводи підозрюваного про те, що у нього є вагітна дружина, повною мірою враховані колегією суддів та не спростовують висновків слідчого судді про ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у співставленні з обставинами та характером кримінального правопорушення, іншими обставинами кримінального провадження та даними про особу підозрюваного.
Ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 березня 2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

16.03.2022 року
(дата засвідчення копії)