Справа № 212/7551/21
У Х В А Л А
01 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 13.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0003609 від 19.12.2015,

В С Т А Н О В И В:
28 серпня 2021 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, у якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0003609, зобов`язати слідство законно розслідувати кримінальне провадження у повному обсязі.
В обґрунтування своєї скарги зазначив, що 19 серпня 2021 року він отримав по пошті відповідь на його звернення, до якої було долучено копію постанови про закриття кримінального провадження, з якою скаржник не згоден у повному обсязі, оскільки 18 червня 2019 року суд скасував вкотре постанову слідчого від 30.01.2018 про закриття кримінального провадження та доручив повернути матеріали для проведення дотикової перевірки та необхідних слідчих дій. З того часу скаржник неодноразово звертався як усно, так і письмово до органів поліції та прокуратури, але жодної відповіді на свої звернення не отримав. У кримінальному провадженні жоден свідок не допитаний, про підозру нікому не повідомлено.
Скаржник ОСОБА_3 , та його представник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали у повному обсязі з підстав, викладеній у ній.
Прокурор ОСОБА_5 , в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, зазначив, що постанова слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою. Просив відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0003609 за ч. 1 ст. 190 КК України, дійшов висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.
Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
На думку слідчого судді, слідчим не дотримано зазначених вимог закону, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
Як вбачається з матеріалів скарги та кримінального провадження, постановою слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 30.01.2018 було закрито кримінальне провадження № 0003609 у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Постанова слідчого від 30.01.2018 була предметом розгляду слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, який своєю ухвалою від 18.06.2019 скасував постанову через неповноту досудового розслідування, зокрема зазначено в ухвалі, що слідчим не були проведені допити усіх фігурантів та представників, що здійснювали супроводження укладення договорів, співробітників юридичних осіб, тощо. Не проаналізований фінансовий стан, господарська діяльність юридичних осіб: ПП «Кірасир» та ПП «Бастіон-Центр», а також не вивчено відносин, що склалися між фігурантами справи, не виконано повний обсяг слідчих дій, в рамках зазначеної правової кваліфікації за ч.1 ст.190 КК України, зокрема не допитано ОСОБА_7 , щодо обставин на які посилається ОСОБА_3 , та інші відомі йому обставини.
Після скасування постанови про закриття кримінального провадження прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 двічі 01.11.2019 та 18.03.2020 слідчому ОСОБА_6 надавалися вказівки щодо необхідності проведення слідчих дій: допитати свідка ОСОБА_7 , потворно допитати потерпілого ОСОБА_3 , у порядку ст. 93 КПК України витребувати у ОСОБА_3 як директора ПП «Кірасир» наявні документи, докази, тощо, пов`язані із предметом розгляду справи, надати доручення оперативним підрозділам на встановлення свідків та очевидців події злочину чи осіб, що володіють інформацією з приводу даних обставин, після проведення слідчих дій вирішити питання щодо прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні відповідно до ст. 283 КПК України.
На виконання вищевказаних вказівок слідчим 01.11.2019 було складено доручення у порядку ст. 40 КПК України, яким доручено оперативному підрозділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проаналізувати фінансовий стан, господарський стан юридичних осіб ПП «Кірасир» та ПП «Бастіон-Центр», встановити та допитати у якості свідків представників, що здійснювали укладення договорів, співробітників юридичних осіб щодо обставин, на які посилається потерпілий, встановити та допитати у якості свідка ОСОБА_8 , за необхідності виконати інші слідчо-розшукові дії.
13 червня 2020 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003609 у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Слідчий суддя звертає увагу, що в матеріалах досудового розслідування відсутнє підтвердження виконання, часткового виконання або неможливості виконання як вказівок прокурора, так і доручення слідчого, жодних слідчих дій у період між скасуванням постанови про закриття кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді від 18.06.2019 до винесення слідчим оспорюваної постанови від 13.06.2020 не вчинено.
Таким чином, вбачається, що слідчим під час досудового розслідування не виконано не тільки ухвалу слідчого судді, але і вказівки прокурора.
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Тому, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови повинні з`ясовувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
З ч. 1 ст. 40 КПК України слідує, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
За положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючи її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст постанови слідчого від 13.06.2020, слідчий суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в даному випадку рішення слідчого про закриття провадження є передчасним, а досудове розслідування є не повним та не всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, на які вказано в ухвалі слідчого судді від 18.06.2021 та у вказівках прокурора від 01.11.2019 та 18.03.2020, не проведено жодної слідчої дії, спрямованої на встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, не застосовано усіх передбачені законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, у зв`язку з чим доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого, підтверджуються матеріалами і підлягають частковому задоволенню, а саме в частині вимог скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Що стосується вимог скарги про зобов`язання слідства законно розслідувати справу у повному обсязі, в цій частині скарги необхідно відмовити, оскільки заявлені вимоги не передбачені ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 13.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0003609 від 19.12.2015.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1