Справа № 504/2919/18
Провадження 1-кс/504/14/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в смт. Доброслав Одеської області скаргу представника Акціонерного товариства «Одесаобленерго» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 31.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001836 від 20.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга представника АТ «Одесаобленерго» на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 31.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001836 від 20.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Заявлена скарга обґрунтована тим, що СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001836 від 20.11.2015 року.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 31.12.2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001836 від 20.11.2015 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

06.08.2018 представник АТ «Одесаобленерго» отримав зазначену постанову, проте вважає, що вона є передчасною, необґрунтованою, а проведене досудове розслідування є неповним та здійсненим без належної перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушення, що стало підставою для звернення до слідчого судді.

Представник скаржника ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання скарги повідомлявся належним чином, проте його неявка не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Проте, всупереч зазначеним вимогам представник АТ «Одесаобленерго» ОСОБА_3 не з`являється до судового засідання без поважних причин, заяв, які суд міг би розцінювати як заяви про розгляд справи у його відсутність чи заяв про відкладення розгляду скарги з огляду на поважність причин неможливості прибуття в судове засідання, скаржником не подавалось.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що представником АТ «Одесаобленерго» ОСОБА_3 здійснено безпідставні неявки до судового засідання, які свідчать про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, а тому наявні підстави для відмови у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110,303-307,309,369-372,392-395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги представника Акціонерного товариства «Одесаобленерго» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 31.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001836 від 20.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1