Справа № 686/2359/22
Провадження № 1-кс/686/1050/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, не одруженого, зі слів підозрюваного має на утриманні неповнолітню дитину, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №00000201 від 26 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
27.01.2022 року старший слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання, однак пояснив, що проник у приміщення магазину для того, щоб погрітися, оскільки замерз, а речі викрадав, щоб привернути до себе увагу. Також ОСОБА_5 відмовився від участі захисника. Пояснив, що відмова є добровільною.

З копії доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі від 26 січня 2022 року №022-220000027 убачається, що підозрюваному ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 00000201 було призначено захисника ОСОБА_7 .

Слідчим суддею, у порядку ст.54 КПК України, була забезпечена можливість конфіденційної розмови підозрюваного із захисником з приводу відмови ОСОБА_5 від послуг захисника, після якої захисник підозрюваного заяву ОСОБА_5 підтримала.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів. При цьому випадків, передбачених ст. 52 КПК України, за яких передбачена обов`язкова участь захисника, слідчим суддею встановлено не було.

А тому відмова ОСОБА_5 від послуг захисника ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 00000201 була зафіксована у журналі судового засідання та прийнята слідчим суддею.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.01.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №00000201 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.

26 січня 2022 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано громадянином ОСОБА_8 в порядку ст. 207 КПК України.

26 січня 2022 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме про те, що «26.01.2022, близько 03:15 години, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу приміщення магазину «Хмельничанка», що розташований за адресою вул. Кам`янецька, 178, м. Хмельницький, де здійснює господарську діяльність ТОВ «Хмельничанка» прийняв рішення щодо проникнення всередину вказаного магазину для вчинення крадіжки з метою власного збагачення.
Тоді ж, близько 03:17 години, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення, підійшовши до приміщення вищевказаного магазину та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмета пошкодив скло вхідних металопластикових дверей до приміщення, після чого за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмета зірвав навісний замок на вхідних дверях магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відкрив їх, таким чином незаконно проникнув всередину приміщення магазину.
В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення, перебуваючи в середині магазину «Хмельничанка», що розташований за адресою АДРЕСА_3 з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, викрав: дитячу куртку кольору пудри марки «LUXIK» розміром «128», моделі «Джорджія» Junior пудра» вартістю 600,00 грн; дитячу куртку синього кольору марки «LUXIK» розміром «110», моделі «Захід»», вартістю 840,00 грн; дитячу куртку бірюзового кольору марки «LUXIK» розміром «128», моделі «Сюзанна»», вартістю 830,00 грн; дитячу куртку сірого кольору марки «LUXIK» розміром «104» моделі «Анастасія»», вартістю 490,00грн; дитячу куртку помаранчевого кольору марки «LUXIK» розміром «104», моделі «Захід» оранж», вартістю 840,00 грн; дитячу куртку темно зеленого кольору марки «LUXIK» розміром «122», «Амір»», вартістю 750,00; дитячу куртку сірого кольору марки «LUXIK» розміром «98», моделі «Анастасія»», вартістю 490,00 грн; дитячу куртку синього кольору марки «LUXIK» розміром «122» моделі «Амір»», вартістю 750,00 грн; дитячу куртку помаранчевого кольору марки «LUXIK» розміром «98», «Захід» оранж», вартістю 840,00 грн; дитячу куртку кольору пудри марки «LUXIK» розміром «122», моделі «Джорджія» вартістю 600,00 грн; дитячу куртку бірюзового кольору марки «LUXIK» розміром «128», моделі «Сюзанна» вартістю 830,00 грн; дитячу куртку червоного кольору марки «LUXIK» розміром «146» моделі «Юлія», вартістю 900,00 грн; дитячу куртку синього кольору марки «LUXIK» розміром «152», моделі «Зорі» вартістю 900,00 грн; дитячу куртку сіро-голубого кольору марки «LUXIK» розміром «134», моделі «Гарі» вартістю 870,00 грн; жіночу туніку із візерунками синього кольору марки «LUXIK» розмір «46» вартістю 450,00 грн., жіночий жакет сірого кольору із візерунками коричневого кольору марки «LUXIK» розмір 52 вартістю 450,00 грн., загально вартістю 11430 грн., 00 коп.
Після чого, ОСОБА_5 вищевказане майно помістив до поліетиленового пакету та намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, проте ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, розпорядитися вказаним майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони магазину «Хмельничанка» при виході з приміщення магазину.
Вказаними протиправними умисними діями ОСОБА_5 , міг спричинити ТОВ «Хмельничанка» майнової шкоди на загальну суму 11430 грн. 00 коп.».

Дана підозра є обґрунтована, адже зокрема підтверджується: протоколом прийняттям заяви про кримінальне правопорушення від 26.01.2022; протоколом огляду місця події від 26.01.2022; протоколом огляду речей поліетиленового мішку із дитячими куртками від 26.01.2022; протоколом допиту представника потерпілого від 26.01.2022; долученими потерпілим документами на підтвердження вчинення кримінального правопорушення від 26.01.2022; протоколом огляду відеозаписів із камер спостереження у приміщення ТОВ «Хмельничанка» від 26.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.01.2022; протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімках за участю свідка ОСОБА_8 від 26.01.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 26.01.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.01.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

А отже, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Підозрюваний у порядку ст.89 КК України є особою, яка не має судимості. Однак, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, не має місця роботи та будь-яких заробітків, слідчий суддя дійшла висновку про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не допитані, а тому існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 у м. Хмельницькому має орендоване житло, де постійно проживає, неодружений, не працевлаштований, раніше не судимий.

Згідно консультаційного висновку спеціаліста від 26.01.2022 діагноз ОСОБА_5 - метадон позитивний.

У судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що має малолітню доньку, з якою спільно не проживає та яка перебуває на утриманні матері.

При цьому наявність постійного місця проживання підозрюваного за встановлених обставин не є достатньою обставиною для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та представників потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 25.03.2022 року включно.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, враховуючи суму викраденого та спосіб вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, вважаю, що застава в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240,00 грн., забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В разі внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240,00 грн. підозрюваний ОСОБА_5 буде зобов`язаний: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 25.03.2022 року включно.

Визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240,00 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 25.03.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28.01.2022 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1