Єдиний унікальний номер судової справи 201/5491/21
Номер провадження 1-кп/201/732/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 25 лютого 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці Хмельницької області, громадянина України, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 25 лютого 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_8 подане письмове клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України. Так, на переконання захисника ОСОБА_7 , обвинувальний акт відносно його підзахисного ОСОБА_5 підлягає поверненню прокурору з наступних підстав, зокрема, як зазначив захисник:

-в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 невірно визначеного потерпілого, не зазначено представника потерпілого - Міністерства оборони України, не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи та її адресу;

-в обвинувальному акті не зазначено прізвище, ім`я, по батькові та займана посада прокурора, слідчого;

-виклад фактичних обставин в обвинувальному акті не співпадає з текстом підозри, пред`явленої вперше ОСОБА_5 ;

-розмір матеріальної шкоди не встановлений, оскільки він не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_7 підтримав своє клопотання та просив повернути обвинувальний акт прокурору з наведених ним підстав.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання, подане захисником ОСОБА_7 , про повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене його захисником ОСОБА_7 клопотання у повному обсязі, просив задовольнити його та повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту, вважаючи його необґрунтованим та зазначив, що доводи сторони обвинувачення не обґрунтовані, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підстав для його повернення немає. За таких обставин просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору та призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора та просила відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту. Просила суд призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст наданого суду обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та доводи сторони захисту щодо його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 3 статті 314 КПК України визначено які рішення має право постановити суд у підготовчому судовому засіданні.

Зокрема, пунктом 3 встановлено, що суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу, поряд з цим, пунктом 5 надано суду право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Доводи сторони захисту, які викладені у клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступних підстав.

Так, в своєму клопотанні захисник ОСОБА_7 зазначає про те, що прокурором у вказаному кримінальному провадженні невірно вказано потерпілого та не вказано представника потерпілого Міністерства оборони України, яке є юридичною особою та не зазначено його ідентифікаційний код.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 зазначено, що потерпілим від кримінального провадження є Міністерство оборони України в особі Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, та зазначено його код ЄДРПОУ.

Твердження захисника про невірне визначення прокурором потерпілого у даному кримінальному провадженні, на переконання суду є не обґрунтованим, оскільки в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 зазначений потерпілий - Міністерство оборони України в особі Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, а встановлення того, чи є дана організація дійсно потерпілим від злочину є предметом судового розгляду.

Посилання захисника ОСОБА_7 на підставу повернення обвинувального акта прокурору не зазначення прізвища, ім`я, по батькові та займаної посада прокурора, слідчого, суд вважає надуманими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки обвинувальний акт складено прокурором ОСОБА_3 , та в ньому повністю зазначено його прізвище, ім`я, по батькові та займана посада, при цьому обов`язок зазначення в обвинувальному акті прізвища, ім`я, по батькові та займаної посада всіх прокурорів, слідчих, які входять до складу групи прокурорів/слідчих по кримінальному провадженню, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачений.

Твердження захисника ОСОБА_7 про те, що виклад фактичних обставин в обвинувальному акті не співпадає з текстом підозри, пред`явленої вперше ОСОБА_5 , суд також вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України прокурором в обвинувальному акті зазначено саме такі обставини, які він вважає встановленими.

Посилання захисника ОСОБА_7 на те, що розмір матеріальної шкоди не встановлений, з тих підстав, що він не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, суд вважає не обґрунтованими, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди в розмірі 11 395 308 (одинадцять мільйонів триста дев`яносто п`ять тисяч триста вісім) гривень 20 (двадцять копійок), а встановлення наявності або відсутності матеріальної шкоди є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору необхідно відмовити.

Вирішуючи питання про можливість призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що розгляд даного кримінального провадження підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні, а тому просив призначити судовий розгляд на підставі наданого суду обвинувального акту у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх підзахисний ОСОБА_5 вважають, що призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом неможливо з підстав, наведених у клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, суд, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст. 32 КПК України зазначене кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження на цей час не вбачається.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Вислухавши думки учасників судового провадження, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке 25 лютого 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 22 листопада 2021 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 15 годині 00 хвилин 19 листопада 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1