У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду кримінальне провадження № 308/12380/14, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002007 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 308/12380/14, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002007 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України.
Згідно обвинувального акту 16 липня 2014 року, приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , разом з невстановленою слідством особою чоловічої статі на ім`я ОСОБА_8 , рухаючись по вул. Швабській в м. Ужгород, перебуваючи напроти вул. Бічної, розташованої перпендикулярно до вул. Швабської, побачивши автомобіль білого кольору, марки «BMW Х6», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , який був припаркований напроти Управління пенсійного фонду в м. Ужгороді, розташованого по вул. Швабській, 12 Б, зупинилися та усно домовившись про вчинення злочину з метою примушування потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є власниками зазначеного автомобіля, до повернення боргу, право на отримання якого ОСОБА_11 було викуплено на підставі цивільно-правової угоди у громадянина Росії ОСОБА_12 , який підписанням договору уступки права вимоги, передав йому право отримати солідарно від боржників ОСОБА_13 та ОСОБА_14 кошти в сумі 4000 євро, діючи незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без наявності корисливого мотиву та мети, попрямували до вказаного автомобіля та у подальшому у нього сіли, де з погрозою застосування насильства вимагали, тобто викладали в рішучій формі пропозицію до потерпілих негайно повернути борг.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, а саме примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових
зобов`язань, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я.
Потерпілим ОСОБА_15 заявлено цивільний позов про стягнення в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 14 267, 64 та моральної шкоди у розмірі 300 000 грн.
Потерпілою ОСОБА_16 заявлено цивільний позов про стягнення в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 5420 грн. та моральної шкоди у розмірі 300 000 грн.
В судове засідання не з`явились з поважних причин потерпілі по справі, які належним чином повідомлені про місце, дату і час судового засідання.
В судове засідання не з`явився представник потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , який належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив.
В судовому засіданні захисники обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, яке підтримали, та просили закрити кримінальне провадження за ч. 2 ст. 355 КК України, звільнивши від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та просили провести розгляд справи за відсутності потерпілих.
Обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили звільнити їх від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 355 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно неї - закрити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо проведення судового засідання без участі потерпілих та проти задоволення клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності і звільнення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 355 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та просив провести.
Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
З огляду на вищевикладені обставини суд визнав за можливе провести судове засідання та розглянути клопотання за відсутності потерпілих та їх представника.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.
Таким чином, згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від досудового розслідування або суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.
Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2018 року № 665/2387/14-к встановлено, якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальна справа щодо цієї особи.
Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення інкримінованого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінального правопорушення) дії, що кваліфікуються за ч. 2 ст. 355 КК України, віднесені до злочину середньої тяжкості. У зв`язку із прийняттям змін до КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 355 КК України, на даний час відноситься до нетяжкого злочину.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення інкримінованого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінального правопорушення) особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно обвинувального акту, інкриміноване ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 355 КК України було вчинено у 16 липня 2014 року. Тобто на момент судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 закінчилися строки давності, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та надала на це свою згоду. Крім того, судом було роз`яснено обвинуваченому наслідки такого закриття, а також те, що підстава з якої обвинувачені звільняються від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою. При цьому обвинувачені ствердно відповіли, що розуміють наслідки такого звільнення.
Відповідно до матеріалів справи, із врахуванням положень ст. 49 КК України, суд дійшов висновку, що перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся та не переривався, обвинувачені не ухилялася від досудового розслідування та суду та не вчинили нового злочину, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також відсутні будь-які дані про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_11 іншого кримінального правопорушення чи їх ухиляння від явки на виклик слідчого, прокурора чи суду.
Враховуючи вище наведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинувачених, суд вважає клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення і приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 355 КК України та звільнення їх від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 355 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Крім цього, у даному кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 подано цивільний позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 129 КПК України суд вирішує цивільний позов в кримінальному провадженні по суті лише у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи постановлення виправдувального вироку у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.
Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» № 3 від 31 березня 1989 року у разі закриття справи з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, звільняючи обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності та закриваючи кримінальне провадження з нереабілітуючих обставин, суд вважає, що цивільні позови потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, слід залишити без розгляду, що не позбавляє потерпілих права звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 285-286, 288, 369-372, 381, 382, 395 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_19 про закриття кримінального провадження по обвинуваченні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0002007 від 04.09.2014 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Цивільний позов ОСОБА_15 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Роз`яснити право позивачів на заявлення цивільного позову в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1