Справа № 390/1334/21
Провадження №1-кп/390/184/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
захисника ОСОБА_14 ,
обвинуваченого ОСОБА_15 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000068 по обвинуваченню
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, директора ТОВ «Нива-2010», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_15 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК України.
Потерпілим ОСОБА_4 подано клопотання про забезпечення відшкодування збитків у кримінальному провадженні, шляхом арешту рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_15 , а також ТОВ «Нива-2010», яке передано відповідно додатків Передавального балансу на 01.10.2010 року та не включених до нього активів у відповідності до висновків судово-економічної експертизи №3951/3952/18-27/1271/1272/19-27 від 29.03.2019 року.
Потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 у поданих цивільних позовах викладено клопотання про забезпечення позовів, шляхом арешту рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_15 , а також ТОВ «Нива-2010», яке передано відповідно додатків Передавального балансу на 01.10.2010 року та уточненого переліку майна наведеного у висновку судово-економічної експертизи №3951/3952/18-27/1271/1272/19-27 від 29.03.2019 року.
В якості обґрунтування клопотань зазначено, що санкція ст.191 ч.5 КК України передбачає покарання у виді конфіскації майна, проте до даного часу органами досудового розслідування не вжито заходів для арешту, що створює можливість обвинуваченому здійснювати відчуження майна. Також, клопотання про арешт майна необхідно задовольнити для забезпечення позовних вимог потерпілих, якими заявлено цивільні позови по кримінальному провадженню для відшкодування збитків. Крім цього, для виявлення фактів відчуження обвинуваченим майна, що підлягає зверненню на користь потерпілих і конфіскації, необхідно витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме та рухоме майно інформацію, станом на 18.04.2018 року (дата повідомлення про підозру ОСОБА_15 ) та на дату витребування інформації судом, а саме щодо: нерухомого та рухомого майна, що належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_15 ; нерухомого та рухомого майна, що належить ТОВ "НИВА-2010".
Потерпілі підтримали клопотання.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотань, оскільки вважає їх передчасними та необґрунтованими.
Захисник заперечив проти задоволення клопотань, оскільки вважає їх необґрунтованими. Додатково зазначив, що ТОВ «Нива-2010» взагалі не є учасником кримінального провадження, що виключає можливість задоволення клопотань.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно ст.315 ч.3 КПК України: під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого; при розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст.170 КПК України: арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна; завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження; арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди; у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно ст.171 КПК України: з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач; у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно ст.173 КПК України: слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу; при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Виходячи з положень ст.171 ч.1 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, отже потерпілі не наділені правом звертатися до суду з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а тому доводи клопотань потерпілих у цій частині є необґрунтованими та суперечать положенням вказаної статті. Щодо решти доводів клопотань про арешт майна, то вони є також необґрунтованими, оскільки потерпілі зазначають, що не застосування арешту дає можливість обвинуваченому здійснювати відчуження майна та позбавляє можливості відшкодування їм збитків, проте до клопотання та цивільних позовів не долучено будь-яких доказів, які підтверджують прямо чи опосередковано можливість вчинення обвинуваченим дій щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження будь-якого майна. Вимоги про арешт майна ТОВ «Нива-2010» є необґрунтованими, оскільки останні на даний час не є учасником кримінального провадження та клопотання не містять достатніх і належних правових підстав для арешту майна. Клопотання про витребування інформації щодо майна обвинуваченого та ТОВ «Нива-2010» не обґрунтовано належним чином відповідно чинного законодавства, зокрема відсутнє посилання на відповідні норми закону та відповідне обґрунтування.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 подали цивільні позови, які містять клопотання про призначення: будівельно-оціночної експертизи будівель і споруд СВК «Нива», переданих ТОВ «Нива-2010» для визначення їх ринкової вартості станом на 01.10.2010 року та 30.09.2021 року; товарознавчої експертизи готової сільськогосподарської продукції за видами культур та фізичним залишком, у відповідності до бухгалтерського та складського обліку СВК «Нива», станом на 01.10.2010 року та 30.09.2021 року, данні яких зведені і систематизовано у тексті висновку судово-економічної експертизи №3951/3952/18-27/1271/1272/19-27 від 29.03.2019 року. Крім того, зазначено про необхідність витребування: у ТОВ "Нива-2010" інформації про нараховані та виплачені суми дивідендів учасникам (засновникам) даного товариства, з першого кварталу 2011 року по третій квартал 2021 року, а також копії звітів за формою №2 "Звіт про фінансові результати за рік" за вказаний період; з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, інформації про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_15 у період із першого кварталу 2011 року по третій квартал 2021 року. Клопотання обґрунтовано тим, що до висновку експертизи №3951/3952/18-27/1271/1272/19-27 від 29.03.2019 року та Передавального балансу на 01.10.2010 року не було включено всі активи СВК "Нива", що підлягали розподілу між його членами (засновниками), а також визначена вартість активів СВК "Нива", які не включено до розподілу між його засновниками є не остаточною та не відображає дійсної ринкової вартості, що впливає на розгляд справи. Вказані експертизи не проводилися на стадії досудового розслідування.
Потерпілі підтримали клопотання.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважає його передчасним.
Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно ст.242 КПК України: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання; слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Проаналізувавши викладене суд приходить до висновку, що клопотання потерпілих про призначення експертиз є передчасними та необґрунтованими, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження, судом не досліджувалися письмові докази, зібрані під час досудового розслідування, зокрема висновки експертизи проведеної в ході досудового розслідування та висновок №3951/3952/18-27/1271/1272/19-27 від 29.03.2019 року, на який потерпілі посилаються у клопотаннях, що позбавляє можливості встановити, що висновки експертизи проведеної в ході досудового розслідування є такими, що потребують проведення інших експертиз і зокрема тих про які вказано потерпілими. Будь-яких матеріалів, які свідчать про беззаперечну необхідність проведення експертиз про які вказано потерпілими, а також які підтверджують доводи викладені потерпілими відсутні. Клопотання про витребування інформації не обґрунтовано належним чином відповідно чинного законодавства, зокрема відсутнє посилання на відповідні норми закону та відповідне обґрунтування, матеріали досудового розслідування до суду не надано, що позбавляє можливості визначити необхідність витребування вказаних у клопотаннях документів і їх значення для кримінального провадження.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 подали цивільні позови, які містять клопотання про допит судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_24 у судовому засіданні для уточнення висновку експертизи №3951/3952/18-27/1271/1272/19-27 від 29.03.2019 року.
Потерпілі підтримали клопотання.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважає його передчасним.
Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно ст.356 ч.1 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.
Кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження, судом не досліджувалися письмові докази, які зібрані під час досудового розслідування, зокрема висновок експертизи №3951/3952/18-27/1271/1272/19-27 від 29.03.2019 року, а відповідно будь-які твердження щодо наявності підстав для виклику експерта та допиту для роз`яснення висновку є передчасними та необґрунтованими.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 подали цивільні позови, які містять клопотання про залучення Первозванівської об`єднаної територіальної громади в якості третьої особи у цивільному позові, оскільки територіальна громада є правонаступником Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, має обов`язок представництва інтересів громадян села Бережинка, а також співвласників майна пайового фонду КСП "Нива" відповідно до їх реєстру.
Потерпілі підтримали клопотання.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважає його необґрунтованим.
Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання, оскільки вважають його необґрунтованим.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно ст.128 ч.ч.4,5 КПК України: форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства; цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом; якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ст.53 ЦПК України: треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін; якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Клопотання не містить чіткого обґрунтування яким чином будь-яке рішення по даній справі може вплинути чи впливає на права і обов`язки Первозванівської об`єднаної територіальної громади. КСП "Нива" не є учасниками кримінального провадження. Матеріали не містять реєстру співвласників майна пайового фонду КСП "Нива", на який потерпілі посилаються у клопотаннях, а тому суд вважає за необхідне, відмовити у задоволенні клопотання.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 подали цивільні позови, які містять клопотання про витребування у Первозванівської об`єднаної територіальної громади документів на підставі яких ухвалено рішення виконкому Бережинської сільської ради від 2011 року «Про перереєстрації права власності на будівлі і споруди з СВК «Нива» на ТОВ «Нива-2010», які входили до структури пайового фонду КСП «Нива», з наданням пояснень щодо правових підстав прийняття рішень та вчинених реєстраційних дій щодо вказаного нерухомого майна пайового фонду, а також про вжиті заходи по захисту прав власників майнових сертифікатів КСП.
Потерпілі підтримали клопотання.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотань, оскільки вважає їх необґрунтованими.
Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотань, оскільки вважають їх необґрунтованими.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.
Клопотання про витребування документів не обґрунтовано належним чином відповідно чинного законодавства, зокрема відсутнє посилання на відповідні норми закону та відповідне обґрунтування, матеріали досудового розслідування до суду не надано, що позбавляє можливості визначити необхідність витребування вказаних у клопотаннях документів і їх значення для кримінального провадження.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_9 і ОСОБА_11 подали цивільні позови, які містять наступні вимоги: скасувати реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб №4000596 від 12.10.2010 року про припинення СВК «Нива»; скасувати реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб №0001176 від 14.10.2010 року про державну реєстрацію ТОВ «Нива-2010».
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 подали цивільні позови, які містять вимогу стягнути з ОСОБА_15 на їх користь моральну шкоду, розмір якої визначити на розсуд суд.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 подали цивільні позови, які містять клопотання про постановлення окремої ухвали, якою необхідно визначити спосіб відшкодування завданої матеріальної шкоди власникам свідоцтв на право власності на майновий пай КСП «Нива», зобов`язавши Первозванівську ОТГ вчинити заходи, як по захисту інтересів власників майнових сертифікатів КСП «Нива», так і інтересів територіальної громади, а саме: з залученням спеціалістів та за присутністю потерпілих у кримінальному провадженні або їх представників, провести інвентаризацію майна пайового фонду КСП «Нива»; за результатами інвентаризації пайового майна КСП «Нива» здійснити заходи по збереженню виявленого майна; реалізувати виявлене інвентаризацією майно пайового фонду КСП, шляхом його продажу на аукціоні; грошові кошти (за відрахуванням понесених витрат ОТГ) одержані від продажу на аукціоні майна пайового фонду КСП, розподілити серед власників майнових сертифікатів КСП «Нива» та їх спадкоємців, пропорційно до частки визначеної майновим сертифікатом та реєстру їх власників згідно реєстраційних записів Книги видачі свідоцтв.
Відповідно ст.128 ч.ч.4,5 КПК України: форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства; цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом; якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно ст.175 ч.1, ч.3 п.п.3,4,5 ЦПК України: у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування; позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Вивченням цивільних позовів установлено, що вони містять визначенні потерпілими суми матеріального збитку, проте не містять розміру моральної шкоди, яку потерпілі просять стягнути, а також відсутнє будь-яке обґрунтування позовних вимог про скасування реєстраційних записів і визначення способу відшкодування завданої матеріальної шкоди, отже позовні заяви подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.
Згідно ст.185 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позовні заяви без руху та надати позивачам час для усунення недоліків, які викладено вище.
Керуючись ст.ст.128, 170-173, 242, 315, 356, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 про арешт майна залишити без задоволення.
Клопотання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 про витребування доказів залишити без задоволення.
Клопотання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 про призначення експертиз залишити без задоволення.
Клопотання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 про виклик і допит судового експерта залишити без задоволення.
Клопотання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 про залучення Первозванівської об`єднаної територіальної громади у якості третьої особи у цивільному позові залишити без задоволення.
Позовні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням залишити без руху.
Повідомити позивачів про необхідність у строк не більше 10 днів із дня отримання ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки, а саме подати до суду виправлені позовні заяви, а також примірники позовних заяв із додатками для відповідача.
Роз`яснити позивачам, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовні заяви будуть вважатись неподаними та повернуті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1