Справа №639/8572/21
Провадження №1-кс/639/11/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000866 від 08.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000866 від 08.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 21.12.2021 року під час обшуку автомобіля FORD F-250, д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

Харківською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 від 08.11.2021 за ч. 3 ст. 190КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у 2020 році ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили у злочинну змову з ОСОБА_6 щодо ввезення з території Російської Федерації на територію України поза межами міжнародного контрольно-пропускного пункту червоної та чорної ікри, а також виробів з морепродуктів без відрахування обов`язкових платежів до державного бюджету у вигляді податку на додану вартість та державного мита для подальшої їх реалізації.

Для здійснення злочинного плану, направленого на заволодіння бюджетними коштами у вигляді податку на додану вартість та державного мита, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , запропонували ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вступити у злочинну діяльність та безпосередньо здійснювати ввезення з території Російської Федерації на територію України поза межами міжнародного контрольно-пропускного пункту червоної та чорної ікри, а також виробів з морепродуктів за грошову винагороду.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 усвідомлюючи злочинний умисел ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , погодились виступити пособниками у злочинній діяльності та на користь вказаних осіб власним транспортом здійснити перевезення червоної та чорної ікри, а також виробів з морепродуктів з території Російської Федерації на територію України поза межами міжнародного контрольно-пропускного пункту за що отримувати обговорену суму грошової винагороди.

Згідно розробленого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинного плану, останні упродовж 2020-2021 років на території Російської Федерації здійснювали закупівлю червоної та чорної ікри, а також виробів з морепродуктів після чого повідомляли ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пункт завантаження продукції на території Російської Федерації та пункт розвантаження вказаної продукції на території України.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , упродовж 2020-2021 років на власному автотранспорті здійснювали на території Білгородської області Російської Федерації завантаження у власні автомобілі червону та чорну ікру, а також вироби з морепродуктів, після чого, використовуючи свої корумповані зв`язки з представниками прикордонних служб України та Російської Федерації, отримавши від останніх інформацію про дату, час та місце відсутності співробітників прикордонної служби двох держав, здійснювали ввезення вказаної продукції поза межами міжнародного контрольно-пропускного пункту на територію України та розвантажували на місцях, визначених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Таким чином, упродовж 2020-2021 років ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , шляхом ввезення червоної та чорної ікри, а також виробів з морепродуктів поза межами міжнародного контрольно-пропускного пункту на територію України, шахрайським шляхом заволоділи бюджетними коштами у вигляді податку на додану вартість та державного мита на суму понад один мільйон гривень.

21.12.2021 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2021 (справа №639/8572/21, провадження №1-кс/639/2347/21) проведено обшук в автомобілі FORD моделі F-250 з державним номерним знаком « НОМЕР_1 »,під час якого було виявлено та вилучено:

1.Записи в табличному форматі з даними за «ноябрь» 2021» на 3 арк;

2.Записи в табличному форматі з даними за «ноябрь» 2021» на 3 арк;

3.Записи в табличному форматі з даними за «октябрь» 2021» на 3 арк;

4.Виписка з «Приватбанк» по клієнту ОСОБА_11 за період 01.10.21 по 03.12.21 на 4 арк;

5.Записи в табличному форматі з даними за період 01.08.21 по 01.12.21 на 4 арк;

6.Виписка по рахунку ФОП « ОСОБА_11 » за період з 01.08.21 по 31.10.21 на 6 арк;

7.Виписка по рахунку за період 01.08.21 по 30.08.21 на 3 арк;

8.Виписка по рахунку ФОП « ОСОБА_11 » за період з 01.07.21 по 31.07.21 на 2 арк;

9.Записи в табличному форматі з даними на 11 арк.

Сторона обвинувачення вважає, що зазначені документи належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вилучені під час обшуку в автомобілі FORD моделі F-250 з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », предмети є речовими доказами які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим 22.12.2021 року постановою слідчого вказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином є достатні підстави вважати, що вилучено під час обшуку майно, відповідає вимогам ст. ст. 98, 170 КПК України з наведених вище підстав та відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України тяжкість вчиненого зазначеного кримінального правопорушення може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у даному клопотанні, шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Приймаючи до уваги вищевикладене, для запобігання можливості приховування, використання, передачі, з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, виникла необхідність у накладені арешту на предмети вилучені під час обшуку в автомобілі FORD моделі F-250 з державним номерним знаком « НОМЕР_1 ».

Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, йго неявка нене перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі та просив слідчого суддю його задовольнити в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши документи та надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків .

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 08.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
21 грудня 2021 року старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 проведено обшук, згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2021 року, за результатами проведеного обшуку автомобіля FORD моделі F-250 з державним номерним знаком « НОМЕР_1 »виявлено та вилучено вищевказане майно.
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Доводи клопотання повинні бути належним чином обґрунтовані і підтверджені доданими до нього оригіналами або копіями матеріалів кримінального провадження, а також витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує факт подання клопотання в рамках конкретного провадження.
Разом з тим, прокурором не надано копії постанови про визнання вилученого майна речовими доказами, як про те зазначено в самому клопотанні.

Слідчий суддя, зважаючи на те, що прокурором не доведені підстави накладення арешту на майно, а також наявність ризиків, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000866 від 08.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, вилученого 21.12.2021 року в ході обшуку автомобіля FORD F-250, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

Записи в табличному форматі з даними за «ноябрь» 2021» на 3 арк;

Записи в табличному форматі з даними за «ноябрь» 2021» на 3 арк;

Записи в табличному форматі з даними за «октябрь» 2021» на 3 арк;

Виписка з «Приватбанк» по клієнту ОСОБА_11 за період 01.10.21 по 03.12.21 на 4 арк;

Записи в табличному форматі з даними за період 01.08.21 по 01.12.21 на 4 арк;

Виписка по рахунку ФОП « ОСОБА_11 » за період з 01.08.21 по 31.10.21 на 6 арк;

Виписка по рахунку за період 01.08.21 по 30.08.21 на 3 арк;

Виписка по рахунку ФОП « ОСОБА_11 » за період з 01.07.21 по 31.07.21 на 2 арк;

Записи в табличному форматі з даними на 11 арк. відмовити.

Зобов`язати слідчого/прокурора негайно повернути зазначене майно власнику ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий та прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1