Справа № 307/684/21
Провадження № 1-кс/307/837/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

27 вересня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина Азербайджану, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 25.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2021 року, близько 04 години 17 хвилин, громадянин Азербайджану ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи свої дії, спрямовані на пошкодження майна потерпілого шляхом підпалу, маючи при собі предмет невідомого походження, за допомогою якого, шляхом вільного доступу, заніс невідоме стороннє джерело запалювання у вигляді відкритого вогню, та рідину світлих нафтопродуктів (бензин, гас та дизельне паливо), до відділення двигуна та салону транспортного засобу, - автомобіля марки «AUDI-Q7», номер кузова: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , Литовської реєстрації, власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який був припаркований на вулиці Перемоги, біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_9 , та таким чином, здійснив підпал вищезгаданого транспортного засобу, внаслідок чого, згідно висновку авто-товарознавчої експертизи Закарпатського НДЕКЦ МВС України №CE-19/107-21/2585-АВ від 23.07.2021 року спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 4037745 (чотири мільйони тридцять сім тисяч сімсот сорок п`ять) 12 копійок, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення (злочину), і відповідно до ч.5 примітки до ст.185 КК України визнається у особливо великих розмірах. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється громадянин Азербайджану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно даних АДП УДМС, з 17.04.2009 року зареєстрований в АДРЕСА_1 , розлучений, фізична особа підприємець, раніше судимий за ч.2 ст.307 КК України. Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом - заяви про злочин від ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події, допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , протоколом огляду відеозапису та іншими слідчими діями. В ході досудового розслідування було встановлено, що на передодні події, а саме: 24 лютого 2021 року, близько 13 години, в готель «Серпанок», що розташований в м. Тячів по вулиці Незалежності, 114 Закарпатської області, прийшов чоловік який зняв номер готелю та під час реєстрації назвав себе як ОСОБА_21 . Розрахувався за готель безготівковим шляхом, а саме: перерахував грошові кошти в сумі 520 гривень з своєї картки за допомогою мобільного додатку «ПриватБанк» на картку власника готелю ОСОБА_11 № НОМЕР_3 . Забронював він номер та одне місце на парковці, для свого автомобіля марки «ТOYOTA CАMRY» державний номерний знак НОМЕР_4 , на одну добу. Після того, як розрахувався і запаркував автомобіль на території готелю, він пішов в номер готелю та до 04 години 25.02.2021 року з номеру готелю не виходив. В подальшому, в ході досудового розслідування було встановлено, що перед тим, як виїхати з території готелю, водій, тобто ОСОБА_21 , в багажному відділенні щось робив досить тривалий час, після чого о 04:02 годині 25.02.2021 року виїхав з території готелю та поїхав в сторону вулиці Шапошнікова, та наступна камера відео-фіксації зафіксувала автомобіль по вулиці Вайди, через 16 хвилин, де в подальшому автомобіль блукав вулицями м. Тячів (ймовірно не міг виїхати на автодорогу сполученням м.Тячів-смт.Буштино) та о 04:32 годині виїхав на вказану вулицю та поїхав в сторону смт. Буштино. Примітка: від готелю «Серпанок» до вулиці Вайди на автомобілі можна доїхати не більше, як за дві хвилини. В подальшому під час досудового розслідування даного злочину було встановлено, що водій вище вказаного автомобіля притягувався до адміністративної відповідальності, дані особи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 . Допитаний свідок ОСОБА_11 повідомив, що 24.02.2021 року о 13:27 годині на його кредитку картку «ПриватБанку» № НОМЕР_3 поступили грошові кошти в сумі 520 гривень від ОСОБА_8 та у підтвердження своєї інформації надав дублікат квитанції, яку виготовив. Сторона обвинувачення вважає, що оскільки громадянин Азербайджану ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, віднесеного до категорії тяжких, за які Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, враховуючи характер злочину, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: громадянин Азербайджану ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки такі допитуються судом безпосередньо під час судового розгляду кримінального провадження; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 178 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні громадянин Азербайджану ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно громадянина Азербайджану ОСОБА_8 у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених у ньому обставин та просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просять застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, і за матеріалами провадження підозра ОСОБА_8 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, впливати на потерпілого, свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Беручи до уваги те, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_8 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суд вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_8 слід застосувати більш м`який запобіжний захід.
За змістом ст. 179 ч.1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що відносно підозрюваного ОСОБА_8 є достатнім застосування запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

А тому, в задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина Азербайджану, запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки :
1) прибувати до слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Тячівської окружної прокуратури, слідчого судді або суду за першою вимогою, а у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - відмовити.

Встановити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_8 , строком до 24 години 9 листопада 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_8 особистого зобов`язання покласти на Тячівський РВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_8 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 28 вересня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1