ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2589/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/71/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12.02.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього аешту цілодобово стосовно : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та проживаючого у АДРЕСА_2 , начальника речової служби військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12.02.2022 року задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, з визначенням обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Встановлено строк дії ухвали до 5 квітня 2022 року.

Захисник підозрюваного, не погоджуючись з вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби, а також доповнення до апеляційної скарги, у яких просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що його підзахисний є військовозобовязаним та в час воєнного стану він необхідний країні для виконання військового обовязку, про що також подало клопотання керівництво військової частини, у якій він проходить службу.

Вказує на те, що підозра у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України є необгрунтованою оскільки він не є субєктом вказаного злочину. Також зазначає про відсутність ризиків переховування його підзахисного від органів досудового розслідування та суду, знищенння, спотворення речей та документів, які мають значення для встановлення істини у вказаному провадженні, впливу ним на свідків та потепілого у вкащаному провадженні, а також можливості вчинення іншого кримінального правопорушення оскільки вони є голослівними та не підтверджені жодними доказами.Також зазаначає що прокурор не довів неможливості застосування до його підзахисного нього більш мякого запобіжного заходу оскільки підозрюваний має міцні соціальні звязки, позтивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину та батьків похилого віку.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного, його захисинка та прокурора, які підтримали апеляційну скрагу з доповненнями та попросили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді ососбистого зобовязання, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла наступних міркувань.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України - одержанні як службовою особою неправомірної вигоди у сумі 5000 грн. для себе за вчинення ним в інтересах третьої особи будь-яких дій з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, відомості про які внесено до ЄРДР №0000056 від 24.11.2021 року.

Задовольняючи клопотання , слідчий суддя вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив про задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, вірно визнав доведеною обгрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, яка підтверджується сукупністю зібраних органами досудового розслідування, дослідженими слідчим суддею доказами та відображеними в оскаржуваній ухвалі, наявність ризиків переховування його від органів досудового розслідування та(або) суду; вчинення інших кримінальних правопорушень; перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, знищення, спотворення документів, які мають значення для встановлення істини у вказаному провадженні, з огляду на тяжкість злочину, у скоєнні якого він підозрюється, та покарання, яке йому загрожує у випадку визнання виннним у виді позбавлення волі на строк до 10 років з позбваленням права обіймати певні посади та конфіскацією майна, підвищеною суспільною небезпекою кримінального правопорушення, яке є корупційним, необхідністю безпосереднього допиту свідків та потерпілого у судовому засіданні, на яких підозрюваний може впливати з метою зміни ними показань у суді та продовженням перебуванням на військовій службі, повязаній з виконанням обовязків у сфері матеріального забезпечення.

З чим погоджується і колегія суддів.

Проте, колегія суддів вважає що прокурор у судовому засіданні не довів неможливості застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу.

Враховуючи клопотання командира військової частини НОМЕР_1 щодо надання підозрюваному можливості виконання військового обовязку у звязку з запровадженням військового стану у країні, а також обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема, відсутність судимостей у ОСОБА_6 , наявністі на утриманні малолітньої дитини та батьків похилого віку, а також позиції прокурора у суді апеляційної інстанції, який просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобовязання колегія суддів вважає що вказаний запобіжний захід з покладенням обовязків, визначених ч.5 ст.194 КПК України зможе запобігти настанню існуючих ризиків та забепечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому апеляційна скарга захисника з доповненнями підлягає до задоволення, а ухвалу слідчого судді до скасування з постановленням нової про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів , -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 з доповненнями задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12.02.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово щодо ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову, якою клопотання слідчого, погоджене прокурором, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 та проживаючого у АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобовязання з покладенням наступних обовязків: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи; здати на зберігання до відповідних органів паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвала підлягає до виконання негайно після її оголошення.

Виконання та контроль за виконанням ухвали доручити слідчому та процесуальному прокурору у вказаному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 00 год 00 хв. 5 квітня 2022 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді