н/п 1-кс/766/7848/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної автодорожньої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: призначити повторну автодорожню експертизу, виконання якої доручити Миколаївському відділенню Одеського НДІСЕ.

Перед проведенням експертизи повторно провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001172 від 29.11.2015 року за ч.2 ст.286 КК України.

30 червня 2021 року ОСОБА_3 вручили повідомлення про підозру в скоєнні даного злочину.

10.08.2021 року слідчий повідомив про те, що досудове розслідування цього провадження завершено і 14.08.2021 року стороні захисту надали матеріали в порядку ст.290 КПК України для ознайомлення.

До ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він, захисник, подав слідчому клопотання про повторне проведення слідчого експерименту та призначення повторної автотехнічної експертизи. Слідчий відмовив в задоволенні даного клопотання на підставі того, що будь які слідчі дії не можуть бути проведені після завершення досудового розслідування.

Слідчий повідомив про те, що завершилось слідство, але воно ще не закінчено оскільки строки досудового розслідування ще тривають, а відкриття та ознайомлення здійснюється в межах триваючої стадії досудового розслідування. Відкриття матеріалів є етапом досудового розслідування, а тому має місце стадія досудового розслідування, яка не закінчилась. Частина 5 ст.219 КПК України чітко передбачає, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України не включається у строки, передбачені цією статтею. Проте відкриття та ознайомлення здійснюється в межах триваючої стадії досудового розслідування. Ознайомитись з матеріалами провадження до повідомлення про завершення досудового розслідування йому не дали можливості, тому клопотання про проведення повторного слідчого експерименту, в якому сторона захисту не приймала участі і на підставі (в тому разі протоколу цього слідчого експерименту) нових даних була проведена додаткова автодорожня експертиза. Дану експертизу він вважає неналежним доказом, оскільки вона основана на процесуальних документах, які прочитати було не можливо і ним у зв`язку з чим подавалось клопотання слідчому про надання машинописного тексту. Більш того вони не стикуються з рядом фактів, на які спирається експерт, а саме місце скоєння ДТП, яка була визначена по склу автомобіля. В даному випадку необхідно проведення відповідної транспортно-трасо логічної експертизи. Також в експертизі експерт взяв до уваги гальмівний шлях автомобіля, який не відповідає автомобільним шинам, які встановлені на автомобілі, яким керував ОСОБА_3 . Саме згідно висновків цієї експертизи буде встановлена провинна ОСОБА_3 .

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права..

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються:

-копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

-копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що подане адвокатом ОСОБА_4 клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, оскільки в ньому не зазначено перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом і до нього не долучено копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта.

Керуючись положеннями ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної автодорожньої експертизи - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1