overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
________Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області_________
У Х В А Л А

про залучення захисника

30 листопада 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/2062/21

Номер провадження : 1-кп/484/333/21

Первомайський міськрайоннийсуд Миколаївськоїобласті ускладі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про залучення захисника у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000137 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

Обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника за рахунок держави, оскільки через брак коштів не може його залучити самостійно.

Прокурор підтримала клопотання обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, зокрема, якщо: обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до повідомлення Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 04.11.2021 № 23334/67-2021 на виконання вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області стосовно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України, 26.10.2021 його затримано співробітниками Первомайського РВП ГУНП та етаповано до СІЗО м. Кропивницький для відбування покарання.

Згідно з ухвалою суду від 04.11.2021 ОСОБА_3 тимчасово залишено у Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор" до розгляду кримінального провадження, внесеного 29.03.2021 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000137.

Оскільки, обвинувачений у зв`язку з відсутністю коштів не може залучити захисника самостійно, заявив клопотання про його залучення, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому захисника для здійснення захисту.

Керуючись ст. ст. 49, 52-54 КПК України суд

постановив:

- доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 30.11.2021 о 13:45 для надання обвинуваченому правової допомоги.

Копії ухвали направити до Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № № 585/3535/21
Номер провадження 1-кп/585/440/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.
Керуючись ст. 314 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України о 09 годині 00 хвилин 30 листопада 2021 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисників.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Дата документу 30.11.2021 Справа № 554/9467/21
Провадження № 1-кп/554/480/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000737 від 14.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0000737 від 14.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору, який вмотивований тим, що прокурор безпідставно заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений підтримав клопотання адвоката.

Прокурор заперечувала, вказувала що відсутні підстави для відводу прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників процесу дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що підстави, передбачені пунктами ч. 1 ст. 77 КПК України у даному кримінальному провадженні відсутні, клопотання про відвід прокурора є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 369, 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000737 від 14.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа №705/2819/17
Провадження №1-кп/701/2/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: колегії суддів

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000080 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у режимі відеоконференції, згідно якого просить постановити ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження, в ході якого свідок братиме участь в засіданні перебуваючи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване віддаленістю місця знаходження свідка ОСОБА_8 , та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Білоцерківському міськрайонному суду Київської області (09100, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7.), забезпечити проведення судового засідання призначеного на 10 год. 00 хв. 23.12.2021 року в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати службових осіб Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, які будуть виконувати дану ухвалу, перевірити документи, що посвідчують його особу та перебувати поряд із свідком до закінчення судового засідання, також забезпечити трансляцію з приміщення суду.

Копію ухвали негайно надіслати Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
справа № 752/3426/21
провадження №: 1-кс/752/9341/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23.11.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Вознесенськ, Миколаївської області, українки, громадянки України, з повною вищою освітою, одруженої, директора ТОВ «МАСКІРА БУД» (ідентифікаційний код: 42761021), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -
запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні № 0000017, відомості щодо якого внесені 14.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в рамках кримінального провадження.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї вищевказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 (п`яти) діб.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9669/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30 листопада 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 ,-
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2021 року про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт щодо підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000433 за ст. ст. 191 ч. 5; 28 ч.3, 366 ч. 1, 366 ч. 2 ; 365-2 ч. 2, 365-2 ч. 3 КК України.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2021 року про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт до 14.01.2022 щодо підозрюваної ОСОБА_7 скасувати.
Прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт щодо підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000433 за ст. ст. 191 ч. 5; 28 ч.3, 366 ч. 1, 366 ч. 2 ; 365-2 ч. 2, 365-2 ч. 3 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 06 грудня 2021 року о 14 год.

Судді:
Справа № 439/1739/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

30 листопада 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 від 29.11.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.246 КК України, суд,-

в с т а н о в и в :

13.10.2021 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 від 29.11.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.246 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, проти чого не заперечили інші учасники кримінального провадження.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України,суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.246 КК України на 09 грудня 2021 року о 11.30 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

30.11.2021 Справа №607/21917/21 Провадження № 1-кс/607/7127/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001227 від 02.09.2021 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001227 від 02.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити повністю.

Продовжити на 60 (шістдесят) днів строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням застави у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень, відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.09.2021.

Встановити строк дії ухвали до 28.01.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у цьому кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 01.12.2021 о 17 год. 20 хв.
Справа № 677/1809/20
У Х В А Л А

про доручення призначити адвоката

30 листопада 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Красилові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про заміну йому захисника, оскільки у нього не співпадають позиції із захисником ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що підстави відмови від нього обвинуваченим є надуманими, разом з тим не заперечує щодо його заміни.
Учасники судового розгляду не заперечили проти клопотання обвинуваченого, посилаючись на те, що це право обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , вважаю за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити обвинуваченому адвоката для здійснення захисту за призначенням, оскільки обвинувачений заявив відповідне клопотання в зв`язку з розбіжністю в позиції захисту.

Керуючись ст..ст.49,53,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в приміщення Красилівського районного суду Хмельницької області для участі у кримінальному провадженні на 14 год. 10 хв. 07 грудня 2021 року.
Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 листопада 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому відповідно до ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 11.10.2021 зареєстрованої за №Х-4403.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 29.11.2021 о 16 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1