Справа № 676/3575/18
Номер провадження 1-кс/676/2006/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2020 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебувала на розгляді скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2020 року.

Скаржник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що викладені в його скарзі обставини стосуються кримінального провадження, розгляд якого досі здійснюється органами досудового розслідування протягом тривалого періоду. Звертає увагу, що усі попередні його скарги по вказаному провадженні автоматизованим розподілом були передані на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 , у якого вже склалась думка суб`єктивного характеру щодо викладених обставин, а також враховуючи попередні рішення, останній свого обов`язку, щодо всебічного та повного розгляду скарг не виконує, тому у нього виник сумнів в неупередженості слідчого судді, його об`єктивності при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву, просить її задоволити, мотивуюче дане тим, що ОСОБА_4 фактично його обманув, вказав, що він отримав оскаржувану постанову, хоча він такої не отримував та повернув йому скаргу.

В судове засідання суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив та не подав заяви про розгляд заяви про відвід у його відсутності, або відкладення судового розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності слідчого судді за наявних матеріалах справи, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2020 року, є необґрунтованим та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя того ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ст.75 КПК визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 , перебувала скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000313 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

09.12.2021 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 після того, як останній завершив розгляд скарги та прийняв рішення.

Так, у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Відповідно до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід ОСОБА_3 , перевіривши матеріали додані до неї, матеріали скарги, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у зацікавленості та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , прийняті останнім рішення, не є підставою для задоволення заявленого відводу.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, згідно якого суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 після розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2020 року, є безпідставною, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.75 КПК України, крім того не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а також те, що заяву про відвід подано після розгляду скарги, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1