ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2225/22
провадження № 1-кс/753/351/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" лютого 2022 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000761 від 11.03.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України,
У С Т А Н О В И В:
03.02.2022 до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 11.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, тобто у вербуванні, переміщенні, переховуванні людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням примусу, обману, матеріальної залежності потерпілого, його уразливого стану, вчинені щодо кількох осіб, організованою групою, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений день та час, але не пізніше 11.03.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ6 32839929, місцезнаходження: 51820, Дніпропетровський р-н, с. Чаплинка, пров. Тихий, буд. 8) з метою збільшення прибутку отриманого від здійснення господарської діяльності, створив та очолив організовану групу, до якої залучив своїх знайомих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 .
Так, ОСОБА_6 розуміючи та усвідомлюючи, що офіційне працевлаштування та подальша сплата податків за найманих працівників суттєво впливають на отримання прибутку, вирішив за рахунок осіб, які перебувають у скрутному матеріальному становищі та які не мають постійного місця проживання, мають уразливий емоційний стан та не здатні в повній мірі захисти себе, забезпечити робочою силою власне підприємство, при цьому не маючи на меті офіційне працевлаштування та виплати заробітної плати вказаним особам.
Усвідомлюючи, що зайняття вербуванням осіб та їх подальший контроль самотужки не призведе до бажаного результату, з метою узгодження спільного плану дій, пов`язаних із незаконною трудовою експлуатацією та подальшого його реалізації, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у невстановленому місці та у невстановлений спосіб спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , розробили спільний план дій та розподілили ролі та обов`язки кожного з учасника організованої злочинної групи.
Організатор групи ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час створив та очолив групу, до якої залучив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , здійснював загальне керівництво їх діями, спільно з ними планував злочинну діяльність та розподіляв ролі, визначав обов`язки, встановлював загальні правила поведінки, брав активну участь у вчиненні злочинів, отримував грошові кошти від злочинної діяльності, частину з яких розподіляв між членами організованої групи.
Учасник організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 добровільно увійшли до створеної ОСОБА_6 організованої групи та брали участь у плануванні спільної злочинної діяльності. Відповідно до розподілених ролей виконували функції вербувальників, а саме перебуваючи на території залізничних вокзалів м. Києва, Одеси, Харкова та Дніпра повинні були здійснювати пошук осіб без постійного місця проживання, які займалися жебрацтвом, зловживання спритними напоями, не мали постійного місця роботи, були матеріально незабезпеченими, перебували в уразливому стані, викликаному певними зовнішніми факторами, обманним шляхом, повідомляючи неправдиві відомості про вигідні умови праці і щомісячну заробітну плату, в окремих випадках повідомляючи неправдиві відомості про вид діяльності та її оплату, замовчуючи дійсні умови праці та її характер, який полягав у безплатній понаднормовій трудовій експлуатації на полях агропромислових підприємств, що знаходяться на території Дніпропетровської області, а навпаки, пропонуючи нібито легальну роботу в цих агропідприємствах, або ж добре оплачувану та неважку роботу на полях, обіцяючи при цьому вигідні умови праці і високі заробітки, використовуючи уразливий стан вказаних осіб, зумовлений структурним матеріальним становищем, збігом тяжких особистих, сімейних та інших обставин, схиляти їх до поїздки на територію сіл в Дніпропетровській області, зокрема АДРЕСА_3 та шляхом оплати власними коштами проїзду до місця роботи, вводити людей у боргову кабалу, таким чином ставлячи їх в положення неможливості відмови від примусової праці на полях.
Усі члени організованої групи усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх протиправних діянь, передбачали настання наслідків і бажали досягнення єдиного злочинного результату, тобто діяли з прямим умислом.
Стійкість та тривалість функціонування групи була обумовлена близькими стосунками виконавців між собою, що базувалась на етнічній та територіальній основі, єдиному злочинному умислі, взаємодопомозі при здійсненні своїх функціональних обов`язків, що проявлялось у спільному підшукуванні та вербуванні осіб, взаємний обмін вже завербованих осіб з метою забезпечення виконання «замовлення» ОСОБА_6 .
Так, з метою здійснення за планової злочинної діяльності, ОСОБА_6 побудував на території власного підприємства приміщення, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в яких вербувальники повинні були утримувати завербованих осіб. Вказані приміщення не були обладнані належними умовами для проживання, а вербування там потерпілих лише пригнічувало їх.
З метою подавлення бажання та позбавлення фізичної можливості чинити опір або самовільно та безконтрольно залишати місця утримання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щоденно споювали спритними виробами та годували неякісною продукцією потерпілих, що негативно впливало на загальний стан осіб. А у разі виявлення бажання отримати грошові кошти за виконану роботу, вказані особи погрожували застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.
Для приміщення завербованих осіб, вербувальники підшукали та в подальшому використовували багатомісні автомобілі, а саме Mersedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , Mersedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 , Mersedes VITO д.н.з. НОМЕР_3 , Ford Transit д.н.з. НОМЕР_4 . Зазначені автомобілі не мали місць для завербованих осіб, а перевезення їх здійснювалось у положенні лежачи у кузовній частині автомобіля.
Таким чином, в період 2019 2021 років, реалізуючи єдиний злочинний умисел, за попередньою змовою організованою групою осіб, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 здійснили вербування та переміщення щодо ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_25 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, з метою їх експлуатації (примусової праці), з використанням обману та уразливого стану цих осіб, щодо кількох осіб, особами від якої потерпілі були у матеріальній залежності, поєднані з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я потерпілих.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, прокурор підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколами обшуків за місцем проживання фігурантів, у ході яких виявлено та в подальшому вилучено чорнові записи, паспорти, пластикові пляшки об`ємом 5л із горілкою;
- протоколами допиту потерпілих, які у своїх показаннях вказали, що перебуваючи на території залізничних вокзалів, користуючись їх уразливим моральним станом та відсутністю засобів існування, їм запропонували роботу на агропідприємствах Дніпропетровської області. Надалі, користуючись довірою та відсутність матеріальної можливості повернутись до свого місця перебування, заставляють працювати понаднормово, не розраховуючись з ними за виконану роботу. Також останні повідомили, що підозрювані їх залякували та погрожували, у разі підіймання питання з приводу заробітної плати та можливості залишити роботу;
- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, у ході яких встановлений зв`язок фігурантів між собою та їх участь у злочинній діяльності, пов`язаній із використанням людей у трудовій експлуатації;
- протоколами за результатами контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, у ході якого зафіксовано факти вербування осіб для трудової експлуатації;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
02.02.2022 прокурором по кримінальному провадженні прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надано доручення слідчому про надання доступу до матеріалів даного провадження стороні захисту.
Враховуючи, що строк тримання під вартою закінчується 03.02.2022, а з урахуванням того, що для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваних, їх захисників необхідний час достатній для ознайомлення з матеріалами провадження, речовими доказами, виникла необхідність у продовженні строку тримання вартою строком на 60 діб.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Зокрема, на думку прокурора, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, свідчить тяжкість злочину, який згідно зі ст. 12 КК України належить до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за його вчинення передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майно або без такої, а також те, що підозрюваний є мешканцем Дніпропетровської області.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор підтверджує тим, що з метою зміни показань, підозрюваний може впливати на потерпілих, оскільки останні повідомили про побоювання щодо їх життя та здоров`я.
Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор підтверджує тим, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може підшукувати осіб, х числа завербованих, з метою дачі завідомо неправдивих показів з приводу обставин кримінального правопорушення.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор підтверджує тим, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не має постійного джерела доходів.
До підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання неможливо застосувати у зв`язку з тим, що така міра запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та негативно може вплинути на проведення досудового розслідування.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки неможливо застосувати щодо підозрюваного у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які б могли виступати в якості поручителя, відсутні.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, зазначив, що строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 09.03.2022; ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Підозрюваний свою причетність до вчинення кримінального правопорушення не заперечував, просив суд зменшити розмір застави до мінімального.
Захисник просив зменшити розмір застави до мінімального, передбаченого за такий злочин.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з таких мотивів.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у ст. 9 КПК України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра - це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2021 за № 0000761 внесено відомості про те, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснюють вербування, переміщення з метою експлуатації (примусової праці) осіб, з використанням обману, матеріальної залежності потерпілого, його уразливого стану. На причетність до вчинення вказаного злочину перевіряються ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_33 .
08.09.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.. 208 КПК України.
09.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КПК України.
10.09.2022 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.11.2021, який продовжено до 07.02.2022.
19.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри, та повідомлено, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, тобто у вербуванні, переміщенні, переховуванні людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням примусу, обману, матеріальної залежності потерпілого, його уразливого стану, вчинені щодо кількох осіб, організованою групою, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 підтверджується дослідженими судом іншими матеріалами кримінального провадження: протоколами обшуків за місцем проживання підозрюваних, в ході яких виявлено та в подальшому вилучено чорнові записи, паспорти, пластикові пляшки об`ємом 5 л. із горілкою; протоколами допиту потерпілих, які вказали, що перебуваючи на території залізничних вокзалів, користуючись їх уразливим моральним станом та відсутністю засобів існування, їм запропонували роботу на агропідприємствах Дніпропетровської області, користуючись довірою та відсутність матеріальної можливості повернутися до місця свого перебування, змушують працювати понаднормово, не розраховуючись за виконану роботу, а також, залякували та погрожували потерпілими у разі виникнення питання з приводу заробітної плати та можливості залишити роботу; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у ході яких встановлений зв`язок фігурантів між собою та їх участь у злочинній діяльності, пов`язаній із використанням людей у трудовій експлуатації; протоколами за результатами контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, у ході якого зафіксовано факти вербування осіб для трудової експлуатації; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про продовження запобіжного заходу, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, тобто у вербуванні, переміщенні, переховуванні людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням примусу, обману, матеріальної залежності потерпілого, його уразливого стану, вчинені щодо кількох осіб, організованою групою, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.12.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000761 до шести місяців, тобто до 09.03.2022.
Згідно з рішенням Конституційного суду України № v001p710-17 від 23.11.2017 обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.
Зазначені у клопотанні обставини, доведені в судовому засіданні прокурором, які не були спростовані стороною захисту, суд не ставить під сумнів, а отже вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_5 є громадянином України, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимий; не має офіційного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків; підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років з конфіскацією майна або без такої; наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими. На підтвердження відомостей про стан здоров`я будь-яких доказів суду не надано, тому суд не враховує цих відомостей при продовженні запобіжного заходу.
Сукупність встановлених обставин дають слідчому судді підстави вважати, що ступінь існуючих ризиків є надзвичайно високим, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує продовження найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, а тому слідчий суддя дійшов висновку, про часткове задоволення клопотання прокурора та продовжує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного в межах строку досудового розслідування, а саме на 31 день.
В якості альтернативи тримання під вартою суд визначає підозрюваному заставу у межах, встановлених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме - у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 191 440,00 грн, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Керуючись нормами ст. 182 - 186, 193, 194, 196-197, 199, 205, 309, 310 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 31 день.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 191 440,00 грн.
У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися із Дніпропетровської обл., Петриківський р-н, с. Чаплинка, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дія ухвали закінчується 09.03.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 11.02.2021 о 14 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1