ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/6086/21
Провадження № 1-кс/991/6177/21
У Х В А Л А

14 вересня 2021 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,
в с т а н о в и в :

06.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Зі змісту скарги вбачається, що 19.08.2021 ОСОБА_3 направив на адресу НАБУ клопотання про надання для ознайомлення повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України. Однак, старший детектив НАБУ допустив бездіяльність, а саме у встановлені ст. 220 КПК України строки не розглянув зазначене клопотання із прийняттям відповідної вмотивованої постанови. Тому захисник прохає зобов`язати детектива НАБУ розглянути належним чином його клопотання.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 свої вимоги підтримав повністю та наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у скарзі.
Детектив НАБУ, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув. Проте, суду направив письмові заперечення, в яких прохав відмовити у задоволенні скарги у зв`язку із відсутністю бездіяльності у діях детектива, так як захисником ОСОБА_3 не надано йому доказів на підтвердження повноважень адвоката на представлення інтересів підозрюваного на досудового розслідуванні.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неприбуття в судове засідання слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно положень статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З аналізу наведеної норми вбачається, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки:1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Вказаним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.
При цьому, варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).
Отже, наведеною нормою визначено обов`язок слідчого, прокурора винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 від 12.02.2018.
25.08.2021 на адресу Національного антикорупційного бюро України надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 від 19.08.2021, в якому останній, в порядку ст. 221 КПК України, прохає ознайомити його із повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст 255, ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. З ст 209 КК України, та матеріалами, які обґрунтовують підозру.
28.08.2021 старший детектив підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 , у відповідь на зазначене клопотання, направив захиснику лист № 0421?252/26274, яким відмовив ОСОБА_3 у наданні для ознайомлення відповідних матеріалів досудового розслідування, посилаючись на відсутність відомостей про залучення підозрюваним ОСОБА_4 в якості захисника адвоката ОСОБА_3 .

Проте, як слідує зі змісту клопотання від 19.08.2021, на підтвердження повноважень захисника, до нього було додано копію ордера та копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до наданих суду копії ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1109033 від 28.05.2021, виданого Адвокатським об`єднанням «Креденс» на підставі договору про надання правової допомоги від 27.08.2018, та копії ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1138505 від 13.09.2021, виданого Адвокатським об`єднанням «Креденс» на підставі договору про надання правової допомоги від 17.11.2020, адвокат ОСОБА_3 має повноваження захисника на участь у кримінальних провадженнях стосовно ОСОБА_4 .

Таким чином, у відповідності до положень ст. 50 КПК України слідчий суддя вважає, що повноваження захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000300 від 12.02.2018 належно підтверджено, тому протилежні доводи детектива є хибними та не заслуговують до уваги. Частина друга згаданої статті забороняє вимагати додаткові підтвердження повноважень захисника, окрім свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльність та ордера на надання правової допомоги.

З огляду на викладене, відмова детектива НАБУ у розгляді клопотання захисника ОСОБА_3 суперечить вимогам ст. 220 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, - задовольнити.
Зобов`язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 19.08.2021 (вхідний № 252/18265-00) про ознайомлення, відповідно до ст. 221 КПК України, з матеріалами кримінального провадження № 0000300 від 12.02.2018 в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1