ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/3548/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту прокурору
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ті їхнього захисника ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їхнього захисника ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та їхнього представника ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 29.10.2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000221 від 07.04.2020 року у відношенні обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.365 КК України повернуто прокурору.

Прийняте рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що вказаним вище обвинуваченим не вручено копії обвинувального акту, копії реєстру матеріалів досудового розслідування та копії цивільного позову та в матеріалах кримінального провадження відсутні відповідні розписки.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, яку в подальшому змінив та просить ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 29.10.2021 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог, прокурор вказав, що вищевказаним підозрюваним та їх захисникам у кабінеті слідчого було надано копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, від отримання яких останні відмовились. Прокурор також вказав, що слідчим та прокурором неодноразово здійснювались заходи щодо вручення обвинуваченим та їх захисникам копії вказаних документів, у тому числі шляхом направлення їх поштою, вручення за довіреністю, здійснюючи особисті виїзди за місцем мешкання обвинувачених для вручення, які в категоричній формі відмовлялись від отримання копії матеріалів.

Також прокурор вказав, що зазначені у клопотанні сторони захисту обставини не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з чим вважає, що було порушено принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Обвинувачені та їх захисники заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, вважали рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Потерпілі та їх представник підтримали вимоги апеляційної скарги.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Вмотивованою є ухвала суду, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Проаналізувавши зміст обвинувального акту та мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства та не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає, окрім іншого, обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення; правової кваліфікації; формулювання обвинувачення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам Кодексу.

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, на думку колегії суддів, в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч.2 ст.291 КПК України, викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими в ході досудового розслідування, з дотриманням вимог КПК України сформульовано обвинувачення щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , дана правова кваліфікація злочину, визначено частину та статті КК України. Відображені дії кожного з обвинувачених, точний час та місце вчинення дій із застосуванням насильства.

Обставини, які, відповідно до ч.1 ст. 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, розмір процесуальних витрат, викладено чітко і конкретно.

При цьому Суд звертає увагу, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу злочину, що у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Тобто обвинувальний акт за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті кримінального процесуального кодексу України.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, послався на те, що матеріали провадження не містять відомостей щодо вручення обвинуваченим та їх захисникам копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, а також не долучено розписок про вручення.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-1430/0/4/-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», вагомими недоліками для повернення обвинувального акту можуть бути:

- суперечності положень цього документа один одному;

- недопустима натуралізація опису злочину;

- відсутність підпису слідчого (крім випадків, коли прокурор склав обвинувальний акт самостійно) чи затвердження прокурором;

- до обвинувального акту не долучено передбачених законом додатків.

Підстав вважати, що обвинувальний акт не відповідає приписам ст.291 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Приймаючи рішення про задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів, критично оцінює висновок суду першої інстанції щодо неможливості призначення до судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з підстав того, що матеріали провадження не містить відомостей про вручення вказаним обвинуваченим та їх захисникам копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову та вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Додатки до обвинувального акту, визначені ч.4 ст.291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання.

Слід зазначити, що обов`язок вручити обвинуваченому обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також надати йому можливість ознайомитись з такими матеріалами, відповідно до положень ст.ст. 290-293 КПК України, покладена на слідчого або прокурора.
Відповідно до аркушів справи 40 41, матеріали провадження містяться розписки, які в присутності двох понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 складені про відмову обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 отримати копію обвинувального акту, копію реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того відповідно до наявного в матеріалах провадження диску з відеозаписами встановлено, що за адресою мешкання обвинуваченого ОСОБА_18 двері прокурору не відчинили, на мобільні виклики не відповіли. З відеозапису SDV_0023 встановлено, що прокурором в присутності двох понятих було вчинено спроби вручи обвинуваченому ОСОБА_19 копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, від отримання яких останній ухилявся. З відеозапису SDV_0025 встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 на виклик для отримання вказаних вище документів не прибув, за номером телефону виклик здійснити не вдалось, через не обслуговування мобільного номеру телефону. Відповідно до відеозапису SDV_0026 встановлено, що за номером мобільного телефону, в присутності понятих, здійснювався виклик обвинуваченого ОСОБА_11 , який не відповів на дзвінок. Також, встановлено, що на вручення копії матеріалів не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 та з метою встановлення причин його не прибуття також було здійснено телефонний дзвінок, за я ким встановлено, що він не обслуговується.
З відеозаписів, останні цифри 027, 031 встановлено що прокурор прибув за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_11 задля вручення копій матеріалів, однак останній був відсутній. З відеозапису, останні цифри 028, встановлено що копії матеріалів для вручення обвинуваченому ОСОБА_8 , були передані через його батька. З відеозапису, останні цифри 029, прокурор прибув за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_7 де останній був відсутній. З відеозапису, останній цифри 030, ОСОБА_7 за місцем реєстрації також відсутній.
Враховуючи вище викладене, слід зробити висновок, що прокурор покладений на нього обов`язок виконав. Для обвинувачених же отримання таких документів та повідомлень - є правом, а не обов`язком. Примусити обвинуваченого або його захисника скористатись своїм правом не вправі ніхто.
Питання надання слідчим або прокурором можливості стороні захисту скористатись своїм правом є оціночним і полягає в оцінці надання реальної можливості скористатись таким правом.
У даному випадку, колегія суддів вважає, що права сторони захисту слідчим і прокурором не обмежувались.
При попередньому розгляді провадження, суд може прийняти будь-які додаткові міри та надати стороні захисту можливість реалізувати своє право, але ж примусити її його реалізувати, суд також не вправі. Під час попереднього розгляду провадження, відповідно до положень ст. 315 КПК України, суд вправі здійснити будь-які інші дії необхідні для підготовки справи до розгляду, у тому числі і вищезазначені, пов`язані з наданням можливості вручення прокурором стороні захисту матеріалів, від яких вона відмовилась під час досудового слідства.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.370, 291 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , на думку колегії суддів, є невірним та передчасним, а тому підлягає скасуванню з призначенням цієї справи до розгляду по суті у суді першої інстанції.
Керуючись ч.2 ст.376, ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 29.10.2021 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , - скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4