Ухвала
іменем України
21 лютого 2022 року

м. Київ
справа № 524/4758/20

провадження № 51-780 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Полтавського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року,
встановив:
За вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України (далі КК) із застосуванням статті 69 КК до покарання у виді арешту на строк 6 місяців.
Строк покарання засудженому ОСОБА_4 ухвалено обчислювати з

моменту його фактичного затримання 18 червня 2020 року та зараховано в цей строк відбутий термін попереднього ув`язнення.
Розглядаючи апеляційну скаргу прокурора, суд апеляційної інстанції 01 грудня 2021 року постановив свій вирок, яким вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 скасовано в частині призначеного покарання. ОСОБА_4 призначив покарання зачастиною 2 статті 186 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі частини 4 статті 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Полтавського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року, більш суворим покаранням за вказаним вироком, призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Постановлено початок строку покарання обчислювати з 01 грудня 2021 року, зарахувавши час перебування під вартою з 18 червня по 18 грудня 2020 року.
В решті вирок районного судузалишено без зміни.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаним вироком апеляційного суду щодо засудженого. Посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості.
Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону

Так, відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК. Також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК, та застереження щодо участі особи в касаційному розгляді.
Згідно із частиною 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зокрема, захисник, вказуючи на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, не наводить достатніх підстав такої позиції, як і не конкретизує, яких помилок допущено судом при призначенні покарання.

Отже, у касаційній скарзі захисник має вказати на конкретні порушення закону, що можуть бути підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, допущено судом апеляційної інстанції при його постановленні, навести конкретні докази і аргументи на обґрунтування кожної позиції.

Крім того, відповідно до статті 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення;
- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
- змінити судове рішення.
Однак, вимога захисника про скасування ухвали апеляційного суду, без вказівки про призначення нового розгляду, викладено не конкретно та не у відповідності до положень статті 436 КПК.
Крім того, всупереч вимогам частини 3 статті 427 КПК захисник не зазначає в касаційній скарзі чи бажає вона брати участь у касаційному розгляді.

Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення її касаційної скарги без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Полтавського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3