Справа № 195/2223/21
У Х В А Л А

іменем України

22.12.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення ВП №3 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеного 03.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 18.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженого з повноважним прокурором, у якому просить накласти арешт на майно, а саме: жниварку зернову «New Holland Varifeed 7M30FS», з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, збереження речових доказів та проведення в ході досудового розслідування відповідних експертиз.
Необхідність накладення арешту обґрунтовує тим, що 17.08.2021 до відділення поліції № 3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2021. Відповідно до змісту якої встановлено, що скаргу ФГ «Бутенко М.В.» в особі директора ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено.
18.08.2021 за вказаним фактом слідчим відділенням відділення поліції № 3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що приблизно в червні 2020 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зловживання довірою, заволодів жниваркою зерновою «New Holland Varifeed 7M30FS серійний № НОМЕР_1 , 2012 р.в.», яка належить ФГ «Бутенко М.В.» (), в особі директора ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування кримінального провадження допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який надав покази про те, що він являється головою ФГ « ОСОБА_5 », юридична адреса: 53500, Дніпропетровська область, Томаківський район, смт. Томаківка, вул. 40 Років Перемоги, 40, (). В 2013 році ФГ « ОСОБА_5 » відповідно лізингового договору орендував комбайн NewHollandCX8080, сер. № 311904001, 2012 р.в. та жниварку зерновуNewHolland7M30FS сер. NoYCZL29190, 2012 р.в. З 2014 року ФГ « ОСОБА_5 » переживало складні часи, не вистачало коштів виплатити лізингу, виникали прострочки по оплаті, збільшувалась пеня, при цьому змінився курс Євро з 10 грн. на 33 грн., тому ФГ «Бутенко М.В.» оформлювало кредити щоб виплатити кошти лізингу, але кредити не вдавалось сплачувати своєчасно, тому це відзначилось на кредитній історії ФГ «Бутенко М.В.». Враховуючи викладене ОСОБА_5 прийняв рішення створити нове фермерське господарство на ім`я свого рідного сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працював комбайнером ФГ « ОСОБА_5 »,на комбайні New Holland CX8080, сер. № НОМЕР_2 , 2012 р.в. В 2016 році відповідно договору купівлі-продажу (викупу) предмета лізингу ФГ «Бутенко М.В.» прийняло у власність комбайн НОМЕР_3 , сер. № НОМЕР_2 , 2012 р.в. та жниварку зернову NewHolland7M30FS сер. НОМЕР_4 , 2012 р.в. В 2018 році за ініціативи ОСОБА_5 створено ФГ «ХарвестАгротех» юридична адреса: 53500, Дніпропетровська область, Томаківський район, смт. Томаківка, вул. 40 Років Перемоги, 40, (), керівником якого являється його син БутенкоД.М. Так, ОСОБА_5 вирішив формально здійснити переоформлення частини земельних ділянок (паїв громадян), а саме переукласти договори оренди землі з ФГ «Бутенко М.В.» на ФГ «ХарвестАгротех», щоб в подальшому оформлювати кредити для ведення господарства та займатись веденням господарства в попередньому режимі. 04.10.2019 комбайн зернозбиральний NewHollandCX8080, сер. № НОМЕР_2 , 2012 р.в. за добровільної згоди ОСОБА_5 було переоформлено з ФГ «Бутенко М.В.» на ФГ «ХарвестАгротех», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 ,а жниварка зерноваNewHolland7M30FS сер. НОМЕР_4 , 2012 р.в. на теперішній час являється майном ФГ «Бутенко М.В.». Також ОСОБА_5 пояснив, що жниварка являється змінним елементом, тому не являється складовою частиною комбайну, сам комбайн можливо використовувати з різними жниварками, жниварка призначена для різних видів культур та має свійсерійний номер, у даному випадку жниварка зернова NewHolland 7M30FS сер. NoYCZL29190, 2012 р.в. призначена для збирання зернових та бобових культур. Станом на 2013 рік вартість зазначеної жниварки становила близько 30-35 тис. Євро, вартість зазначеного комбайну становила близько 195 тис. Євро. Станом на 2020 рік з урахуванням зносу вартість жниварки оцінює в розмірі 400 тис. грн., за комбайн будь-які претензії мене відсутні. Переоформлення земельних ділянок та комбайну по усній домовленості із його сином ОСОБА_6 здійснювалось формально на довірчих відносинах між сином і батьком за його ініціативи, але відразу після переоформлення земельних ділянок син ОСОБА_6 змінив своє відношення до нього, почав ігнорувати всі вказівки та діяти самостійно, тому між ними все частіше почали виникати сварки. В червні 2020 року його син ОСОБА_6 без дозволу забрав комбайн NewHolland CX8080, сер. № НОМЕР_2 , 2012 р.в. та жниварку зернову NewHolland 7M30FS сер. No YCZL29190, 2012 р.в. з території його бази розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього ОСОБА_5 почав вимагати у свого сина повернути жниварку зернову NewHolland 7M30FS сер. NoYCZL29190, 2012 р.в. та пайщиків, але останній категорично відмовляється та реагував агресивно на його вимоги. На теперішній час місцезнаходження жниварки зернової NewHolland 7M30FS сер. NoYCZL29190, 2012 р.в. йому не відомо. Крім того вважає, що його син ОСОБА_6 скористався його довірою та незаконно використовує земельні ділянки та жниварку в своїх цілях, та не виконує умови їхньої усної домовленості.
Відповідно до наданих представником потерпілого ОСОБА_5 документів, а саме акту приймання передачі від 09.07.2013, специфікації майна, договору купівлі-продажу (викупу) лізингу від 18.11.2016 встановлено, що вказану жниварку зернову «New Holland Varifeed 7M30FS» придбало на законних підставах ФГ « ОСОБА_5 » (), в особі голови ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування встановлено, що жниварка зернова «New Holland Varifeed 7M30FS» на даний час перебуває на незаконних на те підставах в користуванні ОСОБА_6 (відповідно до пояснень останнього) та знаходиться на ділянці місцевості поряд з вулицею Перемоги с. Сергіївка Томаківського району Дніпропетровської області, а саме поряд із земельною ділянкою, відповідно до публічної кадастрової карти України, з кадастровим номером :02:003:0006.
Внаслідок вжиття такого заходу забезпечення буде досягнуто мети його застосування, а саме запобігання можливості його приховування або продовження використання його у протиправний спосіб, що матимуть на меті ухилення від притягнення до визначеної законом відповідальності, а також надасть можливість безперешкодно провести детальний огляд жниварки зернової «New Holland Varifeed 7M30FS» та в подальшому призначити та провести необхідні експертизи, а саме судово-технічну, трасологічну експертизу, та за необхідністю експертизу лакофарбових матеріалів.
Правова підстава арешту майна (ч.2 ст. 170 КПК України): збереження речових доказів.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання про арешт майна.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши прокурора, перевіривши матеріали досудового розслідування, доходжу висновку про необхідність накладення арешту на майно виходячи з наступних обставин справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі Закону),- арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим СВ відділення поліції № 3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській жниварка зернова «New Holland Varifeed 7M30FS» визнана речовим доказом по даному кримінальному провадженню (постанова від 21.12.2021).
Обставини встановлені під час досудового розслідування вказують на те, що існують підстави вважати, що незастосування заборони користування та розпоряджання жниваркою зерновою «New Holland Varifeed 7M30FS» призведе до її приховування або продовження використання у протиправний спосіб особами, які не мають на те законних підстав.
Вищевказане майно, є об`єктами матеріального світу, що відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи переважання інтересів суспільства у розкритті кримінального правопорушення над негативними наслідками арешту майна для інших осіб, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна та іншого майна визнаного речовим доказом, право на розпорядження та користування вищезазначеним майном підлягає тимчасовому обмеженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного 03.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 18.08.2021 року задовольнити.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме жниварку зернову «New Holland Varifeed 7M30FS», з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, збереження речових доказів та проведення в ході досудового розслідування відповідних експертиз.
Заборонити користування та розпорядження арештованим майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.12.2021