Справа № 645/5625/20
Провадження № 1-кс/645/1784/21
УХВАЛА
Іменем України

25 листопада 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого, СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 25.12.2019,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 25.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що 13 серпня 2019 року Фрунзенським районним судом. м.Харкова по справі №635/4666/19 було винесено рішення щодо не правомірних дій приватного акціонерного товариства АТП-16329 та виконати певні дії. Однак АТП-16329 рішення суду не виконало.
10.10.2019 ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова було зобов`язано прокурора Харківської міської прокуратури №6 внести відомості в ЄРДР за ст.382 ч.2 КК України.
18.10.2019 було внесено відомості в ЄРДР за №0000350. Дана справа була направлена для проведення досудового розслідування до Немишлянського ВП. ГУНП в Харківській обл. Поданій справі слідчий поліції ОСОБА_4 не проводячи жодних слідчих дії не опитуючи фігурантів справи та не приймаючи до уваги рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі №635/4666/19 виніс не правомірну постанову про закриття кримінального провадження, з якою ОСОБА_3 не згоден і вважає що постанова слідчого має бути скасована.
Постанова слідчого скаржнику надана не була. На неодноразові звернення ОСОБА_3 про надання інформації не надавали лише після його звернення до гарячої урядової лінії 24 серпня 2021 року за №129840/30 та 02.11.2021 року, за №129840/30/2, ДО-13299251 він отримав постанову про закриття кримінального провадження у своїй поштовій скрипці 17.11.2021. Крім того, заявник зазначив, що у тексті постанови вказано, що кримінальне провадження №0000350 від 25 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.386 ККУ закрити у звя`зку відсутності події кримінального правопорушення що не відповідає дійсності і ніякого відношення не має до кримінального провадження від 18.10.2019 №0000350, а слідчий ОСОБА_4 ігнорує рішення суду. Тому просить постанову слідчого від 25.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000350 скасувати а також поновити йому строк на таке оскарження.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу, посилаючись на обставини, зазначені вище. Постанову слідчого про закриття кримінального провадження просив скасувати.
Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомлено.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За результатами розгляду скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Для повного та всебічного розгляду скарги судом були витребувані у слідчого матеріали кримінального провадження № 0000350 від 18.10.2019.
Проте слідчим матеріали вказаного кримінального провадження слідчому судді надані не були.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2019 року до реєстру внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України. Органом досудового розслідування визначено Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області (зараз ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області).
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.
Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 110 КПК України).
Отже, слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені та їм надана належна правова оцінка.
У порушення вимог процесуального закону, постанова про закриття кримінального провадження не є мотивованою, а її зміст не відповідає фактичним обставинам справи.
Постанова слідчого від 25 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження містить суттєві розбіжності стосовно якого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР (№0000350 від 18.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, або № 0000350 від 25.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 386 КК України, або № 0000350 від 18.10.2019) прийнято рішення про його закриття з підстави відсутності події кримінального правопорушення.
Положеннями ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити, зокрема, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження вказаним вимогам закону не відповідає.
Слідчий суддя погоджується із особою, яка подала скаргу, і вважає, що постанова про закриття провадження підлягає скасуванню, оскільки необхідно провести відповідні слідчі дії для повного та об`єктивного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам.
Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України постанова слідчого може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту отримання постанови.
Скаржник просив поновити йому строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що на неодноразові звернення, не отримував інформації про хід досудового розслідування, та не був обізнаний про існування даної постанови, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає необхідним дане клопотання задовольнити та поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого, СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 25.12.2019 задовольнити.
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000350 від 25.12.2019 задовольнити.
Постанову слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000350 від 25.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя -