ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/973/21
У Х В А Л А

"10" січня 2022 р. смт Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000091 від 19.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17.12.2021 суддею Петриківського райсуду Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявлено про самовідвід у розгляді клопотання про тимчасовий доступ по кримінальному провадженню № 000091 від 19.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України мотивуючи його тим, що в провадженні судді Петриківського суду ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого по ст. 286 ч. 2 КК України .
Прокурор ОСОБА_5 підтримав заявлений головуючим суддею ОСОБА_3 самовідвід в кримінальному провадженню № 0000091 від 19.05.2021.
Заявник ОСОБА_6 надала до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі.
Інші учасники, які беруть участь в даному кримінальному провадженні, до суду для вирішення заявленого відводу не прибули.
Вирішуючи заявлену заяву про самовідвід, суд виходить з наступного.
17.12.2021 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000091 яке порушено по ст. 286 ч.1 КК України в якому просила надати старшому слідчому ОСОБА_7 Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області тимчасовий доступ до речей по кримінальному провадженню № 0000023 по ст. 286 ч. 2 КК України :
-автомобіль, «DEO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску жовтого кольору на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 - автомобіль «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2006 року випуску білого кольору на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , які згідно Ухвал Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 року зберігаються на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область Петриківський район, смт Петриківка, проспект Петра Калнишевського № 16-а по кримінальному провадженню № 000023 з метою огляду та призначення експертиз.
Вказане клопотання передане на розгляд судді ОСОБА_10 М
Приймаючи до уваги, що в провадженні судді Петриківського суду ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 0000023 від 18.01.2021 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого по ст. 286 ч.2 КК України і під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ підлягають розгляду обставини ДТП що сталося 18.01.2021, за участі ОСОБА_11 які вказані у клопотанні.
.Відповідно до ст. 75 п.4 КПК України слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно частини першої ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Також, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Крім цього, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
На підставі зазначеного суд вважає, що заява про самовідвід судді обґрунтована, оскільки існують обставини сумніватися у учасників судового засідання щодо безсторонності, неупередженості та належної об`єктивності судді при розгляді даного клопотання, тому така заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80-83 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженню № 0000091 від 19.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1