Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/345/21
Провадження № 1-кп/475/122/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Прибужжя Доманівського району Миколаївської області, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, заміжній, не працюючої, в силу ст.89 КК України не судимій; зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2021 року близько 23-30год., ОСОБА_4 знаходилася на вулиці біля бару Вікторія, розташованого за адресою вул.Акмечетська, 50 в с.Прибужжя Прибузької ОТГ Миколаївської області та на асфальтному покритті побачила мобільний телефон марки Huawei TIT V02 сріблястого кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з сім карткою оператора МТС вартістю 50 грн., які належать ОСОБА_5 , в неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення на свою користь.

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 взяла з асфальтного покриття мобільний телефон марки Huawei TIT V02 сріблястого кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з сім карткою оператора МТС вартістю 50 грн., та чохол вартістю 50грн. та поклала до кишені своєї куртки і попрямувала до місця свого проживання, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріального збитку на загальну суму 800 грн.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю та суду підтвердила обставини зазначені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро кається, просить суворо не карати та призначити покарання у виді громадських робіт.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з 'явився, подав заяву в якій просив кримінальне провадження розглядати у його відсутність, претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 не має, просить обвинувачену суворо не карати.

За клопотанням прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 , враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї вини, суд обмежив обсяг доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів, наданих стороною обвинувачення.

Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчинені проступку, підтверджується її особистими показами та дослідженими письмовими доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000020 від 09.03.2021р за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України;

- рапортом інспектора чергового про реєстрацію кримінального правопорушення до журналу ЄО Доманівського ВП за №433 від 09.03.2021 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 від 09.03.2021 року про викрадення його мобільного телефону;

протоколом огляду предмета від 09.03.2021 року з таблицею зображення, а саме мобільного телефону марки Huawei TIT V02 сріблястого кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з сім карткою оператора МТС

-висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/15-21/3465-ТВ від 18.03.2021 року, згідно якого ринкова вартість наданого на експертизу телефону Huawei TIT V02 станом на 08.03.2021 року могла становити 700 грн

-протоколом слідчого експерименту від 09.04.2021 року, згідно якого ОСОБА_4 в присутності понятих розповіла про подію 08.03.2021 року

Частиною 1 статті 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Аналізуючи досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд визнає обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченій - щире каяття, повне визнання вини, відсутність претензій з боку потерпілого.

Обставин, що обтяжує покарання в ході досудового слідства не встановлено

При обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст.65 КК Украни суд враховує, що обвинувачена вчинила проступок, дані про особу обвинуваченої, який має постійне місце проживання та реєстрації; її відношення до скоєного; не судима в силу Закону, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, повне визнання вини, позитивну характеристику з місця проживання, те, що не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має на утрманні трьох неповнолітніх дітей, думку потерпілого, який претензій не має та просить обвинувачену суворо не карати, на підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень є покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 128, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ - мобільний телефон марки Huawei TIT V02 сріблястого кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи в розмірі 1307 грн 60 коп. на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1