н/п 1-кс/174/278/2021
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
16 грудня 2021 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
В послідуючому на підставі ухвал слідчих суддів Вільногірського міського суду Дніпропетровської області на вказаний автомобіль накладено арешт та 13.12.2021р. проведено його обшук, під час якого в багажному відділенні було виявлено: автомобільне колесо з металевим диском білого кольору на якому присутні маркування у вигляді написів 175/70 R13, компресор автомобільний на корпусі якого присутня наліпка з маркуванням «Ураган» «Vitol», домкрат автомобільний синього кольору на корпусі якого присутній напис «максимальне підіймання 1000 кг», чохол чорного кольору (тканевий) від автомобільного компресора з написом «Ураган», ключ балонний для монтажу автомобільних коліс.
На підставі ст. 98 КПК України, вищевказані речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на вищевказані обставини, пояснив, що речі, вилучені під час обшуку автомобіля, який належить ОСОБА_6 не мають відношення до даного кримінального провадження, однак можуть стосуватися інших кримінальних проваджень, які перебувають у провадженні слідчого відділу, тому з метою встановленні інших власників майна по іншим кримінальним провадженням, просить накласти арешт на речі, вилучені під час обшуку автомобіля.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що речі, вилучені під час обшуку автомобіля потерпілому ОСОБА_5 не належать, однак слідчим відділом здійснюється досудове розслідування у інших кримінальних провадженнях щодо крадіжок майна, які не об`єднувалися з цим кримінальним предметом злочинного посягання у одному з цих проваджень, а власників решти майна на даний час не встановлено, тому просить клопотання задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Власник автомобіля ОСОБА_6 та володілець автомобіля ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку автомобіля, не заперечують.
Вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частин першої та другої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статі 170 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1, п.1 ч. 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Згідно зст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, виходячи з аналізу вищевказаних норм, слідчий суддя під час досудового провадження накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, тобто може бути використано як доказ факту чи обставин, що підлягають встановлюються під час кримінального провадження.
Доводи слідчого та прокурора про необхідність накладення арешту на вказане майно у зв`язку з розслідуванням інших кримінальних проваджень, до яких вилучене під час обшуку майно мож е мати відношення, слідчий суддя оцінює критично, оскільки відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, яким є і арешт майна, по даному кримінальному провадженню можуть застосовуватися з метою досягнення дієвості саме цього провадження, а не інших кримінальних проводжень, які перебувають у слідчому відділі органу поліції.
Керуючись ст.ст.98,100,131,132,167,168,170-175,309,395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий - суддя: підпис ОСОБА_1