н/п 1-кс/766/7182/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням в інтересах ОСОБА_4 , в якому просив: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2020 року у кримінальному провадженні №0002379, по справі № 766/13917/20, а саме в частині заборони реєстраційних дій щодо відчуження та розпорядження таким майном, як офісні приміщення, загальною площею 74,6 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 14.09.2020 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 було винесено ухвалу, якою в рамках кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002379 від 02.09.2020 року накладено арешт на офісні приміщення, загальною площею 74,6 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , також ухвалою суду заборонено розпорядження, реєстрацію, перереєстрацію даного майна.

Проте, на думку, заявника, на даний момент, з`явилися обставини, котрі свідчать про відсутність підстав для подальшого вжиття заходів для арешту майна у кримінальному провадженні у частині накладення арешту на офісні приміщення, у зв`язку з реалізацією зазначеного майна в порядку виконавчого провадження по виконавчому листу, виданому Білоцерковським міськрайонним судом Київської області від 19.08.2020 року по справі № 357/13897/16-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 заборгованості за договором позики від 15.12.2015 року.

Згідно протоколу про проведені електронні торги від 22.03.2021 року № 531846 ДП СЕТАМ з реалізації майна: офісні приміщення загальною площею 74,6 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , переможцем визнано ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, вважає, що в даному випадку, в зв`язку з реалізацією зазначеного нерухомого майна стали відсутніми ризики його подальшого привласнення третіми особами в інтересах ОСОБА_5 . Крім того, наявність арешту не дає можливості ОСОБА_7 , як новому власнику, зареєструвати за собою право власності на вищевказане нерухоме майно.

Заявник в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що до клопотання не надано жодного доказу того, що було накладено арешт на офісні приміщення, загальною площею 74,6 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана обставина, а саме відсутність доказів накладення арешту, виключає можливість скасування такого арешту.

Крім того, як на підставу для скасування арешту заявник посилається на реалізацією зазначеного майна в порядку виконавчого провадження по виконавчому листу, виданому Білоцерковським міськрайонним судом Київської області від 19.08.2020 року по справі № 357/13897/16-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 заборгованості за договором позики від 15.12.2015 року. Разом з тим, до клопотання не долучено належних доказів реалізації вищезазначених офісних приміщень, оскільки надані копії документів не підписані та не засвідчені у встановленому законом порядку.

Якщо ж реалізація вказаного майна дійсно мала місце, то на даний час ОСОБА_4 не є його власником, що позбавляє його права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 31.08.2021 року о 15.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1