Провадження № 1-кс/686/8781/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, командира роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000001,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2021 року старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 03.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

26.08.2021 року о 20 год. 48 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.08.2020 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу поліцейським, маючи спеціальне звання «лейтенант поліції», відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції №162 о/с, від 14.06.2016 обіймаючи посаду командира роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у липні 2021 року, у ході приватної розмови, висловив вимогу ОСОБА_7 щодо надання йому неправомірної вигоди у розмірі 10 000 гривень, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме працівниками Регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області, щодо успішної здачі іспитів ОСОБА_7 для відновлення його права на керування транспортними засобами та одержання посвідчення водія, яких він був позбавлений внаслідок скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що для відновлення права керування транспортним засобом йому необхідно зібрати передбачений законодавством пакет документів та скласти іспит, який складається з двох частин: теоретичної та практичної. Крім того, ОСОБА_5 вказав ОСОБА_7 , що успішно здати відповідні іспити без його підтримки він не зможе.

В подальшому, ОСОБА_7 пішовши на здачу теоретичного іспиту до Регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області, самостійно вказаний іспит не склав.

Таким чином, ОСОБА_5 створив умови за яких ОСОБА_7 був вимушений надати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Надалі, ОСОБА_5 , 16.08.2021 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що йому необхідно прибути 19.08.2021 до Регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області для участі у складанні теоретичного іспиту.

Діючи за вказівками ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , 19.08.2021 прибув до Регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області для передачі відповідного пакету документів та складання теоретичного іспиту. Заручившись підтримкою працівників Регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області, використовуючи їхню допомогу, ОСОБА_7 успішно склав зазначений іспит.

В подальшому, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 про вдале складання іспиту в ході телефонної розмови. У відповідь, ОСОБА_5 проінструктував ОСОБА_7 про необхідність проходження практичного іспиту, при цьому запевнивши останнього у забезпечення його успішності.

Надалі, 26.08.2021, в аналогічний спосіб використовуючи допомогу працівників Регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області, ОСОБА_7 успішно склав практичну частину іспиту та отримав бланк посвідчення водія на своє ім`я.

Після чого, цього ж дня, виконуючи попередню вимогу ОСОБА_5 та діючи за його інструкцією, ОСОБА_7 зателефонував до останнього. В ході телефонної розмови, ОСОБА_5 , продовжуючи свій неправомірний умисел на одержання для себе неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 250 доларів США (по курсу Національного Банку України станом на 26.08.2021 становило 6 676 гривень 85 копійок) та обумовив час і місце зустрічі.

Виконуючи вимоги ОСОБА_5 , 26.08.2021, близько 20 години 40 хвилин, перебуваючи неподалік багатоквартирного будинку, що за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 у ході контролю за вчиненням злочину передав, а ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду у розмірі 250 доларів США (по курсу Національного Банку України станом на 26.08.2021 становило 6 676 гривень 85 копійок) за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - працівниками Регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області пов`язаного з відновленням його права на керування транспортними засобами та одержання посвідчення водія».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_7 від 02.08.2021; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 02.08.2021 та 27.08.2021; повідомленням Управління СБУ у Хмельницькій області про готування до вчинення кримінального правопорушення від 29.07.2021; протокол огляду особи, помітки та вручення грошових коштів від 26.08.2021; протоколом освідування особи від 26.08.2021; протоколом огляду місця події від 26.08.2021 прибудинкової території за адресою АДРЕСА_3 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, при цьому підозрювана може ухилитись від органів досудового розслідування і суду, зважаючи на покарання, яке їй загрожує у випадку доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також, враховуючи початковий етап розслідування кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків, які ще не допитані та коло яких на сьогодні встановлюється органом досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розам з тим, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки у клопотанні не міститься жодного обґрунтування того, яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню «іншим чином», з посиланням на відповідні докази на реальність таких обставин.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 працевлаштований, має постійне місце проживання, одружений, утримує двох малолітніх дітей, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи.

За таких обставин по справі, приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу немає. Відносно ОСОБА_5 , враховуючи його майновий та сімейний стан, дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, адже саме такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Виконання вказаного запобіжного заходу контролюється правоохоронним органом, що убезпечує можливість виходу з місця проживання та контакти із свідками.

Водночас, на підозрюваного необхідно покласти відповідні обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного та наявність у нього постійного місця проживання, а також те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Однак вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід.

Прокурором не надано слідчому судді достатніх об`єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування до 25.10.2021.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 25 жовтня 2021 року включно, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора у вказаному кримінальному чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування із свідком ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України та в`їзд в Україну.

Ухвала діє до 25 жовтня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 і звільнити його там з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28.08.2021 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1