Справа № 944/5796/21
Провадження №1-кс/944/37/22
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою

12.01.2022 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2021 року за № 0000649, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою
підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Ковель Волинської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 18 березня 2022 року, тобто в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 грн.
Клопотання обґрунтовує тим, що СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 19 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , у невстановлений органом досудового розслідування час досягли спільної згоди на незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, шляхом розміщення закладок з наркотичними засобами та психотропними речовинами на території Яворівського району Львівської області.
Зокрема, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», без передбаченого законом дозволу в нічний час доби 19 жовтня 2021 року з метою подальшого незаконного збуту, на автомобілі марки «Mercedes-Benz», номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 , перевезли на територію Яворівського району Львівської області наркотичні засоби та психотропні речовини, які незаконно зберігали з метою збуту у вищевказаному транспортному засобі та які членами групи були заздалегідь розфасовані у: 1 поліетиленовий пакет типу зіп-лок із вмістом порошкоподібної речовини синього кольору; 31 поліетиленовий пакет типу зіп-лок із вмістом кристалічної речовини синього кольору; 70 поліетиленових пакетів типу зіп-лок із вмістом кристалічної речовини синього кольору; 22 поліетиленових пакети типу зіп-лок із вмістом кристалічної речовини синього кольору; 8 поліетиленових пакетів типу зіп-лок із вмістом кристалічної речовини синього кольору; 2 поліетиленових пакети типу зіп-лок із вмістом порошкоподібної речовини бежевого кольору; 41 поліетиленовий пакет типу зіп-лок із вмістом кристалічної речовини синього кольору; 62 згортки, вкриті клейкою стрічкою зеленого кольору; 3 поліетиленових пакети типу зіп-лок із вмістом речовини рослинного походження; 30 згортків, вкритих клейкою стрічкою жовтого кольору; 11 поліетиленових пакетів типу зіп-лок із вмістом кристалічної речовини синього кольору; 29 згортків, вкритих клейкою стрічкою зеленого кольору; 19 поліетиленових пакетів типу зіп-лок із вмістом речовини бежевого кольору; 61 поліетиленовий пакет типу зіп-лок із вмістом кристалічної речовини синього кольору; 3 поліетиленових пакети типу зіп-лок із вмістом кристалічної речовини синього кольору; 1 поліетиленовий пакет типу зіп-лок із вмістом речовини рослинного походження; паперову коробку із вмістом кристалів синього кольору; 6 поліетиленових пакетів типу зіп-лок із вмістом речовини рослинного походження; 1 поліетиленовий пакет типу зіп-лок із вмістом порошкоподібної речовини рожевого кольору; 1 поліетиленовий пакет типу зіп-лок із вмістом порошкоподібної речовини синього кольору.
Зазначені наркотичні засоби та психотропні речовини були виявлені та вилученні працівниками поліції 19 жовтня 2021 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz», номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 , що знаходився на автодорозі неподалік будинку АДРЕСА_3 .
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному зберіганні та перевезенні з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
О 03 год 10 хв 19 жовтня 2021 року у порядку, передбаченому ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України, ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
О 19 год 54 хв 19 жовтня 2021 року слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , повідомив про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом обшуку від 19.10.2021 (обшук транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 ), протоколом огляду інтернет ресурсу (месенджера «Telegram») від 19.10.2021, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (затримання ОСОБА_5 ) від 19.10.2021, протоколом огляду предметів (огляд мобільного телефону Xiaomi) від 03.12.2021, висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів або їх аналогів №СЕ-19/114-21/18880-НЗПРАП, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.12.2021, протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 від 22.12.2021, протоколами огляду місць події від 31.12.2021 та 06.01.2022, а також вилученими речовими доказами.
Відповідно до ухвали слідчого судді Яворівського районного суду від 21.10.2021 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17.12.2021, із визначенням розміру застави в розмірі 181600,00 грн, а ухвалою слідчого судді від 14.12.2021 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18.01.2022 із визначенням розміру застави в такому ж розмірі.
Завершити досудове розслідування до 18.01.2022 неможливо внаслідок складності провадження, оскільки необхідно отримати із Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України висновки експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів, які необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження та ознайомити із їх висновками підозрюваних, а також в залежності від отриманих експертиз вирішити питання про зміну раніше повідомлених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підозр, проведення додаткових допитів підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , за результатами огляду телефонів провести вилучення наркотичних засобів та психотропних речовини, які знаходяться на території Яворівського району та області у формі закладок, також отримати із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз висновки комп`ютерно-технічних експертиз, які необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження та ознайомити із їх висновками підозрюваних.
Провести вказані слідчі та процесуальні дії у строк до 18.01.2022 неможливо у зв`язку з складністю провадження, а також зі значною кількістю слідчих дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування.
У зв`язку з вищевикладеним 10.01.2022 ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 18.03.2022 включно.
Водночас, строк дії ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 14.12.2021 завершується 18.01.2022, а ризики, наведені в даній ухвалі, на даний час не відпали, не змінилися, не зменшилися та продовжують існувати.
Зокрема, слід врахувати те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, яке відносяться до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Також ОСОБА_5 вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 в разі непродовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності або вчинити нові кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Крім того, на даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення всіх обставин придбання ОСОБА_5 наркотичних засобів та психотропних речовин для подальшої їх реалізації на території Яворівського району та Львівської області загалом, за допомогою Телеграм-каналу із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », встановлення осіб, які збували ОСОБА_5 наркотичні засоби та психотропні речовини, а також всіх осіб, причетних до організації та діяльності зазначеного Телеграм-каналу, а тому в разі непродовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній за допомогою мережі Інтернет зможе втручатись в діяльність зазначеного Телеграм-каналу, знищити або спотворити відомості, які мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Крім цього, в разі обрання ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній буде мати можливість знищити речі та предмети, які мають значення для кримінального провадження, зокрема, знищити наркотичні засоби та психотропні речовини, які знаходяться на території Яворівського району та Львівської області загалом у формі закладок.
Також у разі обрання ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній буде мати можливість незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Крім того, на даний час органом досудового розслідування на предмет причетності до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із збутом наркотичних засобів на території Яворівського району та Львівської області загалом, перевіряються низка осіб з кола спілкування ОСОБА_5 , а тому в разі непродовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом розголошення відомих йому відомостей досудового розслідування зазначеним особам, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Враховуючи те, що інші більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, які передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, та не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 181600,00 грн.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому, просили таке задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечив, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Свою позицію обґрунтовує таким. В клопотанні та доданими до нього доказами не доведено існування обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення, а також не доведено попередньої змови між ним та іншими підозрюваними. Протокол обшуку, протокол його затримання та протоколи огляду мобільного телефону і Телеграм-каналу, на які посилається слідчий у клопотання, не можуть братись до уваги, оскілки такі докази є очевидно недопустимими, так як здобуті з грубими порушеннями вимог законодавства та його прав і свобод. Під час затримання працівники поліції не повідомили йому причини затримання, не забезпечили участі захисника, грубо поводилися з ним, ображали, принижували його честь і гідність. Жодного злочину він не вчиняв, про те, що відбувається кримінальне правопорушення, зрозумів, коли їх затримали працівники поліції. Також він сприяє досудовому розслідуванню. Зокрема, надав показання, взяв участь у проведенні слідчого експерименту. Просить врахувати стан його здоров`я, а саме, що у нього є гастрит, захворювання спини і зубів і ці захворювання за час перебування під вартою загострюються і посилюються. Крім того, просить врахувати його соціальні зв`язки, а саме, що він є священнослужителем, додатково працює, щоб матеріально забезпечити сім`ю, у нього є дружина, двоє малолітніх дітей, одна з яких хворіє, батько-пенсіонер, а також взяти до уваги його репутацію, що підтверджується відгуками та матеріалами щодо нього, які є у вільному доступі в мережі Інтернет. Також просить врахувати, що він є несудимим, не чинив опору при затриманні, не підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень. Зазначає, що відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: він, зважаючи на його професію, вік сімейний стан і соціальні зв`язки, не буде і не зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; не може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не має доступу до них; не зможе незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки не буде спілкуватись з будь-якими особами, яких визначить слідчий суддя; не буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, просить врахувати його матеріальний стан, а саме, що з майна у нього у власності є лише частка у старому будинку в селі, заощаджень у нього та у членів сім`ї немає, а також вказує, що не отримував і не мав наміру отримувати будь-якого доходу він протиправної діяльності. Якщо слідчий суддя вирішить продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просить визначити йому заставу у розмірі 30-40 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, а не в максимальному розмірі, оскільки такий розмір застави є для нього очевидно непомірним.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 21.10.2021 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.12.2021 включно.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області 14.12.2021 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 18.01.2022 включно.
Вказаними ухвалами ОСОБА_5 було визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 181600,00 грн.
Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст. 177 цього Кодексу, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з ч. 5 ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Суд вважає, що з моменту обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини та обстановка, яка б дала суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.
Наведені слідчим та прокурором в судовому засіданні підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час судового засідання доведено продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на експерта, чи інших підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таке переконання слідчого судді ґрунтується на таких обставинах, встановлених в ході розгляду клопотання, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (вагомість наявних доказів), зокрема, факт перебування ОСОБА_5 за кермом в автомобілі, в якому в ході обшуку були виявлені та вилучені наркотичні та психотропні речовини, у великій кількості і розфасовані в окремих пакетах (згортках); тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Наведеним спростовуються доводи підозрюваного про відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Водночас, будь-яких вагомих та обґрунтованих обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя не встановив.
Також, з врахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Також підозрюваний не надав будь-яких доказів того, що його вік та стан здоров`я не дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.
Доводи ОСОБА_5 про те, що стороною обвинувачення не доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, слідчий суддя вважає необґрунтованими і відхиляє, оскільки, стверджуючи таке, підозрюваний фактично надає оцінку доказам у кримінальному провадженні, що є неможливим в ході розгляду і вирішення клопотання про обрання (продовження) запобіжного заходу.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, а тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України, слід врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яка відображена, зокрема, у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», де зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Також у рішеннях Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1994 року у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» та від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Отже, обґрунтованість підозри містить два аспекти: перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами.
Водночас, на стадії досудового розслідування, в тому числі при вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не має права вирішувати питання допустимості та належності доказів і надання їм відповідної оцінки.
Щодо доводів ОСОБА_5 про наявність в нього міцних соціальних зв`язків, а саме наявність сім`ї, двох малолітніх дітей, батька-пенсіонера, а також те, що він є священнослужителем, слідчий суддя зазначає, що міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців, а також репутація, відповідно до норм ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України є лише одними з факторів, які враховується при обранні запобіжного заходу, однак самі по собі не є достатніми та визначальним для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а повинні враховуватися в сукупності з іншими обставинами, передбаченими цією статтею, та ризиками, передбаченими ст. 177 цього Кодексу.
Крім того, прокурор та слідчий довели існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 18.01.2022.
Зокрема, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи клопотання про те, що у зв`язку з складністю провадження, значною кількістю слідчих дій, які слід провести, неможливо завершити досудове розслідування у вказаний строк.
Крім того, ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 10.01.2022 було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 18.03.2022.
Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не відпали і не зменшилися, а також доведено існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою до 12.03.2022.
Також відповідно до ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з нормами ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається щодо підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При визначені розміру застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які описано вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, та вважає необхідним визначити ОСОБА_5 відповідно до ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу становить 181600,00 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, оскільки саме в такому розмірі застава, на думку слідчого судді, достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, виходячи з усіх обставин справи.
Щодо доводів підозрюваного про необґрунтованість такого розміру застави та очевидну непомірність для нього, слідчий суддя зазначає таке.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «В. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року та у справі «Мангурас проти Іспанії» від 08 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.
Також слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 не надав жодних документальних відомостей щодо свого майнового стану, що дало б слідчому судді можливість оцінити таку обставину та врахувати її при визначенні розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184, 186, 194, 196, 197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2021 року за № 0000649, за правовою кваліфікацією за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , який утримується в Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» строком на 60 днів до 12 березня 2022 року включно.
На підставі ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок.
Роз`яснити ОСОБА_5 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі пункту 3 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом, п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1