Провадження №: 1-кс/755/5706/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2021 року за №0001821, яка полягає у нерозляді клопотань, поданих у відповідності до ст. 220 КПК України,

встановив:

13.12.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нерозляді клопотань, поданих 04.11.2021 року у відповідності до ст. 220 КПК України.

Скарга мотивована тим, що 04.11.2021 року на ім`я слідчого ОСОБА_4 було направлено клопотання про проведення допиту свідка № 7-11/21 від 04.11.2021 року та клопотання про проведення допиту свідка № 8-11/21 від 04.11.2021 року. Відповідно до даних з сайту Укрпошти, поштове відправлення № 514 (клопотання) було отримано Дніпровським УП ГУНП у м. Києві 08.11.2021 року. Однак жодної відповіді на клопотання ні на адресу потерпілого ОСОБА_3 , ні на адресу його представника не надходило.

На ім`я начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було направлено адвокатський запит від 17.11.2021 року щодо надання інформації про результати розгляду клопотань. Відповідно до даних з сайту Укрпошти, поштове відправлення № 420 адвокатський запит було отримано 22.11.2021 року.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 та передано судді 14.12.2021 року.

Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається зі скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , 04.11.2021 року подано клопотання №7-11/21 та 08-11/21, які було отримано Дніпровським УП ГУНП в м. Києві 08.11.2021 року, які у відповідності до ст. 220 КПК України в строк не більше трьох днів з моменту подання не розглянуто.

За таких умов, слідчий суддя вважає за необхідне обраховувати час бездіяльності слідчого з 12.11.2021 року.

Частиною 1 статті 304 КПК України регламентовано, що скарги на бездіяльність слідчого можуть бути подано особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

За таких обставин, бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, і відповідно до вимог ст. 115 КПК України, останнім днем строку подання до слідчого судді скарги на таку бездіяльність є 22.11.2021 року включно.

Заявник направив скаргу до слідчого судді місцевого суду 07.12.2021 року, яка отримана Дніпровським районним судом м. Києва 13.12.2021 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, а саме по 27.12.2020 року включно і питання про поновлення цього строку не порушував.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин та у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку роз`яснивши, що повернення скарги, згідно із ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 113-117, 303, 304, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідча суддя,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2021 року за №0001821, яка полягає у нерозляді клопотань, поданих у відповідності до ст. 220 КПК України - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала разом із скаргою та доданими до неї документами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідча суддя