Справа №295/2001/21
УХВАЛА
про повернення заяви
04.01.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.03.2021 про арешт майна, який накладено у кримінальному провадженні №0000205 від 17.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 11.03.2021накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW» моделі «X7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» (зареєстроване за адресою: м.Київ, просп.Оболонський, 35-А, оф.300). Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлено власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
24.12.2021 від слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 до слідчого судді надійшла заява про роз`яснення ухвали від 11.03.2021, у якій слідчий просить роз`яснити, чи можливо використовувати причетний до ДТП автомобіль «BMW» моделі «X7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладено арешт, з метою проведення за його участю слідчих дій.
Дослідивши заяву та матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 380 КПК України встановлено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з клопотання про арешт майна, за результатами розгляду якого слідчим суддею постановлено ухвалу про арешт майна від 11.03.2021, з вказаним клопотанням до слідчого судді звернувся слідчий ВР ЗСТ СВ Житомирського РУ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 .
Постановою першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури від 25.03.2021 подальше досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0000205 від 17.02.2020 доручено слідчому управлінню ГУНП в Житомирській області.
Пунктом 1 частини 2 статті 39 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.
Разом з тим, слідчим не долучено до заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, або процесуальний документ керівника органу досудового розслідування про визначення слідчого (слідчих), які уповноважені здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
З огляду на те, до заяви не долучено належним чином оформлені документи, які підтверджують повноваження слідчого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000205 від 17.02.2020, що унеможливлює встановлення його повноважень на звернення до слідчого судді з даною заявою, слідчий суддя дійшов висновку, що дана заява подана не уповноваженим слідчим, а відтак підлягає поверненню слідчому.
Керуючись ст. ст. 39, 380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.03.2021 про арешт майна, який накладено у кримінальному провадженні №0000205 від 17.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1