Справа № 202/7536/21
Провадження № 1-кс/202/6544/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, є громадянином України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000659 від 21 вересня 2020року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 310 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

02 грудня 2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310 КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 02 грудня 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 створив та очолив злочинну організацію зі стабільним складом, до якої увійшли ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , які заздалегідь зорганізувалися у стійке ієрархічне об`єднання для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Об`єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників злочинної організації, спрямованих на досягнення цього плану, які одночасно, перебуваючи в м. Кривому Розі, виконуючи відведену кожному роль, в період не пізніше ніж 21 вересня 2020 року по 30 листопада 2021 року (до моменту викриття злочинної організації правоохоронними органами) здійснювали придбання, перевезення та зберігання в особливо великих розмірах наркотичного засобу канабісу, психотропної речовини метамфетамін, та в подальшому здійснювали збут наркотичного засобу канабісу, психотропної речовини метамфетамін на території м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 255 КК України, тобто керівництво структурною частиною злочинної організації, за ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби в особливо великих розмірах, незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо-великих розмірах, вчинені у складі злочинної організації та за ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин з метою збуту, вчинені у складі злочинної організації.

30.11.2021 року о 07:20 год. ОСОБА_4 було затримано на підставі п.4 ч.1 ст. 208 КПК України.

30.11.2021 року о 07:11 год. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (керівництво структурною частиною злочинної організації), ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України (незаконне придбання, перевезення, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинені у складі злочинної організації), ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 310 КК України (незаконний посів, незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, вчинене у складі злочинної організації).

Прокурор в обґрунтування клопотання зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, в обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 , має фінансову спроможність безперешкодно змінити місце постійного мешкання, залишити межі міста Кривого Рогу та України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, враховуючи суворість покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна). Проведеними відносно ОСОБА_4 негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що ОСОБА_4 постійно змінює місця постійного мешкання, засоби зв`язку, транспортні засоби.

Про існування ризику знищення, або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що проведеними відносно ОСОБА_4 а також інших учасників злочинної організації негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що ОСОБА_4 , як керівник структурної частини злочинної організації, на виконання вказівок та доручень організатора злочинної організації ОСОБА_23 організував розгалужену мережу збуту наркотичного засобу канабісу та психотропної речовини метамфетамін. Учасниками злочинної організації здійснюється зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, «чорнової бухгалтерії» щодо збуту наркотичних засобі та психотропних речовин у приміщеннях об`єктів нерухомості, транспортних засобах, які на теперішній час не встановлені слідством. Враховуючи викладене, ОСОБА_4 зможе знищити, сховати або спотворити речові докази, які містять відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, зокрема, підозрюваних у кримінальному провадженні, прокурор зазначив, що проведеними відносно ОСОБА_4 а також інших учасників злочинної організації негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що ОСОБА_4 , на виконання вказівок і доручень організатора злочинної організації ОСОБА_6 , здійснював вплив на пособників у складі злочинної організації ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з метою надання ними завідомо неправдивих показань правоохоронним органам щодо посіву та вирощування рослин конопель у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 із прилеглою земельною ділянкою 0,25 га кадастровий номер :04:003:0001, а також зберігання наркотичного засобу канабісу в особливо великих розмірах на території вказаного домоволодіння.

Окрім того, проведеними відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_23 а також інших учасників злочинної організації негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що 24.10.2021 року ОСОБА_4 під час приватного спілкування із ОСОБА_6 погоджував із ОСОБА_6 , які саме пояснення та показання необхідно давати правоохоронним органам та суду щодо пред`явленої ОСОБА_4 підозри у кримінальному провадженні № 0000823 за ч.2 ст. 310 КК України, ч. 3 ст. 307 КК України з метою прикриття інших учасників злочинної організації та ухилення від кримінальної відповідальності.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 має процесуальний статус підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000823 за ч.2 ст. 310 КК України, ч. 3 ст. 307 КК України. Проведеними відносно ОСОБА_4 та інших учасників злочинної організації негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що ОСОБА_4 був активним учасником злочинної організації більше, ніж протягом року, систематично здійснював дії, спрямовані на досягнення заздалегідь розробленого злочинного плану, а саме придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Прокурор у поданому клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Вказані обставини, на думку прокурора, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив відмовити в його задоволенні, наголошуючи на тому, що 23.10.2021 року у кримінальному провадженні № 0000823 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310 та ч. 3 ст. 307 КПК України. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2021 року у кримінальному провадженні № 0000823 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.11.2021 року, зазначену ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 скасовано. Щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000823 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 22 грудня 2021 року включно. Далі, кримінальне провадження № 0000823, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 000659 станом на 29.11.2021 року об`єднано з кримінальним провадженням № 000659. На думку захисника, об`єднання або виділення кримінальних проваджень, або повідомлення особі про нову підозру (зміну підозри) в кримінальному провадженні, де особі вже обрано запобіжний захід, не є підставою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, у якому до підозрюваного вже застосовано запобіжний захід та, відповідно, клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 000659 є незаконним і не підлягає задоволенню у зв`язку з істотним порушенням норм КПК України. З приводу законності та обґрунтованості застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою адвокат ОСОБА_5 зазначив про необґрунтованість підозри, що пред`явлена ОСОБА_4 , недоведеність прокурором існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку із чим вважає висновок прокурора про неможливість застосування до ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу не аргументованим переконливими обставинами, таким, що носить формальний характер.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 від 02 серпня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст. 310 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 23 жовтня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби в особливо великих розмірах та ч. 2 ст. 310 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, вчинені за попередньою змовою групою осіб з метою збуту.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_24 від 25 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000823 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року, вказану вище ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 скасовано та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 22 грудня 2021 року включно.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 грудня 2021 року, що долучений до матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ході досудового розслідування, кримінальне провадження № 0000823 було об`єднано із кримінальним провадженням № 000659 та справі було присвоєно № 000659.

Таким чином, на даний час СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000659 від 21 вересня 2020року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 310 КК України, в ході якого органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України.

В рамках об`єднаного кримінального провадження № 000659, ОСОБА_4 було затримано 30.11.2021 року о 07:20 год. на підставі п.4 ч.1 ст. 208 КПК України.

30 листопада 2021 року о 07:11 год. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (керівництво структурною частиною злочинної організації), ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України (незаконне придбання, перевезення, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинені у складі злочинної організації), ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 310 КК України (незаконний посів, незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, вчинене у складі злочинної організації).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином та відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зі строком дії до 22 грудня 2021 року включно.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З приводу доводів захисника підозрюваного щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Матеріали ж кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею наразі не оцінюється існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на яких наполягає прокурор у поданому клопотанні та безпосередньо в судовому засіданні, не враховує особу підозрюваного та тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, оскільки ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст. 310 КК України в рамках кримінального провадження № 0000823 від 02 серпня 2021 року, відносно якого ухвалою суду апеляційної інстанції в рамках вказаного кримінального провадження вже застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого на даний час не скінчився, та після об`єднання із кримінальним провадженням № 000659 та повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжує свою дію.

Слід зазначити, що об`єднання або виділення кримінальних проваджень, або повідомлення особі про нову підозру (зміну підозри) в кримінальному провадженні, де особі вже обрано запобіжний захід, не є підставою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, у якому до підозрюваного вже застосовано запобіжний захід.

Аналізуючи приписи процесуального законодавства про запобіжні заходи, можна дійти висновку, що в КПК України використовуються як термін «застосування запобіжного заходу», так і термін «зміна запобіжного заходу». Ці поняття варто розрізняти, оскільки застосування нового запобіжного заходу неможливе у період дії іншого попереднього запобіжного заходу та може бути реалізоване шляхом звернення прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому статтями 184, 200 КПК України, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 000659 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню у зв`язку з істотним порушенням норм КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310 КК України відмовити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно з-під варти.

Зобов`язати СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснити супровід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310 КК України до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 для продовження відбуття запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1