Справа № 134/2095/21
УХВАЛА
про арешт майна

29 листопада 2021 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000256 від 26 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна.
Вказав, що 25.11.2021 близько 12:30 год. за межами населеного пункту с. Зеленянка Тульчинського району Вінницької області на полі під номером 62, під час виробничого процесу, а саме погрузки цукрового буряку з невстановлених причин затягнуло нижні кінцівки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 , на металеві приймальні вальца навантажувача-очищувача з д.н.з НОМЕР_1 , водіяєм якого на момент даної події був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_2 .
26.11.2021 року дану подію було внесеного до єдиного реєстру досудового розслідування за №0000256 за ч.2 ст. 271 КК України.
25.11.2021 року в ході огляду місця події, а саме поля № 62, яке розташоване за межами с. Зеленянка Тульчинського району Вінницької області, було виявлено та вилучено навантажувач-очищувач Ropa euro Maus3, 2007 року випуску реєстраційний номер 08380КС заводський номер НОМЕР_2 , на якому наявні сліди бурого кольору зовні схожу на кров та який після огляду було вилучено та поміщено на зберігання на територію ПРАТ ПК «ПОДІЛЛЯ», яке розташоване за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, смт. Крижопіль вул. Героя України О. Порошенко, 74а, керівником якого являється ОСОБА_6 , з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення.
Необхідність арешту на вилучене вище майно, обґрунтована тим, що відповідно до ст. 98 КПК України, вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, та воно може бути реалізоване, знищені, або в інший спосіб знищено ідентифікаційні ознаки, кожного предмета, а тому є необхідність забезпечити цілісність вказаного майна та недопущення інших незаконних дій стосовно них, вжити заходів щодо забезпечення їхньої схоронності через арешт та подальше зберігання речового доказу.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Від директора ПрАТ "ПК Поділля" ОСОБА_6 надійла заява в якій просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити, заперечував проти задоволення арешту на навантажувач так як слідчим необгунтована необхідність арешту майна.
Дослідивши і оцінивши в сукупності матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання та накладення арешту на майно з наступних підстав.
Клопотання про арешт майна, подане заступником начальника СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , відповідає вимогам статті 171 КПК України, підстав для його повернення ініціатору не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч.10 та 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчим СВ Відділення поліції № 1 тульчинського РВП ВП ГУНП у Вінницькій області доведено необхідність накладення арешту на майно; наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі є предметом скоєного кримінального правопорушення та має суттєве значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, необхідність проведення відповідних слідчих дій, а також збереження речових доказів.
Статтею 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження, якими зокрема є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховується правова підстава для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України; розмір можливої конфіскації майна та розмір можливого цивільного позову про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З огляду на вище викладене приходжу до висновку, що з метою запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також для проведення необхідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні як речових доказів, слід частково задовольнити клопотання та накласти арешт на майно.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Приймаючи до уваги, що вище зазначений навантажувач-очищувач Ropa euro Maus3, 2007 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини СЕРІЯ НОМЕР_3 , являється ТОВ «РАЙФАЙЗЕН ЛІЗИНГ АВАЛЬ» ідентифікаційний код 34480657, користувачем якого є ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ "ПОДІЛЛЯ", є предметом злочину, може бути фізично вилученим, тому необхідно вжити заходів збереження, з метою усунення реальної загрози втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Приймаючи до уваги, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, може бути застосована лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати, пошкодження, знищення майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а подальше використання вказаного майна містить зазначені ризики, а в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначений вище навантажувач-очищувач - є предметом скоєного кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, слідчий суддя з метою проведення необхідних слідчих дій, а також з метою збереження речових доказів, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ПрАТ "ПК Поділля" шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження заарештованим майном.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Накласти арешт, із застосуванням заборони відчуження та розпорядження на навантажувач-очищувач Ropa euro Maus3, 2007 року випуску реєстраційний номер 08380КС заводський номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини СЕРІЯ НОМЕР_3 являється ТОВ «РАЙФАЙЗЕН ЛІЗИНГ АВАЛЬ» ідентифікаційний код 34480657, користувачем якого є ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ "ПОДІЛЛЯ", що за адресою: за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, смт. Крижопіль вул. Героя України О.Порошенко, 74а, керівником якого являється ОСОБА_6 , вилученого 25.11.2021 року, в ході огляду місця події, так як вище вказаний навантажувач-очищувач Ropa euro Maus3, 2007 року випуску реєстраційний номер 08380КС заводський номер НОМЕР_2 , являється речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000256, після чого залишити на зберіганні на території ПРАТ ПК «ПОДІЛЛЯ», яке розташоване за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, смт. Крижопіль вул. Героя України О.Порошенко, 74а.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя