Справа №:755/611/22
Провадження №: 1-кс/755/176/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2022 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Міусинськ Антрацитівського р-ну Луганської області, громадянина України, неодруженого, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 12 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 К К України,
в с т а н о в ил а :
слідча Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулася до слідчої судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 12 січня 2022 року приблизно о 14 год 48 хв зайшов до магазину «ЕВА», який належить ТОВ «РУШ» №350 за адресою: м. Київ, просп. Соборності, 5, де при вході поклав паперовий пакет між сигнальними рамками та ящиками для зберігання речей.
Перебуваючи в залі магазину у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для працівників та покупців, перебуваючи у торгівельному залі, а саме біля стелажів з пральними порошками, ОСОБА_5 , взяв пральний порошок «Аріель рідкий гель в капсулах» (код товара 579556) закупівельною вартістю 251 грн 00 к., та сховав його зліва під куртку, в яку був одягнений.
В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , не маючи наміру розрахуватись за вищевказаний товар, пройшов через касову зону, де не розрахувавшись за товар направився до виходу з магазину, при цьому забрав пакет, який приніс з собою. Виконавши усі необхідні дії, які він вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, вийшов за сигнальні рамки, де в цей момент його дії були викриті працівниками магазину, які почали вимагати у останнього повернутись і оплатити товар.
Розуміючи, що його дії були помічені та оцінюються сторонніми особами, як незаконне заволодіння чужим майном, бажаючи довести свій злочинний умисел, спрямований на викрадення 1 упаковки прального порошку «Аріель рідкий гель в капсулах» до кінця, продовжив свої злочинні дії, та намагався зникнути з місця події, вийшовши в тамбур магазину, де був затриманий працівником служби охорони магазину «ЕВА» разом з викраденим товаром.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до нетяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 4 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, просив не застосовувати обов`язок щодо явки до слідчого, оскільки його підзахисний планує працювати.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника та пояснив, що наразі він звільнився з роботи так як втомився, адже ніхто не цінував його роботу. А порошок йому потрібен був для прання. За вказаною адресою в хостелі проживає більше року і не планує з`їжджати.

За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.
За вказаним фактом 12 січня 2022 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0000182.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного та захисника щодо вручення їм копій клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчою виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
13 січня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу домашнього арешту, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, наявними у справі доказами, зокрема копіями: рапорту ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 12 січня 2022 року, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12 січня 2022 року, протоколу огляду місця події від 12 січня 2022 року, протоколів допиту свідків від 13 січня 2022 року, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12 січня 2022 року, протоколу огляду від 13 січня 2022 року, довідки про вартість майна, яке було викрадене 12 січня 2022 року у магазині «Єва», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Соборності, 5.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У межах вказаного кримінального провадження прокурор вказав на такі існуючі ризики, як:
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, будучи обізнаним із санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , не має міцних соціальних зв`язків. Зокрема Кабінет Міністрів України затвердив перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження від 07 листопада 2014 року № 1085-р. По Луганській області у перелік входять міста Луганськ, Алчевськ, Антрацит, Брянка, Первомайськ, Ровеньки, Хрустальний (у тому числі м. Боково-Хрустальне,, м. Міусинськ), Сорокине, Золоте, населені пункти Лутугинського району, Перевальського району. Відповідно в разі не застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 може перетнути лінію розмежування та повернутись у місто свого постійного мешкання, що унеможливить його виклик до органів слідства , а в подальшому і до суду.
Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів та за яке передбачено покарання до 4 років позбавлення волі, а також зважаючи на місце його реєстрації.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідківта на особу яка його затримала, або шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 вплинути на свідків, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Водночас слідча суддя критично ставиться до ризиків знищення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, передбачених п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вказані ризики є формальним та не підтверджується жодними матеріалами, долученими до клопотання.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, те, що він не працює, зареєстрований у Луганській області та має місце проживання у м. Києві, раніше не судимий.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчою і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчої про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню із зобов`язанням прибувати ОСОБА_5 за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено імперативний перелік альтернативних обов`язків, які слідчий суддя вправі покласти на підозрюваного.
Сторона обвинувачення клопоче про покладення на підозрюваного обов`язку, а саме у період часу з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Слід відзначити, що обов`язок не залишати житло є складовою самого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме його суттю, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період часу та окремо доведення не потребує, а тому клопотання у даній частині не підлягає задоволенню.
Щодо обов`язків прибувати до слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 10-ї до 14-ої години, не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, то слідча суддя вважає їх пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 309, 310 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а :
клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв наступного дня до 12 березня 2022 року у межах строку досудового розслідування, за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.
ОСОБА_5 повинно негайно бути звільнено з-під варти в залі суду.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 12 березня 2022 року включно, такі обов`язки:
прибувати до слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 10-ї до 14-ої години;
не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному, захиснику та прокурору негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчої судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 год 30 хв 18 січня 2022 року.
Слідча суддя: ОСОБА_1