Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/925/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2022 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

обвинувачених : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів об`єднане кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000042 від 09 січня 2018 року та за № 0000707 від 29 липня 2019 року ) по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вилок, Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Батрадь, Берегівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08.01.2018, близько 15 години ОСОБА_6 за попередньою змовою разом з своїм сином ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до існуючих загальнообов`язкових норм та правил поведінки в суспільстві, діючи умисно, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, відчуваючи свою зверхність щодо оточуючих, в присутності сторонніх осіб, нехтуючи волею мешканців житла, увійшли до приміщення квартири АДРЕСА_2 та зайшовши в одну із кімнат де ОСОБА_6 на ґрунті неприязних відносин вступив в суперечку з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в ході якої підійшов до останнього, наніс йому один удар телескопічним кийком, який не є холодною зброєю, в область голови.

Після чого, ОСОБА_6 підтримуючи хуліганські дії свого сина ОСОБА_7 , які виразилися в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , підійшовши до останнього і тримаючи в руці телескопічний кийок наніс ОСОБА_11 , один удар даним телескопічним кийком в область голови.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 :

- потерпілий ОСОБА_10 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця шкірних покровів грудної клітки справа в під пахвинній ділянці, які згідно висновку експерта № 18 від 19.01.2018 та на підставі п.2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили короткочасний термін розладу здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді забійної рани м`яких тканин волосистої частини голови в потиличній ділянці справа; струсу головного мозку, які згідно висновку експерта № 18 від 19.01.2018 та на підставі п.2.3.2 «а» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров`я;

- потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця шкірних покровів поперекової ділянки справа та зліва та правого плеча та в ділянці правого ліктьового суглобу; синця шкірних покровів та набряку м`яких тканин IV пальця правої ноги, які згідно висновку експерта № 17 від 14.01.2018 та на підставі п.2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили короткочасний термін розладу здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді забійної рани м`яких тканин в ділянці чола і струсу головного мозку, які згідно висновку експерта № 17 від 19.01.2018 та на підставі п.2.3,2 «а» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров`я.

Крім цього, 28 липня 2019 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_6 , проходячи по проїжджій частині дороги, навпроти будинку АДРЕСА_3 , що є громадським місцем, використовуючи малозначний привід у вигляді словесної сварки, яка полягала у вираженні образ та погроз на адресу ОСОБА_11 , перебуваючого за кермом припаркованого автомобіля марки "Мерседес Бенц", н.з. НОМЕР_1 Угорської реєстрації, чорного кольору, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, навмисно, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань підійшов до автомобіля та почав наносити дерев`яною палкою, вирваною з огорожі, удари по задньому та лобовому склу, а також по кузову автомобіля марки "Мерседес Бенц", н.з. НОМЕР_1 Угорської реєстрації.

В цей час, як пасажир автомобіля марки "Мерседес Бенц", н.з. НОМЕР_1 Угорської реєстрації, ОСОБА_12 , вийшов з автомобіля і намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_6 , вирвавши з рук останнього дерев`яну палку, побачивши це, ОСОБА_7 (син ОСОБА_6 ), який перебував неподалік місця події, що являється громадським місцем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, навмисно, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань керуючись раптово виниклим умислом на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, не маючи на те будь-яких вагомих підстав, приєднавшись до протиправних хуліганських дій ОСОБА_6 , тримаючи в правій руці підібраний металевий предмет по типу «монтіровка» підбіг та наніс стоячому спиною ОСОБА_12 один удар в область правого плеча та лівого вуха. Після чого, ОСОБА_7 наніс удар металевим предметом по типу «монтіровка» по витягнутій з метою захисту правій руці ОСОБА_12 , який повернувся обличчям до ОСОБА_7 .

Згодом, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_6 , водій ОСОБА_11 вийшов із салону автомобіля та підійшов до ОСОБА_6 , який в свою чергу продовжуючи хуліганські дії, умисно безпричинно наніс ОСОБА_11 один удар дерев`яною палкою в область тім`яно-потиличної ділянки голови по центру.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_11 , отримав тілесні ушкодження у вигляді саден волосистої частини голови в тім`яно - потиличній ділянці по центру, струсу головного мозку (підтвердженою об`єктивною неврологічною симптоматикою), які підтверджуються висновком судово - медичного експерта № 92 від 13.08.2019.

Тілесні ушкодження у вигляді «саден» не спричинили розладу здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили розладу здоров`я або незначну стійку втрату працездатності.

Тілесні ушкодження у вигляді «струсу головного мозку» спричинили розлад здоров`я понад 6 але не більше 21 дня, чи незначну стійку втрату працездатності і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «а» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну стійку втрату працездатності.

Отже, внаслідок хуліганських дій ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_11 , а також пошкоджено автомобіль марки "Мерседес Бенц", р.з. НОМЕР_1 Угорської реєстрації, що перебував у користуванні ОСОБА_12 , згідно висновку експерта №13/97 від 28.08.2019 року на загальну суму 14 416, 70 (чотиринадцять тисяч чотириста шістдесят гривень 70 копійок).

Дії ОСОБА_6 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Також 08.01.2018, близько 15 години ОСОБА_7 за попередньою змовою разом з своїм батьком ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до існуючих загальнообов`язкових норм та правил поведінки в суспільстві, діючи умисно, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, відчуваючи свою зверхність щодо оточуючих, в присутності сторонніх осіб, нехтуючи волею мешканців житла, увійшли до приміщення квартири АДРЕСА_2 та зайшовши в одну із кімнат де ОСОБА_7 на ґрунті неприязних відносин вступив в суперечку з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в ході якої підійшов до останнього та почав безпричинно наносити останньому множинні удари кулаками рук та ногами по різним частинам тіла.

Після чого, ОСОБА_6 підтримуючи хуліганські дії свого сина ОСОБА_7 підійшовши до потерпілого ОСОБА_13 і тримаючи в руці телескопічний кийок, який не є холодною зброєю наніс останьому, один удар даним кийком в область голови.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця шкірних покровів поперекової ділянки справа та зліва та правого плеча та в ділянці правого ліктьового суглобу; синця шкірних покровів та набряку м`яких тканин IV пальця правої ноги, які згідно висновку експерта № 17 від 14.01.2018 та на підставі п.2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили короткочасний термін розладу здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді забійної рани м`яких тканин в ділянці чола і струсу головного мозку, які згідно висновку експерта № 17 від 19.01.2018 та на підставі п.2.3.2 «а» «Правил судово- медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров`я.

Крім цього, 28 липня 2019 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_6 , проходячи по проїжджій частині дороги, навпроти будинку АДРЕСА_3 , що є громадським місцем, використовуючи малозначний привід у вигляді словесної сварки, яка полягала у вираженні образ та погроз на адресу ОСОБА_11 , перебуваючого за кермом припаркованого автомобіля марки "Мерседес Бенц", н.з. НОМЕР_1 Угорської реєстрації, чорного кольору, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, навмисно, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань підійшов до автомобіля та почав наносити дерев`яною палкою, вирваною з огорожі, удари по задньому та лобовому склу, а також по кузову автомобіля марки "Мерседес Бенц", н.з. НОМЕР_1 Угорської реєстрації.

В цей час, як пасажир автомобіля марки "Мерседес Бенц", н.з. НОМЕР_1 Угорської реєстрації, ОСОБА_12 , вийшов з автомобіля і намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_6 , вирвавши з рук останнього дерев`яну палку, побачивши це, ОСОБА_7 (син ОСОБА_6 ), який перебував неподалік місця події, що являється громадським місцем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, навмисно, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань керуючись раптово виниклим умислом на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, не маючи на те будь-яких вагомих підстав, приєднавшись до протиправних хуліганських дій ОСОБА_6 , тримаючи в правій руці підібраний металевий предмет по типу «монтіровка» підбіг та наніс стоячому спиною ОСОБА_12 один удар в область правого плеча та лівого вуха. Після чого, ОСОБА_7 наніс удар металевим предметом по типу «монтіровка» по витягнутій з метою захисту правій руці ОСОБА_12 , який повернувся обличчям до ОСОБА_7 .

Згодом, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_6 , водій ОСОБА_11 вийшов із салону автомобіля та підійшов до ОСОБА_6 , який в свою чергу продовжуючи хуліганські дії, умисно безпричинно наніс ОСОБА_11 один удар дерев`яною палкою в область тім`яно-потиличної ділянки голови по центру.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_12 , отримав тілесні ушкодження у вигляді «синця шкірних покровів надпліччя справа, саден шкірних покровів вушної раковини зліва, лівого передпліччя в середній третині по задньо - внутрішній поверхні, крайового перелому акроміального кінця правої ключиці (підтвердженого рентгенологічно)», які підтверджуються висновком судово - медичного експерта № 93 від 13.08.2019.

Тілесні ушкодження у вигляді «синця та саден» не спричинили розладу здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили розладу здоров`я або незначну стійку втрату працездатності.

Тілесні ушкодження у вигляді «крайового перелому акроміального кінця ключиці» спричинили розлад здоров`я понад 21 день, не являється небезпечним для життя і по цим ознакам згідно п.2.2.1 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості.

Дії ОСОБА_7 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік проїжджої частини дороги, навпроти будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, навмисно, з хуліганських спонукань, керуючись раптово виниклим умислом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , приєднавшись до протиправна хуліганських дій ОСОБА_6 , тримаючи в правій руці підібраний металевий предмет по типу «монтіровка» підбіг та наніс стоячому навпроти ОСОБА_12 один удар по витягнутій з метою захисту правій руці, чим спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді «крайового перелому акроміального кінця ключиці», що спричинили розлад здоров`я понад 21 день, не являється небезпечним для життя і по цим ознакам згідно п.2.2.1 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості.

Дії ОСОБА_7 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 дав показання, якими підтвердив усі фактичні обставини пред`явленого йому обвинувачення за ч. 2 ст. 296 КК України, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати, додатково пояснив, що потерпілі претензій до нього не мають, оскільки заподіяну їм шкоду він відшкодував.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання, якими підтвердив усі фактичні обставини пред`явленого йому обвинувачення за ч.2 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України, вину у вчиненні інкримінованих йому діянь визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та представник потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_14 будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Потерпілий ОСОБА_10 подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_9 подав до суду заяву про залишення цивільного позову без розгляду.

Учасники судового розгляду на участі потерпілих та представника потерпілих в судовому засіданні не наполягали, тому розгляд справи проведено у їх відсутність.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з"ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, встановлено, що їх позиція є добровільною. Також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_6 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 2 ст.296 КК України, суд врахував характер та ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке в силу статті 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого: ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно (а.п. 102, 158), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 101, 153), згідно вимоги про судимість ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК Українираніше не судимий (а.п. 104-106, 165-167), за наявності обставини, яка пом`якшує покарання та відсутності обтяжуючих покарання обставин, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 з обранням покарання у виді обмеження волі в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 296 КК України, із наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 мали місце.

Ці діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_7 винний у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 , ч. 1 ст. 122 КК України, суд врахував характер та ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, які в силу статті 12 КК України є нетяжкими злочинами, дані про особу обвинуваченого: ОСОБА_7 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 101, 153), за місцем проживання характеризується позитивно (а.п. 112, 156 ), згідно вимоги про судимість ОСОБА_7 раніше не судимий (а.п. 113, 163), за наявності обставин, які пом`якшують покарання та відсутності обтяжуючих покарання обставин, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 з обранням покарання у виді обмеження волі в межах санкцій статтей, установлених ч. 2 ст. 296 , ч. 1 ст. 122 КК України, із застосуванням положень ст.70 КК України та із наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Розглянувши цивільний позов, заявлений потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_10 до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у межах заявлених вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

З урахуванням обставин справи суд вважає за можливе цивільний позов залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.08.2019 на речовий доказ, відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Діючі заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушенння та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді одного року шести місяців обмеження волі, за ч. 1 ст. 122 КК України - у виді одного року обмеження волі.

В порядку ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушенння та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт на автомобіль марки "Мерседес Бенц", н.з. НОМЕР_1 Угорської реєстрації, накладений ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.08.2019 ( а.п. 37-40) - скасувати.

Речові докази:

- металевий телескопічний кийок, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ( а.п. 40) - знищити;

- автомобіль марки "Мерседес Бенц", н.з. НОМЕР_1 Угорської реєстрації, що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 згідно розписки від 06.09.2019 (а.п. 136) залишити ОСОБА_12 , як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 639,70 грн витрат за проведення судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 639,70 грн витрат за проведення судових експертиз.

Цивільний позов ОСОБА_11 та ОСОБА_10 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1