Справа № 349/400/21
Провадження № 1-кп/349/38/22
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

експерта ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000004 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підвисоке Бережанського району Тернопільської області, який проживає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку з тим, що 10.01.2021 приблизно о 02.00 год. в с. Верхня Липиця з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, умисно із значною силою вдарив ОСОБА_6 головою обличчя, внаслідок чого заподіяв йому закриту тупу травму носа з багатоуламковими переломами кісток носа із зміщенням уламків, ранами в ділянці носа та порушенням функції носового дихання (значно утруднене зліва), які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали значну стійку втрату працездатності.

В судовому засіданні було досліджено висновок експерта № 20 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 з 12.01.2021 до 11.02.2021, відповідно до якого в ОСОБА_6 виявлено закриту тупу травму носа з багатоуламковими переломами кісток носа із зміщенням уламків, ранами в ділянці спинки носа та порушенням функції носового дихання (значно утруднене зліва), яка утворилася від дії тупих твердих предметів, може відповідати терміну, вказаному в постанові (10.01.2021) і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали значну стійку втрату працездатності.

Згідно з ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, зокрема, докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

Згідно з п. 3.4 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи дослідна частина повинна містити докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались, в тому числі і тих, що реєстрували ушкодження.

У висновку експерта не зазначено методи та методики, застосовані у дослідженні.

Під час допиту в суді експерт не зміг пояснити, які методи, методики, теоретичні розробки він використовував під час дослідження.

Ознаками ушкодження середньої тяжкості відповідно до п. 2.2.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень є: а) відсутність небезпеки для життя; б) відсутність наслідків, що викладені в п.2.1.1. цих Правил; в) тривалий розлад здоров`я; г) стійка втрата працездатності менш ніж на третину.

Згідно з п. 2.2.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень під стійкою втратою працездатності менш як на одну третину належить розуміти втрату загальної працездатності від 10% до 33%.

Відповідно до п. 2.1.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень під розладом здоров`я належить розуміти безпосередньо пов`язаний з ушкодженням послідовно розвинутий хворобливий процес. Розміри стійкої (постійної) втрати загальної працездатності при ушкодженнях встановлюються після наслідку ушкодження, що визначився, на підставі об`єктивних даних з урахуванням документів, якими керуються у своїй роботі МСЕК.

У висновку експерта № 20 як ознаку, на підставі якої експерт відніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 до ушкодження середньої тяжкості, експерт зазначив «значну стійку втрату працездатності».

В судовому засіданні експерт пояснив, що словосполучення «менш ніж на третину» після слів «стійка втрата працездатності» пропущено помилково.

Водночас в якому відсотковому розмірі втратив загальну працездатність ОСОБА_6 експерт не зміг пояснити, і відповідних відомостей не наведено у його висновку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За встановлених обставин висновок експерта є необґрунтованим, тому суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо призначення повторної експертизи, призначає повторну експертизу, під час якої необхідно дослідити ті самі об`єкти і вирішити ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.

Керуючись ст. 332 КПК України,

у х в а л и в:
1. Призначити повторну судово-медичну експертизу з метою визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

1. Проведення експертизи доручити Івано-Франківському обласному бюро судово-медичної експертизи.

2. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

Які тілесні ушкодження наявні в ОСОБА_6 , який їх характер з медичної точки зору, локалізація і властивості?

Який механізм виникнення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ?

Яка давність спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ?

Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ?

Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_6 ударом голови?

3. Для проведення судово-медичної експертизи надати експерту матеріали кримінальної справи.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1