Справа № 591/7684/21
Провадження № 1-кс/591/2938/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника-адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_5 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку підтримав його представник ОСОБА_3 та мотивував тим, що він звернувся до прокуратури з заявою від 07.09.2021 року, в якій він просив внести відомості до ЄРДР стосовно вчинених на його думку злочинів прокурором Шосткинської міської прокуратури ОСОБА_6 .. Оскільки відомості до ЄРДР внесені не були, тому просив зобов`язати вчинити ці дії.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, в зв`язку з безпідставністю вимог.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу заявника та просив її задовільнити.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та не спростовано сторонами, що 07.09.2021 року ОСОБА_5 . звернувся до Сумської обласної прокуратури з заявою про вчинення на його думку наведених злочинів прокурором Шасткинської міськрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_6 ..

Відомості по заяві ОСОБА_5 до ЄРДР внесені не були, про що свідчить лист 27.09.2021 року № 31/2301-21 (а.с. 2).

В контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії Сумської обласної прокуратури відповідали вимогам закону, оскільки заява ОСОБА_5 була прийнята та зареєстрована в цій установі, чого також не спростували сторони.

Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 розділу І, пп. 2 п. 1 розділу ІІ Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Зі змісту цих норм випливає, що відомості, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, повинні наводитись заявником саме в заяві, з якою він звернувся до правоохоронних органів і відсутність наведених даних в такому зверненні в контексті вказаних норм закону може вказувати на відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Отже, суд, вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для внесення даних до ЄРДР (про наявність або відсутність підстав для задоволення скарги), повинен робити такі висновки саме з дослідження заяви особи про вчинений на його думку злочин.

З дослідженого судом звернення ОСОБА_5 вбачається те, що, хоча його заявник і вважає заявою про злочин, проте в ньому відсутнє наведення достатніх ознак вчинення експертом кримінальних правопорушень як таких, тим більше в контексті наведених норм КК України, на які посилається заявник. Зокрема, в ньому взагалі не наведено дій чи бездіяльності прокурора ОСОБА_6 , що могли б свідчити про вчинення ним злочинів, а наводяться обставини виконання ним своїх безпосередніх процесуальних обов`язків, а також надається оцінка винесеного судового рішення , яке розглядалося судом відносно заявника. Крім того у заяві ОСОБА_5 містяться лише припущення, що орган досудового розслідування надав неналежну оцінку його діям, доказам, в контексті їх належності та допустимості як доказів в справі звинувативши його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Заява ОСОБА_5 не є заявою про вчинені злочини, оскільки вона носить узагальнений характер, викладена в формі припущень заявника, ґрунтується на його власних міркуваннях щодо оцінки доказів в справі, а також не містить наведення об`єктивної сторони діянь, кваліфікованих заявником за наведеними ним статтями КК України, а сам по собі факт, вчинення (або невчинення) процесуальних дій, з якими не погоджується сторона, не може слугувати підставою для внесення даних до ЄРДР, оскільки такі дії є безпосереднім предметом дослідження та надання оцінки доказам, а також з врахуванням наведеного допустимості та належності цим доказам, що зібрані в ході досудового розслідування та оцінки яких законом передбачений певний порядок.

Зазначаючи про це, заявником не наводяться в заяві обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а зазначаються дії, які він вважає неправомірними, тобто на думку суду вказане звернення є фактичною незгодою заявника з прийнятим судом рішення за наслідками розгляду судом кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ..

Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, результатом розгляду скарги на бездіяльність відповідної службової особи, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, а також за відсутності наведених в заяві скаржника достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на думку суду Сумською обласною прокуратурою обґрунтовано по зазначеному зверненню ОСОБА_5 не були внесені відомості до ЄРДР.

Інші обставини, наведені в скарзі заявника не доводять його вимог щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення та наданих матеріалів.

Отже, з поданої скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні так і не було встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а тому скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 07 вересня 2021 року, щодо вчинених на думку заявника злочинів прокурором Шосткинської міськрайонної прокуратури ОСОБА_6 , відмовити.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_7 -Когер