overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 1-кс/521/5394/21
УХВАЛА
про виправлення описок у судовому рішенні

23 листопада 2021 року м. Одеси
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі за ініціативою суду питання пов`язане з виправленням описки, допущеної в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001679 від 16.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 08.02.2021 року включно. Заборонено підозрюваному ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 23:00 години до 06:00 години ранку наступної доби.

Судом встановлено, що при написанні резолютивної частин ухвали від 22.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001679 від 16.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, допущено описку, а саме: помилково зазначено рік в даті до якої встановлено домашній арешт в межах строку досудового розслідування, а саме: «до 08.02.2021», замість вірного «до 08.02.2022».
Враховуючи вищевикладене, суд для уникнення будь-якого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, вважає необхідним внести виправлення в резолютивній частині ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести до резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001679 від 16.06.20201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, виправлення допущеної описки, а саме, вважати вірною датою до якої встановлено домашній арешт в межах строку досудового розслідування: «до 08.02.2022».
Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/4661/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеса, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 20.01.2021 Приморським районним судом м. Одеси засуджена до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку з необхідністю більш тривалого часу для виготовлення повного тексту ухвали, буде проголошено вступну та резулятивну частину рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено протягом 5 діб.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_6 , залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня;

2)прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду;

3)заборонити ОСОБА_6 будь-яким способом спілкуватися з потерпілими та свідками та іншим підозрюваним по цьому кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 18.01.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2376/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.11.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2021 року, у кримінальному провадженні № 0000670, внесеному до ЄРДР 12.08.2021 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

Відповідно до положень ст. 392 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Захисник, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право подати апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398,399, 401 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2021 року, у кримінальному провадженні № 0000670, внесеному до ЄРДР 12.08.2021 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2021 року - призначити до розгляду на 14 годину 18 січня 2022 року в Одеському апеляційному суді за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а (6 поверх, зал №10).

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа 556/324/20
Номер провадження 1-в/556/147/2021
У Х В А Л А
про привід засудженого

17.11.2021 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області подання провідного інспектора Вараського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_5 ,-

встановив:

В судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_5 про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим розгляд подання відкладено.

Неодноразово суд постановляв ухвали про привід засудженого, у зв`язку з неявкою ОСОБА_5 в судові засідання. Ухвали Володимирецького районного суду про привід засудженого від 15.09.2021 року, 13.10.2021 року не виконані, причини не виконання суду не відомі.

У відповідності до ст.139, 140 КПК України в разі якщо підозрюваний, обвинувачений або свідок не прибули в судове засідання без поважних причин, будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вправі застосувати до них привід через органи Національної поліції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, -

постановив:

Доставити приводом в судове засідання на 10.00 годину 23 грудня 2021 року засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити працівникам Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Вараської окружної прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1
"23" листопада 2021 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП№1 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, -
Скаржник, ОСОБА_2 , звернувся у суд з скаргою на бездіяльність ХРУП№1 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 09.11.2021року про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга направлена до суду поштою 18.11.2021року, зареєстрована в суді 23.11.2021року.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-
Відкрити судове провадження за скаргою представника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП№1 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Судове засідання призначити на 08.15 год. 26.11.2021 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання скаржника.
Про відкриття провадження повідомити ХРУП№1 ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,дослідивши заяву про призначення судового засідання в режимі відеоконференції,-

встановила:

У провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебуває клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна. Представником власника майна ОСОБА_2 згідно клопотання є адвокат ОСОБА_3

ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із застосуванням «Easy CON». У клопотанні зазначила, що її представник є зареєстрованим користувачем системи відеоконференції «Easy CON» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

Судове засідання за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна, призначене на 16 листопада 2021 року об 11 годині 30 хвилин провести в режимі відеоконференції з користувачами системи відеоконференції «Easy CON» - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

18.11.2021 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В порядку ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурори висловили думки про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.
Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.
З огляду на положення ст.178, ч.3 ст.199 КПК України суд враховує , що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, не працевлаштований, раніше судимий, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 316, 369 КПК України, суд

постановив:
Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити до 16.01.2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.

СуддяОСОБА_1
Справа № 11-сс/824/6648/2021
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_5 щодо направлення апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 03.11.2021 року до Касаційного кримінального суду Верховного Судудля визначення територіальної підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 щодо направлення апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 03.11.2021 року до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для визначення територіальної підсудності.
Клопотання мотивоване тим, що у своїй скарзі, за результатами якоїпостановлено оскаржувану ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 03.11.2021 року, ОСОБА_5 порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Звернутися з поданням до Касаційного кримінального суду Верховного Судудля визначення територіальної підсудності апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 03.11.2021 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/4014/21 Провадження № 11сс/824/6654/2021
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Розглянувши матеріали провадження вважаю, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як убачається з матеріалів провадження, копію ухвали Київського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року, якою апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали суду, ОСОБА_2 отримав 11 листопада 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 23 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду не надходило апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 з усунутими недоліками.

А тому, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_2 ,оскільки він не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора повернути особі, яка її подала ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена на протязі трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, безпосередньо до Верховного суду.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16.11.2021 Слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу останнього на постанову заступника начальника СВ відділення № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження № 0000012 від 06.09.2021,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали відкладає на п`ять днів,
На підставі наведеного, керуючись п. 18 ст. 3, статтями 7-10, 28, 303 307, 369, 370, 372 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника СВ відділення № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження № 0000012 від 06.09.2021 та направити матеріали для продовження досудового розслідування.
Повний текст ухвали буде складено до 17.11.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/4171/21
Провадження № 1-кп/442/285/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 07.02.2021, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст.291 Кримінального процесуального кодексу України.

Угоди про визнання винуватості в порядку, визначеному розділом VІ Кримінального процесуального кодексу України, учасниками кримінального провадження не укладалося.

Підстави, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, для закриття кримінального провадження, відсутні.

Немає також і підстав, передбачених ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, для зупинення кримінального провадження.

Підстав, визначених у частині 2 статті 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає за можливе призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись статтями 314, 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20 грудня 2021 року о 13.15 год.

Судовий розгляд провести одноособово з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1