Справа № 632/72/22
провадження № 1-кп/632/50/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у селі Єфремівка Первомайського району Харківської області, громадянки України, з професійно технічною освітою, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 ,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , не заміжньої, не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальногопроступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинила крадіжку за наступних обставин.

Так, 23 грудня 2021 року близько дев`ятнадцятої години у ОСОБА_5 , яка знаходилась за місцем свого мешкання кімнаті АДРЕСА_3 , де вона у цей день напередодні вживала алкогольні напої разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , виник умисел на вчинення крадіжки майна останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, ОСОБА_5 , скориставшись тим, ОСОБА_7 і ОСОБА_4 сплять, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала майно ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia» модель «С20», вартістю 2516 гривень 55 коп.; мобільний телефон марки «Realme» модель «С21Y», вартістю 2279 гривень 40 коп., що лежали на столі у кімнаті, після чого обвинувачена, залишивши житло,з місця події зникла, обернувши викрадене майно на свою користь.

Своїми кримінальними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 4795 гривень 95 коп.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

01 лютого 2022 року між потерпілим і обвинуваченою відповідно до вимог ст. 471 КПК України укладена угода про примирення.

Згідно із даною угодою потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 , у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків.

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальногопроступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгоджених сторонами виду і міри покарання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовувався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Частиною 2 ст. 122 КПК України визначено, що залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо оплати судовому експерту за рахунок Державного бюджету України витрат за проведення експертизи.

Отже, питання щодо стягнення з обвинуваченої судових витрат за проведення експертизи судом не розглядалося.

Питання про речові докази підлягає вирішенню у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_5 , укладену 01 лютого 2022 року.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia» модель «С20» та мобільний телефон марки «Realme» модель «С21Y», відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути власнику (законному володільцю).

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1