22.12.21 Справа № 469/1010/21
1-кс/469/163/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання користувача майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000159 від 20.10.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2021 року користувач майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного на майно у кримінальному провадженні №0000159 від 20.10.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: на автомобіль марки ГАЗ, моделі 2752 ВП, типу загальний легковий загальний вантажопасажирський В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він користується.

У обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що на зазначене майно 28 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області в рамках кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000159 від 20.10.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України було накладено арешт з метою збереження речових доказів для проведення всіх експертиз, зазначених в ухвалі.

На даний час 09.12.2021 року за участі судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України стосовно зазначеного транспортного засобу були проведені автотехнічна та транспортно-трасологічна експертизи.

Посилаючись на викладені обставини заявник просив скасувати арешт накладений на зазначене майно та повернути його йому.

У судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд його клопотання за його відсутності, у якій просив задовольнити клопотання (а.п.10).

На розгляд клопотання до слідчого судді представник СД Відділення поліції№8 МРУП ГУНП в Миколаївській області не з`явився, хоча його було належним чином повідомлено про час, і місце розгляду клопотання.

Від Т. в. о. заступника начальника відділення поліції начальника СВ відділення поліції №8 МРУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 надійшла заява від 17.12.2021 року, у якій він просив розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі (а.п.9).

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено у судовому засіданні Відділенням поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000159 від 20.10.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2021 року накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки ГАЗ, моделі 2752 ВП, типу загальний легковий загальний вантажопасажирський В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 з метою збереження речових доказів для проведення всіх експертиз, зазначених в ухвалі (а.с.5-7).

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

В мотивувальній частині ухвали слідчим суддею необхідність застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження обґрунтовано обставинами, на які посилався слідчий у своєму клопотанні про арешт майна, зокрема, необхідність проведення огляду зазначеного транспортного засобу, проведення експертизи його технічного стану.

Як вбачається з матеріалів клопотання заявник обґрунтовує необхідність зняття арешту з зазначеного у клопотанні майна, тим, що 09.12.2021 року за участі судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України стосовно транспортного засобу, зазначеного у клопотанні, були проведені автотехнічна та транспортно-трасологічна експертизи.

Від СД Відділення поліції№8 МРУП ГУНП в Миколаївській не надійшло будь-яких заперечень з приводу заявлених вимог користувача майна ОСОБА_3 та його доводів щодо відсутності необхідності у продовженні дії арешту на майно, зазначене у клопотанні.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також недоведеність слідчим необхідності у продовженні дії вказаного запобіжного заходу та відсутність заперечень щодо скасування арешту на зазначене у клопотанні майно, слідчий суддя вважає, що продовження дії арешту на автомобіль марки ГАЗ, моделі 2752 ВП, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , порушує баланс інтересів учасників судового провадження, і буде невиправданим порушенням прав користувача майна ОСОБА_3 , стосовна якого, зокрема, відсутні відомості про наявність у нього статусу підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання користувача майна ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки ГАЗ, моделі 2752 ВП, типу загальний легковий загальний вантажопасажирський В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки вилучення зазначеного у клопотанні майна заявника було здійснено співробітниками Відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яким на даний час здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, на відповідальних осіб Відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області повинен бути покладений обов`язок щодо повернення вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 172-175 КПК України, слідчий судя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання користувача майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000159 від 20.10.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки ГАЗ, моделі 2752 ВП, типу загальний легковий загальний вантажопасажирський В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений з метою збереження речових доказів Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні №0000159 від 20.10.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Автомобіль марки ГАЗ, моделі 2752 ВП, типу загальний легковий загальний вантажопасажирський В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути його користувачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого він був вилучений.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2021 року.

Слідчий суддя: