Справа №484/2/22
Провадження №1-кп/484/163/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1
секретар судового засідання: - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000926 по обвинуваченню:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка, Первомайського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що 02.12.2021 року у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на скоєння крадіжки з гаражного приміщення, яке розташоване на огородженій території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь ОСОБА_3 02.12.2021 року близько 23:00 години, прийшов до території домоволодіння ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , діючи таємно через хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння та прослідував до приміщення гаражу, у подальшому діючи умисно шляхом зламу замка проник до приміщення гаражу.
Перебуваючи у приміщенні гаражу ОСОБА_3 діючи таємно, переслідуючи корисливий мотив, та усвідомлюючи, що його дії мають суспільно небезпечні наслідки таємно викрав майно належне ОСОБА_5 , а саме: вироби з міді, загальною вагою 3,4 кг по ціні 217 грн за кілограм, а всього на суму 737,80 грн, вироби з алюмінію, загальною вагою 3,4 кг по ціні 51 грн за кілограм, а всього на суму 173,40 грн.
У подальшому з викраденим покинув територію вказаного домоволодіння маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 911,20 грн.
Зізнаючись у вчиненому, обвинувачений пояснив, що дійсно 22.12.2021 року у вечірний час, він, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , через хвіртку проник на територію, підійшовши до гаражного приміщення, зламав замок та проник в середину, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій, а саме: вироби з міді, загальною вагою 3,4 кг по ціні 217 грн за кілограм, а всього на суму 737,80 грн, вироби з алюмінію, загальною вагою 3,4 кг по ціні 51 грн за кілограм, а всього на суму 173,40 грн та з місця вчинення злочину зник. У вчиненому розкаявся.
Потерпіла, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила справу слухати без її участі та призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.
Судом, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Фактичні обставини злочину свідчать про те, що 02.12.2021 року у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , через хвіртку проник на огороджену територію та шляхом зламу проник до приміщення гаражу звідки таємно викрав вироби з міді, загальною вагою 3,4 кг по ціні 217 грн за кілограм, а всього на суму 737,80 грн, вироби з алюмінію, загальною вагою 3,4 кг по ціні 51 грн за кілограм, а всього на суму 173,40 грн та з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 911,20 грн.
Вартість виробів з міді та алюмінію потерпілою та обвинуваченим не оспорювалась.
Таким чином, за встановлених фактичних обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення.
Відповідно до положень ст. 65 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.
Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Цивільний позов під час судового розгляду не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні.
На думку суду обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Речові докази вироби з міді (проволка) та алюмінія (кастролю та демонтовані частини казану), які передані на зберігання ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне залишити у власності останнього.
Керуючись ст. ст. 369, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушенея, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладанням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Речові докази - вироби з міді (проволка) та алюмінія (кастролю та демонтовані частини казану) - залишити у власності ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1