Справа № 496/2173/21
Провадження № 1-кп/496/445/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження № 0000265 внесене до ЄРДР 29.03.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, офіційно не працюючого, інвалід 2 групи, раніше судимого 06.02.2017 року Святошинським районним судом м. Київ за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на три роки, покарання відбував в Волнянській ВК Запоріжської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 29.03.2021р., приблизно о 00:30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, в тому, що його дії залишаться не поміченими сторонніми особами, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_3 , пройшов через незачинені двері до приміщення зазначеної квартири, де таємно заволодів сенсорним мобільним телефоном «SAMSUNG G3» з номером мобільного оператора НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2000 гривень.

Крім того, 29.03.2021р., приблизно о 03:30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, в тому, що його дії залишаться не поміченими сторонніми особами, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , пройшов через хвіртку на територію вказаного домоволодіння, де через незачинені двері проник до господарського приміщення, де таємно заволодів: Перфоратором ТМ «Sparky», серійний номер НОМЕР_3 , 1010W, в пластиковому чохлі, вартістю 3200 гривень; Нівеліром ТМ «Spark» LL0503, серійний номер 17050138, вартістю 1500 гривень; Електричною дриллю ТМ «Makita», серійний номер, 14183, вартістю 1100 гривень; Перфоратором ТМ «Makita», вартістю 2000 гривень, однак винести викрадене майно за межі вищевказаного будинку, не зміг, так як був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 за першим епізодом обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло.

За другим епізодом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

За сукупністю вчиненого, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що кримінальні правопорушення скоєні ним при обставинах встановлених в судовому засіданні.

Прокурор, обвинувачений та захисник в судовому засіданні вважали за можливе розглянути зазначене кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає недоцільним дослідження усіх доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, доказами які підтверджують підстави визнання обвинуваченим своєї провини та дослідженням характеризуючих матеріалів. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, вчинення ОСОБА_5 інкримінованих злочинів також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом затримання особи підозрюваного від 29.03.2021 року;

- заявою ОСОБА_8 від 20.04.2021 р.;

- накладною та гарантійним талоном щодо ціни майна;

Судом встановлено, що наявні підстави для визнання винуватості обвинуваченим, оскільки з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що при досудовому розслідуванні зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а тому визнання обвинуваченим винуватості є цілком виправданим.

З урахуванням викладених обставин суд вирішив за недоцільне дослідження інших доказів у провадженні.

Суд вважає ОСОБА_5 винним у скоєнні злочинів і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Керуючись ч. 3 ст. 68 КК України, враховуючи, що ОСОБА_5 інкриміновано ч. 3 ст. 15 КК України, строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

За таких обставин відповідно до ст. 12 КК України злочин вчинений ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких та злочин вчинений ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії нетяжких.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, ту обставину, що тяжких наслідків від скоєного не настало, особу обвинуваченого, а саме: відношення обвинуваченого до скоєного ним злочину, який усвідомив негідність вчиненого ним діяння і критично оцінює скоєне, готовий нести відповідальність.

Обвинувачений раніше судимий, на психіатричному та наркологічному обліку не значиться, згідно довідки сільської ради, скарга та заяв від жителів сільської ради не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно до ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання згідно до ст. 67 КК України не встановленні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; характер та ступінь участі у вчиненні кримінального правопорушення, поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а також враховуючи те, що, обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, висновків для себе не зробив, то йому слід призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а також в межах ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України щодо призначення покарання за вчинення замаху з позбавленням волі на певний строк.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого про призначення ОСОБА_5 покарання з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має захворювання, інвалідність 2 групи, повністю визнав вину та розкаявся у скоєному, то суд відмовляє у даному клопотанні, оскільки матеріалами кримінального провадження встановлено неодноразове притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, крім того, злочин за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 не закінчив з незалежних від нього причин.
Відносно посилань захисника на інвалідність обвинуваченого, як на одну з підстав застосування ст.ст. 75, 76 КК України, то суд зазначає, що відповідно до довідки до акту огляду МСЕК, інвалідність ОСОБА_5 була встановлена 15.11.2012 року, отже ця обставина не стримала його від скоєння злочинів як раніше так і зараз.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що держава раніше надавала обвинуваченому можливість обрати для себе шлях виправлення та відмови від скоєння злочинів, суд застосовував відносно нього ст. 75 КК України, однак він не скористався такою можливістю.
Цивільний позов не подавався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертиз відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд залишає без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 15, 65, 66, 67, ч. 3 ст. 185 КК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити шляхом часткового складання призначених покарань і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три роки) 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту затримання, а саме: з 29 березня 2021 року, з 19 години 10 хвилин.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити до дня набрання вироком законної сили в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Арешт майна накладений ухвалами Біляївського районного суду Одеської області від 01 квітня 2021 року у справі № 496/1462/21, провадження № 1-кс/496/436/21, від 31 березня 2021 року у справі № 496/1462/21, провадження № 1-кс/496/432/21 скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG G3» з номером мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_2 , перфоратор ТМ «Sparky» зеленого кольору, серійний номер НОМЕР_5 , 1010W, в пластиковому чохлі; нівелір ТМ «Spark» LL0503 червоного кольору, серійний номер17050138; електричну дрель ТМ «Makita» синього кольору, серійний номер, НОМЕР_6 ; перфоратор ТМ «Makita» зеленого кольору, серійний номер не проглядається повернути за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1