КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5774/2021 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 19.10.2021 року включно, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар, Борського району, Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 16 вересня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не доведено.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому необхідності залишення її без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судової справи, першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000179 від 17.03.2021 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2021 року (точний час та місце наразі слідством не встановлено) у Голови міжрайонної Броварської медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_11 виник злочинний умисел спрямований одержання неправомірної вигоди для себе, від осіб, що звертаються до медико-соціальної експертної комісії для встановлення групи інвалідності.
Усвідомлюючи, що вказаний злочинний намір він ( ОСОБА_11 ) не здатний реалізувати самостійно, у не встановленому місці та часі, останній розробив план вчинення кримінального правопорушення стосовно осіб, що звертаються до медико-соціальної експертної комісії для встановлення групи інвалідності та залучив до його реалізації ОСОБА_8 , який має медичну освіту та до 2012 року обіймав посаду начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 , водія останнього - ОСОБА_10 , та інших на теперішній час слідством не встановлених осіб, які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення, тим самим надавши добровільну згоду на участь у ньому.
Відповідно до розробленого плану, з числа встановлених слідством осіб, роллю ОСОБА_11 , як керівника міжрайонної Броварської медико-соціальної експертної комісії, було безпосереднє прийняття рішення по встановлення інвалідності на користь осіб, що надають неправомірну вигоду.
Роллю ОСОБА_8 було підшукання осіб, які мають право на звернення до медико-соціальної експертної комісії для встановлення групи інвалідності та безпосереднє висунення вимоги надання неправомірної вигоди задля отримання відповідного рішення медико-соціальної експертної комісії та встановлення групи інвалідності.
До обов`язків ОСОБА_10 входило перевезення та передача документів та неправомірною вигоди грошових коштів, від осіб, що звертаються до медико-соціальної експертної комісії для встановлення групи інвалідності, безпосередньо ОСОБА_11 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, 10.03.2021 у першій половині дня, знаходячись поблизу будинку №2 по вул. Сергієнка в м. Києві ОСОБА_8 під час зустрічі з ОСОБА_12 , який за станом здоров`я мав намір на оформлення групи інвалідності, повідомив останнього, що відповідно до медичної документації він може претендувати на встановлення 2 групи інвалідності, однак для уникнення проблем під час проходження медичного обстеження і МСЕК, ОСОБА_12 повинен передати йому грошові кошти в сумі 4000 доларів США, які будуть передані Голові Броварського міжрайонного МСЕК за прийняття відповідного рішення.
Одночасно ОСОБА_8 зазначено, що у разі не надання грошових коштів, строки проходження необхідних обстежень стану здоров`я та отримання висновків МСЕК можуть затягнутися на невизначений строк.
У подальшому, 20.05.2021 приблизно о 12 годині, під час чергової зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_12 , яка відбулась поблизу будинку №2 по вул. Сергієнка в м. Києві, ОСОБА_8 повторно наголосив ОСОБА_12 , що оформлення йому групи інвалідності відбудеться без проблем лише у разі передачі Голові Броварського міжрайонного МСЕК грошових коштів в сумі 4000 доларів США, зазначивши при цьому, що часину грошових коштів у розмірі 3000 доларів США необхідно буде передати йому ( ОСОБА_8 ) відразу, оскільки ці грошові кошти необхідно одразу передати Голові Броварського міжрайонного МСЕК ОСОБА_11 для початку процесу оформлення інвалідності, а решту грошових коштів у розмірі 1000 доларів США необхідно буде надати в день засідання МСЕК.
Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, 08.06.2021 приблизно о 10 годині 20 хвилин, поблизу будинку №2 по вул. Сергієнка в м. Києві, на виконання раніше висунутої вимоги, ОСОБА_12 передано ОСОБА_8 для ОСОБА_11 неправомірну вигоду, грошові кошти в сумі 2500 доларів США.
У подальшому, 22.07.2021 приблизно о 08 годині 05 хвилин, під час чергової зустрічі ОСОБА_12 з ОСОБА_8 , яка відбулась поблизу будинку №2 по вул. Сергієнка в м. Києві, на виконання раніше висунутої вимоги останній отримав другу частину раніше обумовленої суми, в розмірі 1500 доларів США.
Того ж дня, тобто 22.07.2021, приблизно об 11 годині 41 хвилині , на виконання свого спільного з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 корисливого умислу направленого на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи в салоні автомобіля марки Mercedes-Benz GL450 д.н.з НОМЕР_2 , поблизу зупинки громадського транспорту навпроти будинку №2 по вул. Сергієнка в м. Києві ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_10 та передав йому грошові кошти в сумі 1100 доларів США, отримані ним від ОСОБА_12 , для передачі ОСОБА_11 , повідомивши при цьому, що 1000 доларів США ОСОБА_10 має відвезти сьогодні, тобто 22.07.2021, ОСОБА_11 .
На виконання свого спільного злочинного плану, ОСОБА_10 22.07.2021 приблизно о 14 годині 20 хвилин, на автомобілі марки Infinity Q50, д.н.з. НОМЕР_3 , прибув за адресою: Київська область, м. Бровари. Вул. Шевченка, 14, де зустрівся з ОСОБА_11 та повіз останнього на автомобілі марки Infinity Q50, д.н.з. НОМЕР_3 в с. Пухівка, Броварського району, Київської області.
Надалі, того ж дня, тобто 22.07.2021, приблизно о 14 годині 50 хвилин, знаходячись в салоні автомобіля марки Infinity Q50, д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи за адресою: вул. Сонячна, 3 в с. Пухівка, Броварського району Київської області, на виконання свого спільного корисливого умислу направленого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_10 передав ОСОБА_11 неправомірну вигоду за організацію оформлення та оформлення ОСОБА_12 довідки МСЕК про групу інвалідності, в сумі 1000 доларів США.
22.07.2021 ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
23.07.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.07.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешт, з покладенням процесуальних обов`язки, а саме: не залишати цілодобово місце свого постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого суді та суду із встановленою періодичністю; не спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд у Україну, строк дії ухвали визначено у межах строку досудового розслідування, тобто до 19 вересня 2021 року включно.
Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 13.09.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000179 продовжено до трьох місяців, тобто до 19.10.2021.
14.09.2021 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку дії застосованого відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливості, на думку органу досудового розслідування, іншого більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року клопотання прокурора задоволено, продовжено відносно ОСОБА_8 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування строком до 19.10.2021 року включно, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні сторони обвинувачення докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробила сторона обвинувачення стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Також, при судовому розгляді клопотання про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Таким чином, суддя при розгляді клопотання про продовження ОСОБА_8 дії запобіжного заходу, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість такого продовження та дійшов правильного висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Доводи захисника про недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є, як вважає колегія суддів, необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку дії застосованого запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177- 179, 181, 194, 196, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 19.10.2021 року включно, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4