ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.11.2018 Кіцманським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць; 30.11.2020 звільнений у зв`язку із відбуттям покарання, -
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратири ОСОБА_5 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 30.12.2021 року включно.

На підставі ч.5 ст.182 КПК України визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

На вказане судове рішення адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого

Провадження №11-сс/822/270/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

судді та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного більш м`якийзапобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного браслету.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки заявлені у клопотанні слідчого ризики не підтверджені належними доказами, а прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Зазначає, що слідчим суддею не взято в повному обсязі до уваги дані про особу підозрюваного.

На думку апелянта, застосування запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою може запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 в підтримку апеляційних вимог, прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 29.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

29 вересня 2021 року до ЄРДР за №0000164 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

29.10.2021 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

01.11.2021 року слідчий СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтинант поліції ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратири ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2021 року клопотання слідчого задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваної, наявність постійного місця роботи або навчання, її репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував положення наведених норм закону та дійшов до правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

З урахуванням тяжкості інкримінованого злочину та даних про особу, існують підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів доводять, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Окрім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , зокрема, його тяжкість та покарання, що загрожує йому, те, що останній раніше неодноразово судимий, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, офіційного працевлаштування та законного джерела доходу.

З урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу. Визначений розмір відповідає вимогам ч.5 ст.182 КПК України, який є необхідним та достатнім, з урахуванням встановлених ризиків.

Відтак, беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без змін.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні не встановлено.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194,309,405,407, 418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3