Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7684/21
Провадження №1-кс/711/2389/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 , що подана в порядку ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора визнати потерпілим за кримінальним провадженням №0001628, визнання дій незаконними, відшкодування шкоди.

У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує, що 22.10.2021, 28.10.2021, 04.11.2021, 08.11.2021, 12.11.2021, 22.11.2021 він звертався із заявами до Черкаської окружної прокуратури щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001628. Також зазначає, що він поніс моральну шкоду у розмірі 666666 грн., як потерпілий, оскільки проти нього злочинно порушене кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 000651. Між тим, прокуратурою відмовлено у задоволенні його заяв.

Таким чином, просить визнати дії посадових осіб Черкаської окружної прокуратури незаконними та зобов`язати визнати його потерпілим, відшкодувати шкоду у розмірі 666666 грн.

Ухвалою суду від 03.12.2021 скаргу ОСОБА_3 прийнято до розгляду.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

У судове засідання представник Черкаської окружної прокуратури не з`явився. 21.12.2021 прокурор ОСОБА_4 подала письмове клопотання про розгляд скарги без її участі. Крім того, просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 у повному обсязі та надала копію витягу з ЄРДР від 21.12.2021 за кримінальним провадженням № 0001628, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 319 КК України по факту незаконної видачі рецепту на право придбання наркотичних засобів або психотропних речовин і постанови дізнавача від 21.10.2021 та 29.10.2021 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.

Враховуючи думку скаржника та прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 14.09.2021 сектором дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 319 КК України (короткий виклад обставин: до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт від працівника СВ ЧРУП по кримінальному провадженню № 00000651 від 11.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 1, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 358 КК України, про те, що невстановлена особа в КНП «Друга поліклініка», що в м. Черкаси, незаконно видала рецепт на право придбання наркотичних засобів або психотропних речовин (ЄО № 51183 від 14.09.2021). Кримінальне провадження № 0001628. На даний час триває досудове розслідування за даним кримінальним провадженням.

Постановою дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 21.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим та проведення ряду слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001628 від 14.09.2021.

Крім того, постановою дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 29.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим та проведення ряду слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001628 від 14.09.2021.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч.1 ст. 55 КПК України).

Крім того, як передбачено ч. 3 ст. 55 КПК України, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно із ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Разом з тим, у разі незгоди із процесуальним рішенням дізнавача щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим, останній вправі звертатися до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, тобто за місцем знаходження органу досудового розслідування (Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області). Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси не має повноважень давати правову оцінку постановам, які винесені органом досудового розслідування, який не знаходиться на території Придніпровського району міста Черкаси.

Крім того, скаржником жодними належними та допустимими доказами не доведено обставин про те, що він 22,28.10.2021р., 04,08,12,22.11.2021р. подавав до Черкаської окружної прокуратури будь-які клопотання (звернення) про визнання його потерпілим за вказаним вище кримінальним провадженням, а тому слідчий суддя вважає, що такі доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. На думку слідчого судді, відсутні підстави вважати, що прокурором Черкаської окружної прокуратури були порушені права ОСОБА_3 щодо вирішення його клопотань про визнання потерпілим.

Слід також зазначити, що як передбачено п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 цього Кодексу, що вказує на існування меж у повноваженнях слідчого судді. При цьому, судовий контроль слідчого судді не є безмежним, на що вказують положення ч. 2 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги. Так, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування слідчий суддя може прийняти рішення про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слід зазначити, що вимоги скарги про визнання дій/бездіяльності прокурора незаконними та відшкодування шкоди, виходять за рамки положень ч. 2 ст. 307 КПК України, якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України. Вказана норма закону містить вичерпний перелік дій/рішень, які повинен вчинити слідчий суддя при винесенні рішення і не передбачає визнання дій або бездіяльності прокурора незаконними та про відшкодування шкоди. Отже, скарга ОСОБА_3 у цій частині також не підлягає до задоволення.

До того ж, слід звернути увагу скаржника на те, що відмова у задоволенні скарги не позбавляє його права повторно звернутися до слідчого судді із такою скаргою при наявності нових, додаткових обставин, у порядку та спосіб, що визначені КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 214, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 від 23.11.2021р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1