г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3528/20
Номер провадження 1-кп/213/101/21
В И Р О К
Іменем України
30 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000744 від 25 листопада 2020 року, за №0000142 від 03 жовтня 2020 року, за №0000629 від 08 вересня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працевлаштований, раніше судимий:

1) 21 грудня 1998 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.206 КК України до штрафу в розмірі 500 грн;

2) 11 листопада 2002 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 01 квітня 2005 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 5 днів;

3) 24 травня 2006 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 27 листопада 2017 року на підставі Закону України «Про амністію» від 09 червня 2007 року;

4) 11 грудня 2008 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст. 263 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 30 квітня 2010 року по відбуттю строку покарання;

5) 10 травня 2011 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі;

6) 16 червня 2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.395 КК України до 5 років побавлення волі, звільнився 25 червня 2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 25 днів;

7) 30 жовтня 2017 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.213 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

8) 02 жовтня 2020 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

9) 06 жовтня 2020 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

10) 06 листопада 2020 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

11) 12 листопада 2020 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі;

12) 23 листопада 2020 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.ст.75,76 КК України 3 роки;

13) 27 січня 2021 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

14) 30 вересня 2021 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ст 70 ч.4 КК України, до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

15) 08 листопада 2021 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням cт. 70 ч.4 КК України, до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2020 року, приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшовши до приміщення розкатувальної стрічки конвеєрного тракту №3 цеху №2 управління дробарно транспортним комплексом AT «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, тим самим проник у вказане приміщення, та, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, умисно з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, зняв зі стіни один світильник «ITW SYSTEM INDUSTRY LED-78W/740-O/C-62», який був у використанні вартістю 1 192,80 грн, який в подальшому виніс з приміщення розкатувальної стрічки конвеєрного тракту №3 цеху №2
управління дробарно транспортним комплексом АТ «Південний гірничо-
збагачувальний комбінат», тим самим намагаючись викрасти вказаний
світильник, однак біля вказаного приміщення на території управління дробарно
транспортним комплексом АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, був виявлений працівниками
охорони АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» та викритий у
скоєнні вказаного кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_5 ,
виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального
правопорушення до кінця, але не закінчив його вчинення
з причин, які не залежали від його волі.

Він же, 03 жовтня 2020 року, близько 12:20 години, знаходячись у приміщенні продуктового магазину під назвою «Маруся», розташованого по вул. Алма-Атинська, 111а в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу побачив на столі продавця вказаного магазину мобільний телефон «НТС one S» ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, на відстані вільного доступу, та реалізуючи раптово виниклий кримінально-протиправний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки раніше йому невідома продавчиня вказаного кіоску потерпіла ОСОБА_6 відволіклась на інших покупців, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, поза волею власника, взяв зі столу продавця вказаного магазину вказаний мобільний телефон вартістю 1800 гривень після чого, утримуючи викрадене при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник і розпорядився у подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.
Він же, повторно, 25 листопада 2020 року, приблизно об 11:00 годині, перебуваючи поблизу території домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий кримінально-протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов через металеву хвіртку зачинену на засув, тим самим проник на вищевказану територію домоволодіння та зайшов через незачинені двері до літньої кухні, звідки умисно, із корисливих мотивів, таємно викрав телевізор «Philips», с/н BZ 54 вартістю 450 гривень та тепловентилятор «Clatronic», с/н HL2995, вартістю 280 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь спричинив, таким чином, потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , майнову шкоду у розмірі 730 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав повністю, підтвердив всі обставини вчинення злочинів, щиро розкаявся у скоєному.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викраденим чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, якщо

особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального праворавопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно; ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення доведена поза розумним сумнівом, оскільки зазначені вище обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, ступінь реалізації кримінально протиправного наміру за одним з епізодів, особу винного, який вшістнадцяте притягається до кримінальної відповідальності, судимості у встановленому законом порядку не зняті, не погашені, з листопада 2018 року звертався за медичною допогою лікаря- нарколога з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, за місцем проживання характеризується задовільно.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить його щире каяття, той факт, що викрадене потерпілим повернуто.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить рецидив злочинів.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, а також змісту досудової доповіді, суд вважає, що покарання ОСОБА_5 слід обрати у вигляді позбавлення волі, що буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відомості про ОСОБА_5 доводять його стійку антисоціальну спрямованість. Отже, при визначенні остаточного покарання, в порядку ст.70 КК України, суд вважає за доцільне застосувати як принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим так і принцип часткового складання покарань.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК Україна, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Судом встановлено, що обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України після постановлення вироку Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2020 року, а злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - після постановлення вироків Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2020 року, 06 жовтня 2020 року та 23 листопада 2020 року. Отже суд вважає доцільним застосувати положення ст.71 КК України.

Призначення покарання за сукупністю вироків застосовується у випадках, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин. У цьому разі суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань у порядку ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Отже, у такому випадку процес призначення покарання проходить такі стадії:

призначення покарання за злочин, вчинений до постановлення попереднього вироку; якщо вчинено декілька таких злочинів, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК України, то покарання призначається за кожен злочин окремо;

визначення покарання за сукупністю вказаних злочинів (частини 13 ст. 70 КК України);

призначення покарання за сукупністю злочинів, встановлених новим та попереднім вироками, і зарахування у строк покарання повністю або частково відбутого покарання за попереднім вироком (ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України);

призначення покарання за злочин, вчинений після постановлення попереднього вироку; якщо вчинено декілька таких злочинів, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК України, то покарання призначається за кожен злочин окремо;

визначення та призначення покарання за сукупністю вказаних злочинів (частини 13 ст. 70 КК України);

призначення остаточного покарання за сукупністю вироків (ч. 1 ст. 71 КК України).

Такий висновок викладений у постанові Верховного суду від 25 червня 2018 року у справі №511/37/16-к.

Підстав для застосування вимог ст.75 КК України, не вбачається.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням вироку Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року, остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом часткового складання призначених покарань - 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України, частково приєднати невідбуті покарання, призначені вироками Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2020 року, 06 жовтня 2020 року, 23 листопада 2020 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання (згідно з правилами ч.1 ст.72 КК України) у виді 3 (трьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року та за вироком Центрально -Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судової криміналістичної експертизи - 2 615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) грн 20 коп.

Речові докази у виді світильника «ITW SYSTEM INDUSTRY LED-78W/740-O/C-62», що зберігаються в камері схову Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції №104/2020 повернути АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

Речові докази у виді телевізора «Philips», с/н BZ 54 та тепловентилятора «Clatronic», с/н НОМЕР_2 , що зберігаються у потерпілого ОСОБА_8 залишити йому ж.

Речові докази у виді мобільного телефону «НТС one S» ІМЕІ: НОМЕР_1 , що зберігаються в Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції №135/2020 повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Визнаний як документ у кримінальному провадженні №0000744 від 25 листопада 2020 року оригінал товарного чеку, який наданий потерпілим ОСОБА_7 та знаходиться у нього на зберіганні залишити йому ж, а копію товарного чеку залишити у матеріалах кримінального провадження.

Визнаний як документ у кримінальному провадженні №0000744 від 25 листопада 2020 року оригінал товарного чеку, який наданий потерпілим ОСОБА_8 та знаходиться у нього на зберіганні залишити йому ж, а копію товарного чеку залишити у матеріалах кримінального провадження.

Визнану як документ у кримінальному провадженні №0000142 від 03 жовтня 2020 року копію товарного чеку від 22 вересня 2018 року залишити у матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінальних проваджень залишити при обвинувальних актах з подальшим зберіганням у справі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1