Номер провадження №1-кс/641/1665/2021 Справа №641/6530/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на предмети, документи та грошові кошти, які були вилучені 09.09.2021 під час обшуку в автомобілі марки «MITSUBISHI PAJERO» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », яким керує ОСОБА_4 , а саме: системний блок комп`ютера торгівельної марки «FOJITSU» серійний номер YL6MO69466; грошові кошти загальною сумою 24 485 грн.; грошові кошти загальною сумою 50 доларів США; перепустка до гаражного кооперативу «Жигулі» бокс №458; флеш-картка формату «MicroSD» на 64 Гб.; ключі різної форми (магнітні, металеві) загальною кількістю 67 шт.; скретч-картка від сім-картки оператора мобільного зв`язку України з номером НОМЕР_2 ; скретч-картка від сім-картки оператора мобільного зв`язку України з номером НОМЕР_3 ; USB картка торгівельної марки «SanDisk»; механічні ключі різної форми у кількості 14 шт.; скретч-картка від сім-картки оператора мобільного зв`язку України з номером НОМЕР_4 ; мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «SM-G950FD на 64 Гб. Місцем зберігання арештованого майна просить визначити: предмети камера схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області; документи зберігати в матеріалах кримінального провадження; грошові кошти здати на зберігання до банківської установи м. Харкова.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що СВ ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 всупереч вимог ст.ст. 1, 2 Закону України "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор" організував на території м. Харкова мережу ігрових залів під виглядом кафе та барів, в яких надаються послуги з азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до Закону.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що на території України забороняється: проводити азартні ігри та розміщувати гральні заклади на тимчасово окупованій території України; організовувати та проводити азартні ігри особам, які не отримали в установленому законом порядку ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор; організовувати та проводити азартні ігри, що не відповідають вимогам цього Закону, а також поза межами гральних закладів (крім азартних ігор, що проводяться в мережі Інтернет); проводити азартні ігри без використання онлайн-системи організатора азартних ігор, що пов`язана каналами зв`язку із Державною системою онлайн-моніторингу, у випадках, коли використання такої системи є обов`язковим для організатора азартних ігор відповідно до цього Закону; використовувати несертифіковане гральне обладнання для проведення азартних ігор, у випадках, коли Уповноваженим органом встановлена вимога щодо сертифікації такого обладнання, то для забезпечення умов конспірації та унеможливлення викриття злочинної діяльності працівниками правоохоронних органів, обладнав створену ним мережу гральних закладів, гральними пристроями під виглядом платіжних терміналів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які облаштовані спеціальною комп`ютерною програмою, для надання можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах, в електронному (віртуальному) казино.

В кожному приміщенні, в якому встановлені зазначені гральні пристрої у адміністраторів касирів мається пульт керування пристроєм та у разі викриття працівниками правоохоронних органів грального залу, в якому надаються послуги з азартних ігор, останні повинні негайно скористатись пультом для відключення грального пристрою від мережі «Інтернет», таким чином приховавши сліди злочину. Крім того, гравці можуть самостійно внести до купюроприймача грального пристрою під виглядом платіжного терміналу «IBox» грошові кошти у вигляді ставки, або надати грошові кошти адміністратору касиру, яка в подальшому за допомогою власного мобільного телефону виставляє на гральному пристрої віртуальні бали, еквівалентні наданої суми грошових коштів.

Сам же ОСОБА_4 за допомогою власного ноутбуку, окрім відключення гральних пристроїв в приміщеннях від мережі інтернет, також може самостійно контролювати показники на кожному з гральних пристроїв (отримувати звіт про ставки гравців та видачу виграшу).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 залучив як своїх довірених осіб ОСОБА_5 , який повинен за вказівками ОСОБА_4 здійснювати технічне обслуговування гральних пристроїв, знімати грошові кошти з купюроприймача або навпаки поповнювати гральний пристрій, а також ОСОБА_6 , яка повинна контролювати всю мережу гральних закладів, наймати на роботу адміністраторів касирів в гральні заклади, а також щоденно отримувати звіти з кожного грального закладу щодо отриманих грошових коштів в результаті гри громадян на гральних автоматах та в подальшому звітувати перед ОСОБА_4 .

Вищезазначеними особами залучено до роботи в мережу незаконних гральних закладах для виконання ролі адміністратора залу, тобто надання доступу відвідувачам до азартних ігор; приймання готівкових кошти від відвідувачів; видачу гравцям грошові кошти у разі їх виграшу; консультацію гравців з питань проведення азартної гри наступних осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

При цьому, з метою конспірації противоправних дій ОСОБА_4 постійно змінює адміністраторів касирів, змінюючи їх в своїй мережі.

На теперішній час досудовим розслідуванням встановлені наступні приміщення, які входять до мережі ігрових залів, організованих ОСОБА_4 , а саме:

1. приміщення бару з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. приміщення магазину пива з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 ;

3. приміщення бару з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » що розташоване в торгівельній мережі поруч з буд. АДРЕСА_3 , біля станції метро «Завод ім. Малишева»;

4. приміщення бару з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » що розташоване в одноповерховій будівлі АДРЕСА_4 ;

5. приміщення бару з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_5 »;

6. приміщення з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_6 ;

7. приміщення бару з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_7 у павільйоні цегляно-металевому літ. «Д-1»;

8. приміщення з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_8 , торговельний павільйон № 3 літ. А-1.

Під час досудового розслідування 09.09.2021 на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.09.2021 було проведено обшук в автомобілі марки «MITSUBISHI PAJERO» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », під час якого було виявлено та вилучено: системний блок комп`ютера торгівельної марки «FOJITSU» серійний номер YL6MO69466; грошові кошти загальною сумою 24 485 грн.; грошові кошти загальною сумою 50 доларів США; перепустка до гаражного кооперативу «Жигулі» бокс №458; флеш-картка формату «MicroSD» на 64 Гб.; ключі різної форми (магнітні, металеві) загальною кількістю 67 шт.; скретч-картка від сім-картки оператора мобільного зв`язку України з номером НОМЕР_2 ; скретч-картка від сім-картки оператора мобільного зв`язку України з номером НОМЕР_3 ; USB картка торгівельної марки «SanDisk»; механічні ключі різної форми у кількості 14 шт.; скретч-картка від сім-картки оператора мобільного зв`язку України з номером НОМЕР_4 ; мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «SM-G950FD на 64 Гб.

Враховуючи те, що предмети, документи, які були вилучені 09.09.2021 року під час обшуку, відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, є об`єктом кримінально протиправних дій, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів, прокурор вважає необхідним накласти арешт на вилучене під час обшуку майно.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_15 у судове засідання не з`явився, 17.09.2021 року подав до канцелярії суду надав заперечення проти клопотання про арешт майна.

В обґрунтування заперечень посилається на те, що, звертаючись з клопотанням про арешт майна, прокурор зазначає, що власником вилученого майна є ОСОБА_4 , та вилучене майно має відношення до передбачуваної прокурором злочинної діяльності в сфері грального бізнесу. Проте, вилучені предмети та грошові кошти ніякого відношення до злочинної діяльності в сфері грального бізнесу не мають. Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.09.2021, на підставі якої здійснювався обшук, заборонено вилучати мобільні телефони, а можна лише копіювати інформацію, яка на них міститься, дозволу на вилучення грошових коштів немає, так само як і на ключі, скретч-картки для сімкарт та перепустку до гаражного кооперативу.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України неприбуття особи не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст.107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання про арешт майна, оцінивши докази, подані в його обґрунтування, заперечення представника власника майна, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Відповідно до рапорту ст.о/у в ОВС УСР в Харківській області ДСР НП України майора поліції ОСОБА_16 від 17.08.2021 року проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_4 організував на території м. Харкова мережу ігрових залів під виглядом кафе та барів, в яких надаються послуги з азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до Закону.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.09.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки "Mitsubishi Pajero" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_4 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення: документи ведення обліку гравців, документи, щодо організації або проведення азартних ігор, мобільні телефони за якими особи причетні до скоєння кримінального правопорушення спілкуються між собою, шляхом зняття копії інформації, що на них міститься, без їх вилучення, документи на придбання пристроїв платіжних терміналів «IBox», документи на придбання мережевого обладнання для доступу до мережі Інтернет, документи щодо підключення приміщень гральних закладів до мережі Інтернет провайдера, комп`ютерної техніки, яка дозволяє в он-лайн режимі здійснювати спостереження за приміщенням гральних закладів.

Згідно з протоколом обшуку 09.09.2021 на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.09.2021 було проведено обшук в автомобілі марки «MITSUBISHI PAJERO» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », під час якого було виявлено та вилучено: системний блок комп`ютера торгівельної марки «FOJITSU» серійний номер YL6MO69466; грошові кошти загальною сумою 24 485 грн.; грошові кошти загальною сумою 50 доларів США; перепустка до гаражного кооперативу «Жигулі» бокс №458; флеш-картка формату «MicroSD» на 64 Гб.; ключі різної форми (магнітні, металеві) загальною кількістю 67 шт.; скретч-картка від сім-картки оператора мобільного зв`язку України з номером НОМЕР_2 ; скретч-картка від сім-картки оператора мобільного зв`язку України з номером НОМЕР_3 ; USB картка торгівельної марки «SanDisk»; механічні ключі різної форми у кількості 14 шт.; скретч-картка від сім-картки оператора мобільного зв`язку України з номером НОМЕР_4 ; мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «SM-G950FD на 64 Гб.

Постановою слідчого від 13.09.2021 року призначено судову компютерно-технічну експертизу, на вирішення якої постановлено питання щодо можливості використання обладнання у якості гральних автоматів чи симулятора грального автомата, а саме: системний блок комп`ютера торгівельної марки "FOJITSU" серійний номер YL6MO69466; флеш-картка формату "MicroSD" на 64 Гб.; USB картка торгівельної марки "SanDisk"

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі "Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

З урахуванням досліджених матеріалів, враховуючи проведення органом досудового розслідування слідчих дій в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, в тому числі необхідність проведення призначеної постановою слідчого експертизи, здійснення обшуку й вилучення техніки та документів на підставі ухвали слідчого судді, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора в частині накладення арешту на системний блок комп`ютера торгівельної марки «FOJITSU» серійний номер YL6MO69466; флеш-картка формату «MicroSD» на 64 Гб; скретч-картка від сім-картки оператора мобільного зв`язку України з номером НОМЕР_2 ; скретч-картка від сім-картки оператора мобільного зв`язку України з номером НОМЕР_3 ; USB картка торгівельної марки «SanDisk»; скретч-картка від сім-картки оператора мобільного зв`язку України з номером НОМЕР_4 .

Щодо вимог клопотання про накладення арешту на вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 24485 грн. та 50 доларів США, слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування не доведено, що вилучені під час обшуку грошові кошти здобуті внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, в протоколі обшуку ці кошти не ідентифіковані, зазначена тільки їх загальна сума.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на грошові кошти.

Відносно накладення арешту на вилучений мобільний телефон, то відповідно до ухвали слідчого судді від 01.09.2021 року надано дозвіл на обшук з метою виявлення мобільних телефонів, за якими особи, причетні до скоєння кримінального правопорушення, спілкуються між собою, шляхом зняття копії інформації, що на них міститься, без їх вилучення, а тому підстави для накладення арешту на мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «SM-G950FD на 64 Гб., відсутні.

Щодо вилучених під час обшуку ключів різно форми (магнітні, металеві) загальною кількістю 67 штук,механічних ключів різної форми у кількості 14 шт., перепустки до гаражного кооперативу "Жигулі" бокс № 458 прокурором не доведено можливість їх використання в межах кримінального провадження у якості речового доказу.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на предмети, які були вилучені 09.09.2021 під час обшуку в автомобілі марки «MITSUBISHI PAJERO» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », яким керує ОСОБА_4 , а саме: системний блок комп`ютера торгівельної марки «FOJITSU» серійний номер YL6MO69466; флеш-картка формату «MicroSD» на 64 Гб; скретч-картка від сім-картки оператора мобільного зв`язку України з номером НОМЕР_2 ; скретч-картка від сім-картки оператора мобільного зв`язку України з номером НОМЕР_3 ; USB картка торгівельної марки «SanDisk»; скретч-картка від сім-картки оператора мобільного зв`язку України з номером НОМЕР_4 .

В решті клопотання відмовити.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити для виконання до Харківської обласної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 20.09.2021 року о 16-45.

Слідчий суддя ОСОБА_1