Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.12.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/533/21, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000332 внесеному 18.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, майора поліції ОСОБА_6 (далі - слідчий), погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 (далі - прокурор), у кримінальному провадженні №0000332, внесеному 18.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

З матеріалів судового провадження убачається, що 19 жовтня 2021 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на майно. Із клопотання убачається, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000332, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України. Відповідно до клопотання, група осіб до якої входять адвокати, нотаріуси, державні виконавці та державні реєстратори на території Закарпатської області на системній основі займаються перереєстрацією права власності на нерухоме майно боржників фінансових установ, зняттям арештів з майна з подальшим його продажем третім особам та легалізацією майна, отриманого в незаконний спосіб, шляхом несанкціонованої зміни інформації в автоматизованих системах, зокрема таких як - Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиний реєстр заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо приватної власності об`єкта нерухомого майна. У клопотанні також вказується на те, що 18.10.2021 у період з 08:55 год до 10:40 год було проведено санкціонований Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області обшук у кабінеті № 2 в будівлі АДРЕСА_1 , а саме у приміщенні Берегівського відділення державної виконавчої служби в Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України), під час якого було виявлено та вилучено таке майно: лазерний диск «Samsung», на якому скопійована папка «ПОШТА 18.10.2021», створена на робочому комп`ютері ОСОБА_8 , на якій містяться копії файлів з інформацією ємністю 660 Mb упакований у спец пакет SUD 3009327, мобільний телефон ОСОБА_8 телефон «IPhone 6S» із карткою оператора «Водафон» № НОМЕР_1 упаковано у спец пакет SUD 1027723, документи зі столу ОСОБА_8 (постанови про відкриття та закінчення виконавчого провадження за період часу з 2020-2021 роки, супровідні листи, довідки щодо аліментів) всього 18 найменувань документів, які упаковано у спецпакет SUD 2029705. Крім цього, 18.10.2021 у період часу з 08:35 год до 11:09 год було проведено санкціонований Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області обшук у службовому кабінеті державного реєстратора ОСОБА_9 , розташованого по вул. Нересенська, 5 у м. Тячів. Під час обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон Apple «iPhone 11» із карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_2 який, упаковано у спецпакет EXPT 0210981, Реєстраційні справи щодо об`єктів нерухомості в загальній кількості 148 справ, жорсткий диск із серійним номером «Х5UMWDOBS X13» з робочого комп`ютера державного реєстратора ОСОБА_9 упаковано у спецпакет SUD 2088688, посадова інструкція та наказ про призначення на посаду державного реєстратора № 123-к від 08.09.2017, які упаковано у спецпакет SUD 3039355. Крім цього, 18.10.2021 у період часу з 08:30 год до 12:20 год було проведено санкціонований Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області обшук у службовому кабінеті начальника відділу державної реєстрації Тячівської міської ради, ОСОБА_10 по вул. Нересенська, 5 у м. Тячів. У ході цього обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон Apple «iPhone 11» модель № MWM02F1/А, серійний номер № НОМЕР_3 та флешка-ключ (цифровий підпис ОСОБА_10 № 006820) упаковано у спецпакет, грошові кошти в сумі 31 (тридцять одна) тисяча гривень упаковано у спец пакет, вільні зразки підпису виконані ОСОБА_10 на 9 аркушах, зразки відтиску печатки "Державний реєстратор Тячівська міська рада Закарпатської області» - на 2 аркушах, відтиски печатки «Центр надання адміністративних послуг Тячівської міської ради Україна 04053766, Адміністратор ОСОБА_10 » - на 2 аркушах упаковано у спецпакет; розпорядження № 66-к від 23.03.2016 на 1 арк., розпорядження Тячівського міського голови № 65-к від 21.03.2016 на й арк., виписка з ЄДРЮ на 1 арк.; посадові інструкції ОСОБА_10 на 4 арк.; Рішення Тячівської міської ради № 1854 від 21.09.2017 на 1 арк.; Положення про відділ Державної реєстрації від 21.09.2017 за № 1854 на 8 арк, жорсткий диск марки «Leven GS 30099D», на якому міститься скопійована інформація месенджерів «Вайбер», «Скайп», «Телеграм» та інформація з електронної пошти зареєстрована на ОСОБА_10 , блокнот із рукописними текстами, Реєстраційні справи в загальній кількості 38 справ. Крім цього, 18.10.2021 у період часу з 14:06 год до 15:50 год було проведено санкціонований Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області обшук у будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання державного реєстратора ОСОБА_9 , під час якого було виявлено та вилучено таке майно: документи із заявкою про державну реєстрацію прав та обтяжень земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 на 1 арк.; квитанція «Приватбанк» - на 1 арк.; копія рішення (ухвали) суду № 308/12861/17 від 25.08.2020 на 3 арк., два витяги про реєстрацію речових прав на 2 арк. у файлі; документи у файлі заява про реєстрацію прав та обтяжень на об`єкт розташований у АДРЕСА_4 на 1 арк.; копія квитанції «Приватбанк» - на 1 арк.; копія повідомлення поштового відправлення на 2 арк., копія вимоги ТОВ «Фінансова компанія Веста», копія іпотечного договору від 20.09.2007- на 4 арк., копія договору про відступлення права за договором іпотеки від 26.03.2015 на 5 арк.; витяг з реєстру речових прав на 1 арк., аркуш паперу із блокноту із рукописними записами на 1 арк., документи у файлі, що стосуються реєстрації речового права за адресою АДРЕСА_3 із відзивом до Міжгірського районного суду на 50 арк. всі вказані документи упаковані у спецпакет SUD 2029704, Ноутбук «LENOVO G70-80» № 046, під акумулятор, справний, із ОС «Windows 7» та зарядний пристрій до нього упаковано у спецпакет SUD 4025061. У клопотанні слідчий також зазначає, що метою накладення арешту є збереження речових доказів та підставою для накладення арешту на вказане майно є те, що усі вилучені реєстраційні справи, мобільні телефони, грошові кошти та інші речі мають важливе значення для кримінального провадження. У зв`язку із наведеним, з метою унеможливити розпоряджатися власникам (володільцем)/користувачем вказаним майном, та забезпечення в подальшому виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна, керуючись ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 40, ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, п. 2 ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 163, ч. 1-4 ст. 170 КПК України, - просить накласти арешт на вказане вище майно.

З ухвали слідчого судді вбачається, що слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні, вказавши, що зазначене у клопотанні тимчасово вилучене майно під час здійснення обшуків має важливе значення для досудового розслідування та є речовим доказом у кримінальному провадженні. Просив долучити постанову від 18.10.2021 про визнання вилученого під час проведення обшуків 18.10.2021майна речовими доказами та про проведення комп`ютерно - технічної експертизи у кримінальному провадженні. Окрім цього, в ухвалі слідчий суддя зазначив, що за результатами дослідження змісту поданого клопотання та доданих до нього письмових доказів, слідчий суддя визнав, що такі не містять жодних обґрунтувань стосовно відношення зазначеного у клопотанні тимчасово вилученого під час обшуку майна, до вищезазначеного кримінального провадження з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 362 КК України. При цьому, слідчий суддя встановив, що долучена слідчим у судовому засіданні постанова від 18.10.2021 про визнання такої кількості майна речовими доказами не містить за своїм змістом жодних доказів того, що ці речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Вказане, на переконання слідчого судді, свідчить про формальність ухваленої постанови про визнання речовими доказами, вилучених під час обшуку 18.10.2021, речей та документів. Окрім того, слідчий суддя констатує, що вказана постанова не підписана слідчим, що ставить під сумнів її законність. Також в ухвалі слідчого судді зазначено, що у судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 не надав жодних доказів того, що вилучені реєстраційні справи під час обшуку 18.10.2021 у такій значній кількості та інша документація містять ознаки підробки і це майно може бути використане, як доказ при розгляді кримінального провадження та які саме сліди злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, тимчасово вилучене майно зберегло. Слідчим також не надано жодних доказів, що вилучені документи, особисті мобільні телефони та комп`ютерна техніка були предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, зокрема використовувалися саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для несанкціонованих дій з інформацією, зміни, знищення або блокування інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або ж зберігається на носіях такої інформації. З огляду на вищевказане, слідчий суддя визнав, що слідчим не доведено, що вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України). Окрім цього, слідчий суддя вважав, що твердження слідчого ОСОБА_6 про те, що арешт майна необхідний для забезпечення у подальшому виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна за ч. 3 ст. 362 КК України не можна вважати слушними, оскільки матеріали клопотання не містять відомостей, що у кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов, і при цьому слідчий суддя взяв до уваги те, що санкція ч. 3 ст. 362 КК України не містить покарання у виді конфіскації майна. З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим у клопотанні не наведено достатнього обґрунтування для накладення арешту на майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, як це передбачено п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України. Також, слідчим суддею взято до уваги, що у кримінальному провадженні упродовж 10 місяців підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України нікому не оголошено.
В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись із судовим рішенням, вважає, що висновки слідчого судді про те, що слідчим не доведено правових підстав для арешту майна, є необґрунтованими, невмотивованими і такими, що не відповідають дійсності. Звертає увагу на те, що метою накладення арешту, згідно з процесуальними нормами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів у незмінному стані. На переконання апелянта, підставою для скасування оскаржуваної ухвали є передбачена ст. 411 КПК України невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, що виразилось у тому, що суд залишив поза увагою докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити й накласти арешт на майно у вигляді заборони на відчуження та користування предметами і документами, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Апеляційна скарга розглядається у відсутності сторін та учасників кримінального провадження, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що сторони та учасники кримінального провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги й клопотань про відкладення її розгляду та відомостей про поважність причин їхньої неявки не подавали, що розгляд апеляційної скарги уже відкладався у зв`язку з неявкою учасників судового провадження.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів задовольняє з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.
Як убачається із клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що група осіб, до якої входять адвокати, нотаріуси, державні виконавці та державні реєстратори на території Закарпатської області на системній основі займаються перереєстрацією права власності на нерухоме майно боржників фінансових установ, зняттям арештів з майна з подальшим його продажем третім особам та легалізацією майна, отриманого в незаконний спосіб, шляхом несанкціонованої зміни інформації в автоматизованих системах, зокрема таких як - Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиний реєстр заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо приватної власності об`єкта нерухомого майна. Відповідно до клопотання, 18.10.2021 у період з 08:55 год до 10:40 год було проведено санкціонований Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області обшук у кабінеті № 2 в будівлі АДРЕСА_1 , а саме у приміщенні Берегівського відділення державної виконавчої служби в Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України), під час якого було виявлено та вилучено таке майно: лазерний диск «Samsung», на якому скопійована папка «ПОШТА 18.10.2021», створена на робочому комп`ютері ОСОБА_8 , на якій містяться копії файлів з інформацією ємністю 660 Mb упакований у спец пакет SUD 3009327, мобільний телефон ОСОБА_8 телефон «IPhone 6S» із карткою оператора «Водафон» № НОМЕР_1 упаковано у спец пакет SUD 1027723, документи зі столу ОСОБА_8 (постанови про відкриття та закінчення виконавчого провадження за період часу з 2020-2021 роки, супровідні листи, довідки щодо аліментів) всього 18 найменувань документів, які упаковано у спецпакет SUD 2029705. Крім цього, 18.10.2021 у період часу з 08:35 год до 11:09 год було проведено санкціонований Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області обшук у службовому кабінеті державного реєстратора ОСОБА_9 , розташованого по вул. Нересенська, 5 у м. Тячів. Під час обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон Apple «iPhone 11» із карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_2 який, упаковано у спецпакет EXPT 0210981, Реєстраційні справи щодо об`єктів нерухомості в загальній кількості 148 справ, жорсткий диск із серійним номером «Х5UMWDOBS X13» з робочого комп`ютера державного реєстратора ОСОБА_9 упаковано у спецпакет SUD 2088688, посадова інструкція та наказ про призначення на посаду державного реєстратора № 123-к від 08.09.2017, які упаковано у спецпакет SUD 3039355. Крім цього, 18.10.2021 у період часу з 08:30 год до 12:20 год було проведено санкціонований Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області обшук у службовому кабінеті начальника відділу державної реєстрації Тячівської міської ради, ОСОБА_10 по вул. Нересенська, 5 у м. Тячів. У ході цього обшуку було виявлено та вилучено таке майно: мобільний телефон Apple «iPhone 11» модель № MWM02F1/А, серійний номер № НОМЕР_3 та флешка-ключ (цифровий підпис ОСОБА_10 № 006820) упаковано у спецпакет, грошові кошти в сумі 31 (тридцять одна) тисяча гривень упаковано у спец пакет, вільні зразки підпису виконані ОСОБА_10 на 9 аркушах, зразки відтиску печатки "Державний реєстратор Тячівська міська рада Закарпатської області» - на 2 аркушах, відтиски печатки «Центр надання адміністративних послуг Тячівської міської ради Україна 04053766, Адміністратор ОСОБА_10 » - на 2 аркушах упаковано у спецпакет; розпорядження № 66-к від 23.03.2016 на 1 арк., розпорядження Тячівського міського голови № 65-к від 21.03.2016 на й арк., виписка з ЄДРЮ на 1 арк.; посадові інструкції ОСОБА_10 на 4 арк.; Рішення Тячівської міської ради № 1854 від 21.09.2017 на 1 арк.; Положення про відділ Державної реєстрації від 21.09.2017 за № 1854 на 8 арк, жорсткий диск марки «Leven GS 30099D», на якому міститься скопійована інформація месенджерів «Вайбер», «Скайп», «Телеграм» та інформація з електронної пошти зареєстрована на ОСОБА_10 , блокнот із рукописними текстами, Реєстраційні справи в загальній кількості 38 справ. Крім цього, 18.10.2021 у період часу з 14:06 год до 15:50 год було проведено санкціонований Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області обшук у будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання державного реєстратора ОСОБА_9 , під час якого було виявлено та вилучено таке майно: документи із заявкою про державну реєстрацію прав та обтяжень земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 на 1 арк.; Квитанція «Приватбанк» - на 1 арк.; копія рішення (ухвали) суду № 308/12861/17 від 25.08.2020 на 3 арк., два витяги про реєстрацію речових прав на 2 арк. у файлі; документи у файлі заява про реєстрацію прав та обтяжень на об`єкт розташований у м. Мукачеві, вул. Ю. Гойди, 10 на 1 арк.; копія квитанції «Приватбанк» - на 1 арк.; копія повідомлення поштового відправлення на 2 арк., копія вимоги ТОВ «Фінансова компанія Веста», копія іпотечного договору від 20.09.2007- на 4 арк., копія договору про відступлення права за договором іпотеки від 26.03.2015 на 5 арк.; витяг з реєстру речових прав на 1 арк., аркуш паперу із блокноту із рукописними записами на 1 арк., документи у файлі, що стосуються реєстрації речового права за адресою АДРЕСА_3 із відзивом до Міжгірського районного суду на 50 арк. всі вказані документи упаковані у спецпакет SUD 2029704, ноутбук «LENOVO G70-80» № 046, під акумулятор, справний, із ОС «Windows 7» та зарядний пристрій до нього упаковано у спецпакет SUD 4025061.
Вказані обставини підтверджуються доданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження ухвали слідчого судді від 29.09.21 про надання дозволу на проведення обшуку у кабінеті № 2 в будівлі № 49 по вул. Шевченка у м. Берегові, у приміщенні Берегівського відділення державної виконавчої служби в Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (а. с. 24-28), протоколу обшуку від 18.10.2021, у вказаному вище приміщенні (а. с. 29-35), ухвали слідчого судді від 29.09.21 про надання дозволу на проведення обшуку в службовому кабінеті державного реєстратора ОСОБА_9 , розташованого по вул. Нересенська, 5 у м. Тячів (а. с. 36-40), протоколу обшуку від 18.10.2021, у вказаному вище приміщенні (а. с. 41-50), ухвали слідчого судді від 30.09.2021 про надання дозволу на проведення обшуку в службовому кабінеті начальника відділу державної реєстрації Тячівської міської ради, ОСОБА_10 по вул. Нересенська, 5 у м. Тячів (а. с. 51-55), протоколу обшуку від 18.10.21 у вказаному вище приміщенні (а. с. 5-62), ухвали слідчого судді від 29.09.21 про надання дозволу на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання державного реєстратора ОСОБА_9 (а. с. 63-67), протоколу обшуку від 18.10.21 у вказаному вище будинку (а. с. 68-72), протоколами за результатами проведення НСРД (а. с. 73-86), протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 29.09.21 (а. с. 87-91).
Також із матеріалів судового провадження убачається, що у кримінальному провадженні призначено ряд комп`ютерно-технічних експертиз відповідно до постанов слідчого від 22.10.2021 (а. с. 132-141).
Колегія суддів вважає, що дійшовши висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя не взяв до уваги вищенаведені обставини та приєднані до клопотання докази, не дотримався наведених вище норм кримінального процесуального закону, не взяв до уваги приєднані до клопотання докази, відповідно до яких органом досудового розслідування проводиться досудове слідство щодо групи осіб до якої входять адвокати, нотаріуси, державні виконавці та державні реєстратори, які на території Закарпатської області на системній основі займаються перереєстрацією права власності на нерухоме майно боржників фінансових установ, зняттям арештів з майна з подальшим його продажем третім особам та легалізацією майна, отриманого в незаконний спосіб, шляхом несанкціонованої зміни інформації в автоматизованих системах, зокрема таких як - Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиний реєстр заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо приватної власності об`єкта нерухомого майна.
Так, колегія суддів дійшла висновку, що встановлені під час досудового розслідування обставини та приєднані до клопотання і наявні в матеріалах судового провадження докази, свідчать про те, що майно, а саме : вилучене 18.10.2021 у кабінеті № 2 в будівлі АДРЕСА_1 , у приміщенні Берегівського відділення державної виконавчої служби в Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України), лазерний диск «Samsung», на якому скопійована папка «ПОШТА 18.10.2021», створена на робочому комп`ютері ОСОБА_8 , на якій містяться копії файлів з інформацією ємністю 660 Mb упакований у спец пакет SUD 3009327, мобільний телефон ОСОБА_8 телефон «IPhone 6S» із карткою оператора «Водафон» № НОМЕР_1 упаковано у спец пакет SUD 1027723, документи зі столу ОСОБА_8 (постанови про відкриття та закінчення виконавчого провадження за період часу з 2020-2021 роки, супровідні листи, довідки щодо аліментів) всього 18 найменувань документів, які упаковано у спецпакет SUD 2029705 ; вилучене 18.10.2021 зі службового кабінету державного реєстратора ОСОБА_9 , розташованого по вул. Нересенська, 5 у м. Тячів, майно - мобільний телефон Apple «iPhone 11» із карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_2 який, упаковано у спецпакет EXPT 0210981, жорсткий диск із серійним номером «Х5UMWDOBS X13» з робочого комп`ютера державного реєстратора ОСОБА_9 упаковано у спецпакет SUD 2088688, посадова інструкція та наказ про призначення на посаду державного реєстратора № 123-к від 08.09.2017, які упаковано у спецпакет SUD 3039355; вилучене 18.10.2021 у службовому кабінеті начальника відділу державної реєстрації Тячівської міської ради, ОСОБА_10 по вул. Нересенська, 5 у м. Тячів, майно - мобільний телефон Apple «iPhone 11» модель № MWM02F1/А, серійний номер № НОМЕР_3 та флешка-ключ (цифровий підпис ОСОБА_10 № 006820) упаковано у спецпакет, грошові кошти в сумі 31 (тридцять одна) тисяча гривень упаковано у спец пакет, вільні зразки підпису виконані ОСОБА_10 на 9 аркушах, зразки відтиску печатки "Державний реєстратор Тячівська міська рада Закарпатської області» - на 2 аркушах, відтиски печатки «Центр надання адміністративних послуг Тячівської міської ради Україна 04053766, Адміністратор ОСОБА_10 » - на 2 аркушах упаковано у спецпакет; розпорядження № 66-к від 23.03.2016 на 1 арк., розпорядження Тячівського міського голови № 65-к від 21.03.2016 на 1 арк., виписка з ЄДРЮ на 1 арк.; посадові інструкції ОСОБА_10 на 4 арк.; Рішення Тячівської міської ради № 1854 від 21.09.2017 на 1 арк.; Положення про відділ Державної реєстрації від 21.09.2017 за № 1854 на 8 арк, жорсткий диск марки «Leven GS 30099D», на якому міститься скопійована інформація месенджерів «Вайбер», «Скайп», «Телеграм» та інформація з електронної пошти зареєстрована на ОСОБА_10 , блокнот із рукописними текстами ; вилучене 18.10.2021 у будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання державного реєстратора ОСОБА_9 , майно - документи із заявкою про державну реєстрацію прав та обтяжень земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 на 1 арк.; Квитанція «Приватбанк» - на 1 арк.; копія рішення (ухвали) суду № 308/12861/17 від 25.08.2020 на 3 арк., два витяги про реєстрацію речових прав на 2 арк. у файлі; документи у файлі заява про реєстрацію прав та обтяжень на об`єкт розташований у АДРЕСА_4 на 1 арк.; копія квитанції «Приватбанк» - на 1 арк.; копія повідомлення поштового відправлення на 2 арк. копія вимоги ТОВ «Фінансова компанія Веста», копія іпотечного договору від 20.09.2007- на 4 арк., копія договору про відступлення права за договором іпотеки від 26.03.2015 на 5 арк.; витяг з реєстру речових прав на 1 арк., аркуш паперу із блокноту із рукописними записами на 1 арк., документи у файлі, що стосуються реєстрації речового права за адресою АДРЕСА_3 , з відзивом до Міжгірського районного суду на 50 арк. всі вказані документи упаковані у спецпакет SUD 2029704, Ноутбук «LENOVO G70-80» № 046, під акумулятор, справний, із ОС «Windows 7» та зарядний пристрій до нього упаковано у спецпакет SUD 4025061, - відповідає визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що на ньому збереглись сліди вчинення кримінального правопорушення.
Разом із тим, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт вищезазначеного майна, слідчий суддя не взяв до уваги те, що не накладення арешту на це майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, і в подальшому фактично може унеможливити встановлення дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення.
Тому, колегія суддів вважає, що накладення арешту на вищевказане майно є необхідним із метою збереження речових доказів та, відповідно, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, так як існує потенційна загроза та шкода для кримінального провадження у разі відмови в накладенні арешту на вищевказане майно, яка може виразитись у втраті речового доказу та унеможливить подальше кримінальне провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз, встановлення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, та встановлення істини в справі, що очевидно переважає над обмеженням власника (володільця) тимчасового володіти, розпоряджатися та користуватися ним.
Із урахуванням наведеного вище, апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно, у зв`язку з чим, висновки слідчого судді про відмову в накладенні на це майно арешту, визнаються необґрунтованими та незаконними.
При оцінці висновку слідчого судді про те, що постанова про визнання речовими доказами від 18.10.2021 не підписана слідчим, апеляційний суд бере до уваги те, що слідчим надано апеляційному суду копію такої постанови, з якої убачається, що вона є підписаною особою, яка її винесла. При цьому, апеляційний суд зазначає, що слідчий суддя, приєднавши до матеріалів судового провадження не підписану слідчим копію постанови, не взяв до уваги положення законодавства щодо вимог до тих чи інших документів чи процесуальних рішень, необґрунтовано приєднавши її до справи.
У зв`язку з цим, клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.
Висновки слідчого судді про те, що зміст клопотання та додані до нього письмові докази, не містять жодних обґрунтувань стосовно відношення зазначеного у клопотанні тимчасово вилученого під час обшуку майна, до вищезазначеного кримінального провадження з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 362 КК України, колегія суддів не визнає належним чином вмотивованими, такими, що не узгоджуються з приписами ст. ст. 170-173, 98 КПК України.
При посиланні слідчого судді на те, що у кримінальному провадженні упродовж 10 місяців підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, нікому не оголошено й визнання цього факту як однієї з підстав для відмови у задоволенні клопотання, колегія суддів вважає, що слідчим суддею також не взяті до уваги приписи ст. ст. 170-173, 98 КПК України, а також не взято до уваги і те, що висунення тій чи іншій особі підозри та строки її висунення, є дискреційними повноваженнями слідчого.
Окрім того, висновки слідчого судді про формальність постанови слідчого про визнання речовими доказами, вилучених під час обшуків 18.10.2021, речей та документів, колегія суддів вважає суб`єктивною думкою слідчого судді, яка не ґрунтується на приписах глави 4 КПК України щодо оцінки як доказів, так і процесуальних рішень, прийнятих щодо вилучених доказів, з точки зору їх належності, достатності та допустимості.
Разом із тим, колегія суддів не вбачає підстав для накладення арешту на вилучені 18.10.2021 зі службового кабінету державного реєстратора ОСОБА_9 , розташованого по вул. Нересенська, 5 у м. Тячів, реєстраційні справи щодо об`єктів нерухомості в загальній кількості 148 справ та вилучені 18.10.2021 у службовому кабінеті начальника відділу державної реєстрації Тячівської міської ради, ОСОБА_10 по вул. Нересенська, 5 у м. Тячів, реєстраційні справи в загальній кількості 38 справ.
При цьому, колегія суддів враховує положення ст. 173 КПК України про розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також положення передбачені п. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до яких заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що існують обставини, які підтверджують, що не накладення арешту на вищезгадані реєстраційні справи, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. При цьому, органом досудового розслідування не наведено будь-яких обгрунтувань та не надано доказів у підтвердження вказаних обставин.
Не вказується слідчим та прокурором і на те, які саме слідчі дії необхідно провести із вищевказаними реєстраційними справами, що мають значення для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування, проведенню яких може перешкодити незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт реєстраційних справ.
Тому, колегія суддів, взявши до уваги наведене вище, вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини не викликають необхідності у накладенні арешту на вилучені 18.10.2021 зі службового кабінету державного реєстратора ОСОБА_9 , розташованого по вул. Нересенська, 5 у м. Тячів, реєстраційні справи щодо об`єктів нерухомості в загальній кількості 148 справ, та вилучені 18.10.2021 у службовому кабінеті начальника відділу державної реєстрації Тячівської міської ради ОСОБА_10 по вул. Нересенська, 5 у м. Тячів, реєстраційні справи в загальній кількості 38 справ.
При цьому, в матеріалах судового провадження відсутні відомості про те, що вилучені під час обшуку 18.10.2021 реєстраційні справи містять ознаки підробки, можуть бути використані, як доказ при розгляді кримінального провадження, та які саме сліди злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України зберегли на собі.
При цьому колегія суддів надає перевагу праву власника (володільця) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися ним (реєстраційними справами).
На підставі наведеного вище, апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого в цій частині є необґрунтованим і не може бути задоволено.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників судового розгляду апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи.
Таким чином, ухвала слідчого судді, відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення погодженого прокурором клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор відділу обласної прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні погодженого з прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, майора поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, майора поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження та користування тимчасово вилученим майном, а саме на : вилучене 18.10.2021 у кабінеті № 2 в будівлі АДРЕСА_1 , у приміщенні Берегівського відділення державної виконавчої служби в Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України), лазерний диск «Samsung», на якому скопійована папка «ПОШТА 18.10.2021», створена на робочому комп`ютері ОСОБА_8 , на якій містяться копії файлів з інформацією ємністю 660 Mb упакований у спец пакет SUD 3009327, Мобільний телефон ОСОБА_8 телефон «IPhone 6S» із карткою оператора «Водафон» № НОМЕР_1 упаковано у спец пакет SUD 1027723, Документи зі столу ОСОБА_8 (постанови про відкриття та закінчення виконавчого провадження за період часу з 2020-2021 роки, супровідні листи, довідки щодо аліментів) всього 18 найменувань документів, які упаковано у спецпакет SUD 2029705 ; вилучене 18.10.2021 зі службового кабінету державного реєстратора ОСОБА_9 , розташованого по вул. Нересенська, 5 у м. Тячів майно - мобільний телефон Apple «iPhone 11» із карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_2 який, упаковано у спецпакет EXPT 0210981, жорсткий диск із серійним номером «Х5UMWDOBS X13» з робочого комп`ютера державного реєстратора ОСОБА_9 упаковано у спецпакет SUD 2088688, посадова інструкція та наказ про призначення на посаду державного реєстратора № 123-к від 08.09.2017, які упаковано у спецпакет SUD 3039355 ; вилучене : 18.10.2021 у службовому кабінеті начальника відділу державної реєстрації Тячівської міської ради, ОСОБА_10 по вул. Нересенська, 5 у м. Тячів майно - мобільний телефон Apple «iPhone 11» модель № MWM02F1/А, серійний номер № НОМЕР_3 та флешка-ключ (цифровий підпис ОСОБА_10 № 006820) упаковано у спецпакет, грошові кошти в сумі 31 (тридцять одна) тисяча гривень упаковано у спец пакет, вільні зразки підпису виконані ОСОБА_10 на 9 аркушах, зразки відтиску печатки "Державний реєстратор Тячівська міська рада Закарпатської області» - на 2 аркушах, відтиски печатки «Центр надання адміністративних послуг Тячівської міської ради Україна 04053766, Адміністратор ОСОБА_10 » - на 2 аркушах упаковано у спецпакет; розпорядження № 66-к від 23.03.2016 на 1 арк., розпорядження Тячівського міського голови № 65-к від 21.03.2016 на й арк., виписка з ЄДРЮ на 1 арк.; посадові інструкції ОСОБА_10 на 4 арк.; Рішення Тячівської міської ради № 1854 від 21.09.2017 на 1 арк.; Положення про відділ Державної реєстрації від 21.09.2017 за № 1854 на 8 арк, жорсткий диск марки «Leven GS 30099D», на якому міститься скопійована інформація месенджерів «Вайбер», «Скайп», «Телеграм» та інформація з електронної пошти зареєстрована на ОСОБА_10 , Блокнот із рукописними текстами ; вилучене 18.10.2021 у будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання державного реєстратора ОСОБА_9 , майно - документи із заявкою про державну реєстрацію прав та обтяжень земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 на 1 арк.; Квитанція «Приватбанк» - на 1 арк.; копія рішення (ухвали) суду № 308/12861/17 від 25.08.2020 на 3 арк., два витяги про реєстрацію речових прав на 2 арк. у файлі; документи у файлі заява про реєстрацію прав та обтяжень на об`єкт розташований у АДРЕСА_4 на 1 арк.; копія квитанції «Приватбанк» - на 1 арк.; копія повідомлення поштового відправлення на 2 арк. копія вимоги ТОВ «Фінансова компанія Веста», копія іпотечного договору від 20.09.2007- на 4 арк., копія договору про відступлення права за договором іпотеки від 26.03.2015 на 5 арк.; витяг з реєстру речових прав на 1 арк., аркуш паперу із блокноту із рукописними записами на 1 арк., документи у файлі, що стосуються реєстрації речового права за адресою АДРЕСА_3 , з відзивом до Міжгірського районного суду на 50 арк. всі вказані документи упаковані у спецпакет SUD 2029704, Ноутбук «LENOVO G70-80» № 046, під акумулятор, справний, із ОС «Windows 7» та зарядний пристрій до нього упаковано у спецпакет SUD 4025061.

У задоволенні погодженого з прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, майора поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на вилучені 18.10.2021 зі службового кабінету державного реєстратора ОСОБА_9 , розташованого по вул. Нересенська, 5 у м. Тячів, реєстраційні справи щодо об`єктів нерухомості в загальній кількості 148 справ та вилучені 18.10.2021 у службовому кабінеті начальника відділу державної реєстрації Тячівської міської ради, ОСОБА_10 по вул. Нересенська, 5 у м. Тячів, реєстраційні справи в загальній кількості 38 справ, відмовити.

Копію ухвали на виконання надіслати старшому слідчому в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, майору поліції ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :