Справа № 610/705/20
№ 1-кп/610/47/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гусарівка, Балаклійського району Харківської області,
громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.04.2019 року вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується в тому, що 02 лютого 2020 року, близько 20-00 години, більш точного часу встановити не виявилося за можливе, маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають стороні особи, зайшов через вхідну хвіртку до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки з приміщення з сараю викрав мішок із брухтом міді, вагою 2,4 кг., згідно з висновком судового експерта № 6/317СЕ-20 від 12.02.2020 року вартістю 252 грн. 60 коп. після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, заподіявши таким чином матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_10 на зазначену суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні злочину не визнав, пояснивши, шо під час досудового розслідування на нього вчинявся моральний тиск з боку органів досудового розслідування, що змусило його оговорити себе у вчиненні інкримінованого йому злочині.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 повідомив, що добре знає обвинуваченого ОСОБА_8 , перебуває з ним у добрих стосунках. З боку працівників поліції на нього здійснювався психологічний тиск у виді погроз, що змусило його у поданій ним заяві про вчинене кримінальне правопорушення оговорити ОСОБА_8 . Також зазначив, що мідь, яку нібито у нього вкрали, йому не належить.
Відповідно до листа, що надійшов з Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області від 21.05.2020 року, підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_10 не вбачається у зв`язку з відсутністю об`єктивних даних про ознаки конкретного злочину, зокрема фактичних існувань доказів, щодо реальності конкретної події злочину (т.1 а.с.49)
Таким чином, провести розслідування за вищезгаданими заявами обвинуваченого та потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення працівниками поліції під час досудового розслідування не виявилося за можливе, а отже, суд позбавлений можливості дати належної оцінки показам обвинуваченого та потерпілого.
У судовому засіданні прокурор відмовився від допиту свідків зі сторони обвинувачення, оскільки дані свідки, відповідно до відповіді головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України, перебувають за кордоном (т.1 а.с.237) їх допит у судовому засіданні не можливий. Просив визнати належними доказами протоколи їх допитів під час досудового розслідування.
Вирішуючи дане клопотання прокурора суд доходить наступного.
У відповідності до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч.2 ст.23 КПК України, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.
Згідно з положеннями ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України. Однак, даних, щодо допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час досудового розслідування слідчим суддею, згідно зі ст.225 КПК України, не надано.
Таким чином, стороною обвинувачення не забезпечено реалізації міжнародно-правового стандарту, закріпленого п.п. «d» п.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який передбачає, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право допитувати свідків обвинувачення. Адже обов`язок доставлення свідків сторони обвинувачення покладається на сторону обвинувачення.
За таких обставин, суд вважає протоколи допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 неналежними доказами.
Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Статтею 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
В ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
З огляду на вищевикладене, досліджені письмові докази по справі, які на думку сторони обвинувачення, доводять вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: витяг з ЄРДР від 08.02.2020 р., протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2020р., протоколи огляду місця події від 08.02.2020р. та 27.02.2020р. та фототаблиці до них, протокол проведення слідчого експерименту та доданий до нього диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 05.03.2020 р., перед яким, слідчий не роз`яснив права обвинуваченому ОСОБА_8 , постанова про визнання речовими доказами від 10.02.2020р., квитанція №350, довідка про витрати на проведення експертизи та висновок експерта №6/317СЕ-20 від 12.02.2020 року (т.1 а.с. 94 - 115), а також досліджений у судовому засіданні речовий доказ брухт міді, вагою 2,4 кг., щодо якого обвинувачений зазначив, що бачив даний речовий доказ 3 рази під час слідчого експерименту, у відділі поліції, коли до нього було застосовано тиск морального характеру та у судовому засіданні, втрачають доказове значення, оскільки у суду не має можливості перевірити законність їх отримання.
Таким чином, аналіз всіх даних, покладених в обґрунтування обвинувального акту, не дозволяє суду дійти висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому злочинного діяння та дають підстави для винесення судом виправдувального вироку.
Оскільки відносно ОСОБА_8 ухвалюється виправдувальний вирок, питання про розподіл процесуальних витрат пов`язаних із залученням експерта суд не вирішує.
Цивільний позов не заявлений. Документи, надані суду, підлягають зберіганню у матеріалах кримінального провадження.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 371,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнати невинуватим та виправдати через недоведеність наявності в його діянні складу кримінального правопорушення.
Речовий доказ по справі брухт міді вагою 2,4 кг., що передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області (кол. Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області), після набрання вироком законної сили, повернути законному власнику ОСОБА_10 .
Процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 307 грн. 20 коп. віднести на рахунок держави.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.

Головуючий суддя