15.02.2022 Єдиний унікальний № 371/140/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

15 лютого 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/140/22

Провадження № 1-кс/371/54/22

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000011, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2022 року за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

В С Т А НО В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання подано слідчому судді 11 лютого 2022 року в рамках кримінального провадження № 0000011, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2022 року за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання, додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підтвердженням вручення клопотання та доданих до нього письмових документів підозрюваному 10 лютого 2022 року є розписка про їх отримання.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, та таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, та просили покласти на підозрюваного обов`язки, визначені пунктами 2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний вказав на обгрунтованість підозри, зазначив, що не заперечує проти застосування запобіжного заходу та встановлення обов`язків, зазначених слідчим.

Оцінка змісту клопотання, наданих матеріалів та доводи учасників судового провадження вказують на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

11 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 внесено відомості про кримінальне правопорушення за фактом таємного викрадення чужого майна, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ст. 185 ч. 2 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань була заява ОСОБА_6 про факт викрадення майна з території його домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 .

11 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012, за ст. 185 ч. 3 КК України внесено відомості про кримінальне правопорушення за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява ОСОБА_7 про факт викрадення майна з будинку, розташованого по АДРЕСА_2 .

18 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 внесено відомості про кримінальне правопорушення за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до господарського приміщення, правова кваліфікація правопорушення - ст. 185 ч. 3 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява ОСОБА_8 про факт викрадення майна з господарського приміщення, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_1 .

21 січня 2022 року, враховуючи зібрані в ході досудового розслідування докази, матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000011, № 0000012 та № 0000017 було об`єднано в єдине кримінальне провадження, якому присвоєно № 0000011.

Такі обставини підтверджені даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, заяви ОСОБА_6 від 11 січня 2022 року, заяви ОСОБА_7 від 08 січня 2022 року, заяви ОСОБА_8 від 18 січня 2022 року та постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 21 січня 2022 року.

Процес доведення перед судом наявності ризиків та обґрунтованості підозри повинен складатися з надання відповідних, беззаперечних доказів, повідомлення слідчому судді реальних фактів, відповідної аргументації, що у своїй сукупності дозволило б слідчому судді зробити висновок про наявність обґрунтованої підозри і ризиків.

Слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України

За обставинами кримінальних правопорушень, встановленими в ході досудового розслідування та викладеними у клопотанні, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в перших числах листопада місяця 2021 року, у нічний час, проїжджаючи на велосипеді повз домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 , знаючи, що власники домоволодіння постійно відсутні так як проживають в іншому місті, вирішив вчинити крадіжку.

Усвідомлюючи, що його дії будуть непоміченими з боку власника домоволодіння та сторонніх осіб, ОСОБА_5 через частину відсутньої огорожі проник на територію вказаного домоволодіння, де поблизу житлового будинку на землі помітив приямок водяної свердловини, накритий частиною металевого листка. Відсунувши частину металевого листка, підозрюваний в середині приямку водяної свердловини помітив побутовий водяний електронасос марки «Водограй Харьков» моделі БЦ-1,1-20У1.1, належний ОСОБА_6 . З метою викрадення насоса, ОСОБА_5 спустився в середину приямку водяної свердловини, де за допомогою ножа, який приніс з собою, від`єднав водяний електронасос марки «Водограй Харьков» моделі БЦ-1,1-20У1.1 від електричного дроту живлення. Взявши вказаний водяний насос, він виліз із приямку, та покинув місце вчинення злочину, довівши таким чином свій злочинний корисливий умисел до кінця.

Відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-22/1331-ТВ від 18 січня 2022 року, вартість викраденого склала 1600 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в середніх числах листопада місяця 2021 року, у нічний час, вирішив здійснити крадіжку будь-яких матеріальних цінностей з домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , знаючи, що власники та користувачі домоволодіння постійно відсутні.

Діючи з цією метою, ОСОБА_5 через частину відсутньої огорожі проник на територію вказаного домоволодіння, де побачив житловий будинок, вхід до якого здійснюється через замкнені на металевий навісний замок двохстворчаті дерев`яні двері. ОСОБА_5 смикнув із застосуванням сили вхідні двері, від чого металевий навісний замок відчинився, і підозрюваний потрапив в середину житлового будинку.

Перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_5 відшукав електричний чайник марки «PRIME Technics PKX 1820 B», мікрохвильову піч марки «DAEWOO Electronics» моделі «KQG-6CCR», Wi-Fi, роутер марки «ZTE ZXHN H108N V2.5» з блоком живлення, бездротовий маршрутизатор Wi-Fi роутер марки «TP-Link TL-MR3220» з блоком живлення, належні ОСОБА_7 , та виніс вказані речі з житлового будинку через вхідні двері.

Відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-22/133-ТВ від 18 січня 2022 року, вартість викраденого склала 1346 гривень 33 копійки.

Окрім цього, ОСОБА_5 , в останніх числах листопада місяця 2021 року, у нічний час, з метою крадіжки через вхідну хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де позаду господарського приміщення помітив підсобне приміщення. Відчинивши незачинені на запираючий пристрій вхідні двері до підсобного приміщення, проник в середину вказаного приміщення, де відшукав автомобільне колесо в зборі, шина виготовлена з гуми чорного кольору марки «Белшина» Бел-101 175/70 R13 82H (ALL SEASONS), та металевий диск сірого кольору розміром R13 без написів, автомобільне колесо в зборі, шина виготовлена з гуми чорного кольору марки «ROSAVA» БЦ-4 175/70 R 13 82H» та металевий диск сірого кольору розміром R13 без написів, чотири пластикових ковпаки марки «Argo» розміром R13 сірого кольору, які викрав.

Відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 241/22 від 20 січня 2022, вартість викраденого в загальну склала 1290 гривень.

Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у чиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Такі дані містяться в письмових матеріалах: заяві ОСОБА_6 від 11 січня 2022 року, заяві ОСОБА_7 від 08 січня 2022 року, заяві ОСОБА_8 від 18 січня 2022 року, протоколах огляду місця події від 11 січня 2022 року, від 08 січня 2022 року та від 18 січня 2022 року, протоколі огляду речей (предметів) від 20 лютого від 2022 року, протоколах допиту потерпілих ОСОБА_8 від 19 січня 2022 року, ОСОБА_6 від 12 січня 2022 року, ОСОБА_7 від 12 січня 2022 року, висновку експерта № СЕ-19/111-22/1331-ТВ від 18 січня 2022 року, висновку експерта № СЕ-19/111-22/1335-ТВ від 18 січня 2022 року, висновку експерта № 241/22 від 20 січня 2022 року, протоколі допиту підозрюваного від 21 січня 2022 року.

21 січня 2022 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим зазначено, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність даного ризику обґрунтована тим, що ОСОБА_5 раніше судимий вироком Миронівського районного суду Київської області від 29 листопада 2017 року за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі, 11 грудня 2019 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2019 року, на підставі ст. 81 КК України на не відбуту частину покарання строком 1 рік 2 місяці 5 днів, є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000345 від 18 листопада 2021 року за ст. 185 ч. 3 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову обґрунтовано підозрюється у вчинені нових корисливих злочинів.

Вказані обставини підтверджується даними вимоги УІАП ГУ НП в Київській області № 144/109/1602/02-22 від 13 січня 2022 року, довідкою про звільнення від 11 грудня 2019 року та обвинувальним актом від 31 листопада 2021 року.

Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії», ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий, прокурор повинні довести слідчому судді, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Слідчий вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, достатнім є застосування до нього найбільш м`якого запобіжного заходу, яким є особисте зобов`язання.

Згідно положень ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчий довів необхідність застосування до підозрюваного таких особистих обов`язків, як не відлучатись з села Маслівка Обухівського району Київської області, в якому він проживає, по АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого та повідомляти слідчого чи суд про зміну місця свого проживання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 198 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Маслівка Миронівського району Київської області, адреса зареєстрованого місця проживання : АДРЕСА_3 , є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000011, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2022 року за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатись з села Маслівка Обухівського району Київської області, в якому він проживає, по АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого та повідомляти слідчого чи суд про зміну місця свого проживання.

Запобіжний захід застосувати терміном до 21 березня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після оголошення.
Контроль за виконанням покласти на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1