Єдиний унікальний номер 205/1776/22
Провадження № 1-кп/205/685/22
У Х В А Л А
підготовчого судового зсідання

25 березня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000109 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення зазначеного обвинувального акту до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши думки учасників судового провадження, доходить висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом, складання досудової доповіді - не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби із забороною залишати місце свого фактичного проживання без дозволу прокурора та/або суду в період часу з 20 год 00 хв до 07 год 00 хв ранку наступного дня, у якому прокурор зазначив, що на його думку наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи можливість покарання за вироком суду за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має. Крім того, прокурор вказав, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, вчиненому саме з корисливих мотивів та враховуючи той факт, що останній офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходів, в сторони обвинувачення є підставі вважати, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин з метою матеріального збагачення для забезпечення власної життєдіяльності.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти продовження ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, посилаючись на те, що його підзахисний під час досудового розслідування не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, має міцні соціальні зв`язки, вчиться на денній формі навчання у Національному технічному університеті «Дніпровська політехніка», у зв`язку з чим останньому необхідний час для того, щоб доїхати до місця навчання до початку навчальних занять, у зв`язку з чим вважає, що ризики зазначені прокурором недоведені та є такими, що не обґрунтовані. Крім того, захисник зауважив, що у зв`язку з введенням та всій території України воєнного стану, на території міста Дніпро оголошено комендантську годину з 20.00 до 06.00 год., що само по собі зобов`язує всіх мешканців міста, в тому числі й обвинуваченого ОСОБА_3 перебувати у зазначений період доби за місцем постійного проживання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисника та також заперечував проти продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки він має стійкі соціальні зв`язки та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Суд, дослідивши клопотання про продовження запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так, відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається зі змісту поданого прокурором клопотання, останній, посилався на ризики переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки останній офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходів, тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин з метою матеріального збагачення для забезпечення власної життєдіяльності.

Суд вважає, що ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та/або суду є доведений, проте на думку суду, він може бути забезпечений іншим більш м`яким запобіжним заходом, оскільки в ході судового розгляду було з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування не проявляв поведінки, яка б могла свідчити про його наміри не виконувати покладені на нього обов`язки або іншим чином ухилятися від виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Разом цим, суд вважає необґрунтованим та недоведеним зазначений у клопотанні прокурора ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення, оскільки останній раніше не судимий та прокурором не було наведено ані обставин, які б вказували на наявність зазначеного ризику, ані надано доказів на його підтвердження.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання та соціальні зв`язки, навчається на денній формі навчання у Національному технічному університеті «Дніпровська політехніка», а також відсутністю обставин, які б вказували на наявність істотних ризиків вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, суд знаходить можливим змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання за покладенням на обвинуваченого обов`язку з`являтися до суду за першою вимого. При цьому, суд не вбачає достатніх підстав для покладення на ОСОБА_3 додаткових обов`язків, передбачених ч.ч. 5 та 6 ст. 194 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 176-179, 194 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000109 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 10.00 год. 30 березня 2022 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, № 6.

Судовий розгляд кримінальному провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання та зобов`язати його прибувати до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за кожною вимогою.

Обвинуваченому ОСОБА_3 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1