ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа№635/927/20 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/562/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.367 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
- обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 11-кп/818/562/22 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2021 року, -
УСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 за ч.2 ст.367 КК України повернуто прокурору у порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт подано до суду з порушенням правил підсудності, оскільки місце вчинення кримінального правопорушення знаходиться поза межами Харківського району Харківської області.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а суд, надавши оцінку підсудності обвинувального акту, фактично вийшов за межі повноважень суду під час підготовчого судового засідання, які передбачені ст.314 КПК України. Указав, що обвинуваченим інкриміновані кримінальні правопорушення, які вони вчиняли під час виконання ними своїх службових обов`язків у Державному підприємстві «Жовтневе лісове господарство», юридична адреса якого: вул. Лесі Українки, 63, м. Мерефа, Харківська область, тобто в межах територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області. Зазначила, що до вказаного підприємства входить 10 лісництв, у тому числі Валківське, Водолазьке, Золочівське та Коломацьке. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинувачених та захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог, передбачених п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Згідно ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2)анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3)анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4)прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6)обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7і) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8)розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9)дату та місце його складення та затвердження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 за ч.2 ст.367 КК України наведені всі вищезазначені відомості, тобто обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України.
Посилання суду на те, що обвинувальний акт подано з порушенням правил підсудності, як на підставу повернення обвинувального акту, є безпідставними.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Таким чином, надходження до суду першої інстанції обвинувального акту з порушенням правил територіальної підсудності, не може бути підставою для повернення обвинувального акту, а може бути підставою для направлення кримінального провадження до суду апеляційної інстанції для вирішення підсудності.
Крім того, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст.367 КК України, яке вони вчиняли під час виконання ними своїх службових обов`язків у Державному підприємстві «Жовтневе лісове господарство», юридична адреса якого: вул. Лесі Українки, 63, м. Мерефа, Харківська область, що знаходиться в межах територіальною юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.
За таких обставин ухвала суду на підставі ч.1 ст.412 КПК України підлягає скасуванню з призначенням відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: