КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/147/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 і продовжено строк тримання під домашнім арештом до 07 лютого 2022 року, із забороною залишати з 22 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Синяк Вишгородського району Київської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і які на момент розгляду клопотання про продовження строку домашнього арешту не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя, пославшись також на врахування даних про особу підозрюваної, дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у певний період доби.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисникОСОБА_9 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Зокрема, апелянт запевняє, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, є необґрунтованою.

На думку захисника, під час розгляду клопотання не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, апелянт звертає увагу, що ОСОБА_8 раніше не судима, позитивно характеризується і сумлінно виконує покладені на неї процесуальні обов`язки. Також автор апеляції наголошує, що у ОСОБА_8 знаходиться на утриманні її чоловік ОСОБА_8 та мати похилого віку ОСОБА_10 . При цьому захисник стверджує, що покладення на підозрювану обов`язку не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду перешкоджає останній відвідувати свою матір.

До того ж, як вказує захисник, носіння ОСОБА_8 електронного засобу контролю спричиняє шкоду здоров`ю підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 0000210, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2015 року за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а також ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 366 КК України.

11 жовтня 2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (т. 2, а. с. 49 62).

13 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком до 11 грудня 2021 року, а саме заборони з 22 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України (т. 2 , а. с. 73).

06 грудня 2021 року постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_14 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до 11 лютого 2022 року (т. 2, а. с. 112 113).

07 грудня 2021 року (клопотання датоване 06 грудня 2021 року) прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом до 11 грудня 2022 року, із забороною залишати з 22 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали не представляється можливим у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, а ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, і ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися та існують на теперішній час. Тому, як зазначено у клопотанні, є достатні підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року вказане клопотання прокурора було задоволено частково та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під домашнім арештом до 07 лютого 2022 року, із забороною залишати з 22 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам захисника, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винною у вчиненні цих кримінальних правопорушень, а також з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана, всупереч ствердженням апелянта, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто саме ці ризики, які заявлені у клопотанні прокурора, є реальними.

Разом з тим, на думку колегії суддів, продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби не відповідає на час внесення клопотання ступеню ризиків у кримінальному провадженні, оскільки вони з часу застосування щодо ОСОБА_8 такого запобіжного заходу суттєво зменшилися.

Зокрема, колегією суддів встановлено, що вищенаведені у клопотанні прокурора ризики не містять переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби зможе забезпечити належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків. Фактично ці ризики, за переконанням колегії суддів, мають мінімізований ступінь їх здійснення. Крім того, прокурор як у клопотанні, так і в судовому засіданні, не довів обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт у певний період доби, для запобігання вказаним ризикам.

Виходячи з того, що в матеріалах провадження відсутні дані стосовно невиконання або ухилення підозрюваної від виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, колегія суддів, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винною у зазначених кримінальних правопорушеннях, дані про особу ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і те, що остання одружена, має постійне місце проживання, на її утриманні знаходиться чоловік та мати похилого віку, вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Саме особисте зобов`язання, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваною процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів визнає за необхідне і доцільне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково і застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 і продовжено строк тримання під домашнім арештом до 07 лютого 2022 року, із забороною залишати з 22 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом до 11 грудня 2022 року, із забороною залишати з 22 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого у цьому кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- не відлучатися з місця проживання за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого у цьому кримінальному провадженні, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 07 лютого 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4