overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-6/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.368, ч.2 ст.368, ч.4 ст.190,, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.27 ч.5 ст.191КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.366КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.367КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 12.10.2021року приводом не доставлено свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід вказаних свідків.

Інші учасники судового розгляду не заперечували щодо клопотання прокурора.

Відповідно до ст.70КПК України, якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136КПК України.

Враховуючи, що вказаних вище свідків в судове засідання приводом не доставлено, суд вважає за необхідне застосувати повторний привід до свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 оскільки їх явка в судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до залу судових засідань №2Б1 Богунського районного суду м.Житомира через органи внутрішніх справ у судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 19 листопада 2021 року свідків:

- ОСОБА_11 , проживаючого АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_12 , проживаючу АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_13 , проживаючого АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_14 , проживаючого АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_15 , проживаючого АДРЕСА_5 .

Копію постанови направити для організації виконання начальнику ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на Житомирську окружну прокуратуру.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6473/21
У Х В А Л А
Іменем України

12 жовтня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000768 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021р. до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000768 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні з`ясувалось, що в провадженні того ж судді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває інше кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України котре надійшло до Корольовського районного суду м. Житомира раніше.

Враховуючи те, що дані кримінальні провадження містять обвинувачення однієї і тієї ж самої особи ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також з метою всебічності, повноти та об`єктивності дослідження і вирішення справи, дані кримінальні провадження підлягають об`єднанню в одне провадження.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №296/6473/21 1-кп/296/724/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням 296/1685/21 1-кп/296/549/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню призначити номер № 296/1685/21

1-кп/296/549/21.

Об`єднане кримінальне провадження призначити до розгляду по суті на 22 жовтня 2021р. на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м.Житомир, майдан Соборний,1, каб. №106).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, законного представника потерпілої, повідомити прокурора, уповноваженому органу з питань пробації доручити скласти досудову доповідь та надіслати її до суду на вказану в ухвалі дату та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року,
в с т а н о в и л а:
Таке рішення слідчий суддя мотивувала тим, що у скарзі, особа, яка її подала, оскаржує бездіяльність старшого слідчого з ОВС третього відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_7 , тобто орган, бездіяльність якого оскаржується, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Києва, тому з посиланням на п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України повернула скаргу особі, яка її подала.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою через невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, фактичним обставинам провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд її скарги у суді першої інстанції.
До початку розгляду провадження в апеляційному суді адвокат ОСОБА_5 ,
__________________________________________
Справа №11-сс/824/5962/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8 ,
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
яка діє в інтересах ОСОБА_6 , посилаючись на вимоги ст. 26 КПК України, подала клопотання про залишення її апеляційної скарги без розгляду, тобто фактично відмовилася від поданої нею апеляційної скарги.
Від інших учасників провадження апеляційних скарг не надходило.
У відповідності зі ст. 403 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог і при відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За таких обставин, у відповідності зі ст. 403 КПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів
закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року, у зв`язку з її відмовою від апеляційної скарги.
Судді:
____________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кп/369/1922/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001087 від 10 червня 2021 року
встановила:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, затверджений прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 (слідчий ОСОБА_4 ) надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 01 жовтня 2021 року.
Враховуючи викладене, керуючись частиною першою статті 314 КПК України, суддя -
постановила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України на 08 годину 55 хвилин 05 жовтня 2021 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

11 жовтня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України задовольнити.
Зобов`язати слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, в яких перебувають матеріали кримінального провадження №0000035 від 06.06.2013 року за ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, в порядку ст.220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_4 від 03.09.2021 року про проведення допиту як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, про результати розгляду якого повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 12.10.2021 року об 11 год.30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 563/1294/21
провадження № 1-кс/563/230/21
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду м. Корець ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

встановив :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Згідно з положеннями ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Матеріали скарги не містять посилання та доказів про дату отримання оскаржуваної постанови, що унеможливлює вирішенням слідчим суддею питання про поновлення строку для відкриття провадження, а тому зазначене питання має бути вирішено під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Призначити скаргу до слухання на 13 жовтня 2021 року на 11 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/577/21
Провадження № 1-кп/572/255/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000873 від 8 грудня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Немовичі Сарненського району Рівненської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про забезпечення його права на захист шляхом залучення захисника, оскільки він самостійно укласти угоду з адвокатом не має змоги.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки, обвинуваченим заявлено клопотання про призначення захисника, суд вважає за необхідне з метою забезпечення його права на захист призначити захисника відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 345 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000873 від 8 грудня 2020 року.

Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 2 грудня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області - для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000297 від 19.02.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт у певний період доби з 22.00 год. до 07.00 год.

Представник особи в інтересах, якої подано клопотання адвоката ОСОБА_3 та прокурор про день, час та місце розгляду скарги були повідомленні належним чином, проте, в засідання не з`явилися. Прокурор на адресу суду надіслав клопотання про розгляд клопотання за його відсутністю щодо задоволення клопотання заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного судді м. Києва від 14.04.2021 року продовжено до 19.05.2021 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави ОСОБА_4

Разом з тим, захисник звернувся з вказаним клопотанням до спливу 30 днів з часу постановлення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, вважаю за необхідне вказане клопотання захисника залишити без розгляду відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України.

Керуючись ст.ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000297 від 19.02.2021 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-161/2007
Провадження № 1-в/761/257/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання, прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з Вінницьким міським судом Вінницької області матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про зняття судимості,
ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зняття судимості.
Крім того, захисник звернувся до суду із клопотанням про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відео конференції, у зв`язку з тим, що він та його підзахисний проживають у м. Вінниця відстань від якого до м. Києва є значною, що у свою чергу ускладнює їх прибуття у судові засідання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: наявності підстав, визначених судом достатніми.
Згідно з ч.2 ст. 336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Оскільки захисник звернувся до суду із клопотанням про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відео конференції, у зв`язку з тим, що він та його підзахисний проживає у м. Вінниця відстань від якого до м. Києва є значною, що у свою чергу ускладнює їх прибуття у судові засідання.
З метою своєчасного забезпечення проведення судового засідання, суд вважає за необхідне доручити Вінницькому міському суду Вінницької області організувати проведення судового засідання щодо розгляду даного клопотання, що призначене на 23.11.2021 на 13 год. 30 хв. в режимі відео конференції.
Керуючись ст.ст.336, 369КПК України,
УХВАЛИВ:
Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області організувати проведення судового засідання щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про зняття судимості, що призначене на 23.11.2021 на 13 год. 30 хв. в режимі відео конференції.
Копію ухвали для виконання направити до Вінницького міського суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000505 від 01.06.2020,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000505 від 01.06.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18.10.2021.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , особи щодо якої вирішується клопотання ОСОБА_5 , розглянувши провадження за клопотанням заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків особистого зобов`язання ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків особистого зобов`язання ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, задовольнити частково.

Продовжити громадянину Російської Федерації ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків особистого зобов`язання для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, строком до 03.10.2021 року, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- здати на зберігання до прокуратури свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Особі щодо якої вирішується клопотання письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 10.08.2021 року о 15 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/8422/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0004045 від 18.06.2020 року,
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0004045 від 18.06.2020 року.
Дослідивши подану скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
У відповідності до частини 1, 3 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що в поданій скарзі відсутній підпис особи, яка направила скаргу, що позбавляє можливості слідчого суддю пересвідчитись в тому, що вимоги скарги відповідають волевиявленню особи яка її подала, щодо її розгляду.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Отже, слідчим суддею встановлено, що при зверненні до суду зі скаргою автором скарги не дотримані вимоги кримінального процесуального закону щодо оформлення скарги.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0004045 від 18.06.2020 року повернути особі, яка подала скаргу.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення зі скаргою до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1