Справа №489/6450/21
Провадження №1-кп/489/831/21
УХВАЛА
іменем України

12 жовтня 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Москва, Російська Федерація, місце проживання якої зареєстровано за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності відсутні.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки ризик переховування від суду та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшились.

Обвинувачена та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачена просила зменшити розмір застави визначеної ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.09.2021 року, оскільки він є надмірним, не відповідає її матеріальному стану, остання є сиротою, не працює, має тяжкий стан здоров`я.
Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Серйозність обвинувачення може слугувати для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та тримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в аспекті обставин справи, зокрема біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисливого нетяжкого злочину та у разі визнання її винною, їй загрожує покарання до п`яти років позбавлення волі, що в сукупності з репутацією підозрюваної, яка не працює, раніше відбувала покарання в установах позбавлення волі та свідомо переховувалась від органу досудового розслідування, свідчить про обґрунтованість ризику переховування від суду.
Ризик вчинення обвинуваченою інших кримінальних правопорушень, обґрунтовано тим, що обвинувачена неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини корисливого характеру, відносно неї розглядається кримінальне провадження Херсонським міським судом за ч.2 ст.185 КК України і вказане дає підстави вважати, що на даному етапі судового провадження цим двом ризикам неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому є необхідність у збереженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки суд дійшов висновку про необхідність збереження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання сторони захисту про його зміну на домашній арешт задоволенню не підлягає.
Будь-яких доказів на обґрунтування зменшення розміру застави визначеного ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 02.09.2021 року суду не надано, тому клопотання обвинуваченої про зменшення розміру застави також задоволенню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.331 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, який провести 24 листопада 2021 року о 15 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду міста Миколаєва за участю прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілих.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 грудня 2021 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про зменшення розміру застави та зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя