Провадження № 1-кс/760/6715/21
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту,
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» (далі - ТОВ «Лекос»), в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000798 від 22 червня 2017 року.
Клопотання мотивоване тим, що за заявою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Лекос», про вчинення кримінального правопорушення від 22 червня 2017 року, прокуратурою м. Києва було відкрито кримінальне провадження № 0000798 від 22 червня 2017 року за фактом протиправної передачі часток у нерухомому майні, яке на праві власності належить ТОВ «Лекос» та ТОВ «Магік» стягувачу ОСОБА_4 , досудове розслідування по якому триває на даний час. У вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року було накладено арешт, зокрема, на частину нежилих приміщень, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, 3, (літ. 1А), які належать на праві власності ТОВ «Лекос».
Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року та постановою Верховного суду від 29 жовтня 2020 року, позовні вимоги ТОВ «Лекос» були повністю задоволені, визнані незаконними та скасовані Постанова та Акт державного виконавця ОСОБА_5 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 16 червня 2017 року, прийняті в рамках виконавчого провадження № 52535322, в частині передачі ОСОБА_4 виділеної частини майна ТОВ "Лекос", визнані недійсними свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися та повернута ј частина нерухомого майна ТОВ «Лекос».
На підставі вказаного рішення ТОВ «Лекос» відновило у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності товариства на незаконно відчу ОСОБА_4 Ю. Л. частку у нерухомому майні, у зв`язу з чим потреба у подальшому арешті майна ТОВ «Лекос» відпала, ОСОБА_3 О. Г. звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
14 вересня 2021 року адвок ОСОБА_3 О. Г. до канцелярії суду було подано доповнення до клопотання, в яких останній зазначив, що підставою для накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Лекос», яке незаконно було передане державним виконавцем у власн ОСОБА_4 Ю. Л., стало існування загрози подальшого відчуж ОСОБА_4 Ю. Л. нерухомого майна ТОВ «Лекос», однак, враховуючи, що рішенням суду, яке набрало законної сили, арештоване нерухоме майно повернуто у власність ТОВ «Лекос», підстави для його арешту відпали. Також зазначив, що застосований судом арешт майна безпосередньо впливає на правомірну підприємницьку діяльність ТОВ «Лекос», можливість отримувати прибуток, сплачувати податки, виконувати зобов`язання перед трудовим колективом товариства, обслуговуючими організаціями, тому з метою запобігання дестабілізації господарської діяльності товариства та виникнення негативних наслідків, просить скасувати накладений арешт.
Враховуючи вищенаведене, адв ОСОБА_3 О. Г., який діє в інтересах ТОВ «Лекос», звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва по справі № 755/9694/17 від 10 липня 2017 року на нерухоме майно ТОВ «Лекос», а саме, частини нежилих приміщень (групи приміщень № 6, 7, 8, 1, 2, 3, 5) МСК в літері «А» загальною площею 7 243,7 кв.м: нежилі приміщення торгівельного комплексу з № 1 по № 7 (групи приміщень № 6), № 1 (групи приміщень № 7), з № 1 по № 24 (групи приміщень № 8), за № І по № XIV підвалу, з № 1 по № 24 (групи приміщень № 1), з № І по № XVI поверху № 1, з № 1 по № 9 (групи приміщень № 2), з № І по № VI поверху № ІІ, з № 1 по № 10 (групи приміщень № 3), №№ І, ІІ, ІІІ, IV поверху № III, №№ I, II, III, IV, поверху № IV, з № 1 по № 10 (групи приміщень № 5), №№ I, II, III поверху № V, з № І по № XIII технічного поверху, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, 3 (літ. 1А), які на праві власності належать ТОВ «Лекос». Скасувати заборону державним реєстраторам усіх відділів з питань Державної реєстрації нерухомого майна та нотаріусам проведення реєстраційних дій або внесення змін щодо нерухомого майна ТОВ «Лекос», що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Адв ОСОБА_3 О. Г., який діє в інтересах ТОВ «Лекос», в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. 20 вересня 2021 року подав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якому зазначив, що його підтримує та просить задовольнити.
Уповноважена особа Солом`янської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила.
Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частинами першою, четвертою статті 41 Конституції України закріплено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з частиною першою статті 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення.
Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. В даному випадку заявник вказує на те, що під час обшуку було вилучено майно, у наданні дозволу на вилучення якого ухвалою слідчого судді було відмовлено, відсутність доказів про те, що пальне виготовлялося незаконним шляхом, тобто обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність висновку судової експертизи, яким встановлено відповідність пального всім стандартам і нормам.
Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000798 від 22 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною другою статті 364, частинами першою, третьою статті 365-2 КК України.
10 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/9694/17/21 накладено арешт, зокрема, на частини нежилих приміщень (групи приміщень № 6, 7, 8, 1, 2, 3, 5) МСК в літері «А» загальною площею 7 243,7 кв.м: нежилі приміщення торгівельного комплексу з № 1 по № 7 (групи приміщень № 6), № 1 (групи приміщень № 7), з № 1 по № 24 (групи приміщень № 8), за № І по № XIV підвалу, з № 1 по № 24 (групи приміщень № 1), з № І по № XVI поверху № 1, з № 1 по № 9 (групи приміщень № 2), з № І по № VI поверху № ІІ, з № 1 по № 10 (групи приміщень № 3), №№ І, ІІ, ІІІ, IV поверху № III, №№ I, II, III, IV, поверху № IV, з № 1 по № 10 (групи приміщень № 5), №№ I, II, III поверху № V, з № І по № XIII технічного поверху, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, 3 (літ. 1А), які на праві власності належать ТОВ «Лекос» розмір частки ОСОБА_4 орко Ю. Л. розмір частки 1/4.
Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив із того, що з метою запобігання можливості відчуження майна, на яке просить накласти арешт слідчий, вказаний захід забезпечення кримінального провадження є необхідною умовою його дієвості.
Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до частини другої статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).
З метою збереження речових доказів, як визначено частиною третьою статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року позовні вимоги ТОВ «Лекос» були повністю задоволені. Визнані незаконними та скасовані Постанова та Акт державного ОСОБА_5 ліва А. В. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 16 червня 2017 року, прийняту в рамках виконавчого провадження № 52535322 в частині ОСОБА_4 орко Ю. Л. виділеної частини майна ТОВ «Лекос», яка пропорційна частці учасника т ОСОБА_6 ійця В. І. в статутному капіталі в розмірі 25%, а саме: частини нежилих приміщень (групи приміщень 6, 7, 8, 1, 2, 3, 5 та МСК загальною площею 7 243,7 кв. м, опис: нежилі приміщення торгівельного комплексу з №1 по №7 (групи приміщень №6), №1 (групи приміщень №7), з №1 по №24 (групи приміщень №8), з №1 по №XIV підвалу, з №1 по №24 (групи приміщень №1), з №1 по №XVI поверху №1, з №1 по №9 (групи приміщень №2), з №1 по №VI поверху №II, з №1 по №10 (групи приміщень №3), №№I, II, III, IV поверху III, №№I, II, III, IV поверху IV, з №1 по №10 (групи приміщень №5), №№I, II, III поверху №V, з №1 по №XIII технічного поверху загальною площею 7 243,70 кв. м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. А. Малишка, 3 (літ 1А). Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися, видане 24 червня 2017 року. Повернуто ТОВ "Лекос" ј частину вищевказаного нерухомого майна, передача яких була здійснена відповідно до недійсних постанов та акта держав ОСОБА_5 Гавриліва А. В. від 16 червня 2017 року.
Вищевказані рішення залишені без змін постановою Верховного суду від 29 жовтня 2020 року.
Крім того, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 264738729 від 07 липня 2021 року частини нежилих приміщень (групи приміщень № 6, 7, 8, 1, 2, 3, 5) МСК в літері «А» загальною площею 7 243,7 кв.м: нежилі приміщення торгівельного комплексу з № 1 по № 7 (групи приміщень № 6), № 1 (групи приміщень № 7), з № 1 по № 24 (групи приміщень № 8), за № І по № XIV підвалу, з № 1 по № 24 (групи приміщень № 1), з № І по № XVI поверху № 1, з № 1 по № 9 (групи приміщень № 2), з № І по № VI поверху № ІІ, з № 1 по № 10 (групи приміщень № 3), №№ І, ІІ, ІІІ, IV поверху № III, № I, II, III, IV, поверху № IV, з № 1 по № 10 (групи приміщень № 5), №№ I, II, III поверху № V, з № І по № XIII технічного поверху, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, 3 (літ. 1А) на праві власності належать ТОВ «Лекос».
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що арешт на вилучене майно, з метою запобігання можливості його відчуження, накладений ухвалою слідчого судді від 10 липня 2017 року був необхідним заходом для забезпечення дієвості кримінального провадження на той час, однак на даний час потреба в такому арешті відпала, оскільки право власності в повному обсязі відновлено за ТОВ «Лекос» та загроза його відчуження відсутня. Крім того, прокурором не було надано жодних доказів слідчому судді, які б свідчили про доцільність та необхідність подальшого арешту вказаного майна.
Таким чином, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, матеріалами доданими до клопотання обґрунтовано відсутність ризиків як підстави продовження арешту майна, тоді як слідчим не було наведено жодних доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та його задоволення.
З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 170-173, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», в інтересах яко ОСОБА_3 ндр Георгійович, задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2017 року у справі № 755/9694/17 на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», а саме: частини нежилих приміщень (групи приміщень № 6, 7, 8, 1, 2, 3, 5) МСК в літері «А» загальною площею 7 243,7 кв.м: нежилі приміщення торгівельного комплексу з № 1 по № 7 (групи приміщень № 6), № 1 (групи приміщень № 7), з № 1 по № 24 (групи приміщень № 8), з № І по № XIV підвалу, з № 1 по № 24 (групи приміщень № 1), з № І по № XVI поверху № 1, з № 1 по № 9 (групи приміщень № 2), з № І по № VI поверху № ІІ, з № 1 по № 10 (групи приміщень № 3), №№ І, ІІ, ІІІ, IV поверху № III, №№ I, II, III, IV, поверху № IV, з № 1 по № 10 (групи приміщень № 5), №№ I, II, III поверху № V, з № І по № XIII технічного поверху, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, 3 (літ. 1А), які на праві власності належать ТОВ «Лекос».
Скасувати заборону державним реєстраторам усіх відділів з питань Державної реєстрації нерухомого майна та нотаріусам проведення реєстраційних дій або внесення змін щодо нерухомого майна ТОВ «Лекос», що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 Л. М. Ішуніна