КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/824/5171/2021 Категорія: ст. 173 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Бортницька В.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Колокольнікова Вадима Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Як встановив суд, ОСОБА_1 20.03.2021 приблизно о 20 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Банкова, буд. 11 наносив надписи з балончика з фарбою на Офіс Президента України, чим вчинив дрібне хуліганство.
Також судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Колокольніков В.А. в інтересах ОСОБА_1 20.08.2021 року подав на неї апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання обґрунтоване з посиланням на те, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 .

При цьому, захисник Адамова В.А. неодноразово звертався до суду з клопотанням про слухання справи за його особистої участі та участі підзахисного.

Крім цього, копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було отримано його представником адвокатом Колокольніковим В.А., на адвокатський запит, лише 18.08.2021 року.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні докази направлення та отримання ОСОБА_1 копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку адвоката Колокольнікова В.А., який підтримав клопотання та просив його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2021 року розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 та його представника Колокольнікова В.А.

При цьому, посилання представника ОСОБА_1 адвоката Колокольнікова В.А. на те, що копію оскаржуваної постанови ним отримано лише 19.08.2021 року є обгрунтованим, що підтверджується долученими до апеляційної скарги копіями листа-відповіді Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2021 року №3956/21 та конверту (а.с. 26-27).

З урахуванням того, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , з огляду на те, що матеріали справи не містять належних доказів отримання ним копії оскаржуваної постанови, обґрунтованими є доводи апелянта про те, що він не міг подати апеляційну скаргу в установлений законом десятиденний строк з дня проголошення постанови. Відтак, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин, в зв`язку із чим він підлягає поновленню, а клопотання задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Колокольнікова Вадима Анатолійовича в інтересахОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року.

Розгляд апеляційної скарги Колокольнікова Вадима Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року призначити на 20 грудня 2021 року об 10 год. 30 хв.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко