УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12251/21
Провадження № 1-кс/712/5943/21

17 листопада 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003124 від 10.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України
ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2021 року слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арештна станок, виготовлений саморобним способом на якому відсутні серійний номер та маркування, який належить ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.11.2021 року клопотання повернуто прокурору, надавши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, допущених при його подачі, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
15 листопада 2021 року по справі № 712/12251/21 надійшло клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду у кримінальному провадженні №0003124 від 10.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що а провадженні СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003124 від 10.11.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 09.11.2021 року близько 09:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 де здійснює свою господарську діяльність ФОП " ОСОБА_4 ", ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, що спричинило тяжі наслідків. (ЄО - 61311 від 09.11.2021 року).

В ході проведення огляду місця події від 09.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 у встановленому законом порядку вилучено станок, виготовлений саморобним способом на якому відсутні серійний номер та маркування, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

09.11.2021 року вказаний станок передано під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Фактично виявлений та вилучений в ході огляду місця події станок має ознаки предметів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме є речовим доказом, який може містити сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також можуть бути об`єктами дослідження судових експертиз.

09.11.2021 визнано речовим доказом станок, виготовлений саморобним способом на якому відсутні серійний номер та маркування, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання прокурор не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, скерували заяву про розгляд справи без їх участі. В наданому до суду запереченні адвокат просить у разі застосування забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту заборонити розпорядження майном без обмеження права користування.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Із доданих до клопотання матеріалів випливає, що 10.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 272 КК України, відповідно до яких 09.11.2021 року близько 09:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 де здійснює свою господарську діяльність ФОП " ОСОБА_4 ", ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, що спричинило тяжі наслідків. (ЄО - 61311 від 09.11.2021 року).

09 листопада 2021 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 у встановленому законом порядку вилучено станок, виготовлений саморобним способом на якому відсутні серійний номер та маркування, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10 листопада 2021 року постановою старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 станок визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003124 від 10.11.2021.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.11.2021 року клопотання повернуто прокурору Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
15 листопада 2021 року по справі № 712/12251/21 надійшло клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду у кримінальному провадженні №0003124 від 10.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Враховуючи, що ухвалу прокурором було отримано 15.11.2021 року, та клопотання прокурора про накладення арешту на майно було подано до суду 15.11.2021, року слідчий суддя вважає, що прокурором не пропущений строк, визначений судом в ухвалі від 12.11.2021 року.
Отже, доданими до клопотання матеріалами, наданими прокурором в судовому засіданні, підтверджено обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями ч. 2 ст. 297-4 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

При цьому суд враховує, що мотиви прийнятого рішення, зокрема наведення аргументів, що переконали слідчого суддю у прийнятті рішення про задоволення чи відхилення клопотання слідчого, можуть наводитись у межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування.

З огляду на те, що станок, виготовлений саморобним способом на якому відсутні серійний номер та маркування являється речовими доказами, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто підпадає від вимоги ст. 98 КПК України та його приєднано до матеріалів кримінального провадження. Для встановлення істини у кримінальному провадженні є необхідність у збереженні речового доказу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки зазначені у клопотання речі, вилучені в ході проведення огляду, відповідають критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 167, 170-173, 369-372, 376 КПК України, суддя слідчий,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на станок, виготовлений саморобним способом на якому відсутні серійний номер та маркування, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом заборони розпорядження майном до скасування арешту у встановленому порядку без обмеження права користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата виготовлення повного тексту ухвали 17 листопада 2021 року.