У Х В А Л А

11 листопада 2021 року , слідчий суддя Шевченківського райсуду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ» Оріон-експорт» про скасування арешту майна, -

встановив:

05.11.2021р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-ЕКСПОРТ» звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000006 на земельну ділянку, загальною площею 13,2333 га, яка розташована за адресою: Львівська область, місто Львів, смт. Брюховичі, вулиця Лікарська, 4, кадастровий номер :06:001:1213, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка знаходиться в користуванні ТзОВ «ОРІОН-ЕКСПОРТ».

Свої вимоги мотивує тим, що представник ТОВ «Оріон-Експорт» не був присутнім при розгляді слідчим суддею питання про арешт майна, а сам арешт накладений необґрунтовано.

На його думку, дії органу процесуального нагляду - Галицької окружної прокуратури м. Львова щодо ініціювання питання накладення арешту на земельну ділянку ТОВ «ОРІОН-ЕКСПОРТ» є нічим іншим, як спробою ревізії у непроцесуальний спосіб судових рішень у справах № 3/126-20/349, № 2/1377-31/415 та перегляду фактів, вже встановлених Судом.

Так, під час розгляду справи № 2/1377-31/415 Господарським судом Львівської області був встановлений той факт, що земельна ділянка за адресою: смт. Брюховичі, вул. Лікарська, 4, була надана ТОВ «Оріон-Експорт» із земель запасу, а не із земель лісового фонду, і відносилась до категорії земель рекреаційного призначення. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.03.2003р. у справі .№ 2/1377-31/415, рішення Господарського суду Львівської області від 25.12.2002 р. у даній справі було залишене без змін.

Окрім того, під час розгляду справи № 3/126-20/349, суди всіх інстанцій, в тому числі - Верховний Суд України, дійшли висновку про законність припинення права землекористування Львівського державного лісогосподарського підприємства на земельну ділянку площею за адресою: смт. Брюховичі, вул. Лікарська, 4, а також законність віднесення даної ділянки до земель запасу.

Також зазначає, що накладений арешт і заборона вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки не відповідають вимогам ч.ч. 1,2 ст.170 КПК України, оскільки ТзОВ «ОРІОН-ЕКСПОРТ» на законних підставах є користувачем спірної ділянки. Вказаним товариством жодних дій щодо відчуження такої не вчинялось, й жодних доказів наявності намірів вчинити такі дії не існує. На даний час, жодні роботи на земельній ділянці не ведуться і в силу специфіки такої, вона не може бути прихована, переміщена, зіпсована, пошкоджена, знищена чи перетворена.

ТзОВ «ОІРОН-ЕКСПОРТ» не є власником спірної ділянки, а лише належним користувачем. Така належить на праві комунальної власності Об`єднаній територіальній громаді м. Львова, а тому лише Львівська міська рада має повноваження розпоряджатися цією ділянкою.

Заявник вважає, що органом досудового розслідування фактично не доведено, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України і є речовим доказом. А ТзОВ «ОІРОН-ЕКСПОРТ» не є жодним з перелічених у ст. 170 КПК України суб`єктів кримінального провадження.

Крім того, заявник зазначає, що органом досудового розслідування не доведена обґрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні, в якому накладений арешт. Фактична відсутність у прокурора необхідних доказів для обґрунтування необхідності арешту теж не врахована судом при накладанні арешту. Орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Також на думку заявника, слідчий суддя при накладенні арешту, не врахував вимоги ч.4 ст. 173 КПК України, де зазначено, що суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. В даному випадку не було враховано фактичне зупинення підприємницької діяльності ТОВ «Оріон-Експорт». Інших активів, окрім ще однієї ділянки, на яку також накладено арешт, ТОВ «Оріон-Експорт» не має. Між тим, вказане товариство має господарські зобов`язання перед контрагентами, можливість виконання яких прямо та безпосередньо залежить від можливості користування правомочностями землекористувача стосовно вищевказаних земельних ділянок.

Зважаючи на викладене, вважає, що застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є явно неспівмірним з обмеженням права користування та розпорядження майном, негативно впливає на господарську діяльність, платоспроможність і виконання кооперативом взятих на себе договірних зобов`язань.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_6 клопотання підтримали, зіславшись на викладені в ньому обставини та факти, просили таке задовольнити.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання заперечила. Вважає вимоги заявника безпідставними, оскільки вказана земельна ділянка у незаконний спосіб вибула із земель лісового господарства, у зв`язку з чим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні. На даний час за зверненням ТОВ «Оріон-Експорт» затверджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та планується будівництво санаторію та комплексу відпочинкових корпусів сімейного типу. Відтак, у разі скасування арешту на вказане майно, буде втрачена можливість збереження вказаної земельної ділянки з первинно визначеним призначенням.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подане клопотання та матеріали кримінального провадження , слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено судом, слідчим відділенням відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 01.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України.

В процесі досудового розслідування даного провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27.09.2021 було накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :06:001:1213 за адресою - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Заборонено вчиняти буд-які дії із вказаною земельною ділянкою, в тому числі, розпоряджатись, змінювати чи відчужувати.

Згідно з ч. ч. 1 , 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

У такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У кримінальному провадженні № 0000006 досудове слідство на даний час не завершено. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний в ухвалі слідчого судді Шевченківського райсуду м. Львова від 27.09.2021 спосіб , відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На думку слідчого судді , існують обставини , які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування вказаним майном призведе до його зникнення, втрати, знищення, передачі майна. (ч. 10-11 ст.170 КПК України). Зокрема, за зверненням ТОВ «Оріон-Експорт» 30.10.2020 затверджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки з правом будівництва на згаданій земельній ділянці санаторію та комплексу відпочинкових корпусів сімейного типу. Враховуючи викладене вважаю, що підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст. ст. 2, 98, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ» Оріон-експорт» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Львова від 27.09.21 року у кримінальному провадженні № 0000006 на земельну ділянку загальною площею 13, 2333 га, яка розташована за адресою : Львівська область, м. Львів, смт. Брюховичі, вул.Лікарська, 4 ,кадастровий номер № :06:001:1213, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 18 листопада 2021 о 09 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1