ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1531/21 Справа № 199/6990/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, невмотивовану, та постановити нову ухвалу якою задовольнити його скаргу на бездіяльність прокурора та слідчого.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що посилання слідчого судді на те, що його вимоги зобов`язати прокурора та слідчого вчинити певні дії не можуть бути предметом судового розгляду, є такими, що не можуть бути підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора та слідчого.
Слідчий суддя лише процитував положення КПК України, не надавши оцінки та аналізу обставинам справи. Вимоги зобов`язати прокурора та слідчого вчинити дії не можуть бути підставою для відмови у відкритті провадження.
Відповідно до апеляційної скарги ОСОБА_6 просить розглянути апеляційну скаргу у його відсутність.
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра та слідчого у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що вимогами ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні, а вказана у скарзі ОСОБА_6 вимога не може бути предметом судового розгляду під час досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_6 просить слідчого суддю зобов`язати прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра та відповідного слідчого здійснити відповідно до вимог КПК України процесуальні дії та прийняти відповідні процесуальні рішення у кримінальному провадженні та повідомити його про проведені процесуальні дії або про прийняті процесуальні рішення за його заявою від 26.05.2020 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Як вбачається із скарги, вимога щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення вже була предметом розгляду слідчого судді та була задоволена, що стосується зазначення невиконання рішення суду та нездійснення процесуальних дій та процесуальних рішень, то в скарзі не викладені відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України рішення, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Враховуючи зазначене, заявник не оспорює бездіяльність прокурора та слідчого, щодо якої передбачена можливість оскарження відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому колегія суддів погоджується з посиланням слідчого судді на те, що вимоги скарги ОСОБА_6 не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді.

З урахуванням наведеного, колегія суддів оцінює в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 як таке, що ґрунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2021 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2021 року , якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4