Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3017/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 407 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі за апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 17 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000095 за ч. 3 ст. 407 КК України щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком Пілецького визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, та призначено цій особі покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу розміром 290 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4930 грн.

Згідно вироку, у період часу з 20 год. 11.02.2015 до 10.10.2016 військовослужбовець (крім строкової служби) молодший сержант ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проходження військової служби у ЗСУ самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 , обов`язки військової служби за посадою не виконував, проводив час на власний розсуд, перебуваючи поза межами військової частини, не повідомив правоохоронні органи або органи державної влади про свою належність до військової служби, про вчинене ним самовільне залишення військової частини та його причини.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 , не оспорюючи встановлених судом фактичних обставин справи та правильності кваліфікації його дій, просить змінити вирок в частині призначення покарання, на підставі ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу в меншому розмірі, а саме 1700 грн. Твердить, що суд першої інстанції призначив йому занадто суворе та несправедливе покарання, не в повній мірі врахував всі пом`якшуючі обставини, зокрема, щире розкаяння, що він не судимий, позитивно характеризується за місцем служби, має на утриманні неповнолітню дитину, добровільно з`явився до військової прокуратури з повідомленням про вчинення ним злочину, відсутність тяжких наслідків, а також, що він офіційно не працює і не зможе оплатити штраф в розмірі 4930 грн.

Обвинувачений повідомлений про час на місце апеляційного судового розгляду, в судове засідання не з`явився з поважної причини перебування за межами Житомирської області та просив проводити апеляційний розгляд даної справи за його відсутності.

Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 407 КК України є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку.
Призначаючи ОСОБА_9 покарання за ст. ст. 407 ч. 3 із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 290 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4930 грн, суд першої обґрунтовано врахував ступінь тяжкості вказаного у вироку злочину який відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем служби, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно з`явився до військової прокуратури з повідомленням про вчинення ним даного злочину, відсутність тяжких наслідків, а також сукупність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин: визнання вини, щире каяття у вчиненні інкримінованого злочину та активне сприяння розкриттю злочину.
За своїм видом та розміром це покарання відповідає положенням ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для досягнення мети покарання, а також не може бути визнано явно несправедливим.
Тому наведені в апеляційній скарзі дані про особу обвинуваченого не спростовують правильності рішення суду першої інстанції щодо призначеного обвинуваченому покарання, що відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу ОСОБА_9 .
Підстав для зміни чи скасування вироку у даній справі немає.
На даний час не закінчився 5-річний строк давності притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності у даній справі, оскільки у зв`язку з ухиленням вказаної особи від органу досудового розслідування у період з 04.02.2016 по 10.10.2016 цей строк зупинявся згідно ч. 2 ст. 49 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 17 травня 2021 року за ч. 3 ст. 407 КК України щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: