Провадження №: 1-кс/755/3956/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника- адвоката ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури мі. Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0008734 від 19 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, з неповною середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 25 січня 2021 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 30 днів арешту, із застосуванням ст. 75, 104 КК України, з іспитовим терміном 1 рік;
- 29 червня 2021 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1 ст. 190 КК України, із застосуванням статті 69 КК України, до 120 годин громадських робіт, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернулась до суду в рамках кримінального провадження за №0008734 від 19 жовтня 2019 року з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зазначила, що органом досудового розслідування встановлено, що 19 жовтня 2019 року, близько 06 години ОСОБА_6 перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , у готельно-ресторанному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а саме до кімнати №3, що розташована на першому поверсі вищезазначеного комплексу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно проникла до приміщення кімнати №3, та упевнившись, що мешканці кімнати відпочивають, таємно викрала: мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі», вартістю 4186 гривень 45 копійок, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» НОМЕР_1 та оператором мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , жіночі парфуми, вартістю 1400 гривень, жіночу вітровку білого кольору, вартістю 850 гривень, що належать ОСОБА_7 , та мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 300 гривень, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_6 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась ним на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями потерпілим ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6436 гривень 45 копійок, та потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні таємного викраденні чужого майна (крадіжка), з поєднанням з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За цим фактом 19 жовтня 2019 року було розпочато кримінальне провадження за №0008734, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
19 жовтня 2019 року ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
20 жовтня 2019 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року підозрюваній ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Під час проведення досудового розслідування підозрювана ОСОБА_6 неодноразово була викликаний слідчим в СВ Дніпровського УП для проведення слідчих дій, однак на виклики до цього часу не з`явилась.
Крім того, за місцем проживання ОСОБА_6 неодноразово були направлені повістки про виклик до слідчого, однак ОСОБА_6 на вказаний час не з`явилась та про поважність причин неявки не повідомляла, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не виконувала.
Проведеними оперативна-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваної ОСОБА_6 не вдалося можливим.
Відповідно до постанови від 03 грудня 2019 року підозрювану ОСОБА_6 оголошено у розшук.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 .
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до кінця строку досудового розслідування, тобто до 15 вересня 2021 року.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі. Просила його задовольнити мотивуючи тим, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання від трьох до шести років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на потерпілих та свідків з метою примушування їх до зміни своїх показів, що може негативно вплинути на результати досудового розслідування, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являючись за викликом до слідчого чи прокурора, з метою затягування кримінального провадження; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 категорично заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що у клопотанні ризики є необґрунтованими, ОСОБА_6 має постійне місце проживання у м. Конотоп, має на утриманні малолітню дитину опікуном якої є мати ОСОБА_6 , а тому просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Крім того, зазначив, що клопотання взагалі не відповідає вимогам ст. 199 КПК України, підозра є необґрунтованою, а прокурором у клопотанні не викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування щодо ОСОБА_6 .

Надав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу.

Законний представник підозрюваної головний спеціаліст відділу захисту прав дітей Служби у справах дітей Дніпровського району в м. Києві ОСОБА_5 повністю підтримав клопотання захисника.

Підозрювана ОСОБА_6 повністю підтримала думку свого захисника, зазначила що іншого житла окрім того в якому вона зареєстрована не має, від слідства не переховувалась, її просто перестали викликати на допити.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши прокурора, яка підтримала клопотання з мотивів викладених у клопотанні, думку захисника та підозрюваної, які заперечували у задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
19 жовтня 2019 року Дніпровським УП ГУНП у м. Києві було розпочато кримінальне провадження за №0008734, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
19 жовтня 2019 року ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
20 жовтня 2019 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року підозрюваній ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до постанови від 03 грудня 2019 року підозрювану ОСОБА_6 оголошено у розшук.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 .
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до кінця строку досудового розслідування, тобто до 15 вересня 2021 року.
Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 07.09.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0008734 від 19 жовтня 2019 року за підозрою ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України було продовжено до трьох місяців 15.10.2021 року.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується фактичними даними в доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Твердження сторони захисту про те, що підозра ОСОБА_6 є необгрунтованою та остання не вчиняла зазначене кримінальне правопорушення буде перевірятися в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, з огляду на те, що слідчому судді на момент розгляду клопотання не надається весь обсяг доказів у кримінальному провадженні.
Проте, відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя повністю погоджується із думкою сторони захисту адвокатом ОСОБА_4 , що клопотання прокурора не відповідає вимогам ч. 3 ст. 199 КПК України та взагалі не містить виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Крім того, суддя зауважує, що відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року було задоволено клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 про поміщення до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008734 від 19 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та поміщено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-а) для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.
Під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що зазначена ухвала суду не виконана, більш того вона отримана КМЦСПЕ лише 08 вересня 2021 року.
Слідчим суддею враховуються доводи, наведені стороною захисту щодо особи підозрюваної, яка на момент вчинення злочину була неповнолітньою, особливості виклику неповнолітнього підозрюваного, відповідно до вимог ст. 489 КПК України у сукупності із обставинами оголошення останньої у розшук, наявність минулих судимостей під час перебування підозрюваної у розшуку та вважає, що клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.
Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та часу проведення Київським міським центром судово-психіатричних експертиз (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-а) стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
Покласти на ОСОБА_6 наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:
- не відлучатися з міста Києва на час проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи та у подальшому із Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 15 жовтня 2021 року, включно, але не більше строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_10