overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 609/484/16-к

1-в/609/18/2021

20 жовтня 2021 року Шумський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шумськ клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Бриків, Шумського району Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про умовно-дострокове звільнення його від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки, призначеного вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2021 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

16 вересня 2021 року суд розпочав розгляд по суті клопотання засудженого ОСОБА_3 та оголосив перерву до 20 жовтня 2021 року.

17 вересня 2021 року засуджений ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій просить суд залишити без розгляду його клопотання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 та його захисник не з`явились.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Представник Шумського РС філії ДУ «Центр пробації» в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.
Порядок розгляду клопотань пов`язаних із виконанням вироку, визначено розділом VІІІ КПК України, разом з тим, чинним КПК України не врегульовано питання щодо повернення клопотань засуджених щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи те, що засуджений, який звернувся з клопотанням, бажає, щоб його клопотання було залишено без розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення такої заяви, оскільки це відповідає вимогам п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, та сприяє реалізації процесуальних прав заявника.
На підставі викладеного, керуючись п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/111/2021
Справа № 679/1168/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

28 вересня 2021 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2021 року за №0000732 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2021 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2021 року за №0000732 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду від 13.09.2021 року в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву в якій просила підготовче судове засідання проводити у її відсутності, не заперечила щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Враховуючи те, що підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2021 року за №0000732 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області на 05 жовтня 2021 року на 13 годину 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/9240/21
УХВАЛА
12 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

16.09.2021 року, 24.09.2021 року, 30.09.2021 року та 12.10.2021 року розгляд скарги відкладено у зв`язку із ненаданням слідчим органом матеріалів перевірки по заяві ОСОБА_3 .

На даний час ОСОБА_3 перебуває у Хмельницькому слідчому ізоляторі (м. Хмельницький вул. Кам`янецька,39), тому з метою забезпечення повного та неупередженого розгляду скарги, для з`ясування його відношення до даної скарги, останнього слід доставити в судове засідання в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, пов. 2, каб. 2) з Хмельницького слідчого ізолятора під конвоєм.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304. 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, пов. 2, каб. 2) на 14 год. 30 хв. 21.10.2021 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

ОСОБА_3 , який перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі, доставити в судове засідання в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, пов. 2, каб. 2) з Хмельницького слідчого ізолятора на 14 год. 30 хв. 21.10.2021 року під конвоєм.

Витребувати в ХРУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3 від 08.09.2021 року (стосовно вчинення ним кримінальних правопорушень).

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/686/8398/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

встановив:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває справа № 686/18232/21 (кримінальне провадження № 1-кс/686/7917/21) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, у якій ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

На обгрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 зокрема вказав, що подана ним скарга на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР безпосередньо стосується кримінального провадження № 0000108 від 22.05.2017 р., від участі у якому слідчий суддя ОСОБА_4 вже був відведений ухвалами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року (справа № 686/30239/18, провадження № 1-кс/686/5329/21) та 31 серпня 2021 року (справа № 686/30239/18, провадження № 1-кс/686/8379/21), а тому наявні передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстави для відводу слідчого судді.
Заслухавши заявника ОСОБА_3 , який вимоги заяви підтримав, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, не вдаючись до оцінки правильності судових рішень, на які посилається заявник, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 392, 532 КПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кс/686/7917/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
13 жовтня 2021 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірменина, громадянина України, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосований до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на останнього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності), в межах строку досудового розслідування.
Ухвала в частині покладених на підозрюваного обов`язків діє по 09 листопада 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.10.2021 року о 09-00 годині.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 750/1577/20
Провадження № 1-кс/750/3324/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

21 жовтня 2021 року м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 07.10.2021 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 16.01.2020, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 07.10.2021 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 16.01.2020.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 07.10.2021 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 16.01.2020.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2021 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб.209).
У судове засідання викликати учасників судового засідання, направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження за №0000016 від 16.01.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/188/21
Провадження № 11-кп/4806/341/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19.07.2021 м. Ужгород

Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.06.2021, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , визнано винуватим та призначено покарання за ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного п.1 ч.2 ст.395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК.

Перешкоди для прийняття зазначеної вище апеляційної скарги прокурора відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою прокурора.

Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги прокурора та інформацією про процесуальні права і обов`язки сторін надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на зазначену вище апеляційну скаргу прокурора та клопотань до 01.08.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 449/1193/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/898/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2021 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну захисника ОСОБА_3 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 08 липня 2021 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 08 липня 2021 року визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначено йому покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати з моменту його взяття під варту - 17.08.2020 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без зміни.
На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
У цьому кримінальному провадженні ухвалою судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_5 від 23.09.2021р. відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

18.10.2021р. суддею Львівського апеляційного суду ОСОБА_5 та суддею ОСОБА_6 , який входить до складу колегії суддів, заявлено самовідводи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 18.10.2021р. дану справу передано до провадження колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , членів колегії суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно до ст.398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач перевіряє її на відповідність вимогам ст.396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття провадження.

На виконання вимог ст.398 КПК України, вивчивши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що така відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи, що копії апеляційної скарги надіслані для відома учасникам провадження, потреби у повторному скеруванні таких немає.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 08 липня 2021 року відносно ОСОБА_4 та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/3813/21
Номер провадження 11-сс/819/545/21 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

21 жовтня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.09.2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2021 від прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду, суд своєю ухвалою може доручити суду на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу.
Керуючись ст. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі апеляційний розгляд на 13.00 год. 08.11.2021 в режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області та Херсонським апеляційним судом (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, повідомивши про це.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 508/801/20
Провадження № 1-в/508/25/21
У Х В А Л А
Іменем України

"22" жовтня 2021 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Березівського районного сектору № 3 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_2 , для вирішення питання про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання для вирішення питання про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 .

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Подання для вирішення питання про звільнення від покарання ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 29.10.2021 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 по самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо ненадання рішення на клопотання № 1843/21 від 23.09.2021 у кримінальному провадженні № 0001211, головуючий суддя ОСОБА_3 .

20.10.2021 суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по вказаній скарзі, посилаючись на те, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебувала цивільна справа № 522/10530/18 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» про спростування поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей. За результатами розгляду зазначеної справи, 27.05.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися. Про слухання заяви сповіщалися належним чином.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, суд вважає, що з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо ненадання рішення на клопотання № 1843/21 від 23.09.2021 у кримінальному провадженні № 0001211 задовольнити, скаргу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1