Справа 288/2167/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

29 листопада 2021 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого СВ - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 12.11.2021, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Парипси, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, раніше судимого 25.06.2021 Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 6 місяців, із застосуванням ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000133 від 12.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 25.06.2021 Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 6 місяців, із застосуванням ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 10.11.2021 біля 00 год. 30 хв., перебуваючи на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , помітив велосипед марки «Аіст», який стояв зіпертим на господарське приміщення. Розуміючи, що його дії помітні для інших осіб, у ОСОБА_5 виник умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме зазначеного велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів та з метою незаконно збагатитись, діючи умисно, повторно ОСОБА_5 10.11.2021 біля 00 год. 30 хв., перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , підійшов до велосипеда «Аіст» та почав відводити його за межі подвір`я. В цей час дії ОСОБА_5 були помічено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які почали відмовляти останнього від вчинення злочину та відкритого викрадення чужого майна, однак ОСОБА_5 , не зважаючи на те, що його дії помітні для інших осіб, не припинив злочинних дій, відвів велосипед «Аіст» на дорогу та в подальшому із місця події зник з викраденим велосипедом.

Внаслідок відкритого викрадення майна, яке належить ОСОБА_8 , ОСОБА_5 заподіяв майнову шкоду ОСОБА_8 згідно висновку експерта № СЕ-19/106-21/11815-ТВ, на суму 1056 грн. 37 коп.

Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, 26.11.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Парипси, Попільнянського району Житомирської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, раніше судимому 25.06.2021 Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 6 місяців, із застосуванням ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця від 12.11.2021, в ході якого було зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення; протоколом огляду від 13.11.2021, в ході якого ОСОБА_5 видав викрадений ним велосипед; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.11.2021 за участю потерпілої ОСОБА_8 , яка серед пред`явлених їй речей впізнала належний їй велосипед; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які розповіли про обставини скоєння викрадення ОСОБА_5 велосипеда з території домогосподарства АДРЕСА_2 та протоколами слідчих експериментів за участі указаних свідків; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину визнав та пояснив всі обставини відкритого заволодіння велосипедом, який належить ОСОБА_8 ; висновком експерта № СЕ-19/106-21/11815-ТВ від 18.11.2021. протоколом слідчого експерименту від 28.11.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів та показав про обставини відкритого заволодіння велосипедом, який належить ОСОБА_8 ..

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вчинений ним злочини, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, а також має слабкі соціальні зв`язки; може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки раніше засуджений 25.06.2021 Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 6 місяців, із застосуванням ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , оскільки проживає із ними в одному населеному пункті.

Враховуючи вищевикладене, із метою запобігання зазначеним ризикам, незастосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту або застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищезазначене, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_5 стороною обвинувачення на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченої ч. 2 ст. 186 КК України, репутацію підозрюваного, який характеризується посередньо, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, слідчий СВ просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22:00 год. по 07:00 год. за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 195 КПК України, а саме: 1)прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Прокурор та слідчий підтримали клопотання, обґрунтувавши його викладеними в клопотанні доводами.
Підозрюваний ОСОБА_5 , щодо клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 2 ст. 177 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особо ю кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Встановлено, що в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 12.11.2021, 26.11.2021 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.
Метою та підставами застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, згідно клопотання слідчого є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризикам, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Відповідно до приписів частини 1 та частини 2 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При застосування запобіжного заходу, судом враховуються наступні підстави: ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, а також його соціальні зв`язки, майновий стан та стан здоров`я, дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки раніше засуджений 25.06.2021 Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 6 місяців, із застосуванням ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки проживає із ними в одному населеному пункті, свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно частини 6 статті 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до частини 5 статті 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з частиною 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною

вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Враховуючи положення, передбачені статями 176, 181 КПК України та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вбачається наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, без застосування електронних засобів контролю, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 години по 07.00 годину наступного дня за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до 27 січня 2022 року (включно).

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1