Справа № 214/6929/21
1-кс/214/889/21
У Х В А Л А
Іменем України

15 вересня 2021 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, який не одружений, має середньо-спеціальну освіту, не працює, на утриманні дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
15.09.2021 року старшого слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється в такому.
Так, 06.08.2021 року, приблизно о 23-45 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , через неприязні стосунки наніс удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_7 . Після чого, потерпілий ОСОБА_7 впав на землю, та ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, взутою ногою наніс численні удари в ділянку грудної клітини ліворуч та праворуч ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді перелому кута нижньої щелепи праворуч зі зміщенням кісткових уламків, тупої травми груді забою м`яких тканин у проекції 4-5, 8-9 ребер ліворуч, розриву лівої легені ускладненого пнемо та гемотораксом.

Виявлене ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби). Ушкодження в області груді, в сукупності, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом пред`явлення потерпілому особи для впізнання за фотознімками;

-протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

-висновком експерта № 1297.

13.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий вважає, що є необхідність запобігти спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчий вважає, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він офіційно не працює, не одружений, дітей не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене від 5 до 8 років, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати межі м. Кривого Рогу.
Також, на думку слідчого, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки, отримавши матеріали кримінального провадження, буде знати місце проживання останнього та може незаконно впливати на нього з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того, слідчий вважає, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно нього 20.03.2017 року кримінальне провадження за ч.3 ст.187 КК України та 27.07.2021 року кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України направлені на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, кожен окремо, в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне задовольнити клопотання і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з такого.
Відповідно до витягу з кримінального провадження, внесеного 20.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000780, розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.1 ст.121 КК України (а.с.2).
13.09.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (а.с.33-35).
Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_4 є: протокол допиту свідка ОСОБА_8 (а.с.3-5); протокол допиту свідка ОСОБА_9 (а.с.6-8); протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 (а.с.9-11); протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 (а.с.12-13); протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 (а,с.14-15); протокол пред`явлення потерпілому особи для впізнання за фотознімками (а.с.16-19); протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 (а.с.20-21); висновок експерта № 1297 (а.с.22-27).
Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Так, слідчим суддею встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що обґрунтовують необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме спроби підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки офіційно не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати межі м. Кривого Рогу. Окрім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Також, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, оскільки, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, він буде знати місце проживання потерпілого, та в разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, зможе незаконно впливати на нього з метою примушування до зміни показів.

Окрім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно нього перебуває на розгляді в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області два обвинувальні акти по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 та ч.3 ст.185 КК України.

Вважаю, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

З огляду на те, що підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 13.09.2021 року, то строк досудового розслідування по зазначеному провадженню закінчується 13.11.2021 року, що унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком саме на 60 днів з дня звернення з клопотанням до суду, який перевищує межі строку досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого в цій частині задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з цим, положеннями частини четвертої вказаної вище статті визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя приходить до висновку про можливість не визначити розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 181, 183, 184, 186, 192 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто до 12.11.2021 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 17.09.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1