Справа № 243/1429/22
Провадження № 1-кп/243/414/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 13 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001117 від 13.07.2021 року, в межах якого прокурором заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Краматорського району, Донецької області, громадянина України, українця, працює в ТОВ «Птахофабрика Фенікс» на посаді головного інженера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керівник групи прокурорів Заступник керівника Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 45 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 11.06.2020 ОСОБА_4 прийнятий на роботу головного інженера ТОВ «Птахофабрика Фенікс» (колишня назва ТОВ «Слов`янська хохлушка», розташованого за адресою: Донецька область, с. Маяки, вул. Лісна,1А.

Перелік посадових обов`язків ОСОБА_4 визначений посадовою інструкцією головного інженера (далі Інструкція), затвердженої ТОВ «Слов`янська хохлушка» ОСОБА_7 , з якою ОСОБА_4 ознайомлений 10.06.2020.

Відповідно до вимог статті 14 Закону України «Про охорону праці» працівник зобов`язаний:

- роботодавець несе відповідальність за безпечність і належний технічний стан обладнання та засобів виробництва, що передаються працівнику для виконання дистанційної або надомної роботи.

25 березня 2021 року о 07 год. 45 хв. тракторист ОСОБА_6 прийшов на робоче місце для виконання своїх функційних обов`язків. ОСОБА_6 одержав від головного інженера ОСОБА_4 змінне завдання на очищення посліду в корпусах та вивезення його на дільницю послідосховища №1. Для виконання завдання інженера потерпілий ОСОБА_6 отримав путьовий лист для праці на тракторі Т-150К реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ПРТ-10 (розкидач) інв. № 104091, карданна передача якого не обладнана захисним огородженням.

ОСОБА_6 під час виконання роботи під`їхав на дільницю послідосховища №1, розвернув причеп ПРТ-10 (розкидувач) інв. №1040091 до котловану, включив вал відбору потужності для вивантаження посліду з причепа. Відповідно до інструкції потерпілий ОСОБА_6 вийшов з кабіни трактора, для спостереження за вивантаженням на відстань 10 метрів від трактора з правої сторони. ОСОБА_6 помітив, що транспортна стрічка знаходиться в несправному стані та підійшов до карданного валу тракторного причепу ПРТ-10 для встановлення причини. Під час встановлення причини виходу зі строю техніки, карданним валом захопило одяг ОСОБА_6 та почало його накручувати. Останній намагався звільнитися самостійно, внаслідок його зусиль карданним валом було зірвано верхній одяг, який не є спеціальним одягом, в якому потрібно виконувати вказану роботу на тракторі. Після того, як одяг було зірвано ОСОБА_6 визволився та впав біля причепу.

В результаті вищевказаних дій у ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження, а саме: відкритий перелом обох кісток правого передпліччя в середній третині, рвана рана правого передпліччя, закритий перелом хірургічної шийки та тіла у верхній та середній третинах лівої плечової кістки, посттравматична нейропатія променевого та ліктьового нервів справа, садна верхніх кінцівок, плечового поясу утворились від ударно-стискаючої дії тупих предметів, можливо в зазначений термін та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як потребуючі для свого загоєння термін понад 21-ї доби.
Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності №6511 від 27.01.2022 головний інженер ТОВ «Птахофабрика Фенікс» ОСОБА_4 повинен був забезпечити справний стан та безпечну експлуатацію транспорту, не допускати до роботи працівника без відповідної категорії посвідчення на керування трактором, не допускати працівника без спецодягу до виконання робіт. При цьому ОСОБА_4 не одноразово бачив на протязі робочого дня працівника тракториста ОСОБА_6 та не зробив зауваження щодо одягу, не усунив виявлений недолік.
Дії (бездіяльність) головного інженера ТОВ «Птахофабрика Фенікс» ОСОБА_4 з технічної точки зору не відповідали вимогам: п.2.1, п.2.14, п.2.16, п.2.17 «Посадової інструкції головного інженера», Розд. III. п.2 НПАОП 01.0-1.02-18 «Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві», Розд. III. п.12 НПАОП 0.00-7.17-18 «Мінімальні вимоги безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці», п.2, п.4 «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», ст.14 Закону України «Про охорону праці», знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виниклою подією та її негативними наслідками, а саме отримання трактористом ТОВ «Птахофабрика Фенікс» ОСОБА_6 травмування, в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого. ?

Під час досудового розслідування в діях ОСОБА_4 не встановлено складу іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 надав письмову згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка свідчить, що підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, є те що він проявив щире каяття у скоєному кримінальному проступку, сприяв досудовому розслідуванню та зобов`язався не скоювати кримінальних та інших правопорушень в майбутньому, крім того, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працевлаштований в ТОВ «Птахофабрика Фенікс» на посаді головного інженера, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні чотирьох дітей, одружений, майнова шкода його діями не спричинена будь-кому, в тому числі державі.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, стягнути з підозрюваного процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, підозрюваний, його захисник та потерпілий проти задоволення клопотання про звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності не заперечували та просили закрити провадження у справі з підстав зазначених у клопотанні.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 45 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду..

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 272 КК України, є кримінальним проступком.

За таких обставин, з урахуванням згоди ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження, зважаючи на те, що він щиро покаялася у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, майнова шкода його діями не спричинена будь-кому, в тому числі державі, відсутністю у потерпілого до підозрюваного претензій матеріального та морального характеру, вчинив кримінальний проступок вперше, суд вважає, що є підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 272 КК України, на підставі ст. 45 КК України, та закриття кримінального провадження.

Витрати, пов`язані з проведенням експертиз по цьому кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного в повному обсязі.

Керуючись ст. 284, ст. 314, ст. 372 КПК України, ст. 45 КК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання Керівника групи прокурорів Заступника керівника Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 272 КК України, на підставі ст. 45 КК України.

Кримінальне провадження № 0001117 від 13.07.2021 року відносно ОСОБА_4 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи за висновком № 6511 від 27.01.2022 Донецького відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України у розмірі 10296 (десять тисяч двісті дев`яносто шість) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 21.02.2022.

Суддя ОСОБА_1