Справа № 502/1540/21
УХВАЛА

26 січня 2022 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання

представника ОСОБА_3 в інтересах власника майна

ОСОБА_4

про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся 24.01.2022 р. до слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2021 р. в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному 22.09.2021 р. до ЄРДР за № 0000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання представник власника майна у ньому та в судовому засіданні вказав, що 13.10.2021 року слідчим суддею Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області розглянуто клопотанням начальника сектора дізнання відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню № 0000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, в рамках якого було вилучено маломірне судно типу «Каюк» ЯОД 23-10 з навісним човновим мотором «ТОНАТSU-18», 4-ма промисловими сітками загальною довжиною 140 м, 2 дерев`яними веслами та іншим майном, яке перебувало в човні, що належать ОСОБА_4 , яке було задоволене частково та накладено арешт на вищевказане майно із забороною користуватися та розпоряджатися цим майном.

На момент рибалки у ОСОБА_4 та його напарника були всі необхідні дозвільні документи на проведення промислового лову. Окрім того, місце лову на момент затримання рибалок було на 47 км річки Дунай, де дозволено проводити промисловий лов, який проводився сітками, які належним чином пробірковані органами державного агентства рибного господарства.

З наведеного вбачається відсутність в діях рибалок за даним фактом об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Окрім того зазначив, що рибалки здійснюючи законний промисловий лов, під час витягування дозволених біркованих сіток, були зупинені співробітниками морської охорони, які не дали їм можливості належним чином дістати прилов риби, яка не підлягає промисловому вилову, з сіток щоб її випустити в природне середовище, затримали рибалок та в подальшому почали діставати рибу з сіток, яку самі випустили у воду на виконання діючих норм.

Все арештоване майно використовується ОСОБА_4 у підприємницькій діяльності в якій він здійснює закону діяльність з промислового лову риби, при наявності всі дозвільних документів та наявність часткового арешту на майно призводить до необґрунтованого зупинення підприємницької діяльності власника майна та спричиняє йому значну шкоду.

В даному випадку обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, є неспівмірними та явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Окрім того, кримінальне провадження було зареєстроване 22.09.2021 року, а арешт на майно накладено 13.10.2021 року та за весь період по вказаному кримінальному провадженні не проведено жодної слідчої та процесуальної дії, жодній особі не повідомлено підозру, що підтверджує зазначені вище доводи про взагалі відсутність в діях рибалок, які проводили промисловий лов, складу жодного кримінального проступку.

На підставі вищевказаного представник власника майна просив слідчого суддю скасувати арешт маломірного судна типу «Каюк», бортовий реєстраційний номер ЯОД 2310 з навісним мотором «ТОНАТSU-18», двох дерев`яних весел довжиною 3 метра кожний та 4 капронових сіток, які зв`язані між собою загальною довжиною 140 метрів, висота 2 метри, діаметр вічка 50 мм, накладений ухвалою слідчого суді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 13.10.2021 року та негайно повернути власнику ОСОБА_4 - 4 капронові сітки, які зв`язані між собою загальною довжиною 140 м, висота 2 м, діаметр вічка 50 мм, які перебувають в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Начальник сектору дізнання ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, надавши заяву згідно якої заперечує проти задоволення клопотання та просить прийняти рішення на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника власника майна, проаналізувавши відповідні положення законодавства, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2021 р. вбачається, що підставою для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, стало те, що вищевказане майно були визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та у слідчого судді на момент розгляду клопотання було достатньо підстав вважати, що воно зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Таким чином, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 249 КК України не передбачає у якості додаткового покарання конфіскацію майна і станом на дату розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не надано слідчому судді доказів про причетність ОСОБА_4 до відповідного кримінального правопорушення, що виключає відповідно до ч. 5 ст. 96-2 КК України можливість застосування спеціальної конфіскації до майна, яке підлягає поверненню власнику, з огляду на тривалість арешту майна і обмеження у його користуванні, що не може не тягти настання шкідливих наслідків для його власника, про що відомо органу досудового розслідування, який мав вжити всіх заходів у розумний строк для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні та який на даний час не повідомив слідчому судді про існування нових суттєвих обставин для подальшого обґрунтування необхідності продовження арешту, з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для власника майна у зв`язку з обмеженням використання арештованого майна у господарській діяльності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та скасування відповідного арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.09.2021 р. за № 0000119 за ч. 1 ст. 249 КК України на тимчасово вилучене майно: дерев`яний човен типу «Каюк», бортовий реєстраційний номер ЯОД 2310; два дерев`яних весла довжиною 3 м кожне; навісний двигун марки «ТОНАТSU-18»; 4 капронові сітки, які зв`язані між собою, загальною довжиною 140 м, висота 2 м, діаметр вічка 50 мм, що зберігаються в ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, та повернути їх власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1