ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/220/22 Справа № 710/790/20 Категорія: ч.2 ст.121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 28 січня 2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лип`янка Шполянського району Черкаської області, громадянина України, українця, проживаючого без реєстрації за адерсою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 28.01.2022 р. ОСОБА_5 , з урахуванням ухвали про виправлення описки, від 09.02.2022 р. визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили. Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання, тобто з 18.09.2019 року.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду 23296,00 грн (двадцять три тисячі двісті дев`яносто шість гривень 00 копійок), та моральну шкоду 100 000 (сто тисяч гривень 00 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 , витрати на правову допомогу в розмірі 40 000,00 (сорок тисяч гривень 00 копійок).

Не погоджуючись з вироком суду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 28.01.2022 р. відносно ОСОБА_5 , відхилити позовні вимоги, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити на підстоаві п.3 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Разом з апеляційною скаргою захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала клопотання про зміну запобіжного заходу та просила змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Клопотання обгрунтувала тим, що Президент ОСОБА_8 підписав Указ про проведення загальної мобілізації, і ОСОБА_5 звернувся з заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 про готовність його до мобілізації та бажання стати на захист Батьківщини.

Разом з тим адвокат ОСОБА_6 просила врахувати суд, що ОСОБА_5 має дружину, дитину, похилого віку родичів та близьких, яких також прагне захистити, має міцні соціальні зв`язки. Також зазначила, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно.

Зазначає, що вирок відносно ОСОБА_5 не вступив в законну силу, тому необхідно виходити із принципу презумпції невинуватості і не вирішувати обгрунтованість та тяжкість пред`явленого обвунувачення, а також суспільної небезпеки злочинних дій, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_5 , та вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є достатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні в порядку ст.177 КПК України та головне дадуть можливість приймати участь ОСОБА_5 добровольцем захисту нашої Батьківщини.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , суддя вважає, що воно не підлягає до задоволення.

Як вбачається з вироку суду ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України з призначенням йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі, що і явилося підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу на тримання під вартою, передбаченого ст. 183 КПК України, який у даному випадку може бути застосований до ОСОБА_5 , як особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Згідно п.3 ч.1 ст.401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Суддя вважає, що суд першої інстанції мав достатні підстави, передбачені статтею 177 КПК, для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 і обґрунтовано обрав щодо останнього такий захід у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання обвинуваченим (засудженим) покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, за наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії, що на думку судді-доповідача на даній стадії судового розгляду залишається незмінним і не спростовується посиланням захисника у клопотанні про бажання ОСОБА_5 приймати участь добровольцем у захисті України та наявністю у нього дружини та дитини.

Доводи сторони захисту про бажання прийняти участь у захисті України, суддя розцінює як бажання ОСОБА_5 у такий спосіб досягти мети змінити запобіжний захід на більш м`який.

Крім того, суддя враховує, що ОСОБА_5 тривалий час ухилявся від суду у зв`язку з чим перебував у міжнародному розшуку та був затриманий на території іншої держави.

У зв`язку з чим суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого до закінчення апеляційного розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 183, 201, 404,418,419, 331 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на більш м`який на даній стадії апеляційного розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2