Справа № 639/1889/21
Провадження № 1-кс/639/1514/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи №639/1889/21 (провадження №639/1514/21),

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000038 від 14.01.2021 року, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суддя ОСОБА_5 грубо порушив його право на захист, а саме 16.08.2021 року у відкритому судовому засіданні продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього без його участі (справа №639/1889/21)

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У судовому засіданні ОСОБА_4 надав пояснення відповідно до викладеного в заяві. Наполягав, що з дій судді ОСОБА_5 вбачається упередженість, оскільки його дії вказують на той факт.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення вимог заяви ОСОБА_4 заперечував.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 не виявив бажання надати суду свої пояснення щодо заявленого йому відводу, подавши заяву про вирішення цього питання у його відсутності.

Судом з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що у судове засідання не з`явились.

Заслухавши думку прокурора та заявника, перевіривши доводи ОСОБА_4 викладені в його заяві про відвід, приходжу до такого.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Доводи заяви ОСОБА_4 та її обґрунтування не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами ст.ст.75-76 КПК України підстав для відводу судді, оскільки подана заява фактично містить власні припущення особи, якою заявлено відвід.

Зазначені ОСОБА_4 обставини не визначені вимогами ст.ст.75-76 КПК України як підстави для відводу судді.

При цьому, оскільки відсутні обєктивні обставини, які викликають сумніви у неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_5 підстави для задоволення відводу відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

постановив :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду справи №639/1889/21 (провадження №1-кп/639/300/21) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1