Справа № 698/675/15-к
Провадження № 1-кп/698/63/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000447 від 04.12.2014 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженої селища Катеринопіль, Катеринопільського району, Черкаської області, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає по АДРЕСА_2 , одруженої, тимчасово не працюючої, з освітою неповною середньою, раніше несудимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 03.12.2014 року близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з мотивів помсти, через припинення, не з її волі спільного проживання з ОСОБА_8 , який є рідним братом потерпілого ОСОБА_5 , знаходячись на городній ділянці домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел на знищення майна шляхом підпалу, підійшла до вкритого шифером сінника в середині якого потерпілий ОСОБА_5 зберігав тюки соломи у кількості 1000 штук. Після цього впевнившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_7 дістала з кармана своєї куртки сірники та підпалила тюки соломи, які зберігалися у синнику, що призвело до пожежі і знищення тюків соломи у кількості 1000 штук загальною вартістю 10000 гривень та 72 листів шиферу загальною вартістю 7776 грвень, якими було вкрито сінник. Після чого, ОСОБА_7 зникла з місця вчинення злочину, заподіявши, тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 17776 гривень.

Під час досудового розслідування та розгляду справи іншим складом суду, який не був завершений через звільнення суді у відставку, ОСОБА_7 визнавала вину у повному обсязі. Допитана під час нового судового розгляду ОСОБА_7 , вину у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин, заперечила повністю. Зокрема, пояснила, що дійсно проживала спільно з ОСОБА_8 , який є рідним братом потерпілого ОСОБА_5 та згодом припинила спільне проживання. При цьому повідомила, що є непричетною до підпалу належного ОСОБА_5 сінника.

Не зважаючи, на заперечення ОСОБА_7 своєї винуватості, її винуватість підтверджується дослідженими судом доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що наприкінці осені 2014 року (дату та час точно не пам`ятає через значний сплив часу) йому подзвонили сусіди та повідомили про пожежу, що сталася у його сіннику, який находився на городі його матері ОСОБА_9 .. Коли приїхав до місця пожежі, то побачив, що сінник догорає. Також повідомив, що всього згоріло 1000 тюків ячмінної та пшеничної соломи, 72 листи шиферу яким був вкритий сінник та дрова, які зберігалися у сіннику.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні повідомила, що близько двох місяців до пожежі сінника її син ОСОБА_10 проживав спільно з ОСОБА_7 .. За декілька днів до пожежі свідок виявила в себе нестачу грошей у сумі 29 грн., які в неї забрала ОСОБА_7 і в подальшому від сина, почула, що на викрадені кошти ОСОБА_7 придбала пива. Розсердившись на ОСОБА_7 сказала синові щоб остання пішла з їхньої хати і син її вигнав.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні повідомив, що восени 2014 року близько сорока днів проживав спільно з ОСОБА_7 , але потім на прохання матері та з огляду на те, що ОСОБА_7 наполягала на усиновлені її дітей від інших чоловіків, припинив спільне проживання з останньою. Згодом після цього, коли вони разом з матір`ю допомагали брату по господарству, їм подзвонили сусіди та повідомили, що в них на городі горить сінник.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні повідомив, що є сусідом ОСОБА_9 та проживає поруч по АДРЕСА_4 . Наприкінці осені (дату та час точно не пам`ятає через значний сплив часу) перебував вдома та через вікно на відстані близько 10-15 метрів бачив як ОСОБА_7 прийшла у двір, де проживають ОСОБА_9 та її син ОСОБА_8 , яких на той час не було вдома. Після цього ОСОБА_7 вийшла з подвір`я на городню ділянку, де озирнувшись по сторонам, підійшла до сінника та дістала з кишені куртки сірники. Підпаливши один з них, кинула його в сінник та переконавшись, що солома зайнялася вогнем пішла на дорогу. Після чого свідок зателефонував до поліції, пожежної служби та повідомив своїх сусідив ОСОБА_12 . В судовому засіданні свідок підтвердив, що признає присутню ОСОБА_7 як особу, що вчинила підпал вказаного вище сінника.

Фактичними даними, які містяться у акті про пожежу з яких вбачається, що о 13 год. 18 хв. підрозділом МНС за повідомленням ОСОБА_11 виявлено пожежу сінника за адресою АДРЕСА_3 . Також вбачається, що внаслідок вказаної пожежі знищено 15 тон тюкованої соломи врожаю 2014 року та будівля сінника. (т.1 а.с.44)
Фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 02.06.2015 року та фото таблиці до нього з яких вбачається, що 02.06.2015 року ОСОБА_7 в присутності слідчого та понятих добровільно показала, де саме і яким чином вона здійснила підпал сінника у домоволодінні по АДРЕСА_3 .(т.1 а.с.48-59).
Cуд визнає, що вищенаведені показання потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 є достовірними, оскільки вони послідовні, докладні, не містять протиріч по суті події злочину та в цілому узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_7 в умисному знищенні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу і кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 194 КК України.

Суд відкидає як необґрунтовані твердження обвинуваченої ОСОБА_7 про її непричетність до вчинення злочину, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються сукупністю інших досліджених судом доказів.

За таких обставин, суд оцінює вказані вище твердження обвинуваченої ОСОБА_7 , як такі, що пов`язані з намаганням останньої уникнути відповідальності за вчинений злочин та, які спростовуються сукупністю інших досліджених по справі доказів.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередьно, є особою, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, позицію потерпілого, який не погоджується із за пропонованою прокурором мірою покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання та наполягає на призначенні покарання у виді позбавлення волі без звільнення від відбуття покарання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання суд не вбачає.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням значного часу, який сплив з моменту вчинення злочину, відсутності інших фактів притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності, що свідчить про зменшення ступеня суспільної небезпеки останньої, а також наявності у обвинуваченої тяжкого захворювання на туберкульоз, що підтверджується довідкою Катеринопільської ЦРЛ від 28.12.2018 року № 18 (т.1 а.с.181), відповідно до ст. 75 КК України суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 , без відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї виконання певних обов`язків з числа, передбачених ст. 76 КК України.

Речові докази та судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (Чотири) роки.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (Три) роки, зобов`язавши її періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляійного суду через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1