Справа № 588/1843/21
провадження №1-кс/588/384/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника клопотання ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000175, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.11.2021, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 119 КК України,

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 23 грудня 2021 року звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, в якому просить скасувати повністю арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16.11.2021 на рушницю «ИЖ-54» 12 калібру № НОМЕР_1 з нашарування на стволі речовини бурого кольору, разом із брезентовим (тканинним) чохлом; чорний шкіряний патронташ із дев`ятьма патронами, що мають тиснення з торця «12» (шість мають білі пластикові гільзи і тиснення з торця «ТАКНО 10 мм», два - мають синю пластикову гільзу, один - фіолетову гільзу із написом «Record» накладений ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 16.11.2021 року (справа №588/1843/21). Також ОСОБА_3 просив зобов`язати посадових осіб СВ відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області негайно повернути арештовані речі.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 є свідком у кримінальному провадженні №0000175, а арештоване майно на його думку не можна вважати такими матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди злочину або інші важливі для слідства відомості, що на думку заявника клопотання свідчить про те, що арешт на вилучене майно накладено необґрунтовано, а тому подальше перебування майна під арештом є порушення права власності. Також ОСОБА_3 посилався на те, що його не було поставлено до відома про час, дату та місце та наслідки розгляду клопотання слідчого про арешт майна.
Третя особа, щодо майна якого накладено арешт, ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Слідчий СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти скасування арешту майна за клопотанням ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вилучені у нього одяг, рушниця з патронами передана до Сумського НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу як об`єкти дослідження, тому на цей час скасування арешту є передчасним.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали надані слідчому судді для вирішення клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання ОСОБА_3 , виходячи з таких мотивів.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина 1 статті 170 КПК України).
Згідно із частиною 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, кримінальний процесуальний закон виділяє лише дві підстави як для повного, так і для часткового скасування арешту майна - відсутність подальшої потреби у такому заході забезпечення кримінального провадження або необґрунтованість його накладення.
Слідчим суддею установлено, що у провадженні СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000175 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 119 КК України.
Указане кримінальне провадження розпочате за повідомленням про те, що 14.11.2021 року в с.Боромля Охтирського району в урочищі «Лисиця», під час полювання ОСОБА_6 з необережності вистрілив в ОСОБА_7 , в результаті чого останнього доставлено до лікарні, де він помер.
ОСОБА_3 брав участь у полюванні 14.11.2021 року в с.Боромля Охтирського району в урочищі «Лисиця» і має статус свідка.
Ухвала слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 від 16.11.2021 року, якою був накладений арешт на майно ОСОБА_3 , мотивована тим, що слідчим доведено відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні та необхідність для проведення судових експертиз.
Кримінальне провадження №0000175 перебуває на початковому етапі стадії досудового розслідування, жодній особі не повідомлено про підозру.
Наданими старшим слідчим ОСОБА_4 матеріалами кримінального провадження підтверджено, що 17.12.2021 року складено висновок судової балістичної експертизи щодо «ИЖ-54» 12 калібру №ГО773, яка визнана придатною до стрільби.
Проте постановою старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні призначена судова експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, а камуфляжні штани, куртка та камуфляжна кепка, вилучені у ОСОБА_3 , рушниця ИЖ-54 №ГО773 та протяжки з каналів мисливської рушниці, контрольний зразок марлі передані з супровідними листами до Сумського НДЕКЦ МВС України як об`єкти дослідження.
Доводи ОСОБА_3 в обґрунтування скасування арешту майна по суті зводяться до його незгоди з ухвалою слідчого судді про накладення арешту від 16.11.2021 року та його суб`єктивному немотивованому твердженні про те, що арештоване майно не можна вважати такими матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди злочину або інші важливі для слідства відомості.
Разом з тим, ураховуючи характер події кримінального правопорушення, яка пов`язана із загибеллю ОСОБА_7 внаслідок пострілу в нього під час полювання, в якому брали участь декілька осіб, вилучений одяг та зброя можуть мати значення речових доказів у цьому кримінальному провадженні. Проте для перевірки чи містять вилучені у ОСОБА_3 речі сліди кримінального правопорушення, чи були знаряддям кримінального правопорушення необхідні спеціальні знання, що відповідно до статті 242 КПК України є підставою для призначення експертизи.
З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170 - 174, 309 КПК України слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1