ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9188/21 Номер провадження 11-сс/814/948/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2021 року ,

з участю: прокурора ОСОБА_8

підозрюваного - ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2021 року клопотання слідчого задоволено;

Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Полтавська установа покарань №23» строком на 60 дію до 18.01.2022 року.

Ініціатор клопотання , звертаючись до слідчого судді вказував , що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000623 від 22.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 146, ч. 1ст. 263 КК України. У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 . По даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у встановлений строк немає можливості, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, необхідно виконати ряд слідчий та процесуальних дій. На переконання свого клопотання слідчий вказав , що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного .

Задовольняючи клопотання слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри та продовження існування ризиків , що є достатніми підставами для продовження дії обмежувальних заходів.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, вважав, що підозра, висунута ОСОБА_7 та клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими, вказував, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. При цьому, зазначав , що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання. Крім того, сторона обвинувачення не довела ризиків.

Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні підозрюваний та в його інтересах захисник апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача, пояснення адвоката та підозрюваного на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора на спростування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до таких висновків.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000623 від 22.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 146, ч. 1ст. 263 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 146, ч. 1ст. 263 КК України.

22.09.2021 о 16:40 годині ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України в порядку ст.208 КПК України.

23.09.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

24.09.2021 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.11.2021.

28.10.2021 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

19.11.2021 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 20.01.2022.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 146, ч. 1ст. 263 КК України , що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи суворість можливого покарання, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення, не зменшились.

Також, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

При цьому, для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена при винесенні процесуального рішення ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Окрім цього, слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , з урахуванням обставин вчинення злочину, даних про особу підозрюваного та тих обставин , які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, на підставі чого дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Доводи захисника щодо не врахування слідчим суддею при постановленні рішення даних про особу підозрюваного не заслуговують на увагу, оскільки слідчим суддею всебічно та обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин визначених законодавством прийнято оскаржуване рішення. При цьому ним була дана оцінка в тому числі і всім обставинам , які наводяться в апеляції.

Нових даних щодо особи підозрюваного , які не були предметом розгляду слідчого судді і давали б підстави для пом`якшення обраного запобіжного заходу , колегії суддів стороною захисту представлено не було . Не наводяться нові дані і в апеляційній скарзі.

Обмежень, передбачених законодавством, для дотримання вказаних засад чи переконливих доказів для підтвердження тиску на підозрюваного чи формування його негативного іміджу, ні в апеляції, ні під час судового розгляду, наведено не було.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому оскаржену ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.376,420,422 КПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення , ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2021 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 без змін;

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________ _________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4