Справа № 186/1400/21
Провадження № 1-кс/0186/298/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2021 р. м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 24 жовтня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2021 року слідчий СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 внесеним в рамках кримінального провадження №0000191 від 24 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 23.10.2021 року о 20 годині 00 хвилин, поліцейські сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, старший сержант ОСОБА_7 та старший сержант ОСОБА_8 , відповідно до книги розстановки нарядів, перебуваючи в наряді у форменому одязі працівників патрульної поліції з нагрудними жетонами, несли службу із забезпечення безпеки дорожнього руху, що передбачено п. 2.6 посадової інструкції поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, на стаціонарному посту «Першотравенський», розташованому на 327 км, автодороги М-04 «Знам`янка Луганськ-Ізварине», Синельниківського району, Дніпропетровської області, який відповідно до наказу №6 від 19.01.2021 року відноситься до зони оперативного реагування відділення поліції №3 Синельниківського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області.

24.10.2021 року приблизно о 01 годині 35 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїми друзями проїжджав повз стаціонарний пост «Першотравенський», на легковому автомобілі марки ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 , яким керував його товариш ОСОБА_9 , де ОСОБА_5 попрохав останнього зупинити авто, після чого вийшов з автомобіля та направився до приміщення стаціонарного посту «Першотравенський». Увійшовши до вказаного приміщення, ОСОБА_5 почав у грубій формі розмовляти з поліцейськими сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: старшим сержантом ОСОБА_7 та старшим сержантом ОСОБА_8 , та висловлювався нецензурною лайкою. Ігноруючи зауваження працівників поліції ОСОБА_5 продовжив висловлюватись нецензурною лайкою в адресу поліцейських та хапав за формений одяг ОСОБА_7 , після чого був виведений з приміщення стаціонарного посту «Першотравенський», де у нього виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 24.10.2021 року, приблизно о 01 годині 40 хвилин, перебуваючи біля стаціонарного посту «Першотравенський», розташованого на 327 км, автодороги М-04 «Знам`янка Луганськ-Ізварине», Синельниківського району, Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є працівником поліції та виконує свої службові обов`язки, наніс останньому рукою три удари в обличчя, спричинивши поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшому сержанту ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани верхньої губи, травматичної ампутації зуба, забою м`яких тканин обличчя, підшкірної гематоми тім`яної ділянки зліва.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Підозрюваним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 від 24.10.21 року;

- протоколами огляду від 24.10.21 року;

- висновком судовомедичної експертизи № 136 від 24.10.2021 року.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України 24.10.2021 о 02.10 год. та 24.10.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризики, передбачені п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від явки на виклики органу досудового розслідування та суду, зміни місця проживання, так як проживає за межами м. Першотравенська, сталих соціальних зв`язків на території міста не має, не працює, перебуватиме поза межами юрисдикції органу досудового розслідування.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , не маючи обмежень у вільному пересуванні, з метою спотворення доказової бази по кримінальному провадженню може незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , так як особисто знайомий з ними і може шляхом погроз, вмовлянь, обіцянок чи інших незаконних дій вплинути на них з метою зміни ними показань, які його викривають.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці за адресою АДРЕСА_1 , зобов`язавши підозрюваного носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити, обравши відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт, зобов`язавши підозрюваного носити електронний засіб контролю.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просили застосувати домашній арешт в нічний час доби оскільки ОСОБА_5 вдень не офіційно працює.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог даної статті слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, і за даними фактами проводиться досудове розслідування.
На підставі досліджених у судовому засіданні матеріалів слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000191.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України підтверджується наступними доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_7 , та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 24.10.21 року, які були очевидцями події;

- протоколами огляду від 24.10.21 року, відповідно до яких оглянуто відеозаписи з камер зовнішнього спостереження стаціонарного посту Першотравенський;

- висновком судовомедичної експертизи № 136 від 24.10.2021 року, згідно якого встановлено, що потерпілому ОСОБА_7 спричинено легкі тілесні ушкодження.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів підозри ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, вік та стан здоров`я підозрюваного, який не одружений, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати шляхом погроз, вмовлянь, обіцянок чи інших незаконних дій на свідків у кримінальному провадженні, так як особисто знайомий з ними.

В той же час слідчий суддя вважає, що ризик передбачений п.4 ст.177 КПК України слідчим та прокурором не обґрунтовано, оскільки можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не доведена.

Враховуючи вищевказані обставини приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід домашній арешт у певний час доби.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.
Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час доби.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.1 та п.9 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши останнього прибувати до слідчого, прокурора, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 24 жовтня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто з 26 жовтня 2021 року до 22 грудня 2021 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_1 у період доби з 20:00 години до 06:00 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати Відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області:

- негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 ;

- негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_5 ;

- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1