Дата документу 22.11.2021
Справа № 334/6536/17
Провадження № 1-кп/334/90/21
ВИРОК
22 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченн ям ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого не повну загальну середню освіту, одруженого, який має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1ст.313 КК України,
ОСОБА_5 маючи умисел на незаконно порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, діючи умисно, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб та психотропну речовину, які став незаконно зберігати при собі без мети збуту. Після чого, ОСОБА_5 невстановленим способом перевіз особливо небезпечний наркотичний засіб та психотропну речовину до будинку за місцем своєї реєстрації розташованої за адресою АДРЕСА_1 , де зберігав до моменту вилучення. 31.07.2017 року, в період часу з 19:32 години до 21:47 години, в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: дев`ять полімерних зіп-пакетів з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №7-1333 від 18.08.2017 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину складає 16,256 г.
Також в ході обшуку вилучено предмети, необхідні для розфасовки психотропної речовини, а саме: зіп-пакети в кількості 2200 штук, електронні портативні ваги сірого кольору, чотири полімерні картки, три полімерні ложечки білого кольору, металевий медичний шпатель, полімерна трубка, металеве лезо, запаяна скляна ампула, на яких згідно висновку судово-хімічної експертизи №7-1333 від 18.08.2017 року виявлено сліди метамфетаміну.
Крім того, ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне порушення вимог ст.ст.25, 26 Закону України " Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, діючи умисно, у невстановлений час та обставинах незаконно придбав прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю - фенілацетон та соляну кислоту, які зберігав за місцем своєї реєстрації розташованої за адресою АДРЕСА_1 . Так, 31.07.2017 року, в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований ОСОБА_5 , виявлено та вилучено: полімерна пляшка із прозорою безбарвною рідиною з запахом петролейного ефіру об`ємом 280 мл., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №7-1333 від 18.08.2017 року містить у своєму складі прекурсор обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілацетон, об`єм якого в складі наданої рідини складає 0,94 мл.; полімерний шприц з прозорою рідиною біло-жовтого кольору об`ємом 13,0 мл, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №7-1333 від 18.08.2017 року, є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю - соляна кислота.
Крім того, ОСОБА_5 маючи умисел на придбання та зберігання обладнання призначення для виготовлення психотропних речовин або їх аналогів, у невстановлений час та обставин, придбав обладнання, що має спеціальне хімічно-техгологічне призначення та може служити лабораторним обладнанням призначеним для виготовлення психотропної речовини «метамфетамін», а саме скляний стакан з носиком на 100 мл, скляну плоскодонну колбу, круглу плоскодонну колбу на 2000мл, що закрита пробкою, прозору безбарвну полімерну трубку, полімерну трубку синього кольору вмонтованої в прозору безбарвну полімерну трубку, скляну трубку за шліфом, скляну трубку, скляну трубку з розгалуженням і шліфом, прозору безбарвну полімерну трубку з розширенням на кінці, полімерну трубку жовтого кольору вмонтованої в прозору безбарвну полімерну трубку.
Крім цього, ОСОБА_5 у невстановлений час та обставинах незаконно придбав прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю фенілацетон та соляну кислоту. А також складові необхідні для виготовлення психотропної речовини «метамфетамін»: гідроксид калію та червоний фосфор.
З вказаних предметів, ОСОБА_5 при невстановлених обставинах виготовив обладнання, призначене для виготовлення психотропної речовини «метамфетамін», яке незаконно зберігав за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, 31.07.2017, в ході проведення санкціонованого обшуку за вказаною адресою, поліцією виявлено та вилучено дане обладнання та речовини. Зокрема, вилучені: гідроксид калію, червоний фосфор, скляний лабораторний посуд, предмети зі слідами метамфетаміну, прекурсори, а саме феніл ацетон і соляна кислота, згідно висновку судово-хімічної експертизи 7-1333 від 18.08.2016 могли використовуватись при виготовленні психотропних речовин, у тому числі при виготовлені «метамфетаміну».
Крім того, 19.08.2017 року ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів, без мети збуту, діючи в порушення вимог статей 25 (зберігання наркотичних засобів, психотропних засобів, психотропних речовин та прекурсорів), 26 (Порядок перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів), 27 (Придбання, реалізація наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів) Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи умисно, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав 4 зіп- пакети з порошкоподібною речовиною, після чого поклавши вказані зіп-пакети до своєї сумки, незаконно зберігаючи при собі, перевіз до будинку АДРЕСА_3 .
У цей же день, о 22 годині 20 хвилин, біля зазначеного будинку, ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції, які під час огляду виявили та вилучили у останнього з сумки, вищезазначені зіп-пакети з кристалічною речовиною бежевого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину - МЕТАМФЕТАМІН, загальною масою 0,493 г. (в перерахунку на основу), яку він діючи умисно, незаконно зберігав при собі, без мети збуту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєних кримінальних правопорушення, визнав частково, та пояснив, що він не заперечує, що він дійсно зберігав канабіс та метамфетамін, який був вилучений під час обшуку, однак він його зберігав для власного вживання, а не для збуту. Оскільки він більше 10 років вживає канабіс та метамфетамін, та кожного дня вживає приблизно 1г. психотропних чи наркотичних засобів, тому зберігав таку кількість саме для особистого вживання, та яка йому була потрібна менше чім на один місяць. Оскільки він боїться передозування, він фасує собі для вживання на 1 добу. За адресою АДРЕСА_1 , він не проживає, там проживає його мати, він проживає за іншою адресою з дружиною та 3 дітьми, 2013, 2016 та 2017 р.н.. В будинку у матері, є його кімната, саме там були вилучені канабіс та метемфетамін, які він зберігав для власного вживання, за своїм місцем проживання він не зберігає наркотичні речовини, там також проводився обшук, однак нічого не було знайдено. Щодо всіх інших вилучених предметів на горищі він не може пояснити, оскільки на горище він не лазить, а що там зберігається йому не було відомо, будинок купувала мати, може там залишилися речі попередніх власників. Також пояснив, що він має не повну середню освіту, тому йому не відомо для чого в будинку, знаходились бутилки із прозорою безбарвною рідиною та шприци, соляна кислота. Зіп-пакети до будинку принесла його сестра.
Щодо епізоду за ч.1 ст. 309 КК України пояснив, що він в серпні 2017 року їхав на мотоциклі, при цьому не маючи відповідного документу на право керування таким транспортним засобом. Коли побачив, що за ним їде поліцейська машина, почав втікати. Під час руху він впав, через падіння сумка в нього порвалася. Сумку почали перевіряти поліцейські. Момент перевірки сумки він не бачив, через 30 хвилин приїхала слідча група, свідки та вилучили у нього з сумки зіп-пакети з речовиною білого кольору, яка містила метамфетамін. Вважає, що дані пакети йому підкинули в сумку, коли перевіряли її після його падіння.
Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушення визнав частково, його винуватість у скоєних злочинах, підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, які є належними та допустимим, а саме:
Клопотанням від 12.07.2017 року про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_5 (т.1 а.с.56-57)
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 12.07.2017 року, відповідно до якої клопотання слідчого задоволено. Надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_5 з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. (т.1 а.с.58)
Протоколом обшуку від 31.07.2017 року, який проведено у будинку за адресою АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено: Із спальної кімнати вісім зіп-пакетів з кристалічною речовиною жовтого кольору, полімерний пакетик з написом «Квасци» з порошком білого кольору, скляну ампулу без верху з кристалічною речовиною білого кольору, два зіп-пакета з маслянистою речовиною коричневого кольору, полімерний пакет загорнутий скотчем з маслянистою речовиною коричневого кольору, дев`ять зіп-пакетів з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, електронні ваги сірого кольору, два зіп-пакети темного червоного кольору (червоний фосфор), полімерну пляшку з фольгою на горловині з нашаруванням речовини коричневого кольору, чорну коробку в якій знаходились чотири пластикові картки, лезо, три пластикові ложки, металева ложечка, пластикова трубка, скляна ємкість з речовиною коричневого кольору, пакет з написом «Єва» в якому знаходились 2200 нових зіп-пакетів.
З горища вилучено пакет в якому знаходились одноразовий полімерний шприц з рідиною прозорого кольору, поліетиленова пляшка об`ємом 250 мл з прозорою речовиною, ампула з написом « Піроцетам 20 %» з речовиною прозорого кольору, зіп-пакет з речовиною кристалічного білого кольору, дві скляні колби, пакет з двома скляними трубками з полімерними трубками, два зіп-пакети з кристалічною речовиною коричневого кольору, мірна рюмка скляна об`ємом 100 мл., полімерна трубка довжиною 1 мл., полімерна трубка синього кольору. Під час обшуку з рук ОСОБА_5 зроблені змиви за допомогою бинту та води, які упаковано в полімерний пакет. Протокол підписано особисто ОСОБА_5 без зауважень. (т.1 а.с.59-62)
Постановою про призначення судової хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 04.07.2017 року. (т.1 а.с.59-65).
Протоколом відбору зразка речовини для направлення його на перевірку за каталогом від 18.08.2017 року, відповідно до якого експертом були відібрані зразки речовин, які були вилучені в зіп-пакетах під час обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 (т.1 с.69)
Висновком судової хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №7-1333 від 18.08.2017 року та додатком до нього, згідно якого :
Речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору в дев`яти полімерних зіп-пакетах, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину, складає 16,256 г.
Спресована речовина рослинного походження темно-коричневого кольору в двох полімерних зіп-пакетах, є смолою канабісу, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину, складає 0,404 г.
Волога кристалічна речовина жовтого кольору загальною масою 43,858 г (вміст восьми зіп-пакетів), містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого складає 12,456 г (в перерахунку на основу).
Прозора безбарвна рідина з запахом петролійного ефіру об`ємом 280 мл, містить у своєму складі прекурсор обіг яких обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілацетон. Об`єм фенілацетону в складі наданої рідини складає 0,94 мл.
Прозора рідина блідо-жовтого кольору об`ємом 13,0 мл у полімерному шприці, є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю - соляною кислотою.
Речовина білого кольору у вигляді пластинчастих гранул білого кольору у полімерному зіп-пакеті є гідроксидом калію.
Прозора безбарвна рідина об`ємом 10,0 мл у непошкодженій скляній ампулі з маркуванням «Пірацетам» і залишки речовини білого кольору в середині вскритої скляної ампули з маркуванням «Пірацетам», містять пірацетам.
Порошок білого кольору у відкритому полімерному упакуванні з маркуванням «КВАСЦЫ», є алюмокалійовими галунами.
Порошок бурого кольору у двох полімерних зіп-пакетах є червоним фосфором.
Гідроксид калію, пірацетам, алюмокалійові галуни, червоний фосфор, до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, не відносяться.
В складі спресованої речовини коричневого кольору у вигляді кому, обмотаного полімерною липкою стрічкою чорного кольору, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, не виявлено (в межах чутливості застосованих методів дослідження).
В складі нашарувань речовини на внутрішній поверхні пошкодженого полімерного зіп-пакета, на поверхні електронних портативних ваг сірого кольору, а також в складі нашарувань речовини на поверхнях предметів в середині полімерної коробки з маркуванням «АПТЕЧКА», а саме: чотирьох полімерних карток, трьох полімерних ложечок білого кольору, металевого шпателя, полімерної трубки, металевого леза і запаяної скляної ампули, виявлено сліди метамфетаміну.
В складі в`язкої смолоподібної речовини темно-коричневого кольору на фрагменті фольги, що надітий на горлечко зім`ятої полімерної пляшки, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, маса якого, в перерахунку на суху речовину, складає: 0,099г.
На поверхнях скляного стакану з носиком на 100 мл, скляної плоскодонної колби, круглої плоскодонної колби на 2000 мл, що закрита пробкою, прозорої безбарвної полімерної трубки, полімерної трубки синього кольору, вмонтованої в прозору безбарвну полімерну трубку, скляної трубки зі шліфом, скляної трубки загорнутої у фрагмент газети, скляної трубки з розгалуженням і шліфом, прозорої безбарвної полімерної трубки з розширенням на кінці, полімерної трубки жовтого кольору, вмонтованої в прозору безбарвну полімерну трубку, слідів канабіноїдів, алкалоїдів опійної групи, метадону, трамадолу та похідних амфетаміну, не виявлено (в межах чутливості застосованих методів дослідження).
На поверхні фрагменту марлі з нашаруваннями речовини сірого кольору (змив з рук ОСОБА_5 ), виявлено сліди фенілацетону.
Надані на експертизу речовини, а саме: гідроксид калію і червоний фосфор, скляний лабораторний посуд, предмети зі слідами метамфетаміну, також прекурсори, а саме: фенілацетон і соляна кислота, могли використовуватися при виготовлені психотропних речовин, у тому числі виготовленні метамфетаміну. (т.1 а.с.70-79)
По епізоду, передбаченим ч.1 ст.309 КК України:
Протоколом огляду місця події від 19.08.2017 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого, в присутності понятих, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оглянута ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , під час огляду якої виявлено громадянина ОСОБА_5 , на відстані 2 метри від вказаного громадянина, виявлено та вилучено поясну сумку сірого кольору в якій виявлено чотири зіп-пакети з кристалічною речовиною жовтоватого кольору.(т.1 а.с.137-140)
Висновком судової хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №7-1428 від 31.08.2017 року та додатком до нього, згідно якого, надані на дослідження кристалічні речовини бежевого кольору масами 0,399 г., 0,443 г., 0,160 г., 0,185 г., є психотропною речовиною, обіг якої обмежено. Зазначена психотропна речовина, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну склала 0,168 г., 0,187 г., 0,060 г., 0,078 г. (в перерахунку на основу) відповідно. Загальна маса метамфетаміну склала 0,493 г ( в перерахунку на основу).(т.1 а.с.141-145)
Показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює патрульним поліції, до них надійшла інформація від населення, що особа на чорному мотоциклі робить закладки. В першу зміну затримати даного водія на мотоциклі не було можливості, він втік від них через місток. На другу зміну їх екіпаж знову побачив даний чорний мотоцикл, який не реагував на вимоги патрульної поліції зупинитися, та знову почав втікати від поліції по вулиці Щасливій в сторону селища в балку. Однак, на повороті мотоцикл перевернувся, водій упав, і вони його догнали. Водій був у шлемі, та у нього була розбита губа. При поверхневому огляді у сумці у водія було виявлено зіп-пакети з білою речовиною, на що він пояснив, що це у нього для особистого вживання наркотики. Водію було запропоновано пройти медичний огляд, однак він відмовився. Була викликана слідча група, які вже проводили з водієм слідчі дії, однак водій вже вказував, що це не його речовина, що йому її підкинули.
Показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що він літом років 3 тому, бачив погоню 4 екіпажів патрульної поліції, які наздоганяли чорний мотоцикл. Згодом його запросили бути понятим, разом з іншим хлопцем. Коли вони під`їхали на місце затримки, це була балка, мотоцикл лежав, рядом був обвинувачений Варнава, та недалеко на землі лежала сумка. Проводили огляд сумки, яка зі слів поліції належала Варнаві, однак він заперечував, що вона належить йому. При огляді у сумці були вилучені грошові кошти, пакети з маленькими таблетками, телефон..
Показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що у серпні 2017 року він виїжджав з групою за повідомленням патрульної поліції, що був затриманий хлопець на мотоциклі. Коли під`їхали то побачили, що лежав мотоцикл, рядом з ним знаходився обвинувачений ОСОБА_13 та недалеко лежала сумка. Були залучені поняті, слідчий проводив огляд місця події. На питання чия сумка, ОСОБА_13 сказав, що сумка належить йому. При огляді сумки Варнава сказав, що документи та телефон належить йому, однак 4 зіп-пакети йому не належать.
Відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які 19.08.2017 року біля будинку № 25 по вул. Робочій у м. Запоріжжі, здійснювали затримання ОСОБА_5 (т.1 а.с.150)
Постановою про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 11.09.2017 року, відповідно до якої, оптичний диск DVD носій з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які 19.08.2017 року біля будинку № 25 по вул. Робочій у м. Запоріжжі, здійснювали затримання ОСОБА_5 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження; (т.1 а.с. 151).
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах з метою збуту, за ч. 1 ст.311 КК України, як незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, за ч.1 ст. 313 КК України, як незаконне придбання, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин або їх аналогів,за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту.
Оцінивши в сукупності досліджені по справі докази та даючи їм юридичну оцінку, суд дійшов до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого органом досудового слідства за ч. 2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропних речовин, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.
Згідно зі ст..91 КПК України мета вчинення кримінального правопорушення є однією з обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів.
Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів можуть свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб пакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичних засобів або психотропних речовин не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо.
Якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її пакуванні та розфасуванні, то в такому випадку мають бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, у тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться в її володінні, та розфасування речовини.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі № 203/337/19.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 придбав та зберігав наркотичний засіб канабіс, загальною масою 16,256 г, смолу канабісу - 0,404 г, та психотропну речовину метамфетамін, маса якого складає 12,456 г.
Відповідно до таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, невеликим розміром наркотичної речовини канабіс є 5,0 г, великим - від 50 до 500 г, невеликим розміром психотропної речовини метамфетамін є 0,15 г., великим від 1,5 до 15,0 г.
Суд враховує, що ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку в наркологічному диспансері з 19.03.2014 року з діагнозом мовою оригіналу «Психические и поведенческие расстройства вследствии сочетанного употребления психостимуляторов и каннабиноидов. Синдром зависимости».
В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він вживає кожного дня приблизно 1г. психотропних чи наркотичних засобів, тому зберігав таку кількість саме для особистого вживання, що не перевищує потреби ОСОБА_5 у вживанні такої кількості наркотичних та психотропних засобів протягом місяця. Також ОСОБА_5 пояснив, що він для особистого вживання розфасовував метамфетамін, щоб у нього не виникло передозування під час вживання.
Покази обвинуваченого в тій частині, що придбані ним наркотичні та психотропні речовини призначалися для його власного вживання та забезпечили б йому вживання не на довгий строк, органом обвинувачення не спростовані, тому суд вважає, що посилання строни обвинувачення на кількість та на фасування не може свідчити про наявність у ОСОБА_5 умислу на збут наркотичних засобів..
Також, слушними є доводи сторони захисту про те, що відносно ОСОБА_5 проводилися негласні слідчі розшукові дії, однак даних, які б могли свідчити про наявність у нього умислу на збут наркотичних речовин також не було встановлено.
Так, відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні дійсно з 15.02.2017 року по 30.06.2017 року складалися протоколи за результатами НСРД про візуальне спостереження, зняття інформація з транспортних телекомунікаційних мереж, негласне отримання зразків, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, аудіо, відео контроль особи, однак дані протоколи за результатами НСРД та інші матеріали для дослідження в судовому засіданні прокурором не надавалися суду.
Нормами кримінального процесуального закону визначено право сторони обвинувачення обґрунтовувати свою позицію про доведеність винуватості особи доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування, обсягу яких, на переконання сторони обвинувачення, буде достатньо для доведення винуватості особи та притягнення її до кримінальної відповідальності за інкримінований їй злочин. При цьому законодавець не встановив перед прокурором вимоги долучати під час судового розгляду абсолютно всі зібрані під час досудового розслідування докази.
При цьому згідно з принципом змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, закріпленим у ст. 22 КПК України, прокурор, підтримуючи публічне обвинувачення в суді, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, у тому числі щодо визначення обсягу доказів, які сторона обвинувачення буде долучати в суді та на підставі яких доводитиме винуватість особи.
Тому, суд вважає, що оскільки прокурором не було долучено даних протоколів про проведення НСРД, які б могли свідчити про наявність у ОСОБА_14 умислу на збут наркотичних речовин, то слушними є доводи сторони захисту про те, що у даних протоколах відсутні такі відомості, що також суперечить версії сторони обвинувачення.
Крім того, під час розгляду даної справи, прокурором не було забезпечено в судове засідання жодного свідка по епізоду обвинувачення за ст..307 КК України, у зв`язку з чим прокурор відмовився від допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .
Суд бере до уваги, що відповідно до відомостей ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку в наркологічному диспансері з 19.03.2014 року, як особа , яка вживає психостимулятори та каннабиноіди, тому доводи обвинуваченого, що вилучені у нього наркотичні та психотропної речовини призначалися для його власного вживання є слушними та не спростовані стороною обвинувачення.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Згідно з ч. 6 ст. 368 КПК України обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у постанові від 30.10.2018 року зазначив, що посилання прокурора на великий розмір вилученого у особи особливо небезпечного наркотичного засобу, як на доказ підтвердження мети збуту, є необґрунтованими. Так, зокрема, з протоколу огляду місця події та висновку експерта вбачається, що у обвинуваченого була вилучена психотропна речовина, при цьому відсутні дані про те, що особа намагалася продати чи продала психотропну речовину, а тому велика кількість вилученого не може свідчити про наявність умислу саме на збут наркотичного засобу. Крім того, зазначено, що великий розмір, спосіб упакування та розфасування не може бути достатнім доказом наявності у особи мети збуту. Інших ознак щодо наявності умислу на збут наркотичних засобів, які зазначені в постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» під час судового розгляду кримінального провадження не встановлено.
Пред`являючи ОСОБА_5 обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України, орган досудового слідства в обвинувальному акті зазначив, що обвинувачений незаконно придбав, зберігав та перевіз особливо небезпечний наркотичний засіб та психотропні речовини з метою збуту.
Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК Українине містить жодної інформації щодо факту збуту наркотичних засобів та психотропної речовини обвинуваченим жодній особі, тобто таких фактів органом досудового розслідування не встановлено, оперативні закупівлі наркотичного засобу та психотропних речовин не проводилися.
Під час судового розгляду прокурором не надано жодного належного та допустимого доказу, який би вказував на те, що вилучений у ОСОБА_5 наркотичний засіб та психотропна речовина, він незаконно зберігав саме з метою його подальшого збуту. Таким чином, будь-яких даних, які були б підставою визнати дії ОСОБА_5 такими, що за своїми ознаками утворюють склад злочину, передбачений ч.2 ст.307 КК України судом не встановлено.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст.374 КПК України суд може змінити обвинувачення та перекваліфікувати дії обвинуваченого на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи обвинуваченого за тим обвинуваченням, яке йому було пред`явлено.
Згідно з рекомендаціями, викладеними у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд може перекваліфікувати кримінально каране діяння з однієї статті на статті кримінального закону, які передбачають відповідальність за менш тяжкі злочини, якщо при цьому не погіршується становище засудженого і не порушується право останнього на захист.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі 366/3050/16-к, згідно із ч. 3 ст. 337 КПКз метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, та за умови, що такі дії особи охоплюються обсягом висунутого їй обвинувачення.
Верховний Суд неодноразово висловлювався щодо необхідності дотримання в кожному кримінальному провадженні стандарту доведення поза розумним сумнівом, який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Зокрема, про це йдеться у постанові Касаційного кримінального суду від 10 листопада 2020 року (справа №490/5119/15-к, провадження № 51-2523км20).
За таких обставин, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 з ч.2 ст.307 КК Українина ч.2 ст.309 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу та психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту.
Згідно до ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту, за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірахбез мети збуту, за ч. 1 ст.311 КК України, як незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, за ч.1 ст. 313 КК України, як незаконне придбання, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин або їх аналогів.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_14 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, відношення самого обвинуваченого до вчиненого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, скоєні кримінальні правопорушення за ч.2 ст.309 та ч.1 ст.313 КК України відносяться до нетяжкого злочину, за ч.1 ст.309 та ч. 1 ст.311 КК України відносяться до кримінального проступку.
ОСОБА_14 в силу ст..89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не перебуває на диспансерному обліку в психіатричному диспансері, однак перебуває з 19.03.2014 року на обліку в наркологічному диспансері, свою вину в вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях визнав частково.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_14 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_14 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.
Пунктом 2 частини 1 статті 49 визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Враховуючи, що на момент розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_14 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст.311 КК Українита нетяжкого злочину за ч.1 ст.313 КК України, спливли строки давності, передбачені ст.. 49 КК України, останнього слід звільнити від покарання, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК Українина підставі ч. 5 ст. 74 КК України.
Враховуючи особу обвинуваченого, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід призначити більш суворе покарання з переліку основних альтернативних покарань, передбачених санкцією частини другої статті 309 КК України, а саме - покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, однак враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі не у максимальному розмірі цього виду покарання.
При цьому, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо обвинувачений протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України. На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-хімічної експертизи №7-1333 від 18.08.2017 в розмірі 2474,0 грн., №7-1428 від 31.08.2017 року в розмірі 743.60 грн., а всього 3017,60 грн. на підставі ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_23 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст..368-371, 373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, на підставі ч. 5 ст.74 КК України звільнити від призначеного покарання у відповідності до ст.49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності,
за ч.1 ст.311 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі ч. 5 ст.74 КК України звільнити від призначеного покарання у відповідності до ст.49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності,
за ч.1 ст.313 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, на підставі ч. 5 ст.74 КК України звільнити від призначеного покарання у відповідності до ст..49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності,
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, клопотань щодо обрання запобіжного заходу учасниками судового провадження не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз №7-1333 від 18.08.2017 року в розмірі 2 474,0 грн., №7-1428 від 31.08.2017 року в розмірі 743,60 грн., а всього 3017,60 грн. (три тисячі сімнадцять гривень 60 коп.)
Речові докази: канабіс - 16,256 г, смола канабісу - 0,404 г, метамфетамін 8 зіп-пакетів - 12,456 г, феніл ацетон - 0,94 мл, соляна кислота -13,0 мл, гідроксид калію, Пірацетам - 10,0 мл, алюмокалійови галуни, червоний фосфор, які передано на зберігання в камеру сховища Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, порядковий №1756, в книзі обліку №111 - знищити.
Поліетиленовий пакет «Єва «в якому знаходиться зіп-пакети в кількості 2200 шт., який передано на зберігання в камеру сховища Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, порядковий №1778, в книзі обліку №111 - знищити.
Полімерний пакет спец. Пакет №3842874, в якому знаходиться кристалічна речовина масами 0,387 г., 0, 431 г., 0,150 г., 0,174 г., які є психотропною речовиною «метамфетамін» - який передано на зберігання в камеру сховища Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, порядковий №1771, в книзі обліку №111 - знищити.
Оптичний диск DVD носій з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1