Справа № 212/9265/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000658 від 03.09.2021 року слідчим СВ відділення поліції №3 КРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого: останній раз 15.04.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднане покарання за вироком Апостолівського районного суду, Дніпропетровської області від 12.08.2015 та остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці 5 днів. 11.06.2018 звільнений, не відбута частина покарання 3 місяці 15 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернулась слідча СВ відділення поліції №3 КРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в якому зазначила, що останній, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив нові кримінальні правопорушення за наступних обставин:

Так, у ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 26.08.2021 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельно-провідникової продукції, поєднане з проникненням у сховище.

З метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу, ОСОБА_4 26.08.2021 приблизно о 14:00 годині прибув до будинку АДРЕСА_2 , де побачив комунікаційний колодязь №444-841. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна у сховищі, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливого мотиву, з метою власного збагачення, руками зняв металеву кришку люку, яка знаходилась на колодязі, тим самим забезпечивши собі безперешкодний прохід до сховища.

Після чого, проникнувши до сховища, ОСОБА_4 повторно, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предметом від`єднав від мережі, тобто таємно викрав належний ПАТ «Укртелеком» кабель зв`язку ТПП 10?2?0,4 довжиною 97 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2448 від 16.09.2021 становить 894,34 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» збитків на суму 894,34 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно.

Крім того, у ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 04.09.2021 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельно-провідникової продукції, поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Після чого, ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 04.09.2021 зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження (далі невстановлена особа), та запропонував останньому таємно викрасти кабельно-провідникову продукцію, яка знаходиться в колодязі зв`язку по вулиці Кропивницького в Покровському районі м. Кривого Рогу, на що невстановлена особа надала свою згоду, таким чином вступила у попередню змову із ОСОБА_4 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

З метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу, ОСОБА_4 та невстановлена особа 04.09.2021 приблизно о 16:00 годині, попередньо розподіливши ролі для досягнення єдиного злочинного результату, прибули до будинку АДРЕСА_3 , де побачили комунікаційний колодязь зв`язку №53-602. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна у сховищі, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливого мотиву, з метою власного збагачення, руками зняв металеву кришку люку, яка знаходилась на колодязі, тим самим забезпечивши собі безперешкодний прохід до сховища.

Після чого, згідно розподілених ролей, ОСОБА_4 , проникнувши до сховища, повторно, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя металевої лопатки від`єднав від мережі, тобто таємно викрав належний ПАТ «Укртелеком» кабель зв`язку ТПП 10?2?0,4 довжиною 140 метрів вартістю 1290,80 гривень, в той час, як невстановлена особа, згідно розподілених ролей, стоячи біля отвору колодязя, спостерігала за тим, щоб їхні дії не були помітні для свідків та очевидців.

Після чого, невстановлена особа допомогла ОСОБА_4 витягнути від`єднаний кабель з комунікаційного колодязю. В подальшому невстановлена особа та ОСОБА_4 разом з викраденим майном направились в напрямку вулиці Ватутіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, таким чином вчинивши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були зупинені працівниками поліції біля будинку №60 по вулиці Кропивницького в Покровському районі м. Кривого Рогу.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 та невстановлена особа намагалися спричинити потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на суму 1290,80 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Таким чином існують ризики, передбачені у п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, здійснювати незаконний вплив на свідків, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати здійсненню досудового розслідування та судового розгляду шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, з проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Відповідно до наданих слідчому судді документів, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 18 жовтня 2021 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

18 жовтня 2021 року о 10-30 підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відносяться до тяжких злочинів, відповідно до ст.12 КК України. Також, повідомлена підозра обґрунтована доказами зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 200 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Докази вчинення саме підозрюваним кримінального правопорушення, в даному випадку, достатньою мірою доводять цей факт.

Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 не працює, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки, а тому є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, скоїти новий злочин, тобто підтверджена наявність ризику, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки, відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суддею враховується доведеність прокурором застосування саме цього виду запобіжного заходу.

Враховуючи положення статті 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, раніше судимий, міцність соціальних зв`язків невизначена, відсутнє постійне місце роботи, можна дійти висновку, що все це свідчить про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом. Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, оскільки прокурором і слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено необхідність застосування тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме те, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 45400,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 16 грудня 2021 року, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки, передбачені цією статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 16 грудня 2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 45400,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_4 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід застава.

У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_4 покласти на строк до 16 грудня 2021 року включно наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1