overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/858/21
Провадження № 1-кп/201/277/2022
УХВАЛА

31 січня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001941 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0001941 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Стороною захисту поставлено питання про проведення судових засідань з ОСОБА_3 , його законний представником та законним представником ОСОБА_4 - ОСОБА_9 у режимі відеоконференцзв`язку з Заводським районним судом м. Запоріжжя.

Учасники не заперечували проти задоволення цього клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпозсередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 5 статті 336 КПК України передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити проведення відеоконференції Заводському районному суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314, 366 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Заводськиму районному суду м. Запоріжжя провести відеоконференцію о

-11-00 годині 22 березня 2022 року

-11-00 годині 04 квітня 2022 року

-11-00 годині 19 квітня 2022 року

ході яких забезпечити зі свого боку зв`язок з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська з метою участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_10 його законного представника ОСОБА_11 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_9 перевіривши осіб та вручивши їм пам`ятки про права та обов`язки і перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/780/22
Провадження № 1-кс/202/728/2022
УХВАЛА
Іменем України

09 лютого 2022 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України.
09 лютого 2022 року, до початку розгляду клопотання по суті, старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву в якій просить залишити без розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, тому відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 26, 234 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/971/22
Провадження № 1-кп/204/373/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001697 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, з угодою про примирення, -

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2022 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з Західної окружної прокуратури міста Дніпра надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, з угодою про примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, ст.ст.369-371 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001697 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, з угодою про примирення, яке відбудеться в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м.Дніпро, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, о 10 годин і 00 хвилин 14 лютого 2022 року.
Про час та дату підготовчого засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
09.02.2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2022 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника органу пробації: ОСОБА_4
розглянувши подання провідного інспектора Голованівського районного сектору № 3 Філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Болехівська Долинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2021 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 286 КК України до обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 не допускав порушення порядку та умов відбування призначеного покарання.
До адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв.
За місцем проживання засуджений характеризується посередньо.
Представник органу пробації підтримав подання та просив звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитогового строку.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд подання без його участі.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Відповідно до вимог ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання, оскільки для цього існують всі правові підстави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2021 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 636/5071/21 Провадження № 1-кп/636/336/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

09 лютого 2022 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000448 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту з підстав того, що на копії обвинувального акту не має дати затвердження обвинувального акта та відсутнє формулювання обвинувачення, що свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення, порушує право обвинуваченого на захист. Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор вважав за можливе призначити справи до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Стаття 291 КПК України визначає вимоги, яким має відповідати обвинувальний акт.

Суд вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору необхідно відмовити.

Цей обвинувальний акт має чітку його структуру, а саме формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію дій.

Обвинувальний акт затверджений прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 28.10.2021 року та містить відповідно до вимог ст. 291 КПК України фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, тому клопотання захисника безпідставне.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження інших клопотань не заявили.

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України, надійшов в провадження судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 11.11.2021 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу з обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України, прийняти до провадження Чугуївського міського суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 08 год. 15 хв. 17 лютого 2022 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта відмовити.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/727/505/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в вироці Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2021 року від 02 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що при ухваленні вироку суду від 02.12.2021 року у кримінальному провадженні № 727/11766/21 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст.190 КК України було допущено описку, зокрема у резолютивній частині вироку помилково не вказано:
«Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню, що сприятиме виконанню вироку та не призведе до погіршення становища учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2021 року, абзац третій, якої викласти в наступній редакції:
«Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/5383/21
Провадження № 1-в/314/65/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представника колонії ОСОБА_5 ,
захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 ,
захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
встановив:
Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється провадження за клопотанням засудженого Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.
У судовому засіданні засуджений заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_8 іншим захисником, оскільки він залучив адвоката ОСОБА_7 на договірних умовах на платній основі.
Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні висловив думку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки заміна захисника є правом засудженого.
Вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне замінити захисника з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Згідно з ст.43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Відповідно до п. 3ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги уразі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну захисника, який призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки залучив іншого захисника - адвоката ОСОБА_7 на договірних умовах на платній основі, остання надала суду документи на підтвердження договірних умов надання послуг захисника по клопотанню, тому необхідно замінити захисника для участі у розгляді даної справи.
На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст.43,46,48,49,52,54 КПК України, п. 3 ч. 1ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, суд
постановив:
клопотання засудженого задовольнити.
Замінити захисника адвоката ОСОБА_8 захисником-адвокатом ОСОБА_7 для участі у розгляді клопотання засудженого Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

08.02.2022
1Справа № 335/1286/22 1-кс/335/607/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , у якій заявник просить зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.384, ст.365-2 КК України, на підставі його заяви від 17.01.2022 року, вих.№51424.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст. 303 КПК України, та заявником дотримано строки подання скарги, визначені ст. 304 КПК України, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б на 11.02.2022 року о 11-15 годині.
Зобов`язати Слідче управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надати матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Слідче управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 449/124/22
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню

04.02.2022 суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 14.01.2022р., що надійшли до суду з Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження Перемишлянського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 14.01.2022р. відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно із ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, -
У Х В А Л И В :
призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000010 від 14.01.2022р. відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 12год. 00 хв. 01 березня 2022 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1