Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4461/21
У Х В А Л А
17.12.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000334 від 11.08.2021 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, не одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК У країни,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 .

Подане клопотання обґрунтовує тим, що 26.06.2020 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню № 0000732 від 04.06.2020 скеровано до Виноградівського районного суду, 28.07.2020 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню № 0000455 від 12.06.2020 скеровано до Виноградівського районного суду, 21.09.2020 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню № 0000450 від 21.12.2019 скеровано до Виноградівського районного суду, однак ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, скоїв кримінальне правопорушення, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, та за невстановлених обставин, всупереч положенням Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними», умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс та психотропну речовину - метамфетамін.

У подальшому, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, та спосіб, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, рівномірно розмістив психотропну речовину - метамфетамін у чотирнадцять згортків із фольги та два безбарвні прозорі полімерні пакети та гечовину рослинного походження зеленого кольору, яка є канабісом і відноситься до особливо-небезпечних наркотичних засобів, рівномірно розмістив у три прозорі полімерні пакети та три паперові згортки, і в подальшому умисно, повторно незаконно зберігав з метою подальшого збуту особам, які вживають наркотичні засоби у особистій сумці, при собі.

11.08.2021 року о 11 годині 00 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області № 299/3311/21 від 20.07.2021 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було затримано ОСОБА_4 та здійснено обшук затриманого під час якого у особистій сумці було виявлено та вилучено : чотирнадцять згортків із фольги та два безбарвні прозорі полімерні пакетиіз порошкоподібною речовиною - метамфетаміном, три прозорі полімерні пакети та три паперові згортки із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є канабісом і відноситься до особливо-небезпечних наркотичних засобів.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/6908-НЗПРАП від 26.08.2021 року, надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, що містились в 2 безбарвних прозорих полімерних пакетах та в 14 згортках із металевої фольги сріблястого кольору, що були обмотані клейкою полімерною стрічкою чорного кольору, в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, загальною масою метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу), 5,7280 грам.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-21/6901-НЗПРАП від 26.03.2021 року, надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження, зеленого кольору, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маси канабісу, в перерахунку на уху речовину, становлять 5,9076 г; 4,8377 г; 1,3868 г; 0,6615 г 0,8231 гта 0,5719 г. Загальна маса канабісу становить 14,1886 г.

Відповідно до ч.4 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

Враховуючи викладене, вказані наркотичні засоби та психотропні речовини ОСОБА_4 без спеціально передбаченого законодавством України дозволу, умисно, повторно, незаконно, придбав та зберігав з метою збуту, до 11.08.2021 року о 11 годині 00 хвилин.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах, вчинене повторно.

14 вересня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться протоколом затримання, протоколами допитів свідків, висновками експерта, речовими доказами, іншими зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно, продовжити займатися злочинною діяльністю, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зокрема, існують ризики в тому, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, може не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочину сфері обігу наркотичних засобі, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, з метою переховування від органів досудового розслідування, може виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання гпззкам, зазначеним у клопотанні, дають підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, може переховуватися від органу досудового розслідування, перебуваючи на волі та будучи необмеженим в пересуванні, може незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, зазначили, що запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, злкорема такий як застава забезпечить належну процесуальну поведінку, підозрюваний та його рідні мають можливість внести заставу.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Положеннями ч. 1 ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Органом досудового слідства СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - проводиться досудове розслідування кримінального провадження Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000334 від 11.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яка 14.09.2021 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, речовими доказами та іншими зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення доведено існування ризиків того, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим, внаслідок відсутності міцних соціальних звязків за місцем проживання та постійного місця роботи, вчинити інше правопорушення, враховуючи його схильності до вчинення кримінального каранних дій.

Так, відповідно до характеризуючих даних ОСОБА_4 байдуже ставиться до дотримання правових норм, ігнорує громадськи інтереси, в нього відсутня соціальна пристосованність у суспільстві, є особою раніше не одноразово судимою, повторно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, поруки, домашнього арешту будуть недостатньо ефективними для запобігання ризикам порівняно із тримання під вартою.

Таким чином заперечення сторони захисту слідчий суддя відхиляє.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполучного Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, з урахуванням характеру діяння, яке інкримінується підозрюваному, яке класифікується як тяжке, відповідно до ст. 12 КК України, обставини вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує від 6 до 10років позбавлення волі з конфіскацією майна у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується до особи.

В даному випадку запобіжний захід у виді тримання під вартою позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також в чергове вчинити інше правопорушення, як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.

Обраний відносно підозрюваного запобіжний захід з урахуванням його тривалості - 60 діб не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, тяжкістю покарання, яке йому загрожує згідно санкції статті, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними, і вони виключають, на даний час, можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Також слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя зважає, що застава має гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, водночас слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави. Тобто, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне. Положення кримінального процесуального закону та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави, як обставини кримінального правопорушення; особливий характер справи; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; масштаб його фінансових операцій; даних про особу підозрюваного; встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

За матеріалами провадження, ОСОБА_4 підозрюється, зокрема у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 307 КК України, враховуючи всі обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, його особу, а також те, що відносно підозрюваного раніше визначений в іншому кримінальному провадженні розмір застави (80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 181 600 гривень) не забезпечив належну процесуальну поведінку, а також мету та підстави застосування запобіжних заходів, слідчий суддя на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає підозрюваному заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На переконання слідчого судді, виключно такий розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, достатньою мірою гарантувати виконання ним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 17.12.2021 року по 14.02.2022 року (включно).

Датою закінчення дії запобіжного заходу є 15.02.2022 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 744 300 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 15.02.2022 року.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу слідчого, прокурора, суду протягом дії запобіжного заходу у виді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 15.02.2022 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1