Провадження № 1кс/712/6068/21
Справа № 712/7624/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , користувача майна ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах користувача майна ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.07.2021 року у кримінальному провадженні №0001206 від 07.07.2021 року, а саме: автомобіль марки «MITSUBISHI CARIZMA» 1998 року випуску, VIN НОМЕР_1 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та ключі від нього.
Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001206 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
07.07.2021 працівниками Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області вилучено транспортний засіб марки MITSUBISHI CARIZMA р.н. НОМЕР_2 .
Вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .
19.07.2021 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/7624/21 накладено арешт на транспортний засіб марки MITSUBISHI CARIZMA р.н. НОМЕР_2 .
Відповідно до висновку судової експертизи № СЕ-19/124-21/9081-КДТЗ від 13.08.2021, ідентифікаційний номер кузова легкового автомобіля MITSUBISHI CARIZMA р.н. НОМЕР_3 , який був вилучений в ході огляду місця події 07.07.2021 в с. Галаганівка Чигиринської ТГ Черкаської області не змінювався.
На даний час за участю транспортного засобу MITSUBISHI CARIZMA р.н. НОМЕР_2 проведені всі необхідні слідчі дії (огляд місця події), а також призначено та проведено експертизи та висновки яких наявні в матеріалах кримінального провадження.
Вказаний транспортний засіб MITSUBISHI CARIZMA р.н. НОМЕР_2 зберігається в неналежних умовах, що призводить до його псування, та зміни конструктивної цілісності.
Крім вищевказаного протягом строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не заявлено позову, слідством не встановлено суму завданих злочином збитків.
До того ж санкція статті КК України, за якою проводиться досудове розслідування кримінального провадження, не передбачає конфіскацію чи спеціальну конфіскацію майна.
Вважає, що дії сектору дізнання являються незаконними, суперечать нормам КПК України та порушують права власника закріплені ст.41 Конституції України, потреба в подальшому застосуванні арешту до вилученого транспортного засобу марки MITSUBISHI CARIZMA р.н. НОМЕР_2 відпала.
В судовому засідання адвокат ОСОБА_7 та користувач майна ОСОБА_8 клопотання підтримали та просили задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував по суті клопотання, вказував, що потреба у арешті транспортного засобу не відпала, та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, користувача майна, прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001206 від 07.07.2021 року.

Відповідно до ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.07.2021 року, було накладено арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI CARIZMA» державний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, яким керував громадянин ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 являється ОСОБА_12 , житель АДРЕСА_3 , який був вилучений 07.07.2021 в ході огляду місця події та зберігається на території відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця мана, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що арешт накладений необґрунтовано.
Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.
Надаючи оцінку доводам клопотання адвоката ОСОБА_4 , користувача майна ОСОБА_5 , необхідно зауважити, що арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI CARIZMA» державний номерний знак НОМЕР_2 , накладений обґрунтовано, оскільки арештоване майно відповідає ознакам речового доказу (ч.1 ст.98 КПК України) та відповідно постановою дізнавача від 07.07.2021 року автомобіль марки «MITSUBISHI CARIZMA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню.

Всупереч положень ч.1 ст.174 КПК України заявником не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на майно.
В цьому контексті слід враховувати, що відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже, обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.
Натомість, слід зазначити, що відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Відповідно до п. 1 ч .6 ст. 100 КПК України - речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, можуть повертатися власнику або передаватись йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Згідно постанови КМ України № 1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» визначено порядок передачі та зберігання речових доказів.
В п. 5 вказаної постанови зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. При цьому зазначено, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.
Речові докази, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання.
Приймаючи до уваги те, що автомобіль після його вилучення перебуває на території відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та знаходиться там без забезпечення належних умов зберігання в умовах непридатних для цього, а також враховуючи те, що автомобіль перебуває під забороною на відчуження, що унеможливлює його реалізацію, слідчий суддя приходить до висновку, що речовий доказ, а саме: автомобіль марки «MITSUBISHI CARIZMA» 1998 року випуску, VIN НОМЕР_1 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , слід передати на відповідальне зберігання його користувачу - ОСОБА_13 .
В частині скасування арешту з ключів від автомобіля марки «MITSUBISHI CARIZMA» 1998 року випуску необхідно відмовити, так ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.07.2021 року арешт не накладався, в решті ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст.170-174, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання про скасування арешту з майна задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси про накладення арешту на майно від 19 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001206 від 07.07.2021 року в частині залишення на зберіганні автомобіля скасувати.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001206 від 07.07.2021 року, повернути автомобіль марки «MITSUBISHI CARIZMA» 1998 року випуску, VIN НОМЕР_1 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , користувачу майна ОСОБА_13 на відповідальне зберігання.

В решту ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_14

Повний текст ухвали проголошено 20 грудня 2021 року о 16.45 год.