Справа № 629/4286/21
Номер провадження 1-кп/629/372/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, з середньо освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.04.2008 Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ст. 153 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 07.02.2011 Ленінським районним судом м. Миколаїв за ст. 186 ч. 1, 263 ч. 1, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 11.08.2016 Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 місяців арешту;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Веселе Лозівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньо освітою, неодруженого, не працюючого, не маючого місце реєстрації та місця мешкання, раніше судимого:

-18.02.2010 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений 30.03.2016 року умовно-достроково на невідбутний строк 1 рік 2 місяці 15 днів,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-17.07.2006 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
-22.10.2007 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
-23.02.2011 Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
-26.09.2021 Жовтневим районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-30.01.2013 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-02.06.2017 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-11.06.2020 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти клопотання заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечував.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проти клопотань прокурора заперечували, вказували на їх необґрунтованість, просили застосувати до обвинувачених особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує те, що обвинувачений не працює, тобто не має офіційних джерел існування, неодружений, тобто не має соціально сталих зв`язків, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого з корисливого мотиву, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних корисних злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує те, що обвинувачений не працює, тобто не має офіційних джерел існування, не має місце реєстрації та місця мешкання, неодружений, тобто не має соціально сталих зв`язків, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого з корисливого мотиву, раніше судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченими та захисниками, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинувачених і виконання процесуальних рішень по справі.
Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», а саме до 02 грудня 2021 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1