Справа № 138/3340/21
Провадження №:1-кс/138/649/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000458 від 17.11.2021, -

ВСТАНОВИВ:
18.11.2021 слідчий ОСОБА_6 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням установлено, що до чергової частини Могилів-Подільського РВП 16.11.2021 надійшла письмова заява від ОСОБА_7 про те, що 16.11.2021 у період часу з 11 по 14 годину, невідомі особи, шляхом підбору ключа до його будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , проникли у середину, звідки викрали грошові кошти у сумі 250 доларів США, цифровий фотоапарат та екшн відеокамеру. Після чого з викраденим з місця пригоди зникли.

Відомості за вказаним фактом 17.11.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення першочергових оперативно-розшукових заходів у рамках даного кримінального провадження встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кишинів, Республіка Молдова, громадянин Республіка Молдова, проживаючий без реєстрації АДРЕСА_2 , раніше судимий.

В ході проведення досудового слідства, під час проведення впізнання особи за фотознімками потерпілий ОСОБА_7 впізнав громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пояснив, що саме даного юнака він бачив неподалік місця свого проживання який рухався йому на зустріч, і після чого він виявив факт крадіжки.

Крім того, свідок по справі, повідомив, що 16.11.2021 у період часу з 13.00 год. по 14.00 год. поблизу місця проживання помітив автомобіль Renault Megane Scenic, який рухався на великій швидкості.

17.11.2021 проведено огляд місця події, а саме: території автозаправки «Авіас ПЛЮС», що розташована по вул. Леонтовича, 69 в с. Нестеварка Тульчинецького району Вінницької області,у ході якого було виявлено автомобіль Renault Megane Scenic, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 . Даний автомобіль з метою збереження слідової інформації та речових доказів опечатано спеціальними пломбами Національної поліції ГУНП у Вінницькій області та в подальшому поміщено на територію штраф майданчика Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою: вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Постановою слідчого від 17.11.2021 автомобіль Renault Megane Scenic, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Враховуючи вищезазначене, автомобіль Renault Megane Scenic, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно ч. 7 ст. 237 КПК України на даний час є тимчасово вилученим майном.

З метою виключення втрати слідів злочину, можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні та подальшого проведення ряду експертиз, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на речовий доказ автомобіль Renault Megane Scenic, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно бази ІПНП ІТС МВС України є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , користувачем - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити та накласти арешт на вказане майно.

В судове засідання слідчий ОСОБА_6 не з`явився, подав до суду заяву, де просив розгляд проводити у його відсутність, клопотання задовольнити в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Представник власника майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на майно, та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

так, клопотання відповідає вимогам ст.170, 171 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим доведено, що вище зазначене майно, на яке необхідно накласти арешт зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому, арешт майна може бути застосований з метою його збереження, та з метою проведення експертизи та інших слідчих (розшукових) дій з його залученням.

Керуючись ст.131, 132, 170-173,175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ автомобіль Renault Megane Scenic, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно бази ІПНП ІТС МВС України є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , користувачем - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9