Провадження1-в/991/1/22

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову у поданні про розстрочку виплати штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням

18 лютого 2022 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

його захисників, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві подання начальника Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Вищого антикорупційного суду від 07 червня 2021 року за частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України до чотирьох років позбавлення волі зі штрафом у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, строком на 1 (один) рік,

про розстрочку виплати штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
І. Історія провадження
1. 07 червня 2021 року вироком Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України, та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі зі штрафом у розмірі 17 000 гривень 00 копійок, а також з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, строком на один рік.

2. Цей вирок набрав законної сили 08 листопада 2021 року та був направлений на виконання до Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області 12 листопада 2021 року в частині виконання покарання у виді штрафу.
3. Уповноваженим органом з питань пробації вирок був отриманий на виконання 01 грудня 2021 року. Того ж дня засуджений ОСОБА_6 отримав повідомлення про необхідність сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили.
4. 04 січня 2022 року начальник Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_9 направив до суду подання в порядку частини третьої статті 26 Кримінально виконавчого кодексу України, в якому просив суд розглянути питання про розстрочку виплати штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням. Клопотання обґрунтовав тим, що станом на 08 грудня 2021 року відділ пробації не отримував від засудженого ОСОБА_6 документів про сплату штрафу або будь-якої інформації про причини невиконання ним вироку протягом одного місяця.
5. Ухвалою суду від 05 січня 2022 року подання було призначено до судового розгляду. У судове засідання, що відбулось 11 січня 2022 року, засуджений ОСОБА_6 не зявився, проте суд своєю ухвалою, занесеною того ж дня до журналу судового засідання, визнав його явку обовязковою.
Судове засідання, призначене на 26 січня 2022 року, було відкладено за клопотанням сторони захисту, адже за наданою адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 інформацією ОСОБА_6 сплатив штраф у повному обсязі.
6. 26 січня 2022 року суд звернувся до Броварського районного відділу № 2 Філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області з тим, щоб отримати актуальну інформацію щодо стану виконання ОСОБА_6 вироку суду (а.с. 127-128).
7. У судове засідання, яке відбулось 15 лютого 2022 року, з`явився засуджений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 . Вони надали суду копію дублікату квитанції 0.0..1 від 31 січня 2022 року, відповідно до якої штраф у розмірі 17 000 гривень 00 копійок був сплачений у повному обсязі (а.с. 143), а тому заперечували проти задоволення подання органу пробації. Того ж дня суд повторно звернувся до Броварського районного відділу № 2 Філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області з тим, щоб перевірити інформацію, надану стороною захисту (а.с. 149-150).
ІІ. Позиція учасників судового провадження
8. Прокурор вважав, що у випадку підтвердження органом виконання покарання інформації про сплату ОСОБА_6 штрафу підстави для задоволення подання відсутні.
9. Засуджений ОСОБА_6 , а також його захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначали, що оскільки штраф фактично сплачений, подання органу виконання покарання не підлягає задоволенню.
10. Броварський районний відділ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області повідомлявся про дату та час судового засідання своєчасно та належним чином, проте, прибуття свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини його неприбуття суд не повідомив. Згідно з частиною п`ятою статті 539 Кримінального процесуального кодексу України неприбуття осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Проте, 16 лютого 2022 року через канцелярію суду надійшов лист заступника начальника Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 за вихідним номером 32/6/774-22 від 07 лютого 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 дійсно сплатив штраф в розмірі 17 000 гривень 00 копійок згідно з квитанцією 0.0..1 від 31 січня 2022 року.

ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду
Заслухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши доводи подання та дослідивши надані суду матеріали, колегія суддів вважає, що подання начальника Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 про вирішення питання про розстрочку виплати штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням не підлягає задоволенню з наступних підстав.
11. Відповідно до частин першої та третьої статті 26 Кримінально- виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції (уповноваженого органу з питань пробації) розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
12. Зазначене також кореспондується із частиною п`ятою статті 53 Кримінального кодексу України, відповідно до якої у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

13. Судом встановлено, що вирок Вищого антикорупційного суду від 07 червня 2021 року набрав законної сили 08 листопада 2022 року, а штраф був сплачений ОСОБА_6 лише 31 січня 2022 року, тобто за межами встановленого законом строку. Проте, станом на 16 лютого 2022 року відділ пробації підтвердив отримання від ОСОБА_6 документу про сплату штрафу.
14. Виходячи з наведеного, суд констатує, що станом на час розгляду подання засуджений ОСОБА_6 сплатив штраф, тобто фактично цей вид покарання виконаний, а тому підстави для розстрочки виплати суми штрафу або його заміни іншим покаранням наразі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 376, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, статтею 53 Кримінального кодексу України, колегія судів
ПОСТАНОВИЛА:
Подання начальника Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3