Справа №333/6949/21
Провадження №1-кп/333/6949/21
ВИРОК

Іменем України

12.10.2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000693, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженцю Запорізької області, Оріхівського району, с. Новояківлівка, який має середню-спеціальну освіту, неодруженого, офіційно працевлаштованого, який не має малолітніх дітей на утриманні, не є інвалідом не є адвокатом або депутатом, офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК Країни, суд,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом, 23.09.2021 у денний час доби, ОСОБА_3 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на привласнення чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, шляхом привласнення чоловічої шкіряної барсетки, яка була у власності ОСОБА_4 , вартість 500 грн. 00 коп., який в свою чергу залишив її на лавці біля ОСОБА_3 , в якій знаходилось грошові кошти п`яти купюрами номіналом по 500 гривень, загальною сумою 2500 гривень, а також речі які не несуть матеріальної цінності для потерпілого, а саме: посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Geely SL д.н.з. НОМЕР_2 власник ОСОБА_5 , тимчасовий пропуск на ім`я ОСОБА_4 , кредитні банківські картки, дві банківські картки «Приватбанку» № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , дві картки банку «ОТР» № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , та одна картка « Монобанку» на ім`я ОСОБА_4 , паливні картки «Авіас», «ОККО», дисконтні картки до магазинів, аптек та АЗС, які належати потерпілому ОСОБА_4

23 вересня 2021 року о 11 год. 29 хв., ОСОБА_3 знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 21, у медичному закладі «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6», після викрадення чоловічої шкіряної барсетки, яка була у власності ОСОБА_4 , оглянув її зміст та виявив у ній виявив та заволодів паспортом громадянина України НОМЕР_7 від 30 липня 2011 року на ім`я ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків.упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, незаконно привласник вище вказаний документ.

23 вересня 2021 року о 11 год. 29 хв., ОСОБА_3 знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 21, у медичному закладі «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6», чоловічої шкіряної барсетки, яка була у власності ОСОБА_4 , олгянув її зміст та виявив у ній наступні документи: дві пластикові банківські картки «Приватбаику» № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , дві картки банку «ОТР» № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , та одна картка « Монобанку» на ім`я

ОСОБА_4 , які є матеріальною формою одержання, зберігання, використання і поширення інформації, зафіксованої на носії, і у контексті положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 1, 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 51; Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засобом доступу до банківського рахунку, а також посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 „ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Geely SB д.н.з. НОМЕР_2 власник ОСОБА_5 .

Далі ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, незаконно привласник вищевказаний документ.

ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення (проступки), передбачені ч.1 ст. 185 яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), ч. 1 ст. 357, яке кваліфікується як привласнення офіційного документу, ч. 3 ст. 357 КК України, яке кваліфікується, як незаконне заволодіння будь-який способом паспортом.

Частинами 2, 3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, в заяві зазначив, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутністю підтверджено підписом в заяві обвинуваченого захисником ОСОБА_6 , який діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного

провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, а також приймаючи до уваги його заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, який надав свою згоду в присутності захисника, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному ст.ст. 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 185 яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), ч. 1 ст. 357, яке кваліфікується як привласнення офіційного документу, ч. 3 ст. 357 КК України, яке кваліфікується, як незаконне заволодіння будь-який способом паспортом.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При визначені міри покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, даних про особу обвинуваченого, а саме обставини що пом`якшують покарання - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований.

Таким чином суд прийшов до висновку про те, що ці дані в сукупності свідчать про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 381-382, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі;
-за ч. 1 ст. 357 КК України покарання у виді одного року обмеження волі;
-за ч. 3 ст. 357 КК України покарання у виді одного року трьох місяців обмеження волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю цих кримінальних правопорушень

шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити

ОСОБА_3 покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ по справі - DVD диск з відеозаписом зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи, відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1