Справа № 752/8885/21
Провадження №: 1-кп/752/1574/21
У Х В А Л А
23.12.2021 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
під час проведення у залі судового засідання у місті Києві закритого судового засідання у кримінальному провадженні №0000353 відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Торчин Коростишівського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 та обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

На стадії судового розгляду у Голосіївському районному суді міста Києва перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 23.12.2021 прокурор заявив клопотання від 23.12.2021, відповідно до якого просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, мотивуючи свої вимоги наявністю ризиків за п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованістю висунутого обвинувачення, тяжкістю злочину і передбаченого законом покарання, особу обвинуваченого, який раніше був засуджений. Також прокурор обґрунтував неможливість застосування до ОСОБА_3 поруки, особистого зобов`язання та застави.

Захисник та обвинувачений заперечили проти заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, відсутність ризиків про які вказував прокурор, що доводиться належною процесуальною поведінкою обвинуваченого протягом тривалого часу. На переконання сторони захисту тривалість застосування у цьому кримінальному провадженні запобіжних заходів обмежує обвинуваченого у праві на працю. Також захисник усно клопотав про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Крім того захисник посилався на фактичне затягування розгляду провадження, що має місце не з вини сторони захисту.
Обвинувачений підтримав подане 17.11.2021 клопотання, згідно з яким просив суд дозволити йому працювати, адже він пройшов анкетування у компанії з доставки та просив розглянути питання про застосування відносно нього особистого зобов`язання, посилаючись на потребу у забезпеченні себе та рідних, необхідність отримання засобів для існування, особливо у період опалювального сезону.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується).
Домашній арешт, у розумінні ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
За приписами ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Заслухавши сторін, суд зазначає, що відносно обвинуваченого протягом тривалого часу діяли запобіжні заходи, у тому числі тримання під вартою, яке у травні 2021 було змінене на цілодобовий домашній арешт та особисті зобов`язання.
Станом на 23.12.2021 до суду не надходило повідомлень від уповноважених органів, з яких слідує, що ОСОБА_3 порушувалися покладені на нього зобов`язання, що стосуються дії заходів забезпечення кримінального провадження.
При фактичному продовженні (за текстами ухвал суду застосуванні) запобіжних заходів відносно ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні останній неодноразово клопотав про пом`якшення виду забезпечення кримінального провадження, посилався на наявність дочки, якій може допомагати у веденні її господарської діяльності, догляді за онуками, вказував на потребу у працевлаштуванні та заробітках для утримання себе та дружини і матері, потребу супроводження матері до лікарів.
Також суд погоджується зі стороною захисту стосовно належної процесуальної поведінки обвинуваченого та з тривалістю стадії дослідження доказів у цьому провадженні.
На переконання суду ризики, про які вказав прокурор є наявними, проте з огляду на викладені вище заперечення сторони захисту вони можуть бути унебезпечені застосуванням до обвинуваченого більш м`якого виду запобіжного заходу.
Проаналізувавши заслухані обґрунтування, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_3 , його особу, стан тривалість і вид тих запобіжних заходів, що раніше обиралися, стадію кримінального провадження та його часовий проміжок, суд вважає за належне застосувати до обвинуваченого домашній арешт у певний проміжок доби (нічний) з покладенням зобов`язань за ч. 5 ст. 194 КПК України, які станом на 23.12.2021 виконувалися належним чином і протилежного суду не доведено.
Стосовно застосування застави чи поруки, такий вид запобіжного заходу судом не застосовується з огляду на відсутність відповідних клопотань.
Визначаючи адреси відбуття домашнього арешту, суд керується з`ясованими адресами місця проживання та реєстрації обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 179, 194, 195, 331, 372, 395 КПКУкраїни, суд
ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу від 23.12.2021 задовольнити частково.

2.Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 домашній арешт строком на шістдесят діб, який полягає у забороні залишати житло та прибудинкову територію за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 у проміжок часу з 22:00 години до 06:30 кожної наступної доби, починаючи 23.12.2021 до 20.02.2022 включно з покладенням зобов`язань:
3.не відлучатися з території Київської області без дозволу суду;
4.повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
5.утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.
6.Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
7.Контроль за виконанням ухвали покласти на територіальні відділи Національної поліції
8.У решті заявлених клопотань відмовити.
9.Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити потерпілому та до відповідних органів Національної поліції за місцем відбуття домашнього арешту обвинуваченим для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1