Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/65/2022 Справа № 641/3258/21
УХВАЛА
03 лютого 2022 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
12.12.2021року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга.
Провести тимчасовий доступ до речей і документів, а саме вилучити шляхом отримання безпосередньо у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 , яка здійснює свою професійну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 , оригіналу «Договору дарування часток недобудованого житлового будинку», який 17.05.2016 року було посвідчено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № 252, та Заяви ОСОБА_7 , справжність підпису якого було посвідчено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 , від 17.05.2016 року про те, що належна йому 1/3 частина відчужуваного недобудованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , була придбана ним не під час шлюбу.
Про результати розгляду даного клопотання письмово повідомити представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 .
Вказане клопотання було обґрунтоване тим, що в січні-лютому 2017 року ОСОБА_3 стало відомо, що приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 в супереч існуючої заборони та обтяження на все майно, накладеного в рамках виконавчого провадження ВП №49446653 від 24.11.2015 року, а також без нотаріальної згоди ОСОБА_3 , як співвласника відчужуваного недобудованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчила Договір дарування часток недобудованого житлового будинку № 252 від 17.05.2016 року в результаті чого було відчужено належне ОСОБА_7 майно, а саме 1/3 частину недобудованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яке було придбано ним під час шлюбу з потерпілою ОСОБА_3 . Окрім цього останньою під час вивчення змісту даного Договору дарування, а також наданої ОСОБА_7 . Заяви від 17.05.2016 року про те, що вказане манно ним купувалось не під час шлюбу, справжність підпису заявника в якій теж була посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_6 , було встановлено, що підписи від імені ОСОБА_7 - підроблені. А тому виходячи з вищевказаних обставин кримінального провадження виникла необхідність в проведенні судово-почеркознавчої експертизи.
Вищевказане дає підстави вважати, що зазначена інформація буде сприяти повному та неупередженому розслідуванню, а також має доказове значення по справі , і іншими способами одержати дані документи не можливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів і можливість їх вилучити.
Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 було прийнято рішення про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання від03.11.2021 року.
В судовому засіданні представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 доводи викладені у скарзі підтримала , просила її задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить такого висновку.
В своїй скарзі представник просила поновити їй строк для подання скарги , оскільки постанову слідчого від 05.11.2021 року вона отримала лише 06.12.2021 року , тому строк на її оскарження починається з 07.12.2021 року , та триває до 16.12.2021 року включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Таким чином , слідчий суддя визнає поважними причини пропущення процесуальних строків для подання скарги , та вважає за необхідне їх поновити.
Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотань повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
У даному кримінальному провадженні заявник ОСОБА_3 має статус потерпілої.
03.11.2021 року представником потеплілої ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 було подано до слідчої СВ ВП №' 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження , а саме : тимчасового доступу до речей і документів.
Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 05.11.2021 року було прийнято рішення про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання.
Зі змісту оскаржуваної постанови яку було надано разом зі скаргою вбачається, що відмова в задавлені клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів , мотивована тим , що на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 від 12.05.2017 року було проведено обшук в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_6 , під час якого було вилучено та виявлено: реєстр для реєстрації нотаріальних дій та оригінал договору дарування частки недобудованого житлового будинку, який зареєстрований в реєстрі за № 252 від 17.05.2017 та документи, які стали підставою для його посвідчення та реєстрації в реєстрі. На дані документи було накладено арешт. Після проведення всіх необхідних слідчих дій, 15.08.2017 року кримінальне провадження відносно нотаріуса ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 366 КК України було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Арешт з вилучених речей було скасовано. На даний час для проведення тимчасового доступу до речей та документів відсутні.
Згідно ж з ч.ч. 1,2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вимоги до змісту постанови слідчого визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Таким чином , посилання слідчої СВ ВП № 2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 на те, що вже було проведено обшук офісного приміщення нотаріуса ОСОБА_6 та кримінальне провадження стосовно неї було закрито, не дає підстави вважати, що цих дій вже достатньо, адже на даний час є необхідність в проведенні судової почеркознавчої експертизи, яка є іншою процесуальною дією та проведена ще не була , виходячи з дослідження матеріалів кримінального провадження.
Враховуючи наведене, постанова слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 05.11.2021 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілої від 03.11.2021 року підлягає скасуванню.
Щодо вимог зобов`язати провести тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя зазначає таке.
Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
В свою чергу, досудове розслідування здійснюється слідчим, (ст.38 КПК України), процесуальне керівництво здійснюється прокурорами (ст.36 КПК України).
Таким чином, слідчий суддя не здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво, а лише контролює дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні без безпосереднього втручання у дискреційні повноваження слідчого щодо проведення розслідування.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч. І ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшуковик) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом, (ч. 2 ст. 93 КПК України)
У ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, в тому числі, починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом та доручати їх проведення відповідним оперативним підрозділам.
З наведеного вбачається, що саме слідчий є уповноваженим суб`єктом для збирання доказів. Саме у розпорядженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, а тому у результаті оцінки всіх наявних матеріалів провадження, він може об`єктивно оцінити потребу у проведенні слідчих (розшукових) дій.
Разом з тим, здійснюючи судовий контроль за проведення досудового розслідування, тобто діями та рішеннями сторони обвинувачення, слідчий суддя констатує, що дії слідчого, якими він відмовив в задоволенні клопотання потерпілого , є такими що не відповідають завданням та засадам кримінального провадження, а також обов`язкам слідчого, покладених на нього КПК України.
В зв`язку з чим, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування постанови СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 05.11.2021 року , та зобов`язати слідчого розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 03.11.2021 року , прийняти відповідне процесуальне рішення по суті вимог клопотання , з наведенням інших підстав та мотивів ніж ті , які зазначені в постанові від 05.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання від 03.11.2021 року та повідомити потерпілу , та її представника про результати розгляду клопотання.
Винесення ж окремих ухвал слідчим суддею не передбачено нормами КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306-309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 03.11.2021 року на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 05.11.2021 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 03.11.2021 року.
Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , повторно розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 03.11.2021 року про проведення тимчасового доступу до речей і документів приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 , яка здійснює свою професійну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , прийняти відповідне процесуальне рішення по суті вимог клопотання, з наведенням інших підстав та мотивів ніж ті, які зазначені в постанові про відмову у задоволенні клопотання від 05.11.2021 року, та повідомити потерпілу ОСОБА_3 , та її представника про результати розгляду клопотання.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя- ОСОБА_1