н/п 1-кп/766/2517/21
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу та

передачу кримінального провадження для вирішення питання

про об`єднання

07.09.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.06.2021 р. за №0000342 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

01.09.2021 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000342 від 15.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115. Вказаний обвинувальний акт з дотриманням порядку, встановленого ст.35 КПК України передано судді ОСОБА_1 02.09.2021 року

Судом встановлено, що на розгляді судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 , перебуває кримінальне провадження №766/6085/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128, ч. 2 ст. 186 ч. 2 ст. 187 КК України.

Від потерпілого через канцелярію до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні звернувся з клопотанням про об`єднання справ в одне провадження.

Обвинувачений та захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти передачі даної справи для об`єднання.

Дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч.1ст.334КПКУкраїни матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання (ч. 2 ст. 334 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає за можливе передати матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000342 від 15.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України складу суду (суддя ОСОБА_6 ,), що вже здійснює кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» стосовно обвинуваченого, що відповідає рекомендаціям, висловленим в рішенні ЄСПЛ «Чанаєв проти України» від 09.10.2014. В обґрунтування клопотання зазначено, що ризики, які існували на момент обрання найбільш суворого запобіжного заходу не зменшились, зокрема обвинувачений ОСОБА_4 , може переховуватися від органів розслідування, перешкоджати встановленню всіх обставин у кримінальному провадженні, шляхом впливу на потерпілого та свідків, які на даний час не допитані.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про доцільність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , терміну раніше обраного запобіжного заходу, заслухавши думку захисника , яка заперечувала проти продовження дії запобіжного заходу у виді «тримання під вартою», посилаючись на відсутність доказів , обвинуваченого, який підтримав думку захисника ОСОБА_5 , суд враховує таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за санкцією якого можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років. Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можливість переховуватись від суду.

Також при вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду; відсутність жодних відомостей про наявність міцних соціальних зв`язків, перебування на утриманні неповнолітніх дітей, не одруженого, офіційного не працевлаштованого; перебування на розгляді суду ще декілька кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 , свідчить про небажання останнього припинити протиправну діяльність; судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочину, який йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду та від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у справі, суд не знаходить підстав для зміни щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу строком на 60діб (до 05.11.2021).

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 217, 314-317, 334, 369-372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, на 60 днів до «05» листопада 2021 року включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.06.2021 р. за №0000342 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України передати судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 у провадженні якої перебуває кримінальне провадження №766/6085/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128, ч. 2 ст. 186 ч. 2 ст. 187 КК України для вирішення питання про їх об'єднання в одне провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5(п`яти)днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

СуддяОСОБА_1