Справа №601/1282/21
Провадження № 1-кп/601/189/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 28.12.2020 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2020 року водій ОСОБА_3 , в порушення вимог пунктів: 2.3 (а), 31.1, 31.4.3 (а, г) (зовнішні світлові прилади), 31.4.5(г) (колеса і шини) Правил дорожнього руху України (надалі ПДР України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, після купівлі транспортного засобу та перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність автомобіля «БМВ-530» («BMW-530»), реєстраційний номер НОМЕР_1 (іноземної держави), в ході чого розпочав рух з м. Рівне до м. Кременець Тернопільської області із наступними технічними несправностями встановленими газорозрядними лампами у секцію ближнього світла та світлодіодні лампи у секцію дальнього світла, що не відповідає вимогам 31.4.3 (а, г) (зовнішні світлові прилади) ПДР України, а також встановленими морозостійкими та неморозостійкими шинами, шинами різних розмірів, а також різних моделей з різними малюнками протектора, що не відповідає вимогам п. 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України, які він мав можливість виявити до початку руху автомобіля при його огляді, так і безпосередньо під час керування транспортним засобом.

28 грудня 2020 року біля 00 години 00 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно не справним автомобілем «БМВ-530» («BMW-530»), реєстраційний номер НОМЕР_1 (іноземної держави), (належний на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «REGISTRACIJOS LIUDIJIMAS серії НОМЕР_2 , виданого 20.09.2017 Європейським союзом «EUROPAS SAJUNGA», компанії UAB «RALTIKUS», код підприємства №304142377, а водій ОСОБА_3 керував ним на підставі наявного в нього свідоцтва про його реєстрацію), з одним пасажиром без вантажу, рухався автомобільною дорогою державного значення М-19 сполученням «Доманево-Ковель-Чернівці-Тереблече» зі сторони м. Кременець у напрямку до м. Тернопіль.

Під час керування автомобілем водій ОСОБА_3 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на її зміну, постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) ПДР України, а також вимоги, які наведені у пунктах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-Х11 від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як наслідок, рухаючись в межах 285 км вказаної автодороги, що неподалік с.Горинка Кременецького району Тернопільської області, водій ОСОБА_3 не дотримався вимог п. 12.3 ПДР України, який у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, зобов`язують його негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В цей час проїзною частиною в попутному з автомобілем «БМВ-530» реєстраційний номер НОМЕР_1 (іноземної держави) напрямку в порушення вимог пунктів: 7.3,7.7 (а,б) ПДР України рухався гужовий транспорт (віз з кіньми), задня частина якого була обладнана автомобільним номерним знаком іноземної держави «NOH-600К» та двома світло передавачами червоного та оранжевого кольору, без ліхтарів білого та червоного кольору. Вказаним гужовим транспортом керував ОСОБА_6 , який на той час перебував у стані алкогольного сп`яніння, із трьома пасажирами, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_5 .

Проявивши неуважність, водій ОСОБА_3 своєчасно не вжив зазначених у п. 12.3 ПДР України заходів та вчинив наїзд на задню частину гужового возу, на якому перебував ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_5 .

У наслідок наїзду ОСОБА_5 отримала травму голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, із зовнішніми ушкодженнями садна лобної ділянки зліва, в «інфраорбітальній ділянці зліва», спинки носа; травму кісток тазу у вигляді закритих переломів лобних кісток на рівні лонного симфізу з поширенням лінії перелому на крижово-клубове зчленування, без порушень функції тазових органів; садна «на тілі» (без уточнення анатомічної локалізації); пошкодження м`яких тканин по тільній сідничній поверхні лівого стегна та у правій вертельній ділянці.

Виявлені у громадянки ОСОБА_5 тілесні ушкодження не були небезпечними для життя та у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості п. п.2.2.1., 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Окрім цього внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «БМВ-530» («BMW-530»), р.н. НОМЕР_1 (іноземної держави) та гужовий транспорт зазнали значних механічних пошкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дати дорогу», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б,д), 12.3, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведені у пунктах 1,2 абзацу 5 статті 14, абз.6 п. б ч.1 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» (№ 3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав та повідомив, що з обставинами, які наведені в обвинувальному акті погоджується в повному обсязі. Також вказав на те, що він купив автомобіль в м.Рівне і їхав ним вперше, йому було відомо про те, що автомобіль технічно не справний. Неподалік с. Горинка Кременецького району вчинив наїзд на задню частину гужового возу, на якому перебувала потерпіла і ще три чоловіки. Потерпіла отримала травми. Він оплачував їй лікування. Просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила про те, що ДТП відбулося за обставин, вказаних в обвинувальному акті. Обвинувачений відшкодував кошти на лікування. Не наполягає на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання.
Обвинувачений визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням характеризуючих даних обвинуваченого, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини провадження, особу винного, позицію потерпілої, а тому приходить до переконання про необхідність призначення йому покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі з позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів.
При цьому суд враховує, що обвинувачений притягується до відповідальності вперше, позитивно характеризується, пом`якшуючі його покарання обставини, до яких суд відносить визнання вини, відшкодування шкоди.
У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судових експертиз вартість яких слід стягнути із обвинуваченого в користь держави з відповідними призначеннями платежів.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
В даному кримінальному провадженні накладено арешт на автомобіль марки «БМВ-530» («BMW-530»), р.н. НОМЕР_1 (іноземної держави) та гужовий транспорт (віз).

Враховуючи те, що на даний час відпала необхідність у вжитих заходах забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2020 року слід скасувати.
Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51000 (п`ятдесят однієї тисячі) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Додаткове покарання у вигляді позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік слід виконувати самостійно.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати в сумі: 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривень 50 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи від 25.01.2021 за № СЕ-19/120-21/565-ІТ; 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 30 копійок за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи від 25.01.2021 за № СЕ-19/120-21/452-ІТ; 1961 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят одну) гривню 40 копійок за проведення інженерно-транспортної експертизи від 16.04.2021за № СЕ-19/120-21/3844-ІТ.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2020 року на автомобіль марки «БМВ-530» реєстраційний номер НОМЕР_1 (іноземної держави)- скасувати.
Речові докази: леговий автомобіль «БВМ-530» («BMW-530»), реєстраційний номер НОМЕР_1 (іноземної держави), 2000 року випуску, білого кольору, який повернутий на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3 ; гужовий транспорт (віз), який знаходиться на території спеціального майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що за адресою м. Кременець, вул. Драгоманова, 5, Тернопільської області повернути ОСОБА_6 .

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуюча