ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/3138/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1060/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.296, ч.2 ст.345,ч.3 ст. 262 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2021 року грудня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі: Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження внесене до ЄРДР за № 0000638 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.2 ст.345, ч.3 ст.262 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсона, громадянина України, не працевлаштований, не одружений, освіта вища, депутат по виборчому округу №19 Білозерської селищної ради VІІ скликання, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 262 КК України, і призначено йому покарання:- за ч. 1 ст. 296 КК України у виді шести місяців арешту,- за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 3 років позбавлення волі,- за ч. 3 ст. 262 КК України у виді десяти років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді десяти років позбавлення волі. На підставі ст. 54 КК України позбавлено ОСОБА_8 спеціального звання «лейтенант міліції». Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін. Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 25.06.2019.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано обвинуваченому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 15.06.2019 по 16.06.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 9922 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять дві) гривні 92 копійки Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 17587 (сімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім) гривень 96 копійок. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду завдану кримінальним правопорушенням малолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень. Скасовано арешт майна, накладеного відповідно до ухвал слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.06.2019 та від 19.07.2019, а саме:

- об`єкт нерухомості (житловий будинок), розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;- земельна ділянка площею 0,12 га (кадастровий номер :04:001:0279), розташовану за адресою: Херсонська область, Олешківський район;

- автомобіль марки ГАЗ 31029, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 . Зазначено речові докази по справі:- стамеску будівельну з рукояткою жовтого кольору знищити;- вогнепальну зброю - пістолет Макарова (ПМ) калібру 9 мм, № НОМЕР_4 , 1979 року випуску, два магазина до нього, а також 16 патронів калібру 9 мм, з відповідним маркуванням «13LCW» залишити в розпорядженні ГУНП в Херсонській області; автомобіль марки «DAEWOO FSO LANOS TF 69 Y», р.н. НОМЕР_5 , 2007 року випуску - залишити власнику ОСОБА_9 за належністю.

За вироком суду ,

І. ОСОБА_8 02.06.2019, близько 11.00 у громадському місці, а саме біля магазину «Везунчик», розташованого за адресою: Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Свободи, умисно, з хуліганських спонукань, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки у громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи зауваження громадян, зокрема потерпілого ОСОБА_9 , який намагався припинити його протиправні дії, виражаючись грубою нецензурною лайкою, вчинив хуліганство, яке виразилось у нанесенні дерев`яною палкою ударів потерпілому в область спини, попереку, голови, рук, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійних ран голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я, та синців лівого плеча, лівої сідниці, правої пахвинної ділянки, саден лівого ліктя, лівої кисті, спини, правого коліна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Під час вчинення вказаних хуліганських дій ОСОБА_8 наніс кілька ударів дерев`яною палкою по автомобілю марки «DAEWOO FSO LANOS TF 69 Y», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить потерпілому ОСОБА_9 та в салоні якого на той момент перебувала малолітня внучка потерпілого ОСОБА_11 .

Унаслідок цих дій потерпілій ОСОБА_11 заподіяно шкоду психічному здоров`ю, що полягає у перенесенні нею переляку з розвитком неврозоподібного стану, пароксизмальних порушень сну, гострої реакції на стрес.

Крім цього, унаслідок неправомірних дій ОСОБА_8 було механічно пошкоджено вищевказаний автомобіль, а саме кузов, бокові дзеркала, лобове скло, скло передніх бокових правих дверей. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 17587 гривень 96 копійок. Таким чином, ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

ІІ. Крім цього, ОСОБА_8 15.06.2019, близько 18.00 на території Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за адресою: Херсонська область, смт Білозерка, провулок Торговий, 11, знаходячись біля входу до адміністративної будівлі, переслідуючи прямий умисел, спрямований на заволодіння вогнепальною зброєю та бойовими припасами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив напад на поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Білозерського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 , застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилось в її удушенні рукою за шию, а також погрозі насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилось у приставлянні гострого предмета - стамески до шиї потерпілої з одночасним висловленням погрози вбивством, вимагав віддати табельну вогнепальну зброю, яка знаходились у поясній кобурі на форменому одязі ОСОБА_12 .

Вчиняючи ці дії, ОСОБА_8 намагався заволодіти вогнепальною зброєю та бойовими припасами, які перебували у віданні поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Білозерського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 , а саме: пістолетом Макарова калібру 9 мм, 1979 року випуску, серійний номер « НОМЕР_4 » з вставленою у нього обоймою, в якій знаходилось 8 бойових патронів калібру 9 мм з маркуванням «13LCW», та однією обоймою, спорядженою 8 бойовими патронами калібру 9 мм з маркуванням «13LCW», яка знаходилась разом з вказаними предметами в кобурі. ОСОБА_8 затримано працівниками вказаного відділення поліції, які, відреагувавши на вигуки потерпілої, прибігли на місце події.

ІІІ. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 15.06.2019, близько 18.00 на території Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП у Херсонській області за адресою: Херсонська область, смт Білозерка, провулок Торговий, 11, знаходячись біля входу до адміністративної будівлі, переслідуючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, вчинив насильницькі дії відносно поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Білозерського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області рядового поліції ОСОБА_12 , яка у цей час перебувала на робочому місці у форменому одязі та виконувала свої службові обов`язки.

Так, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , наблизившись ззаду до ОСОБА_12 , схопив її лівою рукою за горло та почав здавлювати, намагаючись викликати удушення та спричинити фізичний біль, а правою рукою, діставши заздалегідь підготовлений і принесений з собою для вчинення злочину гострий предмет стамеску, приставив його до шиї потерпілої. Вказані дії ОСОБА_8 супроводжувались також погрозами вбивством на адресу потерпілої та вимогою віддати табельну зброю. Унаслідок цих дій працівникові правоохоронного органу - поліцейському сектору реагування патрульної поліції № 1 Білозерського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області рядовому поліції ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді саден правої щоки та шиї.

ІV. Крім того, ОСОБА_8 17.06.2019 близько 21.00 у громадському місці, а саме у приміщенні магазину, розташованого за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Чорнобаївка, вул. Таврійська, 103 «а», умисно, з хуліганських спонукань, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки у громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи зауваження громадян, зокрема потерпілої ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_14 , які намагалися припинити його протиправні дії, виражаючись грубою нецензурною лайкою, вчинив хуліганство, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яке виразилося у нанесенні ним ударів потерпілій в область голови, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Також, протиправними діями ОСОБА_8 було тимчасово припинено нормальну діяльність магазину.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікував:

- за І та IV епізодами за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю;

- за ІІ епізодом за ч. 3 ст. 262 КК України як розбій з метою викрадення вогнепальної зброї та бойових припасів,

- за ІІІ епізодом за ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

На вказаний вирок суду захисник подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок яким обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296, ч.2 ст.345, ч.3 ст.262 КК України виправдати з підстав недоведеності його вини. Просить під час судового розгляду повторно дослідити усі письмові докази, відеозапис місця події та повторно допитати потерпілу ОСОБА_15 .

Захисник зазначає неповноту судового розгляду, що призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи по епізоду за ч.2 ст.345, ч.3 ст.262 КК України, де протокол огляду місця події від 15.06.2019 року та оптичний диск, які були досліджені в судовому засіданні не відповідають вимогам чинного законодавства в частині отримання речового доказу.

Вказує, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на доказах, які належним чином не оцінені, деякі докази судом проігноровано, а саме доведеність того що обвинувачений переслідував прямий умисел, спрямований на заволодіння зброєю та приставляв стамеску до шиї потерпілої, на якій не досліджено відбитки пальців.

Судом безпідставно враховано пояснення потерпілої ОСОБА_12 і свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які є працівниками поліції та зацікавлені.

Вважає, що судом не враховано факт порушення підслідності цього кримінального провадження, де прокурор Херсонської області формально доручив проведення досудового розслідування СУГУ НП в Херсонський області.

Зазначає, що засудження за ст. 296 КК України не відповідає вимогам закону, де вина обвинуваченого базується тільки на показах потерпілих, крім того на недопустимих доказах, а саме протоколі огляду автомобіля, який було проведено без ухвали слідчого судді, безґрунтовних цивільних позовах, на висновку експертизи від 04.07.2019 року яку проведено відносно іншої особи, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_14 впізнали ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляційних скарг, думку прокурора та потерпілого ОСОБА_9 , про не підтримку апеляції, обвинувачену та захисника, про підтримку апеляцію, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до вимог ст.94 КПК України.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, судом дотримано вимог ст. 91-93 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об`єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені вказаного кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені зібраними у матеріалах провадження доказами.

Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або із порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувались судом першої інстанції, виключно, якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Виходячи з буквального тлумачення вказаної норми процесуального закону сам по собі факт незгоди сторони із рішенням суду першої інстанції та подачі на нього апеляційної скарги із вимогою про його скасування не зобов`язує суд апеляційної інстанції повторно здійснювати судовий розгляд у повному обсязі, оскільки це є порушенням принципу інстанційності судової системи і зумовить порушення розумних строків апеляційного розгляду.
За змістом ч.3 ст.404 КПК України повторне дослідження апеляційним судом доказів відбувається лише у разі дослідження таких доказів з порушенням вимог КПК України або не повністю.
При цьому учасник судового провадження має право не лише формально заявити клопотання про повторне дослідження обставин або доказів, а й навести, які конкретно обставини (докази) потрібно дослідити та обґрунтувати, чому вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями чи взагалі не досліджені.
Зі змісту заявленого клопотання захисника про повне дослідження доказів випливає, що воно зумовлено незгодою сторони захисту з юридичною оцінкою судом вказаних доказів та встановленими обставинами кримінального провадження, що відповідно до ч.3 ст.404 КПК України не є підставою для їх повторного дослідження апеляційним судом.
Згідно із матеріалами кримінального провадження, докази досліджені судом в повному обсязі та без порушень, а тому їх повторне дослідження, за таких обставин, порушуватиме загальні засади кримінального провадження, передбачені п.п.3, 15 ч.1 ст.7 КПК України, зокрема: рівність перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, та викликати певні сумніви в упередженості суду
Під час перевірки матеріалів кримінального провадження апеляційним судом встановлено, що після допиту потерпілих, свідків, експертів, дослідження письмових доказів, сторонами обвинувачення та захисту не заявлялось жодних клопотань щодо повторного дослідження доказів та додаткового з`ясування обставин, які мають значення для об`єктивного розгляду справи.
Враховуючи, що захисником не наведено будь-яких обґрунтувань, які б вказували та те, що докази сторін обвинувачення та захисту були судом першої інстанції досліджені не повністю або з порушеннями, колегія суддів вважає, що підстави для повторного дослідження доказів та задоволення клопотання сторони захисту відсутні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.404 КПК України, повторне дослідження доказів є правом, а не обов`язком суду. Така позиція узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09.07.2019 року у справі № 676/603/17 (провадження № 51-392км19), від 10.02.2021 року у справі № 127/14811/17 (провадження № 51-5046 км 20)
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винуватість у вчинені злочинів не визнав,але не заперечував що у нього був давній конфлікт з працівниками Білозерського райвідділу поліції, та у нього був особистий конфлікт з Величко, яка в той час дійсно була у форменому одязі, і він лише обіймав її. В іншій частині обвинувачення ОСОБА_8 показання давати відмовився.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні правопорушення, за яким його засуджено за встановлених і викладених у вироку обставин, обґрунтовано належними та допустимими доказами, які досліджено судом в судовому засіданні, а саме: показами свідків та потерпілого, які були ретельно допитані судом першої інстанції та покази яких докладно викладені у вироку і яким дана відповідна оцінка.

Так, за першим епізодом показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який у судовому засіданні показав, що у перших числах червня 2019 року в АДРЕСА_3 на його зауваження щодо вживання алкогольних обвинувачений ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурно, висловлював погрози на його адресу, а також адресу онуки, напав на нього та завдав йому не менше 5 ударів по голові, спині, грудній клітині, дерев`яною палкою, а також пошкодив його автомобіль,.

Показаннями малолітньої потерпілої ОСОБА_20 , 2012 року народження, яка в судовому засіданні показала, що невідомий на зауваження палкою бив її дідуся ОСОБА_21 та машину, в якій вона сиділа. Невідомий бачив що вона була у машині.

Вказані пояснення стороною захисту не спростовані і підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_22 , висновком судово-медичної експертизи №365 від 04.07.2019, висновком авто-товарознавчої експертизи, протоколом огляду біля будинку № 195 по площі Свободи, смт. Білозерка від 02.08.2020, протокол огляду території від 01.08.2019 за участю потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події (автомобіля) ДЕУ ЛАНОС від 12.08.2019, на якому виявлено механічні пошкодження(де потерпілий ОСОБА_9 як власник автомобіля надав письмову згоду на проведення такого огляду), постановою про визнання речовим доказом автомобіля ДЕУ ЛАНОС, довідкою про право власності на автомобіль ДЕУ ЛАНОС, державний номер НОМЕР_5 , від 01.08.2019, протоколом пред`явлення свідкам ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , фотознімків для впізнання від 13.07.2019, висновком судово-психологічної експертизи ОСОБА_11 №88-2019 від 13.08.2019, відповідно до якого остання перенесла стан переляку з розвитком неврозоподібного стану, паросиксимальних порушень сну, гострої реакції на стрес.

За четвертим епізодом показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні показала, що 17.06.2019 під вечір вона прийшла до магазину чоловіка ОСОБА_14 в с. Чорнобаївка Білозерського району де обвинувачений ОСОБА_24 бив вітрини. Обвинувачений на прохання не реагував, висловлювався нецензурно, після чого наніс їй правою рукою удар в обличчя, а потім ще удар рукою в голову. 19.06.2019 через погане самопочуття звернулась до лікарні та пройшла медичний огляд в експерта.

Вказані пояснення стороною захисту не спростовані і підтверджуються протоколом огляду від 06.08.2019 відповідно до якого був оглянутий магазин в АДРЕСА_4 , висновком судово-медичної експертизи №147 від 04.07.2019(є допустимим доказам так як проведений відносно ОСОБА_13 , а в описовій частині посилання на інше прізвище є фактично помилкою яка ні яким чином не вплинула на висновки), протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_13 за певними ознаками впізнала( в протиріччя тверджень сторони захисту) ОСОБА_8 як особу, яка спричинила їй 17.06.2019 тілесні ушкодження та протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 за певними ознаками впізнав ОСОБА_8 , як особу, який спричинив 17.06.2019 його дружині тілесні ушкодження, який є окремим і самостійним доказом, є належним і без допити самого ОСОБА_14 у судовому засіданні (при цьому ОСОБА_8 не заперечує саму цю подію).

Колегія суддів, крім того, звертаю увагу, що обвинувачений ОСОБА_8 стосовно епізодів вчинення хуліганських дій, взагалі відмовився давати показання, а тому суд був позбавлений можливості перевірить доводи сторони захисту, які тепер наведені в апеляційній скарзі.

За другим та третім епізодом показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні показала, що 15.06.2019 о 08:00 вона заступила в черговий наряд Білозерскього ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, була у форменому одязі, із табельною вогнепальною зброю. Близько 18:00 біля входу Білозерського відділення поліції обвинувачений ОСОБА_8 схопив її зі спини та ліктем лівою рукою здавив шию та почав душити, а правою рукою він підніс до шиї предмет схожий на стамеску із жовтою ручкою і голосно почав кричати: «Сюда оружие, а то убью!!!». Працівники поліції, які перебували у дворі застосували до обвинуваченого спецзасоби. Погрозу своєму житті вона сприймала як реальну, дії обвинуваченого не були схожі на розіграш чи загравання. Зброю обвинувачений не забрав.

Вказані покази потерпілої, підтвердили у судовому засіданні, на думку суду ніяким чином не упереджені свідки.

Так, свідок ОСОБА_25 , показав, що працює у Білозерському відділенні поліції. У червні 2019 року близько 18 годині перебував у дворі відділення поліції. Потерпіла ОСОБА_15 пройшла до КПП №1, щоб відвести для написання заяви людину. Це був обвинувачений ОСОБА_8 . Коли вона йшла через двір обвинувачений схопив її лівою рукою за шию, а правою приставив до горла стамеску і закричав: «Віддай пістолет». Потерпіла закричала. Він та ОСОБА_26 підбігли до них, затримали обвинуваченого. ОСОБА_16 забрала потерпілу ОСОБА_15 . Всі дії він розгледів дуже чітко. Стамеску вилучали під час огляду.

Свідок ОСОБА_27 , показала, що потерпіла ОСОБА_15 йшла по двору, обвинувачений ОСОБА_24 витягнув якийсь предмет, можливо стамеску, з кишені та гострою стороною приставив до горла потерпілої, при цьому закричав: «Віддай пістолет, буду вбивати». ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_26 підбігли до обвинуваченого, та повалили його на землю, застосували спецзасоби. Вона відвела потерпілу ОСОБА_15 , яка була у збудженому стані, до кабінету, викликала швидку. Потерпіла була у формі, з табельною зброєю.

СвідокНекуя ОСОБА_28 показав, що бачив, що ОСОБА_16 відводить ОСОБА_15 до приміщення райвідділу, а ОСОБА_19 , ОСОБА_26 та ОСОБА_18 вже затримали обвинуваченого.

ОСОБА_29 показав, що коли Величко вела обвинуваченого через двір, останній за спини схопив потерпілу лівою рукою, та крикнув: «Сюдаоружие» чи «Дай оружие». Він разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_30 одночасно кинулись до обвинуваченого, застосували сльозогінний газ, кайданки, посадили обвинуваченого на лавочку. Обвинувачений приставляв до горла потерпілої стамеску з жовтою ручкою, яку вибили у нього з рук. Дії обвинуваченого не були схожі на загравання з потерпілою.

Згідно ст.84 ч.2, ст.99 ч.2 п.3 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, висновки експертів, документи до яких відносяться і протоколи процесуальних дій.

За цими епізодами вина обвинуваченого підтверджується письмовими належними та допустимими доказами, а саме протоколом огляду місця події від 15.06.2019, відповідно до якого оглянута територія Білозерського відділення поліції, у ході якого вилучена стамеска з жовтою ручкою та відеозаписом до нього, витягом з ДРРП підтвердження реєстрації права власності адміністративної будівлі поліції за вказаною адресою, протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 24.06.2019, відповідно до якого вилучено табельну зброю пістолет Макарова, серійний номер НОМЕР_4 , та патрони до нього, які були видані потерпілій ОСОБА_12 для чергування 15.06.2019, висновком балістичної експертизи від 27.06.2019 №234-БЗ, відповідно до якої надані на дослідження об`єкти є нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю 9 мм, самозарядним пістолетом Макарова (ПМ), № НОМЕР_4 , 1979 року випуску, який придатний до стрільби, два магазина, а також 16 патронів калібру 9 мм, з відповідним маркуванням «13LCW», які відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №234-БЗ від 27.06.2019, є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї 9 мм патронами до пістолета Макарова (9х18), які придатні до стрільби, постановою про визнання стамески речовим доказом від 20.06.2019, постановою про визнання речовими доказами від 02.07.2019 табельної вогнепальної зброї та бойових приписів - патронів до неї, довідкою наданою СКХ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, відповідно до якої ОСОБА_31 з 18.10.2018 перебуває на службі в «лавах» Національної поліції, в займаній посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Білозерського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області з 23.04.2019. Відповідно до наказу начальника Білозерського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області №79 від 03.05.2019 «Про закріплення зброї» за ОСОБА_31 закріплено табельну вогнепальну зброю, а саме пістолет Макарова калібру 9 мм, 1979 року випуску, серійний номер « НОМЕР_4 », а також 16 патронів калібру 9 мм, з відповідним маркуванням «13LCW», висновком судово-медичної експертизи №372 від 12.07.2019, відповідно до якого потерпілій ОСОБА_12 спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді садна обличчя, шиї, лівої верхньої кінцівки, лівої нижньої кінцівки, забою лівого коліна, які могли виникнути 15.06.2019, протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_12 від 15.06.2019 та відеозаписом до нього, на якому потерпіла показала на місці та розказала про обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Колегія суддів, вважає, що протокол огляду місця події від 15.06.2019, відповідно до якого оглянута територія Білозерського відділення поліції, у ході якого вилучена стамеска та відеозапис до нього відповідає вимогам ст. 233, 234, 237 КПК України.

Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину.

Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Згідно зі ст. 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів; огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи; для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження; слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, підставою для проведення огляду місця події стало повідомлення особи про вчинення злочину. З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення було здійснено огляд загальнодоступної території. Тому, ураховуючи те, що зазначена слідча дія була невідкладною, оскільки здійснювалася одразу після вчинення злочину, тобто ще до внесення відомостей до ЄРДР, особа на момент проведення не мала процесуального статусу підозрюваної.

На підставі вищенаведеного суд обґрунтовано не встановив порушень права обвинуваченого на захист та дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказана процесуальна дія була проведена відповідно до положень ст. 237 КПК, тобто доказ отриманий у порядку, встановленому цим кодексом, та є належним та допустимим доказом.

Також, відповідно до вимог ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування… Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 216 КПК України, слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Колегія суддів вважає що під час досудового розслідування прокурор Херсонської області своє постановою від 16.08.2019 року належно обґрунтувавши на підставі закону визнав неефективною роботу органу досудового розслідування та доручив проведення досудового розслідування СУГУ НП в Херсонський області, тобто не було порушено підслідності цього кримінального провадження.

Судом у вироку обґрунтовано зазначено, що твердження сторони захисту про незаконність визначення підслідності кримінального провадження за слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області є хибним, оскільки потерпіла та всі свідки за ІІ та ІІІ епізодам є працівниками Білозерського ВП, що об`єктивно породжувало сумніви у прокурора у можливості слідчих Білозерського ВП ефективно та неупереджено провести досудове розслідування.

Судом у вироку обґрунтовано вказано, що доводи сторони захисту про те, що до показів потерпілої ОСОБА_12 , свідків Бурдейної, Некуя, Туріци та Саєнка суду слід віднестися критично не прийнятні, оскільки вони дають логічні та послідовні показання, які узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі.

Твердження сторони захисту, що з вилученої під час огляду стамесці обов`язково необхідно булозняти відбитки пальців є безпідставними оскільки вказане не ґрунтується на законі.

Відповідно до ч.1ст.128 Кримінального процесуального кодексу України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, і при цьому застосовуються норми ЦПК України.

Як передбачено ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Ст. 60 ЦПК встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що винними діями ОСОБА_8 завдано шкоду ОСОБА_9 в частині ремонту автомобіля розмірі 17587 гривень 96 копійок.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції в своєму рішенні зазначив, що має бути взято до уваги та має бути оцінено судом і надав необхідну оцінку (висновок), оскільки позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, виходячи з принципу розумності, виваженості і справедливості, можуть бути задоволені з урахуванням ступеню вини обвинуваченого у заподіянні шкоди, характеру та обсягу душевних страждань потерпілих, їх тривалості, вимушеності змін в житті, необхідності докладати додаткових зусиль для відновлення стану здоров`я, нормалізації психологічного стану, та зважаючи на надані ними докази.

За вироком, суд стягуючи з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_11 , моральну шкоду у розмірі 10000 гривень, на думку колегії суддів обґрунтовано вказав що діями обвинуваченого, дійсно потерпілій завдано моральні страждання, так як остання перенесла стан переляку з розвитком неврозоподібного стану, паросиксимальних порушень сну, гострої реакції на стрес.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення покарання, врахував наявність всіх обставин та дійшов правильного висновку призначивши ОСОБА_8 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 296, ч.2 ст.345, ч.3 ст.262 КК України у виді 10 років позбавлення волі.

Вирок суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим, відповідає вимогам ст. 370 КПК України. На думку колегії суддів, він ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Тобто суд першої інстанції прийняв рішення яке повністю відповідає вимогам ст.7, 8, 9 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були б підставами для скасування або зміни вироку, не встановлено.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.2 ст.345, ч.3 ст.262 КК України залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)