Провадження № 11-кп/4820/34/21
Справа № 686/7480/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах кримінального провадження №0000301 від 23.10.2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 липня 2021 року ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 вересня 2021 року включно.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09 вересня 2021 року ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 листопада 2021 року включно.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 грудня 2021 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 .

Прокурор в ході апеляційного розгляду клопотання про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала з підстав наведених у ньому. В клопотанні прокурор зазначила, що до завершення дії запобіжного заходу неможливо розглянути справу в суді, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування до обвинуваченого запобіжного заходу продовжують існувати.
Зокрема, ОСОБА_10 може переховуватись від суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_10 тривалий час ухилявся від явки до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим був оголошений в розшук. Також вказував, що ОСОБА_10 немає міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого, насильницького злочину, за який, у разі визнання його винним, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, враховуючи можливе покарання, може переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_9 заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думки учасників апеляційного розгляду з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч.1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Доводи прокурора про продовження ОСОБА_10 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів є обґрунтованими.
Обраний щодо ОСОБА_10 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження не зменшились.
Таким чином, обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченим під час апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході апеляційного провадження, а також забезпечення виконання ним процесуальних рішень у справі, колегія суддів вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 405, 331 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06 лютого 2022 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді