overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/8545/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 06 липня 2021 року слідчого Відділу Поліції № 4 ЛРУП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 14.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004119, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України,-

встановив:

15 вересня 2021 заявниця ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову від 06 липня 2021 року слідчого Відділу Поліції № 4 ЛРУП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 14.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004119, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України.

В судове засідання ніхто не з`явився, однак скаржник ОСОБА_3 подала заяву з проханням залишити без розгляду її скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Постановою в.о. першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_5 від 20.09.2021 постанову слідчого СВ ВП №4 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 06.07.2021 про закриття кримінального провадження №0004119, винесену у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення скасовано.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги слід задовольнити, оскільки це право особи, яка подала скаргу та скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

скаргу ОСОБА_3 на постанову від 06 липня 2021 року слідчого Відділу Поліції №4 ЛРУП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 14.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004119, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/9939/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого раніше судимого,

у кримінальному провадженні №000293,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити по 18.10.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, та продовжити дію покладених на ОСОБА_6 визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.04.2021 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування із іншими підозрюваними, свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвала діє до 18 жовтня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 04.10.2021 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/9999/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001879 від 02.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування у кримінальному провадженні №0001879 від 02.10.2021 на :

- автомобіль «ZAZ-TF699P», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів, що по вул. Курчатова 120-Д у м.Хмельницькому, власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 ;

з тимчасовим позбавленням права на відчуження і розпорядження - на мотоблок «Зубр», який знаходиться на території домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Виконання ухвали покласти на слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали буде проголошений 06.10.2021 о 14 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 29.09.2021 Справа № 815/733/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №815/733/2012 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1 Провадження №11-кп/807/1575/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
29 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Мелітопольського МРВ з питань пробації підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 .

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 з апеляційною скаргою захисника останнього від 25 серпня 2021 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2021 року апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_4 залишена без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, та встановлений апелянту строк тривалістю 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали, на усунення зазначених недоліків.
28 вересня 2021 року на адресу апеляційного суду на виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2021 року захисник-адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з усунутими недоліками.
Разом з апеляційною скаргою захисник-адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що строк пропущений по незалежним від нього причинам, оскільки про існування оскаржуваної ухвали стало відомо лише 18 серпня 2021 року.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Мелітопольського МРВ з питань пробації підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 .

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/743/21
Справа № 675/765/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2021 року,-
В с т а н о в и в :
Апеляційна скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 13 жовтня 2021 року включно.
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Суддя
Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 396/162/21
Провадження № 1-кс/396/255/21
УХВАЛА
05.10.2021 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
04.10.2021 року до слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про скасування арешту майна.
Вивчивши клопотання, приходжу до висновку про необхідність його повернення з огляду на наступне:
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З аналізу ст. 171-174 КПК України убачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/ з зазначенням та наданням відповідних доказів; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.
Проте адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувшись до слідчого судді з клопотання про зняття арешту не долучив процесуальний документ на підставі якого був накладений арешт на автомобіль до матеріалів клопотання.
Окрім того, будь яких доказів того, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано до клопотання також не додано.
Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог закону, повертає його особі, яка звернулася з цим клопотанням.
Беручи до уваги, що клопотання про зняття арешту подано без додержання вимог ст. 171-174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що таку слід повернути заявнику.
Керуючись ст.9,172,174 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права на повторне звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/201/21
Провадження 1-кп/574/75/2021
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000055 від 26.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.343 КК України,
за участі сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини відповідно до положень ч.1 ст.376 КПК України.
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатися без дозволу суду за межі населеного пункту, в якому він проживає, зокрема м. Буринь Конотопського району Сумської області;
-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ..
Строк дії обов`язків ОСОБА_3 продовжити на два місяці, починаючи з 18.10.2021 року до 18.12.2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 8-й годині 50 хвилин 06.10.2021 року в приміщенні Буринського районного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/463/6191/21
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

02 жовтня 2021 р. слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Львівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомир, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, раніше судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

у зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, слідчий суддя важає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання СВ Львівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 терміном на 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
2) не відлучатися з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали становить 60 днів, починаючи з 02.10.2021 року.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 196 КПК України копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвалу передати у відділення поліції за місцем проживання підозрюваного для негайного виконання і постановки його, про що необхідно повідомити слідчого.
Повний текст ухвали буде проголошено 04.10.2021 о 14.30 год.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 359/5686/21
Провадження 1-кп/359/529/2021
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву потерпілої про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні потерпіла відмовилася від обвинувачення та просила закрити кримінальне провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 статті 284 КПК України. Прокурор, обвинувачений та захисник вказану заяву потерпілої підтримали та просили суд закрити провадження.

З`ясувавши в учасників судового провадження думку щодо заяви потерпілої про відмову від обвинувачення, суд дійшов такого висновку.

Як вбачається із змісту обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він умисно заподіяв потерпілій легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема статтею 125 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, на підставі п. 7 ч. 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284, 372 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/227/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 дослідивши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до заяви в матеріалах справи судом встановлено, що ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23) та не може бути присутнім при розгляді заяви про відвід слідчого. Тому просив суд забезпечити йому можливість присутності у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.

Згідно ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

- неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

- необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

- наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи неможливість участі ОСОБА_2 у судовому засіданні з поважних причин, виникла необхідність доручити ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23) забезпечити проведення відеоконференції з заявником.

Суд звертає увагу на положення ч.4 ст.336 КПК України, відповідно до якого: якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Та звертає увагу на положення ч.6 ст. 336 КПК України, відповідно до якого: якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України, здійснюються службовою особою такої установи.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» забезпечити проведення відеоконференції з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000065, що призначено на 21 жовтня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1