Справа № 586/344/19
Пров. № 1-кп/590/27/21
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту прокурору

12.11.2021 р. Ямпільський районний суд Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт й додані до нього додатки у кримінальному провадженні №0000045, внесеному до ЄРДР 10.02.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Середина-Буда Сумської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-22.05.2018 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
-06.11.2018 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.3 ст.297 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

-за ст.185 ч.3 КК України, суд

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ» від 24.09.2021 №31-к/Р, протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021, у зв`язку з закінченням повноважень на здійснення судочинства судді ОСОБА_5 зазначену справу розподілено судді ОСОБА_1 /а.с. 144, 145/.
Ухвалою суду від 27.09.2021 року кримінальне провадження №0000045, внесене до ЄРДР 10.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України прийнято до свого провадження, призначено підготовче судове засідання /а.с. 146/.
З`ясувавши позицію прокурора щодо можливості призначення до судового розгляду обвинувального акту або його повернення прокурору, вислухавши з цих же питань думку обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши надані до суду відповідні процесуальні документи, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення є суперечливими, у зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору через його невідповідність вимогам п.5 ч. 1 ст. 291 КПК України.
Так, з тексту обвинувачення є незрозумілим, коли саме, в якому році було скоєно кримінальні правопорушення 2019 чи 2018 р., оскільки, як вбачається з описової частини обвинувального акту, ОСОБА_3 «07.02.2019 приблизно о 17 год. 00 хв. прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою … скоїв крадіжку оцинкованого тазу ємністю 21 л та емалірованої кастрблі з кришкою обємом 40 л належних ОСОБА_6 …» і далі по тексту він скоює наступний епізод: «09.02.2018 о 17 год. 00 хв., продовжуючи свої злочинні дії, повернувся до будинку …» та скоїв викрадення чужого майна.
І якщо, не вдаючись до оцінки правильності кваліфікації дій обвинуваченого, взяти до уваги зазначену в обвинувальному акті в якості обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , таку обставину як рецидив злочину, то можна припустити, що кримінальні правопорушення все ж таки були вчинені у 2019 році, проте відсутність зазначення при кваліфікації дій останнього такої кваліфікуючої ознаки, як повторність, спростовує це припущення.
Згідно ст.. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що «Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне вчинення викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення чи сховище».
Згідно з правилами української мови сполучник «чи» ставиться між однорідними, рівноправними частинами речення, коли потрібно підкреслити їх альтернативність або взаємовиключення.
Такі суперечності, на думку суду, позбавляють суд можливості роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення у відповідності до вимог ст.348 КПК України.
Вказані порушення, які допущені при складанні обвинувального акта прокурором та при його затвердженні, на думку суду є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів підозрюваного, зокрема, порушують його право знати у чому його обвинувачують, і у свою чергу перешкоджають суду повно та всебічно розглянути дане кримінальне провадження та можуть суттєво вплинути на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.
З п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 року № 8, вбачається, що суди повинні вимагати від органу досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.
Вказаний принцип закріплений у ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчинені кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення. Обвинувачення, яке викладено не конкретно, позбавляє сторону належного захисту від такого обвинувачення.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, що унеможливлює призначення його до судового розгляду, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 128, 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування із долученими матеріалами в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 10.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1