Справа № 128/2445/19
ВИРОК
Іменем України
16 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
за участю:
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
законних представників
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000531 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, жителя зупиночний пункт Стадниця №2 м. Вінниця, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого

за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.06.2019 року, в обідню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_6 спільно зі своїм товаришем - неповнолітнім ОСОБА_7 , проходячи по вул. Корольова в с. Сосонка, Вінницького району Вінницької області, помітили багато велосипедів, що знаходились біля школи, що по вул. Корольова, 1. В цей час у них виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 попередньо домовились про те, що ОСОБА_6 викраде та поїде на одному із велосипедів, а ОСОБА_7 буде наглядати за тим, щоб ніхто не помітив крадіжки.

Маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_6 , діючи узгоджено, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий мотив та мету, таємно, переконавшись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку велосипеда марки «ARDIS Infinity AMT», що належить ОСОБА_10 , вартістю відповідно до висновку експерта № 367 від 17.07.2019 року - 3783 грн. 33 коп. та з місця вчинення крадіжки зникли.

В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядились викраденим на власний розсуд, завдавши при цьому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 3783 грн. 33 коп.

Крім цього 22.06.2019 року, в обідню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_6 спільно зі своїм товаришем - неповнолітнім ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Миру в с. Сосонка, Вінницького району Вінницької області, помітили велосипед, який поставила ОСОБА_11 біля магазину, що по вул. Миру б/н. В цей час у них виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 попередньо домовились про те, що ОСОБА_6 викраде та поїде на велосипеді, а ОСОБА_7 буде наглядати за тим, щоб ніхто не помітив крадіжки.

Маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_6 , діючи узгоджено, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий мотив та мету, таємно, переконавшись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку велосипеда марки «Magna 2 х», що належить ОСОБА_11 , вартістю відповідно до висновку експерта № 402 від 07.08.2019 року - 2675 грн. 00 коп. та з місця вчинення крадіжки зникли.

В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядились викраденим на власний розсуд, завдавши при цьому ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 2675 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнав, пояснивши, що в червні 2019 року, приблизно в 20- числах, він зі своїм товаришем ОСОБА_7 поїхали на річку в с. Сосонка, Вінницького району Вінницької області і неподалік школи побачили велосипед, тоді він запропонував його вкрасти, що вони і зробили. На слідуючий день знову разом з ОСОБА_7 вони поїхали в с. Сосонка. Там, біля магазину побачили, як дівчина під`їхала та поставила велосипед. ОСОБА_7 стояв «на стрьомі», а він вкрав даний велосипед. Через деякий час до нього приїхали працівники поліції та вилучили вкрадені велосипеди. Один велосипед вони вкрали для нього, а інший на розборку для велосипеда ОСОБА_7 . Про скоєне ним він шкодує та просить суд його суворо не карати, оскільки дані велосипеди були повернуті потерпілим і останні не мають до них ніяких претензій.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину в інкримінованому злочині визнав, пояснивши, що дійсно вони разом з ОСОБА_6 домовилися та викрали спочатку один велосипед, а на другий день інший. Просить суд його суворо не карати, так як він вибачився перед потерпілими і ті не мають до нього ніяких претензій.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 суду пояснила, що сина виховує одна, без чоловіка, намагається завжди контролювати його поведінку. Про крадіжку дізналася від працівників поліції.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 суду пояснила, що її син виховується в неповній сім`ї, так як батько з ними не проживає. Раніше ніяких крадіжок син не вчиняв. Про цей випадок вона також дізналася вже від працівників поліції.
Допитавши обвинувачених, їх законних представників, дослідивши докази, зібрані та надані досудовим слідством, зокрема:

заяву потерпілої ОСОБА_11 (а.к.п. 140), заяву потерпілого ОСОБА_10 (а.к.п. 150), витяг з ЄРДР кримінального провадження № 0000531 (а.к.п. 166 - 167), рапорти ч/ч Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області від 21.06.2019 року та від 22.06.2019 року (а.к.п. 168, 130), протоколи прийняття заяви про вчинене правопорушення від 21.06.2019 року та від 22.06.2019 року (а.к.п. 169, 171), постанову про визнання вилучених речей речовими доказами від 01.07.2019 року (а.к.п. 174), квитанцію про отримання на зберігання речових доказів № 152-19 (а.к.п. 175), ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2019 року (а.к.п. 176), висновок судової товарознавчої експертизи № 402 від 07.08.2019 року (а.к.п. 177 - 184), висновок судової товарознавчої експертизи № 368 від 17.07.2019 року (а.к.п. 185 - 192), к/ю свідоцтва про народження ОСОБА_6 та картку платника податків ОСОБА_8 (а.к.п. 193), к/ю паспорта ОСОБА_8 (а.к.п. 194 - 196), вимогу про судимість ОСОБА_6 (а.к.п. 197), повідомлення КЗ «ВОПЛ ім. акад. О.І. Ющенка» відносно ОСОБА_6 (а.к.п. 198), повідомлення КП «ВОНД «Соціотерапія»» відносно ОСОБА_6 (а.к.п. 199), повідомлення Вінницької ЦРКЛ відносно ОСОБА_6 (а.к.п. 200), характеристику з колишнього місця навчання ОСОБА_6 (а.к.п. 201), акт обстеження житлово побутових умов проживання ОСОБА_6 (а.к.п. 202), характеристику з місця проживання ОСОБА_6 (а.к.п. 204), к/ї свідоцтва про народження ОСОБА_7 та картки платника податків ОСОБА_9 (а.к.п. 205 - 206), к/ю паспорта ОСОБА_9 (а.к.п. 207 - 209), вимогу про судимість ОСОБА_7 (а.к.п. 210), повідомлення КЗ «ВОПЛ ім. акад. О.І. Ющенка» відносно ОСОБА_7 (а.к.п. 211), повідомлення КП «ВОНД «Соціотерапія»» відносно ОСОБА_7 (а.к.п. 213), повідомлення Вінницької ЦРКЛ відносно ОСОБА_7 (а.к.п. 213), довідку - характеристику з місця проживання ОСОБА_7 (а.к.п. 215), акт обстеження житлово побутових умов проживання ОСОБА_7 (а.к.п. 216), характеристику з колишнього місця навчання ОСОБА_7 (а.к.п. 217), суд приходить до переконання про доведеність вини обвинувачених в інкримінованому злочині.

На думку суду, дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

При призначенні виду та розміру покарання обом обвинуваченим суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України він відноситься до нетяжких злочинів, особи обох винних, те що вони раніше несудимі, позитивно характеризуються за місцем проживання та колишнього навчання, виховуються в неповних сім`ях, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебувають; відшкодування завданого збитку. Також, суд враховує думку потерпілих щодо міри покарання обвинуваченим, згідно якої вони покладаються на розсуд суду.

Згідно досудової доповіді, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд встановив: щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітніми.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Сукупність даних про обставини вчинення злочину та осіб винних дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства і їм необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. ст. 75, 76, 104 КК України.

При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд керується положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 року, згідно якого суди при призначенні
покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який
визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати
вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення
покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи
законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації
покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення
засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

З обвинувачених підлягають до стягнення на користь держави в рівних частках процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2019 року накладено арешт на велосипедну раму марки «Ardis» червоно чорного кольору та велосипед марки «Azimut Kappa» червоно чорного кольору з усіма комплектуючими.

Оскільки вироком суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 370, 373, 374, 376 КПК України,
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1, п. 4 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1, п. 4 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 :

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази:
велосипедну раму марки «Ardis» червоно чорного кольору, велосипед марки «Azimut Kappa» червоно чорного кольору, що передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 1256 грн. 08 коп.

Зняти арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2019 року на велосипедну раму марки «Ardis» червоно чорного кольору та велосипед марки «Azimut Kappa» червоно чорного кольору з усіма комплектуючими.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1