УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання
про надання дозволу проведення огляду, внесене слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,
погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
у кримінальному провадженні за №0000101 від 03.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.206 КК України,
та додані до клопотання матеріали, -
в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду виробничого приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Заводська, 4, площею 1220 кв.м., з метою фіксації та виявлення обладнання, металоконструкцій та металопрокату з можливістю вилучення, а саме: полуавтомат зварювальний «Тесла»- 2 шт; автомат зварювальний «Трактор» -1 шт; апарат плазменної різки «Тесла» - 1 шт; зварювальний інвектор - 3 шт; ВДУ-500 - 1 шт; пилка для різки металу - 1 шт; пилка маятникова - 1 шт; покрасочний апарат - 1 шт; битовка будівельна - 2 шт; металоконструкції: 1. ГОП-1 (мостова колона) - 2 шт; 2. ГОП-2 (мостова колона) - 2 шт; 3. ПЛ-1 (площадка мостова) - 3 шт; 4. ПЛ-2 (площадка мостова) - 6 шт; 5. К (колона трубчата) - 13 шт; сортовий метал: 1. труба 100х50х4 L-11 м-22 шт.; 2. труба 100х50х4 L-4 м - 17 шт; 3. швелер 100 L-11 м - 49 шт; L-4 м - 49 шт; L-6 м - 4 шт; L-1,4 м- 78 шт.; 4. балка ХА-400 L-1,5 м - 12 шт; L-2,2 м - 4 шт; L-4,8 м - 4 шт; L-4,5 м - 2 шт.
У клопотанні вказано, що слідчим відділом Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000101 від 03.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.206 КК України, з приводу звернення ОСОБА_5 , щодо неправомірних дій посадових осіб ПП «Консалтінг-агенція «КРЕДО».
В ході досудового розслідування встановлено, що між ОСОБА_5 директором ТОВ «Север-Сталь Конструкція» та ПП «Консалтінг-агенція «КРЕДО» в особі директора громадянина ОСОБА_6 був підписаний договір оренди приміщення «ОВ-07-20/Ж» від 02.01.2020 за адресою: м. Житомир, вул. Заводська, 4. В даному приміщенні він проводить господарську діяльність, що пов`язана з виготовлення металоконструкції. Також громадянин ОСОБА_5 пояснив, що з травня 2020 року посадові особи ПП «Консалтінг-агенція «КРЕДО» почали обмежувати доступ, чинити інші перешкоди в користування приміщенням, де він здійснює господарську діяльність, мотивуючи це неіснуючими боргами. В подальшому, вищевказані особи змінили замки на орендованому приміщенні, у зв`язку з чим його було обмежено в доступі до свого майна, а саме інструментів та продукції. Як пояснив громадяни ОСОБА_5 , такими діями ПП «Консалтінг-агенція «КРЕДО» протидіє здійсненню господарської діяльності, що проявляється в обмежені його законних прав та інтересів, а також захоплення майна його підприємства.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що в ході здійснення господарської діяльності між ТОВ «СеверСталь Конструкція» та ПП «Консалтінг-агенція «КРЕДО» укладено договір оренди виробничого приміщення №ОВ-07-20/Ж від 02.01.2020 та договір виробничого обладнання №ОВ-08-20/Ж від 02.01.2020.
Згідно з умовами договору, товариство отримувало в оренду виробниче приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Заводська, 4, площею 1220 кв.м. та обладнання в приміщенні, а саме: кран мостовий. Вартість оренди приміщення на місяць становила 58 560 грн, вартість оренди обладнання 15000 грн на місяць. Мостовий кран на момент прийому його за договором в повному обсязі не працював, замість визначеної ваги для підйому в максимальне навантаження в 10 тон, він піднімає півтори-дві тони. В подальшому, представники ПП «Консалтінг-агенції» «Кредо», починаючи з початку травня 2020 року, перестали допускати керівництво та працівників ТОВ «Север-Сталь Конструкція» до вказаного приміщення, мотивуючи це тим, що товариство не сплачувало щомісячну орендну плату. Всередині приміщення на момент останнього візиту представників товариства зберігалось не менше ніж 80 тон металопродукції та металопрокату, у виді листового металу, швелерів, арматур, труб, смуг, балок імпортних. Накладні на вказану металопродукцію долучені до матеріалів провадження. На даний момент в приміщенні по вул. Заводській, 4, зберігається металопродукція, загально вартістю приблизно 2,5 мільйони гривень, з розрахунку ціни металопрокату та закупівельної вартості обладнання, доступу до неї у ТОВ «Север-Сталь Конструкція» немає, а представники ПП «Консалтінг-агенції «Кредо», незаконним чином заволоділи майном, та таким чином завдають значного матерiального збитку ТОВ «Север-Сталь Конструкція».
Заявник до матеріалів кримінального провадження додав копію ухвали Господарського суду Житомирської області №906/1346/20 від 18.11.2020, відповідно до якої 16.11.2020 до Господарського суду м.Житомира із заявою звернулись ПП «Консалтінг-агенції «Кредо» із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви ціною 3 181 770,63 грн, у якій просила накласти арешт та заборонити вчиняти будь які дії щодо відчуження у будь який спосіб наступного майна, конструкцій та матеріалів, належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Север-Сталь-Конструкція», які знаходяться в орендованому ним приміщенні за адресою: м. Житомир, вул.Заводська, 4, а саме: полуавтомат зварювальний «Тесла»- 2 шт; автомат зварювальний «Трактор»-1 шт; апарат плазменної різки «Тесла» -1 шт; зварювальний інвектор- 3 шт; ВДУ-500- 1 шт; пилка для різки металу- 1 шт; пилка маятникова - 1 шт; покрасочний апарат- 1 шт; битовка будівельна-2 шт; металоконструкції: 1. ГОП-1 (мостова колона)-2 шт; 2. ГОП-2 (мостова колона) - 2 шт; 3. ПЛ-1 (площадка мостова) -3 шт; 4. ПЛ-2 (площадка мостова) - 6 шт; 5. К (колона трубчата) - 13 шт; сортовий метал: 1. труба 100х50х4 L-11 м-22 шт.; 2. труба 100х50х4 L-4 м - 17 шт; 3. швелер 100 L-11 м - 49 шт; L-4 м - 49 шт; L-6 м - 4 шт; L-1,4 м- 78 шт.; 4. балка ХА-400 L-1,5 м - 12 шт; L-2,2 м - 4 шт; L-4,8 м - 4 шт; L-4,5 м - 2 шт. В підтвердження надали копії договорів оренди виробничого приміщення №ОВ-07-20/Ж від 02.01.2020, №ОВ-05-18/Ж від 02.01.2018. Представники ПП «Консалтінг-агенції «Кредо» в заяві зазначили, що ТОВ «Север-Сталь-Конструкція» вказували про відсутність грошових коштів для погашення існуючої заборгованості перед орендодавцем, представниками орендаря було оглянуто приміщення, що орендується, та встановлено наявність майна та матеріалів, належних орендарю, а саме: полуавтомат зварювальний «Тесла»- 2 шт; автомат зварювальний «Трактор»-1 шт; апарат плазменної різки «Тесла» -1 шт; зварювальний інвектор- 3 шт; ВДУ-500- 1 шт; пилка для різки металу- 1 шт; пилка маятникова - 1 шт; покрасочний апарат- 1 шт; битовка будівельна-2 шт; металоконструкції: 1. ГОП-1 (мостова колона)-2 шт; 2. ГОП-2 (мостова колона) - 2 шт; 3. ПЛ-1 (площадка мостова) -3 шт; 4. ПЛ-2 (площадка мостова) - 6 шт; 5. К (колона трубчата) - 13 шт; сортовий метал: 1. труба 100х50х4 L-11 м-22 шт. ; 2. труба 100х50х4 L-4 м - 17 шт; 3. швелер 100 L-11 м - 49 шт; L-4 м - 49 шт; L-6 м - 4 шт; L-1,4 м- 78 шт.; 4. балка ХА-400 L-1,5 м - 12 шт; L-2,2 м - 4 шт; L-4,8 м - 4 шт; L-4,5 м - 2 шт. Господарський суд Житомирської області у задоволенні заяви ПП «Консалтінг-агенції «Кредо» відмовив.
В подальшому, після відмови Господарського суду Житомирської області, приватне підприємство відмовляється надавати доступ представникам ТОВ «Север-Сталь-Конструкція» до виробничого приміщення, що за адресою: м. Житомир, вул. Заводська, 4, в якому зберігаються належні на праві власності металоконструкції та металопрокат.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що враховуючи специфіку указаного кримінального провадження, для встановлення та фіксація відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення під час проведення досудового розслідування, виникла необхідність в проведенні огляду виробничого приміщення за адресою: м. Житомир, вул.Заводська, 4, площею 1220 кв.м., з метою фіксації та виявлення обладнання, металоконструкцій та металопрокату, які на праві власності належать ТОВ «Север-Сталь-Конструкція», а саме: полуавтомат зварювальний «Тесла» - 2 шт; автомат зварювальний «Трактор»-1 шт; апарат плазменної різки «Тесла» - 1 шт; зварювальний інвектор - 3 шт; ВДУ-500 - 1 шт; пилка для різки металу - 1 шт; пилка маятникова - 1 шт; покрасочний апарат - 1 шт; битовка будівельна - 2 шт; металоконструкції: 1. ГОП-1 (мостова колона)-2 шт; 2. ГОП-2 (мостова колона) - 2 шт; 3. ПЛ-1 (площадка мостова) -3 шт; 4. ПЛ-2 (площадка мостова) - 6 шт; 5. К (колона трубчата) - 13 шт; сортовий метал: 1. труба 100х50х4 L-11 м-22 шт.; 2. труба 100х50х4 L-4 м - 17 шт; 3. швелер 100 L-11 м - 49 шт; L-4 м - 49 шт; L-6 м - 4 шт; L-1,4 м- 78 шт.; 4. балка ХА-400 L-1,5 м - 12 шт; L-2,2 м - 4 шт; L-4,8 м - 4 шт; L-4,5 м - 2 шт.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.
Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Як передбачено частинами 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;
3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
4) підстави для обшуку;
5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;
6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;
8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;
5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Встановлено, що кримінальне провадження №0000101 від 03.02.2021, зареєстроване за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206 КК України, з приводу звернення ОСОБА_5 , щодо неправомірних дій посадових осіб ПП «Консалтінг-агенція «КРЕДО».
У клопотанні слідчий посилається на те, що між ТОВ «Север-Сталь Конструкція» та ПП «Консалтінг-агенція «КРЕДО» був підписаний договір оренди приміщення «ОВ-07-20/Ж» від 02.01.2020 за адресою: м. Житомир, вул. Заводська, 4.
Разом з тим, зазначеного договору оренди, або іншого належного доказу, з якого було б можливо встановити дійсні відносини між сторонами, слідчим до клопотання не долучено, наявність між сторонами договірних відносин підтверджується виключно копіями заяв та клопотань представника ТОВ «Север-Сталь Конструкція», які долучені слідчим до клопотання.
З долучених до клопотання копій акту звіряння взаємних розрахунків та актів здачі-приймання послуг оренди встановити наявність договірних відносин між ТОВ «Север-Сталь Конструкція» та ПП «Консалтінг-агенція «КРЕДО» щодо оренди приміщення за адресою: м.Житомир, вул. Заводська, 4, також не можливо, оскільки зазначені документи не містять адреси місцязнаходження майна, яке передане в оренду.
Ухвала Господарського суду Житомирської області №906/1346/20 від 18.11.2020 містить посилання на те, що між Приватним підприємством "Консалтінг-Агенція" Кредо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Север-Сталь-Конструкція" було укладено низку договорів оренди, саме: договір оренди виробничого приміщення №ОВ-05-18/Ж від 02.01.2018; договір оренди виробничого приміщення №ОВ-07-20/Ж від 02.01.2020; договір оренди виробничого обладнання №О-06-18/Ж від 02.01.2018; договір оренди виробничого обладнання №О-08-20/Ж від 02.01.2020.
Однак, наявність таких договорів даною ухвалою суду не констатована, а лише зазначено про те, що на вказані договори оренди заявник посилається у своїй заяві про забезпечення позову.
Таким чином, наявність між ТОВ «Север-Сталь Конструкція» та ПП «Консалтінг-агенція «КРЕДО» договірних відносин щодо оренди приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Заводська, 4, слідчим належними доказами не підтверджена.
Крім того, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206 КК України, внесені саме за фактом неправомірних дій посадових осіб ПП «Консалтінг-агенція «КРЕДО», які мають місце щодо приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Заводська, 4.
Також, в обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що для встановлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення під час проведення досудового розслідування, виникла необхідність в проведенні огляду виробничого приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Заводська, 4.
Слідчий суддя вважає таке твердження слідчого формальним та необґрунтованим, оскільки слідчим не зазначено, для виявлення та фіксації яких конкретно відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні огляду приміщення, які обставини кримінального правопорушення можливо встановити за допомогою таких відомостей та яке вони мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні .
На підставі викладеного, оскільки з наведених слідчим обставин не можливо достеменно встановити, що було вчинено кримінальне правопорушення; слідчим не доведено, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 234, 237 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про надання дозволу проведення огляду, внесене слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000101 від 03.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.206 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1