Провадження №1-кс/369/2534/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «АГРОВЕКТОР УКРАЇНА» розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000683 від 21.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло вищевказане клопотання, мотивоване тим, що в провадженні Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000683 від 21.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
26.11.2020 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/14956/20, за клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , було постановлено ухвалу, якою накладено арешт на спеціалізований напівпричіп Benalu SYY3, д.н.з. НОМЕР_1 .
В поданому клопотанні адвокатом зазначено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 його власником є ОСОБА_5 .
02.02.2020 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було укладено договір оренди № 2П/02/20, відповідно до якого власник передав ОСОБА_7 в тимчасове володіння, а останній відповідно прийняв спеціалізований напівпричіп самоскид-Е, д.н.з. НОМЕР_1 . Термін оренди складає 1 рік, тобто до 02.02.2021. Станом на дату звернення до суду із даним клопотанням, термін оренди минув, ОСОБА_7 не розрахувався за зобов`язаннями відповідно до правочину, причеп необхідний власнику, для здійснення ним діяльності з перевезення будівельних та інших матеріалів, для будівництва та обслуговування власного виставкового приміщення. Однак, ОСОБА_5 наразі фактично позбавлений права користування своїм майном та змушений через такі обмеження нести додаткові фінансові витрати.
Представник власника майна зазначає, що арешт на напівпричіп накладено необґрунтовано, оскільки власника причепа не повідомили про розгляд клопотання про арешт майна, та в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а тому просить скасувати арешт, накладений на спеціалізований напівпричеп самоскид-Е, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просив слідчого суддю задовольнити заявлені вимоги.
В судовому засіданні представник ТОВ «АГРОВЕКТОР УКРАЇНИ» - адвокат ОСОБА_8 , щодо клопотання про скасування арешту майна заперечував, з підстав викладених в письмових запереченнях долучених до матеріалів справи.
18.11.2021 на запит слідчого судді від органу досудового розслідування надійшли матеріали кримінального провадження № 0000683 від 22.11.2020 року
Заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши клопотання та подані письмові заперечення представника ТОВ «АГРОВЕКТОР УКРАЇНИ», матеріали кримінального провадження № 0000683, слідчий суддя зазначає наступне.
В провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП перебуває кримінальне провадження № 0000683.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2020 до ЧЧ Чайківського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що в період часу з 03.11.2020 по 06.11.2020 невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб, викрали близько 27 т кукурудзи та продали її в м. Миколаїв.
Відповідно наданих показань потерпілого ОСОБА_9 , в період часу з 03.11.2020 по 06.11.2020 ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , викрали кукурудзу, належну потерпілому як представнику ТОВ «Агровектор Україна» вагою 26460 кг, яку перевозили ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , використовуючи автомобіль марки DAF FTXF 105/410, д.н.з. НОМЕР_4 , та причіп Benalu SYY3, д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно наданих показань свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в період часу з 03.11.2020 по 06.11.2020, використовуючи автомобіль марки DAF FTXF 105/410, д.н.з. НОМЕР_4 , та причіп Benalu SYY3, д.н.з. НОМЕР_1 , перевозили кукурудзу, яка належить ТОВ «Агровектор Україна», де ОСОБА_10 заволодів такою кукурудзою та у м. Миколаїв збув її, використовуючи підроблені товаро-транспортні накладні.
22.11.2020 в період часу з 14 год. 34 хв. по 14 год. 52 хв. проведено огляд місця події за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Окружна, 4, поряд із готельним комплексом «ТИСА», на вулиці в загальнодоступному місці, за участю потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки DAF FTXF 105/410, що є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем-Е, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_14 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки DAF FTXF 105/410, д.н.з. НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на причіп Benalu SYY3, д.н.з. НОМЕР_1 ; страховий поліс АО/1554520 на автомобіль марки DAF FTXF 105/410, д.н.з. НОМЕР_4 ; 19 ТТН (в деяких зазначено про погрузку та вигрузку кукурудзи).
22.11.2020 в період часу з 20 год. 13 хв. по 20 год. 55 хв. проведено огляд за адресою: Київська область, Володарський р-н, с. Михайлівка, вул. Шевченка, 9, узбіччя проїжджої частини дороги на вулиці в загальнодоступному місці, в ході якого було виявлено та вилучено причіп Benalu SYY3, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .
Вказані речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою від 26.11.2020 у справі № 369/14956/20 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області задоволено клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та накладено арешт на спеціалізований напівпричіп Benalu SYY3, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою його збереження як речового доказу.
22.02.2021 слідчим СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 винесено дві постанови про призначення судово-трасологічних експертиз, з тексту яких слідує, що відповідно до показань ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , останні за вказівками ОСОБА_10 використовували автомобіль DAF FTXF 105/410 та причіп Benalu SYY3, д.н.з. НОМЕР_1 , змінювали номерні знаки на ньому, інших автомобілях та причепах, у зв`язку з чим існує підозра, що належність державних знаків до зазначених транспортних засобів може не відповідати дійсності та містити ознаки підробки чи зміни ідентифікаційних номерів транспортних засобів. У зв`язку з викладеним слідчим призначено у кримінальному провадженні № 0000683 експертизи, проведення яких доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження містяться повідомлення судового експерта від 19.07.2021 року №СЕ19/111-21/26258-КДТЗ про неможливість проведення судових експертиз, з тексту якого встановлено, що у зв`язку із необхідністю проведення огляду об`єкта дослідження на виконання судової трасологічної експертизи, на адресу органу, який призначав судову експертизу при супровідному листі від 09.06.2021 року за № 19/111/12-2/29625було направлено клопотання від 08.06.2021 року за № СЕ-19/111-21/26256-КДТЗ про надання об`єкта дослідження, а саме транспортний засіб марки «Benalu», модель « SYY3», д.н.з. НОМЕР_1 » до робочого місця експерта. Відповідь на заявлене клопотання станом на 16.07.2021 року, не надходила, у зв`язку з чим слідчому, що здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні 20.07.2021 року направлено повідомлення про неможливість проведення експертизи.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).
Також, вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя зобов`язаний урахувати відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно суспільний інтерес; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям та з дотриманням принципу справедливої рівноваги. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Враховуючи вказані обставини та проаналізувавши зазначені в ухвалі слідчого судді від 26.11.2020 року правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що накладений арешт на означений напівпричіп призвів до надмірного обмеження прав власника, скасування арешту майна буде ефективним заходом захисту права на майно, оскільки забезпечить відновлення права володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Разом з тим, вимоги щодо скасування арешту на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ухвали від 26.11.2020 року у справі № 369/14956/20 (провадження 1-кс/369/2861/20) слідчим суддею питання щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 не вирішувалось.
Беручи до уваги викладене, слідчий суддя задовольняє частково клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000683 від 21.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні 0000683 від 21.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.11.2020 у справі № 369/14956/20, а саме на: причіп «Benalu» SYY3, д.н.з. НОМЕР_1 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1