Справа № 464/6224/21
пр.№ 1-кс/464/1886/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

у с т а н о в и в :

Слідчий СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні під час досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно - мопед, вилучене 25 серпня 2021 року під час огляду місця події, з метою збереження речових доказів. Покликається, що на вилученому мопеді наявні сліди злочину, який є речовим доказом, необхідний для проведення автотехнічних і транспортно-трасологічних експертиз. Без надання експертам мопеда останні будуть позбавлені можливості встановити причину ДТП. Передання на даний час на зберігання мопеду власнику створює загрозу забезпечення належного зберігання (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).

Слідчий при розгляді клопотання у суді 01 вересня 2021 року клопотання підтримав.

Особа, що майна якої вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_5 неодноразово повідомлявся про розгляд клопотання, до суду не з`явився, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду такого.

У судове засідання 13 вересня 2021 року ніхто не з`явився, а тому відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

Відділом поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 26 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2021 року близько 19.30 год за адресою: м.Львів, вул.Скорини, 19 транспортний засіб «Опель Омега» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 здійснив наїзд на скутер «Сузукі» під керуванням ОСОБА_5 , унаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Під час огляду місця огляду дорожньо-транспортної пригоди 25 серпня 2021 року згідно з протоколом вилучено мотоцикл марки «Сузукі» без номерного знаку, в подальшому постановою слідчого від 26 серпня 2021 року мопед марки «Сузукі`визнано речовими доказами по справі.
За змістом ч.1 ст.170 КПК України арешт є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (ч.2, ч.3 ст.170 КПК України).

Виходячи з приписів ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок кримінального правопорушення.

З доводів слідчого, викладених у клопотанні та у суді, вбачається, що арешт вилученого майна, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст.286 КК України, оскільки наявні ризики його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворювання, пересування, передачі. Клопотання подане у відповідності до вимог ст.171 КПК України. Підстави для відмови у задоволенні клопотання, передбачені ч.1 ст.173 КПК України, відсутні.

Для ефективного проведення слідства та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження орган досудового розслідування має необхідність у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. У даному випадку обмеження права власності є співрозмірним з потребами кримінального провадження.

Тому з урахуванням наведеного та вимог ч.11 ст.170, ч.2 ст.173 КПК України клопотання про арешт майна підлягає до задоволення шляхом заборони відчуження та користування майном. Відомості, які б спростовували даний висновок, відсутні.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого про арешт майна задоволити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Сузукі» без номерних знаків без права користування та відчуження.

У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7