ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 608/760/16-к
провадження № 51-2190км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвали Тернопільського апеляційного суду від 30 березня та 12 квітня 2021 року про повернення йому апеляційних скарг поданих на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 березня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого від 08 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 березня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Чортківського РВ ГУНП в Тернопільській області від 08 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження №0000472 від 03 жовтня 2015 року.
Суддя Тернопільського апеляційного суду ухвалами від 30 березня та 12 квітня 2021 року керуючись вимогами п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відмовив заявнику в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернув апеляційні скарги.

Своє рішення суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 був присутній у судовому засіданні при розгляді його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження і оголошенні резолютивної частини ухвали слідчого судді. При цьому заявнику було роз`яснено порядок і строк її оскарження, однак апеляційну скаргу на вказане судове рішення він подав із пропуском цього строку і поважних причин його пропуску в скарзі не навів.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказані ухвали апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у цьому суді, оскільки, на його думку, суддя апеляційного суду не перевірив належним чином його доводів в апеляційній скарзі про поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Позиції учасників в суді касаційної інстанції
Прокурор у судовому засіданні частково підтримав вимоги касаційної скарги і просив оскаржуване рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про розгляд провадження в суді касаційної інстанції і в своїй заяві просив слухати справу без його участі.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Як убачається з матеріалів провадження, 29 березня та 09 квітня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді в яких просив поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати цю ухвалу та передати матеріали провадження для проведення досудового розслідування.
Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в суді апеляційної інстанції здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 29 березня 2021 року та протоколу передачі матеріалів судового провадження раніше визначеному складу суду від 09 квітня 2021 року у справі було визначено колегію в складі: судді ОСОБА_7 (головуюча) та суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
У своїх апеляційних скаргах ОСОБА_6 , крім іншого, просив поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
За правилами ст. 370 КПК законним є рішення ухвалене судом з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення вирішується судом, тобто колегією у визначеному складі суду.
Усупереч цим приписам кримінального процесуального закону суддя апеляційного суду розглянула клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення з порушенням визначеної процедури одноособово.
Допущене порушення є істотним, оскільки воно перешкодило апеляційному суду ухвалити у справі законне рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді касаційної інстанції.
Допущена помилка може бути виправлена лише при новому апеляційному розгляді, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати і призначити новий розгляд у цьому суді.
Отже, касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення.
При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно усунути допущені порушення та дотримуючись вимог закону ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись статтями 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити. Ухвали Тернопільського апеляційного суду від 30 березня та 12 квітня 2021 року про повернення апеляційних скарг ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 березня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого від 08 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження скасувати і призначити новий розгляд у цьому суді.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3