У Х В А Л А

10 грудня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження №0002558 від 08.12.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майна,-

У С Т А Н О В И В:

09.12.2021 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження №0002558 від 08.12.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що 07.12.2021 близько 20 год 10 хв. за адресою: Київська область, м. Біла Церква по вул. Павлюченка гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом вільного доступу вчинив крадіжку тротуарної плитки марки «ФЕМ» помістивши її до свого автомобіля марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , та після чого був зупинений працівником фірми ТОВ «Інтерхолд груп». 07.12.2021 року було проведено огляд земельної ділянки на якій виявлено автомообіль марки «Мерседес» модель «310», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1 . У салоні автомобіля знаходиться тротуарна плитка червоного кольору у кількості 68 штук. Вищевказаний автомобіль марки «Мерседес» модель «310», д.н.з. НОМЕР_1 у салоні автомобіля знаходиться тротуарна плитка червоного кольору у кількості 68 штук, був вилучений до майданчика тимчасового утримання, що по вул. Матросова, 48а в м. Біла Церква, для проведення слідчих дій. ОСОБА_5 , надав з цього приводу пояснення, де вказав, що побачив тротуарну плитку яка знаходилася в м. Біла Церква по вул. Павлюченка неподалік кафе «Тандем». Так як грошей у нього не було, а йому на кладовище потрібна була тротуарна плитка, він взяв свій автомообіль марки «Мерседес» модель «310», д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав на місце де знаходилася плитка м. Біла Церква по вул. Павлюченка неподалік кафе «Тандем», та почав вантажити плитку у свій автомобіль, після чого його зупинили працівники фірми «Інтерхол груп». Автомобіль марки «Мерседес» модель «310», д.н.з. НОМЕР_1 , разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вилучено до Білоцерківського РУП. 08.12.2021 року винесено постанову про визнання та приєднання до провадження речового доказу, а саме автомобіль марки «Мерседес» модель «310», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . З метою збереження речового доказу, а саме автомобіль марки «Мерседес» модель «310», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , передбачене ст. 170 КПК України в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно. Дізнавачем в поданому клопотанні зазначено, що для досягнення завдань кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України, а саме забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникла необхідність у проведенні слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, предметом дослідження якої слугують речові докази, а саме вищевказаний автомобіль марки «Мерседес» модель «310», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

У судове засідання дізнавач та прокурор не прибули, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, дізнавач надав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання у його відсутність, а також в своїй заяві вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Від ОСОБА_6 до суду надійшла заява в якій зазначено, що проти накладення арешту не заперечує та просить проводити розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч.1 ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт слідчим подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучені речі є можливим речовим доказом та предметом кримінального правопорушення.

Обставини викладені у клопотанні дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, дізнавач звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що з метою збереження речового доказу, а саме автомобілі марки «Мерседес» модель «310», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , передбачене ст. 170 КПК України в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно. Крім цього, для досягнення завдань кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України, а саме забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникла необхідність у проведенні слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання дізнавача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження №0002558 від 08.12.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно легковий автомобіль марки «Мерседес» модель «310», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання, що по вул. Матросова, 48-а в м. Біла Церква, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 з метою збереження речових доказів та проведення слідчих дій.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1