Провадження по справі №1-кп/522/1947/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000030 від 12.01.2021 року, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, неодруженого, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
09.11.2021р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого,- адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У не встановлений період часу, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, та у невстановлений період часу він підшукав майно, яким можливо заволодіти, а предметом свого злочинного посягання вибрав мопед «Suzuki» моделі «ZZ», який належить потерпілому ОСОБА_6 .
В подальшому, для реалізації свого злочинного наміру, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , 12.01.2021 залучив свого знайомого ОСОБА_7 , запевнивши його в правомірності своїх дій та повідомив останньому, що придбав вказаний вище транспортний засіб, і попросив щоб ОСОБА_7 допоміг ОСОБА_3 перегнати мопед «Suzuki» моделі «ZZ», який перебував за адресою: вул. Базарна буд. 45, у Приморському районі м. Одеси.
12.01.2021 близько о 04 годині 43 хвилини, ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_7 , прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час був припаркований транспортний засіб, мопед марки «Suzuki» моделі «ZZ», який належить потерпілому ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи злочинні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 пройшов до середини двору за вказаною адресою, де побачив вище вказаний транспортний засіб та, переконавшись, що його дії лишаються не поміченими для сторонніх осіб, підійшов до вказаного мопеду, та за допомогою сили рук та ніг став викочувати його з двору, встановивши таким чином контроль над транспортним засобом, та всупреч волі власника, не маючи ні реального, ані уявного права власності на транспортний засіб - мопед марки «Suzuki» моделі «ZZ», номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 6985,36 гривень, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення в невідомому напрямку.
В результаті незаконних злочинних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток в сумі 6985,36 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті, пояснивши, що правопорушення вчинив у зв`язку з скрутним матеріальним становищем. Постійного місця роботи в нього не має, в останній час, через хвороби, йому відмовляють у наданні навіть тимчасового підробітку. Одного дня, невдовзі до дня вчинення злочину, він, ОСОБА_3 , побачив мопед, який знаходився у дворі потерпілого. 12.01.2021р. проходячи біля місця вчинення злочину, він знов побачив вказаний мопед та вирішив його викрасти та здати до металобрухту, щоб купити їжу та ліки, після чого ОСОБА_3 викотив з двору помед потерпілого, який знаходився в неробочому стані, та виштовхав його до себе до дому. Через деякий час працівниками поліції мопед було вилучено у обвинуваченого ОСОБА_3 та передано потерпілому ОСОБА_6 . На момент викрадення, йому було не відомо хто є власником транспортного засобу. У вчиненому кається, просив суд не призначати йому суворе покарання, врахувати наявність в нього низки тяжких хвороб та тяжкий матеріальний стан, те що він активно сприяв розкриттю злочину.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву щодо розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 без його участі та щодо відсутності матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено, про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відсутність у потерпілого претензій матеріального та морального характеру
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України,- не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, оскільки, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого та даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 .
Одночасно суд вважає, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у своїй сукупності, а саме те що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому злочині, відсутність матеріальних та моральних претензій у потерпілого ОСОБА_9 , повернення викраденого майна мопеду, який на момент викрадення вже знаходився в непрацюючому стані, а також з урахуванням відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, що всі вищевказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину і ступінь небезпеки винної особи і дають підстави суду для застосування ст. 69 КК України та призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 289 КК України.
Також, зважаючи на те, що потерпілому ОСОБА_9 повернуто викрадене майно, зважаючи на те, що збитки у кримінальному провадженні сягають 6 985 гривень, тобто не є значними, потерпілий не має до обвинуваченого претензій, суд не застосовує до обвинуваченого альтернативне додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
З урахуванням покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_3 покарання вироком Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2021 року у виді 1 року 5 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.70 ч.4 КК України, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді на 3 (трьох ) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 18.05.2021, тобто з моменту обрання Приморським районним судом запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_3 основного покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання, а саме з 18.05.2021 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховувати покарання, відбуте частково за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2021 за правилами ст. 72 КК України, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням автотоварознавчої експертизи від 16.04.2021р. у сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Речові докази:
-цифровий диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, розташованих на фасаді будинку за адресою: АДРЕСА_3 ,- зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- мопед марки «Suzuki» моделі «ZZ», номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору вартістю 6985, 36 гривень, виданий потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку,- важати повернутим за належністю.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .

13.12.2021