Провадження №11-кп/824/4538/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.176, 183 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року, якою продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 грудня 2021 року включно.

Зазначене рішення обґрунтоване тим, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_6 .

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що оскаржувана ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, винесена із суттєвими порушеннями норм кримінального процесуального законодавства, а також прав людини у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Захисник зазначає, що при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою його підзахисного, судом першої інстанції було залучено адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві для проведення окремої процесуальної дії. При цьому, колегією суддів було проігноровано його клопотання про відкладення судового засідання, в зв`язку з перебуванням на лікарняному. Було також проігноровано клопотання обвинуваченого про розгляд кримінального провадження лише за участю захисника ОСОБА_7 . Вказані обставини, на думку апелянта, беззаперечно вказують на порушення права на захист обвинуваченого.

Крім того, захисник вважає, що оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам ст.370 КПК України щодо його законності, обґрунтованості і вмотивованості. Адже, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив, якими саме фактами чи доводами обґрунтовується, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурором в свою чергу також не надано фактичних доказів на підтвердження наявності ризиків.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовими приписами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен врахувати наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, у тому числі, передбачені ст.178 КПК України.

Правовими приписами ст.331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.15, ч.3 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 та ч.2 ст.309 КК України, які у відповідності до ст.12 КК України, є особливо тяжкими та нетяжкими злочинами.

Враховуючи тяжкість злочинів, та покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, характер інкримінованих йому діянь, відсутність даних щодо міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, а також відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою, належних гарантій, які б переважали ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, районний суд дійшов правильного висновку, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів також вважає, що проведення судового засідання судом першої інстанції за відсутності захисника обраного обвинуваченим, на якому розглянуто питання, що підлягало негайному вирішенню, зокрема про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою за участю обвинуваченого та захисника, призначеного в порядку ст.49 КПК України, не є порушенням кримінального процесуального закону, адже такі дії суду відповідають вимогам ст.53 КПК України. Крім того, залучення захисника судом для проведення окремої процесуальної дії, ніяким чином не вплинуло на право обвинуваченого чи обраного ним захисника оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку чи в подальшому звернутися з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

З огляду на вказані обставини, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги про порушення права на захист обвинуваченого при розгляді питання про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, безпідставними.

Обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом не наведено, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 404, 405, 407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року, якою продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів 30 грудня 2021 року включно, без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :