Справа № 166/1188/20 Провадження №11-кп/802/216/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 369 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0000290 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 10 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 , кримінальне провадження №0000290, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України закрито.

Ухвалою вирішено питання речових доказів та арештованого майна.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 затверджено та скеровано до Ратнівського районного суду Волинської області 21 жовтня 2020 року, що підтверджується реєстрацією супровідного листа у системі електронного документообігу прокуратури, а тому прокурор склав обвинувальний акт та звернувся з ним до суду у межах строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України. Також зазначає, що дата отримання обвинувального акту судом не може враховуватися у строки досудового розслідування, оскільки прокурор не відповідає за час відправлення кореспонденції. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, прокурора, яка підтримувала подану апеляційну скаргу та просила скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, обвинуваченого та його захисника, які заперечували апеляційну скаргу і просили рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частина 2 статті 113 КПК України передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням Кодексу.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Нормами ст.283 КПК України визначено, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження (п.10 ч.1 ст.284 КПК України).

Як слідує зі змісту оскаржуваної ухвали, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, щодо ОСОБА_7 , внесені 10.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290.

21.08.2020 в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, яке є нетяжким злочином.

20.10.2020 слідчий, у відповідності до ч.1 ст.290 КПК України, повідомив сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник із матеріалами досудового розслідування ознайомилися 20.10.2020.

Разом з тим встановлено, що супровідний лист про направлення обвинувального акту до суду підготовлено 21.10.2020 із реєстрацією у вихідній кореспонденції за №35/2-726вих-20, а обвинувальний акт надійшов безпосередньо до суду 06.11.2020, тобто поза межами строку досудового розслідування (а.к.п.2).

На переконання суду апеляційної інстанції, у даному випадку, моментом звернення до суду з обвинувальним актом є саме дата його надходження безпосередньо до суду, а не дата вказана у супровідному листі та висловлена прокурором у судовому засіданні, оскільки, як підтверджено матеріалами кримінального провадження, такий обвинувальний акт не було доставлено до суду за допомогою засобів поштового зв`язку, а наручно, оскільки в матеріалах справи відсутній поштовий конверт.

Відповідно до вимог ч.1 ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Посилання у апеляційній скарзі прокурора про звернення з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 до суду першої інстанції в межах строку, визначеного ст.219 КПК України, який минув 22.10.2020, що дата отримання обвинувального акту судом 06.11.2020 не може враховуватися у строки досудового розслідування, що враховуючи супровідний лист та обов`язки відділу діловодства, якому передавши обвинувальний акт прокурор не може відповідати за строки його доставки, пересилання до суду та вид відправлення, на думку апеляційного суду є неспроможними. Оскільки відповідно до вимог кримінального процесуального закону закінчення досудового розслідування пов`язано з вчиненням іншої процесуальної дії звернення до суду з обвинувальним актом, однак із оскаржуваного судового рішення вбачається, що судом першої інстанції не встановлено доказів про направлення прокурором обвинувального акту до суду через засоби поштового зв`язку та не надано таких доказів прокурором у провадженні за апеляційною скаргою.

А відповідно до положень п.14 ч.2 ст.36 КПК України саме прокурор уповноважений звертатися до суду з обвинувальним актом.

Таким чином, встановивши факт порушення стороною обвинувачення строків досудового розслідування, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття даного кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Вказана позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, яка висвітлена у постанові від 26.05.2020 у справі №556/1381/18 та постанові від 21.04.2021 року №991/6516/20.

З урахуванням вищезазначеного апеляційний суд не вбачає підстав вважати, що постановлене в даному кримінальному провадженні судове рішення є незаконними з огляду на порушення вимог чинного КПК України. На думку суду, ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою і вмотивованою. Будь-яких інших обґрунтованих доводів щодо порушень кримінального процесуального законодавства, допущених місцевим судом, у апеляційній скарзі не наведено та в суді апеляційної інстанції не встановлено.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 10 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: