УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2041/21
Провадження № 1-кс/486/2/2022

11 січня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
скаржника - ОСОБА_4
захисника скаржника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід від 17.12.2021 року за скаргою ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И В:
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2021 року в провадження судді ОСОБА_1 . розподілена заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 про внесення відомостей за скаргою ОСОБА_4 про забов`язання ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області про внесення відомостей які мають ознаки злочину тобто його складу передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України до ЄРДР.
Свою заяву про самовідвід від 17.12.2021 року слідчий суддя ОСОБА_6 мотивує, відповідно до тексту "заяви про зобов`язання ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області про внесення відомості про вчинення злочину які мають ознаки злочину тобто його складу передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України до ЄРДР за скаргою ОСОБА_4 , та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства ". Слідчий суддя ОСОБА_6 обгрунтовує та мотивує її непослідовними діями захисника ОСОБА_5 , який заявляв йому відвід у розгляді кримінального провадження №000107 у справі № 486/853/21 з огляду на те, що суддя ОСОБА_6 перебуває у дружніх стосунках з адвокатом ОСОБА_7 та її синами. 10.08.21 року ухвалою Арбузинського міського суду Миколаївської області суддю ОСОБА_6 було відведено від розгляду кримінального провадження №000107 у справі № 486/853/21 за заявою про відвід судді захисника ОСОБА_5 , який є захисником ОСОБА_4 .
Разом з тим в заяві від 11.01.2022 року про розгляд справи без його участі просить суд звернути увагу на те, що у повідомленні судді ОСОБА_1 про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 зазначається у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України, яка взагалі не міститься у кримінальному кодексі України.
Незрозумілим залишається той факт, що головуючий суддя ОСОБА_6 в заяві про самовідвід зазначив, що «відомості про вчинення злочину, які мають ознаки злочину тобто його складу передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України».
Саме невірне посилання головуючого судді ОСОБА_6 у самій заяві про самовідвід на ч. 4 ст. 296 КК України призвело до того, що секретар судового засідання послався на дану статтю в повідомленні про його виклик в судове засідання на її розгляд.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , який є скаржником, підтвердив факт того, що голова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 є його хрещеним батьком та хрещеним батьком його братів.
У своїй заяві слідчий суддя ОСОБА_6 вмотивовує її непослідовними діями захисника ОСОБА_5 , який заявляв йому відвід у розгляді Кримінального провадження №000107 з огляду на те, що суддя ОСОБА_6 перебуває у дружніх стосунках з адвокатом ОСОБА_7 та її синами. Вважаю, що не менш вагомим мотивом для заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 є те, що він є хрещеним батьком сина адвоката ОСОБА_7 , що є скаржником у зазначеній справі.
Захисник скаржника в судове засідання з`явився, погодився з думкою свого підзахисного.
Суддя ОСОБА_1 заявила собі самовідвід у зв`язку з тим, що 23 березня 2017 р. вона була свавільно затримана в своєму службовому кабінеті, який розташований на першому поверсі будівлі суду за адресою: вул. Дружби Народів 3 - А, в м. Южноукраїнську Миколаївської області, співробітниками УЗЕ в Миколаївській області.
Свавільні дії працівників УЗЕ в Миколаївській області змусили суддю звернутися за правовою допомогою для реалізації своїх конституційних прав до захисника, який на той період часу знаходився географічно найближче до приміщення суду, а саме до адвоката ОСОБА_7 , з якою суддя уклала договір про надання правової допомоги. З суддею ОСОБА_1 23.03.2017 року укладено договір про надання правової допомоги та відповідно до ордеру № 61466 від 23.03.2017 року, з захисником ОСОБА_7 , яка є матір`ю скаржника ОСОБА_4 , то даний факт виключає подальший розгляд заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 під головуванням судді ОСОБА_1 .
Наголошую, що перелік обставин, чітко передбачених КПК як такі, що унеможливлюють розгляд заяви про самовідвід з принцепу безсторонності:
- по - перше, що скаржником у справі є син адвоката ОСОБА_7 , яка була захисником судді ОСОБА_1 ;
- по-друге, що суддя ОСОБА_1 не зможе розглянути відвід ОСОБА_6 через те, що в ДБР Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0000132 від 18.05.2017 року за ст.ст. 365, 376 КК України за фактом видачі суддею ОСОБА_6 у незаконний спосіб без правових на те підстав її персональних даних, за зазначеним фактом відкрито кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді , досудове слідство якого, станом на 11.01.2022 року, триває.
По-третє, суддею ОСОБА_1 неодноразово повідомлялося про тиск з боку голови Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6 на неї як на суддю з 2017 року. Крім того протягом 2020-2021 року адміністрація Южноукраїнського міського суду головою якого є суддя ОСОБА_6 свідомо та навмисно перешкоджала у відправленні правосуддя, а саме не забезпечуєвала суддю секретарем судового засідання.
Голова Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6 втручався в автоматизовану систему документообігу суду при розподілу кримінальних проваджень між суддями, що змушувало суддю ОСОБА_1 не одноразово відводитися від їх розгляду. Так як розгляд данних кримінальних проваджень під головуванням судді ОСОБА_1 призвів би до порушення ст. 6 Конвенці про захист прав та основоположних свобод. Як наслідок це призвело б до несправедливого судового розгляду кримінальних проваджень з огляду на суд "встановлений законом".
Посилання слідчого судді ОСОБА_6 в заяві про самовідвід на захисника ОСОБА_5 навіть за умови призначення іншого захисника, в діях якого не вбачатиметься непослідовності, зазначений факт унеможливлює розгляд справи саме суддею ОСОБА_6 . Адже за участю будь-якого захисника факт відносин як хрещеного батька та хрещеника зберігається. Суддя висловлює сподівання, що нагадування про традиційно-релігійні зв`язки дозволить головуючому більш точно мотивувати свій самовідвід.
Суд вважає, що не менш вагомим мотивом для заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 є те, що він є хрещеним батьком сина адвоката ОСОБА_7 , що є скаржником у зазначеній справі. В судовому засіданні 11.01.2022 року ОСОБА_8 , який є скаржником, підтвердив факт того, що голова Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6 є його хрещеним батьком, та хрещеним батьком його братів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Крім того, ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.02.2018 року у кримінальному провадженні №000945 від 14.10.2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України у справі 486/1554/17 (провадженя 1-кс/486/5/2018) суддя ОСОБА_1 відвелася від розгляду заяви прокурора ОСОБА_12 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 за доводами прокурора який посилався на те, що у цивільних справах № 486/1228/16-ц провадження 2/486/738/2016, № 486/1438/16-ц провадження №2/486/176/2017, № 486/534/16-ц провадження №2/486/394/2016 де була представником адвокат ОСОБА_13 суддя ОСОБА_6 протягом останніх років заявляв самовідвід, у звязку з тим що останній знаходиться з ОСОБА_7 та її сім`єю у дружніх стосунках. Крім того, адвокат ОСОБА_7 є матірю обвинуваченого ОСОБА_11 у кримінальному провадженні 0000945 від 14.10.2017 за ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК.
Крім того, суд зазначає, що прийняття об`єктивного рішення щодо самовідводу судді ОСОБА_6 неможливе через те, що участь у справі судді ОСОБА_1 є прямим порушенням п. 4 ст. 75 КПК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.
Суддя звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на Європейський суд іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах Белілос проти Швейцарії, Очолан проти Турції. Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах Ферантелі та Сантанджело проти Італії, Хаусчілдт проти Данії.
Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить висунуте проти нього кримінальне обвинувачення ….
Текст статей 80,81,82 КПК України свідчить про неоднаковий підхід законодавця щодо зазначення у вказаних нормах порядку подачі заяви про самовідвід судді.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України суддя за наявності підстав передбачених статтями 75-79 зобов`язані заявляти самовідвід.
Відповідно до ст. 82 КПК України законодавцем вказано наслідки заявленого самовідводу судді.
Як свідчить текст ч. 1 ст. 81 КПК України законодавець після слова «відводу» не зазначив слово «самовідводу».
На погляд судді заява про самовідвід повинна вирішуватися виключно одноособово і ніхто не може її переглядати.
Положеннями КПК України механізм правового регулювання самовідводу суддів чітко не встановлено порядок його вирішення, зокрема при розгляді заяви про самовідвід, що викликає труднощі у правовідносинах та призводить до конфліктів між суддями.
Суддя виходить із вимог ст. 369 КПК України, практики національних судів, міжнародної практики з принципу верховенства права, вважає, що будь-яке процесуальне рішення судді або слідчого судді в кримінальному провадженні повинно бути оформлено процесуальним документом, а в даному випадку, саме ухвалою судді.
З урахуванням судової практики процесуальне рішення про самовідвід не повинно переглядатися іншим суддею, так як це призводить до конфліктів між суддями загальних судів у кримінальних провадженнях. Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області не може бути судом у справі свого колеги щодо обґрунтованості ним заяви про самовідвід та надавати їм правову оцінку. Так як це суперечить міжнародним стандартам та закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Таким чином, підсумовуючи викладені факти, вбачаємо наступне: у м. Южноукраїнську адвокатське об`єднання очолює адвокат ОСОБА_7 . У Южноукраїнському міському суді Миколаївської області станом на 11.01.2022 року працює 3 судді. Через постійне спілкування у досить обмеженому колі осіб, склалися чітко визначені стосунки між суддями та адвокатом ОСОБА_7 , подекуди професійні та дружні стосунки.
Голова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 є хрещеним батьком трьох синів адвоката ОСОБА_7 , суддя Далматова є кумою рідної доньки ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_1 була клієнтом адвоката ОСОБА_7 . Тому неодноразово суддям заявляли відводи та суддів відводили та судді самовідводилися у кримінальних провадженнях, про що свідчить єдиний державний реєстр судових рішень.
Враховуючи, що суд не може виносити з приводу аналогічної ситуації різні рішення (а саме в одній справі відвести суддю від розгляду справи за участю близьких родичів адвоката ОСОБА_7 , а в іншій розглядати справу та ухвалювати рішення), маємо судові рішення стосовно відводів та самовідводів щодо кожного судді Южноукраїнського міського суду у справах щодо близьких родичів адвоката ОСОБА_7 .
Розгляд кожним з суддів Южноукраїнського міського суду кримінального провадження, де обвинуваченим є близький родич адвоката ОСОБА_7 нівелює задекларований принцип об`єктивності та безсторонності, виключає можливість неупередженого розгляду справи по суті.
Положенням КПК України механізм правового регулювання самовідводу суддів чітко не встановлено, як і порядок його вирішення.
КПК України не передбачає (принаймі, жодного разу не згадує своїми нормами) такого процессуального документу, як "заява про самовідвід". Питання самовідводу є правовим наслідком доброчесності та особистого сумління судді, який зважив всі факти та обставини, які дозволяють чи не дозволяють об`єктивно та неупереджено розглянути справу, урахував всі обставини та прийняв рішення, виходячи із власного переконання. Суддя несе персональну відповідальність за рішення щодо взятого самовідводу.
Стаття 129 Конституції України визначає, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Гарантії незалежності суддів, а також відповідальність за втручання у здійснення правосуддя та вплив на суд або суддів у будь-який спосіб закріплюється в Законі України "Про судоустрій і статус суддів".
Із системного аналізу наведених норм слідує, що незалежність є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості у зв`язку з чим будь-який вплив на суддю у тому числі з боку інших суддів є неприпустимим.
Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановлені судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. П. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Тому з метою дотримання положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно дост. 9 Конституції України, ст.ст.1,8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, забезпечення об`єктивності, неупередженості та з метою справедливого розгляду кримінального провадження, суддя вважає відвестися від розгляду справи.
Суддя проаналізувала, обдумала, оцінили варіанти, визначила наслідки, розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід від 17.12.2021 року за скаргою ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину під її головуванням, з застосуванням тесту на підзвітність суспільному контролю на незалежний суд і заявила самовідвід з власної ініціативи.
Учасники процесу не заперечували проти заявленого самовідводу судді ОСОБА_1 .
Сторони кримінального провадження мають право знати, чому справу передано іншому судді, це право допомагає уникнути свавільного перерозподілу справи.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою ЄСПЛ, ст.ст.1,8,9,369,371,372 КПК України.

У Х В А Л И В :
Задовольнити заявлений самовідвід сідді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 та повернути заяву справа №486/2041/2021 (провадження №1-кс/486/2/2022) слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід від 17.12.2021 року за скаргою ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину до секретаріату суду, для проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями на підставі ст. 35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_1