Провадження № 11-сс/811/176/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08 лютого 2022 року,

встановила:
цією ухвалою, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, про вчинення кримінальне правопорушення.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу, зобов`язати уповноважену особу Територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові невідкладно внести до ЄРДР відповідні відомості, винести нову ухвалу про задоволення в повному обсязі вимог скарги (вих.№1873 від 14.11.2021).
В обґрунтування пропуску строку зазначає, що участі у розгляді справи не приймав, а копію оскаржуваної ухвали отримав 17.02.2022, тому строк пропущено з поважних причин і такий підлягає поновленню.
Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства.
Окрім цього, вважає, що слідчим суддею належним чином не досліджено усі матеріали справи, тому останній прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про час і місце його проведення. З урахуванням наведеного та положень ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які не з`явились до суду.
Перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08.02.2022, то матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження, а відтак колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 13.11.2021.
Скаргу мотивував тим, що ним було подано до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, заяву про кримінальне правопорушення (злочин) від 13.11.2021 року. Згідно вказаної заяви просив внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.382 КК України, залучити його до провадження як потерпілого та вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, а також надати витяг з ЄРДР. Вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.382 КК України, на думку скаржника, проявилось в умисному невиконанні Уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові вимог ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_7 від 04.11.2021 року у справі №463/12153/21 (провадження №1кс/463/6752/21). Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, в порушення вимог ст.214 КПК України протягом 24 годин, з моменту отримання заяви, питання про внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення не вирішив.
На скаргу ОСОБА_6 слідчий ОСОБА_8 подав заперечення, в якому зазначив, що слідчим в ході розгляду заяви ОСОБА_6 не встановлено жодних обставин, які б свідчили про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, оскільки ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_7 від 04.11.2021 (справа №463/12/153, провадження №1-кс/463/6752/21), про яку йдеться в його заяві виконана в повному обсязі, у зв`язку з цим не було підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Відмовляючи в задоволенні зазначеної скарги слідчий суддя в своєму рішенні зазначив те, що доводи заявника у заяві від 13.11.2021 є його особистою оцінкою щодо бездіяльності слідчого ТУ ДБР і ґрунтуються лише на припущенні щодо можливого кримінально-караного характеру дій, а тому не відповідають вимогам ст. 214 КПК України. Незважаючи на те, що заявник вважає заяву від 13.11.2021 повідомленням про вчинення вищевказаною службовою особою злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, проте останнє за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу вищезазначеного злочину, а тому таке повідомлення, з огляду на його зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, в свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР за вказаною кваліфікацією дій, про що просить заявник.
Тому слідчий суддя, прийшов до висновку, що уповноважені особи ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, отримавши заяву ОСОБА_6 від 13.11.2021 дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного заявником, тому відмовив в задоволенні скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги ОСОБА_6 є обґрунтованими належним чином, та не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 ..
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08 лютого 2022 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08 лютого 2022 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4