У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні за № 0001597, відомості про яке 22.11.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідує, що до Ужгородського РУП надійшла заява від гр. ОСОБА_7 , про те, що невідома особа заволоділа його транспортним засобом марки «Lada» моделі «2105» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою : м. Ужгород, вул. Фединця, біля будинку №17.
Слідчий вказує, що 20 листопада 2021 року близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою м. Ужгород, вул. Фединця, біля ломбарду «Скарбниця», діючи умисно, з метою користування транспортним засобом, реалізовуючи свій умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання шляхом вільного доступу, підібравши ключ до автомобіля «Lada 2105» д.н.з. НОМЕР_2 , сів у вищевказаний автомобіль, який знаходився на стоянці біля будинку №17 по вул. Фединця у м. Ужгород, вставив ключ у замок та розпочав рух, чим незаконно заволодів автомобілем зеленого кольору марки «Lada 2105» д.н.з. НОМЕР_2 , чим завдав потерпілому матеріального збитку на суму, що встановлюється.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.

Клопотання мотивоване тим, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження, а також з метою недопущення вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, слідчий вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

На підставі наведеного просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечив в частині цілодобового арешту, та просив обрати відносно ОСОБА_5 домашній арешт в певний період доби.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, не впливати на свідків та потерпілого. Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001597 від 22.11.2021 року.
У рамках даного кримінального провадження 22.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Досліджені матеріали кримінального провадження, які додані до клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, обґрунтованою.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 20.11.2021; протоколом огляду місця події від 23.11.2021; протоколом допиту потерпілого від 22.11.2021 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 22.11.2021.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, його вік та стан здоров`я, наявність у нього постійного місця проживання.
З врахуванням доведеності обґрунтованості підозри, ступеню тяжкості інкримінованого злочину, слідчий суддя вважає доведеним існування такого ризику, як можливість переховуватись від органів досудового розслідування, який на даний момент є мінімальним.

В той же час, ані прокурором у судовому засіданні, ані слідчим у клопотанні, не доведено існування таких ризиків, як незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчинення інших кримінальних правопорушень. Тому такі висновки слідчого є лише припущеннями, не підтвердженими жодними доказами.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 заборони цілодобового не залишення місця проживання, слідчий суддя вважає необґрунтованим, а відтак застосування до останнього цілодобового не залишення місця постійного проживання прокурором не доведено.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за потрібне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою : АДРЕСА_2 , у період з 23 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., оскільки достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України.

Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 23 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу їхню вимогу;
2.не залишати місця постійного проживання за адресою : АДРЕСА_2 , у період з 23 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин ранку, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 21 січня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1