Справа № 359/9905/21
Провадження № 1-кс/359/1617/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2021 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000994 від 08.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшло клопотання в обґрунтування якого слідчий зазначив, що сектором дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000966 від 29.09.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2021 працівниками лемур 108 УПП зупинено автомобіль «Hyunday Sonata» ДНЗ НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Останній для перевірки надав посвідчення водія, під час перевірки якого виявлено ознаки підробки.

08.10.2021 слідчим Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_5 проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено, оглянуто та вилучено: посвідчення водія на ім`я Dagdanov Gayrat Batyrovich серії НОМЕР_2 .
Таким чином, у зв`язку з розслідуванням даного кримінального провадження, необхідністю доказування стороною обвинувачення фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений документ.

З огляду на те, що вказаний документ є доказом вчинення кримінального правопорушення та несе доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, подальше його використання може призвести до його знищення, тому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на майно можуть призвести до приховування спотворення або знищення речей, які в сукупності з іншими доказами нададуть органам досудового розслідування можливість прийняти законне процесуальне рішення.

08.10.2021 вилучений документ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення мети і виконання завдань кримінального провадження, прокурор просить застосувати такий вид заходу забезпечення речових доказів.

Слідчий до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В своїй заяві просить розглянути клопотання без його участі. Його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання згідно ч. 1 ст. 172 КПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалося, у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання від учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя оглянув в нарадчій кімнаті матеріали клопотання про накладення арешту і дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, дійсно сектором дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000994 від 08.10.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України (а.с.4).
В рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, 08.10.2021 року в ході огляду за адресою: АДРЕСА_2 вилучено посвідчення водія на ім`я Dagdanov Gayrat Batyrovich серії НОМЕР_2 .
08.10.2021 вилучений документ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Згідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Зазначені матеріальні об`єкти, на який накладено арешт, можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі був предметом кримінально протиправних дій, а тому в силу ч. 2 ст. 91 КПК України підлягає перевірці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним та враховуючи, що вилучене 08.10.2021 в ході огляду за адресою: АДРЕСА_2 посвідчення водія на ім`я Dagdanov Gayrat Batyrovich серії НОМЕР_2 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000994 та вважаються тимчасово вилученим майном, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженню, з метою належного збереження речового доказу.

Тому слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити та накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду посвідчення водія на ім`я Dagdanov Gayrat Batyrovich серії НОМЕР_2 , яке є предметом кримінально протиправних дій, а також може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок зберігання майна, на яке накладений арешт, покласти на сектор дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1