ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1069/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/315/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника- ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-сс/817/315/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду від 20.07.2021 року про арешт майна, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 20.07.2021 року задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2(м.Бучач) Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Бучацькоїї окружної прокуратури ОСОБА_5 , накладено арешт на майно, в тому числі вантажний автомобіль марки ЗІЛ 131, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , і перебував у користуванні ОСОБА_10 .

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів, наведених у ст.98 КПК України, а тому дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно.

Не погодивись із вказаним рішенням, власник автомобіля ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт вищезгаданого майна. Свою скаргу мотивує тим, що не вчиняв кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, а тому вважає що належний йому автомобіль не може бути знаряддям злочину.

Зазначає що арешт належного йому майна порушує його права як власника транспортного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, захисинка власника майна, на яке накладено арешт, який підтримав подану апеляцію з викладених у ній мотивів, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія судів дійшла до наступного висновку.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ відділення поліції № 2(м.Бучач) Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000129 від 16.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України за фактом незаконної рубки дерев породи дуб у лісовому масиві в с.Пожежа Чортківського району Тернопільської області

В ході проведення огляду місця події було виявлено здійснення незаконної порубки дерев породи дуб, які вилучено а аткож бензопили та вантажний автомобіль марки ЗІЛ 131, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , і перебував у користуванні ОСОБА_10 .

Постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до частин другої та третьої ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оскільки вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, щодо наявності на ньому слідів кримінального провадження, а також з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, проведення відповідних екпертиз.

Тому висновки слідчого судді про наявність правових підстав для накладення арешту в даному випадку відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Доводи апелянта про непричетність його до вчинення кримінального кримінального правопорушення не стосується підстави передбаченої законом з метою арешту майна, яке відповідає критеріям речовим доказом, оскільки в даному випадку його може накладено на арешт третіх осіб- добросовісних власників, доводи апелянта щодо порушення його права власності також не заслуговують на увагу оскільки арешт накладався задля збереження речових доказів та забезпечення мети і цілей досудового розслідування, а не з метою забезпечення цивільного позову.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів і можливості встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

А тому рішення слідчого судді необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407,422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду від 20.07.2021 року про арешт майна - без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді