Справа № 932/1623/22
Провадження №1-кс/932/759/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, у якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання без визначення розміру застави. Клопотання розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

На обґрунтування своїх доводів слідчий зазначає, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000209 від 07.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений слідством час у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник злочинний умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме раніше знайомому йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після чого в невстановлений досудовим слідством час, в невстановленому досудовим слідством місці, ОСОБА_7 вступив у злочинну змову спрямовану на реалізацію вказаного вбивства, з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході вказаної злочинної змови, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 діючи узгоджено, групою осіб, розподілили ролі злочинної діяльності, згідно яких: ОСОБА_7 повинен забезпечити їх вогнепальною зброєю та безпосередньо реалізувати вказаний злочинний намір, а саме здійснити постріли у бік ОСОБА_8 з вогнепальної зброї, а ОСОБА_4 після вчинення вказаного кримінального правопорушення мав переховати сліди та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також забезпечити їх виїзд за межі України.

Далі 05.03.2022 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 з метою реалізації їхнього з ОСОБА_4 злочинного умислу прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де його в підвальному приміщенні за попередньою домовленості чекав ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_7 , знаходячись за вищевказаною адресою, реалізуючи їх з ОСОБА_4 злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення смерті іншій людині, діючи за попередньою змовою групою осіб, за заздалегідь відведеною йому ролі, передбачаючи наслідки у вигляді настання смерті потерпілого ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, підійшов до останнього та взявши невстановлену в ході досудового розслідування вогнепальну зброю, джерело придбання якої в ході досудового розслідування не встановлено, та зробив з неї у бік ОСОБА_8 не менше восьми пострілів, чим заподіяв смерть ОСОБА_8 .

Далі, на місце вчинення кримінального правопорушення, згідно відведеної йому ролі прибув ОСОБА_4 , який діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 , з метою переховування знаряддя вчинення кримінального правопорушення, відповідно до відведеної йому раніше ролі взяв знаряддя вчинення кримінального правопорушення а саме: невстановлену в ході досудового розслідування вогнепальну зброю та загорнувши її в поліетиленовий пакет в невстановлений в ході досудового розслідування спосіб доставив за адресою: АДРЕСА_3 , де викинув її в сміттєвий бак.

Після чого ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , повернулись на місце вчинення кримінального правопорушення та з метою приховування слідів вчинення кримінального правопорушення обгорнули тіло вбитого ОСОБА_8 в брезент та перенесли його до автомобілю марки «Volkswagen Multivan» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому вивезли тіло вбитого ОСОБА_8 , на покинуту ділянку місцевості поблизу будинку АДРЕСА_4 , де його сховали та після чого ОСОБА_4 , зателефонував через соціальну мережу «Телеграм» ОСОБА_9 який працює провізором за адресою: АДРЕСА_2 та нічого непояснюючі наказав змити сліди крові перекиснем водню, при цьому зазначив, що це кров тварин, які між собою побились.

Таким чином ОСОБА_7 безпосередньо вчинив вказане кримінальне правопорушення, а ОСОБА_4 в якості пособника переховав сліди та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися в умисному вбивстві, тобто протиправному заподіянню смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в якому він був пособником, тобто переховав сліди та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, кваліфікуються за ч. 5 ст.27 п.12 ч.2 ст.115 КК України.

08.03.2022 року ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні даного злочину.

09.03.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 5 ст.27 п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Як вказує слідчий у клопотанні, під час проведення досудового розслідування зібрано докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив його задовольнити.

Підозрюваний відмовився надавати будь-які пояснення з приводу підозри та ризиків.

Захисник підозру не визнав та пояснив, що підозрюваного було незаконно затримано, протокол затримання не складався. Також ризики, на які посилається прокурор, не є доведеними. Просить застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, ознайомившись із доводами клопотання, дослідивши додані до клопотання докази та здійснивши їх належну оцінку, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.03.2022 року, підтверджено, що 07.03.2022 року до ЧЧ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_4 виявлений труп невстановленого чоловіка з видимими тілесними ушкодженнями. В ході огляду на трупі виявлені ознаки насильницької смерті.

Орган досудового розслідування вважає, що до вчинення цього злочину може бути причетний гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який приймав участь у вчиненні даного злочину в якості пособника.

Підозра обґрунтовується протоколом огляду місця події від 07. 03.2022; протоколом огляду трупу від 07.03.2022; протоколом огляду від 07.03.2022; протоколом огляду від 07.03.2022; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду від 07.03.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 08.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду документа від 09.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 08.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , від 08.03.2022; протоколом обшуку від 08.03.2022 року та іншими доказами.

Так, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 08.03.2022 року, останній повідомив, що 07.03.2022 року на території складу ним було виявлено стріляні гільзи та сліди бурого кольору. На питання свідка про те, звідки це взялось, ОСОБА_4 відповів, що він у всьому розбереться та взяв вказані гільзи до рук, після чого викинув їх у смітник.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що йому через «Телеграм» зателефонував ОСОБА_16 , та просив замити сліди крові на території складу, за допомогою перекису водню, що він і зробив. При чому всім своїм знайомим та працівникам ОСОБА_16 пояснював, що це кров від домашніх тварин, які побились.

Наведені у сукупності докази можуть свідчити про причетність ОСОБА_4 до вчинення цього злочину, тому слід дійти висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Санкцією п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі. Отже, цей злочин є особливо тяжким.

Аналізуючи ризики, на які посилається прокурор та перевіряючи їх обґрунтованість, виходжу з такого.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, і розуміючи наявність вагомих доказів та невідворотність покарання, може вчинити спроби переховування від органу досудового розслідування та / або суду. Також додатковим ризиком є те, що у країні діє правовий режим воєнного стану, коли правоохоронні органи та інші структури задіяні у відбитті чи відверненні наслідків збройної агресії. У такій ситуації підозрюваний може почати переховуватись від слідства та суду, тобто загальний стан речей у країні може спровокувати його на це. Тому ризик переховування вважається доведеним. Також, за матеріалами кримінального провадження установлено, що підозрюваний вже намагався на автомобілі з батьком покинути території Дніпропетровської області. Отже, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеним.

Про існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може пошкодити, спотворити докази, які ще не досліджені та не вилучені слідством, наприклад, відбитки, біологічні зразки, трасологія тощо. Тому цей ризик також доведений.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає в тому, що підозрюваний ознайомився з матеріалами клопотання, і йому відомі анкетні дані свідків. З метою впливу на них підозрюваний може вдатися до погроз, залякування та інших дій, щоб перешкодити кримінальному провадженню та встановленню об`єктивної істини. Свідки надали важливі свідчення, тому ризик впливу на них є доведеним.

Для запобігання цим ризикам, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При обранні саме виняткового запобіжного заходу, виходжу з того, що злочин вчинено в умовах воєнного стану. Злочин є особливо тяжким та поєднаний із умисним вбивством особи, тому саме винятковий запобіжний захід зможе запобігти усім ризикам, з огляду на обставини даного кримінального провадження. Також враховую особу підозрюваного, який характеризується посередньо, не одружений, не має утриманців, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки у місці проживання.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України вважаю можливим не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки злочин був вчинений із застосуванням насильства та призвів до загибелі людини.

Щодо дотримання процесуального порядку затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Підставами затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, є зокрема, факт якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення або якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

В даному випадку злочин було скоєно 05.03.2022 року, а затримання відбулось 08.03.2022 року, тобто ОСОБА_4 був затриманий не на місці вчинення злочину, а також не безпосередньо після його вчинення, тому підстав для затримання ОСОБА_4 згідно ст. 208 КПК України у працівників поліції не було.

Ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не постановлялась.

Водночас після затримання ОСОБА_4 відносно нього взагалі не складався протокол про затримання, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 208 КПК України.

Таким чином, затримання ОСОБА_4 було здійснено незаконно, без наявності підстав, передбачених ст. 208 КПК України, тому таке затримання слід визнати незаконним та звільнити ОСОБА_4 з під варти у залі суду негайно. Між тим, визнання затримання особи незаконним та звільнення з під варти, не позбавляє слідчого суддю можливості одразу застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки в судовому засіданні встановлені підстави для обрання саме такого запобіжного заходу.

Відтак, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Визнати затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконним.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під варти в залі суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк дії ухвали до 07.05.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17