28.01.2022
Справа № 642/676/22
Провадження 1-кс/642/399/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, офіційно не працює, з неповною середньою освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останнє: 14.12.2020 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України, до 100 годин громадських робіт; 18.01.2021 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 125 КК України, 200 годин громадських робіт; 26.01.2021 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 395, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України, до 3 місяців позбавлення волі; 23.04.2021 обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України направлено до Ленінського районного суду на теперішній час рішення не прийняте,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2022 року слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 у Харківській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2022 приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у приміщенні супермаркету «РОСТ Холодногірський», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, зайшов на другий поверх продуктового відділу супермаркету, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, взяв із відкритої жіночої сумочки чорного кольору, яка знаходилась у продуктовому візку та належить ОСОБА_7 , гаманець рожевого кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 грн, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , дві пластикові кредитні карти та одну пластикову бонусну карту магазину «Класс», картку аптеки «911». Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 сховав вищевказаний гаманець у куртку, яка була одягнена на ньому та направився до виходу, пройшовши з викраденим через касу магазину, він попрямував до виходу з супермаркету, маючи намір залишити його територію з викраденим.

Однак, ОСОБА_5 , не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме, ОСОБА_5 , з викраденим гаманцем було зупинено охоронцем на першому поверсі біля ескалатору даного супермаркету.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, офіційно не працює, з неповною середньою освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний телефон відсутній, раніше неодноразово судимий, а саме:

28.05.2001 Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 42, КК України, до 2 років позбавлення волі, штраф 700 грн., із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки ;

06.11.2001 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 71 КК України, на 2 роки 6 місяців років позбавлення волі;

09.01.2004 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

07.06.2013 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 121, ст. 395, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяця 1 день позбавлення волі, відбув за час слідства;

08.07.2013 Ленінський районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

17.01.2014 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до 6 років позбавлення волі;

28.02.2014 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

17.01.2017 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 395 КК України, до 1 місяців позбавлення волі;

29.05.2018 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

14.12.2017 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 395 КК України, до 3 місяців позбавлення волі;

14.12.2020 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України, до 100 годин громадських робіт;

18.01.2021 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 125 КК України, 200 годин громадських робіт;

26.01.2021 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 395, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України, до 3 місяців позбавлення волі;

23.04.2021 обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України направлено до Ленінського районного суду на теперішній час рішення не прийняте,

ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово засудженим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисний корисливий злочин, у зв`язку з чим 27.01.2022 останньому було повідомлено про підозру щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, складено та вручено 27.01.2022.

Допитаний в якості підозрюваного у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 свою вину визнає в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- заявою ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 23.01.2022;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду речей від 24.01.2022;

- постановою про визнання речових доказів;

- протоколом огляду речей від 24.11.2021;

- постановою про визнання документу та передачу на зберігання

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою провину, однак разом із захисником ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши підозрюваного ОСОБА_5 , заслухавши захисника які просили обрати менш суворий запобіжний захід, думку прокурора про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених пунктами1,3,5частини 1 статті 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ по справі "Москаленко проти України" №37466/04 від 20 серпня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначав, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Встановлено, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять на даний час обставини, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною

3 статті 185 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання його під вартою, для запобігання обґрунтованим ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховується положення ст. 178 КПК України, а саме вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків, оскільки за адресою реєстрації проживає самостійно, не має власної родини, непрацевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення нетяжких та тяжких кримінальних правопорушень, продовжує вчиняти злочини проти власності, а тому слідчий суддя вважає, що існує реальна загроза, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

З урахуванням вищевикладеного необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу також враховується та обставина, що будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції в судовому засіданні підозрюваним не надано, інших даних щодо стану здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) в ході здійснення досудового розслідування не добуто, що свідчить про можливість тримання підозрюваного у місцях позбавлення волі.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, визначається застава, достатня для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок (2481 х 20 = 49620 гривень).

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів - до 27 березня 2022 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 27 січня 2022 року.

Визначити суму застави у розмірі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (отримувач коштів), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача: 820172, Рахунок отримувача: UA0006674.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 28.01.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1