Житомирський апеляційний суд
Справа №288/2061/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ТОВ «Донфільтр» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2021 року, якою скаргу представника ТОВ «Донфільтр» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Донфільтр» ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України на підставі заяви директора ТОВ «Донфільтр» та розпочати досудове розслідування. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що висновок слідчого судді щодо відсутності підстав для поновлення визначеного ч.1 ст.304 КПК України строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є помилковим, оскільки до 04.11.2021 року жодної інформації стосовно розгляду їх заяви від 21.05.2021 року вони не отримували та звернулися зі скаргою до суду через п`ять днів після того, як їм стало відомо про результати її розгляду, при цьому заявили клопотання про поновлення строків на оскарження бездіяльності слідчого.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 11 листопада 2021 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла скарга представника ТОВ «Донфільтр» - ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ВП №2 Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування на підставі заяви від 21.05.2021 року.

В поданій скарзі представник ТОВ «Донфільтр» ОСОБА_7 зазначає, що 21.05.2021 року директор ТОВ "Донфільтр" звернувся до ВП № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП України з заявою про внесення відомостей до ЄРДР за ст.356 КК України за фактом самовільного захоплення невідомими особами об`єктів нерухомого майна державної власності, які передані товариству на підставі договору оренди № 41-у від 19.02.2020 р. а саме: гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми - нагульного ставу площею 134,4997 га в тому числі водного дзеркала 112,46 га в руслі р. Унава, права притока р. Ірпінь, басейн р. Дніпро, що знаходяться за межами с. Романівна Попільнянського району, реєстровий номер 25592421.23.ААЕЖАГ854; гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми - нагульного ставу площею 91,6335 га в тому числі водного дзеркала 80,5106 га в руслі р.Унава, права притока р. Ірпінь, басейн р.Дніпро, що знаходяться за межами с. Кошляки Попільнянського району, реєстровий номер 25592421.23.ААЕЖАГ847; гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми - риборозплідника площею 12,6699 га в складі: виросних ставків №№ 1,2,3,5, зимувального ставка №1, нерестового ставка №1, водопостачального каналу в руслі р. Унава, права притока р. Ірпінь, басейн р. Дніпро, що знаходяться за межами с. Кошляки Попільнянського району, реєстровий номер 25592421.23.ААЕЖАГ888.

Але, враховуючи, що жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вони не отримували, тому просили поновити строк звернення до суду із зазначеною скаргою та зобов`язати слідчого ВП 32 Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області внести відомості до ЄРДР за заявою від 21.05.2021 року

Повертаючи скаргу представнику ТОВ «Донфільтр» слідчий суддя виходив з того, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення останній звернувся до правоохоронних органів 21 травня 2021 року, строк для внесення відомостей до ЄРДР встановлений ст.214 КПК України не пізніше 24 годин, тоді як із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, звернувся до слідчого судді 11.11.2021 року, тобто з порушенням десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Посилання представника ТОВ як на поважну причину пропуску строку на те, що товариство дізналося про оскаржувану бездіяльність лише 04 листопада 2021 року з листа ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області, слідчій суддя вважав безпідставним, оскільки наведена причина не є поважною в розумінні вимог закону. Інших причин скаржником не наведено.
Враховуючи, що строк звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого сплив і заявником не наведено поважних причин його пропуску, слідчий суддя дійшов висновку про поверненню скарги особі, яка її подала.
В засідання апеляційного суду представник апелянта не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду. Клопотання про відкладення розгляду не надавав.

Враховуючи думку прокурора, колегія суддів вважає за можливе провадити апеляційний розгляд без участі представника скаржника.

Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 21.05.2021 року директор ТОВ "Донфільтр" звернувся до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області з заявою про внесення відомостей про кримінапльне правопорушення, передбачене ст.356 КК України, за фактом самовільного захоплення невідомими особами об`єктів нерухомого майна державної власності, які передані товариству на підставі договору оренди.

11.11.2021 року представник ТОВ «Донфільтр» ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення (а.п. 1-3).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що оскаржувана бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не підлягає оформленню постановою, то початок строку оскарження даної бездіяльності обчислюється після 24 годин з моменту отримання слідчим, дізнавачем чи прокурором заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто з 22.05.2021 року.

Таким чином, скарга представника ТОВ «Донфільтр» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, подана до суду з пропуском десятиденного строку на оскарження.

Відповідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В даній скарзі представник скаржника ставить питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, мотивуючи таке прохання лише тим, що товариство дізналося про оскаржувану бездіяльність 04 листопада 2021 року з листа ВП № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП України, жодних інших причин поважності пропуску строку для звернення до суду (хвороба, відрядження чи інше) не зазначив. Таке обгрунтування поважності пропуску строку в даному випадку не може визнаватись поважною причиною пропуску цього строку, оскільки закон не пов`язує можливість звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого лише після отримання відповідного повідомлення чи висновку про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Інших причин пропуску строку апелянтом не наведено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги особі, яка її подала.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє ТОВ «Донфільтр» права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Донфільтр» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2021 року, якою скаргу представника ТОВ «Донфільтр» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: