Справа № 676/6553/13-к
Номер провадження 1-кс/676/240/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

21 лютого 2022 року м.Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження постанову від 13 січня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 11 грудня 2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.366, ч.2 ст.189, ч.2 ст.206, ст.219, ч.1 ст.191, ст.356, ч.1, ч.2 ст.364-1,ч.1 ст.382 КК України, мотивуючи тим, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки слідчого не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а твердження про відсутність у діях ОСОБА_6 складу злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.189, ст.219 КК України, ОСОБА_7 складу злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.366, ч.2 ст.189, ст.219 КК України, ОСОБА_8 складу злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ст.219 КК України, ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ст.219 КК України, є нічим не обґрунтовані. А тому ОСОБА_3 у своїй скарзі просив скасувати оскаржувану постанову.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надіслав письмове клопотання про розгляд скарги у його відсутності, просив скаргу задоволити.

Згідно із ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що скаржник належним чином був повідомлений про місце та час розгляду скарги, подав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності, а також із врахуванням специфіки розгляду слідчим суддею скарг на дії та бездіяльність слідчого та прокурора, обмежених строків їх розгляду, передбачених ч.2 ст.306 КПК України, згідно із якою скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності скаржника.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив, а тому скарга у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України розглянута у його відсутності.
Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 11 грудня 2012 року, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч.1 та п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого.
Як вбачається зі змісту ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування та слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В витребуваних слідчим суддею матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 11 грудня 2012 року встановлено, що 29 травня 2018 року слідчим ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , у провадженні якого перебувало кримінальне провадження, 29 травня 2018 року прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження в частині, а саме у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 складу злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.189, ст.219 КК України, ОСОБА_7 складу злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.366, ч.2 ст.189, ст.219 КК України, ОСОБА_8 складу злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ст.219 КК України, ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ст.219 КК України (т.11 а.с.75-83).
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2018 року (т.11 а.с.84-85) зазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована. Мотивами скасування вказаного процесуального рішення слідчого були ті підстави, що із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000171 вбачалося, що слідчим ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_10 не в повній мірі здійснено досудове розслідування даного кримінального провадження та передчасно винесено постанову про закриття цього кримінального провадження, зокрема:
- мотивуючи закриття за ч.1 ст. 129 КК України (погроза вбивством), ч.2 ст. 189 КК України (вимагання) слідчий зазначає, що під час досудового розслідування допитано цілий ряд свідків, проведено експертизи, що спростовують покази потерпілого щодо погрози вбивством та вимагання, інших доказів під час досудового розслідування не здобуто, а наявними доказами не встановлено факту вимагання з погрозами чи застосуванням насильства ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . В подальшому слідчий посилається на ч.3 ст. 62 КУ України ( обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви тлумачаться користь обвинуваченого) приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 складу злочину. Однак таке обґрунтування слідчого не є прийнятним, оскільки в даному кримінальному провадженні не те що обвинувачення, а навіть підозра нікому не оголошувалася, розслідування здійснюється по факту. Якщо слідчий дійшов висновку про відсутність події злочину, то і провадження в такому разі має бути закрито за відсутності події злочину;
- з приводу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України, по факту службового підроблення слідчим залишено поза увагою посилання потерпілої сторони на докази та не здійснено їх перевірку, зокрема посилання на те, що договори про передачу майна від 02.04.2012 року є підробленими і складеними після внесення змін до статуту заднім числом про що може свідчити те, що АЗС ПП «Серго-Транс» працювали в поточному режимі до 28.05.2012 року.; працівники, які працювали ПП «Серго-Транс», звільнені 28.05.2012 року та того ж дня прийняті на роботу в ТОВ «Новий формат +»; видача та оплата за ліцензію ПП «Серго-Транс» на право займатися продажем акцизних товарів здійснена 19.04.2012 року до 2013 року. Якщо вказані обставини мали місце, вони йдуть в розріз з договорами оренди від 02.04.2012 року і це повинно бути проаналізовано слідчим.
Однак, слідчий ОСОБА_5 , якому після скасування зазначеної вище постанови про закриття кримінального провадження доручено проводити досудове розслідування кримінального провадження, в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України, не виконавши жодної вказівки слідчого судді, зазначеної в ухвалі від 26 червня 2018 року, 13 січня 2022 року прийняв рішення про закриття зазначеного кримінального провадження в частині, а саме у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 складу злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.189, ст.219 КК України, ОСОБА_7 складу злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.366, ч.2 ст.189, ст.219 КК України, ОСОБА_8 складу злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ст.219 КК України, ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ст.219 КК України, про що 13 січня 2022 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка за своїм змістом, окрім прізвища, імені, по-батькові та посади особи, яка її прийняла, є ідентичною попередній постанові слідчого ОСОБА_10 від 29 травня 2018 року.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_5 при прийняті рішення про закриття кримінального провадження не виконанні вимоги КПК України, а тому за вище наведених обставин скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Керуючись ст.ст.303-307КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 13 січня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 11 грудня 2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.366, ч.2 ст.189, ч.2 ст.206, ст.219, ч.1 ст.191, ст.356, ч.1, ч.2 ст.364-1,ч.1 ст.382 КК України.

Копію ухвали надіслати (вручити) особі, яка подала скаргу, та слідчому, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1