Справа № 467/1116/21
Провадження № 1-кс/467/135/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2021 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна третьої особи

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи в кримінальному провадженні № 0000165, внесеному до ЄРДР 24 листопада 2021 року.

Прокурор клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 24 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 24 листопада 2021 року близько 11 години 40 хвилин водій автомобіля ВАЗ 21053 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Шевченко, 218 в смт. Арбузинка Первомайського району Миколаївської області зі сторони провулку Каштанового при виконанні маневру повороту ліворуч на АЗС, не впевнившись в дорожній обстановці, проявив неуважність, в результаті чого відбулося зіткнення автомобіля з мотоциклом «VIРER» під керуванням ОСОБА_5 , який в цей час рухався по вулиці Шевченко. В результаті ДТП водія мотоцикла було госпіталізовано до Первомайської ЦРЛ з відкритим переломом лівої гомілки, закритим переломом лівого стегна.

Під час огляду місця події було виявлено та вилучено: автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21053 реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору та мотоцикл «VIРER» червоного кольору.

Посилаючись на те, що накладення арешту на вказаний автомобіль як на речовий доказ, оскільки він залишив на собі сліди, які утворилися в результаті даної пригоди, має значення для з`ясування всіх обставин ДТП, забезпечення відшкодування у майбутньому можливого цивільного позову та проведення ряду слідчих дій з даним транспортним засобом, зокрема судових експертиз, слідчого експерименту, а також необхідне з метою попередження його приховування, втрати, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, прокурор прохав накласти арешт на мотоцикл «VIРER» без державної реєстрації, який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 та вилучений 24 листопада 2021 року в ході проведення огляду місця ДТП та розміщений на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, який залишити на зберігання там же, заборонивши відчуження, користування та розпорядження даним майном.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Третя особа у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим телефонограмою на номер мобільного телефону НОМЕР_2 про час і місце розгляду справи.

Дослідивши документи, що додані до клопотання, вислухавши прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування - слідчим відділенням відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке було внесено до ЄРДР 24 листопада 2021 року.

З пояснень ОСОБА_6 , відібраних поліцейським ОСОБА_7 , видно, що 24 листопада 2021 року близько 11 години в смт. Арбузинка по вул. Шевченко сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ» моделі 21053 реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням та мотоциклом «VIРER».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24 листопада 2021 року з місця ДТП в смт. Арбузинка Миколаївської області вилучені автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21053 реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору та мотоцикл «VIРER» червоного кольору.

Постановою слідчої ОСОБА_8 від 24 листопада 2021 року мотоцикл «VIРER» без номерного знаку червоного кольору визнано по справі речовим доказом та постановлено зберігати на спеціальному майданчику відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КК України у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В розумінні ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучений мотоцикл за встановлених слідчим суддею обставин справи відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні нікому про підозру не повідомлено.
За таких обставин, користувач майна ОСОБА_5 , на яке прокурор прохає накласти арешт, на даному етапі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні має статус третьої особи.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Частина 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання первісно подано слідчим у визначений ч.5 ст. 171 КПК України строк, однак у зв`язку з невідповідністю його вимогам кримінально-процесуального закону було повернуто слідчому ухвалою від 26 листопада 2021 року.

Дане клопотання, подане прокурором на виконання вимог КПК України, відповідає вимогам КПК.

Слідчий суддя вважає, що у відповідності до п.2 ч.3 ст.132 КПК України в судовому засіданні зібраними органами досудового слідства доказами доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання щодо арешту майна.

Вирішуючи клопотання про арешт майна, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для осіб, у володінні та в експлуатації яких знаходиться дане майно; наявність потреби органу досудового розслідування в проведенні ряду експертиз та інших слідчих дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Застосувати вид заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту мотоцикла «VIРER» без номерного знаку червоного кольору, вилученого 24 листопада 2021 року під час огляду місця події до скасування арешту у встановленому законом порядку шляхом заборони ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду учасниками процесу.

Слідчий суддя ОСОБА_1