Єдиний унікальний номер справи 185/5785/21
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

06 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, внесеному в ЄРДР за №0000097 від 27 січня 2021 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Потерпілі надали суду заяви про розгляд провадження в підготовчому засіданні без їх участі, окрім потерпілої ОСОБА_6 , стосовно якої судом вжито всіх можливих заходів для її виклику ( направлено поштою повістки, які повернулись за закінченням терміну зберігання, спрямовано СМС повідомлення, та розміщено оголошення на сайті суду про її виклик), таким чином суд приходить до висновку про її належне повідомлення оскільки потерпілий має право, а не обов`язок, з`явитись в підготовче судове засідання. З огляду на принцип розумності строків, суд вважає за можливе завершення підготовчого засідання.

Заявив клопотання про повернення обвинувального акту з наступних підстав:

Обвинувальний акт не відповідає офіційному документу, бо не скріплений печаткою. Вказані аргументи є безпідставними, оскільки, стаття 291 КПК України не містить вимоги про скріплення обвинувального акта печаткою якогось органу, а в частині третій цієї статті передбачено, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Тому відсутність відбитку печатки на обвинувальному акті не може бути підставою для його повернення прокурору.

Доводи зазначені в п. 2 клопотання є суб`єктивним сприйняттям і тлумаченням захисником норм КПК України.

Також сторона захисту вказує на те, що в обвинувальному акті, в порушення ст. 291 та ст. 88 КПК України вказано відомості про відсутність судимостей в обвинуваченої, бо сторона обвинувачення не повинна представляти докази поганої репутації підозрюваного, обвинуваченого для доведення можливого вчинення ним злочину, в якому він підозрюється чи обвинувачується. В даному випадку сторона обвинувачення не надала докази, а зазначила анкетні дані обвинуваченої, які включають більш широкі дані про особу, ніж обов`язкові вимоги закріплені в ст. 291 п.2 ч. 2 КПК України.

Безпідставними є доводи захисника про відсутність в обвинувальному акті посилань на докази і про надуманість викладених в ньому обставин та про неконкретність обвинувачення. Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, в якому прокурор викладає фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими. Жодних вимог про необхідність зазначення в обвинувальному акті доказів на підтвердження встановлених обставин, ст. 291 КПК України не містить. Також обвинувальний акт містить дані про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Обвинувальний акт в достатній мірі інформує обвинувачену як про причину обвинувачення, так і про його характер.

Додатки до обвинувального акта, які визначені ч. 4 ст. 291 КПК України, не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання. Кримінальний процесуальний кодекс не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акту прокурору.

Вирішення інших скарг сторони захисту, поданих в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України

У ході підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 подав скаргу на дії слідчого під час досудового розслідування даного кримінального провадження, зокрема щодо законності проведення обшуку. Вважає що обшук проведено з грубими порушеннями закону, бо ухвалу про дозвіл на обшук виконано не уповноваженою особою, якій не надавали дозволу на проникнення до житла.
Положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України, на яке посилається сторона захисту у своїх скаргах, визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (ніж ті, що зазначені в частині 1 цієї статті) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Отже, положення ч. 2 ст. 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК України).
Ані ч.2 ст.303, ані статті 314-316 КПК не передбачають, що суд в підготовчому судовому засіданні має право ухвалити за результатом розгляду таких скарг одне з рішень, які передбачені ч.2 ст.307 КПК України під час досудового розслідування, а саме скасовувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язувати припинити дію чи, навпаки, вчинити певну дію, відмовити в задоволенні скарги.
Натомість, за змістом ст. 314-316 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якої є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
З огляду на вказану специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності, а також робити висновки щодо законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні.
Водночас, зі змісту поданих стороною захисту скарг вбачається, що викладені у них доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки діям та рішенням представників сторони обвинувачення, в тому числі, з точки зору їх законності, у зв`язку з порушеннями норм кримінального процесуального законодавства які, на думку захисту, були допущенні при їх прийнятті.
На переконання суду, викладені у скаргах аргументи потребують аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, а відтак, твердження захисника щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення, підлягають дослідженню вже під час судового розгляду у ході дослідження доказів, оскільки це матиме значення для оцінки їх допустимості та належності.
Таким чином, розгляд по суті вказаних скарг під час підготовчого судового засідання був би передчасним, а тому суд приходить до висновку про необхідність долучення її до матеріалів кримінального провадження, без вирішення порушених у них питань по суті.
Одночасно, суд роз`яснює стороні захисту, що доводи викладені у їх скаргах будуть розглянуті на стадії судового розгляду, зокрема, під час дослідження доказів, а також під час надання їм оцінки в нарадчій кімнаті.
Крім того, заявлено клопотання про витребування доказів, зокрема, інформації з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та з управлінні протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України, а також про виклик певних осіб для допиту в якості свідків, які були учасниками досудового розслідування.

З огляду на суть клопотань суд приходить до висновку про їх передчасність через те, що суд в підготовчому засіданні позбавлений права надати оцінку обґрунтованості клопотання, через неможливість долучення матеріалів кримінального провадження та надати оцінку обґрунтованості клопотань. Також суд позбавлений можливості оцінити належність тих документів про які клопоче сторона захисту і належність показів осіб через неможливість перевірити причетність осіб до досудового розслідування та можливість повідомлення обставин які підлягають доказуванню або спростуванню.

Так само й прокурором не зазначено яких свідків необхідно викликати і які відомості вони можуть повідомити.

З огляду на викладене клопотання захисника про витребування певних документів та про виклик свідків є передчасними, як і клопотання прокурора щодо виклику свідків обвинувачення згідно реєстру.

Заслухавши учасників, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. В клопотанні адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту внесеного в ЄРДР за №0000097 від 27 січня 2021 року прокурору, відмовити.

Кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, внесеному в ЄРДР за №0000097 від 27 січня 2021 року , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15 грудня 2021 року об 11 годин 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання:

прокурора

обвинувачену

захисника

потерпілих

2. Клопотання адвоката ОСОБА_5 про витребування документів та про виклик свідків, клопотання прокурора про виклик свідків, залишити без задоволення, як передчасно заявлені, та долучити їх до матеріалів провадження для подальшого вирішення під час судового розгляду по суті з врахуванням наданих сторонами обґрунтувань та матеріалів досудового розслідування.

3.Долучити до матеріалів кримінального провадження скаргу подану в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України для подальшого її врахування під час оцінки доказів на предмет їх допустимості.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1