КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000140 прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено 02 червня 2021 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні за №0000140 від 18 грудня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, а саме: картки осіб, які відкриті у банківській установі ПАТ «Укргазбанк», копії паспортів 17 громадян та ідентифікаційні коди вказаних громадян, копію висновку автотоварознавчого дослідження, транзитні автотранспортні номери в кількості 25 шт.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що речі, які вилучені за вищевказаною адресою не мають жодного доказового значення у кримінальному провадженні, та немає підстав вважати, що вказане майно є речовим доказом та відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді просить її скасувати та накласти арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000140

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що слідчим суддею не враховано положення ст. 170 КПК України та не досліджено судом наявність підстав в накладенні арешту на майно. Також вважає, що вилучене майно відповідно до п. 1 ст. 98 КПК України є речовими доказами і є належним доказом, яке підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.
В судове засідання власник майна та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте причину неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000140 від 18.12.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, в період з 2019 року по теперішній час, діючи та використовуючи на території України реквізити підконтрольних підприємств-імпортерів організували незаконну схему імпорту з країн ЄС та США автомобілів за заниженою митною вартістю, в подальшому реалізовуючи за готівку фізичним особам, при цьому документально відображаючи реалізацію автомобілів та автозапчастин в адресу реального сектору економіки, у тому числі ТОВ «Глобал Логістик Сістем», ТОВ «Могол-Агро», ТОВ «Спецрента», ТОВ «Алгоритм Груп», ТОВ «Агропродукт, ЛТД», ТОВ « Астра Урожай», ТОВ «Грейн Провіжинс», ТОВ «Торговий Дім «Укрвидобування» та інших, з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах. По ланцюгу постачання імпортованих транспортних засобів встановлено підміну номенклатури товару, що свідчить про організацію незаконної діяльності, що полягає в протиправних схемах мінімізації податкових зобов`язань підприємствам реальному сектору економіки.

В межах зазначеного клопотання орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 02 червня 2021 року в ході проведення обшуку за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Рованці, вул. Обїздна Третя, буд.5, а саме: картки осіб, які відкриті у банківській установі ПАТ «Укргазбанк», копії паспортів 17 громадян та ідентифікаційні коди вказаних громадян, копію висновку автотоварознавчого дослідження, транзитні автотранспортні номери в кількості 25 шт. з метою збереження речових доказів.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя послався на те, що вищезазначене майно, невідповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема не є предметом кримінального правопорушення та не має відношення до розслідуваного кримінального правопорушення №0000140.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою, ухвалена судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Водночас, слідчий суддя районного суду при прийнятті рішення, вказаних норм КПК не дотримався. Відмовляючи у задоволенні клопотання не надав будь якої оцінки обставинам викладеним у клопотанні органу досудового розслідування щодо правової підстави для арешту майна, достатності доказів. При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків (приховування, знищення, перетворення). Також колегія суддів зважує на ту обставину, що постановою органу досудового розслідування вищевказане майно визнаноречовим доказом.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання вилучені під час обшуку картки осіб, які відкриті у банківській установі ПАТ «Укргазбанк», копії паспортів 17 громадян та ідентифікаційні коди вказаних громадян, копію висновку авто товарознавчого дослідження, транзитні автотранспортні номери в кількості 25 шт., можуть свідчити, у сукупності, про вчинення особами кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

За наведеного, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженню задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000140 прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено 02 червня 2021 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні за №0000140 від 18 грудня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, а саме: картки осіб, які відкриті у банківській установі ПАТ «Укргазбанк»:

ОСОБА_7 (картка № НОМЕР_1 , дійсна до 07.2021); ОСОБА_8 (картка № НОМЕР_2 , дійсна до 06.2021); ОСОБА_9 (картка № НОМЕР_3 , дійсна до 01.2022); ОСОБА_10 (картка № НОМЕР_4 , дійсна до 07.2021); ОСОБА_11 (картка № НОМЕР_5 , дійсна до 07.2021); ОСОБА_12 (картка № НОМЕР_6 , дійсна до 07.2022); ОСОБА_13 (картка № НОМЕР_7 , дійсна до 08.2021); копії паспортів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ідентифікаційні коди вказаних громадян - на 23 арк.; копія висновку автотоварознавчого дослідження №957/07/2020 від 23.07.2020 на 1 арк.; транзитні автотранспортні номери:

-Т5 СТ 6726 (1 шт); Т5 СТ 6727 (1 шт); Т5 СТ 6728 (1 шт); Т5 СТ 6729 (1 шт); Т5 СТ 6730 (1 шт); Т5 СТ 6731 (1 шт); Т5 СТ 6732 (1 шт); Т5 СТ 6733 (1 шт); Т5 СТ 6734 (1 шт); Т5 СТ 6735 (1 шт); Т5 СТ 6736 (1 шт); Т5 СТ 6737 (1 шт); Т5 СТ 6738 (1 шт); Т5 СТ 6739 (1 шт); Т5 СТ 6740 (1 шт); Т5 СТ 6741 (1 шт); Т5 СТ 6742 (1 шт); Т5 СТ 6743 (1 шт); Т5 СТ 6744 (1 шт); Т5 СТ 6745(1 шт); Т5 СТ 6746 (1 шт); Т5 СТ 6747 (1 шт); Т5 СТ 6748 (1 шт); Т5 СТ 6749 (1 шт); Т5 СТ 6750(1 шт) в кількості 25 шт. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено 02 червня 2021 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні за №0000140 від 18 грудня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні 0000140 від 18 грудня 2020 року, а саме: картки осіб, які відкриті у банківській установі ПАТ «Укргазбанк»:

ОСОБА_7 (картка № НОМЕР_1 , дійсна до 07.2021); ОСОБА_8 (картка № НОМЕР_2 , дійсна до 06.2021); ОСОБА_9 (картка № НОМЕР_3 , дійсна до 01.2022); ОСОБА_10 (картка № НОМЕР_4 , дійсна до 07.2021); ОСОБА_11 (картка № НОМЕР_5 , дійсна до 07.2021); ОСОБА_12 (картка № НОМЕР_6 , дійсна до 07.2022); ОСОБА_13 (картка № НОМЕР_7 , дійсна до 08.2021); копії паспортів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ідентифікаційні коди вказаних громадян - на 23 арк.; копія висновку автотоварознавчого дослідження №957/07/2020 від 23.07.2020 на 1 арк.; транзитні автотранспортні номери:

-Т5 СТ 6726 (1 шт); Т5 СТ 6727 (1 шт); Т5 СТ 6728 (1 шт); Т5 СТ 6729 (1 шт); Т5 СТ 6730 (1 шт); Т5 СТ 6731 (1 шт); Т5 СТ 6732 (1 шт); Т5 СТ 6733 (1 шт); Т5 СТ 6734 (1 шт); Т5 СТ 6735 (1 шт); Т5 СТ 6736 (1 шт); Т5 СТ 6737 (1 шт); Т5 СТ 6738 (1 шт); Т5 СТ 6739 (1 шт); Т5 СТ 6740 (1 шт); Т5 СТ 6741 (1 шт); Т5 СТ 6742 (1 шт); Т5 СТ 6743 (1 шт); Т5 СТ 6744 (1 шт); Т5 СТ 6745(1 шт); Т5 СТ 6746 (1 шт); Т5 СТ 6747 (1 шт); Т5 СТ 6748 (1 шт); Т5 СТ 6749 (1 шт); Т5 СТ 6750(1 шт) в кількості 25 шт.
Ухвала Київського апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3970/2021
Єдиний унікальний номер 761/20883/21 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_31
Доповідач: ОСОБА_1