НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7420/21
Провадження № 1-кп/0182/1147/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000374 від 06.07.2021 від 06.07.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, який не є особою з інвалідністю чи пенсіонером, на утриманні нікого не має, учасник БД,який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1. ОСОБА_2 21.06.2021 приблизно о 14.00 годині, знаходячись поблизу будівлі, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 188 А, де на другому поверсі знаходиться магазин «Аврора», побачив, що його знайомі з кузову вантажного автомобілю носять до магазину коробки з товарами. Після того як знайомий попросив допомогти, в цей день та час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, діючи умисно, з корисливих мотивів, намагався таємно викрасти запаковану коробку, в якій знаходилися три пістолети іграшкові «SPACE GUN 2 в 1» з кулями в коробці вартістю 249 грн. кожен. Загальна вартість вказаного майна, що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (код ЄДРПОУ № 411303363) становить 747 гривень.

З метою заволодіння майном, доводячи свій корисливий злочинний умисел до кінця, ОСОБА_2 відніс зазначену коробку до літнього павільйону напроти вказаного магазину та заховав коробку за дерев`яною лавочкою та повернувся і допомагав далі носити коробки. В цей час, охоронець магазину виявив викрадене майно на літньому павільйоні, через що ОСОБА_2 не зміг отримати можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_2 , виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

2.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Процедура
3.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

4.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000374у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК.

5.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Позиції учасників судового провадження
6.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.10-11).

7.Представником потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_4 надано письмову заяву, в якій остання погодилась зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, при цьому зазначила, що вона ознайомлена із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодилась із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с.9).

Оцінка та мотиви Суду
8.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

9.У відповідності до матеріалів кримінального провадження, обвинуваченим ОСОБА_2 не оспорюється пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

10.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №0000374: витяг з ЄДРДР від 06.07.2021 (а.п.1); рапорт (а.п.7); копія електронного рапорту зареєстрованого ЄО за № 16223 від 21.06.2021 (а.п.9); протокол огляду місця події від 21.06.2021 із фототаблицею (а.п.10-13); розписка про отримання майна на збереження від 21.06.2021 (а.п.14); заява потерпілого про вчинення кримінального правопорушення (а.п.15); довідку про вартість товару від 21.06.2021 видану ТЗ Аврора (а.п.16); копія акта інвентаризації ТМ «Аврора» №7421 від 21.06.2021 (а.п.17); заява про добровільне надання для огляду майна від 10.07.2021 (а.п.33); протокол огляду предмету з фототаблицею від 10.07.2021 (а.п.34-36); постанова про долучення до кримінального провадження речового доказу від 10.07.2021 (а.п.37); розписка про збереження повернутого майна від 10.07.2021 (а.п.39); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2021 (а.п.42-44,); протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2021(а.п.49-51, 54-56, 59-61); постанов про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 29.10.2021 (а.п.69-70);

11.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування, обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

12.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

13.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначення покарання
14.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

15.Крім того, судом враховуються положення ч.3 ст.68 КК України, які передбачають, що за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

16.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

17.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

18.Згідно матеріалів кримінального провадження, обвинувачений на утриманні нікого не має, не працює, не одружений, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, є учасником бойових дій (а.п.68); має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується нейтрально (а.п.67), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.п.66), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.п.65), раніше не судимий (а.п.64).

19.Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п.1ч.1 ст.66 КК України).

20.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

21.Крім того, суд враховує, що за змістом засади диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК).

22.З огляду на ці положення закону сторона вправі самостійно визначитися, які обставини вважати для себе найбільш сприятливими. В тому числі це стосується і її думки щодо призначеного покарання, в даному випадку обвинуваченим (а.с.11).

23.Враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у межах санкції частини статі, за якою кваліфіковані його дії, у виді громадських робіт, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

24.При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого покарання у виді штрафу, оскільки за встановлених судом обставин даного кримінального провадження ОСОБА_2 не працює, дані про його дохід у матеріалах провадження відсутні, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що в разі призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, воно становитиме для нього особистий надмірний тягар.
25.Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
26.Цивільний позов у кримінальному провадженніне заявлено.

27.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

28.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
29.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
30.Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:
1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

2.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

3.Процесуальні витрати по справі відсутні.

4.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.

5.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

6.Речові докази:

-коробки в яких знаходяться пістолети іграшкові 2 в1 з кулями в коробці арт.5151 в кількості 3-х штук, визнані у якості речового доказу, долучені до матеріалів кримінального провадження та передані на зберігання адміністратору магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 під розписку - залишити у її користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1