Справа № 204/344/22
Провадження № 1-кс/204/111/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження №0001667 від 09.07.2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Родинське Донецької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, п.12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2022 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, п.12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в невстановлений досудовим слідством час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме раніше знайомому йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, в невстановлений досудовим слідством час, в невстановленому досудовим слідством місці, ОСОБА_8 вступив у злочинну змову, спрямовану на реалізацію вказаного вбивства, зі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході вказаної злочинної змови, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , діючи узгоджено, групою осіб, розподілили ролі злочинної діяльності, згідно яких ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 повинні безпосередньо реалізувати вказаний злочинний намір, а ОСОБА_11 забезпечити їх вогнепальною зброєю та після вчинення вказаного кримінального правопорушення забезпечити виїзд ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за межі України. При цьому, ОСОБА_10 згідно розподілених ролей повинен був здійснити постріли у бік ОСОБА_9 з вогнепальної зброї, яку йому передав ОСОБА_11 , а ОСОБА_8 перед вчиненням кримінального правопорушення повинен був вимкнути освітлення вулиці, шляхом розмикання контактів електропостачання у трансформаторній будці, розташованій по вул.Кодацький узвіз у м.Дніпро, під час вчинення кримінального правопорушення спостерігати за обстановкою навколо, з метою запобігання появи сторонніх осіб, а безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення зібрати відстріляні гільзи, маски, рукавички, та забезпечити їх знищення. 30.09.2021 року о 16.30 годині за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 затримано в порядку ст.208 КПК України. 30.09.2021 року о 16.30 годині за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України. 01.10.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27, п.12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України. 02 жовтня 2021 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.11.2021, який був продовжений до 29.12.2021. 28.12.2021 строк досудового слідства був продовжений слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська до 28.02.2022. 29.12.2021 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 був закінчений, але не продовжений, у зв`язку з тим, що під час судових засідань стороною захисту неодноразово заявлялись відводи слідчому судді, які під час їх розгляду судом визнані необґрунтованими. Внаслідок спливу строку тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_8 був звільнений з-під варти у залі суду. 05.01.2022 родичам підозрюваного та захисникам були вручені повістки про виклик до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на 10.01.2022, але ОСОБА_8 на виклик не з`явився, не повідомивши причину своєї неявки. Постановою слідчого від 11.01.2022 ОСОБА_8 оголошено в розшук. З метою встановлення місцезнаходження підозрюваного в ході досудового слідства отримано інформацію про те, що підозрюваний ОСОБА_8 нелегально перетнув кордон з Молдовою. Постановою слідчого від 17.01.2022 ОСОБА_8 був оголошений у міжнародний розшук. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність в обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою на підставі ч.6 ст.193 КПК України, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку із чим, слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001667, від 09.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.27, п.12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України.

30.09.2021 року о 16.30 годині за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

01.10.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27, п.12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України.

05.01.2022 родичам підозрюваного та захисникам були вручені повістки про виклик до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на 10.01.2022, але ОСОБА_8 на виклик не з`явився, не повідомивши причину своєї неявки.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Постановою слідчого від 11.01.2022 ОСОБА_8 оголошено в розшук.

З метою встановлення місцезнаходження підозрюваного в ході досудового слідства отримано інформацію про те, що підозрюваний ОСОБА_8 нелегально перетнув кордон з Молдовою.

Постановою слідчого від 17.01.2022 ОСОБА_8 був оголошений у міжнародний розшук.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Законодавцем передбачена у ч.6 ст.193 КПК України можливість слідчому судді, суду, розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Прокурором доведено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Намагаючись уникнути покарання ОСОБА_8 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, доведеного джерела доходу, також може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя приходить до переконання, що додані до клопотання докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного злочину, при цьому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 , а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах.
Зважаючи на вищевикладені обставини, та з урахуванням положень ч.6 ст.193 КПК України, доходжу висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в обранні підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183,184,186,193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження №0001667 від 09.07.2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, п.12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України задовольнити.

Обрати ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , питання про застосування обраного щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала втрачає законну силу з моменту затримання підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1