Справа № 681/685/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2021 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000325 від 02 червня 2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня , не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий,
- 31.01.2007 Рівненським міським судом за ч.2 ст.307, ч.1 ст.185, ч. ст.263, ст.70 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією майна;
- 08.02.2012 Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 17.07.2012 Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.199 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання по вироку Здолбунівського районного суду від 08.02.2012 остаточно призначено покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на підставі ст.81 КК України з місць позбавлення волі 03.12.2014 постановою Рівненського міського суду з не відбутим строком 1 рік 1 місяць;
- вироком Полонського районного суду від 15.10.2019 за ч.1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт (19.03.2020 відбув призначене судом покарання);
- 28.12.2020 року Полонським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт (призначене судом покарання відбув),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого, за ч.2, ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та повторно з корисливих мотивів вчинив нові умисні злочини проти власності за наступних обставин.
Так, 11.05.2021, близько 13:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи вдома вирішив проникнути до сусіднього домогосподарства по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 з метою таємного викрадення майна.
В це й же день, час та місці ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна, через город підійшов до паркану вказаного двору та відчинивши застібку брами проник до подвір`я вказаного домоволодіння.
Перебуваючи в подвір`ї за вказаною адресою та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом - незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені на замок двері проник до гаража потерпілого, звідки умисно, таємно та повторно викрав бувші у використанні електроінструменти, а саме:
-електродриль марки DWT power tools моделі SBM-50 VS вартістю 2528 грн.;
-кутову шліфувальну машинку марки «Мінськ» моделі МШМ-1170 вартістю 453,7 грн. та сумку, в якій знаходився слюсарний інструмент:
-накидний ключ марки «GOLEM» 24x22 вартістю 111 грн.;
-рожковий ключ невстановленого виробника 22x19 мм вартістю 16,50 грн.;
-рожковий ключ невстановленого виробника 22x24 мм вартістю 17,41 грн.;
-рожковий ключ невстановленого виробника 30x27 мм вартістю 16,50 грн.;
-рожковий ключ невстановленого виробника 24x22 мм вартістю 16,50 грн.;
-рожковий ключ невстановленого виробника 22x19 мм вартістю 17,41 грн.;
-розвідний ключ невстановленого виробника 20-50 мм вартістю 167,51 грн.;
-розвідний ключ невстановленого виробника без маркування вартістю 81,67 грн.;
-рожково-накидний ключ на 19 мм «JOBI» вартістю 99,07 грн., після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, при цьому завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків в розмірі 3524,64грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у сховище, вчиненому повторно, ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, 06.10.2021 року близько 20 год.00 хв. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 розпивали спиртні напої на літній терасі ТЦ «Квартал», що розташований за адресою: м. Полонне, вул. Л.Українки,212 б.
В цей же день, потерпілий ОСОБА_6 збираючись додому, забрав з велосипедної стоянки, яка розташована під літньою терасою належний йому велосипед марки «Мінськ» та ведучи його в руках, поставив біля магазину ритуальних послуг,що знаходиться неподалік ТЦ «Квартал» та відійшов у сторону для справляння природних потреб. Тим часом, ОСОБА_4 спостерігаючи за діями ОСОБА_6 та скориставшись його відсутністю, умисно,усвідомлюючи суспільно небезпечних характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, повторно викрав вказаний велосипед вартістю 1045грн., після чого з місця події зник, а викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вищевказану суму.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Наведені та встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими у справі доказами:
По епізоду крадіжки від 11.05.2021 року.
Обвинувачений в судовому засіданні вину визнав частково, що перебуваючи у м. Полонному проник до сусіднього домогосподарства по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , а саме через не зачиненні на замок двері зайшов до гаража потерпілого, звідки викрав інструменти: кутову шліфувальну машинку та сумку в якій знаходився слюсарний інструмент. Щодо викрадення електродрилі заперечив.
Із дослідженого протоколу огляду місця події від 02.06.2021 року факт вчинення крадіжки електроінструментів потерпілого мав місце в наявності.
Показами потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив у судовому засіданні, що ОСОБА_4 неодноразово бачив у своєму дворі зі співмешканкою останнього. Робив їм зауваження, щоб без дозволу не приходили у його двір.
11 травня 2021 року виявив, що з гаража зникли електродриль, кутова шліфувальна машинка та сумка з ключами, які були розміщенні в одному місці у належному йому на праві власності гаражі. Відразу запідозрив обвинуваченого, оскільки той без дозволу неодноразово нишпорив у нього на подвір`ї. Зустрівши ОСОБА_4 запропонував повернути йому викраденні речі, останній зізнався в крадіжці та повернув частину йому викрадених речей.
Висновками товарознавчих експертиз № СЕ-19/123-21/4647-ТВ від 22.06.2021року, № СЕ -19/123-21/4459-ТВ від 11.06.2021року, № СЕ -19/123-21/4460-ТВ від14.06.2021року, № СЕ -19/123-21/4462-ТВ від 15.06.2021 року, № СЕ -19/123-21/4461-ТВ14.06.2021року, висновком про вартість майна від 18.06.2021 року.
Протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_7 , який впізнав ОСОБА_4 , як особу яка продавала на ринку електродриль та кутову шліфувальну машинку.
По епізоду крадіжки 06.10.2021 року майна ОСОБА_6 .
Обвинувачений в судовому засіданні вину визнав, що 06.10.2021 року близько 20 год. разом з потерпілим ОСОБА_6 розпивали спирті напої біля ТЦ «Квартал», що було далі не пам`ятає, оскільки перебував у сильному алкогольному сп`янінні. Велосипед потерпілому повернув, про що надав суду розписку.

За даними протоколу огляду відеозапису на якому спостерігається, що потерпілий ОСОБА_6 з велосипедом відходить від торгового центру «Квартал» та ставить його біля магазину «Ритуальні послуги» і відходить за магазин. В цей час до велосипеду підійшов ОСОБА_4 та викрав його. Після повернення через дві хвилини ОСОБА_6 виявив, що велосипед зник.
Висновком товарознавчої експертизи № СЕ -19/123-21/8348-ТВ від 23.10.2021 року, згідно якого вартість велосипеда станом на 06.10.2021 року могла становити 1045 грн.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в суді показав, що 06.10.2021 року зі своїм знайомим вживали спиртне біля торгівельного центру «Квартал», до них підсів ОСОБА_4 , якого раніше він не зав, але вирішили його пригостити. Через деякий час встав зі столу, щоб йти додому, в присутності ОСОБА_4 взяв належний йому велосипед марки «Мінськ» та пішов у напрямку свого дому. За метрів 15-20 залишив велосипед біля магазину «Ритуальні послуги» та відійшов у туалет, коли повернувся велосипеда вже не було. З відеозапису з відеокамер спостереження впізнав ОСОБА_4 коли той викрадав його велосипед.
Щодо вищенаведених та досліджених у справі письмових доказів, обвинувачений будь-яких заперечень не висловлював.
Аналізуючи досліджені вищенаведені у справі докази та оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності і достатності,які у своїй сукупності та взаємозв`язку узгоджуються з фактичними обставинами за яких мали місце події, будь-якого сумніву не викликають, дають суду підстави дійти висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України доведена.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Визначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує конкретні обставини за яких ним було вчинено кримінальні правопорушення, характер і ступінь тяжкості та наслідки, а також даних, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема: що є непрацюючим, посередньо характеризується за місцем проживання, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягався до відповідальності за аналогічні злочини, кримінальні правопорушення вчинив через короткий проміжок часу після відбуття покарання за попереднім вироком, що вказує на підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого, а також висновок органів пробації.

Обставини, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочину.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як самими засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 скоїв два епізоди кримінальних правопорушень, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене остаточне покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень лише у виді позбавлення волі.
З метою забезпечення виконання вироку, запобіжний захід для ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити тримання під вартою.
Крім того, суд також вважає, що таке покарання обвинуваченому відповідатиме його меті, гуманності, справедливості та індивідуалізації, і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Речові докази по справі відповідно до положень ст.100 КПК України підлягають поверненню їх власникам.
Цивільні позови у справі не заявлялися.
Процесуальні витрати на залучення по кримінальному провадженню експертів за проведення експертиз, на підставі ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави, в загальній сумі 3947,26грн .
Керуючись наведеним та ст.ст.370, 373, 374 КПК України суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України у виді 1років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Речові докази: інструкції до електродрилі та кутової шліфувальної машинки «Мінськ» залишити в матеріалах кримінального провадження, слюсарний інструмент, який був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 .
Судові витрати пов`язані із залучення експерта стягнути ОСОБА_4 на користь держави в сумі 3947,26грн.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити обвинуваченому у виді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання обчислювати з 03 листопада 2021 року.
На вирок суду обвинуваченим, прокурором, потерпілими може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копії вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1