Справа № 953/1775/22
н/п 1-кс/953/1177/22
"11" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
На обґрунтування клопотання захисник вказує, що слідчий суддя при обрані запобіжного заходу не врахував особу підозрюваного та відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні сторона захисту підтримала подане клопотання та зазначила, що пред`явлена підозра є необґрунтованою..
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 перевірена апеляційним судом та залишена без змін.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За ч.3 ст. 183 КПК України Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Тобто, питання про визначення або ні застави вирішується, слідчим суддею при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання,.
В обґрунтування зміні запобіжного заходу сторона захисту посилається на невідповідність вимогам закону ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу. Однак відповідність ухвали суду першої інстанції нормам процесуального права може бути перевірена судом апеляційної інстанції.
В даному випадку сторона захисту скористалась своїм правом на оскарження ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.02.2022р. ухвала слідчого судді першої інстанції залишена без змін.
Надані до суду позитивні характеристики родичів та сусідів ОСОБА_6 не є підставою для зміни йому запобіжного заходу.
Також, стороною захисту не доведено необґрунтованість підозри, до слідчого судді взагалі не надана ні сама підозра, пред`явлена ОСОБА_6 , ні докази які слугували її пред`явленню .
Стороною захисту також наданий відеозапис із камер спостереження, однак із запису не можливо встановити хто на ньому відображений .
Крім того, слідчий суддя зазначає, що сторона захисту просить змінити ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням Конституційних прав та свобод , проте будь-який запобіжний захід є обмеженням прав та свобод особи.
З урахуванням наведеного, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. ст. 8, 26, 10, 177, 178, 182, 183, 201, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1