Провадження № 1-кс/592/6453/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного за ч. 3 ст. 152 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001898,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

установив:

У поданому клопотанні, погодженому з прокурором ОСОБА_5 слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно даних досудового розслідування 27.08.2021 ОСОБА_10 , разом зі своїм товаришем ОСОБА_11 перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 у період часу близько з 05:30 по 08:00, діючи узгоджено, з метою вчинення насильницького статевого акту, діючи проти волі ОСОБА_12 , застосовуючи щодо останньої фізичне насильство, яке виразилося у затиканні ротової порожнини руками, хапанні за стегна та руки потерпілої, таким чином подолали її волю до опору, після чого зґвалтували її, внаслідок чого ОСОБА_12 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

31.08.2021 року ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина ОСОБА_13 , не одруженого, слухача підготовчих курсів Сумського державного Університету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України зґвалтуванні, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення групою осіб та допитано з даного приводу в якості підозрюваного.

Метою внесення клопотання є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинення нових злочинів, а інші, більш м`які запобіжні заходи, крім тримання під вартою не можуть бути застосовані до ОСОБА_4 .

Запобігання вказаним ризикам можливе лише шляхом обмеження у пересуванні підозрюваного, що виключає обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою без визначення розміру застави.

Крім того, 17.09.2021 року до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово в межах строку досудового розслідування до 29.10.2021 включно.

Проте, підозрюваний ОСОБА_10 20.09.2021 о 12:30 знаходився біля центрального входу до Ковпаківського районного суду міста Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, таким чином ОСОБА_10 порушив обраний запобіжний захід.

Продовжуючи порушувати обраний запобіжний захід підозрюваний ОСОБА_10 05.10.2021 о 19:50 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, дверей квартири не відкрив.

22.10.2021 під час здійснення моніторингу за підозрюваним ОСОБА_14 , виявлено факт порушення обмежень, установлених ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми.

Строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 30.11.2021, а тому виникла необхідність запобіжного заходу на період досудового розгляду.

Беручи до уваги сукупність вищевикладених фактів, а також тяжкість вчиненого злочину ОСОБА_14 аналізуючи особистість останнього, вбачається, що перебуваючи на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати слідству шляхом здійснення впливу на потерпілу, свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам в порядку ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а тому тільки один запобіжний захід - тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_14 покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_10 та його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання, заперечуючи обґрунтованість підозри та наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001898 від 27.08.2021 за ч. 3 ст. 152 КК України за фактом вчинення двома чоловіками дій сексуального характеру з вагінальним проникненням без добровільної згоди потерпілої.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_10 , якому 31.08.2021 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 152 КК України.

Постановою керівника Окружної прокуратури м. Суми від 27.10.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 30.11.2021.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.08.2021; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_12 від 28.09.2021; виписка з медичної карти стаціонарного хворого № 667 від 30.08.2021; висновок експерта № 706 від 30.08.2021 та № 744 від 08.09.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_15 , а також наданою стороною захисту карткою виїзду екстреної медичної допомоги №269А від 27.08.2021, суд приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Вказані матеріали доводять, що у потерпілої наявні численні синці та садна, а також наявна травма статевого органу, які могли утворитися в час, указаний в постанові. Потерпіла лікарям шкидкої допомоги пояснила, що статевий акт з двома чоловіками арабської зовнішності, один з яких вчиться на стоматолога, віком 20-23 роки, у них в квартирі, не був добровільний. Сам ОСОБА_10 не заперечував того факту, що у зазначений час перебував у себе вдома разом з потерпілою.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому, слід зазначити, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Таким чином, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування.

Незважаючи на те, що на стадії застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч. 1 ст. 94 КПК, але в той же час цей же слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які обставини вчинення злочину та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення, у тому числі і тим обставинам, на які посилається захист, а душевна хвороба потерпілої, деякі відмінності у її показаннях та показання свідка ОСОБА_16 щодо особливостей поведінки потерпілої не є такими доказами, які б свідчили про неможливість вчинення злочину підозрюваним.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_10 з метою уникнення відповідальності за правопорушення, яке йому інкримінується може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, не має стійких соціальних зв`язків, що дає привід припускати, що він може переховуватись та виїхати за межі України.

При цьому пояснення підозрюваного про те, що він має намір здобути в Україні медичну освіту та має в м. Суми велику кількість друзів з Батьківшини жодним чином не спростовують вказаного ризику і навіть його не зменшують, оскільки він також пояснив, що не має друзів, яким би довіряв настільки, щоб перерахувати кошти для зняття з банкомату.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення не доведено, оскільки ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_10 є громадянином іноземної держави, не має постійного місця роботи та може переховуватися від органів досудового розслідування для уникнення покарання жодним чином не свідчать про його схильність до вчинення злочинів. Більш того, стороною обвинувачення не надано будь-яких відомостей, що він раніше притягався до відповідальності чи будь-яких відомостей щодо його схильності до вчинення злочинів.

Інші ризики слідчим не були заявлені, а тому не можуть бути оцінені в судовому засіданні.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі враховуючи: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який пояснив, що має задовільний стан здоров`я; відсутність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи та перспективу зарахування студентом до навчального закладу; перебування його на утриманні батьків, які висилають кошти; відсутність судимостей за вчинення злочинів; неодноразове порушення раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту; відсутність ризику повторення протиправної поведінки, приходить до висновку про існування передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України ризику та неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Доводи сторони захисту про можливість догляду за особами, з якими проживає підозрюваний у випадку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та суттєве ускладнення їх побуту при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не можна прийняти до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в с. Степанівка Сумського району проживають і інші близькі їм люди, які можуть забезпечити належну опіку та догляд.

Крім того, слід врахувати попередню поведінку підозрюваного, який не лише неодноразово порушував умови раніше застосованого до нього запобіжного заходу, а й ухилявся від виконання процесуальних обов`язків протягом дня перебуваючи неподалік та в приміщенні суду, відмовляючись заходити до зали судових засідань, внаслідок чого був примусово супроводжений до зали судових засідань поліцейськими, що свідчить не лише про його нехтування процесуальними обов`язками, а й готовність порушити їх при загрозі обмеження його свобод.

Зважаючи на викладене та відсутність даних про те, що будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе забезпечити правомірну процесуальну поведінку підозрюваного, зокрема достатньою мірою запобігти ризику переховування від органу досудового розслідування або суду необхідно застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При цьому, враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи, що злочин був вчинений з застосуванням насильства та порушення підозрюваним умов раніше обраного запобіжного заходу, слід не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 183, 309, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.11.2021 включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1