Справа № 944/355/22
Провадження №1-кс/944/72/22
31.01.2022 рокум.Яворів
Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Яворові скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та розшукових дій, негласних слідчих та (розшукових) дій,
Всупереч вимог ст.220 КПК України, оскаржувана постанова слідчого СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 не містить належного мотивування залишення клопотання представника потерпілого без задоволення, а її обгрунтування зводиться до повідомлення про направлення на адресу Харківського районного управління поліції №1 ГУНП у Харківській області постанови про проведення процесуальних дій на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, що на думку слідчого, свідчить про недоцільність проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, заявлених у клопотанні представника потерпілого від 05.01.2022. Копії зазначеної слідчим СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області постанови про проведення процесуальних дій на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розлідування ні потерпілий ОСОБА_3 , ні його представник не отримували. Наведена обставина може свідчити лише про відсутність необхідності допиту потерпілого ОСОБА_6 в режимі відео конференції. Проте, слідчим ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області недоцільно здійснювати виклик та допит в якості свідка ОСОБА_7 , який проживає в межах територіальної юрисдикції Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, звертатись до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та направляти запити до ГУ ДПС у Львівській області та ГУ ПФУ у Львівській області з причин віддаленого територіального розміщення відповідного органу досудового розслідування.
Стосовно п.п. 2-6 прохальної частини клопотання представника потерпілого від 05.01.2022 слідчий СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області не надав належної правової оцінки й не навів вмотивованих причин відмови, тому вважає за необхідне звернутись до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій. Просить скаргу задовольнити.
Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині скарги просив розгляд скарги проводити без участі потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 .
Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
31.01.2022 слідчий ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, щодо задоволення скарги заперечує.
Оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, вважаю можливим проводити судове засідання у відсутності сторін.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Частина 1 ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
18.01.2022 представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій.
Постановою слідчого СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 21.01.2022 в задоволенні вищенаведеного клопотання відмовлено. Мотивами відмови в задоволенні клопотання слугувало те, що слідчим скеровано в Харківське районне управління поліції №1 ГУНП в Харківській області постанову про проведення слідчих дій на іншій території, тому на даний час проведення слідчих дій, вказаних в клопотанні, є недоцільним.
Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотань повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до вимог ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відмовляючи повністю у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, слідчий обгрунтованих мотивів такої відмови не навів. Із змісту оскаржуваного рішення слідчого вбачається, що постановою про проведення процесуальних дій на іншій території, слідчим Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 доручено працівникам Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області у даному кримінальному провадженні допитати в якості свідка ОСОБА_3 про всі обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення та провести інші слідчі-розшукові дії в яких виникне необхідність. Однак даною постановою слідчий не обґрунтовує відмову у задоволенні поданого клопотання в інших частинах, зокрема щодо допиту в якості свідка ОСОБА_7 , звернення до слідчого судді із клопотаннями про надання тимчасового доступу документів, які містять охоронювану законом таємницю та направлення запитів до органів державної влади.
З системного аналізу вищезазначених норм чинного кримінального процесуального закону можна зробити висновок, що у випадку відмови у задоволені клопотання, обов`язком слідчого, прокурора є спростувати вищевказане з наведенням очевидних та достатніх підстав, що підтверджується конкретними доказами.
Натомість, дана постанова не містить жодного посилання на конкретні матеріали кримінального провадження, встановлені обставини, процесуальні норми, а отже не є повною мірою вмотивованою.
Таким чином, розглядаючи клопотання представника скаржника про проведення слідчих розшукових дій та інших процесуальних дій, слідчий зобов`язаний був винести вмотивовану постанову, а не обмежуватись формальним викладом процесуального рішення.
Враховуючи наведене, постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 не вмотивована, оскільки не містить спростування доводів, наведених у клопотанні представника, зокрема в частині відмови в допиті в якості свідка ОСОБА_7 , відмови в зверненні до слідчого судді із клопотаннями про надання тимчасового доступу документів, які містять охоронювану законом таємницю та направлення запитів до органів державної влади.
Разом з тим, згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, виходячи з ч.5 ст.40 КПК України, позбавлений змоги надати вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі досудового розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України).
Однак слідчий суддя вважає, за необхідне роз`яснити, що слідчий зобов`язаний провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Враховуючи наведене, покликання представника скаржника на необхідність зобов`язання слідчим суддею слідчого до вчинення процесуальних дій, винесення конкретних процесуальних рішень, є безпідставними.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення частково.
Керуючись ст. ст. 220, 303-309, 395 КПК України,
п о с т а н о в и в:
скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій від 18.01.2022 та прийняти вмотивоване рішення про результати чого повідомити особу, яка заявила клопотання.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1