У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Арбузинського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ ВП №1 Первомайського районного ВП ГУНП в Миколаївській області справа №467/912/21 (провадження №1-кс/467/116/21).

Короткий зміст подання. Голова Арбузинського районного суду Миколаївської області просить направити скаргу до іншого суду.

Узагальнені доводи подання. В поданні зазначено, що до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ ВП №1 Первомайського районного ВП ГУНП в Миколаївській області справа №467/912/21 (провадження №1-кс/467/116/21). Проте, у Арбузинському районному суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотиви суду. Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

З матеріалів провадження слідує, що до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ ВП №1 Первомайського районного ВП ГУНП в Миколаївській області справа №467/912/21 (провадження №1-кс/467/116/21.

В Арбузинському районному суді Миколаївської області працює чотири судді. Суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виключено із автоматизованого розподілу у зв`язку з із закінченням терміну повноважень.

Після вирішення питань щодо заявлених слідчими суддям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 самовідводів, які задоволені, автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на те, що у Арбузинському районному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду скарги ОСОБА_4 , подання голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, апеляційний суд прийшов до висновку про доцільність направлення зазначеної скарги до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Арбузинського районного суду Миколаївської області задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ ВП №1 Первомайського районного ВП ГУНП в Миколаївській області справа №467/912/21 (провадження №1-кс/467/116/21) направити на розгляд до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9