ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Широка Балка Білозірського району Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 08 серпня 2020 року біля 23 год. 30 хв., усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, переліз через паркан та в такий спосіб проник на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , підійшов до дверей господарського приміщення сараю та шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку дорожньої сумки синього кольору з оливковими вставками, ринкова вартість якої згідно з висновком експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 5768-5772/20-21 від 11 вересня 2020 року, станом на момент вчинення злочину складала 175 грн 80 коп., чоловічої куртки чорного кольору, ринкова вартість якої згідно з висновком експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 5768-5772/20-21 від 11 вересня 2020 року, станом на момент вчинення злочину складала 135 грн, чоловічої куртки з нанесеним логотипом торгової марки "Nike" синього кольору, ринкова вартість якої згідно з висновком експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 5768-5772/20-21 від 11 вересня 2020 року, станом на момент вчинення злочину складала 984 грн, туристичного намету торгової марки "Golden Catch", моделі "Mountain IV" - (брезент та туристична палатка), поміщено до сумки синьо-жовтого кольору, ринкова вартість якого згідно з висновком експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 5768-5772/20-21 від 11 вересня 2020 року, станом на момент вчинення злочину складала 2084 грн 16 коп. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 3378 грн 96 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що 08 серпня 2020 року у нічний час проник до господарського приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викрав валізу з одягом, туристичну палатку та магнітофон. Після цього покинув вказане домоволодіння та по дорозі, відкривши валізу, викинув з неї всі речі, залишивши чоловічу куртку чорного кольору, чоловічу куртку з логотипом ТМ "Nike" синього кольору та три пари джинсів. Магнітофон також викинув, оскільки він був у несправному стані. У вчиненні злочину щиро каявся, при призначенні міри покарання поклався на розсуд суду.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 09 серпня 2020 року зайшовши до господарського приміщення свого домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , вона виявила, що зникли її речі: валіза з одягом, туристична палатка та магнітофон, тому відразу звернулась із заявою в поліцію. Через деякий час працівники поліції надали їй для впізнання речі, що були знайдені неподалік від її домоволодіння. Вона підтвердила, що речі дійсно з її валізи, однак відсутні три пари джинсів. Після цього її запросили до відділу поліції для впізнаня викрадених речей. Крім того, вона повідомила, що було викрадено ще магнітофон. Обставини, вказані в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Завдана шкода на даний час не відшкодована, буду звертатися до суду в порядку цивільного судочинства.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що в жовтні 2020 року вона була запрошена понятою під час проведення слідчого експеременту. В її присутності обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що він проник у домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , та вчинив крадіжку особистих речей ОСОБА_5 .
Крім показань обвинуваченого, потерпілої, свідка суд бере до уваги наступні докази:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09 серпня 2020 року (а.к.п. 79);
- копію договору купівлі-продажу від 05 травня 1987 року, посвідчений державним нотаріусом Барської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 , зареєстровано в реєстрі за № 880, згідно якого власником житлового будинку з належними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_2 , є ОСОБА_5 (а.к.п. 80-81);
- витяг з ЄРДР про внесення 09 серпня 2020 року відомостей до ЄРДР та реєстрацію кримінального провадження № 0000277 про те, що в ніч з 08 на 09 серпня 2020 року невідома особа шляхом вільного доступу проникла до господарського приміщення домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала дорожню валізу та чоловічі куртки (а.к.п. 83);
- протокол огляду місця події від 09 серпня 2020 року з фототаблицями (а.к.п. 84);
- заяву ОСОБА_4 від 10 серпня 2020 року про добровільну видачу працівникам Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області дорожньої сумки, чоловічої куртки чорного кольору, чоловічої куртки з логотипом ТМ "Nike" синього кольору, туристичного намету в сумці синьо-жовтого кольору, які він викрав з домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 (а.к.п. 91);
- протокол огляду місця події від 10 серпня 2020 року з фототаблицями (а.к.п. 92-96);
- постанову Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 10 серпня 2020 року про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання, згідно якої вилучену дорожню сумку синього кольору із зеленими вставками, чоловічу куртку чорного кольору, чоловічу куртку ТМ "Nike" синього кольору, брезент, туристичну палатку поміщену до сумки синьо-жовтого кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000277, та після проведення товарознавчої експертизи передано на зберігання до кімнати речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.к.п. 97);
- ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 13 серпня 2020 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на дорожню сумку синього кольору із зеленими вставками, чоловічу куртку чорного кольору, чоловічу куртку ТМ "Nike" синього кольору, брезент, туристичну палатку, яку поміщено до сумки синьо-жовтого кольору (а.к.п. 98-99);
- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 5768-5772/20-21 від 11 вересня 2020 року, відповідно до якого середня ринкова вартість досліджуваних об`єктів, станом на час проведення дослідження згідно наданих матеріалів складає 3378 грн 96 коп. (а.к.п. 100-106).
Вказані вище докази суд бере до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону і вважає їх належними та допустимими.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Відповідно до ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , в силу ст. 89 КК України не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ (а.к.п. 117-118), відповідно до даних довідки-характеристики Нетечинецької сільської ради Хмельницької області № 206 від 19 серпня 2020 року характеризується посередньо (а.к.п. 121), під наглядом лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.к.п. 123), задовільний стан здоров`я обвинуваченого, про що останній повідомив суду.
Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 06 травня 2021 року, яка складена Барським районним сектором філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання в громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання повторних кримінальних правопорушень: участь у виховних заходах та соціально-корисній діяльності, проведення індивідуально-профілактичної роботи спільно з правоохоронними органами. У разі, якщо суд дійде висновку про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання (а.к.п. 54-56).

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті за якою йому пред`явлено обвинувачення. Крім того, суд дійшов висновку про виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без його ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку та покладенням на нього певних обов`язків.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 13 серпня 2020 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на дорожню сумку синього кольору з зеленими вставками, чоловічу куртку чорного кольору, чоловічу куртку ТМ "Nike" синього кольору, брезент, туристичну палатку, яку поміщено до сумки синьо-жовтого кольору, що є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у кримінальному провадженні.

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження щодо арешту тимчасово вилученого майна, зазначеного у вказаній ухвалі слідчого судді, відпала, тому арешт слід скасувати.

Питання про речові докази вирішити згідно з ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи у розмірі 1307 грн 52 коп. (а.к.п. 106).

В даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

На підставі статей 65-67 КК України, керуючись ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 4 ст. 174, ч. 3 ст. 349, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, частинами 1, 2 ст. 371, ст. 374, частинами 1, 3, 6, 7 ст. 376, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном 3 (три) роки.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 13 серпня 2020 року на тимчасово вилучене майно, а саме на дорожню сумку синього кольору з зеленими вставками, чоловічу куртку чорного кольору, чоловічу куртку ТМ "Nike" синього кольору, брезент, туристичну палатку, яку поміщено до сумки синьо-жовтого кольору, що є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у кримінальному провадженні.

Речові докази: дорожню сумку синього кольору з зеленими вставками, чоловічу куртку чорного кольору, чоловічу куртку ТМ "Nike" синього кольору, брезент, туристичну палатку, яку поміщено до сумки синьо-жовтого кольору, повернути ОСОБА_5 .

Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи у розмірі 1307 (однієї тисячі триста сім) грн 52 коп.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя ОСОБА_1