У Х В А Л А
14 грудня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримали, наполягали на її задоволенні, з підстав, викладених у її мотивувальній частині.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повтомлялися належним чином, причини своєї неявки суд не повідомили. Зважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура ст..2 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
При цьому слід зважати на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Вищевказані вимоги процесуального закону дотримані не були.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалося за фактом ДТП, яке сталося 12.02.2020 року о 17.год. 00 хв. на 197 км +800 м автодороги, сполученням «Житомир-Чернівці», поблизу села Скаржинці Ярмолинецького району, внаслідок якої автопоїзд у складі сідлового тягача «DAF 95» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «General Trailers» р.н. НОМЕР_2 виїхав на зустрічне узбіччя де здійснив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП, водій вказаного автопоїзду ОСОБА_6 загинув на місці події.
Ухвалюючи вказане рішення слідчий послався на те, що жодних доказів, які б свідчили про настання цієї ДТП та пов`язаної з нею загибелі ОСОБА_6 з вини іншої особи, внаслідок порушення Правил дорожнього руху, під час досудового розслідування не встановлено; натомість встановлено, що така ДТП сталося саме з вини самого водія сідлового тягача «DAF 95» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «General Trailers» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 .
Надаючи оцінку вказаній постанові слідчого суд звертає свою увагу на наступне.
Так, з матеріалів досудового розслідування встановлено, що 12.02.2020 року о 17.год. 00 хв. на 197 км +800 м автодороги, сполученням «Житомир-Чернівці», поблизу села Скаржинці Ярмолинецького району, внаслідок якої автопоїзд у складі сідлового тягача «DAF 95» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «General Trailers» р.н. НОМЕР_2 виїхав на зустрічне узбіччя де здійснив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП, водій вказаного автопоїзду ОСОБА_6 загинув на місці події. Також, з матеріалів провадження вбачається, що водій вищевказаного автопоїзду здійснював перевезення вантажу цегли на підставі укладеного між ТОВ «Подідлля Агропромсервіс », та Хмельницький Платінумбуд.
Разом з цим, під час досудового розслідування не було встановлено, яким чином (ким та коли, а також на підставі чого) передавався водію ОСОБА_6 автопоїзд у складі сідлового тягача «DAF 95» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «General Trailers» р.н. НОМЕР_2 , для перевезення цього вантажу; належним чином не було встановлено та перевірені обставини на підставі чого саме водій ОСОБА_6 здійснював таке перевезення; відповідно не встановлено особу, яка зобов`язана була згідно вимогами чинного законодавства, забезпечувати належний технічний стан вищевказаного сідлового тягача, та напівпричепа. З цього приводу, не допитувалися власники сідлового тягача і напівпричепа, відповідні службові особи Хмельницький Платінумбуд, не досліджувалися відповідні письмові документи. Також, не перевірялися обставини стосовно перебування ОСОБА_6 у певних трудових відносинах з особами, які останньому надавали доступ до керування автопоїздом, для здійснення виконання замовлень із перевезення вантажів.
Крім того, фактично не було встановлено безпосередніх причин, через які сталася вказана подія (виїзд автопоїзду на зустрічне узбіччя та зіткнення з деревом). При цьому, суд звертає свою увагу на те, що у провадженні проводилася лише комплексна інженерно-технічна експертиза технічного стану транспортного засобу, та деталей транспортного засобу, на вирішення якої ставилися лише питання чи відповідали шини, встановлені на тягачі технічним вимогам; коли виникло пошкодження шини переднього лівого колеса тягача, та чи могло вплинути розгерметизація цієї шини на керованість транспортного засобу, яка така розгерметизація виникла до моменту ДТП. Згідно висновків цієї експертизи, було зокрема встановлено, що стан шин коліс задньої осі автомобіля «DAF 95» р.н. НОМЕР_1 , не відповідає технічним вимогам п.31.4.5 (а,б) ПДР України. Водночас, цій обставини, зокрема чи могла така невідповідність вплинути на керованість автопоїзду, та стати причиною ДТП, оцінка під час розслідування не була дана.
На вищевказані недоліки досудового розслідування, по суті, зазначалося у постановах заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 10.11.2020 року, та керівника Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_8 від 06.07.2021 року, якими скасовувалися попередні постанови слідчих про закриття цього кримінального провадження.
Під час відновлення досудового розслідування слід усунути виявлену неповноту досудового розслідування, для чого здійснити увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій.
Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1