overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
14 лютого2022 року

м. Київ
справа № 554/130/18
провадження № 51-5966ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року,
встановив:
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
З касаційної скарги убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
14 лютого 2022 року

м. Київ
справа № 713/877/21
провадження № 51-40 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у кримінальному провадженні в суді першої та апеляційної інстанцій на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2021 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 14 грудня 2021 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у кримінальному провадженні в суді першої та апеляційної інстанцій на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2021 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 14 грудня 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
14 лютого 2022 року
м. Київ

справа № 303/900/15-к
провадження № 51-6432 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року, якою вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 скасовано,

а кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України,
встановив:
У касаційній скарзі прокурор висловлює вимогу про перегляд у касаційному порядку вказаного судового рішення.
Перевіркою касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень колегія суддів встановила, що касаційна скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, статей 425 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а, крім того, наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року, якою вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 скасовано, а кримінальне провадження закрито

на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
14 лютого 2022 року

м. Київ
Справа № 953/21580/19
Провадження № 51 521 ск 22
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Київському районному суду м. Харкова забезпечити надходження матеріалів провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

14 лютого 2022 року

м. Київ
справа № 128/1210/21
провадження № 51-5336ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2021 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 серпня 2021 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:
не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями захисник звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка не відповідала ряду вимог ст. 427 КПК,

а тому ухвалою від 15 листопада 2021 року її було залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків.
Вказану ухвалу суду згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 654 захисник отримав 22 листопада

2021 року.
Станом на 11 лютого 2022 року від захисникадо касаційного суду на усунення недоліків повторно касаційна скарга не надходила.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки захисник ОСОБА_4 не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки

та з повторною касаційною скаргою до суду касаційної інстанції не звернувся

в установлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2021 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 серпня 2021 року щодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/165/22 Справа № 203/3122/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000551 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
09 лютого 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.
Обґрунтовуючи необхідність направлення провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказав на те, що кримінальне правопорушення вчинено на вул. Володимира Великого, 16-Б в м. Дніпро, що не відноситься до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до матеріалів клопотання, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України було вчинено за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіально - адміністративним розподілом відноситься до території Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
За вказаних обставин, з метою дотримання зазначених вимог закону щодо визначення підсудності, колегія суддів вважає подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська є таким, що підлягає задоволенню, а матеріали провадження направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст. 34, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000551 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/955/22 Справа № 190/882/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Під час перевірки даних апеляційних скарг встановлено, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно зі ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даними апеляційними скаргами.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України
П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційними скаргами представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 25 лютого 2022 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
15.02.2022
Справа № 642/1262/22
Провадження № 1-кп/642/440/22
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000001045, що надійшов з Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2022 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. 291 КПК України з Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього додатками, врахувавши наявність визначеної ч.2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

З огляду на наведене, в наявності достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, яке належить провести у відкритому судовому засіданні судом з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Ленінського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України призначити підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова ( м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, зал судових засідань № 4 ) на 24 лютого 2022 року о 12-40 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.02.2022 Справа № 554/3854/21
Провадження № 1-кс/554/523/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.04.2021 про кримінальне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:
26.04.2021 до Октябрського районного суду м. Полтави поштовим відправленням надійшла вищезазначена скарга у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність службової особи органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя вважає за необхідне на підставі ст. 336 КПК України призначити дистанційне провадження за участю скаржника, який утримується в державній установі виконання покарань.
Керуючись ст.303-304, 336 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Розгляд скарги провести 25.02.2022року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11, в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити ДУ «Львівська установа виконання покарань» (Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, 20).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6431/21
Провадження № 1-кс/202/798/2022
УХВАЛА
Іменем України

15 лютого 2022 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 00005803 від 09 липня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 00005803 від 09 липня 2021 року.
15 лютого 2022 року слідчий через канцелярію суду подала заяву в якій просить клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.
Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, тому відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, вважаю за можливе клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 00005803 від 09 липня 2021 року, залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 26, 234 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 00005803 від 09 липня 2021 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1164/22
Провадження №1-КП/205/614/22
Єдин.Унік. №205/1164/22
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України, що надійшов із Західної окружної прокуратури м. Дніпра,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України.

Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України - призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16:30 годину 16 лютого 2022 року, у залі суду Ленінського району м. Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, ж/м Червоний Камінь, вул.Коробова, буд.6.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 296/8389/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, --,

В С Т А Н О В И В :
До Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вище вказана скарга у якій слідчий суддя Корольовського районного суду ОСОБА_3 заявила самовідвід.

Житомирським апеляційним судом визначено підсудність для вирішення питання про самовідвід Житомирському районному суду Житомирської області.

Учасники справи у засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, хоча про час і місце розгляду належним чином повідомлялися.

Оскільки явка сторін у судове засідання згідно з вимогами КПК України не обов`язкова, суд вважає необхідним розглянути зазначену заяву про самовідвід у справі без їх участі.

Проаналізував матеріали справи судом встановлено наступне.

Заявляючи самовідвід слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 посилалась на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Обставинами, які, як вважає, підставами для відводу є звернення ОСОБА_4 в правоохоронні органи із заявами про вчинення таким слідчим суддею кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 подав скаргу із змісту якої вбачається оскарження ним дій прокурора Житомирської області. Скарга не стосується дій ані слідчого судді ОСОБА_3 , ані суддів Корольовського районного суду м. Житомира.

Процесуальним законом дані правовідносини врегульовані наступними його положеннями.

Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема слідчий суддя, зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми процесуального закону, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Суд не вважає наведені обставини такими, що створюють підстави для самовідводу щодо розгляду даної скарги, оскільки остання не стосується ні слідчого судді ні суддів Корольовського районного суду м. Житомира.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 35, 76, 80-81 КПК, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задовольнити заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5