КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4705/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням віделоконференцзв`язку з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор»,де перебуває підозрюваний ОСОБА_6 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2021 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.07.2021 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.09.2021 року включно, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.03.2021 року змінити та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що надані органом досудового розслідування матеріали є недопустимими доказами і не можуть бути прийняті судом до уваги, зокрема, протокол обшуку від 30.11.2020 року є недопустимим, у зв`язку із порушенням слідчим вимог КПК України.

Клопотання слідчого не містить фактичних даних щодо спроб ОСОБА_6 виїхати з території України, впливати на свідків, потерпілого, впливати на хід досудового розслідування або перешкоджати йому, що свідчить, на думку захисника про те, що твердження слідчого про існування ризиків ґрунтуються на припущеннях.

ОСОБА_6 перебуває у шлюбі, має позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання.

Крім того, в момент розгляду вказаного клопотання ОСОБА_6 не має статусу підозрюваного, оскільки підозра останньому була вручена без участі захисника.

Захисник зазначає, що слідчим суддею було незаконно постановлено оскаржувану ухвалу без визначення розміру застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження, матеріали якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001123 від 01.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України.

Зокрема, органом досудового розслідування зазначено, що у 2017 році, більш точної дати в ході досудового розслідування не зазначено, у ОСОБА_12 який володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, маючи надійний канал поставки особливо небезпечних психотропних речовин, вирішив створити та очолити стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин у великих та особливо великих розмірах по території м. Харкова та Харківської області.
ОСОБА_12 розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, у зв`язку з чим потребує чітких та узгоджених дій значної кількості людей, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійким ієрархічним об`єднанням - злочинною організацією, до складу якої в різний час, окрім ОСОБА_12 , ним особисто або через інших учасників злочинної організації з їх подальшим погодженням було залучено ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб. У зв`язку з допущенням грубих порушень, а саме втратою особливо небезпечної психотропної речовини, частину учасників злочинної організації, зокрема ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , її керівником, було виключено з складу злочинної організації. Однак в подальшому було залучено ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також інших не встановлених досудовим розслідуванням осіб.
Таким чином, створена ОСОБА_12 злочинна організація, завдяки розробленим її учасниками заходами, убезпечувала себе від викриття і діяла на території м. Харкова та Харківської області в період по червень 2020 в наступному складі учасників: ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи. В період з червня 2020 по листопад 2020 продовжили участь в злочинній організації ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , а також добровільно вступили ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.
Злочинна організація, створена ОСОБА_12 припинила своє функціонування у зв`язку з її знешкодженням правоохоронними органами.
Так, вказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, зорганізувалися в стійке ієрархічне об`єднання для вчинення злочинів у сфері обігу психотропних речовин, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий усім учасникам групи, з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_12 , як керівнику злочинної організації, свідомо виконуючи його вказівки.
З метою забезпечення існування та функціонування угрупування ОСОБА_12 розробив єдиний план злочинних дій з розподілом функцій окремих ланок організації та кожного з учасників групи.
Відповідно до вказаного плану завданнями і метою існування злочинної організації було налагодження збуту особливо небезпечних психотропних речовин на території м. Харкова та Харківської області задля незаконного збагачення учасників групи, ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інших не встановлених досудовим розслідуванням осіб.
Створена ОСОБА_12 злочинна організація характеризувалась:
- стабільністю і згуртованістю свого складу;
- розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та незаконним збутом особливо небезпечних психотропних речовин у великих та в особливо великих розмірах;
- наявністю загально визначених правил поведінки;
- домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма членами злочинної організації у будь-який час;
- розподілом грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, між всіма її учасниками;
- чіткою ієрархією.
Володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, маючи надійні канали постачання особливо небезпечних психотропних речовин ОСОБА_12 визначив собі роль керівника вказаної злочинної організації.
Дисциплінованість учасників злочинної організації підтримувалася її ієрархічністю, тобто свідомим і беззаперечним виконанням вказівок ОСОБА_12 як її керівника та чітким розподілом ролей між її учасниками.
З метою забезпечення зовнішньої безпеки, конспірації та унеможливлення викриття правоохоронними органами всіх учасників злочинної організації, ОСОБА_12 не доводився до відома інших учасників повний її склад, проте кожному учаснику злочинної організації були відомий керівник самої злочинної організації, безпосередній контакт з якими вони підтримували з урахуванням заходів конспірації через месенджер «Телеграм».
Окрім цього, було розроблено план діяльності злочинної організації, який полягав в тому, що з метою забезпечення конспіративної діяльності та з метою залучення якомога більшої кількості покупців особливо небезпечних психотропних речовин за вказівкою організатора декількома учасниками вказаної злочинної організації були створені та постійно адмініструвались (проводився комплекс заходів щодо підтримки чіткого функціонування сайтів, їх працездатність, швидкої роботи, зручність для користувача, тощо) телеграм-акаунт « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (адміністратор ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та за допомогою месенджера «Telegram» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 (бот автопродаж), або ІНФОРМАЦІЯ_4 (оператор) та на сайті «Smileshop» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 ://smile24.сс, на сторінках яких учасники злочинної організації зазначали асортимент особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, а також ціни за якими вони збувалися, спосіб оплати і таке інше. Окрім цього, продаж заборонених до обігу речовин здійснювався адміністратором групового чату SMILE SHOP CHAT в месенджері «Telegram», особою, нік якої «очень синий Winston» (ім`я користувача ОСОБА_19 ), володілець чату особа, що використовує нік «компас». Також інформацію щодо збуту психотропних речовин зберігається на ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_5 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Оплата за придбання особливо небезпечних психотропних речовин, здійснювалася, шляхом перерахування коштів на банківські картки, різних банківських установ та електронні гаманці «Easy pay» ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім». В подальшому грошові кошти переводились в електронну валюту «Bitcoin», криптогаманці зареєстровані організатором та керівником злочинної організації ОСОБА_12 , на майданчику для обміну та торгівлі криптовалютами «BITZLATO LIMITED, HONG KONG», мають наступні реквізити 13kRNpCTgamSEWsTcuNzUE8MX7SaPCpqmX; EUCbNv4SAtXkeahunuRherKWyjtERshLV ; 115uWDZ3bJUzj 1 ku2UN5CMpSStRLoVteyn; 16vnw3eqdHJBFcZoURC3v7PGdwyRYRRbqc та в послідуючому виводились з криптогаманців в готівку, під час здійснення операцій з електронною валютою та виведення її в готівку ОСОБА_12 використовував нік « ОСОБА_20 » та « ОСОБА_21 ».
Безпосередньо збут особливо небезпечних психотропних речовин, учасниками злочинної організації здійснювався через вказаний вище телеграм-акаунт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за допомогою месенджерів «Telegram», шляхом попереднього розкладання психотропної речовини в місцях-схованках, розташованих в публічно доступних місцях на території м. Харкова та Харківської області.
Після здійснення замовлення на психотропні речовини зазначеними способами, а також після перерахування грошових коштів за них, покупці психотропних речовин у месенджері «Телеграм» отримували від учасників злочинної організації інформацію із координатами заздалегідь зробленої закладки та фотознімком місця закладки.
Таким чином, створена ОСОБА_12 злочинна організація, характеризувалася стійкістю, ієрархічністю, об`єднанням значної кількості учасників, які зорганізувалися з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, при цьому ОСОБА_12 , здійснював керівництво та координацію злочинної діяльності усіх учасників та забезпечував безперервне функціонування злочинної організації.
Зокрема, ОСОБА_6 , як учасник злочинної організації будучи пособником у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) виконував такі функції:

- добровільно вступив до складу злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів;

- здійснював зберігання особливо небезпечних психотропних речовин у великих /а особливо великих розмірах в житлових та нежитлових приміщеннях;
- за вказівкою організатора здійснював фасування та розкладання особливо небезпечних психотропних речовин у великих та особливо великих розмірах використовуючи місця-схованки, що розташовані на території м. Харкова та Харківської області, іншим учасникам злочинної організації для послідуючого збуту потенційним клієнтам замовникам через месенджер «Telegram», повідомляючи про місця розташування закладок безпосередньо ОСОБА_12 ;
- здійснював забезпечення діяльності злочинної організації шляхом замовлення та придбання необхідних засобів для фасування та підготовки до збуту, шляхом розкладання особливо небезпечної психотропної речовини у місцях-схованках;

- особисто контролював окремі карткові банківські рахунки, які були визначені організатором злочинної організації, на які надходили грошові кошти за незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин від їх споживачів та в подальшому, отримані грошові кошти передавав керівнику злочинної організації ОСОБА_12 .
Таким чином, ОСОБА_12 , у 2017 році, більш точної дати на цей час не встановлено, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів на території м. Харкова та Харківської області створив стійку злочинну організацію, до складу якої залучив ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, які добровільно вступили до складу вказаної злочинної організації та надали згоду на участь у вчинюваних нею злочинах.
Створена ОСОБА_12 злочинна організація, завдяки розробленим її учасниками заходами, убезпечувала себе від викриття і діяла з 2017 року по листопад 2020 року на території м. Харкова та Харківської області та припинила своє функціонування у зв`язку з її знешкодженням правоохоронними органами.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється в незаконному придбанні перевезенні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, а також у незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненого злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України.
Разом з цим, ОСОБА_6 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчиненому злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 307 КК України.
30.11.2020 року о 13 год. 48 хв. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України.
01.12.2020 року складено та вручено ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України.
01.12.2021 року Печерським районним судом міста Києва підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Термін дії запобіжного заходу, обраного судом, визначено в межах строку досудового розслідування до 28.01.2021 включно.
19.01.2021 року Печерським районним судом м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001123 за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 30.05.2021.

21.01.2021 року Печерським районним судом міста Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.03.2021 включно.
17.03.2021 року Печерським районним судом міста Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.05.2021.
12.05.2021 року Печерським районним судом міста Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.05.2021 включно.
24.05.2021 року складено і вручено ОСОБА_6 повідомлення про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про те, що він підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 307 КК України

27.05.2021 року Печерським районним судом міста Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.07.2021 включно.

19.07.2021 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 звернувся до Печерського районного суду міста Києва про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.07.2021 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено щодо ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.09.2021 року включно.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, на думку колегії суддів, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а доводи захисника щодо недопустимості доказів, наданих слідчим на підтвердження обґрунтованості підозри не можуть бути прийняті колегією суддів за вищевикладених підстав.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Згідно ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 24.05.2021 року, яка наявна в матеріалах провадження, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, при цьому зазначено виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останній підозрюється.
Як вбачається з матеріалів провадження, цього ж дня підозрюваний ОСОБА_6 отримав вказане повідомлення про підозру, що засвідчив власним підписом та зазначив, що відмовляється від наданого безоплатного захисника, оскільки має захисника за договором, якого не було запрошено для проведення вказаної слідчої дії.

Колегія суддів позбавлена можливості перевірити вказаний факт, проте вважає, що органом досудового розслідування було виконано умови для забезпечення участі захисника під час вручення повідомлення про підозру.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час.

При цьому, колегія суддів враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_6 є раніше не судимим, є одруженим та має на утриманні неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, тобто дані, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, проте з урахуванням вищевказаних обставин, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Колегії суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам захисника, навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, а тому підстав для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Щодо застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;
4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Врахувавши конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_6 заставу в порядку, посилаючись на ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки останній підозрюється в участі у злочинній організації та вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він, всупереч доводам захисника, довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 перебувати на волі.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.09.2021 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3