УХВАЛА
Іменем України
м. Балаклія 19 січня 2022 року Справа № 610/2018/18 1-о/610/1/2022

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Пісчанокопськ Пісчанокопського району Ростовської області РФ, громадянин України, освіта вища, до арешту працював виконавцем робіт у ТОВ «Газтехбуд», проживав по АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
про перегляд вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 05.12.2018 за нововиявленими обставинами,-

установив:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з клопотанням про перегляд вироку від 05.12.2018 за нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.05.2021 вирок Балаклійського районного суду Харківської області приведено у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VІІІ. Просив привести вирок у відповідність до чинного законодавства та змінити вирок.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити.

Заслухавши думки засудженого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи стосовно засудженого, суд приходить до наступного висновку.

Докази щодо обставин, що встановлені у вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 05.12.2018, судом не досліджувалися, оскільки ці обставини ніким не оспорювались.

Судом установлено наступне.

04.04.2016 ОСОБА_5 засуджений вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі стст.75,76 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

05.12.2018 ОСОБА_5 засуджений вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до остаточного покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

27.05.2021 ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 05.12.2018 приведений у відповідність до вимог закону та ухвалено вважати ОСОБА_5 таким, що засуджений за цим вироком за ч.1 ст.309 КК України до 5 (п`яти) років обмеження волі. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 04.04.2016 у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно визначено ОСОБА_5 за правилами ст.72 КК України покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

15.09.2021 ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 04.04.2016 приведений у відповідність до вимог закону та ухвалено вважати ОСОБА_5 засудженим за цим вироком за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді 3 років обмеження волі.

Відтак, після приведення 15.09.2021 вироку від 04.04.2016 у відповідність до закону, покарання, остаточно визначене ухвалою від 27.05.2021 за правилами стст.71,72 КК України, виявилося таким, що не відповідає закону та підлягає повторному приведенню у відповідність до чинного закону згідно зі стст.537, 539 КПК України судом за місцем відбування покарання.

Окрім того, ОСОБА_5 також засуджений вироком Зміївського районного суду Харківської області від 21.04.2021 з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 30.11.2021 за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 К України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 05.12.2018 та призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.

Із цього вбачається, що органом обвинувачення на час розгляду справи Харківським апеляційним судом не було надано суду актуальну інформацію щодо особи ОСОБА_5 у частині його попередніх судимостей, що також можливо усунути у подальшому в порядку стст.537, 539 КПК України.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України, та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

У відповідності до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з пунктами 4, 5 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Нововиявленими обставинами - є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення які мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст.459, пп.4,5 ст.462, ст.91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Необхідним є дотримання принципу юридичної визначеності, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, який вимагає, щоб рішення не ставилось під сумнів, коли суди остаточно вирішили питання. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень, тобто жодна сторона не може вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто для нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлені обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Виходячи із вищенаведених положень закону, перегляд вироку у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в кримінальному судочинстві, підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення вироку суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на прийняття обвинувального вироку, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.

Наявність обох умов для визнання обставин нововиявленими є обов`язковою.

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_5 не є нововиявленими у розумінні ст.459 КПК України, крім того, з огляду на ч.5 ст.459 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Відтак клопотання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись стст. 537, 539, 459-467 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_5 про перегляд вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 05.12.2018 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд Харківської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 21.01.2022 о 10.30 год.

Суддя