Справа № 577/3902/21
Провадження № 1-кс/577/1289/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" серпня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області від 30.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000412 від 26.06.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 30.07.2021 року, винесену дізнавачем СД Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000412 від 26.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

На обгрунтування у зверненні вказано, що оскаржуване процесуальне рішення прийняте без дотримання вимог щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, з грубим порушенням процесуальних норм, зокрема:

1) недотриманий порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки, що свідчить про відсутність відомостей про особу в діях якої відсутній склад злочину; не здійснений аналіз отриманих доказів і невмотивоване прийняте рішення;

2) дізнавач безпідставно послався на норми сімейного та цивільного законодавства, оскільки жодного рішення про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не існує, також відсутнє рішення про визнання майна спільною сумісною власністю останніх;

3) з метою визначення вартості викраденого майна дізнавачем не призначалася експертиза, не здійснювались заходи щодо встановлення коло причетних до скоєного, не проводився одночасний допит потерпілої та ОСОБА_6 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги підтримала фактично пославшись на обставини викладені вище. Стверджує, що майно, перераховане у заяві до правоохоронного органу, з квартири батька вивезла саме ОСОБА_6 .

Слідчий ОСОБА_7 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000412 від 26.06.2021 року, дійшов такого висновку.

Право ОСОБА_3 , яка є заявником, оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження визначено п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

За приписом ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що скарга подана в межах зазначеного строку, оскільки оскаржена постанова слідчого була отримана заявником 10.08.2021 року, а до суду ОСОБА_3 звернулася 16.08.2021 року.

Відповідно до ст.2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень закріплений у ч.2 ст.9 КПК України.

За приписами п.2 ч.1 та ч.3 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Отже, вказані норми вимагають прийняття відповідного рішення щодо кожної особи та кримінального правопорушення зареєстрованого в ЄРДР, доведеності чи спростування вини з обов`язковим наведенням відповідних мотивів з посиланням на належні та допустимі докази зібрані у кримінальному провадженні.

Проте, слідчим недотримані наведені вище вимоги закону.

Так, поза увагою залишилось вирішення питання щодо наявності (кількість та найменування) належного спадкодавцю майна, яке є спадковою масою і могло бути предметом неправомірних дій, його вартості, що визначається шляхом проведення певних експертиз.

Слід також зауважити, що не було досліджено питання можливого викрадення 14000 доларів США на чому наполягає заявник.

Крім того, зовсім не зрозуміло мотивація прийнятого рішення з посиланням на цивільне законодавство при тому, що не встановлено майно, яке було придбане під час спільного проживання у цивільному шлюбі спадкодавця з ОСОБА_6 , а спадкове майно належить спадкодавцю не з часу отримання відповідного свідоцтва, а з часу відкриття спадщини.

За таких обставин констатація відсутності розміру матеріальної шкоди для кримінальної відповідальності, про що зазначено в оскаржуваній постанові, передчасна.

Наведені недоліки свідчать про неповноту досудового розслідування і є безумовною підставою для скасування прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись: ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 30.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000412 від 26.06.2021 року, а матеріали кримінального провадження повернути до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1