Справа № 758/1084/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003201 від 16.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про призначення судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні в порядку вимог ст. 332 КПК України, оскільки вважає недоведеним факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, а тому просить призначити експертизу з метою з`ясування ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою. Захисник ОСОБА_7 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисників.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечив, оскільки стороною обвинувачення в цілому не ставилось у провину обвинуваченому нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, у зв`язку із чим, вважає таке клопотання безпідставним та поданим з метою затягування судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 підтримали думку прокурора та просили клопотання захисника залишити без задоволення, посилаючись на його невмотивованість.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання, зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд не погоджується із посиланням захисника на обов`язковість проведення експертизи з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, нанесених потерпілій ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_8 інкримінується вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, а не із безпосереднім застосуванням такого насильства, яке потягло за собою спричинення тілесних ушкоджень.
Крім наведеного, суд підкреслює, що статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто це питання належить до дискреційних повноважень суду.
Враховуючи викладене, підстав для призначення судово-медичної експертизи суд не вбачає і вважає, що це лише затягуватиме судовий розгляд, а тому, з метою дотримання розумних строків та загальних засад кримінального провадження, в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи в порядку ст. 332 КПК України у кримінальному провадженні №0003201 від 16.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України .

Суддя Леся БУДЗАН