У Х В А Л А
Іменем України
справа №133/3148/21
провадження № 1-кс/133/832/21
11.10.21

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 , психолога ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Козятині клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів Житомирської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, учениці 11 класу Глуховецької ЗОШ 1-3 ступенів, раніше не судима, яка підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України, -

встановив:
Слідча СВ Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваної в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000363 від 09 жовтня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 08.10.2021 близько 01.00 години неповнолітня ОСОБА_5 , перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , спільно зі своєю матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в кухні.

Під час розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виникла сварка. Під час сварки у ОСОБА_5 раптово виник умисел на заподіяння смерті матері. Реалізовуючи умисел на заподіяння смерті матері, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливість настання смерті іншої людини та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 вихопила з рук ОСОБА_9 кухонного ножа. Тримаючи ножа за руків`я, ОСОБА_5 гострою металевою частиною ножа нанесла множинні удари в різні частини тіла ОСОБА_9 , яка стояла поруч з нею, а саме: близько 14-15 ударів в шию, 3 удари в грудну клітку, 4-5 ударів в живіт. Внаслідок отриманих травм ОСОБА_9 померла.

Так, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні умисного особливо-тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо неповнолітньої ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обгрунтовуючи ризики, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні протиправного позбавлення життя людини, тобто у вчиненні умисного особливо-тяжкого кримінального правопорушення, а тому, розуміючи невідворотність покарання за вчинення даного злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 фактично є дитиною, позбавленою батьківського піклування, оскільки її батько позбавлений батьківських прав, а матір вона позбавила життя. Сім`я ОСОБА_5 проживала у будинку, належному ОСОБА_10 матері вітчима ОСОБА_5 . Ні вітчим ОСОБА_5 , ні його матір, ні інші родичі ОСОБА_5 не звернулись із клопотаннями про передачу ОСОБА_5 їм під нагляд, і не повідомляли про дозвіл їй проживати в них на час проведення досудового розслідування. Крім того, підозрювана після вчинення злочину вжила заходів для приховання слідів злочину: заховала труп, одяг зі слідами крові, прибрала у будинку, створювала собі алібі.

Зазначені обставини, як вказує слідчий, свідчать, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, що відсутні повнолітні особи, які б забезпечили належні умови проживання для ОСОБА_5 та виконання нею її процесуальних обов`язків як підозрюваної на час проведення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним і не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а тому слідчий просила застосувати відносно підозрюваного тримання під вартою терміном на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на обставини, вказані в ньому.

Підозрювана не заперечувала щодо застосування до неї такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_11 просив суд застосувати стосовно своєї підзахисної більш м`яку міру запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт.

Законний представник ОСОБА_7 , заперечувала щодо обрання відносно підозрюваної міри запобіжного заходу взяття під варту, просила застосувати цілодобовий домашній арешт. Такої ж думки і присутній в судовому засіданні психолог ОСОБА_8 .

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що СВ відділенням поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000363 від 09 жовтня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №114 від 11.10.2021, причиною смерті ОСОБА_9 , стали множинні колото-різані поранення шиї, тулуба, з ушкодженням внутрішніх органів; дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Бердичів Житомирської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, з неповною середньою освітою, не одружена, учениця 11 класу Глуховецької ЗОШ 1-3 ступенів, раніше не судима.

За підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, 09.10.2021 ОСОБА_5 , відповідно до ст. 208 КПК України, затримана, цього ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

Обгрунтованість підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.10.2021;

- протоколом огляду місця події від 09.10.2021, під час якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_10 розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та домоволодіння ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_2 (під час огляду місця події із будинку, належного ОСОБА_10 , виявлено та вилучено: змив речовини бурого кольору, сині жіночі штани, жіночу кофту коричневого кольору, два фіскальних чеки з супермаркету «АТБ» за 08.10.2021 року, мобільний телефон Хiomi Redmi Note 9 зеленого кольору, мобільний телефон Хiomi Redmi 9 A чорного кольору; також, під час огляду домоволодіння ОСОБА_12 , на подвір`ї в ямі, закиданій речами та цеглою, виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями в області шиї голови, тулуба. При зовнішньому огляді трупа на правій боковій поверхні шиї виявлено множинні рани веретоподібної форми довжиною від 1 до 2,5 см, близько 14-15 ран, а також множинні рани на тулубі. Також на території цього ж домоволодіння виявлено тачку зі слідами речовини бурого кольору; на території домоволодіння ОСОБА_12 , у нежилому будинку, виявлено та вилучено одяг, який належить ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , зі слідами речовини бурого кольору, а саме: кофту типу «тільняшка» у біло-чорні смуги, махрову піжамою сірого кольору, футболку синього кольору, халат синього кольору в білі сердечка, штани сірого кольору, носки червоно-чорного кольору, гамаші фіолетового кольору, жіночі капці рожевого кольору, фрагменти тканини сірого кольору, упаковані у пакети. Крім того, під час огляду нежилого будинку виявлено ніж з рукояткою жовтого кольору, фрагмент газети з плямою бурого кольору. Також під час огляду місця події вилучено змиви речовини бурого кольору з поверхні тачки, змив з поверхні ручки тачки, слід одорологічного походження з руки тачки, інші об`єкти, які можуть містити біологічні зразки ОСОБА_9 або ОСОБА_5 ;

- актом застосування службової собаки від 09.10.2021, згідно якого службова собака взяла слід і повела від будинку ОСОБА_10 до домоволодіння ОСОБА_12 і за результатами роботи службової собаки виявлено труп ОСОБА_9 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 09 жовтня 2021 року, із якого вбачається, що 09 жовтня 2021 року о 18 год. 50 хв. в АДРЕСА_2 , відповідно до ст.ст. 40,104,131,132,208,213 КПК України, за участю законного представника ОСОБА_7 , затримано особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_5 вказала, що вона згодна з усіма посиланнями, які зазначено у клопотанні, і повинна нести відповідальність за скоєне.

Отже, на думку суду, обгрунтованість підозри ОСОБА_5 є доведеною.

Разом з тим суд не бере до уваги протоколи допиту свідків та потерпілого на підтвердження обгрунтованості підозри, оскільки вони не були допитані безпосередньо у суді, відповідних клопотань від прокурора суду не надходило.

Також судом встановлено, що відповідно до довідки, виданої 09.10.2021 виконавчим комітетом Глуховецької селищної ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та склад її сім?ї такий: мати - ОСОБА_9 , вітчим - ОСОБА_13 , сестра - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сестра - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Із довідки-характеристики, виданої 09.10.2021 виконавчим комітетом Глуховецької селищної ради Хмільницького району Вінницької області, вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ученицею 11 класу Глуховецької ЗОШ 1-3 ступенів. За час проживання в смт. Глухівці, Хмільницького району Вінницької області скарги та заяви на ОСОБА_5 не поступали від громадян селища.

Іх характеристики, виданої Глуховецькою СЗШ І-ІІІ ступенів, вбачається, що ОСОБА_5 за час навчання в школі зарекомендувала себе здібною, організованою і старанною ученицею. Досягла високого та достатнього рівня знань з усіх предметів. Має хорошу пам`ять, що допомагає учениці швидко засвоювати новий матеріал. Мова розвинена. В ОСОБА_16 багатий словниковий запас, усна і письмова мова грамотна, образна. Вміє аналізувати вивчений матеріал. Учениця послідовна у досягненні поставленої мети, уважна, допитлива, наполеглива. Любить читати художню літературу, що розвиває її аналітичне та логічне мислення, формує грамотне, зв`язне мовлення. З повагою ставиться до праці, зацікавлена у корисності своєї праці, легко набуває нових трудових навичок. Брала участь в шкільних та районних олімпіадах з багатьох предметів. Захоплюється спортом. Акуратна, відверта, правдива, наполеглива. Весела, дотепна, чесна, товариська. Вимоглива до себе на інших. Завжди має та відстоює власну думку, в проблемних ситуаціях принципова та справедлива. Життєрадісна, добра, щира, урівноважена, стримана. У багатьох колективних справах виступає лідером. Зі старшими тактовна, ввічлива, з однокласниками - дружелюбна та привітна. Мати систематично цікавилася шкільним життям дочки.

Відповідно до вимоги про судимість від 11.10.2021, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судима.

Як вбачається із копії заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 травня 2021 року, відносно неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батька - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , було позбавлено батьківських прав.

Відповідно до ч.2 ст. 492 КПК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за яке передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Прокурор обгрунтовує наявність ризиків, визначених п.1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ризик того, що обвинувачена ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, полягає у тому, що остання підозрюється у вчиненні протиправного позбавлення життя людини, тобто у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення; фактично є дитиною, позбавленою батьківського піклування, оскільки її батько позбавлений батьківських прав, а матір вона позбавила життя. Підозрювана із сім`єю проживала у будинку, належному ОСОБА_10 матері її вітчима. Однак, ні вітчим, ні його матір, ні інші родичі не звернулись із клопотаннями про передачу ОСОБА_5 їм під нагляд, і не повідомляли про дозвіл їй проживати в них на час проведення досудового розслідування, що свідчить про те, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків. У судовому засіданні підозрювана підтвердила, що її родичі знають про її затримання, однак ніхто не виявив бажання з нею зустрітись та не запропонував будь-якої допомоги.

За вказаних обставин - суворості покарання, що загрожує підозрюваній, відсутності у неї соціальних зв`язків, беручи до уваги її поведінку після скоєння інкримінованого злочину, суд вважає доведеним ризик, визначений п.1 ст.177 КПК України, оскільки з метою уникнення від кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду.

Ризик, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню є доведеним, оскільки остання після вчинення злочину вжила заходів для приховання слідів злочину: заховала труп, одяг зі слідами крові, прибрала у будинку, створювала собі алібі.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя погоджується з підставами клопотання слідчого щодо необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки слідчий та прокурор у повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_5 на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, вік та стан його здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Отже обгрунтованими є ризики, передбачені п.1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу обґрунтовується таким.

ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків; відсутні повнолітні особи, які б забезпечили належні умови проживання для ОСОБА_5 та виконання нею її процесуальних обов`язків, як підозрюваної, на час проведення досудового розслідування; наявні ризики не можуть бути усунуті при застосуванні іншого запобіжного заходу крім застосування тримання під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 проживала у частині будинку, що є відокремленою від іншої частини, з матір`ю та двома малолітніми сестрами. Її батько, згідно наявного у справі судового рішення, позбавлений батьківських прав щодо неї та її сестри. Вітчим перебуває за кордоном на заробітках. Батьки вітчима забрали двох менших дітей до себе, однак вирішується питання щодо влаштування ОСОБА_14 - сестри, до дитячого закладу. По місцю реєстрації вона не проживала, про стан житлового приміщення та осіб, які там знаходяться відомості відсутні. Родичі її матері не бажають прийняти ОСОБА_5 до себе, зв`язку з родичами по батьковій лінії немає. Отже, повнолітніх осіб, які могли б забезпечити догляд та утримання підозрюваної по місцю її проживання немає

З пояснень законного представника, їй не відомо місце, де може відбувати цілодобовий домашній арешт підозрювана.

З пояснень прокурора, на території Вінницької області відсутні спеціальні установи, які б могли забезпечити для неповнолітніх перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Отже, застосування більш м`якого запобіжного заходу не є можливим за вказаних обставин, а також, при відсутності поруч з підозрюваною повнолітніх осіб, що були б зацікавлені у її долі; також, на думку суду, цілодобовий домашній арешт не є достатнім за наявності вказаних ризиків та у сукупності з фактами щодо вчинення кримінального правопорушення та відсутності соціальних зв`язків у підозрюваної.

Надана суду довідка-характеристика на ОСОБА_5 з навчального закладу не є достанім доказом, що вказує на недоцільність застосування запобіжного заходу, про який проосить прокурор.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігання ризикам, суд вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином, з урахуванням вимог ч. 3 та 5 ст. 115, ч.1 ст. 197 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів у межах терміну досудового розслідування.

Крім того, ч. 2 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Враховуючи, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 09 жовтня 2021 року, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_5 було затримано 09 жовтня 2021 року о 21 год. 50 хв., як підозрювану у чиненні кримінального правопорушення, строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 слід рахувати з моменту її затримання, тобто з 09 жовтня 2021 року з 21 год. 50 хв.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193-197, 309, 310, 376, 392, 393, 395, 492, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів Житомирської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 09.10.2021. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07.12.2021.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній та її захисникові.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.10.2021 о 15 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_18

Дата документу 11.10.2021