Справа № 305/1732/20
Номер провадження 1-кп/305/121/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження, внесеного 12.05.2020 до ЄРДР за №0000225 про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене 12.05.2020 до ЄРДР за №0000225 про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В судове засідання, призначене на 17.11.2021 та 08.02.2022, свідок ОСОБА_9 не з`явився, про день, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом про ознайомлення з викликом до суду на 17.11.2021 та отриманням 23.11.2021 судової повістки про виклик на 08.02.2022, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що розгляд даного кримінального провадження слід відкласти та застосувати привід свідка ОСОБА_9 , оскільки він повторно, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання прокурора про привід свідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 Кримінального процесуального кодексу України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Зі змісту положень ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України слідує, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд, також, має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що процесуальна поведінка свідка свідчить про ігнорування законних вимог суду, що перешкоджає здійсненню всебічного розгляду справи в межах "розумного" строку, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора - вжити заходів забезпечення явки шляхом застосування приводу до свідка ОСОБА_9 , який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явився на виклик суду без поважних причин.

Керуючись ст. 65, 327 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Судовий розгляд кримінального провадження, внесеного 12.05.2020 до ЄРДР за №0000225, про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відкласти на 14 год. 00 хв. 11.03.2022.
Застосувати привід до свідка ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 11 березня 2022 року, що відбудеться в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Виконання ухвали та її оголошення доручити Рахівському РВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1