ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2536/21 Справа № 207/1068/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000149 від 23 січня 2018 року, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 червня 2021 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 червня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі, від відбування якого звільнено на підставі ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк 1 рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за таких обставин.

19.01.2018 приблизно о 08.00 годині, ОСОБА_7 знаходячись в салоні таксі на якому прямував разом з потерпілим ОСОБА_9 до адреси реєстрації останнього, а саме до будинку АДРЕСА_3 , в цей час у ОСОБА_7 раптово виник умисел направлений на заволодіння чужого майна шляхом обману. Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та не може адекватно усвідомлювати, що відбувається, контролювати ситуацію, попрохав у потерпілого належний йому мобільний телефон торгової марки «Blackview» моделі «R6 Lite», при цьому запевнивши потерпілого, що йому необхідно скористатися інтернетом, після чого, поклав вищезазначений телефон до свого карману куртки. Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, майно, яке було здобуте злочинним шляхом здав до ломбарду м. Кам`янське. Ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Blackview» моделі «R6 Lite», станом на 19.01.2018, могла складати 876,00 грн., таким чим потерпілому ОСОБА_9 було завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок в частині призначення покарання скасувати, а провадження закрити, звільнивши ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.
Прокурор посилається на те, що суд залишив поза увагою, що строки притягнення до кримінальної відповідальності закінчились 19.01.2021, не звільнив обвинуваченого від покарання, а також не з`ясував у обвинуваченого чи не заперечує він проти звільнення від кримінальної відповідальності. З урахуванням тих обставин, що ОСОБА_7 вину визнав, щиро розкаявся, прокурор вважає, що останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, обвинуваченого, який проти застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України не заперечував, перевіривши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 288 КПК України , у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, суд має закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Відповідне рішення судом приймається у формі ухвали.
Отже системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст. 49 КК України у випадку обов`язкової згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Наведених вимог закону судом враховано не було.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 19 січня 2018 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, та карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Таким чином, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України строки притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного кримінального правопорушення складають три роки, а отже минули 19 січня 2021 року.
Матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що ОСОБА_7 протягом трьох років з моменту вчинення кримінального правопорушення від слідства та суду не ухилявся та відомості про його притягнення до кримінальної відповідальності відсутні.
Судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду обвинуваченому роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, зокрема те, що ці підстави є нерабілітуючими, та з`ясовано думку останнього щодо можливості закриття кримінального провадження за цих умов.
З огляду на відсутність даних про ухилення від слідства та суду, про притягнення до кримінальної відповідальності, а також й будь-яких заперечень обвинуваченого проти звільнення від кримінальної відповідальності та закриття у зв`язку з цим кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з вимогами ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Отже, з урахуванням наведених обставин, колегія суддів за наслідками апеляційного розгляду вважає за можливе задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 червня 2021 року, звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, та закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000149 від 23 січня 2018 року.

Керуючись ст. 404, 405, 284 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати.
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000149 від 23 січня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрити, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4