Справа № 450/3694/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1035/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 вересня 2021 року про накладення арешту на майно, за участю:

прокурора ОСОБА_7

встановила:
Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 вересня 2021 року задоволено частково клопотання т.в.о. слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль марки «Nissan» моделі «Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно з реєстраційними документами належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , для збереження доказу і проведення необхідних експертиз, строком на 30 діб.

Своє рішення, слідчий суддя мотивує тим, що постановою про визнання речовим доказом, винесеною т.в.о. слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 06 вересня 2021 року, згаданий транспортний засіб визнаний речовим доказом.

Зазначає, що на даний час у даному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування та існує необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «Nissan» моделі «Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 для проведення експертиз і недопущення відчуження такого, знищення слідів кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що визначення місця зберігання речових доказів не належить до повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про накладення арешту майна, тому слідчий суддя тому, місце зберігання згаданого транспортного засобу визначено т.в.о. слідчого під час вилучення такого.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області вид 08 вересня 2021 рок скасувати та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати уповноважену особу відділу поліції здійснювати подальше зберігання її автомобіля на території відділу поліції, де зберігаються автомобілі після ДТП або на будь-якій іншій безкоштовній стоянці.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що 08.09.2021 ОСОБА_6 звернулась з клопотання до Пустомитівсыкого районного суду Львівської області, про те щоб під час слухання справи №450/3694/21 повернули її автомобіль на зобов`язальне зберігання до завершення слідства, А при на неможливостi виконання такого прохання, просила зобов`язати уповноважену особу відділу поліції здійснювати подальше зберігання її автомобіля на території відділу поліції , де зберігаються, автомобілі після ДТП, або на будь-якій іншій безкоштовній стоянці.

Слідчий суддя відмовив ОСОБА_6 у задоволенні клопотання.

Відтак, апелянт вважає, шо дана відмова с безпідставною, так як арешт її автомобіля і місце його зберігання є взаємопов`язані питання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 , який просив відмовити у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_6 , перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 404 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Статтею 171 КПК України встановлено обов`язкові вимоги, яким повинно відповідати клопотання про арешт майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При винесенні ухвали судом першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього доказів у матеріалах клопотання про арешт майна.
Як з`ясовано в суді першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції по кримінальному провадженню № 0000122 внесено відомості до ЄРДР 06.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 4).
Також перевірено наступні документи:
- клопотання слідчого про арешт майна від 06.09.2021 з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна та з метою збереження речового доказу, а також із метою недопущення незаконного відчуження, перетворення, чи іншого виду розпоряджання автомобілем( а.с. 1-3);
- протокол огляду місця ДТП від 05.09.2021 (а.с. 5-13);
- постанова про визнання речовим доказом автомобіля марки «Nissan» моделі «Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000122 від 06.09.2021 (а.с.15);
Слідчий суддя задовольнив частково клопотання слідчого мотивуючи ухвалу тим, що це необхідно з метою збереження речового доказу та проведення необхідних експертиз у кримінальному провадженні.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що визначення місця зберігання речових доказів не належить до повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про накладення арешту майна.
Таким чином, всі наявні у кримінальному провадженні фактичні дані, слідчим суддею першої інстанції були враховані. Правових підстав для скасування арешту на автомобіль, на підставі вимог ст. 170 КПК України, колегія суддів не вбачає.
Зважаючи на вищезазначене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи частково клопотання слідчого у накладені арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «Nissan» моделі «Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 , діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, а тому доводи апелянта стосовно скасування арешту та зміни місця зберігання автомобіля визнано непереконливими.
Колегія суддів не вбачає будь-якої невідповідності висновку суду першої інстанції нормам КПК України та фактичним обставинам кримінального провадження, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 вересня 2021 року про накладення арешту на майно - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: