Справа № 522/3824/22
Провадження 1-кп/522/1133/22
УХВАЛА
в порядку ст. 315 КПК України

15 березня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за №0002935 від 26.11.2019 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України.
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимий,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_7 ,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_9 ,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_10 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України,

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_9 ,
обвинувачені - ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисники - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0002935 від 26.11.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 190 КК України.
Під час підготовчого судового засідання, прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки у обвинувачених не зменшилися ризики передбачені ст. 177 КПК України, вони обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочинів, за які відповідальність передбачена у вигляді позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник, заперечувати проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник, заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник, заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник, заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи військову агресією Збройних Сил Російської Федерації проти нашої Держави та впровадженням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_13 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до приміщення суду не з`явилися, та провести судове засідання в режимі відеоконференції з ними не має можливості з технічних причин.

Тому суд, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПКУ, розглядає дане питання, передбачене ч.3 ст. 315 КПКУ, за такої явки сторін. Після відновлення умов життєдіяльності, за першої можливості, суд перегляне питання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за участю обвинувачених.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право, обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. У разі відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування вважається продовженим.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів передбачених ч.4 ст. 190 та ч.2 ст. 209 КК України, за які передбачена відповідальність у виді позбавлення волі.
Обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження дозволяє прийти до висновку, про наявність підстав для застосування запобіжного заходу. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, зважаючи на суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо злочинів проти власності, суд вважає реальним ризик передбачений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію судового провадження, суд вбачає реальним ризик, що обвинувачені у разі не застосування запобіжного заходу можуть впливати на свідків чи потерпілих, які безпосередньо судом не допитані.
Також, суд бере до уваги, той факт, що інкриміновані злочини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , є умисним, з метою наживи, що свідчить про наявність ризику, що обвинувачені можуть вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, суд також враховує обставини зазначені в статті 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою, характер вчиненого кримінального правопорушення, що ставиться у обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вік та стан здоров`я.
При цьому суд вважає, що обрання даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Так, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розмір застави.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , підозрюються у вчинені злочину передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 190 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 12 років.
Як судом було зазначено раніше, тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 дає підстави вважати, що останні можуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В той же час, обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та в умовах військового стану, зважаючи на специфіку кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується і на тривалість фактичного обмеження особи від суспільства, на думку суду є недоцільним.
Зважаючи на наявність офіційного зареєстрованого місця проживання, суспільної потреби, та умов військового стану, суд вважає достатнім запобіжним заходом обрання домашнього арешту обвинуваченому.
З урахуванням обставин викладених у ст. 178 КПК України, віку особи, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання останнього винним того, що обвинувачений раніше не судимий, має місце мешкає, сул вважає, що достатнім для забезпечення виконання покладених обов`язків на обвинуваченого буде - домашній арешт.
Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, суд має право зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Крім цього, метою запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання покладених на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, що останні можуть переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за злочини, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, на даний час, ризики, які є підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на думку суду не зменшилися, зважаючи на характер кримінального правопорушення у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наявності відповідних ризиків, а також обставин викладених у ст. 178 КПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання.
Завданням кримінального провадження є захист особи і суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З урахуванням значного суспільного інтересу у захисті прав осіб, суд вважає, що в даному випадку обрання домашнього арешту є необхідним запобіжним заходом для забезпечення дотримання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.
Згідно з ч. 1, 3-6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 315, 132, 176-178, 181-183, 193-194, 196-197, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обрати ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 350 (триста п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 868 350 (вісімсот шістдесят вісім тисяч триста п`ятдесят) гривень.

Обвинувачені або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого справа № 522/3824/22, провадження по справі № 1-кп/522/1133/22.
Обвинувачені звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинувачених обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до суду за кожною вимогою у розумні строки;
2) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченим наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачені, будучи належним чином повідомлені, не з`являться за викликом до прокурора, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на них при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_5 .
Покласти на ОСОБА_5 виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки:
- не покидати місце проживання в період часу з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідному відділенню Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 .
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_7 .
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_9 .
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_10 .
Покласти на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки:
- не покидати місце проживання в період часу з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідному відділенню Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Строк дії ухвали суду становить два місяці тобто до 15.05.2022 року.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для відома.
Ухвала може бути оскаржена в частині обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: