Справа №613/22/22 Провадження № 1-кс/613/15/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Барейкіної О.І., розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Кальман М.Ю. про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Кальман М.Ю. про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «190», д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Peugeot», моделі «301», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 06.01.2022 о 15:52 год. до чергової частини Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 06.01.2022 о 15:48 год. за адресою: Харківська область, м. Богодухів, на трасі Харків-Охтирка поблизу АЗС Фенікс сталась ДТП з травмованими, за участю автомобілів Мерседес та Пежо.

Виїздом на місце події встановлено, що 06.01.2022, близько 15:30 год. на а/д «Харків-Охтирка» 55 км., +300м., сталося лобове зіткнення між автомобілями «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого пасажир автомобіля «Mercedes-Benz» - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та пасажири автомобіля «Peugeot 301», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до ХОКЛПІНМД ім. проф. Мещанінова.

Згідно з рапортом помічника чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , у ОСОБА_3 - ЗЧМТ, закритий перелом 5-7 ребер зліва, тупа травма живота, закритий перелом нижньої третини правої гомілки, у ОСОБА_4 - ЗЧМТ, СГМ, забій ребер справа, садна лобної ділянки голови, а у ОСОБА_5 - ЗЧМТ,СГМ, закритий перелом верхньої третини правої кінцівки, садна лобної ділянки голови.

06.01.2022 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на 55 км., +300м, автодороги Р46 «Харків-Охтирка», поблизу м. Богодухів, Харківської області, в ході якого зафіксовано обстановку на місці вчинення ДТП та було виявлено і вилучено наступні транспортні засоби:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «190» д.н.з НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки «Peugeot» моделі «301» д.н.з. НОМЕР_2 .

07.01.2022 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, розпочато досудове розслідування.

Водій автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «190», д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав пояснення про те, що близько 15 год. 30 хв. він на своєму автомобілі «Mercedes-Benz», моделі «190», Д.Н.З НОМЕР_1 , рухався по а/д «Харків-Охтирка» до м. Охтирка, зі швидкістю близько 90 км/год. В один момент авто, яке їхало в зустрічному йому напрямку почало маневр обгону та виїхало на його смугу руху, близько за 50-60 м. від його автомобіля, після цього ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування з метою уникнення зіткнення, але уникнути зіткнення не вдалося, автомобілі зіткнулися правими передніми частинами, після чого авто, яке рухалося в зустрічному напрямку опинилося в кюветі.

Водій автомобіля марки «Peugeot», моделі «301», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав пояснення про те, що 06.01.2022 близько 15 год. 30 хв. він на своєму автомобілі Peugeot», моделі «301, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по а/д «Харків-Охтирка», в напрямку м. Харків, в попутному йому напрямку рухались вантажні автомобілі зі швидкістю близько 50-60 км/год., з такою ж швидкістю їхав і ОСОБА_2 . В один момент останній вирішив здійснити маневр обгону, пересікши роздільну смугу, він почав прискорення та побачив, що в зустрічному йому напрямку на відстані близько 30-50 м. рухається автомобіль «Mercedes-Benz», моделі «190», Д.Н.З НОМЕР_1 , червоного кольору, після чого ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування та почав рухатися в сторону узбіччя, але сталося зіткнення правими передніми частинами автомобіля, після цього автомобіль «Peugeot», моделі «301» опинився в кюветі та ОСОБА_2 допоміг вибратися пасажирам спочатку зі свого авто, а потім підбіг допомагати пасажирам іншого авто.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля марки ««Mercedes-Benz», моделі «190», Д.Н.З НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією із мобільного додатку «Дія» власником автомобіля марки «Peugeot», моделі «301», д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

07.01.2022 автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «190», Д.Н.З НОМЕР_1 та автомобіль марки «Peugeot», моделі «301», д.н.з. НОМЕР_2 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, місцем їх зберігання визначено майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

На теперішній час вищевказані транспортні засоби, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про їх арешт.

Прокурор вказує, що враховуючи положення ст. 98 КПК України, вказані транспортні засоби можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддями вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідні для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньо транспортної пригоди.

Крім того, зазначені транспортні засоби необхідні для проведення судових експертиз, що неможливо зробити без накладення арешту.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Власник майна - ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, не заперечував проти накладення арешту на майно, вказане в клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, за участі яких розглядається клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання, приходить до такого.

З доданих до клопотання документів вбачається, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 07.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках якого під час огляду місця події були виявлено та вилучено транспортні засоби «Mercedes-Benz», моделі «190», Д.Н.З НОМЕР_1 та «Peugeot», моделі «301», д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 07.01.2022 вказані транспортні засоби визнано речовими доказами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля марки ««Mercedes-Benz», моделі «190», Д.Н.З НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією із мобільного додатку «Дія» власником автомобіля марки «Peugeot», моделі «301», д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріали свідчать, що вказані в клопотанні транспортні засоби можуть бути знаряддям вчинення злочину, містять на собі сліди дорожньо-транспортної події та можуть бути використані як докази, необхідні для проведення судових експертиз, отже накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.

Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому, незважаючи на відсутність висновку медичної експертизи щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих пасажирами, вважає досліджені докази достатніми підставами вважати що, кримінальне правопорушення було вчинено , а вилучені транспортні засоби можуть бути доказами під час судового розгляду .

Отже, слідчий суддя, враховуючи положення ст. ст. 132 ч. 3 п. 2; 173 ч. 4 КПК України, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують в даному випадку певний ступінь втручання у права та свободи власників майна та вважає можливим накласти арешт на вказані у клопотанні автомобілі.

Вирішуючи питання про спосіб арешту, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження , наголошує, що використання автомобілів може призвести до перетворення речових доказів та втрати слідів кримінального правопорушення, що позбавить експерта можливості надати об`єктивну оцінку характеру пошкоджень та механізму їх утворення, тому вважає доцільним накласти арешт шляхом як заборони відчуження, так і заборони розпорядження і користування автомобілями.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «190», д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 шляхом заборони його відчуження, використання та розпорядження ним.

Накласти арешт на автомобіль марки «Peugeot», моделі «301», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 шляхом заборони його відчуження, використання та розпорядження ним.

Зберігання транспортних засобів здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та роз`яснити власникам майна право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ю.В.Уварова