Справа № 143/1242/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 30.08.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 30.08.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на думку прокурора ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, а зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечили. Просили змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 вказав, що обвинувачений ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки у вигляді родини, позитивно характеризується за місцем проживання та має захворювання серця.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Суд зобов`язаний повторно до спливу продовженого строку розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 31.08.2021 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2021 продовжено до 30.11.2021.

На даному етапі судового розгляду судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою, відпала, доцільності змінювати запобіжний захід обвинуваченому не вбачається, а встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшились та продовжують існувати.

ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акту обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, який передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, та усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, може переховуватися від суду, оскільки у разі постановлення обвинувального вироку суду, він може бути засуджений до реальної міри покарання, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд зазначає, що доводи сторони захисту про те, що обвинувачений не має наміру переховуватися від суду, оскільки має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, самі по собі не можуть служити підставою для зміни запобіжного заходу, а мають враховуватися в сукупності з іншими обставинами, встановленими під час розгляду клопотань.

Відтак, суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим судом ризикам, а тому суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 370, 372 КПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 діб до 28.01.2022, включно.

Ухвала може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя