Справа № 946/8544/21
Провадження № 1-кп/946/607/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_2 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5
розглянувши у спрощеному провадженні в місті Ізмаїл Одеської області в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365, за обвинуваченням, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Утконосівка Ізмаїльського району, Одеської області, молдованин, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 11 жовтня 2021 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до ст.382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок в порядку спрощеного провадження.
Відповідно до обвинувального акту потерпілим по справі є ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 залучено захисника ОСОБА_5 .
Судом визнаються доведеними наступні обставини, що 21.08.2021 у вечірній час доби, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_3 , разом з своїм знайомим ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні альтанки, розташованої біля входу до магазину ПП « ОСОБА_6 » за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на столі мобільний телефон останнього.
Після чого, ОСОБА_3 , скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_4 , так як останній зайшов до приміщення зазначеного вище магазину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б помітити та перешкодити його протиправним діям, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу, мобільний телефон ОСОБА_4 торгової марки «Росо», моделі МЗ, 4/128 ГБ, в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3772 гривні, після чого з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на зазначену вище суму.
Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В заяві від 11 жовтня 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 разом із своїм захисником вказав, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчинені вищезазначеного кримінального проступку, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Приймаючи до уваги клопотання прокурора та заяву обвинуваченого, суд розглядає справу у спрощеному провадженні.
Аналізуючи встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка)
При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст.65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого кримінального проступку, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання.
Обставин, які б згідно ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого, судом встановлено не було.
Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. В силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого ОСОБА_3 .
До обставин, які згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєнні проступку, сприяння розкриттю проступку.
З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків вчиненого ним правопорушення, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства. Суд також вважає за необхідне в силу ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в розмірі 343( триста сорок три) гривні 24(двадцять чотири) копійки.
Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.369 371, 373 375,381-382 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 1(один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в розмірі 343( триста сорок три) гривні 24(двадцять чотири) копійки.
З набранням вироком законної, скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2021 р. арешт на мобільний телефон марки «Росо», моделі МЗ, 4/128 ГБ, в корпусі синього кольору.
Запобіжний захід до набрання законної сили вироку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1