overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/750/444/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

03 грудня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002844 від 16.11.2021, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.3 ст. 382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту та враховуючи те, що органом досудового розслідування та прокурором до обвинувального акту у вчиненні кримінального проступку не надано суду відомостей про те чи не оспорює обвинувачена встановлені під час дізнання обставини і чи згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а відтак, з урахуванням вимог ч.3 ст. 382 КПК України, вважаю необхідним призначити судове засідання з розгляду обвинувального акту, з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 382 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002844 від 16.11.2021, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 13 грудня 2021 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/1022/21
Провадження №11-кп/801/1407/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі EASYCON заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_7

захисника : ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_8 : ОСОБА_9

В с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_6 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_2 , суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з тих підстав, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29.11.2021 року у складі колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в задоволенні подання голови Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_10 про направлення до іншого суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000075 від 14.03.2021 року відмовлено, матеріали провадження повернуто на судовий розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував щодо задоволення заяви про відвід, законного представника ОСОБА_9 , яка підтримала думку захисника ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції вважає, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України.
Кримінальним процесуальним законом ст.21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до практики ЄСПЛ участь судді в інших судових провадженнях, нехай і вирішених не на користь особи, не є достатньою підставою для враження про те, що в даній справі суддя може мати упереджену думку про вирішення питання, які стосуються охоронюваних законом гарантій особи.
За таких обставин, суд вважає доводи захисника ОСОБА_6 безпідставними.
Керуючись ст.80,81,419 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1866/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №315/380/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

26 листопада 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в
в провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2021 року (з урахуванням виправленої описки) обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його реєстрації із застосуванням електронних засобів контролю до 09 січня 2022 року включно.

Не погодившись із таким рішенням суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Проте у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити.

Статтею 392 КПК передбачено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме:

вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом;

ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті;

ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, кримінальним процесуальним кодексом не передбачено оскарження ухвали суду про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

За правилами ч.4 ст.399 КПК суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ч.4 ст.399 КПК України суддя
у х в а л и в
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2021 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати прокурору, який подавав апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 26.11.2021 Справа № 315/380/20
Справа № 450/1146/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1107/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення апеляційного розгляду
01 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 серпня 2019 року,
встановив:
цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ст. 166 КК України до двох років обмеження волі та звільнено останнього від відбування призначеного покарання на підставі п.3 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 заподіяну моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Не погоджуючись з зазначеним вироком, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що необхідно призначити апеляційний розгляд.

Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 серпня 2019 року та призначити апеляційний розгляд на 15 год. 00 хв. 03 лютого 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2021 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні № 0000544, щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк повернуто особі, яка її подала,

Учасники судового провадження:
представник заявника ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 376, 303, 404, 406, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2021 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні № 0000544, щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк повернуто особі, яка її подала, - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 03.12.2021 року о 12:15 год.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 11-кп/813/2394/21
Номер справи місцевого суду: 496/4139/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.11.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 08.10.2021 року у кримінальному провадженні №0000504, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2021 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України -

встановив:

Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 08.10.2021 у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, у зв`язку з чим керуючись ст. 398 КПК України, суддя

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 08.10.2021 року у кримінальному провадженні №0000504, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2021 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 03 січня 2022 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/834/21
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2021 року, призначити на 09 годину 00 хвилин 23 лютого 2022 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду, в режимі відеоконференції з ДУ «Райківецька виправна колонія №78».

Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Доручити начальнику державної установи «Райківецька виправна колонія №78»:

-забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 , у дистанційному судовому провадженні;

-покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити обвинуваченому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Райківецька виправна колонія №78», для виконання.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження:1-кп/521/1714/21
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини)

02 грудня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні за результатами проведення підготовки до судового розгляду кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 02.11.2021 року за № 0001120, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, Малиновським районним судом м. Одеси в залі судових засідань.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданн, до якого викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, законного представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 03.12.2021 року о 08 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 671/1992/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 грудня 2021 року м. Волочиськ

в с т а н о в и л а:
29 листопада 2021 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов направлений прокурором Волочиської окружної прокуратури для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2021 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.12.2021 заявник ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000111 внесеного до ЄРДР 17.03.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 162 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 15.07.2021 старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000111 внесеного до ЄРДР 17.03.2015, в частині відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 06.12.2021 о 09:10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0000111.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
279/6393/21
1-кс/279/1557/21

У Х В А Л А

01 грудня 2021 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі дізнавача ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській областіОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000398 від 26.11.2021 року за ст.15 ч.1, 185 ч.1 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.376,ч.2 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде оголошено о 12.30 годині 03.12.2021 року.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ 2705 «Газель» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шість металевих балонів, два різаки для ручного кисневого різання, два резинових шланги з кріпленням до різаків у виді заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном, 78 (сімдесят вісім) порізаних металевих рейок у виді заборони розпоряджатися вказаним майном.

Копію ухвали направити ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), представнику ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2995/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

06 грудня 2021 року

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 грудня 2020 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року оголошено розшук ОСОБА_4 . Судове провадження №0000111 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 грудня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 зупинено.

02 грудня 2021 року на адресу Житомирського апеляційного суду надійшов лист від заступника начальника Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , затримано.

Оскільки підстава, з якої провадження у справі було зупинено відпала, вважаю за необхідне відновити розгляд судового провадження відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 335, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відновити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 грудня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Судовий розгляд призначити о 11:15 год. 29.12.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/1598/21
Провадження № 1-кп/0186/174/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 грудня 2021 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000166 від 02 жовтня 2021 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, який проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,
В С Т А Н О В И Л А:

01 грудня 2021 року у провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, із затвердженим 29 листопада 2021 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України, - суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 КК України на 13:00 год. 13 грудня 2021 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/4661/21
Провадження № 1-в/314/1218/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2021 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,
встановив:
до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Адміністрації Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» провести наступні дії:

-для об`єктивного розгляду справи надати у судове засідання характеризуючи матеріали на засудженого та копію вироку за яким засуджений відбуває покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

постановив:

призначити судове засідання за клопотанням засудженого Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, на 07.12.2021 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

09.11.2021