Справа № 487/6149/21
Провадження № 1-кс/487/5061/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000289 від 29.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 року, прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучений під час огляду місця події від 29.08.2021 мотоцикл «Дніпро-11» д.н.з. « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000289 від 29.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2021, близько 21:00 год., в с. Володимирівка Баштанського району Миколаївської області інспектор реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 1 Баштанського РВИ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , управляючи автомобілем марки «ВАЗ-21083» д.н.з. « НОМЕР_3 », в темний час доби рухався по сухій, освітленій вуличним електроосвітленням, проїзній частині вул. Богдана Хмельницького в напрямку від початку вулиці до її кінця. Наближаючись до будинку № 28 по вул. Богдана Хмельницького, допустив зіткнення з мотоциклом та наїзд на ОСОБА_6 , який стояв поряд із ним. В наслідок наїзду ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та був госпіталізований.
29.08.2021 упродовж 03:50-11:00 год. проведено огляд місця події - ділянки проїжджої частини навпроти домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено транспортній засоби - автомобіль «ВАЗ-21083» д.н.з. «к НОМЕР_4 » та мотоцикл «Дніпро-11» д.н.з. « НОМЕР_1 », зі слідами механічних ушкоджень, характерних для дорожньо-транспортної пригоди.
В ході проведення огляду місця події автомобіль «ВАЗ-21083» д.н.з. « НОМЕР_3 », мотоцикл «Дніпро-11» д.н.з. « НОМЕР_1 », а також чохол з керма автомобіля «ВАЗ-21083» д.н.з. «к НОМЕР_4 » були вилучені, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень.
Таким чином під час досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вказані предмети з метою запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

До судового засідання прокурор не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, вимоги зазначені в клопотання підтримав у повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглянуто за відсутності сторін.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000289 від 29.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2021, близько 21:00 год., в с. Володимирівка Баштанського району Миколаївської області інспектор реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 1 Баштанського РВИ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , управляючи автомобілем марки «ВАЗ-21083» д.н.з. « НОМЕР_3 », в темний час доби рухався по сухій, освітленій вуличним електроосвітленням, проїзній частині вул. Богдана Хмельницького в напрямку від початку вулиці до її кінця.

Наближаючись до будинку № 28 по вул. Богдана Хмельницького, допустив зіткнення з мотоциклом на наїзд на ОСОБА_6 , який стояв поряд із ним.

В наслідок наїзду ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та був госпіталізований.

29.08.2021 упродовж 03:50-11:00 год. проведено огляд місця події - ділянки проїжджої частини навпроти домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено транспортній засоби - автомобіль «ВАЗ-21083» д.н.з. «к НОМЕР_4 » та мотоцикл «Дніпро-11» д.н.з. « НОМЕР_1 », зі слідами механічних ушкоджень, характерних для дорожньо-транспортної пригоди. Так, на автомобілі «ВАЗ-21083» д.н.з. « НОМЕР_3 » виявлено наступні пошкодження: розбита передня права фара, яка представлена уламками скла на проїжджій частині; робите лобове скло - в правій частині (зі сторони пасажиру) мається загин скла в бік салону автомобіля; вм`ятина даху автомобіля навпроти переднього пасажирського місця; переднє праве колесо без повітря та має механічне пошкодження у вигляді порізу; металевий диск переднього правого колесу має механічне пошкодження у вигляді загинів країв із зовнішнього боку.

На мотоциклі «Дніпро-11» д.н.з. « НОМЕР_1 » виявлено механічне пошкодження кришки лівого циліндру, яка представлена розсипаними фрагментами та частинами на місці пригоди. Окрім того, на виступаючій частині переднього бамперу автомобіля «ВАЗ-21083» д.н.з. «к НОМЕР_4 » з права (напроти пройми в лобовому склі та під розбитою правою фарою) мається слід тертя, який може свідчити про первинне контактування з ОСОБА_6 , з подальшим закиданням його на автомобіль та ударом ним головою об лобове скло.

В ході проведення огляду місця події автомобіль «ВАЗ-21083» д.н.з. « НОМЕР_3 », мотоцикл «Дніпро-11» д.н.з. « НОМЕР_1 », а також чохол з керма автомобіля «ВАЗ-21083» д.н.з. «к НОМЕР_4 » були вилучені, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень.

Зазначені транспортні засоби та чохол як самі по собі, так і у взаємозв`язку з показаннями свідків та очевидців ДТП можуть бути використані органом досудового розслідування в якості доказів вчинення кримінального правопорушення, оскільки дозволять встановити та підтвердити факт ДТП, його механізм та розвиток, встановити особу водія транспортного засобу та його винність у ДТП, а також встановити інші обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в силу чого мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Вказані речі та предмети мають значення для досудового розслідування як докази вчинення кримінального правопорушення та підлягають подальшому дослідженню в ході слідства з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення осіб причетних до нього.

Частиною 7 статті 237 КПК України передбачено, що вилучені під час огляду речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки мого зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що незастосування арешту може призвести до пошкодження, зникнення, втрати, знищення майна.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені в ході огляду місця події предмети та речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки можуть містити докази вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Окрім того доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речових доказів та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події від 29.08.2021 мотоцикл «Дніпро-11» д.н.з. « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1