печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю директора ТОВ «ВІ ЕФ КОНСАЛТІНГ СЕРВІСИЗ» ОСОБА_3 ,

представників третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ЕФ КОНСАЛТІНГ СЕРВІСИЗ» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0000069 від 26.05.2016,-

ВСТАНОВИВ:
29 липня 2021 року представник третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ЕФ КОНСАЛТІНГ СЕРВІСИЗ» - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 22.06.2021 року у справі № 757/31942/21-к, а саме: на грошові кошти, які містяться на банківських рахунках ТОВ Ві Еф Консалтинг Сервісиз (), що відкриті в:

- АТ «ІНГ Банк Україна» (МФО 300539):

№ НОМЕР_1 ;

№ НОМЕР_2 ;

№ НОМЕР_3 ;

№ НОМЕР_4 ;

- ПАТ «Ідея Банк» (МФО 336310) :

№ НОМЕР_5 ;

№ НОМЕР_6 ;

№ НОМЕР_7 ;

№ НОМЕР_8 ;

№ НОМЕР_9 ;

№ НОМЕР_10 ;

АТ «ПУМБ» (МФО 334851):

№ НОМЕР_11 ;

№ НОМЕР_12 ;

№ НОМЕР_13 ;

№ НОМЕР_14 ;

№ НОМЕР_14 ;

№ НОМЕР_14 ;

ПАТ «СІТІБАНК» (МФО 300548):

№ НОМЕР_15 ;

№ НОМЕР_16 ;

№ НОМЕР_17 ;

№ НОМЕР_18 ;

№ НОМЕР_19 ;

АТ «БК «Приватбанк» (МФО 305299) -

№ НОМЕР_20 ;

№ НОМЕР_21 ;

АТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365):

№ НОМЕР_22 ;

№ НОМЕР_23 ;

№ НОМЕР_24 ;

№ НОМЕР_25 ;

№ НОМЕР_26 ;

№ НОМЕР_27 ;

№ НОМЕР_28 .

Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки кошти юридичної особи - ТОВ «Ві Еф Консалтинг Сервісиз» не можуть бути конфіскованими, тому рішення про накладення арешту на рахунки ТОВ «Ві Еф Консалтинг Сервісиз» не відповідає меті, зазначеній в ухвалі суду забезпечення можливої конфіскації майна. При накладенні арешту не було враховано принцип співмірності та балансу між застосованими заходами забезпечення кримінального провадження та негативними наслідками у вигляді грубого порушення прав особи на володіння своїм майном, ТОВ «Ві Еф Консалтинг Сервісиз» по оплаті послуг нерезидента була лише проаналізована невідомим спеціалістом, який дійшов висновку про порушення податкового законодавства. ТОВ «Ві Еф Консалтинг Сервісиз» є діючим підприємством, з матеріальною базою та здійснює господарську діяльність. Накладення арешту призводить до зупинення підприємницької діяльності, неможливості здійснення виплат заробітної плати працівникам, а також позбавляє можливості належним чином виконувати свої зобов`язання перед контрагентами та державною в частині виконання обов`язкових платежів до бюджету.

У судовому засіданні представники ТОВ «ВІ ЕФ Консалтінг сервісиз» клопотання підтримали в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у ньому. Просили клопотання задовольнити та скасувати арешт з банківських рахунків.

Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час був повідомлений належним чином. Тому, слідчий суддя розглянув вказане клопотання за такої явки сторін.

Заслухавши доводи представників товариства, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Київською міською прокуратурою здійснюється нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000069, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2021 у справі 757/31942/21-к накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ВІ ЕФ КОНСАЛТІНГ СЕРВІСИЗ», що знаходяться на банківських рахунках в банківських установ.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Так, в ухвалі про накладення арешту на майно зазначено, що в ході досудового розслідування отримано Аналітичне дослідження щодо дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «ВІ ЕФ Консталтінг Сервісиз», згідно висновків якого встановлено, що за результатами дослідження дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «ВІ ЕФ Консталтінг Сервісиз» при взаємовідносинах з компанією «VF (CYPRUS) LIMITED» вбачається порушення вимог п.141.4 ст. 141 Податкового кодексу України, що призвело до несплати службовими особами ТОВ «ВІ ЕФ Консталтінг Сервісиз» податку на прибуток нерезидента компанії «VF (CYPRUS) LIMITED» з джерелом походження його з України на загальну суму 12 583 618, 05 грн.

Разом з тим, згідно висновку експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження від 05.12.2019 за № 21807/19-72 проведеним дослідженням встановлено, що дохід у вигляді компенсації за послуги, надані нерезидентом, компанією «VF (CYPRUS) LIMITED», виплачений ТОВ «ВІ ЕФ Консталтінг Сервісиз», не є об`єктом оподаткування податку з доходів, отриманих нерезидентом із джерелом походження в Україні. Крім того, проведеним дослідженням встановлено, що ТОВ «ВІ ЕФ Консталтінг Сервісиз», не зобов`язано утримати податок з доходів компанії «VF (CYPRUS) LIMITED».

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Крім того, при розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках.

Стороною обвинувачення не зазначено конкретних фактичних обставин (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення), які виправдовували б такий спосіб втручання у господарську діяльність ТОВ «ВІ ЕФ Консталтінг Сервісиз», оскільки доводи, зазначені в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно, спростовуються висновком експертного дослідження.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що ТОВ «ВІ ЕФ Консталтінг Сервісиз», є реально існуючим підприємством, котре здійснює господарську діяльність, несе зобов`язання за укладеними договорами.

Стороною обвинувачення не надано слідчому судді доказів щодо необхідності в збереженні арешту грошових коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «ВІ ЕФ Консталтінг Сервісиз».

З урахуванням наведеного клопотання про скасування арешту на майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ЕФ КОНСАЛТІНГ СЕРВІСИЗ» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0000069 від 26.05.2016 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.06.2021 у справі 757/31942/21-к на грошові кошти, а також заборону відчужувати кошти (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати), які знаходяться на банківських рахунках ТОВ Ві Еф Консалтинг Сервісиз (), що відкриті в:

- АТ «ІНГ Банк Україна» (МФО 300539)

№ НОМЕР_1 ;

№ НОМЕР_2 ;

№ НОМЕР_3 ;

№ НОМЕР_4 ;

- ПАТ «Ідея Банк» (МФО 336310)
№ НОМЕР_5 ;

№ НОМЕР_6 ;

№ НОМЕР_7 ;

№ НОМЕР_8 ;

№ НОМЕР_9 ;

№ НОМЕР_10 ;

- АТ «ПУМБ» (МФО 334851)

№ НОМЕР_11 ;

№ НОМЕР_12 ;

№ НОМЕР_13 ;

№ НОМЕР_14 ;

№ НОМЕР_14 ;

№ НОМЕР_14 ;

- ПАТ «СІТІБАНК» (МФО 300548)-

№ НОМЕР_15 ;

№ НОМЕР_16 ;

№ НОМЕР_17 ;

№ НОМЕР_18 ;

№ НОМЕР_19 ;

- АТ «БК «Приватбанк» (МФО 305299) -

№ НОМЕР_20 ;

№ НОМЕР_21 ;

- АТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365)-

№ НОМЕР_22 ;

№ НОМЕР_23 ;

№ НОМЕР_24 ;

№ НОМЕР_25 ;

№ НОМЕР_26 ;

№ НОМЕР_27 ;

№ НОМЕР_28 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1