Єдиний унікальний номер 205/1747/22
У Х В А Л А
23 березня 2022 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, так як дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, і підстав для його закриття кримінального провадження або зупинення немає, як і підстав для повернення обвинувального акту.
Крім того, прокурор просив суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який збігає 25.03.2022 року. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що на даний час для даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній, побоюючись тяжкого покарання, передбаченого чинним законодавством за інкриміновані йому тяжкі злочини, може почати ухилятися від суду шляхом переховування. На користь такого ризику, на переконання прокурора, свідчить і відносна близькість тимчасово окупованих територій України до Дніпропетровської області, що вказує на реальну можливість виїзду обвинуваченого на такі території з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, прокурор зазначив, що обвинувачений є непрацевлаштованою особою і не має законного джерела доходів, а тому останній може продовжити вчиняти злочини для матеріального збагачення.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , не заперечував проти призначення судового розгляду за даним обвинувальним актом. Також захисник заявив клопотання про допит додаткових свідків осіб, що були присутні під час проведення обшуку місця мешкання ОСОБА_5 , відомості про яких відсутні у реєстрі матеріалів досудового розслідування. На думку захисника, вказані особи можуть надати суду важливу інформацію щодо обставин даного кримінального провадження. Крім того, захисник просив суд змінити своєму підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, так як, на його думку, ризики, зазначені прокурором, є необґрунтованими і безпідставними.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника щодо допиту додаткових свідків сторони захисту, при цьому клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт вважав таким, що не підлягає задоволенню з огляду на його необґрунтованість.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акту матеріали, приходить до висновку, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , а в клопотанні захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт необхідно відмовити з наступних підстав.
Постановляючи дане рішення, суд обґрунтовано вважає, що ризики, які були враховані апеляційним судом під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, оскільки з моменту обрання запобіжного заходу обвинуваченому минув незначний час, що свідчить про актуальність ризиків на даний момент.
Поряд з цим, суд погоджується з доводами прокурора щодо реальності і актуальності ризику ухилення обвинуваченим ОСОБА_5 від суду шляхом переховування. Такий висновок суду обґрунтовується, зокрема, тим, що обвинувачений, якому інкриміновано вчинення тяжких злочинів, може почати переховуватися від суду з метою уникнення покарання, передбаченого чинним КК України, за інкриміновані йому тяжкі злочини.
Також судом враховано і діючий в Україні воєнний стан та географічну близькість тимчасово окупованих територій, що в своїй сукупності свідчить про наявність реальної можливості у обвинуваченого почати переховуватися від суду шляхом виїзду на вказані території, де на даний час відсутній контроль правоохоронних органів України за процесуальною поведінкою осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності.
А тому, за наявності реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для даного кримінального провадження, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам нині діючого КПК України.
Керуючись ст.ст.110, 177, 183, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:00 годин 30.03.2022 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49128.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати прокурора, захисника, свідків за реєстром матеріалів досудового розслідування, додаткових свідків сторони захисту, доставити конвоєм обвинуваченого ОСОБА_5 .
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 травня 2022 року включно.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.
Згідно зі ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -