печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , за погодженням заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержання законів Національної поліції Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням в рамках кримінального провадження № 0000087 від 02.02.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000087, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

04.03.2019 року ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

При цьому, вручити йому письмове повідомлення про підозру не виявилось можливим у зв`язку з невстановленням місця знаходження, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ст.ст. 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

В ході досудового розслідування встановлено наявність практично усіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які в сукупності з урахуванням обставин, передбачених ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме, наявності вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному; віку підозрюваного ОСОБА_6 , а також вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, свідчать про необхідність обрання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про неможливість у зв`язку з цим застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать запобіганню та уникненню зазначених у клопотанні ризиків.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, орган досудового розслідування вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вислухавши прокурора, захисника адвоката, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного висновку.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000087 від 02.02.2019 року, за ознаками вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються додатковими доказами, зібраними у ході досудового розслідування, зокрема: показаннями представника потерпілого ПАТ «Аграрний Фонд» - ОСОБА_8 , який повідомив, що ПАТ «Аграрний фонд», на підставі укладених договорів складського зберігання зернових та олійних культур з рядом підприємств підконтрольних ТОВ «Агроінвестгруп», а саме: ТОВ «Ізмаїльський елеватор», ТОВ «Заплазський елеватор», ТОВ «Білгород-Дністровський елеватор», ТОВ «Раухівський елеватор», ТОВ «Аліягський елеватор», ТОВ «Березівський елеватор», ПрАТ «Новомиргородський елеватор» зберігало товарно-матеріальні цінності, а саме: зернові та олійні культури в загальній кількості 27 430,000 тонн, вартістю 211 146 500,00 гривень, що належать ПАТ «Аграрний фонд». У подальшому, згідно наданих ОСОБА_8 відомостей, 01.02.2019 о 09:00 год. представники ПАТ «Аграрний фонд» прибули на фактичні адреси знаходження вищезазначених «Зерноскладів» для здійснення відповідних перевірок (огляду, проведення замірів, фото- та/або відеофіксації, відбору проб) стану зберігання ТМЦ, його наявності та відповідності кількісним та якісним показникам, що передбачено укладеними договорами, але охороною вищевказаних складів, представників ПАТ «Аграрний фонд» до проведення запланованих перевірок не допущено та за наявною у ПАТ «Аграрний фонд» інформацією, ТМЦ на складах вищевказаних елеваторів, що належать останнім відсутні. Крім цього останній надав документальні підтвердження вказаної інформації, а саме: копії договорів складського зберігання, складські квитанції, тощо; показаннями колишнього технічного спеціаліста «Агроінвестгруп» - ОСОБА_9 , який повідомив, що фактично безпосереднє керівництво господарсько-фінансовою діяльністю підприємств групи «Агроінвестгруп» здійснювали ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , при чому останній навмисно через довірених осіб, завищував показники та фактичні об`єми зберігання зернових на елеваторах, засновником яких являється ТОВ «Агроінвестгруп», надавав заявки по наявності зернових на елеваторах, яких фактично ніколи не зберігались на елеваторах, а також у своїх показах підтвердив наявність номінальних директорів на вищевказаних складських потужностей; показаннями колишнього головного інженера ТОВ «Заплазський елеватор» - ОСОБА_11 , який повідомив, що на вищевказаному елеваторі, номінально директором значився ОСОБА_12 , який участі у фінансово-господарській діяльності підприємства не приймав, а також, що ОСОБА_11 відомі факти документального збільшення об`ємів наявних зернових, що зберігались на ТОВ «Заплазський елеватор», ведення до програми-обліку «1С», неправдивої інформації, злочинні дії щодо власників зернових, що зберігали свою продукції на елеваторах, а саме під час інспекційних перевірок, довіренні особи ОСОБА_6 та ОСОБА_10 показували одні й ті ж зернові, різним власникам, усі вищевказані дії свідчать про підготовку та реалізації злочинних дій щодо потерпілих власників зернових та олійних культур, які зберігали свої ТМЦ на ТОВ «Заплазський елеватор»; показаннями колишньої голови правління ПрАТ «Новомиргородський елеватор» - ОСОБА_13 , яка повідомила, що виконувала свої службові обов`язки голови правління зазначеного елеватора номінально, не брала участь у господарсько-фінансовій діяльності підприємства, не підписувала договорів складського зберігання із ПАТ «Аграрний фонд», не мала доступу до печатки вказаного підприємства. Крім цього, остання повідомила, що фактично керівництвом діяльності агрохолдингу «Агроінвестгруп» займався ОСОБА_10 , який і прийняв на роботу ОСОБА_13 , встановив умови праці для останньої та обмежив її функції, як службової особи ПрАТ «Новомиргородський елеватор», про що їй повідомили особи з оточення ОСОБА_10 ; показаннями колишнього директора ТОВ «Аліягський елеватор» - ОСОБА_14 , який повідомив, що виконував свої службові обов`язки директора зазначеного елеватора номінально, не підписував договорів складського зберігання із ПАТ «Аграрний фонд», не мав доступу до печатки вказаного підприємства. Крім цього, останній повідомив, що фактично керівництвом діяльності агрохолдингу «Агроінвестгруп» займався ОСОБА_10 , який і прийняв на роботу ОСОБА_14 , встановив умови праці для останнього та обмежив його функції, як директора ТОВ «Аліягський елеватор», а також через наближених до себе осіб, надавав останньому вказівки; показаннями колишнього директора ТОВ «Березівський елеватор» - ОСОБА_15 , який повідомив, що виконував свої службові обов`язки директора зазначеного елеватора номінально, не підписував договорів складського зберігання із ПАТ «Аграрний фонд», не мав доступу до печатки вказаного підприємства. Крім цього, останній повідомив, що фактично керівництвом діяльності агрохолдингу «Агроінвестгруп» займався ОСОБА_10 , який і прийняв на роботу ОСОБА_15 , встановив умови праці для останнього та обмежив його функції, як директора ТОВ «Березівський елеватор», а також через наближених до себе осіб, надавав останньому вказівки; показаннями директора ТОВ «Агроінвестгруп» - ОСОБА_16 , який повідомив, що фактично керівництво агрохолдингу «Агроінвестгруп» здійснювали ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , підтвердив наявність на елеваторах номінальних директорів; показаннями колишньої службової особи підприємств групи «Агроінвестгруп» - ОСОБА_17 , яка пояснила, що ОСОБА_6 та ОСОБА_10 фактично здійснювали організацію фінансово-господарської діяльності групи компаній «Агроінвестгруп», пояснила, що займалась логістичною діяльністю, виконувала вказівки безпосередньо ОСОБА_10 , а також роз`яснила, процеси, які відбувались в січні 2019 року, пов`язані зі звільненням службових осіб групи підприємств «Агроінвестнруп» та яким чином здійснювалось перевезення та транспортування зернових та олійних культур із елеваторів засновником яких виступає ТОВ «Агроінвестгруп».

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені в ході досудового розслідування щодо підозрюваного не зникли і продовжують існувати, зокрема: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших членів злочинної організації; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як визначено у ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України від 05.03.2019 року оголошено в розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також слідчий суддя вважає доведеним наявність одного з таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що вказана особа перебуває у міжнародному розшуку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відсутність підозрюваного за місцем свого проживання та реєстрації, у зв`язку з чим він був оголошений у розшук, та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000087, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останнього і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваного.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000087.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1