Справа № 346/1999/21
Провадження № 1-кс/346/229/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
заявника: ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 , подану представником заявника, захисником ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000165 від 08.02.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальноме провадження №0000165, справа № 346/1999/21, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
15 березня 2022 року головуючому по справі судді ОСОБА_6 захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого, заявлено відвід судді, мотивований тим, що в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 суддя ОСОБА_6 свідомо нехтує вимогами закону, допускає істотні порушення норм КПК України, а саме зазначає, що захисником ОСОБА_7 перед підготовкою до підготовчого судового засідання 24.05.2021 року до суду подане клопотання про закриття кримінального провадження за п.10 ч.1 ст. 284 КПК України. Стороною обвинувачення, а саме: прокурором у кримінальному провадженнi - старшим прокурором групи прокурорів Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 до суду перед початком підготовчого судового засідання (28.05.2021 року) було подано такі клопотання: клопотання про відсторонення від посади та клопотання про обрання запобіжного заходу. Зазначає, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.07.2021 року, що постановлена за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п.10ч.1 ст.284 КПК України, захиснику ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання. Вказує, що висновки суду не узгоджуються із вимогами Закону України, що прийнятий 16.11.2017 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування». Також зазначає, щозахисником ОСОБА_7 , до початку судового розгляду справи було подане повторне клопотання про закриття кримінального провадження. Зазначає, що не вдаючись до змісту ухвали суду, судом було допущено істотні порушення прав сторони захисту та обвинуваченого як учасника кримінального провадження. Зазначає також, що про проголошення повного тексту судового рішення, а саме: ухвали від 13.01.2022 року у справі № 346/1999/21 сторони судом не повідомлялися, та що повний текст судового рішення буде проголошений судом 17.01.2022 року також не повідомлявся. Вказує, що такі дії суду свідчать про упередженість суддi. Просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №00000165 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.02.2021 року за ч.3 ст.368 КК України, справа №346/1999/21 та замінити на іншого суддю даного суду.
В судовому засіданні заявник та представник заявника заяву про відвід судді підтримали.
Суд, заслухавши заявника, його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали по заяві про відвід судді, приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судду слід відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Отже, вимогами КПК України, наведений вичерпний перелік підстав для відводу судді у кримінальному провадженні. Однак, зазначені у заяві про відвід судді обставини, не можуть бути підставами для відводу судді. Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді, заявником не наведено. Крім того, незгода сторони з судовими рішеннями судді у кримінальному провадженні не може бути підставою для відводу судді у кримінальному провадженні. Тому заява про відвід судді є необгрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, тому суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви ОСОБА_5 , поданої представником заявника, захисником ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000165 від 08.02.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1