overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/558/2022 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказану ухвалу.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, зокрема, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року, розгляд скарги ОСОБА_2 відбувався у відкритому судовому засіданні, тобто з викликом осіб, які подали скаргу. Крім того, згідно мотивувальної частини ухвали, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився та подав заяву про розгляд скарги за його відсутності. При цьому вказані в апеляційній скарзі аргументи щодо початку відліку строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2021 з моменту її отримання, тобто з 20.12.2021 вважаю такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.
Так, положення ст. 395 КПК України щодо початку відліку строку на апеляційне оскарження судового рішення з моменту отримання його копії поширюється виключно на ухвали слідчого судді, постановлені без виклику осіб, тобто не у відкритому судовому засіданні, не розглянуті по суті. Сама по собі відсутність особи в судовому засіданні під час судового розгляду, яка була повідомлена про день та час судового засідання, не може бути підставою для визнання такої категорії судових рішень, постановлених без виклику сторін. Відповідно строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, розглянутої по суті, починається з моменту її проголошення, тобто з 10.12.2021.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 10.12.2021 подана 24.12.2021, тобто з пропуском встановленого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження.
Клопотання про поновлення строку відсутнє.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 від 24.12.2021 з додатками, підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №489/800/21
Провадження №1-кс/489/49/22
УХВАЛА
іменем України

06 січня 2022 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

Заявник просить скасувати арешт на автомобіль «BMW 320і» чорного кольору з державний реєстраційним номером НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0000025 за ст.290 КК України з метою збереження речових доказів накладено арешт автомобіль «BMW 320і» чорного кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .
Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З висновку експерта №СЕ19/115-21/9327КДТЗ від 07.08.2021 року вбачається, що ідентифікаційний номер кузова наданого на дослідження автомобіля марки «BMW 318І» р/н НОМЕР_1 знищений шляхом видалення шару металу з нанесеним на нього номером абразивною обробкою. Первинний ідентифікаційний номер встановлено, читається як НОМЕР_2 . Номер двигуна частково знищено корозією та візуальній ідентифікації не підлягає.
Статтею 290 КК України передбачено відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Враховуючи викладене, та з урахуванням того, що транспортний засіб «BMW» чорного кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 має знищений ідентифікаційний номер кузова та невідповідність зазначення моделі «320і» і «318і» на частинах агрегатів, клопотання не підлягає задоволенню, оскільки автомобіль зберігає на собі сліди кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/4806/16/22
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06.01.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2021 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/16/22 щодо ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
У С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга подана у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
За відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2021 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/16/22 щодо ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 20.01.2022 протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст.402,403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 939/3144/21
УХВАЛА

05 січня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001735 від 24 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

встановив:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001735 від 24 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України надійшло зБучанської окружної прокуратури до Бородянського районного суду 31 грудня 2021 року.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001735 від 24 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на 03 лютого 2022 року на 09 годин 45 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати особу, стосовно якої необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру, його захисника, законного представника, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

04 січня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у розгляді скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Одночасно ОСОБА_2 , було подано клопотання про проведення судового засідання у розгляді вказаної скарги в режимі відео конференції між Рівненським міським судом та Києво-Святошинським судом Київської області.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За наведених обставин, враховуючи територіальну віддаленість скаржника, розгляд зазначеної скарги необхідно провести у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції з Києво-Святошинським судом Київської області.
Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР призначити на 16 год. 00 хв. 12 січня 2022 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне,вул. Шкільна,1).
Судове засідання здійснити з обов`язковою участю скаржника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (33028, м. Рівне вул. Шкільна,1) та Києво-Святошинським судом Київської області (вулиця Мельниченка, 1 м. Київ).
Виконання ухвали щодо технічного забезпечення відеоконференції доручити Києво-Святошинському суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/49/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків,
установив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:
«Клопотання задовольнити.
Продовжити в межах строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000142 від 20.09.2019 р. до 05.03.2022 р., включно, дію обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2021 р. у справі № 757/58194/21-к.
Ухвала оскарженню не підлягає».
Повний текст ухвали буде проголошено 06.01.2022 р. о 12:05 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
344/319/22: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; РїСЂРѕРІРµРґРµРЅРЅСЏ РѕР±С€СѓРєСѓ Р¶РёС‚Р»Р° С‡Рё С–РЅС€РѕРіРѕ РІРѕР»РѕРґС–РЅРЅСЏ РѕСЃРѕР±Рё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 06.01.2022. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.01.2022. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 09.01.2023.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 06.01.2022
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/344/151/22
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 189/219/21
Провадження № 1-кс/191/6/22
У Х В А Л А
іменем України

05 січня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває заява представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України розгляд якої призначено на 10.01.2022 року об 09 год. 10 хв.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що місце знаходження прокурора та представника потерпілого розташоване поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, суд вважає що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Проведення судового засідання, щодо розгляду заяви представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України призначеного на 09 год. 10 хв. 10 січня 2022 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, Покровським районним судом Дніпропетровської області, який розташований за адресою: смт. Покровське, вул. Д.Яворницького, 134, та представником потерпілого ОСОБА_2 . ОСОБА_3 з використанням його власних технічних засобів ( )
Копію ухвали для організації виконання направити Покровському районному суду Дніпропетровської області та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4253/21
провадження № 1-кс/405/2961/21
УХВАЛА

06.01.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчих щодо не розгляду заяви про залучення особи в якості потерпілої,
встановив:

в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчих щодо не розгляду заяви про залучення особи в якості потерпілої.
До початку розгляду скарги, а саме 04.01.2022 заявник ОСОБА_2 , звернулась до суду з заявою, в якій просить здійснити розгляд скарги в режимі відеоконференції з Олександрівським районним судом Кіровоградської області.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення оперативності в розгляді скарги ОСОБА_2 , існує необхідність в проведенні дистанційного розгляду справи в режимі відеоконференції з Олександрівським районним судом Кіровоградської області.
Керуючись ст. 336 КПК України,
постановив:
здійснювати розгляд скарги ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчих щодо не розгляду заяви про залучення особи в якості потерпілої - дистанційно в режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Олександрівським районним судом Кіровоградської області 12 січня 2022 року о 15 год. 30 хв.
Зобов`язати службову особу Олександрівського районного суду Кіровоградської області перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали направити на електронну пошту Олександрівського районного суду Кіровоградської області (за адресою: смт Олександрівка, вул. Вишнева, 21 ) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа №489/1980/15-к
Провадження №1-кс/489/45/22
УХВАЛА
іменем України
06 січня 2022 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:

Заявником оскаржено постанову старшого слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 26.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0000933, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, вважає, таку постанову передчасною та необґрунтованою, оскільки слідчі дії не проведені у повному обсязі виходячи з наступного. 04.02.2019 року старшим слідчим СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 винесено постанову про задоволення клопотання про призначення комплексної експертизи у кримінальному провадженні №0000933, але експертизу так і не було призначено, що свідчить про неповне встановлення всіх обставин справи, порушення чинного кримінального законодавства та передчасне закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий мотивував винесену постанову із посиланням на те, що обставини від 25.10.2014 року не знайшли свого підтвердження, склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України в розслідуваному провадженні відсутній.
Враховуючи, що на неодноразові запити слідчого судді до слідчого та прокуратури матеріали кримінального провадження №0000933 не надано і це не дозволяє перевірити, чи було слідчим призначено та проведено комплексну експертизу, клопотання про призначення якої було задоволено постановою від 04.02.2019 року, тому суддя дійшов висновку, що слідчий не вичерпав можливості отримання доказів по справі, а отже рішення про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скасувати постанову слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 26.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0000933.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя