УХВАЛА
31 серпня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003513 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , суд -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0003513 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
До початку судового засіданні прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням раніше обраних обмежень.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не підтримав подані ним клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням раніше обраних обмежень, оскільки відсутні ризикикотрі були підставами для продовження запобіжного заходу

В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки відсутні ризики,котрі були підставами для продовження запобіжного заходу, на час розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; зрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що прокурор ОСОБА_3 не підтримав подані ним клопотань про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинувачені щоразу з`являються на виклики суду, виконують покладені на них судом обов`язки, суд вважає, що ризики, котрі були підставами для продовження запобіжного заходу, на час розгляду кримінального провадження відпали, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,179,194,369,376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1