Провадження 1-кп/243/678/2021
Справа № № 243/5745/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2021 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000338 від 19 березня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райгородок, Слов`янського району Донецької області, громадянина України, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , неодруженого, має повну середню освіту, отримує дохід від тимчасових цивільно-правових угод, утриманців не має, інвалідом не є, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
19 березня 2021 року, приблизно о 16 год. 30 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебував у кухні за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де також перебувала його матір - потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У вказаному місці між ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_7 виник словесний конфлікт. Під час зазначеного конфлікту ОСОБА_3 , маючи прямий кримінально протиправний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_7 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, при цьому усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті особи, наніс ОСОБА_7 два удари кулаком руки по голові, від отриманих ударів потерпіла впала на ліжко. Після чого ОСОБА_3 узяв до рук сокиру, якою наніс один удар по голові ОСОБА_7 в область її правої скроні, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_8 такі тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму з багатоуламковим переломом правої скроневої та потиличної кісток з переходом на основу черепу, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, крововиливом в м`які тканини голови правої скронево-потиличної області, крововиливом в правий скроневий м`яз, уламковим переломом тіла нижньої щелепи справа, переломом суглобового відростка нижньої щелепи справа, рубленою раною правої бокової поверхні обличчя, яка перетинає праву вушну раковину, переходить в праву скроневу та потиличну область голови, яка ускладнилась розвитком венозного повнокров`я внутрішніх органів, набряком легень та головного мозку. Вказані тілесні ушкодження утворились від однократної ударної дії предмету з рублячими властивостями з довжиною робочої частини не менш 11,5 см, незадовго до настання смерті та стосовно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла на місці.

Між спричиненими тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 та діями ОСОБА_3 мається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Такі дії обвинуваченого підпадають під ознаки кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він проживає із матір`ю, отримує дохід від випадкових заробітків. 19 березня 2021 року, він прокинувся, вирішив похмелитися, запропонував горілки матері, яка разом із ним випила та пішла до себе у кімнату, а він продовжив вживати спиртні напої. Потім він почув крик, прийшов до матері у кімнату, де побачив, що вона кричить, що осліпла. Він спочатку став її заспокоювати, але вона продовжила кричати. Він був у стані алкогольного сп`яніння. Тоді він пішов у другу кімнату, замкнену на гачок, відчинив її заліз під шафу, звідки дістав сокиру, яку там завжди ховав, прийшов до матері у кімнату, де вирішив її налякати. Для цього замахнувся та хотів вдарити по бильцю ліжка, в цей момент мати підхопилася і він попав їй у голову. Після чого, він пішов спати, коли прокинувся то побачив, що скоїв. Він пішов до сусіда, якого попросив викликати поліцію, однак хлопець йому не повірив, а пішов з ним перевірити його слова, коли зайшов побачив все, то викликав поліцію. Він не пам`ятає, щоб він бив матір руками, тому що він був у стані алкогольного сп`яніння, однак припускає, що таке могло бути. Однак не може погодитися з тим, що він міг вдарити правою рукою, тому що він лівша. Він визнає, що події могли статися біля 16 год. 30 хв.. Обвинувачений в подальшому змінив показання щодо умислу нанесення тілесних ушкоджень, визнав обставини нанесення тілесних ушкоджень матері, викладені у обвинувальному акті, провину визнав повністю, просив суворо не карати, пояснив свої дії тим, що був у сильному алкогольному сп`янінні, оскільки того дня вжив біля 700 грамів горілки. Також зазначив, що внаслідок вживання алкоголю події він пам`ятає смутно.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона працює медсестрою у травматичному відділенні у МКЛ м. Слов1янська. Вона є дочкою потерпілої та рідною сестрою обвинуваченому. Повідомила, що в дитинстві батьки зловживали спиртними напоями, і вона із братом фактично були кинуті напризволяще. Її забрала до себе тітка, яка її виховала, а брат залишався із батьками, став вживати спиртні напої, потім він їздив на заробітки, однак коли вертався до дому, то знову починав вживати спиртні напої. Матір останнім часом вживала спиртні напої рідко. З матір`ю обвинувачений майже не сварився, і вона навіть трохи її до нього ревнувала, настільки у обвинуваченого із матір`ю були близькі відносини. Просить суворо брата не карати, оскільки вважає, що він вже покараний.

Неповнолітній свідок ОСОБА_9 у присутності законного представника ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що ввечері, 19 березня 2021 року, до нього прийшов ОСОБА_3 та повідомив, що вбив свою матір, руки у нього були у крові, він був у стані алкогольного сп`яніння, просив викликати поліцію. Він запропонував піти до ОСОБА_3 додому, щоб пересвідчитися, чи дійсно все так і є. Коли вони зайшли до будинку, він побачив, ОСОБА_7 лежить на боку у крові. Він запитав тоді у ОСОБА_3 , як це трапилося, на що останній повідомив, що двічі вдарив матір кулаком. ОСОБА_7 проживала із своєю матір`ю, і лише нещодавно стала проживати із ОСОБА_3 .. У них виникали сварки, оскільки ОСОБА_3 вживав спиртні напої. Мати ОСОБА_3 часто скаржилася його батькам на поведінку ОСОБА_3 , казала, що він її ображає, наносить тілесні ушкодження. Свідок особисто уводив її до бабусі, оскільки ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вів себе неадекватно по відношенню до потерпілої. Коли він пішов до будинку ОСОБА_11 та побачив на власні очі померлу, то він зателефонував у поліцію та чекав її приїзду у дворі, а в будинок, де сталися ці події більше не заходив.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він приймав участь, як понятий при огляді місця події, може повідомити, що ввечері 19 березня 2021 року він, як понятий бачив в коридорі на підлозі труп жінки. В одній кімнаті він бачив ліжко у крові, в інший сокиру. При ньому були зафіксовані всі сліди, складений протокол, вівся відеозапис. В судовому засіданні він підтвердив справжність свого підпису у протоколі та , що його зміст відповідає подіям, свідком яких він був. Щодо родини ОСОБА_11 , то нічого про них не може повідомити, оскільки їх мало знав. Може лише ствердити, що наскільки йому відомо, то вони обоє були спокійними неконфліктними особами.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_13 пояснив, що він не робив свій висновок на підставі слідчого експерименту із підозрюваним, або на підставі його пояснень, а лише на підставі фактичних даних при огляді трупа та з врахуванням характеру отриманих потерпілою поранень. Щодо того, чи могли утворитися тілесні ушкодження внаслідок того, що потерпіла випадково попала під мах сокири, то він як експерт може лише констатувати характер травм, розташування потерпілої по відношенню до травмуючого предмету, а яким чином опинилася під ударом потерпіла, то таке питання до його компетенції не входить, як не входить до його компетенції і встановлення намірів обвинуваченого при вчиненні певних дій. Як експерт він може ствердити, що судячи по локалізації та характеру отриманих потерпілою травм, удар був нанесений з достатньою для отримання таких тілесних ушкоджень силою.

Судом досліджені такі письмові докази.

Згідно із витягом з ЄРДР за № 0000338, 19 березня 2021 року внесені відомості про вчинення злочину за кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України;

Згідно із подією 102 № 69166541, о 16 год. 46 хв. 19 березня 2021 року, на телефонну лінію поліції надійшло повідомлення від неповнолітнього ОСОБА_9 про те, що до нього звернувся сусід у стані алкогольного сп`яніння, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який повідомив, що він побив матір. Не в/с, зброї, собаки, дітей не має, психіатричної допомоги не потребує;

Згідно із подією 102 № 69169232, о 17 год. 51 хв., 19 березня 2021 року, на телефонну лінію поліції надійшло повідомлення від старшого лейтенанта ОСОБА_14 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , затримано ОСОБА_3 , який побив свою мати ОСОБА_7 до смерті;

Відповідно до протоколу обшуку від 19 березня 2021 року, встановлено, що об`єктом обшуку є територія двору домоволодіння АДРЕСА_1 . На момент проведення огляду в коридорі за дверима біля стіни праворуч виявлено труп жіночої статі. Труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на лівому боці. У протоколі зафіксовано його розташування та зовнішній вигляд, наявність на трупі тілесних ушкоджень, які описані,. На кухні та в кімнаті зафіксовано наявність плям бурого кольору, схожих на кров, а також сокиру з дерев`яною рукояткою світлого кольору. На металевій частині сокири мається рідина бурого кольору. В ході проведення обшуку було вилучено:

наволочку з речовиною бурого кольору в загальній кімнаті

наволочку з речовино. бурого кольору в кухні на ліжку;

змив на марлевий тампон речовину бурого кольору з підлоги біля ліжка;

зріз тканини з ковдри ліжка в кухні;

зріз шпалерів з речовиною бурого кольору біля трупа в коридорі;

зріз тканини з матраца;

сокира зі слідами речовини бурого кольору.

Виявлені речі, що мають значення для кримінального провадження, - вилучені та упаковані у спецпакети.

Труп ОСОБА_7 направлено на дослідження до Слов`янського відділення судово-медичних експертиз.

До протоколу огляду обшуку долучені відео - які містяться на флеш-носії, та фото - матеріали фіксації вказаної дії, які були досліджені судом у повному обсязі та містять аналогічну із протоколом обшуку інформацію;

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на рухоме та нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності у розмірі 1/1 частки ОСОБА_15 .

Відповідно до ухвали слідчого судді від 20 березня 2021 року було визнано законним проникнення до житла приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 , у зв`язку невідкладним випадком, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, врятування майна відшкодування знаряддя кримінального правопорушення, та надано дозвіл на проведення обшуку в порядку ст. 233 КПК України, який був здійснений в ході проведення обшуку 19 березня 2021 року.

Згідно із протоколом огляду від 19 листопада 2021 року, встановлено, що об`єктом огляду є речі, які надано судово-медичним експертом Слов`янського відділення СМЕ ОСОБА_13 в Слов`янському відділені СМЕ за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Я. Мудрого, 22. Для огляду надано:

один поліетиленовий пакет синього кольору, в якому знаходяться речі з трупа ОСОБА_7 , а саме: светр чорного кольору, геометричною фігурою, штани джинсові чорного кольору, светр чорно-сірого кольору, футболка сірого кольору, бюстгалтер білого кольору, штани спортивного типу, сірого кольору, колготки чорного кольору, шкарпетки дві пари чорного кольору, труси чорного кольору;

два паперові конверти із зразками сухої крові на марлі;

п`ять паперових конвертів з п`яти ділянок волосистої частини голови;

два паперові конверти із зрізами нігтьових пластин рук трупа. Всі пакети опечатані та місять роз`яснювальний текст. У ході ОМП було вилучено вищезазначені речі.

Відповідно до висновку експерта № 183 з додатком фототаблиці (початок експертизи 20 березня 2021 року, закінчення 26 квітня 2021 року), при дослідження трупа ОСОБА_7 були виявлені такі тілесні ушкодження:

відкритий багато уламковий перелом правої скроневої та потиличної кісток з переходом на основу черепу, крововилив під тверду мозкову оболонку в середні, та задній черепній ямках, навколо великого потиличного отвору (об`ємом біля 50 см3 рідкої крові та біля 80 см3 згортків крові), розповсюджений крововилив під м`якими мозковими оболонками правої скронево-потиличної частки, крововилив під м`якими мозковими оболонками по міжпівкулевій поверхні лівої лобної частки, під м`якими мозковими оболонками на базальній поверхні лівої потиличної частки, під м`якими мозковими оболонками базальної поверхні лівої скроневої частки, під м`якими мозковими оболонками базальної поверхні лівої лобної частки, під м`якими мозковими оболонками по міжпівкулевій поверхні правої потиличної частки, під м`якими мозковими оболонками по базальній поверхні та полюсі правої скроневої частки, під м`якими мозковими оболонками по базальній поверхні правої лобної частки, крововилив в речовину головного мозку правої скроневої частки, крововилив у правий боковий шлуночок головного мозку (об`ємом біля 4 см3 рідкої крові), крововилив на задній поверхні лівої півкулі мозочка, крововилив на задній поверхні правої півкулі мозочка, крововилив в стовбур головного мозку (Варолієвий міст та продовгастий мозок), розповсюджений крововилив в м`яких тканинах голови з боку їх внутрішньої поверхні в правій скронево-потиличній області, крововилив в правий скроневий м`яз, відкритий уламковий перелом тіла нижньої щелепи справа в області її кута з пошкодженням слизової, закритий перелом суглобового відростка нижньої щелепи справа, рана правої бокової поверхні обличчя, яка проходить крізь праву щічну область, праву вушну раковину, повністю перетинаючи хрящ правої вушної раковини, праву скроневу область та закінчується в правій потиличній області.

Вказані тілесні ушкодження утворились від однократної ударної дії предмету із рублячими властивостями з довжиною робочої частини не менш 11,5 см, незадовго до настання смерті та стосовно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя.

Будь-яких інших тілесних ушкоджень при дослідженні її трупу не виявлено.

Таким чином причиною смерті ОСОБА_7 стала відкрита черепно-мозкова травма з багатоуламковим перелом правої скроневої та потиличної кісток з переходом на основу черепу, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, крововиливом в м`які тканини голови правої скронево-потиличної області, крововиливом в правий скроневий м`яз, уламковим переломом тіла нижньої щелепи справа, переломом суглобового відростка нижньої щелепи справа, рубленою раною правої бокової поверхні обличчя, яка перетинає праву вушну раковину, переходить в праву скроневу та потиличну область голови, яка ускладнилась розвитком венозного повнокров`я внутрішніх органів, набряком легень та головного мозку.

Виходячи з динаміки розвитку ранніх трупних явищ, що були встановлені при огляді трупа на місці його виявлення (20 год. 16 хв. 19 березня 2021 року) та при судово-медичній експертизі трупа (08 год. 05 хв. 20 березня 2021 року) смерть ОСОБА_7 могла настати за 2-4 години до огляду трупа на місці його виявлення.

Згідно із судово-медичною класифікацією, смерть від зовнішнього чинника відноситься до категорії насильницької.

Згідно із «Актом судово-медичного дослідження» № 1592 від 25 березня 2021 року при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_7 , 1967 року народження визначено: у крові знайдено - 2,60 г/л етанолу; у сечі знайдено - 2,29 г/л етанолу. У сечі не знайдено: амфетамін, морфін, кокаїн, метамфетамін, метадон, МДМА (екстазі), марихуана, синтетична марихуана (спайс), трамадол, бупренорфін.

Вказана концентрація етилового спирту у живих осіб відповідає сильному алкогольному сп`янінню.

Згідно «Акту судово-медичного дослідження» № 193/від 29 березня 2021 року кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

Відповідно до висновку експерта № 20 (початок експертизи 06 травня 2021 року, закінчення 12 травня 2021 року), на підставі вивчення дослідної частини «Висновку експерта» № 183 від 20 березня 2021 року та у відповідь на поставлені питання, експерт доходить до таких підсумків:

3). Потерпілий та нападник розташовувались таким чином, що ділянки тіла, на яких в подальшому були виявлені тілесні ушкодження, були доступні до травмуючого впливу.

6). Судячи з характеру та об`єму відкритої черепно-мозкової травми ОСОБА_7 могла виконувати самостійні дії в дуже обмежений проміжок часу до моменту втрати свідомості, після чого можливість виконувати самостійні дії виключається.

Відповідно до висновку експерта № 266 з додатком зведеної таблиці «Результати серологічного дослідження зразка крові» (початок експертизи 06 квітня 2021 року, закінчення 12 квітня 2021 року), кров потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку експерта № 266/1 з додатком зведеної таблиці «Результати серологічного дослідження зразка крові» (початок експертизи 05 квітня 2021 року, закінчення 12 квітня 2021 року), при дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку експерта № 266/2 з додатком зведеної таблиці «Результати серологічного дослідження слідів біологічного походження на речових доказах» (початок експертизи 12 квітня 2021 року, закінчення 22 квітня 2021 року), на марлевому тампоні зі змивом (об`єкт №1) встановлена наявність крові людини.

При серологічному дослідженні крові в сліді на марлевому тампоні зі змивом (об`єкт №1) виявлені антиген В та ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної сис-теми АВ0, що вказує на походження сліду крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_3 , а саме те, що в сліді крові на марлевому тампоні зі змивом (об`єкт №1) виявлені антиген В та ізогемаглютинін анти-А, які є групоспецифічними для їх крові, не виключена можливість походження зазначеного сліду як за рахунок крові потерпілої, так і за рахунок крові підозрюваного.

Відповідно до висновку експерта № 266/3 з додатком зведеної таблиці «Результати серологічного дослідження слідів біологічного походження на речових доказах» (початок експертизи 12 квітня 2021 року, закінчення 22 квітня 2021 року) на доставлених для дослідження фрагменті шпалер (об`єкти №№1-4), фрагменті ковдри (об`єкти №№5-7), фрагменті матрацу (об`єкти №№8,9), встановлена наявність крові людини.

При серологічному дослідженні слідів крові на фрагменті шпалер (об`єкти №№1-4), фрагменті ковдри (об`єкти №№5-7), фрагменті матрацу (об`єкти №№8,9) виявлений антиген В і ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи АВ0. Одержані дані не виключають можливості походження слідів крові на фрагменті шпалер (об`єкти №№1-4), фрагменті ковдри (об`єкти №№5- 7), фрагменті матрацу (об`єкти №№8,9) від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютитніном анти-А.

На підставі отриманих результатів дослідження слідів крові на фрагменті шпалер (об`єкти №№1-4), фрагменті ковдри (об`єкти №№5-7), фрагменті матрацу (об`єкти №№8,9) і з врахуванням групової приналежності крові потерпілої ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_3 , сліди крові на фрагменті шпалер (об`єкти №№1-4), фрагменті ковдри (об`єкти №№5-7), фрагменті матрацу (об`єкти №№8,9) можливо належать як потерпілій ОСОБА_7 так і підозрюваному ОСОБА_3 , груповій характеристиці крові яких властивий антиген В і ізогемаглютинін анти-А. Крім того, в слідах крові на фрагменті шпалер (об`єкти №№1-4), фрагменті ковдри (об`єкти №№5-7), фрагменті матрацу (об`єкти №№ 8,9) можлива суміш крові потерпілої ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта № 266/4 з додатком зведеної таблиці «Результати серологічного дослідження слідів біологічного походження на речових доказах» (початок експертизи 02 квітня 2021 року, закінчення 14 квітня 2021 року) на доставлених для дослідження двох наволочках (об`єкти №№1-14) встановлена наявність крові людини.

При серологічному дослідженні слідів крові на двох наволочках ( об`єкти №№1-14) встановлена група крові В з ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає можливості походження слідів крові на двох наволочках ( об`єкти №№1-14) від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А.

На підставі отриманих результатів дослідження слідів крові на двох наволочках (об`єкти №№1-14) і з урахуванням групової приналежності крові потерпілої ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_3 , сліди крові на двох наволочках (об`єкти №№1-14) можливо належать як потерпілій ОСОБА_7 так і підозрюваному ОСОБА_3 , груповій характеристиці крові яких властивий антиген В і ізогемаглютинін анти-А. Крім того, в слідах крові на двох наволочках (об`єкти №№1-14) можлива суміш крові потерпілої ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта № 266/5 з додатком зведеної таблиці «Результати серологічного дослідження слідів біологічного походження на речових доказах» (початок експертизи 05 квітня 2021 року, закінчення 23 квітня 2021 року), в слідах на калошах - об. №№8-13 на светрі - об. №№14-27, на светрі- об. №№28-38, на штанах - об. №№39-49 підозрюваного ОСОБА_3 знайдена кров при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. В об. №№1-6 на куртці, і об. №7 на шапці наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні крові в об. №№8-49 виявлений антигений В, а в об. №№8-13,28-49 виявлений ще і ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи АВО. Отримані результати дослідження не виключають можливість походження крові в об. №№14-27 від особи групи В з ізогемаглютиніном анти- А , а в об. №№8-13,28-49 вказують на приналежність крові до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

На підставі отриманих результатів дослідження слідів крові в об. №№8-49 на одязі і взутті ОСОБА_3 з урахуванням групової приналежності крові потерпілої ОСОБА_7 , не виключається можливе походження крові в слідах від потерпілої ОСОБА_7 оскільки групові властивості крові, які виявлені в слідах на калошах - об. №№8-13, на светрі - об. №№14-27, на светрі - об. №№28-38, на штанах - об. №№39-49, відповідають груповій характеристиці її крові за ізосерологічною системою АВ0.

Враховуючи групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_3 не можна виключити походження слідів крові на калошах - об. №№8-13, на светрі - об. №№14-27, на светрі - об. №№28-38, на штанах - об. №№39-49 і від нього самого, оскільки групова характеристика крові в слідах співпадає з його групою крові за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку експерта № 293/1 з додатком зведеної таблиці «Результати серологічного дослідження» (початок експертизи 20 квітня 2021 року, закінчення 01 травня 2021 року), в змивах з обох рук підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкти №№1;2), що були надані на дослідження, встановлена наявність крові, визначений білок людини. В об`єктах №1;2 клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

Статева належність крові не визначена через недостатню кількість придатних для дослідження її формених елементів. При серологічному дослідженні крові (об`єкти №№1;2) виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0.

Враховуючи отримані результати досліджень та групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, не виключається можливість походження слідів крові на змивах з обох рук підозрюваного (об`єкти №№1;2), від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_3 ..

В піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкти №№3;4) встановлена наявність крові, визначений білок людини. В об`єктах №3;4 клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

Статева належність крові не визначена через недостатню кількість придатних для дослідження її формених елементів. При серологічному дослідженні крові (об`єкти №№3;4) виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0.

Враховуючи отримані результати досліджень та групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, не виключається можливість походження крові в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного (об`єкти №№3;4), від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_3 ..

Відповідно до висновку експерта № 293/2 з додатком зведеної таблиці «Результати серологічного дослідження» (початок експертизи 14 квітня 2021 року, закінчення 30 квітня 2021 року), на сокирі (об`єкти №№1-4), що була надана до лабораторії, встановлена наявність крові та визначений білок людини, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. На сокирищі (об`єкти №№5;6) наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

При цитологічному дослідженні слідів крові на сокирі (об`єкти №№1-4) У-хроматин, який властивий особі чоловічої генетичної статі, не встановлений, що не виключає можливість походження цих слідів крові від особи жіночої генетичної статі. Однак, категорично це стверджувати не представляється можливим, оскільки статевоспецифічні вирости типу А та типу В, які властиві особі жіночої генетичної статі, не виявлені.

При встановленні групової належності слідів крові (об`єкти №№1-4) виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0.

Враховуючи вище вказані результати дослідження можна висловитися, що сліди крові на сокирі (об`єкти №№1-4) могли походити від особи (осіб) жіночої генетичної статі, груповій властивості крові якої (яких) характерний виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0.

Таким чином, беручи до уваги групові властивості крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, та вищевказані результати дослідження, особливо дані цитологічного дослідження, можна припустити, що кров на сокирі (об`єкти №№1-4) могла походити від трупа ОСОБА_7 та не могла проходити від підозрюваного ОСОБА_3 ..

На сокирищі (об`єкти №№5;6) встановлена наявність поту без домішку крові. При серологічному дослідженні слідів поту (об`єкти №№5;6) виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0.

Враховуючи вище вказані результати дослідження можна висловитися, що сліди поту на сокирищі (об`єкти №№5;6) могли походити від особи (осіб), груповій властивості виділень якої (яких) характерний виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0.

Таким чином, беручи до уваги вищевказані результати дослідження, можна припустити походження слідів поту на сокирищі (об`єкти №№5;6) від підозрюваного ОСОБА_3 , враховуючи його групу крові.

Згідно із висновком судової психіатричної експертизи № 163 від 13 квітня 2021 року, ОСОБА_3 , 1988 року народження, в період часу, відповідний інкримінованому діянню, будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством не страждав. Виявляв синдром залежності від алкоголю. На час, що відповідає часу здійснення інкримінованого правопорушення. ОСОБА_3 знаходився в стані гострої алкогольної інтоксикації. За своїм психічним станом ОСОБА_3 в період часу, що відповідає інкримінованому діянню міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

В період часу, якій відповідає інкримінованому діянню, ОСОБА_3 в тимчасово хворобливому стані не знаходився, знаходився в стані гострої алкогольної інтоксикації.

На час даного обстеження ОСОБА_3 будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством не страждає. Виявляв синдром залежності від алкоголю. За своїм психічним станом ОСОБА_3 може усвідомлювати свої дії і керувати ними.

На час нинішнього огляду за своїм психічним станом ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

ОСОБА_3 на момент вчинення фізіологічного афекту не перебував.

ОСОБА_3 на момент скоєння правопорушення не перебував в емоціональному стані ( стрес, фрустрація, розгубленість та інше), яке могло б суттєво вплинути на його свідомість та діяльність.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19 березня 2021 року, светр синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, легкий светр сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, штани джинсові синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, гумові калоші з нашаруванням речовини бурого кольору які було поміщено до сейф-пакету №INZ4011504, на яких поставили підписи поняті та учасники та куртку чорного кольору та шапку чорного кольору які було поміщено до сейф- пакету №1NZ4011505, на яких поставлено підписи понятих та учасників визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000338. Речові докази направлено на зберігання до камери схову ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. які визнані речовими доказами знаходяться відповідно до квитанцій № 236 від 16 грудня 2019 року, № 261 від 18 січня 2020 року, у камері схову відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19 березня 2021 року, один паперовий конверт, в якому знаходиться наволочка з речовиною бурого кольору в зальній кімнаті; один паперовий конверт, в якому знаходиться наволочка з речовиною бурого кольору, вилучена в кухні кімнати на ліжку; один паперовий конверт, в якому знаходиться змив на марлевому тампоні з речовиною бурого кольору біля ліжка в кухні; один паперовий конверт, в якому знаходиться зріз тканини з ковдри ліжка в зальній кімнаті; один паперовий конверт, в якому знаходиться зріз шпалерів з речовиною бурого кольору вилучений в коридорі біля трупа; один паперовий конверт, в якому знаходиться зріз тканини з матраца з речовиною бурого кольору з ліжка в кухні; один паперовий конверт, в якому знаходиться скляна пляшка з надписом: «Горобина», вилучена в кухні на столі; один паперовий конверт, в якому знаходиться сокира зі слідами речовини бурого кольору вилучена на підлозі в залі, які визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000338 від 19 березня 2021 які визнані речовими доказами знаходяться відповідно до квитанцій № 139 від 02 квітня 2021 року за номером облікової книги речових доказів № 378, та № 203 за номером облікової книги речових доказів № 376, у камері схову відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02 квітня 2021 року, один паперовий конверт, в якому знаходиться скляна пляшка «Горобина», один поліетиленовий пакет, в якому знаходиться одяг трупа ОСОБА_7 , п`ять паперових конвертів, в яких знаходиться волосся трупа ОСОБА_7 , два паперові конверти, в яких знаходиться нігті трупа ОСОБА_7 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000338 від 19 березня 2021 року та направлено на зберігання до камери схову ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Суд, заслухавши показання обвинуваченого, свідків, дослідивши надані письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до такого висновку.

З огляду на те, що обвинувачений в судовому засіданні змінив показання, за якими визнав провину у вчиненому повністю, суд приймає вказані показання як правдиві, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Із показань самого обвинуваченого видно, що він не пам`ятає точно події, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння, наведена обставина підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9 , який ствердив, що ОСОБА_3 прийшов до нього повідомити про смерть матері у стані алкогольного сп`яніння. З показань вказаного свідка також вбачається, що ОСОБА_3 повідомив, що наніс матері удари по голові. З показань ОСОБА_3 видно, що він не пам`ятає чи наносив удари матері, але допускає, що міг це зробити. За висновками судової психіатричної експертизи ОСОБА_3 , втрата пам`яті обвинуваченого на момент вчинення кримінального правопорушення є алкогольним палімпсестом(лакунарною алкогольною амнезією), який характерний для осіб, які страждають на синдром алкогольної залежності, та не пов`язаний із патологічним сп`янінням чи будь-якою іншою формою тимчасового хворобливого стану. Співставлення показань обвинуваченого та свідка ОСОБА_9 , з урахуванням висновків психолого-психіатричної експертизи, дозволяють суду дійти висновку про доведеність обставини того, що ОСОБА_3 наніс спочатку удари по голові потерпілої кулаками, однак судом виключається нанесення ударів правою рукою, оскільки вказана обставина не встановлена в судовому засіданні.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав повністю ту обставину що він наніс удар сокирою потерпілій.

Встановлюючи зміст і спрямованість умислу обвинуваченого на вчинення вбивства, суд вирішує, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Щодо суб`єктивного ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, то про наявність умислу на вбивство потерпілої свідчать дії обвинуваченого, за якими: ОСОБА_3 попередньо пішов до іншої кімнати, замкненої на гачок, де дістав сокиру, з якою повернувся до кімнати потерпілої, де наніс тілесні ушкодження сокирою в область голови потерпілої. Слід зазначити, що сокира, як знаряддя злочину, має потужні рублячі властивості, про що у будь-якому випадку було достеменно відомо обвинуваченому. Суд також звертає увагу на характер та локалізацію нанесених потерпілій тілесних ушкоджень, за якими обвинуваченим був нанесений удар в область голови з достатнім прикладенням сили. Наведені обставини у своїй сукупності дозволяють дійти висновку про наявність у обвинуваченого умислу на заподіяння смерті потерпілій.

Аналізуючи показання свідка ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_6 у їх сукупності, суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_9 в тій їх частині, що потерпіла ОСОБА_7 скаржилася на поведінку ОСОБА_3 , який зловживав спиртними напоями поводив себе по відношенню до потерпілої негативно, та не приймає до уваги показання потерпілої щодо відносин між загиблою та обвинуваченим, оскільки ОСОБА_9 проживає по сусідству із сім`єю ОСОБА_11 , його батьки та він спілкувалися із родиною ОСОБА_11 , на відміну від потерпілої, яка хоч і є рідною сестрою обвинуваченому та донькою загиблої, однак проживає у м. Слов`янську, отже може не знати всі обставини їх сумісного проживання.

Суд приймає до уваги показання потерпілої в частині характеристики особистості обвинуваченого.

Суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_9 , оскільки вони не містять внутрішніх протиріч та узгоджуються із показаннями обвинуваченого, протоколами слідчих дій висновками експертиз.

Суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_12 , оскільки вони не містять внутрішніх протиріч та узгоджуються із показаннями обвинуваченого, протоколами слідчих дій висновками експертиз.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені відповідно до норм чинного КПК України.

У суду немає підстав сумніватися у висновках експертиз, оскільки вони не суперечать зібраним по справі доказами та складена відповідно до вимог чинного законодавства.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Згідно із характеристикою, наданою за місцем проживання ОСОБА_3 , останній зарекомендував себе з посередньої сторони, з сусідами відносин не підтримує, скарг на його поведінку не поступало, участі в громадському житті громади не приймає.

Згідно із довідкою № 678 від 22 березня 2021 року, виданою КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ», ОСОБА_3 за психіатричною допомогою не звертається.

Згідно з довідкою № 26 від 22 березня 2021 року, виданою КНП «Слов`янська центральна районна лікарня», ОСОБА_3 не перебуває на обліку у лікаря - нарколога.

Згідно із довідкою №78 від 20 березня 2021 року, виданою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Слов`янську, ОСОБА_3 20 березня 2021 року о 01 год. 40 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимоги № 1398 від 22 березня 2021 року, ОСОБА_3 раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину відносно особи з інвалідністю та вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винною перебуває у сімейних відносинах.

Згідно із ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд приймає до уваги наступні обставини:

при призначенні покарання потерпіла особа просила призначити мінімальне покарання відповідно до санкції статті, сторона обвинувачення не наполягала на найсуворішій мірі покарання, передбаченій санкцією статті;

на диспансерному обліку у лікаря психіатра та на обліку у лікаря нарколога обвинувачений не перебуває;

за місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо;

злочин, вчинений обвинуваченим, віднесений законодавцем до особливо тяжких;

раніше не судимий;

обвинувачений отримує дохід за тимчасовими цивільно-правовими угодами.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді позбавлення волі в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2021 року ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою ДУ Бахмутській установі виконання покарань (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України

Ухвалою суду від 08 червня 2021 року ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був неодноразово продовжений судом, та останній раз продовжений ухвалою суду від 15 вересня 2021 року по 13 листопада 2021 року включно.

Як роз`яснено у Листі ВССУ «Про судову практику застосування судами першої інстанції та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», згідно із рішенням ЄСПЛ у справі «Харченко проти України», в якому, зокрема, зазначено таке: «Законність тримання заявника під вартою з 15.10.2001 до 04.08.2003 п. 74 «Суд вважає, що за відсутності чіткого положення, яке встановлювало б правило, коли і за яких умов взятий під вартою на стадії досудового розслідування має далі триматися під вартою на стадії судового розслідування, такий стан не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей п. 1 ст. 5 Конвенції. Суд також повторює, що практика, яка склалася в умовах прогалин законодавства, коли особа може перебувати під вартою без визначення певного строку тримання, без конкретного правового положення або судового рішення, сама по собі суперечить принципу правової визначеності і захисту від свавілля, які є загальною ідеєю Конвенції принципу верховенства права (див. справу «Барановський проти Польщі») № 28358/95, п. п. 55-56, ЄКЛП 2000-III, та справу «Кавка проти Польщі» № 25874/94 п. 51, від 09.01.2001, справу «Фельдман проти України», № 76556/01 та № 3877904, п. 73 від08.04.2010)». У п. 75 цього ж рішення вказано, що хоча національний суд 15.10.2001 прийняв рішення про попереднє ув`язнення заявника, він не визначив подальший строк тримання під вартою і жодним чином не обгрунтував своє рішення. Це призвело до стану невизначеності підстав перебування заявника під вартою після цієї дати. У зв`язку з цим Суд нагадує, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленого в п. 1 ст. 5 (див. справа «Соловей і Зозуля проти України», п. 76, від 27.11.2008). За таких обставин Суд вважає, що рішення районного суду від 15.10.2001 не забезпечило заявникові адекватного захисту від свавілля, який є важливим елементом «законності» тримання під вартою у розумінні п. 1 ст. 5 Конвенції, а тому тримання заявника під вартою після 15.10.2001 також не відповідає п. 1 ст. 5 Конвенції».

Аналізуючи наведені правові позиції ЄСПЛ, можна дійти висновку про те, що зазначення у вироку строку шляхом настання певної події, а саме набрання цим вироком законної сили не суперечитиме п. 74 рішення у справі «Харченко проти України». Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК строки, встановлені КПК, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

При цьому, якщо питання про доцільність та обгрунтованість тримання засудженого під вартою виникає на стадії апеляційного оскарження і апеляційного провадження, суд з метою забезпечення прав засудженого в разі неможливості завершення провадження в апеляційному порядку до спливу двомісячного строку з дня ухвалення вироку судом першої інстанції необхідно незалежно від наявних клопотань сторін кримінального провадження розглянути питання доцільності та обгрунтованості тримання під вартою. У такому випадку суд застосовує правила ст. 331 КПК до завершення розгляду провадження в суді апеляційної інстанції.

Отже з врахуванням роз`яснень, викладених у Листі ВССУ «Про судову практику застосування судами першої інстанції та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою», при вирішенні питання що належить вчинити із заходами кримінального провадження, обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на думку суду слід залишити до набрання вироку законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Крім цього, суд, з врахуванням положень ч. 4 ст. 174 КПК України, вважає необхідним скасувати арешт майна обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначити ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України покарання у виді 8 (восьми) років і 3(трьох) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання за даним вироком ОСОБА_3 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з моменту набрання цим вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 в строк відбування покарання зарахувати строк перебування під вартою у зв`язку із обранням запобіжного заходу з 19 березня 2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Накладений згідно із ухвалами слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2021 року арешт на светр синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, легкий светр сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, штани джинсові синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, гумові калоші з нашаруванням речовини бурого кольору які було поміщено до сейф-пакету №INZ4011504, куртку чорного кольору та шапку чорного кольору, які було поміщено до сейф- пакету №ІNZ4011505, наволочку з речовиною бурого кольору в зальній кімнаті; наволочку з речовиною бурого кольору, вилучену в кухні кімнати на ліжку; змив на марлевому тампоні з речовиною бурого кольору біля ліжка в кухні; зріз тканини з ковдри ліжка в зальній кімнаті; зріз шпалерів з речовиною бурого кольору вилучений в коридорі біля трупа; зріз тканини з матраца з речовиною бурого кольору з ліжка в кухні; пляшку з надписом: «Горобина», вилучену в кухні на столі; сокиру зі слідами речовини бурого кольору вилучену на підлозі в залі - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні згідно із ЄРДР за № №0000338 від 19 березня 2021року:

один паперовий конверт, в якому знаходиться скляна пляшка «Горобина», один поліетиленовий пакет, в якому знаходиться одяг трупа ОСОБА_7 , п`ять паперових конвертів, в яких знаходиться волосся трупа ОСОБА_7 , два паперові конверти, в яких знаходиться нігті трупа ОСОБА_7 , які визнані речовими доказами відповідно до постанови від 02 квітня 2021 року та направлені на зберігання до камери схову ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області; один паперовий конверт, в якому знаходиться наволочка з речовиною бурого кольору в зальній кімнаті; один паперовий конверт, в якому знаходиться наволочка з речовиною бурого кольору, вилучена в кухні кімнати на ліжку; один паперовий конверт, в якому знаходиться змив на марлевому тампоні з речовиною бурого кольору біля ліжка в кухні; один паперовий конверт, в якому знаходиться зріз тканини з ковдри ліжка в зальній кімнаті; один паперовий конверт, в якому знаходиться зріз шпалерів з речовиною бурого кольору вилучений в коридорі біля трупа; один паперовий конверт, в якому знаходиться зріз тканини з матраца з речовиною бурого кольору з ліжка в кухні; один паперовий конверт, в якому знаходиться скляна пляшка з надписом: «Горобина», вилучена в кухні на столі; один паперовий конверт, в якому знаходиться сокира зі слідами речовини бурого кольору вилучена на підлозі в залі, які визнані речовими доказами відповідно до постанови від 19 березня 2021 року та знаходяться відповідно до квитанцій № 139 від 02 квітня 2021 року за номером облікової книги речових доказів № 378, та № 203 за номером облікової книги речових доказів № 376, у камері схову відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області,- після вступу вироку суду у законну силу - знищити;

светр синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, легкий светр сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, штани джинсові синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, гумові калоші з нашаруванням речовини бурого кольору, які поміщені до сейф-пакету №INZ4011504; куртку чорного кольору та шапку чорного кольору які було поміщено до сейф- пакету №1NZ4011505, які визнані речовими доказами відповідно до постанови від 19 березня 2021 року та знаходяться відповідно до квитанцій № 236 від 16 грудня 2019 року, № 261 від 18 січня 2020 року, у камері схову відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області після вступу вироку в законну силу - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 за належністю;

флеш-носій із відеозаписом огляду місця події будинку АДРЕСА_1 від 19 березня 2021 року - після вступу вироку суду у законну силу - залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складений у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя: ОСОБА_1