УХВАЛА
Справа № 521/19051/21

Номер провадження:1-кс/521/6028/21

25 листопада 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням №0001170 від 17.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді від СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло клопотання про арешт автомобіля «Jeep Cherokee», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Дізнавач обгрутовує клопотання тим, що 16.11.2021 до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_4 про те, що 16.11.2021 невстановлена особа, перебуваючи на території ТСЦ МВС № 5142 в м. Одесі за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1, намагається переєструвати її автомобіль «Jeep Cherokee», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , використовуючи завідомо підроблений документ.

Так, під час огляду місця події за адресою: Аеропортівська, 27/1, м. Одеса, було вилучено автомобіль марки «Jeep Cherokee», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказаний вище ТЗ, а саме автомобіль марки «Jeep Cherokee», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 постановою слідчого від 17.11.2021 року було визнано речовим доказом.

Дізнавачем у клопотанні зазначено, що вказаний автомобіль є матеріальним об`єктом, який може бути використано як доказ факу чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Дізнавач у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Вислухавши думку дізнавача , дослідивши надані матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту у встановленому порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна мають бути зазначені правові підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті Кодексу арешт майна, який накладається з метою збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, проте слідчим не було наведено достатньо підстав, з яких потрібно накласти арешт.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що у клопотанні та наданих матеріалах відсутні обгрунтовані дані, які б беззаперечно доводили наявність слідів злочину на вилученому майні, та докази того, що дане майно може бути предметом скоєння даного кримінального правопорушення.

Крім того, за фабулою з витягу кримінального провадження відомості внесені за скоєння правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, предметом якого є підроблений документ. Будь-якої інформації про внесення інших відомостей до ЄРДР по кримінальним провадженням суду не надано, а тому відсутні правові підстави для накладення арешту на транспортний засіб марки «Jeep Cherokee», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та можливості використання майна як доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що дізнавачем СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області не доведено необхідність арешту на вилучене майно, слідчий суддя вважає за необхідне у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно відмовити, а вилучене майно повинно бути повернуто власникові.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням №0001170 від 17.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.358 КК України про накладення арешту на майно відмовити, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Вилучене майно, а саме : «Jeep Cherokee», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 - повернути власнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1