Справа № 199/3760/21
УХВАЛА

25.03.2022 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0001713 від 09.10.2019 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисника ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків застосування запобіжних заходів у виді домашнього арешту в нічний час доби відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строком на 60 діб. В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначив, що у відношенні обвинувачених продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисник ОСОБА_9 заперечували проти продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим, посилаючись на погане ставлення обвинувачених до потерпілих.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжних заходів у відношенні обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На досудовому слідстві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Дане кримінальне провадження перебуває в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з 26.05.2021. На протязі цього часу обвинуваченим застосовані запобіжні заходи у виді домашнього арешту в нічний час доби. Станом на 25.03.2022 судом не розпочато розгляд кримінального провадження у зв`язку із систематичною неявкою потерпілого ОСОБА_10 , прибуття якого в судові засідання стороною обвинувачення не забезпечується.

Під час розгляду судом даного кримінального провадження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 систематично з`являються у всі судові засідання, будь-яких відомостей про те, що обвинувачені впливали або намагалися тиснути на потерпілих, свідків суду не надано, також стороною обвинувачення не надано відомостей про можливість вчинення останніми інших кримінальних правопорушень.

Доводи представника потерпілого ОСОБА_8 щодо поганого ставлення обвинувачених до потерпілого документально не підтверджені, при цьому суд звертає увагу потерпілої сторони, що особисте ставлення учасників процесу один до одного не є підставою для обрання чи продовження строку дії запобіжних заходів.

В той же час, приймаючи до уваги обсяг пред`явленого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання останніх винуватими у кримінальному правопорушенні, на цей час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як слідує з рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України» суд повинен розглянути можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів щодо обвинуваченого.

У справі «Корбан проти України» (заява № 26744/16, рішення від 04.07.2019), ЄСПЛ, крім іншого, встановив порушення пункту 3 статті 5 Конвенції у зв`язку з безпідставністю тривалого (7 місяців і 7 днів) позбавлення Заявника свободи під час досудового розслідування (тримання під вартою, домашній арешт). ЄСПЛ підкреслив, що саме по собі існування обґрунтованої підозри щодо Заявника не могло бути самостійною підставою для тримання під вартою під час досудового розслідування, яке повинно було обґрунтовуватися додатковими підставами, які проте не були достатніми.

Крім того, Указом Президента України від 24.02.2022 № 69 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, що затверджений Законом № 2102-IX від 24.02.2022. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022\

На підставі викладеного, приймаючи до уваги воєнний стан, введений в Україні, необхідність протидії збройної агресії проти України та захисту населення, суд вважає, що подальше продовження дії раніше обраних запобіжних заходів у відношенні обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не буде відповідати державним інтересам та вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що з урахуванням наявності ризику, передбаченого п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, дає суду всі підстави для зміни обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний час доби на особисте зобов`язання, і такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених на час подальшого судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати до суду за кожною вимогою та виконувати наступні обов`язки:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування в будь-якій формі з потерпілим та свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків до 23.05.2022 включно.

У разі невиконання вказаних обов`язків до обвинуваченого ОСОБА_3 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобов`язання.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати до суду за кожною вимогою та виконувати наступні обов`язки:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування в будь-якій формі з потерпілим та свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків до 23.05.2022 включно.

У разі невиконання вказаних обов`язків до обвинуваченого ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: