УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до слідчого судді із скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови дізнавача-інспектора СД Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області від 12.12.2020 р. про закриття кримінального провадження №0004505; поновити строк на оскарження постанови дізнавача-інспектора СД Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області від 12.12.2020 р. про закриття кримінального провадження №0004505; скасувати постанову дізнавача-інспектора СД Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 12.12.2020 р. про закриття кримінального провадження №0004505.
В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №0004505 від 22.08.2019 року не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України в частині мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови в ході досудового розслідування виконані всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин, однак отримати будь-яке їх реальне підтвердження не вдалось, у зв`язку з чим неможливо обґрунтовано та достовірно стверджувати про чинення невстановленими особами умисних дій, спрямованих на вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється, якщо такими діями була завдана значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Разом з тим, конкретних відомостей про виконання будь-яких слідчих (розшукових) і процесуальних дій не вказано. Всупереч наведеним мотивам про неможливість встановлення особи, яка вчинила правопорушення, дізнавач-інспектор СД Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області зробив висновок про відсутність в діянні осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Оскаржувана постанова не містить аналізу доказів, зібраних під час досудового розслідування та посилання на доводи скаржника, які у випадку закриття провадження мають бути спростовані органом, який проводив досудове розслідування. Жодної оцінки та обґрунтованого висновку щодо зібраних під час досудового розслідування доказів, які б були викладені в системному та хронологічному порядку, оскаржувана постанова також не містить.
Скаржник в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не сповістили.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора та дізнавача.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зазначені вимоги КПК України органом досудового розслідування виконано не в повному обсязі, рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Під час судового розгляду прокурор не спростував доводи заявника про те, що в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, необхідні для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, не виконано необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Згідно відомостей, які містяться в описовій частині оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0004505 від 22.08.2019 року дізнавачем не здійснено та не виконано усіх дії, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, що встановлені матеріалами справи, у постанові повинна бути надана оцінка усім доказам, що зібрані слідчим, а при наявності суперечних доказів слідчий має зазначити чому надав перевагу одним та відкинув інші.
З аналізу оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавач прийшов до передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження №0004505 від 22.08.2019 року, так як обставини, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з`ясовано не було.
Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, недостатньо обґрунтованою, а проведене досудове розслідування не відповідає приписам ч. 2 ст. 9, ст.ст. 91, 92, 93 КПК України щодо повного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та обов`язків щодо доказування, збирання й оцінки доказів.
Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).
Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).
Дізнавачем не були виконані усі можливі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне й неупереджене проведення досудового розслідування.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
За таких обставин вважаю, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004505 від 22.08.2019 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 25, 303-307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк на оскарження постанови дізнавача-інспектора СД Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 12.12.2020 р. про закриття кримінального провадження №0004505 від 22.08.2019 року.
Постанову дізнавача-інспектора СД Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0004505 від 22.08.2019 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, винесену 12.12.2020 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1