Справа № 302/407/21
Провадження № 1-кп/936/67/2021
У Х В А Л А

31.08.2021 р. смт Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , які брали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, володільця майна- ОСОБА_6 , під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.199, ч.2 ст.199 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Від володільця майна ОСОБА_6 надійшло клопотання про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000011 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.199, ч.2 ст.199 КК України.

Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області №302/81/21 від 27.01.2021 року в рамках кримінального провадження №0000011 накладено арешт на транспортний засіб "Volkswagen Passat" В5 литовської реєстрації НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 , який відношення до вчинення кримінальних правопорушень не має, перебуває в статусі свідка. Враховуючи, що у провадженні проведено всі слідчі дії та експертизи щодо автомобіля, заявник вважає, що у подальшому арешті майна потреби немає, тому просить суд скасувати арешт автомобіля марки "Volkswagen Passat" В5 литовської реєстрації НОМЕР_1 .

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_6 заяву підтримав з підстав наведених у такій.

Обвинувачений та його захисник не заперечили проти задоволення заяви ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечила, зазначивши, що арешт на транспортний засіб було накладено з метою збереження його в якості речового доказу, доля якого буде вирішена по закінченню розгляду кримінального провадження у суді. Потреба, яка зумовлювала накладення арешту на майно на стадії досудового розслідування не відпала, тому клопотання про скасування арешту майна не є обгрунтованим.

Заслухавши учаників судового розгляду, дослідивши клопотання та матеріали, які обгрунтовують наведені доводи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання мотивовано тим, що транспортний засіб вилучено та накладено арешт в особи, яка не має відношення до кримінального провадження. При цьому, заявник стверджує, що є законним володільцем транспортного засобу "Volkswagen Passat" В5 литовської реєстрації НОМЕР_1 сірого кольору згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на іноземній мові.

Водночас суду не надано належних та допустимих доказів, офіційно перекладених українською мовою на підтвердження даного твердження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000011 транспортний засіб "Volkswagen Passat" В5 литовської реєстрації НОМЕР_1 сірого кольору, користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області №302/81/21 від 27.01.2021 року в рамках кримінального провадження №0000011 накладено арешт на транспортний засіб "Volkswagen Passat" В5 литовської реєстрації НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 .

З ухвали видно, що арешт майна допущено слідчим суддею з метою забезпечення збереження такого в якості речового доказу.

Зважаючи, що судовий розгляд кримінального провадження на даний час не завершений, доля речових доказів не вирішена, в ході розгляду клопотання не встановлено, що арешт майна накладено необгрунтовано на підставах, які передбачені КПК України.

Враховуючи наведені обставини та те, що стороною, яка заявила клопотання про скасування арешту майна не доведено обґрунтованих підстав вважати, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про те, що клопотання є передчасним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.199, ч.2 ст.199 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.09.2021 року о 14-00 годині.

Суддя ОСОБА_1