ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/419/22 Справа № 182/5591/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про поновлення строку на апеляційне оскарження

24 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меліоративне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, перебуває у цивільному шлюбі, працюючого оператором ТОВ «Ніко Тьюб», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

-17.06.2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст. 249 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71,72 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, 1 день, 02.01.2017 року звільнений умовно достроково на 11 місяців 9 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.
Строк відбуття покарання рахується з моменту фактичного прибуття обвинуваченого ОСОБА_7 до виправної установи.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 було задоволено частково.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9479 (дев`ять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) гривень 51 копійка і 20 тис.(двадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним в тому, що 20.06.2020 приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_9 разом зі своєю знайомою ОСОБА_10 та її малолітньою донькою ОСОБА_11 знаходились на території Нікопольського міського пляжу неподалік буд. АДРЕСА_2 , де до них підійшли раніше незнайомі ОСОБА_12 та його цивільна дружина - ОСОБА_13 з якими вони познайомилися і нетривалий час спілкувалися.

У процесі спілкування між ОСОБА_7 , та свідком ОСОБА_10 , яка була разом з потерпілим ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_9 заступився за свідка.

У зв`язку з чим, у ОСОБА_7 , через виниклі неприязні відносини до ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 20.06.2020 приблизно о 20:00 годині, знаходячись на території Нікопольського міського пляжу, неподалік буд. АДРЕСА_2 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , діючи умисно, наніс два удари кулаками лівої та правої руки в область нижньої щелепи потерпілого ОСОБА_9 . Внаслідок чого останній одразу знепритомнів, т.я. відповідно до висновку судово-медичного експерта № 511 від 26.08.2020 умисними діями ОСОБА_7 . ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого двостороннього перелому нижньої щелепи, що відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 не погодився з рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження, а вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року змінити. Закрити кримінальне провадження через недоведеність умислу ОСОБА_7 на спричинення тілесних ушкоджень. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди відмовити.
Стосовно пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначає, що апеляційну скаргу було подано захисником своєчасно 22 жовтня 2021 року через систему Електронний суд на електронну адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, але через графік роботи суду зареєстрована вона була наступного дня, а саме 23 жовтня 2021 року.
Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.
Згідно з ч.1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу. До них належать: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи в місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії вироку); 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють учинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження поданням відповідних документів або їх копій.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.
Право на апеляційне оскарження судових рішень гарантовано ст. 129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід`ємну складову права на судовий захист.
Як убачається з долучених до апеляційної скарги матеріалів, вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області був винесений 22 жовтня 2021 року, апеляційна скарга захисника на вказаний вирок була подана через Електронний суд 22 листопада 2021 року, тобто в межах строку передбачених КПК України. Вказані факти не спростовуються наданими матеріалами. Тому з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, колегія суддів вважає слушними доводи апелянта з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження та приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року пропущений захисником з поважних причин, у зв`язку з чим підлягає поновленню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 117, 395 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити захиснику ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4