Справа №:755/1898/22
Провадження №: 1-кс/755/456/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного 28.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

11 лютого 2022 року прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні, що внесено 28.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від розгляду вказаного кримінального провадження.

Вказаний відвід заявлений з метою недопущення виникнення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотань та з метою недопущення недовіри, несприйнятті справедливості судового рішення.

Прокурор та слідчий суддя у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Однак їх неявка, в розумінні ст.81 КПК України положеннями якої визначено порядок розгляду судом відводу (самовідводу), не перешкоджає розгляду заяви судді про самовідвід.

Розглянувши заяву про відвід, суддя приходить до наступного.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст.3, 8, 55 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Зокрема, прокурор вказує, що досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000307 встановлено, що 28.01.2022, приблизно о 01 год 00 хв, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп невстановленої особи чоловічої статі на вигляд до 40 років, який покінчив життя самогубством, шляхом повішання, ким виявився ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження також долучено матеріали кримінального аналізу щодо особи померлого, які містять відомості з відкритих джерел інформації щодо того, що ОСОБА_5 вимагав від ОСОБА_6 повернути борг.
Дана подія відбувалась в ході судового розгляду кримінального провадження № 0000215 від 12.07.2019, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва та саме суддя ОСОБА_3 є головуючою у вказаному кримінальному провадженні.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі «Мироненко і Мартиненко проти України» було констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Цим рішенням Європейським Судом визнано порушення принципу безсторонності суду. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
Суд зазначає, що поведінка судді ОСОБА_3 не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Однак, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості слідчого судді, вказану заяву слід задовольнити та відвести слідчу суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000307.
Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.15 Кодексу суддівської етики, п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, ст.ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 321, 369-372 КПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від розгляду у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000307 задовольнити.
Відвести слідчу суддю Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000307.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8