У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000244 слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синевирська Поляна, Міжгірського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, тимчасово непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
16.12.2021 року слідчий СВ Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідування встановлено, 16 березня 2006 року приблизно о 20.00 годині гр. ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном попросив продавця ОСОБА_6 відчинити вхідні двері торгового кіоску ПП "Марина" розташованого на перехресті вулиць Бєлінського та Капушанської в м.Ужгороді, таким чином, ОСОБА_5 проник в приміщення даного кіоску, де умисно, відкрито, з корисливих спонукань наніс серію ударів колючо-ріжучим предметом, який він приніс з собою, в область живота, грудей та лівого плеча ОСОБА_6 , від яких остання впала на підлогу і втратила свідомість. Тоді ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, умисно викрав з-під прилавку даного торгового кіоску гроші в сумі 200 гривень, які ОСОБА_6 отримала внаслідок виторгу, та зник з місця події в невідомому напрямку.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, кваліфікованими ознаками якого є: Заволодіння майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій), поєднаним із проникненням в інше приміщення, поєднаним із заподіяних тяжких тілесних ушкоджень.
Всі вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, що мала місце 16.03.2006 року і могли виникнути при обставинах, на які вказує потерпіла.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю підтверджується зібраним у кримінальному проваджені доказами, а саме: постанова про порушення кримінальної справи від 17.03.2006 року, протоколом огляду місця події від 17.03.2006 року, протоколом допиту потерпілої від 21.03.2006 року, протокол допиту свідка 05.04.2006 року, акт судово- медичного обстеження №296, повідомленням про підозру.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15-ми років, що підтверджується тим, що з моменту вчинення кримінального правопорушення останній переховувався від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місце знаходження якого на даний час не відоме, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик протиправної поведінки, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу та доставки в суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР кримінального провадження №0000244 від 06.12.2012 року, сформованим станом на 15.12.2021 року підтверджено, що органом досудового розслідуванням Ужгородським районним управління поліції ГУНП в Закарпатській області, здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України.

03 січня 2013 р. старшим слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС Україи в Закарпатській області майором міліції ОСОБА_7 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке особисто ОСОБА_5 вручено не було.

Підстави затримання особи з метою приводу врегульовано ст.ст. 187- 189 КПК України.
Відповідно до положень ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Отже, важливою умовою під час розгляду клопотання є участь прокурора.
Прокурор для розгляду клопотання не з`явився, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду та задоволення даного клопотання.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами (ст. 26 КПК України).
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу має бути здійснений із участю прокурора у зв`язку з тим, що дані кримінально-процесуальні вимоги прокурором не дотримані то слідчий суддя вважає клопотання не підтриманим та недоведеним.
Керуючись ст.ст. 189, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000244 слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 20.12.2021 року о 13 год. 30 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1