УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року (справа 757/6049/17-к) в рамках кримінального провадження № 0000022, що внесене 26 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 364 КК України,
в с т а н о в и в:
08.09.2021 року на розгляд слідчого судді, через систему «Електронний суд», надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року (справа 757/6049/17-к) в рамках кримінального провадження № 0000022, що внесене 26 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 364 КК України.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву у якій вказав, що подане клопотання він не підтримує, оскільки, наміру подавати його окремо він не мав, а подав пояснення до справи №761/26462/21, які помилково були розцінені, як клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим просить залишити вказане клопотання без розгляду або передати, як пояснення до справи №761/26462/21 .

Уповноважені прокурор та слідчий у кримінальному провадженні у судове засідання також не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також враховуючи позицію представника власника майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, принцип диспозитивності.

У свою чергу, згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 просив залишити без розгляду подане ним клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року (справа 757/6049/17-к) в рамках кримінального провадження № 0000022, що внесене 26 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 364 КК України, слідчий суддя, виходячи з того, що він наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 26, 174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року (справа 757/6049/17-к) в рамках кримінального провадження № 0000022, що внесене 26 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 364 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1