overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/251/21
Провадження № 1-кп/589/427/21
УХВАЛА

17 листопада 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання обвинуваченого

ОСОБА_5 про відвід прокурора

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурора ОСОБА_3 , який мотивує тим, що останній направив справу відносно нього до суду з обвинуваченням в скоєнні злочину який він не вчиняв, а тому він не довіряє вказаному прокурору.

Інших підстав для відводу не зазначено.

Згідно ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже підстави з яких заявлено відвід прокурору не передбачені ст.77 КПК України а сам відвід є невмотивованим.

Зважаючи на зазначене суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу слідчому судді, а тому з зазначених обвинуваченим підстав в задоволенні відводу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 370-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про відвід прокурора

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 19.11.2021 о 08-00 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
Справа № 743/1452/21
Провадження № 1-кп/743/102/21
УХВАЛА
20 грудня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

17.12.2021 до Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003636 від 24.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 03 лютого 2022 року о 10:30 год. у приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/387/21
УХВАЛА
01.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
законного представника потерпілого ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000124 від 07.08.2020 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000124 від 07.08.2020 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, привід спіробітниками поліції відносно обвинуваченого був проігнорований, ухвала не виконана.
У зв`язку із наведеним, в судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та постановлення ухвали про повторний привід обвинуваченого.
Законний представник потрепілого підтримала клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку неявки на виклик обвинуваченого, до нього може бути застосований привід.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Суд дійшов до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_6 слід застосувати повторний привід, оскільки він не з`явився за викликом суду у судове засідання без поважних на те причин, співробітниками полції ухвала про привід не виконана.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 07.08.2020 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України застосувати привід у судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
Доставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання, що призначено на 17.30 годин 23.12.2021 року, в залі Київського районного суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.
Доручити виконання ухвали працівникам ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 357 ч.1 КК України,

У С Т А Н О В И В:
На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 357 ч.1 КК України.

Прокурор заявив клопотання про винесення ухвали про привід свідка ОСОБА_6 у наступне судове засідання, через те, що він будучи належним чином повідомленим про судове засідання 20 грудня 2021 року о 11 год. 35 хв. в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, прийшов до наступного.

ОСОБА_6 будучи належними чином повідомлений про судове засідання 20 грудня 2021 року о 11 год. 35 хв. в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не надходило. ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. ст. 140,142,327 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику зазначений в ухвалі час. Суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`являтися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причини або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а) на 01 лютого 2022 р. о 16 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області, контроль за виконання ухвали в межах наданих повноважень покласти на прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер справи 366/3359/21
Номер провадження 1-кп/366/283/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 грудня 2021 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001246 від 01.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ

Прокурор Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом в рамках кримінального провадження №0001246 від 01.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0001246 від 01.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 18 січня 2022 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків).
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/1682/19
Номер провадження 1-кп/555/217/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду кримінального провадження
на підставі обвинувального акту

21.12.2021 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження №0000382 від 29.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345, ч.1 ст.347 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

Прокурор просить викликати в судове засідання для допиту потерпілого, свідків, які були допитані на стадії досудового розслідування.

Строна захисту заявила клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_7 , зазначаючи, що дана особа було очевидцем конфлікту між обвинуваченим та працівниками поліції, а тому його показання мають важливе значення для встановлення фактичних обставин інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення.

Прокурор проти задоволення даного клопотання не заперечив.

В ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення з потерпілим до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.

Відповідно до ст.ст.314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.345, ч.1 ст.347 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м. Березне, вул. Київська, 3) на 14 годину 30 хвилин 04 лютого 2022 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 грудня 2021 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0003472 від 10.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст. 302 КПК України, в становивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.1ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи що обвинувальний акт надійшов, у якому не зазначено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засідання, є необхідним призначити підготовче судове засідання, з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 382, 302, 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню на 09:30 год., 24.12.2021, в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/25/2021
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в приміщенні суду під час розгляду в судовому засіданні кримінального провадження №0000211 від 24.06.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294 КК України,
У С Т А Н О В И В :

В судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, при цьому завчасно жодних заяв чи клопотань про відкладення проведення судового засідання з наданням доказів поважності причин неявки захисника у судове засідання надано не було.
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо можливості призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для розгляду клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор не заперечував з приводу даного питання.
Суд дійшов висновку, що для попередження затягування розгляду даного кримінального провадження, повноцінного забезпечення реалізації прав обвинуваченого ОСОБА_4 , в тому числі, зважаючи на необхідність вирішення питання щодо наявних клопотань в частині забезпечення прибуття обвинуваченого до суду (надання дозволу на затримання), і яке потребує термінового вирішення, що судом оцінюється як невідкладний випадок, є необхідність залучити, відповідно до вимог ст. 53 КПК України, захисника для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 53 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 залучити захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для участі в проведенні окремої процесуальної дії розгляду клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зобов`язати голову Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити належну явку захисника на 12 січня 2022 року о 9 годині 35 хвилин до Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 513) для участі в проведенні окремої процесуальної дії розгляду клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження по обвинуваченню останнього щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294 КК України.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1667/21
Провадження № 1-кп/493/159/21
УХВАЛА
21 грудня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 29 грудня 2021 року о 09:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Кузнечна, 56.
Участь прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Ухвала
21 грудня 2021 року

м. Київ
Справа № 757/24089/21-к
Провадження № 51-4945 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника власника арештованого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року,

вс т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на нерухоме майно, що належить гр. ОСОБА_4 із забороною користування та розпорядження вказаним у зазначеній ухвалі майном.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року відмовлено представнику власника та володільця майна ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року. Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року повернуто особі.
У касаційній скарзіадвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ст. 424 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника власника арештованого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5875/21
Провадження № 1-в/210/533/21

"10" грудня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю предст. КВК № 80 ОСОБА_4
за участю адвоката ОСОБА_5

за участю засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції з КВК № 80 клопотання ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини на більш м`яке покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Адвокат в судовому засіданні підтримав заявлене ОСОБА_6 клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник КВК № 80 проти задоволення клопотання заперечує.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує.

Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом на більш м`яке покарання. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Даних, які б свідчили, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення не навів та не надав при розгляді клопотання, протягом 2010-2021 років має 2 стягнення та в 2018 році 1 заохочення.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

В сукупності з зазначеним та наявною в матеріалах справи інформацією щодо особи засудженого ОСОБА_6 , який раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, даних, що свідчать, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення не навів, суд не знаходить підстав для застосування до засудженого більш м`якого покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376, 537,539 КПК України, ст. 82 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_1