УХВАЛА
2022 року січня місяця 05 дня місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду кримінального провадження №0000839 відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ст. 1261 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Як свідчить заява судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від 30.12.2021, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до його провадження переданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000839 відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ст. 1261 КК України.
Проте, відповідно до постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.10.2021 ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення №199/8081/21 ОСОБА_4 визнано винним в тому, що він 01.10.2021 приблизно о 17:30 годині, знаходячись по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 гривень.
В той же час, відповідно до змісту обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 при описі об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 1 КК України, зазначено, в тому числі, що ОСОБА_4 01.10.2021 вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні.
При цьому, безпосередньо в обвинувальному акті при описі слідчим об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , здійснено посилання на справу про адміністративні правопорушення №199/8081/21 з детальним описом суті та наслідків розгляду даної справи.
Таким чином, кримінальне провадження №0000839 відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1261 КК України, безпосередньо стосується тих подій, які вже були предметом розгляду під головуванням судді ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення №199/8081/21, де після надання оцінки доказам він дійшов висновку про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 1732 КУпАП, в діях ОСОБА_4 та наклав останньому адміністративні стягнення.
Таким чином, суддя ОСОБА_3 з посиланням на норми п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80 КПК України, ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006), рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», долучивши копію постанови судді від 18.10.2021 - заявив самовідвід.
Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000839, вважаю можливим відвести суддю Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000839 відносно ОСОБА_4 за ст. 1261 КК України, виходячи з наступного.
Так, в провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , перебуває кримінальне провадження №0000839 відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1261 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Як слідує з п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У зв`язку з викладеним слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) в своїх рішеннях констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Зокрема, в п. 66 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (наприклад, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).
Так, судом встановлено, що суддею ОСОБА_3 розглядалась справа про адміністративне правопорушення №199/8081/21 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, за результатами розгляду яких суддею встановлені обставини вчинення ОСОБА_4 домашнього насильства відносно потерпілої ОСОБА_5 01.10.2021 о 17:30 годині, і ці ж самі обставини вчинення ОСОБА_4 домашнього насильства відносно потерпілої ОСОБА_5 містяться в формулюванні обвинувачення ОСОБА_4 , зазначеному в обвинувальному акті в межах кримінального провадження №0000839 за ст. 1261 КК України з посиланням на постанову судді ОСОБА_3 по справі №199/8081/21.
За таких обставин, посилання судді ОСОБА_3 на наявність підстав для самовідводу відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, є обґрунтованим, а відповідна заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні №0000839 відносно ОСОБА_4 за ст. 1261 КК України, справа № 199/10493/21 задовольнити.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду міста Дніпропетровська

ОСОБА_6