Справа № 303/5341/21
№1-кс/303/2245/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: старшої слідчої СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисників підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000268 від 30.06.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 194, ч.3 ст.357 КК України,

в с т а н о в и в:

Старша слідча СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 терміном на шістдесят діб без визначення застави.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 29.06.2021, скориставшись відсутністю власників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в той час перебували за кордоном, шляхом вільного доступу проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав паспорта громадян України та паспорта для виїзду за кордон видані на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (правова кваліфікація ст. 357 ч.3 КК України).
Крім цього, ОСОБА_6 близько 01 год. 10 хв. 12.07.2021, на ґрунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_11 , маючи намір на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, знаходячись на АДРЕСА_2 , підійшов до вхідних воріт житлового будинку АДРЕСА_2 , де на подвір`ї знаходився автомобіль марки «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , проник на територію вказаного домоволодіння, де за допомогою невстановленого предмету навмисно підпалив вказаний автомобіль, виконавши усі дії, направлені на викликання пожежі, осередок якої знаходився на лівій зовнішній поверхні транспортного засобу та які вважав необхідними для знищення та доведення до повної непридатності за цільовим призначенням автомобіль (правова кваліфікація ст. 194 ч.2 КК України).
Близько 03 год. 45 хв. 17.07.2021 ОСОБА_6 , на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_11 , маючи намір на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, знаходячись на вул. Миру в с.В. Визниця Мукачівського району, підійшов до вхідних воріт житлового будинку АДРЕСА_2 , де знаходився автомобіль марки «Кіа» д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , де з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи повторно, за допомогою невстановленого піротехнічного засобу навмисно кинув його у вказаний автомобіль з метою підпалу, таким чином, виконавши усі дії, направлені на викликання пожежі та які вважав необхідними для знищення та доведення до повної непридатності за цільовим призначенням автомобіль, однак забезпечити повне знищення зазначеного майна не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки свідок ОСОБА_12 , виявивши підпал, прийняв заходи щододо гасіння пожежі, а ОСОБА_6 зник з місця скоєння злочину (правова кваліфікація ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 194 КК України).
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 о 04 год. 30 хв. 18.07.2021, на ґрунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_11 , маючи намір на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, знаходячись на АДРЕСА_2 , підійшов до вхідних воріт житлового будинку АДРЕСА_2 , де знаходився автомобіль марки «Кіа» д.н.з. НОМЕР_3 , де з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи повторно, з метою підпалу кинув скляну пляшку зеленого кольору об`ємом 0,5 л. з горючою сумішю в середину вказаного автомобіля, таким чином, виконавши усі дії, направлені на викликання пожежі та які вважав необхідними для знищення та доведення до повної непридатності за цільовим призначенням автомобіля, однак забезпечити повне знищення зазначеного майна не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки свідок ОСОБА_13 , виявивши підпал, прийняв заходи щодо гасіння пожежі, а ОСОБА_6 зник з місця скоєння злочину (правова кваліфікація ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 194 КК України).
Близько 03 год. 10 хв. 21.07.2021, на ґрунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_11 , маючи намір на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, знаходячись на АДРЕСА_2 , підійшов до вхідних воріт житлового будинку АДРЕСА_2 , де знаходився автомобіль марки «Кіа» д.н.з. НОМЕР_4 , де з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи повторно, з метою підпалу кинув скляну пляшку з горючою сумішю в автомобіль, однак забезпечити повне знищення зазначеного майна не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , виявивши підпал, прийняли заходи щодо гасіння пожежі, а ОСОБА_6 зник з місця скоєння злочину (правова кваліфікація ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 194 КК України).
Крім цього, ОСОБА_6 , 31.08.2021 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем його проживання, у будинку АДРЕСА_1 , після здійснення опору працівникам поліції з метою перешкоджання проведенню санкціонованого сбшуку, змушуючи працівників правоохоронних органів здійснити явно незаконні дії, а саме не виконати рішення Мукачівського міськрайонного суду щодо проведення слідчої дії у його помешканні, діючи умисно, маючи на меті умисно спричинити тілесні ушкодження, штовхнув потерпілу ОСОБА_14 , яка була залучена до проведення санкціонованого обшуку в якості понятої, внаслідок чого остання вдарившись об металевий паркан впала на землю, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді травматичного набряку м`яких тканин в нижній третині лівої гомілки та саднини на внутрішній поверхні лівого передпліччя та удар гомілково ступного заводу, які згідно висновку експерта №276/2021 від 07.09.2021. відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності (правова кваліфікація ч.1 ст. 125 КК України).
Необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , як вказано у клопотанні, викликана метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий та прокурори в судовому засіданні просили задоволити подане клопотання, навівши вищезазначені ризики, посилаючись на вищевикладені обставини. Зазначили, що підозрюваний ОСОБА_6 після вчинення інкримінованих йому досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень переховувався від слідства у зв`язку з чим 13.09.2021 був оголошений в розшук.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у у вигляді тримання під вартою, оскільки відносно нього Берегівським районним судом вже застосовано найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказував на необґрунтованість наведених слідчою ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, посилався на незаконність та протиправність дій працівників поліції під час проведення 31.08.2021 обшуку за місцем його проживання, дії яких він оскаржив до Закарпатської обласної прокуратури та ДБР.
Захисники підозрюваного ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_15 , ОСОБА_7 підтримали позицію свого підзахисного, просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого в застосуванні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Адвокат ОСОБА_8 просила обрати відносно ОСОБА_6 запобіжнимй зхід у вигляді домашнього арешту в нічний час, посилаючись на те, що такий в повній мірі забезпечить виконання підрозроюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до слідуючого висновку.
В провадженні ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000268 від 30.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 194, ч.3 ст.357 КК України.
ОСОБА_6 08.09.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 125 КК України.
Постановою СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 13.09.2021 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 , досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000268 від 30.06.2021 зупинено.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 08.11.2021 надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 357 КК України для забезпечення його явки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За повідомленням ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за вих. №560/106/26/1-2, 27.01.2022 в порядку ст. 208 КПК України оперативними працівниками СВ Берегівського РУП спільно з з оперативниками Хустського між райвідділу СБУ затримано ОСОБА_6 за вчиненя кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 332 ч.2 КК України за фактом незаконного перевезення іноземців через державний кордон України.
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 28.01.2022 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.03.2022 з визначеною заставою у розмірі 161 265 грн.
Постановою старшої слідчої СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 08.02.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000268 від 30.06.2021 відновлено.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 125 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: оглядами місця події від 02 липня, 12 липня, 17 липня, 18 липня, 21 липня 2021 та 09.09.2021; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 від 08.07.2021, ОСОБА_10 від 31.08.2021, ОСОБА_14 від 03.09.2021, ОСОБА_10 від 10.09.2021, свідків ОСОБА_16 від 07.07.2021, ОСОБА_9 від 08.07.2021, ОСОБА_17 від 22.07.2021, ОСОБА_18 від 22.07.2021, ОСОБА_9 від 22.07.2021, ОСОБА_11 від 23.07.2021, ОСОБА_11 від 09.09.2021, ОСОБА_13 від 09.09.2021, ОСОБА_19 від 03.09.2021; ОСОБА_20 від 03.09.2021; ОСОБА_21 від 03.09.2021, ОСОБА_22 від 04.09.2021; актом про застосування службового собаки від 17.07.2021; висновками експертів №СЕ-19/107-21/6247- ФХД від 02.08.2021, №СЕ-19/107-21/6959-ФХД від 26.08.2021, №276/2021 від 02.09.2021.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, особу підозрюваного ОСОБА_6 , який негативно характеризується за місцем проживання, схильний до вчинення правопорушень в громадських місцях, ніде не працює, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.3 ст.357, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 194 та ч.2 ст. 194 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до десяти років та яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.
У відповідності до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З урахуванням викладеного, судом встановлено, що інший, більш м"який запобіжний захід ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати більш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 квітня 2022 року включно з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1