Провадження № 1-кс/201/3174/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки й мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, незаміжньої, не працевлаштованої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000902 від 20.10.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , 20 жовтня 2021 приблизно о 14.30 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де у останніх виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 вступила в злочину змову з ОСОБА_7 розподіливши між собою ролі для вчинення злочину.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зайшли до будинку АДРЕСА_3 та підійшли до квартири АДРЕСА_4 , де проживає потерпіла ОСОБА_8 , зайшовши до квартири, яку відчинила потерпіла ОСОБА_8 , знаходячись в квартирі потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відповідно до розподілених ролей почали вводити в оману потерпілу з метою з`ясування знаходження грошових коштів в квартирі потерпілої, в результаті чого, побачили в спальній кімнаті вищевказаної квартири шухляду з якої ОСОБА_8 діставала грошові кошти, які ОСОБА_4 та ОСОБА_7 визначили як об`єкт свого злочинного посягання.
Дочекавшись поки потерпіла ОСОБА_8 вийшла до кухні, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з метою заволодіння грошових коштів, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, викрали із шухляди грошові кошти в розмірі 32 500,00 гривень.
Однак дії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були помічені потерпілою ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 усвідомлюючи, що їх суспільно-небезпечні дії перестали бути таємними та перейшли у відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, не зважаючи на вимоги потерпілої припинити злочинне діяння, утримуючи грошові кошти, покинули місце скоєння злочину тим самим спричинили потерпілій ОСОБА_8 , матеріальні збитки в розмірі 32 500,00 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відомості про вчинений злочин за вищезазначених обставин було 20 жовтня 2021 року зареєстровано у Єдиному реєстру досудових розслідувань за № 0000902.

20 жовтня 2021 року ОСОБА_4 була затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину та 21 жовтня 2021 року останній повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, за який передбачене максимальне покарання у виді шести років позбавлення волі й може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки остання не має постійного місця проживання у м. Дніпрі, може вплинути на потерпілу, у цьому кримінальному провадженні, оскільки останній відомі її анкетні дані й місце проживання, крім того враховуючи, що злочин вчинений групою осіб, перебуваючи на свободі може незаконно випливати на особу з якою спільно вчинила злочин та може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_4 не працевлаштована, та не має постійного джерела доходу, що свідчить про наявність достатніх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість застосування до підозрюваної ОСОБА_4 іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 повністю визнає свою вину та активно сприяє розкриттю інкримінованого їй злочину, має на утриманні трьох малолітніх дітей, що свідчить про її міцні соціальні зв`язки, а тому просила застосувати до підозрюваної менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Підозрювана ОСОБА_4 повністю підтримала думку свого захисника, надала пояснення з приводу пред`явленої їй підозри та просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено з матеріалів клопотання, СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000902, відомості про яке 20 жовтня 2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

20 жовтня 2021 року ОСОБА_4 була затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину і в цьому кримінальному провадженні, № 0000902 від 20.10.2021 року, 21 жовтня 2021 року останній повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину, слідчий суддя враховує наступні обставини.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про що свідчать наступні докази, зокрема, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 20 жовтня 2021 року; протокол огляду від 20 жовтня 2021 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 20 жовтня 2021 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 жовтня 2021 року; протоколи допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 21 жовтня 2021 року, у зв`язку із чим, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись у обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, на думку суду, доведеним є ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді шести років позбавлення волі та не має постійного місця проживання у м. Дніпрі, можливість незаконно вплинути на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, яка є особою похилого віку, оскільки підозрюваній відомі анкетні дані потерпілої та місце її проживання, крім того враховуючи, що злочин вчинений групою осіб, перебуваючи на свободі може незаконно випливати на особу з якою спільно вчинила злочин, ОСОБА_4 не працевлаштована й має на утриманні трьох малолітніх дітей, що вказує на можливість підозрюваної вчиняти інші кримінальні правопорушення проти власності, враховуючи відсутність у неї постійного джерела доходу і місця роботи.

Крім того, суд також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вік і стан її здоров`я, відсутність постійного місця проживання у м. Дніпрі, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, які перебувають на вихованні з її матір`ю та мешкають у іншій області.

В той же час, з урахуванням всіх вищезазначених обставин, на підставі досліджених доказів, суд доходить до висновку про недостатність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, які на даний час не зможуть ефективно запобігти вищезазначеним встановленим судом ризикам, зазначеним у клопотанні, та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у повній мірі забезпечить виконання покладених на підозрювану ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування і зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим, клопотання сторони обвинувачення з цих підстав визнається судом обґрунтованим і таким, що може бути задоволено у повному обсязі.

Також, враховуючи положення п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , її майновий та сімейний стан, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68 100,00 грн. (шістдесят вісім тисяч сто гривень), оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком на 60 (шістдесят) днів.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 18 грудня 2021 року.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68 100,00 грн. (шістдесят вісім тисяч сто гривень).

Встановити, що у разі внесення підозрюваною ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 68 100,00 грн. (шістдесят вісім тисяч сто гривень), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти зобов`язати її прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останню обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками і експертами у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі не з`явлення її за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення нею про причини своєї неявки, або порушення нею обов`язків, покладених на неї у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 10.30 годині 23 жовтня 2021 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1