УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене під час проведення обшуку транспортного засобу «ЗАЗ Lanos», синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , яким фактично користувався ОСОБА_6 за адресою: м.Херсон, вул. Філатова, 30, за участі представника власника авто захисника ОСОБА_7 , а саме на:

- тканині рукавиці у кількості трьох штук;

- поліетиленовий пакетик типу ZipLock з порошкоподібною речовиною білого кольору;

- електроні ваги сірого кольору;

- металевий предмет з резиновою рукояткою, зовні схожою на биту;

- пластикова ємкість без маркування з прозорою рідиною з запахом бензина;

- засоби для куріння у вигляді трубок у кількості 6 штук, так як вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим відділенням ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 17.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000738, відносно підозрюваних ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме умисне пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2021 року близько 05:00 години ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля під`їзду № 2 за адресою: м. Херсон, вул. Шенгелія, 5, умисно здійснили пошкодження транспортного засобу марки «AUDI» моделі «А6» чорного кольору, д.н. НОМЕР_2 шляхом його підпалу, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 06.08.2021 року належить гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинили останній матеріальний збиток.

17.11.2021 в порядку ст. 208 КПК України було затримано гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

17.11.2021 в ході проведення огляду в період часу з 20 год. 40 хв. по 21 год. 20 хв., за адресою м. Херсон,вул. Патона,5, навпроти під`їзду № 2 було виявлено та вилучено транспортний засіб «ЗАЗ Lanos», синього кольору, д.н. НОМЕР_1 .

Також, встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 разом переміщалися до місця скоєння кримінального правопорушення та від місця події на автомобілі «ЗАЗ Lanos», синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_6 , але на праві власноті належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є мачухою дружини ОСОБА_6 .

В ході проведення слідчо-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 разом переміщалися до місця скоєння кримінального правопорушення та від місця події на автомобілі «ЗАЗ Lanos», синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , даний факт підтверджується відеом з камер відеоспостереження розташованої на авто мийці за адресою: м.Херсон, вуд. Дорофеєва, 34, яка зафіксувала вказаний транспортний засіб о 02:53:32 год. 17.11.2021, та відеом з камер відеоспостереження розташованої на паркані домоволодіння за адресою: м.Херсон, вуд. Дорофеєва, 34, яка зафіксувала вказаний транспортний засіб о 03:59:00 год. 17.11.2021.

29.11.2021 проведено обшук транспортного засобу «ЗАЗ Lanos», синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , яким фактично користувався ОСОБА_6 за адресою: м.Херсон, вул. Філатова, 30.

При проведенні обшуку транспортного засобу «ЗАЗ Lanos», синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , яким фактично користувався ОСОБА_6 за адресою: м.Херсон, вул. Філатова, 30, виявлено та вилучено:

- тканині рукавиці у кількості трьох штук;

- поліетиленовий пакетик типу ZipLock з порошкоподібною речовиною білого кольору;

- електроні ваги сірого кольору;

- металевий предмет з резиновою рукояткою, зовні схожою на биту;

- пластикова ємкість без маркування з прозорою рідиною з запахом бензина;

- засоби для куріння у вигляді трубок у кількості 6 штук;

Зазначені вище речі належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як виявлені безпосередньо в транспортному засобі «ЗАЗ Lanos», синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , яким останній фактично користувався.

Відповідно до п.1 ч.2. ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукуванні, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального та (або) зберегли на собі сліди, враховуючи викладене вилучені пластикова ємкість без маркування з прозорою рідиною з запахом бензина можливо являється знаряддям вчинення злочину та зберегли на собі сліди, а саме можливо рідина яка знаходиться в вказаній ємкості використовувалась 17.11.2021 під час підпалу транспортного засобу марки «AUDI» моделі «А6» чорного кольору, д.н. НОМЕР_2 , а тканині печатки у кількості 3-х штук можливо зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме сліди нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів і генетичні ознаки.

Відповідно до п.3 ч.2. ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, враховуючи викладене поліетиленовий пакетик типу ZipLock з порошкоподібною речовиною білого кольору можливо являються наркотичними або психотропними речовинами, які заборонені в обігу.

Під час обшуку було вилучено предмети, які мають значення для кримінального провадження та відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, у кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вказані вилучені документи зберегли на собі його сліди та були об`єктом кримінально протиправних дій.

Тобто, вилучені під час обшуку предмети містять ознаки речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, а саме зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту тимчасово вилученого майна, вилученого 29.11.2021 під час проведення обшуку транспортного засобу «ЗАЗ Lanos», синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , яким фактично користувався ОСОБА_6 за адресою: м.Херсон, вул. Філатова, 30.

13.12.2021 слідчим було подане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна до Херсонського міського суду Херсонської області, на підставі чого 03.12.2021 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області була винесене ухвала про повернення вказаного клопотання та встановлення строку у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення в ньому недоліків. В результаті вказаного, зазначені в ухвалі суду недоліки були усунені.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що вилучені в ході обшуку автомобіля пластикова пляшка з рідиною та перчатки можуть бути знаряддям злочину підпалу. Що стосується інших предметів, то порошок, ваги, курильні трубки та бита можуть бути об`єктами злочинів, передбачених ст. 309 та ст. 263 КК України. На теперішній час вони мають зберігатися до проведення експертизи в рамках цього провадження.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснила, що слідчим не надано доказів того, що ОСОБА_11 є власником вилученого майна, оскільки вказаний автомобіль перебував на підставі договору оренди у користуванні багатьох осіб. Крім того, були порушені норми КПК під час збереження транспортного засобу як речового доказу до моменту обшуку, оскільки від автомобіля перебували у слідчого і він мав можливість безперешкодно проникнути до нього. Також зазначила, що слідчий ОСОБА_12 не входив до групи слідчих, тому не мав права на звернення з первинним клопотанням про арешт майна, яке поверталося для усунення недоліків. Надані слідчим постанови про визначення групи слідчих та інший витяг є сфальшованими.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та надані учасниками процесу документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділенням ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 17.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000738, відносно підозрюваних ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме умисне пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу.

В рамках даного кримінального провадження 29.11.2021 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук транспортного засобу «ЗАЗ Lanos», синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , яким фактично користувався ОСОБА_6 за адресою: м.Херсон, вул. Філатова, 30.

При проведенні обшуку транспортного засобу «ЗАЗ Lanos», синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , виявлено та вилучено:

- тканині рукавиці у кількості трьох штук;

- поліетиленовий пакетик типу ZipLock з порошкоподібною речовиною білого кольору;

- електроні ваги сірого кольору;

- металевий предмет з резиновою рукояткою, зовні схожою на биту;

- пластикова ємкість без маркування з прозорою рідиною з запахом бензину;

- засоби для куріння у вигляді трубок у кількості 6 штук.

Постановою слідчого від 29.11.2021 року вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, на погляд слідчого судді тканинні рукавиці та пластикова ємкість без маркування з прозорою рідиною з запахом бензину, на які слідчий просить накласти арешт, мають значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містять ознаки речових доказів та обґрунтовано визнані такими відповідною постановою, тому з метою їх збереження слід накласти на них арешт.

Що стосується решти майна, то з урахуванням пояснень слідчого, то слідчий суддя приходить до висновку, що воно не може бути доказом за ч. 2 ст. 194 КК України, тому підстав для його арешту немає. У постанові слідчого також відсутнє обґрунтування визнання поліетиленового пакетику типу ZipLock з порошкоподібною речовиною білого кольору, електронних ваг сірого кольору, металевого предмету з резиновою рукояткою, зовні схожою на биту, засобів для куріння у вигляді трубок у кількості 6 штук, речовими доказами у кримінальному провадженні, що розслідується.

Заперечення представника власника майна не можуть бути взяті до уваги, оскільки під час розгляду клопотання про арешт майна не вирішується питання щодо належності та допустимості доказів.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку транспортного засобу «ЗАЗ Lanos», синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , яким фактично користувався ОСОБА_6 , саме на: тканині рукавиці у кількості трьох штук; пластикову ємкість без маркування з прозорою рідиною з запахом бензину, шляхом заборони користування та розпоряджання ними.

В решті клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1