Справа № 159/1488/20
Провадження № 1-кс/159/1980/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про арешт майна
24 вересня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

володільця майна ОСОБА_6 ,

представника володільця

майна ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000010 від 12.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в:
Слідчим СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням із процесуальним прокурором ОСОБА_3 , внесено до суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000010 від 12.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.
Клопотання подано до суду 21.09.2021 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Ковельського РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що мешканці м. Ковель та Ковельського району організовують закупки партій тютюнових виробів виробництва Республіки Білорусь та контрафактних тютюнових виробів українського виробництва з метою подальшого збуту посередникам для переміщення через митний кордон України до Республіки Польща.

20.09.2021 року, близько 19 год. 30 хв., працівниками ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області у м. Ковель по вул. Грушевського було зупинено транспортний засіб марки «Renault», модель «Trafic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході візуального огляду в автомобілі було виявлено алкогольні вироби, пофасовані у скляні пляшки ємністю 0,5 л. різних торгових марок, наклеєні марки акцизного податку на всіх пляшках з однаковою серією і номером ААЕR 212937, що викликає сумнівність їх походження.

В ході огляду місця події 20.09.2021 року було оглянуто вищевказаний транспортний засіб та виявлено і вилучено: 45 (сорок п`ять) поліетиленових спайок зі скляними пляшками 0,5 л. кожна, по 20 пляшок у кожній спайці з маркуванням "PSНENICNA"; 9 (дев`ять) поліетиленових спайок зі скляними пляшками 0,5 л. кожна, по 20 пляшок у кожній спайці з маркуванням "PSНENICНNAYA"; 1 (одну) поліетиленову спайку зі скляними пляшками 0,5 л. кожна у кількості 20 пляшок з маркуванням "ЗЛАТОГОР"; 3 (три) поліетиленові спайки зі скляними пляшками 0,5 л. кожна, по 20 пляшок у кожній спайці з маркуванням з маркуванням "Нове Полісся"; транспортний засіб марки «Renault», модель «Trafic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно, транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, що були вилучені в ході проведення огляду місця події 20.09.2021 року.
Слідчий та прокурор та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, та просили його задовольнити.
Власник майна (транспортного засобу) ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти накладення арешту на вилучений автомобіль та вказувала на те, що вказаний автомобіль перебував в користуванні її брата - ОСОБА_6 . До даного кримінального правопорушення власник автомобіля жодного відношення не має. Про перевезення алкогольних напоїв ОСОБА_6 їй не було відомо. Вважає, що накладення арешту на автомобіль є неспівмірним, надто обтяжливим заходом, а тому просила відмовити в задоволені даного клопотання в частині накладення арешту на автомобіль.
Володілець майна ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 не заперечували проти накладення арешту на алкогольну продукцію, а в частині арешту автомобіля просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки автомобіль не визнаний засобом вчинення злочину та не підпадає під ознаки, визначені ст. 98 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по вказаних матеріалах, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Арештом майна, згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку, згідно із ч. 3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, а саме: щодо збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Так, з витягу з кримінального провадження № 0000010 від 12.03.2020 року вбачається, що слідчим відділенням Ковельського РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події, в ході огляду місця події 20.09.2021 року було оглянуто вищевказаний транспортний засіб, виявлено і вилучено: 45 (сорок п`ять) поліетиленових спайок зі скляними пляшками 0,5 л. кожна, по 20 пляшок у кожній спайці з маркуванням "PSНENICNA"; 9 (дев`ять) поліетиленових спайок зі скляними пляшками 0,5 л. кожна, по 20 пляшок у кожній спайці з маркуванням "PSНENICНNAYA"; 1 (одну) поліетиленову спайку зі скляними пляшками 0,5 л. кожна у кількості 20 пляшок з маркуванням "ЗЛАТОГОР"; 3 (три) поліетиленові спайки зі скляними пляшками 0,5 л. кожна, по 20 пляшок у кожній спайці з маркуванням з маркуванням "Нове Полісся"; транспортний засіб марки «Renault», модель «Trafic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Враховуючи, що вилучені 20.09.2021 року в ході огляду місця події алкогольні напої є речовими доказами по кримінальному провадженню, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, а тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, на це майно слід накласти арешт.

Що ж стосується накладення арешту на транспортний засіб марки «Renault», модель «Trafic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При врахуванні розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження в даному випадку слідчий суддя враховує, що встановлення заборони на користування цим транспортним засобом буде надмірним обтяженням прав його власника.

В ході розгляду даного клопотання встановлено, що транспортним засобом марки «Renault», модель «Trafic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на момент його огляду керувала третя особа, яка не має жодного відношення до власника цього транспортного засобу ОСОБА_6 .

Будь-яких вказівок щодо перевезення вилучених з обігу товарів власник майна цій особі не надавав, що не спростовано в ході розгляду даного клопотання.

Крім цього, власник автомобіля ОСОБА_5 має встановлену інвалідність 3-ї групи з дитинства по опорно-руховому апарату, а тому даний автомобіль використовується нею для власного пересування.

Зважаючи на викладене, на переконання слідчого судді, вказаний автомобіль не має жодного відношення до даного кримінального провадження, а накладення арешту на даний автомобіль не буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав власника майна, та буде свавільним обмеженням прав останнього.

Таким чином, на переконання слідчого судді, клопотання про арешт майна в цій частині не містить належних обґрунтувань, а його матеріали доказів, які підтверджували б необхідність накладення арешту на майно, як того вимагає ст. 171 КПК України.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- 45 (сорок п`ять) поліетиленових спайок зі скляними пляшками 0,5 л. кожна, по 20 пляшок у кожній спайці з маркуванням "PSНENICNA";
- 9 (дев`ять) поліетиленових спайок зі скляними пляшками 0,5 л. кожна, по 20 пляшок у кожній спайці з маркуванням "PSНENICНNAYA";
- 1 (одну) поліетиленову спайку зі скляними пляшками 0,5 л. кожна у кількості 20 пляшок з маркуванням "ЗЛАТОГОР";
- 3 (три) поліетиленові спайки зі скляними пляшками 0,5 л. кожна, по 20 пляшок у кожній спайці з маркуванням "Нове Полісся",
що вилучені 20.09.2021 року під час огляду місця події по вул. Грушевського в м. Ковелі, заборонивши розпоряджатись та користуватись вказаним майном до вирішення провадження по суті.

В решті клопотання відмовити.

Транспортний засіб марки «Renault», модель «Trafic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , - негайно повернути його власнику, або уповноваженій особі власника майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим ОСОБА_4 , на якого покласти обов`язок інформувати про неї заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 29 вересня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1