ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/2232/20 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/818/2537/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: п.10 ч.1 ст.284 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їхніх захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , без участі обвинуваченого ОСОБА_14 та представника ДП «Куп`янське лісове господарство» належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16.06.2021 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою кримінальне провадження №0000419 від 30.05.2019 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Таке рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувачених було повідомлено про підозру 23.01.2020 року, двомісячний строк досудового розслідування сплив 23.03.2020 року, а клопотання про продовження строку досудового розслідування було подано з порушенням правил територіальної підсудності, у зв`язку з чим, суд вважав, що Прокуратура Харківської області звернулася до суду з обвинувальним актом відносно вказаних вище обвинувачених 02.09.2020 року, тобто після закінчення строку досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та призначити новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляційних вимог, прокурор вказав, що висновки суду про порушення територіальної підсудності при розгляді клопотання про продовження строків досудового розслідування, за умови того, що Законом України «Про Державне бюро розслідувань» встановлено місце розташування територіальних управлінь, яке не може бути змінено підзаконним нормативним актом або наказом посадових осіб не відповідають матеріалам провадження.

Також звертає увагу на те, що обвинувачені та їх захисники під час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування в судове засідання не прибули та не надавали заяв чи клопотань щодо неможливості розгляду такого клопотання з підстав порушення саме підсудності.

Позиція учасників апеляційного провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, доводи обвинувачених та їх захисників, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Частиною 3 ст.314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

- затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

- закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України;

-повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

- направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

- призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

- доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Пунктом 10 ч.1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Як встановлено судом першої інстанції, про підозру ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 повідомлено 23.01.2020 року та досудове розслідування відносно обвинувачених підлягало закінченню в двомісячний строк з дня повідомлення про підозру - 23.03.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.03.2020 року, строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 23.07.2020 року.
Повідомлення підозрюваного ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 про завершення досудового розслідування здійснено 22.07.2020 року. Повідомлення підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та його захисника про надання доступу до матеріалів досудового розслідування здійснено 26.08.2020 року. Повідомлення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника про надання доступу до матеріалів досудового розслідування здійснено 27.08.2020 року. Обвинувальний акт був затверджений прокурором 27.08.2020 року та його копія вручена підозрюваному ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 27.08.2020 року. Підозрюваний ОСОБА_14 відмовився отримувати обвинувальний акт, що підтверджується, актом про відмову від отримання обвинувального акту та реєстру від 31.08.2020 року.
Слідство по даному кримінальному провадженню, здійснювалися слідчими Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТУ ДБР у м. Полтаві створено відповідно до Наказу «Про створення територіального управління ДБР розташованого у місті Полтаві» № 80 від 18.07.2018 року. Місцем знаходження юридичної особи - Територіального управління Державного бюро розслідувань є місто Полтава, а саме: 36014, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Соборності, буд. 37.
У зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що слідче управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, як орган досудового розслідування, перебуває в межах територіальної юрисдикції Октябрського районного суду міста Полтави та поширює свою діяльність на Дніпропетровську, Полтавську, Сумську, Харківську області.
З таким висновком суду першої інстанції колегія апеляційного суду погодитись не може.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Як вбачається з наявних матеріалів провадження, відповідно до Наказу Територіального управління ДБР розташованого у м.Полтава №80 від 09.07.2019 року визначено місце знаходження підрозділу органу досудового розслідування, а саме Першого слідчого відділу за адресою: м.Харків, вул. Світла,б.5, про що внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.167,169).

Такі обставини підтверджуються договором позички №372 від 20.03.2019 року між ТУ ДБР у м. Полтаві та територіальною громадою м.Харкова в особі Харківської міської ради (а.с.170-174).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порушення територіальної підслідності клопотань під час досудового розслідування, в тому числі і щодо продовження строку досудового розслідування, який був продовжений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 20.03.2020 року, у зв`язку з чим строк досудового розслідування сплинув 23.03.2020 року, оскільки відповідно до Наказу в.о. директора ТУДБР у м. Полтаві від 09.07.2019 №80 визначено місцезнаходження органу досудового розслідування - Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві за адресою вул. Соборності, 37 та у окремому приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Світла, 5.
З аналізу норм чинного КПК встановлено, що вони питання щодо територіальної підсудності подібних клопотань чітко не регулюють, а тому стверджувати про незаконність прийнятих Московським районним судом м. Харкова рішень на даний час неможливо.
Що стосується посилань суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на зміст ухвали Верховного Суду від 22.04.2020 у справі №487/7605/19 (провадження №51-1901 впс 20), відповідно до якого «Чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, - а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів. Таким чином, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ», проте вказана ухвала була постановлена після прийняття Московським районним судом м. Харкова рішення про продовження строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.370,291 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ч.2 ст.376, ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426, ч.4 ст.422-1 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16.06.2021 року по справі щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , як обвинувачених за ч.2 ст. 367 КК України, про закриття кримінального провадження щодо всіх них на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України,-скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4