Справа № 626/1429/21
Провадження № 1-кс/626/981/2021
УХВАЛА
Іменем України

05 жовтня 2021 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Красноградської окружної прокуратури в Харківській області щодо невнесення його заяви до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ :

У провадження слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Красноградської окружної прокуратури в Харківській області щодо невнесення заяви до ЄРДР(справа №626/1429/21 провадження №1-кс/626/804/2021).

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з підстав вказаних в п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Так, в своїй заяві суддя зазначила, що 29 вересня 2021 року в її провадження надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Красноградської окружної прокуратури в Харківській області щодо невнесення його заяви до ЄРДР (Справа № 626/1429/21 Провадження № 1 -кс/626/804/2021).
Вона вважає за необхідне заявити про самовідвід з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності слідчого судді при розгляді даної скарги, так як ОСОБА_4 в тексті скарг, що перебувають в провадженні Красноградського районного суду, зазначено про сумніви в об`єктивності та неупередженості розгляду нею його скарги, крім того аналогічна думка висловлена з приводу інших суддів Красноградського районного суду Харківської області.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст.1,8,9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні "Білуха проти України", наявність безсторонності суду відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критерієм.
Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручання у процес правосуддя, не повинен мати місця.
Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
В рішенні ЄСПЛ у справі "Хаушилдт проти Данії" ЄСПЛ зазначив, що будь -який суддя, щодо безсторонності якого є підстави для побоювань, повинен дати відвід. У рішенні в справі "Фельдман проти України" ЄСПЛ визнав порушенням статті 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.
Враховуючи наведені обставини, позицію ОСОБА_4 викладену в скарзі, з метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу в об`єктивності розгляду, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду відповідно до вимог Закону , суддя вказує, що зобов`язана заявити про самовідвід.
У судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, пояснень з приводу заявленого самовідводу не направили.

Враховуючи вимоги ст.ст. 22, 26 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід у відсутність осіб, що не з`явилися, і, вивчивши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При розгляді даної заяви про самовідвід відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суддя застосовує як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, оцінюючи доводи, викладені в заяві про самовідвід в їх сукупності, суддя вважає їх такими, що ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Fey v. Austria", рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Wettstein v. Switzerland", заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Pullar v. the United Kingdom", рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с.794, п.38). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, надання суддею ОСОБА_3 заяви про самовідвід, якій також сам ОСОБА_4 висловлює недовіру, може свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості у розгляді даного судового провадження, з мотивів, викладених у зазначеній заяві.

Для забезпечення винесення об`єктивного рішення у справі, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81КПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.
Кримінальне провадження №626/1429/21-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Красноградської окружної прокуратури в Харківській області щодо невнесення його заяви до ЄРДР передати до канцелярії Красноградського районного суду Харківської області для автоматизованого розподілу відповідно до ст.35 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя