Справа № 484/2985/21
Провадження № 1-кс/484/625/21
УХВАЛА
02 вересня 2021 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000536,-
встановив:
В провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000536, внесене до ЄРДР 01.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.08.2021 року було накладено арешт на автомобіль марки OPEL, модель MOVANO, 2001 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , білого кольору, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та фрагменти дерев об`ємом 5 складометрів, що були вилучені разом з вказаним автомобілем, із забороною користуватися та розпоряджатися ними, з подальшим триманням на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська 79-Б.
31.08.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах особи, власника автомобіля ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з клопотанням про скасування раніше накладеного арешту на атомобіль марки OPEL, модель MOVANO, 2001 р.в., мотивуючи тим, що 28.08.2021 року було проведено огляд вказаного автомобіля, під час якого фрагменти дерев, що були вилучені разом з цим автомобілем з нього вивантажено, а тому у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з клопотанням про розгляд вказаного клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.
Заслухавши думку особи, яка звернулась з клопотанням, вивчивши матеріали клопотання, додані до нього матеріали, вважаю клопотання обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково має право звернутися підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З ухвали про накладення арешту від 03.08.2021 року вбачається, що на автомобіль марки OPEL, модель MOVANO, 2001 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , білого кольору, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) було накладено арешт.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
У даному випадку арешт на вищевказане майно був накладений з метою забезпечення збереження його як речового доказу.
Разом з тим, як було встановлено, даний автомоіль було оглянуто слідчим, під час якого фрагменти дерев, що були вилучені разом з цим автомобілем з нього вивантажено, тобто мета, для забезпечення якої накладався арешт на автомобіль досягнута, а тому з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, приходжу до висновку про те, що подальше обмеження права володіння, користування та розпорядження майном буде непропорційним втручанню у право власності особи, в зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що підстав для відмови у скасуванні арешту на майно немає.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000536 - задовольнити.
Арешт майна, накладений автомобіль марки OPEL, модель MOVANO, 2001 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , білого кольору, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), який перебуває на майданчику Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - скасувати.
Повернути власнику майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль марки OPEL, модель MOVANO, 2001 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та передати на відповідальне зберігання.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1