overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2022 рокуСправа № 634/1200/21 Провадження № 1-кп/634/79/22

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання, призначене на 24.01.2022 року не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду виносить ухвалу про привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:

Здійснити привід у судове засідання на 22.02.2022 року на 09:30 год. у приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити ВП №1 Красноградського РВП ГУНП у Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Красноградської окружної прокуратури Харківської області для здійснення контролю.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6405/19
Провадження № 1-в/591/13/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію у 2020 році», -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із заявою, в якій просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2020 році».

ОСОБА_2 15.03.2021 був засуджений Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152 КК України до 9 років позбавлення волі. У зв`язку з цим ОСОБА_2 просить застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2020 році».

Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про застосування амністії подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

У межах територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми вирок відносно ОСОБА_2 не виконується.

Таким чином, оскільки клопотання про застосування амністії подано засудженим до суду не за місцем виконання вироку, тому, таке клопотання підлягає поверненню, з роз`ясненням права засудженого на звернення з клопотанням про застосування амністії до суду за місцем виконання вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» та повернути заяву.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що питання застосування амністії, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, п.2 ч.2 ст.539 КПК має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України).

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/564/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання про виправлення арифметичної помилки до вироку суду по справі № 592/12822/21,-

встановив:

28.12.2021 Ковпаківіським районним судом м. Суми ухвалено вирок, за яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 53 ч.4 КК України встановлено розстрочку виплати призначеної суми штрафу. Однак, у тексті вироку допущено арифметичні помилки, а саме, невірно зазначено цифрові показники сум штрафу, замість вірного 17 000 грн., що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зазначено невірно 1 700 грн., відповідно замість вірного 4 250 грн., зазначено невірно 425 грн.

Згідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.12.2021у справі № 592/12822/21. Як убачається зі змісту вироку від 28.12.2021, у його тексті допущено арифметичні помилки, а саме, невірно зазначено цифрові показники сум штрафу, замість вірного 17 000 грн., що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян як і вказано було, зазначено невірно 1 700 грн., замість вірного 4 250 грн., зазначено невірно 425 грн. як сума розстрочки виплати призначеної суми штрафу. (а.с. 39-39а).

Враховуючи, викладене, арифметичні помилки є очевидними та підлягають виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

постановив:

Виправити арифметичні помилки у мотивувальній та резолютивній частині вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.12.2021 у справі №592/12822/21, зазначивши вірно суму призначеного та розстроченого штрафу 17 000 грн. та 4 250 грн. відповідно, замість помилково вказаних 1 700 грн. та 425 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1881/20
УХВАЛА
24 січня 2022 року Сумський районний суд Сумської област і в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
До Сумського районного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить роз`яснити вирок зазначеного суду від 09 жовтня 2020 року відносно нього, щодо початку строку відбування покарання засудженого.
В судовому засіданні засуджений не підтримав свою заяву.
Захисник ОСОБА_5 просила суд роз`яснити вирок з приводу часу початку відбуття покарання.
Прокурор підтримала думку захисника, просила роз`яснити вирок в частині початку відбуття покарання.
Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Так, вироком Сумського районного суду Сумської області від 09 жовтня 2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох ) років позбавлення вол. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 не обирався.
Після набрання вироку законної сили ОСОБА_4 був доставлений для відбування покарання до ДУ «Темнівська виправна колонія №100»
Судом встановлено,що підчас ухвалення вироку не було вирішено питання щодо початку строку відбування покарання засудженим ОСОБА_4 .
Разом з тим, за подання ДУ «Темнівська виправна колонія №100» ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 31 травня 2021 року в порядку виконання вироку було роз`яснено вирок і вказано, що строк відбування покарання рахувати з дня фактичного його затримання.
А тому за таких обставин суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки в ухвалі Сумського районного суду Сумської області від 31 травня 2021 року вказано, що початок строку відбування покарання засудженим, слід рахувати з моменту затримання останнього після набрання законної сили вироком
Враховуючи викладе, керуючись ст.ст.372, 376, 380, 392 395 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні роз`яснення вироку ОСОБА_4 .
Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, протягом семи днів з дня її оголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.
Суддя ОСОБА_1
Номер справи 703/3777/21
УХВАЛА

24 січня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонного суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.10.2021 року за № 0000592 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и в :
В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явилися.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо можливості оголошення у розшук ОСОБА_4 з огляду на те, що він ухиляється від суду та його місцезнаходження невідоме, що призводить до неможливості розгляду справи впродовж розумних строків.

Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 314 КПК України встановлено, що підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду, суд своєю ухвалою оголошує розшук обвинуваченого та зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений не з`являється в підготовчі судові засідання, причини своєї неявки суду обвинувачений не повідомляє, що свідчить про його свідоме ухилення від явки до суду, а така позиція обвинуваченого призводить до неможливості розгляду справи впродовж розумних строків, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та оголосити його в розшук.

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 335, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 провадження по справі зупинити.

Контроль за виконанням ухвали про розшук обвунуваченого доручити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Виконання ухвали доручити працівникам відділу поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 717/1748/21
Ухвала
24 січня 2022 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
та захисника: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч.1 ст.129 та ч.1 ст. 296 Кримінального кодексу України.
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання по справі, яке було призначене на 13 годину24 січня 2021 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився і не повідомив суд про причини неприбуття.
Ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 не виконано.
Враховуючи наведене, суд вважає, що слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -
Оголосити розшук ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч.1 ст.129 та ч.1 ст. 296 Кримінального кодексу України.
Організацію виконання ухвали про розшук доручити прокурору ОСОБА_3 .
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/752/585/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000708 від 10.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

в провадженні слідчого судді перебуває вищезазначене клопотання.

Разом з тим, 21.01.2022 року на адресу суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання про арешт майна без розгляду.

Перевіривши клопотання приходжу до висновку про його повернення виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 даного Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження, в даному випадку вважаю за необхідне зазначене клопотання повернути.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про повернення вищезазначеного клопотання.

Керуючись ст. ст.9, 26, 181,199, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000708 від 10.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого, суд
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У судовому засіданні на обговорення поставлено питання про необхідність закриття даного кримінального провадження з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки обвинувачений помер.
Заперечень від учасників судового розгляду не надійшло.
Суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 .
У відповідності до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю щодо померлого за винятком випадків, коли провадження у справі необхідно для реабілітації померлого.
Судом отримані належні та неспростовні дані про смерть обвинуваченого, жодних заяв про необхідність подальшого провадження у справі через необхідність реабілітації вказаної особи, до суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.284 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/654/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати допідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати слідчому або прокурору у кримінальному провадженні на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді у межах строку досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.01.2022 року о 16 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
09.11.2021 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів.

До початку розгляду клопотання представник сторони обвинувачення звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, приходжу до переконання, що клопотання підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001259 від 08.08.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001259 від 08.08.2019 року.
В судове засідання особа, що подала скаргу не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки не повідомила. На адресу суду надійшла заява яка за своїм змістом є клопотанням про залишення скарги без розгляду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 26, 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001259 від 08.08.2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1