Справа № 305/1494/21
Провадження по справі 1-кп/305/455/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів кримінальне провадження, відомості про яке 12.02.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Лазещина, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше несудимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 17 січня 2021 року, близько 18 години 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Шкода» моделі «Октавія Тур», сірого кольору із державним реєстраційним номером Чеської Республіки « НОМЕР_1 », виїжджаючи із дворогосподарства житлового будинку АДРЕСА_1 , на центральну автомобільну дорогу, сполученням «Мукачево-Рогатин-Львів», повертаючи ліворуч у напрямку смт. Ясіня, грубо порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, а саме, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Тобто, під час руху, водій ОСОБА_4 , при керуванні транспортним засобам, маючи можливість оцінити дорожні умови і дорожню обстановку, у момент виникнення йому небезпеки для руху, а саме пішохода ОСОБА_7 , яка рухалась по проїзній частині дороги зі сторони смт. Ясіня у напрямку с. Лазещина, не вжив заходів для своєчасного застосування екстреного гальмування, внаслідок чого передньою лівою частиною автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою у обох гемісферах головного мозку, субдуральної гематоми справа, атипової субдуральної гематоми, перелому тім`яної та луски скроневої кістки зліва з переходом на крило та тіло стінки основної пазухи, синця правої параорбітальної ділянки, субкон`юктивального крововиливу правого ока, саден передніх поверхонь лівого колінного суглобу та лівої гомілки, які кваліфіковано як тяжкі тілесні ушкодження.

З технічної точки зору, причиною виникнення даної пригоди стали обставини, пов`язані з тим, що водій автомобіля «Шкода Октавія Тур», д.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , виїжджаючи на дорогу з дворогосподарства житлового будинку, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_7 , яка рухалась по ній.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

01 вересня 2021 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , разом з угодою про визнання винуватості, надійшов до Рахівського районного суду для розгляду по суті.

З угоди про визнання винуватості від 20.08.2021 вбачається, що така укладена між прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 та за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_7 та її законного представника ОСОБА_6 .

За умовами зазначеної угоди, ОСОБА_8 повністю визнав свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у пред`явленому в обвинувальному акті обсязі у судовому провадженні.

Цією угодою визначено покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки із застосуванням статей 75, 76 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та виконанням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Угодою встановлено наслідки її укладення та затвердження, у відповідності до приписів статті 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

Відповідно до статті 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Приписами частини 4 статті 469 КПК України встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_4 та у вчиненні якого він визнав себе винуватим, відповідно до ч.5 ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 79937,10 гривень, яку під час досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_4 добровільно відшкодовано у повному обсязі. Цивільний позов на стадії досудового розслідування не заявлено.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в повному обсязі, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному щиро розкаюється. Заключивши відповідну угоду про визнання винуватості, він розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст.473 КПК України, щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 та ст.424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а саме, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права заявлення клопотань, права надання суду своїх доказів, а також, характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винуватим, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст.476 КПК України. Просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену у його присутності між прокурором ОСОБА_3 та його підзахисним ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене сторонами в угоді покарання.

Законний представник потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_6 у підготвочому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені частиною 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

При цьому суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Окрім цього, потерпіла ОСОБА_7 та її законний представник мати ОСОБА_6 надали письмову заяву про те, що вони не заперечують щодо укладення угоди про визнання винуватості.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, тому така може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 зроблена вірно. Умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявність у нього фактичних підстав для визнання винуватості.

Обставинами, які згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які б згідно ст.67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався. Клопотань про обрання такого в ході судового розгляду не надходило.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 373, 374, 473-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 20 серпня 2021 року про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме легковий автомобіль марки «Шкода Октавія Тур» з державним номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 по вступу вироку у законну силу залишити йому як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1