19 листопада 2021 року м. Київ
Солом`янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
У судовому засіданні, що відбулось 19.11.2021 р. захисник ОСОБА_5 просила суд відкласти слухання справи у зв`язку із тим, що вона щойно приступила до виконання обов`язків захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві, а тому потребує часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Прокурор ОСОБА_3 вважав доцільним продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів. Свою позицію прокурор мотивував тим, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, будучи судимим 06.06.2018 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вказаний злочин, 29.06.2021 приблизно о 22 годині 15 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська,17-Б, побачив припаркований біля автомобільної дороги автомобіль марки «Lincoln Town Car», коричневого кольоруз д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 198 840 гривень 55 копійок. Діючи умисно обвинувачений ОСОБА_4 підійшов до вказаного автомобіля й шляхом віджиму переднього пасажирського вікна зі сторони водія проник до його салону, де з допомогою ключа, який знаходився в замку запалення запустив двигун та почав рух, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_6 . Однак, проїхавши на ньому незначну відстань ОСОБА_4 , внаслідок його перебування в стані алкогольного сп`яніння, допустив зіткнення з попереду припаркованним автомобілем. Зазначені дії обвинуваченого були кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 289 КК України. На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати, судовий розгляд кримінального провадження перебуває на початковій стадії, у випадку не продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, він може вчиняти дії, пов`язані із впливом на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, крім того, прокурор зазначив, що відносно обвинуваченого в провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває ще одне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Що у своїй сукупності свідчить про наявність підстав для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначивши, що останній не має наміру переховуватись від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а також не збирається впливати жодним чином на свідків чи потерпілого у даному кримінальному провадженні, зазначає про наявність підстав для заміни запобіжного заходу на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника адвоката ОСОБА_5 , зазначивши, що на теперішній час відсутні підстави для продовження відносно нього строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він не збирається впливати на свідків чи потерпілого у даному кримінальному провадженні, обіцяє сумлінно виконувати свої процесуальні обов`язки, прибувати до суду за кожним викликом, не буде переховуватись від суду. Обвинувачений підтвердив ту обставину,що дійсно в провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває ще одне кримінальне провадження відносно нього за ч. 2 ст. 186 КК України, яке на теперішній час судом не розглянуто, однак своєї вини він не визнає по жодному із кримінальних провадження, наголошуючи на тому, що він не вчиняв кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а просто перебував поруч із автомобілем потерпілого ОСОБА_6 , наміру на викрадення автомобілю він не мав. Просить не продовжувати йому строк тримання під вартою.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 27 листопада 2021 року, однак судове слідство по кримінальному провадженню не завершено та не прийнято остаточного рішення, враховуючи те, що не відпали ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховування від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення), враховуючи відсутність у обвинуваченого ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, місця роботи та офіційного засобу для існування, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 60 днів, тобто до 17.01.2022 року включно.
Зазначені висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за вчинення якого обвинуваченому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути йому призначено судом у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обвинувачений може вживати заходів, спрямованих на переховування від суду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності на підставі вироку Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2018 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та має незняту та непогашену судимість, а також, в провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває ще одне кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, по якому судом ще рішення не прийнято, що з великою вірогідністю може свідчити про наявність ризику, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, суд приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, відповідно не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, раніше до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 19.08.2021 року та ризики, визначені в даній ухвалі суду, продовжують існувати і до тепер.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має незняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, його сімейний стан (не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має), а також ту обставину, що обвинувачений офіційно не працевлаштований та не зайнятий суспільно-корисною працею, обвинувачується у кримінальному правопорушенні, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає, що вказані обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, та суд не вбачає можливості для обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Із врахуванням положень ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд при постановленні ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого визначає суму застави у розмірі семидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 158 900 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суддя вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням вступної і резолютивної частини.
Керуючись ч. 3 ст. 331, ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 січня 2022 року включно.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожним викликом,
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання,
- не відлучатись із міста Києва без дозволу суду,
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Солом`янський районний суд м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.
Розгляд кримінального провадження відкласти на 22 грудня 2021 року на 14 год. 30 хв., надавши захиснику ОСОБА_5 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала суду діє до 17 січня 2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1