"01" жовтня 2021 р. Справа № 363/3994/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород клопотання ОСОБА_3 про передачу майна на відповідальне зберігання,-
ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про передачу майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні № 0001066 від 12.09.2021 року, в якому вона просить передати йому, як власнику, автомобіль марки «Шевролє Авео» державний номерний знак НОМЕР_1 2007 року випуску з позбавленням права на відчуження та розпорядження майном до прийняття вироку у даному кримінальному провадженні. Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що належний йому автомобіль зберігається на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, а з настанням зими і снігу, буде негативно впливати на технічний стан автомобіля. Тому, вважає, що в таких умовах неможливе подальше зберігання автомобіля, оскільки площадка для зберігання не має можливості зберігати автомобіль належним чином, тобто в закритому приміщенні. Заявник зазначає, що використовував даний автомобіль для власних потреб, тому просить передати належний йому автомобіль на відповідальне зберігання. Враховуючи, що з автомобілем були проведені всі необхідні слідчі дії, зобов`язується забезпечити належні умови зберігання автомобіля до винесення судом рішення у кримінальному провадженні.
Власник майна ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити, та пояснив, що даний автомобіль, крім іншого, є також засобом заробітку, тому йому необхідно працювати на автомобілі для забезпечення власних потреб, а також відшкодування заподіяної шкоди потерпілим.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_6 , оскільки вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та визнано речовим доказом у справі, вважає, що зняття арешту з транспортного засобу є передчасним, оскільки по кримінальному провадженню необхідно провести слідчі дії.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Вишгородського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 50001066, розпочатому 12.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 20 вересня 2021 року у справі 363/3994/21, накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль «CHEVROLET» моделі «AVEO» з д.н.з. НОМЕР_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним до скасування арешту у встановленому законом порядку.
Власником вказаного транспортного засобу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні знаходиться на початковій стадії та триває лише з 12.09.2021 року, арешт на автомобіль накладений 20.09.2021 року, ОСОБА_3 та його адвокатом не доведено, що відповідний арешт на майно накладено необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту на майно в частині заборони користування та передачу майна на відповідальне зберігання відмовити, оскільки на сьогоднішній час підстави за якими було накладено арешт на вищевказане майно не відпали, а тому клопотання власника майна є передчасним.
Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про передачу майна на відповідальне зберігання відмовити.
Повний текст ухвали проголошено 05 жовтня 2021 року о 16 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1