Справа № 372/3054/21
Провадження 1-кс-1192/21
ухвала
Іменем України
22 жовтня 2021 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 по справі 1-кс-1043/21,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_8 при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту майна заявив клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , який розглядає вказане клопотання. На обґрунтування заяви по відвід слідчого судді ОСОБА_7 зазначив, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20.08.2021 року по справі № 372/3054/21 було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 представника ОСОБА_8 про арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . При цьому, із спливом трьох тижнів після постановлення ухвали, представником власників майна подано заяву про скасування арешту майна, розгляд якої автоматизованою системою розподілено також на слідчого суддю ОСОБА_7 .. При розгляді дано клопотання представник заявив клопотання про про оголошення перерви в судовому засіданні до закінчення рогляду апеляційної скарги по перегляду рішення по справі № 372/3054/21, слідчим суддею ОСОБА_7 було відмовлено в оголошені перерви, тому таке рішення слідчого судді викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали дану заяву про відвід слідчого суді ОСОБА_7 ..
Представник власника майна ОСОБА_3 щодо заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 заперечив, вказавши, що вона є необґрунтованою та безпідставною, крім того вказав що вона подається вдруге з метою розгляду даного клопотання.
Відповідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України може бути заявлено відвід судді.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суд, вислухавши думку осіб які беруть участь в кримінальному провадженні, вивчивши матеріали справи, заяву, приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 75, 76 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді.
Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися у неупередженості та об`єктивності слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_7 при розгляді клопотання про скасування арешту майна немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 81,309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволені заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1