ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу з внесеними доповненнями ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 22.07.2021 у кримінальному провадженні №0000050 від 09.02.2013.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що в даному випадку предметом оскарження є постанова слідчого, якою відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 щодо вилучення ( виїмки) історії хвороби на ім`я ОСОБА_7 за період з 17.06.2010 по 25.06.2010 з приміщення КНМП «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району.
Дії, які просив провести ОСОБА_6 не відносяться до слідчих (розшукових) дій, визначених Главою 20 Розділу ІІІ КПК України, та не підпадають під ознаки рішень, дій чи бездіяльність, які можуть бути оскаржені відповідно до ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскарження дій слідчого з підстав визначених у скарзі, вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено.
Не погоджуючись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_6 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на розгляд по суті до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчим суддею було безпідставно відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, оскільки огляд і виїмка - це слідча дія, яка передбачає вилучення або вимагання у якої-небудь особи чи установи певних предметів і документів, що мають значення по справі. Вказує, що в своєму клопотанні від 13.07.2021 просив провести виїмку історії хвороби на ім`я своєї матері ОСОБА_7 для проведення експертизи. У зв`язку з чим вважає, що висновок слідчого судді про те, що дії, які він просив провести не відносяться до слідчих (розшукових) дій визначених Главою 20 Розділу ІІІ КПК України, та не підпадають під ознаки рішень, дій чи бездіяльність, які можуть бути оскаржені відповідно до ст. 303 КПК України, є помилковим, не ґрунтується на фактичних обставинах даного кримінального провадження та суперечить змісту норм КПК України.
Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.
Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури та слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтаській області в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду від останніх не надходило.
Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржника ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Здійснення у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, судового контролю за додержанням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено у статті 303 КПК України, цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України). Главами 20 та 21 КПК України передбачені види слідчих дій, які поділяються на гласні слідчі дії (допит, пред`явлення для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, призначення експертизи) та негласні слідчі (розшукові) дії (втручання у приватне спілкування, обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, спостереження за особою, річчю або місцем, аудіо-, відеоконтроль місця, контроль за вчиненням злочину, виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження (експертизи), використання конфіденційного співробітництва).
Як свідчать матеріали провадження, потерпілий ОСОБА_6 подав до СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області клопотання про проведення вилучення (виїмки) історії хвороби на ім`я ОСОБА_7 за період з 17.06.2010 по 25.06.2010 з приміщення КНМП «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району.
Постановою слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від 22.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 щодо вилучення ( виїмки) історії хвороби.
Отже, по суті потерпілий ОСОБА_6 звернувся до СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області з клопотанням про вилучення (виїмки) історії хвороби, яке не відносяться до слідчих (розшукових) дій, визначених Главою 20 Розділу ІІІ КПК України, та не підпадають під ознаки рішень, дій чи бездіяльність, які можуть бути оскаржені відповідно до ст. 303 КПК України.
Таким чином, оскарження дій слідчого з підстав визначених у скарзі вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено.
Частиною 2 ст. 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316цього Кодексу.
Крім того, в ході апеляційного розгляду встановлено, що 18.10.2021 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області скасовано постанову слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області від 31.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0000050, а 11.10.2021 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області скасовано постанову слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 від 13.08.2021 про закриття кримінального провадження № 0002334.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На думку колегії суддів, оскільки скарга потерпілого ОСОБА_6 подана на рішення, яке не підлягає оскарженню, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті даного провадження, мотивувавши своє рішення.
За таких підстав, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули скасування судового рішення, під час його ухвалення, колегія суддів не вбачає, тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.404, ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 з внесеними доповненнями,- залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 вересня 2021 року,- без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4