Справа № 449/1264/21
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
скарга

22.10.2021 м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

представника скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000003 від 26.07.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2021 року до суду надійшло дана скарга, яка була призначена до розгляду на 10 год. 30 хв. 22.10.2021 р.

22.10.2021 р. адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримав, просив суд:

- Скасувати повідомлення про підозру від 04.08.2021 року, котре оголошено 05.08.2021 року, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000003 від 26.07.2021 року, про підозру у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.122 КК України;

- Зобов`язати слідчого СВ відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000003 від 26.07.2021 року, за ч. 1ст. 122 КК України вчинити дії щодо виключення є ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Скаргу обґрунтовує тим, що під час вручення підозри не була дотримана належна правова процедура її вручення, зокрема: повідомлення про підозру було вручено на наступний день після його складення, а не в день його складання; відмова від підписання і отримання підозри не була оформлена належним чином (відсутня повна інформація про понятих, яка нібито засвідчили відмову від підписання підозри, ОСОБА_5 не надано можливості вказати причини відмови від отримання підозри, доцільним було б скласти протокол про відмову від отримання підозри); підозру намагались вручити ОСОБА_5 без участі його захисника. Окрім того, захисник поставив під сумнів чи така підозра взагалі оголошувалась і вручалась ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 пояснив суду, що його дійсно викликала слідча до райвідділу 4.08.2021 року десь на 10 годину, однак через відсутність адвоката зустріч було перенесено на 17 годину. 04.08.2021 року на 17 годину його адвокат не з`явилась і слідча попросила його прийти на наступний день на 10 годину ранку. 05.08.2021 року о 10 годині він з`явився в райвідділ поліції, де він заявив слідчій, що хоче адвоката і без нього нічого підписувати не було. Крім слідчої в кабінеті була ще одна працівниця. Будь-яких інших осіб, а тим більше понятих в кабінеті не було. Оскільки його адвокат була відсутня він повернувся до дому.

Слідча ОСОБА_4 пояснила суду, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , перебуваючи в статусі свідка, в усній формі просив залучити йому адвоката. Оскільки на 04.08.2021 року планувалось оголосити та вручити йому підозру, то 3 серпня 2021 року слідча винесла постанову про залучення у справу захисника. 3 серпня 2021 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області ОСОБА_5 було призначено адвоката ОСОБА_7 . 5 серпня 2021 року ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_7 викликались на ранок для оголошення ОСОБА_5 підозри. Однак, адвокат ОСОБА_7 змогла прибути до райвідділу лише після 17-ї години. 5 серпня 2021 року перед врученням підозри слідча роз`яснила ОСОБА_5 його право на захист і він наполягав на присутності захисника, від підписання та отримання підозри категорично відмовився. Тому вона запросила двох понятих, щоб підтвердити факт відмови від отримання підозри, які підтвердили своїми підписами, що 5.08.2021 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_5 відмовився від підпису та отримання підозри.

Прокурор ОСОБА_3 вважав скаргу захисника необґрунтованою. Вважав, що процедура вручення підозри не передбачає участь захисника, а відмова ОСОБА_5 від підписання будь-яких документів є нічим іншим як зловживанням своїми процесуальними правами. Окрім того, ОСОБА_5 після цього почав переховуватись від органу досудового розслідування, незважаючи на відкриття матеріалів 12 жовтня 2021 року ні підозрюваний ні його захисник так з матеріалами і не ознайомились, хоча минуло вже 10 днів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000003 від 26.07.2021 року, проаналізувавши норми КПК України суд приходить до наступних висновків.

Оскільки автор скарги не оспорює обґрунтованість підозри, а лише оскаржує процедуру її оголошення та вручення, - тому суд буде розглядати дану скаргу лише в цих межах.

Частина перша ст. 278 КПК України передбачає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до частин першої та третьої ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом (ч.1, 9 ст.135 КПК України). Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 було складено 4 серпня 2021 року, однак в цей день йому не було вручено, що ніхто із сторін не заперечував.

На думку суду, у відповідності до ч.1 ст.278, ч.1, 3 ст.111, ст.136 КПК України повідомлення про підозру могло бути надіслано ОСОБА_5 поштою. Вручення його йому особисто 5 серпня 2021 року, на думку суду, само по собі, не є порушенням порядку оголошення підозри, оскільки системний аналіз вищезгаданих норм КПК України передбачає можливість ознайомлення з змістом підозри іншим шляхом (ст.135, 136 КПК України). Наявність підписів двох «понятих» на підозрі може, на думку суду, свідчити про належне ознайомлення ОСОБА_5 з підозрою та відмовою його від підписання та отримання підозри.

Однак, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_5 до 5 серпня 2021 року перебував у статусі свідка. Тим не менше, 3 серпня 2021 року, йому було призначено захисника ОСОБА_7 за рахунок держави (постанова про доручення призначити адвоката, саме доручення на призначення захисника, та постанова про залучення захисника датовані 3 серпнем 2021 роком містяться в матеріалах досудового розслідування а.с.39-41). При цьому в самому дорученні з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області статус ОСОБА_5 не зазначений.

Згідно протоколу роз`яснення прав на захист складеного 5 серпня 2021 року (перед оголошенням підозри) ОСОБА_5 заявив, що бажає мати захисника (між 10 год. 00 хв. та 10 год. 20 хв.).

Частина друга статті 46 та пункт другий частини першої статті 66 КПК України гарантує право як свідка так і підозрюваного під час проведення процесуальних дій користуватись послугами захисника (адвоката).

Відповідно до ст. 7, 20 КПК України забезпечення права на захист є однією з засад кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що з 3 серпня 2021 року з 17 год. 50 хвилин будь-які процесуальні дії, які проводились з участю ОСОБА_5 слід було проводити лише з участю ОСОБА_7 , в тому числі і оголошення підозри ОСОБА_5 5 серпня 2021 року.

Тому суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_6 в частині скасування повідомлення про підозру є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

З огляду на правову позицію Верховного суду викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.03.2019 року у справі №807/1456/17 (п.59), вимога адвоката ОСОБА_6 в частині зобов`язання слідчої та прокурора вчинити дії щодо виключення є ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.7, 20, 46, 66, 111, 135, 136, 278, п.10 ч.1 ст.303, ст.ст. 306, 307, 309, 310, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000003 від 26.07.2021 року задоволити частково.

Скасувати повідомлення про підозру від 04.08.2021 року, котре оголошено 05.08.2021 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000003 від 26.07.2021 року, про підозру у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.122 КК України.

У задоволенні скарги в частині зобов`язати слідчого СВ відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000003 від 26.07.2021 року, за ч. 1ст. 122 КК України вчинити дії щодо виключення є ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1