Справа № 206/3822/21
Провадження № 1-кс/206/412/21
УХВАЛА

27.09.2021 року в залі суду в місті Дніпрі, слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 29.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючий середню освіту, не одружений, не працюючий, не маючий на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

21.05.2021 Ц

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2021 року до суду надійшло дане клопотання.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 28.08.2021 приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 прибув до адреси тимчасового проживання свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав в кв. АДРЕСА_3 . Прибувши до вищевказаної квартири ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 почали розпивати спиртні напої та спілкуватись. В подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 вийшли з квартири, на подвір`я та знаходячись біля під`їзду вказаного будинку продовжили спілкування. Під час спілкування, між останніми виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 28.08.2021 приблизно о 23 год. 50 хв. перебуваючи на тому ж місці, в безпосередній близькості з ОСОБА_7 , на відстані витягнутої руки, обличчям один до одного, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс декілька послідовних ударів своєю рукою стиснутою в кулак в область голови ОСОБА_7 , від чого останній втратив рівновагу та впав на землю.

Не зупиняючись на досягнутому та доводячи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень до кінця, знаходячись на вище вказаному місці, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 , не менше 10 ударів своїми обома ногами, взутими у кросівки, в область тулуба, голови та кінцівок останнього. Після чого, ОСОБА_5 відтягнув ОСОБА_7 до приміщення кв. АДРЕСА_3 , де залишив останнього на підлозі коридору даної квартири, а сам вийшов з квартири та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер на місці. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 1759 від 30.08.2021, смерть ОСОБА_7 настала від гострого недокрів`я, інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
29 серпня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України

Причетність ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами:

-протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 29.08.2021, виявленого в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду місця події від 29.08.2021, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.08.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.08.2021;

-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 29.08.2021;

-протоколом затримання ОСОБА_5 від 29.08.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.09.1983 р.н.;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31.08.2021;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.09.2021, за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке згідно ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком від семи до десяти років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 усвідомлює, що він підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, тому є підстави вважати, що він усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду;

- про наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останньому відомі їх анкетні дані у вказаному кримінальному провадженні;

31.08.2021 ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська щодо ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів , до 29 вересня 2021 року включно.

Під час досудового розслідування слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було призначено ряд судово-медичних експертиз, постанови про проведення яких 08.09.2021 було направлено до КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР. Крім того, 08.09.2021 було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, постанову про проведення якої, разом з матеріалами кримінального провадження № 0000337 від 29.08.2021, було направлено до КП «ДБКЛПД» ДОР. Проте, на день складання та подання до суду вказаного клопотання слідчим не було отримано висновків експерта за результатами проведення вищевказаних судових експертиз.

У зв`язку з тим, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 29.09.2021 та сторона обвинувачення вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні під час обрання запобіжного заходу не зменшились, просить продовжити щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного слідчий просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на тридцять днів.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Також пояснив, що досудовому слідству необхідно отримати ряд висновків експертиз, в тому числі судово-медичних. Розмір застави просив не визначати, оскільки кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства, що спричинило загибель людини.
Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив про свою причетність до даного кримінального правопорушення, просив при продовженні запобіжного заходу обрати цілодобовий домашній арешт.
Захисник в судовому засіданні просила стосовно підозрюваного не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши інший, не пов`язаний з позбавленням свободи, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не засуджений, має на утриманні бабусю похилого віку.
Вислухавши прокурора, доводи та пояснення підозрюваного, доводи захисника, дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 31.08.2021 ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.09.2021.
Строк тримання під вартою закінчується, в той час, як для завершення досудового розслідування, враховуючи складність кримінального провадження, необхідно отримати висновки ряду експертиз, провести необхідні процесуальні дії. Зокрема скласти обвинувальний акт.
Здійснити слідчі (розшукові) та процесуальні дії перешкоджало тривале виконання судових експертиз та великий обсяг інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, пов`язаних з ними.
Слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які потрібно провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування, їх результати мають значення для судового розгляду.
Обставини, що перешкоджали виконати ці слідчі (розшукові) та процесуальні дії до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є об`єктивними та не залежать від органу досудового розслідування.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який, відповідно до ст.12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Враховуючи те, що у ОСОБА_5 не склались стійкі соціальні зв`язки в суспільстві, він, зокрема, не працевлаштований, не навчається, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, а доводи про наявність на утриманні бабусі не знаходять підтвердження, оскільки у ОСОБА_5 відсутні джерела доходів, у органів досудового розслідування та прокуратури є підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може вчинити спроби переховування від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, чинити вплив на свідків у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, не є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, особисте зобов`язання або особиста порука. З приводу домашнього арешту слід зазначити, що кримінальне правопорушення вчинено безпосередньо за місцем проживання підозрюваного.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Виходячи із вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 26 жовтня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1