КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерськогорайонного суду міста Києва від 16.09.2021 задоволено клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області, строком до 14.11.2021 включно.
Ухвалено на час відсторонення від посади вилучити у підозрюваного ОСОБА_7 службове посвідчення старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, та постанови нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади у повному обсязі.
Апелянт вказувала на те, що строк на апеляційне оскарження не пропущений, оскільки копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримано 22.09.2021, та станом на 16.09.2021 сторона захисту не була ознайомлена із мотивами постановленого слідчим суддею рішення, а тому у визначений процесуальним законом п`ятиденний строк не могла навести обґрунтованих доводів щодо незаконності ухвали слідчого судді.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначала, що слідчий суддя формально продублював зміст клопотання, без належної оцінки наявності правових підстав для відсторонення від посади, достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідків такого відсторонення від посади для інших осіб.
Ризики, які могли бути підставою для застосування відсторонення від посади, відсутні.
Кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 , не є триваючим, а тому, на думку апелянта, висновок слідчого судді щодо необхідності припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, є недоведеним.
Слідчим суддею не зазначено, у чому полягає протиправна поведінка підозрюваного, у чому вона може виражатись, чим доводиться можливість знищення чи підробки документів та доказів, та яких саме документів та доказів.
Також апелянт вказувала на те, що 14.09.2021 під час обшуку за місцем роботи ОСОБА_7 вилучені всі документи та речі, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, а тому у підозрюваного фізично відсутня можливість їх знищити чи підробити.
Клопотання слідчого не містить відомостей про те, яким чином ОСОБА_7 , використовуючи свою посаду і надані йому повноваження, може впливати на свідків.
На переконання захисника, підозрюваний не має наміру впливати на свідків та займана ним посада не передбачає повноважень для такого впливу.
Крім того, у доданих до клопотання матеріалах відсутні докази того, що підозрюваний контактував чи намагався вийти на зв`язок із свідками, а також докази вчинення впливу на них.
Слідчий суддя дійшов помилкового висновку про неможливість досягнення цілей зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження іншими способами протягом досудового розслідування.
Клопотання слідчого є необґрунтованим та не відповідає вимогам ст. 155 КПК України, а посилання на ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» - формальним.
Тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення не може бути самостійною підставою для відсторонення останнього від посади.
Захисник вказувала на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення є необґрунтованою, зокрема у тексті повідомлення про підозру відсутні відомості про роль та послідовність дій, які мали бути виконані з боку останнього, обіцянки підозрюваного або обов`язки, які він брав на себе, щодо виконання певних дій в інтересах директора ТОВ «Ветеран Інвест Проект» ОСОБА_9 чи представника даного товариства ОСОБА_10 , а також відсутні дати зустрічей ОСОБА_7 із заявником.
Апелянт вказувала на те, що ОСОБА_7 , відповідно до відомостей викладених у повідомленні про підозру, показань заявника ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_9 , із останніми не був знайомий, грошових коштів, які нібито були предметом неправомірної вигоди, у підозрюваного не було вилучено.
Крім того, кримінальне провадження № 0000006 від 01.07.2021 вилучено під час проведення невідкладного обшуку у службовому кабінеті № 17, який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , без його участі.
Доводи органу досудового розслідування щодо заявлених у клопотанні обставин, з огляду на відсутність у матеріалах справи даних стосовно найменування та типу документів, які підлягають додатковому вилученню та переліку осіб з числа співробітників ГУ ДПС, які підлягають допиту, і відомостей про те, яким чином перебування ОСОБА_7 на посаді старшого слідчого буде перешкоджати встановленню істини по справі, є виключно припущенням.
Слідчий суддя не врахував, що за час проведення досудового розслідування весь комплекс процесуальних дій, зокрема допит свідків, витребування та/або вилучення документів, проведення експертиз, органом досудового розслідування проведено.
Також, слідчим суддею не взято до уваги, що відсторонення ОСОБА_7 від посади залишить його без засобів існування та позбавить права на працю, що є недоцільним та принизливим.
ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, є добропорядним громадянином, має на утриманні батьків похилого віку та рідного брата, який є інвалідом та фактично самостійно не пересувається.
Підозрюваний ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що повний текст ухвали слідчого судді від 16.09.2021 оголошено 21.09.2021 у відсутності підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника.
Як зазначено апелянтом та підтверджується даними наявної у матеріалах судового провадження розписки, копію повного тексту оскаржуваної ухвали захисником отримано 22.09.2021, тоді як подано апеляційну скаргу 23.09.2021, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як убачається із матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000724 від 01.09.2021 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
15.09.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 368 КК України.
16.09.2021 слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , в якому просила відсторонити у кримінальному провадженні № 0000724 від 01.09.2021 підозрюваного ОСОБА_7 від посади старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області, строком на 2 місяці.
Ухвалою слідчого судді Печерськогорайонного суду міста Києва від 16.09.2021 задоволено клопотання слідчого, та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області, строком до 14.11.2021 включно, із вилученням на час відсторонення від посади у підозрюваного ОСОБА_7 службового посвідчення старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У ході апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області, вищевказаних вимог дотримався та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів є достатньою вважати, що ОСОБА_7 ,займаючи посаду старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області, використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами, може знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 .
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади, а тому доводи захисника про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання слідчого та недоведеності останнім наявності встановлених у кримінальному провадженні ризиків, є безпідставними.

Доказів негативних наслідків відсторонення ОСОБА_7 від посади колегією суддів не встановлено та захисником у судовому засіданні не надано.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, ухвала слідчого судді про відсторонення від посади ОСОБА_7 , є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону.
Посилання захисника у апеляційній скарзі на необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є безпідставними, оскільки слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 .
При цьому, дослідження та оцінка доказів відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
До завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Доводи захисника у апеляційній скарзі про недоведеність існування ризиків знищення чи підроблення підозрюваним речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами справи, які були предметом дослідження судом першої інстанції.
Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні батьків похилого віку та брата інваліда, були враховані слідчим суддею при розгляді клопотання, та не є достатніми підставами для відмови у задоволенні клопотання слідчого.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 154-157, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3