overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/2701/21
Провадження № 1-кп/541/234/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001086 від 20.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:
18 жовтня 2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001086 від 20.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Вказані обставини є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження № 0001086 від 20.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 14 год. 00 хв. 19 листопада 2021 року .
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого представника ПАТ «Укртелеком».
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 544/1429/21
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

19 жовтня 2021 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 28 жовтня 2021 року о 14-30год за участю сторін обвинувачення та захисту.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин на вул..Соборній, 41.

Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-00год 19.10.2021.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/2987/20
УХВАЛА

19 жовтня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого ДБР ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000011, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого ДБР ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000011.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ДБР ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000011 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 год. 30 хв. 28 жовтня 2021 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 946/8680/21
Провадження № 1-кс/946/3261/21
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 року захисник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, якою просив зобов`язати уповноважених осіб СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області розглянути клопотання захисника ОСОБА_2 заявленого в інтересах ОСОБА_3 від 07.10.2021року, щодо ініціювання проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000889 від 20.09.2021 року та в передбаченому законом порядку повідомити зацікавлених осіб про результати розгляну вказаного клопотання.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги, що захисник ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчити певні дії та враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, підлягає відкриттю провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчити певні дії.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчити певні дії.

Скаргу призначити до розгляду на 21 жовтня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати ОСОБА_3 , вповноважену особу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області.

Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , начальнику Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та керівнику Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/8990/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги заявника ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 12 жовтня 2021 року на 10.00год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2021 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо ненадання рішення на клопотання № 1831/21 від 23.09.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні № 0000684.

Ознайомившись зі скаргою, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що адвокат звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

За таких обставин, подана скарга не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси, оскільки СУ ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві, знаходиться в межах територіальної юрисдикції іншого суду, а тому підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого суді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо ненадання рішення на клопотання № 1831/21 від 23.09.2021 року, як таку, що не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її заявником.

Слідчий суддя

19.10.2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру від 05.02.2021 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000207 від 26.02.2018,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 22 жовтня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру від 05.02.2021 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000207 від 26.02.2018, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 757/7845/19-к
Провадження 1-кп/991/114/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,
п о с т а н о в и в:
Порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Час оголошення повного тексту ухвали 08 год 00 хв 25 жовтня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/201/936/2021
УХВАЛА
Іменем України
13 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 від 02.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України:

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.10.2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження - 13.10.2021 року. Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, на 12 год. 00 хв. 18 жовтня 2021 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №345/4566/21
Провадження № 1-кп/345/360/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19.10.2021 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
в с т а н о в и л а :
18.10.2021 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 КПК України відсутні підстави для призначення запасного судді.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України,-
п о с т а н о в и л а:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000420 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.11.2021 року о 11.00 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.10.2021
Справа № 642/5917/18,
Провадження 1-кп/642/65/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 321, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимоги ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде складено протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 371-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 321, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 17 грудня 2021 р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення, а обвинуваченим з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 617/1437/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/45/21 Суддя доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
12 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 02.11.2016 року у відношенні ОСОБА_8 ,-
Цим вироком визнано винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання із звільненням від відбування покарання на підставі положень ст. 75 КК України.
Не погоджуючись із зазначеним вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, від якої до початку апеляційного розгляду відмовився в порядку ст.403 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів,--
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 02.11.2016 року у відношенні ОСОБА_8 - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим який тримається під вартою - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/279/17
Номер провадження 1-кп/184/196/21

19 жовтня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000281 від 04.02.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Орджонікідзевського міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000281 від 04.02.2013 року.
Підготовче судове засідання призначене на 20.10.2021 року о 10 год. 00 хв.
18.10.2021 року від прокурора надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції з Апостолівським районним судом Дніпропетровської області.
Згідно ч. 1 п. 4 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативного судового провадження необхідно провести підготовче судове засідання, призначене на 10 год. 00хв. 20.10.2021 року, у режимі відео конференції під час трансляції з Апостолівським районним судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Провести підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175КК України, 20.10.2021 року о 10 годині 00 хвилин, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Апостолівським районним судом Дніпропетровської області.

Апостолівському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення 20.10.2021 року о 10 годині 00 хвилин дистанційного судового засідання за участі прокурора ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно надіслати до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1