Справа № 442/1780/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1251/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2021 року відмовлено ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 у відкритті провадження за клопотанням про встановлення строку для здійснення кримінального провадження.
На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання про встановлення строку для здійснення кримінального провадження направити до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття провадження.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою.
Зазначає, що нею не подавалась скарга в порядку ст. 303 КПК України, а подавалось клопотання в порядку ст.ст. 28, 114 КПК України.
Вказує, що досудове розслідування кримінального провадження №0001351 внесено до ЄРДР 01.07.2015 за ч.1 ст. 164 КК України щодо несплати аліментів ОСОБА_8 на утримання сина ОСОБА_7 здійснюється більше шести років. Тривале досудове розслідування суттєво обтяжує права та інтереси потерпілого, тому і було подано відповідне клопотання.
В суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала, просила задоволити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити.

Як убачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді в порядку ст.ст. 28, 114 КПК України з клопотанням про встановлення процесуального строку для здійснення кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді 08 жовтня 2021 року на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України відмовлено у відкритті провадження за цим клопотанням, і таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що дослідивши мотиви скарги вбачається, що такі дії слідчого не відносяться до переліку встановленого ст. 303 КПК України, не можуть бути оскаржені, відтак не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею на досудовому розслідуванні.

З висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки вони суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Отже, кримінальним процесуальним законом передбачені повноваження саме слідчого судді встановлювати строки для здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій).

Відтак, клопотання адвоката ОСОБА_6 про встановлення строку для проведення процесуальних дій з метою забезпечення реалізації потерпілим процесуальних прав під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, подане в порядку ст. ст. 28, 114 КПК України, підлягало розгляду слідчим суддею місцевого суду згідно з наведеними вимогами КПК України, чого зроблено не було та замість прийняття рішення по суті заявленого клопотання, слідчий суддя, керуючись вимогами ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження.

Частина 4 ст. 304 КПК України, якою передбачено можливість відмови у відкритті провадження слідчим суддею за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, не містить положень про відмову у відкритті провадження за клопотанням про встановлення процесуальних строків у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом.

Чинним КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо відмови у відкритті провадження за наслідками розгляду заяв (клопотань) про встановлення процесуальних строків у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином в даному випадку слідчий суддя застосував процесуальний закон, а саме положення ч.4 ст. 304 КПК України, який не підлягав застосуванню та дійшов помилкового висновку про відсутність повноважень на розгляд клопотання про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні, що не узгоджується з положеннями ст.ст. 28, 114 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження скасувати.
Призначити в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області новий розгляд слідчим суддею клопотання адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст.ст. 28, 114 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3