Справа № 953/8207/21
н/п 1-кс/953/8596/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2021 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715 від 26.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2021 року у справі №953/15089/20, а саме на 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 745182).
В обґрунтування зазначає, що вона є власником частки квартири за вищезазначеною адресою, на підставі нотаріально посвідченого договору міни, укладеного між нею та ОСОБА_4 за реєстровим № 4745.
У зв`язку з необхідність проведення нотаріальних дій їх стало відомо про накладення заборони на належну їй частку вказаної квартири на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2021 року. За вказаних обставин звернулась до суду з клопотанням про скасування накладеного арешту.
До суду надійшли письмові заперечення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 щодо клопотання про скасування арешту майна, зі змісту якого вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000715 від 26.04.2019 за фактом шахрайського заволодіння квартирами громадян, навмисного вбивства, підроблення документів, вчинених учениками злочинної організації. По вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру 10 учасників злочинної організації. 28.04.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме 1/4 частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого відшкодування збитків потерпілим та/або конфіскації майна за вироком суду.?На теперішній час у кримінальному провадженні здійснюється встановлення фактичних обставин заволодіння шахрайським шляхом майном потерпілих. Вказує, що станом на теперішній час не відпала у органу досудового розслідування потреба у застосуванні арешту на вищезазначене майно, а скасування накладеного на нього арешту буде суперечити вимогам ст.174 КПК України.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за клопотанням про скасування арешту майна, приходить до наступного.

Встановлено, що слідчими слідчого управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000715 від 26.04.2019, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч.ч. 1,2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України;ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), а саме: участь у злочинній організації;); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_10 ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), а саме: участь у злочинній організації;); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), а саме: участь у злочинній організації;) ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно копії нотаріально посвідченого договору міни від 20.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_4 міняє належну йому на праві власності частку житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на належну на праві власності ОСОБА_3 смартфон Galaxy S10 Plus 2019 G975F 8/128Gb Black.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2021 року накладено арешт на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а саме: частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 7451802).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, як матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, власник або володілець майна під час розгляду клопотання про скасування арешту майна повинен довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, оскільки як вбачається зі змісту відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на час розгляду клопотання відсутні відомості про реєстрацію відповідних заборон, обтяжень, арештів на належну ОСОБА_3 частку нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявником ОСОБА_3 не доведено, належними чином не обґрунтовано існування об`єктивних обмежень у здійсненні права власності на належну їй частку нерухомого майна. До клопотання заявником ОСОБА_3 про скасування арешту не додано будь-яких письмових доказів в підтвердження накладення арешту, заборон, обтяжень на частку нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, клопотання про скасування арешту майна на теперішній час задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2021 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715 від 26.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -