Справа № 991/754/22
Провадження № 1-кс/991/764/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].
11 лютого 2022 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2 .
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 16 грудня 2021 року за № 0002617.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрюваний ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Житомир, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (інша інформація в клопотанні відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Прокурор відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 ; підозрюваний ОСОБА_3 ; захисниця підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про відвід прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (надалі прокурор САП) ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0002617 від 16 грудня 2021 року. Питання про відвід вирішується за заявою захисниці ОСОБА_5 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
У судовому засіданні, під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за № 0002617 від 16 грудня 2021 року, захисниця ОСОБА_5 заявила усний відвід прокурору САП ОСОБА_4 .

Відвід мотивований тим, що на думку захисниці, прокурор САП, під час здійснення промови та оголошення клопотання про застосування запобіжного заходу, категорично стверджував про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 цього та ряду додаткових кримінальних правопорушень, чим порушив загальну засаду кримінального провадження презумпцію невинуватості, передбачену вимогами ст. 17 КПК України. Також, підставою для відводу є те, що зі слів прокурора, вилучений у підозрюваного ОСОБА_3 мобільний телефон було направлено на дослідження, тоді як арешт на вказане майно слідчим суддею накладено не було, чим порушено належну правову процедуру щодо майна підозрюваного. Зазначені обставини, на думку захисниці, викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора САП та є підставою для відводу, передбаченою п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав заявлений захисницею ОСОБА_5 відвід і просив його задовольнити.

Прокурор САП ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення, а також зазначив, що виклад сутності змісту клопотання про застосування запобіжного заходу та його обґрунтування у судовому засіданні - це версія сторони обвинувачення стосовно обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, а тому жодним чином не може порушувати презумпцію невинуватості.

Слідчий суддя заслухав думки учасників судового провадження та з`ясував позиції сторін кримінального провадження.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог абз. 1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-5 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог п. п. 1-7 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За своєю суттю заява про відвід зводиться до того, що прокурор САП ОСОБА_4 , під час оголошення клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 , вжив категоричні твердження стосовно причетності останнього до цього кримінального правопорушення та пов`язаних із ним, чим порушив вимоги ст. 17 КПК України, а також зазначив про дослідження мобільного телефону, вилученого у підозрюваного ОСОБА_3 , незважаючи на те, що клопотання про арешт майна на вищевказаний телефон, досі не розглянуто, що на думку захисниці є порушенням належної правової процедури.

Стосовно доводів захисниці ОСОБА_5 про порушення прокурором САП загальної засади кримінального провадження презумпції невинуватості слідчий суддя зазначає таке.

З аналізу змісту ст. 17 КПК України видно, що порушення загальної засади кримінального провадження презумпції невинуватості може мати місце у таких випадках:

- особа піддана кримінальному покаранню, проте її вину не було доведено у порядку, передбаченому КПК України;

- на особу покладено обов`язок (особа вимушена) доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення;

- підозра, обвинувачення ґрунтується на доказах, отриманих незаконним шляхом;

- сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться не на користь такої особи; - поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, не відповідає поводженню з невинуватою особою.

Дослідивши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя встановив, що воно відповідає вимогам ст. 184 КПК України та не містить будь-яких відомостей, які б ставили під сумнів дотримання презумпції невинуватості стосовно підозрюваного ОСОБА_3 . За таких обставин, слідчий суддя зазначає, що прокурором САП не вчинено будь-яких дій, які б давали підстави вважати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_3 було порушено загальну засаду презумпцію невинуватості, оскільки такі порушення мають супроводжуватися певними діями (зокрема процесуальними), а не висловлюваннями, а тому слідчий суддя не може надати оцінку виступу прокурора, зокрема в аспекті його логіко-граматичної побудови, під час оголошення клопотання про застосування запобіжного заходу, як підставу для порушення презумпції невинуватості.

За таких обставин, слідчий суддя критично оцінює і відхиляє доводи захисниці ОСОБА_5 про порушення принципу презумпції невинуватості по відношенню до підозрюваного ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи захисниці ОСОБА_5 щодо проведення стороною обвинувачення дослідження мобільного телефону, який був вилучений у підозрюваного ОСОБА_3 , до вирішення клопотання про арешт майна, оскільки будь-яких відомостей на підтвердження того, що таке дослідження мало місце та ким саме воно було проведено - захисницею не надано. Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що до майна не може бути застосована належна чи неналежна правова процедура, оскільки згідно з нормами процесуального права виключно учасники кримінального провадження мають визначений перелік прав, який має бути дотриманий.

Слідчий суддя вважає, що наведені стороною захисту мотиви не можуть слугувати підставою для відводу прокурора САП, оскільки не свідчать про його упередженість.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у даному випадку відсутні підстави для відводу прокурора САП ОСОБА_4 , які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, у зв`язку з чим заява захисниці про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, з огляду на викладене і керуючись положеннями ст. ст. 77, 80, 81, 372, 376 КПК України дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви захисниці ОСОБА_5 про відвід прокурора САП ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні заявленого захисницею ОСОБА_5 відводу прокурору відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002617 від 16 грудня 2021 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 16 лютого 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1