overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/438/20
Провадження № 1-кс/686/23/21
16 грудня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі за № 686/438/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб, щодо не внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви повідомлення про кримінальне правопорушення
В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб, щодо не внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви повідомлення про кримінальне правопорушення, яка надійшла до судді в порядку авторозподілу.
Скаржником в ході судового розгляду заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України з мотивів, що суддя є упередженою.
Суд дослідивши матеріали провадження, вислухавши аудіо запис судових засідань приходить до наступного.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є дані, про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Відповідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 28.10.1998 року Ветштан проти Швеції, рішення від 09.11.2016 року у справі «Білуга проти України») констатовано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві.
Згідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого судового розгляду, враховуючи положення викладені в пунктах 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984 р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.
Дослідивши матеріали провадження та поданої заяви про відвід, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб, щодо не внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви повідомлення про кримінальне правопорушення, передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення в порядку ст. 35 КПК України іншого слідчого судді для його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/5793/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1326/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

07 грудня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.11.2021, якою обрано ОСОБА_7 , підозрюваному, за ч.2, 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під варту з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

встановила :
…………………
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2021 року щодо обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під варту з визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 грудня 2021 року о 09:00 год.

Головуючий:

Судді:
Справа № 355/2004/21
Провадження № 1-кп/355/99/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року

Баришівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Баришівському районному суду Київської області.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання учасників провадження. Також просив звернутись до Центру пробації з метою підготування останніми досудової доповіді стосовно обвинуваченого.
Захисник та обвинувачений підтримали прокурора.
Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315-316 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002017 від 14.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 21.01.2022 о 14:30 год. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Баришівського районного суду Київської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Зобов`язати Броварський районний відділ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти та подати до суду в строк до 21.01.2022 досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Скороходове Талалаївського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати до Броварського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області для виконання.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1494/17
Номер провадження 1-кс/373/451/21
УХВАЛА
про призначення скарги до розгляду

17 грудня 2021 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 19.08.2020,

встановив:
17.12.2021 до суду надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 19.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000668 від 04.07.2015 за підозрою ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України.
За змістом та предметом оскарження скарга відповідає вимогам ч.1 ст. 303 КПК України та подана захисником, який оскаржує рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Отже, на момент вирішення питання про прийнятність скарги, слідчим суддею не встановлено передбачених ч.4 ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 19.08.2020 та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні о 09:30 год. 23 грудня 2021 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
Про час та місце розгляду скарги повідомити представника скаржника, прокурора.

Зобов`язати прокурора надати до 15:00 год. 22 грудня 2021 року у розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження № 0000668 від 04.07.2015.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8796/21
провадження № 1-в/405/449/21
УХВАЛА

17.12.2021 м. Кропивницький

Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
в провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)».
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду зазначеного подання у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)», у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» необхідно витребувати особову справу засудженого для огляду в судовому засіданні.
Керуючись статтями 336 КПК України, -
постановив:
призначити до судового розгляду подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 21 грудня 2021 року о 12 год. 15 хв., судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)».
Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, засудженого, адміністрацію ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)».
Зобов`язати Державну установу «Кропивницька виправна колонія (№6)» вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, надати в судове засідання для огляду особову справу засудженого.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 396/987/21
Провадження № 1-кп/396/211/21
УХВАЛА
16.12.2021 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст. 310 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив що має вади слуху тому потребує послуг захисника, тому просив призначити йому захисника через центр безоплатної правової допомоги, оскільки в нього недостатньо коштів для оплати захисника за угодою.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області слід задовольнити.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд,-
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.
Відкласти підготовче судове засідання на 14.04.2022 року на 10.30 годину.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити, з числа адвокатів вказаного центру, захисника-адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття захисника-адвоката у підготовче судове засідання на 14.04.2022 року о 10.30 год. для участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст. 310 КК України.
Ухвалу суду негайно направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області (м.Кропивницький, вул. Дворцова, 23), для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/8874/15-к
Провадження № 1-кп/552/34/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 Суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000198 від 08.08.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Київського районного суду м. Полтава перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Відповідно до ст.336 КПК України, суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У зв`язку із карантинними заходами, а також враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_3 проживає в Харківській області, враховуючи наявність технічної можливості для проведення засідання в режимі відеоконференції, необхідно призначити розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Кегичівським районним судом Харківської області.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, призначити до розгляду на:
02 лютого 2022 року о 13.20 год. в режимі відеоконференції з Кегичівським районним судом Харківської області за участю потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина
06 грудня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 .

Законного представника

неповнолітнього ОСОБА_14

в ході проведення підготовчого судового засідання в залі суду кримінального провадження за №10002674 від 20.08.2020 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 307 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачені за ч.ч. 1,3 ст. 307 КК України, а саме, розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України,

В с т а н о в и в :
Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 303 -308, 314, 372 КПК України, -

У х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 , про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з часу отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений о 9 годині 00 хвилин 10 грудня 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/8627/21
Провадження №1-кс/639/2372/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

17 грудня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
17.12.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 17.12.2021 року вказані матеріали надійшли у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 21 грудня 2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, з викликом в судове засідання слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова та заявника.

Про проведення судового засідання повідомити слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова та заявника.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова.

Зобов`язати слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надати до суду в строк до 21.12.2021 року матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження № 1-в/632/242/21

У Х В А Л А
/про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції/

17 грудня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайський подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді виправних робіт засудженому ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання адміністрації ДУ «Первомайська ВК (№117)», погоджене зі спостережною комісією при виконавчому комітеті Первомайської міської ради, про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді виправних робіт на той самий строк засудженому ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з ДУ «Первомайська ВК (№117)», щоб мати можливість поставити питання засудженому.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)», з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання з розгляду подання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_4 доручити адміністрації ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)».

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Проведення судового засідання щодо розгляду подання адміністрації ДУ «Первомайська ВК (№117)» про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке покарання у вигляді виправних робіт засудженому ОСОБА_4 , яке призначено о 1030 годині 21.12.2021, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Первомайським міськрайонним судом Харківської області та ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)».

Адміністрації ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)» забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу установи встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)» для організації проведення відео конференції, відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 645/1449/20
Провадження № 1-кс/645/1929/21
У Х В А Л А
іменем України

17 грудня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , роглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо ненадання письмової відповіді

в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 А

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргоюОСОБА_2 на бездіяльність керівника СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо ненадання письмової відповіді

Враховуючи велику завантаженість в розгляді справ, призначити розгляд скарги на 22.12.2021 року на 11 год. 00 хв..
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області, ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: