УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Хмельницькій області від 16.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000337 від 24.11.2018, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_5 із скаргою на постанову слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Хмельницькій області від 16.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000337 від 24.11.2018.

Скаргу обґрунтовує тим, що 16 вересня 2021 року нею було подано до слідчого клопотання про призначення додаткової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000337 від 24.11.2018.

04 жовтня 2021 року в ході судового розгляду скарги слідчим було долучено до матеріалів постанову про відмову у задоволенні клопотання з тих підстав, що декілька питань, зазначених у клопотанні, вже вирішувались під час проведення попередніх судових експертиз.

Однак, предметом заявленого клопотання стало те, що на всі попередні експертні дослідження органом досудового розслідування судовим експертам було надано неповні та неправдиві вихідні дані, зокрема про відсутність на місці події дорожньо-транспортної пригоди попереджувального дорожнього знаку 1.32 «Пішохідний перехід».

Разом з тим, згідно листа Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області від 07.12.2018 № 2183 та Проекту організації дорожнього руху у місці скоєння ДТП, що мало місце 24.11.2018 на автомобільній дорозі державного значення М-12 - Східний під`їзд де Хмельницького км 1+600 в частині, де мало місце ДТП, знаходиться попереджувальний знак 1.32 «Пішохідний перехід».

Дані обставини мають суттєве значення для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та надання повних об`єктивних відповідей на поставлені судовому експерту питання.

Однак наявність та дія на місці події дорожнього знаку 1.32 «Пішохідний перехід» як вихідні дані експертами не використовувалися, а тому експертні дослідження не є повними.

Просить скасувати постанову слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Хмельницькій області від 16.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого клопотання представника потерпілої від 16.09.2021 про призначення додаткової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000337 від 24.11.2018 задовольнити повністю.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримала з підстав, викладених у ній. Додала, що особисто бачила знак 1.32 «Пішохідний перехід» у ході проведення слідчого експерименту, який проводився у грудні 2018 року. Однак вказана інформація ніде зафіксована не була.

Слідчий у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вказавши, що постановою про призначення судової автотехнічної експертизи на вирішення експерта поставлені практично ті самі питання, як і ті, що представник потерпілої просила вирішити, подаючи клопотання про призначення додаткової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, однак без посилання на наявність та дію дорожнього знаку 1.32 «Пішохідний перехід». Ця обставина не бралася до уваги, оскільки матеріалами кримінального провадження № 0000337, в тому числі протоколом огляду місця події, не підтверджено наявність вказаного знаку на автодорозі станом на момент ДТП. На сьогодні слідчим вживаються заходи щодо з`ясування часу монтування вказаного знаку.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Із наданих матеріалів слідує, що слідчими відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000337 від 24.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що 24.11.2018, близько 19 год. 30 хв. на автомобільній дорозі державного значення М-12 Східний під`їзд до м. Хмельницького 1 км 600 м. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Toyota Camry НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переході з права на ліво відносно руху автомобіля.

16.09.2021 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого із клопотанням про призначення додаткової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000337 від 24.11.2018 з тих підстав, що у висновках експертів за результатами проведення автотехнічних експертиз від 04.09.2020 та від 30.08.2021 не враховані вихідні дані про наявність та дію на місці події знаку 1.32 ПДР «Пішохідний перехід».

Постановою слідчого слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 20.09.2021 у задоволенні клопотання було відмовлено. При цьому слідчим зазначено, що питання 3 та 4: чи мав водій технічну можливість шляхом екстренного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до пішохода; виходячи із технічно спроможної версії розвитку ДТП, що з технічної точки зору, стало причиною ДТП, досліджувалися під час виконання експертиз від 04.09.2020 та від 30.08.2021.

Щодо запитання «Як повинен був діяти водій автомобіля Toyota Camry НОМЕР_1 ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації відповідно до ПДР враховуючи наявність та дію дорожнього знаку 1.32 на території місця події, то його вирішення є недоцільним, оскільки на момент огляду місця події дорожній знак 1.32 «Пішохідний перехід» був відсутній.

Недоцільним є питання «Чи міг уникнути наїзду на пішохода водій автомобіля Toyota Camry НОМЕР_1 ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки шляхом зміни траєкторії руху» з огляду на те, що слід було діяти відповідно до п. 12.3 ПДР.

Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Нормами чинного КПК України, зокрема главою 20 КПК України, передбачено, що досудове розслідування проводиться зокрема шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1,2 ст. 223 КПК України).

Процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу, повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і зокрема, мотивувальна частина постанови має містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону постанова слідчого відповідає.

На думку слідчого судді, у постанові слідчого є виклад достатніх та обґрунтованих мотивів для відмови представнику потерпілої у задоволенні клопотання про призначення додаткової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000337 від 24.11.2018.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 року додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Слідчим суддею встановлено, що у матеріалах кримінального провадження № 0000337 міститься викопіювання з Проекту організації дорожнього руху у місці скоєння ДТП та викопіювання з проекту організації дорожнього руху, що мало місце 24.11.2018 на автомобільній дорозі державного значення М-12 Східний під`їзд до м. Хмельницького 1 км+600 м., згідно з якими на вказані дорозі знаходиться дорожній знак 1.32 «Пішохідний перехід».

Згідно повідомлення Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області від 29.09.2021 № 2398 слідує, що за весь час експлуатації дороги геометричні параметри дороги не змінювалися, дорожній 1.32 «Пішохідний перехід» є постійним та немає потреби надавати копії актів приймання виконаних будівельних робіт.

Однак ні протоколом огляду місця події від 24.11.2018, ні іншими матеріалами кримінального провадження, розташування дорожнього знаку 1.32 «Пішохідний перехід» у місці скоєння ДТП станом на 24.11.20218 не зафіксовано, що унеможливлювало як урахування вказаної обставини при окресленні вихідних даних, необхідних для проведення призначеної автотехнічної експертизи, так і призначення додаткової автотехнічної експертизи з цих підстав.

Із пояснень слідчого у судовому засіданні слідує, що на сьогодні ним планується направлення до слідчого судді клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області з метою з`ясування інформації щодо часу монтування вказаного знаку шляхом витребування відповідних актів приймання робіт.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Хмельницькій області від 16.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання є законною, оскільки станом на момент розгляду клопотання підстав для призначення додаткової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи не було.

Керуючись ст.ст. 22, 93, 110, 223, 303,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Хмельницькій області від 16.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000337 від 24.11.2018 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 19.10.2021.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1