overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/1164/22
1-кс/705/195/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

18 березня 2022 року
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 11.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

На підставі ст. ст. 26, 98, 100, 131, 132, 169, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: спортивні штани синього кольору з сірими вставками (сейф-пакет SUD 4029114); джинси синього кольору (сейф-пакет SUD 4029113); ковдру червоного кольору (сейф-пакет SUD 4029112); кеди коричневого кольору, що належать ОСОБА_5 (сейф-пакет SUD 4029115); ковдру (сейф-пакет SUD 4029116); дерев`яний табурет (сейф-пакети SUD 4029118 та SUD 4029117, що склеєні між собою); виріз тканини з плямою бурого кольору; черевики коричневого кольору, належні ОСОБА_6 (сейф-пакет SUD 4029095); спортивну кофту чорного кольору належну ОСОБА_6 (сейф-пакет SUD 4029094); штани світлого кольору, належні ОСОБА_6 (сейф-пакет SUD 4029093).

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошений 22.03.2022 року о 12-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 935/2052/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

18 березня 2022 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши провадження №935/2052/19 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2022 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
В ході вивчення матеріалів судового провадження №935/2052/19, виявлені обставини, які, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, процесуально перешкоджають участі головуючого судді ОСОБА_2 у розгляді зазначеного кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, в порядку ст.81 КПК України, для вирішення питання самовідводу головуючого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.81 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд провадження №935/2052/19 для вирішення питання самовідводу головуючого судді ОСОБА_2 на 18 березня 2022 року о 11 год., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/88/22 Справа № 694/400/22Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

18 березня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:
суддя-доповідач суддіОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 березня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000207 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
у провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває зазначена вище апеляційна скарга на ухвалу слідчого cудді Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 березня 2022 року, розгляд якої призначено у приміщенні апеляційного суду за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси на 09 год. 30 хв. 22.03.2022.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне здійснити судове провадження у даній справі у режимі відеоконференції згідно ст. 336 КПК.

Керуючись ст.ст. 336, 418, 419 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
розгляд апеляційної скаргипрокурора ОСОБА_5 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 березня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000207 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України 22.03.2022 о 09 год. 30 хв. з участю прокурора ОСОБА_5 та ОСОБА_7 провести в режимі відео конференції поза межами приміщення суду про що повідомити заінтересованих осіб.
Доручити Звенигородському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участюпрокурора ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 521/3109/22
Номер провадження:1-кс/521/928/22
У Х В А Л А
22 лютого 2022 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що07.12.2021 року о 15 годині 50хвилин, під час проведення обшуку дільниці ресоціалізації № 3 було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_2 , в результаті чого під подушкою було виявлено та вилучено мобільний телефон марки (metroPCS) «HUAWEI M328», ІМЕІ встановити не вдалось.
Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону та сім картки, виявленого та вилученого 07.12.2021 року у засудженого ОСОБА_2 .

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Виявлений та вилучений заборонений предмет у засудженого ОСОБА_2 , 1984року народження, а саме: мобільний телефон марки (metroPCS) «HUAWEI M328», ІМЕІ встановити не вдалось - конфіскувати в дохід держави.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/737/22
Провадження № 1-кс/0203/731/2022
УХВАЛА

16.03.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, від 26.08.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000661, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України
встановив:
В провадженні слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, від 26.08.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000661, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.
Учасники справи в судове засідання не з`явились. Скаржник у своїй скарзі заявив клопотання про розгляд скарги за його відсутності.
З метою перевірки процесуального статусу скаржника, перевірки додержання строків звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, а також для перевірки обґрунтованості доводів скарги, законності постанови слідчого про закриття кримінального провадження необхідно оглянути в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000661, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України суд,
ухвалив :

Витребувати у Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, матеріали кримінального провадження № 0000661, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, для огляду в судовому засіданні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська 31 березня 2022 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 188/267/22
Провадження № 1-і/188/18/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка клопотання прокурора Лисичанської окружної прокуратури Луганської області відносно ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000482 від 19.09.2021р.,-

за участю в режимі відеоконференції прокурора: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

17.03.2022 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000482 від 19.09.2021р. відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження № 0000482 від 19.09.2021р. відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 18.11.2021р. відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В подальшому, Лисичанським міським судом Луганської області запобіжний захід неодноразово продовжувався, останній раз запобіжний захід продовжено до 12.03.2022 року.

На даний час судовий розгляд справи не закінчено.

З засобів масової інформації стало відомо, що м. Старобільськ Луганської області окупований збройними силами Російської Федерації, а державна установа «Старобільський слідчий ізолятор» захоплений невстановленими озброєними особами.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення без розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_3 .

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку про можливість залишення його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Лисичанської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/1215/22
УХВАЛА
Іменем України

18 березня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну підозрюваному запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000313 від 29.07.2021,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби.

Адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що ухвалою слідчого судді застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 22 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Згідно зі статтею 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки захисником підозрюваного ОСОБА_2 подано заяву про залишення його клопотання без розгляду, то така заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду - задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну підозрюваному запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000313 від 29.07.2021 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 386/65/21
Провадження № 1-в/386/14/22
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2022 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання провідного інспектора Голованівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оргієв Республіки Молдова, громадянина України, засудженого 24.02.2021 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у виді на 3 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з застосуванням вимог ст. 76 КК України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
16.03.2022 р. до суду з Голованівського РС філії Державної установи «Центр пробації» надійшло подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оргієв Республіки Молдова, громадянина України, засудженого 24.02.2021 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у виді на 3 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з застосуванням вимог ст. 76 КК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку під час виконання вироків має право вирішувати суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 , проживає в межах територіальної юрисдикції Голованівського районного суду Кіровоградської області, подання необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :
Подання провідного інспектора Голованівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_2 про вирішення питання щодо звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням у зв?язку із закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду

на 25 березня 2022 року на 14 год. 45 хв.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Голованівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» та начальника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1073/22 Справа № 213/2753/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 березня 2022 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000379 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року,

встановила:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_3 на цей час перебуває в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань № 3» Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, тому суддя вважає, що треба провести дистанційне судове провадження із обвинуваченим ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 401КПК України, суддя-доповідач
постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 10 травня 2022 року о 14 годині 00 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду цієї апеляційної скарги.

Начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань № 3» Міністерства юстиції України забезпечити на 10 травня 2022 року о 14 годині 00 хвилин участь ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2