Справа № 405/7747/21
провадження № 1-кс/405/3621/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2021 № 0000305, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2103, р.н. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 ), який вилучено 31.10.2021, власником та користувачем якого являється ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 .
26.10.2021 близько 18 год. 30 хв. невстановлений транспортний засіб рухаючись напроти будинку №3 по вул. Широка в м. Долинська Кіровоградської області, зі сторони вулиці Ольги Долинської в напрямку села Згода Долинського району Кіровоградської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалася біля правого краю проїзної частини в зустрічному напрямку, щодо руху невстановленого автомобіля. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження від яких померла під час транспортування до медичного закладу
31.10.2021 автомобіль «ВАЗ 2103», р.н. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) вилучений під час огляду місця події приєднаний до кримінального провадження, як речовий доказ та поміщений на зберігання на територію майданчику, який розташований за адресою: місто Кропивницький, просп. Інженерів, 1.
За вказаних обставин слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява, в якій він просить розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити.
Вивчивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам ст. ст. 64-2, 171 КПК України за таких обставин.
Так, з клопотання видно, що в ході обшуку слідчим вилучено речі, які на його думку належать ОСОБА_4 .
Після чого, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотання про арешт майна.
Проте, відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_4 до звернення з клопотанням про арешт майна, слідчим до клопотання не надано, у зв`язку чим у відповідності до ст. 64-2 КПК України ОСОБА_4 має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Оскільки в даному випадку з клопотанням про арешт майна повинен звернутись саме прокурор, а не слідчий за погодженням з прокурором, тому клопотання слідчого про арешт майна відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 для усунення вказаного вище недоліку, встановивши для цього строк 72 годин.
Керуючись ст.ст. 64-2, 170-173, 369- 372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 для усунення недоліків.
Встановити прокурору відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 строк для усунення недоліків 72 годин з моменту фактичного отримання клопотання разом з додатками до нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7