Справа № 202/5309/21
Провадження № 1-кс/202/4557/2021
УХВАЛА
Іменем України

02 вересня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та клопотання старшого слідчого з ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, і заявлені ризики не зменшились.
Також в провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з покладення на підозрюваного обов`язків, визначених законом.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2021 року вказані клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту об`єднані в одне провадження.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання сторони обвинувачення та просила його задовольнити, підтвердивши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказують необхідність продовження відносно ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, прокурор заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що ризики, зазначені у клопотанні сторони обвинувачення, не доведені. Злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 є необережним, а тому з урахуванням особи підозрюваного, який позитивно характеризується, раніше не судимий, просить змінити відносно останнього запобіжний захід з тримання під вартою, на цілодобовий домашній арешт із застосування засобів електронного контролю. Підозрюваний не має наміру переховуватись, допомагає потерпілим, співпрацює зі слідством, а тому такий запобіжний захід буде відповідати завданням кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків - батьки підозрюваного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 охарактеризували свого сина як добру, працьовиту людину та зазначили, що на його прохання надавали матеріальну допомогу сім`ям потерпілих.
Дослідивши матеріали клопотань та заслухавши думку учасників кримінального провадження, допитавши свідків слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 від 09 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.
09 липня 2021 року о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто у вчиненні дій, які виразились у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 год. 29 хв. 04 вересня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000502 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 09 листопада 2021 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.
Розглядаючи питання щодо запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та наявності ризиків, передбачених п.п. 1-3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими та на даний час не зменшились.
Слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, має місце реєстрації за яким і мешкає, характеризується позитивно, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, однак на даний час підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, з необережності, що спричинило загибель ОСОБА_9 та завдало тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. При цьому слідчий суддя також враховує, що потерпілий ОСОБА_11 на даний час також помер від травм, отриманих під час ДТП. Ці обставини свідчать про небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні.
При цьому, слідчий суддя враховує, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, що вказує на необхідність продовження застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу зможе не забезпечити його належну процесуальну поведінку.
З урахуванням наведеного, клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 жовтня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1