Єдиний унікальний номер судової справи 201/8383/21
Номер провадження 1-кс/201/2598/2021
УХВАЛА
Іменем України
31 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003129, внесеного в ЄРДР від 12.12.2019 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано вищевказане клопотання, в якому заявник зазначив наступне.

В провадженні слідчого відділу ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження 0001324 від 24.06.2020 (виділені з КП № 0003129 від 12.12.2019) за ч.4 ст.190 КК України за фактом шахрайського заволодіння квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2019 було задоволено клопотання слідчого у КП № 0003129 від 12.12.2019 в частині накладення арешту на предмет злочину - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка на той час належала ОСОБА_5 , а також заборонено державним реєстраторам та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії.

Одночасно рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2020 року по справі № 201/1869/20 задоволено у повному обсязі позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , зокрема поновлено право власності за ОСОБА_4 за об`єктом нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Вищевказане рішення суду виконане, ОСОБА_4 згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно знову є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, потреба в заході забезпечення кримінального провадження, а саме в арешті квартири, накладеному відповідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2019 на сьогоднішній день відпала.

Тому адвокат просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2019 по справі № 201/13895/19, провадження 1-кс/201/6889/2019, а саме з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, та скасувати заборону державним реєстраторам та іншим особам (нотаріусам), які уповноважені вчиняти реєстраційні дії, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо цього об`єкту нерухомого майна.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, через канцелярію суду надала заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі і задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України, та розглянути скаргу без участі сторін з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

В силу ст. 107 КПК України, у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Під час розгляду клопотання слідчого у КП № 0003129 від 12.12.2019 року, який просив накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська встановлено наступне.

У провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003129 від 12.12.2019 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України, на підставі заяви представника потерпілого ОСОБА_3 щодо факту шахрайських дій з використанням завідомо підроблених документів, які вчинені щодо об`єкту нерухомого майна- квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2007р. Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради №3582 вирішено оформити право приватної власності, з виданням свідоцтв, фізичним та юридичним особам на квартири, нежитлові приміщення на підставі договорів про участь на паях у будівництві другої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», житлового будинку літ. А-19 за адресою: АДРЕСА_3 .

Цим же рішенням було уповноважено КП «ДМБТІ» оформити і зареєструвати свідоцтва про право власності.

13.01.2008р. на підставі цього рішення виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - квартиру, другої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського (нова назва - вул. Володимира Вернадського) - ОСОБА_4 .

18.01.2008р. КП «ДМБТІ» здійснено реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру за Ріумбау ОСОБА_8 (номер витягу 17424097, реєстраційний номер: 21730963)

05.12.2019р. від охорони ЖК «Амфітеатр» стало відомо, що невідомими особами близько 17-00 здійснено спробу проникнення до вищевказаної квартири та намір змінити замки. Одна з невідомих осіб повідомила охоронців, що є новим власником вищевказаної квартири, показала якийсь правовий документ та назвалася ОСОБА_5 .

За даними реєстру прав на нерухоме майно 06.11.2019р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ), діючи від імені ОСОБА_4 , на підставі підробленої довіреності, (посвідченої нотаріусом м. Прага-5 - Мілослав Петерка 19.09.2018 року за №OVI-314/2018), продав цю квартиру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНКОПП НОМЕР_2 ). Правочин засвідчила приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 .

В подальшому, 03.12.2019р. ОСОБА_7 продав вищевказану квартиру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНКОПП НОМЕР_3 ) на підставі договору купівлі-продажу. Правочин посвідчила державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 .

Під час допиту потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що довіреність яка посвідчена нотаріусом м. Прага-5- Мілослав Петерка 19.09.2018 року за №OVI-314/2018, будь-кому не видавав. З ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взагалі не знайомий.

Постановою слідчого від 13.12.2019р. квартиру АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003129.

На підставі викладеного слідчий просив для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речового доказу по даному кримінальному провадженню, який виступає предметом вчинення кримінального правопорушення, накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2019 року задоволено клопотання слідчого у КП № 0003129 від 12.12.2019 в частині накладення арешту на предмет злочину - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 :

- накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка на даний час зареєстрована за ОСОБА_5 ;

- заборонено державним реєстраторам та іншим особам (нотаріусам), які уповноважені вчиняти реєстраційні дії, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкту нерухомого майна - квартири, загальною площею 133,9 кв. м., житловою площею 121,6 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- зобов`язано відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської Міської Ради протягом доби з дня отримання ухвали внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, арешт/заборону відчуження користуватися та розпорядження на об`єкт нерухомого майна - квартири, загальною площею 133,9 кв.м., житловою площею 121,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Крім того, у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 і державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, поновлення права власності, стягнення грошових коштів і витрат.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням № 3582 від 25 жовтня 2007 року виконавчий комітет Дніпровської міської ради вирішив: 1. оформити право власності, з виданням свідоцтва, фізичним та юридичним особам на квартири, нежитлові приміщення на підставі договорів про участь на паях у будівництві другої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», житлового будинку літ. А-19 за адресою: АДРЕСА_4 ; 2. уповноважив КП «МБТІ» оформити та зареєструвати свідоцтво про право власності. На підставі вищезазначеного рішення, 13 січня 2008 року виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради видав ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: на квартиру (№ 21), ІІ черги ЖК «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, б. 35л (нова назва вул. Володимира Вернадського). 18 січня 2008 року (номер витягу: 17424097, реєстраційний номер: 21730963) КП «ДМБТІ» було проведено реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру за ОСОБА_4 . З часу проведення реєстрації права, ОСОБА_4 набув правомочність володіти, користуватися, розпоряджатися квартирою та фактично з січня 2008 року не користувався даною квартирою, оскільки постійно проживає за кордоном у Іспанії.

05 грудня 2019 року ОСОБА_4 зателефонувала охорона ЖК «Амфітеатр» та поцікавилась, чи не продавав він свою квартиру, оскільки невідомими особами 05.12.2019 близько 17 год. 00 хв. було здійснено спробу проникнення до вищевказаної квартири з метою зміни замків. Одна з невідомих осіб повідомила охоронців, що є новим власником вищевказаної квартири, показала начебто правовий документ та назвалася ОСОБА_5 (відповідач).

Надалі, з реєстру прав на нерухоме майно, позивачу стало відомо, що 06 листопада 2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), діючи від імені ОСОБА_4 , на підставі Довіреності посвідченої нотаріусом м. Прага-5- Мілослав Петерка 19 вересня 2018 року № OVI- 314/2018 (згодом стає відомо, що довіреність підроблена) продав вищевказану квартиру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНКОПП: НОМЕР_2 ). Договір купівлі-продажу квартири був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 06 листопада 2019 року.

Позивач ОСОБА_4 жодних довіреностей нікому взагалі не видавав, не уповноважував будь-яких осіб на здійснення правомочних дій щодо відчуження квартири. Тобто, позивач жодного документу не підписував та станом на 2019 рік не приїздив до Чеської Республіки видавати довіреність, всі оригінали документів щодо належного йому нерухомого майна знаходились також закордоном.

В подальшому, 03 грудня 2019 року ОСОБА_7 продає вищевказану квартиру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП: НОМЕР_3 ). Даний правочин посвідчує державний нотаріус п`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 .

З огляду на вищевикладене, за заявою від 12 грудня 2019 року слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за факом заволодіння квартирою невідомими особами шляхом обману за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України. Слідчим розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0003129, в якому адвокат ОСОБА_3 залучена в якості представника потерпілого ОСОБА_4 . В рамках цього кримінального провадження слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання слідчого в частині накладення арешту на предмет злочину - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , а також заборонено державним реєстраторам та іншим особам вчиняти будь які реєстраційні дії.

На підставі ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпро по справі № 201/13897/19 від 19 грудня 2019 року зобов`язано приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (суб`єкта зберігання) та державного нотаріуса п`ятої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 по справі № 201/13896/19 від 19 грудня 2019 року відповідно надати у кримінальному провадженні № 0003129, тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення та вилучення (виїмки) копій документів, які стали підставою для проведення реєстраційних дій щодо нерухомого майна ОСОБА_4 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Після проведення слідчим виїмок документів у вищевказаних нотаріусів представник позивача на підставі ст. 56 КПК України ознайомилась з матеріалами досудового розслідування. Так, вивченням встановлено, що до складу нотаріальної справи були включені зокрема і підроблені документи, а саме: Довіреність від 19 вересня 2018 року № OVI- 314/2018, що ніби то видана ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та посвідчена нотаріусом м. Прага-5- ОСОБА_12 . З метою письмового підтвердження недійсності даної Довіреності, у грудні 2019 року ОСОБА_4 особисто звернувся до Чеського нотаріуса м. Прага-5 стосовно посвідчення останнім від його імені Довіреності у вересні 2018 року. Чеський нотаріус м. Прага-5- ОСОБА_13 надав письмову відповідь, що жодного правочину, довіреності (вказаної за зазначеним номером) він ніколи не видавав, а також повідомив, що у разі якщо хтось використав документ з відповідним номером складений та посвідчений Чеським нотаріусом м. Прага-5- Мілослав Петерка 19 вересня 2018 року № OVI- 314/2018 відносно ОСОБА_4 , то такий документ слід вважати підробленим. Дану відповідь перекладено на українську мову та долучено до матеріалів згаданого кримінального провадження, а також вона міститься в цій цивільній справі.

Помилки є у всіх документах, що були надані нотаріусам: довідка про склад сім`ї б/н від 01 листопада 2019 року № 10752 містить невірно вказане прізвище « ОСОБА_14 », вірно «Ріумбау». Копія іноземного паспорту ОСОБА_4 : нотаріально засвідчений переклад першої, основної і відповідних додаткових сторінок іноземного паспорта, що містять відомості про позивача був здійснений у бюро переводів «Азбука». Під час перекладу на українську мову цього документа перекладачем не вірно зазначено прізвище позивача: « ОСОБА_15 » замість правильного « ОСОБА_16 ». Бланк іноземного паспорта позивача містить фото іншого чоловіка, а не ОСОБА_4 . Вказане було підтверджено позивачем під час його допиту, а також співставленням дійсного іноземного паспорта позивача із підробленим паспортом, що міститься в нотаріальній справі приватного нотаріуса ОСОБА_9 ; РНОКПП ОСОБА_4 містить не вірні дані щодо суб`єкта видання і дати видання цього документа. На Свідоцтві про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_4 від 13 січня 2008 року зроблений відбиток печатки органу «Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради» замість вірного відбитку печатки «виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради»; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18 січня 2008 року № 17424097 містить недоліки: 1. Зазначено прізвище ОСОБА_4 замість правильного ОСОБА_4 ; 2. Не вірно вказано прізвище реєстратора у підробленому: ОСОБА_17 , а в оригіналі вказано: ОСОБА_17 , код печатки зазначений №12 замість правильного - № 7 та ін.

Також в наданих приватному нотаріусу документах також зазначені різні прізвища власника нерухомого майна. Дані факти було підтверджено й під час допиту ОСОБА_4 (слідчому були надані оригінали документів, а також справжній паспорт та код ОСОБА_4 ). Проте приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 06 листопада 2019 року під час проведення нотаріальної перевірки та реєстраційних дій по цій квартирі залишила вказані розбіжності в документах без належної уваги та всупереч законодавчих вимог не здійснила запит до ДМБТІ щодо права власності на житло. Цей обов`язок перевірки даних для реєстраторів запроваджено з 2013 року. У Законі № 1666-VIII від 06 жовтня 2016 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» «підсилено імператив» такого обов`язку.

Так, у пункті 3 частини третьої статті 10 Закону у редакції від 02 листопада 2016 року встановлено обов`язок державного реєстратора під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, обов`язково запитувати від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Отже, цією нормою встановлено обов`язок отримувати інформацію у випадку внесення до Державного реєстру прав інформації про права та обтяження, які вже були зареєстровані до 01 січня 2013 року, проте приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 ігнорує вказані законодавчі норми. Більш того, у запиті з реєстру боржників приватний нотаріус ОСОБА_9 , вказує інші дані власника квартири. Загальновідомо, що вартість об`єкта відчуження встановлюється на підставі Звіту, який відповідно до ст. 172 Податкового кодексу України повинен містити не нижче оціночної вартості такого об`єкта, розрахованої модулем Єдиної бази даних звітів про оцінку, або не нижче ринкової вартості такого об`єкта, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства та зазначеної у звіті у звіті про оцінку, зареєстрованому в Єдиній базі даних звітів про оцінку.

Таким чином, єдиним вирішенням спірного питання, на думку позивача, є захист у судовому порядку, шляхом визнання договорів недійсними, скасування реєстрації і поновлення прав позивача. Позивач вважає, що вказані дії, довіреності і договори відбулися з порушенням закону і його прав, він фактично був позбавлений можливості приймати участь у правочинах відносно належного йому нерухомого майна. Таким чином, єдиним вирішенням спірного питання є захист у судовому порядку, шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договорів недійсними і скасування державної реєстрації. Відповідачі при укладанні вказаних договорів діяли не добросовісно, не виказавши своїх дійсних намірів. На його звернення до відповідачів про з`ясування обставин вказаного та укладання договорів, спірне питання вирішене не було, була відмова. Позивач вважає вказане протиправним і порушуючим його права, а тому і звернувся в суд з цим позовом. Позивач вважає дії відповідачів по укладанню спірних договорів неправомірними, зобов`язання повинно бути законним і справедливим. Отже в добровільному порядку спір не вирішено і позивач вимушений був звертатися з позовом до суду.

Судом з`ясовано, що дійсно рішенням № 3582 від 25 жовтня 2007 року виконавчий комітет Дніпровської міської ради вирішив: 1. оформити право власності, з виданням свідоцтва, фізичним та юридичним особам на квартири, нежитлові приміщення на підставі договорів про участь на паях у будівництві другої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», житлового будинку літ. А-19 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського (нова назва Вернадського Володимира), 35-Л; 2. уповноважив КП «МБТІ» оформити та зареєструвати свідоцтво про право власності. На підставі вищезазначеного рішення, 13 січня 2008 року виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради видав ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: на квартиру (№ 21), ІІ черги ЖК «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, б. 35л (нова назва вул. Володимира Вернадського). 18 січня 2008 року (номер витягу: 17424097, реєстраційний номер: 21730963) КП «ДМБТІ» було проведено реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру за ОСОБА_4 . З часу проведення реєстрації права, ОСОБА_4 набув правомочність володіти, користуватися, розпоряджатися квартирою та фактично з січня 2008 року не користувався даною квартирою, оскільки постійно проживає за кордоном у Іспанії.

05 грудня 2019 року ОСОБА_4 зателефонувала охорона ЖК «Амфітеатр» та поцікавилась, чи не продавав він свою квартиру, оскільки невідомими особами 05.12.2019 близько 17 год. 00 хв. було здійснено спробу проникнення до вищевказаної квартири з метою зміни замків. Одна з невідомих осіб повідомила охоронців, що є новим власником вищевказаної квартири, показала начебто правовий документ та назвалася ОСОБА_5 (відповідач).

Надалі, з реєстру прав на нерухоме майно, позивачу стало відомо, що 06 листопада 2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), діючи від імені ОСОБА_4 , на підставі Довіреності посвідченої нотаріусом м. Прага-5- Мілослав Петерка 19 вересня 2018 року № OVI- 314/2018 (згодом стає відомо, що довіреність підроблена) продав вищевказану квартиру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНКОПП: НОМЕР_2 ). Договір купівлі-продажу квартири був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 06 листопада 2019 року.

Позивач ОСОБА_4 жодних довіреностей нікому взагалі не видавав, не уповноважував будь-яких осіб на здійснення правомочних дій щодо відчуження квартири. Тобто, позивач жодного документу не підписував та станом на 2019 рік не приїздив до Чеської Республіки видавати довіреність, всі оригінали документів щодо належного йому нерухомого майна знаходились також закордоном.

В подальшому, 03 грудня 2019 року ОСОБА_7 продає вищевказану квартиру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП: НОМЕР_3 ). Даний правочин посвідчує державний нотаріус п`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 .

З огляду на вищевикладене, за заявою від 12 грудня 2019 року слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за факом заволодіння квартирою невідомими особами шляхом обману за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України. Слідчим розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0003129, в якому адвокат ОСОБА_3 залучена в якості представника потерпілого ОСОБА_4 . В рамках цього кримінального провадження слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання слідчого в частині накладення арешту на предмет злочину - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , а також заборонено державним реєстраторам та іншим особам вчиняти будь які реєстраційні дії.

На підставі ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпро по справі № 201/13897/19 від 19 грудня 2019 року зобов`язано приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (суб`єкта зберігання) та державного нотаріуса п`ятої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 по справі № 201/13896/19 від 19 грудня 2019 року відповідно надати у кримінальному провадженні № 0003129, тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення та вилучення (виїмки) копій документів, які стали підставою для проведення реєстраційних дій щодо нерухомого майна ОСОБА_4 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Після проведення слідчим виїмок документів у вищевказаних нотаріусів представник позивача на підставі ст. 56 КПК України ознайомилась з матеріалами досудового розслідування. Так, вивченням встановлено, що до складу нотаріальної справи були включені зокрема і підроблені документи, а саме: Довіреність від 19 вересня 2018 року № OVI- 314/2018, що ніби то видана ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та посвідчена нотаріусом м. Прага-5- ОСОБА_12 . З метою письмового підтвердження недійсності даної Довіреності, у грудні 2019 року ОСОБА_4 особисто звернувся до Чеського нотаріуса м. Прага-5 стосовно посвідчення останнім від його імені Довіреності у вересні 2018 року. Чеський нотаріус м. Прага-5- ОСОБА_13 надав письмову відповідь, що жодного правочину, довіреності (вказаної за зазначеним номером) він ніколи не видавав, а також повідомив, що у разі якщо хтось використав документ з відповідним номером складений та посвідчений Чеським нотаріусом м. Прага-5- Мілослав Петерка 19 вересня 2018 року № OVI- 314/2018 відносно ОСОБА_4 , то такий документ слід вважати підробленим. Дану відповідь перекладено на українську мову та долучено до матеріалів згаданого кримінального провадження, а також вона міститься в цій цивільній справі.

Помилки є у всіх документах, що були надані нотаріусам: довідка про склад сім`ї б/н від 01 листопада 2019 року № 10752 містить невірно вказане прізвище « ОСОБА_14 », вірно «Ріумбау». Копія іноземного паспорту ОСОБА_4 : нотаріально засвідчений переклад першої, основної і відповідних додаткових сторінок іноземного паспорта, що містять відомості про позивача був здійснений у бюро переводів «Азбука». Під час перекладу на українську мову цього документа перекладачем не вірно зазначено прізвище позивача: « ОСОБА_15 » замість правильного « ОСОБА_16 ». Бланк іноземного паспорта позивача містить фото іншого чоловіка, а не ОСОБА_4 . Вказане було підтверджено позивачем під час його допиту, а також співставленням дійсного іноземного паспорта позивача із підробленим паспортом, що міститься в нотаріальній справі приватного нотаріуса ОСОБА_9 ; РНОКПП ОСОБА_4 містить не вірні дані щодо суб`єкта видання і дати видання цього документа. На Свідоцтві про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_4 від 13 січня 2008 року зроблений відбиток печатки органу «Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради» замість вірного відбитку печатки «виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради»; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18 січня 2008 року № 17424097 містить недоліки: 1. Зазначено прізвище ОСОБА_4 замість правильного ОСОБА_4 ; 2. Не вірно вказано прізвище реєстратора у підробленому: ОСОБА_17 , а в оригіналі вказано: ОСОБА_17 , код печатки зазначений №12 замість правильного - № 7 та ін.

В наданих приватному нотаріусу документах також зазначені різні прізвища власника нерухомого майна. Дані факти було підтверджено й під час допиту ОСОБА_4 (слідчому були надані оригінали документів, а також справжній паспорт та код ОСОБА_4 ). Проте приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 06 листопада 2019 року під час проведення нотаріальної перевірки та реєстраційних дій по цій квартирі залишила вказані розбіжності в документах без належної уваги та всупереч законодавчих вимог не здійснила запит до ДМБТІ щодо права власності на житло. Цей обов`язок перевірки даних для реєстраторів запроваджено з 2013 року. У Законі № 1666-VIII від 06 жовтня 2016 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» «підсилено імператив» такого обов`язку.

Натомість, відповідачі надають приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 звіт щодо оцінки майна, в якому мільйона нерухомість, що розташована на 12 поверсі 19-ти поверхового елітного житлового комплексу «Амфітеатр», оцінюється як садовий будинок малоповерхової будівлі у розмірі 550 000 грн. 00 коп. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 06 листопада 2019 року о 19 год. 48 хв. (при робочому графіку з 09:00 до 17:00), не зважаючи на вищевикладені суттєві недоліки, здійснює перереєстрацію права власності з ОСОБА_4 на ОСОБА_7 .. У наступному, 03 грудня 2019 року «новий власник квартири» ОСОБА_7 звертається до державного нотаріуса п`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 з метою перепродажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 на користь: ОСОБА_5 .. Отже відповідачі надали даному державному нотаріусу для здійснення реєстраційних дій щодо відчуження цього об`єкта нерухомості технічний паспорт на спірну квартиру, який виготовлений у жовтні 2019 року, тобто за 1 місяць до першої реєстрації квартири на ім`я відповідача ОСОБА_7 .. Друга реєстраційна дія відбулась 03 грудня 2019 року за сприянням державного нотаріуса п`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 . ОСОБА_5 реєструє за собою право власності на зазначену квартиру.

Позивач довіреність на розпорядження належної йому квартири не видавав, відповідача на вчинення дій, направлених на продаж квартири не уповноважував. Правочини щодо «видачі» довіреності та наступні договори купівлі-продажу квартири були вчинені за відсутності вільного волевиявлення позивача щодо надання права третім особам на реалізацію його майна, у зв`язку із чим згадана довіреність від імені ОСОБА_4 на ім`я відповідача є підробленою, а тому є недійсною з моменту її видачі та посвідчення.

Невстановлені особи підробили правовстановлюючі документи, вказали в них недостовірні дані позивача і на їх підставі уклали декілька цивільно-правових угод без додержання вимог ЦК України, норм чинного законодавства України. Відповідачі не мали законних прав розпоряджатися, а тим паче відчужувати спірний об`єкт нерухомості, оскільки він не належав їм на праві власності. Далі, вони здійснили за допомогою 3-х осіб державну реєстрацію права власності на квартиру за відповідними особами та тим самим порушили майнові права позивача, у зв`язку з чим зазначена квартира вибула із володіння позивача без його волі, у незаконний спосіб

Позивач не підписував 19 вересня 2018 року довіреність на ім`я відповідача ОСОБА_6 , позивач своїми наступними діями не схвалив укладення від його імені Договору купівлі-продажу квартири 06 листопада 2019 року, а тому вбачається відсутність волевиявлення позивача при укладанні Договору купівлі-продажу квартири та відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності у цього відповідача як особи, яка їх фактично уклала, внаслідок чого оспорюваний перший Договір повинні бути визнані недійсними, а це у свою чергу означає і недійсність Договору купівлі-продажу квартири від 03 грудня 2019 року.

При таких обставинах суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити частково і витребувати з чужого незаконного володіння нерухоме майно у ОСОБА_5 , а саме квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , скасувати рішення про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним нотаріусом П`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 03 грудня 2019 року о 16:17:14, індексний номер: 49998949, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 за ОСОБА_5 , скасувати рішення про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 06 листопада 2019 року о 19:35:28, індексний номер: 49560051, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 за ОСОБА_7 , поновити право власності на майно за ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме квартира, загальна площа (кв. м.): 133.9, житлова площа (кв. м.): 121.6, Опис: однокімнатна квартира, розташована на 12-му поверсі 19-ти поверхового будинку літ. А-19, складається з: 1- житлова, 2- хол, 3 вбиральня, І балкон. Загальна площа 133.9 кв. м., (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 21730963) і стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_5 в рівних частинах на користь ОСОБА_4 судові витрати у вигляді: судового збору з кожного по 1 961 грн. 90 коп. (всього 5 885 грн. 60 коп.) і витрати на правову допомогу - з кожного по 10 000 грн. (всього 30 000 грн.), в задоволенні решти позовних вимог стосовно витрат на правову допомогу слід відмовити.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2020 року позовні вимоги задоволено частково.

- витребувано з чужого незаконного володіння нерухоме майно у ОСОБА_5 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), а саме квартиру АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 );

- скасовано рішення про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним нотаріусом П`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 03 грудня 2019 року о 16:17:14, індексний номер: 49998949, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 за ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

- скасовано рішення про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 06 листопада 2019 року о 19:35:28, індексний номер: 49560051, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 за ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

- поновлено право власності за ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме квартира, загальна площа (кв. м.): 133.9, житлова площа (кв. м.): 121.6, Опис: однокімнатна квартира, розташована на 12-му поверсі 19-ти поверхового будинку літ. А-19, складається з: 1- житлова, 2- хол, 3 вбиральня, І балкон. Загальна площа 133.9 кв. м., (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 21730963);

- стягнуто з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 ) і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_7 ) в рівних частинах на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (РНОКПП: НОМЕР_5 ), судові витрати у вигляді: судового збору з кожного по 1 961 грн. 90 коп. (всього 5 885 грн. 60 коп.) і витрати на правову допомогу - з кожного по 10 000 грн. (всього 30 000 грн.);

- в задоволенні решти позовних вимог стосовно витрат на правову допомогу - відмовлено.

Вищевказане рішення суду набуло чинності 30.09.2020 року і було виконане, ОСОБА_4 згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 11.06.2021 року є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, потреба в заході забезпечення кримінального провадження, а саме в арешті квартири, накладеному відповідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2019 року на сьогоднішній день відпала.

Втім арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2019 року, не знятий.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України розкриває поняття речових доказів. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів указаного у ст. 170 КПК України.

Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Однак, як видно з матеріалів кримінального провадження, підозра жодній особі не вручена, обвинувальний акт до суду не переданий.

Пунктом 13 листа ВССУ від 05.04.2013р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» роз`яснено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008р., де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Слідчим суддею встановлено, що арешт накладений слідчим суддею з метою належної фіксації доказів у провадженні, виявлені та вилучені речі, відповідно до ст. 98 КПК України, є предметами, використаними як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберігають його сліди, а також необхідні для забезпечення належної фіксації таких доказів у кримінальному провадженні та забезпечення збереження таких речових доказів

Наразі існування введених ухвалою слідчого судді від 19.12.2019 року заходів забезпечення кримінального провадження не має законних підстав, оскільки рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2020 року виконане, ОСОБА_4 згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 11.06.2021 року є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , тобто право власності вказаної особи поновлено.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, оскільки відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою від 19.12.2019 року, тому слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, в зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню, а накладений ухвалою слідчого судді від 19.12.2019 року арешт - підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 376, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003129, внесеного в ЄРДР від 12.12.2019 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2019 року у справі 201/1869/19, якою накладений арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, та у зв`язку з цим зняти зобов`язання, заборони і обмеження, встановлені вказаною ухвалою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська внаслідок відсутності поштових марок, про що складена довідка від 07.07.2021 року, копію цієї ухвали сторонам слід отримати в суді особисто.

Слідчий суддя ОСОБА_1