Справа № 450/3423/21 Провадження № 1-кс/450/688/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в м. Пустомити клопотання слідчого, погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Муроване Пустомитівського району Львівської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2021 року старший слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Із матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідує, що ОСОБА_5 16 серпня 2021 року близько 17 год. 15 хв. на перехресті автодороги «Пустомити Семенівка Щирець» з вулицею Мазепи в с. Милошевичі Львівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «ГАЗ» моделі «31105-101» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не обрав безпечної швидкості руху, створив загрозу безпеці інших учасників дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 1.10, 2.3 «Б», «Д», 2.9 «А», 10.1, 11.3, 12.1 ПДР України, та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet» моделі «Cruze» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок якої останній отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

22 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років, він може переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконно впливати на потерпілого та експертів, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні старший слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому, надали пояснення аналогічні викладеним у такому та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечив, пояснив, що працює з ненормованим робочим графіком, має нічні зміни на роботі. Крім того, його робочий день починається з восьмої години ранку, у зв`язку з чим він повинен виходити з дому о пів шостої години ранку для того, щоб вчасно з`явитися на роботу. Повідомив, що він є єдиним механіком на підприємстві. Просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, підозрюваного, приходжу до наступних висновків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, вказаних у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2021 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України (кримінальне провадження № 0000078).
22 вересня 2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286-1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до нетяжких злочинів.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.
Згідно п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчим суддею не здобуто, а сторонами кримінального провадження не надано і не наведено жодних доказів та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, які б свідчили про наявність зазначених у клопотанні мотивів обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Зокрема, підозра у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, не може свідчити про можливе ухилення та переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілого, експертів, створення перешкод кримінальному провадженню іншим чином, і такі твердження є лише припущеннями.
У органу досудового розслідування та органу обвинувачення наявна лише одна мета, яка полягає у позбавленні особи вільного пересування, а саме обмеження волі шляхом застосування до неї домашнього арешту, без обґрунтованих на те підстав та доказів.
Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v. Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).
Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v. Poland (Яжинський проти Польщі) §43).
Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v. Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).
Ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою (Neumeister v. Austria (Коймайетер проти Австрії), §10).
Відповідно до Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2013 року, Суд повинен вживати заходів щодо усунення підстави для надходження до Європейського суду з прав людини заяв проти України, спричинених проблемою, що вже була предметом розгляду в Європейському суді з прав людини та сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку ст.206 КПК України.
Старший слідчий та прокурор в судовому засіданні та клопотанні, окрім обґрунтованої підозри, не довели жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, такі викладені формально та ґрунтуються лише на припущеннях, а також органом обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 .
Суд враховує пояснення ОСОБА_5 про те, що він працює з ненормованим робочим графіком, має нічні зміни на роботі, а його робочий день починається з восьмої години ранку, у зв`язку з чим він повинен виходити з дому о пів шостої години ранку для того, щоб вчасно з`явитися на роботу, а також те, що він є єдиним механіком на підприємстві.
Довідкою ПП «Гал-Євро-Контракт» вих. № 23/09/2021 від 23 вересня 2021 року підтверджується, що ОСОБА_5 працює на вказаному підприємстві на посаді механіка, має ненормований робочий день і може залучатися до роботи понад встановлену тривалість робочого часу.
Таким чином, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. є невиправданим і може істотно вплинути на виконання ним трудових функції і, відповідно, на матеріальне забезпечення його сім`ї.
Частинами 1, 2 статті 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково та обрати більш м`який запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , а саме особисте зобов`язання на строк 60 днів, починаючи з 24 вересня 2021 року до 23 листопада 2021 року включно з покладенням на нього обов`язків з`являтися за кожною вимогою до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, та процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду; не відлучатися з території Львівського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, що буде достатнім та дієвим для досягнення мети досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів, починаючи з 24 вересня 2021 року до 23 листопада 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1.з`являтися за кожною вимогою до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, та процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;
2.не відлучатися з території Львівського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвалу передати для виконання ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області.
Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1