233 Справа № 233/4476/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2021 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеномув Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000512 від 19 серпня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до суду29 вересня 2021 року і відповідає вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що угоди відповідно до ст.ст. 468-469 КПК України не укладалось, підстав для закриття провадження, для повернення обвинувального акту прокурору або для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували.

Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є нетяжким злочином, тому, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, необхіднодоручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 застосованого раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав, викладених у письмовому клопотанні, обґрунтовуючи, це тим, що ризики, які існували при обранні такого виду запобіжного заходу до теперішнього часу не зникли і продовжують існувати.

Обвинувачена ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та пояснила, що вона не переховувалася від слідства і в теперішній час не має наміру переховуватись від суду.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання прокурора, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2021 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20 листопада 2021 року.

Необхідність застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовувалась наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового провадження.

Враховуючи, викладене, суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченої ОСОБА_5 , дійшов висновку про доцільність застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не даючи при цьому оцінки зібраним доказам , та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може:

- переховуватись від суду, що підтверджується тим, що остання обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, та наслідки і ризик втечі можуть бути визнані нею менш небезпечними ніж кримінальне переслідування;

- вчинити інше кримінальне правопорушення,що підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, обвинувачується у вчиненні низки нових кримінальних правопорушень через незначний період часу після ухвалення останнього вироку, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення та схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Судом враховано також особу обвинуваченої. Так, ОСОБА_5 працездатна, але не працює, розлучене, має на утриманні неповнолітнього сина, на обліках у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, раніше неодноразово судима, характеризується за місцем мешкання посередньо, обвинувачується у вчиненні трьох нетяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою повністю відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що їй інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду.

Враховуючи, що на даний час не відпали, а є дійсними та триваючими ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_5 , що на даний час виключає можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини визнає виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності встановлених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої ОСОБА_5 , судом на теперішній час не встановлено.

Отже, з урахуванням вищенаведеного та вимог ст. 183 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України обвинуваченій необхідно визначити розмір застави 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який суд вважає достатнім для забезпечення виконання нею свої процесуальних обов`язків під час судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-199, 314-317 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
По кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000512 від 19 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2021 року о 14-15 год. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус №1).
Клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Слов`янськ Донецької області, обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на строк 60 днів, тобто по 30 грудня 2021 року.
Обвинувачену ОСОБА_5 тримати під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 23790 (двадцять три тисячі сімсот дев`яносто) грн. 00 коп.
У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з м. Костянтинівка, Донецької області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не вчиняти правопорушень.
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації, а саме Краматорському районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої: ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Слов`янськ, Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , (в теперішній час тримається під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)»), яку надати в строк до 10 листопада 2021року.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_4 .

Обвинувачену ОСОБА_5 доставити конвоєм.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в частині застосовування до обвинуваченої запобіжного заходу шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1