Провадження № 11-сс/4808/298/21
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю секретаря ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01.11.2021 року про відмову в задоволені її скарги на постанову слідчого СВ Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0002283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_9

заявника ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, прийняти нову, якою скасувати постанову слідчого як передчасну. Апелянт вважає, що прилад, який був встановлений в її автомобілі є автотрекінгом, тобто фактично функціональним охоронним комплексом, що здійснював безперервний нагляд за її автомобілем. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що слідчий обмежився розслідування лише за ч. 1 ст. 359 КК України, й закрив провадження, в той час як мав би перевірити й те, чи не вчинене встановленням автотрекінгу злочинне діяння, передбачене ст. 182 КК України.
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01.11.2021 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0002283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України. Слідчий суддя дійшов висновку, що зібрані докази оцінені слідчим з точки зору належності, допустимості, достовірності, є достатніми для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України; постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є вмотивованою, викладені у такій постанові доводи і твердження відповідають фактичним обставинам справи, встановленим у ході досудового розслідування.

Під час апеляційного перегляду:

- ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу. Зазначила, що слідчий не дотримався вимог закону в частині повної перевірки всіх обставин справи й передчасно закрив провадження. Наполягає, що слідчий постановив незаконну постанову, а слідчий суддя залишив таку постанову без змін;

- прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, оскільки у слідчого були всі законні підстави для закриття провадження по справі.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників удового провадження, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову за таких підстав.

Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування (ст. 283 КПК України).

Стаття 284 КПК України встановлює ряд підстав для закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, що встановлені матеріалами справи, у постанові повинна бути надана оцінка усім доказам, що зібрані слідчим, а при наявності суперечних доказів слідчий має зазначити чому надав перевагу одним та відкинув інші.

В свою чергу, слідчий суддя на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність постанови про закриття кримінальної справи.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи відповідають висновки слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення усім обставинам справи.

Проте, на переконання колегії суддів, слідчий суддя не з`ясував всі обставини, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Так, ОСОБА_7 в скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження вказує, що на досудовому розслідуванні розслідувався факт встановлення в салоні її автомобіля автотрекінгів із сім-картою Київстар, наголошуючи на тому, що справу закрито за ознаками ч. 1 ст. 359 КК України, без з`ясування наявності іншого складу злочину, а тому на її думку, закриття провадження є передчасним. Слідчим не перевірено можливу кваліфікацію даних обставин за ст. 182 КК України.

В апеляційній скарзі наведені тотожні доводи, які колегія суддів вважає слушними, оскільки, приймаючи рішення по скарзі, слідчий суддя належним чином не перевірив та не навів мотивів які могли б спростувати доводи заявниці в цій частині.

Отже, на думку колегії суддів, слідчий суддя формально розглянувши матеріали провадження за скаргою, не дав належної та обґрунтованої відповіді на доводи поданої скарги, чим дійшов передчасного висновку про обґрунтованість закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 359 КК України, без перевірки наявності ймовірної кваліфікації за іншим складом кримінального правопорушення, зокрема щодо наявності правової кваліфікації за ст. 182 КК України.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_7 виклала обставини, які на її думку, мали суттєве значення для правильного вирішення справи, та яким не було надано слідчим належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Згідно ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, а тому вважає за необхідне перевірити доводи скарги щодо незаконності винесеної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

При цьому колегія суддів вважає, що проведене досудове розслідування не відповідає вимогам ч. 2 ст. 9, ст.ст. 91, 92, 93 КПК України щодо повного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та обов`язків щодо доказування, збирання й оцінки доказів.

Так, закриваючи кримінальне провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, слідчий фактично визнає, що подія злочину мала місце, відсутність складу злочину як підстава для закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, мала місце, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином через відсутність одного із елементів складу злочину чи через наявність обставин, які виключають злочинність діяння.

Отже, за наявності суперечливих доказів слідчий у постанові не зазначив, чому він відкинув одні докази, а надав перевагу іншим.

Таким чином, на думку колегії суддів, закриття кримінального провадження за вказаним фактом та за вказаною слідчим правовою кваліфікацією як ч. 1 ст. 359 КК України порушує права заявниці ОСОБА_7 , оскільки фактично припиняється досудове розслідування за її заявою щодо дій невстановленої особи, де слідчим не перевірено чи можуть ці ж самі діяння мати склад злочину, який підпадає під диспозицію ст. 182 КК України.

За таких обставин постанова слідчого СВ Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, ОСОБА_8 від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, підлягає скасуванню.

Таким чином, апеляційну скаргу належить задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, постановивши нову ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01.11.2021 року про відмову в задоволені її скарги на постанову слідчого СВ Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0002283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, скасувати та прийняти нову.
Постанову слідчого СВ Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, ОСОБА_8 від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5