Справа № 522/4689/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002344 від 24.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшли клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене після проведення обшуків приміщень в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002344 від 24.06.2020, зареєстрованих канцелярією суду за номерами судових проваджень №1-кс/522/11474/21, 1-кс/522/11478/21, 1-кс/522/11476/21, 1-кс/522/11480/21.

Під час проведення судового засідання 10.11.2021 вказані клопотання слідчого були об`єднанні в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи №522/4689/21, номер провадження 1-кс/522/11474/21.

Клопотання мотивовані тим, що в провадженні СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 24.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002344, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.176 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у магазині електротоварів «ЮкаТех», який спеціалізується на продажу побутової техніки, у тому числі смарт-телевізорів та тв-приставок, на першому поверсі торгівельного центру «ЦУМ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 72, здійснює діяльність група осіб, яка шляхом встановлення на смарт-телевізори та тв-приставки програмного додатку, за допомогою якого можливо здійснювати перегляд близько 1500 телеканалів (програм мовлення), та таким чином вказані особи порушують авторські та суміжні права ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» на використання програм мовлення СТБ, ICTV, НОВИЙ КАНАЛ, ОЦЕ, М1 та М2, з завданням матеріальної шкоди на загальну суму 98 106 (дев`яносто вісім тисяч сто шість) гривень 00 копійок, та ТОВ «1+1 Інтернет» на використання програм мовлення 1+1, 2+2, ТЕТ, ПлюсПлюс, УНІАН на загальну суму 1 005 092 (один мільйон п`ять тисяч дев`яносто дві) гривні.

Здійснює підприємницьку діяльність в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає: АДРЕСА_2 , в якого також реалізацією та налаштуванням додатків на телевізорах та ТВ приставках займаються ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У ході досудового розслідування проведено оперативну закупку в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою м. Одеса, вул. Пушкінська, 72, в ході якої у ОСОБА_8 закуплено мультимедійну телевізійну приставку Х96Мах+ за 1900 гривень та додатково ОСОБА_8 за додаткову оплату в сумі 200 гривень було налаштовано додаток на приставці, що дозволяє здійснювати перегляд 1500 телеканалів, також вказана послуга є платною та коштує 150 гривень на місяць, що підтверджується протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 11.12.2020, протоколом добровільної видачі та огляду закупленого товару від 22.09.2020 та протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.09.2020.

Згідно висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/122-21/129-ТК від 16.01.2021: у пам`яті мультимедійної телевізійної приставки Х96Мах+ виявлено програми: LazyIPTV, Perfect Player, ProgTV BETA, Torrent Stream Controller, що зберігають списки каналів у яких є записи з назвами: «СТБ», «Новий канал», «ICTV», «ОЦЕ», «М1», «М2, «1+1», «2+2», «ТЕТ», «Paramount Comedy», «бігуді», «KVARTAL TV», «Плюс Плюс», «УНІАН».

Крім того ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за місцем реалізації техніки з програмним додатком безпосередньо може здійснювати у мережі обмеженого доступу дії по оперативному підключенню чи перепідключення абонентів на власні ресурси серверів IPTV, OTT, в разі блокування кардшарінгових серверів, які ним і використовуються, що також підтверджується результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно осіб які здійснюють реалізацію техніки.

Таким чином, в ході досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження встановлюється наявність фактів протиправної діяльності групи осіб, яка шляхом встановлення на смарт-телевізори та тв-приставки програмного додатку, за допомогою якого можливо здійснювати перегляд близько 1500 телеканалів (програм мовлення), порушують авторські та суміжні права ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» та ТОВ «1+1 Інтернет». Вказані особи не припинили свою діяльність та продовжують її з корисливих мотивів.

З метою відшукання доказів, що вказують на факти протиправної діяльності групи осіб, 03.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено комп`ютерну техніку та грошові кошти (перелік відповідно до клопотання слідчого).

Окрім цього, 03.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено первинні фінансово-господарські документи, чорнові записи, телефон, комп`ютерну техніку (перелік відповідно до клопотання слідчого).

Окрім цього, 03.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 проведено обшук за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 72, в приміщеннях магазину «ЮкаТек» в ході якого виявлено та вилучено первинні фінансово-господарські документи, чорнові записи, грошові кошти, телефони, побутову та компьютерну техніку (перелік відповідно до клопотання слідчого).

Окрім цього, 03.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: системний блок чорного кольору «VINGA».

Як підставу для накладення арешту на вищевказане майно, слідчий вказує у клопотаннях про те, що у слідства виникла необхідність в накладені арешту на вищезазначене майно, з метою подальшого його збереження та не допущення його знищенню, так як воно має суттєве значення по кримінальному провадженню.

Позиція учасників судового розгляду.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив накласти арешт на вказане в клопотанні сладчого майно з метою подальшого проведення експертиз у кримінальному провадженні та з метою відшкодування завданої шкоди.

Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.
Встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 24.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002344, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.176 КК України.

При цьому, в межав вказаного кримінального провадження 03.11.2021 на підставі ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 проведено обшуки приміщень, які розташовані за адресами:

-АДРЕСА_3 ;

-АДРЕСА_1 ;

-АДРЕСА_2 ;

-АДРЕСА_4 , в ході яких було виявлено та вилучено майно (перелік відповідно до клопотань слідчого).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Разом з цим, матеріалами клопотання не доведено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає ознакам речового доказу, що визначені ст. 98 КПК України, зважаючи на відсутність процесуального рішення слідчого щодо визнання тимчасово вилученого майна речовим доказом у кримінальному провадженні та будь-яких достовірних відомостей про те, що вилучене майно може бути використано як речовий доказ у кримінальному провадженні. Підстави для арешту в клопотанні вказані загальні, вони просто переписані з КПК України, без їх конкретизації до вказаного кримінального провадження.

Санкція ст. 176 КК України не передбачає конфіскації майна обвинуваченого, тому в клопотанні слідчого не обгрунтовано необхідність накладення арешту на грошові кошти, які вилучені за місцем проживання та проведення господарської діяльності фігурантів справи. Про підозру нікому у кримінальному провадженні не повідомлено.

В матеріалах клопотання слідчого відсутне належне обгрунтування шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 176 КК України. Також, клопотання слідчого не містить документів, які б підтверджували авторські і суміжні права правовласників на програми мовлення.

Інших доводів щодо наявності підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчим у клопотанні не наведено.

Отже, під час розгляду клопотання слідчого належних правових підстав та мети арешту зазначеного у клопотанні майна слідчим не наведено, крім того слідчим та прокурором не доведено, що вказане у клопотанні майно є предметом кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій. Проте, вклопотанні слідчого вказані грошові кошти в сумі 9400 гривень, які використоувались для проведення оперативної закупівлі у кримінальному провадженні. На вказані грошові кошти необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, які використовувались для проведення закупівлі у сумі 9 400 грн.

В іншій частині відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про арешт майна.

Тимчасове вилучене майно повернути власникам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.11.2021