ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1916/21 Справа № 192/611/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якою відмовлено у задоволенні подання ДУ Солонянська виправна колонія № 21 та спостережної комісії при Дніпровській районній державній адміністрації Дніпропетровської області про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Засуджений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього ст. 81 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він має позитивну характеристику, працевлаштований в ДУ СВК № 21 з лютого 2020 року та по цей час робітником підсобного господарства, має 5 заохочень за сумлінне ставлення до праці.
Зазначає, що він завжди виконує всі законні вказівки та розпорядження органів адміністрації установи, дотримується правил внутрішнього розпорядку, стягнень не має, приймає участь у виховних заходах, які проводяться в установі, в роботі самодіяльних організацій та в реалізації програм диференційованого виховного впливу.
Вказує на те, що, знаходячись в СІЗО, він не мав можливості бути працевлаштованим та отримувати заохочення, оскільки слідчий ізолятор не є установою виконання покарань, разом з цим він приймав активну участь у розкритті злочинів, які ним були вчинені.
Стверджує, що він щиро розкаявся, визнав вину повністю.
Також зазначає, що він має на утриманні малолітню дитину, 2013 року народження, та матір, 1959 року народження, яка є пенсіонеркою.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року відмовлено у задоволенні подання ДУ Солонянська виправна колонія № 21 та спостережної комісії при Дніпровській районній державній адміністрації Дніпропетровської області про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 .

Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, засуджений ОСОБА_7 відбув 2/3 частини строку покарання, працевлаштований в ДУ «Солонянська виправна колонія №21» з лютого 2020 року по теперішній час, на даний час працівник підсобного господарства, має 5 заохочень за сумлінне ставлення до праці, що застосовані до нього 14.07.2020 року, 26.08.2020 року, 19.10.2020 року, 18.01.2021 року, 22.03.2021 року, раніше заохочень не мав. Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання, засудженого таким, що належно ставиться до праці, оскільки наявні у засудженого заохочення мають разовий, а не систематичний характер.
Також, засуджений за весь період відбування покарання стягнень немає, характеризувався як посередньо, так і добре, і задовільно, на цей час приймає участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, приймає участь в роботі самодіяльних організацій, в реалізації програм диференційованого виховного впливу. Однак судом враховано, що засуджений за останні два роки має чотири судимості, остання з яких 05.04.2021 року, при цьому свою поведінку став змінювати лише з липня 2020 року, про що свідчать наявні у засудженого заохочення, тому суд вважає, що поведінка засудженого за весь час відбуття покарання не була сумлінною.
Таким чином, суд дійшов висновку, що засуджений не довів сумлінною поведінкою та ставленням до праці свого виправлення.
Заслухавши доповідь судді, засудженого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.
Стаття 6 КВК України передбачає, що виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
Згідно із ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.
Статтею 81 КК України передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності. При цьому основним і вирішальним є не факт відбування визначеної частини покарання, а досягнення однієї із цілей покарання виправлення засудженого.
Головною підставою умовно-дострокового звільнення є виправлення особи, а висновок суду про доведеність виправлення засудженого повинен засновуватись на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі.
Відповідно до Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії по суті внесеного подання.
Однак судом першої інстанції не в повній мірі дотримані зазначені положення.
Згідно із характеристикою, засуджений ОСОБА_7 за час його перебування в ДУ Дніпровська установа виконання покарань №4 характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав. Під час перебування в ДУ Солонянська виправна колонія № 21 з 30.05.2019 року засуджений характеризується позитивно, на цей час працевлаштований робітником підсобного господарства, до праці ставиться сумлінно, має 5 заохочень, стягнень не має. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Бере участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі. Приймає участь у програмі диференційного виховного впливу Правова освіта, Підготовка до звільнення. Бере участь у роботі самодіяльних організацій, проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи. Входить до складу ради колективу засуджених. Вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаюється (а.п. 2).
З урахуванням наведеного, адміністрація Державної установи «Солонянська виправна колонія № 21» у своєму поданні та в особистій характеристиці засудженого зробили висновок про те, що засуджений ОСОБА_7 довів своє виправлення і тому до нього може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, згідно зі ст. 81 КК України.
Висновок суду про відсутність підстав для застосування до засудженого положень ст. 81 КК України, оскільки засуджений за останні два роки має чотири судимості є необгрунтованим, оскільки ці обставини враховані у п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України, а тому повторному врахуванню не підлягають.
Твердження суду про те, що засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення, оскільки застосовані до нього заохочення мають разовий, а не систематичний характер, колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 відбув більше 2/3 строку призначеного покарання, має 5 заохочень, стягнень не має, характеризується позитивно, працевлаштований, тому колегія суддів вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про доцільність і необхідність умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 , оскільки на момент звернення до суду із поданням, мету покарання було досягнуто, засуджений довів своє виправлення.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду про відмову в умовно достроковому звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 не відповідає фактичним обставинам провадження та підлягає скасуванню, а апеляційна скарга засудженого про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання ДУ Солонянська виправна колонія № 21 та спостережної комісії при Дніпровській районній державній адміністрації Дніпропетровської області, застосувавши до засудженого ОСОБА_7 умовно дострокове звільнення від відбування покарання на невідбутий строк покарання.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Солонянська виправна колонія № 21» для негайного виконання.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4