Справа № 485/135/22
Провадження №1-кс/485/43/22
Ухвала
іменем України
про арешт майна

31 січня 2022 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000032 від 25 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
28 січня 2022 року прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

25.01.2022 до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в період часу з 21.12.2021 по 25.01.2022 шляхом вільного доступу проникли до приміщення господарської споруди сараю на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрали два дитячі велосипеди марки «Байк» та марки «Азимут», а також супутникову антену з трьома головками та перехідником.

Відомості про вказане правопорушення 25.01.2022 зареєстровано в ЄРДР за №0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснила про те, що будинок, розташований по АДРЕСА_1 , належить її матері ОСОБА_5 , яка близько 1 року в ньому не проживає, оскільки живе і працює у Полтаві. В цей період в батьківському будинку проживала вона (потерпіла) разом з трьома дітьми. В будинку та господарських спорудах зберігалося майно, належне їй та членам її родини, яке планувала забрати навесні. 21 грудня 2021 року потерпіла виїхала на постійне проживання до Скадовського району Херсонської області. в середині січня цього року від знайомих дізналась, що вони бачили сторонніх осіб на подвір`ї домоволодіння матері. Приїхала у м.Снігурівку 25 січня 2022 року, щоб перевірити цей факт. По приїзду виявила крадіжку велосипедів марки «Байк» та «Азимут», а також супутникової антени з трьома головками. Вказане майно зберігалось у сараї, який не має дверей та запорів і вхід до нього здійснюється вільно.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що на початку січня 2022 року вона знаходилась спільно із своїм співмешканцем ОСОБА_7 за місцем їх спільного проживання та близько 07.00 години ранку до них додому прийшов їх знайомий ОСОБА_8 та в ході розпивання спиртних напоїв ОСОБА_9 із ОСОБА_10 вирішили ще піти та придбати горілки і так як грошових коштів не було, то хлопці пішли до будинку ОСОБА_11 -Плевако, який розташований по вул. Центральній, біля аптеки «Бажаємо здоров`я». Так як даний будинок нежилий, а його господарі проживають за межами Миколаївської області, то ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з даного будинку принесли супутникову антену («тарілку») та два дитячих велосипеди. Вищевказані речі вони занесли до них у квартиру, де в подальшому ОСОБА_10 зігнув супутникову тарілку та відірвав від неї дроти, які знаходяться за місцем їх проживання і також з одного із велосипедів зняли покришку та камеру, які теж знаходяться за місцем їх проживання. В подальшому цього ж дня, близько 13.00 години, вона разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 взявши два дитячих велосипеда та супутникову тарілку і пішли на пункт прийому металобрухту, який розташований по АДРЕСА_2 , де в подальшому вищезазначені речі здали на металобрухт, за що отримали 80 грн., та отримані грошові кошти витратили на алкоголь та сигарки.

27 січня 2022 року від ОСОБА_6 надійшла заява в якій зазначено, що попередньо ознайомившись зі ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України, вона добровільно бажає видати для огляду та подальшого вилучення покришку від велосипипеду «Cuanti Tyne» разом із камерою до неї, електродріт та розгалужувач.

27 січня 2022 року у період часу з 15-00 год. до 15-35 год. проведено огляд речей, виданих свідком ОСОБА_6 , а саме: 1) електродріт білого кольору довжиною два метри, товщиною 0,5 см, який ніяких зовнішніх пошкоджень не має; 2) електродріт білого кольору довжиною два метри, товщиною 0,5 см, який частково обмотаний ізолентою синього кольору, який ніяких зовнішніх пошкоджень не має; 3) електродріт білого кольору довжиною два метри, товщиною 0,5 см, який ніяких зовнішніх пошкоджень не має; 4) покришка до велосипедного колеса діаметром 39 см, на якій мається надпис «GVANLI TYRE», яка ніяких зовнішніх пошкоджень не має; 5) камера до покришки із надписом: GST made in China 16Х 1.50/1.75 №01125173, яка є заклеєною в двох місцях; 6) розгалуджувач розмірами 6 см*5 см, який з одного боку має два вхідних отвори з різьбою, з протилежної - три отвори з різьбою.

Вказані речі вилучено до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Правовою підставою для арешту майна прокурор називає те, що воно є тимчасово вилученим майном та має значення в кримінальному провадженні як речові докази, оскільки є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 від 27 січня 2022 року електродріт білого кольору довжиною два метри, товщиною 0,5 см, який ніяких зовнішніх пошкоджень не має, електродріт білого кольору довжиною два метри, товщиною 0,5 см, який частково обмотаний ізолентою синього кольору, який ніяких зовнішніх пошкоджень не має, електродріт білого кольору довжиною два метри, товщиною 0,5 см, який ніяких зовнішніх пошкоджень не має, покришка до велосипедного колеса діаметром 39 см, на якій мається надпис «GVANLI TYRE», яка ніяких зовнішніх пошкоджень не має, камера до покришки із надписом: GST made in China 16Х 1.50/1.75 №01125173, яка є заклеєною в двох місцях та розгалужувач розмірами 6 см*5 см, який з одного боку має два вхідних отвори з різьбою, з протилежною три отвори з різьбою, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000032 від 25 січня 2022 року.

Матеріали клопотання містять достатньо даних, що вилучене в ході огляду 27 січня 2022 року майно у ОСОБА_6 , відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України та п. 3 ч. 2 ст. 167 КК України, а саме є предметом кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту вилучених речей, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище зазначене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_13 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом огляду від 27 січня 2022 року, а саме на електродріт білого кольору довжиною два метри, товщиною 0,5 см, який ніяких зовнішніх пошкоджень не має, електродріт білого кольору довжиною два метри, товщиною 0,5 см, який частково обмотаний ізолентою синього кольору, який ніяких зовнішніх пошкоджень не має, електродріт білого кольору довжиною два метри, товщиною 0,5 см, який ніяких зовнішніх пошкоджень не має, покришка до велосипедного колеса діаметром 39 см, на якій мається надпис «GVANLI TYRE», яка ніяких зовнішніх пошкоджень не має, камера до покришки із надписом: GST made in China 16Х 1.50/1.75 №01125173, яка є заклеєною в двох місцях та розгалужувач розмірами 6 см*5 см, який з одного боку має два вхідних отвори з різьбою, з протилежною три отвори з різьбою, що належать потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою попередження їх втрати, відчуження, перетворення та зникнення речових доказів, забезпечивши їх подальше зберігання у камері зберігання речових доказів ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області на час досудового розслідування кримінального провадження №0000032, до його скасування.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1