Номер провадження:1-кс/521/4039/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

13 серпня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора Малиновської окружної

прокуратури міста Одеси ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000670 від 12 серпня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Льова Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, болгарина, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
Слідчий СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
У клопотанні слідчого зазначено, що 11 серпня 2021 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , раптово виник конфлікт з приводу викрадення телекомунікаційного кабелю зв`язку із колодязя, розташованого біля будинку АДРЕСА_3 .

В подальшому, приблизно о 03 годині 05 хвилин цього ж дня, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в ході конфлікту який переріс в бійку, ОСОБА_6 , не перебуваючи в обстановці перевищення меж необхідної оборони та меж захисту в обстановці уявної оборони, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , дістав з правої кишені спортивних брюк металевий ніж, після чого діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, усвідомлюючи характер суспільно небезпечного діяння та наслідки його настання, утримуючи вказаний ніж в лівій руці, завдав один удар клинком в область живота потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення живота з ушкодженням печінки.

В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а потерпілий ОСОБА_8 був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР, розташованої за адресою: м. Одеса, вулиця М`ясоїдівська, 32.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
12 серпня 2021 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
13 серпня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на шістдесят днів, без застосування застави.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме знаходячись на волі ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Позиції сторін кримінального провадження:
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Слідчий просила клопотання задовольнити.

Адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, та просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 вирішення питання щодо клопотання залишив на розсуд суду, при цьому пояснив, що конфлікт стався з приводу викрадення телекомунікаційного кабелю, винним він себе у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та адвоката, вважаю, що клопотання слід задовольнити, виходячи із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 12 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000670 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

13 серпня 2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання слідчий суддя оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, слідчий суддя бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Так, обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12 серпня 2021 року, протоколі огляду місяця події від 12 серпня 2021 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12 серпня 2021 року, протоколах пред`явлення для впізнання за фотознімками від 12 серпня 2021 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 12 серпня 2021 року, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 13 серпня 2021 року.

На думку слідчого судді вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

У п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, про який слідчому судді не надано відомостей, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора або свідчили би про необхідність надання йому кваліфікованої медичної допомоги, крім цього необхідно зазначити, що підозрюваний раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, зі слів підозрюваного неофіційно працює будівельником, є громадянином Республіки Молдова, в місті Одесі перебуває з 2019 року та на протязі цього часу мешкає у знайомого якому допомагав будувати будинок, не має утриманців, не має стійких соціальних зв`язків.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Згідно матеріалів які долучені до клопотання, у слідчого судді є реальні підстави вважати, що підозрюваний залишаючись на свободі, матиме змогу ухилятися від кримінальної відповідальності, за вчинення тяжкого злочину, переховуватись від органу досудового розслідування або суду, так і вчинити нове кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Тримання під вартою ОСОБА_6 як запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується та позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що вказаний злочин вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки слідчого судді:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Строк дії ухвали становить шістдесят днів і обчислюється з моменту його затримання, а саме з 12 серпня 2021 року. Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу припиняє свою дію 11 жовтня 2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1