У Х В А Л А
Справа № 285/821/22

провадження № 1-кс/0285/201/22

28 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

скаргу ОСОБА_3
на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИЛА:
Заявник 21.02.2022 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Новоград-Волинського районного відділу поліції ОСОБА_4 (далі за текстом Дізнавач) від 21.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000337 від 21.08.2021. Зазначає, що оскаржувана постанова носить формальний характер, не містить в собі обґрунтування прийнятого рішення. Дізнавачем не в повному обсязі з`ясовано фактичні обставини справи. Вказана постанова є незаконною та необґрунтованою.
У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників страви та згідно ч. 4 ст. 107 КПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема предметом оскарження може бути рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 п.п. 1, 2, 3 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Встановлено, що у провадженні підрозділу дізнання Новоград-Волинського районного відділу поліції перебувало кримінальне провадження №0000337 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (далі за текстом Кримінальне провадження).
Вказане кримінальне провадження було відкрито на підставі ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, якою було задоволено скаргу ОСОБА_3 , та внесено відомості за заявою останнього щодо того, що невстановлена особа, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами останнього в сумі 15000 доларів США.
Дізнавачем 21.12.2021 винесено постанову про закриття Кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В обґрунтування дізнавач зазначив, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які можуть бути вирішені в судовому порядку шляхом подання позову до суду.
Завданням кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона її прав, свобод та законних інтересів, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).
Відповідно до змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, зокрема з тих підстав, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття такого рішення можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, що передбачено ст.9 КПК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході розслідування були допитані безпосередні учасники даних подій, а саме потерпілий ОСОБА_3 , який повідомив, що у січні 2016 року в ході розмови з ОСОБА_5 дійшли висновку, що за всі роки, протягом яких брав кошти у останнього, він йому винен 15000 доларів США, а тому написав розписку на вказану суму. В подальшому віддав ОСОБА_6 200 доларів США та написав розписку, відповідно до якої винен останньому 14800 доларів. У січні 2021 року ОСОБА_7 звернувся до суду про стягнення боргу в сумі 14800 та 15000 доларів США. Коли відбувався суд йому невідомо. А тому просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за вчинення шахрайства та зловживання довірою, а також незаконне вимагання коштів, яких не брав.
Стаття 639 ЦК України передбачає, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Частиною першою статті 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Згідно документів наявних у кримінальному провадженні було встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 було укладено договір позики, про що свідчать розписки.
Також, відповідно до автоматизованої системи документообігу Новоград-Волинського міськрайонного суду встановлено, що у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу було винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 14800 доларів США та 3% річних.
Таким чином, орган досудового розслідування прийшов до переконання, що в даному випадку існують договірні відносини між сторонами, а тому у відповідності до вимог цивільного законодавства наявні цивільно-правові відносини.
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 27.05.2021 року встановлено, що розписки на суму 15000 дол. США та 14800 дол. США стосуються одного й того боргу. А тому, рішенням суду позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено частково.
Скаржник не навів жодних підстав щодо необхідності проведення слідчих (розшукових) дій, крім того, щодо не встановлення обставин, які мають об`єктивне значення для розслідування вказаного кримінального провадження.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що органом досудового розслідування досліджено усі обставини кримінального провадження, було вжито можливі заходи для отримання наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також виконано інші необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини по справі.
Суд, аналізуючи доводи скаржника щодо неправомірності закриття кримінального провадження вважає їх такими, що не спростовують висновків слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, при цьому виходить з того, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини щодо невиконання договору позики та відповідно судом постановлено ріщення в цивільній справі № 285/20/21 з приводу цих відносин.
За таких обставин у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись статтями 303-310 КПК України, - слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Новоград-Волинського районного відділу поліції ОСОБА_4 від 21.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000337 від 21.08.2021 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1