Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9299/21
Провадження № 1-кп/644/811/21

ВИРОК
іменем України

07 жовтня 2021 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря- ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000266 від 02.07.2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:

30 травня 2021 року близько 23-00 години, точний час встановити не представилося можливим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись вдома у потерпілої ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, попрохав у ОСОБА_4 належний їй мобільний телефон марки Tecno Pouvoir 3Air під вигаданим приводом здійснити телефонний дзвінок заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде. ОСОБА_4 вірячи в чесність і добропорядність ОСОБА_3 , не підозрюючи про його намір та не усвідомлюючи той факт, що останній не має наміру у подальшому повертати вказаний мобільний телефон, передала останньому свій мобільний телефон марки Tecno Pouvoir 3Air, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи- 1576 грн.

Після чого ОСОБА_3 з вказаним мобільним телефоном з місця скоєння кримінального правопорушення- проступку зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана ним в присутності захисника ОСОБА_6 , під час досудового розслідування, обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_4 , згідно її заяви згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку за ч. 1 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), повністю доведена.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставин, які обтяжують його покарання не встановлено.
При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу ОСОБА_3 , який раніше не судимий, його відношення до скоєного правопорушення, те, що він щиро розкаявся, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, з урахуванням чого суд приходить до висновку, що покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Судові витрати за проведення: судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/14796-ТВ від 14.07.2021 року у сумі 686 грн. 48 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави.

Під час досудового слідства запобіжний захід до ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 ( двісті ) годин.
Судові витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи № СЕ-19/121-21/14796-ТВ від 14.07.2021 року в сумі 686 грн. 48 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1