Справа № 461/7099/21
Провадження № 1-кс/461/4778/21
28.08.2021 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 17 серпня 2021 року до слідчого управління ГУНП у Львівській області надійшли матеріали з Львівського управління ДВБ НП України за фактом пропозиції надання громадянином ОСОБА_5 неправомірної вигоди службовій особі, а саме начальнику сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області (далі ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області) підполковнику поліції ОСОБА_7 , за вчинення останнім в його інтересах дій з використанням свого службового становища.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди начальнику сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області (далі начальник СКР ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області) підполковнику поліції ОСОБА_7 , за вчинення останнім в його інтересах дій з використанням свого службового становища.
У відповідності до наказу начальника ГУНП у Львівській області №278 о/с від 02.08.2021, ОСОБА_7 призначено на посаду начальника сектору кримінальної поліції ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, яке здійснює свою діяльність за адресою: Львівська обл., м. Городок, майдан Гайдамаків, 9.
Так, ОСОБА_5 17.08.2021 приблизно о 09 год. 36 хв., перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, надіслав повідомлення з мобільного абонентського номера НОМЕР_1 на мобільний абонентський номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 та висловив останньому протиправну пропозицію про надання йому неправомірної вигоди, в подальшому підтвердив ОСОБА_7 свої наміри щодо надання йому неправомірної вигоди та 27.08.2021, приблизно о 15 год. 10 хв., перебуваючи у приміщенні службового кабінету №21, що розташований на першому поверсі адміністративної будівлі ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області за адресою: Львівська область, м. Городок, майдан Гайдамаків, 9, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, за надання неправомірної вигоди службовій особі, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, надав ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США (згідно офіційного курсу Національного Банку України, становило 5382 грн.), за вчинення ним в своїх інтересах дій з використанням свого службового становища, а саме повернення ОСОБА_5 автомобіля марки «Mitsubishi Carisma», номерний знак Словацької республіки НОМЕР_3 , який було вилучено у ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування відразу після чого протиправна діяльність ОСОБА_5 була припинена правоохоронними органами, а предмет неправомірної вигоди вилучено.
27 серпня 2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та повідомлено про підозру у пропозиції чи обіцянці службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Слідчий зазначає, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в у пропозиції чи обіцянці службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України. З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід.
Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що:наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;у разі визнання винним, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, без альтернативи призначення іншого покарання;вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням викладених у клопотанні ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі, тому слідчий просить вимоги клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, та просять його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Зазначили, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, підозрюваний ніколи не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки..
Заслухавши думку прокурора та слідчого на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
-рапортом заступника начальника ЛУ ДВБ НП України ОСОБА_8 від 17 серпня 2021 року про виявлення кримінального правопорушення;
-рапортом начальника СКП ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 17 серпня 2021 року щодо пропозиції йому неправомірної вигоди від ОСОБА_5 за вчинення в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18 серпня 2021 року, згідно з яким, останній повідомив про обставини вчинення ОСОБА_5 неправомірних дій;
-протоколом огляду приміщення службового кабінету №21, що розташований на першому поверсі адміністративної будівлі ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, що за адресою: Львівська область, м. Городок, майдан Гайдамаків, 9, в ході якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди (грошові кошти);
-протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 27 серпня 2021 року;
-речовими доказами купюрою номіналом 100 доларів США PK 23067098 B, купюрою номіналом 100 доларів США LL 95218549 E, які було вилучено в ході проведення огляду службового кабінету №21, що розташований на першому поверсі адміністративної будівлі ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, що за адресою: Львівська область, м. Городок, майдан Гайдамаків, 9 та мобільним телефоном чорного кольору марки «NOKIA 1202-2» IMEI: НОМЕР_4 у якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку «LIFECELL» із абонентським номером НОМЕР_5 (з якого ОСОБА_5 телефонував до ОСОБА_7 ) визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні ;
-матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які на даний час ще не розсекречені;
-протоколом додаткового допиту свідка протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18 серпня 2021 року, згідно з яким, останній повідомив про обставини вчинення ОСОБА_5 неправомірних дій;
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України), санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років,з конфіскацією майна, суд вважає, що у випадку обрання м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників, зокрема на свідків та експертів, кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
В рішенні ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суд вважав, що при тлумаченні вимог п.3 ст.5 Конвенції повинні враховуватись сучасні реалії. Як вимагається більш високий рівень стандартів в області захисту прав людини, так відповідно і неминуче вимагається більша жорсткість при оцінці правопорушень, вчинених стосовно основних цінностей демократичного суспільства. Враховуючи виключний характер справи, не дивно, що судові органи співвіднесли суму застави з рівнем можливої відповідальності для гарантії того, щоб винні особи не намагались уникнути правосуддя і не порушували запобіжний захід. Не було ніякої впевненості в тому, що розмір застави, застосований тільки з врахуванням майнового стану заявника, буде достатнім для забезпечення його явки в суд».
Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваної бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
Керуючись ст.ст. 2, 28,113,116,186, 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів до 26.10.2021 року включно.
Визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 45 400, 00 гривень.
Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.
Встановити ОСОБА_5 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Повний текст ухвали проголошено 01.09.2021 року о 16:45 год.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .