Справа № 197/894/21
Провадження № 1-кп/197/127/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами кримінальне провадження № 0000145 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта спеціальна, не працюючого, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 190 КК України

Сторони кримінального провадження: прокурор Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.08.2021 приблизно о 10.30 годині, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_5 , з дозволу останнього, достеменно знаючи, що на території вказаного домоволодіння знаходиться бензиновий тример марки «Минск» моделі «БГ-3900» у останнього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, реалізуючи який, ОСОБА_3 переслідуючи корисливу мету, ввести в оману ОСОБА_5 , під приводом потреби використання вказаного тримеру, за допомогою телефонного дзвінка зв`язався з останнім та попросив належний йому бензиновий тример марки «Минск» моделі «БГ-3900», у короткострокове користування, запевнивши ОСОБА_5 , що поверне його найближчим часом, при цьому достовірно знаючи, що повертати вказаний бензиновий тример останньому він не буде. ОСОБА_5 , будучи впевненою у правомірності дій ОСОБА_3 добровільно надав йому згоду на користування належним йому бензиновий тример марки «Минск» моделі «БГ-3900» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №СЕ- 19/104-21/28502-ТВ від 13.09.2021 становить 1333,33 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій корисливий умисел, шляхом обману останнього, незаконно заволодів вказаним вище бензиновим тримером з місця скоєння злочину зник та обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1333,33 гривень.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, у присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, інвалідом не являється, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

З обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судової експертизи.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Речові докази:
-бензинову газонокосарку «Минск БГ-3900" та коробку до бензинової газонокосарки «Минск БГ-3900», яка знаходиться на зберіганні згідно зберігальної розписки у ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ- 19/104-21/28502-ТВ від 13.09.2021 у розмірі 686,48 гривен (шістсот вісімдесят шість гривен 48 копійок).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1