Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/405/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2021 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2021 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, українки, працює головним бухгалтером ТОВ «Бантишівський щебінь», одруженої, без утриманців, такої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,-

продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, у межах досудового розслідування, до 30 листопада 2021 року, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 191 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

Головний бухгалтер ТОВ «Бантишівський щебінь» ОСОБА_8 будучи службовою особою наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями юридичної особи приватної форми власності, зловживаючи своїм становищем діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ФОП ОСОБА_9 ЄРДПОУ - НОМЕР_1 , переслідуючи корисливу мету з метою особистого збагачення, заволоділа грошовими коштами ТОВ «Бантишівський щебінь» у розмірі 8 865 588 грн. за допомогою несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, що призвело до підробки інформації, спотворення процесу обробки інформації.

В силу своїх повноважень ОСОБА_8 як головний бухгалтер підприємства готує та надає на підпис директору всі бухгалтерські документи, в тому числі платіжні доручення про розрахунки з контрагентами підприємства. Враховуючи специфіку роботи підприємства та необхідність постійних зустрічей, з метою недопущення затримки проведення розрахунків остання мала доступ до електронного підпису директора.

Користуючись довірою керівництва підприємства, з метою привласнення чужого майна ОСОБА_8 вступила в злочину змову із ФОП ОСОБА_9 код. ЄРДПОУ НОМЕР_1 та користуючись тим, що на підприємстві працює велика кількість техніки та задіяних механізмів, які інколи потребують заміни деталей, перераховувала на банківський рахунок ФОП ОСОБА_9 грошові кошти та виписувала платіжні доручення за якби придбання запчастини/ деталей, при цьому сума однієї операції не перевищувала 50 тис. грн., щоб не підпадати під фінансовий моніторинг.

Вказані операції проводились постійно та протягом тривалого часу, але раніше не були виявлені, через велику кількість контрагентів, та ту обставину, що ОСОБА_8 маскувала факти привласнення грошових коштів, а саме платежі на ФОП ОСОБА_9 не показувались у банківських виписках, платіжні доручення не підшивались до бухгалтерських документів. ФОП ОСОБА_10 відповідно будь-яких запчастин на підприємство не постачала та на баланс підприємством не бралось, тобто фактично це були фіктивні платежі. Після отримання коштів на рахунки ФОП ОСОБА_9 остання знімала готівкові кошти та зараховувала їх на картковий рахунок ОСОБА_8 частину коштів.

Загалом в результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ТОВ «Бантишівський щебінь» спричинено матеріальну шкоду у розмірі 10 216326,80 гривень.

Слідча СВ Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_11 звернулась до місцевого суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя задовольнив означене клопотання частково, продовжив стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але не цілодобово, а у певний час доби, вказавши у судовому рішенні: зі змісту підозри ОСОБА_8 відсутні підстави для застосування щодо неї такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, враховані дані про особу підозрюваної, врахована наявність можливостей у підозрюваної засобів для власного утримання; виявленим ризикам може дієво запобігти запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначеним для підозрюваної часом перебування у місці постійного проживання.

Із судовим рішенням не погоджується прокурор у кримінальному провадженні і оскаржує його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах досудового розслідування до 30 листопада 2021 року.

Вказує про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , значний суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні, обумовлений значенням належного функціонування ТОВ «Бантишівський щебінь» та збитками в особливо великих розмірах, наявність мети і підстав для застосування запобіжного заходу.

Зауважує про можливість підозрюваної переховуватися від досудового розслідування та суду, враховуючи, що їй інкриміноване вчинення, зокрема, особливо тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк дванадцять років, а також можливість перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_8 в силу службового положення має доступ до бухгалтерських документів, фінансових звітів, тож може знищити/спотворити докази, можливість незаконно впливати на представника потерпілого та свідків.

Також, прокурор вказує, що в силу набутих у зв`язку із перебуванням на посаді головного бухгалтера зв`язків та впливу у ОСОБА_8 , доступу її до електронних баз товариства, такий запобіжний захід як домашній арешт у нічний час не зможе запобігти наявним ризикам.

Крім того, ОСОБА_8 протягом останніх років виїжджала за кордон, має відповідні документи, володіє достатніми для життя у розшуку майновими активами.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану прокурором апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді, обрати стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, думку адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної, який заперечив апеляційну скаргу обвинувачення, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України: Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України: Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 191 КК України.

У представлених матеріалах існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача про можливу причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення: заява про кримінальне правопорушення від 19.07.2021 року, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 20.07.2021 року, від 30.08.2021 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_13 від 18.08.2021 року, ОСОБА_14 від 30.08.2021 року, копія аудиторського звіту № 1 від 25.08.2021 року.

Також оцінено й наявні у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Наявність всіх ризиків, регламентованих ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування не доведена, як і не доведено, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної можливе лише за умови застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наразі не є доведеними належними доказами ризики того, що підозрювана ОСОБА_8 може переховуватись від досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити нове кримінальне правопорушення.

Підозру ОСОБА_8 пред`явлено у серпні, підозрювана, що не заперечене прокурором, не чинить спроб уникнути досудового розслідування, з`являється на всі виклики.

Підозрювана позитивно характеризована, має міцні соціальні зв`язки, одружена, має постійне місце проживання та реєстрації, де мешкає із чоловіком, має дітей та онука, не судима і не притягалась до кримінальної відповідальності.

На даній стадії провадження відсутні дані про намагання ОСОБА_8 ухилитись досудового розслідування, в тому числі залишити межі населеного пункту проживання, спроби або готування до виїзду за кордон, спроби незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчинити нові кримінальні правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню у будь-який спосіб тощо.

На даний час підозрювана цілком дотримується належної процесуальної поведінки.

Крім того, як встановлено судом, ОСОБА_8 наразі відсторонена від займаної посади, відтак не має засобів до існування (ухвала слідчого судді від 27.10.2021 року), у зв`язку із чим вимушена підшукувати роботу та наразі має проходити співбесіду.
За таких обставин обґрунтованими є висновки слідчого судді про те, що достатнім запобіжним заходом, й таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, зважаючи на наявні ризики, є домашній арешт у визначену пору доби.
Покладення ж на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, сприятиме зменшенню та стримуванню наявних ризиків.
Відтак, колегія суддів не убачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, залишаючи її без змін як законну.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2021 року, якою стосовно ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, у межах досудового розслідування, до 30 листопада 2021 року, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4