Справа № 309/1242/22
Провадження № 1-кс/309/234/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000272 від 23 березня 2022 р. щодо кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 342 КК України та ч.3 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 березня 2022 року, близько 08 години 15 хвилин ОСОБА_4 знаходячись у громадському місці на вході до приміщення Мукачівської міської ради, розташованого у м. Мукачево, площа О. Духновича 2, будучи працівником ТОВ ОП «ФОРТ», яке відповідно до договору про надання послуг охорони № 40 від 18.01.2022, укладеного між товариством та Виконавчим комітетом Мукачівської міськради, надавало комітету послуги з охорони будівлі міськради, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, керуючись мотивом явної неповаги до суспільства, за попередньою змовою групою осіб, грубо порушив громадський порядок за наступних обставин.

Так, цього дня було заплановано засідання сесії міської ради, про що достовірно знав ОСОБА_4 . Під час здійснення функцій з охорони приміщення ОСОБА_4 отримав незаконну вказівку від керівника, ОСОБА_9 , окрім виконання договірних обов`язків щодо охорони зазначеної будівлі, не допускати до участі в роботі сесії депутатів Мукачівської міської ради ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 шляхом фізичного блокування входу у будівлю, яку ОСОБА_9 надав з метою самоствердитись за рахунок перешкоджання діяльності окремих депутатів Мукачівської міської ради, які на виконання свого обов`язку, передбаченого ч. 3 ст. 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», прибули на прохідну міськради для участі у пленарному засіданні ради.

З цією метою, ОСОБА_9 , особисто зайняв місце перед охоронною рамкою металошукача, та здійснюючи перевірку документів осіб, що прибували до будівлі міської ради, на власний розсуд почав визначати кого із депутатів впускати на засідання сесії, а кого ні, а ОСОБА_4 разом із іншими працівниками ТОВ ОП «ФОРТ» забезпечував фізичне блокування проходу осіб, яких ОСОБА_9 , вирішив не допустити. Внаслідок вказаних дій, між ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та іншими працівниками ТОВ ОП «ФОРТ» з одного боку та окремими депутатами Мукачівської міської ради з іншого боку виник словесний конфлікт, що сталою причиною звернення депутатів до працівників правоохоронних органів.

Після втручання працівників правоохоронних органів, що намагалися роз`яснити ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та іншими працівниками ТОВ ОП «ФОРТ» незаконність їхніх дій в частині не допуску окремих депутатів міської ради до участі в сесії, ОСОБА_4 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх, ОСОБА_9 та інших працівників ТОВ ОП «ФОРТ» дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та працівниками ТОВ ОП «ФОРТ» ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , а також те, що вчинювані ними дії відбуваються у громадському місці та у присутності сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих норм моралі та законодавства щодо порядку функціонування місцевих рад, на законні вимоги працівників поліції не реагував, чинив фізичний опір, зокрема відштовхував, чіплявся за формений одяг поліцейських.

Вказаними діями ОСОБА_4 який діяв у групі та за попередньою змовою із ОСОБА_9 та іншими працівниками ТОВ ОП «ФОРТ», спричинено тимчасове порушення нормальної роботи сесії Мукачівської міської ради та унеможливлено реалізацію повноважень окремих депутатів цієї ради.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_14 вчинив не тяжкий злочини, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_14 , підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, пов`язаного з порушенням громадського порядку та моральності, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до п`яти років, та наявність ризиків переховуватися від слідства та незаконно впливати на свідків та потерпілих, запобігти вчиненню ризиків передбачених ст. 177 КПК України є неможливим при застосуванні іншого більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав вказаних у мотивувальній частині. Зокрема ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, і може спробувати повторити його вчинення чи продовжити вчинення в іншій формі. Підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, покинути Україну, впливати на свідків у очевидців, інших учасників процесу. Також просить врахувати, що дане правопорушення вчинено в умовах воєнного стану та набуло суспільного розголосу. А отже на думку прокурора застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти виникненню ризиків.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Суду ствердив, що подане клопотання є необґрунтованим, а ризики зазначені в клопотанні не підтверджені належними та достатніми доказами. Введення воєнного стану в України унеможливлює виїзд підозрюваного за кордон. Звертає увагу на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, раніше не судимий, а тому відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України до нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просить врахувати позитивну характеристику підозрюваного, те що він одружений, має на утриманні двох дітей. У зв`язку з чим захисник вважає, що достатнім видом запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , буде особисте зобов`язання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав свого захисника з цього приводу.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішенні питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 296 ч.3 КК України за вище наведених обставин.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Слідчим суддею, на час порушеного у клопотанні питання, про підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , охоронець ТОВ ОП «ФОРТ», раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та їх протоколами впізнання по фотознімках, відеофіксацією) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

В свою чергу, у судовому засіданні, стороною захисту, у супереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає доведеною наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.

Однак, слідчий суддя не сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки це належним чином не вмотивовано.

Більше того, суд бере до уваги твердження захисника ОСОБА_5 про те, що до ОСОБА_4 взагалі не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, раніше не судимий, відомостей про те, що він переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину матеріали клопотання не містять, а тому відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України до нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких умов, слідчий суддя приходить до переконливого висновку, що клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прямо суперечить імперативним приписам п.4 ч.2 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи, особу підозрюваного, наявність у нього соціальних зв`язків, а також той факт, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, визначеного ст. 177 КПК України, та безумовної недоведеності факту того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризиків, вважає за необхідне у задоволенні клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою відмовити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, тобто не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правоввій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.) терміном на 2 місяці, оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 25 травня 2022 року включно, з покладанням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання або роботи;

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (застава, домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Закарпатського апеляційного суду.

Повните текст ухвали виготовлено та оголошено 29 березня 2022 р. о 09 год.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1