справа № 361/952/22
провадження № 1-кс/361/214/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського управління поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 13 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога, раніше не судимий,

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 13 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 12 лютого 2022 року приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебував у кухонному приміщенні будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно зі своїм знайомим ОСОБА_7 , сидячи за столом, вживав алкогольні напої.
У цей час, під час спільного вживання алкогольних напоїв з раніше знайомим ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 підвівся з-за столу та підійшов до стільниці, звідки взяв до рук предмет, який за своїми ознаками схожий на кухонний ніж, та, тримаючи його в правій руці, підійшов ззаду до ОСОБА_7 , який в цей час продовжував сидіти за столом.
Після чого, стоячи за спиною ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків у виді заподіяння смерті останньому, ОСОБА_5 своєю лівою рукою схопив із-за спини потерпілого ОСОБА_7 за груди та прижавши до себе, здійснив правою рукою один різкий ріжучий удар по поверхні шиї потерпілого, чим спричинив останньому різану рану з нерівними краями довжиною 15 см, яка простягається від соскоподібного відростка справа до гортані, різане поранення в ділянці правого вуха, на рівні шостого міжребер`я зліва по середній паховій лінії колото-різану рану, однак, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_7 відштовхнув останнього від себе та покликав на допомогу.
13 лютого 2022 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.
13 лютого 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 115 КК України.
13 лютого 2022 року ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому статтею 208 КПК України.
Згідно приписів передбачених статті 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.
До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що власником будинку, у якому він проживає, є його батько. Крім того, підозрюваний пояснив, що не розумів, що вчиняє протиправні дії.
Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування, вказавши, що підозра відносно ОСОБА_5 є необґрунтованою, при цьому зазначив про необґрунтованість ризиків відносно ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 частини 1 статті 115 Кримінального кодексу України, який за правилами статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи, що потерпілий ОСОБА_7 є сусідом підозрюваного, а брат підозрюваного ОСОБА_8 є свідком у цьому ж кримінальному провадженні та проживає в одному будинку з підозрюваним, тобто підозрюваному відомі адреси проживання потерпілого та свідка, отже ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на свідка та потерпілого, з метою зміни показів останніми.
При цьому, слідчий суддя звертає окрему увагу, що існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який полягає у можливості останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення, не доведено у повній мірі та не знайшло свого підтвердження під час розгляду клопотання.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни показів останніми.
З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, домашній арешт) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.
Крім того, слідчим суддею не встановлено підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки стороною захисту не надано доказів того, хто є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає підозрюваний, при цьому відсутня згода власника вказаного будинку на відбуття підозрюваним запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останнього. Разом з тим, слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.02.2022 року, ОСОБА_5 було фактично затримано 12 лютого 2022 року о 21 годині 09 хвилин, чого не заперечував підозрюваний під час розгляду клопотання.
Враховуючи, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, при цьому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відраховувати з моменту затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту затримання підозрюваного, тобто до 12 квітня 2022 року.
Крім того, враховуючи положення частини 4 статті 183 КПК України, а саме те, що злочини у даному кримінальному провадженні було вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 21 години 09 хвилин 12 лютого 2022 року.

Строк дії ухвали 21 година 09 хвилин 12 квітня 2022 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_5 про взяття його під варту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1