КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , подані в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року, у кримінальному провадженні №0000974 від 05.11.2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , погоджене прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, врахував тяжкість покарання, за вчинення вказаного кримінального правопорушення, відсутність підозрюваного за місцем проживання та реєстрації, у зв`язку із чим останній був оголошений у державний та міжнародний розшук, вказав, що ОСОБА_10 набув статусу підозрюваного та органом досудового розслідування було вжито належних заходів спрямованих на повідомлення останньому про підозру та дійшов висновку про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу у якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки про існування даної ухвали захиснику стало відомо після затримання ОСОБА_10 , ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. На переконання захисника ухвала є незаконною та необґрунтовано, та такою що винесена із порушенням вимог ч. 4 ст. 196 КПК України, а саме слідчим суддею не визначено строк дії даної ухвали. Додає, що підозра, пред`явлена ОСОБА_10 належним чином необґрунтована, крім цього органом досудового розслідування не доведено наявність у діях останнього ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Захисник ОСОБА_13 також подає апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як зі змістом даної ухвали була ознайомлена 12 квітня 2021 року в результаті отримання відповіді на запит, що подавався до Печерського суду міста Києва. По суті апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_10 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки слідчому судді не було надано належні докази направлення поштою ОСОБА_10 повідомлення про підозру, натомість зазначена слідчим інформація, що міститься у матеріалах клопотання є недостовірною, так як ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 не проживає і ніколи не проживав. Таким чином, сторона захисту вважає, що підозра є недоведеною та необґрунтованою, посилаючись при цьому на практику Європейського суду з прав людини у подібних справах, органом досудового розслідування також не було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та не обґрунтовано відповідними матеріалами. Разом з тим, у клопотанні слідчого не було наведено жодного обґрунтування неможливості застосування відносно ОСОБА_10 більше м`якого запобіжного заходу, таким чином на думку захисника ОСОБА_13 ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання апелянтів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу захисники присутніми не були, про ухвалу згідно наявної в матеріалах судового провадження інформації дізнались лише в квітні 2021 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційних скарг та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000974 від 05.11.2015 року, за підозрою ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2 ст.364-1, ч.4 ст.191, ч.2 ст.367, ч.2 ст.366 ч.5 ст.191, ст..218-1, ч.3 ст.209 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , який постановою від 20.11.2020 року оголошено у міжнародний розшук. Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, оскільки стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено те, що ОСОБА_10 набув статусу підозрюваного та органом досудового розслідування було вжито належних заходів спрямованих на повідомлення останньому про підозру.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту ст. 2 КПК України вбачається, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку передбаченому ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Відповідно до вимог ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до положень ч. 2, 7 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.
Відповідно до положень ст. 277 КПК України повідомлення про підозру має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Положення ст. 136 КПК України визначає, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Отже, ч. 2 ст. 135 та ст. 136 КПК України визначають виключний порядок належного вручення особі повідомлення про підозру, внаслідок якого особа набуває статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Вказані норми мають імперативний характер і розширеному тлумаченню не підлягають.

Водночас, як вбачається з матеріалів, а саме повідомлення про підозру від 18.11.2020 ( Т.2 а.с. 11), в ньому відсутній підпис ОСОБА_10 про отримання повідомлення. Відсутні і відомості на підтвердження дотримання порядку повідомлення про підозру особі у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Так, у повідомленні про підозру від 18.11.2020 року вказано, що ОСОБА_10 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а фактичним місцем проживання є АДРЕСА_1 . Тоді як з огляду на копію паспорта, що міститься в матеріалах (Т.3 а.с.19-21) ОСОБА_10 з 25.01.2013 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . За даною адресою згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців і здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_10 . Проте матеріали провадження не містять даних про те, що на зазначену адресу органами досудового розслідування направлялось повідомлення про підозру ОСОБА_10 чи повістки про виклик.

Не є переконливими і висновки про те , що повідомлення про підозру ОСОБА_10 вручено житлово-експлуатаційній організації, так як з матеріалів справи вбачається, що за вказаною адресою до 2015 року була прописана та проживала ОСОБА_17 , яка 17.01.2013 року змінила прізвище на ОСОБА_10 (свідоцтво про зміну імені серія НОМЕР_1 ), при цьому не доведено, що зазначені особи перебували у шлюбі, були членами сім`ї, спільно проживали та мали спільний побут. Даних, що ОСОБА_10 за вказаною адресою проживав та був зареєстрований чи квартира на праві приватної власності належить останньому матеріали провадження не містять.

Окрім того колегія суддів зважує увагу і на ухвалу колегії суддів Київського апеляційного суду, якою було залишено без змін ухвалу слідчого судді районного суду про скасування повідомлення про підозру від 18.11.2020 року ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, в межах кримінального провадження №0000974.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обрано запобіжний захід щодо особи, яка не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, а тому таке рішення є незаконним, що тягне за собою його скасування та постановлення нового рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , погоджене прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , оскільки КПК України не передбачає можливість обрання запобіжного заходу до особи яка не є підозрюваною.

Наявність ризиків за відсутності обґрунтованоі? підозри не є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу, на чому неодноразово наголошував ЄСПЛ у своі?х рішеннях (рішення ЄСПЛ у справах «Єчус проти Литви» від 31.07.2000 р., «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007 р.) та Рекомендаціі? 13 Комітету міністрів Ради Європи (2006) державам-учасницям щодо застосування тримання під вартою, умов, в яких воно відбувається, та запровадження гарантіи? від зловживань.

Інші доводи апелянтів, з урахуванням наведених порушень КПК України, є передчасними, оскільки підлягають оцінці у разі коли особі повідомлено про підозру у передбачений законом спосіб, що у цьому випадку не мало місця.

Керуючись ст.ст. 117, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити захисникам ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року.

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , подані в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року, у кримінальному провадженні №0000974 від 05.11.2015 року - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , погоджене прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , погоджене прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України- залишити без задоволення.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2790/2021 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_18
Єдиний унікальний номер 757/54748/20-к Доповідач: ОСОБА_1