Провадження № 1-кп/947/1040/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 22.07.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м. Білгород-Дністровський, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 21.07.2021 року, близько 10 год. 00 хв., знаходячись біля домоволодіння, територія якого огороджена металевим парканом, за адресою: АДРЕСА_3 , що перебуває у праві власності ОСОБА_6 , визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: 9 металевих труб, загальною вагою 88 кілограм.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , переліз через металевий паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де таємно викрав з даної території, що належить ОСОБА_6 , 9 металевих труб, загальною вагою 88 кілограм вартістю 440 гривень.

Надалі, ОСОБА_5 з викраденим майном пішов з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 440 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, з відповідною кримінально-правовою кваліфікацією його дій погодився, зазначивши, що 21.07.2021 року близько 10 години 00 хвилин, він перебуваючи біля паркану за адресою: АДРЕСА_3 , побачив металеві труби, після чого переліз через паркан та викрав дев`ять металевих труб, в подальшому розпорядився викраденим майно на власний розсуд, а саме здав трубу на металолом. Обвинувачений у скоєному щиро розкаявся, вказавши, що металеві труби повернув потерпілій.

Від потерпілої надійшла заява про розгляд кримінального провадження без її участі. Відповідно до заяви, потерпіла просила призначити найменш суворе покарання обвинуваченому, зазначивши, що не має претензій до обвинуваченого.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин кримінального провадження, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, зокрема: письмових документів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 та матеріалів, дослідження яких є необхідним для вирішення питань, передбачених ч. 1 ст. 368 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в повному обсязі доведена, а відтак дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та встановлені обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, характеризуючи дані обвинуваченого, відповідно до яких, останній має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, пом`якшуючі обставини, повне відшкодування збитків потерпілій, а також думку потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинувачений не є суспільно небезпечною особою, яка потребує обов`язкової ізоляції від суспільства, а тому суд вважає, що по відношенню до обвинуваченого є доцільним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази 9 металевих труб, які передані на відповідальне зберігання потерпілій під розписку, вважати повернутими за належністю потерпілій.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1