Справа № 357/8653/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2022 Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду судової справи №357/8653/20,-
В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

12.01.2022 року до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду судової справи №357/8653/20.

12.01.2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 передана судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви про відвід прокурор ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 на розгляді перебуває судова справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.309 КК України. Вказує, що подальша участь судді у розгляді даної справи є неможливою, оскільки суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя, приймав участь у прийнятті процесуальних рішень на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження, а тому на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України не може брати участь у кримінальному провадженні та просить заяву задовольнити.

Відомості про участь сторін при розгляді заяви про відвід та фіксування судового процесу:

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про судовий розгляд заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, подав письмову заяву, згідно якої просив розгляд заяви про відвід проводити у відповідності до вимог КПК України та без його участі.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Враховуючи вимоги ст.ст.22, 26, 28 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися.

Мотиви з яких виходить суд та положення закону, якими керувався при постановленні ухвали.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали судової справи 357/8653/20, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває на розгляді судова справа № 357/8653/20, 1-кп/357/219/21, а саме об`єднане кримінальне провадження (№0000189 від 12.07.2020 року, №0000028 від 08.02.2021 року та №0001234 від 05.06.2021 року) відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.1 ст.122, ч.3 ст.309 КК України.

Згідно із ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_4 брав участь, як слідчий суддя у кримінальному під час досудового розслідування, що підтверджується копією ухвали - №357/1367/21 (1-кс/357/302/21) від 10.02.2021 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000028 від 08.02.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Також відповідний запис про прийняте суддею ОСОБА_4 рішення містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно ч.1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід . За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Таким чином, заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки останній під час досудового розслідування брав участь у вказаному кримінальному провадженні як слідчий суддя, у зв`язку із чим не має права брати участь при розгляді зазначеного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Згідно із ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про відвід судді - задовольнити.
Відвести суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи №357/8653/20.
Судову справу №357/8653/20 передати до відділу документального обігу і контролю по кримінальним справам та адміністративним правопорушенням апарату Білоцерківського міськрайонного суду для здійснення автоматизованого (повторного) розподілу справи в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1