Справа № 509/779/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження №0001644 від 06 грудня 2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 05.12.2020 в 23 години 43 хвилини до чергової частини Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, від оператора лінії «102» надійшло повідомлення, яке зареєстровано в журналі єдиного обліку) за № 25467, щодо звернення ОСОБА_8 про домашнє насильство зі сторони її колишнього чоловіка ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, черговий Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_9 спрямував на місце події наряд СРПП, позивний номер ОКСІД №151 Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області у складі інспектора СРПП №1 Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції (спеціальний жетон 0128641), ОСОБА_10 та інспектора СРПП №4 Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції (спеціальний жетон 0064273), ОСОБА_11 .
По дорозі на місце події інспектор ОСОБА_11 передзвонив заявниці ОСОБА_12 , яка повідомила, що ОСОБА_7 почувши, що остання викликала поліцію, покинув її будинок на своєму автомобілі марки «Infiniti» д/з НОМЕР_1 у нетверезому стані.
06.12.2020, приблизно о 00 годині 10 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, наряд СРПП, позивний номер ОКСІД №151 направляючись до вказаної адреси, зустріли по дорозі автомобіль на якому пересувався ОСОБА_7 , який зупинили. Працівник поліції ОСОБА_10 підійшовши до водія та попросив пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що водій ОСОБА_7 відмовився та покинув місце зупинки його працівниками поліції.
Працівники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідно до вимог Закону та своїх службових обов`язків з метою припинення правопорушень та незаконних дій водія увімкнувши світло-шумові спеціальні сигнали почали переслідування автомобілю марки «infiniti» д/з НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_7 , який грубо порушуючи вимоги ПДР продовжував рух, чим створював аварійні ситуації іншим учасникам дорожнього рух) та пішоходам, не реагував на світлофори та на законні вимоги працівників поліції зупинитися, які лунали через гучномовець продовжував рух в напрямок с.Лиманка, ж/м «Червоний хутір».
Після тривалого переслідування правопорушника, під час проїзду через житловий масив «Червоний хутір», водій ОСОБА_7 звернув па вулицю Ізмаїльську та біля будинку №6/12 раптово зупинив автомобіль на проїжджій частині вулиці, після чого відразу забіг у двір вказаного домоволодіння. Працівники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зупинили службовий автомобіль, за автомобілем правопорушника та кинулися наздоганяти його. Перебуваючи біля воріт домоволодіння працівники поліції почали висловлювати усні вимоги на адресу ОСОБА_7 вийти на вулицю для з`ясування обставин вчинення ним протиправних дій.
Знаходячись у дворі вказаного домоволодіння, приблизно о 00 годині 45 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим ОСОБА_7 бажаючи уникнути затримання та адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, невиконання водієм вимог про зупинку транспортного засобу, керування транспортним засобом без пред`явлення відповідних реєстраційних документів та інших грубих порушень Правил дорожнього руху в України, які він скоїв під час втечі від працівників поліції, з метою завадити працівникам правоохоронного органу виконати свої службові обов`язки відповідно до вимог ст.ст. 2, 18, 23, 30, 31, 32, 46 Закону України «Про Національну поліцію» та вимог ст.ст. 259, 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення взявши свого собаку породи «німецька вівчарка» та вийшов з собакою на вулицю до працівників поліції, де почав нацьковувати собаку на працівників поліції, а саме надав собаці наказ «взяти їх».
На неодноразові, наполегливі зауваження працівників правоохоронного органу, під час виконання ними службових обов`язків, ОСОБА_7 не реагував, та на законні вимоги завести собаку до подвір`я домоволодіння та підійти з документами на автомобіль, з метою встановлення анкетних даних та всіх об`єктивних обставин виниклого конфлікту, останній відмовився, продовжуючи висловлюватись на адресу співробітників поліції нецензурною лайкою, при цьому надавав повторні команди собаці «взяти їх», тим самим вчиняючи опір співробітникам поліції.
Поліцейський ОСОБА_11 побачивши, що на нього біжить натравлена господарем собака, для знешкодження тварини, яка загрожує житію чи здоров`ю поліцейського, дістав з кобури свою табельну зброю та зробив два постріли у бік собаки.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України за ознаками вчинення опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків.
В подальшому ОСОБА_7 подовжуючи свої злочинні дії, знаходячись на територію вказаного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно о 00 годині 50 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим вибіг на вулицю на почав діяти вкрай агресивно, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою у бік поліцейського ОСОБА_10 , який намагався заспокоїти його та попередив останнього про неприпустимість подібних дій та про необхідності зупинити опір працівникам поліції.
Однак, ОСОБА_7 діючи умисно, маючи намір, спрямований на спричинення поліцейському - інспектору СРПП №1 Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків, наблизившись до останнього наніс кулаком правої руки один удар в обличчя ОСОБА_10 , тим самим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі: струсу головного мозку, закритого перелому носових кісток, закритого перелому лівої виличної кістки.
Після вказаних умисних злочинних дій ОСОБА_7 з метою уникнення затримання працівниками поліції почав тікати та забіг у двір вказаного домоволодіння. Працівники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину почали переслідування ОСОБА_7 вже на території домоволодіння, де останній забіг в приміщення літньої кухні, та продовжував опір, тому працівниками поліції були задіяні спеціальні засоби, відповідно до ст. 42 Закону України «Про поліцію» «Поліцейські заходи примусу», а саме: засоби обмеження рухомості (кайданки). Під час фізичного опору працівникам поліції, які здійснювали заходи примусу, ОСОБА_7 своїми умисними діями спричинив працівнику поліції ОСОБА_10 , тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нігтьової фаланги V (п`ятого) пальця лівої кисті зі зміщенням.
Закрита черепно-мозкова травма у формі: струс головного мозку, закритий перелом носових кісток, закритий перелом лівої виличної кістки, а також закритий перелом нігтьової фаланги V (п`ятого) пальця лівої кисті зі зміщенням спричинили розлад здоров`я тривалістю понад 21 день тому за цим критерієм, згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальної о правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за ознаками: умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
За сукупністю скоєного злочинні дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 надав заяву про закриття провадження.

Заслухавши обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, прокурора та потерпілих, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, за наступних підставах.

Відповідно до ч.3 п.2 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі закінченням строку досудового розслідування визначеного статтею 219 КПК України, та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. В свою чергу, він повинен відповідати вимогам, встановленим ст. 291 КПК України, яка передбачає вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим та прокурором.

Згідно ч.2 ст.42 КПК України, особа стає обвинуваченим (підсудним) тоді, коли обвинувальний акт щодо якої, переданий до суду саме в порядку, передбаченому статтею 291 КПК України.

Дотримання процесуальних строків є однією з основних гарантій справедливого кримінального процесу, так як має вберегти особу від безпідставного, надміру тривалого перебування під загрозою можливого кримінального покарання та суттєвого обмеження прав та свобод, яких неминуче зазнає особа, перебуваючи у статусі підозрюваного або обвинуваченого.

Частиною 1 статті 28 КПК України, передбачено, що розумні строки не можуть перевищувати передбачені кримінальним процесуальним кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Статтею 113 КПК України, закріплено поняття процесуальних строків, як встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані ( мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Положенням статті 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені Кримінальним процесуальним кодексом України строки.

Згідно з частиною першою статті 219 Кримінального процесуального кодексу України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальні рішення чи дії обов`язково мають вчинятися у встановленні законом проміжки часу, не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно позиції Верховного суду, захисник, повинен перевірити та правильно обрахувати строки досудового розслідування, під час підготовки до участі у проведенні підготовчого судового засідання. Встановлення факту недотримання процесуальних строків, покладає на захисника обов`язок звернутися з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ст.284 КПК України, а суд в свою чергу зобов`язаний його розглянути та за наявності підстав задовольнити та закрити кримінальне провадження.

Слідчим відділом проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001644, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України.

06.12.2020 р. слідчим було повідомлено про підозру ОСОБА_7 про те що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України.

04.02.2021 р. ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів.

10.02.2021 р. ОСОБА_7 ознайомився з матеріалами кримінального провадження.

15.02.2021 р. прокурор затвердив обвинувальний акт.

17.02.2021 р. обвинувальний акт зареєстровано у суді.

Прокурором затверджено обвинувальний акт поза межами строку.

Вищезазначені обставини є достатніми для закриття кримінального провадження №0001644 від 06 грудня 2020 на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 та частини 9 статті 284 КПК України.

Керуючись ст.ст.219,284,314 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0001644 від 06 грудня 2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України - закрити в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі семі днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1