Справа № 466/974/16-к
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова у колегіальному складі:
головуюча - суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
учасники справи
секретар ОСОБА_4 ,
прокурор ОСОБА_5
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0003008 від 14.09.2014 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28-ч.3 ст.358, ч.3 ст.28-ч.4 ст.358, ч.3 ст.199, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28-ч.3ст.358, ч.3 ст.28-ч.4 ст. 358, ч.3 ст.199 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28-ч.3 ст.358, ч.3 ст. 28-ч.4 ст.358, ч.3 ст.199 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.3 ст.199 КК України, клопотання захисників про повернення обвинувального акту прокуророві,
в с т а н о в и в:
На розгляді Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх підзахисні заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.
У клопотаннях захисники покликаються на те, що обвинувальний акт не містить дати його складення та затвердження, реєстр матеріалів не підписаний особою, що його складала.
Крім того, вказують, що обвинувачення стосовно їх підзахисних є незрозумілими, суперечливими та неконкретними. Зазначають, що прокурором не усунуто недоліків обвинувального акту, що зазначені судами першої та апеляційної інстанції при поверненні обвинувального акту у попередні рази.
Мотивують свої клопотання тим, що поданий суду обвинувальний акт не містить чіткого формулювання висунутого кожному обвинувачення, органом досудового розслідування вказано фактичні обставини, які описують дії осіб, без визначення об`єктивної та суб`єктивної сторони складів кожного з інкримінованих обвинуваченим злочинів, дії співучасників не розмежовано, відсутні вказівки на механізм вчинення злочинів кожним з обвинувачених.
Також наголошують на здійсненні ряду процесуальних дій після закінчення строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та на відсутність даних про продовження цього строку.
Заслухавши обвинувачених та їх захисників на підтримку цих клопотань, заперечення прокурора щодо повернення обвинувального акту, ознайомившись з обвинувальним актом і додатками до нього, суд дійшов такого висновку.
Завданнями кримінального провадження є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, згідно ст.377 КПК України, суд першої інстанції здійснює судовий розгляд.
Системний аналіз положень кримінального процесуального законодавства свідчить, що обвинувальний акт є результатом оцінки прокурором отриманих протягом досудового розслідування доказів вчинення кримінального правопорушення, які будуть перевірені судом в межах судового розгляду.
У Конвенції про захист прав та основоположних свобод, йдеться про те, що однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до пункту «а» частини третьої статті 6, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
В рішеннях Європейського Суду з прав людини, які стосуються формулювання обвинувачення зазначено: обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. "b" ч. 3 ст. 6 Конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причини обвинувачення" (справа "Маттоціа проти Італії").
Європейський Суд з прав людини визначає обвинувачення як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру ( справа «Фоті та інші проти Італії»).
Вказані у клопотаннях захисниками обвинувачених підстави для повернення обвинувального акту прокурору, а саме: некоректно сформульоване обвинувачення та інші неточності і недоліки, хоча і можуть мати місце, однак є предметом судового розгляду кримінального провадження по суті та не можуть бути достатніми підставами для повернення обвинувального акту прокуророві, не перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду.
Аналіз та оцінка обставин, викладених захисниками, потребує дослідження та перевірки доказів, що на даній стадії процесу не передбачається, а вирішується уже в процесі судового розгляду.
Відтак, це не звільняє суд від обов`язку всебічно, повно та неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, оцінити кожен доказ, що поданий як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, та за наслідком цього постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Поданий суду обвинувальний акт підписаний особою, що його складала, та затверджений прокурором із зазначенням дати, реєстр матеріалів також підписаний прокурором.
Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволені клопотання захисників і обвинувачених про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.
Керуючись ст.ст.291,314, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 про повернення прокуророві обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003008 від 14.09.2014 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28-ч.3 ст.358, ч.3 ст.28-ч.4 ст.358, ч.3 ст.199, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28-ч.3 ст.358, ч.3 ст.28-ч.4 ст. 358, ч.3 ст.199 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28-ч.3 ст.358, ч.3 ст.28-ч.4 ст.358, ч.3 ст.199 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.3 ст.199 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 06 вересня 2021 року.

Головуюча суддя ОСОБА_15 -Шумська

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3