Справа № 159/6962/21
Провадження № 1-кс/159/2454/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області клопотання ст. дізнавача СД Ковельського РУП ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 210 355 500 009 65 16.11.21 р. за ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22.11.21 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області подано вище зазначене клопотання, обгрунтоване тим, що у провадженні СД Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області є матеріали вказаного вище кримінального провадження. Дізнанням встановлено, що о 17 год. 30 хв. 14.11.21 р. невстановлена особа, перебуваючи у салоні рейсового автобуса сполученням "Ковель - Черемошно", шляхом вільного доступу таємно викрала у потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон мобільний марки "Хіомі Редмі 9 Т" темно - синього кольору із сім- картками "Лайфселл", а всього майна на загальну суму 7 000 грн. Відомості про це кримінальне правопорушення було внесено у ЄРДР. 19.11.21 р. ОСОБА_5 , 81 р. н., добровільно видано поліції вказанийвище телефон. Покликаючись на ст. ст. 98, 170 КПК України, зазначає, що видане і вилучене майно є речовим доказом у справі, тимчасово вилученим майном, а тому задля упередження його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчудження, просить клопотання задовольнити та на зазначене у клопотанні майно і документи накласти арешт.
У судове засідання дізнавач не з"явився.
Задовольняючи клопотання, враховую позицію прокурора; те, що з матеріалів, долучених до клопотання, вбачається достатньо підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення. Воно зареєстроване та внесене до ЄРДР.
Внесене клопотання достатньо обґрунтоване відповідно до вимог КПК України.
Як у клопотанні, так і при розгляді справи встановлено, що дізнавачем наведено достатньо підстав для того, щоб вважати, що вказане у клопотанні майно було видане та вилучене поліцією при обставинах, зазначених у клопотанні.
Згідно з постановою дізнавача від 19.11.21 р. зазначене вище майно визнане речовим доказом у справі.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.07 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
За змістом ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, серед іншого. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Заслуговують на увагу доводи дізнавача про те, що є необхідність у тимчасовому обмеженні прав власності, розпорядження та користування таким майном, що є речовим доказом у справі, тимчасово вилученим майном та може мати значення для досудового розслідування та це відповідатиме і меті арешту майна, і, з огляду на те, що не надано документального підтвердження необхідності використання цього майна, що забезпечить справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірністю володіння і користування спірним майном.
Тому клопотання слід задовольнити у повному обсязі.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на телефон мобільний марки "Хіаоmі Rеdmі 9 Т" з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , темно - синього кольору, що виданий поліції ОСОБА_5 19.11.21 р..
Заборонити користуватися. розпоряджатись вище зазначеним майном, а також - відчуджувати його - до скасування арешту у встановленому законом порядку.
Ухвала підлягає до негайного виконання, може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення, може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника майна, який не був присутнім під час розгляду.
Слідчий суддя ОСОБА_1