Провадження 1-кс/127/9828/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що в неї в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002108 від 24.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 23 години 10 хвилин 23.12.2020 спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходились біля вхідних дверей під`їзду АДРЕСА_2 , де очікували на своїх знайомих. Перебуваючи поруч під`їзду, ОСОБА_3 тулубом сперся об вхідні двері, тим самим створив перешкоду для відкриття дверей мешканцям будинку та вільного виходу з під`їзду. В цей момент, ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді № 3 та маючи на меті вийти з нього, не зумів відчинити двері під`їзду, так як вони утримувались ОСОБА_3 . ОСОБА_5 зрозумівши, що з зовнішнього боку створили перешкоду для відкриття дверей, силою їх штовхнув та вийшов з під`їзду, поруч якого помітив ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 , яким зробив зауваження. В цей момент у ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 виник умисел направлений на грубе порушення громадського порядку. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 , користуючись надуманим приводом стосовно нанесення їм образи зауваженням ОСОБА_5 , бажаючи продемонструвати свою перевагу, підійшли до останнього. Після чого, діючи спільно, безпричинно почали провокувати ОСОБА_5 на бійку, виражаючись в бік останнього нецензурними словами. Доводячи свою протиправну діяльність до кінця ОСОБА_3 спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи норми поведінки у суспільстві, безпричинно, із хуліганських спонукань, почергово почали наносити ОСОБА_5 численні удари руками та ногами по різним частинам тіла. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1352 від 24.12.2020 у ОСОБА_5 були виявленні тілесні ушкодження - синці та садно на голові зліва. Вказані ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів).

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючий кожний докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку «19» серпня 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Вінниці, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому; повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.12.2020;

- протоколом огляду місця події від 24.12.2020;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 16.01.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 24.12.2020;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 08.07.2021;

- висновком судово-медичної експертизи № 1352 від 24.12.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.01.2021;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 08.07.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2021;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів проти громадського порядку та відповідно до ст. 12 КПК України відноситься до категорії нетяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років; на даний час не навчається, не має постійних джерел доходу, на час вчинення кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного сп`янінні, а тому згідно ст. 177 КПК є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може в подальшому вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що єдиним дієвим запобіжним заходом, який забезпечить мету його обрання, а саме: виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також дасть можливість запобігти вказаним ризикам, є обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в порядку ст. 179 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явилася, про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена завчасно та належним чином. Крім того, слідчою ОСОБА_2 була подана заява з якої вбачається, що дане клопотання було подане помилково повторно, а тому просила залишити його без розгляду.

Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

20.08.2021 до суду надійшла заява старшого слідчого ОСОБА_2 , про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_3 ..

Враховуючи вище викладене, а також клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 179, 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя