Справа № 444/2585/21
Провадження № 1-кс/444/770/2021
УХВАЛА
м. Жовква Львівської області 02 вересня 2021 року

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , представника власника майна- адвоката ОСОБА_4 розглянув клопотання слідчого Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 ,яке погоджено прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ :
Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту, в якому просив задовольнити клопотання і накласти арешт на майно, а саме автомобіль марки MITSUBISHI CANTER д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється підприємство «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 , власником якого являється підприємство «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ», м.Львів вул.Б.Хмельницького 212 та ключі запалювання до вказаного автомобіля, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000038 від 28.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, з метою проведення ряд слідчих дій, зокрема проведення огляду вищевказаного автомобіля із залученням спеціалістів з подальшим вилученням слідів вчинення кримінального правопорушення та інших слідчих дій для встановлення істини по справі.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про накладення арешту з підстав викладених у ньому та просив таке задовольнити.

Представник власника майна, щодо якого вирішується питання про арешт, заперечив з приводу поданого клопотання з підстав викладених в письмових поясненнях. Зазначив, що 28.08.2021р. адміністрацією підприємства проведено власну перевірку обставин, які передували складенню протоколу, в результаті чого встановлено те, що на балансі Представництва «ОНУР» перебуває 5 (п`ять) одиниць аналогічної техніки, в т.ч. 3 одиниці на базі «MERCEDES», 1 на базі MACK і 1 - «MITSUBISHI».

27.08.2021р. Гудронатор «MITSUBISHI» під керуванням водія ОСОБА_6 було скеровано за маршрутом: Львів (Рясне) - с. Зіболки Жовківського району для виконання дорожніх робіт. В 8:00 Гудронатор «MITSUBISHI» під керуванням водія ОСОБА_6 виїхав з бази по вул. Шевченка, 317Н, у м. Львові і в 18:40 повернувся за цією ж адресою. Інший Гудронатор, задіяний на об`єктах Львівської області, на базі «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 було скеровано за маршрутом: Львів (Рясне) - м. Жидачів для виконання дорожніх робіт. В 8:30 Гудронатор «MERCEDES» під керуванням водія ОСОБА_7 виїхав з бази по вул. Шевченка, 317Н, у м. Львові і в 19:00 повернувся за цією ж адресою.

В своїх письмових поясненнях на ім`я керівника (Голови Представництва «ОНУР») водій ОСОБА_6 пояснив, що приблизно 8:00 виїхав в виробничої бази в м-ні Рясне м. Львова у сторону с. Зіболки через населенні пункти: Будда, Лозино, Дубровиця, Крехів, Фійна, Жовква. Весь вантаж (рідку бітумну емульсію) використав на об`єкті в с. Зіболки до 17:00. Після чого повернувся на виробничу базу у м. Львові (Рясне), куди прибув о 18:40, де і залишив транспортний засіб. Показання водія ОСОБА_6 підтверджуються даними GPS-навігації, запровадженої на підприємстві; з зазначеного маршруту Гудронатор «MITSUBISHI», в т.ч. в сторону с. Смереків, не ухилявся.

Таким чином, ні Гудронатор «MITSUBISHI», ні документи чи ключі від нього, не мають значення для кримінального провадження, не є знаряддям чи засобом злочину, не є речовим доказом.

Крім цього в судовому засіданні зазначив, що Представництво «ОНУР» не перешкоджатиме законній діяльності слідчих органів по встановленню обставини кримінального провадження № 0000038, сприятиме розкриттю злочину і покаранню винних, а відтак готове представити свою техніку для огляду в будь-який погоджений зі слідчим час, направити своїх працівників для допиту в якості свідків.

Розглянувши та вивчивши матеріали клопотання, а також заслухавши думку слідчого, думку представника власника майна та його доводи слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000038 від 28.08.2021 року вбачається, що 27.08.2021 надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що між населеними пунктами Смереків та Блищиводи, Львівського району Львівської області, невідома особа здійснила забруднення канави, що розташована вздовж проїзної частини дороги, а саме здійснила викид невідомої рідини чорного кольору у воду в канаві.

Відповідно до ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За правилами п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

За змістом ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 2, 5, 6 ч. 2ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В матеріалах вказаного клопотання,які надійшли на адресу суду орган досудового розслідування покликається на той факт, що накладення арешту на зазначений автомобіль необхідно з метою проведення ряд слідчих дій, зокрема проведення огляду вищевказаного автомобіля із залученням спеціалістів з подальшим вилученням слідів вчинення кримінального правопорушення та інших слідчих дій для встановлення істини по справі.

Крім того жодних об`єктивних даних які б підтверджували що майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були обєктом кримінально протиправних дій отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 239 КК України слідчий суддя з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Слідчий суддя враховує і той факт, що слідчим суддею задоволено клопотання слідчого про проведення огляду даного транспортного засобу, з метою виявлення та вилучення слідів вчинення злочину для встановлення істини по справі, які в подальшому можуть мати значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню.

Крім того, як уже зазначалось вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Однак, орган досудового розслідування не надав жодних належних та допустимих доказів про існування таких ризиків.

Тому, клопотання слід визнати необґрунтованим і в його задоволенні відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст.9,131,132,170-173,309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про арешт майна -відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1