Справа № 202/4336/21
Провадження № 1-кс/202/4565/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 вересня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освітою, неодруженого, не працевлаштованого, який є інвалідом третьої групи, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000363 від 05.07.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2; 115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000363 від 05.07.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2; 115 ч.1 КК України.
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000363 від 05.07.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2; 115 ч.1 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання, 05.07.2021 приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за кермом транспортного засобу автомобіля марки «ЗАЗ» модель: «Славута», червоного кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1 яким він тривалий час користувався, біля буд. АДРЕСА_2 , побачив свою співмешканку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка прямувала по АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ході чого у ОСОБА_5 раптово виник намір на заподіяння смерті останній, тобто умисного вбивство.

Реалізуючи свій злочинний намір, у вигляді умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 , будучи агресивно налаштованим, діючи умисно та усвідомлюючи свої дії, переслідуючи мету вбивства, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ» модель: «Славута», червоного кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1 , та використовуючи його як знаряддя вчинення злочину, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 і бажаючи їх настання, рухаючись по вул. Вологодська у м. Дніпро біля буд. №105 умисно прискорив швидкість свого транспортного засобу - автомобіля, яким керував та який використовував як знаряддя вчинення злочину, для здійснення наїзду на ОСОБА_8 , з метою вбивства останньої.

Далі продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на протиправне умисне заподіяння смерті ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи, що в результаті його дій може настати смерть ОСОБА_8 та бажаючи настання таких наслідків, усвідомлюючи небезпеку своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, використовуючи автомобіль як знаряддя злочину, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно не менше трьох разів здійснив наїзд рухаючись вперед та умисно здійснюючи маневр заднім ходом транспортним засобом «ЗАЗ» «Славута» д.н.з. НОМЕР_1 на ОСОБА_8 , при цьому свідомо допускаючи настання смерті останньої, тим самим спричинив тілесні ушкодження останній у вигляді відкритої проникаючої черепно мозкової травми, забою головного мозку III ступеню, перелому основи черепа, пневмоцефалії, закритої травми грудної клітини, перелому II-VII ребер з права, правобічного пневмотораксу, тупої травми живота, розриву печінки, перелому хірургічної шийки правого плеча.
Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки своєчасне надання потерпілій ОСОБА_8 кваліфікованої медичної допомоги завадило настанню смерті потерпілої.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, тобто закінчений замах на вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

07.07.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінальногоправопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП; протоколом огляду місця події від 05.07.2021; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; Постановою про визнання т/з речовим доказом; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

08.07.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 вересня 2021 року.
31 серпня 2021 року строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 07 жовтня 2021 року.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 встановлені ризики, передбачені п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, так як останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину. Крім того, прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні злочину, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від органу досудового розслідування та/або суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 розуміє факт того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення базується на показаннях свідків, тому він може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, та шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу примусити останніх до зміни своїх показів.

Таким чином, застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти вищевказаним ризикам.
У даному кримінальному провадженні не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Закінчити розслідування у встановлений двохмісячний строк не вдається можливим, з об`єктивних причин, а саме:

-не отримано висновок судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_5 ;

-не отримано висновки судово - медичних експертиз;

-не отримано висновок судово - автотехнічної експертизи;

- не отримано висновок судово-медичної експертизи щодо отриманих ушкоджень потерпілою ОСОБА_8 ;

- не отримано висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу;

- не отримано висновок судової транспортно - трасологічної експертизи;

Враховуючи викладене, слідчий та прокурор просять продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до трьох місяців, в межах строку досудового розслідування, а саме до 07 жовтня 2021 року..
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Захисник підозрюваного, адвокат за призначенням ОСОБА_4 просив змінити підозрюваному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000363 від 05.07.2021, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
07.07.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
08.07.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 вересня 2021 року.
31 серпня 2021 року строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 07 жовтня 2021 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2; 115 ч.1 КК України, тяжкості покарання, яке йому загрожує, характер вчиненого злочину та соціальні обставини життя, зв`язки з суспільством, стан здоров`я.
Наведені обставини свідчать, що заявлені ризики та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою. Не надані належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки на даний час по зазначеному кримінальному провадженню ще не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на перевірку отриманих доказів.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000363 від 05.07.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2; 115 ч.1 КК України - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2; 115 ч.1, до 13 год. 15 хв. 07 жовтня 2021 року, що не перевищуватиме строків досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст рішення виготовлено 06.09.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1