Провадження № 1-кс/750/4233/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого дізнавача сектору № 1 відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002940 від 29.11.2021,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на мисливську рушницю ИЖ-12, 2 ствола, калібр НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_5 , 1974 р.н., мешканцю АДРЕСА_1 , яка зберігається в секторі № 1 відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, за адресою: Чернігівська область Чернігівський район м. Городня, вул. Шевченка, 24 А.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання сповіщався своєчасно та належним чином, у клопотанні просив розгляд проводити без його участі та без участі прокурора.

Власник майна про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Відділом дізнання Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002940 від 29.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 248 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів клопотання, 28.11.2021 в денний час, невідома особа перебуваючи між с. Володимирівка Городнянської ОТГ та с.Вербівка Добрянської ОТГ Чернігівського району Чернігівської області незаконно вполювала три особини самок кабана дикого, які залишила на місці і зникла з місця події.

В ході огляду місця події в лісовому масиві, що знаходиться по-обидві сторони від дороги Городня-Добрянка, було виявлено три туші самок кабана дикого з явними ознаками вогнепальних поранень, крім цього на самій дорозі було виявлено та вилучено два предмети схожі на гільзи від мисливської зброї 12 калібру, та один предмет, схожий на кулю 16 калібру.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що 28.11.2021 він перебував на полюванні в ТОВ «Олександрівське мисливське господарство», директором якого він являється. Близько 14 години 15 хвилин він почув звук пострілів. Почувши постріли він разом з єгерем ОСОБА_7 сіли в автомобіль і вирушили в сторону, де чули постріли. Виїхавши на дорогу яка веде з с. Володимирівка до с. Вербівка вони побачили автомобіль ВАЗ 2104 червоного кольору, номерний знак НОМЕР_3 , біля якого стояло п`ятеро чоловіків. Дані особи, при появі автомобіля ОСОБА_6 , сіли у власний автомобіль і вирушили в сторону с. Вербівка Добрянської ОТГ. ОСОБА_6 вирушив за ними. Наздогнавши їх, в с. Вербівка Добрянської ОТГ, ОСОБА_6 побачив, що на задньому сидінні автомобіля лежали мисливські рушниці. Осіб які сиділи в автомобілі він наглядно знає, це мешканці смт. Добрянка. Повернувшись на місце де вони виявили автомобіль ВАЗ 2104 вони виявили три туші самок кабана дикого, з явними ознаками вогнепальних поранень.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що 28.11.2021 він разом з ОСОБА_6 почули постріли і вирушили на місце звідки вони лунали. Виїхавши на дорогу, яка веде з с. Володимирівка до с. Вербівка вони побачили автомобіль ВАЗ 2104 червоного кольору, біля якого стояло п`ятеро чоловіків. Побачивши автомобіль єгерів, чоловіки сіли в свій автомобіль і поїхали в сторону с. Вербівка. Наздогнавши вказаний автомобіль ОСОБА_7 впізнав у водієві та пасажирах мешканців смт. Добрянка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В автомобілі він також бачив і мисливські рушниці. Повернувшись на місце, де вони побачили автомобіль ВАЗ 2104, вони виявили в кущах з однієї сторони дороги одну тушу самки кабана дикого, а з іншої сторони дороги, дві туші самки кабана дикого. Дані угіддя знаходяться під контролем Городнянської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок.

08.12.2021 було проведено санкціонований обшук будинку, господарських споруд та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час обшуку було виявлено та вилучено предмет, схожий на мисливську рушницю. Оскільки на місці вчинення кримінального правопорушення було виявлено та вилучено два предмети, схожі на гільзи 12 калібру і ОСОБА_5 бачили на місці вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що саме з вилученого 08.12.2021 у ОСОБА_5 предмету, схожого на мисливську рушницю, було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 248 КК України. На підставі викладеного, предмет схожий на мисливську рушницю, відповідає критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

08.12.2021 дізнавачем винесено постанову про визнання і долучення до кримінального провадження як речового доказу предмету, схожого на мисливську рушницю.

13.12.2021 слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова винесено ухвалу про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків.

15.12.2021 було проведено огляд предмета який було вилучено 08.12.2021 в господарстві АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_5 і встановлено, що даний предмет являється мисливською рушницею ИЖ НОМЕР_1 , 2 ствола, калібр НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 .

15.12.2021 дізнавачем винесено постанову про визнання і долучення до кримінального провадження як речового доказу мисливської рушниці ИЖ-12, 2 ствола, калібр 12, серія НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, дізнавач вказує на те, що вилучені під час проведення огляду місця події зброя визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні, могла зберегти на собі сліди кримінального проступку, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В ході досудового розслідування виникла необхідність у призначенні судових експертиз, під час проведення яких необхідно оглядати вилучену зброю в умовах експертної установи.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч. 1 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів і як вбачається з частини третьої цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначена у клопотанні дізнавача зброя, є матеріальним об`єктом, який містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, та відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів, належне ОСОБА_5 майно, підлягає арешту, а клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на вказане майно, заборонивши ОСОБА_5 відчужувати, розпоряджатися та користуватись зазначеними у клопотанні дізнавача майном, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого дізнавача задовольнити.

Накласти арешт на мисливську рушницю ИЖ-12, 2 ствола, калібр 12, серія НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_5 , 1974 року народження, мешканцю АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_5 відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Старшому дізнавачу сектору № 1 відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1