ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/1166/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/3/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

представника скаржника ОСОБА_6 - захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-сс/817/502/21 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду від 08 грудня 2021 року про відмову у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду від 08 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову інспектора СД ОДР Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000111, внесеного до ЄРДР 14 травня 2019 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2020 року внесеного до ЄРДР №0000111 за ч.1 ст. 356 КК України та зобов`язати начальника ГУНП в Тернопільській області ТРУП ВП №5 (смт. Підволочиськ) відновити провадження та провести досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0000111 за ч.1 ст. 356 КК України.

Вважає ухвалу слідчого судді такою, що постановлена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та з порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги мотивує тим, що досудове розслідування закрито без проведення жодних необхідних слідчих дій щодо ОСОБА_6 оскільки у неї не відбрано жодних пояснень , не визначено нанесених їй збитків, не проведено жодних експертиз , не визначено розміру та межі земельної ділянки захопленої ОСОБА_9 , не витребувано поземних книг (Земельно-кадастрові книги) с. Панасівки та с. Колодіївки Підволочиського району Тернопільської області, рішень виконкому та сесій сільської ради, Скалатської міської ради щодо підстав набуття та меж спірних ділянок. Також не проводилось дій по перевірці ситуації щодо незаконного знищення та видалення зелених насаджень (фруктових дерев) ОСОБА_9 .

Крім того, зазначає що всупереч задоволеного слідчим суддею Збаразького районного суду відводу слідчому Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 з підстав необєктивності проведення ним досудового рослідування ним надалі проводилось дізнання у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, думку представника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених у ній мотивів, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів провадження 30 вересня 2020 року інспектор СД ОДР Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000111, внесеного до ЄРДР 14 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України за заявою ОСОБА_6 про самоправство ОСОБА_9 щодо самовільного захоплення належної їй земельної ділянки на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях осіб складу кримінального правопорушення.

Згідно з даною постановою, 29.09.2020 року за участі спеціаліста відділу земельних відносин та комунальної власності Скалатської міської ради ОСОБА_10 , старости сіл Колодіївка та Панасівка Підволочиською району Тернопільської області ОСОБА_11 та діловода сіл Колодіївка та Панасівка Підволочиського району Тернопільської області ОСОБА_12 , було проведено огляд місця події на території домогосподарства та присадибної земельної ділянки ОСОБА_9 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Оглядом встановлено наявність правовстановлюючих документів та технічної документації на вищевказані земельні ділянки. Крім того, встановлено відповідність розмірів та конфігурації вищевказаних земельних ділянок правовстановлюючим документам. Факту самовільного захоплення земельної ділянки ОСОБА_6 ОСОБА_9 не було встановлено. 29.09.2020 року від ОСОБА_6 було отримано відмову у проведенні огляду місця події на території її домогосподарства та присадибній земельній ділянці, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим встановити факт самовільного захоплення земельної ділянки ОСОБА_9 не представилось можливим.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У матеріалах вказаного провадження міститься ухвала слідчого судді Збаразького районного суду від 26.12.2019 року про задоволення заяви потерпілої ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000111, внесеному до ЄРДР 14 травня 2019 року за ч.1 ст.356 КК України за її заявою про самоправство ОСОБА_9 щодо самовільного захоплення належної їй земельної ділянки у звязку з існуванням сумнівів щодо неупередженості слідчого при досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначений інший слідчий.

Однак, 14.07.2020 року т.в.о. начальника СР ОДР Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 доручив проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, у якому змінено порядок досудового розслідування з кримінального правопорушення на кримінальний проступок, інспектору СР ОДР Підволочиського ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_14 , якого вищезгаданою ухвалою слідчого судді відведено від проведення його досудового росзлідування у звязку з наявністю сумнівів у його неупередженості.

Тому колегія суддів погоджується із доводами адвоката ОСОБА_7 про те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена без дотримання норм кримінального процесуального закону оскільки його досудове розслідування проводив інспектор ОСОБА_8 щодо якого були встановлені сумніви у його неупередженості, на що не звернув увагу слідчий суддя.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та скасування ухвали слідчого судді, з постановленням нової, якою слід скасувати постанову інспектора СД ОДР Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14 травня 2019 року за №0000111 за ч. 1 ст. 356 КК України.

Керуючись ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити, а ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду від 08 грудня 2021 року скасувати постановити нову, якою скасувати постанову інспектора СД ОДР Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 14 травня 2019 року за №0000111 за ч. 1 ст. 356 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді