Справа №591/6594/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/554/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_11 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08.10.2021 року, про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

08.10.2021 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 і його захисника ОСОБА_8 та закрито кримінальне провадження № 0003727 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування після повідомлення про підозру, визначених ст. 219 КПК України.

З таким судовим рішенням прокурор ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_11 не погодились та подали апеляційні скарги в яких, кожен окремо, просили ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08.10.2021 року відносно ОСОБА_9 , скасувати та призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд.

Крім цього, потерпіла ОСОБА_11 просила допитати в якості свідка слідчу СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 .

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначав, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, виніс незаконну ухвалу, яка дала змогу обвинуваченому уникнути покарання.

Так, прокурор стверджував, що 03.08.2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, 30.09.2020 року слідчим складено повідомлення про завершення досудового розслідування, яке 01.10.2020 року рекомендованим листом направлено ОСОБА_9 . У зв`язку з ухиленням ОСОБА_9 від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ухвалою від 12.10.2020 року задовольнив клопотання слідчого та встановив підозрюваному строк до 17.00 год 19.10.2020 року для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

За таких обставин, перебіг строку досудового розслідування, який не був закінчений і станом на 30.09.2020 року складав 3 дні, продовжився з 20.10.2020 року й останнім його днем, на переконання прокурора, було 22.10.2020 року.

Водночас, 20.10.2020 року слідчим СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 було складено та підписано, а прокурором 21.10.2020 року затверджено обвинувальний акт, копію якого 21.10.2020 року отримали ОСОБА_9 та його захисник.

За таких обставин, на думку прокурора, суд не врахував положень ст.ст. 314 та 284 КПК України та того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено в межах строків, передбачених ст. 219 КПК України і не потребувало продовження. Обвинувальний акт теж складено в межах строку досудового розслідування.

З огляду на викладене прокурор вважав рішення суд незаконним та таким, що підлягає скасуванню з призначенням в суді першої інстанції нового судового розгляду.

Потерпіла теж зазначала, що 03.08.2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, з цього моменту надається 2 місяці для завершення досудового розслідування і такою датою є 03.10.2020 року. Однак, 03.10.2020 року припадає на неділю, а тому за приписами ч.7 ст. 115 КПК України, останнім днем строку досудового розслідування слід вважати 04.10.2020 року (наступний робочий день).

30.09.2020 року досудове розслідування було завершене, а матеріали кримінального провадження відкриті стороні захисту, обвинуваченому та потерпілим і їх представнику для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, що узгоджується з повідомленням про завершення розслідування та протоколом ознайомлення представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 з матеріалами від 30.09.2020 року.

Натомість на виклик сторони захисту до слідчого для вручення повідомлення про завершення досудового розслідування і ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, здійснений слідчим ОСОБА_12 30.09.2020 року засобами телефонного зв`язку, підозрюваний ОСОБА_9 і його захисник не з`явились. 01.10.2020 року на адресу підозрюваного ОСОБА_9 було направлене вказане повідомлення (виклик) засобами поштового зв`язку.

12.10.2020 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми підозрюваному та захиснику визначено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 19.10.2020 року включно.

Станом на 19.10.2020 року підозрюваний, захисник та потерпілі з матеріалами не ознайомились. Водночас строк для такого ознайомлення поширювався на підозрюваного та захисника, які після його спливу вважалися такими, що з матеріалами ознайомилися.

Потерпіла переконана, що закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не перевірив і не врахував обставин ознайомлення з матеріалами провадження іншими особами, зокрема потерпілою від 20.10.2020 року.

Таким чином, виходячи з положень ч. 5 ст. 219 КПК України, час із моменту завершення досудового розслідування з 30.09.2020 року включно до часу завершення ознайомлення з матеріалами провадження всіма учасниками, в тому числі потерпілими, до 20.10.2020 року включно, не включається до строку досудового розслідування. Такий строк складає 21 день. Отже строком закінчення досудового розслідування в даному провадженні слід вважати 26.10.2020 року.

Зазначала, що 21.10.2020 року був затверджений обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 та того ж дня вручений останньому і його захиснику, а 26.10.2020 року цей обвинувальний акт надійшов до Зарічного районного суду м. Суми.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 , які вимоги апеляційних скарг підтримали, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд, думки обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 , які проти задоволення вимог апеляційних скарг прокурора та потерпілої заперечили, просили ухвалу суд першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження в сукупності з доводами апеляційних скарг колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано.

Так, згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно вимог п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 290 КПК України досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів. Саме звернення до суду з обвинувальним актом, а не лише його складання, затвердження чи вручення стороні захисту, повинно бути вчинено в рамках строку досудового розслідування. Такий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 1 липня 2021 року у справі № 752/3218/20 (провадження № 51-2066 км 21).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтами 03.08.2020 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, а тому, як правильно вирахував суд першої інстанції, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинно було закінчитися прийняттям прокурором одного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК, до 03.10.2020 року.

Також, зі справи вбачається, що 30.09.2020 року слідчим було складено повідомлення про завершення досудового розслідування, яке рекомендованим листом направлено ОСОБА_9 01.10.2020 року, при цьому відомості про отримання такого повідомлення не надавались.

Також, з матеріалів встановлено, що слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ухвалою від 12.10.2020 року частково задовольнив клопотання слідчого та встановив підозрюваному строк до 17-00 год. 19.10.2020 року для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи викладене, перебіг строку досудового розслідування, який не був закінчений і станом на 30.09.2020 року складав 3 дні, продовжився з 20.10.2020 року й останнім його днем було 22.10.2020 року.

Згідно матеріалів провадження, 20.10.2020 року слідчим СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 було складено і підписано, а прокурором 21.10.2020 року затверджено обвинувальний акт, копію якого 21.10.2020 року отримав ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8

26.10.2020 року прокурор супровідним листом направив цей обвинувальний акт із реєстром матеріалів досудового розслідування до Зарічного районного суду м.Суми. В цей же день обвинувальний акт з реєстром надійшов до суду.

Вказаного апелянти не заперечували ні в суді першої інстанції ні в апеляційному суді.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, прокурор склав обвинувальний акт 21.10.2020 року в межах строку досудового розслідування, але направив його до суду поза межами строку, визначеного ст. 219 КПК, 26.10.2020 року.

Враховуючи викладене, в даному випадку існували підстави, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Водночас, попри доводи апелянтів, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, що узгоджується з ч. 5 ст. 219 КПК України.

Тому, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що необхідності додавати строк, який надавався для ознайомлення з матеріалами, до строку досудового розслідування, немає, оскільки це дійсно не відповідає положенням чинного законодавства і, зокрема ч.5 ст.219 КПК.

Крім того, правила ч.7 ст.115 КПК України, про необхідність застосування яких також згадував представник потерпілого, потрібно застосовувати коли строк обчислено остаточно. В даному випадку, при обчислення строку досудового розслідування кримінального провадження №0003727 було встановлено, що такий строк закінчувався 22.10.2020 року і вказана дата не була вихідним днем. Тому підстав для застосування правил ч.7 ст.115 КПК України в даному випадку немає.

Також колегія суддів погоджується і з висновком суд першої інстанції в частині визнання безпідставними доводи прокурора про те, що тільки прокурор та слідчий наділені повноваженнями на закриття кримінального провадження, оскільки така позиція спростовується як нормами КПК України, так і судовою практикою, яка на даний час є сталою у Верховному суді.

В обґрунтування таких висновків суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу учасників провадження на те, що відповідно до вимог процесуального законодавства, суд має право прийняти рішення про закриття провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

В даному випадку, обвинувачення ОСОБА_9 пред`явлено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, яке віднесено до категорії тяжких кримінальних правопорушень. Але вказаний злочин, згідно чинного КК України, є кримінальним правопорушенням проти трудових прав і свобод людини і громадянина (Розділ V Криминального Кодексу України). П.10 ч.1 ст.284 КПК України містить заборону закривати тільки кримінальні провадження щодо тяжких або особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, тобто, визначені у Розділі ІІ Кримінального Кодексу України.

Додаткових підстав для відмови стороні захисту у задоволенні поданого клопотання про закриття кримінального провадження апеляційним судом не встановлено і апелянтами в апеляційних скаргах не вказано.

За таких обставин, ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 08.10.2021 року є законною та обґрунтованою і підстав для задоволення апеляційних скарг прокурора та потерпілої, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08.10.2021 року, якою задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 і його захисника ОСОБА_8 та закрито кримінальне провадження № 0003727 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування після повідомлення про підозру, визначених ст. 219 КПК України, залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_11 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4