Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5141/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучену в ході проведеного 25.11.2021 року обшуку за місцем розташування нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: відеорегістратор VNV s/n:210235TAVA, на якому містяться записи руху продукції; договір оренди нежитлового приміщення від 01.10.2020 року з актом прийому-передачі на 4 арк.; копія договору оренди приміщення від 01.10.20220 року на 3 арк.; акт прийому-передачі приміщення від 06.03.2021 року; копія договору суборенди №815 від 08.05.2020 року, акт прийому-передачі приміщення від 08.05.2020, акт прийому передачі приміщення від 06.03.2021 року на 8 арк.; довідка серії АП№143511, копія довідки серії АП№143518.
В обґрунтування клопотання вказав, що арешт зазначеного майна необхідний для забезпечення як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду із залученням спеціалістів, криміналістичних експертиз, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій і набуте кримінально протиправним шляхом.
В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.
Власник майна у судове засідання не з`явився.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000052 від 10.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.15, ч. 5, ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом замаху службових осіб ТОВ «Галицька торгівельна компанія «Лемберг» ( ) на заволодіння коштами державного бюджету направлених на відшкодування з ПДВ шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до останніх завідомо неправдивих відомостей щодо придбання та реалізації тютюнових виробів.
25.11.2021 року, в ході проведеного обшуку за адресою: м. Львов, вул. Волинська, буд. 10, виявлено та вилучене наступне: відеорегістратор VNV s/n:210235TAVA, на якому містяться записи руху продукції; договір оренди нежитлового приміщення від 01.10.2020 року з актом прийому-передачі на 4 арк.; копія договору оренди приміщення від 01.10.20220 року на 3 арк.; акт прийому-передачі приміщення від 06.03.2021 року; копія договору суборенди №815 від 08.05.2020 року, акт прийому-передачі приміщення від 08.05.2020, акт прийому передачі приміщення від 06.03.2021 року на 8 арк.; довідка серії АП№143511, копія довідки серії АП№143518.
25.11.2021 року, слідчим винесено постанову про визнання вилучених предметів речовими доказами у кримінальному провадженні №0000052 від 10.02.2021 року.
З урахуванням того, що вилучене під час проведення обшуку майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою забезпечення його збереження, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на вилучену в ході проведеного 25.11.2021 року обшуку за місцем розташування нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:
-відеорегістратор VNV s/n:210235TAVA, на якому містяться записи руху продукції;
-договір оренди нежитлового приміщення від 01.10.2020 року з актом прийому-передачі на 4 арк.;
-копія договору оренди приміщення від 01.10.20220 року на 3 арк.;
-акт прийому-передачі приміщення від 06.03.2021 року;
-копія договору суборенди №815 від 08.05.2020 року, акт прийому-передачі приміщення від 08.05.2020, акт прийому передачі приміщення від 06.03.2021 року на 8 арк.;
-довідка серії АП№143511, копія довідки серії АП№143518.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4