ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1593/21 Справа № 202/3305/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження №00755 від 15.05.2018,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову від 27 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 00755 від 15.05.2018 року, зобов`язати СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (нова назва ВП № 2 ДРУП ГУНП) поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00755 від 15.05.2018 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник заявника посилається на те, що потерпілій ОСОБА_7 , не було відомо про закриття кримінального провадження № 00755 від 15.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Зазначає, що слідчий суддя належним чином не обґрунтував посилання на пропуск строку на оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_7 постанови про закриття кримінального провадження. А також сама постанова не містить підпису особи, яка її склала.
Винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2019 року всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки відповідно до постанови про закриття кримінального провадження № 00755, слідчий ОСОБА_8 посилається на те, що «досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у лікарні ім. Мечнікова у м Дніпро, раптово померла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без явних ознак насильницької смерті, що не підтверджується висновком експерта № 1073/393-Е, відповідно до якого причина смерті ОСОБА_9 настала внаслідок внутрішньочерепної травми у вигляді синця на голові ліворуч, крововиливів у м`які покривні тканини голови, під мозкову оболонку та у речовину головного мозку, котра супроводжується розвитком гнійного менінгіту та ускладнилася набряком головного мозку.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що з поданої скарги вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2019 року, 07 вересня 2020 року за вихідним № 45.2/К-95 на адресу ОСОБА_7 було направлено листа, в якому повідомлено про закриття кримінального провадження № 00755 на підставі ч.1 ст.284 КПК України, що свідчить про пропущення строку звернення до слідчого судді та у поданій скарзі не ставить питання про поновлення строку на звернення до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку про повернення поданої скарги скаржнику з роз`ясненням, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до матеріалів провадження, 27 грудня 2019 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 15 травня 2018 року у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення та отримання ОСОБА_7 копії постанови про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 15 травня 2018 року, наявний лише супровідний лист з відповіддю на 2 арк. надісланий на адвокатський запит ОСОБА_6 датований від 10.09.2021 року . Зі скаргою до суду представник заявника-адвокат ОСОБА_6 звернувся 15.09.2021 року.
Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про пропуск строку звернення зі скаргою представника заявника адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2019 року, оскільки такий висновок не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої «якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії», а відповідно до матеріалів справи, копія постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 не направлялась, тому строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження не був пропущений.
Отже, слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме доступу до правосуддя відповідно до ст. 7 КПК України, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне скаргу представника заявника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року , - скасувати, направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4