Провадження № 1-кс/932/5382/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001598 від 20.12.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою відносно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з повною вищою освітою, маючої на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку. Після чого, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу, в невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, отримала від невстановленої під час досудового розслідування особи, не менше ніж 10-ти сліп-пакетів, в яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина та не менше ніж 10-ти сліп-пакетів, в яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, з метою подальшого збуту.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_5 поклала вказані не менше ніж 20 сліп-пакетів з розфасованою у них особливо небезпечною психотропною речовиною та особливо небезпечним наркотичним засобом до задніх кишень штанів одягненої на ній в той момент та почала пересуватися вулицями міста Дніпра, підшукуючи місця збуту особливо небезпечної психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу.

Далі, 20.12.2021 ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу з метою їх подальшого збуту, о 16.50 год., знаходячись біля будинку №95 по вулиці Надії Алексєєнко у м. Дніпро, здійснила закладку 10-ти сліп-пакетів із особливо небезпечним наркотичним засобом з метою його подальшого збуту невідомим особам, в ході чого була помічена працівниками поліції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. На запитання працівників поліції чи маються у ОСОБА_5 , заборонені для зберігання предмети, остання відповіла, що вона зберігає при собі особливо небезпечну психотропну речовину, у зв`язку із чим було викликано слідчо-оперативну групу ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

20.12.2021 в 17.00 год. ОСОБА_5 фактично було затримано співробітниками поліції та в період часу з 00 годин 50 хвилин до 01 годин 20 хвилин 21.12.2021, слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину після чого в присутності двох понятих, було проведено обшуку ОСОБА_5 в ході якого було виявлено та вилучено із заднього карману штанів, одягнених на ній в той момент, 10 сліп - пакетів з розфасованою у них особливо небезпечною психотропною речовиною, які ОСОБА_5 придбала та зберігала при собі з метою подальшого збуту, шляхом закладок.

20.12.2021 року слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в період часу з 23.45 год. до 23.58 год. було проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_2 , в ході чого було виявлено та вилучено 10-ть сліп пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом.

Згідно висновку експерта від 21.12.2021 №СЕ-19/104-21/40067-НЗПРАП надані на експертизу 21.12.2021 фрагменти верхівкових частин рослини зеленого кольору масою 0,915 г відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Фрагменти верхівкових частин рослини зеленого кольору масою 0,915 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,800 г.

Згідно висновку експерта від 21.12.2021 №СЕ-19/104-21/40068-НЗПРАП надана на експертизу 21.12.2021 таблетка кольору наближеного до «ЖЕЛТЫЙ 4.9-2/2» масою 0,4443 г містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Таблетка кольору наближеного до «ЖЕЛТЫЙ 4.9-2/2» масою 0,4443 г містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін). Маса МДМА складає 0,17999 г.

Умисні дії ОСОБА_5 виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, та особливо небезпечного наркотичного засобу, кваліфікуються за ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

21.12.2021 року ОСОБА_5 , було затримано у порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21.12.2021 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України:
У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого, п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить, те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкцією за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, остання розуміючи тяжкість майбутнього покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.01.2021 оголошена у розшук, у зв`язку з неявкою у судові засідання щодо розгляду обвинувального акту відносно неї, направленого до суду у кримінальному провадженні №0000536 за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч.1 КК України. Враховуючи, що Дніпропетровська область значно наближена до кордонів територія яких, визначена статусом тимчасово окупованою територію, остання може покинути території Дніпропетровської області та України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , усвідомлює, що важливим доказом вчинення кримінального правопорушення є показання свідків тому є всі підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може вмовлянням, чи іншим способом незаконно впливати на свідків щодо зміни в подальшому ними свідчень по вищевказаному кримінальному провадженню, з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як підозрюваній ОСОБА_5 , законом надана можливість доступу до матеріалів кримінального провадження, де зазначені персональні дані свідків.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить, те що ОСОБА_5 , не працевлаштована, на життя заробляє злочинним шляхом, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому при обранні менш тяжкого запобіжного заходу можу продовжити незаконно збувати наркотичні засоби, психотропні речовини.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала, пояснення надала аналогічні тексту клопотання, прохала таке задовольнити.
У судовому засіданні підозрювана пояснила, що не погоджується з тим, що викладено в повідомленні про підозру. Додала, що до наркотичних засобів не має жодного відношення. Пакунок який у неї вилучили вона знайшла на вулиці по дорозі до дитячого садочка. Просила відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання. Вважав підозру необгрунтованою, оскільки викладені в ній обставин не підтверджуються належними доказами. Ризики також, вважав надуманими.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за №0001598 від 20.12.2021 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
21.12.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, який виразився у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Про причетність підозрюваної ОСОБА_5 до неправомірних дій та обґрунтованість підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення свідчать докази, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: електронний рапорт від 20.12.2021; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протокол обшуку особи від 20.12.2021; протокол огляду місця події від 20.12.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.12.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 21.12.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 21.12.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 21.12.2021; висновок експерта від 21.12.2021; висновок експерта від 21.12.2021; докази у їх сукупності.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованою.
Щодо застосування заявленої запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Інкриміноване підозрюваній ОСОБА_5 кримінальне правопорушення передбачає застосування покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, тобто тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваної.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_5 , у випадку доведеності її вини у вчиненні злочину, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що є тривалим. Органом досудового розслідування представлено слідчому судді вагомі докази вчинення підозрюваною інкримінованого злочину, її вік та стан здоров`я не є перешкодою для зміни місця мешкання та вчинення дій із можливого переховування від слідства та суду. Також, підозрювана оголошена у розшук ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.01.2021 року. Разом з цим, наявність у підозрюваної двох малолітніх дітей віком 7 місяців та 4 роки певною мірою мінімізує вірогідність переховування.
Доводи про існування ризику в вигляді вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваною, свого підтвердження не знайшли, адже відповідно до наданих матеріалів, ОСОБА_13 раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, посилання прокурора на те, що щодо підозрюваної направлено обвинувальний акт до суду за вчинення іншого кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не може бути розцінений, як підстава для визнання вказаного ризику обгрунтованим.
Ризик пливу на свідків також не є доведеним, адже зазначені у клопотанні свідки є понятими, яких було запрошено для проведення процесуальної дії, вони не були безпосередніми свідками події злочину.
Вирішуючи клопотання слідчого про обрання підозрюваній запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, керуюсь, окрім вимог кримінально-процесуального законодавства, практикою ЄСПЛ. Ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови). Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року, ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У всіх випадках, коли ризику ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).
За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором у судовому засіданні не доведено те, що неможливо запобігти встановленим в ході розгляду клопотання ризикам, шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із повною ізоляцією підозрюваної від суспільства.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, приходжу до висновку, що запобігти встановленому у судовому засіданні ризику можливо шляхом обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби із забороною залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин ранку наступного дня, оскільки підозрювана має на утриманні двох малолітніх дітей та відповідно обов`язки по їх утриманню та догляду за ним.
Підстави для застосування до підозрюваної інших запобіжних заходів, у вигляді застави чи особистого зобов`язання відсутні, оскільки підозрювана про можливість внесення застави не повідомляла, а слідчий суддя не володіє інформацією про обсяг доходів підозрюваної, яка офіційно не працевлаштована. Більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не є перешкодою у пересуванні містом, а тому підозрюваною може бути реалізований встановлений ризик.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру 21.12.2021 року, строк дії ухвали про домашній арешт визначаю у межах строку досудового розслідування, що залишився по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 181, 193, 194, 196,309, 372,376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Звільнити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби із забороною залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого у період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин ранку наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

з`являтись за першою вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці;

заборонити підозрюваній спілкування із свідками та потерпілим по кримінальному провадженню № 0001598 від 20.12.2021 року у будь-якому вигляді, окрім як за дозволом слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

не виїжджати за межі м. Дніпра без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 21 лютого 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваній наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1