Справа №459/3245/16-к
Провадження № 1-кп/459/6/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Червонограді кримінальне провадження №0000107 від 07.06.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ходорів Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно до наказу в.о. начальника Червоноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області №.2-О від 22.02.2016, призначений на посаду начальника відділу податків і зборів з фізичних осіб Червоноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (надалі Червоноградської ОДПІ).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно з ч. ч. 1-3 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 235 від 21.04.2014, Державна фіскальна служба України (ДФС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску. ДФС у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства. Основними завданнями ДФС є: реалізація державної податкової політики та політики у сфері державної митної справи, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, здійснення в межах повноважень, передбачених законом, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків і зборів, митних та інших платежів, державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, державної політики з адміністрування єдиного внеску, а також боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань сплати єдиного внеску, державної політики у сфері контролю за своєчасністю здійснення розрахунків в іноземній валюті в установлений законом строк, дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Отже, будучи службовою особою органів доходів і зборів, ОСОБА_4 постійно (на підставі наказу про призначення на посаду) обіймав посаду у державному органі та здійснював функції представника влади, а тому відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.

Згідно п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи, є суб`єктами відповідальним за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст. 22. Закону України «Про запобігання корупції» службовим та посадовим особам органів доходів та зборів забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» службовим та посадовим особам органів доходів та зборів забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Водночас, ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду начальника відділу податків і зборів з фізичних осіб Червоноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, та відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства та вчинив умисний корисливий корупційний злочин, за наступних обставин.

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне збагачення, тобто з корисливих мотивів, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, після проведення 04.08.2016 працівниками Червоноградської ОДПІ спільно з працівником відділу доходів ІНФОРМАЦІЯ_2 обстеження господарської діяльності СПД ФОП ОСОБА_6 у магазині ІНФОРМАЦІЯ_3 , що по АДРЕСА_2 , за результатами якого складено акт № 27/13-13-13/, де в ході якого виявлені порушення - неукладення трудового договору із найманим працівником, а також не продовження ліцензій на торгівлю підакцизними товарами, за що ОСОБА_6 підлягала притягненню до передбаченої законом відповідальності, та будучи ознайомленим з зазначеним актом обстеження, повідомив ОСОБА_6 про можливість уникнення такої відповідальності шляхом надання йому неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

У подальшому ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що акт обстеження господарської діяльності СПД ФОП ОСОБА_6 від 04.08.2016 № 27/13-13-13/ повинен бути скерований службовими особами Червоноградської ОДПІ, які входять до складу робочої групи для здійснення постійного контролю за дотриманням законодавства, яке регламентує здійснення роздрібної торгівлі підакцизних товарів, до органів державного контролю для відповідного реагування та з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 вирішив вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, - головного державного ревізор інспектора Червоноградської ОДПІ - члена робочої групи, утвореної відповідно до наказу начальника Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 26.07.2016 №239, ОСОБА_7 щодо не ініціювання та в подальшому не скерування Червоноградською ОДПІ акту обстеження № 27/13-13-13/ від 04.08.2016 у ГУ ДФС у Львівській області та Територіальну державну інспекцію з питань праці у Львівській області для подальшого реагування на виявлені порушення.
Надалі, 23.09.2016, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службовими особами Червоноградської ОДПІ, які входять до складу робочої групи для здійснення постійного контролю за дотриманням законодавства, яке регламентує здійснення роздрібної торгівлі підакцизних товарів, утвореної відповідно до наказу начальника Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 26.07.2016 №239, прийшов до приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_6 , висловив прохання ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду в сумі 5200 грн. за сприяння у непритягненні останньої до передбаченої законом відповідальності за актом обстеження господарської діяльності СПД ФОП ОСОБА_6 від 04.08.2016 № 27/13-13-13/ та нескерування вищезгаданого вказаного акту до органів державного контролю.
ОСОБА_6 , розуміючи, що у разі непередання ОСОБА_4 неправомірної вигоди буде притягненою до відповідальності та їй доведеться сплатити значну суму штрафу, погодилась з пропозицією останнього.
23.09.2016, близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину Алкомаркет Чарка, що за адресою: Львівська область, м. Червоноград, пр. Шевченка, буд. 5,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, одержав від ОСОБА_6 грошові кошти в якості неправомірної вигоди у сумі 5200 грн. за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - головного державного ревізор інспектора Червоноградської ОДПІ ОСОБА_7 - члена робочої групи, утвореної відповідно до наказу начальника Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 26.07.2016 № 239, за невжиття нею заходів щодо ініціювання скерування Червоноградською ОДПІ для відповідного реагування до органів державного контролю акту обстеження господарської діяльності СПД ФОП ОСОБА_6 № 27/13-13-13/ від 04.08.2016.
23.09.2016 о 14.30 год. у приміщенні Червоноградської ОДПІ, що за адресою: Львівська область, м. Червоноград, пл. Соборна, 3, у службовому кабінеті № 25 ОСОБА_4 затриманий працівниками УВБ ДФС у Львівській області та прокуратури Львівської області, після чого частину отриманої від ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 2000 грн. у нього вилучено.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 23.09.2016, близько 12 год. 30 хв., працюючи на посаді начальника відділу податків і зборів з фізичних осіб Червоноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області та перебуваючи у приміщенні магазину Алкомаркет Чарка, що за адресою: Львівська область, м. Червоноград, пр. Шевченка, буд. 5,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, висловив пропозицію ОСОБА_6 надання йому неправомірної вигоду та в подальшому одержав від останньої грошові кошти в якості неправомірної вигоди у сумі 5200 грн. за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - головного державного ревізор інспектора Червоноградської ОДПІ ОСОБА_7 - члена робочої групи, утвореної відповідно до наказу начальника Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 26.07.2016 №239, за невжиття нею заходів щодо ініціювання скерування Червоноградською ОДПІ для відповідного реагування до органів державного контролю акту обстеження господарської діяльності СПД ФОП ОСОБА_6 № 27/13-13-13/ від 04.08.2016.

Таким чином вина ОСОБА_4 у тому, що він вчинив одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

13.09.2021 в даному кримінальному провадженні між прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Сторонами угоди визначено узгоджене покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот ) гривень.
Угода містить умови щодо наслідків її укладення та затвердження, передбачені статтею 473 КПК України; при укладенні угоди підозрюваному роз`яснено установлені статтею 476 цього Кодексу наслідки її невиконання.
Заслухавши у судовому засіданні сторін угоди, які просять її затвердити, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України, судом установлено наступне.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 2ст. 369-2 КК України є правильною, дані про невідповідність угоди інтересам суспільства, порушення прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні. Обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому злочині та, як свідчать матеріали кримінального провадження, наявні достатні фактичні підстави для визнання ним своєї винуватості в учиненні цього злочину. Немає підстав вважати, що укладення цієї угоди не було добровільним.
Вирішуючи питання про відповідність узгодженої сторонами міри покарання вимогам кримінального закону, судом ураховано, що покарання відповідає санкції ч.2ст.369-2 КК України, положенням Загальної частини цього Кодексу, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, шкода не заподіяна, цивільні позови не подавались.

Щире каяття обвинуваченого є обставиною, що пом`якшує покарання; обставин, які обтяжують йому покарання, судом не встановлено.
Таким чином суд вважає, що узгоджене покарання за ч.2 ст.369-2 КК України є таким, що відповідає вимогам КК України.

Отже, враховуючи відсутність встановлених у ч.7 ст.474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, відповідність останньої іншим вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про затвердження розглядуваної угоди.
Керуючись ст.ст. 374, 468, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13.09.2021 у кримінальному провадженні №0000107 від 07.06.2016 за ч.2 ст.369-2 КК України між прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 13.09.2021 покарання за ч.2 ст.369-2КК України у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, які становлять 4734,80 грн., а саме: за проведення криміналістичної експертизи речовин хімічного виробництва та спеціальних хімічних речовин (висновок експертизи № 4870 від 20.10.2016) 2752 (дві тисячі сімсот п`ятдесят дві) грн. 50 коп., за проведення криміналістичної експертизи грошових коштів (висновок експертизи № 4871 від 17.10.2016) 1981 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят одна) грн. 80 коп..
Після вступу вироку у законну силу речові докази по справі, що є письмовими документами та цифровими дисками, відповідно до ст.100 КПК України залишити при матеріалах кримінального провадження, речові докази, на які накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді від 26.09.2016, а саме: купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЛБ № 9736840, купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ВХ номер 3156635, купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ГН №.3054789, купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії MB № 6796967 повернути Дубецькій , мобільний телефон марки НТС; мобільний телефон марки Samsung; банківську картку Приватбанк, золота картка для виплат НОМЕР_1 ; банківську картку Приватбанк для виплат НОМЕР_2 ; банківську картку Приватбанк Visa Gold НОМЕР_3 ; чоловічу куртку, кошти в сумі 43 (сорок три) грн. повернути ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 3200 (три тисячі двісті) грн. - конфіскувати в дохід держави.
Після набрання вироком законної сили повернути застоводавцю ОСОБА_8 заставу у розмірі 34450 (тридцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят) гривень, сплачену ним в інтересах ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24.09.2016 у справі №461/6222/16-к про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1