Справа № 450/1333/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/923/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

01 листопада 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвали Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16.09.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000299 щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Крім того, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16.09.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід присяжних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000299 щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Також, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16.09.2021 обвинуваченому ОСОБА_3 залучено захисника для проведення окремої процесуальної дії.
Не погоджуючись з вищезазначеними ухвалами суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвали про відмову у відводі головуючого судді та присяжних, а також про залучення захисника скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити відводи головуючому судді ОСОБА_1 та присяжним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвала суду, якою залишено без розгляду заяву про відвід судді, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_3 апеляційна скарга подана на судові рішення, які оскарженню в апеляційному порядку не підлягають, у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвали Франківського районного суду м. Львова від 16.09.2021 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді, присяжних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16.09.2021 про залучення захисника для проведення окремої процесуальної діїслід відмовити.

Керуючись ст. ст. 392, 399, 419 КПК України, суддя

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвали Франківського районного суду м. Львова від 16.09.2021 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді, присяжних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16.09.2021 про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії, а апеляційну скаргу повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2