Дата документу 31.12.2021 Справа № 554/4655/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2021року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,у ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000155 від 14 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням в обґрунтування якого вказував, що Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 00000155 відомості, про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2020 за ч.3 ст. 191 КК України, за фактами того, службовими особами Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації спільно із службовими особами ПП «ПОЛТАВАЗВ`ЯЗОКБУД» (код 37709771, юридична адреса: вул. Європейська, 2, кім. 413, м. Полтава) привласнено бюджетні кошти під час виконання робіт з будівництва амбулаторії в с. Балясне, Диканського району, Полтавської області.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.10.2018 між Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації та ПП «Полтавазв`язокбуд» було укладено договір підряду № 03-18/201 на виконання робіт по об`єкту: «Будівництво амбулаторії по вул. Польовій в с. Балясне, Диканського району, Полтавської області». Вартість виконання робіт згідно умов договору визначена у розмірі 8 945 000 грн. Строки виконання робіт згідно умов договору встановлювалися до 20.12.2018. В подальшому шляхом укладення додаткових угод строки виконання робіт з будівництва амбулаторії було неодноразово продовжено. Місце виконання робіт згідно умов договору визначено як: вул. Польова, с. Балясне, Диканського району, Полтавської області. Місце виконання робіт згідно умов тендерної документації визначено як: вул. Польова, с. Балясне, Диканського району, Полтавської області.

Під час досудового розслідування кримінального провадження отримано оперативну інформацію про те, що службові особи ПП «Полтавазв`язокбуд» здійснюють привласнення бюджетних коштів, які виділяються для оплати вартості виконуваних робіт з будівництва, шляхом відображення в офіційних документах (актах прийняття виконаних робіт, довідках вартості та ін.) недостовірних відомостей щодо обсягів та якості фактично виконаних робіт. Крім того, отримано інформацію про використання ПП «Полтавазв`язокбуд» під час виконання робіт з будівництва амбулаторії неякісних матеріалів та матеріалів, які не відповідають вимогам проектної та ін. документації та не відображаються в офіційній звітній документації (при цьому в офіційних документах відображається придбання та використання матеріалів згідно вимог проектної та ін. технічної документації з будівництва), що створює умови для реалізації механізму привласнення бюджетних коштів шляхом отримання різниці між вартістю фактично використаних матеріалів та ресурсів та вартістю таких матеріалів та ресурсів яка відображається в офіційних звітних документах. Зазначений механізм реалізується через відображення недостовірних відомостей у звітних документах за попереднього та подальшого погодження з боку окремих представників замовника Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації. Аналогічно до офіційних звітних документів (до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2В та ін.) вносяться недостовірні відомості щодо обсягу виконаних робіт (відображаються дані про виконання робіт, які фактично не виконувалися).

Так, проведеною в ході досудового розслідування, будівельно-технічною експертизою, встановлено перевищення вартості робіт, які зазначені в актах приймання виконання робіт форма КБ-2в, фактично виконаним роботам на суму 727 248, 00 грн. згідно Висновку експерта №141 від 15.09.2021.

Під час проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні встановлено, що фактичне керівництво підприємством здійснює засновник та власник підприємства ПП «Полтавазв`язокбуд» ОСОБА_4 , а також його компаньйон: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.12.2021 на підставі ухвали слідчого суді ОСОБА_6 Октябрського районного суду м. Полтави від 11.11.2021, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено наступне:

1. Аркуш паперу з чорновими записами.

2. Аркуш паперу з чорновими записами.

3. Аркуш паперу з чорновими записами.

07.12.2021 році перелічені вище документи, які вилучені під час проведення обшуку у приміщенні за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

З метою здобуття доказів необхідних для встановлення винних осіб, а також отримання інформації, щодо внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, для подальшого проведення експертиз, в тому числі економічних експертиз, необхідно накласти арешт на вищевказані документи, які вилучені під час проведення обшуку приміщення за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучені документи у засновника ПП «Полтавазв`язокбуд» ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , під час проведення обшуку за місцем проживання останнього, належить арештувати, так як у відповідності до ст. 167 КПК України у слідства є достатні підстави вважати, що вони являється доказом кримінального правопорушення та зберегла на собі сліди вчинених кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з?явився, причини неявки не повідомляв.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, з метою повноти, всебічності та неупередженого розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 07.12.2021 під час обшуку в приміщенні за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ., документи, а саме на:

1. Аркуш паперу з чорновими записами.

2. Аркуш паперу з чорновими записами.

3. Аркуш паперу з чорновими записами.

Визнати місце зберігання речових доказів при матеріалах кримінального провадження №00000155 від 14.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України в СУ ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2Б.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Виконання ухвали доручити слідчому у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м.Полтави ОСОБА_1