Справа № 129/1215/19
Провадження №11-кп/801/317/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Гайсинського районного суду від 30.12.2021, якою задоволено подання начальника Гайсинського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області та звільнено засудженого ОСОБА_7 від покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років в зв`язку із закінченням іспитового строку.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в зв`язку з тим, що в супереч вимог ч.5 ст.539 КПК України, прокурор не був повідомлений про день слухання справи.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч.5 ст.539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
З матеріалів провадження вбачається, що прокурор був відсутній під час судового розгляду, рекомендоване повідомлення про дату та час судового розгляду не надсилалось, а тому прокурор не мав можливості реалізувати своє право на участь в судовому засіданні.
Однак ст.415 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Неповідомлення, в порушення вимог ч.5 ст.539 КПК України прокурора про розгляд подання Державної установи «Центр пробації» про звільнення засудженого до цього переліку не входить.
Дане порушення Суд не може вважати істотним в розумінні ч.1 ст.412 КПК України, оскільки не перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Прокурор в апеляційній скарзі не оскаржує рішення суду щодо обґрунтованості звільнення ОСОБА_7 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, що згідно вимог ст.416 КПК України виключає можливість постановлення будь-якого іншого рішення в ході нового судового розгляду.
З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційні скарги прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Гайсинського районного суду від 30.12.2021, якою задоволено подання начальника Гайсинського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області та звільнено засудженого ОСОБА_7 від покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років в зв`язку із закінченням іспитового строку - без зміни.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_8