ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2202/20
Провадження №1-кп/477/57/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Жовтневий районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000829 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера за віком, не судимого, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В червні 2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось можливим, невстановлена особа, в порушення підпунктів 1-4, 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622, якими визначено, що придбання, зберігання та використання вогнепальної зброї, боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів здійснюється лише на підставі спеціальних дозволів, перенесла на територію домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , спортивно-мисливську гвинтівку моделі «ТОЗ-8», 5,6 мм, для подальшого зберігання.
08 травня 2020 року в обідній час доби, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось можливим, невстановлена особа проникла до домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , звідки викрала спортивно-мисливську гвинтівку моделі «ТОЗ-8», 5,6 мм, яка незаконно перебувала на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_5 , та в подальшому 13 травня 2020 року була виявлена та вилучена під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_2 .
За зазначені дії передбачена кримінальна відповідальність за частиною 1 статті 263 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав себе винуватим повністю, у вчиненому розкаявся.
Суду пояснив, що в червні 2018 року йому передав товариш для ремонту спортивно-мисливську гвинтівку, яку він поклав до сараю, який розташований на території домоволодіння в АДРЕСА_1 . Про гвинтівку він забувся, а в травні 2020 року з`ясувалося, що невідома йому особа викрала гвинтівку. Просив призначити йому покарання у виді штрафу та врахувати, що він є людиною похилого віку, має хвору дружину.
Крім повного визнання своєї вини, винуватість обвинуваченого підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими та речовими доказами, зокрема:
витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000829 від 21 вересня 2020 року, згідно якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо незаконного придбання та зберігання обвинуваченим ОСОБА_5 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , спортивно-мисливської гвинтівки «ТОЗ-8» калібру 5,6 мм, що є вогнепальною зброєю (а.с.27);
висновком експерта від 07 серпня 2020 року №306, згідно якого наданий на експертизу предмет, є 5,6 мм спортивно-мисливською гвинтівкою моделі «ТОЗ-8» 1957 року виготовлення, виробництва Тульського зброярного заводу, виготовлена промисловим способом, з подальшим видаленням номерних позначень, придатна до стрільби, є вогнепальною зброєю (а.с.41-54);
змістом протоколу огляду місця події від 13 травня 2020 року, згідно якого в АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено спортивно-мисливську гвинтівку моделі «ТОЗ-8», 5,6 мм (а.с.55-58);
інформацією Вітовського відділення Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 04 жовтня 2020 року №5562/54-2020, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за автоматизованими базами «АРМОР» та наявними обліками не є та ніколи не був власником будь-якої вогнепальної зброї (а.с.68);
змістом протоколу пред`явлення речей для впізнання від 29 жовтня 2020 року з таблицею зображень до нього, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_5 впізнав серед чотирьох спортивно-мисливських гвинтівок, спортивно-мисливську гвинтівку моделі ТОЗ-8, яку він зберігав за адресою свого проживання в АДРЕСА_1 (а.с.69-73);
речовим доказом спортивно-мисливською гвинтівкою моделі «ТОЗ-8» калібру 5,6 мм 1957 року випуску (а.с.66).
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 1 статті 263 КК України, тобто зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини 1 та 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Частиною 1 статті 66 КК України передбачений перелік обставин, які пом`якшують покарання.
Вказаний перелік не є вичерпним, оскільки частиною 2 статті 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Обвинувачений ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та є пенсіонером за віком (а.с.74).
З урахуванням приписів статті 66 КК України до обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність соціального статусу пенсіонера за віком.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом також ураховано, що він не перебуває на наркологічному та психіатричному обліку, позитивно характеризуються за місцем проживання, не судимий, має низку хронічних захворювань та на утриманні хвору дружину.
Згідно статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до частини 1 статті 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Ураховуючи наявність декількох пом`якшуючих обставин, суд уважає за можливе, на підставі статті 69 КК України, перейти до більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини 1 статті 263 КК України та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за частиною 1 статті 263 КК України у виді штрафу, вважаючи саме такий вид покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Згідно частини 1 та 2 статті 53 КК України штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.
Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.
Враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_5 та обставини, що стали підставою для призначення йому покарання у виді штрафу, суд уважає за можливе призначити таке покарання в мінімальній межі, визначеній в частині 2 статті 53 КК України, тобто у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 гривень.
Щодо долі речового доказу суд зазначає наступне.
Постановою слідчого від 26 вересня 2020 року спортивно-мисливську гвинтівку, моделі «ТОЗ-8», 5,6 мм визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати речових доказів.
Разом з цим, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 постановою слідчого від 18 серпня 2020 року указана вище спортивно-мисливська гвинтівка, моделі «ТОЗ-8», 5,6 мм також визнана речовим доказом та передана, відповідно до квитанції №96, до камери зберігання речових доказів.
Отже, спортивно-мисливська гвинтівка, моделі «ТОЗ-8», 5,6 мм, як речовий доказ у цій справі визнана пізніше ніж у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508, тому долю указаного речового доказу в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України повинно бути вирішено в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508.
Щодо витрат на залучення експерта.
Згідно частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Судова експертиза зброї проведена в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508.
Отже, витрати на залучення експерта в цій справі відсутні.
Керуючись статтями 366, 367, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України та призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.
Речовий доказ по справі, який знаходяться на зберіганні в камері схову Відділення поліції №4 Миколаївського районного управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області спортивно-мисливську гвинтівку, моделі «ТОЗ-8», 5,6 мм залишити в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6