У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/301/20 № 1-кс/610/920/2021

м. Балаклія 10.12.2021 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , представника володільця документів ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. дізнавача СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтовано тим, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000088 отримані дані, які дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 271 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, 29.01.2020 р. до Балаклійського ВП надійшло повідомлення про те, що 29.01.2020 р. перебуваючи на робочому місці ГПУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ЕЦВРНГО, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , близько 10.00 год., при вимкненні рубильника відбулось загоряння автоматичного електричного вимикача «TYP WIS 100» під номером 11 щитової, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав опік кисті правої руки.

До відділу поліції надійшов висновок експерта № 9286/26716 за результатами проведення комплексної судової інженерно-технічної з безпеки життєдіяльності та електротехнічної експертизи щодо неможливості встановлення осіб, дій яких перебуватимуть у причинно-наслідковому зв`язку з подією нещасного випадку з причин відсутності в матеріалах кримінального провадження необхідних об`єктивних даних.

Для отримання доказів та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно отримати документацію в експериментальному цеху з ремонту та виготовлення нафтогазового обладнання ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Тільки за їх допомогою можуть здобуті докази, які сприятимуть підтвердженню або спростуванню вчинення вказаного кримінального правопорушення конкретною особу, а також забезпечить проведення судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності.

У судовому засіданні дізнавач підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Представник володільця документів у судовому засіданні заперечувала проти його задоволення, посилаючись на те, що у їх володінні відсутній запитуваний документ виробнича характеристика на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дізнавачем не надано до суду доказів звернення та/або відмови АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо отримання документів. Зазначила, що дізнавачем вказано мету здобуття відомостей, як підставу для призначення судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, в той час як до матеріалів справ долучено висновок експерта за постановою дізнавача про проведення судової інженерно-технічної експертизи; жодним чином не підтверджено причин вилучення оригіналів документів (а.с. 34-37).

Як убачається з клопотання і доданих на його обґрунтування матеріалів, слідчим відділенням ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 30.01.2020 р. з кваліфікацією за ч. 1 ст. 271 КК України.
Підставою для цього стала заява ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення.

З витягу з ЄРДР про внесення 30.01.2020 р. відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 271 КК України вбачається, що за фактом отримання опіку кисті правої руки ОСОБА_5 при вимкненні рубильника під час перебування на робочому місці ГПУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ЕЦВРНГО, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті загоряння автомата щитової.

01.02.2020 р. до КЗ ХОБСМЕ для проведення судово-медичної експертизи було направлено клопотання про її призначення у вказаному кримінальному провадженні.

27.02.2020 р. висновком експерта № 12-14/59-БЛ/20 ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено тілесне ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опік правої кисті 1-2 ступеню на площі 3 відсотки, який можливо міг бути отриманий в час та вищевказаних обставинах, від дії відкритого вогню чи високої температури.

24.04.2020 р. до ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » для проведення судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності було направлено постанову про її призначення у вказаному кримінальному провадженні.

26.10.2021 р. висновком експерта № 9286/26716 ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за результатами проведення комплексної сувої інженерно-технічної з безпеки життєдіяльності та електротехнічної експертизи не представляється за можливе встановити дії осіб, які перебуватимуть у причинно-наслідковому зв`язку з подією нещасного випадку з причин відсутності в матеріалах кримінального провадження необхідних об`єктивних даних.

Тимчасовий доступ до речей і документів є видом заходів забезпечення кримінального провадження (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України).

За загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 4 ст. 132 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ч. 3 ст. 132 КПК України).

У клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема:

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (ч. 2 ст. 160 КПК України).
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 5, 6 ст. 163 КПК України).

Предметом судового розгляду є відповідне клопотання дізнавача, погоджене з прокурором.

З нього убачається про те, що дізнавач просить надати доступ до документів, які знаходяться у володінні та зберігаються в експериментальному цеху з ремонту та виготовлення нафтогазового обладнання ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Проте, необхідно було попередньо звернутися до них за добровільним наданням наявних документів без ухвали слідчого суддів порядку, передбаченому ч. 2 ст. 93 КПК України, шляхом їх витребування.

Враховується і припис ч. 4 ст. 132 КПК України «для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні».

З клопотання не убачається доказів того, що дізнавач, прокурор вживали заходів для отримання документів без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи або неможливості цього.

Таким чином, дізнавач не скористався можливістю без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати документи безпосередньо від їх володільця, протилежне не доведено.

Також не убачається на чому ґрунтується припущення дізнавача про наявність запитуваного документа виробничої характеристики на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , самев АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка зі слів представника підприємства у них відсутня.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

Пунктом 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно з частиною другою статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Одними з обов 'язкових елементів верховенства права є дотримання прав людини та заборона на свавілля.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відмова в задоволення клопотання внаслідок його недоведеності не перешкоджає його повторному поданню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 159-166 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1