Провадження № 11-сс/4808/306/21
Категорія ст.181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2021 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце проживання, за адресою: квартира АДРЕСА_1 , на строк до 60 діб, до 07.01.2022 року включно, в межах строку досудового розслідування. Покладено на підозрювану обов`язки на строк до 07.01.2022 року включно: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити ухвалу, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в нічний час.

В обґрунтування апеляційних доводів, захисник посилається на те, що органами досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_8 , з часу оголошення їй підозри (27.10.2021 року) не вчиняла жодних дій з метою переховування чи перешкоджання слідству, а також не впливала на потерпілих та свідків, не вчиняла аналогічних кримінальних правопорушень. При цьому прокурором не надано належних доказів та не обґрунтовано необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 перенесла коронавірусну хворобу і знаходилася на лікуванні з 02.11.2021 року, а у зв`язку з тим, що захворювання дало ускладнення, їй необхідно регулярно відвідувати сімейного лікаря та проходити фізіотерапевтичні процедури. Тому вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час забезпечить необхідний контроль за її поведінкою та місцезнаходженням, та надасть можливість їй покращити стан здоров`я.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрювана ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити апеляційні вимоги;

- прокурор не заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження, відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000747, внесеному до ЄРДР 21.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

27 жовтня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

Зокрема, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що з початку літа 2019 року по січень 2021 року, діючи з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб спільно із своїм чоловіком ОСОБА_10 з метою використання при продажу товарів, збуту, незаконно придбала та зберігала при невстановлених обставинах підроблені марки акцизного податку на алкогольні напої, а також їх збувала. Крім того, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_10 , у період з початку літа 2019 року по січень 2021 року придбала у невстановленому місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах незаконно виготовлені алкогольні напої з наклеєними підробленими марками акцизного податку на алкогольні напої з метою збуту, які зберігала по місцю проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, які відповідно до ст.12 КПК України, є тяжким та нетяжким злочинами.

При цьому, висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри за ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому перевірці під час апеляційного розгляду не підлягають.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя вірно встановив наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які, зокрема, полягають в можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту клопотання слідчого вбачається, що останній вважав, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту надасть змогу забезпечити належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відповідає обставинам кримінального провадження, особі підозрюваної, тяжкості обвинувачення, ступеню наявного ризику та положенням кримінального процесуального закону.

Разом з тим, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу не містить належного обґрунтування необхідності обрання цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував те, що ОСОБА_8 потребує постійного лікування, що підтверджується відповідними копіями документів, які були надані суду під час розгляду провадження в апеляційній інстанції.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що слідчий в клопотанні просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без зазначення цілодобово.

Колегія суддів вважає, що сукупність досліджених судом обставин свідчить про можливість обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме в нічний час з 21:00 год. до 07:00 год., з покладенням відповідних обов`язків, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваною.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 176-178,181,194,198,376,404,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною в нічний час з 21:00 год. до 07:00 год. залишати житло за адресою: квартира АДРЕСА_1 , на строк до 60 діб, до 07.01.2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки на строк до 07.01.2022 року включно:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем відбування підозрюваною домашнього арешту, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5