ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1401/21 Справа № 202/4694/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2021 року про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0000015 стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Машлях Республіки Татарстан, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2021 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_8 та відсторонено ОСОБА_7 від займаної посади завідувача кафедри військової підготовки Університету митної справи та фінансів на строк до 02 жовтня 2021 року.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також, що вчиненню даного правопорушення сприяло його перебування на посаді завідувача кафедри військової підготовки Університету митної справи та фінансів. Також слідчий суддя дійшов висновку, що, перебуваючи на вказаній посаді, яка є керівною, ОСОБА_7 може впливати на підлеглих йому осіб чи осіб, які знаходяться в певній залежності від нього і є свідками у кримінальному провадженні, знищити чи сховати документи, які мають значення для досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та в силу займаної посади має підпорядкованих йому осіб, а також доступ до документів, пов`язаних із діяльністю університету.
Слідчий суддя також зазначив, що відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади завідувача кафедри військової підготовки Університету митної справи та фінансів не матиме негативних наслідків, оскільки університет має значний штат працівників та виконання його обов`язків може бути доручено іншим посадовим особам, у тому числі зі складу кафедри.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.
В обґрунтування апеляційних вимог, захисник посилається, що клопотання слідчого не відповідає вимога ст. ст. 155, 157 КПК України, в клопотанні не наведено достатньо підстав, що ОСОБА_7 може знищити чи сховати документи, які мають значення для досудового розслідування або впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Зазначає, що з дня затримання підозрюваного до дня звернення з клопотанням про відсторонення від посади минуло 15 днів і навіть якщо теоретично допустити, що підозрюваний мав можливість знищити або підробити речі та документи, то 15 днів для цього було б цілком достатньо. Також, зазначає, що стосовно ОСОБА_7 застосований цілодобовий домашній арешт, у зв`язку з чим він фактично відсторонений від посади і фізично не може потрапити на місце зберігання документі, які він начебто може знищити, а також зустрітись зі свідками.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу захисника та з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, посилався на її безпідставність, ухвалу суду вважав законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, а скаргу без задоволення.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Згідно з матеріалами наданими слідчому судді, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що вчиненню даного правопорушення сприяло його перебування на вказаній посаді, а також, що, перебуваючи на цій посаді ОСОБА_7 може впливати на підлеглих йому осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, може знищити чи сховати документи, які мають значення для досудового розслідування, оскільки він має доступ до таких документів.
Суд апеляційної інстанції частково погоджується з такими висновками слідчого судді, проте приймаючи таке рішення слідчий суддя не в повній мірі врахував наступні положення кримінального процесуального закону, аналіз яких у цій справі дає підстави для висновку, що на даному етапі досудового розслідування, застосування відсторонення від посади не є обґрунтованим з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для... запобігання протиправній поведінці підозрюваного..., який перебуваючи на посаді може... незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК України.
Обґрунтовуючи клопотання, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, слідчий посилався, зокрема на те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді завідувача кафедри військової підготовки Університету митної справи та фінансів, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом надання вказівок підлеглим, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Вказані ризики вважав доведеними і слідчий суддя та для їх запобігання застосування такого запобіжного заходу вважав необхідним.
Разом з тим, як встановлено в суді апеляційної інстанції, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_7 застосований інший захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 02 жовтня 2021 року, із покладенням обов`язків, зокрема цілодобово не залишати місце свого проживання.
Підставою для застосування такого виду запобіжного заходу стала необхідність запобігання ризикам, передбачених пунктом 1-3 частини 1 статті 177 КПК України, зокрема ризику знищення, схову або спотворення будь-яких документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків.
Для застосування відсторонення від посади слідчий, прокурор зобов`язані, за положеннями ч. 1 ст. 157 КПК України, довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може вчинити вищезазначені дії.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими твердження сторони обвинувачення та висновки слідчого судді, що, продовжуючи перебувати на займаній посаді підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити вищезазначені дії оскільки на даний час він перебуває під цілодобовим домашнім арештом, що виключає можливість йому фактично обіймати вказану посаду, вчиняти дії, як посадовою особою та якимось чином впливати на підлеглих.
Крім того, як слідує з матеріалів провадження після виявлення та фіксації ознак кримінального правопорушення, органом досудового розслідування був проведений обшук під час якого слідчий мав можливість вилучити всі документи, які на його думку мають значення для кримінального провадження, що підтверджується зокрема і копіями документів, долученими до клопотання.
Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не потребують подвійного обмеження прав підозрюваного.
Вищезазначені обставини залишились без належної уваги та правової оцінки слідчого судді, а твердження сторони обвинувачення про наявність підстав та обставин, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, зводяться до формального наведення положень кримінального процесуального закону без належного їх співставлення з фактичними обставинами даного кримінального провадження, у зв`язку з чим відповідні доводи захисника є слушними, підтверджуються матеріалами справи, а відтак підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що за умови застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ризики, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України нівельовані застосуванням такого запобіжного заходу. Водночас у випадку застосування іншого виду запобіжного заходу такі ризики можуть набути актуальності.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість апеляційної скарги захисника та її задоволення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 154-157, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2021 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000015 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4