Номер провадження 1-кп/754/1171/21
Вирок
Іменем України

18 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002286 від 01 жовтня 2021 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веприк Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, із середньо освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.10.2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, разом із клопотанням прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.10.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Як встановлено судом ОСОБА_2 01.10.2021 року приблизно об 11 годині 27 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Еко маркет» по пр. Маяковського, 17 в м. Києві, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, взяв із полиць у торгівельній залі товар, що належить ТОВ «ЕКО», а саме: лосось охолоджений 1-2 ваговий Виробництво, вагою 1,742 кг, вартістю 282,93 грн., та утримуючи вищевказаний товар при собі, пройшов через касову зону магазину не маючи наміру розраховуватись за товар. Таким чином, ОСОБА_2 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, але кримінальний проступок не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками магазину за межами розрахункових кас.
ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 , у присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені в результаті досудового розслідування обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Представник потерпілого ТОВ «ЕКО» ОСОБА_4 не заперечував щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку, при цьому зазначив про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку.

Оцінивши зібрані під час досудового розслідування докази у їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та визнає його винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд, у відповідності до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем реєстрації, а також наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у виді громадських робіт. При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому саме даного виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речовий доказ: лосось охолоджений 1-2 ваговий Виробництво, вагою 1,742 кг, - залишити у володінні потерпілого ТОВ «ЕКО».
Речовий докази: диск DVD-R із відеозаписами з камер відеоспостереження, - зберігати в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1