overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/43/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"18" січня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчих слідчого відділу Дарницького Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005076, щодо не визнання особи потерпілою від злочину,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005076, розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 1 листопада 2021 року, у триденний строк на дотриманням вимог статті 220 КПК України.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буле оголошено 20 січня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 754/304/22
У Х В А Л А
Іменем України

14 січня 2022 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні судускаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Деснянського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022р. ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи тим, що 03.01.2022р. він звернувся до Деснянського УП ГУ НП в м.Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана Деснянським УП 04.01.2022р. та зареєстровано в ЄО за №816, однак відомості про вчинене кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання на розгляд скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, згідно вимог ст.306 ч.3 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги встановлено, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідуванння та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Як вбачається зі скарги та долучених до неї матеріалів, 03.01.2022р. ОСОБА_3 подав до Деснянського УП ГУ НП в м.Києві заяву про кримінальне правопорушення, за ст.325 ч.1 КК України, яка була отримана Деснянським УП 04.01.2022р. за №Р-24 та зареєстрована в Журналі єдиного обліку 05.01.2022р. за №816.

В порушення вимог ст.214 КПК України, уповноваженою особою Деснянського УП ГУ НП в м.Києві не було здійснено визначених законодавством процесуальних дій після отримання відповідної заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.01.2022р. підлягає внесенню до ЄРДР уповноваженою службовою особою Деснянського УП ГУ НП в м.Києві.
Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Деснянського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати уповноважену службову особу Деснянського УП ГУ НП в м.Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 03.01.2022р. про кримінальне правопорушення за ст.325 ч.1 КК України, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 756/6595/21
Номер провадження № 1-кп/756/654/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 12.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000613, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває наведене кримінальне провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 01.07.2021, у зв`язку з ухиленнями від явок до суду, ОСОБА_2 було оголошено у розшук, а судове провадження зупинено до його розшуку.

30.12.2021 до суду надійшов лист Оболонського УП ГУНП в м. Києві з якого вбачається, що місце проживання ОСОБА_2 наразі встановлено, а саме: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відновлення судового провадження у кримінальному провадженні, оскільки підстави за яких провадження було зупинено усунені.

Керуючись статтями 335, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження, внесене 12.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000613 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відновити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва о 11:00 год. 04.03.2022.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть подані разом із апеляційною скаргою на рішення, яке буде прийнятим за наслідком розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2529/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 331 КПК України, судом на обговорення поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою. Потерпіла підтримала прокурора.
Захисник заперечив щодо продовження обраного запобіжного заходу та вважав за можливе обрати обвинуваченому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений підтримав захисника.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 16.01.2022 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка з метою зміни ними показань на користь обвинуваченого, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_6 суд вважає недостатнім.
Суд вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13.03.2022 року включно.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_7
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про здійснення приводу

18 січня 2022 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №0001605, внесеного до ЄРДР 19.05.2020 року, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, не одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
02 листопада 2020 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений в судові засідання не з`являється, про причини свого неприбуття суд не повідомляє.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 17 год. 00 хв. 11 квітня 2022 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Подільського УП ГУНП України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-в/759/19/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Розглянувши заяву ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадженні 759/17924/16-к (1кп/759/152/17), суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 08.06.2017 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125; ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Крім того, солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди стягнуто 15118 гривень 22 копійки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 539 КПК України, ст. 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі вироку Святошинського районного суду м. Києва від 08.06.2017 по справі 759/17924/16-к (1кп/759/152/17).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/224/22
ун. № 759/772/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Київ
Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області полковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2021 за № 0000315, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
14.01.2022 у провадження слідчої судді надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області полковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2021 за № 0000315, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
У подальшому, 14.01.2022, до призначення клопотання до судового розгляду, слідчим подано заяву про повернення клопотання разом з додатками для його доопрацювання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідча суддя дійшла до такого висновку.
Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий подав заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, разом з додатками для його доопрацювання, слідча суддя дійшла висновку про повернення вказаного клопотання разом з додатками.
На підставі викладеного та керуючись ст. 26, 160, 163 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2021 за № 0000315, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, разом з додатками - повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марково, Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

Кереючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 год. до 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися з 21.00 год. до 06.00 год. з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд в рамках даного кримінального провадження про зміну місця проживання/роботи;
Визначити строк дії ухвали до 08.02.2022 року включно.
Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надати прокурору для направлення для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного
Контроль з виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15.45 год. 16.12.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, громадянки України, українки, з вищою освітою, працевлаштованої, не заміжньої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у кримінальному провадженні № 0002898, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 01 листопада 2021 року о 13 год. 00 хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 177, 178, 179, 184, 194, 196, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні

№ 0002898, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 25.12.2021 включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1