Провадження № 1-кп/643/1236/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 з тих підстав, що ОСОБА_6 вчинив суспільно-небезпечний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, має схильність до вчинення злочинів, з зв`язку з чим є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, з якими ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі слідчого експеременту, одночасний допит раніше допитаних осіб, а також може вчинити інше кримінальне правоворушення, оскільки незважаючи на погашення судимостей, раніше він притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про схильність до асоціальної поведінки та вчинення умисних злочинів.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строків тримання під вартою, просили змінити його на більш мякий, який не пов`язаний з утриманням обвинуваченого під вартою. При цьому, захисник в своїх запереченнях на клопотання прокурора про продовження застосуваня запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначив, що сторона обвинувачення та захисту на стадії судового розгляду відповідно до ст. 331 КПК України можуть подати лише клопотання про зміну, скасування, обрання запобіжного заходу, такого клопотання як продовження запобіжного заходу на стадії судового розгляду діючим законодавством не передбачено.

Також в судовому засіданні були подані заяви ОСОБА_7 (дочка обвинуваченого), ОСОБА_8 (цивільна дружина обвинуваченого), ОСОБА_9 (мати цивільної дружини обвинуваченого) про бажання взяти обвинуваченого на поруки відповідно до ст. 180 КПК України.

До цих клопотань та заяв додані характеристика на ОСОБА_7 за місцем її роботи в ПП "Бригантина" на посаді менеджера з постачання, за якою вона характеризується виключно з позитивної сторони; також надана характеристика з місця роботи обвинуваченого в ТОВ "Нове будівництво", де він працює з 2011 року на посаді завідувач господарством, відповідно до якої ОСОБА_5 зарекомендував себе за час роботи відповідальним та ініціативним працівником з такими рисами як: цілеспрімованість, ініціативність, порядність, працьовитість, сумлінність; та надана заява генерального директора ТОВ "Нове Будівництво", в якій він зазначає, що готов надати попереднє робоче місце ОСОБА_5 на посаді завідувача господарством у разі звільнення його з СІЗО .

Суд розглянувши дні клопотання зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України законом не передбачено на стадії судового розгляду розгляд клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу, але відповідно до зазначеної норми суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним розглянути питання доцільності тримання під вартою та вивчити доводи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 15.06.2021 р. відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з моменту затримання. З ухвали вбачається, що на переконання слідчого судді стороною обвинувачення не доведена наявність ризику, передбаченого п.п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, вирогідність того, що ОСОБА_10 буде переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду.

На думку суду такі ризики не встановлені і під час розгляду справи в суді, а сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантним факторами. Найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховуватися є данні про особистіть обвинуваченого, адже за їх сукупного аналізу можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вирогідність недобросовісної поведінки особи.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу, судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який має середньо-спеціальну освіту, працює завгоспом в ТОВ "Нове будівництво", відповідно до характеристики з місця роботи характеризується позитивно як відповідальний та ініціативний працівник, має високі особисті якості, не допускає порушення трудової дисципліни, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає в родині, яка складається з цивільної дружини та сина, має ще повнолітню дочку, яка звернулася із заявою про передачу їй на поруки батька.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, оскільки територіальний орган поліції, об`єктивно не здатний вжити дієві заходи для контролю навіть за гіпотетично застосованим запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, і враховуючи обізнаність обвинуваченого про анкетні данні свідків, їх достатньої близьке місце проживання, суддя зазначив про можливість протиправного впливу на них.

Між тим, суд вважає, що висновок слідчого судді про неспроможність територіального органу поліції до виконання покладеного на нього обов`язку щодо здійснення контролю за особами, стосовано яких вжито запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, є лише припущенням, яке не підтверджується об`єктивними данними.

Щодо можливості обвинуваченого впливати на свідків, то на даній стадії, коли всі свідки були допитані під час досудового розслідування, та допитані в суді основні свідки, які були очевидцями подій, окрім свідка ОСОБА_11 , якому надана відповідна характеристика іншими свідками, із свідчинь яких можна вважати, що вплив на нього з боку обвинуваченого виключається, то суд вважає, що на даний час відсутні ризики можливості впливу обвинуваченого на свідків з метою перешкоджання встановленню істини по справі та ризики, якимось іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Наявність тісних соціальних зв`язків у родині та за місцем роботи, позитивна характеристика, наявність людей, які виявили бажання взяти ОСОБА_5 на поруки, та сама поведінка обвинуваченого у судовому засіданні, який фактично визнає вину, щиро кається, проте зазначає, що саме протиправні дії потерпілого та свідка ОСОБА_11 викликали у нього відповідну протиправну поведінку, і саме для з`ясування цих обставин суд і ухвалив досліджувати обставини справи у повному обсязі, дають підстави суду вважати, що на даний час відсутні підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам ухилитися від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню обвинуваченому слід змінити запобіжний захід на інший більш м`який.

При цьому, розглядаючи заяви ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про бажання взяти обвинуваченого на поруки та оцінивши всі ризики, зазначені у статтях 177, 178 КПК України, які суд повинен враховувати при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд вважає, що в даному випадку слід надати перевагу такому запобіжному заходу як домашній ареш понад іншими, предбаченими законом та заявленими учасниками справи, запобіжними заходами.

Враховуючи положення ст. 194 КПК України суд вважає, що для запобігання можливих ризиків саме даний запобіжний захід буде зебезпечувати належну поведінку обвинуваченого, та відповідно до частини 3 ст. 194 КПК України вважає необхідним покасти на обвинуваченого зобов`язання прибувати до Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 194, 331 КПК України,

у х в а л и в:

Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити на домашній арешт, звільнивши із-під варти із зали суду негайно.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до Московського районного суду м. Харкова за першою його вимогою;
- не відлучатися з місця постійного проживання квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період часу з 21 години 00 хвил. до 06 години 00 хвил.
Виконання ухвали стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити Харківському районному управлінню поліції №2 ГУНП в Харківської області.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 28.09.2021 р. о 16 год. 30 хвил.

Суддя ОСОБА_1