Справа № 646/8156/21
№ провадження 1-кс/646/2260/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.21 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність відповідних працівників слідчих органів, прокурорів, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Головного управління національної поліції у Харківській області, Харківського районного управління поліції № 2, Головного управління національної поліції у Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга, в якій заявники просять визнати незаконною бездіяльність відповідних працівників слідчих органів, прокурорів, Державного бюро розслідувань, Головного управління національної поліції у Харківській області, Харківського районного управління поліції № 2, Головного управління національної поліції у Харківській області та зобов`язати вказаних осіб внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за зверненнями заявників відносно осіб державних органів та органів місцевого самоврядування міста Харкова, їх підзвітних та підконтрольних працівників у зв`язку із зазначеними заявниками обставинами та спричинення кримінальним правопорушенням моральної, фізичної та матеріальної шкоди.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що звертаючись до слідчого судді із вказаною скаргою заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржують бездіяльність уповноважених осіб відповідних працівників слідчих органів, прокурорів, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Головного управління національної поліції у Харківській області, Харківського районного управління поліції № 2, Головного управління національної поліції у Харківській області.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Положення ч. 1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з абз. 3 ст. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05 квітня 2013 року, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо). Зауважимо, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.

Таким чином, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Отже, слідчим суддею встановлено, що скарга подана з порушенням територіальної підсудності, а тому матеріали скарги підлягають поверненню заявникам для звернення за територіальною підсудністю, оскільки слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова не уповноважений здійснювати контроль за бездіяльністю працівників слідчих органів, прокурорів, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Головного управління національної поліції у Харківській області, Харківського районного управління поліції № 2, Головного управління національної поліції у Харківській області, що не позбавляє заявників права на звернення до відповідного слідчого судді, у межах територіальної підсудності якого, знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Також слід зазначити, що вищевказана скарга надійшла на електронну адресу суду Червонозаводського районного суду м. Харкова, однак вона не підписана електронним цифровим підписом жодним із заявників. Більше того, скарга подана від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак на останньому аркуші скарги навпроти прізвищ заявників міститься лише один підпис та слідчий суддя позбавлений можливості встановити автора такого підпису.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність відповідних працівників слідчих органів, прокурорів, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Головного управління національної поліції у Харківській області, Харківського районного управління поліції № 2, Головного управління національної поліції у Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення- повернути заявникам.

Копію ухвали про повернення скарги разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати заявникам.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1