Справа № 495/7618/21
№ провадження 1-кс/495/2260/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському Одеської області клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання доручення на проведення фахівцем Управління Держпраці в Одеській області позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, -
В С Т А Н О В И В:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 14.09.2021 року надійшло клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000284 від 11.07.2021 у якій дізнавач просила:
- доручити проведення фахівцем Головного Управління Держпраці в Одеській області позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю працівниками Сергїївської селищної ради Білгород-Дністровського району, Одеській області по кримінальному провадженню за №0000284 від 11.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.
Виклад обставин, зазначених у заяві.
До ЧЧ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області через вхідну канцелярію надійшла заява від ОСОБА_4 з приводу того, що службові особи Сергіївської селищної ради після звільнення його з посади не виплатили заробітну плату та інші платежі обов`язкові при звільненні.
В ході досудового розслідування було допитано у якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що він у період часу з 27 грудня 2006 року по 12 жовтня 2016 року працював (проходив державну службу) у Сергіївській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області. Розпорядженням Сергіївського селищного голови від 12 жовтня 2016 року № 70-К ОСОБА_4 звільнено з посади спеціаліста І категорії - юрисконсульта Сергіївської селищної ради за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. В порушення вимог ч.1 ст.47 КЗпП України в день звільнення, тобто 12 жовтня 2016 року, уповноваженими на те особами Сергіївської селищної ради не було видано трудову книжку ОСОБА_4 , та не проведено зі ним розрахунок у строки, визначені в ст. 116 КЗпП України, відповідно до якої при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення що підтверджується його заявою від 24.10.2016 року № Ж-444 та Рахунком фактурою, яке отримав від 24.10.2016 року щодо утримання з ним 602 гривні 57 копійок та Актом приймання-передачі від 24.12.2016 року.
В порушення ст.127 КЗпП України службові особи Сергіївської селищної ради утримали з ОСОБА_4 заробітну плату в розмірі 282 гривні у грудні 2016 року. Службовими особами Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради безпідставно не виплачено по теперішній час заробітну плату та інші платежі при звільненні.
22.07.2021 до дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від ОСОБА_5 надійшло клопотання, в котрому потерпілий просить дізнавача звернутися до слідчого судді Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області з зобов`язанням провести інспекцію Головним управлінням держпраців Одеській області та встановити факт порушення посадовими особами Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району міської ради Одеської області відносно норм чинного законодавства в частині неналежного при звільненні розрахунку та невідповідності внесеної у трудову книжку дати звільнення.
На підставі наведеного дізнавача просила клопотання задовольнити.
В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
Мотивація суду.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000284 від 11.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Дослідивши надані до суду матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
Чинним КПК України встановлено, що досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності
Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України встановлено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду;
Як вбачається з положень ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Вищевказаною нормою передбачено, що дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
Частиною другої ст.71 КПК України передбачено, що спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду, а також для надання висновків у випадках, передбачених пунктом 7 частини четвертої цієї статті.
Як вбачається з п.1.1 судової практики Верховного Суду щодо перегляду ухвал слідчих суддів від 24.06.2020 ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок підлягають апеляційному перегляду на стадії досудового розслідування, враховуючи важливість для суб`єктів, щодо діяльності яких надаються такі дозволи, прав, установлених ст.8 Конвенції та ст.1 Першого протоколу до неї, а також відсутність надійних процесуальних механізмів захисту прав особи під час підготовчого провадження. У разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч.3 ст.309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи КПК України.
Системний аналіз норм чинного КПК України не передбачує порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також наділяє слідчого судді повноваженнями щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.
Звернення дізнавача з клопотанням про надання доручення на проведення фахівцем Управління Держпраці в Одеській області позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю обґрунтовується органом досудового розслідування тим, що проведення зазначеного інспекційного відвідування є одним з джерел встановлення об`єктивної істини у провадженні, тобто доказом, який встановлює або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності події кримінального правопорушення.
Проте, слід зазначити, що в редакції КПК України, що діяла до 15.07.2015, до повноважень прокурора та слідчого було віднесено, серед іншого, можливість призначення ревізії та перевірки в порядку, визначеному КПК, що було внормовано п. 6 ч. 2 ст. 36 і п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК. Водночас пп.12 п.5 розд.XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про прокуратуру", який набрав чинності від 15.07.2015, з переліку повноважень прокурора та слідчого зазначені повноваження були виключено.
Прийняття позитивного рішення, яким би дозволялось проведення позапланового державного контролю призвело б до недопустимості зазначеного доказу, оскільки результати перевірки були б отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки збирання доказів дізнавачем, слідчим чи прокурором у спосіб, не передбачений чинним КПК, не лише порушує права, свободи й інтереси третіх осіб, а й є таким засобом збирання, який здійснено в позапроцесуальний спосіб, наслідком чого є подальше визнання його недопустимим доказом, слід відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись статями ст.ст. 3, 40-1, 71, 87, 303, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання доручення на проведення фахівцем Управління Держпраці в Одеській області позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, яке було подано в рамках кримінального провадження №0000284 від 11.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1