печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6293/22-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 18.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України, на шість місяців, тобто до 12.08.2022,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2022 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 18.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України, на шість місяців, тобто до 12.08.2022.
Клопотання обґрунтовано тим, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076 від 18.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 12.02.2022, однак до цього часу слідством не виконані всі необхідні та можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, в зв`язку зі складністю провадження, а тому з метою завершення досудового розслідування, остаточного та беззаперечного доведення вини осіб, які вчинили вказані вище кримінальні правопорушення, виконати процесуальні та слідчі (розшукові) дії потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування, необхідно продовжити строк досудового розслідування на дванадцять місяців, тобто до 12.08.2022.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалась фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів.

У судовому засідання слідчий клопотання підтримав з викладених підстав та просив продовжити строк досудового розслідування на дванадцять місяців, тобто до 12.08.2022, з метою здійснення повного та всебічного досудового розслідування.

Вивчивши клопотання, заслухавши обґрунтування представника сторони обвинувачення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Відповідно до статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Окрім цього, зазначеною статтею встановлено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину становить вісімнадцять місяців.
Відповідно до статті 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Судовим розглядом встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076 від 18.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.
Кримінальне провадження розпочато на підставі заяви ОСОБА_4 , судді Конституційного Суду України у відставці.
За результатами досудового слідства встановлено, що колишній Голова Конституційного Суду України ОСОБА_5 03.10.2018 видав розпорядження №88/1/2018-ОД, яким затвердив «Положення про позаштатного радника Голови Конституційного Суду України на громадських засадах». В подальшому, згідно розпоряджень колишнього Голови Конституційного Суду України ОСОБА_5 «Про призначення ОСОБА_6 » від 19.07.2018 №103/1/2018-к/тр; «Про призначення ОСОБА_7 » від 07.12.2018 №135/1/2018-к; «Про призначення ОСОБА_8 » від 01.02.2019 №12/1/2019-к/тр; «Про призначення ОСОБА_9 » від 01.02.2019 №13/1/2019-к/тр; «Про призначення ОСОБА_10 » від 28.02.2019 №19/1/2019-к/тр, вказаних осіб було призначено позаштатними радниками Голови Конституційного Суду України, забезпечивши робочим місцем. При цьому ЗУ «Про Конституційний Суд України» не містить положень, якими регулювався б порядок створення та існування інституту позаштатних радників. За підрахунками Секретаріату Конституційного Суду України середня витрати на утримання в 2019 році одного працівника орієнтовно складають 4,4 тис. грн. При цьому позаштатні радники загалом перебували на посаді 359 днів. Відповідно до висновку постійної комісії з питань регламенту та етики Конституційного Суду України вказані призначення відбулись з перевищенням колишнім Головою Конституційного Суду України ОСОБА_5 своїх посадових повноважень і з порушенням ч. 2 ст. 19, ст. 153 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 33, 44 ЗУ «Про Конституційний Суд України».
Крім цього, 15 лютого 2019 року суддям Конституційного Суду України було роздано сформований Головою Конституційного Суду України ОСОБА_5 порядок денний засідання Суду на 19 лютого 2019 року. У цей же день відповідно до пункту 2 частини третьої статті 42 Закону України «Про Конституційний Суд України» на офіційному веб-сайті Суду було оприлюднено повідомлення про цей порядок денний. До порядку денного засідання Великої палати Конституційного Суду України на 19 лютого 2019 року було включено розгляд питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням 49 народних депутатів України щодо конституційності Постанови Верховної Ради України «Про схвалення пропозицій щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (справа № 1-387/2018, суддя-доповідач ОСОБА_11 ). 18 лютого 2019 року суддям Конституційного Суду України було роздано на заміну новий порядок денний засідання Великої палати Конституційного Суду України на 19 лютого 2019 року, у якому питання про розгляд вказаної справи вже було відсутнє. Зранку 19 лютого 2019 року суддям було роздано на заміну порядок денний засідання Великої палати Конституційного Суду України на 19 лютого 2019 року, до якого питання про розгляд вказаної справи було включено знову. За інформацією заступника Голови Конституційного Суду України ОСОБА_12 , який 18-21 лютого 2019 року виконував обов`язки Голови Суду у зв`язку з перебуванням ОСОБА_5 у м. Мадрид (Іспанія), виключення з порядку денного засідання Суду на 19 лютого 2019 року питання про розгляд справи № 1-387/2018 відбулося за усною вказівкою Голови Конституційного Суду України ОСОБА_5 . Виходячи з того, що справа була належним чином підготовлена до розгляду, а її зняття з розгляду було безпідставним, виконуючий обов`язки Голови Суду ОСОБА_12 вранці 19 лютого 2019 року дав доручення включити питання про її розгляд до проекту порядку денного засідання Великої палати Конституційного Суду України на цей день. 19.02.2019 суддя-доповідач у справі № 1-387/2018 ОСОБА_13 повідомив суддям, що приблизно о 9 годині ранку йому із-за кордону зателефонував Голова Конституційного Суду України ОСОБА_5 і «дав настанову - не розглядати цю справу». Крім того, він попросив його передати це також заступнику Голови Суду ОСОБА_12 . Таким чином ОСОБА_5 здійснив неправомірне втручання у діяльність судді-доповідача з тим, щоб перешкодити виконанню ним своїх обов`язків - доповісти на запланованому засіданні Суду матеріали справи та виконати інші процесуальні дії щодо розгляду справи та постановлення у ній рішення.
Крім цього, за ініціативою С.Шевчука на засідання Суду 31 січня 2019 р. було внесено питання щодо розгляду заяв про звільнення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у відставку. При цьому, для розгляду вказаного питання на засіданні Суду не було правових підстав, оскільки повноваження суддів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 були припинені 3 червня 201.7 р. відповідно до пункту 1 частики першої: статті 149-1 Конституції України - у зв`язку із закінченням строку їх повноважень. Про припинення їхніх повноважень були видані, розпорядження Голови Суду № 49/1/2017-к/тм від 30 травня 2017 р., № 118/1/2017-к/тр від 6 червня 2017 р.,. № 119/1/2017-к/тр від 6 червня 2017 р. Згідно з частиною другою стаття 149-1 Конституції України у відставку може бути звільнено лише діючого суддю Конституційного Суду України. Натомість ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з 3 червня 2017 р. не є суддями Конституційного Суду України, а тому вони не. можуть бути звільнені у відставку з посади судді. На засіданні Суду, ОСОБА_16 пояснював розгляд цього питання начебто зверненням до нього Постійної комісії з питань регламенту та етики. Перед засіданням Суду 31 січня 2019 року троє суддівчленів цієї Комісії ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 письмово поінформували Голову Суду ОСОБА_5 , що вказаний витяг з протоколу містить неправдиві відомості по суті він є сфальсифікованим, оскільки з питання щодо заяв ОСОБА_20 не ухвалювала зазначеного рішення, як і будь-якого рішення взагалі.
У розгляді заяв про відставку передусім були зацікавлені їх автори ОСОБА_14 та ОСОБА_21 . Прийняття Конституційним Судом України рішення про звільнення їх у відставку було для них вигідним у правовому та фінансовому аспектах. По-перше, вони набули б статусу судді Конституційного Суду України у відставці після припинення їхніх повноважень у 2017 році вони мали статус колишніх суддів Конституційного Суду України. По-друге, вони могли б претендувати на отримання вихідної допомоги. Про те, що така мета була, свідчить, зокрема, доручення ОСОБА_5 . Секретаріату Конституційного Суду України щодо розрахунку можливого розміру вихідної допомоги у разі відставки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (доручення від 1 лютого 2019 року № 21/704). На виконання цього доручення була службова записка керівника Секретаріату Суду ОСОБА_22 від 6 лютого 2019 року реєстр. № 21/811, у якій фахівці Секретаріату визначили розмір такої вихідної допомоги. Зокрема під час проведення розрахунків. Згідно із вимогами п.36 ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» ЗУ «Про судоустрій та стутус суддів», було визначено про можливість отримання вихідної допомоги в розмірі 3 місячних суддівських винагород за останньою посадою, а саме ОСОБА_14 393 120 грн., та ОСОБА_15 355 680 грн. По-третє, у разі прийняття Конституційним Судом України рішення про звільнення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у відставку постало б питання щодо підстав та розміру щомісячного довічного грошового утримання.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв.
При цьому, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях також зазначає, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з огляду на такі критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних державних органів, а також важливість справи для заявника. Суд також вимагає від державних органів, що розслідують справи, особливої сумлінності, щоб судочинство було здійснено невідкладно («Пелісьє і Сассі проти Франції», «Паскал проти України», «Вітрук проти України», «Іванов проти України», «Торопов проти України», «Нахманович проти Росії» та інші).
Станом на теперішній час, органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведенні наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії:
- допитано потерпілого ОСОБА_4 ;
- повторно допитано потерпілого ОСОБА_4 ;
- в порядку ст.93 КПК України скеровано запити до Національного агентства з питань запобігання корупції, Конституційного суду України, Голосівського районного суду м. Києва;
- отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження відповіді від Національного агентства з питань запобігання корупції, Конституційного суду України, Голосівського районного суду м. Києва;
- прийнято ряд процесуальних рішень пов`язаних з розглядом заявлених клопотань та рішень слідчих суддів;
- проведено інші слідчі дії.
Незважаючи на зазначений вище комплекс проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, завершити досудове розслідування в межах строків досудового розслідування не вдалося можливим у зв`язку з винятковою складністю кримінального провадження, значним обсягом документів, яких необхідно дослідити у межах кримінального провадження, затримкою в часі при витребуванні та отриманні документів в підприємствах, установах та організаціях, а також зважаючи на завантаженість слідчого у розслідуванні інших кримінальних провадженнях.
12.01.2022 року кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КК України.
В подальшому постанова про закриття кримінального провадження скасована прокурором у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим строк досудового слідства закінчується 12.02.2022.
Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе, оскільки на даний час у рамках кримінального провадження з метою забезпечення повноти та всебічності досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, заходів забезпечення кримінального провадження, проведення яких потребує додаткового часу, зокрема:
- Провести огляд документів отриманих від Національного агентства з питань запобігання корупції, Конституційного суду України;
- встановити та допитати в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;
- допитати в якості потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ;
- звернутись до суду з клопотанням про проведення тимчасового доступу до оригіналів документів, які перебувають у володінні Конституційного суду України;
- відібрати зразки підписів та почерку осіб, причетних до вчинення злочину;
- призначити судово-почеркознавчі експертизи;
- з метою досягнення дієвості вказаного кримінального провадження вжити заходів забезпечення кримінального провадження в яких виникне необхідність;
- провести інші слідчі дії в яких виникне необхідність.
Отже, без висновків судових експертиз, результатів проведення зазначених слідчих (розшукових) дій, а також заходів забезпечення кримінального провадження неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати належну правову оцінку, що забезпечить прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, у ході проведення вказаних слідчих та процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази та встановити як ті обставини, що викривають особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, так і обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.
Вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні виконуються слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, спрямовані на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, проте на переконання слідчого судді перелік вказаних дій не може переконливо свідчити, що стороні обвинувачення необхідно саме дванадцять місяців та не доведено, що менший строк не зможе забезпечити виконання вказаних дій.
Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що негативно позначається на ході слідства епідеміологічна ситуація у країні, через що ускладняється виконання слідчих та процесуальних дій.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000076 від 18.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України, на шість місяців, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
З огляду на викладене, клопотання слід задовольнити, а строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити на шість місяців, що на переконання слідчого судді забезпечить виконання завдання кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000076 від 18.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України, на шість місяців, тобто до 12.08.2022.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1