печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000562,-

В С Т А Н О В И В :
07.10.2021 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000562.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000562 від 16.03.2020 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, слідчий зазначає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 13.10.2021.

Слідчий вказує, що на даний час за результатами проведення слідчих дій не зібрано достатніх доказів для прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.

Для прийняття такого рішення необхідно провести наступні слідчі дії:

- призначити судово-економічну експертизу, з метою підтвердження даних щодо реалізації продукції ДП «Завод Електроважмаш» у 2017-2019 роках нижче її собівартості;

- звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні Фонду державного майна та вилучити копію довідки щодо перевірки ДП «Завод Електроважмаш»;

- провести огляд документів, вилучених в Фонді державного майна України;

- допитати як свідка працівників Фонду державного майна України, які були задіяні під час проведення перевірки ДП «Завод Електроважмаш»;

- допитати як свідків працівників ДП «Завод Електроважмаш» щодо обставин реалізації продукції Заводу нижче її собівартості у 2017-2019 роках;

- у разі підтвердження даних щодо заподіяних збитків підготувати повідомити про підозру причетним особам;

- провести інші слідчі та процесуальні дії, необхідні для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Проведення зазначених слідчих дій має важливе значення і без їх проведення не можливо прийняти законне рішення у кримінальному провадженні.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалась фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів.

У судовому засідання слідчий клопотання підтримала з викладених підстав та просила продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, з метою здійснення повного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження.

Вивчивши клопотання, заслухавши обґрунтування представника сторони обвинувачення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до статті 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000562 від 16.03.2020 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Зокрема, в кримінальному провадженні досліджуються факти можливої розтрати грошових коштів посадовими особами ДП «Завод «Електроважмаш» у період з 2017 по 2019 рік під час господарських відносинах з Industrial Fields Limited, шляхом реалізації продукції за цінами, нижче від прямої собівартості; неналежно виконання своїх службових обов`язків посадовими особами Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України щодо контролю за діяльністю службових осіб ДП «Завод «Електроважмаш», а також закупівлі, без проведення торгів, за період 2015-2018 роки у фірми Schokros Import & Export und Speditions GmbH (Німеччина) підшипників за завищеними цінами.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 23.06.2020, проведеної в Київському НДІСЕ, за наявними у розпорядженні експертів матеріалами не виявилося за можливе встановити вартість зазначених 48 найменувань продукції, яка поставлялася ДП «Завод «Електроважмаш» у 2016-2020 роках контрагенту Industrial Fields Limited.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи, від 10.09.2020 №20833/20834/20, проведеної в Київському НДІСЕ в обсязі наданих на дослідження документів, документально підтвердити зменшення активів ДП «Завод «Електроважмаш» внаслідок реалізації Industrial Fields Limited 17 найменувань продукції у 2017-2019 роках не виявилося за можливим, оскільки на ДП «Завод «Електроважмаш» аналітичний облік в розрізі товарно-матеріальних цінностей по об`єктно не ведеться (деталізація витрат по окремим одиницям продукції не передбачається).

На даний час в кримінальному провадженні проведені наступні слідчі (розшукові) дії: направлено запит та витребувано відповідь на запит з ДП «Електроважмаш»; допитано як свідка ОСОБА_5 , підготовлено клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів до документів, які перебувають у володінні ДП «Завод Електроважмаш»; підготовлено клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів до документів, які перебувають у володінні ДП «Завод Електроважмаш»; отримано ухвалу слідчого судді від 23.03.2020 про тимчасовий доступ до документів; отримано заяву про залучення до провадження як потерпілого від представника ДП «Завод Електроважмаш», отримано ухвалу слідчого судді від 13.04.2020 про повернення клопотання про тимчасовий доступ до документів; підготовлено клопотання про тимчасовий доступ до документів та отримано ухвалу слідчого судді від 23.04.2020 про відмову у наданні тимчасового доступу; здійснено тимчасовий доступ до документів на ДП «Завод Електроважмаш»; направлено запит до ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» та витребувано на нього відповідь; направлено запит до АТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» та витребувано на нього відповідь; направлено запит до ДП «Завод імені В.О. Малишева» та витребувано на нього відповідь; підготовлено клопотання про тимчасовий доступ до документів до документів, що перебувають у володінні ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод»; підготовлено клопотання про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ДП «Завод імені В.О. Малишева»; направлено запит до ДП «Дніпровський електровозобудівний завод»; направлено запит до ТОВ «Смілянський електротехнічний завод»; направлено запит до ПАТ «Гайворонський тепловозоремонтний завод»; направлено запит до ДП «Завод імені В.О. Малишева» та витребувано відповідь на запит; отримано ухвалу слідчого судді від 27.05.2020 про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів; отримано дві ухвали у слідчого судді від 24.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів; призначено судову товарознавчу експертизу проведення якої доручено КНДІСЕ та отримано висновок від 23.06.2020; направлено запит до ДП «Завод Електроважмаш» та витребувано відповідь на запит; допитано як свідка ОСОБА_6 ; допитано як свідка ОСОБА_7 ; допитано як свідка ОСОБА_8 ; допитано як свідка ОСОБА_9 ; призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено КНДІСЕ; витребувано відповідь на запит з ДП «Електроважмаш»; отримано висновок судово-економічної експертизи від 10.09.2021; викликано та допитано як свідка ОСОБА_6 , направлено запит та витребувано відповідь з ДП «Завод Електроважмаш»; направлено запит та витребувано відповідь з Державної митної служби України; направлено запит та витребувано відповідь з Фонду державного майна України; направлено запит та витребувано відповідь з ДП «Завод Електроважмаш»; допитано як свідка ОСОБА_10 ; направлено запит та витребувано відповідь з Фонду державного майна України;.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, проте, на даний час необхідно провести ряд процесуальних дій, які зазначені вище.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження, та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, що як наслідок свідчить про наявну об`єктивну необхідність у продовженні строку досудового розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000562 від 16.03.2020, на дванадцять місяців, тобто до 13.10.2022.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1