печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000800 від 29.09.2020, -
В С Т А Н О В И В :

08.04.2021 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000800 від 29.09.2020 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, продовжити до шести місяців, тобто до 18.07.2021.
Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000800 від 29.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 18.04.2021, однак враховуючи особливу складність кримінального провадження та необхідність проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій, які мають суттєве значення для досудового розслідування, у зв`язку з чим завершити досудове розслідування та направити обвинувальний акт до суду в тримісячний термін не можливо, вбачаються достатні підстави для продовження строку досудового розслідування до шести місяців.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисники щодо задоволення клопотання заперечували та просили відмовити.
Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Частиною 2 статті 219 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000800 від 29.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що Наприкінці серпня 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману з метою особистого збагачення.
Так, наприкінці серпня 2020 року ОСОБА_7 одержав від невстановленої особи резюме ОСОБА_8 та інформацію про зацікавленість останнього у працевлаштуванні в Офісі Президента України або Кабінеті Міністрів України. Реалізуючи свій намір щодо заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, наприкінці серпня 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що його резюме розглядається для працевлаштування, у відповідь на що ОСОБА_8 проінформував, що даним питанням від його імені буде займатися ОСОБА_9 .
Реалізуючи намір заволодіти грошовими коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_7 30.08.2020 під час телефонної розмови з ОСОБА_9 призначив останньому зустріч, яка відбулася 01.09.2020 близько 14 год. 30 хв. біля Центрального Будинку Офіцерів ВСУ за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 30/1. Під час вказаної зустрічі із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , діючи з особистих корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_8 , повідомив про можливість працевлаштувати ОСОБА_8 до Офісу Президента України або до Кабінету Міністрів України.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , перебуваючи у Центральному Будинку Офіцерів ВСУ за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 30/1, під час особистої зустрічі з ОСОБА_9 . 28.09.2020 ОСОБА_7 підтвердив останньому можливість працевлаштування ОСОБА_8 в Офісі Президента України на одну з посад, які є вакантними у відповідності до інформації, опублікованої на офіційному сайті Офісу Президента України, а також додатково повідомив ОСОБА_9 про вартість послуг із працевлаштування у розмірі від 100 до 300 тисяч доларів США.
Усвідомлюючи незаконність вимог ОСОБА_10 про передачу грошових коштів, ОСОБА_9 прийняв рішення звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення шахрайства щодо ОСОБА_8 .
Продовжуючи вчиняти протиправні дії, направлені на реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, в особистих інтересах, 10.12.2020 під час зустрічі з ОСОБА_9 у приміщенні кафе в Центральному Будинку Офіцерів ВСУ за адресою вул. Грушевського, 30/1 в м. Києві ОСОБА_7 проінформував ОСОБА_9 про готовність організувати працевлаштування ОСОБА_8 на посаду Генерального директора Директорату з питань юстиції та правоохоронної діяльності Офісу Президента України за відповідну винагороду. У ході бесіди ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, достовірно знаючи, що вчиняє злочин, повідомив ОСОБА_9 неправдиві відомості про те, що грошові кошти, які передасть ОСОБА_8 , повинні зберігатись у довіреної особи, яка нібито працює в Офісі Президента України.
Надалі, реалізуючи свій план щодо заволодіння коштами ОСОБА_8 шляхом обману, 23.12.2020 ОСОБА_7 в телефонному режимі повідомив ОСОБА_9 , що питання призначення ОСОБА_8 вирішено позитивно і буде реалізовано у два етапи, з яких перший це передача грошових коштів в сумі 100 000 доларів США.
У подальшому, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій план щодо заволодіння грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_7 під час зустрічі з ОСОБА_9 28.12.2020 в офісному приміщенні за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 3Б, запевнив останнього у необхідності передати ОСОБА_7 200 000 доларів США в два етапи з метою подальшого призначення ОСОБА_8 на посаду в Офісі Президента України, зокрема ОСОБА_9 повинен передати ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 100 000 доларів США до призначення ОСОБА_8 , а також другу частину коштів у сумі 100 000 доларів США після призначення останнього на посаду Генерального директора Директорату з питань юстиції та правоохоронної діяльності Офісу Президента України.
ОСОБА_9 з метою викриття злочинної діяльності повідомив ОСОБА_7 про готовність погодити надання грошових коштів з ОСОБА_8 та передати вказану суму коштів.
З метою доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, за попередньою домовленістю 18.01.2021 близько 18 год. 40 хв., перебуваючи в готелі «АЛФАВІТО» готельному номері № НОМЕР_1 за адресою: вул. Предславинська, 35Д в м. Києві, ОСОБА_7 в черговий раз гарантував ОСОБА_9 призначення ОСОБА_8 на посаду Генерального директора Директорату з питань юстиції та правоохоронної діяльності Офісу Президента України після передачі раніше обумовленої суми коштів. З метою виконання вимог ОСОБА_7 про надання грошових коштів ОСОБА_9 поклав грошові кошти в сумі 100 000 доларів США на стіл.
У подальшому ОСОБА_7 вказав ОСОБА_9 взяти пакет з грошовими коштами та йти з ним до його автомобіля, який знаходився у місці для паркування готелю ««АЛФАВІТО» за адресою: вул. Предславинська, 35Д в м. Києві, де останній на вимогу ОСОБА_7 поклав у коробку, яка знаходилась на задньому сидінні автомобіля марки Opel Combo білого кольору д/н НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 100 000 доларів США.
Таким чином, ОСОБА_10 знаходячись за вказаною адресою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, реалізуючи умисел на заволодіння шляхом обману чужим майном в особливо великому розмірі, одержав від ОСОБА_9 частину раніше обумовленої суми у вигляді грошових коштів у сумі 100 000 доларів США (що станом на 18.01.2021 за курсом Національного банку України становить 2 805 240 грн.) начебто для подальшої їх передачі до Офісу Президента України через довірену особу, яка нібито працює в Офісі Президента України, за призначення ОСОБА_8 на посаду Генерального директора Директорату з питань юстиції та правоохоронної діяльності Офісу Президента України, маючи при цьому намір не передавати зазначені грошові кошти, а заволодіти ними.
Після отримання вказаних грошових коштів у сумі 100 000 доларів США ОСОБА_7 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу на вчинення кримінального правопорушення до кінця у зв`язку з тим, що його злочинна діяльність була припинена працівниками правоохоронних органів.
За результатами проведеного розслідування, 18.01.2021 о 19 год. 25 хв. старшим слідчим в особливо важливих справах другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
У подальшому, 19.01.2021 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, обставини, які свідчать про достатність підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та його причетність до цієї події кримінального правопорушення, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах. Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість підозри, що навіть в сторонньої людини не може викликати розумних сумнівів, наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги позицію сторони захисту щодо клопотання.
Так, вина ОСОБА_11 , в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- рапортом ГОУ ДБР про направлення матеріалів до органу досудового розслідування;
- протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 29.09.2020, від 15.01.2021 з додатками та від 18.01.2021 року;
- відповіддю ГУ БКОЗ СБУ на доручення слідчого надано в порядку
ст. 40 КПК України від 06.10.2020 № 192/10-06-02/20;
- листом ДКР СБУ від 30.09.2020 № 2/3/4-7563нт;
- відповіддю ДКР СБУ на доручення слідчого наданого в порядку
ст. 40 КПК України від 08.10.2020 № 21314-7740нт;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.01.2021;
- протоколом вручення грошових коштів від 18.01.2021;
- протоколом обшуку місця проживання ОСОБА_7 від 19.01.2021;
- протоколом огляду вилучених грошових коштів в у ході невідкладного обшуку автомобіля Opel Combo білого кольору д/н НОМЕР_2 від 18-19.01.2021;
- протоколом огляду вилучених речей під особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 від 19.01.2021;
- протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України від 18.01.2021;
- протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії
аудіо-, відеоконтролю особи від 15.12.2020;
- протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтролю особи від 05.01.2021;
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтроль особи від 02.02.2021;
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 02.02.2021;
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 02.02.2021 № 10-6-02-03/139т до вхідного ОГП № 16266т;
- протоколом про результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії від 02.02.2021;
- протоколом про результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії від 02.02.2021;
- протокол про результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії від 02.02.2021;
- протоколом про результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії від 02.02.2021;
- протоколом про результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії від 02.02.2021;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, завершити досудове розслідування до 18.04.2021 не представляється можливим, ураховуючи особливу складність кримінального провадження та необхідність проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій, які мають суттєве значення для досудового розслідування, у зв`язку з чим завершити досудове розслідування та направити обвинувальний акт до суду в тримісячний термін не можливо.
Постановою першого заступника Генерального прокурора від 11.03.2021 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 18.04.2021.
Однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не неможливо внаслідок особливої складності провадження та у зв`язку з необхідністю проведення низки слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим, враховуючи їх обсяги та строки проведення і завершення, є об`єктивна необхідність продовжити строк досудового розслідування на найкоротший строк, достатній для завершення досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 18.07.2021.
З огляду на великий обсяг доказової бази органу досудового розслідування необхідний додатковий час для завершення таких дій:
1) судової портретної експертизи, призначеної постановою слідчого від 29.03.2021 після одержання розсекречених матеріалів НСРД, на даний час експертизу не завершено, висновок не складено. Призначення портретної експертизи до одержання розсекречених матеріалів НСРД від Головного оперативного управління Державного бюро розслідувань, яке здійснює оперативний супровід, було неможливим;
2) 3 судових фоноскопічних експертиз, призначених постановами слідчого від 29.03.2021 після одержання розсекречених матеріалів НСРД, на даний час експертизи не завершено, висновок не складено. Призначення судових фоноскопічних експертиз до одержання розсекречених матеріалів НСРД від Головного оперативного управління Державного бюро розслідувань, яке здійснює оперативний супровід, було неможливим;
3) завершення дослідження змісту інформації, що зберігається у телефонах, вилучених у ОСОБА_7 . У зв`язку з тим, що вилучений у підозрюваного телефон захищений графічним паролем, у відповідності до вимог КПК України необхідним було одержання дозволу слідчого судді на втручання у приватне спілкування. Дана обставина у сукупності з великим обсягом інформації, що зберігається у телефоні, а також необхідністю розсекречення протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем мала наслідком неможливість завершення дослідження сукупності інформації, що зберігається у телефоні ОСОБА_7 у більш стислі терміни. На даний час інформація, що зберігається у телефоні, досліджена частково, складені протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 17.03.2021 та від 24.03.2021 розсекречено постановами прокурора від 23.03.2021 та від 29.03.2021. Проте у зв`язку з великим обсягом інформації її дослідження не завершено;
4) проведення тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку, для встановлення інформації про вхідні та вихідні дзвінки між абонентськими номерами, що належать підозрюваному, з метою отримання та аналізу інформації про контакти підозрюваного ОСОБА_7 з іншими особами, зокрема можливими співучасниками;
5) встановлення осіб, резюме яких вилучені під час обшуку в будинку ОСОБА_7 , та з`ясування, чи були вказані особи призначені на посади, на які претендували, проведення їх допиту з метою встановлення, чи надавалися ними грошові кошти ОСОБА_7 або іншим особам за сприяння у їх працевлаштуванні; одночасних допитів декількох осіб у разі необхідності (наразі частину таких осіб допитано, частина має бути допитана після встановлення їх контактних даних). Під час обшуку у помешканні ОСОБА_7 було вилучено близько 400 резюме осіб, які можуть бути причетні до протиправної діяльності ОСОБА_7 . Опрацювання такого великого масиву інформації та проведення допитів зазначених осіб вимагає значних трудових та часових ресурсів, а тому не могло бути проведено у більш стислі терміни;
6) завершення розсекречення матеріалів за результатами НСРД (на сьогодні матеріали НСРД розсекречені частково).
Провести зазначені слідчі та процесуальні дії у вказаний строк досудового розслідування не видається можливим через їх значний обсяг та особливу складність провадження.
Водночас, проведення зазначених слідчих та процесуальних дій забезпечить повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому законного та обґрунтованого рішення та забезпечення права на захист.
Крім того, слідчим в судовому засіданні було доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки для їх проведення необхідно значний час через їх складність та значну кількість, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування.
Так, у ході проведення вказаних слідчих та процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази та встановити як ті обставини, що викривають підозрюваних, так і обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000800 від 29.09.2020, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
З огляду на викладене, строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити до шести місяців, що на переконання слідчого судді забезпечить виконання завдання кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000800 від 29.09.2020 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, продовжити до шести місяців, тобто до 18.07.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1