ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/769/17 Номер провадження 11-кп/814/598/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_10 представника в інтересах потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_9 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000262, за апеляційними скаргами прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_10 представника в інтересах потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено:
-за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 5 років.

Вказано строк відбуття покарання відраховувати з дня прибуття до установи відбування покарання, визначеною в порядку КВК України.

Частково задоволено цивільний позов ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 у відшкодування завданої матеріальної шкоди 5950 грн. 34 коп., на користь ОСОБА_11 у відшкодування завданої моральної шкоди 200 000 грн.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно з вироком суду, 23 червня 2017 року близько 14 години в м. Пирятині Полтавської області біля подвір`я АДРЕСА_1 , між ОСОБА_7 та його сусідом ОСОБА_13 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, у ході якої у ОСОБА_7 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_13 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_13 , після чого підняв із землі металевий прут та, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, тримаючи металевий прут у правій руці, наніс ним із великою силою по декілька ударів по голові, тулубу, руках та ногах потерпілого ОСОБА_13 .

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_13 з місця його проживання каретою швидкої медичної допомоги госпіталізовано до реанімаційного відділення Пирятинської центральної районної лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14 годині 30 хвилин від отриманих тілесних ушкоджень останній помер.

Відповідно до висновку комісійної судової медичної експертизи № 110 від 14.08.2018, проведеної Полтавським обласним бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА, смерть ОСОБА_13 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з крововиливами у стовбур головного мозку в речовину півкуль головного мозку та під його оболонки, про що свідчить комплекс макро- і мікроскопічних змін: наявність ран м`яких тканин у лобній ділянці зліва (над лівою бровою). Крововиливів у м`які тканини обличчя, крововиливів під м`які мозкові оболонки у проекції лобних долей головного мозку по верхніх та міжпівкульних поверхнях, крововиливів у продовгуватий мозок та основу бічних шлуночків. ОСОБА_13 зажиттєво були заподіяні тілесні ушкодження, які умовно можна поділити на групи:

А) закрита черепно-мозкова травма: забій речовини головного мозку, крововиливи у речовину головного мозку у ділянці півкуль та у стовбур головного мозку (продовгуватий мозок), в ділянці основи бічних шлуночків, крововиливи під м`які мозкові оболонки по верхньо-міжпівкульній поверхні лобних долей обох півкуль головного мозку (більше зліва), рани та крововиливи м`яких тканин обличчя, які утворилися не менш як від 2-кратної ударної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею видовженої форми.

Оскільки кожне із виявлених на обличчі потерпілого тілесних ушкоджень могло супроводжуватись травматизацією головного мозку, то вони можуть бути оцінені відносно живої особи лише у своїй сукупності як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Б) закриті переломи 9-10-11 ребер зліва з крововиливами у м`які тканини, які утворилися внаслідок ударної дії у вказану анатомічну ділянку тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, і відносно живої особи носять ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я.

В) закритий уламковий перелом нижньої третини лівої ліктьової кістки з поверхневою раною м`яких тканин та крововиливом у м`які тканини, який міг утворитися від однократної дії у вказану ділянку тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею і по відношенню до живої особи може бути кваліфіковане як ушкодження середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я.

Г) гематома м`яких тканин лівого плечового суглобу та верхньої кінцівки, яка утворилась від дії тупого (их) предмету (ів) чи при ударі об такий, і у живої особи відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Д) крововиливи у м`які тканини в ділянці грудної клітини по її передній поверхні та зліва по задній поверхні верхніх, в ділянці верхніх кінцівок, садна шкіри лівої ступні, правого передпліччя, які утворилися не менш як від 10-кратної ударної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею видовженої форми, і як у своїй сукупності, так і кожне окремо відносно живої особи носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Е) крововилив у м`які тканини лівого колінного суглобу, який утворився від дії тупого предмету чи при ударі об такий, в тому числі внаслідок падіння на площині, і може бути оцінене як тілесне ушкодження легкого ступеню тяжкості.

Тілесні ушкодження в ділянці правого і лівого передпліччя (тілесні ушкодження групи В) та частково з групи Д) могли утворитися під час захисту руками від ударів.

За своїми морфологічними характеристиками усі виявлені тілесні ушкодження не суперечать даті подій 23.06.2017.

Між отриманою ОСОБА_13 черепно-мозковою травмою та настанням його смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_10 представник в інтересах потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_9 звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

В ході апеляційного розгляду адвокатом ОСОБА_10 подано клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, яке мотивоване тим, що у висновках експерта ОСОБА_14 № 081 та № 082 від 30.06.2017 вказані тілесні ушкодження ОСОБА_7 у ділянці внутрішньої поверхні лівого ліктьового суглобу та нижньої третини лівого плеча, але за фотознімками які додані до протоколу слідчого експерименту від 30.06.2017, удар у цю ділянку не відбувався. Поміж тим, на фотознімках видно, що удари потерпілого (за версією ОСОБА_7 ) йому наносилися у ділянку внутрішньої та ліктьової поверхні лівого передпліччя, де ніяких тілесних ушкоджень виявлено не було. При цьому експерт дав висновок про часткову відповідність показань ОСОБА_7 на слідчому експерименті, виявленим у нього тілесним ушкодженням, що на думку адвоката ОСОБА_10 є явно нелогічним і суперечить матеріалам справи. Також звертає увагу, що ця невідповідність не усунута під час допиту експерта ОСОБА_14 у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення експертизи, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання представника потерпілих та призначення комісійної судово-медичної експертизиз огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В ході досудового слідства експертом ОСОБА_14 надані два суперечливі висновки, розбіжність яких не вдалося усунути в ході допиту експерта в суді. Так, відповідно до висновку № 081 (а.м.п. 125 т. 2) експертом виявлено такі тілесні ушкодження жовтуватий кровопідтік внутрішньої поверхні лівого ліктьового суглобу та тієї ж поверхні нижньої третини продовгуватої форми. В суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_14 уточнив, що тілесні ушкодження виявлені ним це жовтуватий кровопідтік внутрішньої поверхні лівого ліктьового суглобу та тієї ж поверхні нижньої третини лівого плеча. Згідно п. 4 зазначеного висновку вказане тілесне ушкодження у вигляді осадженого кровопідтіку внутрішньої поверхні лівого ліктьового суглобу не є характерним для самозахисту. Експерт пояснив, що виявлене ушкодження на ліктьовому суглобі та плечі утворилося від однократної дії тупого твердого подовгуватого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею по ударному механізму.

Під час слідчого експерименту ОСОБА_7 розповідав і показував що він захищався від нападу потерпілого, який металевим прутом наносив йому удари, при цьому обвинувачений вказав, що виставив ліву руку, куди прийшовся удар. Експерт ОСОБА_14 у своєму висновку № 082 (а.м.п. 127 т. 2) вказав, що такі його показання частково підтверджуються отриманими судово-медичними даними, а саме нанесення ушкодження подовгуватим предметом в ділянку лівого ліктьового суглобу та плеча. В суді апеляційної інстанції експерт уточнив, що саме лівого плеча. При цьому ОСОБА_14 не зміг пояснити, як виявлене ним тілесне ушкодження на поверхні нижньої третини лівого плеча по механізму спричинення узгоджується із показаннями обвинуваченого з урахуванням фотознімків слідчого експерименту (а.м.п. 119 т. 2).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що для усунення сумнівів за попередніми висновками експертиз № 081, № 082, необхідно задовольнити подане клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_10 представника в інтересах потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_9 задовольнити.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити судовим експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної державної адміністрації (м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 33-д), на розгляд якої поставити питання:

Чи відповідають показання обвинуваченого ОСОБА_7 , дані ним під час слідчого експерименту 30.06.2017 (а.м.п. 116 т. 2), даним встановленим під час проведення судово-медичної експертизи № 081 від 30.06.2017 (а.м.п. 125 т. 2) тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , в частині механізму нанесення йому тілесних ушкоджень?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для вивчення матеріали справи № 544/769/17 (апеляційне провадження № 11-кп/814/598/21) у кримінальному провадженні № 0000262.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4