ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/58/22 Справа № 711/758/22 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря за участю прокурора слідчого захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ВР ЗЗКС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст.. 257 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2022 року клопотання слідчого ОСОБА_6 задоволено. Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000226 від 24.11.2012 року, тобто до 05.03.2022 року включно, без визначення розміру застави. Строк дії ухвали визначено до 05.03.2022 року включно.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що цілком обґрунтовані доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній вчинив особливо тяжкі злочини, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, зокрема розбій, спрямований на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах або вчинений організованою групою, або поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 187 КК України), організація озброєної банди з метою нападу на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб, а також участь у такій банді або у вчинюваному нею нападі (ст. 257 КК України); незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинені організованою групою або поєднані з насильством небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства (ч. 3 ст. 289 КК України). Разом з тим, ОСОБА_8 будучи обізнаним про його кримінальне переслідування, покинув місце свого проживання та не повідомив про це відповідні органи, у результаті чого був оголошений у міжнародний розшук, а тому є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного, що обумовлює необхідність його ізоляції. Крім того, на даний час строки досудового розслідування кримінального провадження не збігли, як і не збігли строки притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити частково, змінити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю та покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає, що вирішуючи питання щодо заявленого клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшла до висновку, що немає підстав застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначених слідчим ризиків.
Зазначає, як вбачається з клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ризики на які посилається слідчий, а саме можливість ухилення особи від явки до суду та скоєння інших умисних кримінальних правопорушень, є не обґрунтованими, оскільки належних доказів, які б підтверджували ризики у вказаному клопотанні стороною обвинувачення не надані.
Крім того, із характеристик на ОСОБА_8 вбачається, що останній до моменту позбавлення його свободи, працював, користувався повагою у колективі, до жодної відповідальності не притягувався.
Звертає увагу, що 01.02.2022 року батько підозрюваного ОСОБА_10 письмово взяв зобов`язання забезпечити дотримання покладених на сина обов`язків.
Отже, слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні, а слідчий суддя не надала цьому факту належної правової оцінки, у зв`язку із чим необхідно змінити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, та покладенням на нього обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, що в свою чергу забезпечить належну поведінку на час досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені за № 0000226 від 24.11.2012 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 та ст. 257 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що в березні 2007 року ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету нападу на окремих громадян та протиправного заволодіння їх майном, увійшов до створеної ОСОБА_11 та ОСОБА_12 озброєної банди стійкого ієрархічного об`єднання, члени якого за попередньою змовою організувалися для спільної діяльності, з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів учасниками цієї банди, з використанням зброї, спеціально пристосованої до враження людей та носіння якої заборонено, про наявність якої і готовність її застосування знали всі члени банди. До складу озброєної банди ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_12 , крім ОСОБА_8 , залучили невстановлену особу на ім`я ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . У подальшому для збільшення ефективності вчинюваних нападів до банди були залучені ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Слідчим суддею встановлено, що кримінальна справа № за обвинуваченням ОСОБА_8 та інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 та ч. 2 ст. 263 КК України розглядалась Жашківським районним судом Черкаської області. Стосовно ОСОБА_8 діяв запобіжний захід підписка про невиїзд з постійного місця проживання. Однак, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 почав ухилятися від суду, постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 27.02.2008 року підсудному ОСОБА_8 запобіжний захід було змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту. Однак, вказана постанова виконана не була, оскільки підсудний ОСОБА_8 переховувався.

У подальшому, постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 07.04.2008 року кримінальну справі відносно ОСОБА_8 з кримінальної справи № виділено в окреме провадження і обвинуваченого оголошено в розшук.

Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 21.06.2010 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 повернуто на додаткове розслідування з підстав того, що за відсутності підсудного ОСОБА_8 не може бути розглянута кримінальна справа.

08.11.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 та ст.. 257 КК України, яку направлено за адресою його останнього місця реєстрації, відповідно до вимог ст. 135 КПК України, у зв`язку з не встановленням місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_8

27.05.2020 року слідчим СУ ГУНП в Черкаській області винесена постанова про оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.07.2020 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою і зазначено, що після затримання ОСОБА_8 не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчому судді, суду за участю підозрюваного необхідно розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

14.12.2021 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_8 затримано працівником СКП ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області і його доставлено до Придніпровського райсуду м. Черкаси для розгляду справи за клопотанням сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2021 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.02.2022 року включно, без визначення розміру застави, яка залишена без змін ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28.12.2021 року.

Також встановлено, що постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_19 від 31.01.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000226 від 24.11.2012 року, до трьох місяців, тобто до 05.03.2022 року.

Дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Водночас, при здійсненні апеляційного перегляду колегія суддів керується Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477 від 23.02.2006 року, ст. 2, 17 якого передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як обов`язкове джерело права. Основним джерелом правозастосовної діяльності ЄСПЛ є Конвенція «Про захист прав людини та основоположних свобод», якою на міжнародному рівні закріплені головні принципи права на свободу та особисту недоторканість, за яким особа може бути позбавлена свободи виключно на підставах передбачених законом, права на справедливий публічний розгляд справи незалежним та безстороннім судом, права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Таким чином, норми Конституції України, національного законодавства, в тому числі і кримінально процесуального законодавства мають узгоджуватися з нормами Конвенції та рішеннями ЄСПЛ.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею були дотримані.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що вірно встановив слідчий суддя.
При вирішенні питання про можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 та ст. 257 КК України, санкції яких передбачає покарання до 15 років позбавлення волі, тобто є особливо тяжкими злочинами, є особою, яка не проживає за місцем реєстрації. Крім того, особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної його процесуальної поведінки, оскільки його поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватися встановлених норм порядку та свідоме їх ігнорування.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання врахував наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а також те, що зважаючи будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Також, на думку колегії суддів, обґрунтованими є викладені в клопотанні слідчого доводи щодо неможливості завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .
Зазначені обставини і наявність вищевказаних ризиків є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в подальшому триманні ОСОБА_8 під вартою. Дані підстави і наявність ризиків не змінилися і по теперішній час.
Врахував слідчий суддя при цьому те, що хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється (обвинувачується) особа і не є безумовною підставою для обрання/продовження щодо неї запобіжного заходу тримання під вартою, однак, поряд з іншими обставинами це також враховується, з чим погоджується і апеляційний суд.
Медичних протипоказань утриманню підозрюваного в СІЗО в суді апеляційної інстанції не встановлено.
Що стосується доводів сторони захисту, на думку колегії суддів, вони дають підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту. Посилання сторони заходу на характеристики з місця проживання підозрюваного, то слід зазначити, що вони вже були предметом дослідження під час обрання щодо нього запобіжного заходу.
Відтак, слідчий суддя, врахувавши тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України та обставини, викладені в клопотанні слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду; перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів, належним чином мотивувавши це в своїй ухвалі.
Отже, колегія суддів вважає, що доводи адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачає.
Всі інші обставини, наведені захисником підозрюваного ОСОБА_9 в апеляційній скарзі, стосовно засобу вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, специфіки злочину, характер дій підозрюваного, були предметом аналізу слідчого судді при вирішенні клопотання слідчого.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 є необґрунтованими та безпідставними, і на підставі цього задоволенню не підлягають. Крім того, наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом детального дослідження в ході розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції та слідчим суддею надано на них обґрунтовані і мотивовані відповіді.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3