Справа № 351/2298/21
Провадження № 11-сс/4808/52/22
Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши без участі сторін в кримінальному провадженні № 0000133 апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 10.12.2021 року про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль «Misubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 із зберіганням на території спеціального майданчика ГУНП для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого ТСЦ №4641, яке слід зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що слідчим доведено наявність достатніх підстав щодо накладення арешту на вказане майно, як речові докази у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 ККУ - в незаконному придбанні, збереженні з метою збуту та перевезенні наркотичних залобів у великих розмірах.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді такою, що прийнята з порушенням норм процесуального законодавства. Вказує, що необхідність на накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні відсутня, оскільки ні він ні власник авто не є підозрюваними, ні обвинуваченими. Стверджує, що всі необхідні дії пов`язані з автомобілем вже зроблені, обшук проведений, тому підстава надалі тримати авто під арештом відпала, а перебування вилученого авто у володільця не зашкодить досудовому розслідуванню та проведенню інших слідчих дій та не вплине на правильність прийнятого судом рішення, автомобіль зберігається на відкритому майданчику, що може призвести до його псування, порушується право власності володільця майном згідно Цивільного кодексу України. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки про її існування дізнався тільки 29.01.2022 року та останню скасувати.

Пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, апелянт не брав участі в судовому засіданні, із запізненням отримав копію ухвали, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.
З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Висновок слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль частково відповідає вимогам чинного КПК України про накладення арешту на майно. Він базується на даних про те, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні. Тому через заборону в законі вказаний автомобіль не може бути відчужений, ним не можна розпоряджатися.
Однак, апеляційний суд вважає, що автомобіль має бути переданий на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_6 , оскільки, як встановлено у провадженні, він на цей момент, є його належним власником і його перебування на штрафмайданчику поліції порушує його право мирного користування майном. Крім того, він як власник автомобіля не є підозрюваним у цій справі.

У даному кримінальному провадженні відповідні належні експертизи проведено, тому немає потреби надалі зберігати цей автомобіль під охороною державного органу. Його належне збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, має забезпечити особа, якій його буде передано.

З цих мотивів ухвала слідчого судді в частині заборон й обмежень щодо вказаного автомобіля частково не відповідає всім вимогам ст.ст. 170, 172, 173 КПК України. Тому її слід скасувати, постановити нову, якою накласти арешт на автомобіль, але з передачою його власнику для відповідального зберігання.

Такий висновок апеляційної інстанції не буде процесуальною перешкодою для забезпечення належного правового статусу цього майна у цьому провадженні як речового доказу.

У зв`язку з наведеними обставинами апеляційний суд вважає, що не має процесуально-правових підстав для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля. Його слід повернути власнику.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід часткового задовольнити клопотання слідчого поліції.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Поновити підозрюваному ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 10.12.2021 року скасувати.

Клопотання слідчого поліції задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на автомобіль марки «Misubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Передати вказаний автомобіль його власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання та користування на час досудового розслідування кримінального провадження.

У накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Misubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4