Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1410/18
номер провадження 1-кс/695/878/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову інспектора сектору дізнання Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в черкаській області ОСОБА_4 від 12.12.2020 року про закриття кримінального провадження за №0001434 від 14 грудня 2017 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області від 12 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за№ 0001434.
Скарга обґрунтована тим, що у провадженні дізнавача СД Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 перебували матеріали кримінального провадження з приводу перевірки фактів можливого вчинення шахрайських дій керівництвом колишнього КСП «Промінь» по продажу майна без відома співвласників майнових прав на користь ВАТ «Черкасибудматеріали».
Відомості заданим фактом були внесені до ЄРДР за № 0001434 від 14 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
12 грудня 2020 року дізнавачем було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження. Вказана постанова дізнавачем мотивована тим, що по кримінальному провадженні було встановлено наявність цивільно-правових відносин, вирішувати які необхідно в цивільному процесі. Крім того осіб, які могли б вчинити даний злочин встановити не вдалося, а тому, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження було закрито.
Дану постанову скаржник вважає незаконною, оскільки слідчим не було допитано ОСОБА_5 , який підписував договір від КСП «Промінь», не відшукані та не надано оцінку документам, тимчасовий доступ до яких був наданий ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, гне вчинено інших дій, спрямованих на належне з`ясування усіх обставин по справі. Зазначені недоліки свідчать про поверховий підхід до розслідування кримінального провадження та неповне з`ясування усіх обставин справи, що мало наслідком передчасне закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні скаржник повністю підтримав скаргу та просив скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, наполягаючи на тому, що слідчим не виконано усіх процесуальних дій для з`ясування обставин у даному кримінальному провадженні.
Дізнавач у судове засідання не з`явився з невідомих причин, жодних клопотань до суду не надав, однак надав матеріали кримінального провадження за № 0001434 від 14 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, встановив наступні обставини.
У провадженні СД Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0001434 від 14 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з приводу перевірки фактів можливого вчинення у 2000 році шахрайських дій керівництвом колишнього КСП «Промінь» по продажу майна без відома співвласників майнових прав на користь ВАТ «Черкасибудматеріали».
Постановою дізнавача СД Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 12.12.2020 року кримінальне провадження 0001434 від 14 грудня 2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.
Надаючи оцінку доводам скаржника, слідчий суддя зазначає про таке.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.,ст. 2,284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, по даному кримінальному провадженню не був допитаний ОСОБА_5 , який підписував договір між КСП «Промінь» та ВАТ «Черкасибудматеріали», причини з яких допит останнього не проведений є незрозумілими, оскільки вказано, що постанови про проведення процесуальних дій направлялись, але відповіді на вказані постанови не надходили, причин невиконання постанови дізнавачем не було з`ясовано.
Також дізнавачем не здійснено допит директора та бухгалтера ВАТ «Черкасибудматеріали», які мали відношення до укладення у 2000 році договору купівлі- продажу з КСП «Промінь», як і не здійснено допиту головного зоотехніка тодішнього КСП «Промінь», та інших працівників з приводу передачі чи не передачі великої рогатої худоби ВАТ «Черкасибудматеріали», не проведено очні ставки зі скаржником, як потерпілим.
Матеріали кримінального провадження не містять доказів з`ясування місцезнаходження ВАТ «Черкасибудматеріали», натомість є наявний рапорт, згідно якого виконати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ВАТ «Чекркасибудматеріали» неможливо, оскільки за адресою, вказаною в ухвалі (м. Черкаси вул. Чкалова, 12) дане підприємство відсутнє.
Також варте до уваги формулювання дізнавачем змісту постанови про закриття кримінального провадження, зокрема у оспорюваній постанові вказано, що «В ході проведення оперативних заходів, спрямованих на отримання інформації щодо обставин даного кримінального правопорушення та осіб, які могли б вчинити даний злочин, встановити не вдалося», поруч із цим дізнавач зазначає, що в ході досудового слідства встановлено, що по даному факту склалися цивільно-правові відносини і їх потрібно вирішувати в суді.
Поряд із вказаним дізнавачем провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), що не відповідає обставинам, зазначеним у мотивувальній частині постанови.
Крім того вказуючи на наявність цивільно-правових відносин дізнавач також не бере до уваги, що підставою внесення відповідних відомостей до ЄРДР слугувало рішення Господарського суду Черкаської області про наявність ознак кримінального правопорушення.
Зазначені вище обставини були також вказані і в ухвалі слідчою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2019 року та від 28.04.2020 року, якими було скасовано постанови слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 21.11.2018 року та від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001434 від 14 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Окрім того на необхідності проведення зазначених слідчих дій неодноразово вказував і прокурор Золотоніської окружної прокуратури у вказівках по кримінальному провадженню № 12017/34, які, відповідно до ч. 3 ст. 40-1 КПК України, дізнавач зобов`язаний виконувати.
Разом із тим вказані обставини дізнавачем проігноровані, відповідні слідчі дії вчинені не були, тим самим у оскаржуваній постанові дізнавачем не дотримано вказаних вимог КПК України щодо всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Недотримання даних вимог унеможливлює достовірно визначити мотиви прийняття оскаржуваної постанови (висновки, зроблені на підставі здобутих доказів), а саме яка обставина чи встановлений факт надавали дізнавачу підстави для закриття кримінального провадження саме на підставі п. 2 ч. 1 ст, 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).
За вищевказаних обставин оскаржувана постанова не може вважатися законною і обґрунтованою, тому скарга підлягає до задоволення.
Поряд з наведеним, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тому скаржник не позбавлений можливості самостійного подання доказів, клопотань, як до слідчого так і до процесуального прокурора, оскарження дій чи бездіяльності слідчого та прокурора.
Нормами ст. 304 КПК України визначено строки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача.
Враховуючи, що ОСОБА_3 звертався до суду із вказаною скаргою в межах строків встановлених ст.. 304 КПК України та його скарга по суті не була розглянута, він має право на повторне звернення до суду, та оскільки слідчим суддею встановлено достатньо підстав, що вказують на порушення прав скаржника та враховуючи причини повторного звернення скаржника до суду для захисту своїх прав, слідчий суддя вважає за можливе строк для подачі скарги на вказану постанову поновити, як такий, що пропущений з поважних причин.
Керуючись ст.,ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_6 строк для подачі скарги на постанову інспектора сектору дізнання Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 12.12.2020 року про закриття кримінального провадження за №0001434 від 14 грудня 2017 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора сектору дізнання Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 12.12.2020 року про закриття кримінального провадження за №0001434 від 14 грудня 2017 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та повернути матеріали кримінального провадження органу досудового слідства для подальшого продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголошено 22 листопада 2021 року о 17 год. 00 хв.