Справа № 309/3292/21
Провадження № 1-кс/309/818/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Хуст

Cуддя Хустського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Хустського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000722 від 05.07.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2021 до Хустського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000722 від 05.07.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю з розгляду даного провадження ОСОБА_3

20.10.2021 р. суддею ОСОБА_3 по даній справі заявлено самовідвід. Заява вмотивована тим, що нею як слідчим суддею приймалося процесуальне рішення за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_5 щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 383 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 383 КК України відносно обставин кримінального правопорушення, які пов`язані з обставинами, викладеними в обвинувальному акті по даному кримінальному провадженні, що згідно ч.1 ст. 76 КПК України являється підставою для самовідводу.

22 жовтня 2021 року заява про самовідвід згідно автоматизованого розподілу судової справи передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судове засідання суддя ОСОБА_3 , прокурор Закарпатської обласної прокуратури, обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 та представник потерпілого ОСОБА_10 не з`явилися, їх неявка не перешкоджає суду у розгляді заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом спрямованим на особисте збагачення, зловживаючи довірою, заснованою на особистих дружніх відносинах з ОСОБА_9 , а також шляхом обману, під приводом розрахунку по усній домовленості щодо правочину у вигляді купівлі-продажу готельно-ресторанного комплексу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являвся ОСОБА_4 , у період березня-червня 2014 року шахрайським способом заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 на загальну суму 400 000 доларів США .

Також вбачається, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 08.11.2018 року (справа №309/2755/18, провадження №1-кс/309/828/18)задоволено частково скаргу ОСОБА_5 та зобов`язано слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 383 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 383 КК України. З даної ухвали вбачається, що у своїй заяві про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 вказував, що 21.05.2015 року згідно нотаріально посвідченого договору безвідсоткової позики він позичив ОСОБА_4 3 300 000 грн. На забезпечення виконання цього зобов`язання, 21.05.2015 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки предметом якого є кафе за адресою АДРЕСА_2 та земельна ділянка площею 0,09 га за кадастровим номером :01:001:0514 за адресою Закарпатська область, Хустський район, с.Шаян, урочище «Фіньов». У зв`язку з неповерненням ОСОБА_4 позики приватним нотаріусом було зареєстровано за ОСОБА_5 на праві власності вказані кафе та земельну ділянку, після чого ОСОБА_5 почав вкладати в нього кошти. 21.02.2017 року прокуратурою Закарпатської області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060 за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст. 190 КК України, а 19.07.2018 року ОСОБА_5 було вручено підозру, згідно якої він 21.05.2015 року шахрайським способом заволодів майном ОСОБА_4 , а саме кафе за адресою АДРЕСА_2 та земельною ділянкою площею 0,09 га за кадастровим номером :01:001:0514 за адресою Закарпатська область, Хустський район, с.Шаян, урочище «Фіньов». Відтак ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 190 КК України. ч.2 ст. 383 КК України. При цьому на думку скражника ОСОБА_4 діяв не сам, а зі спільниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

А отже кримінальне провадження, по якому слідчим суддею ОСОБА_3 постановлялася ухвала за результатом розгляду скарги ОСОБА_5 та кримінальне провадження №0000722 від 05.07.2017 є різними, фактичні обставини вказаних кримінальних проваджень також є різними, у зв`язку з чим відсутні підстави, передбачені ч.1 ст. 76 КПК України, для відводу судді.

З огляду на викладене слід відмовити у задоволенні заяви судді Хустського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 76, 81, 82 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви судді Хустського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000722 від 05.07.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1