Справа № 933/749/20
Провадження № 1-кп/933/7/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка кримінальне провадження № 0000251 від 28 квітня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Нефтегорськ Охинського району Сахалінської області, громадянина Російської Федерації, з неповною середньою освітою, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працюючого водієм ПрАТ «Екопрод»,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:
В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0000251 від 28.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

04.08.2021 року захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 , було заявлено клопотання, про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), після повідомлення особі про підозру.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 26.05.2020 року слідчим було повідомлено підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України за кримінальним провадженням №0000251 від 28 квітня 2020 року.

В порядку ст. 290 КПК України було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів, з якими підозрюваний та його захисник, відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування вчасно ознайомились. Обвинувальтний акт відносно ОСОБА_3 був складений (затверджений) 29.05.2020 року, тобто, в межах строку, передбаченого ч. 3 ст. 219 КПК України. Таким чином, останнім днем строку досудовго розслідування було 29.05.2020 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 290 КПК України досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів. Саме звернрення до суду з обвинувальним актом, а не лише його складання, затвердження чи вручення стороні захисту, повинно бути вчинено в рамках строку досудового розслідування.

Проте, до Олександрівського районного суду Донецької області обвинувальний акт надійшов лише 19.10.2020 року, тобто, поза межами строку, визначеного ст.219 КПК України. Із жодним клопотанням, про продовження строку досудового розслідування сторона обвинувачення до суду не зверталась (аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 01.07.2021, справа № 752/3218/20).

Тому враховуючи, що стороною обвинувачення обвинувальний акт направлено до суду поза строком досудового розслідування, просить суд закрити кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Крім того, 25.08.2021 року до суду надійшло клопотання представника цивільного відповідача ПрАТ «Екопрод» - ОСОБА_10 , в якому він просить закрити кримінальне провадження №0000251 від 28.04.2020 року на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Також, просить повернути транспортний засіб марки ГАЗ 3309, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, номер шасі № НОМЕР_2 , що належить ПрАТ "Екопрод".

В матеріалах справи є також клопотання представника цивільного відповідача про скасування арешту майна від 01.06.2021 року, яке мотивовано тим, що органом досудового розслідування ще до передачі обвинувального акту до суду було проведено всі необхідні експертизи, що підтверджується висновками відповідних експертних установ наявними у матеріалах кримінального провадження. Отже, на думку представника, на даний момент відпали всі ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України, та в подальшої потреби у арешту майна немає.

Захисник обвинуваченого та представник цивільного відповідача підтримали в судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Крім того, просили вирішити питання з приводу зняття арешту та повернення автомобіля ПрАТ "Екопрод".

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заявлених клопотань про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України та зазначив, що питання про закриття проваджень, з підстав зазначених у клопотанні, вирішуються судом на підготовчому судовому засіданні, проте жодна із сторін 04.11.2020 року не заявила такого клопотання, а зазначили про можливість призначення справи до судового розгляду. Крім того, зазначив, що згідно п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що спричинило смерть потерпілого, а саме за ч. 2 ст. 286 КК України.

Що стосується клопотання про зняття арешту та повернення автомобіля, зазначає що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.05.2020 року було накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ 3309, р/н НОМЕР_3 , що належить Асоціації фермерів "Агросервіс" та яким користується ПрАТ "Екопрод". Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.08.2021 року було виправлено описку у тексті ухвали слідчого судді від 07.05.2020 року, де зазначено правильним вважати реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 . В підтвердження чого, було надано належним чином завірену копію ухвали, яка є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді від 07.05.2020 року. Також зазначив, що в ухвалі про накладення арешту не визначено місця зберігання арештованого майна, на сьогоднішній день проведенні всі слідчі дії, тому вважає за можливе передати транспортний засіб на відповідальне зберігання ПрАТ "Екопрод".

Потерпілі ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , з приводу заявлених клопотань про закриття кримінального провадження покладаються на розсуд суду та погоджуються з позицією прокурора про неможливість закриття кримінального провадження, оскільки кримінальним правопорушенням було спричинено смерть потерпілому.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, проте подали заяву до суду про розгляд справи без їх участі, та просять призначити обвинуваченому покарання передбачене чинним законодавством.

Дослідивши зміст поданих клопотань, наданих захисником та представником цивільного відповідача, а також обвинувальний акт та додатки до нього, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частина 2 ст.28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Водночас ч.5 ст.28 КПК України містить спеціальну норму, за якою кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Ця норма кореспондує із положеннями ч.1 ст.116 КПК України, яка передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим кодексом строки.

Частина 2 ст.113 КПК України передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.4 ч.3 ст.219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 4 ст.219 КПК встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.5 ст.219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу України, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно з ч.5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Під час судового засідання судом з`ясована хронологія процесуальних рішень та інших обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для розгляду клопотань:

28 квітня 2020 року внесені відомості до ЄРДР про досудове розслідування кримінального провадження №0000251;

26 травня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні злочину в кримінальному провадженні №0000251 від 28 квітня 2020 року за ч.2 ст.286 КК України (двомісячний строк досудового розслідування до 26 липня 2020 року включно);

28 травня 2020 р. повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику, потерпілій.

29 травня 2020 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_13 складено, підписано та затверджено прокурором ОСОБА_4 обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000251 від 28 квітня 2020 року.

Відповідно до матеріалів справи, обвинувальний акт надійшов до суду разом із супровідним листом, датованим 10.09.2020 року за вих.№ 04/2/5-716 вих.20, на якому міститься штемпель суду одержання за вх.№ 3186/20 від 19.10.2020 року. Прокурор в судовому засіданні підтвердив факт того, що ним особисто 19.10.2020 року було здано обвинувальний акт до суду. Тому суд приходить до висновку, що направлення обвинувального акту прокурором до суду відбулось поза межами строку досудового розслідування.

Однак, суд зауважує наступне, пункт 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає умови (передумови) закриття кримінального провадження, а саме закінчення строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Стаття 3 Конституції України закріплює, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

При кваліфікації злочинів проти життя та здоров`я особи слід звертати особливу увагу на об`єкти, предмети та потерпілих від цих злочинів.

З огляду на це, суд звертає увагу, що Кримінальний кодекс України складається із двох органічно пов`язаних між собою частин Загальної та Особливої. В Особливій частині формулюються ознаки окремих злочинів із вказівкою на види покарань і межі, в яких вони можуть призначатися. Норми Особливої частини розташовано в окремих розділах Кодексу за певною системою та у певній послідовності, за родовим або безпосереднім об`єктами злочинів. Однак не всі кримінальні правопорушення мають лише один об`єкт злочину, оскільки в деяких складах злочинів ті чи інші обставини передбачені як кваліфікуючі ознаки, а тому мають додатковий об`єкт.

Частина 2 статті 286 КК України передбачає порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження. Безпосереднім об`єктом даного кримінального правопорушення є безпека руху та експлуатації автомобільного транспорту, а додатковим обов`язковим об`єктом є життя та здоров`я особи.

Тому, суд вважає помилковим твердження сторони захисту про те, що дане кримінальне правопорушення не відноситься до категорії злочинів проти життя та здоров`я особи.

Також суд зауважує, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування (п.4 ст.110 КПК України).

На підставі викладено, зважаючи що кримінальне правопорушення (ч.2 ст.286 КК України), яке інкримінується обвинуваченому за даним кримінальним провадженням є тяжким злочином (ст.12 КК України) проти життя та здоров`я особи та враховуючи положення п.10 ч.1 ст.284 КПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання сторони захисту та представника цивільного відповідача про закриття кримінального провадження, слід відмовити.

Що стосується клопотань представника цивільного відповідача від 01.06.2021 року та 25.08.2021 року, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Пунктом 13 Листа №223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зазначено: «Розгляд питання щодо скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, здійснюється у порядку, передбаченому статтею 174 КПК. Слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: не були присутні при розгляді питання про арешт майна; доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необгрунтовано.

Арешт на майно накладено обґрунтовано, оскільки автомобіль марки ГАЗ 3309, р/н НОМЕР_1 , 1996 року є речовим доказом в межах кримінального провадження, однак враховуючи, що власником автомобіля є Асоціація фермерів "Агросервіс" та перебуває у володінні ПрАТ "Екопрод", претензій матеріального характеру до обвинуваченого та цивільного відповідача немає, необхідні слідчі дії, пов`язані з вказаним транспортним засобом проведені, а метою арешту є збереження речового доказу, суд зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси володільця і необхідність ними використання автомобіля, належного його зберігання, вважає, що арешт можливо скасувати в частині користування автомобілем ГАЗ 3309, р/н НОМЕР_1 , 1996 року, з залишенням обмежень, щодо відчуження і розпорядження даним майном.

Керуючись ст. 3, 28, 110, 113, 174, 219, 290, 284, 372, 392 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0000251 від 28.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України відмовити.

У задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ПрАТ "Екопрод" ОСОБА_10 , про закриття кримінального провадження №0000251 від 28.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України відмовити.

Клопотання представника цивільного відповідача ПрАТ "Екопрод" ОСОБА_10 , про скасування арешту від 01.06.2021 року та повернення транспортного засобу від 25.08.2021 року задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля марки ГАЗ 3309, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить Асоціації фермерів "Агросервіс" та перебуває у володінні ПрАТ "Екопрд" на підставі договору оренди автомобілів № 02011 від 02.01.2013 року, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.05.2020 року, у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за № 0000251 в частині заборони користування зазначеним транспортним засобом, залишивши при цьому арешт в частині відчуження та розпорядження транспортним засобом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1