Житомирський апеляційний суд
Справа №282/798/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

апелянта: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

прокурора: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2021 року, якою повернуто його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000249,

в с т а н о в и л а :

До Любарського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій він просив скасувати постанову заступника начальника ВП начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0000249 від 28.09.2021 року, а матеріали направити для проведення додаткового досудового розслідування, оскільки вважав, що досудове розслідування проводилось неповно, слідчим не з`ясовано всі обставини справи, що мають суттєве значення для встановлення істини по справі.

Слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність повернення скарги, оскільки скарга ОСОБА_7 подана після закінчення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000249 та він не порушував питання про поновлення строку.

Також, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка та відповідно до вимог статей 65-66, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, не має права на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000249 скасувати, а матеріали справи направити начальнику СУ ГУНП в Житомирській області для організації додаткового досудового розслідування.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, формальною і перешкоджає йому у доступі до правосуддя, оскільки висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Стверджує, що всі попередні постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000249 від 18.05.18, 16.07.18, 30.06.20 року були слідчими суддями скасовані.

Також, вказує, що він не був свідком, а був безпосереднім учасником ДТП, оскільки внаслідок зіткнення його автомобіля «Фольсваген гольф» з автомобілем «Чері амулет» під керуванням водія ОСОБА_11 , він отримав травми. Відповідно до висновку авто-технічної експертизи ДТП сталась внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_11 та ним.

Зазначає, що йому та захиснику було відмовлено у видачі копії постанови про закриття кримінального провадження від 28.09.21 року, а тому висновки слідчого судді про пропущений строк на оскарження є необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі змісту ухвали Житомирського апеляційного суду від 10 лютого 2021 ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 05.01.2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000249 від 21.07.2017 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було скасовано, а матеріали справи направлено до Любарського районного суду для розгляду. Вказана ухвала суду набрала законної сили.

Прийняте рішення апеляційний суд мотивував, тим, що висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_7 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України не є суб`єктом оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження є помилковим, оскільки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 27.02.2019 р. подавав до Любарського ВП Бердичівського ВП НУНП в Житомирській області заяву про вчинення злочину.

З матеріалів справи вбачається, що 08.11.21 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Любарського районного суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову заступника начальника ВП - начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0000249 від 28.09.2021 року, а матеріали направити для проведення додаткового досудового розслідування.

До скарги долучив лист за підписом заступника начальника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 про розгляд звернення ОСОБА_7 , в якому повідомлено, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000249 - 28.09.21 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000249. (а.с. 5)

Таким чином, висновок слідчого судді, що ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000249 не є суб`єктом оскарження є помилковими, оскільки апеляційним судом 10.02.2021 р. було встановлено, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 є заявником, а тому у слідчого судді не було підстав для повернення його скарги на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України.

Також, ОСОБА_7 зазначив, що на даний час копію постанови про закриття кримінального провадження йому не було вручено (направлено), а відповідь на його звернення щодо розгляду кримінального провадження датовану 07.10.2021 року за №10456/24-21 він отримав простим листом, а в подальшому він звернувся зі скаргою до слідчого судді Любарського районного суду. (а.с. 1, 5)

Це свідчить, що саме орган досудового розслідування не дотримався вимог процесуального закону щодо порядку здійснення повідомлення про процесуальну дію чи прийняте рішення, передбачене ст. 111, 136 КПК України.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що надмірний формалізм є обмеженням заявника в доступі до правосуддя.

У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 , зі скаргою на рішення слідчого звернувся у визначений строк, передбачений ст. 304 КПК України.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вважає за необхідне її скасувати, а матеріали провадження направити для розгляду в суд першої інстанції.

Доводи ОСОБА_7 по суті скарги, що стосуються перевірки постанови про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягають, оскільки слідчим суддею розгляд скарги останнього по суті не проводився, обставини зазначені у скарзі не перевірялися.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2021 року, якою повернуто його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000249 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження направити для розгляду в Любарський районний суд Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: