ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/469/21 Справа № 712/8818/21 Категорія: ст. 278 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.10.2021 у справі за скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000004 від 01.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

в с т а н о в и в :

оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні вищевказаної скарги з підстав того, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 здійснено з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства. Також слідчий суддя вказав, що скаргу у справі має бути залишено без задоволення у зв`язку з тим, що її подано до спливу визначеного законодавством двомісячного строку на оскарження підозри, визначеного п. 10) ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати через незаконність та необґрунтованість та скасувати оскаржуване у справі повідомлення про підозру. Зазначає, що сторона обвинувачення не довела належне вручення підозрюваному письмового повідомлення про підозру, чого слідчий суддя не врахував.

Адвокат ОСОБА_9 , який був належним чином повідомлений, до суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив та не підтвердив належним чином.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні вимоги скарги та просив про її задоволення з наведених в ній мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог у справі, перевіривши матеріали справи та дослідивши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до таких висновків.

При судовому розгляді встановлено, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувану підозру щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.204 КК України складено 15.06.2021, а скаргу на неї захисником подано до слідчого судді -11.08.2021.

При цьому п. 10) ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні до слідчого судді можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За обставин цієї справи підозру ОСОБА_7 вручено за ч.1 ст.204 КК України, яка передбачає максимальне покарання у виді штрафу в розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Отже за положеннями ч.4 ст.12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Відтак право на оскарження повідомлення про підозру у захисника підозрюваного могло виникнути не раніше двомісячного строку з моменту складення підозри, навіть не враховуючи доводів скаржника про дату її вручення, тобто не раніше як 16.08.2021.

Далі, згідно зі статтею 113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (частина 2 статті 113 КПК).

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.

З урахуванням вищенаведеного правового регулювання, апеляційний суд констатує, що слідчий суддя передчасно відкрив провадження та вирішив по суті вимоги скарги захисника на повідомлення про підозру, поданої передчасно (тобто за відсутності в учаснику провадження права на звернення з відповідною скаргою до суду).

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже провадження у цій справі за скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України має бути закрито , а ухвала слідчого судді від 05.10.2021 підлягає до скасування, що свідчить про часткове задоволення апеляційної скарги у справі.

Керуючись ст.ст. 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.10.2021 у справі за скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000004 від 01.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000004 від 01.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді