УХВАЛА
Іменем України

13.10.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, внесене у кримінальному провадженні за № 0000212 від 11.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та додані до нього матеріали,-
в с т а н о в и в :
Прокурор звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати у кримінальному провадженні № 0000212 від 11.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строків досудового розслідування.
У клопотанні вказано, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу т.в.о. начальника ГУНП в Житомирській області №16 о/с від 15.01.2021 року призначений на посаду старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.
11.10.2021 року, близько 00-10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Л. Українки, 17, переслідуючи прямий умисел, направлений на перевищення службових повноважень, а саме на умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих йому прав, що супроводжуються застосуванням насильства, з метою застосування фізичної сили до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у приміщенні Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, поблизу чергової частини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи вимоги ст. ст. 18, 29, 42, 43, 44 Закону України «Про Національну поліцію», усвідомлюючи, що ОСОБА_6 жодного опору чи непокори не чинить, без будь-яких законних підстав, не врахувавши обставин конкретної ситуації, зокрема відсутності в діях останнього будь-якої фізичної непокори, опору, підбіг до ОСОБА_6 та наніс останньому не менше 10 ударів гумовим кийком, чим спричинив останньому тілесні ушкодження: в ділянці лівої лопатки у вигляді трьох синців смугастої форми, розмірами від 7 х 1,5 см до 9 х 1 см. багрового кольору, неоднорідно виражені, розташовані у косо-горизонтальному та горизонтальному напрямку по відношенню до серединної лінії; в правій підлопатковій ділянці один синець смугастої форми розміром 5,5 х 1,5 см. багрового кольору, розташованого у косо-горизонтальному напрямку по відношенню до серединної лінії, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №1720 від 11.10.2021 року утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути гумовий кийок, тощо, не виключено в термін та за обставин вказаних потерпілим та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України прокурор підтверджує зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 11.10.2021 року, висновком судово-медичної експертизи від 11.10.2021 року; відеозаписом з камери відеоспостереження Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області; допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Прокурор зазначає, що на даний час існують ризики, передбачені пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 задля уникнення від кримінальної відповідальності, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що обґрунтовується тим, що на сьогодні у кримінальному провадженні всі докази, у тому числі речові, ще не встановленні (відшукані) і відповідно не дослідженні; ризик незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, що обґрунтовано тим, що на даний час не допитані усі свідки подій, що мали місце в холі Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, та які були очевидцями нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , у тому числі з числа працівників Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, з свідками та потерпілим не проведені слідчі експерименти. ОСОБА_4 має зв`язки та вплив серед співробітників Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, намагатиметься використати його для незаконного впливу на свідків, потерпілого.
Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином прокурор обґрунтовує тим, що на даний час з врахуванням, що ОСОБА_4 обізнаний про методи та способи проведення досудового розслідування, намагатиметься перешкоджати зібрати докази у правильній процесуальній формі, тим самим затягувати строки досудового розслідування з метою унеможливлення притягнення останнього до кримінальної відповідальності. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується з врахуванням значного суспільного резонансу в зв`язку зі скоєнням ОСОБА_4 злочину, наявності у підозрюваного зв`язків серед службових осіб правоохоронних структур, останній може намагатись їх використати з метою уникнення від кримінальної відповідальності, шляхом чинення тиску на свідків чи спроби підкупу посадових осіб, тим самим вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 вину у скоєному визнав, просив застосувати більш м"який запобіжний захід.
Захисниця ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання, посилалась на те, що прокурором не надано доказів в підтвердження ризиків викладених в клопотанні, підозрюваний з"явився на виклик слідчого та слідчого судді, визнає, що скоїв кримінальне правопорушення. На разі потерпілий не має до підозрюваного жодних претензій.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та адвоката, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 12.10.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за фактом нанесення ОСОБА_6 не менше 10 ударів гумовим кийком, чим спричинено тілесні ушкодження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частина 1, 2 ст. 177 КПК України визначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частин 1, 2 ст. 194 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оцінивши зібрані досудовим розслідуванням докази, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком експерта №1720 від 11.10.2021 року, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Оцінивши ризики, наведені прокурором, слідчий суддя вважає їх частково доведеними з огляду на наступне.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також батька ОСОБА_13 , який має другу групу інвалідності у зв`язку з хворобою, наведене свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного. ОСОБА_4 має відзнаки по службі.

Викладене, в сукупності з тим, що підозрюваного не було затримано в порядку ст. 208 КПК України, останній самостійно з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, на думку слідчого судді, свідчить про недоведеність ризику можливого переховування підозрюваного від слідства, суду. Крім того, прокурором не наведено суду даних, які підтверджують ймовірність недобросовісності процесуальної поведінки підозрюваного.

Недоведеним є ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки прокурором долучено до клопотання диск з відеозаписом подій 11.10.2021 року, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурором не наведено жодних можливих доказів, які ще не перебувають у органа досудового розслідування, прокурора, звідси, посилання на гіпотетичне знищення підозрюваним доказів, без їх конкретизації, є формальним та безпідставним.
Необґрунтованим є ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, а наведене прокурором обгрунтування не стосується підстав можливої наявності указаного ризику.
Слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 має зв`язки серед співробітників Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, зокрема, осіб, які мають статус свідків у кримінальному провадженні та покази яких вказують на те, що саме ОСОБА_4 задав ушкоджень ОСОБА_6 .
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено неможливість та недоцільність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж виключно у виді тримання під вартою.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги викладене, а також враховуючи те, що запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права, слідчий суддя дійшов висновку, що завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (зокрема, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконання ним своїх процесуальних обов`язків) може бути виконане шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді домашнього арешту.

Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . в період доби з 20-00 год до 07-00 год.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, які уповноважені здійснювати досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000212 від 11.10.2021 року, до судді, суду на вимогу;
Встановити строк дії ухвали до 12.12.2021 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1