У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2021 року,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

представника заявника адвоката ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 27 березня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002202 від 10.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На думку апелянта, є помилковими висновки слідчого судді, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_9 при подачі 29.08.2019 до Управління ДАБК Миколаївської міської ради Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України.

Зазначає, що виконана прибудова лоджії до частини житлового будинку, а саме квартири АДРЕСА_1 із збільшенням загальної площі квартири за рахунок площі загального користування відкритої виступаючої частини карнизу, відноситься до реконструкції житлового будинку, який має середній клас наслідків-СС2. На думку апелянта, зазначена у проекті та повідомленні інформація про віднесення даних будівельних робіт до об`єкту з класом наслідків - СС1, не відповідає нормам будівництва.

Зазначає, що ОСОБА_9 , яка внесла до Повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 29.08.2019 недостовірні дані (підробивши Повідомлення), та подала його до органів ДАБІ (використала підроблене Повідомлення), вчинила злочин, передбачений ст. 358 КК України.

Зазначає, що будівельні роботи можливо провести лише на підставі дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Держархбудінспекцією, а не на підставі наявного в матеріалах кримінального провадження повідомлення про початок будівельних робіт № Мк 91 від 03.09.2019, тобто їх проведення не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Встановлені слідчим суддею обставини.

01.06.2021 ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, якою просив скасувати постанову старшого дізнавача СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 27 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002202 від 10.06.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_5 зазначив, що оскаржувана постанова є невмотивованою, винесеною передчасно та такою, що підлягає скасуванню.

Слідчим суддею встановлено, що 10.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002202, внесено відомості на підставі рапорту т.в.о. начальника СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 09.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України. З цього рапорту вбачається, що в ході перевірки матеріалів за зверненням ОСОБА_5 , внесених до ЖЕО Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за №12512 від 01.06.2020, встановлено можливий факт підробки документів, які стали підставою для видачі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції частини житлового будинку з розширенням за рахунок улаштування лоджії за адресою: АДРЕСА_2 .

Після проведення слідчих дій, в тому числі, огляду місця події, допиту свідків, зокрема, мешканців будинку по АДРЕСА_3 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також дослідження та долучення до матеріалів кримінального провадження копії документів, зокрема, плану реконструкції частини житлового будинку з розширенням за рахунок лоджії по вул. Лазурна, 5 корп. 13, у м. Миколаєві, повідомлення про початок виконання будівельних робіт (СС1) від 29.08.2019 за вих. №3231/22.03-06, наказу №13 від 20.05.2019, декларації про готовність до експлуатації об`єкту від 05.07.2016, архівної справи №33219, відповіді на запит з ТОВ Керуюча компанія «ЖЕК-5», ТОВ «Н.Проект-Тайм», ТОВ «Компанія «СтолицяБуд», проведення будівельно-технічної експертизи №125-075, постановою дізнавача від 27.03.2021, кримінальне провадження №0002202 було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки дізнавачем проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.

Слідчий суддя вважав обґрунтованим висновок дізнавача про те, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_9 при подачі 29.08.2019 до Управління ДАБК Миколаївської міської ради Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України, оскільки вказане повідомлення складено ОСОБА_9 як фізичною особою, та внесення до нього, навіть не достовірних даних, складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України не створює.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Заявник ОСОБА_5 до апеляційного суду не з`явився був належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду. У зв`язку з чим, справу було розглянуто без участі ОСОБА_5 , але за участю його представника.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_7 , підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд встановив таке.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно доводів апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 отримав 17.09.2021, що підтверджується підписом апелянта на супровідному листі (а.с. 38). За такого, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, то суд вважає її законною та обґрунтованою, а наведені слідчим суддею висновки є правильними, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону слідчий суддя дотримався.

Як слідує із матеріалів судового провадження, слідчим суддею за скаргою ОСОБА_5 перевірені мотиви та підстави для винесення старшим дізнавачем СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 27.03.2021 постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0002202 від 10.06.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування зазначеної постанови дізнавача, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ці вимоги закону дізнавачем виконані під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002202.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002202 внесено відомості на підставі рапорту т.в.о. начальника СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_16 від 09.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З вищевказаного рапорту вбачається, що в ході перевірки матеріалів звернення ОСОБА_5 , внесених до ЖЕО Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за №12512 від 01.06.2021, встановлено можливий факт підробки документів, які стали підставою для видачі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції частини житлового будинку з розширенням за рахунок улаштування лоджії за адресою: АДРЕСА_2 .

Як слідує з доводів апеляційної скарги, виконана прибудова лоджії до частини житлового будинку за вищевказаною адресою із збільшенням загальної площі квартири за рахунок площі загального користування відкритої виступаючої частини карнизу, відноситься до реконструкції житлового будинку, який має середній клас наслідків-СС2. Зазначена у проекті та повідомленні інформація про віднесення даних будівельних робіт до об`єкту з класом наслідків - СС1, не відповідає вищевказаним нормам будівництва. За твердженням апелянта, ОСОБА_9 , яка внесла до Повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 29.08.2019 недостовірні дані (підробивши Повідомлення), та подала його до органів ДАБІ (використала підроблене Повідомлення), вчинила злочин, передбачений ст. 358 КК України.
Однак ці твердження апелянта не є слушними.

Так, після проведення слідчих дій, в тому числі, огляду місця події, допиту свідків, зокрема, мешканців будинку по АДРЕСА_3 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також дослідження та долучення до матеріалів кримінального провадження копії документів, зокрема, плану реконструкції частини житлового будинку з розширенням за рахунок лоджії по вул. Лазурна, 5 корп. 13, у м. Миколаєві, повідомлення про початок виконання будівельних робіт (СС1) від 29.08.2019 за вих. №3231/22.03-06, наказу №13 від 20.05.2019, декларації про готовність до експлуатації об`єкту від 05.07.2016, архівної справи №33219, відповіді на запит з ТОВ Керуюча компанія «ЖЕК-5», ТОВ «Н.Проект-Тайм», ТОВ «Компанія «СтолицяБуд», проведення будівельно-технічної експертизи №125-075, постановою дізнавача від 27.03.2021, кримінальне провадження №0002202 було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002202, дізнавачем дотримано вимоги закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді та вважає обґрунтованим висновок дізнавача про те, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_9 при подачі 29.08.2019 до Управління ДАБК Миколаївської міської ради Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Так відповідальність за ч. 1 ст. 358 КК України настає за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи.

Між тим, Повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 29.08.2019, подано ОСОБА_9 як фізичною особою, а тому складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України, не створює.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки дізнавачем проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.

Тому суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що в ході досудового розслідування дізнавачем прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 284 КПК України, через відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 27 березня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002202 від 10.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3