Справа № 541/2428/21
Провадження № 1-кс/541/838/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

22 вересня 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 17.09.2021 року під час огляду речей та документів на території Шишацького лісництва в с. Маренечі Миргородського району за координатами (49.943680, 33.940107) в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль «Merсedes Benz» модель «208 D», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , червоного кольору, 1991 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; 1 металевий кутик з могили; 2 металеві плитки; 30 металевих оградок (секцій); ключ запалювання від автомобіля та під час огляду місця події: 16 секцій металевої оградки; 5 металевих калиток, які визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000584. В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2021 року за № 0000584 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197 КК України. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Власник майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що автомобіль здав в оренду, про здійснення протиправних дій особами які користувалися автомобілем йому не відомо, прохав повернути йому вилучений автомобіль.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що майно, яке виявлене та вилучене слідчим 17.09.2021 року в ході огляду місця події та огляду речей та документів, було визнано речовим доказом.
Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Майно про яке прокурором заявлено клопотання про арешт є автомобіль, який за версією сторони обвинувачення, використовувався в якості знаряддя вчинення злочину та який зберіг на собі сліди вчинення злочину, а також речі, які були предметом посягання, які зберегли на собі сліди вчинення злочину та можуть бути використані стороною обвинувачення для встановлення обставин, які належать до предмету доказування.

З встановлених обставин вбачається, що автомобіль та інші вилучені речі відповідають критеріям речового доказу, встановлених у ст. 98 КПК України.

Тож, з огляду на необхідність проведення органом досудового розслідування проведення слідчих дій, накладення арешту на вилучені речі з метою збереження речового доказу, є виправданим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.
Вищевказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки воно може бути використане як доказ без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 197 КК України.
Таким чином, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000584 -задовольнити.
Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права володіння, користування та розпорядження наступним майном:
- Автомобіль «Merсedes Benz» модель «208 D», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , червоного кольору, 1991 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , (адреса: АДРЕСА_1 ), визначивши місця зберігання майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34;
- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке залишити при матеріалах кримінального провадження №0000584 від 17.09.2021;
- 1 металевий кутик з могили, 2 металеві плитки, 30 металевих оградок (секцій), ключ запалювання від автомобіля, 16 секцій металевої оградки, 5 металевих калиток, визначивши місця зберігання камера зберігання реових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.
Копію цієї ухвали для виконання направити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддяОСОБА_1