ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0000290 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 11 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09.01.2022 року.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя зазначив, що у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На вказану ухвалу суду, підозрюваним подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю або визначити основний чи альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обгрунтування апеляційних вимог підозрюваний зазначає, що ні слідчим ні прокурором не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

Слідчим суддею не було обгрунтовано, чому стосовно обвинуваченого не можливо застосувати, як альтернативний запобіжний захід заставу.

Вважає, що ні слідчий ні прокурор не надав під час розгляду справи в суді, жодного доказу, що підозрюваний якимось чином поширює чи може поширювати злочинний вплив і вважає ці звинувачення безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши підозрюваного та його захисників на підтримання доводів апеляційної скарги, промову прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим управлінням ГУНП України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000290 від 18.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст.255-1, ст. 255-3 КК України.

10.11.2021 року о 16.21 год. ОСОБА_7 затримано на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави.

10.11.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 255-1 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя дотримався наведених вимог закону, на підставі матеріалів кримінального провадження оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, належним чином врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, а тому через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі ОСОБА_7 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за інкриміновані злочини.

Крім того, ОСОБА_7 може переховувати від слідства та суду, оскільки останній з метою уникнення покарання за інкриміновані злочини покинув постійне місце проживання та тимчасово проживав поза межами Полтавської області, про що свідчить те, що останній був затриманий у м.Умані Черкаської області.

Підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місця зберігання предметів та речей, які матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню, а саме: відеоархіватори та інші накопичувачі з приміщень кафе-готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та диско-бар «Піраміда», на яких зафіксовано відеозаписи в день та час вчинення вказаних злочинів та предмети схожі на зброю, яким погрожували потерпілому ОСОБА_10 .

Доводи адвокатів та підозрюваного про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігачав тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, тяжкість вчиненого злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 конкретні обставини справи та особу підозрюваної, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про існування у підозрюваного ОСОБА_7 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час апеляційного розгляду питання про законність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою знайшли своє підтвердження.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного, щодо зміни запобіжного заходу є безпідставними, оскільки суд першої інстанції прийняв рішення на підставі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Так, слідчий суддя вірно зазначив, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії зазначені у вищевказаних ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Не заслуговує на увагу доводи підозрюваного про можливість застосування до нього альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, адже ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, в тому числі у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, а тому, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обгрунтовано не визначив розмір застави при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги підозрюваного, колегія суддів вважає за необхідне вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 11 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_12 . Рябішин.