Справа № 175/38/22
Провадження № 1-і/175/2/22
УХВАЛА
Іменем України

06 січня 2022 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000659 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КПК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2022 року надійшло клопотання прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 ще на 60 днів.

Клопотання обґрунтував наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на його думку, не дозволяють застосувати до обвинуваченого альтернативні види запобіжних заходів, та обрання більш м`яких запобіжних заходів, що забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки сторона обвинувачення не навела ризиків, а лише формально послалась на них, клопотання вважає безпідставним та поданим з порушенням строку встановленого КПК України. Заявив клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу на домашній арешт, у його підзахисного відсутні наміри переховуватись від суду, він має міцні соціальні зв`язки, чи будь-якої інформації щодо впливу його підзахисним на інших сторін кримінального провадження не має, а також просить у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити мінімальний встановлений законом розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. Будь-яких самостійних клопотань не мав.

Обсудивши клопотання сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2021 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області погоджене з прокурором та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 09 листопада 2021 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області погоджене з прокурором та продовжено застосування до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 січня 2022 року включно.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задоволено частково, де продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06 січня 2022 року і визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 713 700 гривень.

Тобто ухвалою апеляційного суду було встановлено наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризики у виді переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення, які зазначені в клопотанні та на підставі яких був обраний запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, на цей час не зменшилися, і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, раніше притягувався до адміністравтиної відповідальності, обвинуваченому відомі анкетні дані потерпілих, свідків та експертів, у зв`язку з чим, останній може вчинити вплив на них, та які на даний час не змінилися, є реальними та достатніми для продовження ОСОБА_4 аналогічного запобіжного заходу ще на 60 днів.

Тому, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють призначити підготовче судове засідання до спливу строку раніше визначених обвинуваченому, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, клопотання прокурора є обґрунтованим.

На переконання суду саме цей запобіжний захід зможе запобігти вищевказаному ризику і таке судове рішення у повній мірі відповідатиме як національному законодавству, так і практиці ЄСПЛ, викладеній, зокрема, у рішеннях по справах «Ілойков проти Болгарії» та «Бекчиєв проти Молдови», в яких ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування…», а «ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню».

З огляду на викладене суд залишає поза увагою доводи захисника про необґрунтованість клопотання прокурора, а наведені ними і доводи на обґрунтування клопотань, не вважає безумовними підставами для відмови в продовженні дії строку тримання ОСОБА_4 під вартою та зменшення розміру застави.

Частиною 4 статті 182 Кримінально процесуального кодексу України передбачено, що розмір застави визначається… судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання…обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , а саме те, що він обвинувачується у вчиненні дій, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, на підставі ч. 5 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 713 700 гривень, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 286-1 КК України, що є тяжким злочином, і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 331, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 березня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 713 700 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматись від спілкування із свідками та експертами у цьому кримінальному провадженні - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін обов`язків у разі внесення застави визначити до 06 березня 2022 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу і зменшення суми застави - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1