ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/75/22 Справа № 708/1092/21 Категорія: виключні обставини Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 23.10.2009 року за виключними обставинами,

в с т а н о в и л а :
Засуджений ОСОБА_7 в порядку ст. 459 КПК України звернувся до Чигиринського районного суду Черкаської області з заявою про перегляд вироку щодо нього за виключними обставинами.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою ОСОБА_7 .

Суд першої інстанції приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 керувався тим, що саме Верховною Радою України повинні бути внесені зміни до законодавчих норм, що регулюють умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та заміну його невідбутої частини більш м`яким, з метою поширення цих кримінально-правових інститутів на осіб, засуджених до довічного позбавлення волі.

Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала місцевого суду порушує його конституційні права, а також права гарантовані Конвенцією про захист прав людини. При цьому вказує, що його заява про перегляд вироку за виключними обставинами була подана після оприлюднення рішення Конституційного Суду України від 16.09.2021 року

яким довічне позбавлення волі було визнано неконституційним, таким, що порушує вимоги ч.1 ст.3, ст.23, ч.2 ст.28, ч.3 ст.63 Конституції України, оскільки не передбачає звільнення особи живою з місць відбування покарання. Апеляційний суд Черкаської області застосував до мене норми, що визнані неконституційними. Жодних порушень при оформленні заяви мною не допущено.

Вважає, що вказані обставини повинні встановлюватись після відкриття провадження в судовому засіданні за участі всіх учасників процесу, а не суддею одноосібно.

Також вказує, що відновлення прав, порушених неконституційними нормами, повинно відбуватись не тільки законодавчим органом.

Крім того зазначає, що висновок суду першої інстанції про повернення його заяви про перегляд вироку за виключними обставинами, суддя безпідставно послалась на те, що «відповідно до статей 537, 539 КПК питання про умовно-дострокове звільнення осіб від відбування призначеного покарання та заміну його невідбутої частини більш м`яким вирішуються під час виконання вироку місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання». Вказує, що він не звертався про УДО чи заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. При цьому, Черкаський апеляційний суд визначив підсудність Чигиринському районному суду Черкаської області.

Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, доводи прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступний підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Ці вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Статтею 459 КПК України передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за виключними обставинами.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами має відповідати вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України.

За змістом ч.2 ст. 464 КПК України суддя, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за виключними обставинами.

Відмовляючи засудженому Криворучку у відкртті кримінального провадження за заявою про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 23.10.2009 року, місцевий суд у відповідності до Глави 34 КПК України законно та обґрунтовано прийняв дане рішення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України Другий Сенат від 16 вересня 2021 року № 6-р(ІІ)2021 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), частину першу статті 81, частину першу статті 82 Кримінального кодексу України в тім, що вони унеможливлюють їх застосування до осіб, яких засуджено до відбування покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Вказаним Рішенням, зобов`язано Верховну Раду України невідкладно привести нормативне регулювання, установлене статтями 81, 82 Кримінального кодексу України, у відповідність до Конституції України та цього Рішення.

Висновок районного суду першої інстанції про те, що приписи органу конституційної юрисдикції підлягають виконанню насамперед шляхом унесення Верховною Радою України змін до законодавчих норм, що регулюють умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та заміну його невідбутої частини більш м`яким з метою поширення цих кримінально-правових інститутів на осіб, засуджених до довічного позбавлення волі, є цілком вірним з огляду на наступне.

Єдиним органом законодавчої влади - є Верховна Рада України, що вповноважена ухвалювати закони та вносити зміни до законодавчих норм.

Тобто, з метою реалізації статей 3, 23, 28 Конституції та приведення Кодексу у відповідність до Конституції, а також з огляду на міжнародні зобов`язання, що їх взяла на себе Україна шляхом набуття членства в Раді Європи, обов`язком Верховної Ради є законодавчо забезпечити реалістичну перспективу звільнення осіб, засуджених до довічного позбавлення волі, від подальшого відбування такого покарання шляхом унормування порядку заміни довічного позбавлення волі більш м`яким покаранням або умовно-дострокового звільнення. При цьому потрібно враховувати, що заміна невідбутої частини покарання у вигляді довічного позбавлення волі більш м`яким покаранням не має бути передумовою умовно-дострокового звільнення.

Отже, суди наділені правом проводити розгляд даного питання лише тоді, коли воно буде закріплено на законодавчому рівні органом, який наділений на це своїми повноваженнями.

Крім того, колегія суддів зауважує, що вирок Апеляційного суду Черкаської області від 23.10.2009 року набрав законної сили, однак може бути переглянутий за нововиявленими або виключними обставинами.

Виключними обставинами, засуджений ОСОБА_9 вказує вищезгадане Рішення Конституційного Суду України відповідно до якого зобов`язано Верховну Раду України законодавчо забезпечити реалістичну перспективу звільнення осіб, засуджених до довічного позбавлення волі, від подальшого відбування такого покарання шляхом унормування порядку заміни довічного позбавлення волі більш м`яким покаранням або умовно-достроковим звільненням.

Відповідно до вимог статей 537, 539 КПК України питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та/або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням вирішується судом під час виконання вироків у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_9 , а рішення місцевого суду про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_9 є законним та обґрунтованим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування або зміни ухвали суду, колегією судді не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про залишення місцевого суду без змін, а апеляційної скарги засудженого ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 459, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 23.10.2009 року за виключними обставинами залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді