Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/885/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.12.2021, якою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України
продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.02.2022.

В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває судова справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України.
У межах даного кримінального провадження, за клопотанням прокурора, в порядку ст. 331 КПК України, судом першої інстанції розглянуто питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки судове провадження наразі не завершене.
Судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не перестали існувати, зокрема, як можливість обвинуваченого ухилитися від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховано судом тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, захисник адвокат ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме АДРЕСА_1 , або більш м`який запобіжний захід.

Мотивує свої доводи наступним.

В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 від 15.12.2021 та клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 від 30.11.2021 про зміну запобіжного заходу не розглянуто та не відображено в ухвалі.

Адвокат ОСОБА_7 в судове засідання на 16.12.2021 не викликався взагалі.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 не повідомивши завчасно захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , про дату, місце та час розгляду справи.

Кваліфікацію злочину за ч.2 ст. 121 КК України вважає невірною.

Сторона захисту вважає, що у разі обрання запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного контролю чи більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у обвинуваченого буде відсутня будь-яка можливість впливати на потерпілу ОСОБА_8 , оскільки будь-який вихід із домоволодіння відразу буде зафіксований за допомогою технічних заходів.

Сторона обвинувачення не надала до суду будь-яких письмових даних щодо того, що існують будь-які ризики. Потерпіла, свідки вже допитані у суді двічі. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, є учасником зони АТО, має державні відзнаки та нагороди, позитивно характеризується я за місцем служби, так і за місцем проживання, не впливав та не має наміру впливати на потерпілу та свідків.

Звертає увагу, що ОСОБА_6 має захворювання, які здобув в умовах СІЗО, потребує негайного лікування та обстеження.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Прокурор та захисник-адвокат ОСОБА_5 подали до суду клопотання про проведення судового засідання без участі останніх, обвинувачений клопотання про обов`язкову участь не подавав, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 422-1 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, так само як і для його продовження, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Розглядаючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Перевіривши доводи апеляційної скарги в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції були дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про обрання строку тримання обвинуваченого під вартою, а тому, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, обставини з якими закон пов`язує можливість, як застосування, так і продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в тому числі наявність ризиків, які давали суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України визначено: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
16.12.2021 в судовому засіданні суд першої інстанції, виконуючи вимоги процесуального закону щодо забезпечення виконання загальних засад кримінального судочинства, по-перше з метою забезпечення прав обвинуваченого на свободу, поставив на обговорення питання про доцільність подальшого тримання останнього під вартою, вислухав клопотання та доводи прокурора про необхідність продовження цього строку, надав можливість стороні захисту висловити свої доводи щодо продовження строку тримання під вартою, та ухвалив рішення про продовження строку дії запобіжного заходу.
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.12.2021 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою, у зв`язку з продовженням існуванням ризиків ч.1 ст.177 КПК України, а також не можливістю застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.
У зв`язку з вищевикладеним, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку, що суд обґрунтовано продовжив строк тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.
Посилання захисника про розгляд клопотання за її відсутності в суді першої інстанції є таким, що не заслуговує на увагу. Захисника було повідомлено про час та місце розгляду справи. З технічних причин розгляд справи за участі захисника ОСОБА_5 не відбувся та з метою дотримання права на захист обвинуваченого в порядку ст. 53 КПК України було призначено захисника на одну процесуальну дію.
Щодо розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу, сторона захисту не обмежена вимогами КПК України в кількості та часу звернень до суду з метою обгрунтування та розгляду зазначених клопотань.
Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, розлучений, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає разом із батьками, за місцем проживання та проходження військової служби характеризується з позитивної сторони, є учасником бойових дій, не працює.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що є об`єктивні підстави вважати про можливість ухилення обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б на даний час унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо незаконності подальшого його утримання під вартою спростовуються вищевикладеним та матеріалами судового провадження.
Колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та виконання судового рішення у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставою для скасування судового рішення є не будь- яке порушення вимог КПК України, а лише допущення судом істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Стороною захисту не надано підтвердження неможливості перебування обвинуваченого в умовах СІЗО за станом здоров`я.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суддя районного суду обґрунтовано продовжив строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 376 ч.2, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.12.2021, якою стосовно ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2