УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2022 Справа №607/2040/22

Номер провадження: 1кс/607/704/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 03 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 07 травня 2021 року за ч. 1 ст. 353 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана скарга, в якій скаржник просив скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 03 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 07 травня 2021 року за ч. 1 ст. 353 КК України.
В обґрунтування скарги вказав, що в провадженні дізнавача сектору дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження №0000094, дата внесення в ЄРДР 07 травня 2021 року, за ч. 1 ст. 353 КК України, по факту самовільного присвоєння владних повноважень ОСОБА_5 .
Постановою дізнавача сектору дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 03 листопада 2021 року дане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Однак скаржник вважає дану постанова незаконною з огляду на те, що у цьому кримінальному провадженні ним було заявлено клопотання, які не були вирішені, зокрема клопотання про допит ОСОБА_3 як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000094 від 07 травня 2021 року; клопотання про допит в якості свідка керівника секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_6 , в ході якого встановити, чи мають право представники Уповноваженого Верховною Радою України з прав людини використовувати бланки секретаріату Уповноваженого Верховною Радою України з прав людини; клопотання про допит в якості свідка керівника Уповноваженого Верховною Радою України з прав людини ОСОБА_7 , в ході якого він просив встановити усі обставини призначення представників Уповноваженого Верховної Ради з прав людини в Тернопільській області, кого вона призначала своїми представниками в Тернопільській області, з якого по який період, якими організаційноправовими актами; клопотання про звернення до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим із прокурором, про надання тимчасового доступу до документів секретаріату Уповноваженого Верховною Радою України з прав людини в частині призначення представників Уповноважених Верховною Радою України з прав людини в Тернопільській області; клопотання про проведення допиту фігуранта кримінального провадження №0000094 від 07 травня 2021 року, який підозрюється у скоєнні злочинів ОСОБА_8 ; клопотання про при призначення експертизи на предмет встановлення завданої йому моральної шкоди. Оскільки дані клопотання не були вирішені, то ОСОБА_3 оскаржив бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 скаргами до слідчого судді, які ухвалами слідчих суддів були задоволені, однак слідчий їх так і не виконав.
Відтак скаржник вважає, що оскільки жодне клопотання його не було вирішене, орган досудового розслідування не вчинив жодної належної слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000094, а тому постанова дізнавача сектору дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 03 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 07 травня 2021 року за ч. 1 ст. 353 КК України є безпідставною, та такою що підлягає скасуванню.
Крім того просив поновити строк на оскарження, оскільки тільки 25 січня 2022 року рекомендованим листом була надіслана оскаржувана постанова, яку його представник ОСОБА_9 отримав 01 лютого 2022 року і довів зміст постанови до нього. А тому, вважає, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню.
У судовому засіданні ОСОБА_10 скаргу підтримав, просив задовольнити з мотивів, викладених у ній.
Дізнавач сектору дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутності дізнавача, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.
На вимогу слідчого судді з СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали кримінального провадження №0000094 від 07 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України,
Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000094 від 07 травня 2021 року, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків у формі дізнання в порядку передбаченому цим кодексом (ст. 215 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).
Статтею 284 КПК України визначені підстави закриття кримінального провадження. Однією із них є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору (ч. 6 ст. 284 КПК України).
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Слідчий суддя встановив, що сектором дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 07 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості внесені за фактом того, що 06 травня 2021 року на адресу Тернопільської обласної прокуратури надійшла ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із зобов`язанням внести в ЄРДР повідомлення ОСОБА_3 від 22 квітня 2021 року за фактом самовільного присвоєння владних повноважень ОСОБА_5
03 листопада 2021 року дізнавачем сектору дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000094 від 07 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого від 03 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0000094 від 07 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Відповідно до п. 5 цієї статті постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 284 КПК України).
За змістом п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
При огляді матеріалів кримінального провадження №0000094 від 07 травня 2021 року вбачається, що дізнавач при закритті цього кримінального провадження вказаних вимог закону не дотримався у повній мірі, зокрема, ним не було проведено повного комплексу слідчих та процесуальних дій для належного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
24 травня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до дізнавача у кримінальному провадженні №0000094 від 07 травня 2021 року із клопотаннями, а саме:
№ С70 про допит ОСОБА_5 , яке було виконане, що підтверджується письмовими поясненнями останнього від 24 вересня 2021 року, які було відібрано дізнавачем у даному кримінальному провадження;
№ С70/2 про звернення до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим із прокурором, про надання тимчасового доступу до документів секретаріату Уповноважений Верховної Ради України з прав людини в частині призначення представників Уповноважений Верховної Ради України з прав людини в Тернопільській області, у задоволенні якого постановою дізнавачем сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 25 травня 2021 відмовлено;
№ С70/3 про проведення слідчої дії допиту в якості свідка Уповноважений Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_7 , в ході якого встановити усі обставини призначення Представників Уповноважений Верховної Ради України з прав людини в Тернопільській області, кого вона призначала своїми представниками в Тернопільській області, за розглядом якого дізнавач вказала, що за необхідності громадянка ОСОБА_7 буде допитана в якості свідка;
№ С70/4 про проведення допиту в якості свідка Керівника Секретаріату Уповноважений Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_6 , за розглядом якого дізнавач вказала, що за необхідності громадянин ОСОБА_6 буде допитаний в якості свідка;
№ С70/5 про призначення судовопсихологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000094 від 07 травня 2021 року на предмет встановлення розміру моральної шкоди, завданої ОСОБА_3 , у задоволенні якого постановою дізнавачем сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 25 травня 2021 відмовлено;
№ С70/6 про проведення допиту його як потерпілого у даному кримінальному провадженні, за результатами розгляду якого було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, у задоволенні якого постановою дізнавач сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 25 травня 2021 відмовлено.
Ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справах № 607/9442/21, № 607/9420/21, № 607/9416/21, № 607/9450/21, № 607/9447/201, № 607/9442/21 було зобов`язано дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області розглянути вищевказані клопотання.
Згідно з листом № С70 від 09 липня 2021 року дізнавач сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 повідомила, що клопотання подані ОСОБА_3 за реєстраційними номерами С70, С70/2, С70/3, С70/4, С70/5, С70/6, повторно розглянуто. За результатом зазначених клопотань дізнавачем рішення не змінено.
Разом з тим, при вивченні матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що дізнавачем не вирішувалося клопотання ОСОБА_3 № С70/3 про проведення слідчої дії допиту в якості свідка Уповноважений Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_7 , № С70/4 про проведення допиту в якості свідка Керівника Секретаріату Уповноважений Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_6 . Посилання дізнавача на те, що вказані особи за необхідності будуть допитані в якості свідків не є вирішенням клопотання по суті.
Крім того, 02 листопада 2021 року Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області було зареєстровано клопотання ОСОБА_3 № С129, в якому він просив вирішити клопотання про звернення до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим із прокурором, про надання тимчасового доступу до документів секретаріату Уповноважений Верховної Ради України з прав людини в частині надання доступу до посадової інструкції провідного спеціаліста Відділу регіонального представництва в центральних областях ОСОБА_5 , за розглядом якого дізнавач вказала, що зазначене клопотання з тимчасовим доступом буде здійснено.
Разом з тим, не заважаючи на те, що клопотання ОСОБА_3 було задоволено дізнавачем, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про його виконання в спосіб, встановлений процесуальним законом.

Жодних інших слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження №0000094 від 07 травня 2021 року, слідчим не здійснено, що вказує на однобічність та неповноту досудового розслідування.
Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що сам зміст постанови не містить будьякого аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів, а лише наповнений посиланням на покази ОСОБА_3 , які він відмовився давати в якості свідка, коротким викладом показів ОСОБА_9 та пояснень ОСОБА_5 , інформацією про наявність в останнього доручення.
З оскаржуваної постанови не вбачаються обґрунтовані та належним чином вмотивовані підстави для закриття кримінального провадження, з посиланням на обставини справи та норми матеріального та процесуального права, викладені після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Обґрунтовуючи підстави для закриття кримінального провадження №0000094 від 07 травня 2021 року дізнавач зазначає: «В ході проведення досудового розслідування встановлено, що за даним фактом подія злочину не знайшла свого підтвердження». Разом з тим, дізнавачем не зазначено, на основі яких проведених слідчих та процесуальних дій вона дійшла висновку про необхідність закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як нею не надано оцінку доказам у сукупності та взаємозв`язку, а також не зазначено, які слідчі чи процесуальні дії, було вчинено для повного всебічного та ефективного досудового розслідування у даному кримінально провадження. З вказаної постанови вбачається, що дізнавач лише описала проведені нею слідчі дії у даному кримінальному провадженні.

Водночас, мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

У резолютивній частині повинні міститись висновки за наслідками розгляду порушеного питання. При цьому очевидним є той факт, що у випадку, якщо таких питань є декілька, слід розкрити зміст прийнятого рішення щодо кожного із них і не допускати формулювань, які унеможливлюють розмінні самого рішення, розмивають його суть або допускають неоднозначне тлумачення.

Всупереч вищевказаним вимогам, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не було дотримано вимоги ст. 110 КПК України щодо належної мотивації закриття провадження, оскільки дізнавач обмежилась лише описом проведених у даному кримінальному провадженні слідчих та процесуальних дій та посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким передбачено таку підставу закриття кримінального провадження, як встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, в той час як повинна була у мотивувальній частині постанови належним чином викласти мотиви прийняття такого рішення, на підставі оцінки яких доказів вона дійшла такого переконання, а також викласти зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови тощо.

Відтак слідчий суддя вважає, що існують обставини, що вказують на формалізм та неповноту здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, та як наслідок рішення дізнавача про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що дізнавачем при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити його обставини, що призвело до передчасного винесення постави про закриття кримінального провадження.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова дізнавача сектору дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 03 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 07 травня 2021 року за ч. 1 ст. 353 КК України, підлягає скасуванню, оскільки вона належним чином не мотивована, її зміст не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, а відтак є передчасною.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі (розшукові) дії, а саме розглянути подані ОСОБА_3 клопотання про допит в якості свідка Уповноважену Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_7 в ході якого встановити усі обставини призначення Представників Уповноважений Верховної Ради України з прав людини в Тернопільській області, кого вона призначала своїми представниками в Тернопільській області; допит в якості свідка Керівника Секретаріату Уповноважений Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_6 ; про звернення із клопотанням до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, погодженим із прокурором, про надання тимчасового доступу до документів секретаріату Уповноважений Верховної Ради України з прав людини в частині надання доступу до посадової інструкції провідного спеціаліста Відділу регіонального представництва в центральних областях ОСОБА_5 ,
Крім цього, заслуговують на увагу твердження ОСОБА_3 щодо пропуску строку на подання даної скарги з поважних причин, а тому строк на оскарження постанови підлягає поновленню. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000236 від 09 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 355 КК України, постанова від 03 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, яка є предметом оскарження, тільки 25 січня 2022 року надіслана на адресу представника заявника ОСОБА_9 , однак безпосередньо заявнику ОСОБА_3 не надсилалася, така інформація в матеріалах кримінального провадження відсутня.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 376, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 03 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 07 травня 2021 року за ч. 1 ст. 353 КК України.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 03 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 07 травня 2021 року за ч. 1 ст. 353 КК України задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 03 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 07 травня 2021 року за ч. 1 ст. 353 КК України.

Матеріали кримінального провадження№0000094 від 07 травня 2021 року за ч. 1 ст. 353 КК України, направити до сектору дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, для подальшого проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 14 лютого 2022 року о 17 год. 15 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1