ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/2855/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1084/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0000894 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка, Херсонської області, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 27 вересня 1996 року вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області за ч. 1 ст. 86, ст. 44 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, з конфіскацією майна, на підставі ст. 46-1 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 (два) роки;
- 07 жовтня 1998 року вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області за ч. 3 ст. 140, ст. 43 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна. 14 липня 2000 року звільнений умовно-достроково ухвалою Дубненського міського суду Ровенської області з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 27 днів;
- 06 жовтня 2005 року вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 9 (дев`яти) років позбавлення волі, з конфіскацією майна. 15 лютого 2013 року звільнений по відбуттю покарання;
- 21 травня 2019 року вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений з іспитовим строком 3 (три) роки -
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотирьох) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.05.2019 року, і за сукупністю вироків призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирався.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Суд встановив, що ОСОБА_7 переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 19 серпня 2020 року, близько 12:00 години, перебуваючи на вул. Дружби Народів, м. Генічеськ, Херсонської області, діючи таємно, відчинив двері припаркованого автомобіля «ВАЗ-210994-20», державний номер НОМЕР_1 , що був розташований навпроти магазину «Красотка», таким чином проникнувши до його салону, звідки скоїв крадіжку рюкзаку у якому знаходився мобільний телефон Мі Note 10 Aurora Green, належний ОСОБА_8 , після чого з викраденим майном покинув місце події, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями останній матеріальну шкоду на загальну суму 8866 грн. 67 коп.
Суд кваліфікував дії ОСОБА_7 по цьому епізоду за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене повторно
Крім того, 19 серпня 2020 року, близько 17:00 години, ОСОБА_7 , перебуваючи на території Генічеського міського пляжу в м. Генічеськ, Херсонської області, діючи повторно, переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, здійснив крадіжку сумки «Аdidas» вартістю 333 грн. 33 коп., в якій знаходилися мобільні телефони: Apple iPhone XS Мах вартістю 13400 грн., Apple iPhone 7 вартістю 7500 грн., сумка жіноча «CALVIN KLEIN NEAT SMALL ТОТЕ» вартістю 1642 грн. 43 коп., сумка жіноча «Orsay» вартістю 369 грн. 13 коп. та грошей в сумі 2200 грн., належних ОСОБА_9 , та мобільного телефону Apple iPhone 7 Plus вартістю 7633 грн., належного ОСОБА_10 , що знаходилися у жіночій сумці біля шезлонгу, після чого з викраденим майном покинув місце події, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на суму 25444 грн. 89 коп., та ОСОБА_10 на суму 7633 грн.
Суд кваліфікував дії ОСОБА_7 по цьому епізоду за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Доводи та вимоги апеляційної скарги

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, пом`якшити йому покарання, визначивши його у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що призначене судом покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з урахуванням його особистості, занадто суворе. Зазначає, що він у вчинених злочинах свою провину визнав повністю, співпрацював зі слідством, надав пояснення, які викривають його у причетності до інкримінованих йому злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одружений має родину.

Позиції сторін

Обвинувачений ОСОБА_7 двічі належним чином повідомлявся про день, час та місце апеляційного розгляду, клопотань про свою обов`язкову участь в суді апеляційної інстанції не подавав, правом на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не скористався.

Прокурор не заперечувала проти здійснення апеляційного розгляду у відсутність обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до суду апеляційної інстанції не з`явились, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені за наявними в матеріалах справи засобами зв`язку.

Неявка обвинуваченого та потерпілих в силу вимог ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити вирок суду першої інстанції без зміни, вважаючи його законним і обґрунтованим.

Мотиви суду

Заслухавши суддю - доповідача, позицію прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини у вчиненні злочинів, за які його засуджено, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому апеляційним судом в силу ч. 2 ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості, є необґрунтованими.

Відповідно до ст.ст. 50 і 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Згідно зі ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Вказуючи в апеляційній скарзі на те, що суд призначив йому надто суворе покарання, обвинувачений не навів переконливих мотивів про існування істотної диспропорції, неадекватності між визначеним судом розміром покарання та розміром покарання, яке він просить призначити.

Зокрема суд першої інстанції, при призначенні покарання урахував характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів, відомості про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, за умисні злочини, в тому числі особливо тяжкі, судимості по яким не зняті та не погашені, вчинив новий умисний корисний злочини в період іспитового строку,що передбачає призначення покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, одружений, має двох неповнолітніх дітей на утриманні, визнав свою вину, обставини, які б обтяжували покарання відсутні.

Тобто суд першої інстанції врахував всі обставини, на які йдеться посилання в апеляційній скарзі.

При цьому, апеляційний суд констатує, що районний суд призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі за кожен із злочинів не у максимальному розмірі, передбаченому санкціями ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Наведений факт свідчить про необґрунтованість апеляційної скарги обвинуваченого щодо надмірної суворості призначеного покарання.

Тому, з огляду на характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів та відомості про особу винного, апеляційний суд вважає, що судом враховано всі обставини, передбачені у ст. 65 КК України. Призначене обвинуваченому покарання ґрунтується на положеннях ст.ст. 50 і 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання і є необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому вважати призначене покарання надто суворим, апеляційний суд підстав не вбачає.

Істотних порушень КПК, які б стали підставою для зміни або скасування вироку, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 09.09.2021 року щодо нього без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, безпосередньо до Верховного Суду, а засудженим - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4