Провадження №11-сс/801/616/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001185 від 31.08.2021 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пазар, республіка Туреччина, турка, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2021 року клопотання слідчого задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто до 12:50 год. 29 жовтня 2021 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 29 жовтня 2021 року.
Одночасно визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320,00 грн. (сто дев`яносто тисяч триста двадцять грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.
Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно повторно, близько 23:00 годин 30.08.2021 шляхом розбиття ногою скла вхідних металопластикових дверей проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_9 .
Перебуваючи у приміщення магазину ОСОБА_7 побачив на робочому місці продавця стіл із наявною в ньому шухлядою (касою), яка використовується працівниками магазину як сховище для постійного зберігання в ній грошових коштів, яка була зачинена, задля уникнення доступу до неї сторонніх осіб.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю продавця, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, підійшов до вищевказаного столу, нахилившись над ним, рукою відчинив шухляду, яка не була зачинена на ключ, тим самим проник до неї, а далі руками дістав грошові кошти в сумі 5000 гривень та, поклав їх до кишені свого одягу. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5000,00 грн.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2021 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задоволити частково та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що слідчим суддею в повній мірі не врахована особа підозрюваного, який має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, проживає з бабусею похилого віку, яку доглядає.
Крім того, слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу відповідно до п.3 ст. 194 КПК України необгрунтовано в чому полягає недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, також не вказано, які саме докази доводять існування кожного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник звертає увагу, що слідчим суддею не взято до уваги положення ч.1 ст. 183 КПК України,а стороною обвинувачення не було доведено необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сторона захисту вважає, що суд не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства, не врахував положення Європейської конвенції з прав людини та практику Європейського суду з прав людини, застосувавши до ОСОБА_10 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не врахував всі обставини, які відповідно ст. 178 КПК України мають значення при продовженні запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначила, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд вірно обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_6 , який просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001185 від 31.08.2021 року ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
31.08.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України .
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, у тому числі те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, врахував особу підозрюваного, який неодружений, офіційно непрацевлаштований, утриманців немає, раніше судимий, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки більш мякий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та не зможе запобігти існуючим ризикам.
Твердження захисника ОСОБА_6 про недоведеність обставин, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язного з триманням під вартою є безпідставними.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_10 востаннє засуджений 06.08.2020 року вироком Вінницького міського суду за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.307, ч. 2 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 70 КК України, 23.06.2021 року був звільнений від відбування призначеного покарання, однак на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний корисливий злочин, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що перебуваючи на волі він може продовжити свою злочинну діяльність.
Також, відсутні докази проживання підозрюваного ОСОБА_7 з бабусею чи перебування останньої на утриманні підозрюваного.
Відповідно суд апеляційної інстанції вважає за неможливе застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби підозрюваному ОСОБА_7 .
Прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним та неможливим, що виправдовує тримання ОСОБА_7 під вартою.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя дійшов висновків, які суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими і такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідають практиці Європейського суду з прав людини та оцінив всі обставини, передбачені ст. ст.177,178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, що приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 у розмірі 193 320,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2021 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4