н/п 1-кп/953/431/22
УХВАЛА
"17" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
перекладачів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Марокко, громадянин Королівства Марокко, освіта вища, раніш не судимий, одружений, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, -
У підготовчому судовому захисник ОСОБА_4 подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування клопотання захисник посилався на здатність більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, дані про його особу, те, що він раніше не судимий; належну процесуальну поведінку та міцність соціальних зв`язків ОСОБА_10 ; недоведеність ризиків та вини ОСОБА_10 в інкримінованому злочині.
Прокурор, представник потерпілого ОСОБА_6 проти задоволення клопотання захисника заперечували.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , захисник ОСОБА_5 клопотання захисника ОСОБА_15 підтримали.
Обвинувачений ОСОБА_16 при вирішенні клопотання захисника покладався на розсуд суду.
Потерпілі, захисник ОСОБА_17 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до підготовчого судового засідання не з`явились, причини неявки не сповістили.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд доходить наступного:
У відповідності до ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
З часу обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною захисту доказів зменшення ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, - не надано.
Дані про особу обвинуваченого, у тому числі міцність його соціальних зв`язків, процесуальна поведінка є тими обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, а також вирішенні питання про призначення покарання, однак не є безумовними підставами для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Вказані обставини досліджувались як судом першої інстанції під час обрання, продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і судом апеляційної інстанції при розгляді скарги захисника на ухвалу суду про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід.
З урахуванням викладеного, підстави зміни обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст. ст. 201, 314-317, 372, 376 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1