Справа № 522/3968/21
Провадження по справі № 1-кп/522/1297/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000021 від 10.01.2021р., який надійшов до суду разом з угодою про примирення, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Одеса, офіційно працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 09.07.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 20.10.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 289, ч. З ст. 296 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
- 27.09.2017 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10.01.2021р. приблизно о 18 год. 35 хв. ОСОБА_3 , побачивши на дорозі службовий автомобіль управління патрульної поліції в Одеській області, підійшов до автомобіля та почав виражатись нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, після чого кинув недопалок цигарки в лобове скло службового автомобіля.

Надалі, ОСОБА_3 , перебуваючи за вищевказаною адресою, почав виражатись на адресу працівників УПП, які вийшли з автомобіля, нецензурною лайкою та не реагуючи на зауваження з боку працівників УПП в Одеській області,- лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка виконуючи службові обов`язки у складі екіпажу «Океан 306» попередньо представилась та пред`явила службове посвідчення, перебуваючи у службовому однострої, виконуючи свої службові обов`язки, маючи закріплений на видному для оточуючих місці, а саме на форменому одязі, спеціальний жетон працівника поліції, намагалась припинити протиправні дії з боку ОСОБА_3 , повідомивши ОСОБА_3 , що у разі продовження протиправних дій він буде притягнутий до відповідальності.

Інспектор УПП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_5 намагалась зупинити протиправні дії ОСОБА_3 , однак останній не реагував на зауваження, виражаючись у її сторону нецензурною лайкою та, в свою чергу, у ОСОБА_3 , який розумів, що перед ним знаходиться працівник поліції, виник злочинний умисел, спрямований на спричинення побоїв ОСОБА_5 .

Надалі ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії та усвідомлюючи їх суспільно-небезпечний і протиправний характер, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, маючи раптово виниклий злочиний умисел, спрямований на заподіяння фізичного болю інспектору УПП ОСОБА_5 , яка знаходилась при виконанні службових обов`язків, усвідомлюючи, що внаслідок його дій можуть настати такі наслідки.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне заподіяння побоїв працівнику правоохоронного органу, ОСОБА_3 , розуміючи протиправний характер своїх дій, не заспокоювався, на зауваження поліцейського припинити протиправні дії не реагував, поводив себе агресивно, продовжував вживати нецензурну лексику відносно працівника поліції, на попередження ОСОБА_5 не відреагував та усвідомлюючи, що вона є працівником правоохоронного органу, відмовившись виконати її законні вимоги, знаходячись біля неї та, маючи умисел, спрямований на нанесення побоїв останній у зв`язку з виконанням ОСОБА_5 службових обов`язків, наніс їй удар ліктем руки в область тулуба, від якого ОСОБА_5 втратила рівновагу та впала, ударившись потиличною частиною голови об відчинені пасажирські двері службового автомобіля, чим завдав останній фізичного болю, тобто побоїв. В результаті вказаних навмисних дій ОСОБА_3 , у ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи, виявлено тілесне ушкодження: синець потиличної області зліва, яке відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті, пояснивши, що злочин вчинив за вказаних вище обставин, у вчиненому кається. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що 04.03.2021р. він добровільно уклав із потерпілою угоду про примирення, згідно якої вони просять суд затвердити вказану угоду, та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Сторони узгодили, звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Також, у даній угоді сторонам роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив суду, що угода про примирення укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила суду щодо добровільності укладення з підозрюваним ОСОБА_3 угоди про примирення та не заперечувала щодо призначення покарання, зазначеного в угоді.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення.
Дослідивши угоду про примирення та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого ОСОБА_3 , тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, що передбачено ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 від 04.03.2021р., відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, сприяв розкриттю злочину, що обвинувачений примирився з потерпілою та потерпіла просила не призначати обвинуваченому реальну міру покарання, просила суд звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують відповідальність ОСОБА_3 є рецидив, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд вважає, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у своїй сукупності, а також те що ОСОБА_3 на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому злочині, тобто висловив щирий жаль з приводу вчиненого злочину та осуд своєї поведінки, відсутність у потерпілої моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого, прохання потерпілої не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_3 , дають підстави суду вважати, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства і щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і для попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів.
Цивільний позов у справі,- відсутній.
Речові докази у справі підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 468 - 476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Угоду від 04.03.2021р. про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 , - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту,- сплив.

Речові докази: цифровий диск DVD-R 8Х 9.4 GB, 240 min ALERUS з одним відео файлом з камери зовнішнього відеоспостереження системи «Безпечне місто», розташованої за адресою: місто Одеса, вулиця Успенська, кут вулиці Рішельєвської, від 10.01.2021 року,- зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1
06.09.2021