ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/520/18
провадження № 1-кп/691/67/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000227, внесене 25.04.2018 року до Єдиного реєстру одсудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Стеблів, Корсунь-Шевченківського району,

Черкаської області, громадянин України, українець, проживачий за адресою: АДРЕСА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не одружений, знятий з військового обліку 09.06.2016 року у звязку із засудженням, не працюючий, не судимий в силу статті 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 14.04.2018 року близько 16:00 години, перебуваючи на подвірї спільного домоволодіння з колишньою співмешканкою ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, маючи на меті нанести тілесні ушкодження ОСОБА_5 , кулаком правої руки наніс один удар в ліву поперекову ділянку, чим спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження. Згідно висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 05-11-01/60 від 16.04.2018 на тілі ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця лівої поперекової ділянки, які утворилися від дії тупого твердого предмета, не спричиняють короткочасного розладу здоровя і по цій ознаці відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання 23.09.2021 року не зявилася, повідомлена належно, у заяві від 27.07.2020 року клопотала про розгляд кримінального провадження без її участі, покази дані на досудовому слідстві підтримує повністю, щодо міри покрання покладається на розсуд суду, претензій майнового характеру до ОСОБА_4 не має.

У судовому засіданні заслухано думку обвинуваченого, прокурора щодо можливості здійснення судового розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні, за відсутності потерпілої ОСОБА_5 , на підставі поданої заяви, та ухвалено з урахуванням статті 325 КПК України, про можливість, за її відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні у предявленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України винним себе визнав повністю, та пояснив, що 14 квітня 2018 року наніс один удар правою рукою в ліву поперекову ділянку колишній співмешканці ОСОБА_5 , чим завдав легких тілесних ушкоджень, перебуваючи на подвірї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з того часу проживають окремо, змінив місце проживання через конфлікти з колишньою дружиною, будинок є спільним.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, обвинувачений не оспорює фактичні обставини, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, пояснив в судовому засіданні, що правильно розуміє зміст зазначених обставин та його позиція є добровільною з огляду на що суд вважає їх встановленими.

Наведені вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обтяжуючих ОСОБА_4 вину обставин не встановлено.

Помякшуючою вину ОСОБА_4 обставиною суд вважає щире каяття.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок у селищі не порушує, займається тимчасовими заробітками, згідно досудової доповіді представника персоналу органу пробації фахівця Корсунь-Шевченківського РС філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області Т.Липка, має середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних робіт.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність претензій зі сторони потерпілої, особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання, яке буде достатнім для виправлення і недопущення в майбутньому вчинення нових злочинів, у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією інкримінованого кримінального правопорушення.

Разом з тим статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули певні строки давності, і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_4 вчинив 14 квітня 2018 року і воно відповідно до статті 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, є злочином невеликої тяжкості.

Стаття 125 частина 1 КК України передбачає, що за умисне легке тілесне ушкодження винна особа карається штрафом до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

На даний час, час постановлення вироку, минуло більше двох років, та, закінчилися строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.1 КК України.

Тому, враховуючи, що з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не звертався, матеріали кримінального провадження не містять даних на підтвердження факту умисного вчинення обвинуваченим будь-яких дій, спрямованих на ухилення від суду та слідства, та зважаючи на положення ч.5 ст.74 КК України, останній підлягає звільненню від призначеного покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у звязку із закінченням строків давності.

Це узгоджується з позицією Верховного Суду, який у кримінальних провадженнях № 463/5277/16-к, № 729/1480/13-к, № 440/193/13-к зазначив, що для звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України необхідна згода обвинуваченого на це, а за відсутності такої згоди суд вправі звільнити лише від покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати, речові докази відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 12, 74 ч.5, 49, 125 ч.1 КК України, ст. ст. 2, 7, 26, 27, 349, 369, 370, 371, 374, 376, 392, 295 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити покрання у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп..

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного за ч.1 ст.125 КК України, на підставі ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України у звязку із закінченням строків давності.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Черкаського апеляційного суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок ухвалений в нарадчій кімнаті та виготовлений в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1