ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4611/20 Номер провадження 11-сс/814/660/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 липня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002431, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.07.2020 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, офіційно не працюючої, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, який обчислювати з моменту затримання підозрюваної о 23 год. 11 хв. 14.07.2021 до 23 год. 11 хв. 11.09.2021.

Визначено ОСОБА_8 заставу у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працюючих осіб, що складає 181 600 гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання АДРЕСА_2 .
Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Підозрювана ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце апеляційного розгляду вказаного провадження, в судове засідання не з`явилась, уповноважила захисника представляти її інтереси та просила розглядати справу без її участі.
Від захисника ОСОБА_7 надійшла заява в якій він відмовляється від поданої ним апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника- адвоката ОСОБА_7 , який підтримав заяву та просив закрити апеляційне провадження, думку прокурора, який не заперечував з приводу закриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що захисник - адвокат ОСОБА_7 відмовився від поданої апеляційної скарги, а інші учасники судового провадження апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 липня 2021 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4