Провадження № 1-кс/592/5625/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА» ЛТД ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 04.06.2021 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ТЕРРА» ЛТД ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку представник підтримав у клопотанні про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що постановою слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 04.06.2021 року кримінальне провадження №0000060, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, закрито. Відомості до ЄРДР були внесені за фактом незаконного заволодіння посадовими особами ПрАТ «Сумбуд» і ТОВ «Девелопмент Інтернешнл Технології», шахрайським шляхом, незавершеними будівництвом житловими приміщенням, розташованими за адресою: м. Суми, вул. І.Сірка, 4а. Внаслідок протиправних дій посадових вищевказаних товариств склалася незаконна ситуація, коли одне і те ж саме нерухоме майно має різні реєстраційні номери, найменування і різних власників. Із постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 04.06.2021 року скаржник категорично не згоден, вважає її необґрунтованою і такою, що прийняття без достатніх законних підстав.

Так, не зважаючи на неодноразові звернення ТОВ «ТЕРРА» ЛТД із заявами та клопотаннями про проведення слідчих дій, таких як допити усіх співучасників протиправного заволодіння нерухомим майном, слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному провадженні не здійснювала, заходи, спрямовані на встановлення обставин вчинення злочину, не вживала, ігнорувала очевидні докази і факти його скоєння. Зокрема, факт відсутності у ПрАТ «Сумбуд» права власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке останнє за договором купівлі-продажу від 03.02.2016 року передало ТОВ «ДІТ», підтверджується інвентаризаційною справою, матеріалами реєстраційної справи на нерухомість, фіктивними технічними паспортами, декларацією про початок будівельних робіт і декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, висновком судової будівельно-технічної експертизи, рішенням Господарського суду Сумської області по справах №920/847/18 та №920/169/20. Представник ТОВ «ТЕРРА» ЛТД вважає, що при проведенні розслідування слідчою не були вжиті всі необхідні заходи для встановлення істини по справу, у зв`язку з чим просить скасувати постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 04.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000060.

Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви, у яких просили справу розглянути без їхньої участі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме за фактом незаконного заволодіння посадовими особами ПрАТ «Сумбуд» і ТОВ «Девелопмент Інтернешнл Технології» незавершеними будівництвом житловими приміщенням, розташованими за адресою: м. Суми, вул. І.Сірка, 4а, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів по об`єкту нерухомості, який на праві власності належить ТОВ «ТЕРРА» ЛТД, котрі у подальшому були надані для проведення реєстрації права власності до Управління ДАБІ Сумської міської ради

Постановою слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 04.06.2021 року кримінальне провадження №0000060, внесене до ЄРДР 27.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, закрито (а.с.9).

Представник ТОВ «ТЕРРА» ЛТД з висновком слідчого про закриття кримінального провадження не погоджується, вважає його передчасним і таким, що порушує норми кримінального процесуального законодавства

У відповідності до п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом

Положеннями ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положенням статті 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Однак, слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , в порушення приписів ст. 93 КПК України, не здійснила належне збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, аналізуючи дані, отримані в ході проведення досудового розслідування, будь-яких фактів, які можна було б використати як доказ та які б вказували чи прямо свідчили про вчинення злочину, встановлено не було, при цьому вичерпані всі законні і процесуальні можливості їх отримання. Між ТОВ «ТЕРРА» ЛТД, ПрАТ «Сумбуд» і ТОВ «ДІТ» відбуваються судові господарські спори.

Разом з тим, за твердження скаржника, факт вчинення злочину підтверджується інвентаризаційною справою на нежитлові приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , матеріалами реєстраційної справи на нерухомість, фіктивними технічними паспортами, декларацією про початок будівельних робіт і декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, висновком за результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи, рішеннями Господарського суду Сумської області по справах №920/847/18 та №920/169/20. Однак, відомостей за результатом проведення аналізу вказаних документів оскаржувана постанова слідчого не містить.

Суд зауважує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення злочину, оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.04.2020 року по справі №592/4453/20 постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 29.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000060 скасовано з аналогічних підстав, проте жодних доказів на підтвердження проведення слідчих дій чи вжиття процесуальних заходів після прийняття слідчим суддею вказаного рішення до матеріалів справи додано не було.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 04.06.2021 року містить виключно посилання на норми кримінального процесуального законодавства та загальні фрази про відсутність складу кримінального правопорушення, не надаючи правової оцінки встановленим під час досудового розслідування обставинам справи, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Таким чином, оскільки слідчий у судове засідання не з`явилася, будь-яких доводів та аргументів на спростування вищевказаних обставин суду не надала, тому суд приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 04.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000060 прийнята з порушенням вимог ст.ст. 91-94, 214 КПК України, а тому підлягає скасуванню, з підстав, наведених у скарзі.

Керуючись ст.ст. 91-94, 214, 220, 303-307, 309, КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА» ЛТД ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 04.06.2021 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 26.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000060, внесеного до ЄРДР 27.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1