УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП №1 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СД ВП №1 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000809 від 16.09.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, за наступних підстав.

15.09.2021 року до чергової частини відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що невстановлена особа впродовж періоду з 13.03.2021 року по 15.09.2021 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 здійснила незаконне проникнення до житла за вказаною адресою. (ЄО 15820)

За вказаною заявою сектором дізнання відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 16.09.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

В кримінальному проваджені визнано потерпілими ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час допиту ОСОБА_5 потерпілий дав наступні свідчення: «За вищевказаною адресою мешкаю впродовж тривалого часу в місті Житомирі. Наразі у зв`язку із обставинами нижче викладеними я мешкаю в м. Одеса, за адресою: АДРЕСА_2 в готелі. Я представляю за дорученням (довіреністю) інтереси громадянки Польщі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_7 троюрідний брат ОСОБА_6 , про що було видано свідоцтво про смерть ІНФОРМАЦІЯ_3 . Наступного дня після смерті ОСОБА_7 , єдиній живій родичці ОСОБА_7 - ОСОБА_8 зателефонувала особа яка представилась ОСОБА_9 , та запропонувала свою допомогу при оформленні спадщини взамін на 50% спадщини. Також він повідомив, що вже подав заяву нотаріусу для отримання права спадщини. Єва ОСОБА_10 відмовилась від пропозиції, та у зв`язку із тим що знає мене особисто надала мені довіреність щодо вступу в спадщину. Також ОСОБА_11 дала мені телефонний номер ОСОБА_12 НОМЕР_1 для з`ясування які заяви і куди він подавав з приводу її спадщини. Коли я приїхав до квартири то виявив що опечатки на дверях квартири якими слідчий опечатав двері після проведення огляду трупа зірвані, також я опитав сусідів які повідомили, що сюди дійсно приїжджає чоловік та навіть начебто розпочав ремонтні роботи. Надалі я зв`язався за допомогою месенджера ОСОБА_13 за посиланням ОСОБА_9 та декілька разів з ним зустрічались. Калюжний ОСОБА_14 повідомив що подав заяву нотаріусу та заявив претензії майнові, повідомив що свідоцтво про смерть не віддасть до тих пір поки ми йому не дамо 18000 євро. В подальшому я знов опитав сусідів та показав їм фотографію ОСОБА_12 , та сусіди його впізнали. Також вони повідомили що він наразі приймає активну участь в спільній господарській діяльності співмешканців будинку як повноправний володар квартири покійного.»

Також в рамках кримінального провадження було проведено огляд вказаної квартири в ході якого було виявлено порушення обстановки.

Також було отримано клопотання ОСОБА_5 , щодо накладення арешту на оглянуту квартиру, з метою відвернення незаконних реєстраційних дій.

Єдиним спадкоємцем вказаної квартири є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка Польші, в інтересах якої діє ОСОБА_5 за довіреністю.

Тому дізнавач просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, згідно письмової заяви дізнавача клопотання підтримав повністю та просив здійснити розгляд без його участі.

Власник майна в судове засідання не викликався з метою попередження подальшого відчуження нерухомого майна будь-якими особами.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Встановлено, що СД ВП №1 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000809 від 16.09.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Обставини, що дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину аргументовані доданими стороною обвинувачення до клопотання доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків та іншими долученими до клопотання матеріалами.

Крім того, згідно пояснень представника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер троюрідний брат ОСОБА_6 . Наступного дня їй подзвонила особа, яка представилася ОСОБА_15 та запропонувала свою допомогу при оформленні спадщини взамін на 50 % спадщини. Також він повідомив, що вже подав заяву нотаріусу для отримання права спадщини. Коли ОСОБА_5 приїхав до зазначеної квартири, то виявив що квартиру опечатано. Опитавши сусідів, йому повідомили, що сюди приїзжав чоловік та начебто розпочав ремонтні роботи. Зв`язавшись з ОСОБА_15 , останній йому повідомив, що подав заяву нотаріусу та заявив майнові претензії, повідомив що свідоцтво про смерть не віддасть до тих пір поки йому не буде сплачено 18 000 євро.

З огляду на викладене, є достатньо підстав вважати, що зазначене майно є предметом злочину та має значення речових доказів.

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.
Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт, заборонивши відчуження, розпорядження та користування, заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про право власності на яку згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити дізнавачу та прокурору у кримінальному провадженні №0000809.

Копію ухвали направити прокурору, дізнавачу та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

13.12.2021