Справа № 386/1093/21
Провадження № 1-кс/386/286/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 листопада 2021 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя
Голованівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ клопотання, слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , поданого в рамках в кримінального провадження №0000546, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 15, п.7. ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левківка Новоархангельського району Кіровоградської області, українець, гр. України, одружений, освіта вища, не депутата, утриманців та пільг не має, стан здоровя не задовільний особа з інвалідністю третьої групри загального захворювання по зору, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК укураїни такий, що не має судимості.
Клопотання надійшло до суду «22» листопада 2021 року, о 11 год. 53 хв.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши слідчого, підозрюваного, його захисника, з`ясувавши позицію прокурора, та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням погодженим з прокурором, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000546, 20.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в якому зазначив, що 20 листопада 2021 року слідчим відділом Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000546, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, пунктом 7 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 листопада 2021 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», що на околиці селища Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області, без будь-якої на те причини почав наздоганяти автомобіль «Toyota Camry» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , в якому перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , аби вчинити протиправні дії направлені на позбавлення життя останніх.
З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на позбавлення волі вищевказаних осіб, ОСОБА_5 виїхавши на смугу зустрічного руху, почав зрівнювати автомобіль марки «Mercedes-Benz» з державним номерним знаком НОМЕР_1 із автомобілем марки «Toyota Camry» з державним номерним знаком НОМЕР_2 .
Наздогнавши автомобіль марки «Toyota Camry» з державним номерним знаком НОМЕР_2 та обравши знаряддям скоєння злочину заздалегідь підготовлений предмет схожий на пістолет, здійснив його приведення в дію та без будь якої причини вчинив два постріли в напрямку водійської дверцяти, однак не влучив ні в кого з осіб, які перебували в автомобілі, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для позбавлення життя осіб, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В подальшому ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «Toyota Camry» разом із пасажирами ОСОБА_10 та ОСОБА_12 побоюючись за своє життя, почав залишати місце події, аби уникнути подальших тяжких невідворотних наслідків.
Своїми діями, ОСОБА_5 скоїв закінчений замах на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з хуліганських мотивів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 15, пунктом 7 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано як закінчений замах на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з хуліганських мотивів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 15, пунктом 7 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України

20 листопада 2021 року о 23 годині 30 хвилин в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_5 .

20 листопада 2021 року в кримінальному провадженні № 0000546, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, пунктом 7 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України.

В матеріалах кримінального провадження наявні докази, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені даного кримінального правопорушенне, а саме: рапорт чергового про повідомлення про стрільбу; протокол огляду місця події від 20 листопада 2021 року; протокол огляду місця події від 20 листопада 2021 року; протокол огляду місця події від 20 листопада 2021 року; протокол затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 20.11.2021 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.11.2021 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 20.11.2021 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.11.2021 року; протокол допиту свідка поліцейського з реагування патрульної поліції Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 ; повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 20.11.2021 року.

Метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Обґрунтуванням ризику вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України, та вчинив новий насильницький злочин пов`язаний із використанням вогнепальної зброї, що свідчить про можливість вчиняти ним інші кримінальні правопорушення в подальшому.

Обґрунтуванням ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований по АДРЕСА_1 . Міцних соціальних зв`язків не встановлено, а тому його ні що не зобов`язує до осілого та постійного проживання за місцем свого мешкання. З метою уникнення притягнення до відповідальності підозрюваний може безперешкодно залишити постійне місце свого проживання та виїхати в інший район чи область України, у тому числі на непідконтрольну територію України.

Обгунтування ризику незаконно впливати на потерпілих з метою уникнення покарання, так як ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим, загрожує покарання строком від 10 років, а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів, обґрунтованості підозри, перебуваючи поза місцем позбавлення волі, ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на потерпілих, застосовуючи моральний чи фізичний тиск, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику, підтверджена в т.ч. самими обставинами вчинення злочину, які йому інкриміновано, зокрема з тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, із застосуванням насильства.
З огляду на викладене, неможливо уникнути вищенаведених ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчинених злочинів.

Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Домашній арешт до підозрюваного обирати недоцільно, оскільки він зможе прямо впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування.

Застава не може бути обрана, оскільки в підозрюваного відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків.

Так, запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою ОСОБА_5 , з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не стане на перешкоді до вчинення підозрюваним дій, які будуть сприяти уникненню від відповідальності насамперед здійснення дій до переховування від суду з метою не притягнення особи до відповідальності та незаконного впливу на потерпілих.

Перебування ОСОБА_5 , на волі, не забезпечить виконання ним передбачених ст. 194 КПК України, обов`язків насамперед не залишати житло цілодобово або у певний період, що у свою чергу не забезпечить виконання особою покладених на нього обов`язків, одним з яких є прибуття за викликом до суду, слідчого та прокурора.

Крім того, вказані обставини в сукупності підтверджують намаганням особи уникнути покарання, що проявилося у прихованні знаряддя вчинення злочину (після здійснення пострілів, підозрюваний здійснив скидання вогнепальної зброї), а також під час переслідування працівниками поліції не реагував на законний та неодноразовий сигнал зупинки транспортного засобу та продовжував рух автомобіля, а тому міра запобіжного заходу непов`язана з триманням під вартою об`єктивно не зможе запобігти настанню цих ризиків та забезпечити виконання підозрюваним обов`язків визначених нормами КПК України.

Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого. При цьому позиція ЄСПЛ, який в своїх рішеннях неодноразово зазначав (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 та інших), що «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілі якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ „Феррарі-Браво проти Італії.

Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні №0000546 від 20.11.2021 року, строком на 60 діб, та не визначати тому розмір застави.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав зазначених в клопотанні, просив його задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав, вважав за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що пістолет він купив у незнайомця коли їхав автобусом з м.Києва до місця свого проживання. Пістолет був перероблений, та стріляв патронами схожими до патронів від пістолета «Макарова» 9 мм. Постріли по автомобілю проводив з метою зупинити його. Стріляв поперед автомобіля. Наміру вбити нікого не мав. Помилився щодо автомобіля та осіб у ньому, оскільки ті були схожими.
Заперечив проти внесеного клопотання слідчим, щодо обрання йому міри запобіжного заходу, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою його підзахисному, просив застосувати запобіжний захід підозрюваному у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши думку підозрюваного, його захисника, та позицію прокурора, дослідивши матеріали долучені до клопотання, дійшов наступного висновку:

Клопотання складено належною на те особою, та погоджене з відповідним на те прокурором, на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення, тобто на законних підставах.
Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України. Матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000546 від 20.11.2021 року, рапорт поліцейського про повідомлення про стрільбу від 19.11.2021 року, протоколи огляду місць події від 20 листопада 2021 року, протоколи допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 від 20.11.2021 року, та протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 21.11.2021 року, містять достатні дані про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України.

20.11.2021 року слідчим, ОСОБА_5 в присутності його захисника ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України

20.11.2021 року о 14 год.05 хв. слідчим у кримінальному провадженні, в порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_5 .

Слідчим та прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, і у разі обрання більш мякого виду запобіжного заходу той зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного /обвинуваченого/ від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з цим суд враховує рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 в якій ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Доказів неможливості за станом здоров`я підозрюваним перебувати в місцях ув`язнення строною захисту не надано, клопотань щодо особ, які могли б поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язань при застосуванні особистої поруки, не заявлено.

Підстав для застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаних у клопотанні слідчого, не встановлено.

Приймаючи до уваги, те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких , та з огляду на те, що не маючи відповідних обмежень він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Поряд з цим, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 205, КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , поданого в рамках кримінального провадження №0000546, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 15, п.7. ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання в порядку ст.208 КПК України, а саме з 14 год.05 хвл. 20 листопада 2021року.
Строк дії ухвали складає 2 місяці, тобто до 14 години 05 хвилин 18 січня 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосереднього до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали складено та проголошено 23.11.2021 року о 08 год. 55 хвл.

Суддя: ОСОБА_1