справа № 361/8497/21
провадження № 1-кп/361/945/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001636 від 02 вересня 2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Згурівка Броварського району Київської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, офіційно працюючого водієм АТП «Згурівка», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що за змістом обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, ОСОБА_4 01 вересня 2021 року приблизно о 09 год. 34 хв. за адресою: Київська обл., Броварський р-н, автодорога М-01 Київ-Чернігів 28 км, інспекторами ГРПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 та сержантом поліції ОСОБА_7 було зупинено автобус марки «ЕТАЛОН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , у зв`язку із порушенням ним Правил дорожнього руху.
Після цього інспектори ГРПП лейтенант поліції ОСОБА_6 та сержант поліції ОСОБА_7 представились та повідомили водієві ОСОБА_4 про причину його зупинки та про застосування відеофіксації за допомогою службового портативного відеореєстратора «ВоdyCam», а також запропонували пройти до службового автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Аутлендер» для складання постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно водія.
У подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, у тому числі, накладення штрафу, з метою уникнення адміністративної відповідальності, того ж дня близько 09 год. 19 хв. в нього виник умисел на надання зазначеним поліцейським ГРПП, які є службовими особами правоохоронного органу, неправомірної вигоди, за невчинення ними у його інтересах з використанням наданого їм службового становища дій, які вони повинні виконати, а саме: за не складання відносно ОСОБА_4 постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання службовим особам неправомірної вигоди за невчинення службовими особами дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього протоколу про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, 01 вересня 2021 року о 09 год. 34 хв. поліцейськими ГРПП, які є службовими особами органів Національної поліції України, діючи умисно з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, ОСОБА_4 підійшов до передньої двері службового автомобіля поліції марки «Mitsubishi» моделі «Аутлендер» за адресою: Київська обл., Броварський р-н, автодорога М-01 Київ-Чернігів 28 км, не звертаючи увагу на неодноразові попередження поліцейських про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, надав вказаним поліцейським ГРПП грошові кошти в сумі 1 000 гривень (дві купюри по 500 гривень), поклавши їх між сидінням та дверима службового автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Аутлендер», однак останні відмовились від отримання неправомірної вигоди.
Про цей факт поліцейські ГРПП лейтенант поліції ОСОБА_6 та сержант поліції ОСОБА_7 повідомили на службу 102 ГУНП в Київській області та викликали слідчо-оперативну групу Броварського РУП ГУ НП в Київській області.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у наданні неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Орган досудового розслідування кваліфікував дії ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, тобто надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
24 вересня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_8 , з якої вбачається таке.
Угода про визнання винуватості укладена 10 вересня 2021 року у місті Бровари під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30001636 від 02 вересня 2021 року.
Сторонами цієї угоди є:
прокурор прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 30001636 від 10.09.2021 року;
підозрюваний у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 .
Угода про визнання винуватості укладена між сторонами за участю захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_9 .
Угода про визнання винуватості містить: формулювання підозри (обвинувачення) та його правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що наведено вище за текстом мотивувальної частини цього вироку; істотні для цього кримінального провадження обставини; беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; узгоджене покарання та згода підозрюваного (обвинуваченого) на його призначення.
Так, згідно з угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для цього кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні цього злочину.
Також сторонами угоди визначено узгоджене покарання ОСОБА_4 , яке останній повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, зокрема:
- за ч. 1 ст. 369 КК України - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.
Угода про визнання винуватості скріплена підписами сторін (прокурора і підозрюваного), а також підписана захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_10 .
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 ознайомлений зі своїми правами, усвідомлює формулювання і характер обвинувачення, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, у тому числі наслідки її невиконання і наслідки відмови від здійснення права на судовий розгляд.
За умовами угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, узгодив з прокурором вид та розмір основного покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. та надав згоду на його призначення судом.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 369 КК України, за викладених в обвинувальному акті обставин.
Захисник також вважала за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.
Суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості укладена між сторонами добровільно, тобто без застосування примусу, погроз, насильства, та не є наслідком обіцянок, дій або інших обставин, ніж ті, які нею передбачені.
Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому встановив, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення щодо якого визнає себе винним, вид та розмір покарання, яке буде до нього застосовано у разі затвердження угоди, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ч. 1 ст. 369 КПК України.
З огляду на викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у провадженні відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись положеннями статей 314, 373, 374, 468 469, 472 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 10 вересня 2021 року, укладену між прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за № 0001636 від 02.09.2021, та підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_4 , укладену за участю захисника ОСОБА_8 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.
Речові докази: до грошових коштів в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 коп. застосувати спеціальну конфіскацію;

- документ «РІСТ001», який зберігається на матеріальному носії інформації диску DVD-R «VITEX» 4.7GB, приєднаний до матеріалів досудового розслідування - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1