В И Р О К
іменем України
Справа № 151/200/19

Провадження № 1-кп/126/28/2021

"25" листопада 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000154 від 06.11.2018 року, про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любомирка Чечельницького району Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.04.2012 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на три роки;
-28.09.2012 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.ч.2,3 ст. 185, 70,71 КК України до років позбавлення волі;
09.07.2015 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 382, 71 КК України на 1 рік 6 місяців. Звільнений 28.10.2016 року по відбуттю строку покарання;
- 17.02.2021 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.4 ст. 70, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 маючи у встановленому законом порядку не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 04.11.2018 року близько 14 години з метою крадіжки алюмінієвого покриття нежитлового будинку та підсобного приміщення, через відчинену хвіртку зайшов на територію нежитлового домоволодіння у АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 .
Після цього, він реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з тильної сторони будинку виліз на дах, де самостійно руками зірвав з цвяхів 4 кв. м. алюмінієвої жесті товщиною 0,3 мм. Після цього ОСОБА_4 перебрався на дах підсобного приміщення, звідки також самостійно руками зірвав з цвяхів 2,5 кв. м. алюмінієвої жесті товщиною 0,3 мм. Викрадену алюмінієву жесть ОСОБА_4 скрутив в рулон та помістив до поліпропіленового мішка білого кольору, який приніс з собою, після чого відніс викрадене до с. Стратіївка Чечельницького району Вінницької області, де продав місцевій жительці ОСОБА_7 за 150 грн., таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 6006/18-21 від 16.11.2018 ринкова вартість 6,5 квадратних метрів бувшого у використанні не пошкодженого алюмінієвого листа товщиною 0,3 мм станом, на момент вчинення крадіжки, тобто 04.11.2018, складала 296,66 грн. (двісті дев`яносто шість грн. 66 коп.)
Отже, своїми незаконним діями ОСОБА_4 завдав майнових збитків ОСОБА_5 на загальну суму 296,66 грн.
Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 31.12.2018 близько 23:10 перебував на території домоволодіння належного ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з дозволу господарки. Коли ОСОБА_4 у цей час виходив з території вказаного домоволодіння, у нього виник умисел на крадіжку велосипеда «Ардіс» та металевої плити, які знаходились на подвір`ї.
Відразу після цього, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав наведену вище бувшу у використанні цільну чавунну плиту розміром 50x50 см., яку виніс за межі подвір`я та пронісши близько 10 метрів залишив на узбіччі неподалік вказаного домоволодіння та велосипед марки «Ардіс», яким поїхав до смт. Чечельник Чечельницького району Вінницької області, де залишив вказаний велосипед на автобусній зупинці на виїзді з селища, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 399-400/19-21 від 16.01.2019 ринкова вартість велосипеда ТМ «Ардіс» моделі «Либідь» з урахуванням зносу, станом на момент вчинення крадіжки, тобто 01.01.2019, складала 1995,70 грн. Вартість бувшої у використанні чавунної плити, цільної, без конфорок, розміром 50x50 см, товщиною металу 10 мм, станом на момент вчинення крадіжки 01.01.2019, складала 417,00 грн.
Отже, своїми незаконним діями ОСОБА_4 завдав майнових збитків ОСОБА_8 на загальну суму 2412,70 грн.
Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 01.01.2019 близько 01:30 години, з метою крадіжки продуктів харчування прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_9 . Прийшовши до вищевказаного магазину, він проник всередину, зірвавши частину покрівлі. Після цього, він, реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з магазину викрав шампанське «Советское» напівсолодке - 2 пляшки ємністю по 0,75 л. вартістю згідно висновку експерта 391-398/19-21 від 17.01.2019 - 123,46 грн., коньяк «Жан-Жак» 3*Класік - 2 пляшки по 0,5 л. вартістю 282, 72 грн., коньяк «Жан-Жак» 3* Класік - 1 пляшка ємністю 0,25 л. вартістю 76,35 грн., горілка «Nemiroff» 2 пляшки по 0,5 л. вартістю 179,30 грн., горілка «Хлібний Дар» класична 2 пляшки по 0,5 вартістю 182,30 грн., слабоалкогольні напої «Гараж» 3 пляшки по 0,5 л. вартістю 64,95 грн., «Бермікс» 4 пляшки по 0,5 л. вартістю 71,96 грн., пиво «Оболонь» світле - одна пляшка на 2,5 л. вартістю 38,88 грн., пиво «Закарпатське» 1 пляшка на 2 л. вартістю 39,43 грн., сигарети «Честерфілд» 12 пачок вартістю 456,36грн., сигарети «Вінстон Блу» 9 пачок вартістю 350,82 грн., сигарети «Бонд Street Преміум Блу» 11 пачок вартістю 356,18 грн., сигарети «Ротманс Demi Blue»-13 пачок вартістю 429,00 грн., сигарети «Ротманс Demi Click Амбер» 16 пачок вартістю 552,80 грн., шоколад «Міленіум пористий білий» 2 плитки по 90 г. вартістю 37,80 грн., шоколад «Міленіум пористий чорний» 2 плитки по 90 г. вартістю 38,90 грн., продукт білково-жировий твердий «Руський» 0,5 кг. вартістю 24,13 грн., сир косичкою 5 шт. вартістю 100,00 грн.; ДК Буженина Святкова в/с в/у 0,455 кг. вартістю 62,02 грн., Чудницькі ковбаси Грудинка 0,5 кг. вартістю 61,40 грн., трюфельні цукерки «Труфельє» 0,5 кг. вартістю 73,60 грн., запальничка «Крікет» 1 шт. вартістю 12,00грн., сік «Садочок» 0,5л 4шт. вартістю 57,16 грн., дезодорант сухий «Dove» 7 шт. вартістю 374,50 грн., вода «Кока-Кола» 4 пляшки по 1 л. вартістю 57,52 грн., ковбаса салямі «Козацька» 1,5 кг. вартістю 93,68 грн., рукавиці матерчаті помаранчеві - 2 пари вартістю 11,54 грн., шкарпетки чоловічі махра Житомир 2 пари вартістю 27,94 грн.
Після вчиненого, ОСОБА_4 місце злочину залишив, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши майнової шкоди потерпілому ОСОБА_9 на суму 4236,70 грн.
Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та надав покази, якими підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень.
Потерпілі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви, в яких просили розглядати справу без їх участі.
Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні цивільний позов підтримала, просила його задоволити.
Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочинів, добровільності та істинності його позиції. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.
Переконавшись у добровільності позиції учасників судового розгляду, а також в тому, що вони усвідомлюють неможливість оскаржити обставини, встановлені під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінальної справи за правилами ч.3 ст.349 КПК України.
Такий висновок суду ґрунтується також і на практиці Європейського суду з прав людини, викладеній, зокрема, у рішенні в справі «Коваль проти України» від 19.10.2006 року, відповідно до п.113 якого вбачається, що «основна мета статті 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) у рамках кримінального провадження - забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого кримінального обвинувачення. Стаття 6 Конвенції в цілому гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (див. рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства»).
А також у рішеннях в справах « Леонід Лазаренко проти України» від 28.10.2010 року та «Боротюк проти України» від 16.12.2010 року, зазначено, що «ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися - у відкритий чи мовчазний спосіб - від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (див. рішення у справі «Сейдович проти Італії»)» (пункти 52 та 80, відповідно).
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті обвинуваченому роз`яснено.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185КК України, доведена у повному обсязі та суд кваліфікує його дії:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Так, згідно ст. 12 КК України кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 185 КК України є нетяжкими злочинами; кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.
Судом також, встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Згідно довідки характеристики, виданої виконавчим комітетом Любомирської сільської ради Чечельницького району Вінницької ОСОБА_4 негативно характеризується по місцю проживання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд приймає до уваги особу обвинуваченого, думку органу пробації, тяжкість скоєних ним злочинів, його щире каяття, яке виразилось в тому, що винний повністю усвідомив неправильність своїх дій та щиро шкодує про вчинене, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України. Остаточне покарання за вчинення вказаних злочинів слід призначити з урахуванням положень ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки виправлення обвинуваченого не можливе без його ізоляції від суспільства.
Виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження 17.02.2021 року вироком Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 було засуджено за ч.4 ст. 70, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
За таких обставин при призначенні покарання ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України шляхом часткового складання покарань призначених за цим вироком та за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 17.02.2021 року.
Потерпілою ОСОБА_5 було заявлено позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7770 грн. та 3000 витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявлений позов підтримала та просила його задоволити.

Обвинувачений цивільний позов визнав в повній мірі, проти його задоволення не заперечував.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7770 грн. 00 коп. та 3000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав позовні вимоги, тому суд вважає за доцільне задовільнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 3718 грн. 00 коп.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2021 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто 25.11.2021, зарахувавши в строк відбування покарання частково відбуте покарання, призначене за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2021 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 попереднє ув`язнення з 06.07.2021 по 25.11.2021 з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином - задовольнити повністю.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_4 ) матеріальну шкоду в розмірі 7770 грн. 00 коп. та 3000 грн. 00 коп витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3718 грн. 00 коп. (три тисячі сімсот вісімнадцять грн.) витрат на залучення експерта, з яких:

- на проведення судово-товарознавчої експертизи № 6006/18-21 від 16.11.2018, становить 572,00 грн.;

- на проведення судово-товарознавчої експертизи № 399-400/19-21 від 16.01.2019, становить 429,00 грн.;

- на проведення судово-товарознавчої експертизи № 391-398/19-21 від 17.01.2019, становить 1716,00 грн.;

- на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 21 від 29.01.2019, становить 1001,00 грн.

Речові докази:

- чавунна плита товщиною 10 мм розміром 50x50, яку повернуто власнику ОСОБА_8 під розписку, залишити їй як власниці.

- пуста пляшка з-під шампанського «Советское шампанское», пуста пляшка з-під коньяка «Жан -Жак»-класик, три пусті обгортки з-під шоколаду «Чарівний вечір», «Міленіум Air chocolat» та Чарівний вечір, пуста коробка з-під цукерок «Assartment Dark chocolate», дві обгортки з-під сиру, одна з яких сир «Руський»,а інша поліетиленова з-під сиру «Косічкою», поміщені до спец пакету "Головне Слідче Управління №4453125" та передані до кімнати зберігання речових доказів Чечельницького ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1