Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/49/22
Провадження №1-кс/542/21/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2022 року смт Нові Санжари
Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000304 від 22.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на: холодильник марки ЗАО „Атлант,, МХМ - 1845-62 КШД- 384/157, серійний №, білого кольору та кольоровий телевізор марки АКАІ модель CTG2122E, сірого кольору, серійний номер 411UC00028, які належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, та користування, які будуть зберігатися на території господарства потерпілого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції №3 ПРУП ГУНП України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000304 від 22.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, 21.12.2021 року до слідчого відділу відділення поліції №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , мешканець с. Варварівка, Полтавського району, про притягнення до відповідальності невідомих осіб, які здійснили крадіжку його особистого майна з будинку розташованого в с. Варварівка Полтавського району.
Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 22.12.2021 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час допиту потерпілого ОСОБА_4 , встановлено, що в 2018 році потерпілий ОСОБА_4 від`їздив на заробітки до Росії, де перебував до грудня 2021 року. По приїзду до свого господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявив відсутність свого майна серед якого були - холодильник марки ЗАО „Атлант,, МХМ - 1845-62 КШД- 384/157, серійний №, білого кольору, кольорового телевізора марки АКАІ модель CTG2122E, сірого кольору, серійний номер 411UC00028.
Під час проведення досудового розслідування 17.01.2022 року працівниками відділення поліції №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області встановлено, місце знаходження викраденого майна.
17.01.2022 року ОСОБА_5 , відповідно до письмової заяви, добровільно видала для огляду: холодильник марки ЗАО „Атлант,, МХМ - 1845-62 КШД- 384/157, серійний №, білого кольору, кольоровий телевізор марки АКАІ модель CTG2122E, сірого кольору, серійний номер 411UC00028, які передано під розписку потерпілому ОСОБА_4 .
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ відділення поліції №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 від 17.01.2022 року вищезазначене майно згідно ст. 98 КПК України визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Зазначають, що вище перелічене майно, яке видала ОСОБА_5 є майном, яке було викрадено у потерпілого ОСОБА_4 , який впізнав речі за зовнішнім виглядом, та вказав що саме ці речі викрадені з його будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного доказу, з необхідністю встановлення обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування шляхом проведення відповідних судових експертиз, а саме судово-товарознавчої, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження речових доказів, є потреба в накладенні арешту на майно.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, вказані в клопотанні.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі (а.с. 22).
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим з огляду на таке.
Слідчим суддею встановлено, що Відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 21.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.7).
У ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з початку 2018 року по 21.12.2021 року невстановлена особа, шляхом пошкодження вікна проникла до будинку ОСОБА_4 , розташованого в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала холодильник марки Атлант, бензопилу, водяний насос та інші речі, чим завдала ОСОБА_4 матеріальних збитків.
З проколу огляду від 17.01.2022 року вбачається, що холодильник марки ЗАО „Атлант,, МХМ - 1845-62 КШД- 384/157, серійний №, кольоровий телевізор марки АКАІ модель CTG2122E, сірого кольору, серійний номер 411UC00028, були виявлені та вилучені у ОСОБА_5 (а.с. 11-15).
Постановою слідчого вказані холодильник і телевізор визнано речовими доказами (а.с. 19).
В даному випадку арешт майна обґрунтовується метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Підстави для накладення арешту з метою збереження речових доказів, у повній мірі узгоджуються із приписами КПК України та предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки тимчасово вилучені речі викрадені телевізор та холодильник, відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні за фактом крадіжки, оскільки є предметом кримінально протиправних дій, а також має доказове значення, і буде використаний для проведення слідчих дій.
При цьому обмеження права власності шляхом накладення арешту на даній стадії досудового розслідування є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження, оскільки, по-перше, прокурором заявлено про необхідність проведення слідчих дій з вказаним майном, по-друге, власник майна не заявив будь-яких достатніх обставин, які б суттєво вплинули на його майновий стан у зв`язку із обмеженням права власності, володіння, користуванням майном.
Посилання же в клопотанні на арешт вказаного майна з метою відшкодування шкоди слідчий суддя вважає безпідставним, оскільки відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті (відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
В даному випадку прокурором не вказаний розмір шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, розмір цивільного позову, вартість майна, на яке просять накласти арешт, а крім того в такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000304 від 22.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
З метою збереження речових доказів накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на холодильник марки ЗАО „Атлант,, МХМ - 1845-62 КШД- 384/157, серійний №, білого кольору та кольоровий телевізор марки АКАІ модель CTG2122E, сірого кольору, серійний номер 411UC00028, які належать ОСОБА_4 , які були вилучений під час огляду 17.01.2022 року, та які будуть зберігатися на території господарства потерпілого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Новосанжарського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1