Дата документу 01.10.2021 Справа № 554/9413/21
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000470 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2, 3 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2021 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, судді ОСОБА_1 розподілене кримінальне провадження №0000470 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2, 3 ст. 189 КК України.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні двох епізодів вимагань чужого майна за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо яких за вказаними епізодами головуючим суддею ОСОБА_1 29.09.2021 року постановлено обвинувальні вироки, відтак висловлено правову позицію щодо обвинувачення, яке є предметом даного розгляду.
За таких обставин суддя вже сформував свою думку по суті розгляду справи. Отже, склад суду не відповідає міжнародному стандарту об`єктивності (див. рішення ЄСПЛ від 1.02.2005 у справі «Indra v. Slovakia» та від 25.03.2021 у справі «Stoimenovikj and Miloshevikj v. North Macedonia») та порушує ст.6 Конвенції/
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Крім того, відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Частина 2 цієї статті визначає, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Зі змісту указаних норм права, вирішення питання щодо самовідводу не потребує розгляду іншим суддею, а може бути вирішено ухвалою головуючого судді, якому надійшла справа.
У справі "Фей проти Австрії" Європейський Суд з прав людини вказав, що об`єктивна неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Враховуючи, що головуючим суддею вже висловлена правова позиція щодо обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_2 , повторний розгляд мною вказаної справи з викладених засудженим мотивів буде порушувати засади юридичної визначеності як складової верховенства права та породжувати об`єктивні сумніви у моїй безсторонності та неупередженості.
Керуючись ст. ст. 8, 75, 76, 80, 81 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №0000470 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2, 3 ст. 189 КК України,
Передати указане кримінальне провадження керівнику апарату Октябрського районного суду м. Полтави для забезпечення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Роз`яснити керівнику апарату Октябрського районного суду м. Полтави, що відведений суддя підлягає виключенню від подальшого авторозподілу у цій справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1