Справа № 595/1768/21
Провадження № 1-кс/595/136/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника скаржника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач справу за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача відділення поліції №2 (м.Бучач) Чорктівського районного ВП ГУНП в Тернопільській області та прокурора Бучацької окружної прокуратури С.Періг, в межах кримінального провадження № 0000225 від 11 вересня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Бучацького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача відділення поліції №2 (м.Бучач) Чорктівського районного ВП ГУНП в Тернопільській області та прокурора Бучацької окружної прокуратури С.Періг, в якій скаржник просить встановити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000225 від 11.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, строк 10 днів для складання та вручення ОСОБА_6 , яка на даний час є свідком в даному кримінальному провадженні, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення або прийняття іншого остаточного процесуального рішення.

Скаргу обґрунтовує тим, що ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000225 від 11.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, тобто незаконного звільнення працівника з роботи при грубому порушенні законодавства про працю. У вказаному кримінальному провадженні вона визнана потерпілою, а процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокурором С.Періг. Вказує, що при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження з`ясовано, що з 19.11.2021 по 26.01.2022 жодних процесуальних дій не проводилося. 27.01.2022 дізнавачем на погодження прокурору скеровано повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України. Постановою прокурора від 27.01.2022 відмовлено у погодженні підозри з підстав відсутності достатності доказів та надано дізнавачу відповідні вказівки зі строком виконання до 10.02.2022. Станом на 12.02.2022 вказівки прокурора виконані, що дає підстави вважати про достатність зібраних доказів для повторного здійснення повідомлення про підозру. Обставини та факти, відображені у зібраних доказах, в контексті підстав для здійснення підозри, доводять наявність у діянні ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України. Зазначає про те, що у ст.276 КПК України, визначено перелік випадків, коли повідомлення про підозру здійснюється обов`язково, зокрема, як у даному провадженні - у разі наявності достатніх доказів для підозри. КПК України не містить визначення письмового повідомлення про підозру, однак положеннями ст.277 цього Кодексу деталізовано, які відомості воно повинне містити. Водночас, чинне національне законодавство не визначає ні поняття обґрунтованої підозри, ні її критеріїв. Прогалина заповнена прецедентною практикою ЄСПЛ, зокрема рішеннями у справах «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90, «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, у яких зазначено, що під «обґрунтованою підозрою» необхідно розуміти існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому, звертає увагу суду на те, що в останньому рішенні ЄСПЛ навів важливий критерій обґрунтованості підозри та її відмежування від кінцевого обвинувачення. Суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що необхідні для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення. Тобто, стандарт «достатніх підстав (доказів) для підозри» є нижчим, ніж стандарт «обґрунтованої підозри». Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструючи причетність до його вчинення), і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри. Таким чином, повідомлення про підозру - це суб`єктивне, засноване на відповідній структурі складу злочину, формулювання обвинувачення у формі певної тези, яке лише у процесі досудового розслідування в повному обсязі може перерости у твердження, що оформлюється відповідним кримінально-процесуальним актом - обвинувальним актом. З огляду на наведене, вважає, що ще станом на 27.01.2022 існували підстави для здійснення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки існують всі елементи його складу. Отже, враховуючи вищезазначене, а також те, що в даному кримінальному провадженні фактично всі докази зібрано та разом з тим остаточного обґрунтованого та законного рішення у розумні строки, передбачені ст.28 КПК України, не прийнято, приписи КПК України, якими передбачено процесуальні права як слідчого, так і прокурора, щодо прийняття процесуальних рішень в кримінальному провадженні (складення та вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, прийняття рішення про закриття кримінального провадження тощо), просить задовольнити скаргу.

Ухвалою Бучацького районного суду від 22 лютого 2022 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача відділення поліції №2 (м.Бучач) Чорктівського районного ВП ГУНП в Тернопільській області та прокурора Бучацької окружної прокуратури С.Періг, в межах кримінального провадження № 0000225 від 11 вересня 2021 року прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та просить її задовольнити з підстав, наведених у ній.

Прокурор Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 , будучи присутньою в судовому засіданні, просила відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що прокурор згідно ст.36 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Окрім того, чинне кримінальне процесуальне законодавство України не передбачає строків, які встановлюються для прокурора з метою пред`явлення підозри певній особі. Зазначила про те, що рішення щодо повідомлення про підозру буде прийнято в тому випадку, коли буде зібрана достатня доказова база. Вказує, що 21 лютого 2022 року на адресу Бучацької окружної прокуратури надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про долучення до матеріалів кримінального провадження DVD диску, на якому міститься нарада Коропецького селищного голови, яке було задоволено та розроблено доручення для проведення слідчих (розшукових) дій для дізнавача, який мав оглянути даний відео диск. Цього зроблено не було, оскільки матеріали кримінального провадження були скеровані в Тернопільську обласну прокуратуру 22 лютого 2022 року і тільки сьогодні їй повернуті. Після виконання доручення та всіх наступних необхідних слідчих (розшукових) дій, буде вирішуватись питання повідомлення про підозру або прийняття іншого процесуального рішення. Крім того, зазначила, що в провадженні Монастириського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Відділу освіти, культури, молоді і спорту Коропецької селищної ради про поновлення її на роботі, тому є необхідність в долученні до матеріалів справи рішення суду по даній справі, оскільки диспозиція ст.172 КК України є бланкетною, тобто є необхідність встановити порушення КЗпП України.

Вислухавши пояснення представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 36; ч. 4 ст. 40-1 КПК України, прокурор та дізнавач здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора та дізнавача.

Межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора та дізнавача обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.

Положеннями ч. 6 ст. 22 КПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту скарги, вона подана на бездіяльність прокурора та дізнавача щодо нескладення, невручення повідомлення про підозру за наявності достатніх, на думку скаржника, доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1, 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що лише слідчий, а у випадках визначених законом дізнавач, та прокурор наділені повноваженнями у кримінальному провадженні повідомити особі про підозру.

Разом з тим, за приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

У зв`язку з цим, ураховуючи положення Кримінального процесуального кодексу України, якими не передбачено надання слідчим суддею оцінки наявності достатніх доказів саме для повідомлення підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення та, зважаючи на вимогу ст. 22 КПК України щодо неупередженості суду, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача та прокурора, яка полягає у нескладенні повідомлення про підозру або прийняття іншого остаточного процесуального рішення, не підлягає задоволенню, оскільки як зазначалось вище, у суду немає вказаних повноважень.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача відділення поліції №2 (м.Бучач) Чорктівського районного ВП ГУНП в Тернопільській області та прокурора Бучацької окружної прокуратури С.Періг, в межах кримінального провадження № 0000225 від 11 вересня 2021 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 24 березня 2022 року об 11.30 год.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1