Справа № 669/695/21
Провадження № 1-кп/669/6/22
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в кримінальному провадженні № 0000008 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебувало кримінальне провадження № 0000008 (справа № 669/695/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

21 січня 2022 року в даному кримінальному провадженні судом було ухвалено обвинувальний вирок.

03 лютого 2022 року на адресу суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про ухвалення в справі № 669/695/21 додаткового рішення.

В обґрунтування заяви представник потерпілого, посилаючись на приписи ст. ст. 141, 270 ЦПК України, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12150 грн.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Завданням кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться диспозитивність.

Диспозитивність кримінального процесу передбачає, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень згідно з КПК України (ч. 3 ст. 26 КПК України).

При цьому, зі змісту положень ч. 5 ст. 128 КПК України слідує, що норми Цивільного процесуального кодексу України застосовуються в кримінальному провадженні за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить визначення поняття "додаткове рішення", не передбачає можливість та процедуру ухвалення додаткового рішення у кримінальному провадженні, в тому числі після ухвалення судом вироку в кримінальному провадженні чи прийняття іншого рішення, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Білогірським районним судом Хмельницької області при ухваленні вироку 21 січня 2022 року вирішувалося питання процесуальних витрат, які були заявлені потерпілим ОСОБА_2 в позовній заяві на суму 12150 грн.

Таким чином, вважаю, що до компетенції Білогірського районного суду Хмельницької області на даній стадії провадження не належить вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, а відтак суд не вправі досліджувати обґрунтованість, підставність, інші обставини, що підлягають встановленню для розгляду відповідного питання, в тому числі на підставі доказів, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевказані обставини, заява представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про ухвалення в справі № 669/695/21 додаткового рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9, 91, 118, 124, 126, 128 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в справі № 669/695/21 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1