Справа № 214/3355/21
1-кс/214/116/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання (скаргу) ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження №000007 від 15.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 лютого 2022 року до суду надійшло вищезазначене клопотання (скарга) ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, в якому вона просить: встановити для слідчого та прокурора строк для проведення процесуальної дії в кримінальному провадження №000007 від 15.04.2021, а саме проведення огляду території в. Бикова 10, де залишилось майно ТОВ "МіК" (докази належності майна в справі) 05.05.2018 у строк 5 днів; встановити для слідчого та прокурора строк для проведення процесуальної дії, а саме повідомлення про підозру винним особам або прийняття іншого остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні №000007 від 15.04.2021 у строк 20 днів із моменту набрання ухвалою законної сили.
Зі змісту скарги ОСОБА_2 слідує, що слідчий ОСОБА_3 проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №000007 від 15.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України. Потерпіла ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про встановлення процесуальних строків на проведення процесуальної дії огляду території, зазначеної в клопотанні, з метою відшукання майна ТОВ "МіК", за наявності підстав вважати, що майно було викрадене, відповідно до змісту заяви про злочин та отриманої інформації. Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовлено у відкриті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків виконання процесуальних слідчих розшукових дій слідчим ВП №4 КРУП НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №000007 від 15.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України, оскільки заявницею не було надано на підтвердження її доводів жодного процесуального документа. До поданого клопотання від 04.02.2022 нею додані: копія листа про задоволення клопотання про проведення слідчих дій від 31.01.2022 без вказання строку проведення даних дій; копія витягу з ЄРДР; копія клопотання від 31.01.2022. На думку потерпілої ОСОБА_2 слідчий затягує та саботує проведення слідчої дії - огляду приміщень. У зв`язку зим, остання звернулась до прокурора з клопотанням про проведення процесуальної дії, яка необхідна для підтвердження наявності підстав для пред`явлення підозри про викрадення майна. вартістю 1 000 000 Євро, або спростування обставин про вчинення злочину, який покривається слідчим ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 17 червня 2021 року скасовано постанову прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 28 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №000007 від 15.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України (справа №214/3355/21, провадження №1-кс/214/492/21). Вказана ухвала слідчого суді набрала законної сили, проте не виконана відповідальними особами. На думку заявника, положення ст. 114 КПК України надають процесуальну можливість примусити слідчого та прокурора проводити слідчі дії у визначений слідчим суддею строк, у зв`язку з чим ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеними вимогами.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст.55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в ст.24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З аналізу обґрунтування змісту клопотання ОСОБА_2 від 04.02.2022 та доданих до нього документів, слідчий суддя приходить до висновку, що потерпіла фактично оскаржує бездіяльність слідчого та прокурора про недотримання строків проведення слідчих дій, а саме: огляду іншого володіння особи; повідомлення про підозру винним особам, або прийняття іншого процесуального рішення у кримінальному провадженні №000007 від 15.04.2021 у строк 20 днів із моменту набрання ухвалою законної сили, посилаючись на задоволення її клопотання за вхідним №31 від 11 січня 2021 року в межах кримінального провадження №000007 від 15.04.2021, яке фактично не виконується.
У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
А п. 3 ч. 2 цієї статті визначено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1,3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи вищезазначені вимоги закону та зазначені обставини, встановлено, що потерпіла ОСОБА_2 в клопотанні (скарзі) на бездіяльність слідчого та прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження №000007 від 15.04.2021, яке подано до суду 04 лютого 2022 року, фактично оскаржує відповідь слідчого від 14.01.2022 за №45.4/3-190 про задоволення її клопотання за вхідним №31 від 11 січня 2021 року, яке, не зважаючи на рішення слідчого, фактично останнім не виконується.
Разом з тим, із змісту копії наданої до скарги відповіді слідчого від 14.01.2022 за №45.4/3-190 про задоволення клопотання ОСОБА_2 за вхідним №31 від 11 січня 2021 року, остання отримала вказану відповідь 21.01.2021.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 звернулась 04 лютого 2022 року до суду з клопотанням (скаргою) на бездіяльність слідчого та прокурора в межах кримінального провадження №000007 від 15.04.2021, після закінчення строку оскарження бездіяльності слідчого щодо фактичного не виконання вимог її задоволеного клопотання від 11 січня 2021 року, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, зважаючи, що остання отримала відповідь 21.01.2022, при цьому не порушила питання про поновлення строку на її оскарження відповідно до встановлених обставин.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Повернути клопотання (скаргу) ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження №000007 від 15.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України, особі, що її подала.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8