279/149/22
1-кс/279/297/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2022 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростень клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з клопотанням в якому зазначив, що 11.01.2022 року ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у кримінальному провадженні №0000035 від 10.01.2022 року за ч.1 ст.286 КК України накладено арешт на автомобіль " Hyundai ", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказаний автомобіль був вилучений під час огляду місця події 09.01.2022 року та доставлений на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою : м.Коростень, вул.С.Кемського, 3.

На теперешній час у вищевказаному кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи, тому відпала потреба в подальшому застосуванні арешту.

Просить скасувати арешт на автомобіль " Hyundai ", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заявник в судове засідання не прибув.

Слідчий ОСОБА_3 надав заяву в якій зазначив, що потреба в подальшому застосуванні арешту на вказаний у клопотанні транспортний засіб відпала.

Дослідженням матеріалів доданих до клопотання встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження №0000035, внесеного в ЄРДР 10.01.2022 року за ст.286 ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.01.2022 року у вказаному кримінальному провадженні, як захід забезпечення, передбачений ст.159 КПК України, накладено арешт на автомобіль "" Hyundai ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Згідно ст.168 ч.2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.

Згідно ст. 100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)

Слідчим не заявлено та не доведено необхідність та доцільність подальшого збереження арешту у виді обмеження прав власника на користування та розпорядження вказаним у клопотанні майном, отже потреба у застосуванні арешту на нього відпала.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Арешт на автомобіль "Hyundai ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.01.2022 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1