Справа № 309/3227/21
Провадження № 1-кп/309/261/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст кримінальне провадження №0000260 внесене до ЄРДР від 13.08.2021 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, із професійно - технічною освітою, не працюючої, не одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2021 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині «Повний кошик», що знаходиться в АДРЕСА_2 , що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном та скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрала із вказаного магазину товарно - матеріальні цінності: один дезодорант-стік марки «Олд Спайс», вартістю 69 грн., два гелі марки «Олд Спайс», загальною вартістю 144 грн., лосьйон після гоління марки «Олд Спайс», вартістю 139 грн. та жіночий дезидорант марки «Рексона», вартістю 40 грн. З викраденими речами вибігла з магазину.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 392 гривні.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнала повністю, розкаялася у вчиненому, не оспорює встановлені обставини під час досудового розслідування. Суду пояснила, що 07 липня 2021 року о 16 год. 00 хв. перебувала у магазині «Повний кошик» в м. Хуст по вулиці Пирогова №5А звідки викрала один дезодорант-стік марки «Олд Спайс», два гелі марки «Олд Спайс», лосьйон після гоління марки «Олд Спайс» та жіночий дезидорант марки «Рексона». Крадіжку вчинила так як перебувала у скрутному матеріальному становищі. Зайшовши у магазин побачила, що продавець відволіклася, а тому викрала товари. Викрадені речі продала на ринку. Про те, що скоїла шкодує, просила суворо її не карати, обіцяла виправитись.

У відповідності до ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_5 не з`явилась до суду, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Докази, покладені судом в обґрунтування вироку отримані у відповідності до процесуальних правил, визначених КПК України.

За таких обставин встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України про те, що 07 липня 2021 року о 16 год. 00 хв., перебуваючи у магазині «Повний кошик» за адресою АДРЕСА_2 , що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном та скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрала із вказаного магазину товарно - матеріальні цінності: один дезодорант-стік марки «Олд Спайс», вартістю 69 грн., два гелі марки «Олд Спайс», загальною вартістю 144 грн., лосьйон після гоління марки «Олд Спайс», вартістю 139 грн. та жіночий дезидорант марки «Рексона», вартістю 40 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України нетяжкий злочин, особу винної: обвинувачена ОСОБА_4 характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судима за вчинення корисливих злочинів, її ставлення до наслідків вчиненого правопорушення - щире розкаяння, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд враховує, обставини, які пом`якшують покарання: визнання вини, щире розкаяння, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, висновок органу пробації згідно якого виправлення засудженої ОСОБА_4 без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі та звільнення її від покарання із встановленням іспитового строку, оскільки на думку суду виправлення засудженої за такого покарання є можливим, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 19.05.2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт. Даний вирок набув законної сили. Покарання за вироком засуджена ОСОБА_4 відбула повністю.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального відсутні.

Цивільного позову не заявлено.

Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374, ч.3 ст.382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75-76, 79 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 не обирається.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального відсутні.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ: CD-диск із відеозаписом, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження №0000260 внесене до ЄРДР від 13.08.2021 року.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1