У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2022 року про бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області.
Обставини, встановлені слідчим суддею
17 січня 2022 року до Заводського районного суду м Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Свої вимоги скаржник мотивував тим, що 06 січня 2022 року він звернувся до Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області з заявою № 1/ВОП-2-Д про вчинення кримінальних правопорушень організованою групою службових і посадових осіб правоохоронних органів України кримінальних правопорушень.
Короткий зміст рішення слідчого судді
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовлено.
____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/151/22 Слідчий суддя: ОСОБА_6
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя зазначив, що його заява, всупереч вимогам ст.214 КПК України, не містить викладу обставин та будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, про які у своїй заяві зазначив заявник, виходячи з їх складу (об`єктивної та суб`єктивної сторони).
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати посадових осіб ГУНП в Миколаївській області внести в ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення.
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу
Апелянт вважає, що особливо тяжкий злочин вчинений за пособництвом з боку службових і посадових осіб поліції. На думку апелянта, у будь-якому разі
відомості, які містяться в його заяві про вчинення злочину, мають бути внесені до ЄРДР.
Стверджує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Позиції учасників судового провадження
Представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності та відсутності заявника. Апеляційну скаргу підтримав і просив задовольнити.
Прокурор був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
Позиція апеляційного суду
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Вказаних вимог закону слідчий суддя суду першої інстанції дотримався при розгляді скарги ОСОБА_5 .
Як встановив слідчий суддя, ОСОБА_5 посилається на невнесення відомостей до ЄРДР уповноваженою особою Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області на підставі його заяви про вчинення злочинів, при цьому не зазначаючи на підтвердження жодних обґрунтованих та допустимих доказів, а лише тільки твердження про вчинення злочину.
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для внесення відомостей в ЄРДР, оскільки одного посилання на ст. 214 КПК України не є достатнім для внесення даних до ЄРДР, на які посилається скаржник.
З цими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки заява ОСОБА_5 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Так, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення. Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
За такого, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 .
Окрім того, апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 не містить будь-яких обґрунтувань щодо незаконності та необґрунтованості рішення слідчого судді.
Отже, слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 376, 405, 407, 424, 532 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2022 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

______________________ _____________________ ________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 - ОСОБА_8