31.01.2022 Справа № 756/618/22
Унікальний №756/618/22
Провадження № 1-кс/756/232/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0002464 від 09.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0002464 від 09.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , щодо мобільних номерів телефонів: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , а саме документів, які містять дані щодо зазначеного мобільного номеру телефону: якщо обслуговувався та яка його форма обслуговування (передплата чи договір), із зазначенням кому належить номер, який використовувався, якщо телекомунікаційні послуги надаються з оформленням договірних відносин, за період часу з 01.06.2021 по 22.11.2021.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 08.11.2021 року в період часу з 13 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. невстановлені особи, таємно, шляхом підбору ключів до замка, проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрали ювелірні вироби, ноутбук та грошові кошти, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЖЄО 58829 від 08.11.2021).

Встановлено, що до вчинення даного злочину можливо причетні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який користуються номерами оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , який користується номером оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 .

З метою встановлення та перевірки вищезазначених осіб, встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, а також встановлення їх місця у період часу з 01.06.2021 по 22.11.2021 слідчий та прокурор просять надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій.

В судове засідання представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив, у зв`язку з чим на підставі ч.4 ст.163 КПК України клопотання розглядається у відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи.

Слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій просив розгляд клопотання проводити за відсутності слідчого та підтримав подане клопотання.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 09.11.2021 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0002464).

Так, відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Проте, в ході судового розгляду органами досудового розслідування не доведено, що номери мобільних телефонів, які вказані в клопотанні, дійсно можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, оскільки будь-яких доказів, здобутих в порядку кримінального процесуального законодавства, на підтвердження вказаних обставин до клопотання не долучено. Так, рапорти оперуповноваженого ІНФОРМАЦІЯ_5 не відносяться до процесуальних джерел доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим в порушення вимог п.6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні не зазначено, чому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних у клопотанні документів.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях вказував, що принциповим є питання, чи втручання у права, викладені у ч.1 статті 8 Конвенції, виправдане ч.2 цієї статті, а саме чи здійснене воно «згідно із законом» і чи було «необхідним у демократичному суспільстві» для однієї із цілей, передбачених у цій частині (Хан проти Сполученого Королівства, заява №35394/97, рішення від 12 травня 2000 року, п.25).

На думку слідчого судді в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, так як слідчим не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин щодо наявних номерів мобільних терміналів, а також не доведено, що таке втручання у право на повагу до приватного життя осіб, які користуються вказаними номерами мобільного зв`язку, є необхідним у демократичному суспільстві, а також буде пропорційним втручанням у права людей відносно завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0002464 від 09.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1