Справа № 404/4540/20
Номер провадження 1-кп/404/314/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0003918 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомира, українця, громадянина України, працюючого журналістом в інформаційно-правовій газеті «Кропивницький дорожній контроль», з повною загальною середньою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 висунуто обвинувачення у:

- вчиненні впливу на працівника правоохоронного органу, з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків;
- вчиненні погрози насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за таких обставин (відтворюється мовою оригіналу).

13.06.2020 року інспектор взводу № 2 роти № 3 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_9 , працюючий на посаді відповідно до наказу №922 о/с від 25.11.2019 року, та інспектор взводу № 2 роти № 3 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_5 , працюючий на посаді відповідно до наказу №584 о/с від 01.08.2019 року, будучи відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», працівниками правоохоронного органу, перебуваючи у форменому одязі із розпізнавальними знаками, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на чергування з охорони громадського порядку та контролю за тепловим режимом великогабаритних транспортних засобів, які прямують у місто Кропивницький.

Цього ж дня, близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи по вулиці Мурманській в місті Кропивницькому, виконуючи свої службові обов`язки, працівниками УПП в Кіровоградській області ДПП, було виявлено порушення теплового режиму водієм вантажного автомобіля марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, який порушив рішення Міської ради міста Кропивницького «Про організацію дорожнього руху великогабаритних транспортних засобів» № 368 від 07.08.2017 року. При виконанні законних вимог стосовно контролю порушень теплового режиму водієм вантажного автомобіля «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, інспектор ОСОБА_5 підійшов до кабіни вказаного автомобіля, з метою перевірки реєстраційних документів на автомобіль та вантаж, при цьому представившись та повідомивши причину зупинки.

В подальшому до працівників поліції підійшов ОСОБА_8 , який почав у цинічній та грубій формі, із застосуванням нецензурної лексики, висловлювати своє невдоволення з приводу виконання працівниками поліції своїх безпосередніх службових обов`язків. З даного приводу інспектором було зроблено ОСОБА_8 усне зауваження, з вимогою припинення перешкоджання виконанню ним службових обов`язків. В свою чергу, ОСОБА_8 на законну вимогу працівника правоохоронного органу не відреагував та продовжив свої протиправні дії, спрямовані на перешкоджання виконанню службових обов`язків, після чого ОСОБА_8 в момент перевірки реєстраційних документів на вантажний автомобіль марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , стоячи навпроти інспектора взводу № 2 роти 3 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_5 , умисно вирвав з рук останнього зазначені документи, в подальшому передав їх водієві вантажного автомобіля «MAN», і надав усне розпорядження водію про можливість продовження руху, незважаючи на його зупинення працівниками поліції, та почав відштовхувати працівників поліції від кабіни вантажного автомобіля марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок вказаних дій, водій вантажного автомобіля марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , почав рух в напрямку міста Кропивницького.
Проте, продовжуючи свої умисні, протиправні дії, спрямовані на перешкоджання та втручання в діяльність правоохоронних органів, ОСОБА_8 підійшов до службового автомобіля марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , та шляхом утримання та блокування передньої пасажирської дверцяти вказаного автомобіля, де знаходився інспектор взводу № 2 роти 3 УПП В Кіровоградській області ДПП ОСОБА_5 , унеможливлював початок руху працівників поліції.
З метою припинення порушення рішення Міської ради міста Кропивницького «Про організацію дорожнього руху великогабаритних транспортних засобів» № 368 від 07.08.2017 року водієм вантажного автомобіля «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_5 розпочали переслідування вантажного автомобіля, який наздогнали та зупинили на АДРЕСА_2 . Далі, з метою належного та ефективного виконання завдань, на вказане місце прибув екіпаж патрульної поліції у складі інспектора взводу № 1 роти № 3 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_4 та інспектора взводу № 2 роти № 3 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_10 , де ОСОБА_8 продовжено розпочаті ним раніше протиправні дії, спрямовані на вплив на працівників правоохоронних органів з метою перешкоджання виконанню ними законних обов`язків, що виражалося в застосуванні нецензурної лексики по відношенню до інспектора взводу № 1 роти № 3 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_4 .
Крім того, 13.06.2020 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу вантажного автомобіля «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , якого наздогнали та зупинили на вулиці Мурманській, 57 в місті Кропивницькому працівники УПП в Кіровоградській області ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , висловив погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків. А саме, у вказаний час і місці, ОСОБА_8 , продовжуючи розпочаті ним раніше протиправні дії, спрямовані на здійснення впливу стосовно працівників правоохоронних органів, з метою перешкоджання виконанню ними службових обов`язків, стоячи навпроти інспектора взводу № 1 роти № 3 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_4 , висловив останньому погрозу зламати йому щелепу, яку ОСОБА_4 сприйняв як реальну та безпосередньо пов`язану з виконанням службових обов`язків.

Оцінивши надані сторонами судового провадження докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 підлягає виправданню за ч. 1 ст. 343 та за ч. 1 ст. 345 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, за таких підстав.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КК України, не визнав та пояснив суду, що він працює журналістом інформаційно-правової газети «Кропивницький дорожній контроль». 13.06.2020 року він разом з іншими журналістами інформаційно-правової газети «Кропивницький дорожній контроль» прибув на проїзну частину по вулиці Мурманській в місті Кропивницькому з метою висвітлення порушень працівниками поліції вимог, пов`язаних із зупинкою великогабаритних транспортних засобів, які прямують у місто Кропивницький. Протягом тривалого часу, перебуваючи на проїзній частині по вулиці Мурманській в місті Кропивницькому, він спілкувався з інспекторами взводу № 2 роти № 3 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які цього дня здійснювали контроль за дотриманням вимог дорожнього руху великогабаритними транспортними засобами. Через деякий час він помітив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_5 зупинили вантажний автомобіль марки «MAN» та почали вимагати у водія вказаного автомобіля надати реєстраційні документи на його транспортний засіб, внаслідок чого між ними виник конфлікт. В цей час він, здійснюючи фіксацію цих подій на відеокамеру, попросив працівників поліції повідомити водію підставу зупинки автомобіля «MAN» та надати документи, які стали підставою для здійснення контролю за дотриманням теплового режиму великогабаритними транспортними засобами на вказаній ділянці проїзної частини. В подальшому він побачив, що водій вантажного автомобіля «MAN», сівши за кермо вказаного транспортного засобу, розпочав рух у напрямку міста Кропивницького. В цей час ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , керуючи службовим автомобілем, почали наздоганяти транспортний засіб «MAN», а він, разом з іншими журналістами інформаційно-правової газети «Кропивницький дорожній контроль», пішов до власного автомобіля. Вказав, що не перешкоджав виконанню працівниками поліції своїх обов`язків, зокрема зазначив, що не виривав будь-які документи з рук ОСОБА_5 та не тримав пасажирські дверцята службового автомобіля, унеможливлюючи його рух. Визнав, що був емоційним та висловлювався нецензурною лайкою. Після цього працівниками поліції було зупинено автомобіль «MAN», а на місце його зупинки прибув інспектор взводу № 1 роти № 3 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_4 , який має неприязні стосунки із співробітниками інформаційно-правової газети «Кропивницький дорожній контроль» та упереджено ставиться до них, оскільки внаслідок поданих ним скарг на дії ОСОБА_4 , останнього неодноразово було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. В подальшому він спілкувався з ОСОБА_4 з приводу підстав зупинки транспортного засобу «MAN». Зазначив, що в ході спілкування жодних погроз стосовно ОСОБА_4 він не висловлював.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором взводу № 2 роти № 3 УПП в Кіровоградській області ДПП. Влітку 2020 року, о 07-00 годині, він разом з інспектором взводу № 2 роти № 3 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_9 , перебуваючи по вулиці Мурманській у місті Кропивницькому, здійснював контроль за тепловим режимом великогабаритних транспортних засобів, які прямують у місто Кропивницький. Через деякий час до нього підійшли журналісти інформаційно-правової газети «Кропивницький дорожній контроль», серед яких був ОСОБА_8 , який агресивно себе поводив та висловлювався нецензурною лайкою. В цей час він помітив великогабаритний транспортний засіб «MAN», який рухався в напрямку міста Кропивницького, та зупинив його з метою здійснення контролю за дотриманням ним теплового режиму. Далі він запропонував водію вказаного вантажного автомобіля надати реєстраційні документи на транспортний засіб, на що той погодився. В цей час до нього підійшов ОСОБА_8 та почав висловлювати невдоволення з приводу виконання ним своїх службових обов`язків.В подальшому, під час здійснення ним перевірки реєстраційних документів на автомобіль «MAN», ОСОБА_8 , перебуваючи зліва від нього, різким рухом руки вихопив з його рук один з реєстраційних документів та віддав його водію автомобіля «MAN». В цей час інший документ впав на землю, його підняв інспектор взводу № 2 роти № 3 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_9 , проте інший журналіст інформаційно-правової газети «Кропивницький дорожній контроль» ОСОБА_11 вихопив його з рук останнього та передав водію автомобіля «MAN». Після цього водій сів за кермо транспортного засобу «MAN» та розпочав рух в напрямку міста Кропивницького. Намагаючись наздогнатитранспортний засіб «MAN», він разом з ОСОБА_9 сів до службового автомобіля «Toyota Prius», проте ОСОБА_8 почав перешкоджати його руху, утримуючи пасажирські дверцята автомобіля. На неодноразові вимоги припинити вказані дії ОСОБА_8 не реагував.Лише після того, як ОСОБА_8 припинив утримувати дверцята автомобіля, йому вдалось наздогнати та зупинити вантажний автомобіль «MAN», а також викликати слідчо-оперативну групу. Крім того, ним було повідомлено на лінію «102» про перешкоджання ОСОБА_8 виконанню ним своїх службових обов`язків. Після цього на місце вказаної події прибув інспектор взводу № 1 роти № 3 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_4 та слідчо-оперативна група. Крім того, вказав, що особисто не чув від ОСОБА_8 погроз насильством стосовно ОСОБА_4 , про вказаний факт йому стало відомо зі слів інших працівників поліції.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 13.06.2020 року він, перебуваючи на посаді командира взводу УПП в Кіровоградській області, близько 17-00 години, отримав повідомлення про те, що інші працівники поліції потребують допомоги по АДРЕСА_2 . Прибувши за вказаною адресою, ним було виявлено автомобіль «MAN» з причепом. Поряд з автомобілем знаходились працівники УПП в Кіровоградській області ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .В цей час до нього підійшов журналіст інформаційно-правової газети «Кропивницький дорожній контроль» ОСОБА_8 та почав висловлюватися нецензурною лайкою, після чого висловив погрозу зламати йому щелепу та справити природні потреби в «карман». На його запитання, чи усвідомлює він, що погрожує працівнику правоохоронного органу, ОСОБА_8 відповів, що погрожує йому саме у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків. З огляду на це ним було здійснено виклик на лінію «102» та повідомлено про погрозу ОСОБА_8 насильством щодо нього у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків і викликано слідчо-оперативну групу.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він працює інспектором взводу № 2 роти № 3 УПП в Кіровоградській області ДПП. Влітку 2020 року, точного часу не пам`ятає, він разом з інспектором взводу № 2 роти № 3 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_5 , перебуваючи по вулиці Мурманській у місті Кропивницькому, здійснював контроль за тепловим режимом великогабаритних транспортних засобів, які прямують у місто Кропивницький. Через деякий час до їх службового автомобіля підійшли журналісти інформаційно-правової газети «Кропивницький дорожній контроль», серед яких був ОСОБА_8 . В цей час ними був помічений транспортний засіб «MAN», який рухався в напрямку міста Кропивницького. З метою здійснення контролю за дотриманням теплового режиму вказаним транспортним засобом, він разом з ОСОБА_5 зупинив вказаний автомобіль та запропонував водію надати реєстраційні документи на транспортний засіб та вантаж, на що той погодився. В цей час до транспортного засобу «MAN» підійшли журналісти інформаційно-правової газети «Кропивницький дорожній контроль», серед яких був ОСОБА_8 , та почали вимагати пояснення причини зупинки вказаного автомобіля.В ході спілкування з журналістами інформаційно-правової газети «Кропивницький дорожній контроль» та здійснення ним перевірки реєстраційних документів на автомобіль «MAN», один з вказаних документів впав на землю. При цьому зазначив, що не пам`ятає, чи виривав ОСОБА_8 з його рук зазначені документи.В подальшому ОСОБА_8 підняв реєстраційний документ та передав його водію автомобіля «MAN». В результаті вказаних дій, водій транспортного засобу «MAN» розпочав рух в напрямку міста Кропивницького. Намагаючись наздогнатитранспортний засіб «MAN», він разом з ОСОБА_5 сів до службового автомобіля «Toyota Prius», проте ОСОБА_8 почав перешкоджати його руху, утримуючи пасажирські дверцята автомобіля. На неодноразові вимоги ОСОБА_5 припинити вказані дії ОСОБА_8 не реагував.В подальшому, наздоганяючи вантажний автомобіль «MAN», ним та ОСОБА_5 було викликано слідчо-оперативну групу. Після цього автомобіль «MAN» зупинився, а на місце вказаної події прибув інспектор взводу № 1 роти № 3 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_4 та слідчо-оперативна група. В ході подальшого спілкування з водієм автомобіля «MAN» він неодноразово чув від ОСОБА_8 погрози стосовно ОСОБА_4 , проте зміст вказаних погроз не пам`ятає. Крім того, вказав, що він знайомий з ОСОБА_8 близько чотирьох років, оскільки протягом цього часу останній неодноразово перешкоджав виконанню ним своїх службових обов`язків, здійснюючи відеофіксацію його дій за редакційним завданням інформаційно-правової газети «Кропивницький дорожній контроль», проте неприязних відносин з ОСОБА_8 у зв`язку з цим він не має.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працює журналістом та головним редактором інформаційно-правової газети «Кропивницький дорожній контроль». Влітку 2020 року, точного часу не пам`ятає, він прибув на проїзну частину по АДРЕСА_2 , де в цей час за його редакційним завданням перебували журналісти газети «Кропивницький дорожній контроль» ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Метою вказаного редакційного завдання було висвітлення порушень працівниками поліції вимог, пов`язаних із зупинкою великогабаритних транспортних засобів, які, прямуючи у місто Кропивницький, порушують тепловий режим. Протягом тривалого часу, перебуваючи на проїзній частині по вулиці Мурманській в місті Кропивницькому, він разом з журналістами інформаційно-правової газети «Кропивницький дорожній контроль» спілкувався з інспекторами взводу № 2 роти № 3 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які цього дня здійснювали контроль за дотриманням теплового режиму великогабаритними транспортними засобами. Через деякий час він помітив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_5 зупинили вантажний автомобіль марки «MAN» та почали вимагати у водія вказаного автомобіля надати реєстраційні документи на його транспортний засіб, внаслідок чого між ними виник конфлікт. В подальшому він побачив, що водій вантажного автомобіля «MAN», сівши за кермо вказаного транспортного засобу, розпочав рух у напрямку міста Кропивницького. В цей час ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , керуючи службовим автомобілем, почали наздоганяти транспортний засіб «MAN». З метою здійснення відеофіксації вказаних подій, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 поїхали за автомобілем патрульної поліції. Після того, як автомобіль «MAN» було зупинено, він помітив, що на місце його зупинки прибув інспектор взводу № 1 роти № 3 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_4 .При цьому вказав, що інспектор ОСОБА_4 має неприязні стосунки із співробітниками інформаційно-правової газети «Кропивницький дорожній контроль» та упереджено ставиться до них, оскільки внаслідок поданих ОСОБА_8 скарг на дії ОСОБА_4 , останнього неодноразово було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. В подальшому він почув, що ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про намір звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення ОСОБА_8 стосовно нього погрози насильством, на що ОСОБА_8 відповів, що жодної погрози не висловлював.Зазначив, що в цей час він перебував неподалік, проте будь-яких погроз від ОСОБА_8 не чув. Після цього на місце вказаної події приїхала слідчо-оперативна група, поліцейські роти тактико-оперативного реагування, а також інші працівники поліції. В подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_4 здійснив виклик на лінію «102» та повідомив про те, що ОСОБА_8 погрожував йому насильством у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків. Крім того, зауважив, що температура повітря у місці Кропивницькому цього дня не перевищувала температури повітря, за якої дозволено рух великогабаритних транспортних засобів у місті Кропивницькому, а тому дії працівників поліції із зупинки транспортних засобів з метою здійснення контролю за дотриманням теплового режиму, були протиправними.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що він працює журналістом інформаційно-правової газети «Кропивницький дорожній контроль». В серпні 2020 року, точного часу не пам`ятає, він разом з іншими журналістами інформаційно-правової газети «Кропивницький дорожній контроль», серед яких був і ОСОБА_8 , прибув на проїзну частину по вулиці Мурманській в місті Кропивницькому з метою висвітлення порушень працівниками поліції вимог, пов`язаних із зупинкою великогабаритних транспортних засобів, які, прямуючи у місто Кропивницький, порушують тепловий режим. Протягом тривалого часу, перебуваючи на проїзній частині по АДРЕСА_2 , він спілкувався з інспекторами взводу № 2 роти № 3 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які цього дня здійснювали контроль за дотриманням теплового режиму великогабаритними транспортними засобами. Через декілька хвилин він помітив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_5 зупинили вантажний автомобіль марки «MAN» та почали вимагати у водія вказаного автомобіля надати реєстраційні документи на його транспортний засіб, внаслідок чого між ними виник конфлікт. В цей час у їх розмову втрутився ОСОБА_8 , який просив працівників поліції повідомити підставу зупинки автомобіля «MAN», та надати документи, які стали підставою для здійснення контролю за дотриманням теплового режиму великогабаритними транспортними засобами на вказаній ділянці проїзної частини. В подальшому він побачив, що водій вантажного автомобіля «MAN», сівши за кермо вказаного транспортного засобу, розпочав рух у напрямку міста Кропивницького. В цей час ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , керуючи службовим автомобілем, почали наздоганяти транспортний засіб «MAN», а він, разом з іншими журналістами інформаційно-правової газети «Кропивницький дорожній контроль», пішов до власного автомобіля. Вказав, що весь час перебував поруч з ОСОБА_8 , та не був свідком перешкоджання останнім виконанню працівниками поліції своїх обов`язків, зокрема зазначив, що ОСОБА_8 не виривав будь-які документи з рук ОСОБА_5 та не тримав пасажирські дверцята службового автомобіля, унеможливлюючи його рух. Після цього працівниками поліції було зупинено автомобіль «MAN», а на місце його зупинки прибув інспектор взводу № 1 роти № 3 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_4 , який має неприязні стосунки із співробітниками інформаційно-правової газети «Кропивницький дорожній контроль» та упереджено ставиться до них, оскільки внаслідок поданих ОСОБА_8 скарг на дії ОСОБА_4 , останнього неодноразово було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. В подальшому він разом з ОСОБА_8 протягом тривалого часу спілкувався з ОСОБА_4 з приводу підстав зупинки транспортного засобу «MAN». Вказав, що в ході спілкування він перебував на відстані двох метрів від ОСОБА_8 , проте жодних погроз стосовно ОСОБА_4 від ОСОБА_8 не чув.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що він працює журналістом інформаційно-правової газети «Кропивницький дорожній контроль». В серпні 2020 року, точного часу не пам`ятає, він разом з іншими журналістами інформаційно-правової газети «Кропивницький дорожній контроль» прибув на проїзну частину по вулиці Мурманській в місті Кропивницькому з метою висвітлення порушень працівниками поліції вимог, пов`язаних із зупинкою великогабаритних транспортних засобів, які, прямуючи у місто Кропивницький, порушують тепловий режим. Протягом тривалого часу, перебуваючи на проїзній частині по АДРЕСА_2 , він спілкувався з інспекторами взводу № 2 роти № 3 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які цього дня здійснювали контроль за дотриманням теплового режиму великогабаритними транспортними засобами. Через декілька хвилин ОСОБА_9 та ОСОБА_5 зупинили вантажний автомобіль марки «MAN» та почали вимагати у водія вказаного автомобіля надати реєстраційні документи на його транспортний засіб, внаслідок чого між ними виник конфлікт. В цей час він разом з ОСОБА_8 здійснював відеофіксацію розмови працівників поліції з водієм вказаного автомобіля, в ході якої помітив, що реєстраційні документи на вантажний автомобіль «MAN» впали на підлогу, при цьому не бачив, яким саме чином документи випали з рук працівників поліції. Через деякий час ОСОБА_5 та ОСОБА_9 віддали документи водієві транспортного засобу «MAN», внаслідок чого останній розпочав рух у напрямку міста Кропивницького. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , керуючи службовим автомобілем, почали наздоганяти транспортний засіб «MAN». При цьому зазначив, що ОСОБА_8 не тримав пасажирські дверцята службового автомобіля, унеможливлюючи його рух та жодним чином не перешкоджав діяльності працівників поліції. Після цього працівниками поліції було зупинено автомобіль «MAN», а на місце його зупинки прибув інспектор взводу № 1 роти № 3 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_4 та слідчо-оперативна група. Вказав, що весь час він перебував неподалік від ОСОБА_8 , проте будь-яких погроз від останнього стосовно ОСОБА_4 не чув.

Свідок ОСОБА_10 та ОСОБА_14 не повідомили суду обставин, які стосуються предмета доказування по даному кримінальному провадженню.

Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КК України, надані суду для дослідження в порядку, передбаченому ст.ст. 357-358 КПК України, наступні носії інформації, письмові та речові докази:

- рапорт від 13.06.2020 року, згідно з яким 13.06.2020 року, о 17-00 годині, зі служби «102» від працівника патрульної поліції ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що цього ж дня, о 16-57 годині, по вулиці Мурманській, 37 в місті Кропивницькому, журналісти інформаційно-правової газети «Кропивницький дорожній контроль» перешкоджали діяльності працівників поліції. Вказане повідомлення зареєстровано за № 28977 як повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення (а.п. 10, т. 1);

- рапорт від 13.06.2020 року, згідно з яким 13.06.2020 року, о 17-23 годині, зі служби «102» від працівника патрульної поліції ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що цього ж дня, по вулиці Мурманській, 35 в місті Кропивницькому, журналіст інформаційно-правової газети «Кропивницький дорожній контроль» ОСОБА_8 погрожував зламати йому щелепу у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків (а.п. 19, т. 1);

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_9 від 13.06.2020 року, згідно з яким 13.06.2020 року він разом з інспектором взводу № 2 роти № 3 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_5 перебував на вулиці Мурманській у місті Кропивницькому, де здійснював контроль за тепловим режимом великогабаритних транспортних засобів, які прямують у місто Кропивницький. Цього ж дня, о 16-57 годині, ним було зупинено транспортний засіб «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, державний номерний знак НОМЕР_3 . Під час того, як водій вказаного автомобіля передав йому та інспектору взводу № 2 роти 3 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_5 реєстраційні документи на його транспортний засіб, до нього підійшли журналісти інформаційно-правової газети «Кропивницький дорожній контроль», серед яких був ОСОБА_8 . Після цього він побачив, що ОСОБА_8 вихопив з рук ОСОБА_5 один з реєстраційних документів та передав його водію автомобіля «MAN», при цьому інший документ впав на землю. Він підняв вказаний документ, проте в цей час інший журналіст інформаційно-правової газети «Кропивницький дорожній контроль» ОСОБА_11 вихопив документ з його рук та передав водію автомобіля «MAN», та повідомив, що той може їхати у власних справах. Внаслідок вказаних дій, водій автомобіля «MAN» сів за кермо транспортного засобу, та розпочав рух в напрямку міста Кропивницького. Намагаючись наздогнативказаний автомобіль, він разом з ОСОБА_5 сів до службового автомобіля, проте ОСОБА_8 перешкоджав його руху, утримуючи пасажирські дверцята. В подальшому вони наздогнали та зупинили вантажний автомобіль «MAN», після чого викликали слідчо-оперативну групу та повідомили на лінію «102» про вказану подію (а.п. 30, т. 1);

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_4 від 13.06.2020 року, згідно з яким 13.06.2020 року він, разом з інспектором взводу № 2 роти № 3 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_10 , здійснював патрулювання вулиць міста Кропивницького. Цього ж дня, близько 17-00 години, він отримав повідомлення про те, що інші працівники поліції потребують допомоги по АДРЕСА_2 . Прибувши за вказаною адресою, ним було виявлено автомобіль «MAN» з причепом. В цей час до нього підійшов журналіст інформаційно-правової газети «Кропивницький дорожній контроль» ОСОБА_8 та почав висловлюватися нецензурною лайкою, після чого висловив погрозу зламати йому щелепу. На його запитання, чи усвідомлює він, що погрожує працівнику правоохоронного органу, ОСОБА_8 відповів, що погрожує йому саме у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків. З огляду на це ним було здійснено виклик на лінію «102» та повідомлено про погрозу ОСОБА_8 насильством щодо нього у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків та викликано слідчо-оперативну групу (а.п. 31, т. 1);

- заява ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.06.2020 року, згідно з якою 13.06.2021 року, о 17-17 годині, по АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 висловив погрозу зламати йому щелепу під час виконання ним своїх службових обов`язків (а.п. 37, т.1);

-протокол прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.06.2020 року, відповідно до якого 13.06.2020 року, о 16-30 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи по вулиці Мурманській у місті Кропивницькому, перешкоджав виконанню ним своїх професійних обов`язків (а.п. 59, т.1);

- протокол огляду місця події від 13.06.2020 року з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто проїзну частину дороги по АДРЕСА_2 , на якій було виявлено транспортний засіб марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, державний номерний знак НОМЕР_3 , з увімкненим двигуном. На момент оглядупоряд з вказаним автомобілем знаходився водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_15 , який відмовився надавати будь-які документи на транспортний засіб. Крім того, біля транспортного засобу «MAN» виявлено службовий транспортний засіб патрульної поліції з увімкненим двигуном, поруч з яким перебували працівники поліції. В подальшому транспортний засіб «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, державний номерний знак НОМЕР_3 , було вилучено та поміщено на майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів по вулиці Юрія Бутусова, 22-Б у місті Кропивницькому (а.п. 20-29, т.1);

- протокол та відеозапис слідчого експерименту від 20.06.2020 року, під час якого потерпілий ОСОБА_4 , пояснив, що 13.06.2020 року, близько 17-00 години, він отримав повідомлення про те, що інші працівники поліції потребують допомоги по вулиці Мурманській, 35 у місті Кропивницькому. Прибувши, о 17-20 годині, за вказаною адресою, ним було виявлено вантажний автомобіль марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, державний номерний знак НОМЕР_3 , поруч з яким перебував водій вказаного автомобіля, журналісти інформаційно-правової газети «Кропивницький дорожній контроль» та інспектор взводу № 2 роти № 3 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_9 . Після цього він підійшов до ОСОБА_9 для того, щоб з`ясувати, яка саме допомога йому була необхідна. В цей час до нього підійшов журналіст інформаційно-правової газети «Кропивницький дорожній контроль» ОСОБА_8 та почав агресивно себе поводити, після чого висловив погрозу зламати йому щелепу, фіксуючи це на камеру власного мобільного телефону (а.п. 45-48, т.1);

- протокол та відеозапис слідчого експерименту, проведеного 20.06.2020 року, під час якого потерпілий ОСОБА_5 , пояснив, що 13.06.2020 року він разом з інспектором взводу № 2 роти № 3 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_9 , перебуваючи по вулиці Мурманській у місті Кропивницькому, здійснював контроль за тепловим режимом великогабаритних транспортних засобів, які прямують у місто Кропивницький. Цього ж дня, о 16-30 годині, до нього підійшли журналісти інформаційно-правової газети «Кропивницький дорожній контроль», серед яких були ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . З метою здійснення контролю за тепловим режимом, о 16-50 годині, ним було зупинено транспортний засіб «MAN», який рухався в напрямку міста Кропивницького, після чого запропоновано водію вказаного автомобіля надати реєстраційні документи на транспортний засіб, на що той погодився. В цей час журналісти інформаційно-правової газети «Кропивницький дорожній контроль» почали висловлювати своє невдоволення з приводу виконання ним своїх службових обов`язків.В подальшому, під час здійснення ним перевірки реєстраційних документів на автомобіль «MAN», ОСОБА_8 підійшов до нього та вихопив з його рук один з реєстраційних документів, повернувши його водію автомобіля «MAN». В цей час інший документ впав на землю, його підняв ОСОБА_9 , проте журналіст інформаційно-правової газети «Кропивницький дорожній контроль» ОСОБА_11 вихопив його з рук останнього та передав водію автомобіля «MAN». Внаслідок вказаних дій, останній сів за кермо транспортного засобу «MAN» та розпочав рух в напрямку міста Кропивницького. Намагаючись наздогнативказаний автомобіль, він разом з ОСОБА_9 сів до службового автомобіля, проте ОСОБА_8 перешкоджав його руху, а саме утримував передні пасажирські двері автомобіля. На неодноразові вимоги припинити вказані дії ОСОБА_8 не реагував.В подальшому, до їх автомобіля підійшов інший журналіст інформаційно-правової газети «Кропивницький дорожній контроль» та почав утримувати задні пасажирські двері автомобіля. Через деякий час ОСОБА_8 відпустив двері їх службового автомобіля, після чого вони наздогнали та зупинили вантажний автомобіль «MAN». В подальшому на місце вказаної події ним було викликано слідчо-оперативну групу (а.п. 63-67, т.1);

- копія наказу № 26 від 19.09.2019 року про прийняття ОСОБА_15 на посаду водія автотранспортних засобів; копія трудової книжки ОСОБА_15 , серії НОМЕР_4 , яка містить відомості про прийняття останнього на посаду водія автотранспортних засобів у ФГ «Дарлан»; товарно-транспортна накладна № 113 від 13.06.2020 року на перевезення вантажу водієм автомобіля «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_15 , надані Головою Фермерського господарства «Дарлан» ОСОБА_16 відповідно до заяви про долучення документів до матеріалів кримінального провадження від 16.06.2020 року (а.п. 91-94, т. 1);

- протокол огляду документів від 16.06.2020 року, під час якого було оглянуто копію наказу № 26 від 19.09.2019 року про прийняття ОСОБА_15 на посаду водія автотранспортних засобів; копію трудової книжки ОСОБА_15 , серії НОМЕР_4 , яка містить відомості про прийняття останнього на посаду водія автотранспортних засобів у ФГ «Дарлан»; товарно-транспортну накладну № 113 від 13.06.2020 року на перевезення вантажу водієм автомобіля «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_15 , надані Головою Фермерського господарства «Дарлан» ОСОБА_16 відповідно до заяви про доручення документів до матеріалів кримінального провадження від 16.06.2020 року. Оглянуті документи вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п. 95, т. 1);

- лист Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті, акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт № 219656 від 23.06.2020 року, акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 034055 від 23.06.2020 року, довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 030539 від 23.06.2020 року, розрахунок плати за проїзд № 1366 від 23.06.2020 року, направлені у відповідь на запит Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, згідно з якими в ході проведення документального габаритно-вагового контролю транспортного засобу «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом, державний номерний знак НОМЕР_3 , виявлено факт перевищення загальної маси транспортного засобу на 5240 кг, що у відсотковому відношенні становило 11,9 % (а.п. 107-113, т. 1);

- довідка Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології Державної служби з надзвичайних ситуацій від 15.06.2020 року, надану у відповідь на запит Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, згідно з якою 13.06.2020 року середня добова температура повітря у місті Кропивницькому становила 24,1?С, максимальна температура повітря у місті Кропивницькому становила 31?С (а.п. 148, т. 1);

- лист начальника УПП в Кіровоградській області ДПП від 16.06.2020 року, згідно з яким Кропивницькому ВП ГУНП в Кіровоградській області, у відповідь на запит від 15.06.2020 року, надано копії відеозаписів з портативних відеореєстраторів працівників УПП в Кіровоградській області ДПП, на яких зафіксовані події від 13.06.2020 року по вулиці Мурманській у місті Кропивницькому, та копію рішення Міської ради міста Кропивницького «Про організацію дорожнього руху великогабаритних транспортних засобів» № 368 від 07.08.2017 року (а.п. 135-140, т. 1);

- протокол огляду предмета від 16.06.2020 року, під час якого було оглянуто флеш-носій чорного кольору «Kingston» CANVAS Select Plus micro CD 16Gb Taiwan SDCS2/16Gb 31662-018.AOOLF, з відеозаписами з нагрудних відеокамер інспекторів взводу № 2 роти № 3 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , наданими Кропивницькому ВП ГУНП в Кіровоградській області відповідно до листа начальника УПП в Кіровоградській області ДПП від 16.06.2020 року (а.п. 141-145, т. 1). Переглядом даного флеш-носія в судовому засіданні встановлено наступне.
Нагрудною відеокамерою № 47 інспектора взводу № 2 роти № 3 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_5 зафіксовано, як 13.06.2020 року, о 16-09 годині, інспектор взводу № 2 роти № 3 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_5 разом з інспектором взводу № 2 роти № 3 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_9 знаходився у службовому автомобілі УПП в Кіровоградській області ДПП марки «Toyotа». Поруч з вказаним автомобілем перебували журналісти інформаційно-правової газети «Кропивницький дорожній контроль», серед яких був присутній ОСОБА_8 . О 16-51 годині ОСОБА_5 зупинив транспортний засіб «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, державний номерний знак НОМЕР_3 , та повідомив водію вказаного транспортного засобу про здійснення контролю за тепловим режимом великогабаритних транспортних засобів, які прямують у місто Кропивницький. Ліворуч від ОСОБА_5 знаходився ОСОБА_8 разом з іншими журналістами інформаційно-правової газети «Кропивницький дорожній контроль». Під час перевірки ОСОБА_5 реєстраційних документів на транспортний засіб «MAN», ОСОБА_8 вихопив у нього вказані документи, які після цього впали на землю. Далі відеозаписом зафіксовано, як інспектор взводу № 2 роти № 3 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_9 підняв зазначені документи, проте інший журналіст інформаційно-правової газети «Кропивницький дорожній контроль» знову вихопив їх з рук працівника поліції. При цьому відеозаписом не зафіксовано викладені в обвинуваченні факти передачі ОСОБА_8 реєстраційних документів на транспортний засіб «MAN» водію, та надання ним усного розпорядження останньому щодо можливості продовження руху. Після цього водій транспортного засобу «MAN» сів до вказаного автомобіля та розпочав рух у напрямку міста Кропивницького. Намагаючись наздогнатийого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 сів до службового автомобіля «Toyota», проте ОСОБА_8 утримував пасажирські дверцята їх автомобіля, перешкоджаючи руху. Після повідомлення ОСОБА_5 про те, що такі дії можуть бути кваліфіковані як перешкоджання діяльності працівника правоохоронного органу, ОСОБА_8 відповів: «Згоден», та відпустив дверцята автомобіля. В подальшому, ОСОБА_5 , наздоганяючи вантажний автомобіль «MAN», викликав слідчо-оперативну групу та повідомив на лінію «102» про перешкоджання ОСОБА_8 виконанню ним службових обов`язків журналістами інформаційно-правової газети «Кропивницький державний контроль». Після цього автомобіль «MAN» було зупинено, на місце зупинки прибув ОСОБА_8 разом з іншими журналістами інформаційно-правової газети «Кропивницький державний контроль» та слідчо-оперативна група.
Нагрудною відеокамерою № 65 інспектора взводу № 2 роти № 3 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_9 зафіксовано, як 13.06.2020 року, о 16-10 годині, інспектор взводу № 2 роти № 3 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_9 разом з інспектором взводу № 2 роти № 3 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_5 знаходився у службовому автомобілі «Toyotа». Поруч з автомобілем перебували журналісти інформаційно-правової газети «Кропивницький дорожній контроль», серед яких був присутній ОСОБА_8 . О 16-51 годині інспектор взводу № 2 роти № 3 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_5 зупинив транспортний засіб «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, державний номерний знак НОМЕР_3 . Під час того, як ОСОБА_9 тримав в руках реєстраційні документи на транспортний засіб «MAN», поруч з ним знаходився ОСОБА_8 , який висловлювався в його бік нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_9 повідомив, що один з журналістів інформаційно-правової газети «Кропивницький дорожній контроль» вихопив з його рук реєстраційні документи. Далі водій транспортного засобу «MAN» сів до вказаного автомобіля та розпочав рух у напрямку міста Кропивницького. Намагаючись наздогнатийого, ОСОБА_9 сів за кермо службового автомобіля «Toyota», при цьому інспектор взводу № 2 роти № 3 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_5 знаходився на пасажирському сидінні, та рушив з метою наздогнати вантажний автомобіль «MAN». В цей час інспектор взводу № 2 роти № 3 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_5 викликав слідчо-оперативну групу та повідомив на лінію «102» про перешкоджання ОСОБА_8 виконанню ним службових обов`язків журналістами інформаційно-правової газети «Кропивницький державний контроль». Після цього автомобіль «MAN» було зупинено, на місце зупинки прибув ОСОБА_8 разом з іншими журналістами інформаційно-правової газети «Кропивницький державний контроль» та слідчо-оперативна група.
Нагрудною відеокамерою № 16 інспектора взводу № 2 роти № 3 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_4 зафіксовано, як 13.06.2020 року, о 17-12 годині, інспектор взводу № 2 роти № 3 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_4 прибув на місце зупинки транспортного засобу «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, державний номерний знак НОМЕР_3 , по вулиці Мурманській у місті Кропивницькому, де в цей час перебували інспектори взводу № 2 роти № 3 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_5 і ОСОБА_9 та журналісти інформаційно-правової газети «Кропивницький дорожній контроль». Під час спілкування ОСОБА_4 з працівниками поліції до нього підійшов ОСОБА_8 та почав висловлюватись нецензурною лайкою. В ході розмови ОСОБА_8 сказав ОСОБА_4 що «хотів би зламати йому щелепу, проте він «прикритий» формою». На це ОСОБА_4 відповів, що сприймає сказане ОСОБА_8 як погрозу. ОСОБА_8 повідомив, що жодних погроз від нього не надходило, на що ОСОБА_4 попередив, що вбачає в його діях погрозу насильством у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків. ОСОБА_8 відповів, що його дії спрямовані виключно на те, щоб ОСОБА_4 виконував його службові обов`язки якісно, та не висловлював стосовно нього будь-яких погроз. Після цього ОСОБА_4 зателефонував на лінію «102» та повідомив про погрозу ОСОБА_8 насильством щодо нього у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків. О 17-22 годині на місце події прибула слідчо-оперативна група. Під час спілкування зі слідчим ОСОБА_4 повідомив, що бажає «зафіксувати дії журналістів інформаційно-правової газети «Кропивницький дорожній контроль», оскільки останні неодноразово зверталися зі скаргами на дії працівників поліції;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.07.2020 року, відповідно до якого у приміщенні сектору зв`язку та телекомунікацій Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, по вулиці Юрія Бутусова, 22-Б у місті Кропивницькому, виявлено дві DOK-станції для заряджання та зберігання нагрудних відеокамер за № 101480640 та за № 101481810 (а.п. 153 т. 1);
- протокол огляду предмета від 14.07.2020 року, під час якого було оглянуто дві DOK-станції для заряджання та зберігання нагрудних відеокамер за № 101480640 та за № 101481810, які було виявленоу приміщенні сектору зв`язку та телекомунікацій Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, по вулиці Юрія Бутусова, 22-Б у місті Кропивницькому під час здійснення 14.07.2020 року тимчасового доступу до речей і документів. Оглянуті DOK-станції передано на зберігання начальнику сектору зв`язку та телекомунікації Управління патрульної поліції в Кіровоградській області(а.п. 154, т. 1);

- протокол огляду місця події від 21.07.2020 року, під час якого було оглянуто приміщення сектору зв`язку та телекомунікації УПП у АДРЕСА_3 , в якому на столі виявлено та вилучено два портативних відеореєстратори чорного кольору за № 16 та № 47 (а.п. 158 т.1);

- протокол огляду предмета від 21.07.2020 року, під час якого було оглянуто два нагрудних відеореєстратори за № 16 та № 47, які були виявлені та вилучені під час проведення 21.07.2020 року огляду місця події у приміщенні сектору зв`язку та телекомунікації УПП у Кіровоградській області. Оглянуті відеореєстратори передано на зберігання начальнику сектору зв`язку та телекомунікації Управління патрульної поліції в Кіровоградській області(а.п. 159, т. 1).

Сукупність досліджених та перевірених судом доказів, з урахуванням положень статті 62 Конституції України, про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, свідчить, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КК України.

Як вбачається зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 343 КК України, кримінально караним є здійснення впливу у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків.
Відповідно до правової позиції, висловленої колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, в постанові від 13.09.2018 року по справі № 200/15130/15-к, провадження № 51-4157 км 18, відповідно до ст. 343 КК України під втручанням слід розуміти конкретні дії, спрямовані на перешкоду у виконанні працівниками правоохоронних органів службових обов`язків або на досягнення прийняття неправомірного рішення. Вплив може проявлятися в умовлянні, шантажуванні потерпілого, погрозі відмовити у наданні законних благ, а також у будь-якій іншій формі. Відповідно злочин вважається закінченим з моменту втручання в діяльність працівника правоохоронного органу чи впливу на нього, незалежно від того, чи призвело це до прийняття ним незаконного рішення, чи перешкодило виконанню своїх обов`язків. Потерпілими від злочину є тільки працівники правоохоронних органів. Із суб`єктивної сторони, злочин характеризується прямим умислом та метою - перешкодити виконанню потерпілим службових обов`язків або добитися прийняття незаконних рішень. Особа, що його вчиняє, усвідомлює неправомірність і суспільну небезпечність впливу на працівника правоохоронного органу і бажає втрутитись у його діяльність з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися прийняття незаконних рішень. Мотивами вчинення злочину є збуджуючі приводи (потреби, інтереси, прагнення тощо), що викликали у підозрюваного, обвинуваченого, рішучість вчинити вказане діяння за умови усвідомлювання його протиправного характеру. Мотив і мета органічно взаємопов`язані, оскільки відображаються у суб`єктивній сфері людини.

При цьому, положенням ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Адміністративний делікт, передбачений статтею 185 КУпАП наділений схожими ознаками з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 343 КК України.
За змістом роз`яснень, викладених в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26.06.1992 року (з подальшими змінами), злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Тоді як ч. 2 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до правової позиції, висловленої Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 15.02.2021 року по справі № 727/5768/18, провадження № 51-1328кмо19, кримінальні правопорушення відрізняються від адміністративних правопорушень, окрім іншого, за різним ступенем суспільної небезпечності, які відповідно слугують підставою для вирішення питання про притягнення особи до одного з цих видів юридичної відповідальності. Криміналізація конкретного вчинку людини можлива за умови, якщо це відповідає, зокрема, сукупності таких критеріїв: значна (суттєва) суспільна небезпека діяння; поширення аналогічних діянь у суспільстві; неефективність інших галузевих правових засобів впливу на зазначені діяння; неможливість успішної боротьби з діянням менш репресивними методами. Притягнення особи як до кримінальної, так і адміністративної відповідальності можливе лише у прямо передбачених законом випадках, враховуючи вимоги п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України та проголошені статтями 3, 8 Основного Закону України принципи гуманізму та верховенства права, а при наявності будь-яких сумнівів щодо тлумачення та застосування норм права, ці сумніви мають вирішуватися на користь обвинуваченого.
Сутність висунутого ОСОБА_8 обвинувачення за ч. 1 ст. 343 КК України зводиться до того, що останній вчинив вплив на працівника правоохоронного органу - потерпілого ОСОБА_5 , з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, який знайшов відображення у таких діях:висловлювання нецензурною лайкою стосовно працівника правоохоронного органу, виривання з рук поліцейського документів, тримання руками за двері службового автомобіля.

Розмежування «злісної непокори» від «впливу на працівника правоохоронного органу», на переконання суду, з огляду на авторитетні думки юридичної наукової спільноти, повинно проводитися за об`єктом посягання.
Об`єктом правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, суспільні відносини у сфері державного управління.
Родовий об`єкт втручання в діяльність працівника правоохоронного органу визначається як суспільні відносини, що забезпечують авторитет органів державної влади, місцевого самоврядування та об`єднань громадян.

Основним безпосереднім об`єктом втручання в діяльність працівника правоохоронного органу є авторитет працівника правоохоронного органу, під яким слід розуміти суспільні відносини, що регулюють такий спосіб загальносуспільного влаштування, при якому визнається право працівника правоохоронного органу здійснювати контроль і нагляд за додержанням Конституції України, законів та інших нормативних актів, забезпечувати правопорядок і застосовувати заходи державного примусу до правопорушників.

Дія, виражена у будь-якій формі, але скерована тільки на порушення нормальної діяльності працівника поліції, за відповідних умов, утворює злісну непокору.
Суд звертає увагу на те, що в судовій практиці сформувалася стала правова позиція, відповідно до якої, дії осіб, які полягають, в тому числі у перешкоджанні працівникам поліції в доступі до службового автомобіля, висловлюванні нецензурною лайкою стосовно працівників правоохоронних органів, вириванні з рук поліцейських документів, чіплянні за формений одяг, тощо, кваліфікуються саме за ст. 185 КУпАП як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Так, Печерський районний суд міста Києва у постанові від 22.06.2021 року по справі № 757/36821/18-п визнав винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, громадянина, який «закривав доступ до службового автомобіля поліцейських, не неодноразові вимоги працівників поліції припинити свої дії, не реагував, намагаючись нанести удари працівнику поліції».

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 27.05.2021 року по справі № 756/763/21, провадження № 3/756/4117/21, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП особу, яка «висловлювалась на адресу працівника поліції нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою».

Солом`янським районним судом міста Києва в постанові від 08.09.2021 року по справі № 760/17096/21, провадження № 3/760/7354/21, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, громадянина, який «під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків, вирвав з рук поліцейського службове посвідчення та викинув його, при цьому висловлювався нецензурною лайкою, при затриманні чинив опір».

Крім того, постановою Кропивницького апеляційного суду від 21.11.2019 року залишено без змін постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08.10.2019 року, якою визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, одного з журналістів інформаційно-правової газети «Кропивницький дорожній контроль», який «не виконав законні вимоги працівника поліції та перегородив своїм автомобілем дорогу, чим перешкоджав виїзду службового автомобіля, на неодноразові прохання прибрати автомобіль, не реагував».

З огляду на викладене, суд констатує, що дії ОСОБА_8 , які мали місце 13.06.2020 року на проїзній частині по АДРЕСА_2 , дійсно є протиправними і такими, що посягають на суспільні відносини у сфері державного управління та суспільної безпеки.

Водночас, при вирішенні питання про кваліфікацію протиправного діяння ОСОБА_8 , з огляду на ознаки об`єктивної сторони вчиненого правопорушення, виходячи з принципу правової визначеності, з огляду на усталену судову практику, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_8 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки обставини справи свідчать про направленість умислу ОСОБА_8 не на вплив на працівника правоохоронного органу, з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків.
Встановлено під час судового розгляду, що обвинувачений, будучи незгодним з рішеннями та діями працівників поліції, пов`язаними з зупинкою транспортного засобу стороннього громадянина, намагався відстояти права цієї особи, порушені на його думку працівниками поліції, обравши спосіб (висловлювання нецензурною лайкою стосовно працівника правоохоронного органу, виривання з рук поліцейського документів, тримання руками за двері службового автомобіля), вочевидь направлений проти встановленого порядку державного управління, при цьому на законні вимоги працівників поліції припинити порушення громадського порядку не реагував, відмовившись в зухвалій формі від виконання законних вимог працівників поліції.
Фактично, дії обвинуваченого були спрямовані на належне виконання, на думку обвинуваченого, працівниками поліції своїх обов`язків, зокрема на зрозуміле пояснення учасникам дорожнього руху про причини зупинки транспортного засобу.
З огляду на викладене, дотримуючись меж висунутого обвинувачення, суд вважає, що ОСОБА_8 підлягає визнанню невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправданню за ч. 1 ст. 343 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного кримінального правопорушення.

Щодо обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні погрози насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Згідно з обвинуваченням ОСОБА_8 висловив погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків. А саме висловив інспектору взводу № 1 роти № 3 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_4 погрозу зламати йому щелепу, яку останній сприйняв як реальну та безпосередньо пов`язану з виконанням службових обов`язків.
Як вбачається зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 345 КК України, об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення виражається, в тому числі у погрозі вбивством, насильством, знищенням чи пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу. Погроза може виражатися у висловлюванні (усно, письмово, із застосуванням технічних засобів), у жестах, а також у інших діях, за допомогою яких винний залякує потерпілого вчиненням вбивства, застосуванням до нього насильства чи знищенням його майна.
Під погрозою насильством слід розуміти погрозу заподіяння потерпілому побоїв, тілесних ушкоджень, інших насильницьких дій. Така погроза має бути дійсною та реальною.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, зафіксованого нагрудною відеокамерою № 16 інспектора взводу № 2 роти № 3 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_4 , вбачається, що під час спілкування інспектора взводу № 2 роти № 3 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_4 з працівниками поліції до нього підійшов ОСОБА_8 та повідомив ОСОБА_4 що «хотів би зламати йому щелепу, проте ОСОБА_4 «прикритий» формою». Крім того, ОСОБА_8 зазначив, що не має реального наміру наносити будь-які тілесні ушкодження ОСОБА_4 , зважаючи на те, що останній наразі перебуває при виконанні своїх службових обов`язків.
Таким чином, суд звертає увагу на те, що вищевказане твердження обвинуваченого ОСОБА_8 з приводу «бажання зламати щелепу ОСОБА_4 » було висловлене з подальшим зазначенням щодо неможливості вчинення ним вказаних дій, оскільки ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу, а тому, на переконання суду, зміст цього твердження не містить ознак, обов`язкових для об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

З огляду на викладене, дотримуючись меж висунутого обвинувачення, суд вважає, що ОСОБА_8 підлягає виправданню за ч. 1 ст. 345 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного кримінального правопорушення.

Таким чином, висунуте ОСОБА_8 обвинувачення за ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КК України не знайшло свого підтвердження, а тому суд вважає за необхідне ухвалити за цим обвинуваченням виправдувальний вирок у зв`язку з відсутністю в його діях складу даних кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати за ч. 1 ст. 343 КК України та ч. 1 ст. 345 КК України - у зв`язку з відсутністю в його діях складу даних кримінальних правопорушень.

Речові докази: флеш-носій чорного кольору «Kingston» CANVAS Select Plus micro CD 16Gb Taiwan SDCS2/16Gb 31662-018.AOOLF, копії документів зберігати при матеріалах справи, дві DOK-станції для заряджання і зберігання нагрудних відеокамер та портативні відеореєстратори № 16 та № 47 залишити сектору зв`язку та телекомунікації УПП в Кіровоградській області.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити виправданому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного
суду міста Кіровограда ОСОБА_1