Справа № 577/5136/20
Провадження № 1-кс/577/119/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" січня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження відомості за яким 04 липня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грунь, Охтирського району Сумської області, українця, проживаючого без місця реєстрації в АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, не одруженого, раніше не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2022 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Одночасно з цим клопотанням органом досудового розслідування до Конотопського міськрайсуду направлено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 в зв`язку з необґрунтованістю клопотання.

В клопотанні слідчий посилається на вимоги п.4 ч.1 ст.184 КПК України і зазначає, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вказуючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років. ОСОБА_5 проживає без місця реєстрації, ухиляється від слідства. Вказані обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 є необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До судового засідання ОСОБА_5 не з`явився, у міжнародному розшуку не перебуває.

Прокурор вважає за неможливе розглядати клопотання без участі підозрюваного ОСОБА_5 .

Вислухавши прокурора, перевіривши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

За приписом ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки ОСОБА_5 у міжнародному розшуку не перебуває, до суду не з`явився, то клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись: ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 190, 193 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1