УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання дізнавача відділу дізнання Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0003186, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання дізнавача відділу дізнання Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0003186, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до рішень судів (усіх рівнів та інстанцій) щодо громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; інформації відносно посадових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які були відповідальними за здійснення претензійно-позовної роботи з відшкодування заподіяної шкоди у зв`язку з оплатою працівникам часу вимушеного прогулу ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ); посадової інструкції (функціональних обов`язків) директора з управління персоналом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; наказу про звільнення ОСОБА_5 ; наказу про звільнення ОСОБА_6 ; наказу про звільнення ОСОБА_7 ; наказу про звільнення ОСОБА_8 ; об`єктивної характеристики відносно ОСОБА_9 ; наказів про прийняття, переведення, звільнення (у разі звільнення) ОСОБА_9 ; статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2020 та 2021 роки; матеріалів щодо проведення службових розслідувань по факту незаконних звільнень відносно: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; матеріалів щодо регресу повернення коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходиться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю здійснення копії зазначених документів, та їх вилучення.

Клопотання обґрунтовано тим, що відділом дізнання Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003186 від 09.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2021 до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт старшого оперуповноваженого сектору спеціальної поліції ОСОБА_10 щодо вчинення протиправних дій колишнім директором з управління персоналом ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_9 , які полягали у незаконному звільненні наступних працівників ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ": ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що згідно наказу Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 27.11.2017 № 588-к його було призначено на посаду інспектора (із дипломом спеціаліста) з внутрішнього контролю відділу внутрішнього контролю відокремленого підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.06.2018 року вийшовши з чергової щорічної відпустки ОСОБА_5 дізнався, що 14.06.2018 року були видані накази т.в.о. директора ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 від 14.06.2018 №212-к/оп «Про зміни в організації виробництва і праці ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким із організаційної структури відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виведено структурний підрозділ: Відділ внутрішнього контролю: наказ № 213-к/оп «Про скорочення штату ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким виведено із штатного розпису у тому числі посаду інспектора (із дипломом спеціаліста) з внутрішнього контролю відділу внутрішнього контролю відокремленого підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 ; наказ директора з управління персоналом ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 від 14.06.2018 № 416-к «Про наступне вивільнення», яким вирішено підготувати попередження про наступне вивільнення у зв`язку із змінами в організації праці і зміною організаційної структури.

Цього ж дня ОСОБА_5 зайшов до відділу кадрів за роз`ясненнями щодо зазначених обставин, де йому було вручено повідомлення про скорочення, без доведення змісту вищезазначених наказів та ознайомлення з ними. Більш того, попри обов`язок роботодавця вжити заходів до збереження працевлаштування, ОСОБА_5 було формально надано перелік вакантних посад станом на 01.06.2018, а саме, копії на окремих листках без жодного підпису уповноваженої особи, неповний, в якому не було зазначено посадових окладів. Через декілька годин після ознайомлення з переліком вакантних посад, ОСОБА_5 звернувся до начальника відділу кадрів ОСОБА_13 щодо відповідності переліку та посад якими він зацікавився, але його звернення було проігноровано, як і інші звернення співробітників відділу внутрішнього контролю, які мали намір щодо подальшого працевлаштування у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При цьому, до видання цих наказів частина працівників відділу внутрішнього контролю була переведена до новоствореного відділу економічної безпеки, а саме, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інші, також вакантні посади були укомплектовані людьми, які до цього не працювали у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » взагалі. Таким чином, адміністрація проігнорувала його першочергове право на працевлаштування закріплене ст. 42 КЗпП України.

Звернувши увагу на інформаційний дайджест «Призначення місяця» та телефонний довідник підприємства, що після надання переліку вакантних посад за червень 2018 року, ОСОБА_5 стало відомо, що адміністрація переводила та приймала на посади людей, яких не було внесено до вищезазначеного переліку та які було введено після попередження про вивільнення.

В інформаційному дайджесті « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за червень 2018 року було вказано, що: 21.06.2018 відбулося призначення ОСОБА_17 на посаду начальника відділу ведення бази земельних ділянок та оформлення прав; 22.06.2018 ОСОБА_18 призначена на посаду керівника групи з процесного ІНФОРМАЦІЯ_5 користувачів; 25.06.2018 керівником групи підтримки користувачів призначено ОСОБА_19 та 26.06.2018 ОСОБА_20 призначено начальником відділу ведення договорів з учасниками ринку Департаменту розвитку ринку електроенергії, а ОСОБА_21 начальником відділу адміністрування документів третинного законодавства Департаменту розвитку ринку електроенергії. Після цього жодної вакансії та оновленого переліку вакантних місць до 21.08.2018 ОСОБА_5 запропоновано не було.

Новий перелік вакантних посад по ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було надано лише 21.08.2018 після засідання профспілкового комітету, яке відбулося 14.08.2018 року, де ОСОБА_5 було висвітлено це та інші питання щодо порушення його прав та процедури вивільнення в цілому.

31.08.2018 ОСОБА_5 надано повідомлення за підписом директора з управління персоналом ОСОБА_9 з пропозицією про переведення на іншу роботу, в якому зазначено, що згідно наказу від 16.08.2018 № 605-к дату звільнення перенесено на 31.08.2018. Після цього, ОСОБА_5 погодився на переведення на запропоновані посади, про що власноручно зазначив у цьому повідомленні. Викладені обставини підтверджуються його особистим підписом на листі повідомленні.

Зазначені факти свідчать про те, що свої обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 40 та ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, адміністрація ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не виконала.

Незважаючи на згоду ОСОБА_5 на переведення на іншу посаду, наказом ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.08.2018 року № 662-к Про звільнення ОСОБА_5 , інспектора (із дипломом спеціаліста) з внутрішнього контролю відділу внутрішнього контролю відокремленого підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено з роботи на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу України про працю України, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, було звільнено.

При цьому, ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 мало можливість перевести ОСОБА_5 на іншу посаду, але навпаки завадило залишенню на роботі.

Попри цей факт, наказом ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.08.2018 року № 662-к Про звільнення ОСОБА_5 звільнено з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Таким чином, адміністрація ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконала вищевказані вимоги чинного законодавства та не вжила заходів щодо збереження останнього зайнятості.

ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 порушено процедуру отримання згоди виборного органу первинної профспілкової організації на звільнення ОСОБА_5 .

14.08.2018 року ОСОБА_5 вперше було запрошено на засідання профспілкового комітету підприємства, на якому розглядалося подання директора з управління персоналом ОСОБА_9 від 24.07.2018 про надання згоди на звільнення працівників відділу внутрішнього контролю відокремленого підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 , у т.ч. ОСОБА_5 . На засіданні було вказано, що ОСОБА_5 відмовився від запропонованих вакансій та взагалі від працевлаштування на підприємстві, що є недостовірними даними. Оскільки жодних підтверджень відмов працівників не було, у т.ч. і останнього, профспілковим комітетом розгляд вищевказаного подання було відкладено, витребувано у роботодавця особові справи працівників та додаткові документи. Повторно на засідання профспілкового комітету ОСОБА_5 не запрошували.

Вищевикладене свідчить, що згода профспілкового комітету на звільнення ОСОБА_5 не надавалася. Відсутність згоди профкому підприємства підверджується виданим ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 наказом від 16.08.2018 № 612-к, яким у зв`язку з відсутністю погодження або обгрунтованої відмови профсоюзної організації щодо розірвання трудового договору із працівником, дату звільнення було перенесено на 31.08.2018 року.

Крім того, у відповіді Голови первинної профспілкової організації ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_22 від 25.09.2018 № 18, яка надійшла на адвокатський запит, зазначено, що профспілковий комітет рішення щодо звільнення ОСОБА_5 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України не приймав.

На засіданні колективу профспілкового комітету первинної організації ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалено не приймати рішення про звільнення працівників відділу внутрішнього контролю підприємства (у т.ч. ОСОБА_5 ) у зв`язку з наявністю розбіжностей процедури звільнення з законодавчими актами України. Вказане підтверджується протоколом засідання від 14.08.2018 № 34/1.

Разом з тим, юридично і фактично реорганізації та ліквідації відділу внутрішнього контролю ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не відбулося. На сьогоднішній день у відділі внутрішнього контролю і надалі продовжує працювати ОСОБА_23 , яка у своїй роботі керується посадовою інструкцією інспектора відділу внутрішнього контролю та положенням про відділ внутрішнього контролю ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується даними телефонного довідника. Також факт діяльності та існування відділу підтверджується наказом директора з управління персоналом ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 від 31.10.2018 № 881-к «Про перенесення дати звільнення». Цим наказом адміністрація ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » закріпила узгодження подальшої роботи працівника відділу внутрішнього контролю відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_23 , чим визнала що наказ т.в.о. директора ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 від 14.06.2018 №212-к/оп «Про зміни в організації виробництва і праці ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із організаційної структури відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виведено структурний підрозділ: Відділ внутрішнього контролю, та наказ від 14.06.2018 № 213-к/оп «Про скорочення штату ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким виведено із штатного розпису у тому числі посаду інспектора (із дипломом спеціаліста) з внутрішнього контролю відділу внутрішнього контролю відокремленого підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 , не вступили юридично і фактично в дію, що підтверджує та доводить незаконність звільнення з посади.

ОСОБА_5 та його колеги за період з 06.07.2018 по 17.09.2018 чотири рази звертались до ІНФОРМАЦІЯ_6 з питань праці з заявами щодо проведення перевірки за усіма вищевказаними фактами та фактами які стосуються особисто його колег, а саме:

- 04.07.2018 року із заявою, яка була зареєстрована 06.07.2018 за № Д-2559/ДП в ІНФОРМАЦІЯ_7 , та в наступному направлена для розгляду у ІНФОРМАЦІЯ_8 та була зареєстровано 10.07.2018 за № КО-3119;

- 20.08.2018 року із заявою на адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 колектив надіслав Доповнення № 1 до заяви, яке було зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_8 за № КО-3851 від 23.08.2018 року;

- 31.08.2018 року із заявою на адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 колектив надіслав Доповнення № 2 до заяви, яке було зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_8 за № КО-3119 від 03.09.2018 року;

- 17.09.2018 року із заявою, яка була зареєстрована 21.09.2018 за № КО-3597/ДП в ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В усіх цих заявах було зазначено, що проведення перевірки має відбуватися виключно і обов`язково за участю заявників та за усіма фактами, вказаними в них, а також заявники просили надати Акт перевірки усім заявникам разом з додатками до нього.

24.09.2020 року по цивільній справі № 756/12673/18 Касаційний цивільний суд Верховного Суду України ухвалив судове рішення, яке набрало законної сили, щодо порушення роботодавцем обов`язку про необхідність запропонувати працівникові всі наявні на підприємстві вакансії, що відповідачем не було дотримано та скасування наказу директора з управління персоналом ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_9 .

Таким чином, з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_8 було стягнуто 282 178 грн.

09.06.2021 року по цивільній справі № 754/13570/18 Касаційний цивільний суд Верховного Суду України ухвалив судове рішення, яке набрало законної сили, щодо порушення роботодавцем обов`язку про необхідність запропонувати працівникові всі наявні на підприємстві вакансії, що відповідачем не було дотримано та скасування наказу директора з управління персоналом ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_9 .

Таким чином, з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_5 було стягнуто 638 622 грн.

Протиправними діями колишнього директора з управління персоналом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 спричинено збитки «НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - підприємству 100 % акції якого закріплено в державній власності на загальну суму 920 800 гривень.

ОСОБА_9 згідно Статуту ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " була посадовою особою, що також досліджено судами.

22.09.2021 надано запит до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою отримання наступних належним чином завірених копій документів: копій рішень судів (усіх рівнів та інстанцій) щодо громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; інформації відносно посадових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які були відповідальними за здійснення претензійно-позовної роботи із відшкодування заподіяної шкоди у зв`язку з оплатою працівникам часу вимушеного прогулу ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ); посадової інструкції (функціональних обов`язків) директора з управління персоналом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; копії (двосторонньої) наказу про звільнення ОСОБА_5 ; копії (двосторонньої) наказу про звільнення ОСОБА_6 ; копії (двосторонньої) наказу про звільнення ОСОБА_7 ; копії (двосторонньої) наказу про звільнення ОСОБА_8 ; об`єктивної характеристики відносно ОСОБА_9 ; копії наказів про прийняття, переведення, звільнення (у разі звільнення) ОСОБА_9 ; копії статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2020 та 2021 роки; а також інформації (матеріалів) щодо проведення службових розслідувань по факту незаконних звільнень відносно: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У відповіді на наданий запит з проханням надати копії вищезазначених документів, уповноваженою особою ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено, що дані документи можуть бути отримані лише на підставі рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, документування та здобуття додаткових доказів кримінально-протиправної діяльності, а також для встановлення умислу, спрямованого на незаконне звільнення працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до наступних документів: копій рішень судів (усіх рівнів та інстанцій) щодо громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; інформації відносно посадових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які були відповідальними за здійснення претензійно-позовної роботи із відшкодування заподіяної шкоди у зв`язку з оплатою працівникам часу вимушеного прогулу ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ); посадової інструкції (функціональних обов`язків) директора з управління персоналом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; копії (двосторонньої) наказу про звільнення ОСОБА_5 ; копії (двосторонньої) наказу про звільнення ОСОБА_6 ; копії (двосторонньої) наказу про звільнення ОСОБА_7 ; копії (двосторонньої) наказу про звільнення ОСОБА_8 ; об`єктивної характеристики відносно ОСОБА_9 ; копії наказів про прийняття, переведення, звільнення (у разі звільнення) ОСОБА_9 ; копії статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2020 та 2021 роки; а також інформації (матеріалів) щодо проведення службових розслідувань по факту незаконних звільнень відносно: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

До початку судового розгляду дізнавач подав письмову заяву, в якій зазначив, що підтримує клопотання в повному обсязі, просить його задовольнити та здійснити судовий розгляд без його участі.

Враховуючи те, що дізнавачем доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за доцільне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається, зокрема, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Таким чином, інформація, яка перебуває у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , є охоронюваною законом таємницею, а враховуючи конкретні обставин справи отримати доступ до якої інакше, ніж за ухвалою суду, є неможливим.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява № 29697/08, рішення від 07.05.2015), «Сердюк проти України» (заява № 61876/08, рішення від 12.03.2015), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11.06.2015).

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів клопотання, відділом дізнання Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003186 від 09.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що 09.09.2021 до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт старшого оперуповноваженого сектору спеціальної поліції ОСОБА_10 щодо вчинення протиправних дій колишнім директором з управління персоналом ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_9 , які полягали у незаконному звільненні наступних працівників ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ": ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

На даний з метою встановлення перевірки факту незаконного звільнення наступних працівників ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ": ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які знаходяться у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, а також те, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , мають важливе значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 0003186 та можуть бути використані як докази відомостей, що містяться в цих документах, а отримати вказані документи у добровільному порядку органам досудового розслідування не видається за можливе та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів, неможливо, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

З огляду на правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за яким здійснюється кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, слідчий суддя вважає, що зазначені слідчим у клопотанні документи мають значення для кримінального провадження і як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 131, 132, 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача відділу дізнання Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0003186, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати дізнавачам Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , за їх дорученням в порядку ст. 401 КПК України оперуповноваженим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ГУ НП у м. Києві, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме: до рішень судів (усіх рівнів та інстанцій) щодо громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; інформації відносно посадових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які були відповідальними за здійснення претензійно-позовної роботи з відшкодування заподіяної шкоди у зв`язку з оплатою працівникам часу вимушеного прогулу ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ); посадової інструкції (функціональних обов`язків) директора з управління персоналом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; наказу про звільнення ОСОБА_5 ; наказу про звільнення ОСОБА_6 ; наказу про звільнення ОСОБА_7 ; наказу про звільнення ОСОБА_8 ; об`єктивної характеристики відносно ОСОБА_9 ; наказів про прийняття, переведення, звільнення (у разі звільнення) ОСОБА_9 ; статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2020 та 2021 роки; матеріалів щодо проведення службових розслідувань по факту незаконних звільнень відносно: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; матеріалів щодо регресу повернення коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходиться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх копій.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1