Провадження по справі № 1-кп/752/483/21
В И Р О К
іменем України

"25" жовтня 2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження, данні про яке внесені 12.10.2018 до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0009503, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, який без офіційного оформлення працює не будівництві, що має 10% втрати професійної працездатності, одруженого, що проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_12 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілої ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 ,

представника цивільних позивачів ТОВ «Стратегія Еволюшн», ТОВ «Контроль Сервіс» адвоката ОСОБА_13 ,

експертів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

встановив:
ОСОБА_4 11.10.2018 року о 16 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo» моделі «Lanos», н.з. НОМЕР_1 (далі по тексту «Daewoo»), у стані алкогольного сп`яніння, рухався зі швидкістю не менше 70 км/год по сухому чистому дорожньому покриттю лівої смуги руху вул. Академіка Заболотного в м. Києві в напрямку просп. Академіка Глушкова.

Поблизу буд. №31-Ж вул. Академіка Заболотного, ОСОБА_4 порушуючи вимоги пунктів п. 2.3 б), 2.9 а), 10.1, 11.4, 12.1 та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за текстом ПДР) будучи неуважним з невстановлених причини змінив напрямок руху, перетнувши дорожню розмітку розділу 34 ПДР п 1.3, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху. Знаходячись у крайній лівій смузі зустрічного напрямку руху, ОСОБА_4 не зреагував на зміну дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з лівою боковою частиною автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Citan», н.з. НОМЕР_2 (далі за текстом автомобіль «Mercedes»), який рухався в зустрічному напрямку по лівій смузі руху. Такі порушення, допущені водієм ОСОБА_4 , призвели до того, що Mercedes внаслідок зіткнення перевернуло на дах та у такому положенні зазначений автомобіль виїхав на проїзну частину для зустрічного напрямку руху де здійснив зіткнення з автомобілем моделі «ВАЗ» марки «2112», н.з. НОМЕР_3 (далі за текстом «ВАЗ»), після чого автомобіль Mercedes перевернуло з даху та він опинився на відбійнику.

В наслідок здійснення контактування автомобіля Mercedes із вищезазначеними об`єктами, його пасажир ОСОБА_12 отримала наступні тілесні ушкодження: поширену скальповану рану м`яких тканин, закриту хребетно-спинномозкову травму у вигляді переломів зубоподібного відростка 2-го шийного хребця, верхнього суглобового відростка 7-го шийного хребця зліва, компресійно-уламкових переломів тіл 8, 12 грудних хребців; закриту травму грудної клітки у вигляді забою обох легень, крововиливів у плевральні порожнини, уламкових переломів 2-6 ребер з обох боків, рукоятки та тіла грудини. Закрити травми у своїй сукупності за ступенем тяжкості віднесені до тяжкого тілесного ушкодження.

Таким чином суд визнає винуватим ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав частково. Пояснив суду, що дійсно напередодні ДТП вживав спиртні напої, але йому раптово зателефонували та попросили забрати батька з села. Він був вимушений сісти за кермо. Рухався зі швидкістю 70-80 км/год по вул. Заболотного в напрямку просп. Глушкова. Зазначає, що їхав за Камазом та слідкував за дорожньою обстановко. Машини, що рухалися назустріч їхали із великою швидкістю. Біля заправки WOG почув якійсь звук з лівого боку, його потягнуло на зустрічну смугу, вважає що відмовили гальма у автомобілі, оскільки не було реакції від його дій з повернення керма праворуч. Відбулося зіткнення із машиною світлого кольору, яка була лівіше, після чого він проїхав ще 100-200 метрів не гальмуючи і машина зупинилася. Він просить врахувати, що проживає із дружиною, яка має психічне захворювання. Окрім того, він виплачує потерпілій збитки, але тоді, коли має можливість, оскільки розмір пенсії складає 3500грн. та 700грн. він отримує в рахунок компенсації втрати працездатності. Цивільний позов потерпілої щодо відшкодування моральної шкоди визнав в розмірі 50 000грн. Позов по відшкодуванню вартості автомобіля не визнає, зазначає, що у нього була страховка. Розкаюється у вчиненому, але зазначає, що зіткнення вчинив ненавмисно.

Не зважаючи на таку позицію сторони захисту, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених у вироку обставинах в повній мірі підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_12 , допитана в судовому засіданні, яке проведено в режимі відеоконференції із Красногвардійським районним судом м. Дніпро, зазначила, що на протязі 7 років працювала у ТОВ «Контроль Сервіс» бухгалтером-ревізором. 11.10.2018 знаходилася у м. Києві у службовому відрядженні. Після проведених перевірок о 16 год. сіла у службовий автомобіль на заднє пасажирське сидіння та пристебнулася паском безпеки. Керував автомобілем водій Коротич, також на передньому пасажирському сидінні, за яким вона сиділа, перебував її начальник ОСОБА_17 . Вони направлялися до м. Козин у готель. Переписувалася із донькою по телефону та у подальшому побачила стелю у лікарні. Момент аварії не пам`ятає. В результаті ДТП отримала тілесні ушкодження у зв`язку із чим перенесла неодноразові операції. В неї не відновлена рухомість спини, шиї. Встановлений титановий щит. Вона не може нормального говорити. Її реабілітація не закінчилися, вона постійно приймає ліки та проходить лікування та курси реабілітації. Після аварії та перебування у київський лікарнях її привезли додому лише 01.12.2018. Після чого вона двічі знаходилась на стаціонарному лікуванні у лікарнях м. Дніпро, зокрема у реабілітаційних центрах. В результаті вона визнана особою, яка має інвалідність ІІІ групи. Не заперечує, що обвинувачений добровільно здійснював перерахування деяких сум на відшкодування витрат. Всі позовні вимоги, які заявлені її представником, підтримує. Наразі працює на тому ж підприємстві на іншій посаді.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду надав показання, в яких зазначив, що працював у ТОВ «Контроль Сервіс» начальником транспортного відділу. 11.10.2018 перебував у службовому відрядженні у м. Києві разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_17 . О 16 год. вони сіли до службового автомобілю, пристебнулися пасками безпеки та він, керуючи автомобілем Mercedes, поїхав у напрямку м. Козин. Рухався по вул. Заболотного у м. Києві, яка мала дві смуги у кожному напрямку, у лівій смузі зі швидкістю 50 км/год. У правій рухалися вантажні автомобілі. Напроти заправки WOG раптово на відстані 40 метрів, із зустрічного потоку, виїхав червоний автомобіль та їхав прямо на нього. Він помітив, як водій вантажного автомобіля, прижався до відбійника, надаючи йому можливість перестроїтися праворуч, після чого він повернув кермо праворуч, для того щоб уникнути зіткнення із червоним автомобілем, між тим такі його дії не допомогли і відбулося зіткнення у бокову частину його автомобіля. Від удару, керований ним автомобіль перевернувся на дах, після чого автомобіль розкрутило та такому положенні він виїхав на зустрічну смугу руху де відбулося ще одне зіткнення (як після з`ясувалося із автомобілем ВАЗ, але він не розумів яким чином відбулося зіткнення із останнім). Після чого його автомобіль перевернувся та опинився на відбійнику колесами до низу. Він не може пригадати чи був при свідомості, коли автомобіль від удару перекинуло, але пам`ятає, як авто тягнуло по асфальту. Спрацювали подушки безпеки. Тілесні ушкодження отримала лише пасажир ОСОБА_19 . Після ДТП його відправили на освідування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 надав суду показання про те, що 11.10.2018 керував автомобілем ВАЗ та рухався у бік Одеської площі зі сторони тютюнової фабрики у лівій смузі руху зі швидкістю 60-70 км/год та побачив, як нього рухався автомобіль, який перекинувся на дах в рані суцільної лінії. Він намагався уникнути зіткнення, перестроївся правіше та гальмував. Встиг повністю зупинитися, але Mercedes своїм дахом в`їхав у середню частину керованого ним авто. З яких підстав його не визнали потерпілим, йому не відомо. Він не мав можливості звернутися до юриста. У страхові компанії сказали чекати рішення суду.

Як доказ винуватості ОСОБА_4 прокурор надав у розпорядження суду ряд письмових документів, за наслідками дослідження яких було встановлено наступне.

Правомірність проведення досудового розслідування, зокрема в частині визначення групи слідчих, прокурорів у даному кримінальному провадженні, доводиться даними, що містяться у доручені про проведення досудового розслідування, повідомлення про його початок, призначеннях групи прокурорів (а.с.125-128, т. 2).

Так, згідно даних протоколу огляду місця подій, проведеного 11.10.2018 у присутності понятих та слідчого на вул. АК. Заболотного поруч із заправкою WOG відбулася дорожньо-транспортна, а саме: зіткнення автомобілів Daewoo, під керуванням ОСОБА_4 і Mercedes, під керуванням ОСОБА_18 , з послідуючим зіткненням Mercedes та ВАЗ, під керуванням ОСОБА_20 Дорожнє покриття по вул. Ак. Заболотній, по якій рухалися водії, призначено для руху у двох напрямках та має по 2 смуги для руху в кожному. На схемі місця ДТП міститься зображення дорожньої розмітки, зокрема яка відповідає розділу 34 ПДР п.1.3, відстань між об`єктами, ширина смуг та проїзних частин доріг, напрямок руху. Схема також відображає розташування транспортних засобів після ДТП, слідову інформацію в виді слідів юзу, шин, уламків пластику та скла, про що також зазначено у протоколі. Стан рульової та гальмівної систем автомобілів на місті ДТП не перевірявся. Визначені локалізація пошкоджень на транспортних засобах. Місце зіткнення між Daewoo та Mercedes на схемі не відображено. Фотознімки, додані до протоколу, також відображають наслідки ДТП.

За наслідками проведеного у медичному закладі огляді у водія ОСОБА_4 встановлене алкогольне сп`яніння (1,78 %) (а.с. 141, т.2.).

За наслідками дослідження відеозапису, яка здійснена зовнішньою камерою спостереження, за була розташована на заправці WOG, та якою зафіксовано рух на дорозі вул. Ак. Заболотного зі сторони заїзду на АЗС, встановлено, що у період часу з 16:39:45 по 16:39:49 перпендикулярно проїзній частині вул. Ак. Заболотного, перебуваючи у положенні на даху, рухається автомобіль, та у правій смузі між ним та іншим легковим автомобілем відбувається зіткнення, від якого автомобіль перевернувся з даху та опиняється на відбійнику передніми колесами.

Згідно висновку експерта № 2141/е, проведеного на виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2018, разом із лікарем рентгенологом, за наслідками дослідження медичної документації та інструментального дослідження, у ОСОБА_12 при поступленні до стаціонару мали місце такі ушкодження: поширена скальпована рана м`яких тканин правої лобно-тімяної ділянки з гематомою м`яких тканин лобно-тімяно-скроневої ділянки справа з поширенням на ліву тім`яну ділянку; закрита хребетно-спинномозкова травма у вигляді переломів зубоподібного відростка 2-го шийного хребця, верхнього суглобового відростка 7-го шийного хребця зліва, компресійно-уламкових переломів тіл 8, 12 грудних хребців; закрита травма грудної клітки у вигляді забою обох легень, крововиливів в ліву (біля 50 мл крові) та праву (біля 150 мл крові) плевральної порожнини, уламкових переломів 2-6 ребер справа, 2-6 ребер зліва, рукоятки та тіла грудини.

Локалізація, морфологія вказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, на думку експерта свідчать про те, що спричинені вони травмуючою дією тупого (тупих) предмету (предметів), могли утворитись в термін 11.10.2018 при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, що рухався при зіткненні її з перешкодою). Між подіями транспортної травми від 11.10.2018 та отриманням ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, експертом встановлений прямий причинно-наслідковий зв`язок. Закриті травми у своїй сукупності за ступенем тяжкості віднесені до тяжкого тілесного ушкодження.

Згідно судової автотехнічної експертизи №12-1/2226 від 21.12.2018, проведеної експертами Київського НДЕКЦ ОСОБА_21 та ОСОБА_15 , на мент огляду автомобіля Daewoo виявлено несправності робочої гальмівної системи, системи рульового керування та ходової частини. Несправності системи рульового керування та ходової частини автомобіля Daewoo виникли в процесі ДТП. Несправності робочої гальмівної системи виникли перед настанням ДТП. Причини розгерметизації лівого переднього колеса Daewoo визнані такими, що відбулися в процесі ДТП в результаті контактування колеса, як із елементами кузова, підвісками досліджувального автомобіля, так і сторонніми об`єктами. Експерти визначили, що несправність робочої гальмівної системи, а саме непрацездатний стан гальмівних циліндрів задніх коліс, виник під час тривалого періоду експлуатації механізмів гальмівної системи та таку несправність можливо було попередити шляхом своєчасного виявлення при контрольних оглядах та в процесі технічного обслуговування (а.с 174-192, т.2)

Згідно судової автотехнічної експертизи №12-1/2224 від 19.12.2018 проведеної експертами Київського НДЕКЦ ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , на момент огляду автомобіля Mercedes виявлено несправності робочої гальмівної системи, а саме розрив гальмівного трубопровода заднього лівого колеса та наскрізне пошкодження поверхні боковини правого переднього колеса, та також несправності ходової частин, а саме: відокремлення заднього лівого колеса та її пружини підвіски, деформація балки підвіски, які виникли в процесі ДТП. Такі несправності за висновками експертів визнані такими, що виникли внаслідок неексплуатаційних навантажень, про що також свідчило їх місце розташування, яке знаходилося у зоні аварійних пошкоджень. Експертами також не виявлено слідів, які б свідчили про те, що відбувався рух розгерметизованих коліс. Пошкодження шин заднього лівого та переднього правого коліс, а саме їх розгерметизований стан, утворилися в процесі ДТП.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 12/1-2225 від 27.11.2018, проведеної на підставі ухвали суду від 12.10.2018, експертом ОСОБА_14 був визначений детальний опис пошкоджень, автомобілів Mercedes та Daewoo, які вони отримали в результаті ДТП, та які експертом поділені на дві зони пошкоджень для автомобіля Mercedes. Перша зона визначена, як первинний контакт з автомобілем Daewoo, а друга від перекидання та контактування із сторонніми об`єктами. Так, первинний контакт відбувся між Daewoo та Mercedes, коли вони були розташовані на проїзній частині вул. Заболотного по напрямку від руху від просп. Глушкова в районі слідової інформації, зафіксованої на схемі місця ДТП як позначка «9». Взаємодія відбулася наступним чином: Daewoo передньою бічною лівою частиною (ліва блок фара, передій лівий кут капоту, переднє ліве крило) з лівою бічною частиною Mercedes (закінчення переднього лівого крила та початок передніх лівих дверей). Зіткнення мало характер поздовженого, зустрічного, дотичного. Після такого контактування відбулося відокремлення переднього лівого колеса автомобіля Daewoo та заднього лівого колеса автомобіля Mercedes, зміщення останнього ліворуч та його перекидання на дах, яке прийшлося на ліву частину даху, його подальший інерційний рух на даху, після чого відбулося зіткнення з автомобілем ГАЗ, яке прийшлося у ліву бічну частину Mercedes, від якого Mercedes перекинуло та він опинився на відбійнику колесами до низу. Daewoo, продовжуючи по інерції рух, залишив затиснений переднім лівим колесом слід юзу, зафіксований на схемі місця ДТП позначкою «10».

Висновком судової автотехнічної експертизи № 12-1/2226 від 22.12.2018, проведеної експертом ОСОБА_14 , викладений опис дорожньо-транспортної пригоди, який відповідає даним протоколу та схемі місця ДТП. Експертом визначено, що в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_20 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.3,12.4 ПДР, водій Mercedes ОСОБА_18 вимогами п. 12.3 ПДР, водій Daewoo вимогами 10.1, 11.4, 12.1, 12.4 ПДР та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.3 ПДР.

Експерт дійшов висновку, що водій ВАЗ своїми однобічними діями, не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем Mercedes. При цьому експерт виходив з того, що водій ОСОБА_20 , який рухався із швидкістю у межах від 51,3 до 53,6 км/год, після виявлення небезпеки у виді некерованого автомобіля Mercedes, яка виникла на відстані 30-40 метрів, виконав вимоги п. 12.3 шляхом застосування екстреного гальмування, що дало йому можливість зупинити керований автомобіль. Уникнути зіткнення з Mercedes він не мав технічної можливості, оскільки останній рухався у некерованому стані у напрямку траєкторії його руху, після чого саме останній здійснив із ним зіткнення. Дії водія ОСОБА_20 експертом визнані такими, що відповідають вимогам п. 12.3 ПДР, але експертом визначена невідповідність дій ОСОБА_20 вимогам п. 12.4 ПРД.

Експертом зроблений висновок, що водій Mercedes ОСОБА_18 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo шляхом застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху. Невідповідність його дій вимогам п. 12.3 ПДР не встановлена.

Згідно зазначеного дослідження була встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_22 вимогам пунктів 10.1, 11.4, 12.1, 12.4 ПДР та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.3 ПДР. Причиною виникнення ДТП експертом визнана невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам пунктів вимогам пунктів 10.1, 11.4, 12.1 ПДР та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.3 ПДР.

Допитані в судовому засіданні експерти підтвердили свої висновки. Так експерт ОСОБА_23 суду зазначила, що при проведенні експертизи № 2226 вона досліджувала безпосередньо автомобіль Daewoo та виявила наскрізне пошкодження шини. Контури пошкодження свідчили проте, що шина знаходилася під тиском. Таке пошкодження характерне для зіткнення, різкого розрізу. Дане колесо було затиснуте елементами кузову, воно не котилося, оскільки не мало пошкоджень, характерних для розгерметизованого стану. Також експерт підтвердила свої висновки, викладені під час вирішення деяких питань експертизою №2224, яку вона проводила разом із експертом ОСОБА_16 . Вона також досліджувала безпосередньо автомобіль Mercedes та виявила пошкодження коліс, які мали аварійний характер та були отримані в результаті контактування.

Експерт ОСОБА_16 підтримав свій висновок №2224, викладений за наслідками дослідження технічного стану Mercedes.

Експерт ОСОБА_14 підтримав свої висновки, викладені в експертизі № 2225, зокрема щодо послідовності та механізмів контактувань транспортних засобів, визначення їх характеру. На запитання захисника пояснив, що він дійсно зробив висновок, що водій ВАЗ зупинився перед зіткненням, при цьому враховувалася слідова інформація та пояснення водія ОСОБА_20 , відозапис подій, а Mercedes в`їхав у ВАЗ, який вже зупинився. Щодо слідів, які залишив ВАЗ в результаті гальмування, експерт пояснив, що вони могли не в повній мірі відобразитися на дорозі, окрім того, водій зміщувався правіше, тому вони не відповідають один одному за довжиною. Швидкість автомобіля ВАЗ визначена у межах 51,3 … 53,6 км/год, що відповідає гальмівному шляху 15,5 метрів, тому водій міг погасити зазначену швидкість на такої відстані. Також зазначив, що несправність гальмівної системи автомобіля Daewoo, не могла вплинути на дорожню обстановку, на яку впливали швидкість руху, зміна напрямку руху, дорожня розмітка. Водій Mercedes не міг уникнути зіткнення, оскільки для цього йому не доставало відстані, яка повинна складати 30-40 метрів, при умові гальмування обох водіїв.

Аналізуючи данні схеми місця ДТП, відеозапис, у сукупності із поясненням водіїв, висновки експертів, суд приходить до наступного висновку.

Водій ОСОБА_4 керував Daewoo та рухався у другій смузі по вул. Ак. Заболотного у бік просп. Ак. Глушкова. За невстановлених обставин, він виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення із Mercedes, водій якого рухався в зустрічному напрямку по лівій смузі руху по вул. Ак. Заболотного у напрямку Столичного шосе. Зіткнення відбулося лівою частиною автомобіля Daewoo із лівою боковою частиною автомобіля «Mercedes». При цьому суд відкидає доводи сторони захисту, що водій Daewoo виїхав на зустрічну смугу руху з причин того, що втратив можливість керувати автомобілем, оскільки була пошкоджена гальмівна система. До такого висновку суд дійшов з тих підстав, що дана версія обставин підтверджуються лише показаннями водія ОСОБА_4 , який зазначив, що під час руху відчув хлопок, після якого його винесло на зустрічну смугу, де він намагався гальмувати, але у нього не виходило. Така версія спростовується висновками експерта, викладеними у висновках № 12-1/2426 від 12.12.2018 де експерт зазначив, що пошкодження лівого переднього колеса Daewoo та його подальша розгерметизація відбулися після зіткнення із Mercedes, тому він визнав вищезазначені показання водія ОСОБА_4 технічно неспроможними. Окрім того, схема місця ДТП також не містять даних про наявну слідову інформацію, а саме сліди юзу, або гальмування автомобіля Daewoo з моменту, коли він знаходився у другій смузі руху та по ходу руху у бік зустрічної смуги руху і до моменту зіткнення із Mercedes. Відповідні сліди юзу з`являються після зіткнення зазначених автомобілів, яке відбулося у місці, що позначено на схемі позначкою «9», оскільки на ньому біли виявлені уламки пластику та скла. Такі сліди юзу автомобіля Daewoo дорівнюють 42,8 метрів та закінчують вони у місті зупинки Daewoo (позначка 11). Після зіткнення із Daewoo, Mercedes проїхав у другій смузі руху, залишивши сліди, які позначені на схемі позначкою 8 та визначені у п. 19 протоколу (а.с 131, зворот), після чого відбулося його перекидання на дах та у такому положенні він пересік проїзну частину зустрічного смугу руху, що відповідає слідам, позначеним на схемі позначкою 6, довжиною 15,9 м. У першій смузі руху, що відповідає напрямку руху у бік проспекту Ак. Глушкова, відбулося зіткнення Mercedes із ВАЗ, водій якого встиг зупинитися, застосувавши гальмування, про що також свідок надав показання в судовому засіданні. Такі показання ОСОБА_20 також підтверджені висновком експерта, який посилався на сліди шин, залишених автомобілем ВАЗ в результаті гальмування, які позначені на схемі позначкою 1 і 2, і які доводять, що ОСОБА_20 вжив заходів для уникнення зіткнення. Після чого Mercedes виїхав у некерованому стані на даху і здійснив зіткнення із ВАЗ, яке відбулося у першій смуги руху, від якого Mercedes перекинувся з даху та опинився на відбійнику.

Суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_4 , який порушив вимоги 10.1, 11.4, 12.1 та горизонтальної розмітки, визначеної розділом 34 ПДР у п.1.3, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками ДТП, зокрема із отриманими потерпілою ОСОБА_12 тілесними ушкодженнями. При цьому суд враховує, що дійсно мало місце декілька контактів Mercedes із сторонніми об`єктами: первинний із Daewoo, далі контактування даху автомобіля із дорожнім покриттям, зіткнення із ВАЗ та контакт із відбійником. Між тим, суд виходить з того, що саме однобічне порушення водієм ОСОБА_4 певних пунктів правил дорожнього руху, призвело до усіх вищезазначених взаємодій автомобіля Mercedes із іншими об`єктами. Все, що відбувалося після первинного зіткнення із автомобілем Daewoo, не залежало від дій водія ОСОБА_18 зокрема, оскільки Mercedes перебував на даху, коли відбулося зіткнення із ВАЗ, і подальше потрапляння Mercedes на відбійник, також не залежало від дій останнього. Висновками експерта дії водія ВАЗ ОСОБА_20 не визнані такими, що перебувають у причинному зв`язку із наслідками ДТП. Експерт також не розмежовував отриманні потерпілою за наслідками ДТП ушкодження, визнавши їх транспортною травмі (травма в салоні автомобіля, що рухався при зіткненні її з перешкодою).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ситуації даної дорожньо-транспортної пригоди, саме односторонні дії водія ОСОБА_24 , здійснення певних із яких категорично виключалося, як то перетинання дорожньої розмітки та виїзд на зустрічну смугу, є такими, що призвели до даної ДТП. Наслідки ДТП, зокрема у виді пошкодження транспортних засобів та отримання потерпілою тяжких тілесних ушкоджень, перебувають у причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_4 , яких можна було уникнути шляхом дотримання водієм вимог ПДР.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що судові експертизи є неналежним та недопустимим доказом. За наслідками допиту експертів не було встановлено обставин, що існують достатні підстави вважати висновки експертів необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви у їх правильності. Жодних клопотань за наслідками допиту експертів стороною захист не заявлено. За таких обставин, суд вважає, що висновки експертів відповідають вимогам ст. 101-102 КПК України, є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з даними, встановленими під час розгляду справи в суді. Істотних порушень прав ОСОБА_4 , які могли би призвести до визнання висновку експерта недопустимим доказом, відповідно до вимог ст. 87 КПК України, суд не вбачає.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження оцінивши кожний доказ, відповідно до вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку суду, повністю доведена, зокрема і причинно-наслідковий зв`язок між його необережними діями і наслідками у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_12 . Сумніви у доведеності винуватості ОСОБА_4 у суду відсутні.

Щодо заявлених позовних вимог суд приходить до наступного висновку.
ТОВ «Стратегія Еволюшн», від імені якого на підставі договору від 11.02.2019 та ордеру діє представник адвокат ОСОБА_13 , подало цивільний позов (а.с. 65-110, т.1), який ухвалою суду від 07.08 2019 прийнятий до спільного провадження. Обґрунтовуючи вимоги, представник потерпілого зазначила, що в результаті неправомірних дій обвинуваченого, автомобілю «Mercedes», який належить підприємству на праві власності, заподіяно технічні пошкодження. Станом на 11.10.2018 розмір матеріального збитку, за наслідками експертного автотоварознавчого дослідження, складає 315 094,54 грн. Представник просила стягнути із ОСОБА_4 суму матеріального збитку у розмірі 215 094,54грн., а із ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», у якому була застрахована відповідальність власника авто на підставі страхового полісу №3076376, 100 000 грн., яка є максимальною сумою страхового ліміту. Також просила стягнути із ОСОБА_4 , як безпосереднього заподіювача шкоди, витрати на транспортування та зберігання автомобіля у розмірі 3752 грн. і витрати на проведення експертизи у розмірі 3500 грн.

ОСОБА_12 і ТОВ «Контроль Сервіс», від імені яких на підставі договору від 11.02.2019 та ордерів діє представник адвокат ОСОБА_13 (а.с. 111-246, т. 1), подали цільний позов до ОСОБА_4 та ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, які ухвалою суду від 07.08 2019 прийнято до спільного провадження. Обґрунтовуючи вимоги, представник зазначила, що в результаті ДТП потерпіла ОСОБА_12 отримала тяжкі тілесні ушкодження, була доставлена до Київської міської клінічної лікарні №17, де їй проведені оперативні втручання, інтенсивна терапія тощо. ДТП сталася під час виконання ОСОБА_12 трудових обов`язків, тому ТОВ «Контроль Сервіс» понесло матеріальні збитки в розмірі 415658,67 грн., пов`язані із відшкодуванням ОСОБА_12 витрат на придбання ліків, медичних препаратів тощо. Дніпровське відділення УВД ФССУ у Дніпровській області відшкодувало підприємству збитки на суму 378 924грн. Просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» суму в розмірі 36734, 27 грн., яка є розміром збитків, що не було відшкодовано підприємству ФССУ.

Обґрунтовуючи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_12 , представник у позовній заяві зазначила, що ОСОБА_12 понесла витрати на лікування та відновлення здоров`я в розмірі 45938, 08грн. Частина суми була відшкодована ОСОБА_4 добровільно, тому просить стягнути із ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», у якому на підставі страхового полісу № 3076376 була застрахована цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Daewoo», яким керував ОСОБА_4 , суму матеріального збитку у розмірі 33 158,08грн., що в межах ліміту відповідальності, визначеного у розмірі 200 000грн. Також представник просила стягнути із ОСОБА_4 на корить ОСОБА_12 різницю не нарахованого заробітку у розмірі 4955,48грн.

Розмір моральної шкоди представник потерпілої ОСОБА_12 визначила у сумі 200 000грн. Просила стягнути із ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» частину суми у розмірі 10 000грн., що відповідає 5% від страхової виплати. Суму в розмірі 190 000грн. просила стягнути із ОСОБА_4 .

У письмових поясненнях, які були направлені на адресу суду, ОСОБА_12 зазначила, що після ДТП її життя значно змінилося. Вона постійно відчуває фізичний біль, її рухомість обмежена та не відновилася, зокрема не може повернути голову, визнана інвалідом ІІІ групи, через що постійно відбуває моральні страждання, боїться переходити дорогу, не може допомагати виховувати онука. Постійно відчуває дискомфорт від встановленої у її тілі титанової пластини. Через отримані у ДТП травми та їх наслідки, не змогла виконувати посадові обов`язки бухгалтера-ревізора, у зв`язку із чим її було переведено на посаду секретаря, внаслідок чого її доходи зменшилися у двічі.

Цивільний відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» подало відзив на позовні заяви. Заперечувало щодо вимог власника транспортного засобу Mercedes, посилаючись на те, що позивачем не надані данні про вартість залишків автомобіля, між тим, як це необхідно для визначення різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки автомобіль був визнаний фізично знищеним (а.с. 46-48, т.2). Позовні вимоги, пред`явлені в інтересах ОСОБА_12 щодо відшкодування витрати на лікування у розмірі 33158,08грн., визнало у разі їх підтвердження документально, і не заперечувало щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 2296,91грн., що становить 5% від фактичних витрат на лікування у розмірі 45938, 08грн. Вимоги ТОВ «Контроль Сервіс» також визнало.

Заявою від 16.06.2021 представник ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» повідомило суд, що між Страховою компанію та ОСОБА_12 , ТОВ «Контроль Сервіс» укладено про врегулювання страхового випадку, відповідно до якого ОСОБА_12 18.06.2021 було сплачено 29 972,83грн. в рахунок відшкодування вимог про стягнення матеріальних збитків в сумі 28 545,59 грн. та моральної шкоди в розмірів 1 427,27 грн. Щодо вимог ТОВ «Контроль Сервіс» зазначило, що вони є передчасними, оскільки не визначена вартість аварійних залишків Mercedes після ДТП, яка підлягає відрахуванню від ринкової вартості як і розмір франшизи.

Представник ОСОБА_13 подала заяву від 25.08.2021, в якій просила залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_12 та ТОВ «Контроль Сервіс» до ПрАТ «Страхова Компанія «Український страховий стандарт». Також представник подала клопотання, в якому зазначила, що ОСОБА_4 добровільно здійснив виплати потерпілій на суму 28 280грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Судом в рамках цивільних позовів встановлені наступні обставини.

ОСОБА_4 керував автомобілем Daewoo, власником якого від є, що підтверджується даними технічного паспорту (а.с. 17, т.3). Власником автомобіля Mercedes, є ТОВ «Стратегія Еволюшн».

Цивільна відповідальність водія вищезазначеного транспортного засобу була застрахована в ПрАТ «Страхова Компанія «Український страховий стандарт» на підставі полісу № АМ/3076376. Таким чином ОСОБА_24 є власником транспортного засобу, який був забезпеченим.

Порядок і умови виплати страхового відшкодування за Полісом регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів».

Зокрема, порядок та строки прийняття страховиком рішення про здійснення страхового відшкодування та порядок його виплати, регламентований ст. 36 вищезазначеного Закону, який визначає, що якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг строку виплати припиняється до дати, коли страховику стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Окрім того, відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, також регламентовано нормами вищезазначеного закону, який визначає, що якщо транспортний засіб є знищеним, тоді його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. На залишки транспортного засобу отримує право страховик.

Враховуючи, що відповідне рішення, яким суд встановлює винуватість певної особи, у вчинення ДТП за наслідками якої ТОВ «Стратегія Еволюшн» як власник майна зазнав матеріальні збитки, на момент розгляду даного кримінального провадження законної сили не набрало, суд вважає, що ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» не порушувала права ТОВ «Стратегія Еволюшн» на отримання суми страхового відшкодування. Тому вважає вимоги останнього про відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля, який визнаний фізично знищеним, є такими, що заявлені передчасно, оскільки відсутні підстав для захисту його порушених, невизнаних або оспорюваних свобод чи інтересів, і такі підстави на момент розгляду справи не існують.

Окрім того, під час судового розгляду встановлено, станом на 11.10.2018 розмір матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження автомобіля Mercedes за наслідками експертного автотоварознавчого дослідження, складає 315 094,54 грн. окрім того вищезазначений автомобіль визнаний фізично знищеним, оскільки вартість його відновлюваного ремонту перевищує ринкову вартість до ДТП (а.с. 85-110, т.1).

Правовідносини між особою, яка потерпіла від неправомірних дій водія, застрахованого транспортного засобу, регулюються спеціальними нормами, зокрема Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів», яким також встановлений порядок відшкодування таких витрат. Між тим ТОВ «Стратегія Еволюшн» під час судового розгляду не уточнило вимоги позову, а саме не визначило залишкову вартість знищеного автомобіля, між тим, про таку вимогу зазначало у запереченнях на позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт».

Вищезазначені обставини, свідчать про те, що вимоги ТОВ «Стратегія Еволюшн» до ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» є передчасно заявленими.

До аналогічного висновку суд приходить щодо позовних вимог ТОВ «Стратегія Еволюшн», заявлених до ОСОБА_25 про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 215 094,54грн., оскільки зазначена сума , згідно із змістом позову, заявлена як різниця між загальною вартістю матеріального збитку та сумою страхового відшкодування. Між тим, як було встановлено вище, сума страхового відшкодування не визначена та не виплачена ТОВ «Стратегія Еволюшн».

Позов потерпілої ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди завданої безпосереднім заподіювачем шкоди, суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, потерпіла та її представник зазначили внаслідок отриманих у ДТП ушкоджень, ОСОБА_12 постійно відчуває фізичний біль, її рухомість обмежена та не відновилася, побоюється переходити дорогу, не може допомагати виховувати онука, постійно відчуває дискомфорт від встановленої у її тілі титанової пластини, . визнана інвалідом ІІІ групи, через що постійно відчуває моральні страждання. Через отримані у ДТП травми та їх наслідки, ОСОБА_12 не змогла виконувати посадові обов`язки бухгалтера-ревізора, у зв`язку із чим її було переведено на посаду секретаря, внаслідок чого її доходи зменшилися.

Згідно ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, якщо її завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Ураховуючи наведене, роз`яснення Пленуму ВССУ №4 від 1.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд визнає доведеним факт заподіяння потерпілій внаслідок необережних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом, моральної шкоди, яка полягає в негативних наслідках від отриманої потерпілою ОСОБА_26 у ДТП травм, зокрема, такими наслідками суд визнає: больові відчуття, дискомфорт від отриманих травм, необхідності витрачання додаткового часу для вирішення питань, пов`язаних з відновленням здоров`я тощо. При наведених вище обставинах суд визначає компенсацію завданої потерпілій моральної шкоди у розмірі 100 000грн. та не вбачає підстав для стягнення моральної шкоди у більшому розмірі.

Враховуючи суму, яка була добровільно сплачена ОСОБА_4 в рахунок відшкодування шкоди, з нього, як безпосереднього заподіювача шкоди, підлягає стягненню 71 718грн. (100 тис. грн. - 28 280грн грн.).

Щодо вимог потерпілої ОСОБА_12 про стягнення з обвинуваченого розміру втраченого заробітку суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності.

Судом встановлено і це не заперечувалося сторонами, що на момент ДТП ОСОБА_12 працювала у ТОВ «Контроль Сервіс».

Питання визначення заробітку (доходу), втраченого внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка працювала за трудовим договором, врегульоване статтею 1197 ЦК України.

Так, розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності загальної працездатності.

Середньомісячний заробіток (дохід) обчислюється за бажанням потерпілого за дванадцять або за три останні календарні місяці роботи, що передували ушкодженню здоров`я або втраті працездатності внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я.

До втраченого заробітку (доходу) включаються всі види оплати праці за трудовим договором за місцем основної роботи і за сумісництвом, з яких сплачується податок на доходи громадян, у сумах, нарахованих до вирахування податку.

До втраченого заробітку (доходу) не включаються одноразові виплати, компенсація за невикористану відпустку, вихідна допомога, допомога по вагітності та пологах тощо (ч. 1, 3 ст. 1197 ЦК України).

Обґрунтовуючи вимоги, представник позивача у позовній заяві зазначила, що середній заробіток ОСОБА_12 розраховувала, виходячи із 9 місяців, що не відповідає вимогам ст.1195 ЦК України. Окрім того, обчислюючи дохід, який потерпіла отримала після ДТП, представник позивача включила дохід за повний місяць жовтень 2018 року, між тим, не врахувала, що ДТП відбулося у 11 числа зазначеного місяця.

Враховуючи, що суду не надано даних для обрахування доходу потерпілої до дня ДТП, а саме до 11 жовтня 2018, суд позбавлений можливості здійснити належний розрахунок у порядку, передбаченому ст.1197 ЦК України.

За таких обставин, суд відмовляє ОСОБА_12 у позові про стягнення з обвинуваченого розміру втраченого заробітку, вважаючи його недоведеним.

При обранні покарання ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який на момент його вчинення і на момент ухвалення вироку є тяжким злочином. Данні про особу обвинуваченого, згідно яких ОСОБА_4 зі слів працевлаштований, але офіційного підтвердження такому факту не надав, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, судимостей не має. Є пенсіонером, втрата працездатності визначена у 10%. Одружений, його дружина має певні захворювання. Здійснив часткове відшкодування витрати потерпілій.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено. Обставиною, що його обтяжує, є вчинення злочину у стані сп`яніння .

Вищезазначене дає суду підстави прийти до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у виді позбавлення волі.

Між тим, ураховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, який свою винуватість визнав частково, добровільного частково здійснював виплати у рахунок відшкодування шкоди потерпілій, що дає суду підстави вважати, що він шкодує про вчинене, а також свідчать про дійове каяття, у сукупності із вищезазначеними даними про особу ОСОБА_4 , та обставинами, при яких ним було вчинено злочин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без реального відбування покарання, з покладанням раду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Про таке звільнення від призначеного покарання також наполягала у судових дебатах сторона обвинувачення та представник потерпілого.

Окрім того, до ОСОБА_4 також підлягає застосуванню додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Суду не надано доказів того, що для нього право керування транспортним засобом пов`язано з трудовою діяльністю, і є єдиним можливим видом заробітку.

На думку суду, призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Витрати на проведення експертизи відповідно до вимог ст. 124 КПК України також підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.371, 370, ч.2 ст.373, ст. ст.374, 376 КПК України, ст. 23, 1167, 1168, 1187 ЦК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути зі ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) моральну шкоду у розмірі 71 718грн (Сімдесят одна тисяча сімсот вісімнадцять гривень).

У позові ТОВ «Стратегія Еволюшн» до ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_4 про стягнення про стягнення матеріальних збитків, завданих злочином, витрат на транспортування, проведення експертизи відмовити.

Позовні заяви ОСОБА_26 та ТОВ «Контроль Сервіс» до ПрАТ «Страхова Компанія «Український страховий стандарт» залишити без розгляду.

Стягнути зі ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави процесуальні витрати - вартість судово-медичної експертизи №2141/Е в розмірі 1796,90 грн., судово-автотехнічної експертизи №12-1/2226 у розмірі 2574 грн., судово-автотехнічної експертизи №12-1/2224 у розмірі 2860 грн., судово-трасологічної експертизи №12-1/2225 у розмірі 2288 грн., судово-автотехнічної експертизи №12-1/2426 у розмірі 1430 грн., всього у розмірі: 10948,90 (Десять тисяч дев`ятсот сорок вісім грн., 90 коп.)

Речові докази: автомобілі марки «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на відповідальному зберігання у ОСОБА_4 , залишити йому у власність; автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Citan», н.з. НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Стратегія Еволюшн», залишити ТОВ «Стратегія Еволюшн» у власність; диск із відеозаписом, який приєднаний до матеріалів судової справи, залишити у справі.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення.

Відповідно до частин 3 і 6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і подання на нього письмових зауважень, а також отримання копії вироку, із її врученням обвинуваченому негайно після оголошення.

Суддя ОСОБА_1