Справа № 468/1705/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

24.11.2021 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про вирішення питання про долю речових доказів по кримінальному провадженню №0000370 від 11.06.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 388 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000370, внесеному до ЄРДР 11.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 388 КК України, за фактами умисного невиконання рішення Господарського суду Миколаївської області про стягнення з ПАТ "Баштанська СМТС" грошових коштів на користь ДК "Украгротехсервіс" у справі №11/251/05 від 18.09.2012 року, перешкоджання посадовими особами ПАТ "Баштанська СМТС" у виконанні рішення Господарського суду Миколаївської області про стягнення з ПАТ "Баштанська СМТС" грошових коштів на користь ДК "Украгротехсервіс" у справі №11/251/05 від 18.09.2012 року, також незаконних дій з автомобілем марки TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та сівалкою марки CHALLENGER 9530-30, 2011 року випуску, на які накладено арешт, про вирішення питання про долю речових доказів.

Із змісту клопотання вбачається, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000370 на підставі ухвали слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.11.2016 року було накладено арешт на сільськогосподарську техніку та транспортні засоби (перелік яких наведено в клопотанні), що належить ПАТ "Баштанська СМТС". По результатам проведеного досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні 01.06.2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях посадових осіб ПАТ "Баштанська СМТС" умислу на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 388 КК України. 01.06.2021 року прокурором Баштанської окружної прокуратури скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.11.2016 року.

20.10.2021 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого про вирішення питання про долю речових доказів по вказаному кримінальному провадженню, відповідно до якого слідчий, посилаючись на вимоги ч.9 ст. 100 КПК України, просить повернути власнику ПАТ "Баштанська СМТС" вказану сільськогосподарську техніку та транспортні засоби (перелік яких наведено в клопотанні).

В судове засідання слідчий не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність та підтримання клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник власника майна ПАТ "Баштанська СМТС" в судове засідання не з`явився.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання (витяг з ЄРДР; копію ухвали слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.11.2016 року; копію повідомлення Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області від 02.12.2016 року; копію постанови слідчого СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 01.06.2021 року про закриття кримінального провадження), слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до віимог п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В силу вимог п.1 ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

З системно-правового аналізу вищевказаних положень КПК України вбачається, що питання про долю речових доказів в порядку, передбаченому ч.9 ст. 100 КПК України, вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання лише у випадку закриття кримінального провадження. При цьому, постанова слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена заявником або потерпілою стороною протягом десяти днів з дня її отримання, а відтак вона набирає законної сили лише після закінчення десятиденного строку на її оскарження, який починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, вирішення питання про долю речових доказів можливе, серед іншого, за умови підтвердження слідчим, прокурором факту отримання постанови про закриття кримінального провадження заявником та потерпілою стороною.

При вирішенні питання про долю речових доказів на слідчого відповідно до ст. 111 КПК України покладено обов`язок повідомити заявника та потерпілу сторону про прийняте процесуальне рішення - постанову про закриття кримінального провадження. Порядок повідомлення у кримінальному провадженні є аналогічним виклику слідчим підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого тощо повісткою, як передбачено гл. 11 КПК України. Зокрема, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою та ін. Статтею 136 КПК України (гл. 11 КПК України) визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик. Зазначене кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Разом з тим, належних доказів на підтвердження дати вручення заявнику постанови про закриття кримінального провадження слідчим та прокурором не надано, отже відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого.

Долучені до матеріалів клопотання фіскальні чеки АТ «УКРПОШТА» та дані, які містяться на сайті Укрпошти при перевірці поштових відправлень за трек-номерами слідчим суддею не беруться до уваги та відхиляються, оскільки не можуть вважатись належним доказами підтвердження отримання заявником копії постанови про закриття кримінального провадження.

Так, з повідомлення на ім`я представника Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню аграрного комплексу "Украгротехсервіс" про закриття кримінального провадження № 0000370 (а.с.26) та копії фіскального чеку АТ «УКРПОШТА» МПВЗ 1 м. Баштанка від 31.08.2021 року з трек-номером 440 (відображеного на зворотній стороні вказаного повідомлення) вбачається, що відповідне поштове повідомлення направлено в Київ та його отримувачем є Украгротехсервіс. Однак долучені до клопотання дані, які містяться на сайті Укрпошти при перевірці поштового відправлення за трек-номером - 440, свідчать, що дане поштове повідомлення було як відправлене, так і вручене в м. Баштанка.

Наведені обставини свідчать про обґрунтовані сумніви щодо вручення поштового повідомлення заявнику по кримінальному провадженню.

Крім того, з копії фіскального чеку АТ «УКРПОШТА» ВПЗ 1 м. Баштанка від 23.09.2021 року з трек-номером 154 (а.с.28 зворотня сторінка) вбачається, що аналогічне поштове повідомлення направлено в с. Княжичі та його отримувачем є Украгротехсервіс, при цьому долучені до клопотання дані, які містяться на сайті Укрпошти при перевірці поштового відправлення за трек-номером - 154, взагалі не містять відомостей про вручення даного поштового повідомлення.

Окремо слід зазначити, до клопотання не додано доказів на підтвердження факту скасування прокурором арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.11.2016 року, що у всякому випадку виключає можливість задоволення клопотання.

На підставі викладеного, ст. 100 КПК, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000370, внесеному до ЄРДР 11.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 388 КК України, про вирішення питання про долю речових доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: