Справа № 359/1670/22
Провадження № 1-кс/359/410/2022
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з повною технічною фіксацією скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія надійних людей та розвитку» в особі ліквідатора ОСОБА_4 на бездіяльність начальника сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Київській області щодо не розгляду клопотання представника потерпілого,

в с т а н о в и в:
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена скарга. Так, скаржник адвокат ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія надійних людей та розвитку» в особі ліквідатора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить визнати протиправною бездіяльність начальника сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 19.01.2022 та зобов`язати начальника сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області розглянути його клопотання від 19.01.2022 року про відсторонення дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001240 внесеного до ЄРДР 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. З власної ініціативи призначити іншого дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області або вирішити питання про створення групи дізнавачів про проведення подальшого досудового розслідування кримінального провадження №0001240 від 12.10.2021 року, надавши іншому дізнавачу або групі дізнавачів, письмові вказівки, що не суперечать рішенням та вказівкам прокурора в порядку ст. 39-1 КПК України, та надати захиснику обґрунтовану постанову.

Скаргу адвокат обґрунтовує тим, що у провадженні Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0001240 від 12.10.2021 року, за фактом привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем. Адвокат засобами поштового зв`язку 20.01.2022 року звернувся до Бориспільського РУП ГУНП Київської області із письмовим клопотанням від 19.01.2022 року в порядку ст. 220 КПК України. 22.01.2022 року Бориспільським РУП ГУНП Київської області отримано вищезазначене клопотання адвоката. Разом із цим, начальником дізнання у даному кримінальному провадженні жодним чином не відредаговано на подане стороною захисту клопотання та про результати розгляду відповіді не отримано, а тому адвокат просить слідчого суддю задовольнити зазначену скаргу у повному обсязі із підстав зазначених у ній.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , скаргу підтримав у повному обсязі із підстав зазначених у ній. Просив слідчого суддю вимоги скарги задовольнити у повному обсязі.

Уповноважена особа Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області у судове засіданні не з`явилася, причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлено належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, заслухавши думку скаржника приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Так з матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що у провадженні Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0001240 внесене до ЄРДР 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

19.01.2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія надійних людей та розвитку» в особі ліквідатора ОСОБА_4 звернувся до начальника сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області із письмовим клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про відсторонення дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001240 внесеного до ЄРДР 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. З власної ініціативи призначити іншого дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області або вирішити питання про створення групи дізнавачів про проведення подальшого досудового розслідування кримінального провадження №0001240 від 12.10.2021 року, надавши іншому дізнавачу або групі дізнавачів, письмові вказівки, що не суперечать рішенням та вказівкам прокурора в порядку ст. 39-1 КПК України, враховуючи, що досудовим слідство не вчиняються процесуальні дії для об`єктивного та законного розгляду кримінального провадження.

Разом із цим, станом на момент розгляду скарги слідчим суддею, відповіді на клопотання адвокатом ОСОБА_3 не одержано.

Згідно із вимогами ст. 114 КПК України, зазначено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог дотримання розумних строків слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 220 КПК України, встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Тобто, скаржником поштовим шляхом до канцелярії Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, подане клопотання від 19.01.2022 року, яке зареєстровано 22.01.2022 року. Однак, станом на 18.02.2021 року, відповіді на клопотання адвоката не одержано.

Разом із цим, пунктами 1 11 частини 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також коло осіб, яким надано таке право.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до вимог КПК України, і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги в частині зобов`язання уповноваженої особи сектору дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 .

В той же час, слідчий суддя у відповідності до ч.2 ст.307 КПК України не має повноважень щодо постановлення ухвали про визнання протиправної бездіяльності начальника сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо не розгляду клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 19.01.2022.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія надійних людей та розвитку» в особі ліквідатора ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19 січня 2022 року, подане в межах кримінального провадження №0001240.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 13.45 год. 18.02.2022 року.

Слідчий суддя

Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1