Справа № 188/1733/19
Провадження № 1-кп/188/49/2021
УХВАЛА

03 грудня 2021 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

об`єднані кримінальні провадження

№ 0000001; № 0000590

обвинувачений

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, розлучений, раніше судимий:

-19.11.2018 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.164 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.2 ст.164 КК України

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування зазначено, обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, запобіжний захід діє до 14.11.2021 року.

На даний час ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлює, що за вчинення тяжкого злочину, внаслідок якого загинула людина, йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років. У зв`язку з викладеним, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує ризик переховування від суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_3 , про що свідчать відомості про скоєння ним раніше кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289, ч.1,2 ст. 164 КК України, в тому числі під час іспитового терміну. Окрім того, ОСОБА_3 , не маючи права на керування автомобілем, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме за керування автомобілем особою, яка не має такого права, та за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_3 знову сів за кермо не забезпечивши перед виїздом технічно справний стан і комплектність даного транспортного засобу, де було змінено конструкцію гальмової системи та значно більше норми зношена поверхня бігової доріжки правого переднього колеса, у стані алкогольного сп`яніння, чим свідомо наражав на небезпеку пасажирів керованого ним автомобіля, що призвело до загибелі дитини. Враховуючи викладене, прокурор вважає, що є підстави вважати можливим вчинення ним злочину повторно.

Таким чином, враховуючи тяжкі наслідки завдані злочином у вигляді смерті людини, характеризуючі особу обвинуваченого дані, прокурор вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам та не забезпечить виконання процесуальних обов`язків.

Метою запобіжного заходу є забезпечення подальшого розгляду справи судом, який повинен підтвердити або спростувати обвинувачення, що було підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також запобігання вчиненню обвинуваченим дій, що є ризиками, визначеними ст. 177 КПК України, забезпечення його належної поведінки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить обраний запобіжний захід продовжити.

Обвинувачений та захисник не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому провадженні, вивчивши клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час судового розгляду прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовано .

Обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 та ч.1, ч.2 ст.164 КК України.

Судом встановлено наявність обґрунтованих обвинувачень у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень , наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує прокурор.

Враховуючи зазначене , суд приходить до обґрунтованого висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

ОСОБА_3 ухвалою суду від 07.06.2021 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, станом на 07.06.2021 року строк тримання обвинуваченого під домашнім арештом перевищуватиме шість місяців.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України зазначене обмеження стосується лише дії ухвали слідчого судді, тобто строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

Керуючись загальними засадами кримінального провадження, п.3 ч.1 ст.7 КПК України, про рівність перед законом і судом, суд приходить до висновку про застосування до обвинуваченого положень ч.6 ст.181 КПК України забезпечить захист прав обвинуваченого під час судового слідства.

ВІдповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У ОСОБА_3 достатньо міцні соціальні зв`язки, він протягом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виконував покладені на нього судом обов`язки, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором не надано докази обставини, які свідчать пронедостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Погодження захисту і обвинуваченого на продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в порушення прав обвинуваченого, суд не бере до увагим, так як це суперечить загальним засадами кримінального провадження.

Особа, при обранні, зміні чи застосуванні запобіжних заходів, в статусі обвинуваченого, не може бути більш обмеженою в своїх правах ніж в статусі підозрюваного.

Відповідна Правова позиція зазначена в Постанові ККС ВС від 12.12.2019 у справі № 755/232/17 (№ в ЄДРСР 86333757)

Стаття 10 КПК України гарантує рівність перед законом і судом. Рівність перед судом означає рівність перед ним учасників провадження, процесуальна рівність- це відсутність будь-яких обмежень (дискримінації) у процесуальних правах, наданих кримінальним процесуальним законодавством.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини, вислухавши прокурора , обвинуваченого та захисника , суд приходить до висновку про доцільність частково задоволення клопотання прокурора і обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, а саме: прибувати до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за кожною вимогою; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Саме такий запобіжний захід призведе до перешкоджання обвинуваченому вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194, 199, 331, 372, 392, 532 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити частково .

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці .

Зобов`язати ОСОБА_3

1) прибувати до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за кожною вимогою;

2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладених судом обов`язків відповідно до ч.6 ст.194 КПК України рахувати з 03.12.2021 року по 03.02.2022 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 параграф 1 КПК України.

У разі невиконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1