Справа № 743/1754/20
Провадження №1-кп/743/18/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження в ЄРДР № 0000261 від 19.06.2020 про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, працюючого ФОП, з середньою освітою, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 18.06.2020, близько 19 години, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , на грунті неприязних відносин, які виникли під час конфлікту з ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесні ушкоджень ОСОБА_4 , використовуючи двоствольний пістолет «MIG F 1,5» калібру 4 мм Флобер виробництва України, здійснив два постріли у живіт ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих вогнепальних поранень передньої черевної стінки в ділянці лівого підребер`я по середньо- ключичній лінії та передньої черевної стінки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_6 , які виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, підлягають кваліфікації як кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому кримінальному проступку визнав частково. Обвинувачений наполягав на тому, що спочатку він захищався від нападу собаки потерпілого, яка бігала по вулиці та кидалася на перехожих і на нього зокрема, тому змушений був стріляти перший раз. Вдруге постріли також передбачались собаці, але випадково попали в потерпілого. Таким чином, на думку обвинуваченого, оскільки тілесні ушкодженні потерпілому він завдав з необережності, то в його діях відсутній склад кримінального проступку. Більш докладно з приводу подій 18.06.2020 обвинувачений пояснив наступне. Через мережу Інтернет він придбав собі та батьку брелки для відстрілювання пуль Флобера. Носив із собою для самозахисту. Ближче до вечора 18 червня 2020 року він обкопував територію біля свого магазину, який розташований неподалік будинку потерпілого ОСОБА_4 . В якийсь момент, як вказує обвинувачений, він почув, що відчиняється калитка та хтось каже «кусі-кусі» і калитка зачиняється. Відразу після цього він почув гавкіт собаки та побачив, що на нього нападає собака ОСОБА_4 . Собака весь час «накидувалась» і в цей час він побачив ОСОБА_4 , який стояв біля своєї хвіртки та знімав на телефон, але собаку при цьому не зупиняв. Обвинувачений згадав про брелок, який він носив для самозахисту, зарядив його та стрельнув два рази в бік собаки і вона зупинилась. Він почав відходити в сторону від тварини, але в цей час до нього підійшов ОСОБА_4 , натягнув кофту йому на голову і почав бити. Ударів ОСОБА_4 наніс декілька правою рукою в область обличчя, знімаючи весь процес лівою рукою на телефон. Потім ОСОБА_4 почав бити його ногами по нозі та в область геніталій. При цьому, собака, відчувши підтримку хазяїна, знову почала кидатися. Побоюючись собаки, він дістав другий брелок для пострілів, зарядив його та намагався поцілити в собаку, але ОСОБА_4 , наносячи удари, підбив руку з брелком, відтак постріли випадково прийшлися в живіт потерпілого. Під час всіх цих подій на вулиці нікого не було. Після другої пари пострілів, вийшов з магазину батько обвинуваченого та забрав його. Вже пізніше його батько викликав дільничного та повідомив, що ОСОБА_4 перебуває в неадекватному стані. Коли ОСОБА_8 наносив побої обвинуваченому, як зазначає обвинувачений, він відчував від останнього сильний запах алкоголю. Крім того, ОСОБА_4 постійно вів зйомку на телефон, але відеозапис поліції не видав, що на думку обвинуваченого свідчить про небажання потерпілого відкривати правду. Обвинувачений стверджував, що від ударів ОСОБА_4 були синці, але він не звертався ні в лікарню, ні в поліцію. Вважає, що ОСОБА_4 повинен вибачитися за свою поведінку. А він, в свою чергу, згодний оплатити лікування ОСОБА_4 в лікарні. Просив його виправдати.

Крім показів обвинуваченого, судом були заслухані свідки з приводу обставин кримінального правопорушення.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що він являється пенсіонером. Родину ОСОБА_9 знає тривалий час і раніше відносини з ними були нормальні. Як його родина, так і ОСОБА_9 , має свій бізнес у смт. Любеч магазини. Оскільки торгівельні точки знаходяться поряд, то з цього приводу розпочалися конфлікти та виникли неприязні стосунки. 18 червня 2020 року близько 19 години він був на городі і почув, що онук з велосипедом виходить з двору, а з ним вискочила собака, яка є невеличкою, приблизно 35 см заввишки, їй ще не було року. Через декілька хвилин почув як гавкає собака. Вийшовши на вулицю побачив, що біля двору стоїть онук, над яким «нависає» ОСОБА_6 та кричить онуку, щоб той забрав собаку. Він відштовхнув ОСОБА_6 , останній відбіг приблизно на відстань 3 метри, потім почав підходити, витяг якийсь пристрій чорного кольору і вистрілив. Як зазначив потерпілий, коли обвинувачений стріляв, то цілився саме в нього. Було чотири постріли, дві кулі попали йому в живіт. Після пострілів собака взагалі втік. ОСОБА_10 спочатку знаходився біля самих воріт господарства, а коли розпочався конфлікт, пішов у двір. Обвинувачений також намагався вдарити, але потерпілий його відштовхнув. Під час конфлікту, потерпілий тримав в руках телефон і вважав, що здійснює відеозйомку, але виявилося, що вийшло лише два фотознімки, які він видав поліції. Батько обвинуваченого з`явився вже після вистрілів та забрав обвинуваченого у свій магазин, який знаходиться навпроти господарства потерпілого. Побачивши на футболці дірки та кров, потерпілий викликав поліцію. Після цього приїхав син та відвіз потерпілого до лікарні, де йому робили операцію, виймали кульки. За рік після подій обвинувачений жодного разу не вибачився, а лише ображав та погрожував. Підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить стягнути як витрати на лікування, що підтверджені доказами, так і моральну шкоду, оскільки він переніс стрес та хвилювання, був порушений його звичайний спосіб життя. Вважає, що обвинуваченого слід суворо покарати, аж до позбавлення волі.

Допитаний в якості свідка малолітній ОСОБА_11 суду розповів, що влітку, точної дати він не пам`ятає, 2020 року він виходив з велосипедом з двору і за ним вискочила собака та почала гавкати на перехожих. Він закотив велосипед та пішов забирати собаку. В цей час до нього підійшов ОСОБА_6 , дістав предмет чорного кольору, схожий на пульт від телевізора, як він потім зрозумів, якусь зброю, навів на собку та сказав щоб він забрав «псину». ОСОБА_12 не слухалась, вийшов дід, почав розмовляти з ОСОБА_6 , а неповнолітній свідок зайшов у двір та зачинив калитку. Він не бачив коли ОСОБА_6 стріляв, але чув 3-4 постріли з невеликим проміжком часу. Він через господарський двір виходив з іншого боку їх господарства, бачив що на перехрестя вулиць підходила його мама ОСОБА_13 та батько ОСОБА_6 , який питав, навіщо його син стріляв. Після подій дід зайшов у двір, у нього на футболці була кров.

Малолітній свідок ОСОБА_11 судом допитувався в присутності психолога, яка, оцінюючи покази свідка, відзначила, що тиску на дитину не було, покази давалися вільно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показала, що потерпілий є батьком її чоловіка. 18.06.2020 року ввечері приблизно між 18 та 19 годинам вона знаходилась на роботі в своєму магазині та чекала дітей, періодично виходила на вулицю видивлятися, чи не йдуть діти від бабусі. Коли вчергове вийшла на вулицю та дійшла до перехрестя, то побачила, що напроти будинку батьків її чоловіка щось відбувається. Зокрема, на вулиці був її свекор ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , було чутно, що між ними конфлікт. Ніякої бійки вона не бачила, лише чула сварку. Потім бачила, що ОСОБА_6 наводив руку на свекра, чула хлопки, але не зрозуміла, що то була зброя. Після пострілів, яких було відразу 3-4, підійшов старший ОСОБА_14 . Ще підходячи, він почав кричати сину: «Навіщо ти стріляєш?» Спочатку ближче не підходила, оскільки магазин був відкритий. Потім закрила магазин і пішла до свекрів. Коли підійшла, то побачила що біля двору стояв свекор, у якого на футболці була кров. Вона зателефонувала чоловікові, щоб той швиденько їхав додому. Собака, якої нібито злякався обвинувачений, є невеликою, а на час подій була цуценям.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_15 показав, що потерпілий є його батьком. Про події, які відбувалися ввечері 18.06.2020 йому стало відомо зі слів батька. Він був у від`їзді по справах, коли ввечері, точного часу він не пам`ятає, йому зателефонувала дружина та сказала, щоб він швидко їхав додому. Коли він приїхав, то вже були працівники поліції, він бачив у батька на животі кров та бачив дірки на одежі. Щоб не втрачати часу, він посадив батька в машину та сам повіз його у лікарню. Батьку зробили операцію.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що він знайомий з потерпілим, оскільки господарство потерпілого та магазин свідка знаходяться навпроти. 18 червня 2020 року ввечері він знаходився на подвір`ї магазину, косив траву і почув гавкіт собаки, а також крики сина «Заберіть собаку». Після цього майже відразу почув два постріли. Коли вийшов на вулицю, то побачив, що ОСОБА_16 однією (лівою) рукою знімає на телефон, а правою - б`є сина. Поряд гавкала собака. Коли підходив, то почув два постріли, собака побігла у двір через відчинену хвіртку. У ОСОБА_4 він побачив дві цятки на футболці. При цьому, ОСОБА_17 . Перебував у стані сп`яніння, оскільки у нього було червоне обличчя і від нього відчувався запах самогону. Після пострілів ОСОБА_4 сина відразу відпустив. З приводу конфлікту та побиття потерпілим сина нікуди не звертались.

Крім показів обвинуваченого, потерпілого та свідків, судом досліджені письмові докази.

Так, у заяві від 18.06.2020, яка надійшла до Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_4 просить провести перевірку, по факту нанесення йому сусідом ОСОБА_18 тілесних ушкоджень невідомим предметом.

Із заяви ОСОБА_19 від 19.06.2020 вбачається, що він добровільно видав працівникам поліції дві металеві кульки, які видалив з м`яких тканин гр. ОСОБА_4 .

З протоколу огляду речей від 19.06.2020 вбачається, що слідчим оглядались дві металеві кульки, які були видалені з м`яких тканин гр. ОСОБА_4 . Під час огляду було встановлено, що кульки видані ОСОБА_19 діаметром 4 мм, чорного та золотого відтінків. Кульки вилучені, поміщені до паперового пакунку та опечатано.

З заяви від 18.06.2020 встановлено, що ОСОБА_6 добровільно віддав на час проведення перевірки пристрій, підвіска (брелок), який як видно з рапорту інспектора СРПП №2 Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_20 від 18.06.2020, поміщено на тимчасове зберігання в кімнату озброєння Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області до вирішення питання щодо розгляду матеріалів ЄО №2089 від 18.06.2020.

З протоколу огляду речей від 19.06.2020 вбачається, що слідчим оглядався пристрій підвіска (брелок), який використовується для відстрілу патронів Флобер. В огляду встановлено, що об`єктом огляду являється прямокутний предмет, з кільцем, чорного кольору, розміром 9,5*1,6*3,4 см. З однієї сторони є надпис «Made in Ukraine 1,5», з іншої сторони надпис «Cal.4mm MIGF». Також при огляді встановлено, що з однієї лицьової частини є 3 отвори, 2 отвори діаметром по 4 мм та один між ними 0,9 см. З іншої торцевої частини прямокутника є місце приєднане металевим кільцем, яке є діаметром 3,4 см. У прямокутному предметі також є углиблення довжиною 5,9 см, шириною 1 см та глибиною 0,3 см, відстань від краю заглиблення до іншої протилежної частини заглиблення 1 см. Також на одній стороні предмету прямокутного маються дві кнопки розміром 1*1,2 см. Даний предмет вилучено та поміщено до спец пакету INZ1050407.

Постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 19.06.2020 підвіску «MIGF» Cal.4mm, видану ОСОБА_6 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000261. «MIGF» Cal.4mm постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 19.06.2020, виявлені та видалені дві металеві кульки з м`яких тканин гр. ОСОБА_4 оглянуті та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вищевказані докази зібрані дізнавачем відповідно до положень КПК України, якими визначено процесуальний порядок збирання доказів у кримінальному провадженні, а також з урахуванням положень глави 25 КПК України, якою встановлені особливості досудового розслідування кримінальних проступків.

З висновку експерта №842 від 17.17.2020 вбачається, що наданий на дослідження пістолет до вогнепальної зброї не належить, є двоствольним пістолетом «MIG F 1,5» калібру 4 мм Флобер виробництва Україна. Пістолет до стрільби придатний. Дві кулі, що надані на дослідження, є частинами патронів кулями патронів, кільцевого запалення калібру 4 мм Флобер, що призначені для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ). Дві гільзи, що вилучені з патронників пістолета, є частинами патронів гільзами коротких патронів кільцевого запалення калібру 4 мм Флобер виробництва фірми «Selier&Bellot» Чеська Республіка, що призначені для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ) з револьверів системи Флобера відповідного калібру.

З висновку експерта №388 від 13.08.2018 (описка -2020), у гр. ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих вогнепальних поранень передньої черевної стінки в ділянках лівого підребер`я по середньо-ключичній лінії та передньої черевної стінки з наявністю в м`яких тканинах сторонніх тіл металевої щільності, котрі виникли від дії снаряду, що ранить, випущеного з вогнепальної зброї і, як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, відповідно до п. 2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3, 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Вищевказані тілесні ушкодження, по давності утворення можуть відповідати даті 18.06.2020 р., як на це вказано в описовій частині даної постанови. Виходячи з кількості ушкоджень, описаних в наданій на експертизу медичній документації на ім`я ОСОБА_4 , їх характеру та розташування, можна припустити, що він міг піддаватися впливу, не менше 2 (двох) травмуючих дій. Висловитись щодо послідовності завдання пострілів не надається можливим через відсутність відповідних судово-медичних даних. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 утворились, на думку експерта, послідовно, в короткий проміжок часу. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , могли утворитись, в тому числі, «внаслідок пострілу кулями з м`якого пластичного металу сріблястого кольору свинцю, оболонкові, об`ємної овальної форми з розміром 4,5*4,7 мм».

З протоколу огляду місця події від 25.11.2020 вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка знаходиться від перехрестя вулиць Миру та Добринінська, на відстані близько 30 м напроти господарства по вулиці Добринінська 34 в смт. Любеч. Так рухаючись від перехрестя по вулиці Добринінська до господарства під номером 34, дорога веде до даного господарства і має брущатий покрив, узбіччя дороги має ґрунтовий покрив с травою; також дана ділянка з обох сторін узбіччя має паркан. З права напроти господарства №34 маються дерев`яні доски заввишки 1,5 м та довжиною 2 м. Вхід до господарства під АДРЕСА_3 здійснюється через металеву хвіртку.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 25.11.2020, який проведено дізнавачем ОСОБА_21 за участю понятих та розпочався з ОСОБА_22 , який розповів про початок обставин від 18.06.2020, його дії та що він бачив. Після цього слідчий експеримент проводився з потерпілим, який розповів та відтворив обставини події 18.06.2020. Під час слідчих дій з потерпілим було з`ясовано про собаку, в яку здійснював постріли ОСОБА_6 , її розміри та здійснено співвідношення з ранами отриманими у потерпілого. Потім було проведено слідчий експеримент з ОСОБА_13 , яка також повідомила про обставин події з приводу тілесних ушкоджень та розповіла звідки вона все бачила та кого.

Суд визнає допустимим вказаний доказ, оскільки дізнавачем до участі у вказаній слідчій дії були залучені потерпілий та свідки, які є безпосередніми очевидцями події, являються всі членами родини. Учасники експерименту, з метою перевірки їх показів, були розташовані на місцях згідно їх показів та з`ясовано спроможність їх показів з точки зору достовірності. При цьому судом не беруться до уваги пояснення свідка ОСОБА_14 , які зафіксовані на відео слідчого експерименту та дані ним після того, як він за власною ініціативою втрутився у проведення слідчої дії.

Згідно протоколу огляду оптичного носія DVD-R диску від 30.11.2020 вбачається, що дізнавачем було проведено огляд оптичного носія наданого ОСОБА_4 . При відкриті диску, встановлено, що носій має два файли формату «JPG» з назвою «IMG-2110» та «IMG-2145». В подальшому ці файли були роздруковані з метою долучення до протоколу огляду.

Судом оглянуті вказані фотознімки зроблені потерпілим, однак, на думку суду, ці фото не несуть інформації щодо обставин самої події.

Отже, оцінюючи всі докази у їх сукупності з точки зору належності, достатності та допустимості, суд доходить наступних висновків.

Покази потерпілого, малолітнього свідка ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_13 є логічними, послідовними та узгоджуються як між собою так і з іншими доказами, що досліджені судом. Відтак вищевказані докази на переконання суду повністю доводять винність ОСОБА_6 у здійсненні пострілів у потерпілого ОСОБА_4 , внаслідок чого останньому були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Вищевказані докази кладуться судом в основу обвинувального вироку.

При цьому, версію обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_14 суд оцінює критично як таку, що є неспроможною, нелогічною та направленою на уникнення обвинуваченого від відповідальності. Доводи щодо здійснення пострілів в ході самооборони під час завдання обвинуваченому ударів потерпілим не знайшли свого підтвердження, оскільки жодних даних щодо наявності у обвинуваченого після події 18.06.2020 тілесних ушкоджень не встановлено. Версія обвинуваченого щодо спричинення тілесних ушкоджень з необережності спростовується показами потерпілого та свідка ОСОБА_13 .

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.
З матеріалів справи вбачається, що за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_6 компрометуючі його дані не надходили. На обліку у наркологічному кабінеті, лікаря-психіатра та військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, раніше не судимий, працює, зареєстрований ФОП.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що достатнім для виправлення та попередження вчинення інших кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в розмірі, визначеному в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпілим у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 2681 грн та моральної - в сумі 50000 грн, а також витрат на правову допомогу в сумі 10000 грн.

Вирішуючи цивільний позов суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.1166, ст. 1177 Цивільного кодексу України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже, матеріальна шкода в сумі 2681 грн, яка складається з витрат на лікування потерпілого повністю доведена належними доказами та підлягає стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.
Що стосується стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого моральної шкоди, то суд враховує наступне.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_6 , суд виходить із вимог ст.ст.23, 1166, 1168, 1187 ЦК України та роз`яснень, що викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», та визначає суму відшкодування, яка відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин, за яких було спричинено моральну шкоду потерпілому - цивільному позивачу, ступінь вини відповідача, характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань цивільного позивача, істотність вимушених змін у життєвих стосунках потерпілого та наслідків, що наступили, зокрема, враховується той факт, що потерпілий незаплановано змушений був певний час перебувати на лікуванні, не мав змоги займатися своїм господарством, та зважаючи на обставини, за яких було заподіяно моральну шкоду, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_4 5000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Витрати на правову допомогу, які просить стягнути потерпілий становлять 10000 грн. При визначенні суми відшкодування витрат на правову допомогу суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Вирішуючи питання відшкодування витрат на правову допомогу, понесених потерпілим ОСОБА_4 , суд виходить з того, що в матеріалах справи є договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_5 , акт виконаних робіт за договором, ордер про надання правничої допомоги, квитанція до прибуткового касового ордеру, що є підставою для відшкодування витрат. В той же час, враховуючи критерії оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги) відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу, суд приходить до висновку про зменшення суми відшкодування витрат на правову допомогу з 10000 грн до 5000 грн.
В задоволенні решти позовних вимог цивільного позивача ОСОБА_4 слід відмовити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався і, зважаючи на поведінку останнього протягом всього судового розгляду справи, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу.
Речовими доказами слід розпорядитися з урахуванням положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 80 (восьмидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 2681 (дві тисячі шістсот вісімдесят одну) грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 5000 (п`ять тисяч) грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 5000 (п`ять тисяч) грн в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Всього стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 12681 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят одну) грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Речові докази: флешкарту «EXCELERAM» 16 GB та оптичний носій DVD-R 16X4.7GB Data 120 min Video HP; оптичний носій DVD-R 16X4.7GB Data 120 min Video HP залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження; підвіску «MIGF» Cal.4mm дві металеві кульки з м`яких тканин гр. ОСОБА_4 - знищити.
На вирок може бути подано апеляцію до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1