Номер провадження:1-кс/521/4422/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
03 вересня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0001134 від 26.08.2021, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ніспорени Р. Молдова, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 23 серпня 2021 року приблизно о 14 годині 43 хвилин, знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Мінська, поблизу будинку № 27, помітивши потерпілу ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисною метою наблизився до останньої та відкрито, шляхом ривку заволодів майном потерпілої, а саме ланцюгом з жовтого металу, 585 проби, довжиною близько 40 сантиметрів, вагою 3,17 грам вартістю 878 гривні 03 копійки за 1 грам, плетіння «Якірне» із шпренгельною застібкою.

Відкрито заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд і завдавши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2783 гривні 35 копійок.

За даним фактом відділенням поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2021 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0001134.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК. 28.08.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; під час вчинення кримінального правопорушення знаходився під запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту за вчинення аналогічного правопорушення; може знову вчинити кримінальне правопорушення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор і слідчий просили клопотання задовольнити, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Підозрюваний просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і просив обрати більш м`який запобіжний захід.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора і слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК у відношенні потерпілої ОСОБА_6 .

В судовому засіданні підозрюваний підтвердив факт вчинення вказаного правопорушення. Розумно пояснити свою поведінку не зміг, окрім як необхідності у грошових коштах.

Не можна не розуміти у даному випадку того факту, що ОСОБА_3 нажаль є людиною яка не бажає підкорюватись встановленим в українському суспільстві законам. Це випливає з його дій, які прямо свідчать про виключну зневагу до встановлених правил поведінки серед людей та певного презирства до відносин власності у державі. Поведінка ОСОБА_3 , при вчинені нового, умисного, тяжкого злочину, за наявності семи судимостей, за вчинення правопорушень проти власності та при знаходженні під запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК, свідчить про абсолютне ігнорування останнім заборон встановлених кримінальним кодексом та відсутності поваги до інших громадян, які вправі розраховувати на законослухняність кожного громадянина.

Забезпечити безпеку кожного іншим шляхом ніж обмеженням свободи ОСОБА_3 на час проведення досудового розслідування, очевидно не можливо. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не здатні забезпечити належної поведінки підозрюваного, оскільки як зазначено вище, ОСОБА_3 порушив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, ризиками які надають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою є: незаконний вплив на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень, а також перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом не контрольованої поведінки під час досудового розслідування, яка може призвести до втрати доказів та ухилення особи від правосуддя.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість доказів про вчинення саме ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК встановлене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років), вік та стан здоров`я (знаходиться у віці 34 років, відомостей про будь-які захворювання підозрюваним не надано), наявність соціальних зв`язків в м. Одесі (громадянин України, постійно проживає в м. Одесі; має родину, дружину, дітей),майновий стан останнього (не має постійної роботи), а також розмір майнової шкоди у завдані якої підозрюється ОСОБА_3 , ту обставину, що останній раніше неодноразово судимий і в теперішній час будучи знаходячись під цілодобовим домашнім арештом вчинив новий умисний, тяжкий злочин проти власності.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК не має.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства або погрози застосування такого насильства, слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Затримати підозрюваного негайно у залі судового засідання.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 03.09.2021 року 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 54 (п`ятдесят чотири) дні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 54 (п`ятдесят чотири дні), в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання у залі судового засідання, тобто з 03.09.2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27.10.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1