Провадження № 1-кп/686/775/21
УХВАЛА
12 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 308 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України,

Встановив:

04 серпня 2020 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 308 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України
15 вересня 2021 року Хмельницьким міськрайонним судом обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 13 листопада 2021 року.
В судовому засіданні прокурор, заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у зв`язку з продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останнім, зокрема можливість ухилення від суду.

Захисниками обвинувачених: ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та відсутністю ризиків для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Прокурор заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 а також їх захисники заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та наполягають на зміні їх підзахисним запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд, враховуючи відомості про особу обвинувачених, приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано не відпала. Термін тримання під вартою обвинуваченим слід продовжити на період судового провадження, але не більше, ніж на два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 10 січня 2022 року, включно. В задоволенні клопотань захисників обвинувачених: ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який, не підлягає задоволенню, як необґрунтованих.

Керуючись ст. ст. 183, 196, 331, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на період судового провадження, але не більше ніж два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 10 січня 2022 року, включно.

Клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в той самий строк, з дня вручення їм копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1