Справа № 333/5400/20
Провадження № 1-кп/333/262/21
УХВАЛА

Іменем України
31 серпня 2021 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, українця, офіційно непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з утриманням в умовах Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.
Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки потерпіла остерігається за своє життя у випадку звільнення обвинуваченого з-під варти.

Обвинувачений і його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували у повному обсязі, вказували на відсутність ризиків, зазначених у клопотанні, просили суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або на інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Крім іншого, захисник послався на довідку, видану головою квартального комітету, про те, що ОСОБА_6 мешкав до затримання за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши клопотання прокурора, думку представника потерпілої, обвинуваченого і його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

На підставі ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07.07.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03.09.2021 року.

При вирішенні питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого суд оцінює в сукупності такі обставини: відсутність сталих соціальних зв`язків обвинуваченого неодружений, осіб на утриманні немає, у нього відсутнє офіційне та постійне місце роботи, законне джерело доходу. Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_6 , відносяться згідно зі ст.12 КК України (у редакції на час вчинення правопорушення) до категорії особливо тяжких злочинів.

Суд дійшов висновку, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, та не зменшилися. Так, дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про існування з боку ОСОБА_6 наступних ризиків: перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків і потерпілу.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним у судовому засіданні ризикам, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, суд вбачає за доцільне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Під час вирішення питання про доцільність продовження строків запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд розглянув питання застосування іншого альтернативного запобіжного заходу. При цьому суд критично ставиться до наданої захисником довідки голови квартального комітету на підтвердження можливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, адже з її змісту вбачається лише, що ОСОБА_7 тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , і жодним чином не доводить можливість мешкати за цією адресою обвинуваченого на теперішній час. Також при вирішенні питання щодо застосування альтернативних запобіжних заходів суд враховує, що стороною захисту не надано анкетних даних осіб, які можуть виступити поручителями. За такого, суд не вбачає можливим застосування до обвинуваченого запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту або особистої поруки.

У даному випадку, враховуючи анкетні дані про обвинуваченого, фактичні обставини вчинення інкримінованого йому злочину, ризики перешкоджання кримінальному провадженню, незаконного впливу обвинуваченим ОСОБА_6 на свідків і потерпілу, у разі їх повторного допиту, що є настільки вагомим, що суд вважає, що жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти забезпеченню обвинуваченому покладених на нього процесуальних обов`язків. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним та відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від слідства.

Характер висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, в сукупності з конкретними обставинами кримінального провадження, переконливо доводять, що суспільний інтерес, незважаючи на існування презумпції невинуватості, як переважував, так і досі переважує вимоги забезпечення поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Вирішуючи заяву захисника обвинуваченого щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує, що обвинувачений немає постійного місця проживання на законних підставах на території міста Запоріжжя. Дані про те, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, в матеріалах провадження відсутні.

Отже, враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора необхідно задовольнити, а строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 доцільно продовжити.

Керуючись ст. ст. 177-178, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» продовжити строком до 29 жовтня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору і направити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1