н/п 1-кс/766/1666/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, Чаплинського району, селища Комиш, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 60 діб, в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим відділенням Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом грабежу ОСОБА_7 .

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 27.07.2021 року близько 01:00 години, перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту по вул.Генерала Алмазова, в м.Херсоні, знаходячись біля бокової частини 2-го корпусу будинку №43 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, шляхом поштовху руками в область плечей потерпілої, від якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 впала на землю, заволодів з задньої кишені рюкзака потерпілої її мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9 M2004J19AG», кольору «Carbon Grey» з об`ємами оперативної пам`яті (RAM) 4 GB та вбудованої пам`яті (ROM) 64 GB вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/122-21/5218-ТВ від 11.08.2021 становить 3046 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я.

Вказане підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 27.07.2021 за адресою: м.Херсон, біля бокової частини будинку №43, к.2 та будинку АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 05.08.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.08.2021; протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 від 16.08.2021; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/5218-ТВ від 11.08.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.08.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.08.2021 за участі свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.09.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.09.2021 за участі свідка ОСОБА_9 .

29.09.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я. Останньому за місцем реєстрації та останнього місця проживання були направлені повістки про виклик з копією повідомлення про підозру на 05.10.2021, 06.10.2021, 07.10.2021 року, однак ОСОБА_4 до Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області не з`явився, про причини не прибуття не повідомив.

Станом на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відоме, останній переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим, 07.10.2021 року слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, 13.10.2021 року копія повідомлення про підозру була вручена селищному голові Каланчацької селищної ради за адресою: Херсонська область, смт Каланчак, вул.Херсонська, 1 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та три повістки про виклик на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які остання зобов`язалась в разі зустрічі ОСОБА_4 передати отримане повідомлення та повістки. ОСОБА_4 , на вказані в повістках дати 18.10.2021, 19.10.2021 та 20.10.2021 до Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області не з`явився, про причини не прибуття не повідомив.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та знову вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності. Крім того, останній ніде не навчається, не працює, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зав`язків та відсутність законного джерела доходу, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення).

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 проживає в Херсонській області, Скадовського району, смт Каланчак, що є віддаленим районом від місця проведення досудового розслідування, а також те, що у разі доведення його вини за вчинення вищевказаного тяжкого умисного злочину, останньому передбачено максимальне покарання строком до 6 років позбавлення волі, крім того, відносно ОСОБА_4 порушено не одне кримінальне провадження, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).

Також, характер вчиненого кримінального правопорушення та особа підозрюваного ОСОБА_4 вказують на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу чи свідків), так як, свідок ОСОБА_8 є знайомим підозрюваного з яким він підтримував зв`язки, а свідок ОСОБА_9 є кумом ОСОБА_4 .

Враховуючи характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (зважаючи на те покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним), може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Проживає разом з бабусею за адресою: АДРЕСА_2 . Раніше не судимий. Визнає свою причетність до злочину. Після того, як скоїв грабіж перелякався та виїхав до м. Києва, де неофіційно влаштувався на роботу двірником. Затримали його біля будинку, де він проживав у м. Київ. Бабуся його повідомляла про те, що він розшукується і про те, що на його ім`я надійшли документи з поліції.

Захисник в задоволенні клопотання відмовити. Пояснила, що її підзахисний визнає свою причетність до злочину, має місце проживання, міцні соціальні зв`язки, готовий відшкодовувати завдану шкоду, вже не має наміру переховуватися. Просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного проживання або особисте зобов`язання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: ……до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що 29.09.2021 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, яке 10.02.2022 року вручене підозрюваному особисто.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.07.2021 за адресою: м.Херсон, біля бокової частини будинку №43, к.2 та будинку АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 05.08.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.08.2021; протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 від 16.08.2021; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/5218-ТВ від 11.08.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.08.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.08.2021 за участі свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.09.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.09.2021 за участі свідка ОСОБА_9

10.02.2022 року о 18.45 год. ОСОБА_4 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, є обвинуваченим за іншим кримінальним провадженням, що перебуває на розгляді в суді, що свідчить про його негативну репутація та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 не одружений, дітей та інших утриманців не має, не проживає за адресою реєстрації, оскільки будинок зруйнований, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, тривалий час перебував в розшуку, і, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів існування інших ризиків прокурором не надано.

Для запобігання встановленим ризикам слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший, більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вказані обставини, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 08.04.2022 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1