В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000992 від 14.12.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого помічником машиніста тепловозу в ПрАТ «ЦГЗК», не одруженого, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 13 грудня 2021 року приблизно о 22.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із своєю знайомою ОСОБА_6 , підійшли до кіоску, поруч з яким стояли холодильники з алкогольними напоями, обладнані скляними дверима, зачиненими на електронні замки, який розташований на зупинці громадського транспорту «Ставки» за адресою: вул. Ракітіна, 38-А в Покровському районі м. Кривого Рогу, в приміщенні якого перебувала продавець ОСОБА_7 .

ОСОБА_3 через вікно видачі товару кіоску у продавця ОСОБА_7 замовив собі для купівлі пачку цигарок, однак через відсутність терміналу для розрахунку в кіоску, між ОСОБА_3 та продавцем ОСОБА_7 відбувся словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою реалізації якого ОСОБА_3 почав вести себе агресивно відносно ОСОБА_7 , почав наносити удари кулаками по скляним дверям холодильника та почав вимагати від ОСОБА_7 передати йому цигарки належні потерпілому ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 , побоюючись пошкодження майна належного потерпілому ОСОБА_9 , а також спричинення їй ушкоджень, на вимогу ОСОБА_3 почала викидати через вікно кіоску цигарки, які, опинившись на вулиці, відкрито викрадені ОСОБА_3 , який розумів, що його дії є очевидними для ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Внаслідок чого ОСОБА_3 відкрито викрав майно ОСОБА_9 вартістю: блок цигарок марки «Комплімент-Блу» 463,30 грн., шість пачок цигарок марки «Бонд-Преміум Блу-6» 326,34 грн., шість пачок цигарок фірми «Ротманс-Блу-6» 319,92 грн., три пачки цигарок фірми «Комплімент Вайт Деми Слим» 138,99 грн., всього на суму 1248,55 грн.

У цей же день, ОСОБА_3 , діючи на досягнення єдиного злочинного результату у вигляді відкритого викрадення чужого майна, об`єднаного єдиним злочинним умислом, в ході суперечки з ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, діючи з корисливих мотивів, своєю взутою ногою умисно розбив скляні двері холодильника, які були зачинені на електронний замок, тобто проник до сховища, звідки відкрито викрав належне потерпілому ОСОБА_9 майно вартістю: одна скляна пляшка «Водка-лайм», 0,33 л, 18,67 грн., одна металева банка «Бренді-Кола», 0,5 л, 25,40 грн., дві банки залізні «Ром-Кола», 0,33 л, 37,34 грн., дві пляшки пива марки «Жигулівське-світле», кожна об`ємом по 1,250 л, 92,86 грн., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 225,07 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи вищезазначені викрадені речі при собі, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1473,62 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, пояснив, що дійсно за обставин, викладених у обвинувальному акті він, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Ставки» підійшов до кіоску, де замовив у продавця цигарки, але у неї не було терміналу, і з цього приводу виник конфлікт, під час якого він розбив вітрину і забрав спиртні напої і цигарки, які викинула з кіоску продавець. З ним разом була його знайома ОСОБА_10 , яка побачивши, що відбувається, пішла. Шкоду він повністю відшкодував як за товар, так і за пошкоджене майно. Розкаявся у вчиненому, пояснив, що це сталося через алкогольне сп`яніння. Просив суворо не карати.

Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді, наданої Покровським районним відділом філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області, виправлення обвинуваченого являється можливим без ізоляції від суспільства і не становить високу небезпеку для суспільства.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, враховуючи досудову доповідь, позицію потерпілого, який надав заяву про розгляд справи за його відсутності, покарання призначити на розсуд суду, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті 186 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі.

Також, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства. Суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

На думку суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдану шкоду, позиції потерпілого, який у питанні призначення покарання поклався на розсуд суду, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, дію якого необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: один блок цигарок фірми «Комплімент Блу», у якому 10 пачок цигарок, одну металеву банку 0,5 л «Бренді-Кола», одну пляшку «Ром-Кола», 0,5 л, одну пачку цигарок фірми «Комплімент Блу», чотири пачки цигарок фірми «Ротманс Блу», фрагменти розбитої скляної пляшки з етикеткою «Ром-Кола» 0,5 л, які зберігаються в камері схову ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 3515), - повернути у розпорядження власника ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1