overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/6666/21
Провадження № 1-кс/740/1640/21
УХВАЛА
09 грудня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000010 від 16 квітня 2021 року,

установив:

Відповідно до ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України проголошується резолютивна частина ухвали.
Керуючись ст. 22, 26, 40, 40-1, 303 - 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000010 від 16 квітня 2021 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 грудня 2021 року о 12-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 513/255/18

Номер провадження 1-і/495/7/21

06 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000005 від 04.01.2018 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
04.10.2021 року прокурор звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000005 від 04.01.2018 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 .
Клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Вимогами ч. 1 ст. 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Прокурор в судове засідання не з`явилися.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 187, 188, 193 КПК України, =

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000005 від 04.01.2018 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/3985/21
Провадження № 1-кп/505/539/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01.12.2021, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №-0001338 від 14.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №-0001338 від 14.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Керуючись ст. ст. 284, 314 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №-0001338 від 14.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 06.12.2021 о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Подільськ, пров. Спортивний,1а (зал.№2).
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-м/521/138/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
09 грудня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , особи, щодо якої ставиться питання про застосування тимчасового арешту ОСОБА_5 перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання в.о. керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування тимчасового арешту до надходження запиту про видачу особи відносно:
ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антакія, Турецької Республіки, громадянина Німеччини та Туреччини, з вищою освітою, не одруженого, без реєстраційного обліку на території України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на території України не судимого,
який, розшукується компетентними органами Федеративної республіки Німеччини за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 369, 370, 149, 150, 34 (невиплата податків) КК Німеччини, -
У Х В А Л И В :
Клопотання в.о. керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 задовольнити.
Затвердити згоду ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на видачу (екстрадицію) у спрощеному порядку до Федеративної республіки Німеччини.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до прийняття рішення про його видачу та фактичної передачі компетентним органам Федеративної республіки Німеччини, але не більше строку встановленого ч. 10 ст. 584 КПК України.
Конвоювати та утримувати ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку екстрадиційного арешту в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали слідчого судді, в частині екстрадиційного арешту, становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з фактичного затримання особи, тобто з 07 грудня 2021 року та припиняє свою дію 05.02.2022 року.
Копію ухвали вручити учасникам та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 10 грудня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/2353/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «СКАЙТОРГ» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області щодо неповернення майна ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області щодо неповернення майна в рамках кримінального провадження № 0000086 від 12.12.2019 року за ч. 1 ст. 204 КК України за ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 201.01.2020 року, справа 522/21971/19.
Скаржник не з`являвся в судові засідання, хоч про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.
Оглянувши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Встановлено, що скаржник, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги не з`являється у судове засідання. Суд розцінює таку позицію скаржника як зловживання своїми правами та втрату інтересу до предмета оскарження.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Із змісту наведеної норми Закону вбачається, що розгляд скарги відбувається лише з обов`язковою участю скаржника, чи його захисника, представника, тобто вказані особи зобов`язані заявитися в судове засідання для розгляду поданої скарги.
Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на розгляд справи, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність відмови у задоволенні скарги, зважаючи на те, що скаржник повторно не з`явився в судове засідання, тобто не виконав свого процесуального обов`язку, внаслідок чого розгляд скарги з дотриманням вимог ч.3 ст.306КПК України є неможливим.
Неявка заявника, відсутність заяв про причини неявки чи розгляд скарги за відсутністю розцінюється судом як небажання підтримати викладені в скарзі обставини і доводи, що дає підстави для відмови в задоволенні скарги.
При цьому, слідчий суддя керується загальними засадами кримінального провадження, зокрема, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя, роз`яснюючи право на можливість повторного звернення до слідчого судді із аналогічною скаргою.
Керуючись ст.ст.7, 9, 20, 21, 26, 28, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий судя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги представника ТОВ «СКАЙТОРГ» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області щодо неповернення майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
Справа № 126/2486/21

Провадження № 1-кп/126/366/2021

"07" грудня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000345 від 14.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_5 по ч.1 ст. 185 КК України до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.

Клопотання про зміну чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходили, тому ті заходи, котрі обрані під час досудового розслідування вважаються продовженими.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

У відповідності до ч.2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на 14 год. 31.01.2022.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000345 від 14.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14 год. 31.01.2022.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №1-в/127/679/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання ,-

Керуючись вимогами ст. 74 КК України, ст. 395, 537, 539, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 06 грудня 2021 року о 14.30 год.

Суддя:
Справа № 161/4998/17
Провадження № 1-кп/161/390/21
У Х В А Л А
про застосування приводу

м. Луцьк 09 грудня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 12 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 12 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судове засідання не з`явився свідок з невідомих суду причин, хоча неодноразово, в порядку, передбачено ст.135 КПК України, був повідомлений про місце, день та час слухання справи.
29 листопада 2021 року постановлено ухвалу про привід свідка до суду на 09 грудня 2021 року, однак останню до суду не доставлено та матеріалів про неможливість виконання приводу завчасно до розгляду справи не подано та суд не проінформовано про його виконання.

Згідно ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавши думку учасників судового процесу, які наполягали на виклику та допиту в судовому засіданні вказаних свідка, суд вважає, що до свідків слід застосувати примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :

Здійснити повторний привід до свідка:

ОСОБА_6
АДРЕСА_1

на 10.00 год. 23.12.2021 до Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м.Луцьк, вул. Конякіна, 3, для допиту у процесуальному статусі - свідка, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000119 від 12 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органу Національної поліції, зокрема - Луцькому РУП ГУНП у Волинській області.

Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 169/734/21
Провадження № 1-кп/169/114/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

09 грудня 2021 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 жовтня 2021 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження просили призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання встановлено відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини другої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, та перешкод для призначення судового розгляду.

Обвинувальний акт затверджений прокурором, відповідає вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Турійському районному суду Волинської області.

Клопотання про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів дізнання не надходили.

Заслухавши думку учасників судового провадження та враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Керуючись статтями 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 09 грудня 2021 року в Турійському районному суді Волинської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 175/4963/21
Ухвала

Іменем України

07 грудня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0001153 від 11.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

встановив:

Приймаючи до уваги складність виготовлення повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.174 КПК України суд,-

ухвалив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0001153 від 11.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/3491/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про отримання тимчасового доступу у кримінальному провадженні №0000033,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про отримання тимчасового доступу у кримінальному провадженні №0000033, задовольнити.

Клопотання про отримання тимчасового доступу, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3398/21
Номер провадження 1-кс/213/809/21
У Х В А Л А
09 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000259 від 16.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, В С Т А Н О В И В : Слідчий СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 . З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування слідчий просить продовжити строк досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , від 07 вересня 2021 року, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено на 3 місяці. Таким чином обчислення строку у 3 місяці, на який було продовжено досудове розслідування, необхідно рахувати від дати винесення ухвали слідчого судді, тобто від 07 вересня 2021 року.
Отже, із доданих до клопотання матеріалів досудового розслідування вбачається, що строк досудового розслідування закінчився 07.12.2021.

Частиною 5 статті 294 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Відповідно до абзацу 4 ч.2 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000259 від 16.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернути. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1