Справа № 285/114/22
Провадження № 1-кс/0285/224/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2022 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного …………. ОСОБА_3 ,
захисника……………….. ОСОБА_4 ,
прокурора ……………… ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду
клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, ОСОБА_6
погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_7
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою? ?
відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні дітей не має, студент
який підозрюється у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
внесеногодо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 07 січня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням прокурора, 28.02.2022 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтовує тим, що 06.01.2022, близько 01 год., ОСОБА_3 , знаходячись по місцю проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, мотузкою, яку мав з собою та попередньо заготовив, накинув на шию ОСОБА_8 та умисно став здушувати, внаслідок чого умисно вбив останнього.
По даному факту відкрито кримінальне провадження, 06.01.2022 затримано підозрюваного у даному злочині ОСОБА_3 та 07.01.2022 оголошено йому підозру.
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 п.п.1,3,5 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, можливий вплив на свідків та вчинення іншого злочину.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, пояснив що має постійне місце проживання в м. Києві та навчається у Київському вищому професійному училищі деревообробки.
Захисник просив обрати менш суворий запобіжний захід (цілодобовий або нічний домашній арешт), посилаючись на відсутність у сторони обвинувачення доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину, обставини, що його характеризують, а також недоведеність ризиків, на які посилається прокурор.
Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи,? приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження №0000020, в рамках якого 07.01.2022 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 08.01.2022 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб , по 22 год. 07 березня 2022 року включно.
В обгрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий посилається на неможливість завершення досудового слідства до завершення строку дії обраного запобіжного заходу. А саме, існує необхідність проведення додаткових судово-медичних експертиз, комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, аналізу з`єднання абонентських номерів, виконання вимог ст. 290 КПК України.
Постановою керівника Новоград-волинської окружної прокуратури від 24 лютого 2022 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців - до 07 квітня 2022 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ст.131 КПК України). Виключною та єдиною метою їх застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких визначено ст.177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
Суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги, що підстави, за яких судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім визначених випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.
«Розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Вона передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (практика Європейського суду, рішення «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства»).

Право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначено в законі (рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011), з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина.
Сукупність матеріалів, наданих суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, в якому ОСОБА_3 підозрюється.

Прокурором обґрунтовано потреби досудового розслідування для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу та зібрані докази вказують на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від слідства та суду, можливий вплив на свідків та вчинення іншого злочину). А слідчим, в свою чергу, виконані в повній мірі вимоги ст.184 КПК України.
Безумовно, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (справа Європейського суду «Ілійков проти Болгарії»).

Враховуючи обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років; докази, на які посилається у клопотанні прокурор, вважаю, що на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, встановленим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу.

Строк досудового розслідування спливає 07 квітня 2022 року, отже дія запобіжного заходу має бути продовжена до завершення зазначеного строку.

В поданомуклопотаннідоведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому воно підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , спричинив загибель людини, приходжу до висновку про відсутність підстав для визначення йому розміру застави.

Керуючись статтями 131, 132, 178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 год. 00 хв. 07 квітня 2022 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, надіслати захиснику, підозрюваному та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1