14.09.2021
Справа № 642/5754/21
Провадження №1-кс/642/3267/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні за № 0000265 від 30.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, -

встановив:

У провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, знаходиться кримінальне провадження № 0000265 від 30.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернулася до суду із клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене 07.09.2021 в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України біля будинку № 15 по вулиці Красноярській у м. Харкові, майно, а саме на:

- Грошові кошти у сумі 13 000 гривень: купюри номіналом 200 гривень 30 штук, з наступними серіями та номерами, а саме: В30005014; ВД1955988; ВЕ6425869; ВИ8182413; ВИ8182414; ВИ8182415; ГБ4764642; ВИ9599964; ДЄ5872758; ТВ1042866; ДГ6825371; ГГ4988478; ВЄ6445599; ДБ7333615; ВИ0718481; ВЕ1101177; ВЗ1805723; ВИ7320250; ВИ6427242; ВД6095369; ГА6069468; ВИ8182421; ВИ8182422; ВИ8182423; ВИ8182418; ВИ8182412; ВИ8182417; ВИ8182416; ВИ8182420; ВИ8182419; купюри номіналом 500 гривень 8 штук, з наступними серіями та номерами, а саме: ВД8130262; ЛГ8269132; АВ0820795; ФБ7899804; ГВ9822151; ХЗ4173219; ЦА9833052; ХЕ4323005; купюри номіналом 1000 гривень 3 штуки, з наступними серіями та номерами, а саме: АЖ3032374; АЕ6277036; АИ3284644;

- Стартові пакети операторів: Водафон №; Водафон №066960102; Київстар №; Київстар №;

- Мобільний телефон самсунг СТ-Еі200і імеі НОМЕР_1 , з сім карткою київстар s/n НОМЕР_2 ;

- Грошові кошти в сумі 1060 доларів США, купюри номіналом 100 доларів США 9 штук, наступні серії та номера, а саме: HD03973588BD4; HD23395031AD4; MB05094811JB2; ML24494351CL12; PB16058543HB2; MB67446334NB2; PB52878154AB2; PB16058542HB2; KB11645164MB2, купюри номіналом 50 доларів США 3 штуки, з наступними серіями та номерами, а саме: MB10821247BB2; MB03935761CB2; MG47925729BG7; купюри номіналом 10 доларів США 1 штука, серія та номер: JD04878519BD4

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Паспорт технічний на автомобіль BMW 320 TD LKS 06065, складений польською мовою;

- Банківська картка Приват Банк № НОМЕР_3 ;

- Грошові кошти в сумі 3000 гривень, купюри номіналом 200 гривень 10 штук, з наступними серіями та номерами, а саме: ТЖ4870422; СА4902192; ТЗ3967906; ВЄ1792170; ХА1522254; КИ8351188; ЗБ6605840; УИ4890975; ПИ5138476; КВ5343484, купюри номіналом 500 гривень 2 штуки, з наступними серіями та номерами, а саме: АД1719489; ВЕ8336635;

- службове посвідчення ГУНП в Х/о ХКП № 016904;

- спеціальний жетон поліції №0082073.

Також просить накласти арешт на тимчасово вилучене 07.09.2021 в ході огляду місця події загально-доступної ділянки місцевості біля будинку № 15 по вулиці Красноярській у м. Харкові, майно, а саме: на мобільний телефон марки «Xiaomi» в корпусі чорного кольору; та

на тимчасове вилучене 07.09.2021 в ході проведення обшуку за фактичним місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: блокнот з черновими записами в обкладинці чорного кольору з вкладеним газетним аркушем, в якому знаходиться 3 листи речовини зеленого кольору, рослинного походження, металеві кайданки ТМ 5530.

Як зазначено у клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, вчинив кримінальні правопорушення, за наступних обставин.

Так, відповідно до наказу № 132 о/с від 02.03.2021 ОСОБА_5 з 02.03.2021 призначений на посаду заступника начальника сектору превенції відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області.

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника сектору превенції відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області від 01.04.2021 ОСОБА_5 :

-Здійснює організаційні заходи:

-організовує та забезпечує виконання сектором превенції вимог та законів України, постанов Верховної ради України, актів Президента України та Кабінету міністрів України, інших нормативно-правових актів, що належать до сфери діяльності Національної поліції;

-здійснює контроль за роботою підпорядкованого особового складу та забезпечу. Якісне та ефективне виконання покладених на сектор превенції завдань і функцій, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», за визначеними напрямками роботи;

-у межах своїх повноважень, складає поточні плани роботи сектору превенції з питань, що належать до його компетенції, а також здійснює контроль за їх виконанням;

-забезпечує виконання підпорядкованим особовим складом вимог наказів, доручень, вказівок, організаційно-розпорядчих документів ГУНП, УПД ГУНП, РУП, з питань що належать до його компетенції;

-здійснює контроль за своєчасним інформуванням ГУНП, УПД ГУНП, РУП з питань, що стосуються забезпечення публічної безпеки і порядку;

-організує взаємодію з органами державної влади та місцевого самоврядування, іншими підрозділами поліції, правоохоронними органами з питань забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях та в інших публічних місцях;

-несе відповідальність в межах своїх повноважень за виконавську та службову дисципліну у секторі превенції;

-Організовує аналітичну роботу у підпорядкованих підрозділах превенції:

-здійснює аналіз інформації, наданої інспекторами (старшими інспекторами) превенції відділу поліції № 1 ХРУП № 2 про стан криміногенної ситуації на вулицях та в інших публічних місцях;

-здійснює аналіз інформації щодо ефективності поліцейської діяльності з попередження злочинів у публічних місцях та на вулицях, виявлення та встановлення осіб, які їх скоюють. За результатами аналізу вживає заходів щодо покращення роботи у вказаному напрямку.

-організує та контролює:

-організує проведення систематичних перевірок, у т.ч. негласних, додержання законності при виконання службових обов`язків нарядами поліції на відповідних зонах оперативного реагування, задіяними на охорону публічного порядку безпеки, у разі виявлення недоліків вживає відповідних заходів реагування;

-виносить на розгляд службових нарад при заступникові начальника РУП питання ефективності роботи підрозділів превентивної діяльності з попередження злочинів у публічних місцях та на вулицях.

Таким чином, ОСОБА_5 постійно з 02.03.2021 по теперішній час виконує організаційно-розпорядчі функції.

Окрім того, ОСОБА_5 склав присягу на вірність народу України. ОСОБА_5 , вступаючи до лав Національної поліції України, присягнув вірно служити Українському народу, дотримуватися норм Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь Держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про національну поліцію» на працівників поліції (поліцейських та державних службовців) поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно з положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 18 КК України спеціальним суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила у віці, з якого може наставати кримінальна відповідальність, злочин, суб`єктом якого може бути лише певна особа.

Службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами у ст.ст. 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Таким чином, відповідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду заступника начальника сектору превенції відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» дія даного Закону поширюється, з-поміж іншого, на поліцейських.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейським забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Корупція, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у ч. 1 ст. 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», неправомірна вигода це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи не грошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду заступника начальника сектору превенції відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, маючи спеціальне звання майора поліції, здійснюючи функції представника влади та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, приміток до ст. ст. 364, 368 КК України будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, наділеною владними повноваженнями, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, значний авторитет та вплив в органах державної влади, зловживаючи ними, на початку червня 2021 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, при виконанні своїх службових обов`язків, створив умови для одержання від раніше знайомого йому громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за не створення штучних перешкод для роботи двох торгівельних кіосків з реалізації продуктів харчування.

25.06.2021 ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що якщо останній бажає, щоб працювали торгівельні кіоски, у яких він здійснює господарську діяльність, то повинен щомісячно, у кінці поточного місяця, платити особисто ОСОБА_5 грошові кошти з розрахунку по 5 000 гривень за кожний кіоск, а у разі ненадання йому зазначених коштів, він, використовуючи своє службове становище та надані законодавством України повноваження службової особи Національної поліції, створить штучні умови для їх закриття та притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Водночас, усвідомлюючи протиправність наведених вище вимог

ОСОБА_5 , ОСОБА_9 з метою викриття та припинення злочинної діяльності ОСОБА_5 , звернулася до правоохоронних органів із відповідною заявою про вимагання в нього неправомірної вигоди службовою особою Національної поліції.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 28.07.2021 близько 17.05, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, перебуваючи у своєму власному автомобілі, BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_4 , знаходячись на проспекті Олександрівському у м. Харкові, поблизу Олександрівського храму, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоди у виді грошових коштів у сумі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень, за не створення штучних умов, щодо закриття торгівельних кіосків, у яких вів свою підприємницьку діяльність ОСОБА_9 та непритягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме - одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, що раніше виник, діючи, з метою особистого збагачення, повторно, 07.09.2021 близько 11.05, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , відповідно до раніше досягнутих домовленостей про надання неправомірної вигоди щомісячно, яку ОСОБА_5 вимагав за не створення штучних умов, щодо закриття торгівельних кіосків, у яких вів свою підприємницьку діяльність ОСОБА_9 , та непритягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень, після чого намагався залишити місце події, проте був затриманий працівниками правоохоронних органів, чим його злочинна діяльність була припинена.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме - одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, повторно, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

07.09.2021 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

08.09.2021 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, повторно, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема:

- протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , у ході складання якого, під час особистого обшуку ОСОБА_5 був виявлений та вилучений предмет неправомірної вигоди заздалегідь ідентифіковані грошові кошти;

- показами свідка ОСОБА_9 від 05.07.2021;14.07.2021; 02.08.2021;26.08.2021; 07.09.2021;

- протоколом огляду, копіювання, та вручення грошових кошів від 28.07.2021; 07.09.2021;

- протоколом огляду місця події від 07.08.2021 дільниці місцевості-земельної ділянки розташованої близько будинку АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено речові докази;

- матеріалами проведених НСРД.

В обгурнтування клопотання слідчий посилається на те, що вилучені 07.09.2021 під час затримання ОСОБА_5 , грошові кошти, предмети та документи є речовими доказами по провадженню.

Так, вилучені грошові кошти у сумі 13 000,00 гривень є предметом злочину (неправомірна вигода), що здобуті злочинним шляхом.

Крім того, 07.09.2021 проведений огляд місця події загальнодоступної ділянки місцевості за адресою, АДРЕСА_3 ,у ході якого був виявлений та вилучений мобільний телефон «XIAOMI», належний ОСОБА_5 .

Так, вилучений мобільний телефон може містити інформацію щодо відправлення смс-повідомлень та здійснені дзвінки між підозрюваним та заявником, тому також є речовими доказами, і необхідні для призначення відповідних судових експертиз.

Крім того, 07.09.2021 в ході проведення обшуку за фактичним місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наступне майно, а саме: блокнот з черновими записами в обкладинці чорного кольору з вкладеним газетним аркушем, в якому знаходиться 3 листи речовини зеленого кольору, рослинного походження, металеві кайданки ТМ 5530. Вказані предмети оглянуті та визнані речовими доказами.

Орган досудового розслідування вважає, що в зв`язку з тим, що санкція статті 368 ч. 3 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачає конфіскацію майна, тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання необхідно накласти арешт на вилучені під час обшуку банківські картки, які йому належать, а грошові кошти є предметом злочину.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вище перелічене майно, яке було вилучено в ході затримання ОСОБА_5 та проведення огляду місця події під час його затримання.

Таким чином, з метою збереження речових доказів та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вище перелічене майно, яке було вилучено в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України біля будинку № 15 по вулиці Красноярська у м.Харкові та проведення огляду місця події загально-доступної ділянки місцевості,за адресою: м. Харків, вул. Красноярська, 15.

Під час судового засідання прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував окрім накладення арешту на вилучені у нього грошові кошти в сумі 1060 доларів США та 3000 грн., посилаючись на те, що вони йому не належать, а належать його тещі ОСОБА_10 . Так, 1060 доларів США вона надала йому напередодні для придбання слухового апарату для тестя, а 3000 грн. для оплати комунальних послуг.

Захиснисник підтримала доводи підзахисного ОСОБА_5 .

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні у якості свідка була допитана ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона є тещею ОСОБА_5 , вони проживають за однією адресою. Вказала, що у 2012 році вона успадкувала квартиру, від продажу якої вона отримала 17000 доларів США. Ці кошти вона зберігала, та поступово витрачала за потребою. Її чоловік переніс у листопаді 2020 року інсульт, та у нього погіршився слух. Йому необхідно користуватися слуховим апаратом. На теперішній час виникла потребі у придбанні нового слухового апарату, тому вона ОСОБА_5 передала 1100 доларів щоб він його придбав. 40 доларів він витратив на свої потреби. Також, вказала, що за комунальні послуги накопичились борги. Зазвичай за комунальні послуги платить ОСОБА_5 . Але, оскільки ним були понесені витрати для підготовки сина до школи, тому вона передала йому 3 000 грн., щоб він сплатив борги за комунальні послуги.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, свідка, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи матеріалів кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушеннята (або)зберегли на собі його сліди; 2)призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Частиною другої цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982 р., будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися «згідно із законом», воно повинне мати «легітимну мету» та бути «необхідним у демократичному суспільстві».

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме - одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, повторно, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведено можливість доказового значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні вилученого майна та забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, яке передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі статтею 98 КПК України, речові докази - це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень слідчого судді.

Натомість, під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя уповноважений лише оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор бажає накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого майна ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, яка має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом або доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, відомості щодо кваліфікації злочину який внесений до ЄРДР не є остаточними, оскільки пов`язаний з попередньою кваліфікацією дій, який може в подальшому уточнюватись. Також, в межах досудового розслідування можуть бути виявленими нові епізоди протиправної діяльності певних фізичних осіб.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, можливої конфіскації як виду покарання, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Доводи сторони захисту про те, що вилучені грошові кошти у сумі 1060 доларів США, та 3000 грн. які були вилучені під час затримання ОСОБА_5 належать ОСОБА_10 слідчим суддею не приймаються, оскільки на час розгляду клопотання достовірних даних належності грошових коштів ОСОБА_10 або факту передачі ОСОБА_5 грошових коштів у зазначеній сумі, не надано. Крім того, під час вилучення грошових коштів у ОСОБА_5 під час затримання, в протоколі ним не було зазначено про належність грошових коштів будь-якій іншій особі.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Разом з цим, належить роз`яснити, що у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131-132, 171-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 07.09.2021 в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України біля будинку № 15 по вулиці Красноярській у м. Харкові, а саме на:

- грошові кошти у сумі 13 000 гривень: купюри номіналом 200 гривень 30 штук, з наступними серіями та номерами: В30005014; ВД1955988; ВЕ6425869; ВИ8182413; ВИ8182414; ВИ8182415; ГБ4764642; ВИ9599964; ДЄ5872758; ТВ1042866; ДГ6825371; ГГ4988478; ВЄ6445599; ДБ7333615; ВИ0718481; ВЕ1101177; ВЗ1805723; ВИ7320250; ВИ6427242; ВД6095369; ГА6069468; ВИ8182421; ВИ8182422; ВИ8182423; ВИ8182418; ВИ8182412; ВИ8182417; ВИ8182416; ВИ8182420; ВИ8182419; купюри номіналом 500 гривень 8 штук, з наступними серіями та номерами: ВД8130262; ЛГ8269132; АВ0820795; ФБ7899804; ГВ9822151; ХЗ4173219; ЦА9833052; ХЕ4323005; купюри номіналом 1000 гривень 3 штуки, з наступними серіями та номерами: АЖ3032374; АЕ6277036; АИ3284644;

- стартові пакети операторів: Водафон №; Водафон №066960102; Київстар №; Київстар №;

- мобільний телефон Самсунг СТ-Еі200і імеі НОМЕР_1 , з сім карткою Київстар s/n НОМЕР_2 ;

- грошові кошти в сумі 1060 доларів США, купюри номіналом 100 доларів США 9 штук, наступні серії та номера, а саме: HD03973588BD4; HD23395031AD4; MB05094811JB2; ML24494351CL12; PB16058543HB2; MB67446334NB2; PB52878154AB2; PB16058542HB2; KB11645164MB2, купюри номіналом 50 доларів США 3 штуки, з наступними серіями та номерами, а саме: MB10821247BB2; MB03935761CB2; MG47925729BG7; купюри номіналом 10 доларів США 1 штука, серія та номер: JD04878519BD4

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- паспорт технічний на автомобіль BMW 320 TD LKS 06065, складений польською мовою;

- Банківська картка Приват Банк № НОМЕР_3 ;

- Грошові кошти в сумі 3000 гривень, купюри номіналом 200 гривень 10 штук, з наступними серіями та номерами: ТЖ4870422; СА4902192; ТЗ3967906; ВЄ1792170; ХА1522254; КИ8351188; ЗБ6605840; УИ4890975; ПИ5138476; КВ5343484, купюри номіналом 500 гривень 2 штуки, з наступними серіями та номерами: АД1719489; ВЕ8336635;

- службове посвідчення ГУНП в Х/о ХКП № 016904;

- спеціальний жетон поліції №0082073.

Накласти арешт на майно вилучене 07.09.2021 в ході огляду місця події загально-доступної ділянки місцевості біля будинку № 15 по вулиці Красноярській у м. Харкові, а саме: на мобільний телефон марки «Xiaomi» в корпусі чорного кольору.

Накласти арешт на майно вилучене 07.09.2021 в ході проведення обшуку за фактичним місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: блокнот з черновими записами в обкладинці чорного кольору з вкладеним газетним аркушем, в якому знаходиться 3 листи речовини зеленого кольору, рослинного походження, металеві кайданки ТМ 5530.

Виконання ухвали суду доручити Другому слідчому відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1