Справа № 196/36/22
№ провадження 1-кс/196/32/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодіжне Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 ..

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000006 від 14 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2022, близько 00.30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пішки прибув до території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 та яке належить ОСОБА_7 , де з дозволу власника домоволодіння пройшов до середини приміщення житлового будинку.

Далі ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку та діючи по раптово виниклому умислу направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», світло-зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та достовірно знаючи, де останній зберігає ключ від в`їзних воріт гаража, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_7 умисно таємно забрав із столу в середині будинку вищевказаний ключ від гаража, який розташовується на території вказаного домоволодіння, після чого покинув приміщення будинку.

В подальшому ОСОБА_6 , втілюючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 21063», світло-зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вищевказаним ключем відчинив в`їздні ворота гаража, в якому знаходився вказаний автомобіль та увійшов до нього, тим самим незаконно проник до його середини.

Далі, ОСОБА_6 , без будь-якого дозволу, не маючи права на користування транспортним засобом, з метою використання у власних потребах, підійшов до вищевказаного автомобіля, власником якого є ОСОБА_8 , відчинив незачинені на замок передні водійські дверцята даного автомобіля, сів до його салону за кермо, де ключами які були в замку запалення запустив двигун даного автомобіля, тим самим отримав змогу вільно розпоряджатись автомобілем, виїхав із приміщення гаража та поїхав з місця події по вулиці Шевченківській в с. Могилів Дніпровського району Дніпропетровської області, використовуючи вказаний автомобіль у власних цілях, і тим самим умисно таємно незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , вартістю 16392,69 грн., чим спричинив власнику автомобіля матеріальної шкоди на вищевказану суму.

11 лютого 2022 року щодо ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру про те, що він підозрюється в умисному незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаним з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України. Однак, зважаючи, що місце перебування ОСОБА_6 на той час було не встановлено, 11 лютого 2022 року повідомлення про підозру було вручено в спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме: його дружині ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , а також направлено поштовим зв`язком.

15.02.2022 місцезнаходження ОСОБА_6 було встановлено та цього ж дня останнього було ознайомлено зі змістом підозри від 11.02.2022 та вручено його копію. Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР від 14.01.2022 року; рапортом про реєстрацію повідомлення про заволодіння транспортним засобом від 14.01.2022; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.01.2022; інформацією з Державного реєстру речових прав від 17.01.2022 №294862262; протоколом огляду місця події від 14.01.2022 з фототаблицями до нього; рапортом про реєстрації повідомлення про ДТП від 14.01.2022; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №009294 від 14.01.2022 у відношенні ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП з фототаблицею та схемою місця ДТП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №009295 від 14.01.2022 у відношенні ОСОБА_6 за ст.126 ч.3 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №034129 від 14.01.2022 у відношенні ОСОБА_6 за ст.122-4 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №009293 від 14.01.2022 у відношенні ОСОБА_6 за ст.130 ч.1 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_6 ; письмовими поясненнями ОСОБА_11 ; письмовими поясненнями ОСОБА_10 ; протоколом огляду автомобіля від 14.01.2022 з фототаблицями до нього; протоколом огляду документів від 14.01.2022 з додатками до нього; протоколом огляду предметів від 14.01.2022 з фототаблицею до нього; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.01.2022 з фототаблицями до нього; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.01.2022; висновком судового експерта автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 28.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.01.2022; повідомленням про підозру від 11.02.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 16.02.2022.

Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч.2 ст.289 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризику а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачеого ч. 2 ст. 289 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та за яке передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої. Крім цього, ОСОБА_6 офіційно ніде не працевлаштований, хоча за станом свого здоров`я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування, вказане кримінальне правопорушення вчинив умисно з корисливого мотиву, що дає стороні обвинувачення підстави вважати, що ОСОБА_6 може не виконувати покладені на нього процесуальних обов`язків та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваному направлялись повістки про виклик, про явку 04.02.2022, 08.02.2022, 12.02.2022 до кабінету № 3 ВП № 11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення слідчих дій, які були вручені в спосіб передбачений ч. 2 ст. 135 КПК України у зв`язку з тимчасовою відсутністю останнього за місцем проживання та реєстрації, на які ОСОБА_6 жодного разу не з`явився.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначає, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння чи підкупу, з метою зміни ними раніше наданих свідчень на свою користь, так як ОСОБА_6 бачив та добре знає в обличчя потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_13 більш м`якого запобіжного заходу, аніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вище переліченим ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, тому просить задовольнити клопотання.

Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте прохав встановити обмеження лише в нічний час.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Надані стороною обвинувачення докази дають достатні на даний час підстави для висновку, що підозра є обґрунтованою.

Відповідно до приписів ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурором доведений та обґрунтований ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, хоча за станом свого здоров`я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування, перебуває у молодому віці та без видимих проблем зі здоров`ям, кримінальне правопорушення вчинив з корисливих мотивів, не з`являвся на неодноразові виклики слідчого, що свідчить про наявність фізичних та психологічних можливостей для реалізації спроб ухилення від виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження під час судового засідання, а отже не може бути прийнятий судом до уваги.

Разом з тим, враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини та дані про особу підозрюваного, даних, які би характеризували підозрюваного негативно по місцю проживання, суду не надано, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, таким чином його соціальні зв`язки міцні, має постійне місце реєстрації та проживання, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з обмеженням в нічний час доби, як достатнього для дотримання ним процесуальної поведінки в межах строків проведення досудового розслідування, але не більше двох місяців, оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного не надасть реальної змоги запобігти ризику передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням в нічний час доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. до 17 квітня 2022 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду за першою вимогою із визначеною періодичністю;

- не відлучатися з місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Копію ухвали слідчого судді направити ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1