Справа№751/586/22
Провадження №1-кс/751/252/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 25.01.2022 року.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 31.01.2022, вищевказана справа передана слідчому судді ОСОБА_4

04.02.2022 під час судового засідання заявником ОСОБА_3 слідчому судді ОСОБА_4 заявлено відвід на підставі п.3,4 ст.75 ЦПК України. Зазначив, що має сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки його заява стосується внесення відомостей в ЄРДР, в тому числі щодо судді ОСОБА_4 .

Прокурор та заявник ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, про день, час та місце проведення розгляду заяви повідомлені належним чином. Від прокурора надійшла заява про розгляд справи без його участі, вважає, що відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя, слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 25.01.2022 щодо невиконання ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.11.2020 у справі №751/5377/20, провадження №1-кс/750/1942/20, якою зобов`язано уповноважену особу розглянути заяву ОСОБА_3 від 21.05.2020 про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог, визначених ст.214 КПК України. Первісною заявою від 21.05.2020 ОСОБА_3 повідомив про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, ОСОБА_4 .

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Отже, враховуючи доводи, викладені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , з метою усунення обставин, які можуть викликати в учасників процесу сумніви у неупередженості судді під час розгляду вказаної скарги, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 25.01.2022 року - передати до канцелярії Новозаводського районного суду м. Чернігова, для подальшого розподілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1