печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про покладення додаткових обов`язків на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про покладення на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткового обов`язку носити електронний засіб контролю до 14.01.2022, у межах строку досудового розслідування.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва групи прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000212 від 19 вересня 2016 року за підозрою громадянина України ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28 частиною першою статті 111, частиною другою статті 28 частиною першою статті 2583 Кримінального кодексу України (далі КК України), громадянина України ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 111 і частиною першою статті 2583 КК України, громадянина України ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28 частиною першою статті 2583 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 2583, частинами першою статті 2585, другою статті 2585, третьою статті 2585, частиною п`ятою статті 191 КК України.

08.10.2021 народному депутату України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Прокурор зазначає, що у ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2021 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово. Одночасно відмовлено у клопотанні прокурора про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.11.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12 місяців, а саме до 19.09.2022.

16.11.2021 продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, застосований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2021, до 14.01.2022, в межах строку досудового розслідування, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжено дію покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; залишити на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор посилається на те, що необхідність покладення на ОСОБА_7 додаткового обов`язку - носити електронний засіб контролю, виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Так, на підозрюваного ОСОБА_7 в іншому кримінальному провадженні, було покладено обов`язок - носити електронний засіб контролю, строк дії якого закінчився після застосування до ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000212 запобіжного заходу - домашній арешт.

Заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу не зменшились.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у покладенні на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткового обов`язку.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисників, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Між тим, долучені до матеріалів клопотання документи не містять даних на підтвердження ризиків задекларованих в клопотанні про покладення додаткового обов`язку - носити електронний засіб контролю.

При цьому, прокурором не наведено обставин для покладення відносно підозрюваного ОСОБА_7 додаткового обов`язку як то носити електронний засіб контролю, та не надано доказів того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, може впливати на хід кримінального провадження незаконними діями, натомість у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду він не має, а відтак приходжу до висновку, що заявлені ризики стороною обвинувачення не містять доказового обґрунтування.

За таких обставин, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про покладення додаткових обов`язків на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1