Справа №701/1188/21
Провадження №1-кп/701/67/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2022 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участі секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора -ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого (в силу ст. 89 КК України) у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , 23 листопада 2021 року близько 00 год. 15 хв., перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливий мотив для себе, з метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, таємно, протиправно шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей господарського приміщення проник до приміщення звідки здійснив крадіжку електричної болгарки марки "Eltos", ринкова вартість згідно висновку експерта від 10.12.2021 № 2590 станом на 23.11.2021 року становить 570 (п`ятсот сімдесят) гривень 71 копійка, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину з викраденим зник, чим завдав ОСОБА_5 , матеріального збитку на суму 570 (п`ятсот сімдесят) гривень 71 копійка. Він же 02.01.2022 близько 23 год. 30 хв., повторно, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та скориставшись відсутністю останньої за місцем проживання, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей проник до веранди житлового будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належний ОСОБА_6 , алюмінієвий бідон ємкістю 40 л., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2629 від 05.01.2022 складає 400,00 грн., після чого з викраденим майном з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, а в подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення належного ОСОБА_6 , майна із її вказаного житла, 03.01.2022 близько 20 год. 45 хв. через вхідні двері знову проник до веранди даного будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належний ОСОБА_6 , чавунний казан із кришкою ємкістю 15 л., вартістю, згідно зазначеного висновку судової товарознавчої експертизи - 517,50 грн., після чого з викраденим майном з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, в результаті чого спричинив ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 917,50 грн.
Вина обвинуваченого в скоєних ним кримінальних правопорушеннях доведена в судовому засіданні такими доказами:
- показами обвинуваченого який свою вину в скоєних ним правопорушеннях визнав повністю і суду показав, що 23 листопада 2021 року близько 00 год. 15 хв., перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей господарського приміщення проник до приміщення звідки здійснив крадіжку електричної болгарки марки "Eltos", після чого пішов до себе додому.
Також 02.01.2022 близько 23 год. 30 хв., прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , шляхом зламу навісного замка вхідних дверей проник до веранди житлового будинку, звідки викрав алюмінієвий бідон ємкістю 40 л., після чого пішов до себе додому, а в подальшому 03.01.2022 близько 20 год. 45 хв. через вхідні двері знову проник до веранди даного будинку, звідки викрав чавунний казан із кришкою ємкістю 15 л., після чого пішов до себе додому.
Вина обвинуваченого підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз`яснено всім, під час судового слідства і сумнівів в добровільності їх позицій у суді не виникло.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії обвинуваченого:
- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у приміщення.
- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення у житло, і вважає, що вина обвинуваченого у кримінальних правопорушеннях повністю доведена в суді.
Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання це щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та відшкодування шкоди, обставини, що обтяжують його покарання судом не встановлено і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавленням волі, застосувавши до нього ст. ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду ОСОБА_4 , можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , звільнити від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Згідно ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов?язати періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
- електричну болгарку марки "Eltos", яку передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити в повне його розпорядження;
- алюмінієвий бідон ємкістю 40 л., та чавунний казан із кришкою ємкістю 15 л., які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити в повне її розпорядження.
Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1