Провадження № 1-кс/752/9232/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000247 від 18.09.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими відділом Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000247 від 18.09.2018 року.

Зазначає, що 29 березня 2019 року у нього, як у свідка по кримінальному провадженню № 0000247 від 18.09.2018, за адресою м. Київ, вул. Підбірна, 4 було проведено обшук, в ході якого було тимчасово вилучено майно, володільцем якого він є, а саме:

- мисливський карабін АКСМС-МФ1 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_3 від 25.09.2014 на мисливський карабін № НОМЕР_2 ;

-мисливські патрони до мисливського карабіну 7,62x39 - 9 запечатаних заводських упаковок по 20 патронів в кожній;

-пристрій для відстрілу гумових куль «Скат-Ір» № НОМЕР_4 ;

-дозвіл на зброю № НОМЕР_5 від 06.10.2014 на револьвер «Скат-Ір» № НОМЕР_4 ;

-патрони до пристрою для відстрілу гумових куль «Скат-Ір» ПНД-9 у кількості 50 шт.

04.08.2020року та 19.09.2020 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна в порядку ст. 100 КПКУ начальнику слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві, однак ніякої відповіді на ці клопотання я не отримав.

При зверненні до Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві повідомили, що зазначеним провадженням займається слідчий ОСОБА_4 , який при зустрічі повернув документи на зброю, саму ж зброю набої неї повертати відмовився, як і надати письмові пояснення такої відмови. На телефонні дзвінки він більше не відповідав.

02.11.2021 року було знову подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.. 100 КПКУ слідчому слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , однак станом на 11.11.2021 року.

Разом з тим, вказане клопотання, в порядку, передбаченому вимогами ст. 220 КПК України розглянуте не було.

Тому, ОСОБА_3 в поданій скарзі просив зобов`язати слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 розглянути подане ним клопотання від 02.11.2021 року.
16.11.2021 року від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він підтримав доводи, викладені у скарзі та просив розглядати подану скаргу у його відсутності.
Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
В ході судового розгляду скарги встановлено, що слідчими Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000247 від 18.09.2018 року.
02.11.2021 ОСОБА_3 було подано клопотання до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві слідчому ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна в порядку ст. 100 КПК України.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, в передбачений трьохденний строк, подане ОСОБА_3 клопотання від 02.11.2021 року про повернення тимчасово вилученого майна в порядку ст. 100 КПК України , уповноваженим слідчим розглянуте не було та потерпілий не отримали відомості про результати його розгляду.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000247 від 18.09.2018 року, в трьохденний строк після отримання копії ухвали, розглянути клопотання від 02.11.2021 року подане ОСОБА_3 до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Керуючись статтями 3, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000247 від 18.09.2018 року - задовольнити.
Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000247 від 18.09.2018 року, в трьохденний строк після отримання копії ухвали, розглянути клопотання від 02.11.2021 року, подане ОСОБА_3 до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1