Провадження № 1-кп/947/1191/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005031 від 04.12.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні сина 2012 року народження, з середньо-спеціальною освітою, працює кур`єром «Осава», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Так, 03.12.2014 року, приблизно о 20 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «24 години», який розташований між багатоповерховими житловими будинками АДРЕСА_4 , очікував свого батька ОСОБА_6 , з яким напередодні домовився зустрітись на вказаному місці. У зв`язку з тим, що у нього за деякий час до цього, коли саме і з ким не представилось можливим встановити стався конфлікт, він зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_7 , яка є дівчиною його кума Особа 1 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), та яка у свою чергу передала телефонну слухавку останньому. Після телефонної розмови з ОСОБА_5 , у зв`язку з агресивною налаштованістю останнього, Особа 1 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), з метою з`ясування причини агресивної поведінки свого кума, на автомобілі марки «Wolksvagen Caddy», державний номер « НОМЕР_1 », який належить йому на праві власності, разом і Особою 2 та Особою 3(матеріали відносно яких виділені в окреме провадження), які та той час знаходилися за його адресою мешкання, о 20 годині 30 хвилин, прибули до вищевказаного магазину, де зупинилися на внутрішній квартальній дорозі, паралельно до його входу, передньою частиною автомобілю у бік будинку № 86. Біля зазначеного магазину їх очікував обвинувачений ОСОБА_5 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, вів себе агресивно та гучно вигукував грубу нецензурну лайку у бік продавця магазину ОСОБА_8 при цьому безпідставно, нічого не пояснюючи, наносив удари руками по вхідним дверям вказаного магазину.
У цей час на перехрестя внутрішньо квартальних доріг, біля вказаного магазину вийшов ОСОБА_9 , побачивши якого обвинувачений ОСОБА_5 , безпідставно, почав виражатись у його бік грубою нецензурною лайкою. У зв`язку з вигуками ОСОБА_5 , Особа 1 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) підійшов до ОСОБА_9 та у грубій формі почав з`ясовувати причину агресивної поведінки ОСОБА_5 на що ОСОБА_9 , з метою уникнення конфлікт, відійшов від вказаної особи по внутрішньо квартальній дорозі у бік свого будинку АДРЕСА_5 , а Особа 1 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) у свою чергу повернувся до зазначеного вище магазину.
Знаходячись біля свого будинку, розуміючи, що вищевказані особи не збираються від`їжджати, а образи на його адресу продовжували доноситись зі сторони ОСОБА_5 та Особа 1 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), ОСОБА_9 зателефонував своєму сину ОСОБА_10 який перебував за вищевказаною адресою, та розповів про дану подію. ОСОБА_10 турбуючись за життя та здоров`я батька, вийшов на вулицю та разом з ним пройшов до вищевказаного магазину з метою придбання продуктів харчування.
Перебуваючи біля даного магазину, вхідні двері якого на той час були зачинені, а товар відпускався через вікно, ОСОБА_10 здійснив у продавця заказ товару, при цьому ОСОБА_9 знаходився позаду нього. У цей момент, Особа 1 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) безпідставно, використовуючи малозначний привід, кинувся до ОСОБА_9 та схопив останнього за одяг, на що ОСОБА_9 відштовхнув його від себе. У свою чергу ОСОБА_5 , порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, зневажливо ставлячись до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, також кинувся до ОСОБА_9 та, схопивши його за одежу, потягнув на землю, при цьому наносячи удари кулаками по голові останнього, в результаті чого вони удвох впали на землю. Далі знаходячись у лежачому стані на землі, ОСОБА_5 продовжуючи грубо порушувати громадський порядок та проявляючи особливу зухвалість, продовжив наносити ОСОБА_9 удари кулаками в область голови, у результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягнули короткочасний розлад здоров`я.
В момент зазначених дій ОСОБА_5 . Особа 2 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) намагався відтягнути останнього від ОСОБА_9 , але йому це не вдалося.
Під час вищевказаних дій ОСОБА_5 , Особа 1 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) у свою чергу, продовжуючи порушувати громадський порядок, маючи на меті завдання тілесних ушкоджень, дістав з під переднього пасажирського сидіння належного йому автомобіля «Wolksvagen Caddy», державний номер « НОМЕР_2 » биту, яка відповідно до висновку судової експертизи є дитячою аматорською бейсбольною битою, яка виготовлена промисловим способом, та наніс нею низку ударів в область верхньої частини тулубу ОСОБА_10 , тим самим спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров`я.
У той самий час, Особа 3 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) маючи на меті нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 взяв у невстановленому місці предмет, схожий на відрізок металевої труби, та продовжуючи свій злочинний намір, на крики Особа 1 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) оточити ОСОБА_10 , обійшов останнього з правого його боку, та знаходячись позаду нього, зневажливо ставлячись до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок та проявляючи особливу зухвалість, завдав ОСОБА_10 удари вказаним предметом по голові в область потилиці, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку із забиттям м`яких тканин потилочної області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягнули короткочасний розлад здоров`я.
Далі, Особа 1 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , шляхом наїзду на них автомобілем марки «Wolksvagen Caddy», державний номер « НОМЕР_2 » спричинив останнім різного ступеню тяжкості тілесні ушкодження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 296 КК України з підстав викладених в письмовому клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 296 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки дійсно закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності передбачений ч.2 ст. 296 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі, на підставі ст. 49 КК України, є нереабілітуючою підставою, між тим, обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання заявлене його захисником та просив його задовольнити.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Статтею 5 КК України встановлено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Санкція ч. 2 ст. 296 КК України передбачає покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.
Згідно ч.2 ст. 12 КК України дані злочини відноситься до категорії нетяжких злочинів. Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_5 не ухилявся від кримінальної відповідальності та не вчиняв будь-якого іншого злочину, що дає суду підстави дійти висновку, що строки давності в період з 03.12.2014 року до часу вирішення клопотання, який складає три роки, не переривалися.
Таким чином, виходячи з системного аналізу норм кримінального та кримінального процесуального законодавства, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Перевіривши законність заявленого клопотання захисника ОСОБА_4 підтриманого обвинуваченим ОСОБА_5 , з огляду на те, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є злочинами невеликої тяжкості, та з моменту вчинення якого минуло три роки, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання захисника про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження № 0005031 від 04.12.2014 року відносно ОСОБА_5 , - закриттю.
Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст.284,286,288,369-372,395 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 підтримане ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 296 КК України, та закриття кримінального провадження за № 0005031 від 04.12.2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 296 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0005031 від 04.12.2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1