УХВАЛА
про відмову в скасування арешту з майна
12.11.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна, -
в с т а н о в и в :
І. Суть клопотання
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з майна, який був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира у справі 295/11511/20, яке було вилучено 18.09.2020 року під час обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_1 , також просить зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003029, повернути ОСОБА_4 зазначене майно.
В обґрунтування клопотання зазначено, що арешт на майно накладено відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира в рамках кримінального провадження №0003029. Заявник вказує, що вилучене майно протягом тривалого часу знаходиться у володінні органу досудового розслідування, з моменту накладення арешту на майно, не було отримано доказів, які б вказували, що майно використовувалось для незаконної діяльності, що воно має значення речових доказів в кримінальному провадженні, а тому вважає, що подальше утримання майна в статусі арештованого не відповідає засадам законності, арешт підлягає скасуванню.
ІІ Процедура та позиції сторін
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 направив заяву про розгляд справи без його участі, вимоги, заявлені в клопотанні, підтримав з підстав, викладених в ньому.
Представник Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
В судове засідання прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 направив заяву про розгляд клопотання без його участі, в задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки майно має статус речового доказу в кримінальному провадженні.
В силу вимог ч. 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності заявника, прокурора, які скористались наданим процесуальним правом і подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0003029, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.09.2020 року накладено арешт на майно, яке було вилучено за адресою м. Житомир, вул. Чуднівська, 106, в м. Житомирі в ході проведення обшуку 18.09.2020 року.
Згідно ухвали слідчого судді від 29.09.2020 року в судовому засіданні брав участь представник володільця майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 .
До клопотання про скасування арешту з майна заявник долучив копію Договору суборенди № 01/09/2020 (нежитлового приміщення) від 01.09.2020 року, зі змісту якого вбачається, що ТОВ «Вілія-Клуб» в особі директора ОСОБА_8 "Орендар" передав в суборенду ОСОБА_4 "Суборендар" в строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення площею 130 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . Строк дії договору - до 01.08.2023 року (п.п. 1.1, 13.2 Договору).
Згідно частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчим суддею встановлено, що заявник не надав будь-які докази, які б підтверджували, що речі, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , і на які накладений арешт відповідно до ухвали слідчого судді від 29.09.2020 року, на праві власності належать ОСОБА_4 або перебували в його користуванні на момент вилучення.
На підставі документів, долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно було встановлено, що володільцем вилученого в ході обшуку 18.09.2020 року майна є ОСОБА_6 , в договорі суборенди №01/09/2020 від 01.09.2020 р. відсутнє будь-яке посилання на те, що нежитлове приміщення передається в оренду ОСОБА_4 разом з комп`ютерною технікою; відповідно до наданої представником копії видаткової накладної № 15/07 від 12.06.2019 р., згідно якої ОСОБА_4 придбав монітори б/в, в кількості 16 шт, системні блоки б/у, в кількості 16 шт., неможливо ідентифікувати, що саме ця техніка була вилучена під час обшуку, протокол обшуку до клопотання заявником не долучений, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про скасування арешту з майна, оскільки заявник не довів, що майно, з якого він просить скасувати арешт, належить йому на праві власності або перебувало в нього у володінні або користуванні на момент вилучення.
Крім того, в клопотанні відсутній перелік майна, з якого заявник просить скасувати арешт.
Керуючись ст.ст. 22, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання про скасування арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1