Справа № 947/618/22
Провадження № 1-кс/947/186/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси в порядку ст.ст.303, 304 КПК України надійшли скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ГУНП в Одеській області.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що 03.01.2022 року ОСОБА_3 звернулась до ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак, відомості про скоєне кримінальне правопорушення не внесені, досудове розслідування не розпочате, тому вважає, що бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області суперечить вимогам ст.214 КПК.

Як вбачається зі змісту скарг, які є ідентичними за своїм змістом, заяви про вчинення кримінального правопорушення, які були подані 03.01.2022 року ОСОБА_3 , стосуються одно і того факту, в заявах викладені ідентичні за змістом обставини відносно одних і тих же подій та осіб.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами ст.217 КПК України.

Проте, в діючому КПК України, відсутня норма якою прямо передбачена можливість об`єднувати в загальне провадження скарги, які знаходяться в провадженні слідчого судді за тими ж підставами, не встановлений процесуальний порядок об`єднання, але прямо не заборонено таке об`єднання.

Таким чином, положення цього кодексу неоднозначно регулюють питання, які мають однорідну правову природу.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України в цьому випадку застосовуються загальні засади кримінального провадження.

В такому разі, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, має бути застосована загальна засада кримінального провадження, передбачена ст.ст.7 п.21 та 28 КПК України розумні строки, тобто процесуальне рішення має бути прийняте в розумні строки.

Окремий розгляд вказаних скарг, при умові що вони стосуються одних і тих же подій та осіб, за однорідними, а в даному випадку ідентичними вимогами, потягне за собою невиправдане витрачання часу.

Крім того, об`єднання вказаних проваджень ніяким чином не може негативно вплинути на їх розгляд, порушити права і законні інтереси скаржника.

З врахуванням викладеного, у в`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час розгляду скарг, які є ідентичними за змістом, стосуються одно і того факту, не порушуючи прав та інтересів скаржника, вважаю необхідним об`єднати вказані скарги в одне провадження. Скаржник в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд скарги в її відсутність.

Відповідна посадова особа ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали заявлених скарг, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1, 4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачені випадки можливого не внесення відомостей до ЄРДР, а навпаки, встановлено обов`язок слідчого, прокурора за наявності відомостей про можливе вчинення кримінального правопорушення такі відомості до ЄРДР внести, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга скаржника в цій частині підлягає задоволенню.

В частині скарги скаржника про надання витягу з ЄРДР, слідчий суддя зазначає, що здійснення вказаних дій відбувається після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Водночас, слідчий та прокурор в своїй процесуальній діяльності являються незалежними і втручання у їхню діяльність осіб, які не мають на те відповідних повноважень забороняється, а тому слідчий суддя позбавлений можливості давати будь-які вказівки для слідчого або прокурора, зокрема й в частині здійснення тих чи інших дій, в тому числі заповнення документів за формою та змістом, а тому скарга скаржника в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скарги ОСОБА_3 (справа № 947/618/22, за провадженнями №1-кс/947/186/20, №1-кс/947/201/22) об`єднати в загальне провадження (справа № 947/618/20, провадження № 1-кс/947/186/22).

Скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб ГУНП в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 03.01.2022 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на посадових осіб Одеської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1