Справа № 373/1475/21
Номер провадження 1-кп/373/184/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2021 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000107 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є уродженцем с.Соснова Бориспільського району, громадянина України, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем-ремонтником в ПП «Соснова», раніше несудимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.08.2021 року близько 10:00 год ОСОБА_2 перебував поблизу місцевого магазину по вул.Центральній, 4 в с.Соснова Бориспільського району Київської області. Того ж дня близько 10:10 год ОСОБА_2 помітив припаркований поблизу магазину автомобіль марки «Форд» синього кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , на якому приїхав до вищевказаного магазину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, припаркувавши автомобіль, зайшов до магазину. Помітивши вказаний автомобіль у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, спрямованих на умисне пошкодження майна, що належить ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 , грубо порушуючи громадський порядок, переконавшись, що автомобіль марки «Форд» синього кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , залишився без нагляду його власника, підійшов до автомобіля та власноруч зірвав реєстраційний номерний знак, який був розташований попереду автомобіля. Після цього ввійшов до магазину та з використанням малозначного приводу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки, розпочав словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_3 і, бажаючи показати свою зверхність і винятковість, тобто з хуліганських мотивів, умисно наніс близько 5 ударів (точну кількість в ході досудового слідства не встановлено) кулаками лівої та правої рук в область голови потерпілого ОСОБА_3 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження та вийшов з магазину.

Без відриву у часі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та з метою самоствердження, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, знаходячись у вказаному громадському місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки, не реагуючи на зауваження оточуючих, ОСОБА_2 , вийшовши з магазину, підійшов до автомобіля марки «Форд» синього кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , та навмисно його пошкодив, нанісши удар правою ногою по лівих передніх дверях автомобіля та по вікну лівих задніх дверей, в результаті чого вікно розбилося та в подальшому залишив місце події.

Вказаними хуліганськими діями ОСОБА_2 завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_3 , згідно з актом виконаних робіт від 07.08.2021, в розмірі 4800,00 гривень.

Згідно висновку експерта №79 від 11.08.2021 у потерпілого ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на нижній повіці правого ока, на нижній повіці лівого ока та крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи ліворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Після цього ОСОБА_2 пішов у напрямку ставка, який знаходиться в с.Соснова Бориспільського району Київської області. В цей час біля нього зупинився автомобіль марки «ЗАЗ 11038», р.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 . В ході розмови з останнім в ОСОБА_2 на грунті раптово-виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, спрямованих на умисне пошкодження майна, що належить ОСОБА_4 .

Керуючись мотивами явної неповаги до суспільства, що проявилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в ньому, ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо допускаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи свою неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, та демонструючи свою зневагу до загальноприйнятих в суспільстві норм та правил поведінки, умисно здійснив стрибок на лобове скло вищевказаного автомобіля та вагою власного тіла пошкодив лобове скло та капот автомобіля марки «ЗАЗ 11038», р.н.з. НОМЕР_2 , від чого лобове скло розбилось, а капот погнувся.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту щодо ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченому ч. 1 ст. 296 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Потерпілі також звернулась із заявами, в яких зазначили, що не заперечують проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників справи.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку та його характер, дані про особу обвинуваченого, а саме, те, що він є особою молодого віку, одружений, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, має постійне місце проживання та роботи, раніше несудимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

У кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлений.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання за вчинення кримінально проступку у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид покарання є співмірним діянню і характеристиці особи та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1