ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/76/22 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 642/6545/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
н/п 1-кс/642/4430/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.11.2021 про продовження строку відсторонення від посади відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000493 від 23.09.2021 за частиною 3 статті 368 КК України,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.11.2021 клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 3 статті 368 КК України задоволено.
Продовжено відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України,строк відсторонення від посади заступника начальника Київського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Харківській області, в межах строку досудового розслідування, строком на 2 місяці, тобто до 22.01.2022 включно.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова про продовження строку від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, строк відсторонення від посади заступника начальника Київського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Харківській області, в межах строку досудового розслідування, строком на 2 місяці, тобто до 22.01.2022 включно; постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , стосовно продовження строку відсторонення його від вищевказаної посади.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею не враховано те, що прокурором не доведено жодної обставини, які стали підставою для відсторонення від посади та які продовжують існувати, а саме не зазначено: на яких конкретних свідків та у який спосіб ОСОБА_7 може здійснювати на них вплив; не конкретизується кого саме прокурор вважає іншими учасниками кримінального провадження.
Стосовно знищення або зміни документів вказаного у підозрі підприємства захисник зазначав, що монтажний виробничий кооператив «КІРОТЕХНІКА», розташований за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва, буд. 3, знаходиться на обліку у центральній ОДПІ м. Харкова. Тобто, ОСОБА_7 , займаючи посаду заступника начальника Київського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Харківській області, жодним чином не має як практичної, так і теоретичної можливості у будь-який спосіб знищити чи змінити документи даного підприємства, оскільки останнє взагалі не відноситься до зони діяльності ДПІ у Київському районі м. Харкова.
Вищезазначене в повному обсязі підтверджується відповідним наказом ДПСУ ГУ ДПС у Харківській області від 12.10.2021 за №-618, а також наказом від 16.11.2021 за №-648.
Захисник зазначав, що на теперішній час вищевказана посада є єдиним джерелом отримання прибутку для ОСОБА_7 , а тому подальше відсторонення його від займаної посади, фактично позбавить його отримання прибутку та можливості проходження вкрай необхідного лікування.
Крім того, на утриманні ОСОБА_7 знаходиться його матір ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка після смерті його батька проживає одна, є пенсіонером та потребує постійної допомоги, як на лікування, так і на оплату житлово-комунальних послуг.
Вислухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника начальника Київського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Харківській області, слідчий суддя врахував, що обставини, які стали підставою для такого відсторонення та зазначаються прокурором у даному клопотанні, на даний час не виключаються, та таке відсторонення є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, та загальних засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України. Оскільки завершити досудове розслідування кримінального провадження до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29.09.2021 про відсторонення підозрюваного від посади, не виявляється можливим з об`єктивних причин, при цьому прокурором доведено, що заявлені під час вирішення питання про відсторонення від посади обставини, не зникли та продовжують існувати, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .
З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів, з огляду на таке.
З матеріалів судового провадження вбачається, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000493 від 23.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.
27.09.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29.09.2021 підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсторонено від посади заступника начальника Київського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Харківській області, строком на 2 місяці, тобто до 29.11.2021 включно, в межах строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18.11.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000493 від 23.09.2021, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 27.03.2022.
Відповідно до положень статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до вимог статей 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до статті 158 КПК України прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Згідно з вимогами частини 2 статті 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя, відповідно до вищевказаних вимог Закону, перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, прийняв до уваги те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, а також ті обставини, що ряд свідків, частина з яких є колегами ОСОБА_7 , або пов`язані з його професійною діяльністю, або інші учасники кримінального провадження, ще не допитані, підозрюваний може використовувати свої обов`язки серед співробітників ГУ ДПС у Харківській області, в тому числі має можливість власним авторитетом незаконно впливати на зазначених свідків, з метою схилити їх до зміни показів чи інших дій, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що перебування ОСОБА_7 на посаді заступника начальника Київського відділу по роботі з податковим боргом управленні по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Харківській області не виключає можливості підозрюваного впливати на працівників цієї установи та може знищити або змінити зміст документів щодо підприємства, з керівника якого вимагалась неправомірна вигода, з метою уникнення кримінальної відповідальності у інкримінованому злочині.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зібрані органом досудового розслідування дані дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може бути причетним до вищевказаного кримінального правопорушення, а отже, колегія суддів доходить висновку про наявність правових підстав для продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади, які перевірялись слідчим суддею під час застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження та знайшли своє обґрунтоване підтвердження у суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що займана посада ОСОБА_7 є його єдиним засобом для отримання прибутку, заслуговують на увагу, однак на даному етапі провадження, коли встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як продовження строку відсторонення підозрюваного від посади, є виправданим задля запобігання вказаним вище ризикам.

Вказані обставини були враховані слідчим суддею при винесенні оскарженого рішення, а тому доводи апеляційної скарги в цій частинні колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Інших доводів, які б свідчили про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади, апеляційному суду не надано.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 не є правовою підставою для скасування ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.11.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: