Справа № 521/1650/22
Номер провадження:1-кс/521/529/22
У Х В А Л А

01.02.2022 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 0001112 від 20.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про вирішення питання про долю речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , в якому він просить вирішити долю речових доказів, а саме: патрону, який є мисливським боєприпасом до мисливської нарізної вогнепальної зброї - патроном калібру .308 WIN (7,62x51мм), призначеним для стрільби з мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру, 308 WIN: карабінів «SAVAGE», «ТІККА», «DIAMONDBACK», «ВЕПРЬ-308», «Сайга-308» та інших відповідного калібру, який було вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 2, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001112 від 20.08.2021.
В обґрунтування своїх вимог слідчий зазначив, що 19.08.2021до ЧЧ Відділу поліції №1 Одеського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло повідомлення інспектора СПД №2 ВП №2 ГУНП в Одеській області про те, що 19.08.2021 о 12:50 годин, у приміщенні «Міжнародного аеропорту Одеса», за адресою: м. Одеса, вул. Центральний Аеропорт 2, під час перевірки багажу громадянина Франції ОСОБА_4 було виявлено та в подальшому вилучено один предмет, який зовні схожий на бойовий патрон для вогнепальної зброї.
В ході огляду місця події 19.08.2021 за адресою: м. Одеса, вул. Центральний Аеропорт, 2, було виявлено предмет ззовні схожий на патрон, з маркуванням: HOT SHOT 7,62 х 51, який було упаковано до сейф- пакету НПУ № INZ2062244.
Згідно висновку судової експертизи зброї, за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» № СЕ-19/116-21/14327-БЛ від 27.08.2021 року (судовий експерт сектору досліджень зброї відділу криміналістичних видів досліджень Одеського НДЕКЦ ОСОБА_5 ):
1. Наданий на дослідження патрон є мисливським боеприпасом до мисливської нарізної вогнепальної зброї - патроном калібру .308 WIN (7,62x51мм), призначеним для стрільби з мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру .308 WIN: карабінів «SAVAGE», «ТІККА»,
«DIAMONDBACK», «ВЕПРЬ-308», «Сайга-308» та інших відповідного калібру. Наданий патрон виготовлений промисловим способом, без внесеня конструктивних змін.?
Об`єктивна сторона злочину може бути виконана шляхом здійснення альтернативних суспільно-небезпечних діянь: 1) носіння; 2) зберігання; 3) придбання; 4) виготовлення; 5) ремонт; 6) передача; 7) збут. Всі вони характеризуються незаконністю, тобто здійснюються без відповідного дозволу. Під носінням зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід розуміти дії по їх переміщенню, транспортуванню винною особою безпосередньо при собі (в руках, в одежі, сумках, спеціальних футлярах, в транспортному засобі тощо) за умови можливості їх швидкого використання - здійснення пострілів, вибуху, нанесення удару. Виготовлення - це створення зброї, бойових припасів, вибухових речовин чи пристроїв заново чи перероблення будь-яких предметів, завдяки чому вони набувають властивостей відповідних загальнонебезпечних предметів. Це, наприклад, виготовлення обріза з гладкоствольної мисливської рушниці, пристосування газового пістолета для стрільби бойовими патронами. Як ремонт розцінюються з відновлення вражаючих властивостей зброї чи вибухових пристроїв, завдяки чому вони знову можуть бути використані за цільовим призначенням, а як збут - сплатне відчуження зброї, бойових припасів вибухових речовин чи пристроїв особам які не мають права на їх придбання (продаж, обмін оплата за виконані роботи чи надані послуги і т.п.)
Зберігання - це дії, пов`язані з володінням незалежно від його тривалості вказаними предметами, які знаходяться не при винній особі а у вибраному і відомому їй місці До придбання належать дії як; полягають в сплатному чи безоплатному набутті відповідних предметів будь яким способом (крім вказаних у ст. 262) - купівлі, обміну, одержання як плати за виконану роботу чи надані послуги, привласнення знайденого одержання в подарунок чи як відшкодування боргу тощо Передача - це безоплатно надання відповідних предметів іншим особам які не мають права на їх придбання (дарування, надання у тимчасове користування).
Крім того, в ході досудового розслідування було проведено огляд місця події від 19.08.2021, проведеного за адресою: м. Одеса, вул. Центральний Аеропорт, 2, в службовому приміщенні Аеропорту «Одеса», було вилучено один предмет, схожий на патрон, що згідно ст. 11 КК України відноситься до малозначності скоєння кримінального правопорушення.
Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 24 грудня 2015 року, розглядаючи справу № 5-22Ікс 15, висловився про те, що специфіка встановлення малозначності діяння в контексті положень частини другої статті 11 КК полягає в обов`язковій сукупності трьох умов:
1) формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу злочину, передбаченого КК, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) Особливої частини КК характеризують певний склад злочину. Діяння, яке не містить хоча б однієї ознаки складу злочину, не може визнаватись малозначним. Якщо істотність матеріальної (майнової чи фізичної) шкоди визначена безпосередньо в кримінальному законі шляхом закріплення конкретного розміру шкоди, яка має бути завдана при вчиненні відповідного злочину, то недосягнення цього рівня шкоди свідчить про відсутність у діях особи кримінальної протиправності, що унеможливлює звернення до частини другої статті 11 КК;
2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного злочину. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду;
3) малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди. Якщо існує невідповідність між фактично вчиненим малозначним діянням і умислом, спрямованим на заподіяння істотної шкоди, має наставати кримінальна відповідальність за замах на той злочин, який особа бажала вчинити.
Поняття істотної шкоди у контексті частини другої статті 11 КК носить оціночний характер, його зміст визначається оцінкою правозастосовними органами всіх конкретних обставин справи. Про оціночний характер шкоди можна говорити лише в тому випадку, коли законодавець у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК використовує загальні оціночні поняття: тяжкі наслідки, інші тяжкі наслідки (відносно визначені правові норми).
Якщо істотність шкоди знаходить своє чітке відображення у визначенні об`єктивних ознак того чи іншого складу злочину, тобто характер шкоди є фіксованим і не може оцінюватись на розсуд правозастосувача (абсолютно визначені правові норми), застосування кримінально-правової норми про малозначність виключається.
На встановлення малозначності діяння жодні інші фактори, крім вказаних вище обов`язкових умов, не впливають. Відповідно, посткримінальна поведінка порушника кримінально-правової заборони, характеристика його особи, ступінь реалізації злочинного умислу, інші обставини, що відповідно до закону є правовими підставами для пом`якшення покарання або звільнення від кримінальної відповідальності, значення в контексті встановлення наявності чи відсутності малозначності діяння за частиною другою статті 11 КК не мають. Так, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, примирення винного з потерпілим, втрата особою суспільної небезпечності на час розслідування злочину не перетворюють злочин у малозначне діяння.
Таким чином слід вважати, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
30.08.2021 року постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ТУ НП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , до кримінального провадження долучений в якості речового доказу вищезазначений предмет ззовні схожий на патрон, з маркуванням: HOT SHOT 7,62 х 51.
30.08.2021 поміщений на зберігання до КЗРД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, квитанція № 010558.
30.08.2021 року постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ТУ НП в Одеській області кримінальне
провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим, або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 цього Кодексу, при цьому: гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального провадження або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному власнику), а якщо цього не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Згідно із п. 12 п. 9 «Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 р. № 1340, мисливська вогнепальна, пневматична та холодна зброя, боєприпаси до зброї, а також засоби самооборони, заряджені речовинами сльозоточивої та дратівливої дії, реалізуються у встановленому законодавством порядку.
Враховуючи наведене, а також те, що виникла необхідність в прийнятні рішення та визначити долю речових доказів по кримінальному провадженні № 0001112 від 20.08.2021 року, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районого суду м. Одеси з відповідним клопотанням.
Прокурор, слідчий про час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явилися. Із заяви слідчого вбачається, що останній просить клопотання розглядати за його відсутністю.
Суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з положень ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2, п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», речові докази у вигляді предметів чи товарів, що належать до вилучених з обігу, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля, на підставі відповідного рішення слідчого судді, суду передаються для їх технологічної переробки або знищуються.
Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, якщо вони вилучені з обігу предметів чи товарів, передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду.
Як встановлено судом, у кримінальному провадженні № 0001112 від 20.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повідомлення про підозру не вручалося.
30.08.2021 року вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Досліджені в сукупності докази по справі свідчать про те, необхідно вирішити питання про долю вказаних речових доказів.
На підставі наведеного, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 100 КПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 0001112 від 20.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про вирішення питання про долю речових доказів -задовольнити.
Речові докази, що виявлені та вилучені 19.08.2021 під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Центральний Аеропорт, 2 які зберігаються в камері сховища ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (квитанція № 010558), а саме: патрону, який є мисливським боєприпасом до мисливської нарізної вогнепальної зброї - патроном калібру .308 WIN (7,62x51мм), призначеним для стрільби з мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру .308 WIN: карабінів «SAVAGE», «ТІККА», «DIAMONDBACK», «ВЕПРЬ-308», «Сайга-308» та інших відповідного калібру, - знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1