УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №0000026 від 03.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, за погодженням із прокурором відділу, звернувся до суду із вказаним клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказує, що група осіб із числа жителів Рівненської області та Волинської областей, в супереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000» та іншим нормативно-правовим актам України, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та ступінь кримінальної відповідальності за їх вчинення, маючи на меті незаконний, однак швидкий заробіток грошових коштів, вступили у злочинну змову задля вчинення незаконного придбання, перевезення, зберігання, пересилання та контрабандного переміщення із європейських країн до України наркотичних засобів та психотропних речовини, а саме кокаїн, гашиш, амфетамін та метамфетамін («первінтин») - з метою їх збуту на території Рівненської області.

Встановлено, що одним із учасників вищевказаної злочинної групи являється громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 31.03.2021 ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та ступінь кримінальної відповідальності за їх вчинення, маючи на меті незаконний, однак швидкий заробіток грошових коштів, за попередньою змовою із невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, збув громадянину ОСОБА_7 речовину білого кольору у вигляді порошку та грудочок, яка була поміщена до прозорого поліетиленового пакетику із полімерного матеріалу.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/118-21/4455-НЗПРАП від 11.06.2021, речовина білого кольору у вигляді порошку та грудочок, яка міститься у прозорому поліетиленовому пакетику із полімерного матеріалу, у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб кокаїн масою 16,535 г, що, в свою чергу, відповідно до Таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000, являється особливо великим розміром.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.06.2021 ОСОБА_4 , діючи на виконання попередньої домовленості про збут ОСОБА_7 50-ти грам кокаїну, збув останньому, як ОСОБА_4 повідомив при особистій розмові, 10 грам порошкоподібної речовини білого кольору, яка з його слів являється кокаїном, а 25.06.2021 збув ОСОБА_7 решту, як ОСОБА_4 повідомив, 40 грам порошкоподібної речовини, яка, з його слів, являється також кокаїном.

За вказаними фактами 25.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни України ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 02.02.2021, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та ступінь кримінальної відповідальності за їх вчинення, маючи на меті незаконний, однак швидкий заробіток грошових коштів, вступили у злочинну змову, спрямовану на збут психотропної речовини метамфетаміну.

Так, 03.02.2021, ОСОБА_8 , на виконання спільної з ОСОБА_4 домовленості та з відома останнього, збув громадянину ОСОБА_7 кристалічну речовину білого кольору із рожевим відтінком, яка знаходилась у згортку з-під фольги, який був залишений у поштовій скриньці №132, яка розташована у 4-у під`їзді житлового будинку за адресою: м. Рівне, вул. Волинської Дивізії, буд.3.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/118-21/3810-НЗПРАП від 11.05.2021, кристалічна речовина білого кольору з рожевим відтінком, яка міститься в згортку фольги, у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін масою 0,383 г.

За вказаним фактом 08.07.2021 ОСОБА_8 , а 06.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Також, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та ступінь кримінальної відповідальності за їх вчинення, маючи на меті незаконний, однак швидкий заробіток грошових коштів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 02.03.2021, вступив у злочинну змову з громадянином України ОСОБА_9 , спрямовану на збут психотропної речовини метамфетаміну у великому розмірі.

Так, 02.03.2021, ОСОБА_9 , на виконання спільної з ОСОБА_4 домовленості та з відома останнього, збув громадянину ОСОБА_7 кристалічну речовину білого кольору, яка була поміщена до прозорого поліетиленового пакетику із полімерного матеріалу.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/118-21/3808-НЗПРАП від 07.05.2021, кристалічна речовина білого кольору, яка міститься у прозорому поліетиленовому пакетику із полімерного матеріалу, у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін масою 13,059 г, що, в свою чергу, відповідно до Таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000, являється великим розміром.

За вказаним фактом 06.07.2021 ОСОБА_9 , а 06.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: повідомленням про виявлення протиправного діяння № 13/2226 від 18.06.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.06.2021, висновком експерта № СЕ-19/118-21/4455-НЗПРАП від 11.06.2021, повідомленням про виявлене протиправного діяння №13/2220 від 18.06.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.02.2021, висновком експерта № СЕ-19/118-21/3810-НЗПРАП від 11.05.2021, повідомленням про виявлене протиправного діяння №13/2222 від 18.06.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.02.2021, висновком експерта №СЕ-19/118-21/3808-НЗПРАП від 07.05.2021, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременець Тернопільської області, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючий, раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Зважаючи на вищевикладене, ухвалою слідчого судді рівненського міського суду 27.06.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, а ухвалою Рівненського апеляційного суду від 22.07.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24.08.2021 без визначення розміру застави. Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 17.08.2021 строк застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 15.10.2021. Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 12.10.2021 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 21.10.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.12.2021

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 17.08.2021 строк досудового розслідування продовжено до 25.12.2021.

На даний час для завершення досудового розслідування злочинів необхідно:

- отримати висновки призначених 6 судових експертиз відеозвукозапису, орієнтовний строк виконання яких грудень 2021 року, результати яких мають суттєве значення для досудового розслідування, після чого визначитись з необхідністю призначення додаткових експертиз;

- підготувати, перекласти та скерувати до компетентних органів Республіки Польща клопотання про надання міжнародної правової допомоги щодо розкриття банківської таємниці руху коштів по рахунках підозрюваного ОСОБА_4 , встановлення належного йому майна у цій державі, на яке може бути накладено арешт та в подальшому, згідно з вироком суду, застосовано конфіскацію, здійснити огляд та аналіз отриманої інформації, за необхідності провести додаткові слідчі дії;

- отримати висновки 4 судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;

- провести огляд та аналіз інформації та документів, вилучених в ході проведення тимчасових доступів до інформації, яка перебуває у володінні провайдерів телекомунікацій, а також інформації, яка становить банківську таємницю, за необхідності провести додаткові слідчі дії;

- встановити та допитати осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення цих та інших кримінальних правопорушень, до яких причетні зазначені вище особи;

- за результатами судових експертиз відеозвукозапису, визначитися з необхідністю у проведенні ряду слідчих дій за участю осіб, яким можуть бути відомі фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у даному кримінальному провадженні;

- за наявності достатніх доказів, зібраних під час досудового слідства, повідомити про нові підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень, або змінити раніше повідомлені підозри;

- отримати від Рівненського апеляційного суду розсекреченні ухвали слідчого судді Рівненського апеляційного суду щодо надання дозволу на проведення НСРД у даному кримінальному провадженні.

Вказані процесуальні та слідчі дії призначені в розумні строки та в порядку черговості, однак не були завершені в розумні строки у зв`язку із великою кількістю об`єктів дослідження, складністю проведення судових експертиз, обсягом інформації, отриманої в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, яку необхідно проаналізувати, систематизувати та визначитись із її достатністю для завершення досудового розслідування.

Проведення зазначених слідчих і процесуальних дій має істотне значення у даному кримінальному провадженні, є джерелом доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, та у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження можуть підтвердити або спростувати обставини, які досліджуються у кримінальному провадженні, що забезпечить повне та об`єктивне досудове розслідування.

Слідчий у своєму клопотанні доводить, що на даний час не перестали існувати ризики, враховані 21.10.2021 колегією судді Рівненського апеляційного суду при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені у п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можливістю знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Покликаючись на викладене, слідчий вказує, що більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задоволити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000026 від 03.07.2021 за підозрою громадянина України ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України.
За вищевказаних обставин, ОСОБА_4 , 25.06.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
06.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду 27.06.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, а ухвалою Рівненського апеляційного суду від 22.07.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24.08.2021 без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 17.08.2021 строк застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 15.10.2021. Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 12.10.2021 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 21.10.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.12.2021

Розумність підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту й затримання, закріпленої у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції." Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин".
Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 , п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 ).
У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також, не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Як встановлено в ході розгляду клопотання, ОСОБА_4 має задовільний стан здоров`я, не має постійного заняття та місця роботи, що свідчить про відсутність у нього будь-яких міцних соціальних зв`язків, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утримання під вартою, не страждає, а відтак обставин, які б вказували на неможливість застосування щодо нього вказаного запобіжного заходу немає.
Крім того, ризик перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином може бути виражений у створенні ОСОБА_4 штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до надання завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Також перебуваючи на волі він може повідомляти співучасників вчинення злочину про обставини досудового розлідування, які стануть йому відомі в результаті участі у слідчих діях.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, коло яких на даний час встановлюється, які здійснили постачання на територію України особливо небезпечного наркотичного засобу - кокаїну, тобто останній перебуваючи на волі, матиме реальну можливість знищити чи сховати речі та документи пов"язані з перепискою, листуванням, власними записами, розрахунками, здійсненими у ході вчинення даного злочину, і які ще не виявлені органом досудового розслідування, про те можуть бути встановлені під час розшуку осіб, причетних до вчинення злочину.
Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , вчинене групою осіб, тому про обставини вчинення багатоепізодного злочину може бути відомо невизначеному на даний час колу осіб, які будуть допитані у даному провадженні у якості свідків. Таким чином, останній перебуваючи на волі може користуватись засобами комунікації, узгоджувати свою позицію з іншими фігурантами провадження, в тому числі здійснювати психічний вплив на свідків чи надавати такі доручення іншим невстановленим учасникам провадження.
Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений Рівненською окружною прокуратурою до трьох місяців, тобто до 25.12.2021, а також те, що надані слідчим докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1-4 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Саме такий вид запобіжного заходу буде достанім засобом, здатним забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та виключає собою можливість застосування більш мякого запобіжного заходу.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Частиною 4 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні у випадку вчинення особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.
Керуючись ст. ст. 131-132, 176, 177, 182, 183, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без права внесення застави, тобто до 25 грудня 2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1