ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
В обґрунтування доводів та вимог скарги особа, яка її подала вказує, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140 КПК України є незаконним та ґрунтується лише на висновку комісійної судово-медичної експертизи, яка проведена з низкою помилок та процесуальних порушень. Також повідомлення про підозру не містить достатніх підстав для його повідомлення, оскільки в ньому не зазначені суттєві фактичні обставини, які дають можливість кваліфікувати будь чиї дії (бездіяльність) саме за ч.1 ст.140 КК України. Окрім того, вказує на відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості повідомлення про підозру.
Наведені обставини та порушення допущені органом досудового розслідування у своїй сукупності тягнуть за собою підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 .
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав письмову заяву, в якій вимоги визначені у скарзі підтримав, просить задовольнити, посилаючись на обставини викладені у скарзі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, надали матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Так, в рамках кримінального провадження, заступником начальника СВ Фастівського РУП ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140КК України.
Разом з тим, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Так, відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Згідно з положеннями п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 276 КПК України підозра повідомляється у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно п.6 ч.1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: зокрема - стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Статтею 140 ч.1 КК України передбачено кримінальну відповідальність за невиконання чи неналежне виконання медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого.
За текстом повідомлення про підозру: « ОСОБА_4 підозрюється у службовій недбалості, тобто у не виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України».
Отже, поняття «службова недбалість» не охоплюється диспозицією ч.1 ст.140 КК України, що в даному випадку, тягне за собою правову невизначеність, чим порушуються права ОСОБА_4 .
Судом також встановлено, що підставою для повідомлення про підозру став висновок судово-медичної експертизи № 169-к від 04.12.2020.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема висновку комісійного судово-медичної експертизи № 169-к у відповідях на питання 2 (2,3,4,5,6) зазначено, що « лікарями Фастівської Центральної лікарні при недостатньому обсязі лабораторно-інструментального моніторингу, була неправильно обрана тактика надання медичної допомоги.
З урахуванням викладеного, у суду виникають сумніви щодо вірогідності та достатності підстав причетності саме лікаря Фастівської ЦРЛ ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КК України, адже висновок експертизи, яка покладена в основу повідомлення про підозру ОСОБА_4 , не містить конкретизації підстав причетності останньої до зазначеного правопорушення.
Окрім цього, слідчим, при призначенні експертизи, не попереджено експертів про кримінальну відповідальність, що прямо передбачено ч.3 ст.223 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, є незаконним, оскільки не міститьсуттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, невмотивованим та не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, у зв`язку з чим скарга підлягає до задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.. 309-310 КПК України до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1