Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8646/21
Провадження № 1-кс/644/1140/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2021 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000436 від 11.09.2021 року про арешт майна,

встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання дізнавача СД відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту на мобільний телефон «Samsung А10s» imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 .

В клопотанні слідчий вказує, що 09.09.2021р. близько о 18:40 год. не встановлена особа, знаходячись на зупинці громадського транспорту, що розташована за адресою: м. Харків. вул. Плиткова, 99, шляхом обману заволоділа мобільним телефоном марки Samsung A10s, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_5 .

Даний факт внесено до ЄРДР № 0000436 від 11 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування 13.09.2021р. допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що 09.09.2021р. близько о 18:10 год. він знаходився на кінцевій зупинці громадського транспорту, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 99, де до нього підійшов раніше невідомий чоловік та у них зав`язалася розмова. Під час розмови чоловік попросив у ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон, щоб здійснити дзвінок. ОСОБА_5 погодився та передав чоловіку свій мобільний телефон марки Samsung A10s, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 . Після чоловік залишив ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки Alcatel, щоб той не переживав, та почав робити дзвінки з мобільного телефону марки Samsung A10s, що належить ОСОБА_5 . Близько о 18:40 год. чоловік з мобільним телефоном марки Samsung A10s, що належить ОСОБА_5 , зник, чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

15.09.2021р. допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що 09.09.2021р. близько о 19:00 год. він знаходився в кафе, що розташовано за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 87, де зустрівся із знайомим на ім`я ОСОБА_7 , на прізвисько « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 ». В розмові ОСОБА_10 показав йому мобільний телефон марки Samsung A10s, в корпусі синього кольору, та запропонував закласти його до ломбарду під його паспорт громадянина України, так як зі слів ОСОБА_10 він не мав при собі свій паспорт. ОСОБА_6 погодився та вони разом із ОСОБА_10 близько о 19:30 год. пішли до ломбарду «Скарбниця», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 91, де ОСОБА_6 під свій паспорт громадянина України заклав мобільний телефон марки Samsung A10s, який йому передав ОСОБА_10 . 11.09.2021р. ОСОБА_6 викупив із ломбарду мобільний телефон марки Samsung A10s та залишити собі для власного користування, так як він був у справному стані.

15.09.2021р. ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон марки Samsung A10s, в корпусі синього кольору, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 .

Дізнавач вказує, враховуючи те, що мобільний телефон марки Samsung A10s, в корпусі синього кольору, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , може мати доказове значення по кримінальному провадженню, є предметом протиправного посягання та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, інформація, що знаходиться в ньому, може мати доказове значення по кримінальному правопорушенню, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, просить накласти арешт на мобільний телефон.

Дізнавач в судове засідання подав заяву про розгляд клопотання без його присутності.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного…

Відповідно до витягу з ЄРДР №0000436 від 11.09.2021 року внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно заяви від 15.09.2021 року свідок ОСОБА_6 добровільно, на підставі ст. 100 КПК України видав працівникам поліції мобільний телефон «Samsung A10s, в корпусі синього кольору, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 .

Постановою дізнавача від 15.09.2021 року було визнано речовими доказами мобільний телефон «Samsung A10s, в корпусі синього кольору, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки дізнавач довів слідчому судді необхідність для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :
Клопотання дізнавача СД відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000436 від 11.09.2021 року про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно добровільно виданого 15.09.2021 року ОСОБА_6 , а саме на мобільний телефон «Samsung A10s, в корпусі синього кольору, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1