ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/665/21 Справа № 1-259/11 Категорія: нововиявлені обставини Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника Демчика

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.09.2021, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2011 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :
10.09.2021 засуджений ОСОБА_7 в порядку ст. 459 КПК України звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2011 щодо нього за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.09.2021 відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою ОСОБА_7 ..

Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що ОСОБА_7 в своїй заяві не навів будь-яких нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПК України. Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 суд першої інстанції керувався висновками, викладеними в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 (справа № 522/14170/18).

Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду прийнята незаконним складом суду, оскільки вирішення питання про відкриття провадження за заявою, відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України, здійснюється суддею одноособово, а не колегіально.

Суддя ОСОБА_8 підлягала відводу від участі у розгляді заяви з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки була членом колегії суддів, яка ухвалила вирок про перегляд якого ставиться питання. 13.01.2021 вона була відведена від участі у розгляді його зави про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2011 за нововиявленими обставинами, у зв`язку з наявністю сумнівів у її неупередженості.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно послався на постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020, оскільки дана постанова стосується можливості оскарження за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, а не вироку суду.

Висновки суду щодо відсутності в його заяві нововиявлених обставин не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та є передчасними, оскільки його заява містить посилання на обставини, які є нововиявленими та слугують підставою для перегляду вироку суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думки засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом в порядку Глави 34 КПК України.

Статтею 459 КПК України передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має відповідати вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України.

За змістом ст. 464 КПК України суддя, отримавши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, перевіривши її на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, приймає рішення про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, яка передбачає підстави для її повернення.

При перевірці заяви засудженого ОСОБА_7 , суд першої інстанції встановив, що заява засудженого не відповідає вимогам ст.ст. 461, 462 КПК України, оскільки не містить відомостей про будь-які нововиявлені обставини, які не були відомі суду та засудженому ОСОБА_7 ..

Встановивши, що заява ОСОБА_7 не містить нововиявлених обставин суд першої інстанції прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за його заявою, при цьому керувався положеннями ч. 2 ст. 464 КПК України та правовим висновком, викладеним в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано поклався на вказану постанову Верховного Суду, оскільки висновок, викладений в постанові, про застосування норм права стосується не лише перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, а всіх рішень, які в розумінні Глави 34 КПК України підлягають такому перегляду, тобто ті рішення, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 ..

За результатами апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. 31, ст. 464 КПК України щодо незаконного складу суду, при прийнятті рішення про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2011 за нововиявленими обставинами. Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що ухвала суду прийнята незаконним складом суду, є необґрунтованими.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування або зміни ухвали суду, колегією судді не встановлено.

Колегія суддів вважає, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.09.2021 є законною та обґрунтованою, істотні порушення вимог ст. 412 КПК України, які б слугували підставою для її скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції відповідно до вимог ст. 415 КПК України, - відсутні, тому підстав для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 404, п. 1 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.09.2021, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2011 за нововиявленими обставинами залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - без задоволення.

Головуючий

Судді