У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 02 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001493, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, про застосування відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Із поданого слідчим клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим вироком Ужгородського міськрайонного суду від 14.06.2021 року за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став, а натомість знову вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 01 грудня 2021 року приблизно о 23 годині 55 хвилин, ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, перебуваючи між будинками АДРЕСА_2 та № 18, що по вулиці Легоцького, біля дитячого майданчика, усвідомлюючи, що його дії очевидні громадянину ОСОБА_7 , відкрито заволодів чоловічим гаманцем коричневого кольору, в якому знаходились 400 гривень та 53 долари США (що в еквіваленті до гривні по курсу НБУ станом на 01.12.2021 року становить 1 440 гривень), та в подальшому, з метою уникнення відповідальності, разом із викраденим майном покинув місце події, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1840 гривень.

20 грудня 2021 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Слідчий у клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , притягувався до кримінальної відповідальності 30.06.2020 року, винесений вирок Ужгородського міськрайонного суду, за яким громадянин ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 2 ст.185 КК України позбавленням волі строком на 4 роки, але на підставі ст. 75 КК України звільнений із випробувальним терміном строком на 1 рік. А також 15.07.2021 року Ужгородським міськрайонним судом винесено вирок відповідно до якого громадянин ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України позбавленням волі строком на 2 роки, але на основі ст. 75 КК України звільнений із випробувальним терміном строком на 1 рік.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме того що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Спонукати до переховування вказану особу може також те, що за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років. ОСОБА_5 , вказав, що адреса його фактичного проживання являється АДРЕСА_1 , ця ж адреса знаходиться неподалік адреси проживання потерпілого у даному кримінальному провадженні. Дана обставина буде перешкоджати ефективному здійсненню контролю за підозрюваним під час застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, а також це впливатиме на вчасне отримання ним повісток про виклик до слідчого, прокурора та суд. Невчасне отримання повісток про виклик до правоохоронних органів затягуватиме досудове розслідування та судовий розгляд, оскільки слідчі, процесуальні дії будуть перекладатися, а судові засідання не зможуть бути проведені у призначений для них день та також будуть перекладатися, що в свою чергу буде порушувати основоположні завдання кримінального провадження передбачені ст. 2 КПК України, а саме забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду. Тобто, на даний час існують ризики передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведеного слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Зокрема, прокурор звернув увагу на те, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 6 років, він є раніше судимим та наведені в клопотанні ризики є дійсними і триваючими, а відтак, більш м`який запобіжний захід, як тримання під вартою не може їм запобігти.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просила відмовити у задоволення клопотання слідчого, зазначила, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є занадто суворим, вважає, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, зазначив, що вину у вчиненому визнає, проживає разом з мамою за адресою АДРЕСА_1 , ніде не працює та не навчається.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 , перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001493 від 02.12.2021 року.

Слідчим суддею встановлено, що 20.12.2021 року, у рамках даного кримінального провадження, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 03.12.2021 року, протоколами допиту потерпілого від 20.12.2021 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.12.2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2021 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, а також той факт, що він є раніше неодноразово судимим, зокрема за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, що підтверджується довідкою № 55-03122021/21011 ОСК ГУНП України в Закарпатській області. Також слідчий суддя бере до уваги його характеризуючі дані та відсутність відомостей про хвороби, які б перешкоджали його триманню під вартою, а тому, усвідомлюючи неминучість покарання, ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, усвідомлюючи тяжкість покарання ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, шляхом підкупу, шантажу, погроз, тощо, з метою зміни показань, при цьому може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, тобто, визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ..

Окрім наявності вказаних ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя також враховує особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_5 раніше ніде не працював та на даний час ніде не працює, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та на підставі ст. 75 КК України, був звільнений судом від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, однак, на шлях виправлення не став, а натоміст, знову вчинив новий корисливий злочин відповідальність за який визначено ч. 2 ст.186 КК України,

Заслухавши учасників судового засідання, враховуючи наведені у клопотанні ризики і обставини, які у своїй сукупності беруться до уваги слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, прокурором ОСОБА_3 під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вказаним ризикам та слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту не усувають і не спростовують. наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, інших істотних обставин, які би вказували на можливість розгляду питання обрання альтернативного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , стороною захисту не наведено.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя враховує при цьому обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 цієї статті визначено, що розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і тільки у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені тяжкого злочину покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом становить - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок і такий буде належним чином гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 202,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВУжгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 02 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001493, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою до 18 лютого 2022 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок (50х2270).

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Закарпатській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій утримуватиметься підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, в порядку ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28.12.2021 року о 16 год. 40 хв..

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1