УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/131/22

11 лютого 2022 року
Костопільський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем під час досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 від 24.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в якій просить суд: поновити строк на оскарження, скасувати постанову керівника Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків в кримінальному проваджені №0000211 від 24.12.2020, зобов`язати дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 вчинити ряд слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні за участі сторони потерпілого, а саме провести допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Мотивуючи скаргу, адвокат ОСОБА_3 покликається на те, що оскаржувана постанова про відмову в задоволенні на недотримання розумних строків досудового розслідування має бути скасована, оскільки не відповідає завданням, порушує права потерпілого та норми ст.ст.2,9,28,56,219,223,135 КПК України, тобто є незаконною та невмотивованою.

Також зазначає, що

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги з наведених у ній підстав підтримав, просив скаргу задовольнити.

Прокурор яка здійснює процесуальне керівництво у даному провадженні ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем під час досудового розслідування, просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, всебічно та об`єктивно дослідивши мотиви скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що 04.10.2021 року адвокатом ОСОБА_3 на адресу керівника Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області подана скарга на недотримання дізнавачем розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000211 від 24.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Скарга містить мотиви, з яких представник потерпілого виходив, оцінюючи строки досудового розслідування у кримінальному провадженні такими, які не можуть вважатись розумними, так як становлять більше дев`яти місяців. Крім того скаржник зазначає, що дізнавач не вчиняє дій спрямованих на допит осіб(свідків), що були безпосередніми очевидцями подій та вважає, що є всі достатні підстави для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог ст.276 КПК України .

Так постановою керівника Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 скаргу ОСОБА_3 від 04.10.2021 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 000211 від 24.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, залишено без задоволення. Вказана постанова обґрунтована тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №000211 від 24.12.2020, факту недотримання дізнавачем розумних строків досудового розслідування не встановлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою від 12.10.2021, адвокат ОСОБА_3 25.01.2022 звернувся до Костопільського районного суд зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем під час досудового розслідування (в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано статтями 303-308 КПК України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження, зокрема, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником (п. 9-1).

Рішення про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування виноситься за результатами розгляду скарги особи, права чи законні інтереси якої обмежуються, прокурором вищого рівня, відповідно до норм ст. 308 КПК України.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає про те, що постанова про відмову в задоволенні на недотримання розумних строків має бути скасована, оскільки є незаконною та невмотивованою.

Доводи адвоката ОСОБА_3 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000211 від 24.12.2020 слідчий суддя не враховує на користь задоволення клопотання, оскільки рахує їх необгрунтованими та нічим не підтвердженими.

Ураховуючи зміст вказаної постанови від 12.10.2021, слідчий суддя приходить до висновку, що керівником Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 винесено постанову в межах скарги на недотримання розумних строків дізнавачем під час досудового розслідування, у ході розгляду якої останній прийшов до висновку про невстановлення факту недотримання розумних строків дізнавачем.

Що стосується викладеної адвокатом ОСОБА_3 у прохальній частині скарги вимоги про зобов`язання дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 вчинити ряд слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні за участі сторони потерпілого, а саме: провести допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , то така також задоволенню не підлягає, оскільки саме слідчий є уповноваженим суб`єктом прийняття рішення за результатами розгляду клопотань, передбачених ст. 220 КПК України, відтак слідчий суддя не може приймати такі рішення, а уповноважений лише здійснювати нагляд за виконанням своїх обов`язків слідчим та прокурором.

Відповідно до положень ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Тому, вимога адвоката надати прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій - є такою, що не ґрунтується на законі, оскільки слідчий суддя не може втручатися в діяльність дізнавача, окрім визначених законом випадків.

Слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати дізнавача вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, встановлювати строки, надавати заявникам конкретні відповіді, зобов`язувати надавати матеріали кримінального провадження на ознайомлення, тощо. Більше того, згідно з ч.1 ст.36, ч.4 ст.40-1 КПК України встановлено, що прокурор, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З урахуванням викладеного, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем під час досудового розслідування, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем під час досудового розслідування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 15 лютого 2022 року.

Слідчий суддяОСОБА_1