Справа № 289/1924/21
Номер провадження 1-кс/289/263/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчої ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000146, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60-т діб.
В судовому засіданні слідча підтримала внесене клопотання та пояснила, що ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що він 30 вересня 2021 року всупереч волі своєї малолітньої дочки, з метою зґвалтування, умисно вчинив дії сексуального характеру з останньою, а саме: оральним проникненням в її тіло з використанням геніталій.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 може ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків, а також може переховуватись від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, одним з яких являється його законна дружина ОСОБА_8 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому останній підозрюється, так як потерпілою являється безпосередньо його малолітня донька, тому, йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор підтримала клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції. Зазначила, що діти на даний час вилучені із сім`ї до інтернату.

Захисник заперечив проти тримання підозрюваного під вартою та пояснив, що його підзахисний є єдиним годувальником в сім`ї, має постійне місце роботи, підозра не обгрунтована, докази відсутні, оскільки дочка лише обмовила його підзахисного. У зв`язку з цим вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний не визнав свою причетність до згвалтування малолітньої та пояснив, що вона його обмовляє бо він не купив нового телефона, а тому підстав для застосування забопіжних заходів взагалі не має.
Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думки учасників процесу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим суддею встановлено, що 06.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення ОСОБА_6 злочину передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України щодо двох неповнолітніх доньок (провадження № 0000146).
З письмових пояснень потерпілої, які наявні в матеріалах клопотання вбачається, що її батько, ОСОБА_6 , на протязі року вступав з нею в статеві зносини неприроднім способом, останній раз 30.09.2021 року. Про це вона повідомляла матір неодноразово, а та, в свою чергу, говорила з батьком, але нічого не змінювалося.

З показань допитаної як свідка ОСОБА_9 вбачається, що вона проживає однією сім`єю з чоловіком ОСОБА_6 та двома доньками: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У січні 2021 року донька ОСОБА_12 розповіла їй, що її батько, ОСОБА_6 , вчиняє відносно неї непристойні речі, а саме заставляє вступати в статеві зносини оральним способом. Вона мала розмову з чоловіком і, він їй пообіцяв, що такого не повториться. На початку жовтня місяця 2021 року донька ОСОБА_12 знову їй поскаржилася на те, що її батько до неї пристає та схиляє до сексуальних стосунків. Також, в показах свідка зазначено, що вона бачила, як її чоловік, ОСОБА_6 , переглядав на мобільному телефоні доньки ОСОБА_13 відео порнографічного характеру.

Під час проведення слідчого експеременту свідок ОСОБА_9 показала кімнату, де її чоловік вчиняв дії сексуального характеру відносно її малолітньої доньки ОСОБА_13 .

Вищевказані докази свідчать про те, що, можливо, саме ОСОБА_6 вчиненяв дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), а тому йому 06.10.2021 року було обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, за який передбачене покарання до 15 років позбавлення волі.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному за інкриміновані злочини у разі доведення його вини, особу підозрюваного та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може продовжити вчинення злочинів; незаконно впливати на потерпілу і свідка та продовжувати даний злочин, оскільки він проживає однією сім`єю з потерпілою та свідком.

Отже, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В частині 4 цієї статті вказано, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства, то суд не визначає йому розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, строком на 60 діб, а саме по 07 грудня 2021 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1