У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2021 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», на постанову слідчого слідчого управління ГУ НП у м Києві ОСОБА_4 , від 19.11.2021 року, про часткову відмову в задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження № 0000607 від 09.07.2021 року,-

ВСТАНОВИВ :
У провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», на постанову слідчого слідчого управління ГУ НП у м Києві ОСОБА_4 , від 19.11.2021 року, про часткову відмову в задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження № 0000607 від 09.07.2021 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до постанови слідчого адвокату ОСОБА_3 було частково відмовлено в задоволенні його клопотання про прийняття постанови про визнання документів, приєднаних в якості додатків до клопотання письмовими доказами та проведення допиту у кримінальному провадження №0000607 від 09.07.2021 в якості свідка бенефіціарного власника ПрАТ «ФФ Дарниця» ОСОБА_5 , а саме в частині допиту свідка.

Скаржник вважає таке рішення слідчого необґрунтованим в частині відмови в задоволенні клопотання, а тому просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого та зобов`язати слідчого провести допит свідка ОСОБА_5 .

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив слідчого суддю її задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Дослідивши скаргу з додатками, долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000607 від 09.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Відповідно до постанови слідчого слідчого управління ГУ НП у м Києві ОСОБА_4 , від 19.11.2021 року, адвокату ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні його клопотання в частині допиту свідка ОСОБА_5 , на тій підставі, що обставини, які можуть бути з`ясовані в ході допиту як свідка ОСОБА_5 не можуть бути визначені як критерії заниження або завищення ціни, а для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні економічні знання, тобто їх необхідно з`ясовувати в рамках відповідних експертних досліджень.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, стосовно того, що розмір матеріальних збитків має бути визначений за результатом проведення експертизи, однак вказана обставина не можу бути підставою, для відмови у проведенні допиту особи.
На думку слідчого судді, допит вказаного свідка сприятиме встановленню істини у кримінальному провадженні та можливо, сприятиме визначенню розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання.
Отже підстава зазначена слідчим у постанові не може вважатись обґрунтованою підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.
В той же час постанова слідчого вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки у постанові не спростовуються доводи скаржника щодо необхідності проведення допиту свідка.
А відтак постанова слідчого є немотивованою, а отже такою, що підлягає скасуванню.
Разом з тим, слідчий суддя може зобов`язати слідчого вчинити лише ту процесуальну дію, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Враховуючи, що КПК України не встановлює слідчому обов`язку здійснити допит свідка, слідчий суддя відмовляє в задоволенні даної частини скарги.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 110, 220, 303, 306 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», на постанову слідчого слідчого управління ГУ НП у м Києві ОСОБА_4 , від 19.11.2021 року, про часткову відмову в задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження № 0000607 від 09.07.2021 року задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого слідчого управління ГУ НП у м Києві ОСОБА_4 , від 19.11.2021 року, про часткову відмову в задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження № 0000607 від 09.07.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1