Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/198/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 121 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, в режимі відеконференції, кримінальне провадження № 0000194 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2022 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Олександрії Кіровоградської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працюює, утриманців не має, невійськовозобов`язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
засуджений за ч. 2ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років 11 (одинадцять) місяців.
Строк відбуття покарання рахується з моменту тримання під вартою, а саме з 23 січня 2017 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 23.01.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Змінено ОСОБА_8 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, звільнивши негайно його з під варти в залі судового засідання.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) грн 84 коп.
Цим же ви роком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_8 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, за таких обставин:
23 січня 2017 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходились в квартирі АДРЕСА_3 .
У цей час між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_8 виник умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні кухні квартири, наніс кухонним ножем один удар ОСОБА_9 в праву область черевної порожнини справа наліво, знизу вверх до повного занурення клинка.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 , згідно з висновком судово-медичної експертизи від 30.02.2017 року №39, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини справа з пошкодженням внутрішньочеревних органів (печінки, жовчного міхуру, шлунково-дванадцятипалого сполучення) та органів заочеревного простору (правої нирки) в комплексі з явищами внутрішньочеревної кровотечі та у подальшому, внаслідок гострої крововтрати як результату проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням внутрішньочеревних органів, і настала смерть
ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі захисник захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати вирок районного суду та закрити кримінальне провадження - за відсутністю в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, щоверсія події та обставин смерті потерпілого ОСОБА_9 , вказаним його підзахисним у судовому засіданні суду першої інстанції взагалі не розглядалась, не відпрацьовувалась та не розслідувалась.

Вважає, що показання свідка ОСОБА_11 , яка була допитана в судовому засіданні є суперечливі та не узгоджуються з показаннями інших свідків та дослідженим в судовому засіданні доказам.

Зокрема: під час допиту в судовому засіданні, свідок ОСОБА_12 засвідчив, що він з обвинуваченим ОСОБА_8 , прийшли додому до останнього за адресою: АДРЕСА_2 . Це було взимку, точної дати не пам`ятає. Там вже були жінка на ім`я ОСОБА_13 та її співмешканець на ім`я ОСОБА_14 . Вони роздяглися, ОСОБА_8 пішов на кухню, а він пішов у кімнату та почав грати на смартфоні.

ОСОБА_11 почав пред`являти йому претензії за велосипед, який поламав її син. Він заперечила, сказала, що його син не ламав велосипед, але остання забігла до нього в кімнату та почала махати кулаками, звинувативши його в тому, що він зламав велосипед ОСОБА_8 . ОСОБА_15 вдарила його в око та поставила синець.

Потім він почув, що на кухні щось впало, начебто перевернули стіл. ОСОБА_15 вийшла з кімнати, а він зрозумів, що тут може бути сварка, і вирішив звідти піти, взявши свої речі.

Вибігаючи, побачив на кухні обвинуваченого, який стояв на колінах, над яким ззаду схилився потерпілий та бив його в голову кулаком лівої руки, тримаючи правою рукою за шию. Він бачив, як потерпілий наніс обвинуваченому два удари.

У потерпілого в руці було щось блискуче схоже на ніж. Під час бійки і потерпілий, і обвинувачений знаходились обличчям до газової плити.

В цей час, ОСОБА_11 стояла біля стіни, між дверми на кухню та входом до ванної кімнати і дивилася на це.

Він вийшов з квартири та сховався за стіною біля другого під`їзду, чекаючи поки потерпілий та його дружина підуть.

Приблизно через десять хвилин вийшла ОСОБА_16 , за нею вийшов потерпілий, який підкурив цигарку і вони пішли.

Коли вони зайшли до себе у двір, він пішов на автобус. Коли йшов, чув звук сирени. Швидка допомога приїхала до двору потерпілого та ОСОБА_16 . Він хотів подивитися, що там відбувається, але, коли спустився, побачив, що швидка допомога їде назад.

Він пішов на автобус, на якому поїхав додому. Від тітки довідався про те, що трапилось. Ці події відбувались в період приблизно з 12 год. 00 хв. до 12 год. 30 хв.

Апелянт вважає, що своїми показаннями, свідок повністю спростовує факт вчинення злочину обвинуваченим та версією сторони обвинувачення. Вказані свідчення доводить неправдивість свідчень свідка ОСОБА_17 , так як остання з обставин справи не була безпосереднім очевидцем даної події, так як увесь час разом із ним перебувала в іншій кімнаті, а потім перебувала в коридорі поміж кухні та ванною кімнатою, і з саме цього місця кут огляду не дозволяв їй бачити що відбувається в кімнаті кухні. Свідок ОСОБА_18 стояв напроти свідка ОСОБА_16 і виключно з його місця відкривався кут огляду кухонної кімнати.

Також, показання свідка ОСОБА_17 щодо місця перебування спростовуються показаннями свідка ОСОБА_10 , які засвідчила, ОСОБА_15 не була очевидцем події так як в кімнаті кухні крім ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , нікого іншого не було, ОСОБА_15 перебувала в іншій кімнаті під час конфлікту та зайшла вже після його завершення.

Свідок ОСОБА_10 зазначає, що ніж перебував під час конфлікту в руках потерпілого, в подальшому ніж у нього відібрав обвинувачений, та вона особисто ОСОБА_10 цей ніж сховала за холодильну шафу.

Під час досудового слідства слідчі органи не перевірили версію, щодо механізму спричинення тілесного ушкодження потерпілому поза меж даної квартири та в інший проміжок часу, так і можливість спричинення тілесного ушкодження потерпілим самому собі.

Однак, судом показання як обвинуваченого так й інших свідків до уваги не були взяті, не зважаючи на те, що вони спростовують послідовність та об`єктивність показань ОСОБА_17 .

Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про нанесення обвинуваченим «кухонним ножем ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини», про що зазначено в обвинувальному акті, судом не встановлено.

Апеляянь вважає, що висновок СМЕ № 39 від 30.02.2017 та висновок судово-трасологічної експертизи № 44 від 18.04.2017 не підтверджений об`єктивними даними, не може бути беззаперечними доказами вини обвинуваченого, та суперечить механізму та локалізації спричинених тілесних ушкоджень, на які вказує обвинувачений.

Відповідно до п. 27 роз`яснень Пленуму ВСУ №2 від 07.02.03 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» водночас треба мати на увазі, що висновок судово-медиччної експертизи містить лише медичну оцінку наслідків злочинного діяння і саме в такому розумінні висновок експертизи повинен оцінюватись судами при вирішенні питання про доведеність винуватої особи у злочині, обставини його вчинення та про його кримінально-правову кваліфікацію.

Зазначає, що свідок ОСОБА_16 не була очевидцем спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, її показання спростовуються показаннями інших свідків.

За таких підстав не можливо визнати належним доказом як показання свідка ОСОБА_16 так і результати проведення слідчого експерименту за участі даного свідка.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скаргу захисника слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Суд першої інстанції також обґрунтовано визнав ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 121 КК України, що в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції належними та допустимими доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та навів у вироку.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєні злочину заперечив. Пояснив, що 22 січня 2017 року він приїхав з заробітків з Росії. Прийшовши додому за адресою: АДРЕСА_2 , він виявив у себе вдома ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, та свою матір ОСОБА_20 .
Він висловив ОСОБА_19 і ОСОБА_16 своє незадоволення, що вони перебували у нього вдома в стані сп`яніння, сказав їм, що він йде на ринок, а вони щоб прибрали стіл від пляшок та йшли до себе додому.
Прийшовши з ринку, побачив, що стіл було прибрано, ОСОБА_19 та ОСОБА_16 в квартирі не було.
Після 17.00 год. до нього додому прийшов його знайомий. ОСОБА_11 зателефонувала до його матері з питанням, чи буде він, ОСОБА_8 , «виставляться» за свій приїзд.
Він пояснив ОСОБА_11 , що вони зранку вже достатньо «насвяткувались».
Наступного дня, 23 січня 2017 року, зранку приїхав вітчим ОСОБА_21 , якого він повинен був посадити на автобус до Росії. Він з ОСОБА_22 сходили на ринок, забрали гроші, які йому передали з Росії, посадили вітчима ОСОБА_21 на автобус і прийшли додому близько 11-40 год. Він зайшов в квартиру перший, а ОСОБА_23 палив на вулиці.
У квартирі були ОСОБА_19 та ОСОБА_16 . Шевченко сидів на кухні на м`якому кутку. ОСОБА_16 знаходилась в коридорі біля входу до кімнати. Щокін ОСОБА_24 зайшов до квартири майже відразу за ним і пішов до кімнати. Він зайшов до кухні попити води, став обличчям до Шевченка та обперся об тумбочку.
Після вони почули крик з кімнати. Його матір ОСОБА_25 намагалась піти та дізнатись, в чому причина крику, однак ОСОБА_19 став на виході з кухні, завадивши їй. Свої дії ОСОБА_19 не пояснив.
Коли ОСОБА_23 тікав з квартири, він крикнув йому, щоб той покликав сусіда ОСОБА_26 , який міг прийти йому на допомогу.
Шевченко штовхнув його матір і вона вдарилась об стіл. Він підхопив матір під руки, підняв її та запитав ОСОБА_19 : «Що ти робиш!?». Шевченко не відповів йому, зайшов далі в кухню, приблизно 80 см від вхідної двері та обперся рукою та ногою об холодильник, загородивши прохід.
Він сказав ОСОБА_19 : «Відійди, я подивлюсь, що там з малим». Шевченко на його слова не зреагував. Він намагався пройти під рукою Шевченка. Шевченко взяв його за «шкібарки» та штовхнув всередину кухні, від чого він впав та пошкрябав руки.
Не давши можливості підвестись, ОСОБА_19 схватив його рукою за шию і почав тягнути на себе, від чого впав стіл. Він стояв на колінах, ОСОБА_19 сидів на м`якому куточку та тягнув його за шию назад, ногою в спину притискаючи донизу. Він почав відхилятись вперед, ОСОБА_19 наніс йому три удари в спину. По силі ударів він відчув, що в руці Шевченка щось було. Він спочатку підвівся на ліву ногу, потім на праву.
Його матір, ОСОБА_25 , крикнула йому, що в Шевченка є ніж. Потім ОСОБА_19 притиснув його лицем до холодильника і почав наносити удари по правій частині тулубу. Бічним зором він побачив, що в правій руці ОСОБА_19 щось блиснуло, і схватив рукою за зап`ястя руки Шевченка.
Він зробив крок вперед, повернувся і став обличчям до Шевченка. Лише, коли він повернувся до ОСОБА_19 лицем, побачив, що в того в руці був ніж. Він зробив два кроки в напрямку матері, а потім притиснув Шевченка до стіни, намагаючись забрати ніж, тримаючи витягнутою рукою за руку ОСОБА_19 .
Він крикнув матері, що не зможе довго тримати за руку ОСОБА_19 . Хват руки ОСОБА_19 ослаб і він почав заводити руку за м`який куточок. Він зробив різкий рух, розвернувся до ОСОБА_19 лицем та перехватив його руку своєю лівою рукою. Ліву руку ОСОБА_19 тримав при собі.
Він знав, що ОСОБА_19 раніше зламав ребра та лікувався вдома. Ліву руку ОСОБА_19 він завів йому за спину. Він боком притиснув Шевченка, якому м`який куточок під колінами заважав встати в повний зріст. Він здавив руку ОСОБА_19 , в якій знаходився ніж, внаслідок чого ОСОБА_19 руку розжав і його матір ОСОБА_25 забрала ніж з руки ОСОБА_19 , після чого підійшла до холодильника і кинула під холодильник.
Він побачив, що ОСОБА_23 тікає з квартири. ОСОБА_16 схватила ОСОБА_24 за «шкібарки» та сказала: «А ти куди тікаєш?». ОСОБА_24 вирвався від неї. Коли ОСОБА_24 відчиняв двері квартири, він крикнув ОСОБА_24 , щоб той покликав сусіда ОСОБА_26 , який міг прийти йому на допомогу.
ОСОБА_16 знаходилась в подальшому в коридорі і, на його думку, не могла бачити події на кухні. ОСОБА_24 та ОСОБА_16 він не бачив, впізнав їх по голосам.
В цей час він тримав ОСОБА_19 , а потім різко штовхнув від себе. Він взяв телефон та набрав номер поліції. Шевченко підняв руки і сказав: «Все, все, ми йдемо».
Потім ОСОБА_19 з ОСОБА_16 вийшли з квартири. ОСОБА_16 не хотіла йти з квартири. Він дивився у дверне вічко, спостерігав за ними. Шевченко та ОСОБА_16 пішли в напрямку свого будинку.
Він сказав, навіщо вона їх привела, чув крики ОСОБА_16 , потім пішов спати. Через деякий час його матір розбудила його та сказала, що в двері дзвонять, на що він сказав, щоб вона відчинила. Вона запитала: «А якщо це повернулись ОСОБА_19 та ОСОБА_16 ?».
Він сказав матері, запитати через двері, хто прийшов, не відчиняючи їх. Матір пішла, потім зайшла та сказала, що прийшли з поліції.
Вони запитали у нього, що трапилось, оскільки надійшла заява, на що він відповів, що вигнав сусідів. Працівники поліції обдивились на кухні все та запропонували поїхати до відділку поліції.
До 23 січня 2017 року у нього була розмова з сином ОСОБА_27 щодо пошкодження його, ОСОБА_8 , велосипеда, на що ОСОБА_28 погодився відремонтувати велосипед. Він сказав ОСОБА_28 , що в разі, якщо його не буде вдома, він підійшов до його матері ОСОБА_29 , щоб вона надала велосипед для ремонту.
Під час боротьби з ОСОБА_19 , удари наносив йому лише ОСОБА_19 , зокрема, в область правого виска, але, в основному, вони боролись захватами.
У його матері на кухні були два схожих ножі, один з яких був ширше другого, які 22 січня 2017 року були зникли з квартири, а 23 січня 2017 року з`явились. 22 січня 2017 року він хотів порізати рибу, але не знайшов вказаних ножів, був лише маленький ніж.
Вранці 23 січня 2017 року вказані ножі шукали він, його матір, ОСОБА_23 та його вітчим, але не змогли їх знайти.
Під час боротьби з ОСОБА_19 він побачив у нього в руці один зі зниклих ножів. Під час боротьби ОСОБА_19 був одягнутий в сіру кожану куртку, що було під нею він не бачив, лише бачив, що виглядала «тільняшка».
Факт травмування ОСОБА_19 ножем він не бачив, такого факту не було. Ніж був чистий. На куртці Шевченка порізів не було. Звідки з`явились на кухні квартири сліди крові ОСОБА_19 , пояснити не зміг.
З квартири його матері ОСОБА_19 та ОСОБА_16 пішли приблизно об 11 год. 46 хв., за медичною допомогою звернулися о 12 год. 46 хв. та за цю годину ОСОБА_19 міг отримати тілесне ушкодження деінде, а не в квартирі.
Перед подією 23 січня 2017 року він випив дві пляшки пива, але події пам`ятає добре.
Вважає, що якби він не вирвався він задушливого захвату Шевченка, останній міг його задушити. Ніж, який його матір 23 січня 2017 року поклала під холодильник, він бачив у руках Шевченка 22 січня 2017 року.
Вважає, що ОСОБА_19 під час боротьби не міг нанести собі проникаюче тілесне ушкодження, оскільки після боротьби тілесних ушкоджень на ОСОБА_19 не було.

Свідок ОСОБА_30 в суді першої інстанції пояснила, що на прохання працівників поліції матір обвинуваченого ОСОБА_25 запросила її бути понятою під час огляду працівниками поліції кухні у квартирі ОСОБА_29 . Іншою понятою була ОСОБА_31 . Під час огляду місця події.
Працівники поліції вивели ОСОБА_8 з квартири, слідів крові на ньому не було. Вона пройшла на кухню квартири ОСОБА_32 , на кухні обстановка не була порушена.
Працівники поліції показали їм кухонний ніж довжиною приблизно 25 см, на якому, на вид, були відсутні сліди крові, який вона побачила здалеку. Обвинуваченого ОСОБА_8 на той час в квартирі не було.
Підтвердила, що зазначені в протоколі огляду місця події за її участю, як понятої, обставини відповідали дійсності. Зауважень щодо змісту протоколу ніхто не заявляв.
ОСОБА_33 їй розповідала, що ОСОБА_9 зі співмешканкою прийшли та влаштували сварку. Ці події відбулися взимку 2017 року.
ОСОБА_8 може охарактеризувати як гарну людину, часто зверталася до нього за допомогою. ОСОБА_9 знає з позитивної сторони, але, після того, як він почав жити зі співмешканкою, вчиняв крадіжки з сараїв та зловживав алкогольними напоями разом зі співмешканкою.

Свідок ОСОБА_34 суду першої інстанції пояснила, що вона стояла у дворі, працівники поліції попросили її бути понятою.
Вона знаходилась в кімнаті квартири АДРЕСА_3 , в якій проживали ОСОБА_25 та її син ОСОБА_35 . Працівники поліції робили свою роботу, після чого позвали її та показали ніж в целофановому пакеті, який знаходився під холодильником. Свідком того, як працівники поліції вилучили ніж з-під холодильника та поклали його в целофановий пакет, вона не була. Довжина леза ножа була приблизно 20 см. До кухні вона не заходила, стояла в дверях на кухню.
У квартирі були працівники поліції та ОСОБА_25 . Точно не пам`ятає, але, здається, обстановка в квартирі не була порушена. Слідів крові в квартирі не було. Протокол огляду місця події працівники поліції писали в кімнаті квартири при ній, потім вона з ОСОБА_30 розписалися в протоколі. Зауважень щодо змісту протоколу ніхто не заявляв. Ці події відбулися майже три роки тому, взимку 2017 року.
ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 знала з позитивної сторони, зверталась за допомогою і до ОСОБА_8 , і до ОСОБА_9 і вони не відмовляли у наданні допомоги, але ОСОБА_9 часто зловживав алкогольними напоями.

Свідок ОСОБА_36 суду першої інстанції пояснила, що ОСОБА_33 23 січня запросила їх до себе, оскільки приїхав її син з заробіток.
Вона з ОСОБА_9 того ж дня близько 13 год. 00 хв. прийшли до квартири ОСОБА_37 , після цього ОСОБА_38 та племінник ОСОБА_39 . Щокін, нецензурно висловлювався, запитали, навіщо вони прийшли.
Потім ОСОБА_38 та ОСОБА_18 звинуватили її сина в тому, що він зламав їх велосипед, намагалися з нею затіяти бійку. Вона сказала ОСОБА_18 , щоб він сказав правду, що це він зламав велосипед.
Свідок бачила, що на кухні на столі знаходилась приготована їжа. Поки вона знаходилася в кімнаті і розмовляла з ОСОБА_18 , почула з кухні глухий удар.
Під час розмови з ОСОБА_18 вона дала йому декілька ляпасів, оскільки він висловлювався на її адресу нецензурними словами. Після цього вона зайшла на кухню і побачила, що на підлозі на зломаному столі лежав ОСОБА_40 , зверху нього ОСОБА_38 , який тримав в правій руці ніж, на якому були плями крові.
Коли вона зайшла на кухню, то бачила як ОСОБА_38 відводив ніж від ОСОБА_41 , а саме від області печінки потерпілого. Шевченко їй сказав, що ОСОБА_35 його «поронув».
цього ОСОБА_38 кинув ніж в сторону мийки, а ОСОБА_25 , яка стояла біля мийки, сказала сину: «Що ти зробив!», підняла ніж і кинула його під мийку. Цей ніж був з жовтою ручкою. Раніше вона бачила цей ніж на кухні у ОСОБА_29 , оскільки була у неї та допомагала їй готувати їжу.
Після цього ОСОБА_40 сказав їй, що вони йдуть додому. ОСОБА_37 ОСОБА_35 залишився на підлозі на кухні. Весь цей час ОСОБА_18 залишався в кімнаті квартири, лише коли вона з ОСОБА_9 йшли з квартири, ОСОБА_18 вийшов коридор і знову зайшов до кімнати.
Вона з ОСОБА_9 прийшли додому та викликали швидку допомогу. Вона покликала фельдшера. Коли вони прийшли додому, ОСОБА_40 казав їй, що йому болить, так як ОСОБА_35 його «поронув». На одязі ОСОБА_41 були сліди крові. На підлозі чи інших предметах в квартирі ОСОБА_37 вона слідів крові не бачила.
Швидка допомога забрала ОСОБА_19 з дому та відвезла до лікарні, де йому була проведена операція. Ввечері вона відвідувала ОСОБА_41 в реанімації, а наступного дня о 08 год. 00 хв. він був вже мертвий.
Початку події між ОСОБА_37 та ОСОБА_19 та нанесення удару ОСОБА_42 вона не бачила. ОСОБА_38 та ОСОБА_18 під час події були в стані сильного алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_40 в стані легкого алкогольного сп`яніння.
До приходу в гості до ОСОБА_43 тілесних ушкоджень не мав. Фельдшерський пункт залізниці знаходиться навпроти їхньої хвіртки.
До події вона бачила ніж, яким ОСОБА_38 наніс удар ОСОБА_44 , на столі в кухні, цей ніж лежав біля сковорідки з голубцями. Вона не бачила, щоб хтось тримав двері на кухню. Свідок знає, що ОСОБА_38 неодноразово кидався на свою матір з ножем, наносив їй ножові порізи. В квартирі ОСОБА_37 часто відбувалися бійки із застосуванням ножа.

Свідок ОСОБА_45 суду першої інстанції в присутності законного представника ОСОБА_46 та психолога ОСОБА_47 пояснив, що він з ОСОБА_48 , який був в стані алкогольного сп`яніння, прийшли додому до останнього за адресою: АДРЕСА_4 . Це було взимку, точної дати не пам`ятає.
Там вже були жінка на ім`я ОСОБА_13 та її співмешканець на ім`я ОСОБА_49 . Вони роздяглися, ОСОБА_35 пішов на кухню, а він пішов у кімнату та почав грати на смартфоні ОСОБА_35 .
ОСОБА_38 почав пред`являти ОСОБА_13 претензії за велосипед, який поламав її син. Людмила заперечила, сказала, що її син не ламав велосипед, забігла до нього в кімнату та почала махати кулаками, звинувативши його в тому, що він зламав велосипед ОСОБА_50 . Людмила вдарила його в око та поставила синець.
Потім він почув, що на кухні щось впало, начебто перевернули стіл. Людмила вийшла з кімнати, а він зрозумів, що тут може бути сварка, і вирішив звідти піти, взявши свої речі.
Вибігаючи, побачив на кухні ОСОБА_50 , який стояв на колінах, над яким ззаду схилився ОСОБА_49 та бив його в голову кулаком лівої руки, тримаючи правою рукою за шию. Він бачив, як ОСОБА_49 наніс ОСОБА_35 два удари. У ОСОБА_49 в руці було щось блискуче. Під час бійки і ОСОБА_35 , і ОСОБА_49 знаходились обличчям до газової плити.
Людмила стояла біля стіни, між дверми на кухню та входом до ванної кімнати і дивилася на це.
Він вийшов з квартири та сховався за стіною біля другого під`їзду, чекаючи поки ОСОБА_13 та ОСОБА_49 підуть.
Приблизно через десять хвилин вийшла ОСОБА_13 , за нею вийшов ОСОБА_49 , який підкурив цигарку і вони пішли.
Коли вони зайшли до себе у двір, він пішов на автобус. Коли йшов, чув звук сирени. Швидка допомога приїхала до двору ОСОБА_13 та ОСОБА_49 . Він хотів подивитися, що там відбувається, але, коли спустився, побачив, що швидка допомога їде назад. Він пішов на автобус, на якому поїхав додому.
Від тітки довідався про те, що трапилось. Ці події відбувались в період приблизно з 12 год. 00 хв. до 12 год. 30 хв.

Крім даних показань свідків, вина ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 23.01.2017 року та фототаблицями до нього, в ході якого оглянуто квартиру АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_10 .
При вході до кімнати розташований коридор. Праворуч від входу знаходиться вхід до кімнати. При огляді кімнати встановлено, що обстановка в ній не порушена, слідів боротьби не виявлено, будь-яких слідів, зовні схожих на кров, також не виявлено.
При огляді коридору та ванної кімнати слідів боротьби та слідів (плям), зовні схожих на кров не виявлено, обстановка в них не була порушена.
При огляді кухні встановлено, що прямо від входу знаходиться кухонний куточок, над яким справа на стін знаходиться шафа. Ліворуч від входу знаходиться холодильник «Самсунг». За холодильником зліва знаходиться кухонна стінка, газова плита та пральна машина. Обстановка в кімнаті кухні не порушена. На дверцятах холодильника в нижньому правому куті було виявлено плями бурого кольору, зовні схожі на кров.
Під вказаним холодильником було виявлено кухонний ніж із ручкою жовтого та коричневого кольору, загальною довжиною 310 мм, довжина леза 193 мм, довжина ручки 117 мм, зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, який добровільно видала ОСОБА_10 .
В ході огляду місця події було вилучено: кухонний ніж з ручкою жовтого та коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору з дверей холодильника у кухні; контрольний змив з дверей холодильника в кухні.

Протоколом огляду місця події від 23.01.2017 року та фототаблицями до нього, в ході якого було оглянуто приміщення хірургічного відділення Олександрійської міської лікарні по вул. Семашка, 15, м. Олександрії Кіровоградської області. У коридорі відділення на третьому поверсі виявлено чоловічий одяг: чоловічу сорочку темного кольору, чоловічі спідні штани темно-сірого кольору, чоловічі труси синього кольору та натільну футболку з довгим рукавом білого з чорним кольору зі слідами речовини бурого кольору, схожу на кров, які належали ОСОБА_44 .
Під час огляду місця події виявлені речі було вилучено та упаковано до картонної коробки.
(а.с. 156-163 т. 1)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.03.2017 року за участю свідка ОСОБА_36 та відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_36 , яка в ході слідчого експерименту біля будинку АДРЕСА_4 вказаного будинку пояснила та на місці показала, що 23 січня 2017 року вдень з 11 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. їй зателефонувала та прислала смс-повідомлення власниця квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_25 та попросила її цивільного чоловіка прийти до них додому.
Напередодні вони були у ОСОБА_10 , допомагали їй готувати вечерю, тому що приїхав син ОСОБА_10 , і вона залишила там свої речі окуляри і светр.
Коли вони зайшли до квартири АДРЕСА_5 , там знаходилася власниця квартири ОСОБА_10 , в кімнаті знаходився її племінник ОСОБА_23 у нетверезому стані. На м`якому куточку у кухні лежав син ОСОБА_10 ОСОБА_38 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Вона з ОСОБА_9 зайшли до коридору, а з коридору на кухню. ОСОБА_10 також зайшла на кухню. ОСОБА_10 знаходилась між холодильником та рукомийником. ОСОБА_8 був на м`якому куточку.
Коли вона з ОСОБА_9 зайшли до кухні, вона перша, за нею ОСОБА_9 , ОСОБА_8 почав нецензурно висловлюватись та кричати на адресу свідка, що, начебто її син ОСОБА_28 зламав його гірський велосипед, на що вона заперечила ОСОБА_8 . Останній кричав та майже «кидався» на свідка.
Вона сказала ОСОБА_8 , що це племінник його матері ОСОБА_23 зламав велосипед і щоб він з ним розбирався, на що ОСОБА_8 висловився нецензурно.
Після цього свідок пішла до кімнати.
Під час сварки з ОСОБА_8 її співмешканець ОСОБА_9 знаходився біля входу до кухні, позаду свідка. Коли вона йшла до кімнати, ОСОБА_8 піднявся і почав «кидатись», на що ОСОБА_9 сказав йому заспокоїтись.
Вона вийшла до ОСОБА_21 та сказала останньому, щоб він розповів ОСОБА_8 , що трапилося, на що ОСОБА_24 заперечив, висловлювався на її адресу нецензурними словами. ОСОБА_24 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Після того, як вона взяла ОСОБА_24 за «шкібарки», останній почав махати на неї руками та вона дала йому ляпаса.
Вона почула з кухні глухий звук, начебто щось важке впало. На кухні вона була відсутня не більше п`яти хвилин.
Коли вона повернулась, то побачила, що кухонний стіл лежав на боку. ОСОБА_38 знаходився в положенні лежачи, рука у нього була винесена, в правій руці у нього був ніж. Зверху ОСОБА_8 в положенні напівлежачи знаходився ОСОБА_9 . Коли вона заходила до кухні, ОСОБА_37 відводив руку.
Вона знаходилась біля входу в кухню, на рівні холодильника. Після цього статист, який став на місце, на яке вказала свідок як на своє місцезнаходження, коли вона зайшла на кухню, повідомив, що йому збоку видно ніж.
Далі свідок повідомила, що ОСОБА_10 забрала ніж у свого сина з руки та кинула ніж у рукомийник, та показала місце, де стояла на кухні ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_10 сказала сину: «Що ти зробив!».
Далі свідок на макеті показала приблизні розміри ножа. Після цього ОСОБА_9 сказав свідку: « ОСОБА_51 , пішли додому. Швидко додому». ОСОБА_9 підійнявся, притулив руку до себе і сказав свідку: «Пішли швидко додому. Бігом».
Свідок повідомила, що бачила на ножі плями, схожі на кров. ОСОБА_10 схопила ніж, кинула його до рукомийника і стала до нього спиною.
Свідок разом з ОСОБА_9 вийшли на бокові сходи, ОСОБА_9 відвів руку і сказав: « ОСОБА_35 мене «поронув». Вони пішли додому, вона провела ОСОБА_9 до хвіртки, покликала фельдшера ОСОБА_52 та зателефонувала до швидкої допомоги.
Свідок розповіла фельдшеру про обставини отримання ОСОБА_9 тілесного ушкодження, фельдшер почала надавати ОСОБА_9 першу допомогу. Приїхала швидка допомога та забрала ОСОБА_9 до лікарні.
Лікар швидкої допомоги сказав свідку, що поранення, мабуть, важке, оскільки не відомо, якої довжини ніж, невідомо, що задіте». Вона разом зі швидкою допомогою та ОСОБА_9 поїхала до лікарні.
Останній раз живим ОСОБА_9 вона бачила в реанімації. 23 січня 2017 року до події вона бачила ніж, коли заходила на кухню, до того, як пішла до зали. Він лежав на тумбочці біля рукомийника, рядом стояла сковорідка, пляшки. Свідок на місці показала, де знаходився ніж.
(а.с. 69-75 т. 2)
Висновком судово-медичної експертизи №39, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_41 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини справа з пошкодженням внутрішньочеревних органів (печінки, жовчного міхура, шлунково-дванадцяти палого сполучення) та органів заочеревного простору (правої нирки) в комплексі з явищами внутрішньочеревної кровотечі.
Вказаний комплекс ушкоджень міг утворитися від дії предмету (предметів), якому притаманні колюче-ріжучі властивості, ймовірно, з однобічною заточкою клинка, який має обух та п`яту з П-подібним поперечним перерізом та найбільшу ширину зануреної частини клинка близько 35 мм в направленні справа наліво, знизу вверх та дещо спереду назад, клинок якого в момент заподіяння вказаного комплексу ушкоджень можливо був орієнтований обухом уверх, лезом униз.
Зважаючи на довжину раньового каналу, довжина зануреної частини травмую чого предмету могла складати близько 32,4 см.
Даний комплекс ушкоджень несе ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечний для життя в момент заподіяння та знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю.
При судово-медичній токсикологічній експертизі крові, що була відібрана після настання смерті, виявлений етиловий спирт в концентрації, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння. Смерть ОСОБА_41 настала внаслідок гострої крововтрати, як результат проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням внутрішньочеревних органів, на що вказують результати судово-медичних експертиз та дані медичних документів.
(а.с. 183-189 т. 1)

Висновком судово-трасологічної експертизи №32, згідно якого на препараті шкіри правої здухвинної ділянки трупа ОСОБА_41 виявлене пошкодження у вигляді рани, яка є результатом травмуючої дії плоского колюче-ріжучого предмета, ймовірно, з односторонньою заточкою клинка, який має обух та п`яту з П-подібним поперечним перерізом та найбільшу ширину зануреної частини клинка близько 35 см. основна складова рани має ознаки повного занурення клинка.
В момент витягання клинка, внаслідок додаткового тиску на гострий край з деякою зміною орієнтації його площини, утворився додатковий розріз шкіри. В момент заподіяння пошкодження клинок можливо був орієнтований обухом вверх, лезом униз.
(а.с. 191-196 т.1)

Висновком судово-медичної експертизи №35, згідно якого у ОСОБА_50 виявлено тілесні ушкодження у вигляді:
а) садна правої скроні, яке могло виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів) та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, як таке, що викликає скороминучий розлад здоров`я на термін до шести діб, та за давністю не суперечить даті, зазначеній в постанові;
б) саден другого пальця правої кисті, які могли виникнути від дії тупих твердих предметів (предмету) та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що викликали скороминучий розлад здоров`я на термін до шести діб та за давністю суперечать даті, зазначеній в постанові і можуть складати не менше 4-5 діб до моменту огляду.
(а.с. 197-198 т.1)

Висновком судово-імунологічної експертизи №78, згідно якого кров ОСОБА_41 належить до групи Ва за ізосерологічною системою АВ0. Крім того, його організму властивий антиген Н в якості супутнього.
(а.с. 210-211 т.1)
Висновком судово-імунологічної експертизи №73, згідно якого кров трупа ОСОБА_41 належить до групи Ва за ізосерологічною системою АВ0. Крім того, його організму властивий антиген Н в якості супутнього.
Кров підозрюваного ОСОБА_50 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0.
Крім того, організму ОСОБА_8 властивий антиген Н в якості супутнього. На марлевому тампоні-змиві з двері холодильника з місця події знайдено сліди крові людини. При визначенні групової належності в марлевому тампоні-змиві виявлено антигени В і Н. Таким чином, кров в даному об`єкті може походити від особи (осіб) групи Ва з супутнім антигеном Н і може належати потерпілому ОСОБА_9 і не може належати ОСОБА_8
(а.с. 213-215 т.1)
Висновком судово-імунологічної експертизи №53, згідно якого група крові трупа ОСОБА_41 належить до групи Ва за ізосерологічною системою АВ0. Група крові ОСОБА_50 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0.
При судово-медичній експертизі змивів з ручки та клинка ножа кухонного знайдена кров людини. В змиві з клинка ножа встановлена чоловіча генетична стать. при серологічному дослідженні виявленої крові виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати та антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можливо зробити висновок про належність виявленої крові особі або особам, в крові якої або яких міститься антиген В ізосерологічної системи АВ0, від трупа ОСОБА_9 не виключається та повністю виключається від ОСОБА_8
(а.с. 240-242 т.1)

Висновком судово-медичної експертизи №477, згідно якого в крові ОСОБА_50 виявлено етиловий спирт в кількості 0,82 г/дм3.
(а.с. 227-228 т.1)

Висновком судово-психіатричного експерта №95, згідно якого ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_8 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує. Наявних психічних і поведінкових розладів на тлі вживання алкоголю у ОСОБА_8 не виявлено.
(а.с. 229-230 т.1)

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.03.2021 року з фототаблицями, в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнала ніж під номером 3 як такий, що належить їй та який 23.01.2017 року вона забрала з рук ОСОБА_9 і заховала під холодильником в своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_4 . У відсутності особи, яка впізнає речі, під номером 3 було розміщено ніж з односторонньою заточкою та пластиковою ручкою коричневого кольору.
(а.с. 231-232 т.1)

Протоколом огляду предметів від 13.04.2017 року, в ході якого в приміщенні кабінету №103 Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області було оглянуто: паперові пакети, в яких знаходились зразок на марлі ОСОБА_8 , зразок на марлі трупа ОСОБА_9 , тампон-змив з двері холодильника, змив з правої кисті на марлі ОСОБА_8 , змив з лівої кисті на марлі ОСОБА_8 , контрольний змив на марлі ОСОБА_8 , волосся потилиці ОСОБА_9 , волосся лівої скроневої області ОСОБА_9 , волосся правої скроневої області ОСОБА_9 , волосся лобу ОСОБА_9 , волосся правої тім`яної області ОСОБА_9 , волосся лівої тім`яної області ОСОБА_9 ; картонні коробки, в яких знаходились чоловічий светр сірого кольору, вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_8 , сорочка, штани, три футболки, «тільняшка», штани, пара черевиків ОСОБА_8
(а.с. 243 т.1)
Постановою про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 13.04.2017 року, згідно якої визнані і долучені до кримінального провадження як речові докази предмети згідно протоколу огляду предметів від 13.04.2017 року, які були передані на зберігання до кімнати речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
(а.с. 244 т.1)

Висновком криміналістичної експертизи №44 від 18.04.2017 року, згідно якого наданий на дослідження ніж, вилучений 23.01.2017 року під час огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , холодною зброєю не являється . Наданий ніж є виробом господарсько-побутового призначення кухонним ножем, який виготовлений промисловим способом.
(а.с. 4-7 т.2)
Висновком медико-криміналістичної експертизи №39/1, відповідно до якого виявлені на трупі ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли утворитися в результаті не менш, ніж одноразового травмуючого впливу.
Взаєморозташування потерпілого та нападника (травмуючого предмету) в момент спричинення ушкоджень могло бути різноманітним, яке б дозволяло утворення ушкоджень наявної локалізації та направлення.
Враховуючи скоротливі властивості шкіри, ширина клинка ножа, опис якого було надано на експертизу, не суперечить довжині вхідної рани трупа ОСОБА_9
(а.с. 8-13 т.2)
Протоколом огляду предметів від 19.04.2017 року, згідно якого в приміщенні кабінету №103 Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області було оглянуто полімерний пакет Головного слідчого управління Національної поліції України №4241691, в якому згідно висновку експерта №44 від 18.04.2017 року знаходиться ніж, що має загальну довжину 31,4 см, складається з клинка та руків`я. Клинок ножа однолезовий, з двостороннім загостренням. Довжина клинка 195 мм, найбільша ширина 30,8 мм, найбільша товщина 1,8 мм.
(а.с. 14 т.2)
Постановою про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 19.04.2017 року спеціальний пакет №4241691, в якому знаходиться кухонний ніж, визнано і долучено до кримінального провадження як речовий доказ, який передано на зберігання до кімнати речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
(а.с. 15 т.2)
Висновком судової біологічної експертизи від 13.07.2021 року №СЕ-19/102-20/17861-Б, згідно якого генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні наданих для дослідження змиві крові з холодильної шафи та ножі, збігаються між собою, з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові обвинуваченого ОСОБА_8 . Походження вказаних слідів від ОСОБА_8 виключається. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні наданого для дослідження ножа, не встановлені.
(а.с. 107-196 т.4)
Проаналізувавши зазначені докази та обставини вчинення злочинів, колегія суддів дійшла висновку, що вказані докази в сукупності беззаперечно вказують на причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 121 КК України, а тому суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Що стосується доводів захисту та обвинуваченого про те, що ОСОБА_8 не причетний до вчинення кримінального правопорушення необхідно зазначити наступне.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , останній не наносив удар ножем потерпілому.
Однак в матеріалах справи наявні пояснення свідка ОСОБА_36 , відповідно до яких остання бачила, як ОСОБА_38 відводив ніж від ОСОБА_41 , а саме від області печінки потерпілого. При цьому, безпосередньо сам потерпілий ОСОБА_19 їй сказав, що ОСОБА_35 його «поронув». Після цього ОСОБА_38 кинув ніж в сторону мийки, а ОСОБА_25 , яка стояла біля мийки, сказала сину: «Що ти зробив!», підняла ніж і кинула його під мийку.
Вказані пояснення підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 15.03.2017 року, а механізм нанесення узгоджується з висновками медико-криміналістичної експертизи №39/1, та судово-медичної від 30.02.2017 року №39та висновоку судово-трасологічної експертизи № 44 від 18.04.2017, згідно яких спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини справа з пошкодженням внутрішньочеревних органів (печінки, жовчного міхуру, шлунково-дванадцятипалого сполучення) та органів зачеревного простору (правої нирки) в комплексі з явищами внутрішньочеревної кровотечі та у подальшому, внаслідок гострої крововтрати як результату проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням внутрішньочеревних органів, і настала смерть ОСОБА_9 .
Враховуючи те, що пояснення свідка ОСОБА_36 є чіткі, послідовні, логічні та повністю узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи від 30.02.2017 року №39 колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_8 цілеспрямовано та свідомо наніс кухонним ножем один удар ОСОБА_9 в праву область черевної порожнини.
Надані свідком ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_8 показання не пояснюють механізму отримання ОСОБА_9 тілесного ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини, оскільки останній пояснюють, що заховали взагалі ніж ОСОБА_9 , хоча ОСОБА_9 отримав тілесне ушкодження в їх присутності на кухні в квартирі ОСОБА_37 , що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_36 , наявністю слідів крові, що можуть походити від потерпілого ОСОБА_9 на дверцятах холодильника, який знаходиться на кухні квартири ОСОБА_37 , та вилученим з-під холодильника кухонним ножем, який являється знаряддям злочину.

Колегія суддів не враховує доводи захисту стосовно не врахування показання свідка ОСОБА_36 з підстав того, що вона не бачила момент нанесення удару потерпілому, оскільки відповідно до показань свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_36 ОСОБА_45 між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 була бійка, а тому, цілком логічно зробити висновок, що саме ОСОБА_8 завдав удар ножем.
При цьому, необхідно зазначити про те, що спосіб нанесення удару ОСОБА_8 , а саме чи обвинувачений знаходився з верху потерпілого, чи обвинувачений нагнувся до потерпілого і наніс удар ножем, жодним чином не може вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченого
Більш того, враховуючи те, що під час сутички ОСОБА_8 був фізично сильніший за потерпілого, оскільки потерпілому було понад 50 років.

Доводи захисту стосовно того, що районний суд не дав оцінки висновку СМЕ № 39 від 30.02.2017 та висновоку судово-трасологічної експертизи № 44 від 18.04.2017, а також те, що раньовий канал значно довший ніж лезо клинка, тому потерпілий отримав зазначене тілесне ушкодження в іншому місці - є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду оскільки локалізація і характер пошкоджень, виявлених під час експертизи трупа відповідають механізму спричинення тілесних ушкоджень, які зазначені показаннях свідка ОСОБА_36 , які надані під час проведення слідчого експерименту. Крім того згідно висновку експертизи з урахуванням особливостей пластичності та скоротливі властивості шкіри, ширина клинка ножа, опис якого було надано на експертизу, не суперечить довжині вхідної рани трупа ОСОБА_9 .

Також, не можуть бути враховано доводи захисту про те, що ОСОБА_9 сам собі наніс тілесні ушкодження, оскільки по перше це є не логічно а по друге з показань свідка та досліджених доказів чітко підтверджується, що саме ОСОБА_8 наніс удар ножем потерпілому.

Не можуть бути задоволені доводи захисту стосовно не врахування показання свідка ОСОБА_36 з підстав того, що вона не бачила чим та куди наносився удар, оскільки відповідно до показань свідка ОСОБА_36 , остання бачила, що факт витягення ножа та почула слова потерпілого, що ОСОБА_35 його «поронув».

Не можуть бути задоволені вимоги захисту стосовно визнання неналежними доказами вини обвинуваченого висновки експерта СМЕ № 39 від 30.02.2017 та висновоку судово-трасологічної експертизи № 44 від 18.04.2017 оскільки зазначені експертизи несуть інформаційний характер про смерть потерпілого, причинного зв`язку, наявність крові потерпілого на речах підозрюваного.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку або перешкоджали чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, не встановлено. Також, не встановлено упередженого ставлення суду до обвинуваченого ОСОБА_8 під час розгляду справи. Тому, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника з цього приводу є безпідставною.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що процесуальні права обвинуваченого та їх реалізація в ході судового розгляду справи були забезпечені та дотримані, і їх істотних порушень, не встановлено.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів прийшла до висновку, що процесуальні права обвинуваченого та їх реалізація в ході судового розгляду справи були забезпечені та дотримані, і їх істотних порушень, не встановлено, а тому відсутні підстави для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України суд першої інстанції вірно врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини вчинення, особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, а також відсутність каяття з його сторони.
Враховано наявність обставини, яка обтяжує покарання, а саме вчинення злочину, особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відсутність обставин, які пом`якшують покарання.
А тому, на думку апеляційного суду, районний суд обґрунтовано зробив висновок про те, що виправлення ОСОБА_8 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів.

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, а вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2022 року стосовно ОСОБА_50 за ч. 2ст. 121 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.03.2022 року о 15.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4