Справа № 694/2018/21
провадження № 1-кс/694/966/21
УХВАЛА

про арешт майна

11.11.2021 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001182 від 05.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Звенигородського РВП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучені транспортні засоби: автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та перебував на момент ДТП у фактичному користуванні у ОСОБА_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; вантажний автомобіль «MAN» моделі «TGA 26.463» д.н.з. НОМЕР_2 що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 ; причіп-контейнеровоз марки «KOEGEL» моделі «AWE18» д.н.з. НОМЕР_3 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , на період проведення судових експертиз .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що близько 15 год. 00 хв. 05.11.2021 водій автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель житель АДРЕСА_2 , рухаючись автодорогою сполученням смт. Лисянка Звенигородського району с. Смільчинці Звенигородського району на відстані 100 м вказаної дороги від адміністративних меж с. Смільчинці в напрямку до смт. Лисянка, в порушення вимог п.10.1 ПДР, змінив напрямок руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення із вантажним автомобілем «MAN TGA 26.463» д.н.з. НОМЕР_2 із причіпо-контейнеровозом «KOEGEL AWE18» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, та знаходився під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці події.
Відомості про дану подію 05.11.2021 внесено до ЄРДР за №0001182 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.
В ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди, 05.11.2021, на ділянці автодороги сполученням с.Смільчинці смт.Лисянка, на відстані 100 м від адміністративних меж с. Смільчинці Звенигородського району Черкаської в напрямку до смт. Лисянка Звенигородського району Черкаської області, було оглянуто та вилучено:
- транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та перебував на момент ДТП у фактичному користуванні у ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який загинув від отриманих травм на місці ДТП;
- транспортний засіб вантажний автомобіль «MAN» моделі «TGA 26.463» д.н.з. НОМЕР_2 що

відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_3 ;
- транспортний засіб причіп-контейнеровоз марки «KOEGEL» моделі «AWE18» д.н.з. НОМЕР_3 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_3 .
На вказаних транспортних засобах виявлені пошкодження і сліди, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Так, під час досудового розслідування слідству необхідно встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, що викликає необхідність проведення відповідних судових експертиз, методика проведення яких передбачає надання експертам для дослідження відповідних об`єктів, у даному випадку автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , вантажного автомобіля «MAN» моделі «TGA 26.463» д.н.з. НОМЕР_2 та причіпу-контейнеровоза марки «KOEGEL» моделі «AWE18» д.н.з. НОМЕР_3 .
08.11.2021, винесено постанову про визнання автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , вантажного автомобіля «MAN» моделі «TGA 26.463» д.н.з. НОМЕР_2 та причіпу-контейнеровоза марки «KOEGEL» моделі «AWE18» д.н.з. НОМЕР_3 речовими доказами у кримінальному провадженні №0001182 та приєднання вказаних транспортних засобів в цій якості до матеріалів даного провадження у відповідності до положення ст.ст. 98, 100 та 110 КПК України.
У зв`язку із вищевикладеним та враховуючи той факт, що вилучені 05.11.2021 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби: автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , вантажний автомобіль «MAN» моделі «TGA 26.463» д.н.з. НОМЕР_2 та причіп-контейнеровоз марки «KOEGEL» моделі «AWE18» д.н.з. НОМЕР_3 , є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та під час досудового розслідування необхідно провести судові експертизи з їх залученням у стані, який вони мали на момент огляду 05.11.2021, а також слідчі дії, в яких може виникнути необхідність, з метою забезпечення збереження указаних речових доказів згідно ст. 170 КПК України на них повинен бути накладений арешт.
Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Прокурор Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Власник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.
Власник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі слідчого та власника майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало

те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 08.11.2021 року постановою слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001182 від 05.11.2021, транспортні засоби автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , вантажний автомобіль «MAN» моделі «TGA 26.463» д.н.з. НОМЕР_2 та причіп-контейнеровоз марки «KOEGEL» моделі «AWE18» д.н.з. НОМЕР_3 , визнано речовими доказами, які залишено на зберіганні на території сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що розташований за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, смт. Лисянка, провул. Поштовий, 8.

Слідчим доведено, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

При цьому, слідчий суддя враховує, що вказані транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, та є необхідність утримання даних транспортних засобів на території СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, оскільки існує необхідність проведення експертиз, що підтверджено відповідними постановами про їх призначення.

З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення відповідних експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 та вантажний автомобіль «MAN» моделі «TGA 26.463» д.н.з. НОМЕР_2 , причіп-контейнеровоз марки «KOEGEL» моделі «AWE18» д.н.з. НОМЕР_3 . Разом з тим з метою уникнення безпідставного позбавлення особи права користування своїм майном слідчий суддя накладає арешт на дані транспортні засоби лише на час проведення експертиз у даному кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001182 від 05.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.

286 КК України, задоволити.

Накласти арешт на транспортні засоби автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та перебував на момент ДТП у фактичному користуванні у ОСОБА_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та вантажний автомобіль «MAN» моделі «TGA 26.463» д.н.з. НОМЕР_2 , причіп-контейнеровоз марки «KOEGEL» моделі «AWE18» д.н.з. НОМЕР_3 , що відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів та накласти заборону відчуження з позбавленням права користуватися вказаним майном на час проведення експертиз у кримінальному провадженні №0001182.
Вказане майно залишити на зберіганні на території ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, смт.Лисянка, провул.Поштовий,8 до отримання висновків у експертизах, проведених у кримінальному провадженні № 0001182 від 05.11.2021.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1