Справа № 683/3632/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000276,

встановив:

31.01.2022 року старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим із заступником керівника Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, щодо спроб ОСОБА_4 , переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати злочину діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати.

Заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, підозрюваного, який заперечив щодо запобіжного заходу та його захисника, який просить відмовити в задоволені клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляду домашнього арешту, вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
04 грудня 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000276, зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.115 КК України.

04 грудня 2021 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України, а саме у тому, що він 28 листопада 2021 року близько 23 год, перебував в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де в цей час також перебувала його знайома ОСОБА_8 , з якою останній вживав спиртні напої. В цей час, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , на ґрунті особистих неприязних відносин, розпочалася словесна суперечка. В ході вказаної суперечки в ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на вбивство потерпілої ОСОБА_8 . З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне вбивство ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх негативні наслідки ОСОБА_4 підійшов до потерпілої ОСОБА_8 , яка стояла неподалік нього та із прикладанням значної сили, штовхнув останню, внаслідок чого, потерпіла впала на підлогу.

Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на вбивство потерпілої ОСОБА_8 , умисно, цілеспрямовано із прикладанням сили, почав стискати шию ОСОБА_8 , заподіявши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді, механічної асфіксії через задушення руками, від яких потерпіла ОСОБА_8 померла на місці події.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлені: протокол огляду місця події від 03.12.2021, протокол проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , лікарське свідоцтво про смерть, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відносно ОСОБА_4 від 04.12.2021, відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «Чайка» та інші матеріали кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2021 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення можливості внесення застави на строк по 01 лютого 2022 року включно.

Постановою керівника Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_12 від 27 січня 2022 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.
Оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину,передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, який визначається високим ступенем небезпечності для суспільства та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадкудоведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 може ухилитись від органів досудового розслідування і суду, зважаючи на покарання.

ОСОБА_4 , не працює, не одружений, утриманців не має.
Окрім цього, підозрюванийперебуваючи на волі, з цією ж метою може незаконно впливати на свідків для надання останніми показань на його користь.

На думку слідчого судді ризик вчинити інше кримінальне правопорушення не є доведеним, оскільки підозрюваний раніше не судимий, а також ніщо із наданих до матеріалів клопотання не свідчить про можливість продовжити злочину діяльність.

Разом з тим, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки у клопотанні не міститься жодного обґрунтування того, яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню «іншим чином», з посиланням на відповідні докази на реальність таких обставин.

Доводи захисника підозрюваного про відсутність ризиків не знайшли свого підтвердження, а тому суд їх відхиляє.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 , з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання в даному випадку не є визначальними і такими, щоб давали можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти відповідним ризикам, та не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при обранні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу.

Беручи до уваги викладене вище, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Відповідно до статей 89, 94 КПК України та глави 28 КПК України оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування, а саме по 04 березня 2022 року включно.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути визначений.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжити до 04 березня 2022 року включно.
Ухвала діє по 04 березня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя