У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2021 року.

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення у відношенні судді Малиновського районного суду ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України на підставі заяви ОСОБА_5 від 12.05.2021.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що у заяві до ДБР, розташованого у м. Миколаєві, та у скарзі до слідчого судді наведено достатньо підстав про вчинення кримінального правопорушення. На переконання апелянта, є всі підстави вважати, що суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , зловживаючи владою та службовим становищем діяв всупереч інтересам служби, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та позивача ОСОБА_8 у вигляді винесення судового рішення на користь останнього, в результаті чого ОСОБА_5 спричинено тяжкі наслідки, а тому вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві, в якій просив зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у його заяві від 12.05.2021.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що заява адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 всупереч вимогами ст. 214 КПК України, не містить викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема у поданій заяві не вказано будь-яких ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Фактично, заява адвоката ОСОБА_6 від 03.07.2021 подана до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, свідчить про його незгоду з рішенням, яке постановлено суддею ОСОБА_7 .

Слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, відсутні.

Позиція учасників судового провадження.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_6 , просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності та відсутності заявника.

Прокурор надіслав заяву про апеляційний розгляд за його відсутності, проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, суд установив таке.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як передбачено ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Так, внесенню до ЄРДР підлягають відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не відомості про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення. Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Ці вимоги закону враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 30.06.2021 захисником на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, подано заяву в порядку ст.214 КПК України щодо вчинення суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України.

Відомості про злочин до ЄРДР внесені не були, у зв`язку з чим подано скаргу до слідчого судді на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м.Миколаєві.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя навів наступні мотиви, з якими погоджується і апеляційний суд.

Як слідує зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , та доданих до неї матеріалів, адвокат вважає безпідставним невнесення відомостей до ЄРДР уповноваженою особою ДБР у м. Миколаєві на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України, з приводу постановлення суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 рішення не на користь ОСОБА_5 .

Фактично, заява адвоката ОСОБА_6 від 03.07.2021 року свідчить про його незгоду з прийнятим суддею ОСОБА_7 рішенням.

Слідчий суддя у рішенні правильно зазначив, що заява адвоката всупереч вимогам ст. 214 КПК України не містить викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України.

Сама по собі незгода скаржника з процесуальним рішенням судді не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

За такого, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги адвоката на бездіяльність ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки заява ОСОБА_6 не містить відомості про кримінальне правопорушення.

Тому, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 405, 407 ч. 3, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2021 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3