У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні №0000264 від 08.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, що погоджене з прокурором та доданих до нього матеріалів слідує, що 08.10.2021р., близько 19 год. 20 хв., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки "Mercedes benz», моделі "Spriner 313 CDI" д/н НОМЕР_1 рухаючись по своїй смузі руху по автодорозі " Мукачево - Рогатин", з м. Іршава у напрямку м. Мукачево, здійснив зіткнення зі скутером марки "Honda", без номерного знаку, під керуванням гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , який з права виїжджав із вул. Шенборна, с. Верхній Коропець, Мукачівського району на головну автодорогу для подальшого руху у напрямку м. Іршава.

Внаслідок зіткнення, гр. ОСОБА_5 , від отриманих травм помер у КШМД неподалік від місця ДТП.

08.10.2021 року після проведення огляду місця пригоди, у відповідності до вимог ст.237 КПК України, транспортні засоби: автомобіль "Mercedes - benz", моделі "Spriner 313 CDI", білого кольору, д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_3 , але перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та скутер марки "Honda" без державної реєстрації, який перебував у фактичному володінні Гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були вилучені та віддані на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області.

Враховуючи вищенаведене та те, що вилучені в ході проведення огляду місця ДТП автомобілі є знаряддям кримінального правопорушення, на яких збереглися сліди злочину, для їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій) внаслідок зіткнення, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертиз, та інших), що неможливо без вказаних об`єктів, а тому з метою унеможливити розпоряджатися власників вказаними речами, їх ремонту, знищення до проведення необхідних експертиз, а потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов, про відшкодування моральних та матеріальних витрат, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на транспортні засоби, які виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця ДТП від 08.10. 2021 року, а саме на: автомобіль "Mercedes - benz", моделі "Spriner 313 CDI", д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , але перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та скутер марки "Honda" без державної реєстрації, який перебував у фактичному володінні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Також слідчий, у поданому клопотанні, просить слідчого суддю передати вказані транспортні засоби на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

У судове засіданні слідчий не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримує повністю.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно і належним чином, що підтверджується рапортом, наданим слідчим.

Дослідивши матеріали внесеного слідчим клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Як слідує з внесеного слідчим клопотання, 08.10.202 р., близько 19 год. 20 хв., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки "Mercedes benz», моделі "Spriner 313 CDI" д/н НОМЕР_1 , рухаючись по своїй смузі руху по автодорозі " Мукачево - Рогатин", з м. Іршава, у напрямку м. Мукачево, здійснив зіткнення зі скутером марки "Honda", без номерного знаку, під керуванням гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з права виїжджав із вул. Шенборна, с. Верхній Коропець, Мукачівського району на головну автодорогу для подальшого руху у напрямку м. Іршава.

Внаслідок зіткнення гр. ОСОБА_5 , від отриманих травм помер у КШМД неподалік від місця ДТП.

08.10.2021 року після проведення огляду місця пригоди, у відповідності до вимог ст.237 КПК України, транспортні засоби: автомобіль "Mercedes - benz", моделі "Spriner 313 CDI", білого кольору, д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , але перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 та скутер марки "Honda" без державної реєстрації, який перебував у фактичному володінні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були вилучені та віддані на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

Слідчим доведено, що вилучені в ході проведення огляду місця події від 08.10.2021 року, транспортні засоби, мають значення речового доказу у кримінальному проваджені №0000264 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вилучених речей як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання в цій частині слід задоволити.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги те, що у відповідності до вимог ч.11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положеннями ч.4 ст.173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що заборона користуватися транспортним засобом марки «Mercedes benz», моделі «Spriner 313 CDI», д. н. з. НОМЕР_1 , може завдати надмірного обмеження прав власника (володільця) майна. В той же час, заборона розпорядження вказаним транспортним засобом забезпечить збереження речового доказу та не призведе до приховування, знищення, перетворення чи відчуження останнього.

Що стосується вимог слідчого про визначення місця зберігання вилученого майна, то такі вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволенню, оскільки в повноваження слідчого судді, під час розгляду клопотання про арешт майна, не входить вирішення питання про визначення місця зберігання речових доказів по справі, а вказане питання є виключною прерогативою слідчого, який розслідує кримінальне провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити частково.

Накласти, в рамках кримінального провадження №0000264 від 08.10.2021 року, за ч.2 ст.286 КК України, арешт на транспортні засоби, які виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця ДТП від 08.10.2021 року, а саме:

1. автомобіль марки "Mercedes - benz", моделі "Spriner 313 CDI", д. н. з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 ,

2. скутер марки "Honda" без д/р, який перебував у фактичному володінні ОСОБА_5 ,

із забороною розпорядження ними (зняття з обліку, перереєстрацію, відчуження).
В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1