ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3036/21 Справа № 202/2979/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 07 квітня 2021 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Заліщики Тернопільської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.
Мотивуючи ухвалене рішення суд посилався на те, що обвинувальний акт містить відомості, які не відповідають дійсності стосовно фактичного місця проживання обвинуваченої, відповідно до рапорту за зазначеною в обвинувальному акті адресою ОСОБА_8 не проживає, місце знаходження невідоме, що робить неможливим її виклик у встановленому законом порядку. Крім того, суд зауважив, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування ніяких заходів забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування застосовано не було.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посилається на те, щообвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КК України. Вказує, що в обвинувальному акті зазначено адресу проживання обвинуваченого, встановлену слідчим на момент направлення обвинувального акту до суду. Звертає увагу, що відповідно до письмових пояснень сусідки обвинуваченої, остання з кінця березня по травень 2021 року орендувала другу частину будинку. Вказує, що на час проведення досудового розслідування у слідчого та прокурора не було підстав вважати, що ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України, в ухваленні рішення брав участь суддя, який відповідно до ст. 75 КПК України підлягав відводу; судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, апеляційний суд вважає непереконливими доводи прокурора в апеляційній скарзі про допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК України.

У цьому провадженні, як видно з його матеріалів, не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що суд ухвалив судове рішення з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Усупереч доводам у апеляційній скарзі прокурора суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, правильно вказав, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. При цьому суд обґрунтовано зазначив, що в порушення названого закону слідчий та прокурор в обвинувальному акті не зазначили анкетні відомості щодо обвинуваченої.

Статтею 291 КПК України передбачений вичерпний перелік вимог щодо форми і змісту обвинувального акту і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Згідно відомостей, зазначених в обвинувальному акті, обвинувачена ОСОБА_7 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Проте, у зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченої у підготовче судове засідання ОСОБА_7 було піддано примусовому приводу.

В ході виконання ухвал суду від 02 червня 2021 року, 07 липня 2021 року, 15 липня 2021 року, 27 липня 2021 року, 05 серпня 2021 року, 17 серпня 2021 року та 30 серпня 2021 року про привід ОСОБА_7 встановити місце знаходження обвинуваченої не надалось можливим, оскільки за вказаною в обвинувальному акті та ухвалі суду адресою вона давно не проживає.

Крім того, з наданих до суду рапортів ДОП СП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області слідує, що під час виконання ухвал Індустріального районного суду м.Дніпропетровська про привід обвинуваченої ОСОБА_7 також було здійснено виходи і на інші відомі місця перебування останньої, зокрема, за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , проте виходами за вказаними адресами встановити місце знаходження ОСОБА_7 не виявилось можливим. Крім того, не дали позитивного результату і заходи, направлені на встановлення можливого місця перебування ОСОБА_7 та осіб, з якими вона може контактувати.
Отже, виходячи з того, що зазначені в обвинувальному акті відомості не відповідають фактичним даним про особу обвинуваченої, апеляційний суд вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про порушення прокурором вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

На переконання суду апеляційної інстанції відсутність даних про місце знаходження обвинуваченої перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті.

За таких обставин посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що обвинувальний акт щодо обвинуваченої ОСОБА_7 складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, не відповідають матеріалам кримінального провадження і є безпідставними.

Отже, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд, про що йдеться в апеляційній скарзі прокурора, суд апеляційної інстанції не знаходить.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора та залишення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4