У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000182 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

встановив:

Старший слідчий в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, у якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000182 від 17.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою у групі із своїм батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановленому досудовим розслідуванням часі та місці, придбав наркотичний засіб (особливо небезпечний наркотичний засіб) канабіс, який з метою незаконного збагачення шляхом вчинення злочину з незаконного обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, є можливість швидко та незаконно матеріально збагатитись, будучи добре обізнаним про місце та особу у якої можна придбати наркотичний засіб, зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, з метою його збуту.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, (таблиця 1, список 1), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
У подальшому, 27.07.2020 близько 16 години 35 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у підсобному приміщенні автомийки, що за адресою м. Ужгород, вул. Електрозаводська, 35, Закарпатської області, зустрівся із особою чоловічої статі з зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_2 , що діяв під контролем працівників Національної поліції України. Під час зустрічі ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, збув за грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень громадянину ОСОБА_9 прозорий поліетиленовий пакет із сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №6/572 від 30.07.2020 являється канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, масою (в перерахунку на суху речовину) 2,4237 г. Безпосередньо після зустрічі, ОСОБА_9 покинувши приміщення автомийки, що за адресою м. Ужгород, вул. Електрозаводська, 35, Закарпатської області, діючи під контролем працівників поліції, підійшов до службового автомобіля, який був припаркований по вулиці Електрозаводська, 41Б в місті Ужгород, де добровільно видав працівникам поліції придбаний від ОСОБА_4 поліетиленовий пакет із сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, який був опечатаний до спеціального пакету «Національна Поліція України Головне Слідче Управління» INZ№1038573.
Орган досудового розслідування зазначає, що таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
20.09.2021 в ході проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №00000182, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, яке погоджено прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
У клопотанні вказано, що оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні ним даного кримінального правопорушення обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, висновком експертизи, матеріалами контролю за вчиненням злочину та НСРД.

Орган досудового розслідування зазначає, що необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлена необхідністю запобігти ризикам вчинення ним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики доводяться вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, оскільки санкція частини 2 статті 307 Кримінального кодексу, що йому інкримінується, передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Крім цього, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка злочину (особа, яка діяла під контролем працівників поліції), експерта та інших учасників вказаного злочину. Оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у придбанні, зберіганні з метою збуту а також у самому збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, збагачувався від вказаної злочинної діяльності, що дає підстави стверджувати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може і в подальшому продовжити злочинну діяльність.

Захисниками підозрюваного ОСОБА_4 адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було подано письмові заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Сторона захисту вважає, що на даний час відсутні будь-які ризики зазначені в ч.1 ст.177 КПК України та такі зазначені у клопотанні формально. Зазначає, що свої процесуальні обов`язки ОСОБА_4 буде виконувати належним чином: від суду переховуватися не збирається, вчасно прибувати до слідчого, прокурора та суду, за кордон не виїжджатиме, впливати на свідків, експертів або інших учасників кримінального провадження не буде та іншим чином перешкоджати розслідування такого не буде. Сторона захисту вказує на необґрунтованість підозри, зазначає, що згідно описової частини клопотання діяльність цілої групи в складі 2 (двох) чоловік протягом 1 (одного) року 2 (двох) місяців принесла їм виручку на загальну суму 400,00 грн.. Окрім цього, ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю проживання, де мешкає з тимчасово безробітною матір`ю, яка потребує постійної уваги свого сина. Вказує, що органом досудового розслідування не враховано, що підозрюваний має місце проживання, раніше не судимий, з середньою спеціальною освітою, перебуває у цивільному шлюбі, зовсім не перешкоджає кримінальному провадженню.
Вважають, що на даний час вказаний запобіжний захід є надто суворим для запобігання ризикам, перелік яких зазначається в ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема ОСОБА_4 : одразу за першою вимогою прибуває на виклики суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не зможе, так як в ході досудового слідства, всі можливі докази були зібрані, експертні дослідження проведені; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні не зможе, адже це не має сенсу, так як має намір у законний спосіб відстоювати свою невинуватість, а також за весь час досудового розслідування жодним чином не вчиняв дій, які б дали підстави вважати його недобросовісним учасником кримінального процесу; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зі сторони підозрюваного є нелогічним з підстав наведених у попередньому пункті; підстав вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення немає; ризик переховування також відсутній, оскільки ОСОБА_4 за весь час перебування його не під вартою добросовісно виконуватиме покладені на нього обов`язки учасника кримінального провадження як підозрюваного так і обвинуваченого, мети переховуватись не має, має намір доводити свою невинуватість у суді у законний спосіб. Крім того, зазначають, що під час досудового розслідування було повідомлено орган досудового розслідування та надано відповідні документи, що підтверджують його фактичне місце проживання. Даними діями підозрюваний доводить про необґрунтованість наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Сторона захисту вказує, що подане клопотання є необґрунтованим, прокурором не наведено достатньо ризиків, які б слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні. На підставі наведеного сторона захисту просить відмовити в задоволенні клопотання та застосувати відносно гр. ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою у вигляді домашнього арешту у нічний час - з 22:00 год. по 06:00 год.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав, наведених у ньому та просив задовольнити, вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування та існують ризики, зазначені в клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просив обрати м`якший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що не буде перешкоджати органам досудового розслідування та буде з`являтися на виклики до слідчого. Вказав, що працює неофіційно та проживає із хворою матір`ю, однак доказів на підтвердження зазначеної обставини надати не може.
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що не визначено участі осіб у вчиненні кримінального правопорушення, звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу сторона обвинувачення не врахувала дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , що він є раніше не судимий, особою молодого віку, неофіційно працює. Зазначив, що НСРД проведені у 2020 році, разом із тим не було вжито дій щодо припинення такої діяльності осіб. Зазначив, що підозрюваний не зможе впливати на свідків, так як свідок є легендованою особою, експертизи є проведеними, наявні висновки експертів, що свідчить про відсутність ризику впливу на експертів. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_5 підтримав подані письмові заперечення на клопотання, просив врахувати вказані у них аргументи. Просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000182 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України
З витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000182 слідує, що досудове розслідування здійснюється за фактом того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою у групі зі своїм батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , придбав та зберігав наркотичний засіб (особливо небезпечний наркотичний засіб) канабіс, який у подальшому, 27.07.2020 близько 16 години 35 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у підсобному приміщенні автомийки, що за адресою АДРЕСА_3 , зустрівся із особою чоловічої статі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, збув за грошові кошти в сумі 400 гривень громадянину ОСОБА_9 прозорий поліетиленовий пакет із сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №6/572 від 30.07.2020 являється канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, масою (в перерахунку на суху речовину) 2,4237 г. Окрім цього, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою у групі із своїм сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у подальшому 03.07.2020 близько 20 години 55 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись у підсобному приміщенні автомийки, що за адресою: АДРЕСА_3 , зустрівся із особою чоловічої статі з зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, збув за грошові кошти в сумі 600 (шістсот) гривень громадянину ОСОБА_9 прозорий поліетиленовий пакет із сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №6/501 від 08.07.2020 являється канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, масою (в перерахунку на суху речовину) - 3,8829 г.
Постановою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 17 червня 2021 року виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування з кримінального провадження №0000120, оригінали та копії документів, речові докази, виділеному кримінальному провадженню було присвоєно реєстраційний номер №0000182 від 17.06.2021.
20 вересня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч.1. ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років, та у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Дослідивши матеріали долучені до клопотання, а саме: протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 27.07.2020 року; висновок експерта №6/572 від 30.07.2020 року, вважаю, обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачає виключно покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна). Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, в сукупності з наведеними вище обставинами суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується слідчим суддею при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків. слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
Слідчий суддя погоджується із доводами сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не доведено ризику впливу на свідків. Так, як слідує із долучених до матеріалів клопотання документів свідок ОСОБА_9 є легендованою особою, про наявність інших свідків у даному кримінальному провадженні у клопотанні не зазначено та про таких не було вказано під час судового засідання.
Вказаний в клопотанні ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, носять неконкретизований характер та слідчий суддя вважає його необґрунтованими.
Слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Таким чином прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, злочин вчинено умисно та належить до кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий, офіційно не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2019 року, справа №308/2106/19, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2020 року, справа №308/4448/20, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, має постійне місце проживання, проживає разом із матір`ю, за місцем проживання характеризується позитивно, з середньою спеціальною освітою, неодружений.
Враховуючи сукупність наведених обставин, особу підозрюваного, та те, що стороною обвинувачення доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовуючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, клопотання слідчого слід задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи сторони захисту про те, що всі наведені в клопотанні ризики ґрунтуються лише на припущеннях слідчого та прокурора, та є формальними, на думку слідчого судді, не спростовують та не зменшують достатньою мірою ризиків, які були встановлені під час розгляду клопотання, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.
У відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , з урахуванням положення Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2021 року складає 2 270 гривень, та з урахуванням майнового стану підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідним визначити заставу у розмірі п`ятдесяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124 850 (сто двадцять чотири тисячі вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. Такий розмір застави буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.
Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного, слідчий суддя не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
У випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати ОСОБА_4 : прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу прокурора, слідчого або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному проваджені (спілкуватися з ним лише з дозволу слідчого, прокурора та суду); здати на зберігання до територіального органу державної міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
У зв`язку із наведеним клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Ужгород, Закарпатської області, громадянина україни, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 19 листопада 2021 року (включно).
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу прокурора, слідчого або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному проваджені (спілкуватися з ним лише з дозволу слідчого, прокурора та суду);
- здати на зберігання до територіального органу державної міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищевказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 19 листопада 2021 року (включно).
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1