Справа №295/48/22
УХВАЛА
Іменем України

06.01.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 про відвід прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0007167 від 19.11.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м. Житомира 04.01.2022 р. надійшла скарга ОСОБА_3 про відвід прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0007167 від 19.11.2016 р. В обгрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що досудове кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 19листопада 2016 р. за № 0007167 було порушено і розслідувалася тільки за ч. 1 ст. 358 та ч. 1 ст. 172 КК України. Підтвердженням цього факту є лист процесуального прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 № НП-3/17 від 17.06.2017 р., лист Житомирської місцевої прокуратури № ЗМ/17 від 07.07.2017 р., лист Житомирської місцевої прокуратури № 7167НП/вих. від 07.07.2017 року, лист Житомирського відділу поліції № 316 к/п від 24.07.2018 р. за підписом слідчого ОСОБА_6 , лист Житомирського відділу поліції № 448 к/п від 04.08.2020 р. за підписом в.о. начальника СВ ОСОБА_7 , які засвідчують, що станом, на 17.06.2017 року, 24.07.2018 р., 04.08.2020 р., досудова справа № 0007167 проти БМП «Сприяння» та його керівництва, розслідувалася тільки за ч. 1 ст. 358 та ч. 1 ст.172 КК України. Скаржник звертає увагу, що чинний КПК України не передбачає перекваліфікації кримінального правопорушення на стадії досудового кримінального провадження, як це зробила процесуальний прокурор ОСОБА_4 в протиправний спосіб з ЄРДР вилучивши правову кваліфікацію за ч. І ст. 358 та ч. І ст.172 КК України, замінивши її на визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України, і зазначивши в постанові від 23.10.2021 р. З урахуванням викладеного просить відвестипрокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0007167 від 19.11.2016 р.

В судовому засіданні скаржник підтримав свої вимоги обгрунтовуючи їх доданими до скарги документами.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, що вона дійсно є процесульним керівником по кримінальному провадженні № 0007167 від 19.11.2016 р. з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.Відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомир на підставі заяви ОСОБА_8 та розпочато досудове розслідування. Прокурор заперечувала проти доводів наведених скаржником як необгрунтованими і звернула увагу, що по вказаному кримінальному провадженню у ОСОБА_3 статус свідка а свідок не уповноважений на подання заяв щодо відводу, в тому рахунку і прокурора.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали скарги, всебічно і повно з?ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази в межах заявлених вимог, які мають значення для розгляду скарги по суті, суд встановив наступне.
Досудове кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 19листопада 2016 р. за № 0007167 було порушено і розслідувалася тільки за ч. 1 ст. 358 та ч. 1 ст. 172 КК України. Підтвердженням цього факту є лист процесуального прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 № НП-3/17 від 17.06.2017 р., лист Житомирської місцевої прокуратури № ЗМ/17 від 07.07.2017 р., лист Житомирської місцевої прокуратури № 7167НП/вих. від 07.07.2017 р., лист Житомирського відділу поліції № 316 к/п від 24.07.2018 р. за підписом слідчого ОСОБА_6 , лист Житомирського відділу поліції № 448 к/п від 04.08.2020 р. за підписом в.о. начальника СВ ОСОБА_7 , які засвідчують, що станом, на 17.06.2017 року, 24.07.2018 р., 04.08.2020 р., досудова справа № 0007167 проти БМП «Сприяння» та його керівництва, розслідувалася тільки за ч. 1 ст. 358 та ч. 1 ст.172 КК України. Скаржник звертає увагу, що чинний КПК України не передбачає перекваліфікації кримінального правопорушення на стадії досудового кримінального провадження, як це зробила процесуальний прокурор ОСОБА_4 в протиправний спосіб з ЄРДР вилучивши правову кваліфікацію за ч. І ст. 358 та ч. І ст.172 КК України, замінивши її на визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України, і зазначивши в постанові від 23.10.2021 р. З урахуванням викладеного просить відвестипрокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0007167 від 19.11.2016 р.

Стаття 66 КПК України гарантує права свідка, а саме знати, у зв`язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується; користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу; відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню; давати показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, і користуватися допомогою перекладача; користуватися нотатками і документами при даванні показань у тих випадках, коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших відомостей, які йому важко тримати в пам`яті; на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для давання показань; ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження; заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом; заявляти відвід перекладачу.

Стаття 77 КПК України предписує підстави для відводу прокурора, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Враховуючи позицію учасників процесу, норми чинного законодавства, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 про відвід прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0007167 від 19.11.2016 р., залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1