Справа № 932/1516/22
Провадження №1-кс/932/730/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючому, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання, яке згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді передано у провадження слідчому судді ОСОБА_1 . У клопотанні слідчий прохає застосувати до гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу, яка дорівнює 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підставами для задоволення клопотання слідчий указує таке. Так, 21.02.2022 року слідчим відділенням Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України. Цьому кримінальному провадженню присвоєно номер № 0000312.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 знаходячись у невстановленому місці та у невстановлений час, керуючись злочинним умислом, спрямованим на незаконне придбання вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, придбав вибухову речовину, а саме споряджений корпус осколкової оборонної ручної гранати типу РГО та вибуховий пристрій, а саме: ударно-дистанційний запал типу УДЗ.

Після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розпочав зберігати раніше придбані ним вибухові речовини та вибухові пристрої за місцем свого постійного проживання, без передбаченого законом дозволу.

21.02.2022 року за місцем мешкання ОСОБА_4 було проведено санкціонований обшук, у ході якого було виявлено та вилучено предмет, схожий на гранату, який відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-22/5677-ВТХ від 21.02.2022 року є найбільш ймовірно конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус осколкової оборонної ручної гранати типу РГО, промислового виготовлення, який найбільш ймовірно відноситься до категорії вибухових речовин та предмет, схожий на запал, який відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-22/5677-ВТХ від 21.02.2022 року являться вірогідніше всього ударно-дистанційним запалом типу УДЗ, промислового виготовлення, який найвирогідніше відноситься до категорії вибухових пристроїв.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 263 КК України.

Сторона обвинувачення, покликаючись на доводи клопотання, вважає, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний відмовився надавати пояснення.

Захисник вважає повідомлення про підозру необґрунтованим. Висновок експертизи є суперечливим, оскільки не вказано точно, що вилучені предмети є вибуховими речовинами та вибуховим пристроєм. Підозрюваний має соціальні зв`язки, вагітну дружину, тому захисник просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторону обвинувачення, захисту та підозрюваного, ознайомившись із доводами клопотання, дослідивши додані до клопотання докази та здійснивши їх належну оцінку, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, слідчим відділенням Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000312 від 21.02.2022 року, за фактом зберігання без передбаченого законом дозволу вибухових речовин та вибухових пристроїв.

Орган досудового розслідування вважає, що до вчинення цього злочину може бути причетний гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтованість підозри, як вказано у клопотанні, підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання та здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи, є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За положеннями ч. 5 ст. 131 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра обґрунтовується протоколом обшуку від 21.02.2022 року, висновками експертів №СЕ-19/104-22/5677-ВТХ від 21.02.2022 року, №СЕ-19/104-22/5677-ВТХ від 21.02.2022 року, показаннями свідка ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 цих матеріалів видно, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути причетним до вчинення даного злочину, оскільки зберігав за місцем свого проживання вибухові речовини та вибуховий пристрій.

Таким чином, перевірячи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що зібраних органом досудового розслідування доказів достатньо для висновку про те, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може бути причетним до вчинення даного злочину, тобто підозра за ч. 1 ст. 263 КК України є обґрунтованою.

Вирішуючи питання про доведеність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і усвідомлюючи наявність вагомість доказів вчинення даного злочину, невідворотність покарання, може вчиняти спроби переховування від органів досудового розслідування та суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

При оцінці цього ризику слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний не працює, не має утриманців, тобто фактично не має міцних соціальних зв`язків, і може ухилитись від органу досудового розслідування та суду. Тому цей ризик доведений.

З приводу ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає, що підозрюваний може вливати на свідків, оскільки йому відомі їх анкетні дані. Тому цей ризик також доведений.

Про існування ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний не працює, а отже не має засобів до існування. Тому з метою отримання незаконного доходу, може продовжити протиправну поведінку та вчинити нове кримінальне правопорушення.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя повинен виходити з того, що такий запобіжний захід має бути достатнім для запобігання всім доведеним ризикам, а також гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть запобігти реалізації вказаних ризиків.

На підставі вищезазначеного, доходжу висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, майнового стану підозрюваного та обставин даного провадження, вважаю можливим визначити заставу для тяжкого злочину, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є достатнім та обґрунтованим, оскільки прибуток від незаконного обороту наркотичних засобів складає 5 тис. на день, тобто такий розмір застави є достатнім.

Отже, клопотання належить задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 06 год. 50 хв. 21 лютого 2022 року.

Визначити підозрюваному заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 покласти такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 21.04.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9