справа № 174/130/22
провадження 1-кс/174/42/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2022 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000002, погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 21.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

21.02.2022 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло вказане вище клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області про надання дозволу на тимчасовий доступта вилучення інформації, що перебуває у філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по кримінальному провадженню № 0000002. Слідчій СВ просить надати тимчасовий доступ до документів, які на теперішній час зберігаються у філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (надалі - філія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » AT « ІНФОРМАЦІЯ_4 »)з можливістю їх вилучення.

Слідчий про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, надала телефонограму про слухання справи у її відсутності, і її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Прокурор в судове засідання про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Підстав для відкладення розгляду або оголошення перерви не встановлено.

Клопотання розглядається за відсутності представників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за вмотивованим клопотанням слідчого, яке задоволено слідчим суддею (ч. 2 ст. 163 КПК України).

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно вимог ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
За версією слідства невстановлені особи під час здійснення закупівлі м`яких поліпропіленових контейнерів, згідно укладеного договору між філією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » AT « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » привласнили грошові кошти. Сума збитку встановлюється.
За вказаним фактом 13.01.2022 СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000002.

Згідно поданого клопотання, громадська спілка « ІНФОРМАЦІЯ_6 » при проведенні громадського контролю за діяльністю AT « ІНФОРМАЦІЯ_4 », засновником якої є держава в особі ІНФОРМАЦІЯ_7 , встановила порушення процедури закупівлі.

Слідчим до філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 08.08.2022 року було направлено лист з метою отримання документів, який згідно примітки отримано 09.02.2022 року, однак відомості про те, що вказана особа є працівником АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » або його філії у м. Вільногірську, штамп канцелярії підприємства, який міг би підтвердити отримання вимоги слідчого, відсутні. Лист за підписом начальника філії від 31.12.2021 року за вих. 234/6132 очевидно не є відповіддю на вказану вимогу і не підтверджує те, що документи до яких просить отримати доступ слідчий перебувають у філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Вказані обставини не надають слідчому судді можливості на виконання вимог ч. 4 ст. 132 КПК України надати оцінку можливості без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Окрім того, всупереч п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України не було доведено, що тимчасовий доступ до документів та виїмка саме їх оригіналів може виконати будь-яке завдання, для виконання якого слідчий звернулася із клопотанням про тимчасовий доступ, зокрема, проведення економічної експертизи.

Крім того, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання слідчого щодо доступу та вилучення документів в порушення положень п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України носить невиправдано загальний характер щодо певних документів, які слідчий просить дозволу вилучити в оригіналах, а саме слідчий просить доступу з правом вилучення до певних документів підприємства, на загал ідентифікуючи ці документи лише за їх назвами з умовою, що вони можуть підтверджувати певні обставини або є іншими документами, які мають відношення до справи.

Таким чином, слідчий просить доступу з правом вилучення до невизначеної кількості лише на загал окресленого кола документів, що у разі повного задоволення такого клопотання слідчим суддею в кінцевому випадку залишає питання щодо фактичного вилучення окремих документів на остаточне вирішення самим слідчим. Такий підхід для викладення прохальної частини не є виправданим, оскільки не дає можливості слідчому судді під час розгляду подання оцінити: які конкретно документи хоче оглянути, скопіювати та/або вилучити в оригіналі слідчий; для вчинення яких конкретно слідчих дій ці окремі документи потрібні, й чи всі вони потрібні для цього; як ці заплановані слідчі дії кореспондуються зі змістом підозри, якою керується слідчий, чи, принаймні, даних, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Отже, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчого відмовити в повному обсязі, що не перешкоджає повторному зверненню із відповідним клопотанням з інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000002, - відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1