Справа №591/3041/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1172/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 вересня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20.08.2021 року про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та відмову в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченої від займаної посади, -

ВСТАНОВИВ :

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20.08.2021 року, яка була постановлена під час судового розгляду, про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та відмову в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченої від займаної посади, в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_5 від посади.

Вказану ухвалу суду першої інстанції представник потерпілої просила скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити, відсторонити обвинувачену ОСОБА_5 від посади лікаря-акушер-гінеколога консультативно-діагностичного відділення (поліклініки) в КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр» строком на два місяці..

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 4 ст. 331 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Тобто, в зазначеній статті визначений вичерпний перелік ухвал винесених під час судового розгляду, які стосуються запобіжного ходу і які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги представника потерпілої та самої ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 20.08.2021 року відносно обвинуваченої ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, що згідно ч.1 ст. 392 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Ухвала Зарічного районного суду Сумської області від 20.08.2021 року винесена в межах повноважень, наданих суду, при цьому щодо такого рішення суду КПК України не передбачено процесуальної можливості оскарження в апеляційному порядку, що згідно ч. 4 ст. 399 КПК є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити представнику потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20.08.2021 року про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та відмову в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченої від займаної посади.

Копію ухвали невідкладно надіслати представнику потерпілої ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 разом з її апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2