УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001106 від 27.07.2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Коблеве, Березанського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого до Суворовського районного суду міста Одеси направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській здійснюється досудове розслідування у кримінального провадження № 0001106 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом заволодіння чужим майном насильницьким способом, а саме шляхом вчинення розбійного нападу.
ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання вчинив готування до нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбою), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, за наступних обставин.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 обрав об`єктом вчинення свого злочину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та її чоловіка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 .
Діючи з тих же мотивів та спонукань, з метою реалізації раніше визначеного злочинного наміру, наприкінці липня 2021 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 розпочав готування до розбійного нападу.
У подальшому, діючи з тих же мотивів та спонукань, не раніше 27.07.2021, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, у не встановленому досудовим розслідуванням місці, залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою спільного вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розподіливши між собою ролі та узгодивши єдиний план вчинення злочину.
Реалізуючи свій план та продовжуючи готування до вчинення злочину, у невстановлений досудовим розслідування час та місці, ОСОБА_5 підшукав для спільного вчинення злочину ОСОБА_10 , якому доручив підшукати транспортний засіб для подальшого транспортування усіх учасників злочину до місця розташування об`єкта нападу та подальшого залишення місця вчинення злочину.
У подальшому, діючи з тих же мотивів та спонукань, з метою реалізації раніше визначеного плану та здійснюючи готування до злочину, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , придбали предмети, зовні схожі на пістолети та набої до них.
Крім того, з метою конспірації, щоб не бути викритими під час вчинення злочину сторонніми особами, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , придбали господарськи рукавиці, чоловічу спідню білизну, яку планували використати в якості масок на обличчя (балаклави), металевий предмет (лом) синього кольору для зламу дверей будинку, а також підготували одяг темного кольору для переодягання перед вчиненням злочину.
У подальшому, діючи з тих же мотивів та спонукань, з корисливих мотивів, 02.08.2021 приблизно о 21 год. 15 хв., ОСОБА_5 , ОСОБА_9 на транспортному засобі марки «Chevrolet Lacetti» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , вирушили з м. Одеси в бік с. Новокальчеве, Березівського району, Одеської області та приблизно о 23 год. 10 хв. прибули до вказаного населеного пункту, де залишили транспортний засіб у полі на околиці села, попрямувавши пішки до будинку АДРЕСА_2 .
Далі, діючи з тих же мотивів та спонукань, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, 02.08.2021 приблизно о 23 год. 20 хв., перебуваючи в Одеській обл., Березівському р-ні, в с. Новокальчеве, по вулиці Степовій, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через не зачинену хвіртку воріт проникли на територію домоволодіння під АДРЕСА_2 , де в той час перебували на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за допомогою металевого предмету синього кольору (лому) відкрили, шляхом віджиму, вхідні двері будинку, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 проникли до житлового будинку, де були затримані працівниками правоохоронних органів, а їх злочинна діяльність була припинена.
03.08.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України.
Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, а також продовження існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначенні у клопотанні дії, спрямованні на перешкоджання здійсненню досудового розслідування та правосуддя в розумні строки, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, яке визначено законом лише у виді позбавлення волі, орган досудового розслідування звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, оскільки клопотання не обґрунтоване, прокурор не зазначив які ризики наявні в рамках вказаного кримінального провадження, підозрюваний раніше не судимий, має на триманні неповнолітню дитину. У зв`язку з чим захисник просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України.
03.08.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: готування до розбою, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187КК України КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2021 року, підозрюваному продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 27.11.2021 року.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи суспільно-небезпечний характер вказаного кримінального правопорушення, ступінь організації такого правопорушення, підозрюваний не одружений, документів на підтвердження утримання неповнолітньої дитини, а також підозрюваний не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку та офіційного заробітку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, не зменшився та продовжує існувати.
Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює наступну процедуру отримання показань від потерпілих, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
Враховуючи також те, що підозрюваному відомі анкетні відомості потерпілих, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на потерпілих, схиляючи її до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Враховуючи те, що на даний час відносно підозрюваного до Суворовського районного суду міста Одеси направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, а також враховуючи суспільно-небезпечний характер вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 24.11.2021 року, в рамках кримінального провадження №0001106 від 27.07.2021 року, строк досудового розслідування був продовжений до шести місяців, тобто до 03.02.2022 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, про які зазначено у відповідній ухвалі.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України, враховуючи суспільно-небезпечний характер вказаного кримінального правопорушення, ступінь організації вказаного кримінального правопорушення, а також продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом продовження застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що злочин вчинено з погрозою застосування насильства, ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001106 від 27.07.2021 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, до 22.01.2022 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1