справа № 208/8019/21
№ провадження 1-кс/208/1830/21
УХВАЛА
Іменем України

29 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення внесеного в ЄРДР за № 0000543 від 09.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, українця, освіта базова загальна середня, офіційно не працюючого, холостого, осіб на утриманні не має, дітей не має, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.01.2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, який набрав законної сили згідно до Ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24.05.2021 року, звільнений з-під варти у зв`язку із відбуттям покарання, -

встановив:
Слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є перешкоджання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілу цьому кримінальному провадження, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримала своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просила суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , враховуючи його характеризуючи данні, відсутність стійких соціальних зв`язків, наявності не знятої та не погашеної в передбаченому законом порядку судимості, відсутності офіційного джерела доходів, місця реєстрації його проживання, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклав на підозрюваного обов`язки: прибувати по першому виклику до службової особи Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокуратури та суду на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з міста Кам`янське, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозра у скоєні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованою підтверджена зібраними доказами, в тому числі протоколом допиту потерпілої, заявою потерпілої, протоколом огляду, протоколом впізнання особи, протоколами огляду предметів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримав клопотання, з підстав його обґрунтованості та відповідності до характеризуючих даних підозрюваного, з врахуванням актуальності заявлених ризиків, та що заявлений вид запобіжного заходу є таким що забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та зазначив, що підозра є обґрунтованою, в якій викладені всі фактичні обставини які відповідають дійсності, щодо часу, місця та події. Своєї вини у скоєному він не оспорює.

Захисник ОСОБА_5 вважала, що заявлений вид запобіжного заходу, з врахуванням особи підозрюваного, його характеризуючих даних, є таким що відповідає цілям та завданням кримінального провадження, та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вислухавши сторони, вивчивши клопотання, підстави та обґрунтування покладені в його обґрунтування, приходжу до наступного.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення проти власності, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
ПОВТОРНО, 08.09.2021, приблизно об 11.00 год. ОСОБА_6 , перебував за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуваючи в кімнатах зазначеного будинку побачив майно належне ОСОБА_7 , а саме: телевізор «LG» моделі: «28MT 49S-PZ»; акустичну систему «F&D F380X»; акустичну систему «Creative» з дротовим пультом дистанційного керування, блоком живлення; дитячий велосипед «Hello Kitty» та електричний тример «Expert Garden» SF7A225-1. В цей час, у ОСОБА_6 , виник прямий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: телевізору «LG» моделі: «28MT 49S-PZ» з пультом до нього; акустичної системи «F&D F380X»; акустичної системи «Creative» з дротовим пультом дистанційного керування, блоком живлення; дитячого велосипеду «Hello Kitty» та електричного тримеру «Expert Garden» SF7A225-1.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна повторно, перебуваючи в означений час у вказаному місці, приблизно об 11.00 год., ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що потерпіла була відсутня вдома в зв`язку з чим не здійснює контроль за своїм майном, умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів та корисливої мети, шляхом вільного доступу, з будинку викрав наступне майно:

- велосипед дитячий «Hello Kitty» 12», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/29175-ТВ від 23.09.2021, складає 783 гривень 33 копійки,

- акустичну систему «Creative» I-Trigue 3600, з дротовим пультом дистанційного керування, блоком живлення, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/29175-ТВ від 23.09.2021, складає 750 гривень 00 копійки,

- телевізор «LG» модель: «28МТ 49S-PZ», з пультом до нього, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/29175-ТВ від 23.09.2021, складає 4300 гривень 00 копійки, та маніпулятором типу миш, яка матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_7 не представляє,

- акустичну систему «F&D F380X», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/29175-ТВ від 23.09.2021, складає 1503 гривень 33 копійки,

- електричний тример «Expert Garden» SF7A225-1, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/29175-ТВ від 23.09.2021, складає 949 гривень 67 копійок.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 , залишив місце вчинення злочину, викраденим майном, у подальшому, розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду на суму 8286 гривень 33 копійки.

Дії, ОСОБА_6 кваліфіковані як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

27.09.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування підозри слідчим покладено зібрані на стадії досудового розслідування докази, а саме: показання потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_7 , протоколами огляду та вилучення у ОСОБА_6 майна належного ОСОБА_7 від 23.09.2021р.; протоколом повідомлення 27.09.2021 року ОСОБА_6 про підозру, протоколом допиту підозрюваного.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжних заходів повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Одних припущень органу досудового розслідування щодо наявності певних ризиків недостатньо для винесення рішення про обрання запобіжного заходу, кожен конкретний ризик має бути доведений та обґрунтований доказами його існування, з наданням копій матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України N° 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинно носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.
Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує наступні обставини, передбачені ст.178 КПК України:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення-злочину: протоколами допиту потерпілої особи, підозрюваного, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколами огляду, та іншими матеріалами в їх сукупності;
2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, наявність незнятої та непогашеної судимості у підозрюваного за Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.01.2020 року за ч. 3 ст. 187 КК України;
3) наявність обґрунтованого повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
А тому, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 на підозрюється у скоєнні кримінальне правопорушення, за який передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк; та з урахуванням поведінки підозрюваного, який є засудженим за Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187 КК України, від 30.01.2020 року, та знов є підозрюваним у скоєнні нового корисного злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, а тому заявлені ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є актуальними, та такими що знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання.
Відповідно ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченні статтею 194 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливу на потерпілу; вчинення інші кримінальних правопорушень, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного який не має офіційного та постійного місця роботи, не має сталих соціальних зв`язків, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 485-488,492 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000543 від 09.09.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

- прибувати по першому виклику до службової особи Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокуратури та суду на визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з міста Кам`янське Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 25.11.2021 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1