Справа № 367/5075/21
Провадження №1-кп/367/609/2021
УХВАЛА
Іменем України
16 листопада 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000083 від 13.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 .. Свою заяву про відвід захисник мотивує тим, що прокурор ОСОБА_3 неналежно виконує свої процесуальні обов`язки, а саме порушив вимоги глави 18 КПК України та не вручив за 3 години до судового розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу стороні захисту та не надав стороні захисту додатки, як зазначено у його клопотанні. У зв`язку із чим, вважає, що прокурор є упередженим в даному провадженні.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заявленого відводу, оскільки він є надуманим та безпідставним.
Потерпілі в судовому засіданні підтримали думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_10 просив вирішити питання про відвід прокурора на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід прокурора.
Суд, заслухавши заяву про відвід, думки учасників судового засідання, вважає заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Згідно частин 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд, також, бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Згідно вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
З врахуванням викладеного, на думку суду, заява захисника про відвід прокурора є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Так, наведена захисником підстава для відводу, а саме сумнів в неупередженості прокурора у зв`язку із тим, що останній невчасно вручив клопотання про продовження строку запобіжного заходу та не надав додатків до клопотання стороні захисту, не може бути підставою для відводу прокурора в розмінні чинного КПК України, а є лише позицією сторони захисту щодо незгоди з процесуальними діями прокурора та на думку суду не свідчить про упередженість прокурора в даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 36, 77, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000083 від 13.05.2018 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1