Провадження №: 1-кп/755/507/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2019 року за № 0006482 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю учасників процесу:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2019 року за № 0006482 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Представник потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки у висновку експерта, проведеному на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13.08.2019 року зазначено «Визначитись щодо «виправності» рубця у щічно-нижньощелепній ділянці зліва ОСОБА_3 можливо після повного загоєння ушкодження, коли зміни щільності рубця стають остаточними (консистенція їх в подальшому не змінюється), тобто в термін 6-9 місяці з після травми, що мала місце 03.08.2019», тобто експертами не розглядалося питання щодо непоправності та знівечення обличчя внаслідок травм завданих підозрюваним ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_3 під час здійснення хуліганських дій.

Просив на вирішення експертів просив поставити питання:

1.чи є ушкодження, що міститься на обличчі у потерпілого ОСОБА_3 виправним або невиправним;

2.чи можливо усунення наявного ушкодження на обличчі потерпілого ОСОБА_3 без оперативного втручання (проведення косметичної операції).

В доповненні до клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи представник потерпілих просив на вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження виявлені на обличчі у потерпілого ОСОБА_3 їх характер з медичної точки зору, механізм виникнення, властивості та локалізація ?

2 У результаті якого виду травматичної дії (предмета, виду знаряддя чи засобу) могли бути спричинені виявлені ушкодження ?

3. Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет) ?

4. Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?

5. Яка давність заподіяння ушкоджень ?

6. Чи є ушкодження, то міститься на обличчі у потерпілого ОСОБА_3 виправним або невиправним ?

7. Чи можливо усунення наявного ушкодження на обличчі потерпілого ОСОБА_3 без оперативного втручання (проведення косметичної операції)?

8. Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень?

9. Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених у судовому рішенні про призначення експертизи? '
Проведення експертизи просив доручити Державній установі «Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», (юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 9).

Зазначив, що одне з вогнепальних поранень отриманих потерпілим ОСОБА_3 знаходиться на обличчі та має за довжиною великий рубець, що призводить до спотворення обличчя до огидного вигляду, має наявні ознаки знівечення що відноситься за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень до тяжких (ст.121 КК України).

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_5 підтримав доповнене клопотання та просив його задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Прокурор не заперечував проти призначення експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення даного клопотання з доповненням.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові доводи клопотання захисника та доповнення до нього, приходить до наступного.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У судовому засіданні встановлено, що представник потерпілого ОСОБА_3 просить призначити проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки в попередньому висновку експерта не розглядалися питання щодо поправності чи не поправності завданого потерпілому тілесного ушкодження.

Дане клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, оскільки у висновку експерта № 042-1590-2019 надано відповіді на 1-5 питання, зазначені у клопотанні. Проте, у даному висновку експерта також зазначено, що «Визначитись щодо «виправності» рубця у щічно-нижньощелепній ділянці зліва ОСОБА_3 можливо після повного загоєння ушкодження, коли зміни щільності рубця стають остаточними (консистенція їх в подальшому не змінюється), тобто в термін 6-9 місяці з після травми, що мала місце 03.08.2019». За таких підстав підлягають з`ясуванню питання, поставлені представником потерпілого щодо виправності ушкоджень, що міститься на обличчі у потерпілого ОСОБА_3 , можливості усунення без оперативного втручання (проведення косметичної операції) та до якого ступеня тяжкості належать заподіяні потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332, 350, 369-372, 376,509 КПК України, Законом України "Про судову експертизу", суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0006482 від 03 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повторну комісійну судово-медичну експертизу.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1.Чи є ушкодження, що містяться на обличчі у потерпілого ОСОБА_3 виправним або невиправним?
2.Чи можливо усунення наявного ушкодження на обличчі потерпілого ОСОБА_3 без оперативного втручання (проведення косметичної операції)?
3.Який ступень тяжкості заподіяних потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень?
Проведення експертизи доручити Державній спеціалізованій установі «Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», (юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 9)
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження №0006482 від 03 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державної установи «Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», (юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 9) (Справа № 755/17696/19, провадження №1кп/755/34/20).
Зобов`язати потерпілого ОСОБА_3 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) за вимогою експертів надати медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: