Справа № 643/709/21
Провадження № 1-кп/643/839/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників-адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №0000890 від 07.07.2017, яке надійшло від прокуратури Харківської області за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянки України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянки РФ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Обвинуваченим ОСОБА_12 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_13 - особисте зобов`язання.

26.11.2021 прокурор заявила клопотання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 під вартою на 60 днів, а також продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_12 у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, а також , ОСОБА_13 у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, причини своїх неявок суду не повідомили.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_15 покладалися на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_14 у суді зазначили, що вони заперечують про задоволення клопотання прокурора, та наполягали про зміну стосовно них міри запобіжного заходу з триманням під вартою на домашній арешт. Крім цього обвинувачена ОСОБА_11 прохала зменшити розмір застави, оскільки визначена сума застави є для нею непомірною.

Обвинувачених в повному обсязі підтримали їх захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , посилаючись на те, що на їх думку клопотання прокурора є необґрунтованим та недоведеним, ризики на теперішній час зменшились.

Обвинувачені ОСОБА_19 , ОСОБА_20 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію обвинуваченої ОСОБА_20 . В свою чергу захисник ОСОБА_8 вважала можливим скасувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_19 , оскільки останній в майбутньому необхідно буде перетинати кордон України з метою лікування дитини.

Заслухавши позиції учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.331КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 обвинувачуються у скоєнні ряду епізодів особливо тяжкого злочину - заволодіння чужим майном шляхом обману, в складі організованої групи, що завдало значну матеріальну шкоду семи потерпілим на загальну суму 381050 грн, яка в ході досудового розслідування та суду не відшкодована. Крім цього, в обвинувальному акті орган досудового розслідування зазначає, що злочинна діяльність обвинувачених тривала на протязі трьох років, та їм відомі всі анкетні дані та засоби зв`язків потерпілих, свідків. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , офіційно не працевлаштовані, у них відсутні стійкі соціальні зв`язки. Обвинувачений ОСОБА_10 раніше судимий за скоєння корисливого особливо тяжкого злочину. У них відсутні стійкі соціальні зв`язки.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які на теперішній час існують, а саме: запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які судом не допитані.

При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належного дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи, викладені у клопотанні прокурора в цій частині знайшли своє підтвердження у суді, клопотання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_14 в цій частині, задоволенню не підлягають.

Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно доп.3ч.5ст.182КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Об`єктивних підстав, які б свідчили про можливість зміни розміру застави, суду не зазначено. Тому клопотання ОСОБА_11 в цій частині задоволенню не підлягає.

ОСОБА_21 , обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, не працевлаштована, тому у суду є достатні підстави вважати, що на цей час достатньо існують ризики, що обвинувачена може вчинити дії передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тому суд продовжує обраний раніше запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов до висновку, що доводи захисника ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження у суді, та продовжує стосовно обвинуваченої ОСОБА_13 раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст..ст. 177, 183, 194, 201, 331, 371,372 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_14 відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» стосовно обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянки України; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України продовжити строком на 60 днів, а саме по 24.01.2022 - включно.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України продовжити строком на два місця, а саме по 25.01.2022 включно.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченої ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянки України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України продовжити на 60 діб, а саме по 25.01.2022 включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає оскарженню до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1