overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/532/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , підозрюваного, шляхом відеоконференцзв`язку ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_4 , повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження №0000672,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження №0000672.

До призначення скарги до розгляду адвокат ОСОБА_4 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву про залишення скарги без розгляду, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено закриття провадження за скаргою до призначення її до розгляду, разом з тим, нормою частини 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення адвоката ОСОБА_4 та те, що клопотання до розгляду не призначено, слідчий суддя вважає застосувати норму чинного КПК України, а саме статтю 307 та повернути клопотання особі, що його подала, у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, КПК України, є його правом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 303, 304, 307, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження №0000672 повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
18.11.2021 року до мого провадження надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що згідно встановленої Зборами суддів Печерського районного суду м. Києва спеціалізації, він не входить до колегії суддів з розгляду даної категорії скарг.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлений належним чином.

За таких обставин слідчий суддя визнав можливим розглянути заяву про самовідвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Судовим розглядом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 кримінального провадження №757/53188/21-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що виключає його участь в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №757/53188/21-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5722/20
У Х В А Л А
про здійснення приводу

24 листопада 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва
в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001530 від 12 травня 2020 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України.
22.03.2021 року за протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями дане кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 В
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи чи неможливість участі в судовому засіданні суду не подав.
Прокурор вважає за необхідне за даних обставин застосувати відносно останнього привід через органи Національної поліції.
Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З огляду на викладене, суд вважає причини неприбуття обвинуваченого в судове засідання, призначене на 14 год. 50 хв. 14.12.2021 року неповажними, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід, доручивши органам Національної поліції доставити обвинуваченого приводом у судове засідання.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання - задовольнити.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 50 хв. 14 грудня 2021 року в приміщенні Подільського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Хорива,21) приводом через органи Національної поліції.
Копію ухвали надіслати для виконання у Подільське управління поліції ГУНП у м.Києві.
У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 особа, яка виконувала ухвалу про здійснення приводу, зобов`язана повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Контроль за виконанням ухвали та належну організацію її виконання покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1918/21
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

25 листопада 2021 року. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в порядку письмового провадження в м. Житомирі подання в.о. голови Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення на розгляд до іншого суду клопотання про проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000120 від 15.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В.о. голови Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 звернувся до Житомирського апеляційного суду з поданням про передачу до іншого суду клопотання про проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000120 від 15.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Згідно подання, дане клопотання про проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000120 від 15.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України не може бути розподілене між суддями Олевського районного суду Житомирської області, оскільки, відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 17.11.2021 року, суддя даного суду ОСОБА_4 виключений з автоматизованого розподілу справ у зв`язку з перебуванням у відпустці, з 15.11.2021 по 19.11.2021, згідно Наказу № 59-в від 12.11.2021року, а інших суддів у Олевському районному суді на даний час немає.
Обговоривши доводи подання в.о. голови Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , колегія суддів прийшла до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно довідки про штатну та фактичну чисельність суддів Олевського районного суду Житомирської області, суддя ОСОБА_4 перебував у відпустці з 15.11.2021 року по 19.11.2021 року.
Станом на дату розгляду подання 25.11.2021 року суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 перебуває на робочому місці, а тому відсутні підстави для задоволення зазначеного подання.
Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.
Керуючись ст.ст. 31, 32, 34, 406 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні подання в.о голови Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення на розгляд до іншого суду клопотання про проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000120 від 15.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Клопотання про проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000120 від 15.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України повернути для судового розгляду до Олевського районного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.11.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві,яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.11.2021 року ОСОБА_2 звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві,яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя вважає, що вона подана у відповідності до вимог статті 303 КПК України та підлягає розгляду Київським районним судом міста Одеси.

З огляду на викладене, вважаю можливим відкрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві,яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду на 26 листопада 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 та уповноважену особу другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Копії ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1039/21
У Х В А Л А
03 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився в судове засідання, хоча і був сповіщений про його час і місце належним чином, при цьому про причини своєї неявки останній суду не повідомив.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Із ч.1 ст.323 КПК України слідує, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання без поважних причин, а його явка є обов`язковою, суд вважає за потрібне застосувати до нього такий захід забезпечення кримінального провадження з метою оперативного і своєчасного розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.140, 323-327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у судове засідання, яке призначене на 15:00 годин 21 грудня 2021 року, за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд.6, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальникові ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з обов`язковим повідомленням суду про виконання.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 397/709/21
н/п : 1-кп/397/125/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
(резолютивна частина)

25.11.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
перевіривши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2021 за № 0000531 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, мешканця, АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується за частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого, адвоката - ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Керуючись ст. 314-316, 372, 376 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:
- призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000531 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України;

- судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в судовій залі № 1 приміщення Олександрівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, вул. Вишнева, 21 о 08 год 15 хв 02 грудня 2021 року;
- викликати в судове засідання учасників судового провадження;

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год 40 хв 25 листопада 2021 року.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2021 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо об`єднання в одне провадження клопотань прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 10.03.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 та ч.1 ст.333 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_1 на розгляді перебувають клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 10.03.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 та ч.1 ст.333 КК України з номерами справ: № 1-кс/953/10569/21, № 1-кс/953/10570/21, № 1-кс/953 /10571/21, № 1-кс/953/10572/21, № 1-кс/953/10573/21, № 1-кс/953/10574/21.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.

З урахуванням викладеного, а також зважаючи на необхідність дотримання принципу розумної процесуальної економії, оскільки вказані клопотання подані у одному й тому ж кримінальному провадженні №0000050 від 10.03.2021, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати справи № 953/19876/21 (№ 1-кс/953/10569/21, № 1-кс/953/10570/21, № 1-кс/953 /10571/21, № 1-кс/953/10572/21, № 1-кс/953/10573/21, № 1-кс/953/10574/21) в одне провадження під № 953/19876/21 (н/п 1-кс/953/10569/21).

За таких обставин, керуючись ст. ст. 184, 334, 369 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Справ № 953/19876/21 (№ 1-кс/953/10569/21, № 1-кс/953/10570/21, № 1-кс/953 /10571/21, № 1-кс/953/10572/21, № 1-кс/953/10573/21, № 1-кс/953/10574/21) за клопотаннями прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 10.03.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 та ч.1 ст.333 КК України, об`єднати в одне провадження за № 953/19876/21 (н/п 1-кс/953/10569/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/7757/21
№ провадження 1-кс/646/2154/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
УСТАНОВИВ:
24 листопада 2021 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова засобом Електронного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21 листопада 2021 року.
Скарга подана відповідно до ст. 303 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судове засідання призначити на 26 листопада 2021 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36.
Витребувати з Харківської обласної прокуратури матеріали щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_2 від 21 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/185/19 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/1980/21 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

22 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП №2 ХРУП №1 в ГУНП в Харківській області, -

ВСТАНОВИЛА:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 13 годині 50 хвилин 29 листопада 2021 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 на на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП №2 ХРУП №1 в ГУНП в Харківській області, повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді