Справа № 504/2039/21
Номер провадження 1-кп/504/832/21
У Х В А Л А
07.12.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000109 від 21.02.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000109 від 21.02.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки строк раніше обраного запобіжного заходу спливає, а перебуваючи на волі останній може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив звільнити його з-під варти та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, надавши письмові заперечення, в яких вказав, що ОСОБА_4 знаходиться під вартою вже понад 9 місяців, сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою. Також звернув увагу на обов`язковість доказування існування ризиків, а не лише зазначення їх стандартного переліку. Обвинувачений мав реальну можливість почати переховуватись від поліції, проте цього не зробив, залишаючись вдома, що також підтвердили свідки. Ризик незаконного впливу на свідків втратив свою актуальність, оскільки всі свідки допитані. Обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, потерпіла не має до нього претензій, їй були відшкодовані матеріальні та моральні збитки, просила не застосовувати тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву про розгляд справи без її участі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.07.2021р. відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Надалі, ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від 31.08.2021р. продовжено застосування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб, а саме до 29.10.2021р.

Після чого, ухвалою суду від 25.10.2021р., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін і продовжено його дію до 24.12.2021р. включно.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, враховуючи принцип презумпції невинуватості, правила поваги свободи особи, приймаючи до уваги, що строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 24.12.2021 р., а до вказаного терміну судове провадження не може бути завершено, суд приходить до наступного.

Так, на думку суду, ризики, визначені в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.07.2021р. на теперішній продовжують існувати, окрім ризику можливості незаконно впливати на потерпілу та свідків, які вже була допитані в судовому засіданні.

Зокрема, суд вважає, що небезпека переховування ОСОБА_4 залишається актуальною, оскільки він обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, офіційно не працює, не навчається, в нього немає офіційного джерела доходу, не має на утриманні неповнолітніх дітей, інших утриманців, а отже міцні соціальні зв`язки відсутні. Вказані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, характеру інкримінованого злочину свідчить про існування ризику переховування від суду.

Аналогічно те, що у ОСОБА_4 відсутнє офіційне місце роботи, будь-які офіційні джерела доходу на території України, дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд враховує позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка надала заяву про відсутність претензій до обвинуваченого, однак суд вважає, що її відношення до обвинуваченого не може виправдати актуальність існуючих ризиків та суспільну небезпеку інкримінованого злочину.

Враховуючи, що обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним ризикам, зважаючи на обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін та продовжити його дію на строк до двох місяців, а саме до 05.02.2022 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1