Справа № 201/2011/20
Провадження № 1-кп/201/242/2021
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000130 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Леніне, Ленінського району, Автономної республіки Крим, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра. подано до суду клопотання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будучи неодноразово належним чином повідомленою про час та місце розгляду кримінального провадження, до суду не з`являлася, про поважність причин своєї неявки до суду не повідомляла, що є доказом на підтвердження факту перешкоджання кримінальному провадженню зі сторони обвинуваченої, а її поведінка яка виявляється у нехтуванні вимог кримінального процесуального закону щодо явки до суду доводить наявність ризику переховуватись від суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існує ризик визначений ст. 177 КПК України, а саме, ризик переховування від суду.

Обвинувачена заперечувала проти задоволення клопотання, просила суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, так як змінила умови свого проживання, бажає збудувати сім`ю і не має наміру уникати суду.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: соціальні зв`язки обвинуваченої, які відсутні, те що воно неодноразово засуджена, а тому числі до покарання у виді одного року десяти місяців обмеження волі, які вона має відбувати реально, те що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває ще п`ять обвинувальних актів відносно останньої за обвинуваченням у вчиненні аналогічних корисливих злочинів, будучи повідомлена про наявність кримінального провадження, в судові засідання не з`являвся, не повідомлявши суд про причини неявки, що призвело до застосування примусового приводу в судове засідання, зокрема ухвалою суду від 27.01.2021, однак привід не дав результатів у зв`язку із чим обвинувачену 03.02.2021 оголошено у розшук.
Після розшуку обвинуваченої їй було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому не було продовжено і обвинувачена звільнилась, однак в подальшому в судове засідання знову не з`явилась і за місцем проживання була відсутня згідно рапорту поліції.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ризик ризику визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України існує і є значним.

Вирішуючи питання про доцільність застосування найсуворішого запобіжного заходу суд врахує вищевказаний ризик, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченої, її соціальні зв`язки, які не є міцними, те що вона обвинувачується у вчиненні непоодинокого корисливого злочину, обставини злочину описані в обвинувальному акті, що свідчить про те, що обвинувачена уде продовжувати ухилятись від суду, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачена ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти, у розмірі 45 400 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою є 17 грудня 2021 року.
Встановити, що у разі внесення обвинуваченою ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 45 400 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 з-під варти зобов`язати її прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , що у разі порушення обов`язків, покладених на неї у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятиденний строк з дня її проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а обвинуваченим в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1