УХВАЛА
Іменем України

11.09.2021 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, офіційно не працює, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:

у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004235 від 24.12. 2020р. стосовно ОСОБА_5 , який 21.12.2020 близько 11 год. 30 хв.. з фасадної частини магазину «Пан Інструмент», що за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 47, відкрито викрав двигун для човна.

25.03.2021р. ОСОБА_5 оголошено підозру та 10.09.2021р. затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на його затримання.

Під час розслідування даної справи слідчий за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. Прокурор вказуючи на ризики вказав, що підозрюваний на шлях виправлення не став, на виклики слідчого не з`являється, обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України щодо підозрюваного скеровано до суду.

Підозрюваний у судовому засіданні вину визнав, вказав, що сам прийшов до відділу поліції, де був затриманий, одночасно вказав, що пару місяців не з`являвся, оскільки шукав роботу та сам прийшов, щоб дізнатися стосовно кримінального провадження. Адвокат просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки запобіжні заходи до підозрюваного не застосовувалися, клопотання не містить будь-яких доказів ухилення від явки до слідчого, так і відомостей, що підозрюваний повідомлявся про необхідність явки до слідчого.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та доданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу,заперечення, слідчий суддя встановив наступне.
У провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004235 від 24.12. 2020р. стосовно ОСОБА_5 , який 21.12.2020 близько 11 год. 30 хв.. з фасадної частини магазину «Пан Інструмент», що за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 47, відкрито викрав двигун для човна.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ( протоколів огляду місця події, допиту свідків, пред`явлення особи до впізнання), вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження матеріали наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Вважаю частково доведеним наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень , проте враховую обставину, що підозрюваний має постійне місце проживання у м. Житомирі, має соціальні зв`язки та слідчим і прокурором до клопотання та у судовому засіданні не надано жодних належних доказів, що підозрюваний ухилявся від явки до слідчого на виклики.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

У зв`язку з цим, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеного ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.

На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.

Натомість, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, а не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, наявність місця проживання у м. Житомирі, та його явку через пару місяців з метою отримання інформації щодо кримінального провадження, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,-

ухвалив:

у задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжній захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши цілодобово підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - до 09.11.2021 року включно.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

-не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу досудового розслідування, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1