Справа № 458/148/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області від 10.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000010 від 04.03.2021 за ознаками ст. 356 КК України,
встановив:
02.09.2021 на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій просить скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 10.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000010, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.03.2021 за ознаками ст. 356 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та зобов`язати його провести додаткове судове розслідування у даному кримінальному провадженні з метою встановлення об`єктивної істини у справі.

В обґрунтування скарги зазначає, що 07.03.2018 року страховий агент Турківського відділення ПАТ НАСК "Оранта" ОСОБА_7 для оформлення договору страхування житлового будинку, рухомого майна та господарських будівель і споруд одержала через соціального працівника ОСОБА_8 1000 грн., які їй надав ОСОБА_6 і того ж дня видала договір страхування майна серії 97-20 №4154586, вказавши у ньому дату укладення 20.03.2018. Для сторін даний договір, на думку ОСОБА_6 , почав діяти з 07.03.2018, оскільки такий строк договору був досягнутий між ним та ОСОБА_7 в телефонній розмові. ОСОБА_7 надавала страхові агентські послуги згідно договору №1390-03-06/1330-221 ФО від 21.04.2017 з терміном дії з 21.04.2017 по 20.04.2018. ОСОБА_7 зобов`язана була передати страховику все одержане у зв`язку з наданням послуг за цим договором, зокрема перерахувати суму страхового платежу на рахунок страховика, однак цього не зробила. 18.03.2018 о 22 год. 06 сек. згорів його житловий будинок, а ОСОБА_7 разом з працівниками страхової компанії зробила все можливе, щоб не сплачувати страховки. За фактом самоправства були внесені відомості про ЄРДР, розпочато досудове розслідування. 10.06.2021 дізнавачем була винесена постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю складу ст. 356 КК України. Вважає оскаржувану постанову слідчого передчасною та незаконною, так як дізнавачем не проведено всіх необхідних слідчих дій.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на ті самі доводи та обставини, що викладені в скарзі. Вказав також, що дізнавачу необхідно було провести допит працівників ПАТ НАСК «Оранта», оскільки ОСОБА_7 грубо порушила свої посадові обов`язки. Окрім того, вважає, що ст. 356 КК України не передбачено заподіяння самоправством значної шкоди, водночас вказав, що кошти в сумі 1000 грн, які ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 є значною шкодою для нього. Вважає, що дізнання проведено не повно, без з`ясування всіх обставин справи, дізнавачем не враховано вимог ухвали слідчого судді від 26.04.2021, а тому просив скаргу задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу не визнав, постанову вважає законною та обґрунтованою. За досліджених у ході дізнання обставин було враховано недоліки, які були встановлені ухвалою слідчого судді від 26.04.2021, якою було скасовано постанову про закриття цього кримінального провадження. Зокрема, проведено допит ОСОБА_7 , ініційовано проведення службової перевірки ПАТ НАСК «Оранта», надано правову оцінку всім обставинам та доказам. Службова перевірка ПАТ НАСК «Оранта» не може бути проведена, оскільки припинено трудові відносини з ОСОБА_7 , від одночасного допиту з ОСОБА_6 ОСОБА_7 відмовилась. Окрім цього, у ході проведеного дізнання не встановлено об`єктивної сторони кримінального правопорушення, а саме заподіяння значної шкоди. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу заперечив, оскаржувану постанову вважає законною та обґрунтованою, проведене дізнання повним та об`єктивним. У ході дізнання не було встановлено об`єктивної сторони кримінального правопорушення, а саме заподіяння значної шкоди. а тому, з урахуванням викладеного, дізнавачем правомірно винесено оскаржувану постанову. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши доводи скарги, дослідивши додані до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження №0000010, слідчий суддя встановив наступне.

Сектором дізнання відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУ НП України у Львівській області розслідувалось кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2021 за №0000010 за ознаками ст. 356 КК України.

Постановою дізнавача СД відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 10.06.2021 це кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Прийняте дізнавачем рішення мотивоване відсутністю об`єктивної сторони кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 , а саме відсутність значної шкоди.

Не погоджуючись з таким рішенням дізнавача ОСОБА_6 оскаржив таке до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарга на таке рішення у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення оформляється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою його копії.
Дана скарга подана ОСОБА_6 як належним суб`єктом звернення до суду зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та з дотриманням строків, встановлених ст. 304 КПК України, оскільки копію оскаржуваної постанови було отримано 25.08.2021. що не заперечив дізнавач.
Вирішуючи скаргу по суті, слідчий суддя виходить з такого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, а в даному випадку постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

Згідно з ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається серед іншого в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження. Порядок збирання та оцінки доказів передбачений главою 4 КПК України.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000010 за ознаками ст. 356 КК України видно, що в межах кримінального провадження органами досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, інших процесуальних дій з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, серед яких проведено допити ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , зібрано письмові докази, скеровано листа до ПАТ НАСК «Оранта» про проведення службової перевірки щодо дій ОСОБА_7 , на який отримано відповідь про неможливість проведення такої, через припинення трудових відносин між ОСОБА_7 та ПАТ НАСК «Оранта».

Під час проведення досудового розслідування дізнавачем також враховано обставини, викладені в ухвалі слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 26.04.2021, якою було скасовано попередню постанову дізнавача про закриття цього ж кримінального провадження через неповноту проведеного дізнання.

Відтак, доводи захисника ОСОБА_3 в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Щодо покликань захисника ОСОБА_3 на не проведення одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , то як зазначив дізнавач, ОСОБА_7 відмовилась від проведення такого допиту.

Щодо проведення інших слідчих дій, зокрема допиту працівників ПАТ НАСК «Оранта», то дізнавач відповідно до положень ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. У свою чергу сторони кримінального провадження не позбавлені права заявляти клопотання на досудовому розслідуванні. Як пояснив захисник ОСОБА_3 клопотання про допит працівників ПАТ НАСК «Оранта» перед дізнавачем не клопотав.

Відповідно до ст. 356 КК України передбачено кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження дізнавач мотивував таке тим, що потерпілому не було завдано значної шкоди, оскільки по даному факту мова йде про 1000 грн.

Захисник ОСОБА_3 у свою чергу вказав, що 1000 грн. є значним розміром шкоди для ОСОБА_6 , не обґрунтувавши при цьому такі твердження.

Слідчий суддя зазначає, що поняття значної шкоди є оціночним і її встановлення має провадитися в кожному окремому випадку з урахуванням обставин конкретної справи. При визначенні значної шкоди можна орієнтуватись на п. 2 примітки до ст.185 КК України. Відповідальність за самоправство, яким не заподіяно значної шкоди, передбачається ст.186 КУпАП.

З урахуванням викладеного, на переконання слідчого судді дізнавачем правильно надано оцінку тій обставині, що розмір завданої ОСОБА_6 шкоди - 1000 грн, за конкретних обставин кримінального провадження, не можна визначити як значну шкоду, а вирішенню в даному випадку підлягає питання щодо притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст.. 186 КУпАП, про що зазначено в оскаржуваній постанові.

Доводи скарги, що дізнавачем не вивчалось питання про наявність в діях ОСОБА_9 ознак інших кримінальних правопорушень, суд відхиляє як безпідставні, оскільки як видно з матеріалів кримінального провадження (а.с.18) постановою слідчого СВ Турківського ВПР Самбірського ВП ГУНП у Львівській області від 22.09.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито кримінальне провадження за № 0000148 від 21.05.2020 за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України.

При цьому, як зазначив захисник ОСОБА_3 у ході розгляду скарги, що дійсно ОСОБА_6 звертався з заявою про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України щодо цих самих обставин. Після закриття цього провадження ОСОБА_6 звернувся з відповідною заявою про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_7 за ст. 356 КК України.

Водночас, закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України не передбачає подальшої обов`язкової кваліфікації діянь слідчим, дізнавачем за іншими можливими кримінальними правопорушеннями.

Відтак, у ході розгляду скарги встановлено, що слідчим, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз встановлених обставин, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, надано правову оцінку зібраним доказам, зокрема в частині кваліфікації.

Наведені обставини свідчать про повноту дослідження всіх обставин кримінального провадження та вжиття дізнавачем передбачених законом заходів для забезпечення ефективного досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є законною та вмотивованою, підстав для її скасування не має, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області від 10.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000010 від 04.03.2021 за ознаками ст. 356 КК України відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.09.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1