Справа № 991/7306/21
Провадження № 1-кс/991/7412/21
УХВАЛА

28 грудня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 18.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0000414 за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

(1) Зміст поданої скарги
28.10.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.

З її змісту вбачається, що 18.10.2021 детективом Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000414 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Скаржник просить цю постанову скасувати.

На її думку, орган досудового розслідування не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.
Закриваючи кримінальне провадження, детектив не вказав в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння, не зазначив жодного належного та допустимого доказу.
Детективом у постанові не зазначено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини.
Скаржник вважає, що постанова детектива прийнята з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а її зміст не відповідає вимогам ст. 110 КПК.
(2) Позиції учасників провадження
Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав, викладених у ній, постанову про закриття кримінального провадження скасувати. Вказала, що 26.08.2021 НАБУ внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання владою та службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в складі судді Дніпровського районного суду міста Києва та суддів Київського апеляційного суду. За час досудового розслідування детектив допитав лише її, а також ще трьох осіб, і більше жодної слідчої або оперативно-розшукової дії не здійснив. Не були допитані ряд свідків, не усунуті протиріччя в показаннях допитаних осіб, не здійснено виїмку певних документів. Звернула увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторони. Закриття кримінального провадження можливе за відсутності хоча б одного з вказаних елементів.
Слідчий, рішення якого оскаржується детектив НАБУ ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився. Натомість, до суду направив матеріали кримінального провадження № 0000414 для їх дослідження в судовому засіданні. Водночас, просив скаргу залишити без задоволення з мотивів викладених у постанові про закриття кримінального провадження, а розгляд скарги проводити без участі детектива.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності детектива НАБУ, оскільки це не є перешкодою для її розгляду.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження. У цьому випадку скарга може бути подана, зокрема, заявником.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК).

Згідно зі ст. 25 КПК прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 5 ст. 38 КПК).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що 26.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості у кримінальному провадженні № 0000414 на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду за заявою ОСОБА_3 від 02.08.2021, відповідно до якої, у діях судді Дніпровського районного суду міста Києва та суддів Київського апеляційного суду ймовірно наявні ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно з заявою ОСОБА_3 , її призначено лікарем з медицини невідкладних станів відділення невідкладної медичної допомоги Дарницького району на робочому місці в структурному підрозділі. У подальшому, за її заявою про корупційне правопорушення розпочато кримінальне провадження за ч. 1 ст. 364 КК України відносно директора ОСОБА_5 . При цьому, вона не набула статусу викривача, що призвело до негативних наслідків. 21.05.2018, з мотивів помсти, вона звільнена з роботи ОСОБА_5 . Вона звернулась з позовом до суду про визнання звільнення незаконним та поновлення на попередній роботі. 15.09.2018 підприємство було ліквідоване та скорочено всі посади медичних працівників з медицини невідкладних станів, а самі працівники переведені працювати в 21 підстанцію швидкої медичної допомоги екстреної медицини та медицини катастроф міста Києві. Не знаючи про вказане, суд поновив її на попередньому, неіснуючому робочому місці. Вона не змогла приступити працювати на попередній роботі через відсутність робочого місця. ОСОБА_5 направив їй лист, в якому примушував працювати в амбулаторії загальної практики сімейної медицини без офіційного оформлення. На таких умовах вона відмовилась працювати, а в подальшому, 13.12.2018 була звільнена з роботи. 11.01.2019 вона звернулась до суду про визнання переведення на іншу роботу та звільнення незаконними, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі. Однак, в рішенні суддя вийшла за межі компетенції вчинила зловживання службовим становищем. Так, вона змінила назву позову, прибравши вимогу про визнання звільнення з роботи незаконним, що унеможливило в подальшому їй звернутися з касаційною скаргою. Під час судового розгляду справи було підроблено офіційний документ штатний розпис підприємства. Сам розгляд позовної заяви у районному та суді апеляційної інстанції відбувався з численними порушеннями законодавства. Дії суддів призвели до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, що завдало шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування було направлено запити до Дарницького районного центру зайнятості та ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у місті Києві та отримано листи про розгляд вказаних запитів.

Також, було оглянуто матеріали судової справи № 755/692/19 із дванадцяти томів, фотокопії матеріалів з другого та третього томів у роздрукованому вигляді долучено до протоколу огляду від 29.09.2021.

Окрім цього, 08.09.2021 допитано потерпілу ОСОБА_3 , 09.09.2021 свідка ОСОБА_6 , 29.09.2021 свідка ОСОБА_7 , 06.10.2021 свідка ОСОБА_8 .

До матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 долучено великий обсяг документів.

Постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 від 18.10.2021 кримінальне провадження № 0000414 за ч. 2 ст. 364 КК України закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Згідно з цією нормою, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Зі змісту постанови вбачається, що підставами для закриття кримінального провадження стало те, що у матеріалах досудового розслідування відсутні будь-які відомості, які б свідчили про зловживання владою або службовим становищем всупереч інтересам служби суддями. Також, не вбачається мети вчинення злочину, а саме отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, як необхідного елементу суб`єктивної сторони злочину. Окрім цього, відсутні будь-які обґрунтовані відомості завдання шкоди в розумінні ст. 364 КК України.

Також, детектив у постанові зазначив, що до такого висновку він прийшов шляхом проведення слідчих та процесуальних дій, за результатами долучення та вивчення документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Вимоги до постанови встановлені у ч. 5 ст. 110 КПК. Вона повинна містити, зокрема, зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви її прийняття та їх обґрунтування.

Постанова детектива від 18.10.2021 не відповідає зазначеним вимогам, у зв`язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 03.09.2021 ОСОБА_3 звернулася до детектива з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до оригіналів посадових інструкцій та штатних розписів за період з 01.01.2017 по 17.04.2019. Мотивами для такого клопотання стало те, що під час судового розгляду її позовної заяви в Дніпровському районному суді міста Києва було виготовлено та долучено до справи фальшивий штатний розпис для прийняття неправосудного рішення. Посадові інструкції дозволять встановити ознайомлення нею з її посадовими обов`язками.

Згідно з листом від 06.09.2021, детектив НАБУ ОСОБА_4 зазначив, що слідчий має право звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів за погодженням з прокурором. Прокурор у кримінальному провадженні № 0000414 не визначений, а тому, звернутися до слідчого судді з будь-яким клопотанням не вбачається за можливе.

У своїй заяві про злочин, а також письмових поясненнях ОСОБА_3 вказувала на спілкування судді ОСОБА_7 та представника відповідача ОСОБА_8 . Зокрема, під час судового засідання 03.04.2019 суддя примусила представника відповідача ОСОБА_8 сфальсифікувати новий штатний розпис підприємства та вписати до нього неіснуючу на підприємстві посаду. Також, ОСОБА_3 вказує, що за 30 хвилин до судового засідання, яке відбулося 17.04.2019 вона стала свідком спілкування наодинці в кабінеті головуючої по цивільній справі № 755/692/19 та представника ОСОБА_8 . Після цього, останній надав суду в якості доказу підроблений документ, на підставі якого прийнято рішення на користь відповідача.

06.09.2021 ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до всіх без виключення матеріалів цивільної справи № 755/692/19, включаючи всі технічні записи судових засідань, які можуть бути доказами зловживання владою або службовим становищем суддями.

Згідно з листом від 08.09.2021, детектив НАБУ ОСОБА_4 зазначив, що прокурор у кримінальному провадженні № 0000414 не визначений, а тому, звернутися до слідчого судді з будь-яким клопотанням не вбачається за можливе.

15.09.2021 постановою Генерального прокурора ОСОБА_9 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000414.

Водночас, після призначення прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, детектив з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів до слідчого судді не звернувся.

Здійснення заходів забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів надасть можливість детективу з`ясувати чи мало місце згадане кримінальне правопорушення і чи потрібно з`ясовувати додаткові дані які б свідчили про наявність складу злочину або відсутності необхідності здійснення подальших слідчих дій.

З урахуванням проведених органом досудового розслідування слідчих дій, під час досудового розслідування не було всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що винесена детективом постанова про закриття кримінального провадження не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, а наведене в ній мотивування не є належним та достатнім.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- скаргу ОСОБА_3 задовольнити;

- скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 18.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0000414 за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 10.01.2022 о 13:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1