УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання ОСОБА_3 ,
про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001452 від 08.08.2021 та додані до нього матеріали,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: з автомобіля марки «Hyundai» моделі «Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та просить зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001452 від 08.08.2021, безоплатно повернути автомобіль власнику ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 08.08.2021, в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Перемоги, 99, у м. Житомирі, у сина заявника ОСОБА_4 , який керував автомобілем з дозволу ОСОБА_3 , працівниками поліції було вилучено автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який у подальшому слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира накладено арешт.
У клопотанні вказано, що з автомобілем було проведено всі необхідні експертизи, тому заявник просить скасувати арешт вказаного майна. Також, заявник вказав, що не заперечує проти залишення автомобіля під арештом у частині позбавлення власника правомочності щодо відчуження автомобіля.
В судове засідання заявник не з`явився, разом з клопотанням подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Від слідчого ОСОБА_5 електронною поштою надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001452 без його участі в судовому засіданні. За змістом заяви слідчий вказав, що в межах даного кримінального провадження проведені всі необхідні експертизи, щодо вирішення клопотання поклався на розсуд суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходилося кримінальне провадження №0001452 від 08.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 17.08.2021 накладено арешт на автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлено власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_3 .

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.
Згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з вимогами ч.4 ст.173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст.170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.
Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна обставини кримінального провадження, а саме те, що за участю арештованого автомобіля сталася дорожньо-транспортна пригода, однак в межах кримінального провадження з використанням даного автомобіля проведені необхідні слідчі дії, в тому числі судові експертизи, про що зазначив слідчий в своїй заяві, слідчий суддя вважає, що подальше перебування автомобіля на майданчику тимчасового утримання є порушенням прав володільця на мирне володіння майном, і тому слідчий суддя не вбачає потреби в подальшому утриманні транспортного засобу органом досудового розслідування і вважає за можливе передати його на відповідальне зберігання особі, у якої його було вилучено. Разом з тим, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для повного скасування арешту з транспортного засобу, оскільки він є речовим доказом у кримінальному провадженні, крім того, власник автомобіля ОСОБА_3 у своєму клопотанні вказав, що не заперечує проти часткового скасування арешту та залишення заборони відчуження майна.
Керуючись ст.ст.22, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу в кримінальному провадженні №0001452 - задоволити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 17.08.2021 в частині заборони володіння та користування вказаним майном.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001452, безоплатно повернути та передати ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання.
Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження транспортним засобом марки «Hyundai» моделі «Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до транспортного засобу марки «Hyundai» моделі «Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1