Справа № 544/96/22
№ пров. 1-кс/544/71/2022
У Х В А Л А
Іменем України
про обрання запобіжного заходу

25 січня 2022 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заступника керівника Лубенської окружної прокурори Полтавської області ОСОБА_3

слідчого СВ відділення поліції № 1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин по вул. Ярмаркова, 17, в рамках кримінального провадження №0000442 від 22.11.2021 клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене заступника керівника Лубенської окружної прокурори Полтавської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка Полтавської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, утриманців не має, раніше судимого:

- 07.12.2016 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 pоки;
- 23.03.2017 Оржицьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначеного вироком Гребінківського районного суду від 23.03.2016, остаточно призначено покарання у виді 5 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 pоки;
- 21.09.2018 Гебінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185. ч. 2 ст. 185 КК України до 4 р. позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 23.03.2017 та остаточно засуджений до 6 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 pоки;
- 09.04.2019 за визначенням Апеляційного суду Полтавської області вирок від 21.09.2018 не змінений. Зарахування по ч. 5 ст. 72 КК України з 08.02.2018 по 09.04.2019 (1:2); 05.10.2020 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 2 роки 4 місяці 17 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

Заступник начальника СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим заступником керівника Лубенської окружної прокурори Полтавської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання заступник начальника СВ вказав на те, що 12.11.2021 в післяобідній час доби, точного часу під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , проникнувши на територію домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , де, за допомогою фізичної сили, вибив вхідні двері до приміщення будинку та, проникнувши до нього, діючи повторно, умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді протиправного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, посягаючи на охоронювані законом суспільні відносини у сфері приватної власності, таємно викрав холодильник марки «Донбас», чавунну плиту, та металевий ящик з металобрухтом. Дані речі виніс та склав на території подвір`я. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, за допомогою фізичної сили відкрив замок на дверях сараю, з якого таємно викрав металеві предмети господарського призначення. В подальшому викрадені предмети ОСОБА_5 здав на пункт прийому металобрухту за загальною вагою 173 кг., вартість який відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/316-ТВ від 12.01.2022 становить 1211 грн., таким чином завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на вказану суму.
Крім цього, 15.11.2021 року, в обідній час доби, точного часу під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , проникнувши на територію домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , де за допомогою фізичної сили відкрив замок на дверях сараю та проникнувши до нього діючи повторно, умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді протиправного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, посягаючи на охоронювані законом суспільні відносини у сфері приватної власності, таємно викрав дві металеві бочки об`ємом 200 л. кожна, обрізану металеву бочку об`ємом 200 л. з якої кустарним способом виготовлено коптильню, металеві двері, які слугували вхідними дверями до вказаного сараю, та інший металобрухт господарського призначення. В подальшому викрадені предмети ОСОБА_5 здав на пункт прийому металобрухту за загальною вагою 150 кг., вартість яких відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/316-ТВ від 12.01.2022 становить 1050 грн., таким чином завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, що вчинені повторно, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

19 січня 2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючому АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушення передбачених ч. 3 ст. 185 КПК України.

На підставі вищезазначень, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Прокурор та слідчий СВ у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на наявність, визначених ст. 177 КПК України ризиків, та вказали, що застосування більш м`якого запобіжного заходу а ніж тримання під вартою унеможливить запобігання вказаним ризикам.
Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який він зобов`язувався виконувати та сприяти слідству, зазначив, що має постійне місце проживання АДРЕСА_2 , де проживає разом із матір`ю та сестрою. Під час досудового розслідування на першу вимогу слідчого з`являвся. Пояснив, що потерпілий ОСОБА_10 заборгував йому гроші, і таким чином, шляхом викрадення майна потерпілого, він хотів повернути борг. Кається у вчиненому, вину визнає.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 22.11.2021 стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000442) та 19.01.2022 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000031). Постановою заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 19.01.2022, дані кримінальні правопорушення об`єднано в одне провадження № 0000442.

Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого, висновками експертів, протоколом допиту підозрюваного.

19.01.2022 ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, що вчинене повторно, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Сукупність тих даних, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, з позиції практики Європейського суду з прав людини, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень 12.11.2021 та 15.11.2021. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». У даному кримінальному провадженні міститься інформація, яка дає підстави вважати ймовірною причетність підозрюваного до вчинення злочину, що є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Виходячи з наданих суду матеріалів, на даному етапі вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України за обставин 12.11.2021 та 15.11.2021.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового покарання, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
З огляду на викладене, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено. Підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом із матір`ю та сестрою, його житло придатне для проживання і наявні всі умови.

При матеріалах справи міститься розписка матері підозрюваного ОСОБА_11 яка не заперечує, що за фактичним її та підозрюваного місцем проживання по АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 буде перебувати під домашнім арештом.
Суд не вбачає наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України: спроби підозрюваного незаконно впливати на свідків та експерта, оскільки останні допитані слідчим та наявні висновки експерта (про що зазначено також у клопотанні). Доказів можливості переховуватися від органів досудового розслідування слідчий не надав. Підозрюваний ОСОБА_5 спростував викладене, вказавши що він за першою вимогою слідчого з`являвся у відділок поліції. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнає.

А відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.
Слідчий та прокурор у ході судового розгляду не навели переконливих аргументів щодо неможливості запобіганню встановленому ризику, якщо до підозрюваного буде застосовано більш м`який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою.
Оскільки при розгляді клопотання доведено обґрунтованість підозри та не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає наявними всі підстави для застосування до ОСОБА_5 у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення, суд, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних порушень, пояснення підозрюваного у судовому засіданні, тяжкість покарання що йому загрожує. Підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за місцем реєстрації характеризується добре.
Приймаючи рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує як те чи інше рішення суду може вплинути на подальшу долю особи, в конкретному випадку, з урахуванням психологічного ставлення підозрюваного до злочинних діянь та наслідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

При цьому суд покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого заступником керівника Лубенської окружної прокурори Полтавської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, у межах строку досудового розслідування, тобто до 19 березня 2022 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не покидати місце фактичного відбування цілодобового домашнього арешту ( АДРЕСА_2 );

-не відлучатися з м. Гребінка Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-утримуватися від спілкування з свідками, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції (органу внутрішніх справ) з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 26.01.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1