Справа № 717/1331/21
ВИРОК
22.10.2021 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Оселівка Кельменецького району Чернівецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого
за ч.1 ст.263 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 в невстановлений досудовим розслідуванням час протягом 2019 року перебуваючи на горищі власного житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , помітив вибухову речовину порох, що знаходився у двох металевих банках, який він використовував, коли мав дозвіл на мисливську зброю, після чого, порушуючи положення «Про дозвільну систему» затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року та Інструкцію «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за їх властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затверджених наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, діючи з прямим умислом розмістив даний порох у металевому сейфі житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 , де зберігав до 17.09.2021 року. Цього числа, в ході проведення обшуку господарства за місцем проживання ОСОБА_3 було виявлено та вилучено 2 (дві) металеві банки зі вмістом сипучих речовин пороху, який згідно висновку експерта № КСЕ-19/126-21/7370 від 22.09.2021 є вибуховими речовинами метальної дії бездимними мисливськими порохами марки «Сокол», з загальною масою 213.37 грам.
Обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненому визнав та пояснив, що він мав порох давно, коли мав мисливську зброю. Він здав мисливську зброю а потім знайшов дві металеві банки, в яких знаходився порох і залишив його в сейфі. Він жалкує, що не здав даний порох, щиро жалкує, розкаюється, висловлює жаль з приводу вчиненого, обіцяє в подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень.
З висновку експерта № КСЕ-19/126-21/7370 від 22.09.2021 року вбачається, що надані на дослідження сипучі речовини в двох металевих банках є вибуховими речовинами метальної дії бездимними мисливськими порохами марки «Сокол». Загальна маса бездимних мисливських порохів марки «Сокол» склала 213.37 грам.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений його допитом, дослідженням висновку експерта та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями та висновком експерта.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив незаконне придбання та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, є особою пенсійного віку, відсутність обставин, що обтяжують покарання обставини, обставини, що пом`якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність шкоди завданої злочином.
Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення вперше.
Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання повністю своєї вини, з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризуються за місцем проживання, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, враховуючи що шкоди кримінальним правопорушенням не спричиненно, суд вважає, що при призначенні ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 263 КК України слід застосувати ч.1 ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті (санкції частини статті) у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що дане покарання обвинуваченому з врахування вказаних вище обставин, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
З урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, а саме: позитивної характеристики обвинуваченого за місцем проживання, з урахуванням його пенсійного віку та обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Суд вважає, що речові докази по справі - дві металеві банки в яких знаходиться вибухова речовина метальної дії бездимні мисливські порохи марки «Сокол», загальною масою 213,37 грам, два патрони боєприпаси до гладко ствольної мисливської зброї, які передані на зберігання до кімнати зберігання зброї Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області слід знищити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 6178 (шість тисяч сто сімдесят вісім) гривень 32 (тридцять дві) копійки.
Речові докази по справі: дві металеві банки в яких знаходиться вибухова речовина метальної дії бездимні мисливські порохи марки «Сокол», загальною масою 213,37 грам, два патрони боєприпаси до гладкоствольної мисливської зброї, які передані на зберігання до кімнати зберігання зброї Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області - знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1