н/п 1-кс/766/8576/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в з забороною залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20.00 години по 07.00 годину застосованого допідозрюваного старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, згідно з ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.06.2021 в межах строків досудового розслідування, тобто до 17.11.2021 включно.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000155, внесені 13.05.2021 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи призначеним на посаду начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), маючи відповідні права та обов`язки, діючи за попередньою змовою зі старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні ОСОБА_4 , вимагав та одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_9 за наступних обставин.

У Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у м. Херсоні перебувають виконавчі провадження за №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, за якими накладено арешт на автомобіль марки «Chery» державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 .

16.06.2021 з метою з`ясування питання погашення заборгованості за виконавчими провадженнями та подальшого зняття з автомобілю марки «Chery» державний номер НОМЕР_1 , арешту, ОСОБА_9 , звернувся до державного виконавця Дніпровського відділу ДВС ОСОБА_4 .

16.06.2021 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 166, висунув вимогу ОСОБА_9 , про надання неправомірної вигоди загальною сумою 22 000 грн, за вирішення питання про зняття арешту з автомобілю марки «Chery» державний номер НОМЕР_1 , вказавши на необхідність передача коштів 16-17.06.2021 року.

ОСОБА_9 , з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів був вимушений прийняти вимогу ОСОБА_8 та ОСОБА_4 щодо надання неправомірної вигоди.

17.06.2021, близько 10.00 год, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись на другому поверсі адміністративної будівлі Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 166, отримав неправомірну вигоду загальною сумою 22 000 грн., за вирішення питання про зняття арешту з автомобілю марки «Chery» державний номер НОМЕР_1 .

17.06.2021 ОСОБА_8 , знаходячись у адміністративній будівлі Дніпровського районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні за адресою: місто Херсон, вул. Перекопська, 166, отримав від ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди загальною сумою 20 000 грн., за вирішення питання про зняття арешту з автомобілю марки «Chery» державний номер НОМЕР_1 .

Решту грошових коштів загальною сумою 2 000 грн., ОСОБА_4 залишив собі.

У цей же день, після одержання вказаної неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_4 були виявлені та припинені співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

17.06.2021 ОСОБА_8 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, уродженець м. Херсон, Херсонської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Постановою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури від 22.07.2021 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 3-х місяців, тобто до 17.09.2021.

10.09.2021 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 17.11.2021 включно.

18.06.2021 Херсонським міським судом Херсонської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20.00 до 07.00 годин з одночасним покладанням на останнього низки процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 16.08.2021 включно.

13.08.2021 ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 20.00 до 07.00 годин з одночасним покладанням на останнього низки обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 17.09.2021 включно.

Беручи до уваги, що строк дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 17.09.2021, але для закінчення досудового розслідування потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які з об`єктивних вищевказаних причин не можуть бути виконанні у двомісячний строк досудового слідства та потребують додаткового часу, а саме необхідно:

-забезпечити проведення судової експертизи звуко- та відеозаписів по картам пам`яті;

-долучити до матеріалів досудового розслідування висновок судової технічної експертизи по вилученим грошовим коштам;

-надати належну правову оцінку здобутим доказам, скласти повідомлення про підозру в остаточній редакції та вручити підозрюваним;

-ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами досудового розслідування;

-скласти реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні;

-скласти обвинувальний акт, який вручити підозрюваним та їх захисникам.

У зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Метою та підставами продовження застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії, при цьому не можливо запобігти цим ризикам не застосувавши стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного (у відповідності до примітки ст. 45 КК України) злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що в сукупності з великою кількістю належних та допустимих доказів його вини, суттєво підвищує ризик переховування підозрюваного від слідства та в подальшому суду. З цього приводу Європейський суд з прав людини по справі «Свершов проти України» вказав, що тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення для тримання особи під вартою.

Крім того, на даний час встановлені та існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення або незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме своїх колег - працівників Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні.

Одночасно встановлено, що ОСОБА_4 , маючи дружні відносини з керівниками системи районних відділів та управлінь виконавчої служби у м.Херсоні, маючи великий досвід роботи у даній сфері, може безпосередньо впливати на заявника (який є боржником у ряді виконавчих проваджень).

Необхідність продовження стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням зазначених вище обов`язків обумовлюється наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Захисники та підозрюваний заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пославшись на відсутність ризиків, виконання підозрюваним протягом усього часу дії запобіжного заходу покладених на нього обов`язків. Всім заявленим у клопотанні ризикам була надана оцінка, кожен ризик було спростовано.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали надані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.131 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, і відповідно до ч.3 ст.132КПК України застосуванням запобіжних заходів має бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

17.06.2021 року (10 година 28 хвилин час фактичного затримання) ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

17.06.2021року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 16.06.2021 в якому зазначено, що ОСОБА_8 разом із ОСОБА_11 вимагає від нього як від боржника неправомірну вигоду за зняття арешту з його транспортного засобу ОСОБА_9 ; - протоколом огляду особи та вручення ОСОБА_9 грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 17.06.2021; - видатковим касовим ордером від 17.06.2021 про підтвердження видачі УСБУ в Херсонській області грошових коштів у сумі 22 000 гривень для використання їх як предмету злочину, для документування неправомірної діяльності ОСОБА_4 ; - протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 22.04.2021 у якому міститься перелік коштів із зазначенням номерів та серій купюр на загальну суму 22 000 гривень, які ідентичні коштам вилученим під час проведення обшуку автомобільного транспорту 17.06.2021; - протоколом обшуку в адміністративній будівлі Дніпровської районної ради у м. Херсонірозташованої за адресою м. Херсон, вул. Перекопська,166, під час якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти загальною сумою 2 000 гривень, серії та номери яких ідентичні коштам зазначеним у проколі огляду та ідентифікації грошових коштів від 17.06.2021; - протоколом обшуку в службовому кабінеті начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_8 за адресою м. Херсон, вул. Перекопська,166, під час якого у ОСОБА_8 виявлено та вилучено грошові кошти загальною сумою 20 000 гривень, серії та номери яких ідентичні коштам зазначеним у проколі огляду та ідентифікації грошових коштів від 17.06.2021;

Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Кримінальним процесуальним Кодексом України не передбачено вимог до клопотання про продовження строку такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Проте, враховуючи, що в частині 6 статті 181 КПК України зазначено, що строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, то відповідно і клопотання про продовження строку домашнього арешту має містити обставини, визначені вказаною статтею.

Таким чином, з урахуванням вимог частини 6 статті 181КПК України клопотання про продовження строку домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у статті 184цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують перебування особи під домашнім арештом.

Натомість викладення ризиків та обставин, на обґрунтування їх реального існування таки, основний зміст клопотання складає детальний виклад обставин вчинення кримінального правопорушення за версією органу досудового розслідування, обов`язки державного виконавця, докази, які зібрані у кримінальному провадженні. Тоді як відповідно до п.1 ч.1 ст.184КПК України клопотання про застосування запобіжних заходів повинно містити короткий виклад фактичних обставин, в якому підозрюється або обвинувачується особа.

Підставою для застосування ОСОБА_4 запобіжно заходу було забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та мінімального ризику ухилення від їх виконання.

13.08.2021 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу.

Підставою продовження запобіжного заходу було необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

На даний час слідство очікує висновку експерта з Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Про вчинення інших слідчих дій у клопотанні не зазначено. На висновок експерта підозрюваний жодним чином вплинути не може.

Наразі, згідно клопотання прокурору запобіжний захід необхідно продовжити, оскільки наявні ризики того, що підозрюваний може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду,

-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні,

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,

-перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином,

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

За своїм змістом зазначення ризиків у клопотанні є викладенням формулювання ризиків, визначених статтею 177КПК України без посилання на існування доказів таких ризиків.

Прокурор не обґрунтував в чому ж полягають ризики на даному етапі досудового розслідування.

Зазначаючи про ризик запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на теперішній час суду не надано жодного доказу того, що підозрюваний переховувався чи мав намір переховуватися від слідства, хоч і при застосування запобіжного заходу вказаний ризик зазначено. На початковій стадії досудового розслідування таких доводів може бути і достатньо, але через тривалий час досудового розслідування мають бути конкретні докази про реальність намірів підозрюваного переховуватися. Наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування прокурор обґрунтовує характером та тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення.

Тяжкість злочину є тільки підставою для застосування запобіжного заходу, і не є доказом намірів підозрюваного переховуватися від слідства.

Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня. («Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43). Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.

Найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість підозрюваного, адже саме за їх сукупного аналізі можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи. З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

Виходячи із вказаних факторів у ОСОБА_4 відсутні фактори для переховування, оскільки він має роботу, має сім`ю, дитину.

Щодо ризику впливу на свідків до даного моменту його було забезпечено й покладанням на підозрюваного такого обов`язку. При цьому слідчий проголошуючи про вплив на свідків, не зазначає в чому цей вплив може полягати і яким чином це може вплинути на хід досудового розслідування.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування вже триває понад чотири місяці, і прокурор мав можливість вилучити всі необхідні йому документи. Неефективне досудове розслідування не є підставою для такого обмеження у свободі підозрюваного.

Щодо ризику перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, то в клопотанні прокурора вказаний ризик не обґрунтовано. Перешкоджання слідству «іншим чином» є загальною фразою і зобов`язує прокурора при наявності такого ризику конкретизувати його у вказаному кримінальному провадженні. Але за весь період досудового розслідування підозрюваний не вчинив таких дій, які б оцінювались прокурором як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то його взагалі не було встановлено слідчим суддею як при застосуванні запобіжного заходу так і при його продовженні. Незрозуміло в чому прокурор побачив виникнення такого ризику на момент вказаного продовження досудового розслідування.

Лише формальне зазначення ризиків не є їх належним обґрунтуванням.

Зі змісту клопотання проведення слідчих дій за участю підозрюваного не передбачається.

10.09.2021 року ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000155 до 17.11.2021 року.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є досить суворим запобіжним заходом на даному етапі досудового розслідування. Застосування такого запобіжного заходу передбачено до осіб, які є небезпечними для суспільства, і застосовується також з метою убезпечити суспільства від такої особи.

Із правовою позицією Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Манчіні проти Італії" від 02.08.2001 року, де зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт, прирівнюються до позбавлення волі для таких цілей.

ОСОБА_4 не є небезпечним для суспільства в розумінні його агресивності.

Прокурором не було доведено наявність ризиків зазначених у клопотанні на даному етапі, не було встановлено нових ризиків і під час розгляду клопотання, а тому відсутні підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосування домашнього арешту підозрюваному на даному етапі досудового розслідування за своєю суттю буде карою, що не є завданням запобіжних заходів. Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому.

Проте з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, визначені ч.5 ст.194КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора про продовження строку дії підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відхилити.

Застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 17 листопада 2021 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , крім участі у слідчих діях;

-здати слідчому на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 20 хвилин 20 вересня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1