ЄУН №389/3005/21
Провадження №1-кс/389/599/21
У Х В А Л А
іменем України

04 листопада 2021 року місто Знам`янка
Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 12 жовтня 2021 року про часткове задоволення клопотання, прийняту в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2019 року за №0000403, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 18 жовтня 2021 року, в порядку ст. 303 КПК україни, звернулася до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 12 жовтня 2021 року про часткове задоволення клопотання.
Вказала, що 12 жовтня 2021 року у відділі поліції зареєструвала клопотання про проведення слідчий дій, а саме: просила на підставі ч.1 ст. 159 КПК України звернутися до слідчого судді, про тимчасовий доступ до речей та документів витребувати договори, які тато і мама не підписували в нотаріуса ОСОБА_5 ; допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ; призначити експертизу почеркознавчу документів, які підробив у змові з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 договори купівлі-продажу мами та тата майна. Постанова про часткове задоволення клопотання від 12 жовтня 2021 року винесена з порушенням норм КПК, не відповідає процесуальним нормам КПК України, не вмотивована повністю.
Відтак просить, скасувати постанову як незаконну. Зобов`язати дізнавача допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Провести почеркознавчу експертизу документів, які підробив нотаріус ОСОБА_5 з групою осіб ОСОБА_7 та покійним братом ОСОБА_9 .
У судове засідання, скаржник ОСОБА_3 повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать наявна в матеріалах справи розписка про отримання судової повістки.
З метою дотримання загальних засад кримінального провадження, передбачених ч.1 ст.7 КПК України, зокрема дотримання розумності строків розгляду даної скарги, враховуючи, що зі скаргою ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді 18 жовтня 2021 року, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності скаржника.
Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, будь-які заяви чи клопотання від нього не надходили. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали заяви та оглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000403 від 20 вересня 2019 року, суд приходить до наступного.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Розглядаючи скарги цієї категорії, слідчий суддя повинен враховувати те, що відповідно до частини першої статті 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з частиною п`ятою статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги статті 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими статтею 40 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Із змісту роз`яснень, що містяться у п. 6 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 вбачається, що під час розгляду скарг на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2019 року за №0000403 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.190 КК України. Досудове розслідування здійснюється дізнавачем ОСОБА_4 . По даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 залучено потерпілою.
12 жовтня 2021 року дізнавачем ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні винесено постанову про часткове задоволення клопотання, з якої вбачається наступне. 12 жовтня 2021 року до сектору СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області із канцелярії СПД №1 (смт Олександрівка) ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшло клопотання ОСОБА_3 від 12 жовтня 2021 року, яке було зареєстроване в журналі обліку вхідних документів за №1268 від 12 жовтня 2021 року, в якому вона просила: 1.Вилучти на підставі ч.1 ст.159 КПК України, задовольнити клопотання, звернутися до слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області. 2. Надати час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 3.Допитати ОСОБА_6 .. 4. Допитати нотаріуса ОСОБА_5 . 5.Призначити почеркознавчу експертизу документів, які підробив нотаріус ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . 6.Допитати ОСОБА_10 ; 7.Клопотання долучити до матеріалів провадження. 8.Надати відповідь, чи погодив слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 29 вересня 2021 року; 9.Надати відповідь згідно зі ст..220 КПК України в триденний строк.
Подане клопотання дізнавач задовольнив частково, відмовив у задоволенні клопотання щодо проведення вилучення на підставі ч.1 ст.159 КПК України задоволення клопотання та звернення до слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області; проведення допиту ОСОБА_6 ; допиту ОСОБА_10 ; призначення почеркознавчої експертизи документів, які підробив нотаріус ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Відмова обґрунтована тим, що не конкретизовано, що саме необхідно вилучити, з яким клопотанням необхідно звернутися до слідчого судді, яке клопотання необхідно задовольнити, не зазначено повні анкетні дані ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , яких потрібно допитати, а тому повістки вказаним особам про виклик направити або вручити за місцем їх проживання (реєстрації) неможливо. По яким документам необхідно призначити експертизу.
Саме клопотання ОСОБА_3 від 12 жовтня 2021 року, яке було предметом розгляду дізнавачем та за наслідками якого винесено оскаржувану постанову, в матеріалах кримінального провадження відсутнє. Також воно не долучено ОСОБА_3 і до матеріалів цієї скарги.
Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що подана ОСОБА_3 скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, у скарзі ОСОБА_3 просить скасувати всю постанову дазнавача від 12 жовтня 2021 року, що є незрозумілим, оскільки вказаною постановою відмовлено в задоволенні не всіх заявлених нею клопотань, а лише частини. Зокрема, зі змісту постанови вбачається, що дізнавачем задоволено клопотання щодо допиту нотаріуса ОСОБА_5 .
Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо допиту ОСОБА_6 , та ОСОБА_10 дізнавач у постанові вказав, що клопотання не обґрунтоване, та у ньому не зазначено адреси місця проживання/реєстрації останніх, що є перешкодою для їх виклику, а клопотання про призначення почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, оскільки не обґрунтоване , не зазначено переліку документів, по яким необхідно провести експертизу. Саме клопотання в матеріалах кримінального провадження відсутнє і не додане ОСОБА_3 до матеріалів справи. До того ж у самій скарзі підстави призначення експертизи також не наведені та не зазначено адреси свідків. Таким чином, виходячи зі сміту постанови, суд приходить до висновку, що відмова в задоволенні вказаних клопотань, є обґрунтованою та прийнятною.
Також суд вважає, що дізнавач правомірно відмовив ОСОБА_11 у задоволенні її клопотання під №1 «про проведення вилучення на підставі ч.1 ст. 159 КПК України…..», оскільки воно взагалі не змістовне і не обґрунтоване.
Таким чином, оскаржувана постанова від 12 жовтня 2021 року, є законною, підстави для її скасування відсутні.
До того ж слідчий суддя звертає увагу скаржника, що підставою для прийняття дізнавачем вказаної постанови в частині відмови в задоволенні клопотань, стала необґрунтованість доцільності та підстав проведення зазначених в клопотанні слідчих (процесуальних дій), а також незмістовне та не конкретизоване їх викладення (не зазначення адрес свідків, яких треба допитати, перелік документів, які підлягають експертизі, тощо). Заявлені учасниками кримінального провадження клопотання, подані як до органів досудового розслідування, прокурорів та слідчих суддів, а так само скарги, повинні бути обґрунтованими на предмет необхідності та доцільності, сприяти досягненню завдань кримінального провадження, а не перешкоджати їм.
Керуючись ст.ст.55,61,303-307, 369-372 КПК України, слідчий судя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1