Провадження № 1-кп/727/106/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, із неповною середньою освітою, раніше судимого:
03 серпня 2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 121, 69 КК України до 3 років позбавлення волі;
22 лютого 2019 року Шевченківським районним судом м. Чернівціза ч. 1 ст. 395 КК України до 3 місяців арешту; звільнився 17 липня 2019 року по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -учасники кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4
обвинувачений - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 03 листопада 2021 року, близько 15 години 15 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав супутникову антену (тарілку) діагоналлю 0,9 м в комплекті з передавачем та трьома конвертами, загальною вартістю 2065 грн., яка належить ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд та з місця скоєння кримінального правопорушення пішов, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2065 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого проступку визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, беззаперечно підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті та показав суду, що 3 листопада 2021 року, десь в обідній час, у дворі помітив антену, яку хотів здати на металобрухт, взяв антену та пішов. Сусідка його догнала, пригрозила, що викличе працівників поліції, тому він повернув антену на місце. Кається в скоєному.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального проступку доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України, не встановлено.
Суд, при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого зокрема те, що він раніше судимий, офіційно не працює, за спеціалізованою психіатричною медичною допомогою в ОКНП «ЧОПЛ» не звертався, зареєстрований у 2007 році в ОКНП «ЧОНД» з діагнозом: синдром залежності до алкоголю, у 2010 р., 2015р., 2017р., 2019р., 2021 р. гостра алкогольна інтоксикація, ОНД не лікувався.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.
Беручи до уваги вищенаведені обставини, враховуючи, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ним скоєно кримінальний проступок, однак скоїв даний проступок в період не знятої та не погашеної судимості, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого йому слід призначити покарання у вигляді арешту в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, оскільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді арешту строком на два місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання.

Речовий доказ супутникова антена з трьома конвертами, яка згідно постанови дізнавача СД Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 04 листопада 2021 року визнана речовим доказом та згідно розписки ОСОБА_5 зберігається у неї залишити ОСОБА_5 за належністю.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ ОСОБА_7