Провадження №1-кс/369/3105/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» про скасування арешту на майно, -
ВСТАНОВИЛА:
26 листопада 2021 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», звернулася до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням, у якому просить скасувати накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 29 січня 2021 року у справі №369/1270/21, провадження № 1-кс/369/345/21 арешт на корпоративні права у вигляді 100 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», , адреса: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Квітнева, 15-а, та заборону особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вносити будь-які зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», .
В обґрунтування свого клопотання заявник зазначає, що досудове розслідування триває вже значний час, саме за заявою та ініціативою ТОВ «Соларенерго» було зареєстровано кримінальне провадження №0000083 від 27 січня 2021 року та вжито в його рамках заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на корпоративні права та заборони вчиняти дії. Проте, вжите слідчим суддею на підставі вказаної ухвали обтяження суттєво перешкоджає його нормальній господарській діяльності.
За таких обставин заявник просить скасувати арешт на вказане вище майно.
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» в судове засідання не з`явилися, проте через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила подане клопотання задовольнити у повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений у встановлений чинним законодавством порядку, причин неявки не повідомив, надав суду для дослідження матеріали кримінального провадження №0000083 від 27 січня 2021 року.
Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч.4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.
Дослідивши доводи викладенні у поданому клопотанні, матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2021 року у справі №369/1270/21, провадження № 1-кс/369/345/21 було задоволено клопотання прокурора Києво-Святошенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000083 від 27 січня 2021 року, та накладено арешт на корпоративні права у вигляді 100 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОН ПРО-ПЛЮС» , та накласти арешт на корпоративні права у вигляді 100 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» та передати їх кінцевому беніфеціарному власнику товариства громадянину України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Згідно зі ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна, а саме з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 1 ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до Постанови Європейського Суду з прав людини (далі - Європейський Суд) від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Європейським Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності та не було свавільним.
Окрім того, Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обгрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27 січня 2021 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОН ПРО-ПЛЮС» було зареєстровано заяву до Києво-Святошинського районного відділу поліції ГУ НП в Київській області про вчинене кримінальне правопорушення, в якій просили Товариство з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОТОН ПРО-ПЛЮС» потерпілими визнати потерпілими від вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ст. 190, ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 358 КК України та вчинити дії щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на грошові кошти, всі корпоративні права та все нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго».
У зв`язку з чим 27 січня 2021 року Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за №0000083.
Постановою слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 28 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0000083 від 27 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, визнано речовим доказом статутний капітал та нерухоме майно ТОВ «Соларенерго».
29 січня 2021 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 було подано клопотання до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області про накладення арешту на корпоративні права у вигляді 100 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОН ПРО-ПЛЮС» , та накласти арешт на корпоративні права у вигляді 100 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» та передати їх кінцевому беніфеціарному власнику товариства громадянину України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Слідчий суддя звертає увагу на той факт, що заходи забезпечення кримінального провадження були вжиті за клопотанням прокурора саме у зв`язку зі зверненням потерпілої сторони, з моменту накладення арешту на вище зазначене майно пройшов значний проміжок часу, а тому прокурор зобов`язаний довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.
Тому зважаючи на той факт, що з наданих матеріалів кримінального провадження не вбачається потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, яка володіє вказаним майном на законних підставах, враховуючи, що ніяких слідчих дій з вилученим майном не проводиться, що свідчить про тривале та необґрунтоване обмеження законних прав власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності законного власника вказаного майна суперечить завданням кримінального провадження, а також виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, враховуючи, що прокурор в судове засідання не з`явився, заперечення щодо поданого клопотання не подав, а також ті обставини, що клопотання прокурора про арешт майна було подано слідчому судді за заявою та в інтересах потерпілої сторони, клопотання про скасування арешту на майно було подано представником потерпілого слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» належним йому майном на підставі зазначених обставин, оскільки власником майна доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Зазначений захід забезпечення кримінального провадження порушує права заявника, оскільки призводить до надмірного обмеження прав, тому вказаний арешт підлягає скасуванню.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя вважає що подальше накладення арешту на зазначене майно порушує принцип розумності і співрозмірності обмеження права власності з завданням кримінального провадження.
Згідно вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У зв`язку із зазначеним, на думку слідчого судді, вжиті в рамках даного кримінального провадження процесуальні заходи його забезпечення щодо майна, яке є предметом клопотання, на даний час є необґрунтованими, а відтак, арешт підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт на корпоративні права у вигляді 100 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», , адреса: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Квітнева, 15-а, та заборону особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вносити будь-які зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1