Справа №523/504/20
Провадження №1-кп/523/459/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності обвинуваченого розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за №0000210 від 9.09.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України та клопотаня сторони захисту про зміну запобіжного заходу,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з доданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України.

Під час підготовчого провадження ухвалою Суворовського районного суд м. Одеси від 5.01.2022 року щодо ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 2.03.2022 року з визначенням розміру застави.

Під час судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 було надане письмове клопотання про зміну відносно її підзахисного запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, мотивуючи клопотання тим, що в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_6 будь-яким чином перешкоджав встановленню істини у справі, ризики як такі відсутні, водночас зазначаючи, що з дати повідомлення про підозру, а саме серпня 2015 року підзахисний не вчинив іншого кримінального правопорушення, самостійно за викликом прибув до співпрацівників поліції, де був оформлений протокол затримання особи, крім цього має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває вагітна цивільна дружина ОСОБА_7 , яка є сиротою, та з якою він разом проживає за місцем її мешкання по АДРЕСА_1 , тобто ОСОБА_6 весь час знаходився у м. Одесі, неофіційно працював, надаючи суду в підтвердження своїх доводів копії документів, також вказуючи, що підзахисний вживав заходів щодо отримання інформації по справі, звернувся за правою допомогою, тому захисником було скероване до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що свідчить про те, що ОСОБА_6 не уникає відповідальності, у зв`язку з чим за наведених обставин просила змінити відносно підзахисного запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його фактичного проживання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту, вважаючи, що захисником не наведено будь-яких нових обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу та які б підтверджували, що ризики зменшилися, в свою чергу вказуючи, що ризики переховування, вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати, ОСОБА_6 двічі був засуджений за скоєння аналогічних злочинців, перебував у розшуку, є громадянином іншої держави, у зв`язку з чтим клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги доводи клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Дійсно, відповідно до положень ст.331 ч.1,2 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.201 ч.1 КПК України обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього судом чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;.

Таким чином, на підставі викладеного, приймаючи до уваги особу ОСОБА_6 , якому інкримінується скоєння кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до положень ст.12 КК України до тяжкого злочину, за який у разі визнання особи винною, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, є громадянином іншої держави, фактично на території України перебуває нелегально, так як дозвіл на проживання відсутній, зважаючи на необхідність дослідження інших доказів для з`ясування певних обставин справи, що у сукупності дає підстави вважати, що застосований під час підготовчого провадження запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого обвинуваченому діяння, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, вбачається можливість неправомірного впливу обвинуваченого на недопитаних свідків з метою зміни ними показів у суді, перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим чином, а також можливого ухилення від суду, вірогідність настання яких із спливом часу не зменшилася, тому на теперішній час застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільним, будь-яких виключних обставин або категоричних протипоказань подальшому ув`язненню, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу на теперішній час судом не встановлено.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що питання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 було предметом розгляду Одеським апеляційним судом, який перевірив та дав оцінку, встановивши належне обґрунтування ризиків судом першої інстанції, за результатами апеляційного розгляду скарги захисту було прийняте відповідне рішення, а саме апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 5.01.2022 року, якою відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишено без змін, у зв`язку з чим за відсутності нових обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу, суд дійшов до висновку, що клопотання сторони захисту про зміну відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 201, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-

Постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з триманні під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1