03.02.2022 Єдиний унікальний № 371/1127/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/1127/21

Провадження № 1-кс/371/4/22

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001271, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2021 року за ст. 187 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2021 року слідчий слідчого відділу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Миронівського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001271.

За змістом вимог, викладених у клопотанні, слідчий просив застосувати до особи, якій повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Розгляд клопотання, після відкладення, призначено на 16 годину 30 хвилин 03 лютого 2022 року.

До початку судового засідання прокурором надано копію постанови про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 20 січня 2022 року.

Вказаною постановою підслідність кримінального провадження № 0001271 визначено за Відділом поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Вказані встановлені обставини дають підстави для висновку, що клопотання не підсудне Миронівському районному суду Київської області.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Правила підсудності ґрунтуються на основних засадах судочинства, передбачених статтею 129 Конституції України, засадах кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК України, а також принципах побудови системи судів загальної юрисдикції. Підсудність виступає процесуальним інститутом, що має велике значення для належного відправлення правосуддя.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 412 КПК України, судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо порушені правила підсудності. Крім того, порушення слідчим суддею правил територіальної юрисдикції розгляду справи (клопотання) в подальшому може стати підставою для визнання доказу недопустимим.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають стаття 8 Загальної декларації прав людини та частина перша 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, як порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції Європейський суд з прав людини розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

У частині 2 статті 132 КПК України, якою закріплено загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначено підсудність (розмежовано повноваження місцевих судів) щодо розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження: клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається:

1)до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини;

2)у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Згідно з частиною 1 статті 184 КПК України , клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Встановлено, що слідчий звернувся до слідчого судді Миронівського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши, що кримінальне провадження № 0001271 перебуває у провадженні слідчого СВ Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

До клопотання слідчим було додано постанову заступника керівника Київської обласної прокуратури про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 11 листопада 2021 року. Вказаним рішенням здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001271 було доручено СВ Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Клопотання у строк до 03 лютого 2022 року не розглянуто з поважних причин з підстав захворювання підозрюваного.

На час розгляду клопотання, кримінальне провадження не перебуває у провадженні СВ Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

З підстав визначення підслідності кримінального провадження № 0001271 Відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області не наділений повноваженнями розглянути клопотання по суті.

За таких обставин, розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001271, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2021 року за ст. 187 ч. 4 КК України, має здійснювати слідчий суддя місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування - Відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Стаття 34 КПК України не наділяє суди повноваженнями направляти клопотання для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого.

Нормами КПК, якими регламентовано питання про застосування запобіжного заходу, та загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження прямо не закріплено алгоритму дій слідчого судді у випадку, якщо подане клопотання не підлягає розгляду в цьому суді, не передбачено можливість повернення клопотань слідчого у випадках, якщо клопотання не підлягає розгляду в цьому суді, або з інших підстав.

Це питання може бути вирішено через застосування частини 6 статті 9 КПК України та положень засади диспозитивності, зокрема, частини 3 статті 26 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що не тільки винесені на їх розгляд сторонами, але й віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 9 КПК України, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Згідно з частиною 6 наведеної статті, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Постановляючи ухвалу про повернення клопотань у випадку, якщо таке клопотання не підлягає розгляду в цьому суді згідно з правилами частини 2 статті 132 КПК України, слідчий суддя діє в межах механізму, передбаченого частиною 6 статті 9 КПК України, та не виходить за межі своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами КПК України. Більш того, своїм рішенням про повернення такого клопотання слідчий суддя не допускає можливості прийняття рішення поза межами своїх повноважень, передбачених кримінальними процесуальними нормами.

Постановлення ухвали щодо повернення клопотання слідчого не призводить ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ні до неможливості оскарження вже встановлених правообмежень, ані до перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження загалом, така ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Такий висновок зробила об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 31 травня 2021 року у справі № 646/3986/19.

Таким чином, оскільки питання направлення клопотань за підсудністю КПК України не врегульвано, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001271 підлягає поверненню слідчому як таке, що не підлягає розгляду в цьому суді, що не позбавляє останнього права на звернення до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 110, 369 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001271, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2021 року за ст. 187 ч. 4 КК України, повернути слідчому слідчого відділу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1