г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/367/22
Номер провадження 1-кс/213/96/22
У Х В А Л А
03 лютого 2022 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого, представників особи у володінні якої знаходяться документи ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 7 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження № 0000018, про надання тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення оригіналів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду з вказаним клопотанням. В судовому засіданні клопотання підтримала, зазначила, що хоча вказані документи є на сайті, але тимчасовий доступ до цих документів потрібен для звіряння чи відповідають вони розміщеним на сайті. Можливість вилучення оригіналів необхідна, оскільки може виникнути необхідність проведення експертиз. Зазначила, що на її запит особа у володінні якої перебувають документи відмовилась їх надавати, тому звернулась до суду.

Представники особи, у володінні якої перебувають документи просили відмовити у клопотанні. Зазначили, що всі документи розміщені на сайті з публічних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у слідчого є до них доступ. Щодо надання оригіналів документів для вилучення заперечували, оскільки в такому випадку існує загроза, що виконання робіт може призупинитись, ремонт школи, покрівлі, зупиниться та призведе до збитків та необхідності нових ремонтів. Зауважили, що при зверненні слідчого до Особи у володінні якої перебувають документи оригінали для вилучення не просили, до клопотання постанов про призначення експертиз не додали, та у поясненні не конкретизували які саме експертизи та яких саме документів.

Вивчивши клопотання до додані матеріали, судом встановлено.

20.01.2022р. до ЄРДР за №№ 0000018 внесені відомості за ч.2 ст. 366 КК України. Вказано, що за результатами моніторингу веб-порталу публічних закупівель Prozorro вивчено матеріали тендерної закупівлі UA-2021-06-14-002813-с «Капітальний ремонт комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Гречаноподівської сільської ради розташованої в АДРЕСА_1 . Додатком 2 до договору №86 від 29.07.2021р. між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 , передбачено виконання робіт з капітального ремонту навчального корпусу, у тому числі покрівлі, прорізів. Порядком здійснення розрахунків визначено, що щомісячні розрахунки здійснюються протягом 5-ти календарних днів на підставі пред`явлених форм КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», КБ-2В «Акт приймання виконаних будівельних робіт». ІНФОРМАЦІЯ_3 проведено трансакції «225366798 від 29.12.2021 на суму 876512,40 грн. та №225366801 від 29.12.2021 на суму 2881044,6грн. В той же час, роботи з капітального ремонту покрівлі навчального корпусу не завершені, що свідчить про внесення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 завідомо неправдивих, недостовірних даних до форми КБ-3 та КБ-2В та безпідставного перерахування бюджетних коштів, тобто до завдання тяжких наслідків у вигляді матеріальної шкоди ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Щодо твердження представника особи, у володінні якої перебувають документи, щодо не законності внесення відомостей до ЄРДР, суд не приймає їх до уваги, підстав вважати дії незаконними у суду немає.

29.07.2021р. між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 укладено договір про капітальний ремонт комунального закладу освіти ІНФОРМАЦІЯ_7 . У п. 3.2 вказана вартість робіт по договору: 1 черга будівництва в межах фінансування на 2021 рік складає 3757557,00 грн. в т.ч. ПДВ 626259,50грн; 2 черга будівництва в межах фінансування на 2022 рік складає 10225641,00 грн в т.ч. ПДВ 1704273,50грн.

Представник особи у володінні якої перебувають документи зазначив, що планові роботи на 2021 рік були зроблені, та за договором проведена трансакція на суму вказану у договорі. Роботи продовжують проводитись за графіком.

22.01.2022р. слідчим було проведено огляд місця події, а саме ІНФОРМАЦІЯ_8 по АДРЕСА_1 . Вказано про будівлю ліцею.

Щодо протоколу від 22.01.2022р. суд зазначає про дуже погану читабельність та нерозбірливість почерку особи, що його складала. Крім того з протоколу видно, що оглядалась будівля ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою АДРЕСА_2 .

Суд зазначає, що даний документ не дає суду можливості впевнитись, що оглядалась саме будівля ІНФОРМАЦІЯ_7 . В протоколі вказано Гречаноподівський ліцей, а у договорі та тендері на ІНФОРМАЦІЯ_10 , тобто її ремонт. Адреса « ІНФОРМАЦІЯ_9 » АДРЕСА_2 , район дуже нерозбірливо вказано, але там написано не Широківський район, в той час як адреса школи де по тендеру здійснюється ремонт на який проводились вказані слідчим трансакції АДРЕСА_2 . Відомостей про зміни назв та адрес суду не надавались.

Слідчим направлялась вимога до ІНФОРМАЦІЯ_6 про надання документів по даному провадженню. Документи надані не були, слідчим отримана відмова.

Суд погоджується з твердженням представника особи, у володінні якої знаходяться документи, що у своїй вимозі слідчий не ставила питання про надання їй оригіналів, а лише просила копії документів.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Протоколом огляду місця події від 22.01.2022р., слідчий обгрунтовує невиконання будівельних робіт та незаконне перерахування коштів за невиконані роботи по договору від 29.07.2021р., але згідно його тексту протокол навіть не стосується огляду ІНФОРМАЦІЯ_11 , ремонт якої був предметом договору, а стосується ІНФОРМАЦІЯ_9 , як вказано в протоколі. Школа де здійснюється ремонт знаходиться в Широківському районі (вказано в Договорі від 29.07.2021р.), а не в районі який вказано слідчим в протоколі «Орятерзького району». Протокол складено в с. Гречані Поди Криворізького району, без точної адреси, не зазначено відношення до даного кримінального провадження. Відомостей про зміни адрес, назв суду повідомлено не було.

Враховуючи всі вказані недоліки, сумніви, пояснення сторін, суд не вбачає можливості задовольнити дане клопотання. Слідчим не аргументовано необхідність тимчасового доступу до документів за наявності їх відсканованих копій на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Чи взагалі оглядався саме той навчальний заклад, якого стосується договір від 29.07.2021р. Вилучення оригіналів документів слідчим не доведена необхідність. Маючи доступ до сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 та копій необхідних слідчому документів, слідчий не зазначила точну експертизу яку бажає провести, чи взагалі буде експертиза призначена, чи виникне така необхідність, і яких саме документів.

Керуючись вимогами ст.ст. 107,131,159-160,163-165, 242 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання про надання тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення оригіналів - залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1