Провадження №1-кп/523/865/21
До Одеського апеляційного суду
30 серпня 2021 року
Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3
представника цивільного позивача ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» - адвоката ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
02.02.2021 року в провадження судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 з Одеського апеляційного суду за ухвалою від 25.01.2021 року повернуті означені матеріали справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Як вбачається з матеріалів підготовчого провадження, представник потерпілого ДП «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_7 , будучи обізнаним про дату, час та місце попередніх судових засідань, у визначені дати до суду жодного разу не з`явився, про причини неможливості своєї явки до суду не повідомив та з будь-якими заявами, накшталт, про повідомлення дат наступних судових засідань протягом тривалого періоду часу до суду не звертався.
Зважаючи на позицію учасників процесу, які не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника потерпілого ДП «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_7 , приймаючи до уваги роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України» (п.2) від 03.10.2012 року, з яких вбачається можливість проведення підготовчого провадження за відсутності належним чином повідомленого учасника судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення в порядку ч.4 ст.26 КПК), суд з метою дотримання розумності строків судового провадження визнав можливим проведення підготовчого судового засідання без участі вказаного представника потерпілого.
З`ясувавши в підготовчому судовому засіданні позицію захисника ОСОБА_5 , який вважав за необхідне передати означені матеріали підготовчого провадження до Одеського апеляційного суду для вирішення питання щодо їх направлення до Біляївського районного суду Одеської області для об`єднання з іншими кримінальними провадженнями, заслухавши думку представника цивільного позивача ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» - адвоката ОСОБА_4 , вислухавши обвинуваченого і прокурора, які підтримали передачу матеріалів та об`єднання кримінальних проваджень, дослідивши матеріали підготовчого провадження, суд встановив наявність передбачених КПК України передумов щодо внесення відповідного подання до суду апеляційної інстанції, за нижченаведених підстав.
В силу ч.1 ст.32 КПК України, за загальним правилом, у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а частини 1, 2 ст.34 наведеного Кодексу встановлюють, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З огляду на ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.334 вказаного Кодексу, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Так, як встановлено під час підготовчого провадження та слідує з означеного обвинувального акта, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні більш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України перебуває на стадії підготовчого провадження в провадженні Біляївського районного суду Одеської області з 2019 року та по суті не розглядалось.
На підставі викладеного та зважаючи на те, що за наведеними кримінальними провадженнями обвинувачується одна і та ж особа, яка проживає на території Біляївського району Одеської області, а більш тяжким у контексті ч.3 ст.68 КК України є кримінальне правопорушення, яке розглядається в Біляївському районному суді Одеської області, з метою недопущення погіршення правового становища обвинуваченого, забезпечення оперативності та ефективності подальшого судового розгляду, його повноти та всебічності, дотримання розумності строків такого розгляду, суд за ч.1 ст.32, ч.ч.1, 2 ст.34 КПК України вважає, що є достатні та виняткові підстави для направлення відповідного подання до суду апеляційної інстанції.
Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає за доцільне направити до Одеського апеляційного суду подання щодо вирішення питання про передачу матеріалів підготовчого провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, до Біляївського районного суду Одеської області, для вирішення питання про об`єднання означених проваджень в одне та його подальшого розгляду.
Між тим, оцінюючи доводи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про повернення застави, внесеної на підставі ухвали слідчого судді від 08.12.2020 року, заставодавцю, суд виходить з наступного.
Частиною 3 ст.315 КПК України регламентовано, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.11 ст.182 вказаного Кодексу, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
На підставі викладеного та зважаючи на відсутність в розпорядженні суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд з урахуванням наведених вимог законодавства вважає, що заяву захисника ОСОБА_5 підлягає залишенню без задоволення, у зв`язку з передчасністю його подання.
Керуючись ст.ст.32, 34, 128, 182, 217, 314-315, 317, 334, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, суд
Заяву захисника ОСОБА_5 про повернення застави, - залишити без задоволення, у зв`язку з передчасністю її подання та за відсутністю клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Роз`яснити захиснику ОСОБА_5 , що залишення його заяви без задоволення на даному етапі судового провадження, не позбавляє його права на звернення з такою ж заявою до відповідного суду, в порядку ч.3 ст.315 та Розділу ІІ КПК України.