Справа № 203/699/21
Провадження № 1-кп/0203/358/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 31.01.2021 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,
обвинуваченого відповідно до зміненого обвинувального акту від 05.07.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2021 року приблизно о 02 години 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у західній залі очікування залізничного вокзалу станції Дніпро - Головний, розташованого за адресою: м. Дніпро, Центральний район, площа Вокзальна, 11, побачив в руках потерпілого ОСОБА_5 , який спав на лавочці, мобільний телефон марки «ZTE Blade A3 2020» разом із навушниками, які були підключені до телефону, після чого у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення даного мобільного телефону, який він визнав як предмет злочинного посягання.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 31.01.2021 о 03.00 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 спить, від`єднав навушники від мобільного телефону та витягнув з рук потерпілого телефон марки «ZTE Blade A3 2020», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/86 від 31.01.2021 становить 1416,67 гривень, та поклав його до лівого карману одягненої на ньому куртки. Потім ОСОБА_4 розстібнув карман куртки на лівій руці потерпілого ОСОБА_5 , звідки дістав грошові кошти в сумі 700 гривень та поклав до карману джинсів, які були одягненні на ньому, після чого вийшов з залу очікування залізничного вокзалу станції Дніпро-Головний, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2116 гривень 67 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому кається, просить суд суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілий, який надав суду заяву, також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєнного злочину.

Так ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, раніше не судимий, характеризується посередньо, не працює, під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, свою поведінку засуджує.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставину, що пом`якшує покарання, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім є покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.185 КК України. При цьому суд вважає можливим на підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України визначити ОСОБА_4 іспитовий строк та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст.100 КПК України.
Згідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта, які відповідно до акту № 19/104-10/1/86 від 31.01.2021 складають 653 гривеі 80 копійок.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся, запобіжний захід у даному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 368,370,373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1(один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.
Речові докази: ксерокопія документів на мобільний телефон ZTE, СД-диск з відеозаписами з камер відеоспостереження від 31.01.2021 року, договори фінансового кредиту та застави майна від 31.01.2021 року, 21.01.2021року, 26.01.2021 року, 22 січня 2021 року, 31 січня 2021 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1