Справа № 350/1716/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року селище Рожнятів
Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого-начальника СВ відділення поліції № 2 Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У своєму клопотанні слідча просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт в період з 22.00 год. до 08.00 год., без застосування електронних засобів контролю, строком на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено. що ОСОБА_6 , в період часу з 01.05.2021 по 09.05.2021, за невстановлених слідством обставин, маючи умисел на вчинення викрадення чужого майна, з метою вчинення крадіжки чужого майна, приїхав в село Ясень Перегінської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області.

Підійшовши до території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливого мотиву, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 незаконно, таємно проник всередину приміщення гаражу вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав бувший у вжитку апарат для зварювання поліпропіленових труб марки "AQUAFIT», моделі «AF-01» у кейсі з ножицями для труб, шестигранним ключем для насадок, змінними насадками діаметром 20-63 мм (6шт) та підставкою, вартість якого відповідно до висновку експерта від 10.08.2021 становить 583 грн., бувший у вжитку гравер електричний марки «МАХ» моделі «МХМS300» у кейсі із ключем і набором насадок, вартість якого відповідно до висновку експерта від 10.08.2021 становить 502 грн., бувший у вжитку бензиновий тример (мотокоси) марки «STIHL» моделі «FS 45» вартістю відповідно до висновку експерта від 13.08.2021 3000 гривень, після чого покинув місце злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоду на загальну суму 4085 гривень.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Далі, ОСОБА_6 , в період часу з 22.05.22021 по 23.08.2021, за невстановлених слідством обставин, маючи умисел на вчинення викрадення чужого майна, з метою вчинення крадіжки чужого майна, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію вказаного домогосподарства, де у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, незаконно, таємно проник всередину господарських будівель, що належать ОСОБА_8 звідки викрав бувший у вжитку зварювальний апарат марки «EDON» моделі «MMA 250C», вартість якого відповідно до висновку експерта від 09.08.2021 складає 1503 грн., бензиновий тример марки «Pro craft» моделі «Т4200 Pro» зеленого кольору вартістю 1517 грн. з набором ключів від нього: ключа свічного 17х19 мм з хрестоподібним наконечником вартістю 28 гривень, ключа шестигранника розмірами 10х4х0,4см вартістю 6 грн., ключа шестигранника розмірами 7х2,8х0,5 см, вартістю 6 грн., міні мийку «KARCHER» моделі «К2 Classic», вартість якої відповідно до висновку експерта від 31.08.2021 складає 1867 грн., після чого покинув місце злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоду на загальну суму 4927 гривень.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Окрім цього встановлено, що в ніч з 23.07.2021 на 24.07.2021, ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію вказаного домогосподарства, де у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, незаконно, таємно проник всередину господарських будівель, що належать потерпілій ОСОБА_9 , звідки викрав бувшу у вжитку бензинову мотокосу марки «STIHL» моделі «FS 55» вартістю відповідно до висновку експерта від 20.08.2021 4750 гривень, болгарку китайського виробника вартістю 200 гривень, а також проник всередину салону автомобіля «Chevrolet Niva» НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_10 та який стояв на подвір`ї, звідки діючи умисно, таємно, з чоловічого гаманця потерпілого, який там знаходився, таємно викрав грошові кошти в сумі 10 доларів США, що згідно курсу НБУ, станом на 24.07.2021 року становить 271,19 гривень, Флеш-накопичувач білого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта від 28.08.2021 становить 76, 67 грн, а також з сидіння гроші в сумі 120 гривень, після чого покинув місце злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоду на загальну суму 4950 гривень та ОСОБА_10 матеріальної шкоду на загальну суму 467,86 гривень.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 в ніч з 23.07.2021 на 24.07.2021, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_4 , що належить потерпілому ОСОБА_11 , діючи умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію вказаного домогосподарства, де у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, незаконно, таємно проник всередину господарських будівель, що належать ОСОБА_11 , звідки викрав бувшу у вжитку бензинову пилу марки «STIHL» моделі «MS 361», вартість якої відповідно до висновку експерта від 13.08.2021 складає 7133 грн, кутову шліфувальну машину марки «DNIPRO-M» моделі «GL-160SE», вартість якої відповідно до висновку експерта від 13.08.2021 складає 936 грн., міні мийку «KARCHER» моделі «К2 Classic», вартість якої відповідно до висновку експерта від 31.08.2021 складає 1867 грн., після чого покинув місце злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоду на загальну суму 9936 гривень.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, в учиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким злочином. Разом із цим, ОСОБА_6 30.09.2021 оголошено про підозру у вчиненні 4-х епізодів кримінальних правопорушень, він був оголошений в розшук у зв`язку із невстановленням місцеперебування підозрюваного, без постійного місця роботи, усвідомлює неминучість покарання, пов`язаного з можливим позбавленням волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_12 , був оголошений в розшук у зв`язку із невстановленням місцеперебування підозрюваного, може виїжджати за кордон, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі і підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення даного злочину;

- п. 3 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , яким продавав таємно викрадені ним речі оскільки підозрюваний підтримує дружні відносини із ними, може впливати, схиляючи до дачі неправдивих показів на його користь.;

- п. 5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив декілька крадіжок у нічний період часу, офіційного джерела доходів не має.

Враховуючи вище наведені ризики, а також характеризуючі дані на особу підозрюваного, обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання неможливе.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходило заяв від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

За таких обставин, слідча вважає, що є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, а також покладення ряду обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

В судовому засіданні начальник СВ відділення поліції № 2 Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , підтримав клопотання, вважає, що підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, пов`язане з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, намагатися негативно впливати на свідків. На даний час запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання слідчої.

Захисник в судовому засіданні не заперечив проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час. Крім того вказав, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, буде з`являтися за першою вимогою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання, приходить до переконання, що є підстави вважати його підставним виходячи з наступного.

Витягом з кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071, копією підозри, підтверджено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру». В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Матеріалами клопотання підтверджується причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме : протоколом огляду місця події від 04.08.2021 - домоволодіння АДРЕСА_2 , допитом потерпілого ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_17 допитом свідка ОСОБА_13 , оглядом предметів від 17.08.2021, висновком товарознавчої експертизи від 10.08.2021, висновком товарознавчої експертизи від 13.08.2021, протоколом огляду місця події від 02.08.2021- домоволодіння АДРЕСА_5 , допитом потерпілого ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_14 , оглядом предметів від 03.08.2021, висновком товарознавчої експертизи від 10.08.2021, протоколом огляду місця події від 24.07.2021 - домоволодіння АДРЕСА_3 , допитом потерпілої ОСОБА_9 , допитом потерпілого ОСОБА_10 , допитом свідка ОСОБА_18 , протоколом огляду відеозаписів, протоколом обшуку від 25.07.2021, висновком товарознавчої експертизи від 20.08.2021, протоколом огляду місця події від 24.07.2021 - домоволодіння АДРЕСА_4 , допитом потерпілого ОСОБА_11 , допитом свідка ОСОБА_15 допитом свідка ОСОБА_16 , оглядом предметів від 11.08.2021, висновком товарознавчої експертизи від 13.08.2021 висновком товарознавчої експертизи від 31.08.2021.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; а згідно ч. 2 цієї ж норми Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи також до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, оскільки санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачено можливість застосування покарання у виді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави вважати, що існує ризик з його сторони переховуватися від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків, тому з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000071 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22.00 год. до 08.00 год., без застосування електронних засобів контролю, строком на 60 днів.

Покласти на вказаний строк на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати:

- до слідчого відділення поліції № 2 ( смт. Рожнятів ) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, у провадженні якого перебуває та перебуватиме кримінальне провадження за його підозрою, та процесуального керівника (прокурора) у даному кримінальному провадженні до прийняття рішення, передбаченого ст. 283 КПК України,

- до суду з часу прийняття процесуальним керівником одного з рішень, передбачених пунктами 2 і 3 ст. 283 КПК України і до набрання чинності вироком суду або рішенням, передбаченим частинами 2 і 7 ст. 284 КПК України,

2) не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду у вказані вище терміни та заборонити залишати житло в АДРЕСА_1 , в період з 22.00 год. до 08.00 год.;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання у вказані вище терміни відповідно;

4) утриматися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

5) здати на зберігання в територіальний підрозділ Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання даної ухвали покласти на відділення поліції № 2 Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Рожнятівського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1