н/п 1-кс/766/8358/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000587 від 19.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст.185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000587 від 19.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст.185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 29.10.2021 року. У разі застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прошу визначити заставу 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 34050 грн. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені в п.п. 1,2,3,7, 9, ч.5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.08.2021 близько 10.30 годин знаходячись на території Дніпровського ринку в місті Херсон, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з жіночої сумки, яка належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрав шкіряний гаманець з монетницею на блискавці, бренду «STLeather», червоного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на вище зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.08.2021 близько 10.30 годин знаходячись на території Дніпровського ринку в місті Херсон, переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законодавством порядку обігу та використання офіційних документів, таємно, шляхом вільного доступу з жіночої сумки, яка належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрав шкіряний гаманець в якому знаходилась банківська картка «RaiffeisenBankAval», з метою отримання незаконного доступу до картки № НОМЕР_1 по банківському рахунку, відкритому в «RaiffeisenBankAval» на ім`я ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів викрав офіційний документ -банківську картку «RaiffeisenBankAval», яка є власністю банку, використав її в ході здійснення крадіжки грошових коштів з вказаного банківського рахунку потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у викраденні офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.08.2021 близько 12:56 год. перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 133 за допомогою банкомату АТ КП «ПРИВАТБАНК» усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно шляхом вільного доступу, за допомогою зняття заволодів грошовитими коштами на суму 300 грн. з банківської картки «RaiffeisenBankAval № НОМЕР_1 , яка належала потерпілій ОСОБА_6 .

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.08.2021 близько 13:21 перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 133 за допомогою банкомату АТ КП «ПРИВАТБАНК» усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно шляхом вільного доступу, за допомогою зняття заволодів грошовитим коштами на суму 300 грн. з банківської картки «RaiffeisenBankAval № НОМЕР_1 , яка належала потерпілій ОСОБА_6 .

Переслідуючи свій єдиний умисел на заволодіння грошових коштів, ОСОБА_4 16.08.2021 близько 17:14 год. перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 47, в приміщені магазину «АТБ», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, заволодівши банківською карткою «RaiffeisenBankAval № НОМЕР_1 , яка належала потерпілій ОСОБА_6 , здійснив розрахункову операцію вище вказаною карткою за допомогою оплати в магазині «АТБ» за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 47, в розмірі 349 грн. 36 коп.

Також, керуючись тим самим умислом ОСОБА_4 , 17.08.2021 близько 16:38 год. перебуваючи за адресою: м. Херсон, пр.-т Текстильників, 9 за допомогою банкомату АТ КП «ПРИВАТБАНК» усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно шляхом вільного доступу, за допомогою зняття заволодів грошовитим коштами на суму 400 грн. з банківської картки «RaiffeisenBankAval № НОМЕР_1 , яка належала потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1349 грн. 36 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Слідчий зазначає, що 31.08.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Інта АР Комі Росія, росіянин, громадянин України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.08.2021 року;

- протоколом допиту потерпілого від 25.08.2021 року;

- постанова про визнання та приєднання в якості речового доказу від 28.08.2021;

- протокол огляду предмету від 25.08.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.08.2021 року

- постанова про приєднання в якості речового доказу від 25.08.2021;

- протокол огляду відеозапису від 25.08.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.08.2021 року;

- постанова про приєднання в якості речового доказу від 25.08.2021;

- протокол огляду відеозапису від 25.08.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.08.2021 року;

- постанова про приєднання в якості речового доказу від 25.08.2021;

- протокол огляду відеозапису від 25.08.2021;

- протокол допиту підозрюваного від 31.08.2021;

- протокол проведення слідчого експерименту від 06.09.2021

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою їх застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, а саме:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість вчинених ним злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, зможе ухилятися від слідства та суду та переховуватися, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєні кримінальні правопорушення. Також, у останнього відсутні засоби зв`язку.

Так зокрема на судове засідання 07.09.2021 року по кримінальному провадженню №0000554 від 08.08.2021 року за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України ОСОБА_4 не з`явився, хоча про дату та час був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд виніс ухвалу про привід.

2. Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має офіційних джерел доходів та є особою, яка раніше вчинила злочин проти власності, а також 14.11.2020 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, самостійного доходу не має, що може стати підставою для вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Так, встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

1. особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою;

20.08.2021 року по кримінальному провадженню №0000554 від 08.08.2021 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України до ОСОБА_4 вже застосовувався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Проте під час його дії він свою злочинну діяльність та вичинив нові кримінальні правопорушення проти власності, та не з`явився на судове засідання 07.09.2021, хоча про дату та час був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд виніс ухвалу про привід.

2. особиста порука - на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4

3. застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваної запобіжного заходу. Окрім цього, застосування застави у даному кримінальному провадження є недоцільним.

4. домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на викладене, слідчий вказує, що ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, не має стійких соціальних зв`язків, те, що він офіційно не працює, не одружений, має негативну репутацію, у подальшому може незаконно впливати на свідків, підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим, та зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на зазначені у ньому обставини та доводи.

Вислухавши пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

31.08.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, один з яких є нетяжким злочином, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, зазначив у судовому засіданні, що одружений неофіційно та має малолітню одномісячну дитину, проте будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин слідчому судді не надав, вказане свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, раніше судимий, наразі щодо підозрюваного направлений обвинувальний акті до суду та останній має статус обвинуваченого у кримінальному проваджені за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, у судове засідання щодо розгляду обвинувального акту не з`явився без поважної причини, з цього приводу суддею застосований привід до останнього, офіційно не працевлаштований, підозру визнає, має постійне місце проживання, у листопаді 2020 році притягався до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показів.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення розміру застави у сумі 35 685 грн. (тридцять п`ять тисяч шістсот вісімдесят п`ять ) гривень, що складає 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.07.2021 року, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше судимий за корисливі злочини, офіційно не одружений, будь-яких осіб на утримані не має, має статус обвинуваченого у іншому кримінальному проваджені за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, при цьому розмір застави не є максимальним для особи що підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, тому визначення застави саме в такому розмірі буде помірним для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 29.10.2021 р., слідчий суддя вважає необхідним визначити обов`язки, виконання яких покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 09.09.2021 року.

Строк дії ухвали - до 29.10.2021 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 35 685 грн. (тридцять п`ять тисяч шістсот вісімдесят п`ять ) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 14.09.2021 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1