overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/750/3467/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003099 від 06.10.2021,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищезазначене клопотання в якому представник власника майна просить скасувати арешт з автомобіля марки «Nissan X-trail» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 ; зобов`язати слідчого повернути автомобіль марки «Nissan X-trail» реєстраційний номер НОМЕР_1 законному власнику ОСОБА_4 , посилаючись на те, що з автомобілем проведені всі необхідні експертизи та слідчі дії, тому потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт автомобіля - відпала.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що проти зняття арешту не заперечує.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області перебувало зазначене вище кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування, по вказаному кримінальному провадженню 30.10.2021 слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

22.10.2021 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова накладено арешт на вище зазначений автомобіль.

За змістом ч.11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи, що слідчий не заперечує проти скасування арешту майна та те, що слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати повністю арешт майна, а саме: автомобіля марки «Nissan X-trail» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 22.10.2021, та повернути зазначений вище автомобіль власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4617/21
Провадження № 1-кс/740/1223/21
УХВАЛА
04 листопада 2021 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжині клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановила:

старший слідчий СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

До початку судового засідання слідчий ОСОБА_3 подав до суду заяву від 26.10.2021 про залишення клопотання без розгляду та його повернення.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені завчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За наведених обставин, клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 26, 537,539 КПК України, слідчий суддя

постановила:
клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , залишити без розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05 листопада 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2021 року, якою накладено арешт на спеціалізований самоскид «ГАЗ 5327» д/н НОМЕР_1 , завантажений сипучою речовиною, який перебував у користуванні ОСОБА_6 , та який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ,
Учасники судового провадження:
власник майна ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 170, 171, 173, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2021 року.
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2021 року, якою накладено арешт на спеціалізований самоскид «ГАЗ 5327» д/н НОМЕР_1 , завантажений сипучою речовиною, який перебував у користуванні ОСОБА_6 , та який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 09.11.2021 року о 08:40 год.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 11-кп/813/1989/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю захисника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 29.07.2021 у кримінальному провадженні №0000039 від 30.01.2021 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 185 КК України
установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 75-76, 80-81, 370, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 29.07.2021 у кримінальному провадженні №0000039 від 30.01.2021 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Матеріали кримінального провадження передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 05.11.2021 о 10 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/4442/15-к
Номер провадження: 11-кп/819/917/21 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 121 ч.2, 263 ч. 1 КК України Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
вступна та резолютивна частини
04 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України
Керуючись ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 22.02.2021 року щодо ОСОБА_7 , без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.11.2021 року о 08:30 год.

Судді: три підписи
Згідно з оригіналом:
Помічник судді ОСОБА_10
Ухвала набрала законної сили 04.11.2021 року
Справа № 493/735/20
Провадження № 1-кп/493/37/21
УХВАЛА
05 листопада 2021 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
начальника служби у справах дітей
Балтської міської ради Одеської області ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000473 від 19.10.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000473 від 19.10.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України.
На стадії досудового слідстві законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 визначено начальника служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації ОСОБА_7 .
Враховуючи, що наразі службу у справах дітей Балтської районної державної адміністрації ліквідовано повстало питання щодо заміни законного представника обвинуваченого.
Учасники справи при вирішенні питання щодо заміни законного представника покладався на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти заміни законного представника обвинуваченого, приходить до наступного.
Частинами 2 та 4 ст. 44 України визначено, що як законні представники можуть бути залучені батьки, усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки та піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.
Враховуючи наведене, з метою захисту прав ОСОБА_4 , який на час вчинення злочину був неповнолітнім, необхідно замінити законного начальника служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації ОСОБА_7 на представника служби у справах дітей Балтської міської ради Одеської області.
Керуючись ст.. 44, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Замінити обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальній справі ЄРДР за № 0000473 від 19.10.2019 року законного представника з начальника служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації ОСОБА_7 на представника служби у справах дітей Балтської міської ради Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 947/3526/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамах кримінального провадження №0004155 від 24.07.2013 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді застави, прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0004155 від 24.07.2013 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання про привід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу, зокрема, у вигляді застави.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах та відсутності даних про поважні причини та не повідомлення про причини свого неприбуття, вважаю, що при вказаних обставинах, клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.140-143, 187 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 - задовольнити.
Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сторожинецького району Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, до Київського районного суду м.Одесина 17 годину 10 хвилин 09.11.2021 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
05.11.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ТОВ «Злагода» та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ТОВ «Злагода» та ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань, в рамках кримінального провадження №0000353, розглянути його клопотання в інтересах ОСОБА_3 , ТОВ «Злагода» та ОСОБА_4 , повідомивши про результати такого розгляду.
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність прокурора та слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ТОВ «Злагода» та ОСОБА_4 на бездіяльність відповідних посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєвів рамках кримінального провадження №0000353.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 682/1425/20
Провадження № 1-кп/682/16/2021
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в режимі відеоконференції кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 248, ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор клопотав про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії обовязків покладених на обвинуваченого на 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання прокурора про продовження не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд знаходить клопотання прокурора обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Так, дія ухвали суду про продовження обвинуваченому дії обовязків покладених на обвинуваченого закінчується 14.11.21 року, об`єктивно судовий розгляд у справі у цей строк провести не можливо, що відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України зобов`язує суд розглянути питання доцільності продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК, дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, з продовженням дії обовязків щодо нього.
При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є раніше не судимим, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , має міцні соціальні зв`язки, від суду не переховується, з`являється на виклики в судові засідання.
Такі обставини дають підстави вважати, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є виправданим та обгрунтованим, та продовження обовязків за ним буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити дію покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України строком на два місяці.
Керуючись ст. ст. 177-179, 194, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії обовязків застосованого до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на два місяці до 04.01.2022 року включно, а саме: прибувати до суду за першої вимоги, утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання даного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити процесуальному прокурору для здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4806/78/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04.03.2021 м. Ужгород

Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисників адвокатів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.12.2020, яким обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним та призначено покарання за ч.1 ст.187, ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного п.1 ч.2 ст.395 КПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК.

Перешкоди для прийняття зазначених апеляційних скарг відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за вищезазначеними апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисників.

Копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про процесуальні права і обов`язки сторін надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на зазначені вище апеляційні скарги та клопотань до 19.03.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1549/16-к
Провадження № 11-кп/4806/353/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26.07.2021 м. Ужгород

Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 09.06.2021, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угля Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , визнано винуватим та призначено покарання за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга захисника подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного п.1 ч.2 ст.395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК.

Перешкоди для прийняття зазначеної вище апеляційної скарги захисника відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою захисника.

Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги захисника та інформацією про процесуальні права і обов`язки сторін надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на зазначену вище апеляційну скаргу захисника та клопотань до 05.08.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя