Справа № 539/769/22
Провадження №1-кп/548/101/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2022 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальне провадження №0000684 по обвинуваченню
ОСОБА_4
у скоєнні закінченого замаху на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України та клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження у цьому кримінальному провадженні строку тримання під вартою обвинуваченого, а також клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або заставу,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18.02.2022 року Хорольському районному суду Полтавської області визначено підсудність щодо розгляду справи по кримінальному провадженню № 0000684 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні закінченого замаху на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 чу за ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України, до суду надійшов 18.02.2022 року відповідно до ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Перевіривши надані матеріали, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, суд відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта та викликає учасників судового провадження, які братимуть участь у судовому розгляді.
В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, яке мотивував тим, що ризики встановлені раніше, не зменшились і на даний час існують, так як обвинувачений може впливати на свідків та потерпілого. Крім того прокурор вказав, що тяжкість закінченого замаху на вчинення кримінального правопорушення, який інкримінують обвинуваченому може вплинути на те, що він буде уникати суду, а тому прокурор просив продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або заставу.

В ході судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або заставу, яке мотивував тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вказані прокурором, є необґрунтованими та заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав клопотання захисника обвинуваченого.
Враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений в разі звільнення з-під варти може переховуватися від суду, а також те, що у справі залишаються недопитаними свідки та потерпілий, у суду є підстави вважати, що обвинувачений у разі звільнення з-під варти може впливати на них; а також враховуючи відсутність даних про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України; враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винним в інкримінованому йому злочині, - суд приходить до твердого переконання про необхідність продовжити ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Одночасно, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків.
Суд враховує, що запобіжний захід має на меті, зокрема, попередження спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Зважаючи на те, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, клопотання прокурора підлягає до задоволення. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Стверджувані ризики в даній справі переважають над принципом поваги до особистої свободи, на що звернув увагу Європейський суд з прав людини у справі «Борзих та інші проти України» від 25.06.2020 року.
Одночасно судом враховується практика Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням забезпечує не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Так, замах на кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 , є тяжким злочином. На думку суду конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є забезпечення конституційних засад, спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні. Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала і до нього можна застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Не підлягає застосуванню до обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч.4 ст.183 КПК України і запобіжний захід у вигляді застави, так як замах на кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, вчинене із застосуванням насильства.
З урахуванням викладеного суд вважає, що строк тримання під вартою в даному випадку не виходить за межі розумного строку та зважаючи на необхідності призначення справи до судового розгляду, відсутності можливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд та відсутності доказів, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 21.04.2022 року, включно.
Керуючись ст. ст. 314-317, 331, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні закінченого замаху на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул. Незалежності, 82, на 11.03.2022 року на 10:00 годину.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого, захисника, свідків.
Про час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження у кримінальному провадженні №0000684 строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні закінченого замаху на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України, задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або заставу відмовити за безпідставністю.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк, що не перевищує 60 днів, а саме до 21.04.2022 року, включно.
Ухвала суду в частині запобіжного заходу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 21.02.2022 року.

Головуючий: ОСОБА_1