Номер провадження 1-кс/754/3906/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2020 р. суддю ОСОБА_4 визначено головуючим у кримінальному провадженні № 0001111 від 17.08.2021 р., в якому ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 2 ст. 125 КК України.

21.12.2021 р. під час судового розгляду зазначеної справи представник потерпілого ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що суддя ОСОБА_4 18.02.2021 р. постановила ухвала про повернення обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні прокурору.

В судове засідання особа, що подала заяву про відвід, інші учасники справи та особа, якій заявлено відвід, - суддя ОСОБА_4 не з"явилися, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України встановлено перелік підстав відводу судді, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зі змісту заяви представника потерпіолого ОСОБА_3 про відвід обставин, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 не вбачається, а тому заява потерпілого про відвід судді задоволенню не підлягає.

Повернення відповідно до ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 18.02.2021 р., постановленої під головуюванням судді ОСОБА_4 , обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні прокурору, не дивлячись на її скасування апеляційним судом, не може свідчити про упередженість судді, оскільки це питання вирішується відповідно до вимог ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання, на цей час докази і обставини справи судом не досліджуються, лише перевіряється відповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Крім того, відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду м.Києва, кримінальні провадження, обвинувальні акти у яких були повернуті відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України прокурору, у разі скасування апеляційним судом рішення суду про повернення обвинувального акту, розподіляються раніше визначеному судді, тобто тому ж самому судді, що повернув обвинувальний акт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001079 від 21.04.2021 р., в якому ОСОБА_6 обвинувачується за ч.1 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -