Справа № 202/5838/21
Провадження № 1-кс/202/5066/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000684,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684від 21 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
29 вересня 2021 року на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, на адресу суду повторно надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000684.
Дане клопотання, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 29 вересня 2021 року.

Відповідно до матеріалів клопотання,21.09.2021 року приблизно о 20 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи власним автомобілем «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині дороги вул. Генерала Волівача в Новокодацькому районі м. Дніпра, який в районі перехрестя з вул. Природною, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , спричинивши останній тілесні ушкодження від яких вона померла на місці події.
22.09.2021 року в ході проведення огляду місця події автомобіль «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 24.11.2020 ТСЦ 1249, належить ОСОБА_3 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ), з механічними пошкодженнями вилучено та направлено на зберігання на територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП України в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427.
22.09.2021року автомобіль «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу -автомобіля «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.
Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, натомість до матеріалів клопотання долучив заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000684від 21 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 вересня 2021 року за участю громадянина ОСОБА_3 , який керував власним автомобілем «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та пішохода ОСОБА_6 , внаслідок якої остання померла на місці події.
22 вересня 2021 року в ході проведення огляду місця події автомобіль «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 24.11.2020 ТСЦ 1249, належить ОСОБА_3 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ), змеханічними пошкодженнями вилучено та направлено на зберігання на територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП України в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427.
22 вересня 2021 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання речовим доказом, автомобіль «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000684від 21 вересня 2021 року.

Вперше клопотання слідчого про арешт вказаного транспортного засобу було направлено слідчим на адресу суду 22 вересня 2021 року, однак у зв`язку із наявністю недоліків, клопотання було повернуто прокурору ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року для усунення недоліків протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухвали, яку отримано слідчим 27 вересня 2021 року та повторно направлено слідчим на адресу суду після усунення недоліків 29 вересня 2021 року, що свідчить про дотримання слідчим строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане у строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки автомобіль «OpelCombo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений під час огляду 22 вересня 2021 року, має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на вищевказане майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000684 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 23 вересня 2021 року ТСЦ 1249, належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1