Провадження № 11-сс/4820/553/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції в системі «EASYCON» з КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 від 11 вересня 2021 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 від 11 вересня 2021 року до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, розлучений, має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не працює, не має судимостей,

та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 05 листопада 2021 року.

Дію ухвали постановлено рахувати по 05 листопада 2021 року включно.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а на даний час, у зв`язку з лікуванням, в приміщенні травматологічного відділення Кам`янець-Подільської міської лікарні.

Уважав, що ухвала слідчого судді місцевого суду є незаконною та необґрунтованою.

Зокрема, посилався на те, що слідчим суддею місцевого суду не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не судимий, не є криміногенно небезпечною особистістю, з місця події не втікав, має на утриманні малолітнього сина, маму та бабусю пенсіонерів.

Зазначав, що підозрюваний знаходиться на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Кам`янець-Подільської міської лікарні, є лежачим хворим, знаходиться на витяжці.

Крім того, на його думку, не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема прокурором та слідчим, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, не доведено, що ОСОБА_8 має намір переховуватися від суду та впливати на свідків.

Судом не враховано стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 , який у вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаюється, вину визнає в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 11 вересня 2021 року, близько 17 години 50 хвилин, у світлу пору доби, керуючи автомобілем «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в межах населеного пункту с. Привороття Друге Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, порушуючи вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, здійснював керування вказаним автомобілем перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та маючи знижену реакцію, порушив та не дотримався вимог п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким передбачено, що він як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємоввічливим.

Також водій ОСОБА_8 не дотримуючись вимог п.п.1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю і здоров`ю громадян, а саме рухаючись в межах населеного пункту с. Привороття Друге Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, на вул. Ракушній на проїзній частині на якій наявне заокруглення праворуч, дорожнє покриття щебеневе, яке перебувало в сухому стані, в порушення вимог п. 12.1 Правил не обрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, не впоравшись з керуванням автомобіля, втратив здатність постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним при цьому допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини та з`їзд в став з подальшим утопленням транспортного засобу.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 загинув на місці пригоди, пасажир автомобіля «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження.

11 вересня 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000412 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.3 ст.286-1 КК України.

12 вересня 2021 року о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

12 вересня 2021 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що вимога «розумної підозри» передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Дана підозра є обґрунтованою, на її підтвердження надано: протокол огляду місця ДТП від 11 вересня 2021 року; протокол проведення тесту за допомогою приладу «Драгер»; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12 вересня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 12 вересня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 11 вересня 2021 року; інші матеріали кримінального провадження.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Санкція ч.3 ст.286-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, тобто даний злочин є тяжким.

Слідчим суддею місцевого суду обґрунтовано враховано, що досудове розслідування знаходиться на початковій стадії, всі обставини у кримінальному провадженні не встановлені, речові докази не досліджені, а можливо, ще й і не відшукані.

За таких обставин, належно враховано ступінь тяжкості злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, особу підозрюваного ОСОБА_8 , суворість передбаченого законом покарання, конкретні обставини кримінального провадження.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, вік та стан його здоров`я, майновий стан, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість підозрюваного ОСОБА_8 , тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Посилання на певні дані про особу підозрюваного та стан його здоров`я не є визначальними обставинами, які давали б можливість обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, на який є посилання у апеляційній скарзі захисника, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою аргументами на користь такого рішення є, у тому числі: серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Настання від злочину негативних наслідків у вигляді смерті людини, тяжкість злочину у якому підозрюється ОСОБА_8 в сукупності з мірою покарання, яка загрожує йому у разі визнання його винуватим, свідчать про наявність високого ступеню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Отже, обставини провадження наразі свідчать про те, що заявлені ризики існують та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Окрім того, матеріали провадження не містять переконливих даних та не надано таких стороною захисту щодо застереження, які б наданий час унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.

Стороною захисту не надано підтвердження неможливості перебування підозрюваним в умовах СІЗО за станом здоров`я.

Враховано, що підозрюваний на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» де отримує планову медичну допомогу, попередньо перебуваючи під охороною.

Тому, враховуючи встановлені обставини у їх сукупності, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ті обставини, на які захисник посилається у поданій апеляційній скарзі, не можуть бути підставами для обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Висновок слідчого судді місцевого суду щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Розмір застави слідчим суддею місцевого суду обґрунтовано не визначався, бо у відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_8 інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити місцевому суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційного суду не встановлено.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2021 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3