Справа № 932/8804/21
Провадження № 1-кс/932/4442/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001300 від 25.10.2021 за ч.1 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и в :
слідчий СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001300 від 25.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що 24.10.2021 близько 18.00 години в смт. Обухівка Дніпропетровського району на вул. Воскресенській, в районі б. 29/1 сталось зіткнення автомобіля «Форд Фьюжен» НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , автомобіля «Міні Купер», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 та наїзд на пішохода ОСОБА_8 . Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2021 за № 0001300, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий вказує, що 24.10.2021 року автомобіль марки «Форд Фьюжен», реєстраційний номер НОМЕР_1 було оглянуто, вилучено, і розмішено для зберігання на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів в ТОВ «Династія Дніпро», за адресою : м. Дніпро вул. Курсантська, 22/К.
Як наслідок, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки Форд Фьюжен», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити його та розглянути дане клопотання у його відсутність. Крім того, 26 жовтня 2021 року надав заяву відповідно до якої наполягав на задоволення клопотання у повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_3 у судовому засідання заперечував проти задовллення клопотання.
Особа у якої вилучено транспортний засіб ОСОБА_4 у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що на теперішній час потерпілий перебуває у лікарні, він допомагає такому, надає фінансову допомогу. Крім того, пояснив, що вилучений автомобіль необхідний йому для роботи, зобов`язується не ремонтувати такий до проведення всіх слідчих дій, зокрема експертних досліджень.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення власника майна, особи у якої було вилучено транспортний засіб, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з долучених до матеріалів клопотання документів, зокрема з протоколу огляду місяця дорожньо-транспортної пригоди, під час огляду вилучено автомобіль марки «Форд Фьюжен», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який отримав механічні пошкодження при ДТП.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме заборони відчуження автомобіля марки Форд Фьюжен», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, слідчий суддя враховує, що вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, містить на собі сліди кримінального правопорушення, є об`єктом дослідження під час проведення ряду судових інженерно-транспортних експертиз.
З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль.
Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
У той же час, зважаючи на те, що слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, те, що при розгляді клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Міні Купер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є іншим учасником ДТП за фактом якого здійснюється досудове розслідування, слідчий не заперечував проти накладення арешту без позбавлення права користування автомобілем, враховуючи таку засаду кримінального провадження як рівність перед законом і судом, приходжу до висновку, що у даному випадку, для збереження вказаного речового доказу, буде достатнім накладення арешту у вигляді заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.
Керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовільнити частково.
Накласти арешт, а саме заборонити відчуження та розпорядження, на автомобіль Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
В задоволенні клопотання в частині позбавлення права користування відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали проголошено 29.10.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1