Справа № 276/1653/21
Провадження по справі 1-кс/276/271/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, заяву адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
На розгляді слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 перебуває клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000109 від 16.07.2021 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 Кримінального кодексу України.
30.09.2021 в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , подано заяву про відвід слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 .
В обґрунтування заяви зазначено, що суддею було відмовлено в переносі на 01.10.2021 розгляду цього клопотання по причині розгляду 01.10.2021 клопотання про зміну запобіжного заходу з 04.09.2021, у зв`язку з поданням клопотання про скасування постанови про продовження строку досудового слідства. Крім того адвокатом на дії слідчого судді ОСОБА_8 подана скарга до Вищої ради правосуддя, копію якої долучено до заяви про відвід.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 .
В судове засідання адвокат ОСОБА_7 не з`явився, повідомлявся телефонограмою, клопотань не заявляв.
Слідчий суддя ОСОБА_8 також не з`явився, про час і місце розгляду відводу повідомлений належним чином, будь яких заяв та клопотань не подав.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 підтримали подану адвокатом ОСОБА_7 заяву про відвід слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 та просили її задовольнити з підстав, наведених у заяві про відвід.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, оскільки вважають заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним. Прокурором зазначено, що скарга на дії судді до Вищої ради правосуддя не є підставою для його відводу, а розгляд інших клопотань та заяв у даному кримінальному провадженні не впливає на вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою та не може свідчити про упередженість судді. Слідчий ОСОБА_4 також підтримав позицію прокурора, вказавши, що адвокатом навмисно заявлено відвід слідчому судді з метою затягування процесу.
Розглянувши заяву, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбаченіст. 75, 76 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним.
Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1ст. 75 КПК України).
Заявляючи відвід з підстав передбачених пунктом 4 частини 1статті 75 КПК України, заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді.
Згідно частини 5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Проте, зазначені адвокатом ОСОБА_7 обставини не свідчать про упередженість або необ`єктивність слідчого судді, що унеможливлювало б участь цього судді при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Розгляд слідчим суддею Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 інших клопотань, зокрема про зміну запобіжного заходу та скарги адвоката на продовження строку досудового слідства, не впливає на розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке має бути розглянуто до закінчення строку дії попередньої ухвали.
Відмова у відкладенні розгляду питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного до вирішення інших клопотань, не свідчить про упередженість чи необ`єктивність слідчого судді. Крім того, незгода учасника провадження з процесуальним рішенням слідчого судді, зокрема про відмову у відкладенні судового засідання, не є достатньою підставою для його відводу.
Щодо направлення адвокатом скарги на дії слідчого судді ОСОБА_8 до Вищої ради правосуддя, то вказана обставина не є обґрунтованою. Так, подання учасником судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення розгляду справи (провадження) не перешкоджає судді продовжувати судовий розгляд та виконувати обов`язок справедливо, безсторонньо та своєчасно вирішувати справу відповідно до вимог закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Вищевказані обставини відповідно до вимог КПК України не є достатніми підставами для відводу слідчого судді. Інших вагомих підстав для відводу слідчого судді заявник не навів та не долучив до заяви інших належних та допустимих доказів.
Об`єктивних даних, які б свідчили про загрозу реалізації заявником права на доступ до правосуддя, суд не вбачає.
З огляду на вказане, наведених заявником міркувань не достатньо для суду, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст. 75 та ст.76 КПК України, а тому заява адвоката ОСОБА_7 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 , не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 35,75,80,81,82 КПК України, суд
п о с т а н о вив:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 01.10.2021.

Суддя ОСОБА_1