Дата документу 28.10.2021 Справа № 334/7006/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/7006/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/955/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 вересня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за матеріалами досудового розслідування, внесеного 14 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001475, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, задоволено частково та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком два місяці, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 16 вересня 2021 року до 14 листопада 2021 року, включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що погоджується із доводами прокурора, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак ступінь зазначених ризиків, не є настільки високою, що виключає застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів, без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

В обґрунтування своєї скарги прокурор зазначає, що підозрюваним ОСОБА_6 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України, яке хоча і віднесено до категорії нетяжких, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Разом з цим, слід звернути увагу на суспільний резонанс, викликаний вчиненням злочину щодо працівника правоохоронного органу у приміщенні управління поліції.

Крім того, прокурор зазначає, що у секторі дізнання Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000982 від 14 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у спричиненні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Також, в ході досудового розслідування було встановлено,що

ОСОБА_6 неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності за

вчинення домашнього насильства щодо ОСОБА_6 , а також перебуває на обліку в реєстрі кривдників, що свідчить про його низькі моральні якості та також є важливою характеристикою особи останнього.

Під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлено, що останній проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , разом із дружиною та донькою. Незважаючи на всі обставини, суд обирає запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання дружини та дитини, хоча дружиною подано заяву про побоювання за своє життя та життя доньки, неодноразове складання протоколів про адміністративні правопорушення за вчинення домашнього насильства, подальшу зміну наданих нею свідчень через тиск на останню підозрюваним ОСОБА_6 .

Судом взагалі не враховано, що злочин вчинено щодо працівника правоохоронного органу, а також інше кримінальне правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , вчинено останнім щодо жінки, яка за своїми фізіологічними та психологічними властивостями не здатна чинити опір та захищати себе.

Таким чином, на думку прокурора, слідчий суддя в порушення вимог ст.ст.177,178,194 КПК України не надав оцінки доводам сторони обвинувачення при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 та необґрунтовано обрав запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчим відділом Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001475, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 14 вересня 2021 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні холу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, 191, діючи умисно, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, який на той час виконував свої службові обов`язки, перебуваючи безпосередньо на службі, та, відповідно, знаходився у однострої, зі спеціальним жетоном та із табельною зброєю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, та, бажаючи їх настання з метою перешкоджання працівнику правоохоронного органу виконанню його службових обов`язків, тобто нормальній діяльності правоохоронних органів, які полягали у прийманні заяви про вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_6 , умисно наніс один удар правою рукою в область лівої половини обличчя ОСОБА_11 , в результаті чого, спричинив останньому тілесні ушкодження, а саме, забій м`яких тканин лівої половини обличчя, травматичний артрит лівого щелепного суглобу.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

14 вересня 2021 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України.

15 вересня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

16 вересня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків та потерпілого, висновком судово-медичної експертизи.

Органом досудового слідства відповідно до положення п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, існують, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Висновки слідчого судді в цій частині в апеляційній скарзі також не оспорюються.
В той же час, слідчий суддя вказав на те, що слідчим і прокурором не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановлених ризиків.
При цьому, слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення, яке є нетяжким злочином, та його фактичні обставини, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має сім`ю та постійне місце проживання.
З урахуванням тяжкості та обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного у сукупності, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що необхідним і достатнім буде застосування до останнього менш суворого ніж тримання під вартою запобіжного заходу - у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Ці висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.
Перевіряючи доводи прокурора, слідчий суддя звернув увагу в оскаржуваній ухвалі окрім іншого на те, що дійсно, у березні 2021 року ОСОБА_12 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, однак суду надано свідоцтво про шлюб, відповідно до якого підозрюваний та особа, стосовно якої він вчиняв насильство, одружились у липні 2021 року. Крім того, суду також надані документи про виклики поліції стосовно фактів вчинення домашнього насильства у 2020 році, проте згідно із рапортами поліцейських, такі факти не підтвердились.
При апеляційному розгляді не встановлено даних, які свідчили би про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи прокурора про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.
Крім того, при апеляційному розгляді встановлено, що досудове розслідування завершене та обвинувальний акт направлений до суду.
Тому, в подальшому питання щодо запобіжного заходу має вирішуватися судом першої інстанції в установленому законом порядку.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 вересня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за матеріалами досудового розслідування, внесеного 14 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001475, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, задоволено частково та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком два місяці, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 16 вересня 2021 року до 14 листопада 2021 року, включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4