Номер провадження: 11-сс/813/138/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2021 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянки України, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №0000889 від 30.07.2020 року,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , яке мотивовано наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та неможливістю застосування відносно підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 погодженого з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрано відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною не відлучатися з місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором ризики, передбачені п.п1, 2 ч.1 ст. 177 КПК України доведені не були, а тому підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу - відсутні.
Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що суперечить нормам процесуального права з наступних підстав.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що судом першої інстанції не в повній мірі оцінені обставини справи та не надана належна увага тому, що наявні ризики, на які слідчий посилається у клопотанні. Крім того, прокурор зазначає, що підозрюваній інкримінується скоєння злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних речовин (скоєння 3-ох епізодів), ризики, зазначені в клопотанні слідчого є обґрунтованими, оскільки підозрювана ніде не працює, офіційного джерела прибутку не має, міцні соціальні зв`язки відсутні.

На підставі цього, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі та обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 80ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
До початку судового засідання апеляційного суду, від прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява, в якій вона просить залишити без розгляду апеляційну скарги у зв`язку із закінченням строку дії оскаржуваної ухвали слідчого судді та просить заяву розглянути у її відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника підозрюваного, який не заперечував проти заяви прокурора, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи заяви прокурора, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Діючим кримінальним процесуальним законом не передбачена для суду апеляційної інстанції можливість залишення апеляційної скарги без розгляду.
Однак, заяву прокурора ОСОБА_6 про залишення без розгляду апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, слід розглядати як відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2021 року відносно ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 196, 403, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2021 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №0000889 від 30.07.2020 року, та закрити апеляційне провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4