Справа № 461/3765/19
Провадження № 1-кс/461/756/22
17.02.2022 року слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум і К» про скасування арешту майна,
Обґрунтовуючи клопотання, вказує на те, що органом досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії із зазначеними у клопотанні документами, які потребували доступу до них, відтак станом на день звернення до суду з клопотанням відпала потреба для арешту. Крім того, заявник вказує, що незважаючи на те, що кримінальне провадження триває практично три роки, жодній особі не повідомлено про підозру, а подальший арешт документів перешкоджає здійсненню господарської діяльності товариства.
Просить клопотання задовольнити.
Заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно положень статті 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Таким чином, положення процесуального законодавства не містять норм стосовно наявності перешкод для розгляду клопотання про скасування арешту, у разі неявки заявника або слідчого в судове засідання.
Згідно статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з наведеного, підстав для відкладення розгляду клопотання або обставин які зумовлюють неможливість проведення його розгляду в судовому засіданні не встановлено.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, з огляду на нижченаведене.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2019 року накладено арешт на вилучені в ході проведення обшуку в межах даного кримінального провадження документи щодо фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум і К».
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Метою накладення арешту на вказане у клопотанні майно (документи) зазначено збереження речових доказів у кримінальному провадженні, проведення експертних досліджень, а також те, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. З ст. 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Доказів того, що у межах кримінального провадження на даний час проводяться будь-які слідчі дії з арештованим майном слідчому судді не надано.
Слідчий в судове засідання не з`явився, доказів на спростування доводів заявника слідчому судді не подав.
Відповідно до ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Статтями 7 та 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
При вирішенні клопотання враховую також положення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, згідно якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Зазначені вище встановлені в ході розгляду клопотання обставини свідчать про відсутність підстав для подальшого арешту майна. Доказів з приводу протилежного слідчим в ході розгляду клопотання суду не надано, як і не доведено ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна.
До такого висновку слідчий суддя приходить з аналізу обставин встановлених в ході розгляду клопотання. Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що з моменту накладення арешту прийшло достатньо часу для проведення з документами усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, не спростовано твердження заявника про те, що в межах даного провадження нікому не повідомлено про підозру. Також, враховую доводи заявника стосовно того, що подальший арешт є об`єктивною перешкодою для здійснення повноцінної господарської діяльності товариством.
Відтак встановлено, що на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, що передбачені ст.170 КПК України, тобто заявником належним чином обґрунтовано обставини, на які він посилається у клопотанні, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Роз`яснити, що згідно ч.3 ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172-174 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
1.Видаткові накладні (щодо плит теплоізоляційних):
-за 02.07.2018 №№ 73, 206 на 2 арк.;
-за 31.07.2018 №№ 51, 74, 225 на 3 арк.;
-за 29.08.2018 №№ 92, 95, 342 на 3 арк.;
-за 30.08.2018 №№ 96, 97, 343, 344 на 4 арк.;
-за 31.08.2018 №№ 94, 98, 99, 348, 349, 350 на 6 арк.;
2.Видаткові накладні (щодо інших ТМЦ):
-за 12.07.2018 №№ 421, 205 на 2 арк.;
-за 23.07.2018 №№ 203, 437 на 2 арк.;
-за 27.07.2018 №№ 204, 222, 223, 448, РН-0000060 на 5 арк.;
-за 29.08.2018 №№ 340, 341 на 2 арк.;
-за 30.08.2018 №№ 345, 346 на 2 арк.;
-за 31.08.2018 №№ 347, ЛВ00003086 на 2 арк.;
-за 27.09.2018 №№ 363, 364, 365 на 3 арк.;
-за 28.09.2018 №№ 366, 367 на 2 арк.;
-за 04.10.2018 №№ 401, 426 на 2 арк.;
-за 08.10.2018 № 427 на 1 арк.;
-за 09.10.2018 № 428 на 1 арк.;
-за 16.10.2018 № 429 на 1 арк.;
-за 01.11.2018 № 425 на 1 арк.;
-за 20.12.2018 № 68 на 1 арк.
3.Накладну на відвантаження № 1000 від 27.07.2018 на 1 арк.;
4.Накладні №№ 0672, 0673 від 30.08.2018 на 2 арк.
5.Договори поставки:
-№ 1/06 від 01.06.2018, укладений між ТзОВ «Платинум і Компанія», як продавцем, із ПП «БК «Престиж Буд Стиль», як покупцем, на 4 арк.;
-б/н від 08.06.2018, укладений між ПП «Торговий дім «Ватра», як постачальником, із ТзОВ «Платинум і Компанія», як покупцем, на 2 арк.;
-№ 01/07/2018-1 від 01.07.2018, укладений між ПП «Фасаддах», як постачальником, із ТзОВ «Платинум і Компанія», як покупцем, на 3 арк., із додатком № 1 до цього ж договору на 1 арк.;
-№ 0108/2018 від 01.08.2018, укладений між ТОВ «ЮК «Система», як постачальником, із ТзОВ «Платинум і Компанія», як покупцем, на 4 арк.;
-№ 65 від 16.08.2018, укладений між ПП «Торговий дім «Ватра», як постачальником, із ТзОВ «Платинум і Компанія», як покупцем, на 5 арк.;
6.Належним чином завірені копії документів:
6.1 платіжні доручення:
-за 05.07.2018 № 3913 на 1 арк.;
-за 06.07.2018 № 630 на 1 арк.;
-за 31.07.2018 №№ 432, 4003, 4004, 4003 на 4 арк.;
-за 01.08.2018 №№ 434, 4010, 4012 на 3 арк.;
-за 23.08.2018 №№ 4115, 4116, 700, 701 на 4 арк.;
-за 27.08.2018 №№ 4143, 448 на 2 арк.;
-за 29.08.2018 №№ 451, 4148 на 2 арк.;
-за 30.08.2018 №№ 452, 453, 4153, 4162 на 4 арк.;
-за 31.08.2018 №№ 130, 455, 714 на 3 арк.;
-за 05.09.2018 № 137 на 1 арк.;
-за 13.09.2018 № 4217 на 1 арк.;
-за 18.09.2018 №№ 456, 459, 4278, 4279, 4280, 4314 на 6 арк.;
-за 25.09.2018 № 4355 на 1 арк.;
-за 27.09.2018 №№ 741, 742, 743, 744, 4389, 4390, 4391, 4393 на 8 арк.
-за 08.10.2018 №№ 763, 4463 на 2 арк.;
-за 09.11.2018 №№ 4574, 4589 на 2 арк.;
-за 07.12.2018 №№ 906, 23204755 (на суму 29 389,36 грн.), 23204755 (на суму 50 000,00 грн.), на 2 арк.
6.2 Оборотно-сальдові відомості:
- картка рахунку № 361 по контрагенту ПП «БК «Престиж Буд Стиль» на 18 арк.;
- картка рахунку № 631 по контрагенту ПП «Фасаддах» на 8 арк.;
- картка рахунку № НОМЕР_1 по контрагенту ТОВ «ОСП Корпорація «Ватра» на 1 арк.;
- картка рахунку № 631 по контрагенту ПП «Торговий дім «Ватра» на 2 арк.;
- картка рахунку № 631 по контрагенту ПП «Ромек» на 3 арк.;
- картка рахунку № 631 по контрагенту ПП «Тепло-Макс» на 4 арк.;
- картка рахунку № НОМЕР_1 по контрагенту ТОВ «Система» на 23 арк.
6.3 Статут ТзОВ «Платинум і Компанія» в редакції від 25.07.2018, на 19 арк.;
6.4 наказ ТзОВ «Платинум і Компанія» про призначення на посаду директора ОСОБА_4 , на 1 арк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1