УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомир, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0001737 від 27.09.2021,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому вказав, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001737 від 27 вересня 2021 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, в період часу з 25.09.2021 року по 27.09.2021 року, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у будь-яку квартиру вказаного будинку. В цей самий день, час і місці, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зайшли до під`їзду №2 вищевказаного будинку і піднялися на 5-й поверх та підійшовши до дверей квартири АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 , пересвідчившись, що всередині нікого немає, відчинивши заздалегідь підготовленим предметом у вигляді відмички, відчинили вхідні двері квартири та незаконно проникли до вказаної квартири. Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у зазначеній вище квартирі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, глянувши її, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти в сумі 1000 гривень; срібний ланцюжок, вагою 15 г, 925 проби, вартістю 285 грн. 60 коп.; срібний хрестик, вагою 10 г, 925 проби, вартістю 190 грн. 40 коп.; золотий перстень у вигляді печатки, вагою 15 г, 585 проби, вартістю 22238 грн. 10 коп.; обручальні каблучки в кількості 2 шт., на яких наявний напис Дмитрій та Оксана, 585 проби, загальною вагою 7 г, вартістю 10377 грн. 78 коп.; монети часів СРСР, срібні, номіналом 10,15,20 копійок в кількості 20 штук; монета номіналом 1 рубль СССР, 1984 року, Д.И. Менделеева 1834-1907, срібного кольору; монети номіналом 1 рубль та 5 рублів СССР, 1984 року, ОСОБА_9 , срібного кольору; значок золотистого кольору із написом Європейський університет, який матеріальної цінності дл потерпілого не становить; сережки, оздоблені перлиною молочного кольору, вартістю 100 гривень. В подальшому, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 48108 гривень 40 копійок. Таким чином, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення у житло таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на загальну суму 48108 гривень 40 копійок.
Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 27.09.2021; протоколом допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом обшуку від 27.09.2021; протоколом огляду предметів за участю потерпілого ОСОБА_8 від 28.09.2021; протоколом огляду предмету (відео) від 28.09.2021.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Мотивуючи наявність ризиків слідчий вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. За наведених обставин у сукупності, у тому числі, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, сторона обвинувачення обґрунтовано припускає, що ОСОБА_5 усвідомлює, що у разі доведення його винуватості в суді та постановлення обвинувального вироку суду останньому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі. Своєю чергою усвідомлення можливого призначення покарання у вигляді позбавлення волі свідчить, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчиняти спроби переховування від органу досудового розслідування та/або суду. Отже, ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду є високим, що, на думку органу досудового розслідування, зумовлює необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того,

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, йому відоме місце проживання потерпілого в даному кримінальному провадженні, а тому існує обґрунтована необхідність в недопущенні спілкування підозрюваного з потерпілим з метою недопущення будь-якого впливу або погроз на них, що в подальшому може негативно відбитися на встановленні об`єктивної істини по провадженню. Окрім того, ОСОБА_5 ,як зазначає сторона обвинувачення, вчинив кримінальне правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів, оскільки докази, які містяться в матеріалах досудового розслідування, свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри. Характер та послідовність вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 може свідчити про те, що вчинення кримінального правопорушення корисливого характеру є способом отримання джерел доходів для прожиття підозрюваного. За віком ОСОБА_5 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, одружений, на утриманні має двоє малолітніх дітей, один з яких має хворобу центральної нервової системи дитячий церебральний параліч, не навчається, не працює, забезпечує свої соціально-побутові потреби шляхом вчинення корисливих умисних злочинів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення клопотання та просили застосувати домашній арешт в нічний час.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 28.09.2021 р. о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
28.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Слідчий суддя зважає і на те, що при розгляді питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі підозрюваного. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховання від повторного вчинення злочинів.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, одружений, на утриманні має двоє малолітніх дітей. Надані адвокатом в судовому засіданні довідки про хворобу дитину, та матір підозрюваного, яка наразі проходить післяопераційну реабілітацію, на думку слідчого судді не свідчить про відсутність встановлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не працює, тобто не має можливості утримувати членів своєї родини, а забезпечує свої соціально-побутові потреби шляхом вчинення корисливих умисних злочинів.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання доведеному у судовому засіданні ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, дані про його особу, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановити розмір застави за ч. 5 ст. 182 КПК України тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, на думку слідчого судді, буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою 60 діб, а саме до 10 год. 00 хв. 27.11.2021 року.
Строк дії ухвали - до 27 листопада 2021 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 71370 грн., яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.
У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали о 17-15 год. 04.10.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1