Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/373/21
Провадження № 1-кп/506/50/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2021с.м.т.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 13.04.2021 року за №0000355 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Красні Окни Одеської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, в шлюбі не перебуває, не працює, з середньою освітою, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

На початку квітня 2021 року близько 23.00 г ОСОБА_3 проходив неподалік домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 і, достовірно знаючи, що у будинку ніхто не проживає, вирішив заволодіти будь-яким майном шляхом проникнення до будинку.

Реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же день та час, ОСОБА_3 , діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка, на його переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, шляхом розбивання віконного скла та виривання рамки дерев`яного вікна, проник до будинку, демонтував та умисно таємно викрав чавунну пічну плиту вартістю 900 грн, чавунну пічну решітку вартістю 170 грн, чавунну пічну дверку вартістю 125 грн., спричинивши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1195 грн.

Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, маючи єдиний умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , реалізуючи вказаний злочинний намір, в цей же день, після проникнення до будинку ОСОБА_6 , діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка, на його переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, відчинивши незамкнені вхідні двері, проник до літньої кухні господарства ОСОБА_6 , звідки, демонтувавши, умисно таємно викрав чавунну пічну плиту вартістю 900 грн, чавунну пічну дверку вартістю 125 грн, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на суму 1025 грн, а всього спричинивши ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 2220 грн.

Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи свою протиправну діяльність, 18 квітня 2021 року близько 23 год, проходив неподалік домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_3 і, знаючи, що в сараї цього домогосподарства знаходяться свійські птахи, у нього виник намір на їх викрадення.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же день та час, ОСОБА_3 , діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка, на його переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, проник до сараю, звідки умисно, таємно, повторно викрав три курки по ціні 150 грн за кожну та півня вартістю 300 грн , спричинивши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 750 грн.

Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиросердно розкаявся та дав пояснення, які за своїм змістом відповідають вищевикладеним обставинам, доповнивши, що під час крадіжки домашньої птиці у ОСОБА_8 він загубив у її подвір`ї перстень золотавого кольору . Він взяв лише три курки і півня, а інші птахи розбіглися. Він шкодує про вчинене та запевняє суд, що більше не буде скоювати протиправних вчинків.

Крім визнання обвинуваченого, його вина у інкримінованих йому злочинах підтверджується перевіреними у судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_9 повідомила, що у будинку по АДРЕСА_2 постійно не проживає ,але дуже часто буває там. В якийсь із днів квітня їй зателефонували сусіди, що живуть неподалік будинку, та повідомили, що у будинку розбите скло. Вона прийшла та побачила, що розбите скло і у будинку розібрана паливна плита та викрадена паливна поверхня, чавунні дверці та решітка, а з літньої кухні викрали паливну поверхню та дверці. Частину викраденого ОСОБА_10 пізніше їй повернув.

В подальшому потерпіла у судове засідання не прибула, однак у письмовій заяві просила розглядати справу у її відсутність та не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_7 повідомила суд, що вранці 18 квітня 2021 року виявила зникнення 7 курей та 3-х півнів, хоча потім ОСОБА_10 казав їй, що забрав лише 3-х курей і півня. Біля курника вона знайшла перстень, який, як потім виявилось, належав

ОСОБА_11 подальшому потерпіла у судове засідання не прибула, однак у письмовій заяві просила розглядати справу у її відсутність та не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого.

Судом також були досліджені письмові докази :

ПО ЕПІЗОДУ ВИКРАДЕННЯ МАЙНА ІЗ ДОМОГОСПОДАРСТВА

ОСОБА_12

- виписка із ЄРДР від 13 квітня 2021 року за №0000355 , згідно з якою за заявою ОСОБА_13 внесена інформація по факту виявлення нею крадіжки чавунної плити, металевої решітки та іншого майна шляхом пошкодження вікна в її домогосподарстві в с. Гулянка Окнянського району Одеської області /а.п.103/;

- заява та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 13 квітня 2021 року, у якому остання повідомляє про виявлення нею 12 квітня 2021 крадіжки чавунної плити, засувки та решітки із її домогосподарства в с. Гулянка Окнянського району / а.п.105,106 /;

- протокол огляду місця події від 13 квітня 2021 року, з фото таблицями, домоволодіння АДРЕСА_2 , де виявлено відкрите вікно із розбитим склом та пошкодженою дерев`яною рамою, а в будинку розібрана плита без чавунної плити, решітки та засувки. Крім того, було виявлено та вилучено відбитки папілярного узору /а.п.109-114/;

- протокол огляду від 13 квітня 2021 року з фототаблицями ,в ході якого на вул. Лесі Українки в с.Гулянка ОСОБА_10 добровільно видав чавунну плиту, решітку та засувку/ дверку/, які він викрав з домогосподарства ОСОБА_13 , зазначені предмети постановою від 17 квітня 2021 року були визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілій /а.п.115-122 ,144-145/;

- протоколи пред`явлення предметів для впізнання ,з фототаблицями, в ході яких ОСОБА_9 впізнала викрадені у неї чавунну плиту, решітку та засувку (дверку) /а.п. 123-129,130-136,137-143/;

- протокол слідчого експерименту від 27 травня 2021 року , з фототаблицями, в ході якого ОСОБА_10 показав та розказав, як саме він викрав майно з господарства ОСОБА_13 / а.п.181- 184/;

- довідка Красноокнянського ринку про вартість чавунних дверцят до пічної плити 125 грн / а.п. 190/;

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/116-21/7374-ТВ від 13 травня 2021 року, ринкова вартість пічної чавунної плити на двох конфорок з кільцями могла становити 900 грн / а.п.153-156 /.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/116-21/7370-ТВ від 13 травня 2021 року, ринкова вартість пічної чавунної решітки могла становити 170 грн / а.п.151-154/.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/116-21/7375 -Д від 29 квітня 2021 року, представлений на дослідження слід пальця руки, вилучений при огляді будинку ОСОБА_13 , придатний для ідентифікації і залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 / а.п. 159-164/.

ПО ЕПІЗОДУ ВИКРАДЕННЯ ДОМАШНЬОЇ ПТИЦІ ІЗ

ДОМОГОСПОДАРСТВА ОСОБА_14

- виписка із ЄРДР 22 квітня 2021 року за №0000383 , згідно з якою за заявою ОСОБА_15 внесена інформація по факту виявлення нею крадіжки домашньої птиці із її домогосподарства в с. Гулянка Окнянського району Одеської області /а.п.65/;

- заява та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 22 квітня 2021 року, у якому остання повідомляє про виявлення нею крадіжки птиці з її домогосподарства в с. Гулянка Окнянського району /а.п.67,68 /;

- протокол огляду від 22 квітня 2021 року, з фототаблицями, домогосподарства ОСОБА_7 та сараю, де до крадіжки утримувалася домашня птиця, яка була викрадена в ніч на 18 квітня 2021 року. Під час огляду потерпіла видала металеву обручку золотистого кольору, яку напередодні знайшла в курнику. / а.п.72-76/;

- протокол огляду від 25 квітня 2021 року з фототаблицями ,в ході якого на вул.Лесі Українки в с.Гулянка ОСОБА_10 добровільно видав пір`я куряче коричневого кольору з птиці, яку він викрав з домогосподарства ОСОБА_7 / а.п.86-89 /;

- протокол слідчого експерименту від 29 травня 2021 року , фототаблицями, в ході якого ОСОБА_10 показав та розказав, як саме він викрав домашню птицю з господарства ОСОБА_8 / а.п. 97-102/;

- довідка Красноокнянського ринку про вартість домашньої курки 150 грн, півня 300 грн./ а.п. 85 /.

При цьому суд не приймає як доказ протокол пред`явлення свідку ОСОБА_16 предмету / перстня / для впізнання за фотознімками від 4 квітня 2021 року, з фототаблицями, так як у реєстрі матеріалів судового розслідування відсутні дані про допит вказаного свідка і вказаний свідок безпосередньо у судовому засіданні допитаний не був і клопотання про його допит не заявлялося, а тому, відповідно до п.4 ч.2 ст.87 КПК України ,вказаний протокол є непридатним для використання у кримінальному процесі за формою і тому визнаний судом недопустимим.

Разом з тим, обвинувачений не заперечує, що на фототаблиці до вказаного протоколу на а.с.82 зображено його перстень, який він загубив при скоєнні крадіжки курей із сарая ОСОБА_17 .

Аналізуючи інші зібрані у справі докази в їх сукупності, оцінивши їх з точки зору достатності, допустимості та достовірності , суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого доведена повністю, і дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, що відносяться згідно ст.12 КК України до категорії тяжких , також повною мірою вивчено особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиросердно розкаявся, вважається таким, що не має судимостей, завдана матеріальна шкода частково відшкодована, на обліку у нарколога не перебуває , за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є скоєння злочину відносно особи похилого віку /за епізодом викрадення майна у ОСОБА_8 /.

Згідно із досудовою доповіддю про обвинуваченого, складеною органом пробації відповідно до положень ст.314-1 КПК України, судом прийнято до уваги висновок щодо високого ризику повторного кримінального правопорушення та середнього ризику небезпеки для суспільства.

Із врахуванням ступеню тяжкості скоєних злочинів, даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, обставин скоєння злочинів та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі, при цьому, враховуючи все вище викладене, а також беручи до уваги позицію прокурора та потерпілих, суд вважає, що виправлення останнього можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку та з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 , п.2 ч.3 ст. 76 КК України, що, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Що стосується позиції прокурора про застосування ст.70 КК України при призначенні покарання, то суд прийшов до такого.

Порядок вирішення питань щодо призначення покарання викладено у розділі ХІ КК України «Призначення покарання».

Так, ст.70 КК України передбачено, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

При цьому поняття сукупності злочинів визначено ст.33 КК України, в тому числі і тотожності злочинів (злочинів одного виду).

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» ( Із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду №18 від 10.12.2004 р., №8 від 12.06.2009 р., №11 від 06.11.2009 р.) визначено, що передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст.70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.

За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта - як готування до злочину чи замах на нього.

Встановлений ст.70 КК України порядок, згідно з яким суд зобов`язаний призначити покарання окремо за кожний злочин, а потім остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів, стосується як основних, так і додаткових покарань.

За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Таким чином, нормами кримінального законодавства України не передбачено призначення покарання за кожний епізод тотожного злочину.

Що стосується пояснень потерпілої ОСОБА_7 про причетність обвинуваченого до викрадення більшої кількості свійської птиці із її домогосподарства , то суд, відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, здійснює судовий розгляд у межах пред`явленого обвинувачення.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України чавунну пічну плиту, чавунну пічну дверку та чавунну решітку вважати переданими потерпілій ОСОБА_18 , каблучку золотистого кольору вважати переданою обвинуваченому ОСОБА_3 , а речовий доказ - пір`я курей знищити.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-21/7374-ТВ від 13.05.2021 року 514,86 грн , судово-товарознавчої експертизи СЕ-19/116-21/7370-ТВ від 13.05.2021 року 514,86 грн, судово-трасологічної експертизи СЕ-19/116-21/7375-Д від 29.04.2021 року 980,70 грн.

Арешт на майно не накладався, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 368,370,371,374,376 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно із ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покласти на нього обов`язки згідно із п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази чавунну пічну плиту, чавунну пічну дверку та чавунну решітку вважати переданими потерпілій ОСОБА_18 , каблучку золотистого кольору вважати переданою обвинуваченому ОСОБА_3 , речовий доказ - пір`я курей знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-21/7374-ТВ від 13.05.2021 року 514,86 грн, судово-товарознавчої експертизи СЕ-19/116-21/7370-ТВ від 13.05.2021 року 514,86 грн, судово-трасологічної експертизи СЕ-19/116-21/7375-Д від 29.04.2021 року 980,70 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1