ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/148/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви.

На зазначену ухвалу слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, подану в порядку статті 303 КПК України, від 09.11.2021року, і зобов`язати ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості, викладені у його заяві (повідомленні) ОСОБА_6 від 29.10.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України, та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що висновок щодо відмови в задоволенні скарги, слідчим суддею зроблено помилково внаслідок невідповідності висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження; істотного порушення приписів статті 216 КПК України щодо підслідності слідчим органів Національної поліції кримінального правопорушення, про яке ним 29.10.2021 було повідомлено у встановленому законом порядку. Зазначає, що вважає помилковим формальне застосування слідчим суддею приписів ч. 4 ст.216 КПК України щодо підслідності органам ДБР кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів, оскільки у заяві (повідомленні) від 29.10.2021 року на адресу начальника ГУНП в Харківській області були викладені обставини, які вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, яке вчиняється не працівниками поліції, а конкретною фізичною особою, а саме її колишньою дружиною ОСОБА_7 .

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Прокурор, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, був належним чином повідомлений засобами телефонного зв`язку про дату та час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та заявника ОСОБА_6 , оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь головуючого судді, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 09.11.2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій він просив зобов`язати СУ ГУНП в Харківській області внести відомості в ЄРДР за обставинами, викладеними в його зверненні.
В обґрунтування скарги, ОСОБА_6 зазначав, що ним, до чергової частини ГУНП в Харківській області була подана заява (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, в якій він виклав детально перебіг всіх подій стосовно того, що впродовж останніх двох років він отримує від колишньої дружини ОСОБА_7 погрози, які сприймаються ним реально, як посягання на його життя з метою заволодіння нерухомим майном. Також зазначив, що колишня дружина ОСОБА_7 залучає до неправомірних дій третіх осіб, в тому числі працівників поліції.
Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні його вимог, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_6 , оскільки спрямування за результатами розгляду звернення ОСОБА_6 до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, для розгляду в межах компетенції відповідає вимогам ч. 4 ст. 216 КПК України, оскільки із звернення ОСОБА_6 вбачається, що до вчинення злочину можуть бути причетні працівники Харківського РУП № З ГУНП в Харківській області, зокрема, як зазначив ОСОБА_6 , дільничний інспектор майор поліції ОСОБА_8 .
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.
Колегія суддів погоджується з рішенням про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 та вважає ухвалу слідчого судді належним чином вмотивованою.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Положеннями п.1 ч.4 ст. 216 КПК України встановлено, що досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівником правоохоронного органу, здійснюють слідчі органів Державного бюро розслідувань.
Як вбачається з супровідного листа СУ ГУНП в Харківській області №24901/119-24/01-2021 від 01.11.2021 року, заяву ОСОБА_6 було скеровано директору Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава, про що було повідомлено заявника ( а.с.13).
З наявного в матеріалах провадження листа начальника СУ ГУНП в Харківській області № 27536/119-24/01-2021 від 17.11.2021 вбачається, що ОСОБА_6 проінформовано про те, що 01.11.2021 року за вх. №14885 до СУ ГУНП в Харківській області надійшло його звернення про організацію і вчинення кримінальних правопорушень із залученням працівників органів поліції, зареєстроване в «Інформаційному порталі Національної поліції України (журнал єдиного обліку) ГУНП в Харківській області 29.10.2021 за № 1209. За результатами його розгляду зазначено про те, що оскільки із звернення ОСОБА_6 вбачається, що до вчинення злочину можуть бути причетні працівники Харківського РУП № З ГУНП в Харківській області, зокрема, як зазначив ОСОБА_6 , дільничний інспектор майор поліції ОСОБА_8 то відповідно до вимог ч. 4 ст. 216 КПК України, звернення ОСОБА_6 направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, для розгляду в межах компетенції, про що поінформовано автора звернення.
Таким чином, скерування заяви ОСОБА_6 за підслідністю до ТУ ДБР в м. Полтава з вищевказаних підстав відповідає наведеним нормам закону, а тому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, відсутні.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що така скарга ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР і доводи, викладені в ній, є передчасними, оскільки рішення ТУ ДБР в м. Полтава, куди направлено заяву ОСОБА_6 , ще не прийнято, а підслідність цього питання за ТУ ДБР в м. Полтава.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, оскільки її постановлено у відповідності до норм чинного законодавства, а тому, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді