У Х В А Л А

24 січня 2022 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2021 року у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 211 110 300 013 50 від 16 червня 2021 року, № 120 211 110 300 012 84 від 09 червня 2021 року та №120 211 160 300 008 66 від 14 травня 2021 року щодо останнього, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2021 ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано частково до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2021 і призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання частково до призначеного покарання за даним вироком, невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2021 і остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців.

Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набуття вироком законної сили.

Ухвалено зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 25.05.2021, з 19.08.2021 з розрахунку один день попереднього ув?язнення за один день позбавлення волі на підставі ст. 72 КК України.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирався.

У проваджені стягнуто процесуальні витрати та вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2021 стосовно ОСОБА_3 може бути оскаржений і захисник його інтересів - адвокат ОСОБА_2 , у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки подачі апеляційної скарги захисником ОСОБА_2 дотримані.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Дані вимоги захисником ОСОБА_2 не дотримані, оскільки, як видно зі змісту апеляційної скарги, захисник ОСОБА_2 просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_3 покарання за скоєні ним кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, але при цьому не вказує за яким матеріальним законом та яке конкретно покарання слід визначити обвинуваченому, як взагалі не виказав своєї позиції щодо того, яке остаточне покарання слід призначити обвинуваченому ОСОБА_3 за сукупністю злочинів та вироків чи про неправильне застосування норм ст.ст. 70, 71 КК України судом першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2021 у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 211 110 300 013 50 від 16.06.2021, № 120 211 110 300 012 84 від 09.06.2021 та № 120 211 160 300 008 66 від 14.05.2021 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 містить такі недоліки, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, бо суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги за приписами ч. 1 ст. 404 КПК України за наданими йому цим Кодексом повноваженнями як випливає з норми ч. 3 ст. 26 КПК України, які виключають за власним розсудом вирішувати питання щодо пом?якшення обвинуваченому покарання, які до того ж мають бути вмотивовані, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати захиснику достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Завикладеним, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2021 року у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 211 110 300 013 50 від 16 червня 2021 року, № 120 211 110 300 012 84 від 09 червня 2021 року та № 120 211 160 300 008 66 від 14 травня 2021 року стосовно ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1