УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року (справа №752/1193/21) у кримінальному провадженні №0000923 від 07 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

27 жовтня 2021 року адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року (справа №752/1193/21) у кримінальному провадженні №0000923 від 07 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000923 від 07 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

18 лютого 2021 року в кримінальному провадженні №0000923 від 07 жовтня 2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року було проведено обшук офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 .

Крім того, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що на момент проведення обшуку частину вказаного офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , орендував ФОП ОСОБА_3 , яке він використовував для здійснення підприємницької діяльності, що підтверджується договором оренди приміщення від 06 квітня 2020 року. Під час проведення вказаного обшуку слідчими було вилучено власні кошти ОСОБА_3 в сумі 14 100 доларів США та 26 000 Євро, які останній зберігав у сейфі орендованого ним офісу.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року було задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 18 лютого 2021 року під час проведення обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 14 100 доларів США та 26 000 Євро, які належать ОСОБА_3 .

В клопотанні зазначено, що рішення про накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_3 було винесено без участі власника майна або його представника, тому ОСОБА_3 не міг забезпечити належний захист своїх законних прав та інтересів.

Адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, оскільки ОСОБА_3 немає відношення до кримінального провадження №0000923 від 07 жовтня 2020 року, основним видом його діяльності є дослідження кон`юктури ринку та виявлення громадської думки, а також надання консалтингових послуг в сфері своєї діяльності. ОСОБА_3 в установленому законом порядку зареєстрований платником податків, здійснював свою господарську діяльність виключно в рамках чинного законодавства України та сплачував всі належні податки та інші загальнообов`язкові платежі. Вилучені грошові кошти є особистим майном ОСОБА_3 , походження грошових коштів є законним і підтвердженим, а тому грошові кошти не відносяться до предмету дослідження в рамках вказаного кримінального провадження. Водночас, органом досудового розслідування не доведено, що вилучені в ході обшуку грошові кошти можуть бути знаряддям та доказом в кримінальному провадженні, а тому потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження відпала.

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, та просив його задовольнити.

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , за клопотанням якого було накладено арешт, або слідчий СУ Головного управління Національної поліції в м. Києві, в провадженні якого перебуває кримінального провадження №0000923 від 07 жовтня 2020 року, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки слідчому судді повідомлено не було, а тому враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності прокурора/слідчого.

Слідчий суддя вивчивши клопотання про скасування арешту майна, та дослідивши долучені до нього документи, заслухавши пояснення представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , приходить до наступного висновку.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000923 від 07 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

18 лютого 2021 року в кримінальному провадженні №0000923 від 07 жовтня 2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року було проведено обшук офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , яке ФОП ОСОБА_3 використовував для здійснення підприємницької діяльності, та вилучено грошові кошти в сумі 14 100 доларів США та 26 000 Євро, які належать ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року було задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 18 лютого 2021 року під час проведення обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , в тому числі і на грошові кошти в сумі 14 100 доларів США та 26 000 Євро.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З тексту ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року вбачається, що арешт на грошові кошти, які було вилучено 18 лютого 2021 року під час проведення обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000923 від 07 жовтня 2020 року наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальністьта які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначені грошові кошти на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається в обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року (справа №752/1193/21) у кримінальному провадженні №0000923 від 07 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1