Справа № 751/4007/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/692/21
Категорія - ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 липня 2021 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Даничі Чернігівського (Ріпкинського) р-ну Чернігівської області, одруженого, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 липня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 4 /чотирьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ роки.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 250 000 /двісті п`ятдесят тисяч/ гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.04.2019 року, на автомобіль ВАЗ 2105 /д.н.з. НОМЕР_1 / скасовано.

Речові докази по справі: лівий передній гальмівний шланг автомобіля ВАЗ 2105 повернуто володільцю.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судових експертиз у розмірі 14 882 грн. 24 коп.

Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили, поклавши на нього наступні обов`язки: негайно прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з території Чернігівської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк його затримання з 10.04.2019 року по 11.04.2019 рік з розрахунку один день затримання за один день позбавлення волі.

Як встановив суд, 10.04.2019, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, перед виїздом не перевіривши і не забезпечивши технічно справний стан транспортного засобу, що перебуває у нього в експлуатації, керував автомобілем ВАЗ 2105 /д.н.з. НОМЕР_1 /, що мав пошкодження лівого переднього гальмівного шлангу у вигляді пошкодження зовнішньої гумової оболонки і зрушення шарів тканинної оплітки, розволокнення і розриви ниток тканинної оплітки та рухався в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, у напрямку від вул. Попудренка до проспекту Перемоги.

Городний CO., рухаючись у вказаному напрямку, 10.04.2019, приблизно о 08 годині 07 хвилин, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, біля буд. 2 по вул. Попудренка у м. Чернігові, по якому зліва направо відносно напрямку руху автомобіля рухався пішохід ОСОБА_11 , застосував гальмування, в результаті чого відбулась розгерметизація пошкодженого гальмівного шлангу гальмівної системи керованого ним автомобіля, яку водій ОСОБА_12 мав можливість виявити до початку руху, та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої черепно-мозкової травми: забито-рваної рани над лівою надбрівною дугою, синця в ділянці лівої верхньої повіки, двох саден в лівій лобно-скроневій ділянці, лінійних саден в ділянці лівої вилиці та щоки, лінійних саден в ділянці носа, садна в ділянці лівої губи, садна в лобно-скроневій ділянці, садна на раковині правого вуха, садна в ділянці підборіддя, перелому основи черепа зліва, ділянки забою головного мозку зліва; закритої травми грудної клітки: множинних переломів ребер зліва та справа з крововиливами в ділянках переломів, розривів легеневої тканини з права; закритої травми черевної порожнини та тазу: розриву капсули печінки, перелому крижового зчленування та крила клубової кістки; синців, саден та рани верхніх кінцівок; саден нижніх кінцівок; переломо-вивиху правої плечової кістки; повного косо-поперечного перелому правого стегна; двох повних косо-поперечних переломів малогомілкової кістки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 387 від 11.05.2019 року в комплексі мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділенні Чернігівської міської лікарні №2 від масивної крововтрати, що виникла внаслідок множинних ушкоджень внутрішніх органів.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_12 на якого відповідно до положень ст.ст.33,36 Закону України «Про дорожній рух» покладено обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортного засобу, своєчасне і в повному обсязі проведення робіт по їх технічному обслуговуванню і ремонту згідно з нормативами, встановленими виробниками відповідних транспортних засобів, порушив вимоги п. 2.3 а) (перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу), п. 31.4.1 в) (забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: порушено герметичність гідравлічного гальмового приводу) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, та п. 6.4.1 (не дозволено наявність деталей гальмівних систем із тріщинами і залишковою деформацією, відсутність герметичності гальмівного привода та непередбачений конструкцією контакт його трубопроводів з елементами колісного транспортного засобу) національного стандарту України ДСТУ 3649:2010, що є причиною та умовою виникнення дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з даним вироком, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , в якій просить змінити вирок місцевого суду в частині призначеного покарання, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що на його думку при ухваленні даного вироку суд першої інстанції допустив невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке за своїм розміром є явно не справедливим через суворість. Вказує, що судом при призначенні покарання обвинуваченому не в повній мірі враховано пом`якшуючі обставини, зокрема щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування потерпілій завданої шкоди, а також обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення, а саме поведінку після вчинення кримінального правопорушення, під час досудового розслідування та розгляду справи у суді, сімейний стан, що ОСОБА_7 має дружину, неповнолітнього сина 2009 року народження на утриманні, його мати є пенсіонеркою, позитивні характеристики. Вказує, що з 16.04.2019 року ОСОБА_7 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , має військове знання старший солдат, посада водій санітар евакуаційного відділення медичної роти в/ч НОМЕР_2 . Також ОСОБА_7 приймав участь у проведенні операції об`єднаних сил та засобів на території Луганської та Донецької областей з 05.03.2021 року, є учасником бойових дій. Зарекомендував себе виключно з позитивного боку, на сьогодні продовжує службу на вказаній посаді водія санітара. Зазначає, що хоча ОСОБА_7 і обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, проте суб`єктивна сторона злочину характеризується необережною виною. Вказує, що ОСОБА_7 повністю усвідомив протиправність своїх дій, дав їм належну оцінку, а вищезазначені обставини істотно знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки даного злочину. Наголошує, що з досудової доповіді вбачається, що виправлення ОСОБА_7 можливе без позбавлення волі. З огляду на викладене, вважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.75 КК України, а також не застосовувати додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора потерпілої та її представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час розгляду справи місцевим судом обвинувачений ОСОБА_7 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та надав показання, що дійсно вранці 10.04.2019 року, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 /д.н.з. НОМЕР_1 / та рухаючись по вул. Попудренка у м. Чернігові, через несправність гальмівної системи в транспортному засобі, здійснив наїзд на пішохода.

Суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України та визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка у сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

В апеляційній скарзі не заперечуються як обставини події, так і кваліфікація дій ОСОБА_7 .

За таких умов, дії ОСОБА_7 судом вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 .

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином, фактичні обставини скоєного злочину, особу обвинуваченого: вік, освіту та стан здоров`я, сімейний стан, соціальне становище, те, що обвинувачений офіційно працевлаштований, раніше не судимий, позитивну характеристику за місцем реєстрації та місцем роботи, наявність посвідчення НОМЕР_3 , також відсутність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність даних про перебування обвинуваченого на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога, наявність обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття та часткове добровільне відшкодування моральної шкоди та обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані викликаному вживанням наркотичних засобів.

Також місцевий суд врахував зміст досудової доповіді органу з питань пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі. Ризик ступеня вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, позицію потерпілої щодо призначення покарання та думку прокурора з даного питання і дійшов висновку про необхідність призначити покарання обвинуваченому у межах санкції ч.2 ст.286 КК України та застосувати до нього додаткове покарання в межах санкції вказаної частини у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

З огляду на вимоги ст.50, 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_7 стане необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів, оскільки внаслідок порушення експлуатації транспортного засобу заподіяно смерть особи, крім того кримінальне правопорушення скоєно в стані викликаному вживанням наркотичних засобів, потерпіла наполягає на призначенні суворої міри покарання.

Всі обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі, судом першої інстанції при обранні покарання були враховані.

Будь-яких інших обставин не наведено, а доводи про неврахування судом в достатній мірі пом`якшуючих обставини, а також обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення колегія суддів розцінює як безпідставні, оскільки судом першої інстанції дано належне обґрунтування такому рішенню.

За таких обставин вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 липня 2021 року, щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4