Справа №705/657/22
1-кс/705/116/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі скаржник ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , заявлений у судовій справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка надійшла до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 31.01.2022 року (справа №705/657/22; провадження №1кс/705/98/22).

В ході розгляду вказаної справи 03.02.2022 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки вважає, що порушено порядок визначення судді, яка є безпосереднім учасником цієї справи і має явну заінтересованість в результаті її розгляду.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід та просить суд його задовольнити, оскільки вважає, що слідча суддя ОСОБА_4 не може безсторонньо та об`єктивно розглядати справу за його скаргою і взагалі, на його думку, у цьому випадку порушено порядок розподілу судової справи між суддями. Так, у своїй скарзі він оскаржує бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР інформації за його повідомленням про вчинення злочину організованою групою в у цьому повідомленні вказує, що суддя ОСОБА_4 , приймаючи рішення по справі щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_5 коштів, умисно зловживаючи своїми повноваженнями, перешкодила правосуддю і завдала йому шкоди.

Слідча суддя ОСОБА_4 викликалась у судове засідання для розгляду заяви про її відвід, однак в засідання не прибула, додаткових пояснень щодо заявленого відносно неї відводу, не подала.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суддя ухвалив розглядати заяву про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, вислухавши думку заявника та вивчивши письмові матеріали справи, вважає заяву про відвід такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів .

В Україні, цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

На думку суду, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості слідчого судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

З поданої ОСОБА_3 заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що останній дійсно звертавсь до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із повідомленням про вчинення злочину організованою групою, до складу якої, на його думку, також входить суддя ОСОБА_4 . Суддя вважає, що вказані обставини можливо віднести до таких, які можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості прийняття слідчим суддею рішення у справі за участю ОСОБА_3 .

З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів заявника в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 та, як наслідок, забезпечення його впевненості в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суддя вважає, що наявні підстави для задоволення заявленого відводу.

Керуючись статями 75, 76, 81, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , заявлений у судовій справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Справу №705/657/22 1-кс/705/98/22 повернути до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1