Справа №:755/3202/20
Провадження №: 1-кс/755/4516/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення слідчого Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 19.02.2020 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення слідчого Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 19.02.2020 року. Дана скарга мотивована тим, що 18.05.2021 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 повідомив про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, яка, на думку сторони захисту, підлягає скасуванню, оскільки під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в порядку ст. 221 КПК України, стороною захисту з`ясовано, що підтвердження розміру виконання робіт з будівництва очисної споруди № 2 (біля вулиці Г. Жмаченка) в складі проекту «Реконструкція і благоустрій парку «Перемога» У Дніпровському районі м. Києва та її вартість визначені стороною обвинувачення на підставі висновку судового експерта ОСОБА_7 від 26.02.2021 року за № 05/12-20, що на думку сторони захисту є недопустимим, оскільки згідно реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України ОСОБА_7 не є фахівцем державної спеціальної установи. Зокрема, постановою слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 15.09.2021 року було призначено повторну будівельно-технічну експертизу у зазначеному кримінальному провадженні, яку було доручено провести Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.
Відповідно до висновку експерта від 04.10.2021 року за № СЕ-19/111-21/44711-БТ визначити вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва очисних споруд № 2 у складі проекту «Реконструкція і благоустрій парку «Перемога» у Дніпровському районі м. Києва 11 черга» за договором № 59 від 10.06.2005 не видається за можливе.
Визначити відповідність обсягів та вартості фактично виконаних робіт з будівництва очисних споруд № 2 у складі проекту «Реконструкція і благоустрій парку «Перемога» у Дніпровському районі м. Києва 11 черга» за договором № 59 від 10.06.2005 року з обсягами та вартістю зазначеними в первинній звітній документації з будівництва, а саме в актах приймання виконаних підрядних робіт до договору № 59 від 10.06.2005 року не видається за можливе.
Крім того, у матеріалах справи відсутня чітка кваліфікація злочину, який сторона обвинувачення інкримінує ОСОБА_4 , що підтверджується письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах, тобто такі дії сторони обвинувачення грубо порушують п.п. а і б ч. 3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, чим фактично позбавляють підозрюваного ОСОБА_4 можливості підготувати свій захист, зокрема, повідомлення про підозру, яке було отримано ОСОБА_4 не відповідає положенням ч. 3 ст. 276 КПК України, а саме, не містить достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, що інкримінуються, та не відповідає положенням ст. 277 КПК України в частині правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) так і в частині викладення фактичних обставин кримінального правопорушення та інших його суттєвих обставин.
Враховуючи викладене, вважає, що підозра обґрунтовується матеріалами провадження, які були зібрані та оформлені з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України.
У судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у ній, та зазначив, що підозра є необґрунтованою, всі процесуальні дії проведені з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства України, що тягне за собою недопустимість доказів.
ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, просив задовольнити вимоги поданої скарги.
Прокурор у судовому засіданні надав матеріали досудового розслідування та зазначив, що саме з підстав, які наводить захисник, він заперечує щодо задоволення скарги, але поряд з цим пояснив, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000015 від 19.02.2020 року було призначено ряд експертиз, однак, на даний час слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м. Києві так і не отримано висновок експерта щодо проведення почеркознавчої експертизи по матеріалам кримінального провадження.
Після промови прокурора захисник зазначив, що на підставі наданої експертизи взагалі відсутній склад кримінального правопорушення, тому прохав скаргу задовольнити та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.
Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення захисника, ОСОБА_4 та прокурора, вивчивши та оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000015 від 19.02.2020 року, слідчий суддя дійшов такого висновку.
18 травня 2021 року слідчим Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.
Згідно з даним повідомленням, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим слідством місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння майном Київського об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», а саме недобудованим приміщенням очисної споруди № 2 (біля вул. Г. Жмаченка), що знаходилось в парку «Перемога» в м. Києві. Так, 10.05.2016 року у невстановленому досудовим слідством місці ОСОБА_4 , з метою підробки технічного паспорту та довідки, які мав намір використати для реєстрації права власності на вищевказану будівлю вступив у злочинну змову з невстановленою особою. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , виконуючи пособницькі дії в підроблення документу, який видається та посвідчується підприємством, у невстановленому досудовим слідством місці та невстановлений час, за невстановлених обставин передав невстановленій особі, подав заяву від 10.05.2016 року на ім`я директора ТОВ «Всеукраїнське бюро технічної інвентаризації, реєстрації та оцінки нерухомого майна» про виготовлення технічного паспорту та довідки на нежитлову будівлю. Так, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 13.05.2020 року, ОСОБА_4 підписав «Ескіз Жмаченка, 9/1», згідно якого будівля має 3 поверхи та розміри приблизно 14 на 26 метрів, зазначивши, що з розмірами згоден, після чого директором ТОВ «Всеукраїнське бюро технічної інвентаризації, реєстрації та оцінки нерухомого майна», будучи службовою особою, в невстановленому місці та в невстановлений час, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, виготовив довідку № 26/05/16-02 від 26.05.2016 року та технічний паспорт серії та номеру НОМЕР_1 , відповідно до якої товариством була проведена технічна інвентаризація від 26.05.2016 року за адресою: м. Київ, вул. Г. Жмаченка, 9/1. В подальшому, в невстановленому досудовим слідством місці та у невстановленому досудовим слідством час, ОСОБА_4 отримав від директора ТОВ «Всеукраїнське бюро технічної інвентаризації, реєстрації та оцінки нерухомого майна» вищевказані довідку та технічний паспорт. В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик/Зіньковецької, 15/4, передав державному реєстратору КП «Результат» ОСОБА_8 завідомо підроблену довідку № 26/05/16-02 від 26.05.2016 року та технічний паспорт серії 42/2016, який в свою чергу виготовив електронні копії шляхом їх сканування, в подальшому державним реєстратором КП «Результат» ОСОБА_8 було прийнято рішення про проведення державної реєстрації права власності, а саме приватної власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , який в подальшому, 05.12.2019 р., перебуваючи у приміщенні офісу приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , підписав акт приймання-передачі об`єкту нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі якого було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на зазначену нежитлову будівлю.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Так, згідно з практикою ЄСПЛ, «підозра» є частиною більш широкого поняття «обвинувачення», яке відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, являє собою твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод за тлумаченням ЄСПЛ, вміщено концепцію терміну «кримінальне обвинувачення», яка характеризується скоріше матеріальним, аніж формальним характером (справа «Девеєр проти Бельгії», рішення від 27 лютого 1980 року, скарга № 6903/75). У справі «Еклє проти Федеративної Республіки Німеччини» (рішення від 15 липня 1982 року, скарга №8130/78) ЄСПЛ констатував, що кримінальне обвинувачення може бути визначене як «офіційне повідомлення особи компетентним органом про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення». Розвиваючи зазначену концепцію ЄСПЛ у справі «Фоті та інші проти Італії» (рішення від 10 грудня 1982 року) навів ширше витлумачення цього визначення, включивши до нього також «інші підстави, що підтверджують це звинувачення, і які можуть спричинити серйозні наслідки, що можуть ускладнити становище підозрюваного». Комісія та Суд визнали, що такими підставами, які можуть спричинити серйозні наслідки, можуть бути видача ордеру на арешт, обшук приміщення чи особистий обшук.
З огляду на вищезазначене, підозра є певним етапом обвинувачення, оскільки під час підозри висувається припущення про можливе скоєння особою кримінального правопорушення, а відтак має відповідати загальним вимогам, які характеризують зміст обвинувачення. Враховуючи, що підозра є припущенням про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, то існування підозри нерозривно пов`язане із наявністю підозрюваного.
Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Таким чином, аналіз змісту ч. 1 ст. 42 КПК України дозволяє зробити висновок, що підозра (кримінальне переслідування у формі підозри) починається з моменту, коли особі повідомлено про підозру або ця особа затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Згідно з ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до вимог ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Нормами ст. 277 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Так, у судовому засіданні прокурором надано для огляду та вивчення матеріали, а також висновок експерта № СЕ-19/111-21/44711-БТ від 04.10.2021 року, відповідно до якого визначити вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва очисних споруд № 2 у складі проекту «Реконструкція і благоустрій парку «Перемога» у Дніпровському районі м. Києва 11 черга» за договором № 59 від 10.06.2005 не видається за можливе.
Визначити відповідність обсягів та вартості фактично виконаних робіт з будівництва очисних споруд № 2 у складі проекту «Реконструкція і благоустрій парку «Перемога» у Дніпровському районі м. Києва 11 черга» за договором № 59 від 10.06.2005 року з обсягами та вартістю зазначеними в первинній звітній документації з будівництва, а саме в актах приймання виконаних підрядних робіт до договору № 59 від 10.06.2005 року не видається за можливе.
Зокрема, у судовому засіданні на запитання суду, прокурором було зазначено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000015 від 19.02.2020 року слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м. Києві так і не отримано висновок експерта щодо проведення почеркознавчої експертизи по матеріалам кримінального провадження.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У разі скасування вироку суду як неправосудного держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчим не було встановлено об`єктивно та в повному обсязі всіх обставин подій, не надано належної правової оцінки усій сукупності зібраних під час досудового розслідування доказам.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення скарги та скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000015 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 лютого 2020 року, та зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 2, 3, 7, 29, 36, 42, 111, 276, 277, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення слідчого Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 19.02.2020 року задовольнити.
Скасувати повідомлення слідчого Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 від 18 травня 2021 року про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.
Зобов`язати прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0000015 від 19.02.2020 року про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя