Справа № 199/6267/21
Провадження (1-кс/199/1121/21)
УХВАЛА
іменем України

10.09.2021 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в частині заявленого відводу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 , зазначеного в скарзі від 15.08.2021 на бездіяльність службових осіб ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2021 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Резолютивна частина скарги містить відвід судді ОСОБА_6 з наступним обґрунтуванням: «З метою забезпечення дії Конституції України на території міста Дніпра, виконання законодавства України, у зв`язку із системними та систематичними порушеннями законодавства України, організації протиправної діяльності в підтримку та формуванню мафіозних структур, прийняття завідомо неправосудних рішень, в т.ч. в злочинних інтересах правопорушників міліціонерів та прокурорів, висловлюю та заявляю відвід суддям Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та вимагаю розгляду даної скарги, а також судових справ з моєю участю, вказаним суддям категорично не доручати».

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також прокурор в судове засідання 10.09.2021 року для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Відповідно до листа судді ОСОБА_6 , останній просив розглянути питання про його відвід в порядку ст. 35 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає судовому розгляду питання про відвід судді, а тому заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 розглянута в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Суддя, вивчивши зміст заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , дослідивши письмові матеріали за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Як слідує з досліджених в судовому засіданні доводів заявників про відвід судді та письмових матеріалів за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суддя ОСОБА_6 не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у межах доводів, висловлених в скарзі.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Заява про відвід не містить посилання на докази того, що суддя ОСОБА_6 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Враховуючи зміст заяви про відвід, сумніви заявників в об`єктивності судді ОСОБА_6 за відсутності належних доводів і доказів наявності обставин, визначених в ст.ст. 75, 76 КПК України, не можуть свідчити про наявність підстав для відводу судді, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в частині заявлення відводу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 , зазначеного в скарзі від 15.08.2021 на бездіяльність службових осіб ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1