Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

04 листопада 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000228,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2021 року задоволено клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджене начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_8 .
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глажева Костопільського району Рівненської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09 грудня 2021 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136200 грн., у разі внесення якої на підозрюваного буде покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Мотивував своє рішення слідчий суддя наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також наявністю ризику вчинення ним нового злочину.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що прокурором не було надано доказів на підтвердження заявлених ризиків. Зокрема, ОСОБА_9 не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також свідки і потерпілі вже допитані у даному провадженні, при цьому потерпілі приходять до ОСОБА_4 та його матері та вимагають відшкодувати збитки. Крім того, зазначив. що прокурор у судовому засіданні не пояснив яким іншим чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисник зазначив, що підозрюваний свою вину у вчиненому не визнає, а підозра ґрунтується виключно на показаннях свідка ОСОБА_10 .
Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу та обрати підозрюваному запобіжний захід домашній арешт, міркування прокурора про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. При цьому, пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у крадіжці, поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно.
За визначенням, яке містить рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Зібрані органами досудового розслідування докази на даному етапі досудового
розслідування, а саме протоколи допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , протокол обшуку у ОСОБА_4 дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.
11 жовтня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
При цьому, під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено наявність ризику, передбачених ст.177 КПК, а саме можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів, перевіривши матеріали за даним клопотанням, вважає такий висновок слідчого судді правильним.
Зокрема, враховуючи характеризуючі дані особи підозрюваного, а також наявність у нього попередніх судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Вказані обставини, у сукупністю з відсутність у підозрюваного законного джерела доходів, а також міцних соціальних зв`язків, які б виступили стримуючим фактором від продовження злочинної діяльності, свідчать на користь встановленого ризику та підтверджують, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Доказів на спростування висновків слідчого судді захисником в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході розгляду цієї апеляційної скарги не здобуто.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3