Справа № 591/64/18
Провадження № 1-кп/591/162/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника цивільного позивача ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

Представника потерпілого, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № по обвинуваченню ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зарічним районним судом м. Суми розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 286 ч. 1 КК України. Сторона захисту обвинуваченого заявила клопотання про доручення слідчому відділу Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області провести слідчі експерименти за участі обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_9 та, за необхідності інші слідчі дії з метою перевірки їх пояснень щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.08.2017 року близько 10 год. 45 хв. за участю автомобілів «Mitsubishi Lancer» під керуванням ОСОБА_8 та автомобілю «ИЖ 2715» під керуванням ОСОБА_9 та

встановлення на якій сигнал світлофору виїхав на перехрестя вул. Харківська та СКД в м. Суми автомобіль «ИЖ 2715» під керуванням ОСОБА_9 ; встановлення руху автомобілю «ИЖ 2715» під керуванням ОСОБА_9 в тому числі зміну смуги руху перед виїздом на перехрестя вул. Харківська та СКД в м. Суми; встановлення обставин, чи міг автомобіль «Mitsubishi Lancer», долаючи відстань 6,9 м набрати швидкість 40 км/год.

Вказане клопотання було підтримано захисником та обвинуваченим у судовому засідання.

Прокурор не заперечував проти його задоволення, натомість сторона потерпілого зазначала, що під час досудового розслідування ОСОБА_8 відмовлявся від дачі будь-який пояснень під час проведення з ним слідчого експерименту за його участю, вважає , що є затягуванням розумних строків розгляду справи.

Суд, заслухавши всіх учасників провадження приходить до висновку, що клопотання сторони захисту є обгрунтованим, але підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного

На підставі ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з обвинувального акту за фактом вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України покладені висновки судової авто технічної експертизи № 19/119/9-1/440е від 26.12.2017 року.

Однак, в постанові слідчого при призначенні зазначеної експертизи у вихідних даних для її проведення не враховані пояснення ОСОБА_8 щодо обставин ДТП, які ним надавались під час досудового розслідування, при проведенні слідчого експерименту за його участю, не було проведено слідчого експерименту, коли він перебував у статусі підозрюваного.

Будь-які слідчі дії для усунення протиріч між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 та перевірки їх показів для встановлення обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження не проводилось.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 , який залучався слідчим для проведення експертиз, повідомив суду, що він надавав відповіді на поставлені слідчим питання виключно на підставі вихідних даних, які слідчий зазначив у постановах про призначення експертиз. Проте, чи може вплинути на висновок експерта зміна вихідних даних, а саме, що автомобіль «ІЖ» змінював смугу руху, спочатку рухаючись за вантажним автомобілем, та виїжджаючи перед перехрестям на третю смугу руху, в судовому засіданні повідомити не міг, посилаючись на ті обставини, що для цього необхідно проводити експертне дослідження.

З метою, повного всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, а також, вимоги КПК ( змагальність сторін, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність, тощо) є необхідність доручення слідчому відділу Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області доручити проведення слідчих дій з метою перевірки зазначених обставин, що на думку сторони захисту мають істотне значення для кримінального провадження, з метою формування вихідних даних для формування питань для проведення автотехнічної експертизи. Тому суд вважає за необхідне задовільнити клопотання частково, а самев частині вимог щодо доручення слідчому відділу Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області провести слідчі експерименти за участі обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_9 та, за необхідності інші слідчі дії з метою перевірки їх пояснень щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.08.2017 року близько 10 год. 45 хв. за участю автомобілів «Mitsubishi Lancer» під керуванням ОСОБА_8 та автомобілю «ИЖ 2715» під керуванням ОСОБА_9 .

Стовно інших вимог заявника, то на думку , такі не підлягають задоволенню з їх необгрунтованості.

На підставі викладеного, ч.ч. 3, 4 ст. 333,336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити слідчому відділу Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області провести слідчі експерименти за участі обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_9 та, за необхідності інші слідчі дії з метою перевірки їх пояснень щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.08.2017 року близько 10 год. 45 хв. за участю автомобілів «Mitsubishi Lancer» під керуванням ОСОБА_8 та автомобілю «ИЖ 2715» під керуванням ОСОБА_9 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11 -Когер