КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/7150/2021 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А
22 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року, -
прокурора ОСОБА_7 ,
представника власника майна ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:
На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що він не був залучений до участі у справі та ухвала приймалась за його відсутністю, про існування ухвали він дізнався коли звернувся до нотаріуса з метою оформлення правочину, нотаріус повідомила йому номер справи та з реєстру судових рішень 18.11.2021, він дізнався про існування кримінальної справи та арештів.
Власник майна в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, тому враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України та з урахуванням ч. 1 ст. 172, ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність власника майна.
В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, в підтримку заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення даного клопотання, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Так, відповідно до вимог ст. 395 КПК Україниапеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК Україниапеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Відповідно до вимог ст.399 КПК Українипропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин і вирішення цього питання покладається на суд.
Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подана поза межами процесуальних строків, передбачених ст. 395 КПК України. У клопотанні не наведено поважних та вагомих причин, що унеможливили своєчасне оскарження судового рішення, а тому підстав для задоволення клопотання суд не вбачає. Обставини, на які посилається власник майна, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів справи, а саме супровідного листа від 29.11.2017 /а.с. 108/, суддею Шевченківського районного суду м. Києва направлено на адресу власника майна ОСОБА_6 копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.106 а/, копію отримано 16.12.2017.
Твердження власника майна, що причини пропуску строку апеляційного оскарження пов`язані з тим, що про оскаржувану ухвалу він дізнався лише коли звернувся до нотаріуса з метою оформлення правочину та нотаріус повідомила йому номер справи та з реєстру судових рішень 18.11.2021, він дізнався про існування кримінальної справи та арештів, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними та такими, що унеможливили своєчасне звернення апелянта до суду апеляційної інстанції у визначений законом строк, з урахуванням вище зазначених обставин, які були встановлено під час апеляційного розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.
В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу, без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
З огляду на викладене, підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 395, 399 КПК України, колегія судів, -
п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року, - відмовити.
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року, - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4