ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 березня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 березня 2022 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» строком до 29 квітня 2022 року без визначення розміру застави.

На таке рішення підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 ,кожен окремо, подали апеляційні скарги.

У апеляційній скарзі захисник просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволені клопотання слідчого.

Вказує на те, що повідомлена ОСОБА_7 підозра є необгрунтованою, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б свідчили, що він здійснив порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що є обов`язковим при кваліфікації діяння за ч.3 ст.286 КК України.

Зазначає, що у слідчого судді не було вагомих підстав для застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на положення ст.ст.177,178,194 КПК України, оскільки у важкий для країни період він є волонтером, через війну вимушений був разом зі своєю сім`єю, серед яких двоє неповнолітніх дітей переїхати з м Києва до м.Чернівці, де фактично проживає.

Провадження №11-сс/822/54/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ОСОБА_7 є єдиним годувальником у сім`ї, має постійне місце роботи помічника консультанта апарату Верховної Ради України. Позитивно характеризується по місцю роботи та проживання. До ДТП надавав допомогу у перевезенні та забезпеченні осіб, які змушені були переїхати до Чернівецької області через військові дії, які відбуваються в Україні.

Крім цього, підозрюваний раніше не судимий, сумлінно виконував вказівки працівників правоохоронних органів, не вчиняв спроб втечі, дотримувався режиму.

Наголошує, що лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , не може слугувати підставою для обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу.

У апеляційній скарзі підозрюваний викладає аналогічні доводи та посилається на ті ж обставини,які зазначені вище.

Вважає,що слідчий і прокурор не надали суду жодних доказів,які би свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам,зазначеним у клопотанні.

Твердить,що суд безпідставно не визначив розмір застави у цьому провадженні,оскільки внесення коштів та встановлення відповідних обов`язків забезпечить законослухняність ,яку він проявляє і на даний час та буде співмірним і відповідатиме фактичним обставинам у цьому провадженні.

Просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого,або обрати запобіжний захід,не пов`язаний із триманням під вартою,або визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_10 подала до апеляційного суду заяву про те,що нею отримані від представника підозрюваного кошти на відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП та вона просить задовольнити апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника ОСОБА_6 ,які підтримали апеляційні скарги, таку ж позицію потерпілої, висловлену у письмовій заяві, доводи прокурора ,який не заперечував щодо визначення застави як альтернативного запобіжного заходу, дослідивши надані матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків … у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що 03.03.2022року до ЄРДР внесені відомості за №0000094 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286КК України.

03.03.2022р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обгрунтованість підозри, оскільки на даному етапі провадження слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх допустимості та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Також слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зваживши на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який призвів до смерті двох людей.

У випадку визнання винуватим ОСОБА_7 може загрожувати безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років десяти років,а тому він,як вказав слідчий суддя, може переховуватись від слідства та суду.Слідчий суддя також врахував,що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Із врахуванням викладених вище обставин у їх сукупності слідчий суддя правильно обрав щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом із тим, висновок слідчого судді про те, що відсутні підстави для визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави судова колегія вважає передчасним.

У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканність є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що при обиранні запобіжного заходу тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати вимоги Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Надані суду матеріали свідчать про те, що ОСОБА_7 одружений та має сім`ю, через війну вимушений був разом зі своєю родиною, у якій 3 дітей,двоє із яких неповнолітні, переїхати з м Києва до м.Чернівці, де фактично проживає. Також із м.Києва до м.Чернівці у зв`язку із військовими діями переїхали його мати,тітка та інші родичі.Підозрюваний є єдиним годувальником у сім`ї.

Викладене свідчить,що у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки, які будуть достатнім запобіжником задля унеможливлення переховування його від слідства та суду у випадку визначення альтернативного запобіжного заходу.

Окрім того, ОСОБА_7 має постійне місце роботи помічника консультанта апарату Верховної Ради України,що вказує на його фінансову спроможність.Також підозрюваний є волонтером.

Злочин,у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , хоча і є тяжким, однак за формою вини вчиняється із необережності.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що раніше ОСОБА_7 не судимий, даних про притягнення його до адміністративної відповідальності у провадженні також немає.

ОСОБА_7 позитивно характеризується як за місцем роботи, так і за місцем проживання.На час ДТП у стані сп`яніння не перебував.

За таких обставин судова колегія вважає, що наявні підстави для визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави,оскільки згідно ч.4 ст.183 КПК України це є правом суду. Такий альтернативний запобіжний захід із врахуванням даних про особу підозрюваного, майнового та сімейного стану гарантуватиме виконання процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на ОСОБА_7 відповідно до ст.194 ч.5 КПК України.

Такий висновок узгоджується із позицією прокурора,який під час апеляційного розгляду не заперечував щодо визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу та позицією потерпілої,висловленою у поданій апеляційному суду заяві про те,що вона підтримує апеляційні скарги і не заперечує щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, апеляційну скаргу підозрюваного необхідно задовольнити повністю,а подану захисником-частково, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову,якою застосувати запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою із визначенням розміру застави відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України та встановленням відповідних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-178,182-183,194,309,405,407,409,411,418,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити повністю, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 -задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 березня 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,підозрюваного у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.286 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» на строк до 29 квітня 2022 року.

Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, передбачених КПК України, визначити ОСОБА_7 , заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що 173670(сто сімдесят три тисячі шістсот сімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду, код отримувача (ЄДРПОУ) 42255464, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA 0082901.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі України без дозволу слідчого,прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_7 в разі внесення застави визначити до 29 квітня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається у дохід держави. У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Чернівецького слідчого ізолятора ВДДУ з питань виконання покарань у Чернівецькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3