Справа № 489/7758/21
Провадження № 1-і/489/1/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

31 січня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження №0001462 від 21.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

У провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001462 від 21.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 04.02.2022, на 60 діб із правом внесення застави в сумі 47580 грн. Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час продовжують існувати передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, які існували при застосуванні запобіжного заходу, оскільки останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, він не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходу, постійного місця проживання, а також не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Прокурор підтримав клопотання та просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, зазначивши на тому, що на даний час продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також підтвердив, що не має постійного місця проживання, оскільки протягом місяця до моменту затримання проживав в місті Миколаєві в різних місцях.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.12.2021 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави строком до 04.02.2022.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, яке є тяжким, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, його особу, необхідність уникнення визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання на строк від трьох до шести років позбавлення волі.

Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), «суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».

Сам факт подання до суду обвинувального акту та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, а також матеріали кримінального провадження (копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу огляду місця події, огляду предмету) є свідченням його обґрунтованої підозри.

Крім того, суд також враховує ту обставину, що не відпали підстави, за яких було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість ухилення обвинуваченого від суду через тяжкість обвинувачення, відсутність офіційного працевлаштування, постійного джерела доходів та місця проживання, а також відсутність у нього постійного місця роботи, тобто законних джерел доходу, міцних соціальних зв`язків. Вказані обставини свідчать про наявність ризику щодо можливості ухилення обвинуваченого від суду.

Суд враховує, що нових ризиків прокурор не навів, проте з часу застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не могли виникнути нові ризики, а вже існуючий ризик переховування від суду є суттєвим та таким, що не дає достатніх підстав обрати суду на даному етапі судового провадження інший, більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з правом внесення застави.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193-194, 196-197, 309, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів - до 31.03.2022 включно з правом внесення застави в сумі 47580 грн.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Головуючий суддя ОСОБА_1