ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/74/22 Справа № 203/5395/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від

13 грудня 2021 року повернуто скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0001230.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що з тексту заявленої скарги вбачається, що 12 листопада 2021 року заявникові було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001230 з відкриттям матеріалів, а отже, враховуючи завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні суд не знайшов законних підстав для відкриття провадження у справі.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України встановлено, що том №4 кримінального провадження містить документи, складені на іноземній мові, що є порушенням права на захист та права на справедливий суд, внаслідок чого захисник ОСОБА_6 звернулась до слідчого з клопотанням про переклад зазначених матеріалів кримінального провадження. Зазначає, що оскільки дане клопотання не було розглянуто у встановлений законодавством строк та не надано відповідь у вигляді вмотивованої постанови, адвокат звернулась до слідчого судді з відповідною скаргою. Вважає, що слідчий суддя безпідставно повернув її скаргу, оскільки кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст.219 КПК України, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. Зазначає, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій прив`язані саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування. Звертає увагу на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001230 від 03 грудня 2019 року на даний час не скеровано до суду, а отже досудове розслідування не закінчилось, а повідомлення про завершення досудового розслідування не виключає застосування приписів ст.303 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , яка просила задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Як слідує з матеріалів провадження, 09 грудня 2021 року захисник ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0001230.
Слідчий суддя, приймаючи рішення за скаргою прийшов до висновку про відсутність законних підстав для відкриття провадження у справі, разом з тим постановив рішення про повернення скарги заявникові.
При цьому, положеннями ч. 2 ст. 304 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, з яких скарга повертається, а саме: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею допущено невідповідність мотивувальної та резолютивної частини цього рішення, що вказує на істотне порушення вимог процесуального закону, яке перешкоджало слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи те, що обставини, викладені у скарзі, не стали предметом дослідження в суді першої інстанції, апеляційний суд в межах своїх повноважень позбавлений можливості вирішувати скаргу по суті, оскільки це є компетенцією слідчого судді районного суду, а отже, в цій частині вимоги апелянта не підлягають задоволенню.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення згідно КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від
13 грудня 2021 року про повернення скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0001230 - скасувати, а матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення згідно КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4