Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6094/21
1 - кс/490/5353/2021
У Х В А Л А
14 грудня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання заступника начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту намайно в ході проведеного 07.12.2021р. обшуку автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено наступне: ключі від автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0000036 від 31.05.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, не явка прокурора в судове засідання не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що на території Миколаївської області здійснюють діяльність 7 сільськогосподарських підприємств, що знаходяться у віддані НААН України: ДП «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» (), ДП «Дослідницьке господарство «Зелені кошари» Селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» (), ДП «Дослідницьке господарство «Реконструкція» Селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» (ЄДРПОУ - 00855061), ДП «Дослідницьке господарство «Еліта» Державної установи Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція інституту зрошуваного землеробства Національної академії аграрних наук України» (), Дослідницьке господарство «Зоряне» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» (), Дослідницьке господарство «Агрономія» інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» (), Державна установа «Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту зрошувального землеробства ().
Також встановлено, що вище зазначені державні підприємства, надають належні їм земельні ділянки у фактичну оренду суб`єктам приватного сектору економіки під виглядом укладання договорів про спільну діяльність. Так, з метою передачі у фактичне користування земельних ділянок, між керівництвом державних підприємств та комерційної структури укладається договір про спільну діяльність. Відповідно до умов договору право власності на вирощену продукції належить приватному підприємству, а грошові кошти, отримані після реалізації зібраної продукції приватним підприємством, розподіляються між ДП та приватним підприємством пропорційно від визначених витрат під час вирощування врожаю. Фактично з метою привласнення грошових коштів, після вирощення продукції обсяг зібраної продукції значно занижується. Необліковану продукції реалізовують за готівку. Отримані грошові кошти розподіляються між керівниками ДП та комерційної структури.
Крім того встановлено, що службові особи вище зазначених державних підприємств, здійснюють продаж необлікованих зернових культур, зібраними ДП за готівку, з подальшим привласненням, отриманих грошових коштів. При цьому, за вказівкою керівництва обумовлених державних підприємств, по відомостям бухгалтерського обліку значно знижується кількість фактично зібраного врожаю, що призводить до можливості реалізації не облікованих зернових культур за готівку.
З проміж іншого, в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що керівники зазначених державних підприємств отримують неправомірну вигоду шляхом укладання фіктивних договорів на виконання послуг з обробітку землі між керівниками ДП та суб`єктами господарювання, що підконтрольні вказаним керівникам. При цьому, фактично для обробітку обумовлених земельних ділянок використовується техніка, паливно-мастильні матеріали державних підприємств. Натомість між ДП та суб`єктом господарювання підписуються підроблені акти виконаних робіт чи наданих послуг, та перераховуються грошові кошти, які в подальшому розподіляються та привласнюються.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено достатньо підстав, що керівники ДП надають вказівки відповідним особам-робітниками ДП, щодо фіктивного працевлаштування осіб на різноманітні посади в зазначених державних підприємствах.
Також встановлено, що схема щодо легалізації доходів отриманих вищезазначеними способами керівниками ДП НААН, у вигляді виплати державних коштів під виглядом виконання зобов`язань за договорами «фінансової поворотної допомоги», наданих ними особисто чи членами їх сімей, як грошову допомогу державним підприємствам, керівниками яких вони являються.
Також в ході досудового розслідування встановлено, що ДП «Дослідницьке господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної аграрної академії аграрних наук України», службові особи якого можливо причетні до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, використовує у господарській діяльності наступні об`єкти нерухомого майна. Крім того підприємство використовує транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 .
07.12.2021р., в ході проведення обшуку транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено наступне: ключі від автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 .
07.12.2021р. слідчим винесено постанову про визнання вилучених предметів - речовими доказами, оскільки зазначені речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України - є матеріальним об`єктом, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протравним шляхом.
Вилучені речі та документи, відповідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.
З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що майно, яке було вилучено є об`єктом, предметом, знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, є необхідність у його дослідженні шляхом проведення відповідних судових експертиз та інших слідчих дій, за такого наведене майно є матеріальним об`єктом, яке містить відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за такого відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, що в свою чергу відповідно до положень ст. 170 КПК України є підставами для арешту вказаного майна.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту - задовольнити.
Накласти арешт на майно,в ході проведеного обшуку 07.12.2021р. автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: ключі від автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони будь - кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими/прокурорами, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000036.

Зобов`язати прокурора/слідчого після встановлення власника майна негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1