Справа №639/7117/21
Провадження №1-кс/639/1881/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 24.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що в провадженні слідчого відділення ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000800 від 24.10.2021 року, відкритого за ч. 2 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 13:40 по 14:40 23.10.2021 року, не встановлена особа перебуваючи за адресою: м. Харків, провулок Титаренківський, буд. 22, таємно заволоділа автомобілем ЗАЗ Славута д.н.з. НОМЕР_1 , належним гр. ОСОБА_4 .

Вказані відомості слідчим відділенням відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 від 24.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

25.10.2021 в період часу з 17:50 год. до 18:04 год. старшим слідчим слідчого відділення ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 був проведений огляд місця події, розташованого поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні предмети:

- ключ від автомобілю з брелком у вигляді м`яча;

- інформаційна металева табличка з написом Y6D5250;

- мобільний телефон «Huawei», чорного кольору, з пошкодженням скла, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

- автомобіль ЗАЗ «Славута», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- 3 СПВ на 3 ВЛС, з дзеркала.

Вилучений предмет, а саме: автомобіль ЗАЗ «Славута», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , опечатаний печатками ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та скріплено підписами учасників слідчої дії, поміщений на територію ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Інші вилучені предмети, було поміщено в паперовий конверт із печаткою ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та скріплено підписами учасників слідчої дії.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 25.10.2021 року, вилучені в ході огляду місця події предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Допитаний у якості потерпілого гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 повідомив, що 29.01.2019 року він придбав автомобіль марки ЗАЗ Славута модель 110307с д.н.з. НОМЕР_1 . 23.10.2021 року він, приїхавши з роботи припаркував машину біля свого дому. В 14:32 23.10.2021 року йому на телефон прийшло повідомлення про те, що він порушив ПДД, а саме перевищив швидкісний режим. Після цього Різник вийшов у двір, та виявив відсутність своєї машини.

Допитаний у якості свідка гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що 23.10.2021 він сидів на лавочці поблизу будинку за адресою м. Харків, пров. Титаренківський, 22. Приблизно в 13:50 до нього підійшов раніше невідомий чоловік, вони поспілкувались і ОСОБА_7 запропонував невідомому чоловіку випити горілки, він взяв пляшку випив. Потім невідомий дістав зв`язку ключів та, відчинивши двері автомобіля ЗАЗ Славута, поїхав в невідомому напрямку.

25.10.2021 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру.

Під час допиту ОСОБА_8 повідомив, що він незаконно заволодів автомобілем марки ЗАЗ «Славута», модель 110307с, д.н.з. НОМЕР_1 , та до 25.10.2021 ним користувався.

Також останній повідомив, що з даного автомобілю, він дістав відео реєстратор Full HD HD CDR 1080p, який він залишив за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

Прокурор зазначає, що у зв`язку із викладеним, з метою встановлення обставин щодо вчинення діяння, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також безпосереднього збереження речових доказів, є підстави для накладення арешту на них, так як повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначеного предмету можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а з метою збереження речових доказів прокурор приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.
Таким чином, вказані речові докази, а саме: ключ від автомобілю з брелком у вигляді м`яча; інформацій металева табличка з написом Y6D5250; мобільний телефон «Huawei», чорного кольору, з пошкодженням скла, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; автомобіль ЗАЗ «Славута», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту на вилучене майно є його збереження, оскільки, їх повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винною особою кримінальної відповідальності за скоєний злочин та проведення експертизи зброї та слідів її використання.

Відтак, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженні, встановлення всього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що вказано у ст. 170 КПК України.

У судове засідання прокурор ОСОБА_9 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що підтримує подане клопотання в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що не заперечує проти арешту майна.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділення ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000800 від 24.10.2021 року, відкритого за ч. 2 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

25.10.2021 в період часу з 17:50 год. до 18:04 год. старшим слідчим слідчого відділення ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 був проведений огляд місця події, розташованого поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні предмети:

- ключ від автомобілю з брелком у вигляді м`яча;

- інформаційна металева табличка з написом Y6D5250;

- мобільний телефон «Huawei», чорного кольору, з пошкодженням скла, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

- автомобіль ЗАЗ «Славута», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- 3 СПВ на 3 ВЛС, з дзеркала.

Вилучений предмет, а саме: автомобіль ЗАЗ «Славута», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , опечатаний печатками ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та скріплено підписами учасників слідчої дії, поміщений на територію ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Інші вилучені предмети, було поміщено в паперовий конверт із печаткою ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та скріплено підписами учасників слідчої дії.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 25.10.2021 року, вилучені в ході огляду місця події предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Стороною обвинувачення доведено, що вилучене під час огляду місця події майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, а також зберегло на собі його сліди, у зв`язку із чим воно має доказове значення у кримінальному провадженні. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Крім того, не застосування заборони на відчуження вищевказаним майном, може привести до подальшої передачі майна, а саме подальшого його продажу та відчуження.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, передачі майна.
Стороною обвинувачення не доведено доцільності застосування вказаних заборон щодо належного ОСОБА_4 майна.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 25.10.2021 року старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в ході проведення огляду місця події поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ключ від автомобілю з брелком у вигляді м`яча;

- інформаційна металева табличка з написом Y6D5250;

- мобільний телефон «Huawei», чорного кольору, з пошкодженням скла, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

- автомобіль ЗАЗ «Славута», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- 3 СПВ на 3 ВЛС, з дзеркала,

шляхом позбавлення права відчуження вказаним майном.

Місцем зберігання мобільного телефону «Huawei» та 3 СПВ на 3 ВЛС, з дзеркала визначити камеру збереження речових доказів відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (м.Харків, пр. Любові Малої, 45) та їх зберігання доручити слідчому у кримінальному провадженні.
Ключ від автомобілю з брелком у вигляді м`яча у одному екземплярі; інформаційну металеву табличку з написом Y6D5250; автомобіль ЗАЗ «Славута», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 передати на відподальне зберігання їх фактичному володільцю, яким є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 388 КК України.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1