справа № 462/7025/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 0000054 від 7 серпня 2021 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, рома, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою групою осіб, приблизно о 00.40 годин 07.08.2021 на території Приміського залізничного вокзалу станції Львів, що по вул. Городоцькій, 112 у м. Львові, вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, приблизно о 00.40 годин 07.08.2021, знаходячись на території Приміського залізничного вокзалу станції Львів, що по вул. Городоцькій, 112 у м. Львові, вирішили вчинити відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_6 , котрий звернувся до них з метою отримання інформації про розташування найближчого «хостелу». Продовжуючи свої злочинні дії, під приводом показу місцезнаходження «хостелу», особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 направились в напрямку привокзального вокзалу. Перебуваючи на території привокзального вокзалу, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, схопила потерпілого ОСОБА_6 за шию, обмежуючи рухи та фізичну можливість чинити опір останньому, після чого ОСОБА_4 зірвав з плеча потерпілого ОСОБА_6 сумку синього кольору з маркувальним написом «SPORT», в якій знаходились: мобільний телефон торговельної марки «Хіаоmі» моделі «MEG7» серії «Redmi 5 Plus» 3/32 Гб в чохлі, мобільний телефон торговельної марки «Ergo» моделі «В181» IМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» (Україна) з абонентським номером НОМЕР_3 , зовнішній акумулятор (Power Bank) торговельної марки «Хіаоmі» моделі «NDY-02-AL» 16000 мАч та кабель USB для передачі даних 0,7м, один навушник торговельної марки «Хіаоmі» серії «Redmi» та кейс-зарядка до нього, а також грошові кошти у сумі 250 гривень, чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2338 гривень. В подальшому ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, були викриті працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, при вищезазначених обставинах визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, у якій зазначив, що відмовяється заявляти цивільний позов до обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення та просить проводити розгляд кримінального провадження за його відсутності, а тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за відсутності потерпілого.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; останнім судом було роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За викладених вище обставин суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за обставин встановлених судом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, розмір матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, що становить 2338 гривень, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за час перебування в установі виконання покарань характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст. 186 КК України.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини справи, викладені дані про особу винного, його молодий вік, наявність обставин, що пом`якшують покарання, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, його щире каяття, а також відсутність до нього претензій майнового характеру з боку потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне застосувати до нього ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та особою винного.

Відповідно до ст. 377 КПК України у разі призначення покарання із звільненням від його відбуття, суд звільняє обвинуваченого з-під варти в залі судового засідання.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

На підставі викладеного та керуючсь ст.ст. 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Залізничний районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: