Справа № 185/7874/19
Провадження № 1-кс/185/155/22
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року Суддя Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , в присутності прокурора ОСОБА_3 , особи яка подала заяву про відвід ОСОБА_4 , розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_5 подану обвинуваченим ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 372 ч. 2 КК України ЄРДР №0000266 від 27.03.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , на якого було розподілено розгляд заяви про відвід судді, на розгляді якого перебуває інший заявлений ОСОБА_4 відвід.

Доводи зводяться до невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України. Порушення права на захист обвинуваченого із перешкоджанням йому надання правової допомоги адвокатами. Порушення правил авторозподілу, порушення розумності строків. Також зазначив, що під час розгляду заяви про відвід суддею ОСОБА_5 він не повідомлявся завчасно та його захисники про час і дату розгляду, а інколи й із запізненням після дати засідання. Також зазначив, що в матеріалах заяви, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_5 , міститься довідка від 09.07.2021 року, яка містить не достовірну інформацію і суддя ОСОБА_5 вже сформував думку щодо вирішення заявленого ОСОБА_4 відводу.

Під час розгляду заяви про відвід ОСОБА_4 її підтримав, прокурор зазначив про відсутність підстав для відводу та про зловживанням правом на відвід.

Суддя не надав пояснень.

Чинний КПК України не передбачає процедури розгляду заяви про відвід судді, який розглядає заяву про самовідвід або відвід. В такому випадку застосовними є положення ч. 6 ст. 9 КПК України, з урахуванням загальних засад кримінального провадження.
Установлено, що 03 березня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_4 була подана заява про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , яка передана в провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6
23 березня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_4 була подана заява про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 із наведенням в заяві обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості судді, яка передана у провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7
30 березня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_8 було заявлено відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 в рамках розгляду заяви про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 ..
30 березня 2021 року суддя ОСОБА_6 , який розглядав раніше заявлений відвід судді ОСОБА_7 , заявив самовідвід.
Даний самовідвід передано судді ОСОБА_10 , якому ОСОБА_4 заявив відвід.
Ухвалою від 20 квітня 2021 року в задоволені заяви про відвід судді ОСОБА_10 відмовлено.
Ухвалою від 24 травня 2021 року в задоволені повторної заяви про відвід судді ОСОБА_10 відмовлено.
01 липня 2021 року суддя ОСОБА_10 задовольнив заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 і раніше заявлений відвід судді ОСОБА_7 передано судді ОСОБА_11 , яка 05 липня 2021 року залишила заяву ОСОБА_4 без розгляду.
Після чого суддя ОСОБА_7 продовжила розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 .. Але їй, у свою чергу, було заявлено відвід ОСОБА_4 , який залишено без розгляду, але ОСОБА_7 паралельно заявила самовідвід однією ухвалою, який передано судді ОСОБА_5 , який заявив також собі самовідвід, в задоволенні якого відмовлено ухвалою від 24 серпня 2021 року.
Згодом ОСОБА_4 знову заявив відвід судді ОСОБА_5 який ухвалою від 19 листопада 2021 року залишено без розгляду.
26 січня 2022 ОСОБА_4 в черговий раз заявив відвід судді ОСОБА_5 .

Розглядаючи питання відводу суд враховує наступні положення КПК України.
КПК України в ст. 3 закріплює поняття суду ( першої, апеляційної касаційної інстанції). Зокрема, суд першої інстанції - місцевий загальний суд, який має право ухвалювати вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Також діючий КПК України в ст.. 3 закріплює поняття суддя.

Відповідно до вимог ст.. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом.

Відповідно до вимог ст.. 81 КПК України в разі за явлення відводу судді, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Законодавець визначив, що питання відводу вирішуються не судом в складі суду ( одноособово чи колегіально), а суддею. Таким чином вважаю, що діючи в питанні розгляду заявленого відводу судді ОСОБА_5 саме як суддя, а не як суд, підстави для з`явлення самовідводу у мене відсутні, при цьому враховую, що раніше подані заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_1 саме в кримінальному провадженні, залишались без задоволення.

Так діючий КПК України не передбачає права учасника заявити відвід судді, який розглядає питання відводу судді в провадженні якого перебуває провадження. На підтвердження цього свідчить й зміст ст. 75 ч. 1 КПК України, так суддя не може брати участі в «кримінальному провадженні». В свою чергу кримінальне провадження це в тому числі і судове провадження, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення і проголошення рішення, а також провадження з перегляду судових рішень.

Також недопустимість повторної часті судді кримінальному провадженні передбачена ст.. 76 КК України.

В той же час зважаю на ту обставину, що можуть мати місце такі обставини які прямо вказують на упередженість судді під час розгляду заяви про відвід судді в кримінального провадженні. В такому випадку слід керуватись загальними засадами кримінального провадження передбаченого ст. 9 ч. 6 КПК України. З огляду на цю позицію й розглядаю дану заяву. Також беру до уваги що ОСОБА_4 неодноразово заявлявся відвід як головуючому в кримінальному провадженні відносно нього за ст.. 372 ч. 2 КК України ЄРДР №0000266 від 27.03.2015 року, так і суддям, які вирішували питання відводу та суддям, які розглядали питання відводу суддям які розглядали раніше заявлені відводи.

Таким чином при розгляді питання заявленого відводу суддя вирішує питання наявності або відсутності обставин, які виключають участь судді у розгляді заяви про відвід та які свідчать про його упередженість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень вимогам матеріального та процесуального законодавства, бо дані питання вирішуються апеляційною інстанцією під час перегляду судових рішень, ухвалених у кримінальному провадженні.
Питання порушення права на захист як і питання підсудності та дотримання вимог ст.. 291 КПК України при складанні обвинувального акту є питаннями кримінального провадження та допустимості доказів, а не свідчить про упередженість судді при розгляді заяви про відвід судді. Призначення розгляду заяви на ранній час, не своєчасне повідомлення про дату і час судового розгляду можуть бути наслідком як технічних проблем в доставці СМС повісток, так і наслідком наявності вільного часу для розгляду відповідних матеріалів. Стосовно не виклику захисників, то право на захист є правом обвинуваченого, який його реалізовує самостійно, окрім виняткових випадків, коли участь захисників в кримінальному проваджені є обов`язковою. В той же час, суддя ОСОБА_5 розглядає не кримінальне провадження, а заяву про відвід. Стосовно довідки про неявку учасників під час розгляду заяви про відвід суддею ОСОБА_5 , на яку посилається заявник, то довідка містить інформацію, що засідання не відбулось внаслідок неявки учасників, що не заперечується й заявником. Таким чином, зазначені в заяві доводи не є такими, що свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід.

Крім того, законодавець передбачив, що відвід повинен бути вмотивованим, а якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч.4 ст. 81 КПК України). Враховуючи кількість заявлених відводів, їх систематичність та повторюваність підстав, дана заява має ознаки зловживання ОСОБА_4 своїми процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76,81, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 , який здійснює розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000266 від 27.03.2015 року, про відвід судді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1