ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1567/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/332/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТзОВ Техноторг ОСОБА_7 ,

розглянувши 31 серпня 2021 р. у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою представника ТзОВ Техноторг - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської обл. від 05 серпня 2021 р. задоволено клопотання слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській обл. ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_10 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000296 від 30.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- автомобіль VOLKSWAGEN VW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_11 , жителю м. Тернопіль, який знаходиться на спецмайданчику відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , яке знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

- автомобіль RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 30.03.2021, належить ТОВ ОТП ЛІЗИНГ м. Київ, вул. Жилянська, 43, який знаходиться на спецмайданчику відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 від 30.03.2021, ключ до даного автомобіля, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області;

- розбитий віз, а саме передня вісь та борти возу, які належать ОСОБА_12 , жителю с. Нагоряни Чортківського району Тернопільської області, які передані йому на зберігання.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТзОВ Техноторг - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській обл. ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000296 відмовити в частині накладення арешту на автомобіль RENAULT DUSTER реєстраційний номер НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу RENAULT DUSTER реєстраційний номер НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 від 30.03.2021, ключ до даного автомобіля.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль RENAULT DUSTER реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу RENAULT DUSTER реєстраційний номер НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 від 30.03.2021, ключа до даного автомобіля незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Зазначає, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не прийнято до уваги, що між моментом зіткнення автомобіля VOLKSWAGEN VW реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 та возом під керуванням ОСОБА_12 та моментом зіткнення автомобіля RENAULT DUSTER реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_14 з автомобілем VOLKSWAGEN VW пройшов певний проміжок часу, за який водії ОСОБА_13 та ОСОБА_12 залишили власні транспортні засоби та відійшли на узбіччя. Таким чином, факт зіткнення автомобіля RENAULT DUSTER з VOLKSWAGEN VW не міг стати наслідком подальшого звернення ОСОБА_12 за медичною допомогою.

Крім того, апелянт звертає увагу апеляційного суду на той факт, що фабула обставин справи, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яка зазначена у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не містить даних та інформації стосовно автомобіля RENAULT DUSTER реєстраційний номер НОМЕР_4 , що також свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між фактом зіткнення автомобіля RENAULT DUSTER з автомобілем VOLKSWAGEN VW та подальшим зверненням ОСОБА_12 за медичною допомогою.

Одним із доводів апеляційної скарги є те, що порядок вирішення питання про арешт майна третьої особи регулюється ст. 64-2 КПК України та є відмінним від порядку вирішення питання про арешт майна, що регулюється ст. ст. 170-173 КПК України, оскільки права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Зазначає, що в даній справі в порушення положень ч. 2 ст. 64-2 КПК України із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000296 від 30.07.2021 звернувся саме слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, що є суттєвим порушенням норм КПК України та окремою підставою для скасування ухвали слідчого судді як необґрунтованої, оскільки слідчий суддя не мав права накладати арешт на майно третьої особи за відсутності відповідного клопотання прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТзОВ Техноторг ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак як встановлено під час апеляційного розгляду за поданою апеляційною скаргою, оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає зазначеним вимогам, виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 29.07.2021 у відділення №4 м. Заліщики надійшло повідомлення від ОСОБА_13 про те, що на дорозі біля с. Рожанівка Чортківського району сталася дорожньо-транспортна пригода.

Виїздом на місце події встановлено, що 29.07.2021 біля 22 год. водій автомобіля VOLKSWAGEN VW реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_13 , рухаючись дорогою М-19 Доманове-Ковель-Чернівці в напрямку м. Чернівці, біля с. Рожанівка допустив зіткнення із возом під керуванням ОСОБА_12 , який рухався у попутному напрямку. Після чого у автомобіль VOLKSWAGEN VW в`їхав автомобіль RENAULT DUSTER реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_14 . Внаслідок зіткнення ОСОБА_12 звернувся за медичною допомогою з діагнозом - закрита черепно-мозкова травма.

Даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 30 липня 2021 за ч. 1 ст. 286 КК України.

30.07.2021 в період з 00 год. 20 хв. по 01 год 15 хв. було проведено огляд місця події. Під час огляду місця події було тимчасово вилучено автомобіль VOLKSWAGEN VW реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу VOLKSWAGEN VW реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль RENAULT DUSTER реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 30.03.2021 належить ТОВ ОТП ЛІЗИНГ м. Київ, вул. Жилянська, 43; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ключ до даного автомобіля, розбитий віз, який належить ОСОБА_12

30.07.2021 постановою слідчого автомобіль VOLKSWAGEN VW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 30.03.2021 належить ТОВ ОТП ЛІЗИНГ м. Київ, вул. Жилянська, 43, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ключ до даного автомобіля, розбитий віз були визнані речовими доказами, оскільки автомобілі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 року) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Також варто звернути увагу і на позицію Європейського суду з прав людини, що висловлена в рішенні по справі «Волохи проти України». В даному рішенні Суд наголошував на тому, що втручання органів виконавчої влади у права осіб має підлягати ефективному контролю, який зазвичай має здійснюватись судовим органом, щонайменше як останньою інстанцією, оскільки судовий контроль надає найбільші гарантії незалежності, безсторонності та здійснення належного провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

З матеріалів, долучених до апеляційної скарги, вбачається, що автомобіль марки RENAULT DUSTER реєстраційний номер НОМЕР_4 , серійний номер № НОМЕР_6 знаходиться у користуванні ТзОВ Техноторг як Лізингоодержувача відповідно до Протоколу №18 від 12 березня 2021 р. до Генеральної угоди фінансового лізингу та адміністрування парку транспортних засобів №3315-FL від 21 березня 2018 р. та акта приймання-передачі від 31 березня 2021 р. до Протоколу №18 від 12 березня 2021 р.

За таких обставин володілець майна ТзОВ Техноторг, на яке слідчим суддею накладено арешт на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні, бере участь у статусі третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Беручи до уваги те, що клопотання про арешт майна третьої особи відповідно до вказаної норми закону вправі подати прокурор, а не слідчий у кримінальному провадженні, вимоги апелянта про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на автомобіль RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_4 є підставними, оскільки клопотання слідчому судді подано не уповноваженою на те особою.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника володільця майна - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна в частині, що стосується автомобіля RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_4 , як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 64-2, 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТзОВ Техноторг - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 05 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській обл. ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській обл. ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000296 від 30.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно, задовольнити частково.

Накласти арешт на речові докази, а саме:

- автомобіль VOLKSWAGEN VW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_11 , жителю м. Тернопіль, який знаходиться на спецмайданчику відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , яке знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області;

- розбитий віз, а саме передня вісь та борти возу, які належать ОСОБА_12 , жителю с. Нагоряни Чортківського району Тернопільської області, які передані йому на зберігання.

У частині накладення арешту на:

- автомобіль RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 30.03.2021, належить ТОВ ОТП ЛІЗИНГ м. Київ, вул. Жилянська, 43, який знаходиться на спецмайданчику відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 від 30.03.2021, ключ до даного автомобіля, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді