Справа № 947/1879/22
Провадження № 1-кс/947/653/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000627 від 20.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000627 від 20.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудове розслідування розпочато на підставі заяви ОСОБА_7 про те, що співробітники Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області вимагають від нього неправомірну вигоду у розмірі 1 000 доларів США за не вжиття заходів державного контролю за результатами проведення перевірки на предмет дотримання законодавства у сфері торгівлі та послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг, у межах розгляду фактів вказаних у зверненні ОСОБА_8 (№ М-2407 від 21.12.2021).

У зв`язку з викладеним у клопотанні, у період часу з «13» год. «50» хв. до «15» год. «02» хв., на підставі постанови прокурора відділу Одеської обласної прокуратури проведено освідування ОСОБА_9 .

Так, проведеним освідуванням за допомогою люмінесцентної лампи встановлено, що на долонях ОСОБА_9 , при денному освітленні відсутнє світіння будь якої речовини, у зв`язку з чим, за допомогою стерильних печаток та серветок просочених спиртовим розчином зроблено змиви с лівої та правої долонь та пальців рук ОСОБА_9 .

Після чого серветка із змивами з правої долоні ОСОБА_9 , поміщена в лабораторний пластиковий контейнер та упакована в сейф-пакет В 2008286, серветка із змивами з лівої долоні ОСОБА_9 поміщена в лабораторний пластиковий контейнер та упакована в сейф-пакет В 2008281, контрольний зразок серветки просоченої спиртовим розчином поміщено в лабораторний пластиковий контейнер, який упаковано в сейф-пакет В 2008280.

Далі, в ході проведення освідування, ОСОБА_9 добровільно дістав із лівої кишені своєї куртки банкноти зовні схожі на долари США, а саме: 10 купюр кожна номіналом по 100 доларів США із наступними серійними номерами: ML31560584E, LB15284530J, MB37458351A, MB13575368C, MF29031054D, JB27791319B, LB62793355E, ML21513746C, MB7830012SG, MB22892260K, які вилучено та поміщено до сейф пакету S2050606.

Оскільки вказані купюри знаходились в кишені куртки ОСОБА_9 , куртку також вилучено та поміщено до сейф пакету L 10055503.

Окрім того, ОСОБА_9 добровільно надав мобільний телефон марки «Samsung» модель А51, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 із сім картками НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , які вилучено та поміщено до сейф пакету S2050586.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання оскільки клопотання необґрунтоване, статусу підозрюваного немає, власника майна не затримано, захід забезпечення майна не може бути застосовано. Мобільний телефон не підпадає під ознаки ст. 98 КПК України. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 241 КПК України, слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу.

Так, відповідно до вказаного клопотання, під час здійснення освідування було вилучене майно, перелік якого міститься у клопотання, разом з тим чинний КПК не передбачає вилучення речей під час здійснення освідування, а у клопотання відсутні документи на підтвердження правомірності проведеної дії, а тому слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про арешт майна.

На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 170-173,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000627 від 20.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1