ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/38/22 Справа № 695/3069/21 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар учасники справи:ОСОБА_5
прокурор підозрюваний захисник ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антипівка, Золотоніського району, Черкаської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, утриманців не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 08 грудня 2009 року вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України;
2) 24 жовтня 2010 року вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 152 КК України;
3) 11 листопада 2020 року вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 162 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
11 січня 2022 року старший слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0001065 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначив, що у провадженні Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001065 від 17 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він будучи раніше судимим згідно з вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2010 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, судимість за яке не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.
Так, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 17 жовтня 2021 року близько 15 години 15 хвилин, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, шляхом вільного доступу, через вхідні двері, які були не зачинені, проник до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому перебувала потерпіла ОСОБА_10 , де із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, а саме, штовхав потерпілу руками, звалив потерпілу на ліжко, тиснув на спину та шию потерпілої руками, закривав рот потерпілої рукою, щоб вона не кричала, заламував руки потерпілої за спину, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді саден та синців обличчя, черевної стінки, синців обох стегон, які відповідно до висновку експерта № 05-8-02/287 від 10 листопада 2021 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_10 в сумі 400 (чотириста) гривень, після чого з місця злочину зник.
Крім того, він же, підозрюється у тому, що на весні 2020 року, більш точний час слідством не встановлений, перебуваючи в м. Золотоноша Черкаської області, неподалік річки Золотоношки, більш точне місце слідством не встановлено, незаконно, всупереч встановленому законом порядку обігу наркотичних засобів - Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», без мети збуту, з метою особистого вживання, незаконно придбав, зірвавши, рослини зеленого кольору, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/12692-НЗПРАП від 22 листопада 2021 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 357.69 г, який в подальшому, без мети збуту, зберігав на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у гаражному приміщенні, до моменту її виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку 17 жовтня 2021 року в період часу з 21 години 43 хвилини до 23 години 43 хвилини.
18 жовтня 2021 року ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
02 грудня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2021 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, тобто до 16 грудня 2021 року.
Постановою керівника Золотоніської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001065 від 17 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, продовжено до трьох місяців.
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2021 року ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 18 січня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 січня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001065 від 17 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 18 квітня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2022 року клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено. Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 березня 2022 року. У задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 про зміну підозрюваному запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовлено.
Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ризики, які існували на момент застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінились, не відпали, та продовжують існувати, органами досудового розслідування належно виконані вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, а стороною захисту не було надано суду достатніх та належних доказів, які б свідчили про зменшення ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.
Слідчий суддя дійшов висновку, що заявлене захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_8 клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт є необґрунтованим й не зможе запобігти вказаним в оскаржуваній ухвалі ризикам.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 інший запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

В апеляційній скарзі вказує, що слідчим суддею не взято до уваги той факт, що слідчим в обґрунтування ризиків у його клопотаннях, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, зазначено, що такі ризики не зменшилися.

Так, тяжкість висунутого проти ОСОБА_7 обвинувачення та ризик його переховування чи перешкоджання слідству згадується у первинній ухвалі при обранні йому запобіжного заходу. Проте з плином часу та, фактично, завершенням досудового розслідування це обґрунтування не змінювалося та далі складається з тих самих висновків.

Захисник вказує, що слідчий суддя у своїй ухвалі про продовження строку тримання під вартою посилається на підстави, які існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказує на відсутність підстав для його зміни.

Зазначає, що оскільки за весь час провадження у кримінальній справі підозрюваний перебував під вартою та не відмовлявся від виконання тих чи інших процесуальних рішень слідчого, наявні підставі для зміни запобіжного заходу на більш м`який. Також слідчий не має відомостей та доказів на підтвердження вчинення у майбутньому ОСОБА_7 злочинних дій, окрім можливого припущення з боку самого слідчого, яке не підтверджене достатніми, необхідними та перевіреними відомостями та документами, встановленими під час досудового слідства. Як наслідок слідчим у своєму клопотанні не було наведено жодних обставин, відомостей та доказів, що свідчать про можливість з боку підозрюваного ухилитися від слідства й суду або перешкоджати встановленню істини у справі.

Звертає увагу, що її підзахисний має матір, з якою проживав в одному житловому приміщенні, а отже має житло, у якому він проживав до затримання.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001065 від 17 жовтня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України.

18 жовтня 2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
02 грудня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2021 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, тобто до 16 грудня 2021 року.
Постановою керівника Золотоніської окружної прокуратури від 29 листопада 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001065 від 17 жовтня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, продовжено до трьох місяців.
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2021 року ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 січня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 січня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001065 від 17 жовтня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 18 квітня 2022 року.
Згідно із ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 місцевим судом були дотримані в повній мірі.

Так, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу слідчим суддею вірно враховано доведення слідчим та прокурором обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також що застосований до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що з моменту взяття ОСОБА_7 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінились обставини, які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підсудного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Наведені слідчим в клопотанні та в судовому засіданні суду першої інстанції прокурором підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтованими та вмотивованими, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на час розгляду клопотання слідчим суддею та апеляційним судом не змінилися.

З урахуванням наведеного, а також даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину повторно, санкція статті за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали і постановлення нової ухвали, відповідно до вище викладеного колегія суддів не вбачає.

Твердження захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про те, що підозрюваний має матір, з якою проживав в одному житловому приміщенні, а отже має житло у якому проживав до свого затримання, не спростовує правильності висновків слідчого судді щодо наявності вказаних ризиків, що є підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прийшов до обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Інші доводи, на які послався в апеляційній скарзі адвокат були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, а тому підстав для його скасування немає.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , встановлених на даний час фактичних обставин їх вчинення, характеризуючих даних про особу підозрюваного, правомірно продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді та зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 183, 199, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

Повний текст ухвали складений 27 січня 2022 року.