Справа № 296/8426/21
УХВАЛА
Іменем України

30 вересня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , які діють в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 28.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на наступне майно: грошові кошти номіналом 500 гривень в кількості 45 шт., загальною сумою 22500 гривень; грошові кошти номіналом 200 гривень в кількості 35 шт., номіналом 500 гривень в кількості 5 шт., номіналом 1000 гривень в кількості 5 шт., номіналом 100 гривень в кількості 1 шт., номіналом 10 грн. в кількості 1 шт., номіналом 1 гривня в кількості 1 шт., загальною сумою 14611 грн.; грошові кошти номіналом 500 грн. 42 шт., загальною сумою 21000 гривень; грошові кошти номіналом 200 гривень в кількості 31 шт., номіналом 500 гривень 86 шт., загальною сумою 49200 гривень; грошові кошти номіналом 1000 гривень в кількості 9 шт., номіналом 500 гривень в 9 пачках по 100 в кожній -900 шт., загальною сумою 459 000 гривень, прохання на виділення медичних препаратів до благодійного фонду ОСОБА_8 «Опал» у кількості 3 шт. на 3 арк., Договір про виконання ремонтних робіт 1-09/21 від 22.09.2021 на 4 арк.; мобільний телефон Xiaomi POCO M3 IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , які були вилучені 24.09.2021 в період з 13 год. 45 хв. по 16 год. 03 год. в ході проведення обшуку автомобіля марки PEUGEOT моделі 301 днз: НОМЕР_3 , що на праві приватної власності належить підприємству з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ», який був під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був припаркований на території КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька 76.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 28.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що впродовж 2021 року службові особи КНП «Житомирський обласний онкологічний диспансер» Житомирської обласної ради, зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою із суб`єктами господарської діяльності м. Житомира, м. Києва та Хмельницької області, здійснюють заволодіння ввіреного їм майна, а саме лікарських засобів, шляхом їх безпідставного списання та подальшої реалізації третім особам.

В ході досудового розслідування встановлено, що завідуючий хіміотерапевтичного відділення КНП «Житомирський обласний онкологічний диспансер» Житомирської обласної ради ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою з підлеглими лікарями вказаної медичної установи, зокрема ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими достовірно невстановленими особами, здійснює розтрату увіреного майна, а саме лікарських засобів для проведення хіміотерапії та радіотерапії, шляхом їх безпідставного списання і реалізації третім особам, а отримані грошові кошти розподіляються між задіяними в протиправній схемі особами.

Крім того, встановлено, що лікарські засоби для лікування онкологічних хворих, що придбані за кошти Державного бюджету України та безпідставно списані лікарями КНП «Житомирський обласний онкологічний диспансер» Житомирської обласної ради, шляхом підроблення документів, передаються через ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 для реалізації за грошові кошти до аптеки госпітальних препаратів , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у якій за реалізацію такого роду лікарських засобів відповідальний ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того, ОСОБА_9 налагодив схему збуту вказаних вище лікарських засобів через працівника ТОВ «Хмельницька аптека оригінальних препаратів» ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому достовірно відомо походження вказаних лікарських засобів.

Зокрема встановлено, що за попередньою домовленістю, що була досягнута між ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , перевезення та безпосередня передача (збут) вказаних лікарських засобів може здійснюватись через ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого до вказаної протиправної діяльності залучив ОСОБА_14 .

Слідчим, діючи в порядку ст. 233 КПК України було прийнято рішення про проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді обшук автомобіля марки PEUGEOT моделі 301 днз: НОМЕР_3 , що на праві приватної власності належить підприємству з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ», який був під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був припаркований на території КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька 76, у зв`язку із тим, що у ході досудового розслідування встановлені достатні фактичні дані вважати, що в ньому знаходяться речі, майно, які необхідно було відшукати та врятувати так як існувала загроза їх знищення.

Так, 24.09.2021 в період з 13 год. 45 хв. по 16 год. 03 год. в порядку ст.ст. 233-236 КПК України проведено обшук, до постановлення ухвали слідчого судді, автомобіля марки PEUGEOT моделі 301 днз: НОМЕР_3 , що на праві приватної власності належить підприємству з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ», який був під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був припаркований на території КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька 76.

В ході проведення обшуку 24.09.2021 в період з 13 год. 45 хв. по 16 год. 03 год. вилучено наступні речі та документи: грошові кошти номіналом 500 гривень в кількості 45 шт., загальною сумою 22500 гривень; грошові кошти номіналом 200 гривень в кількості 35 шт., номіналом 500 гривень в кількості 5 шт., номіналом 1000 гривень в кількості 5 шт., номіналом 100 гривень в кількості 1 шт., номіналом 10 грн. в кількості 1 шт., номіналом 1 гривня в кількості 1 шт., загальною сумою 14611 грн., грошові кошти номіналом 500 грн. 42 шт., загальною сумою 21000 гривень; грошові кошти номіналом 200 гривень в кількості 31 шт., номіналом 500 гривень 86 шт., загальною сумою 49200 гривень; грошові кошти номіналом 1000 гривень в кількості 9 шт., номіналом 500 гривень в 9 пачках по 100 в кожній -900 шт., загальною сумою 459 000 гривень; прохання на виділення медичних припаратів до благодійного фонду ОСОБА_8 «Опал» у кількості 3 шт. на 3 арк., Договір про виконання ремонтних робіт 1-09/21 від 22.09.2021 на 4 арк.; мобільний телефон Xiaomi POCO M3 IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 .

Даний обшук проведено з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та майна яке було здобуте у результаті його вчинення, а також відшукання інших речей та документів, що можуть мати значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, за результатами обшуку було виявлено та вилучено зокрема речі та документи, які можуть бути використані як доказ по кримінальному провадженні та відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

25.09.2021 постановою слідчого вказані речі та документи визнані речовими доказами.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ньому. Надав копію ухвали слідчого судді від 30.09.2021р. про надання дозволу на проведений обшук автомобіля марки PEUGEOT моделі 301 днз: НОМЕР_3 , що на праві приватної власності належить підприємству з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ». Також, були надані додаткові матеріали, які мають значення у доведені необхідності накладання арешту. Крім того вказав, що вилучені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України щодо речових доказів та пояснив їх значення для досудового розслідування та необхідність їх арешту.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо даного клопотання, оскільки відсутні обґрунтовані підстави щодо накладення арешту, а постанова про визнання речовими доказами не обґрунтована. Звернув увагу на дату подання клопотання про арешт.

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила щодо даного клопотання, оскільки подане клопотання не обґрунтоване. Також були надані копії документів в обгрунтування походження частини грошових коштів, які були вилучені під час обшуку. Зокрема було повідомлено про ведення ОСОБА_6 господарської діяльності та надано копію договору на виконання ремонтних робіт та отримання ним коштів від замовника в сумі 80000грн.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування стосується реалізації лікарських засобів, які були закуплені за бюджетні кошти, а тому обґрунтованими є доводи прокурора, що протиправно відчужені лікарські засоби, кошти, які були отримані від їх реалізації, а також документи, засоби зв`язку, які при цьому використовувалися, мають ознаки речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено накладення арешту на суму, яка є співмірною сумі, що була отримана 22.09.2021р. ОСОБА_6 від замовника ОСОБА_15 згідно умов договору надання ремонтних робіт від 22.09.2021 року.

Разом з тим, при вирішенні питання обґрунтованості клопотання в іншій частині слідчий суддя враховує, що стороною обвинувачення надані матеріали, які підтверджують обговорення особами питання реалізації медичних препаратів. Зокрема, в результаті слідчих дій, а саме під час здійснення аудіоконтролю (протокол від 16.09.2021 року а.с.73-100) було зафіксовано обговорення ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 питання продажу бюджетних медичних препаратів.

При цьому, з матеріалів клопотання вбачається, що частину лікарських засобів було вилучено під час обшуку в інших осіб.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 реалізує медичні препарати у інших регіонах України, зокрема в Чернігівській області. Матеріали клопотання також свідчать про зв`язок ОСОБА_6 з ОСОБА_9 , а тому беручи до уваги доводи прокурора про необхідність дослідження обставин поїздки ОСОБА_6 по інших областях у той день, а також тривалість досудового розслідування, співмірність обмеження прав особи з суспільним інтересом, не надання в судовому засіданні будь-яких пояснень від представників володільця майна, а також самого ОСОБА_6 під час допиту, щодо походження іншої частини вилучених грошових коштів, зважаючи на стадію досудового розслідування, пояснення прокурора про необхідність з`ясування походження грошових коштів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на іншу частину вилучених грошових коштів, які на даний період часу відповідають критерію речових доказів.

Також підпадає під ознаки речового доказу і вилучений мобільний телефон, оскільки є обґрунтованими доводи прокурора щодо спілкування ОСОБА_6 з приводу обставин реалізації лікарських засобів за його допомогою, в тому числі з використанням месенджерів. А тому, таке обмеження в правах на даній стадії досудового розслідування є співмірним.

Виходячи з обставин кримінального правопорушення, доведеною є необхідність в накладенні арешту на прохання на виділення медичних препаратів до благодійного фонду ОСОБА_8 «Опал».

Разом з тим, прокурором не доведено, що вилучений договір відповідає критеріям речового доказу, а тому в цій частині в задоволенні клопотання слід відмовити.

Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження прокурором наведено достатньо доводів та надано доказів для висновку, що вилучені речі та документи можливо використати як речові докази у кримінальному провадженні, а тому з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та збереження вище вказаних речей, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та накласти арешт на майно, а саме: грошові кошти номіналом 500 гривень в кількості 45 шт., загальною сумою 22500 гривень; грошові кошти номіналом 1000 гривень в кількості 9 шт., номіналом 500 гривень в 9 пачках по 100 в кожній -900 шт., загальною сумою 459 000 гривень; прохання на виділення медичних препаратів до благодійного фонду ОСОБА_8 «Опал» у кількості 3 шт. на 3 арк.; мобільний телефон Xiaomi POCO M3 IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , які були вилучені 24.09.2021 в період з 13 год. 45 хв. по 16 год. 03 год. в ході проведення обшуку автомобіля марки PEUGEOT моделі 301 днз: НОМЕР_3 , що на праві приватної власності належить підприємству з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ», який був під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був припаркований на території КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька 76.

Разом з тим, прокурор не навів достатньо доводів, що грошові кошти номіналом 200 гривень в кількості 35 шт., номіналом 500 гривень в кількості 5 шт., номіналом 1000 гривень в кількості 5 шт., номіналом 100 гривень в кількості 1 шт., номіналом 10 грн. в кількості 1 шт., номіналом 1 гривня в кількості 1 шт., загальною сумою 14611 грн.; грошові кошти номіналом 500 грн. 42 шт., загальною сумою 21000 гривень; грошові коштів номіналом 200 гривень в кількості 31 шт., номіналом 500 гривень 86 шт., загальною сумою 49200 гривень; договір про виконання ремонтних робіт 1-09/21 від 22.09.2021 на 4 арк містить ознаки, зазначені в частині 1 статті 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000034. Тому слідчий суддя дійшов висновку, що арешт такого майна не є можливим, у зв`язку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо доводів про пропуск строку подання клопотання, то з відмітки на поштовому конверті вбачається, що клопотання було надіслане на адресу суду 25.09.2021р. (наступного дня після проведеного обшуку), тобто з дотриманням строку визначеного ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частин тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

1. Грошові кошти номіналом 500 гривень в кількості 45 шт., загальною сумою 22500 гривень;

2. Грошові кошти номіналом 1000 гривень в кількості 9 шт., номіналом 500 гривень в 9 пачках по 100 в кожній -900 шт., загальною сумою 459 000 гривень;

3. Прохання на виділення медичних препаратів до благодійного фонду Сергія Гринчука «Опал» у кількості 3 шт. на 3 арк.;

4. Мобільний телефон Xiaomi POCO M3 IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , які були вилучені 24.09.2021 в період з 13 год. 45 хв. по 16 год. 03 год. в ході проведення обшуку автомобіля марки PEUGEOT моделі 301 днз: НОМЕР_3 , що на праві приватної власності належить підприємству з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ», який був під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був припаркований на території КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька 76.

В задоволенні клопотання щодо арешту:

- грошових коштів номіналом 200 гривень в кількості 35 шт., номіналом 500 гривень в кількості 5 шт., номіналом 1000 гривень в кількості 5 шт., номіналом 100 гривень в кількості 1 шт., номіналом 10 грн. в кількості 1 шт., номіналом 1 гривня в кількості 1 шт., загальною сумою 14611 грн.;

- грошових коштів номіналом 500 грн. 42 шт., загальною сумою 21000 гривень;

- грошових коштів номіналом 200 гривень в кількості 31 шт., номіналом 500 гривень 86 шт., загальною сумою 49200 гривень;

- договір про виконання ремонтних робіт 1-09/21 від 22.09.2021 на 4 арк - відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1