В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000995 від 15.12.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, не одружений, інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, офіційно не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , дані про інвалідність відсутні, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини вчинення кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження.

14.12.2021 року приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись на подвір`ї біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптовий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: промисловий фен марки «DNIPRO M HEAT GUN GH-200» чорного кольору з ручкою помаранчевого кольору S/N:JSS6, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2611 від 20.12.2021 року складає 741,00 гривень.
Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майнову шкоду на загальну суму 741,00 гривні.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, беззаперечно визнає в повному обсязі.
Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, з якими він згодний, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Потерпілий ОСОБА_4 надав письмову заяву, в якій вказує, що він ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження за результатами вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів досудового розслідування, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, суд обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, наявність або відсутність судимостей,силу ст. 89 КК України ОСОБА_3 не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є його щире каяття у вчиненому, обставини, які обтяжують покарання, - відсутні.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт, дані про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 , особою з інвалідністю першої або другої групи, а також проходження строкової служби, відсутні.

На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який визнав беззаперечно вину, розкаявся у вчиненому, позиції потерпілого у кримінальному провадженні, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, в разі їх наявності.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 381, 382, 368-371, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 90 (дев`яносто) годин громадських робіт.

Речові докази:
-промисловий фен марки « DNIPRO M HEAT GUN GH-200» чорного кольору з ручкою помаранчевого кольору, що повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_4 , залишити правоволодівцю ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем ухвалення.

Суддя ОСОБА_1