Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №000010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ УП в метрополітені ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ УП в метрополітені ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке 20.09.2021 внесені до ЄРДР за № 000010.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що 20.09.2021, близько 11 години 20 хвилин, громадянин Держави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сидячи у вагоні електропотягу, який прямував між станціями «Печерська - Кловська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, почав витягувати ноги у прохід між місцями для сидіння, чим перешкоджав проходу пасажирів у вагоні. Громадянкою ОСОБА_6 , було зроблено зауваження (Ben ОСОБА_7 ) ОСОБА_8 , який, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, висловлювався в бік останньої нецензурною лайкою і, використовуючи обставини зробленого йому ОСОБА_6 зауваження як нікчемний привід для вчинення хуліганських дій, відреагував агресивно, маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи, що вони знаходяться в громадському місці при значному скупченні громадян, нехтуючи елементарними правилами поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, кистю стиснутої у кулак правої руки умисно наніс ОСОБА_6 два удари кулаком в область обличчя в ділянку носу та підборіддя. Після завданого удару, (Ben ОСОБА_7 ) ОСОБА_9 , розуміючи протиправність своїх дій, реалізуючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, дістав із рюкзаку, який на той час знаходився при ньому, предмет ззовні схожий на пістолет та почав ним погрожувати пасажирам електропотягу направляв ствол пістолета в бік пасажирів, при цьому погрожував англійською мовою зробити постріл, а також виражався нецензурною лайкою. Після того як електропотяг прибув на станцію метро «Кловська» КП «Київський метрополітен», (Ben ОСОБА_7 ) ОСОБА_9 вибіг з вагону та покинув місце вчинення злочину. 21 вересня 2021 року 0 18 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, слідчим СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, під час якого виявлено та вилучено термос «Stanley», мобільний телефон марки «Samsung» imei НОМЕР_1 .

22 вересня 2021 року о 17 годині 20 хвилини гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

22.09.2021 року слідчим УП в метрополітені ГУНП в м. Києві вказані предмети були оглянуті та визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву, в якій розгляд клопотання просив проводити без його участі та без виклику особи, у володінні якої перебуває вказане майно, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в СВ УП в метрополітені ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке 20.09.2021 внесені до ЄРДР за № 000010.

Як убачається з протоколу затримання особи 21 вересня 2021 року о 18 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України, слідчим СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, під час затримання особи був проведений обшук затриманої особи оперуповноваженими ВКП УП в метрополітені ГУНП в м. Києві, під час якого було виявлено та вилучено: термос «Stanley», мобільний телефон марки «Samsung» imei НОМЕР_1 , на які наразі слідчий просить накласти арешт.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Приписами ст. 16 КПК України встановлена недоторканість права власності, що передбачає можливість позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст.167 КПК України вищевказане майно є тимчасово вилученим.

Згідно поданого клопотання, підставою арешту майна органом досудового розслідування вказано на забезпечення збереження вищевказаного майна як речових доказів, оскільки вказані речі були підшукані, пристосовані та використані у якості засобів та знаряддя скоєння кримінального правопорушення, та зберегли на собі сліди злочину, а відтак згідно з приписом ч. 3 ст. 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна ОСОБА_10 , яке не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію та сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто що є предметом кваліфікації ч. 4. ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №000010 від 20.09.2021, не надано.

Зокрема, в даній постанові, як і в клопотанні слідчого, містяться нічим не підтверджені твердження органу досудового розслідування, що данне майно є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

А відтак, на час розгляду клопотання відсутні підстави вважати, що вилучене майно є засобом та знаряддям вчинення злочину.

Таким чином, слідчим не підтверджено, що вищевказане майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

До повноважень слідчого судді суду належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу).

В зв`язку з чим, передбачені законом підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні майно в межах кримінального провадження за поданими до суду документами відсутні. А відтак клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, це майно за імперативним приписом п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України повинно бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Керуючись ст. 170-174 та враховуючи ст. 168 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час обшуку затриманної особи, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_11