Справа № 138/2594/20
Провадження №11-кп/801/340/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі :

головуючого, судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.01.2022 року, якою подання начальника Могилів-Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області задоволено та направлено засудженого ОСОБА_7 , для відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, призначеного за ч.2 ст.289 КК України вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2020, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.01.2022 року, подання начальника Могилів-Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області задоволено та направлено засудженого ОСОБА_7 , для відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, призначеного за ч.2 ст.289 КК України вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2020.

Судове рішення мотивовано тим, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_7 , не дивлячись на неодноразові попередження та проведену з ним роз`яснювальну роботу, систематично не виконує покладений на нього судом обов`язок та не з`являється для реєстрації у встановлені дні до органу пробації, а також тричі вчинив адміністративні правопорушення, які потягли за собою адміністративне стягнення, хоча повинен був поводити себе зразково, доводячи позитивні зміни в своїй поведінці.Усе це в сукупності свідчить саме про його небажання ставати на шлях виправлення.

В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , посилаючись на безпідставне направлення його для відбування призначеного покарання, наполягає на скасуванні зазначеного судового рішення та винесенні нової ухвали, якою відмовити в поданні начальника Могилів-Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання і направлення його для відбування призначеного судом покарання. Зазначає, що вказані у поданні начальника Могилів-Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області адміністративні правопорушення він не вчиняв, з"явитись до органу пробації він не міг, оскільки не мав коштів на транспорт, перебував на самоізоляції.

Засуджений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про час, день і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Повідомив по телефону про можливість слухання справи у його відсутність .

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 щодо необґрунтованості скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення.

До таких висновків апеляційний суд прийшов з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.166 КВК України - якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягло за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоча б один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Відповідно до ч.2 ст. 78 КВК України - якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2020 засуджений за ч. 2 ст. 296 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк два роки та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно з матеріалами провадження ОСОБА_7 14.01.2021 року був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію (арк.пров. №13) та попереджений, що в разі систематичного порушення громадського порядку звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасовано судом і він може бути направлений для відбування призначеного судом покарання.

Апеляційний суд переконаний, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що ОСОБА_7 дійсно не виконував покладений на нього судом обов`язок - періодично з`являтися для реєстрації в орган пробації.

Так, 19.01.2021 ОСОБА_7 на реєстрацію до відділу з питань пробації не з`явився без поважних причин. Йому було винесено письмове застереження у вигляді попередження , проте він повторно 14.12.2021, 04.01.2022, 11.01.2022 не з`являвся для реєстрації. При цьому не встановлено обставин, що фактично позбавили б останнього можливості своєчасно прибути до органу пробації.

Крім того, 25.01.2022 до відділу пробації з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла інформація про те, що ОСОБА_7 31.12.2021, 01.01.2022 та 02.01.2022 в період іспитового строку, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП, за що постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2022 на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Доводи ОСОБА_7 про перебування на самоізоляції та відсутність коштів на транспорт ніякими доказами не доводяться, оскільки на переконання апеляційного суду існують інші альтернативні способи зв`язку та повідомлень відповідної служби органу пробаціі. Сам ОСОБА_7 в судовому засіданні в суді першої інстанції вказував, що зробив для себе висновки та в найближчий час планує виправитись, зокрема-працевлаштуватись.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 є надуманими, які не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, і є такими, що не підлягають до задоволення, а поведінка засудженого є ніщо іншим як способом правомірного (процесуального) захисту та бажанням уникнення від відповідальності за вчинене.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок - здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного вище, апеляційний суд вважає, що місцевий суд вірно зробив висновок про наявність підстав для скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміни ухвали місцевого суду , апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.01.2022 року, якою подання начальника Могилів-Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області задоволено та направлено засудженого ОСОБА_7 , для відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, призначеного за ч.2 ст.289 КК України вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2020, залишити без змін.

На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_8