Єдиний унікальний номер 341/2050/21
Номер провадження 1-кп/341/254/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 та його законної представниці ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої у кримінальному провадженні від 18.07.2021 № 0000087 про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не заміжньої, студентки третього курсу, не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України.
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.
18.07.2021 приблизно о 00 годин ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Opel Astra», р. н. НОМЕР_1 , рухалась ділянкою дороги між селами Водники та Маріямпіль Дубовецької ТГ у напрямку с. Маріямпіль. У салоні автомобіля також перебували пасажири: батько ОСОБА_5 , матір ОСОБА_7 , брат ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .
Під час руху водійка ОСОБА_6 , не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити, не врахувала дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, проявивши під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху неуважність, не справилась з керуванням та виїхала на ліве узбіччя, де здійснила зіткнення з деревом.
При цьому ОСОБА_6 порушила ПДР України, а саме п.п. «б», «в» п. 2. 3, п. 12.1.

У результаті порушення ОСОБА_6 ПДР України сталася ДТП, унаслідок якої кожен з потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі статті 45 КК України та про закриття кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям.
Прокурор не заперечив щодо звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.
Потерпілі проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності не заперечували, просили справу закрити, про що подали відповідні заяви, зокрема законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 .
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з вимогою ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У ст. 45 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Суд враховує те, що дійове каяття полягає у тому, що після вчинення кримінального правопорушення особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.
Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Активне сприяння розкриттю злочину - це надання особою досудовому слідству будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.
Суд встановив, що кримінальне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_6 , згідно зі статтями 12 і 286 КК України є необережним нетяжким злочином. ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась. У судовому засіданні вину визнала повністю, розкаялась у вчиненому, потерпілі претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не мають, завдані матеріальні збитки відшкодовані.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_6 витрат на залучення експерта у цій справі.

Відповідно до частини четвертої статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Отже, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду від 20 липня 2021 року, необхідно скасувати.
Під час судового провадження запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.
Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 45, 286 КК України, ст.ст. 284, 285-286, 288, 372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, на підставі статті 45 Кримінального кодексу України, у зв`язку з дійовим каяттям.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2021 під № 0000087 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, закрити на підставі пункту 1 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.
Скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки «Opel Astra» з номерним знаком НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду від 20 липня 2021 року.
Речові докази у справі:
- транспортний засіб марки марки «Opel Astra» з номерним знаком НОМЕР_1 повернути власникові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ