Справа № 646/3051/21
№ провадження 1-кп/646/284/2022
УХВАЛА
26.01.22 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000192 від 12.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які вважали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою необґрунтованим, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, а тому вважали можливим обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, суд приходить до наступного.

Згідно зі ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставини, в яких підозрюється ОСОБА_5 , його особистість підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 не одружений, офіційного місця роботи не має, має судимості за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, тому, враховуючи, що розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 триває, потерпіла та свідки в судовому засіданні не допитані, відсутні обставини, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, застережень, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, матеріали провадження не містять, а тому суд вважає за доцільне продовжити термін перебування обвинуваченого під вартою терміном до 60 днів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 196, 205, 331 КПК України суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном до 60 днів, тобто до 27.03.2022 року включно.
Встановити раніш визначений розмір застави в сумі 90800 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк одержувача: ДКСУ м. Києва , рахунок: UA 0006674.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду в частині продовження строку тримання під вартою.
Повний текст ухвали оголошено 27.01.2022 року.

Суддя: ОСОБА_1