УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2861 КК України, у кримінальному провадженні №0000404, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2021 року,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2861 КК України, у кримінальному провадженні №0000404, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2021 року.
Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000404 від 23.05.2021.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2021 приблизно о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_5 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Василя Касіяна у м. Києві зі сторони проспекту Академіка Глушкова в напрямку вул. М. Якубовського, з перевищенням максимально дозволеної швидкості на даній ділянці дороги 40 км/год.
У цей час, пішохід ОСОБА_8 стояла на проїзній частині вул. Василя Касіяна в смузі руху, де виконуються ремонтні роботи.
Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог п. 1.5, підбункту «а» п.2.1, підпункту «б» п. 2.3, підпункту «а» п.2.9, п.12.3 та підпункту «б» п.12.9 Правил дорожнього руху України.
Так ОСОБА_5 відволікся від керування транспортним засобом, не зміг відповідно зреагувати на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , спричинивши їй тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці дорожньо транспортної події.
Після скоєння наїзду на пішохода, ОСОБА_5 не зупиняючись поїхав з місця дорожньо-транспортної події.
23.05.2021 о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України.
24.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні зазначає, що наявність підозри у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 23.05.2021 та схемою до нього, допитами свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.
При цьому, прокурор звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний:
- усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків, схиляти змінити покази чи відмовитися від участі в кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор зазначає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе в повній мірі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, не має постійного місця роботи, він вже вчиняв дії, направлені на переховування від органів досудового розслідування, що виразилися у залишенні місця ДТП.
Повноваження прокурора та захисника, які були присутні під час розгляду клопотання, слідчим суддею перевірені.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що підзахисний вважав, що наїхав на перешкоду, а тому не зупинився. Просив застосувати відносно ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника та вину визнав.
Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
У судовому засіданні було встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000404 від 23.05.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

24.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
При цьому, слідчий суддя враховує вік підозрюваного та стан його здоров`я, майновий та сімейний стан, соціальні зв`язки, ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також інші обставини, що характеризують його особу та спосіб життя.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також міцності його соціальних та сімейних зв`язків, віку та стану здоров`я підозрюваного, його майнового стану, наявності судимостей, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Крім іншого, слідчим суддею враховується, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З урахуванням вимог частин 3 та 5 ст. 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 21 липня 2021 року включно.
Керуючись частиною другою статті 376, статтями 2, 7, 22, 176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою визначити строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 липня 2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали оголошено 28 травня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1