Єдиний унікальний номер: 343/1873/21
Номер провадження: 1-кс/0343/458/21
У Х В А Л А
про скасування арешту майна

10 листопада 2021 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000134 від 24.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2021 року представник - адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт вилученого 23.09.2021 автомобіля марки "ВАЗ" моделі "111730 110 34", сірого кольору, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 та повернути його останньому.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 28.09.2021 ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано - Франківської області задоволено клопотання слідчого - заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_5 та накладено арешт на вищезазначений автомобіль. Станом на сьогоднішній день ОСОБА_4 позбавлений можливості використовувати своє майно за призначенням, оскільки на нього накладено арешт. Всі необхідні експертизи в кримінальному провадженні проведені, а тому необхідності у подальшому накладенні арешту на даний транспортний засіб - немає.

Таким чином, на даний час в арешті майна відпала необхідність.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий - заступник начальника СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить розгляд клопотання проводити без його участі, щодо скасування арешту майна не заперечує.

Суд, заслухавши думку представника адвоката ОСОБА_3 , ознайомившись з клопотанням та матеріалами долученими до нього дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання встановлено, що СВ відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000134 від 24.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

28 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано Франківської області накладено арешт на вилучений 23.09.2021 під час огляду місця події автомобіль марки «ВАЗ» моделі «111730 110 34», сірого кольору, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , визначивши місцем зберігання територію господарського двору відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області, що знаходиться за адресою м. Долина вул. Яворницького, 8 Івано - Франківської області.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних сводоб передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).

В ході розгляду клопотання встановлено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні були призначені та проведені всі необхідні експертизи.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, беручи до уваги той факт, що в арешті вищезазначеного майна відпала необхідність, суд приходить до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано Франківської області від 28.09.2021 в кримінальному провадженні №0000134 від 24.09.2021 на автомобіль марки "ВАЗ" моделі "111730 110 34", сірого кольору, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 автомобіль марки "ВАЗ" моделі "111730 110 34", сірого кольору, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1