Справа № 331/7145/21
Провадження № 1-кс/331/2145/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001068 від 06 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянина України, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, який має середню освіту, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до правил ст. 89 КК України раніше не судимого:
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

Короткий зміст клопотання.
До суду надійшло клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, слідчим зазначено про те, що 24.12.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що на думку сторони обвинувачення, унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Окрім цього слідчий в клопотання просить врахувати, що ОСОБА_4 не має місця роботи, навчання, не має постійного джерела доходу, також те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, та у разі визнання його винним у вчиненні злочину, у якому він підозрюється (позбавлення волі на строк до 6 років), наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину.
24.12.2021 року об 08 год. 50 хв. ОСОБА_4 та його захиснику вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Позиції учасників провадження
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пвказав, що він не вчиняв грабіж, а лише намагався таємно викрасти шоколадки. Після того, як був зупинений працівниками охорони видав їм шоколадки, і побоюючись за себе почав втікати і застосував газовий балончик виключно для самозахисту.
Захисник вказала на те, що застосування запобіжного заходу увигляді особистого зоовязання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Кримінальні правопорушення, у яких підозрюється особа
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001068 від 06 грудня 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
24.12.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
19.11.2021, в період часу з 10 години 50 хвилини до 10 години 57 хвилини, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 83/85, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиць торгового залу зазначеного супермаркету, намагалася таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Омега», сховавши до кишені куртки, а саме: шоколад

«Кіндер т8 Ферреро 100 г.»ш/к НОМЕР_1 , в кількості трьох упаковок, вартістю 30 гривень 72 копійки без урахування ПДВ за одну одиницю товару, загальною вартістю 92 грн. 16 коп.

Після проходження касової зони, ОСОБА_4 з викраденим майном був зупинений охоронцем супермаркету та усвідомлюючи що його злочинні дії помічені та викриті, на вимогу останнього повернути викрадений товар не відреагував та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, яке виразилось в нанесенні охоронцю ударів руками в область тулуба, разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, чим завдав матеріальну шкоду ТОВ «Омега» на суму 92 грн. 16 коп.

ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевірка обґрунтованості підозри.
Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Більш того, підозрюваний у судовому засіданні підтвердив, що вчинив кримінальне правопорушення, описане в повідомленні про підозру.
Слідчим суддею вивчено матеріали, які підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, а саме:
-заява про вчинене кримінальне правопорушення від 19.11.2021 року, де зазначається що невідомий громадянин 19.11.2021, знаходячись в супермаркеті « Варус», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 83/85. Вчинив крадіжку товару на суму 224,52 грн. без ПДВ.
-протокол огляду місця події від 19.11.2021 року, де в присутності понятих було оглянуто приміщення супермаркету «Варус» за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 83/85;
Протокол огляду речі від 08.12.2021 року старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 було оглянуто DVD-R, який був наданий працівниками супермаркету «Варус», на якому зафіксовано, як ОСОБА_4 заходить до супермаркету Варус, бере шоколад з торгівельної полиці, іде по торговельному ряду молочних продуктів та ховає шоколад у кишеню куртки, знаходячись на касовій зоні дістав з кишені предмет, зовні схожий на газовий балон та тримає його у руці, утримуючи у руках предмет зовні схожий на газовий балон та утримуючи у себе в кишені не сплачений товар шоколад виходить через касову зону, після проходження касової зони з неоплаченим товаром його зупиняє охоронець, не реагуючи на вимогу охоронці щодо повернення не оплаченого товару намагається вийти з приміщення супермаркету, з метою уникнення затримання охоронцями застосовує газ до охоронців і один із охоронців намагається зупити його дії але застосовуючи фізичну силу виривається та тікає з місця скоєння злочину, утримуючи товар при собі;
Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 10.12.2021, яка вказала, що знаходячись на своєму робочому місці незнайомий чоловік підійшов до каси та заплатив за кефір та три шоколадки 100 г. Після чого його зупиняє охорона і біля вхідної двері охорона та невідомий розбираються щодо несплаченого товару, потім вона відчула запах газу;
Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 08.12.2021 року, який вказав, що знаходячись на своєму робочому місці оператор близько 11-00 передав, що невідомий чоловік знаходячись в кондитерському відділі взяв шоколад і частину шоколаду сховав в карман куртки у молочному ряду. Заплатив тільки за кефір, тоді було прийнято рішення зупинити його для перевірки сплаченого товару, невідомий з карману дістав шоколад «Мілка» та положив на касу, після чого питався вийти на вулицю. В процесі розмови з невідомим побачив газовий балончик, який він тримав у правій руці та через деякий час відчув печію в очах. Невідомий залишив місце події з несплаченим товаром.
Підозрюваний у судовому засіданні винуватість визнав частково, не погоджується із правовою кваліфікацією, наданою стороною обвинувачення. Зазначає, що після того, як був зупинений охоронцями супермаркету, віддав усі цукерки, що були у нього в карманах, а потім почав вткати, і побоюючись охоронців застосував балончик із газом.

Обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, який неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, офіційно не працевлаштований, має місце реєстрації та фактичне місце проживання, є особою раніше не засудженою.
Про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість інкримінованого злочину.
Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів щодо ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу ОСОБА_4 з урахуванням обставин підозри, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати своє житло в період часу з 22:00 год. до 06:00 години наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 до 24.02.2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Слідчим суддею розглядалася можливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів.
Так, про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання свідчить характер, тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також характер ризиків, встановлених слідчим суддею при розгляді клопотання.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до слідчого судді не надійшло заяв щодо передачі підозрюваного на поруки, тому слідчий суддя позбавлений можливості застосувати цей запобіжний захід.
Про неможливість обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить той факт, що підозрюваний не має офіційного джерела доходу, у судовому засіданні стороною захисту не заявлялося клопотань про можливість внесення застави, у розмірі передбаченому для злочинів такої тяжкості.
Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім домашнього арешту у нічний час, не зможе ефективно запобігти ризикам, встановленим під час розгляду клопотання, оскільки матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу,

З цих підстав,
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, строком до 24.02.2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Покласти додатково на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першим викликом у встановлений час;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 29 грудня 2021 року о 16-10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1