Справа № 152/1170/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 15 вересня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Соснівка Шаргородського району Вінницької області, з базовою загальною середньою освітою. невійськовозобов`язаного, непрацюючого, співмешкаючого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України, -
за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. Обвинувачений ОСОБА_3 в порушення вимог статті 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», систематично вчиняє психологічне насильство щодо ОСОБА_5 , з якою спільно проживає з 2018 року по теперішній час однією сім`єю, але не перебуває у шлюбі та має спільних дітей. Протягом тривалого часу ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , безпричинно висловлював словесні образи, погрози, нецензурні слова, принижував та залякував ОСОБА_5 , чим заподіяв шкоду психічному здоров`ю потерпілої. Такі систематичні дії ОСОБА_3 призвели до психологічних страждань ОСОБА_5 , погіршення якості її життя у формі втоми, фізичного дискомфорту, втрати енергійності, повноцінного сну та відпочинку, втрати самооцінки та позитивних емоцій.

Так, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, систематично, а саме 16 червня 2020 року, 20 серпня 2020 року, 20 квітня 2021 року, 22 липня 2021 року вчиняв відносно своєї співмешканки ОСОБА_5 акти психологічного домашнього насильства та постановами Шаргородського районного суду Вінницької області в справах про адміністративні правопорушення за № 152/789/20 від 21 липня 2020 року, №152/1105/20 від 16 листопада 2020 року, №152/501/21 від 23 квітня 2021 року, №152/990/21 від 12 серпня 2021 року притягувався до адміністративної відповідальності за частиною першою та частиною другою статті 173-2 КУпАП.

2. Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_3 14 серпня 2021 року о 20-50 год, систематично, умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , безпричинно розпочав словесний конфлікт з останньою, в ході якого пройшов до приміщення літньої кухні, де висловлював у її адресу образливі нецензурні слова. Не припиняючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 протягом деякого часу продовжував вчиняти психологічне насильство щодо ОСОБА_5 , зокрема, висловлював образи нецензурними словами в адресу останньої, погрожував застосувати відносно ОСОБА_5 фізичне насильство, що призвело до психологічних страждань останньої, погіршення якості її життя, що виявилося у формі втоми, втрати повноцінного сну, відпочинку, негативних переживань та емоцій і втрати самооцінки.

ІІ. Позиція обвинуваченого та його захисника.

3. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав, не заперечував факту вчинення кримінального правопорушення при вищенаведених обставинах. Суду показав, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння систематично вчиняв домашнє насильство відносно ОСОБА_5 .. У скоєному щиро розкаюється, з потерпілою примирився, просить суворо не карати, зазначив, що більше подібного не вчинить.

4. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , з огляду на визнання вини його підзахисним в пред`явленому обвинуваченні, просив суд під час призначення покарання врахувати щире каяття обвинуваченого та призначити йому покарання у виді мінімального строку громадських робіт в межах санкції статті 126-1 КК України.

ІІІ. Позиція потерпілої.

5. Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовилась давати показання та висловлювати свою думку щодо міри покарання.

ІV. Оцінка Суду.

6. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

7. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за статтею 126-1 КК України, як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи.

V. Призначення покарання.

13. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК, Суд визнає щире каяття.

13.1. При цьому, Суд враховує, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося у відвертій негативній оцінці своєї злочинної поведінки, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

14. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

15. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

15.1. класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК відноситься до нетяжкого злочину;

15.2. враховує наслідки та обставини вчиненого злочину, зокрема форму вини у виді прямого умислу; систематичність вчинення психологічного насильства щодо потерпілої; наслідки у вигляді заподіяної потерпілій психологічної шкоди;

15.3. особу винного: його вік 38 років; матеріальний стан офіційно не працює; сімейний стан співмешкає; стан здоров`я на обліку в лікаря психіатра не перебуває, за наркологічною допомогою до лікаря нарколога не звертався; раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена; негативно характеризується за місцем проживання; зловживає спиртними напоями;

15.4. наявність однієї обставини, яка пом`якшує покарання та наявність однієї обставини, яка обтяжує таке;

15.5. досудову доповідь, надану Жмеринським районним сектором №2 філії Держаної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, відповідно до якої виправлення ОСОБА_3 без арешту, обмеження або позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

15.6. те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК України).

16. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

17. Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

18. Про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного покарання свідчать такі обставини: обвинувачений допомагає своїй співмешканці виховувати та утримувати трьох малолітніх дітей, в судовому засіданні щиро розкаявся, пояснив, що вживання алкоголю чинить шкідливий вплив на його життя та життя його сім`ї, а тому в подальшому він намагатиметься припинити вживати спиртні напої, виправитись та не допускати вчинення насильства в сім`ї. Крім цього, суд звертає увагу, що до цього востаннє ОСОБА_3 притягувався до кримінальної відповідальності в 2010 році, судимість погашена.

19. На думку суду, наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

20. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 76 КК.

21. Крім цього, суд вважає, що в інтересах потерпілої від злочину та для досягнення мети виправлення ОСОБА_3 , доцільним є покладення на нього обов`язку, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 91-1 КК України, а саме пройти програму для кривдників.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
22. Цивільний позов по справі не заявлявся.

23. Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

24. Процесуальні витрати по справі відсутні.

25. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, Суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В :
1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого статтею 126-1 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

3. Відповідно до частини першої статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 :
3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4. Відповідно до частини другої статті 76, пункту 5 частини першої статті 91-1 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 пройти програму для кривдників.

5. Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

6. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА