Справа 688/1574/21
№ 1-кс/688/1827/21
Ухвала
про обрання запобіжного заходу

05 жовтня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,

встановив:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 03 квітня 2021 року, близько 23:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у громадському місці поблизу приміщення магазину «Фортуна», по вул. Героїв Майдану, 58, с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, підійшов до автомобіля марки «Renault», моделі «Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 , безпричинно, під надуманим приводом, у присутності ОСОБА_9 , яка перебувала на задньому пасажирському сидінні вищевказаного автомобіля, умисно наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в ділянку нижньої губи справа.

ОСОБА_8 вийшов із салону автомобіля та захищаючись від ОСОБА_6 відштовхнув його від себе.

У подальшому в цей же день, час та місці до ОСОБА_8 підбігли ОСОБА_10 та дві інші особи чоловічої статі, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, де ОСОБА_10 , діючи групою осіб, умисно, безпричинно, у присутності ОСОБА_9 , наніс один удар кулаком лівої руки в ділянку правого ока ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав лівою частиною свого тіла на поверхню асфальтобетонного покриття, при цьому вдарившись об нього.

Відразу після цього ОСОБА_6 , з метою подальшого спричинення тілесних ушкоджень та вчинення хуліганських дій, діючи групою осіб разом із ОСОБА_10 та двома іншими особами чоловічої статі, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, користуючись тим, що ОСОБА_8 не чинив фізичний опір, умисно та безпричинно нанесли йому не менше трьох ударів кожен ногами по голові, руках, тулубу та ногах.

Після того, як ОСОБА_8 піднявся на ноги, завдяки тому, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на декілька хвилин припинили неправомірні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_10 та інших двох осіб чоловічої статі, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, він підійшов до входу у приміщення магазину «Фортуна», проте ОСОБА_10 , продовжуючи свої хуліганські дії, підійшов до потерпілого та у присутності ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кулаком правої руки умисно наніс один удар ОСОБА_8 в ділянку лівої щоки, внаслідок чого останній впав на поверхню асфальтобетонного покриття правою частиною тіла, після цього ОСОБА_6 , з метою подальшого спричинення тілесних ушкоджень та вчинення хуліганських дій, діючи групою осіб разом із ОСОБА_10 та двома іншими особами чоловічої статі, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, користуючись тим, що ОСОБА_8 не чинив фізичний опір, умисно та безпричинно нанесли йому не менше двох ударів кожен ногами по голові, руках, тулубу та ногах, один із яких ОСОБА_10 із прикладанням значної фізичної сили наніс правою ногою по лівому плечу ОСОБА_8 , внаслідок чого останній втратив свідомість.

В результаті вказаних неправомірних хуліганських дій ОСОБА_6 , вчинених групою осіб з ОСОБА_10 та двома іншими особами чоловічої статі, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: а) синця навколо правого ока, крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи справа, двох синців проекції крила лівої клубової кістки, садна на правому коліні, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості; б) вивиху головки лівої плечової кістки з пошкодженням суглобової губи та головки плечової кістки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Крім того, 03 квітня 2021 року, близько 23:10 год., перебуваючи у громадському місці поблизу приміщення магазину «Фортуна», по вул. Героїв Майдану, 58, с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, підійшов до поруч припаркованого автомобіля марки «Renault», моделі «Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , у присутності ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи групою осіб разом із ОСОБА_10 та двома іншими особами чоловічої статі, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, нанесли удари руками та ногами по зовнішнім частинам кузова даного транспортного засобу, пошкодивши дві передні фари, два бокові дзеркала заднього виду та два номерні знаки.

Крім того, 03 квітня 2021 року близько 23:05 год., коли ОСОБА_9 , побачила, що ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та дві інші особи чоловічої статі, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, у вказаному місці та за вказаних обставин вчиняють хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_8 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «Renault», моделі «Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зробила ОСОБА_6 зауваження з приводу безпричинної неправомірної поведінки та, намагаючись припинити їх хуліганські дії, висловила вимогу припинити побиття ОСОБА_8 , після чого намагалась зайти у магазин та покликати на допомогу ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ОСОБА_6 , наздогнав ОСОБА_9 та безпричинно кулаком правої руки наніс один удар в ділянку нижньої губи справа, внаслідок чого остання впала на поверхню асфальтобетонного покриття, при цьому вдарившись об нього лівим ліктьовим суглобом та лівим передпліччям.

В результаті вказаних хуліганських дій ОСОБА_6 , ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця та крововиливу на нижній губі справа, садна на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, садна на передній поверхні лівого передпліччя, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, особою, раніше судимою за хуліганство, пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

04 жовтня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом проведення огляду місця події від 12 квітня 2021 року; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; висновком додаткової судово-медичної експертизи № 231 від 01 вересня 2021 року; висновком судово-медичної експертизи № 120 від 05 квітня 2021 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідків, з метою покращення свого становища, у даному провадженні виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Стороною обвинувачення не наведено достатньо доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 продовжуватиме вчиняти нові злочини, а також перешкоджає встановленню істини у справі, а тому суд вважає, застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід, а саме у виді цілодобового домашнього арешту. Також, стороною обвинувачення не доведено наявність такого ризику, як вплив підозрюваного на потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , та на свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , з метою зміни показань на користь останнього. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд також враховує вагомість зібраних доказів, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, підстав для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не має.

Слідчий суддя вважає, що дієвим буде покладення на підозрюваного таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, а також носити електронний засіб контролю.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні злочину вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 193, 194 - 196 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.

Строк дії ухвали рахувати до 03 грудня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

б) не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

г) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон;

д) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (30405, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. В. Котика, 3) для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного, щодо застосування електронного засобу контролю до ГУНП в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7) із встановленням контрольного строку повідомлення суду про результати виконання ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: