ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
06 січня 2022 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2021 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2021 року, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002401 від 11.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, а саме: автомобілю «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ.
На зазначене рішення слідчого судді потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2021 року - скасувати та накласти арешт на автомобіль «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі.
Вирішуючи питання про можливість призначення апеляційної скарги до розгляду встановлені підстави для її повернення.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно вимог п.9 ч.1 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Коло осіб, які вправі оскаржити зазначене судове рішення статтею 309 КПК України прямо не визначене. Натомість, частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Частина 1 ст.173 КПК України передбачає, що слідчий суддя чи суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Тобто, у розумінні зазначених положень, доведення обставин щодо наявності підстав для арешту майна у кримінальному провадженні покладається виключно на осіб, які звернулися з клопотанням, а не на інших учасників кримінального провадження. Відповідно до пункту 10 ч.1 ст.393 КПК України апеляційну скаргу на судове рішення мають право подати особи у випадках, передбачених КПК України.
Виходячи із положень ч.1ст.174 КПК України, правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділені підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. А у разі відмови у задоволенні клопотання слідчого погодженого з прокурором або клопотання прокурора про арешт майна правом оскаржити рішення слідчого судді, відповідно до п.20 ч.2ст.36 КПК України, наділений прокурор або ж цивільний позивач у кримінальному провадженні, який звертався із клопотанням про арешт майна. В даному випадку суб`єктами звернення із клопотанням про арешт майна є слідчий та прокурор, за погодженням якого подане вказане клопотання про арешт майна.
Дані про оскарження ухвали слідчого судді від 22.12.2021 року прокурором відсутні.
Аналізуючи наведені положення процесуального закону у сукупності, слід дійти висновку, що особа, яка звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про відмову в арешті майна, на стадії досудового розслідування не наділена правом апеляційного оскарження вказаної ухвали слідчого судді, оскільки в даному конкретному випадку саме на прокурора покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу.

Оскільки з апеляційної скарги та з матеріалів кримінального провадження вбачається, що апелянт ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні №0002401 від 11.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, він не наділений нормами КПК України правом на оскарження ухвали слідчого судді за наслідком розгляду клопотання прокурора про застосування арешту майна, тому його апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі вимог п. 2 ч. 3ст. 399 КПК України.

При цьому потерпілому ОСОБА_3 належить роз`яснити, що він в порядку КПК України має право звернутись до прокурора з клопотанням про внесення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 22.12.2021.

Згідно положень частини 5 статті 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.2 ч.3, ч.ч.5,6,7 ст.399 КПК України, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2021 року, - повернути особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права її подавати.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її постановлення.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2