Справа №705/3487/21
1-кп/705/1106/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2021 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000719 від 13.07.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нефтеюганськ, Тюменської області, Російська Федерація, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 18.11.1992 року Уманським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 140, ст. 45 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі; 2) 12.04.2001 року Уманським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 144, ст. 45 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі; 3) 18.05.2004 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ст. 69, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, постановою Петровського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2006 року невідбуту частину покарання строком 01 рік 10 місяців 14 днів позбавлення волі замінено на виправні роботи з утриманням 10% заробітної плати, звільненого 04.07.2007 року постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від невідбутої частини покарання у виді виправних робіт достроково; 4) 31.03.2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, постановою Вінницького районного суду від 05.03.2012 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком на 01 рік 10 місяців, звільненого 29.10.2012 року постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.10.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 01 рік 01 місяць 29 днів; 5) 17.01.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі у виправній колонії середнього рівня безпеки для раніше судимих, звільненого 07.10.2016 року постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 08 місяців 18 днів; 6) 21.07.2020 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 12.07.2021 року о 13 годині 10 хвилин, перебуваючи в приміщенні, де розташовується камера схову покупців магазину «Продукти-319» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Івана Мазепи, 1, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з поліетиленового пакету, який знаходився на підлозі біля стелажу камери схову магазину, таємно повторно викрав гаманець рожевого кольору, який для потерпілого не становить матеріальної цінності та у якому знаходилися грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) гривень, після чого цей гаманець поклав до поліетиленового пакету білого кольору, який тримав у руках та, в послідуючому, вийшов з приміщення магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майнову шкоду на загальну суму 6000,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що в липні 2021 року, перебуваючи у магазині АТБ по вулиці Мазепи в м. Умані Черкаської області, на столі біля камер схову речей покупців побачив гаманець, який лежав поруч з поліетиленовим пакетом. Він забрав цей гаманець, поклав до свого пакета та вийшов з магазину. В подальшому з викраденого гаманця забрав собі гроші в сумі 6000 грн., пластикову картку-посвідчення та банківську картку, а гаманець викинув. На цей час усвідомлює тяжкість учиненого та просить суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють зміст обставин скоєного кримінального правопорушення, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується доказами добутими на досудовому розслідуванні та перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 має вік 47 років, осудний, одружений, на утриманні має неповнолітню доньку, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку та під наглядом у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий, останній раз Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 21.07.2020 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, у зв`язку з чим був поставлений на облік до Уманського міськрайонного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області, але був знятий з обліку, у зв`язку зі сплатою визначеного судом штрафу.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає за можливе у вказаному випадку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нового злочину.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, ту обставину, що тяжкі наслідки від вчиненого кримінального правопорушення не настали, а також інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання та без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Визначене обвинуваченому покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 369, 370, 373, 374, 393 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- грошові купюри в кількості 10 штук номіналом 500 грн. кожна та грошові купюри в кількості 5 штук номіналом 200 грн. кожна; пластикову ламіновану картку «ПриватБанк» та пластикову ламіновану картку «Свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», видане на ім`я ОСОБА_6 , повернуті потерпілому ОСОБА_6 за належністю;

- компакт-диск «CD-R 52Х DATA» залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1