Ухвала
іменем України
10 вересня 2021 року

м. Київ
справа № 699/571/16-к
провадження № 514353ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу голови правління АТ СК «Країна» ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 21 липня 2021 року й ухвалу Черкаського апеляційного суду від 9 серпня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 5 квітня 2021 року щодо ОСОБА_5 та повернення апеляційних скарг,
встановив:
За вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 5 квітня 2021 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку та жительку АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі КК) та виправдано за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.
Не погодившись із таким рішенням, голова правління АТ СК «Країна»

ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з проханням поновити строк на апеляційне оскарження цього вироку.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 липня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернуто його апеляційну скаргу.
ОСОБА_4 29 липня 2021 року повторно направив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 9 серпня 2021 року ОСОБА_4 повторно повернуто клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.
У касаційній скарзі, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ОСОБА_4 просить скасувати ухвали апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а саме через те, що копію вироку АТ СК «Країна» отримала 12 травня 2021 року поштовим зв`язком, а тому на його думку строк на апеляційне оскарження вироку необхідно рахувати саме з цієї дати.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що 5 квітня 2021 року під час проголошення вироку було перервано відеоконференцію з представником АТ СК «Країна», а тому їм не було відомо про результати розгляду цього засідання. Зазначає, що на момент подання апеляційної скарги представники, які зазначені у вироку АТ СК «Країна» були звільнені.
Вважає, що апеляційний суд безпідставно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду та повернув його скарги, оскільки не врахував його необізнаність з мотивами постановленого рішення, що унеможливлювало вчасне подання скарги.
Перевіривши доводи наведені в касаційній скарзі, касаційний суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (даліКПК) строк подачі апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції становить

30 днів з дня його проголошення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.
Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження вироку, на думку ОСОБА_4 , є те, що представники АТ СК «Країна» участь у судовому засіданні 5 квітня 2021 року не брали, а копію рішення страховою компанією отримано лише 12 травня 2021 року, з апеляційною скаргою страхова компанія звернулась 11 червня 2021 року у зв`язку з чим апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.
Апеляційним судом встановлено, що не може бути визнано поважними причинами обставини на які посилається голова правління АТ СК «Країна» ОСОБА_4 .
Як убачається з копії вироку Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, представники АТ СК «Країна» були присутні під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 191 КК.
Згідно з журналом судового засідання від 2 квітня 2021 року, наданого

ОСОБА_4 , представник потерпілого АТ СК «Країна» ОСОБА_6 була присутня в судовому засіданні і цього ж дня Суд видалився в нарадчу кімнату, повідомивши учасників процесу про дату, час та місце оголошення повного тексу судового рішення, однак на його проголошення ніхто з представників АТ СК «Країна» не з`явився.
Доводи ОСОБА_4 про те, що строк на апеляційне оскарження вироку Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 5 квітня 2021 року слід рахувати з моменту отримання вироку, а саме з 12 травня 2021 року, є хибним з огляду на таке.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру подається протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскільки представники АТ СК «Країна» брали участь в судових засіданнях то їм було відомо про день та час прийняття остаточного рішення в цьому кримінальному провадженні.
Також з матеріалів за скаргою убачається, що АТ СК «Країна» була повідомлена про те, що судом апеляційної інстанції відкрито провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок місцевого суду та справу призначено до розгляду.

Водночас апеляційна скарга від страхової компанії за підписом голови правління ОСОБА_4 подана до суду лише 11 червня 2021 року.
А отже, АТ СК «Країна» було відомо про дату та час оголошення повного тексту вироку, а тому строк на апеляційне оскарження для страхової компанії обчислюється з дня його проголошення. Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали не можна визнати поважними, оскільки вони не позбавляли можливості своєчасно подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.
Зважаючи на те, що голова правління АТ «СК «Країна» ОСОБА_4 не навів інших причин, які могли бути визнані поважними, колегія суддів вважає рішення апеляційного суду про відмову у задоволенні клопотання за цією скаргою, обґрунтованим, постановленим з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Зазначений висновок повністю узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини щодо поновлення строків на оскарження. Так, у своєму рішенні «Пономарьов проти України» Суд визнає, що вирішення питання стосовно поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, апеляційний суд, встановивши, що апеляційну скаргу голови правління АТ СК «Країна» ОСОБА_4 подано з пропуском строку на апеляційне оскарження вироку та відсутність підстав для його поновлення, прийняв законне рішення про повернення його апеляційної скарги.
Верховним Судом не встановлено обставин, які б були підставами для скасування ухвал суду апеляційної інстанції за доводами касаційної скарги прокурора.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою голови правління АТ СК «Країна» ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 21 липня 2021 року й ухвалу Черкаського апеляційного суду від 9 серпня

2021 року про відмову у задоволенні клопотання про поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 5 квітня 2021 року щодо ОСОБА_5 та повернення апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3