Справа № 344/238/22
Провадження № 1-кс/344/135/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в.о. директора ДП ДГ «Перемога» Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН, в рамках кримінального провадження № 0000635 від 17.12.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , працюючи на посаді в.о. директора ДП ДГ «Перемога» Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно в період з 03.11.2021 по 04.01.2022, вимагав та одержав у ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 43 784,16 (сорок три тисячі сімсот вісімдесят чотири гривні 16 копійок) гривень, які попередньо вимагав за сприяння у видачі договору оренди частини майнового комплексу, а в подальшому за відчуження земельної ділянки та майнового комплексу, яка перебуває на балансі НААН.

04 січня 2022 року в ході проведення огляду місця події території біля будинку № 21 по вул. Степана Бандери у м. Івано-Франківську у ОСОБА_7 виявлено та вилучено банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , на яку ОСОБА_8 зараховував грошові кошти, а також договір оренди нежитлового приміщення № 1 від 31.12.2021.

04 січня 2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05 січня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду та вручення грошових коштів, протоколом огляду місця події від 04.01.2022, допитами свідка, копіями квитанцій, а також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3

ст. 368 цього Кодексу відноситься до категорії тяжких, максимальне покарання відповідно до санкції частини статті десять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній розуміє, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі та в разі доведення його вини, судом може бути застосовано до нього саме такий вид покарання; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки йому в ході досудового розслідування стануть відомі їх анкетні відомості; підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може знищити речові докази, які ще не дослідженні, не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування.

Вважає, що до підозрюваного ОСОБА_7 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший більш м`який запобіжний захід, зокрема, особисте зобов`язання, особиста порука, застава чи домашній арешт не зможуть забезпечити виконання завдань кримінального провадження та запобігти вказаним ризикам. Крім того, необхідно визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн., вказаний розмір застави обумовлений ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для ОСОБА_7 необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт, оскільки він є онкохворим, вдома проходить курс хіміотерапії.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що підозра не обґрунтована та не відповідає кваліфікації кримінального правопорушення. Розпорядником майна ОСОБА_7 не був, а тому не мав можливості укладати жодних договорів, оскільки не мав повноважень. Ризики не обґрунтовані та не доведені. Просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_7 є онкохворий, інвалід ІІ групи, перебуває на хіміотерапії, потребує спеціального харчування та догляду, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доцільно. Просив застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000635 від 17.12.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України щодо ОСОБА_7 , відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

05.01.2022 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме - протоколами огляду та вручення грошових коштів, протоколом огляду місця події від 04.01.2022, допитами свідка, копіями квитанцій, а також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

З огляду на встановлений факт обґрунтованості підозри, при визначенні виду запобіжного заходу, слідчий суддя вважає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів доданих до клопотання, на даній стадії розслідування, є достатньою для того щоб прийти до висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного правопорушення.

Така позиція випливає також із практики Європейського суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

З огляду на встановлений факт обґрунтованості підозри, при визначенні виду запобіжного заходу, слідчий суддя вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2 незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи вагомість наявних доказів про можливу причетність підозрюваного до кримінального правопорушення, стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 , а саме те, що він являється інвалідом ІІ групи, згідно виписки із медичної карти є онкохворий, слідчий суддя приходить до переконання, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово, залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На переконання слідчого судді цей запобіжний захід надасть змогу забезпечити адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, такий запобіжний захід враховуючи всі обставини даного провадження в сукупності та можливі негативні наслідки для інших осіб у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу, відбування якого пов`язане із перебування у місцях несвободи, буде співмірним та доцільним у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для обрання найбільш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до протоколу затримання, підозрюваний фактично затриманий 04.01.2022 р., а тому строк тримання під домашнім арештом слід відраховувати саме з цієї дати затримання.

Також слідчий суддя вважає, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому, до 03 березня 2022 року включно, цілодобово залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності).

Обов`язки, покладені на підозрюваного діють протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали до 03.03.2022 року включно.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9