Провадження № 11-сс/4823/413/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 вересня 2021 року, про повернення скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у зв`язку із закінченням строку на оскарження, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.09.2021 року ОСОБА_7 звернувся до Новозаводського районного суду м.Чернігова зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 31.08.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 вересня 2021 року скаргу було повернуто заявнику у зв`язку із поданням її після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що беручи до уваги вимоги ч.1 ст.214 КПК України, а також положення ч.5 ст.115 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскарження бездіяльності, передбаченої ч.1 ст.303 КПК України, починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей про вчинення злочину у ЄРДР, а, отже, настають підстави для звернення до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України. Таким чином, виходячи із приписів ч.ч.1,3 ст.115, ч.1 ст.214 та ч.1 ст.304 КПК України, початок обчислення строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Чернігівської обласної прокуратури розпочався 01.09.2021 року та сплинув через десять днів 11.09.2021 року. В той же час, зі скаргою до Новозаводського районного суду м. Чернігова заявник звернувся лише 23.09.2021 року, тобто із значним пропуском встановленого десятиденного строку.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та розглянути його скаргу на бездіяльність прокурора від 23.09.2021 року. Зобов`язати керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 невідкладно внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.383 КК України, скерувати матеріали за підслідністю та повідомити про прийняте рішення.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що законодавець в нормі вказує, що скаргу на бездіяльність прокурора він повинен був подати протягом 10 діб з дня отримання відповіді прокурора. Вважає, що в разі неотримання відповіді прокурора він має право подати скаргу в будь-який час і що перебіг строків подання скарги не настав. Також вважає, що слідчий суддя позбавив його права участі в розгляді скарги і порушив його права, передбачені Конституцією України та КПК України.

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_7 та адвоката, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора який вважав апеляційну скаргу безпідставною, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу заявнику ОСОБА_7 обґрунтував своє рішення тим, що останній звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після спливу 10-тиденного строку, встановленого положеннями ч.1 ст.304 КПК України.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із суб`єктів, які реалізують завдання кримінального судочинства, є прокурор, який у своїй професійній діяльності застосовує положення кримінального процесуального законодавства.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із матеріалів, доданих до апеляційної скарги, заявник ОСОБА_7 31.08.2021 року звернувся до керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.383 КК України, вчинене директором ТОВ «НТЦ «Укрдорякість» ОСОБА_10 , в якому просив внести відповідні відомості до ЄРДР, скерувати матеріали за підслідністю та повідомити його про прийняте рішення. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана заява була отримана адресатом 01.09.2021 року.

Тобто, із врахуванням вимог ст.214 КПК України, в даному випадку заявник ОСОБА_7 міг розраховувати на те, що прокурор вніс відомості про злочин за його заявою, оскільки положення ст.214 КПК України не надають слідчому, прокурору жодної альтернативи на вчинення будь-яких інших дій, аніж внести відомості про злочин до ЄРДР після надходження відповідного повідомлення.

За таких обставин, заявник не міг достеменно знати, про дотримання прокурором вимог ч.1 ст.214 КПК України.

Отже, в даному випадку слідчий суддя не перевірив, чи повідомляв прокурор в передбачений законом строк заявника ОСОБА_7 про прийняте їм рішення за результатами розгляду його повідомлення про вчинений злочин, а також не пересвідчився, коли саме заявнику стало відомо про бездіяльність слідчого.

Таким чином, на думку колегії суддів, викладені вище обставини свідчать, що слідчий суддя належним чином не перевірив обставини про наявність чи відсутність підстав, передбачених ч.2 ст.304 КПК України та прийшов до хибного висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_7 .

Враховуючи вищенаведене, а також те, що слідчим суддею провадження за скаргою ОСОБА_7 не відкривалось і скарга по суті не розглядалась, а вирішення питань, передбачених ст.ст. 304 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та направити скаргу ОСОБА_7 для розгляду по суті до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 вересня 2021 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4