Справа №592/8627/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1162/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2021 року, якою ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2013 року, якою було задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення коштів внесених у вигляді застави, зняття арешту та заставленого на період досудового розслідування.

05.08.2021 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми захиснику ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення вищевказаної ухвали з тих підстав, що текст ухвали складений у відповідності до вимог статті 372 КПК України, з посиланням на відповідні норми процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, а будь-яких об`єктивних відомостей про ускладнення виконання цього рішення через його незрозумілість, матеріали справи не містять.

Не погодившись з таким рішення суду засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.08.2021 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки вважає, що суд допустився порушень положень ст. 370 КПК України, не повною мірою з`ясував обставини викладені в судовому рішенні, яке слід роз`яснити.

Вказує, що перед судом, за результатами якого було винесено ухвалу суду №592/8627/13-к від 27.08.2013 року, ставилося серед іншого, й питання про скасування арешту на нерухоме майно, яке належить йому на праві приватної власності, однак в резолютивній частині термін зняття арешту відсутній, але за змістом вбачається, що його суть начебто передбачає такі дії з боку прокурора.

Наголошує на тому, що саме така невизначеність судового рішення обмежує його в розпорядженні належним йому майном на праві приватної власності.

До початку апеляційного перегляду від захисника ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_5 та прокурора надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 без їх участі, , а тому враховуючи, що від усіх учасників надійшли заяви, на підставі ст. 406 КПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги без участі засудженого, його захисника та прокурора, у порядку письмового провадження.

Тому, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення, а тому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Таким чином, аналізуючи оскаржувану ухвалу суду, колегія суддів вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався місцевий суд, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок, внаслідок чого відсутні законні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає судове рішення законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга засудженого без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 406, 407, 418, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду від 05 серпня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4