Справа № 991/6573/21
Провадження № 1-кс/991/7734/21
УХВАЛА

26 листопада 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

(1) Зміст поданої скарги
23.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.

З її змісту вбачається, що 11.09.2021 ОСОБА_4 звернувся до Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 19, ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 355, ст. 368-2 Кримінального кодексу України (далі КК України). Відомості викладені в заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) внесені не були.

У зв`язку з цим, скаржник просить зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою від 11.09.2021, розпочати розслідування та здійснити усі дії, які вони зобов`язані були зробити у встановлений КПК строк.

(2) Позиції учасників провадження
ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.
Натомість представник НАБУ за довіреністю надіслав пояснення, у яких підтвердив отримання від ОСОБА_4 заяви, яка була зареєстрована ними 17.09.2021. У поясненнях також зазначено, що у заяві ОСОБА_4 не наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесене до підслідності детективів НАБУ. Тому заяву ОСОБА_4 скеровано для розгляду відповідно до компетенції до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, про що автора було повідомлено та надано відповідне роз`яснення листом. Таким чином, представник НАБУ просив відмовити у задоволенні скарги. Варто звернути увагу представника НАБУ, що вказані пояснення є відсканованою копію документа, сам електронний документ, відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», не підписаний електронним цифровим підписом.
З урахуванням положень ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для її розгляду.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).
У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
З аналізу вказаної норми вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. Ключовим є наявність у них таких ознак злочину, як час, місце та подія.
Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_4 звернувся із заявою про вчинення злочину до НАБУ. Її вказаним органом отримано 17.09.2021, що підтверджено рекомендованим повідомленням про відправлення.

У цій заяві ОСОБА_4 вказує, що стосовно нього впродовж 16 років здійснювалось кримінальне переслідування. Його підозрювали у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 190 КК України. До нього було застосовано за цей час низку заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи. Водночас, усі згадані кримінальні правопорушення були закриті у зв`язку з відсутністю складу злочину. Як вказує ОСОБА_4 , на його майно (в тому числі нежитлові будівлі) було накладено арешт, яке незаконно впродовж доволі довгого часу використовувалось правоохоронними органами, що завдало заявнику значної шкоди.
У зв`язку з цим він вказує у заяві про наявність у діях начальника ГУ НП в Донецькій області, його помічника начальника слідчого управління, начальника Центрального відділення поліції м. Маріуполя, начальника Лівобережного відділення № 2 Маріупольського РУ поліції, колишнього начальника Лівобережного відділення № 2 Маріупольського РУ поліції, старшого слідчого СВ Лівобережного Маріупольського РУ поліції, заступника керівника Донецької обласної прокуратури, прокурора прокуратури Донецької області, інших прокурорів ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 19, ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 355, ст. 368-2 КК України.

Не оцінюючи обґрунтованість заяви, яка надійшла до НАБУ, на предмет наявності ознак складу злочину, слідчий суддя встановив, що в ній наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки. У ній описано можливу подію правопорушення та її кваліфікацію, вказано причетних осіб та хронологію вчиненого, на думку заявника, злочину.

Встановлення конкретніших обставин, що свідчать або ж спростовують факт вчинення кримінального правопорушення, має здійснюватися вже після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

В ч. 5 ст. 216 КПК визначено, що детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст.ст. 209, 364 КК України, якщо вони вчинені заступником керівника обласної прокуратури.

Зміст заяви в загальних рисах свідчить про можливу підслідність зазначеного в ній кримінального правопорушення детективам НАБУ. Відтак, визначений статтею 214 КПК обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР за отриманою заявою про вчинення злочину покладений на уповноважених осіб НАБУ
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи НАБУ не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК, тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви скаржника. Відтак, скаргу ОСОБА_4 в цій частині слід задовольнити.

Втім, необґрунтованою є вимога скаржника стосовно зазначення в резолютивній частині ухвали визначену ним правову кваліфікацію та причетних осіб. До повноважень слідчого судді, під час розгляду скарги, не належить встановлення ознак складу злочину, зазначеного у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Цей обов`язок покладено на слідчого або прокурора на стадії досудового розслідування. А тому в цій частині вимог у скарзі слід відмовити.

Необґрунтованим є й зобов`язання детективів розпочати досудове розслідування, оскільки вказане є наслідком внесення відомостей до ЄРДР за відповідною заявою, а відтак дублюванню в ухвалі слідчого судді не підлягає.

До того ж, слідчий суддя з огляду на стадію внесення відомостей до ЄРДР вважає необґрунтованим й вимогу скарги зобов`язати НАБУ виконати інші процесуальні дії, оскільки останні заявником не конкретизовані.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково;

-зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину від 11.09.2021;

-в іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголошено 01.12.2021 о 17:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1