overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/436/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

19.11.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000308 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України, клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000308 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави. В подальшому відносно обвинуваченого було внесено суму застави.
Від обвинуваченого надійшло клопотання про заміну запобіжного заходу, яким просив змінити запобіжний захід у виді застави на особисте зобов`язання з покладенням обов`язку прибувати до суду за кожним викликом, обґрунтовуючи його тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні йому запобіжного заходу на даний час взагалі відсутні.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України обвинувачений, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Згідно з ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За змістом клопотання підставою для скасування запобіжного заходу у вигляді застави обвинувачений та захисник називає те, що ризики які обумовили його обрання, повністю відпали.
Разом з тим, ризики які визначені судом, такі як можливість впливу на свідків та ризик переховування не змінилися та продовжують існувати, оскільки обсяг висунутого обвинувачення не зменшився.
Належна процесуальна поведінка обвинуваченого під час судового розгляду справи забезпечена заставою та гарантована заставодавцем не свідчить про істотне зменшення наявних ризиків.
Оскільки обвинуваченим та захисником не доведено наявності підстав для скасування обвинуваченому запобіжного заходу, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 177, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4506/2021 У Х В А Л А
27.10.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
Прокурор звернувся до суду з клопотання про накладення арешту на автомобіль марки "Renault D WIDE", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію трансопртного засобу, серія НОМЕР_2 , виданого 17.06.2021 ТСЦ №8044, належить ТОВ "Альт-Автогруп" та напівпричіп марки "Lohr Evroloher 200" реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію трансопртного засобу, серія НОМЕР_4 , виданого 17.06.2021 ТСЦ №8044, належить ТОВ "Альт-Автогруп".
В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що 20.10.2021, близько 22:00 години, на автодорозі Н-11 "Дніпро-Миколаїв", в районі повороту до смт. Воскресенськ, Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, відбулося ДТП (наїзд на пішохода) за участю автомобіля марки "Renault D WIDE", реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки "Lohr Evroloher 200" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину у невстановленому для переходу місці. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 загинув на місці події.
Таким чином, оскільки автомобіль марки "Renault D WIDE", реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки "Lohr Evroloher 200" реєстраційний номер НОМЕР_3 були учасником вказаної ДТП, зберегли на собі її сліди та є необхідність у їх дослідженні шляхом проведення експертиз, за такого необхідно накласти на даний транспортний засіб арешт.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів вбачається, що розслідується кримінальне провадження за обставинами ДТП (наїзд на пішохода), учасником якої був автомобіль марки "Renault D WIDE", реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки "Lohr Evroloher 200" реєстраційний номер НОМЕР_3 , які зберегли на собі сліди від дорожньої пригоди, у зв`язку з чим потребують дослідження шляхом проведення експертиз, що має доказове значення, за такого автомобіль з напівпричепом відповідають критерію речового доказу та на підставі ст. 170 КПК України підлягають арешту.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити, накласти арешт на автомобіль марки "Renault D WIDE", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію трансопртного засобу, серія НОМЕР_2 , виданого 17.06.2021 ТСЦ №8044, належить ТОВ "Альт-Автогруп" та напівпричіп марки "Lohr Evroloher 200" реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію трансопртного засобу, серія НОМЕР_4 , виданого 17.06.2021 ТСЦ №8044, належить ТОВ "Альт-Автогруп".
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про виправлення описки

28.10.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

13.10.2021 року ухвалою слідчої судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 частково задоволено клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеські області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Проте, в пункті 2 резолютивної частини ухвали було допущено технічну описку в особі, якій надано можливість зняти копію інформації в паперовому або електронному вигляді, а саме зазначено слідчий СВ відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 замість слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеські області ОСОБА_3 .
Учасники кримінального провадження, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце засідання, не прибули, що у відповідності до ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги, що у відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, слідча суддя дійшла висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі слідчої судді Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2021 року.

Керуючись 379 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Внести виправлення в пункт 2 резолютивної частини ухвали слідчої судді Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2021 року наступного змісту: «…Надати слідчому СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеські області ОСОБА_3 або за дорученням слідчого, який відповідно до Витягу з ЄРДР здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, співробітникам ВКП Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області…», і далі за текстом.
Копії ухвали направити для відома учасникам кримінального провадження.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-в/523/367/21
УХВАЛА

про звільнення засудженого від покарання

28.10.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання керівника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, із застосуванням ст.75 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком на 2 роки, із покладенням обов`язків: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

27 жовтня 2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає можливим подання задовольнити, виходячи із наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду матеріалів подання призначений ОСОБА_3 іспитовий строк закінчився. Відповідно до інформаційних довідок та особової справи засуджена за період випробування нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності систематично не притягувалась.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання керівника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2019 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Матеріали особової справи засудженої повернути до Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 27.10.2021
Справа № 334/7304/21
Провадження № 1-кс/334/1683/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Геліос» ОСОБА_3 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Геліос» на бездіяльність слідчого Запорізького районного управління поліції ГУНП у Запорізькій області,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Геліос» на бездіяльність слідчого Запорізького районного управління поліції ГУНП у Запорізькій області.
25.10.2021 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ ФК «Геліос» ОСОБА_3 , про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції за допомогою власних засобів через програмне забезпечення «EasyCon», оскільки вона не має можливості приймати участь у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Статтею 336 ч.1 КПК України визначено, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове засідання).

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне провести судове засідання режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Геліос» ОСОБА_3 - задовольнити.

Судове засідання по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Геліос» на бездіяльність слідчого Запорізького районного управління поліції ГУНП у Запорізькій області, призначене на 29 жовтня 2021 на 12 год.45хв., провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON».

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EASYCON» за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/6861/17
Провадження №1-в/751/198/21
УХВАЛА
25 жовтня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.02.2018,

встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває на розгляді заява засудженого ОСОБА_3 , в якій він просить роз`яснити вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.02.2018, оскільки йому не зрозумілі покази свідків та експерта. Судове засідання просить проводити з його участю.

Судове засідання було призначено на 25.10.2021 на 13 год 50 хв

Відеоконференція з ДУ «Коростенська ВК № 71» Житомирської області не відбулась по технічним причинам.

Відповідно до ст.. 336 КПК України, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, враховуючи розпорядження Голови Новозаводського районного суду м. Чернігова № 23 від 24.09.2021 про утримання учасників судових процесів від участі у судових засіданнях, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти, наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні ДУ «Коростенська ВК № 71» Житомирської області.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив:

Судове засідання у справі за заявою засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.02.2018 відкласти до 09 листопада 2021 року до 12 год 30 хв

Судове засідання, призначене на 09 листопада 2021 року на 12 год 30 хв, провести у режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні ДУ «Коростенська ВК № 71» Житомирської області.

Доручити уповноваженим особам ДУ «Коростенська ВК № 71» Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції та виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до ДУ «Коростенська ВК № 71» Житомирської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 501/3716/21
Провадження № 1-кс/501/923/21
УХВАЛА

28 жовтня 2021 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1
Секретар судового засідання ОСОБА_2
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3
Особа чия бездіяльність оскаржується слідчий ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.
Суть питання, що вирішується
ОСОБА_3 звернулась зі скаргою на бездіяльність СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 301 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Встановлені судом обставини
ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій просить суд розглянути скаргу за її відсутності.
Представник відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП України в Одеській області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Скарга ОСОБА_3 обґрунтована тим, що вона на електрону пошту ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надала заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.301 КК України, однак СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області такі відомості до ЄРДР внесені не були
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Судом встановлено, що орган Національної поліції отримав повідомлення ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.4), однак таке звернення не було передане слідчому для виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, які не були виконані, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове розслідування не розпочате.
Керуючись ст. ст. 214, 303 307, 370 372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зобов`язати слідчого ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 301 КК України, про яке повідомляла ОСОБА_3 та розпочати досудове розслідування.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

Справа № 521/19915/19

Номер провадження:1-кс/521/4327/21

13 вересня 2021 року м.Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , роглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання по кримінальному провадженню №0001727, -
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання по кримінальному провадженню №0001727 задовольнити.
Зобов`язати дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001727, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.08.2021 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
За результатами розгляду клопотання повідомити заявника належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде проголошено 17.09.2021 року о 16:00 годині.
(вступна та резолютивна)
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
28 жовтня 2021 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Керуючись ст.ст.139, 323 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у судове засідання , котре відбудеться о 10 год. 00 хв. 11.11.2021. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області (вул. Сагайдачного, 24, м. Володимир-Волинський).
Виконання даної ухвали доручити працівниками Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/ ОСОБА_1
279/3547/21
У Х В А Л А
27 жовтня 2021 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у відкритому підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України,-
В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України.
В судові засідання, що призначались 25.08.2021 року, 07.09.2021 року та 27.10.2021 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явиласб про причини своєї неявки не повідомила, що судом розцінюється як ухилення від явки до суду та дає можливість застосувати до ОСОБА_4 привід.
Дані про те, що особа, яка підлягає приводу, являється особою, до якої відповідно до ст.140,ч.3 КПК України привід застосовано бути не може, суду не відомі.
На підставі викладеного, керуючись ст.140 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України відкласти до 13-00 год. 06.12.2021 року
Обвинувачену по кримінальному провадженню №279/3547/21 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити в судове засідання на 13-00 год. 11.10.2021 року приводом.
Ухвалу на виконання направити в Коростенський РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Зобов`язати особу, якою виконується ухвала про привід, оголосити особі ухвалу про здійснення його приводу.
Контроль за виконанням покласти на прокурора.
Попередити особу, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
У разі неможливості здійснення приводу ухвала підлягає поверненню до суду особою, якій доручено виконання ухвали, з письмовими поясненнями причин невиконання.
Суддя
Справа № 368/1017/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" жовтня 2021 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000101 від 10.09.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2021 на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000101 від 10.09.2021 року.

Вищевказане клопотання подано в порядку та на підставах, та з метою, які передбачено ст. 159,160 КПК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Клопотання підлягає до призначення до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 159, 160, 162 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання в кримінальному провадженні №0000101 за клопотанням слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 на 12 год. 00 хв. 28 жовтня 2021 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження:

-прокурора;

-слідчого.

Копію постанови направити вище переліченим учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1