Справа № 464/5435/21
пр.№ 1-кп/464/457/21
28 вересня 2021 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, -
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
де сторонами виступають з боку:
обвинувачення прокурор: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;
захисту: обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7
учасниками провадження: потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представник потерпілого ПРАТ «Агробудмеханізація» ОСОБА_10 , -
в с т а н о в и в :
ухвалою суду від 30 серпня 2021 року призначено підготовче засідання з розгляду обвинувального акта у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.ст.314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК КК України.
Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 . із покладенням обов`язків, яке останнім не заперечено, а потерпілим ОСОБА_9 підтримано.
У відповідності до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 06 серпня 2021 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання до 05 жовтня 2021 року включно.
Відповідно до положень ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).
Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який згідно із ст.12 К України є тяжким та за нього передбачено покрання позбавлення волі на строк до 6 років; такий неодружений, офіційно не працевлаштований, жодних осіб на утриманні не має, його вік, стан здоров`я та матеріальний стан, те, що останній має судимості, в тому числі за злочини проти власності; відносно нього в інших судах м.Львова перебувають на розгляді кримінальні провадження.
Відповідно до вищенаведеного суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено достатність підстав застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання, - за для запобігання ризикам, визначеним ст.177 КПК України, а тому дійшов висновку про можливість застосування такого.
Забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, запобігання можливим вчиненням інших кримінальних правопорушень, спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному провадженні та знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення його обставин, буде у достатній мірі забезпечено застосуванням до нього запобіжного заходу, яким може бути домашній арешт із забороною цілодобово покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Під час підготовчого засідання адвокатом ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 було заявлено клопотання про скасування арешту з автомобіля «Мерседес», власником якого є ОСОБА_13 , з технічним паспортом і ключами до такого, накладеного ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 30.07.21., повернувши вказані предмети своєму довірителю. У подальшому адвокатом ОСОБА_11 було подано уточнення до даного клопотання, в якому останній просить накладений арешт скасувати в частині користування вказаним автомобілем, техпаспортом та ключами до такого з поверненням їх володільцеві ОСОБА_14 .
Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд дійшов наступного.
Відповідно до положень ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням зокрема, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з положенннями ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 30 липня 2021 року за наслідками розгляду клопотання про арешт майна у даному кримінальному провадженні Накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес» модель «Е200» р.н. НОМЕР_1 , Vin « НОМЕР_2 », зареєстрований на ОСОБА_13 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , яким фактично користується ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; технічний паспорт на вказаний автомобіль серії НОМЕР_3 та ключі до вказаного автомобіля, шляхом накладення заборони на відчуження, користування та розпорядження даним майном.
Під час підготовчого провадження адвокатом володільця не доведено, що у подальшому застосуванні арешту на зазначене майно відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
Згідно з тією ж ухвалою слідчого судді від 30.07.21. «…Відповідно до матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою у групі осіб із ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , 28.06.2021 близько 21:10 год., перебуваючи неподалік будинку № 58, що на вул. Хоткевича у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, повторно, таємно викрали майно ПрАТ «Агробудмеханізація», проникнувши в транспортний засіб марки «ГАЗ», моделі «322132», р.н., НОМЕР_4 , жовтого кольору, припаркований за вищевказаною адресою за наступних обставин. Так, ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_16 та ОСОБА_14 з метою вчинення крадіжки чужого майна, 28.06.2021 року на транспортному засобі марки «MERSEDES-BENS», р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_17 приїхали неподалік будинку № 58 на вул. Хоткевича у м. Львові. В подальшому, ОСОБА_4 із ОСОБА_18 , будучи об`єднаними спільним умислом на викрадення чужого майна з ОСОБА_14 , в той час, як останній залишився очікувати в транспортному засобі марки «MERSEDES-BENS», р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, відкривши капот, проникли у транспортний засіб, звідки таємно викрали майно, що належить ПрАТ «Агробудмеханізація», а саме акумулятор марки «АКБ», потужністю 75 ампер, чорного кольору. Після чого, викрадене майно ОСОБА_4 помістив в багажне відділення транспортного засобу марки «MERSEDES-BENS», р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, та покинули місце події. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 заподіяли матеріальної шкоди ПрАТ «Агробудмеханізація» на загальну суму 500 гривень. 28.07.2021 року в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль марки «Мерседес», моделі «Е200», р.н. НОМЕР_1 , Vin « НОМЕР_2 », зеленого кольору, зареєстрований на ОСОБА_13 та яким фактично користується ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_3 , технічний паспорт на вказаний автомобіль серії НОМЕР_3 , та ключі до автомобіля...»
Вказаний автомобіль у кримінальному провадженні виступає засобом вчинення злочину, скоєного за попередньою змовою групою осіб, визнаний речовим доказом, в наявній ухвалі про накладення арешту містять розбіжності у прізвищі володільця « ОСОБА_19 » і « ОСОБА_20 »; прокурор наполягає на необхідності збереження арешту у зв`язку із не закінченням судового слідства у зазначеному кримінальному провадженні з метою забезпечення завдань останнього, захисту суспільних інтересів. Крім того, вилучення вказаного транспортного засобу у ОСОБА_15 із документами і ключами до останнього зовсім не свідчать про нього як володільця автомобіля. Власник даного транспортного засобу ОСОБА_13 до суду з ініціюванням такого клопотання не звертався.
У зв`язку з викладеним наразі відсутні достатні правові підстави для скасування арешту на зазначене майно, а відповідне клопотання є передачним, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.
Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.
На виконання вимог ст.314-1 КПК України, з урахуванням вимог ч.5 ст.314 цього Кодексу, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку, визначеному законодавством.
Відтак судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
п о с т а н о в и в:
призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщені Сихівського районного суду м.Львова на 16год. 04 жовтня 2021 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею ОСОБА_1 одноособово.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід - домашній арешт із забороною цілодобово покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , до 28 листопада 2021 року, зобов`язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме;
- не відлучатись з місця проживання - АДРЕСА_1 без дозвлу суду;
- прибувати до прокурора та суду за кожним їх викликом.
Строк дії ухвали суду становить 2 місяці, тобто до 28 листопада 2021 року.
- організації її виконання процесуальним прокурорам Франківської окружної прокуратури міста Львова
- виконання ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області;
та негайно вручити обвинуваченому.
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 , поданого в інтересах ОСОБА_14 , про скасування арешту.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь за формою, змістом та порядком, визначеними законодавством, відносно обвинуваченого, яку надати суду в 5-денний строк з дня отримання даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_21