Провадження № 11-сс/4820/43/22
Справа № 686/2/22 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 січня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, погоджене з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорни води Городоцького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, осіб на утримані не має, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк на строк по 28 лютого 2022 року.

Ухвала діє по 28 лютого 2022 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що при обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, соціальні зв`язки підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, наявність зареєстрованого місця проживання, відсутність утриманців, постійного місця роботи та джерел доходу.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який пов`язаний із вчиненням насильства шляхом заподіяння тілесних ушкоджень особі, яке спричинило загибель людини, тому на підставі п.4 ч.4 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу підозрюваному розмір застави не визначається.

Не погоджуючись із таким рішенням, захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 .

Стверджує, що в матеріалах, доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу міститься повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке у вказаний час та місці не могло бути врученим, оскільки підозрюваний у цей час знаходився в с.Нове Поріччя на проведенні слідчого експерименту.

Крім того, йому, як захиснику, копія клопотання про обрання запобіжного заходу не вручалася, не повідомлялося про час розгляду зазначеного клопотання та залучення і погодження на іншого захисника.

Звертає увагу на те, що в повідомленні про підозру зазначені відомості не відповідають фактичним, оскільки в лікарському свідоцтві про смерть №255 потерпілого ОСОБА_11 зазначені причини смерті не відповідають тим ударам, які йому наніс підозрюваний ОСОБА_12 .

Оскільки слідством не встановлено чи мав потерпілий ОСОБА_11 тілесні ушкодження до прибуття в помешкання і що відбувалося з ним протягом години після конфлікту з ОСОБА_8 , висновок експертизи відсутній, тому стверджувати, що саме ОСОБА_8 причетний до смерті ОСОБА_11 , не має підстав.

На думку апелянта, посилання слідчого на можливість настання ризиків, що відображенні в клопотанні про обрання запобіжного заходу є необґрунтовані, оскільки ОСОБА_8 залишився на місці пригоди, сам повідомив про подію в поліцію, дочекався працівників поліції та активно сприяв в документуванні і давав свідчення, які жодним чином не суперечать свідченням інших осіб.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 01 січня 2022 року близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в одній із кімнат будинку за місцем свого проживання, який розташований по АДРЕСА_1 , вступив у словесну суперечку із ОСОБА_11 .

Під час вказаної суперечки ОСОБА_8 , на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та наслідків, бажаючи їх настання умисно наніс кулаками обох рук два удари в обличчя потерпілого ОСОБА_11 , внаслідок чого, останній, втративши рівновагу впав на підлогу. Далі ОСОБА_8 , підійшовши до потерпілого та нахилившись над ним, умисно взяв його правою рукою за волосся та вдарив обличчям до підлоги, після чого залишив, останнього, лежати обличчям вниз на місці вчинення злочину, де ОСОБА_11 , від отриманих ним тілесних ушкоджень, помер на місці події.

За вказаних обставин ОСОБА_8 умисно спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, крововиливу під м`які оболонки головного мозку, травматичного набряку головного мозку із дислокацією та дифузної травми головного мозку, від яких настала смерть потерпілого.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 01 січня 2022 року до ЄРДР за №0000003 за ч.2 ст.121 КК України.
01 січня 2022 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_8 затримано на підставі ст.208 КПК України.
Того ж дня ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121КК України.

Дана підозра підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 01.01.2022 року, під час якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом затримання гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який зізнався у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та повідомив про обставини вчинення злочину;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_8 від 01.01.2022 року;
- повідомленням про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 матері ОСОБА_11 , яка була безпосереднім свідком події;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 інспектора СРПП;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 інспектора СРПП.
Положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність у ОСОБА_8 обґрунтованої підозри, достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 на даний час постійного місця роботи та джерела доходу не має, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, що свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 будучи засудженим 09.06.2021 року Городоцьким районим судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив новий умисний злочин.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином, перевірялись слідчим суддею. При цьому враховані пояснення ОСОБА_8 та його захисника, вислухана думка прокурора та слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_8 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, соціальні зв`язки підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, зокрема те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, має непогашену судимість за вчинене кримінальне правопорушення проти власності, наявність зареєстрованого місця проживання, відсутність утриманців.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки особлива тяжкість вчиненого ОСОБА_8 злочину, а також покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Наведені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 не спростовують таке рішення слідчого судді, оскільки частково були враховані при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що в матеріалах, доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу, міститься повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке у вказаний час та місці не могло бути врученим, оскільки підозрюваний у вказаний час знаходився в с.Нове Поріччя, на проведенні слідчого експерименту, є безпідставними, так як підозрюваному ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 01.01.2022 року о 23 год. 40 хв., що засвідчено його особистим підписом, підтверджується в судовому засіданні апеляційної інстанції поясненнями слідчого, який повідомив, що копія цього повідомлення також вручена була 01.01.2022 року захиснику підозрюваного начальником слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_16 , а слідчий експеримент із ОСОБА_8 проводився, в цей же день, в період часу з 23 год. 00 хв. по 23 год. 19 хв., що спростовує твердження апелянта щодо несвоєчасного вручення стороні захисту повідомлення про підозру.

Щодо посилань апелянта на те, що в повідомленні про підозру зазначені відомості, які не відповідають фактичним, оскільки в лікарському свідоцтві про смерть №255 потерпілого ОСОБА_11 зазначені причини смерті не відповідають тим ударам, які йому наніс підозрюваний ОСОБА_12 , то вони не заслуговують на увагу, так як на даному етапі провадження, вирішення питань, які повинен вирішувати суд, під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину є недопустимим, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому такі доводи сторони захисту не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Твердження захисника про порушення права на захист ОСОБА_8 у зв`язку із заміною захисника, не заслуговують на увагу, оскільки, при розгляді вказаного клопотання слідчого в суді першої інстанції був присутній захисник ОСОБА_17 який був залучений, у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання на визначену дату та час захисника ОСОБА_9 , що підтвердили в судовому засіданні апеляційної інстанції слідчий та прокурор.

Інші доводи сторони захисту в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , на даному етапі, обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи можливість суворого покарання за вчинення цього злочину, у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, та яке в свою чергу становить підвищену суспільну небезпеку. Слідство знаходиться на початковій стадії, при цьому береться до уваги можливість вчиняти ним вплив на свідків та потерпілу, під час розслідування даного кримінального провадження. Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що в сукупності, вищевказані обставини, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 січня 2022 року про застосування підозрюваному за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, по 28 лютого 2022 року, включно, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4