Справа № 362/4974/21
Провадження № 1-кс/362/829/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2021 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Васильків Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, із технічною освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2014 року за ч. ч. 2, 4 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років; звільненого 16.07.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 211 161 400 002 26 від 27.04.2021 року за ч. 2 ст. 289 КК України, вчинених за наступних обставин.

25.04.2021 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував поряд з буд. АДРЕСА_3 , де помітив, що біля вищевказаного будинку стоїть мопед Suzuki Address 110 сірого кольору. В цей час у громадянина ОСОБА_5 виник прямий умисел спрямований на незаконне повторне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

В подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій прямий умисел, маючи на меті заволодіти транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, упевнившись, що його дії носять таємний характер, приблизно о 00 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи поряд з буд. АДРЕСА_3 , підійшов до припаркованого навпроти вищевказаного будинку мопеду Suzuki Address 110 сірого кольору, який належить громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витягнув із свого рюкзака завчасно підготовлені кусачки жовтого кольору, якими перекусив провід, яким мопед був пристебнутий до сміттєвого баку, шляхом злому зняв блок руля, після чого не приводячи двигун у дію, шляхом штовхання, почав відкочувати вищевказаний мопед Suzuki Address 110 сірого кольору, в напрямку озера, яке знаходиться неподалік с. Кобці, Фастівського р-ну, Київської обл.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів мопедом Suzuki Address 110 сірого кольору, з місця скоєння кримінального правопорушення з протиправно набутим майном зник, мопедом марки Suzuki Address 110, сірого кольору, розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, 14.05.2021 року у вечірній час (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 перебував поряд з під`їздом №1 буд. № 37 за адресою: Київська обл, м. Васильків, вул. Декабристів, де помітив, що біля будинку стоїть мопед чорного кольору марки «ROMET 777». В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел спрямований на незаконне повторене заволодіння вищевказаними транспортними засобами.

В подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій прямий умисел, маючи на меті заволодіти транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, упевнившись, що його дії носять таємний характер, приблизно о 01 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи по вул. Декабристів, 37, в м. Васильків, Київської обл., підійшов до припаркованого навпроти вищевказаного будинку мопеду марки «ROMET 777» чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , та використовуючи завчасно підготовлені кусачки, перекусив провід, яким мопед був пристебнутий до дерева, шляхом злому зняв блок руля. Після чого, не приводячи двигуни у дію, шляхом штовхання, почав відкочувати вищевказаний транспортний засіб, в напрямку військового містечка, яке знаходиться в м. Васильків, Київської обл.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів мопедом чорного кольору марки «ROMET 777», з місця скоєння кримінального правопорушення з протиправно набутим майном зник, мопедом чорного кольору марки «ROMET 777» розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, 14.05.2021 року у вечірній час (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебував поряд з під`їздом №1 буд. АДРЕСА_4 , де помітив, що біля будинку стоїть мопед червоного кольору марки «PEGASUS SPORT 50QT». В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел спрямований на незаконне повторене заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

В подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій прямий умисел, маючи на меті заволодіти транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, упевнившись, що його дії носять таємний характер, приблизно о 01 год. 30 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи по вул. Декабристів, 37, в м. Васильків, Київської обл., підійшов до припаркованого навпроти вищевказаного будинку мопеду марки «PEGASUS SPORT 50QT», який належить ОСОБА_8 , та використовуючи завчасно підготовлені кусачки, перекусив провід, яким мопед був пристебнутий до дерева, шляхом злому зняв блок руля. Після чого, не приводячи двигуни у дію, шляхом штовхання, почав відкочувати вищевказаний транспортний засіб, в напрямку військового містечка, яке знаходиться в м. Васильків, Київської обл.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів мопедом червоного кольору марки «PEGASUS SPORT 50QT», з місця скоєння кримінального правопорушення з протиправно набутим майном зник, мопедом червоного кольору марки «PEGASUS SPORT 50QT» розпорядився на власний розсуд.

31.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином внесено дане клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з кримінального провадження вбачається, що 27.04.2021 року відомості про вказані кримінальні діяння було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 211 161 400 002 26 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується доданими до клопотання письмовими доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 27.04.2021 року (а.с. 5 7), протоколом прийняття заяви від 26.04.2021 року (а.с. 10 11), протоколом огляду місця події від 26.04.2021 року (а.с. 12 13), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31.08.2021 року (а.с. 14 15), протоколом прийняття заяви від 15.05.2021 року (а.с. 18 19), протоколами огляду місця події від 15 і 16 травня 2021 року (а.с. 20 21, 23), протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 від 31.08.2021 року (а.с. 24, 25).

Проте, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний, перебуваючи на волі, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, клопотання не містить та в судовому засіданні прокурором не надано.

Зокрема, суд враховує, що за час здійснення досудового розслідування із дати встановлення органами слідства особи ОСОБА_5 до дати судового розгляду даного клопотання, останній не вжив спроб щодо свого переховування від поліції та суду, а тому вказаний ризик відсутній і прокурором не доведено.

Також, клопотання не містить жодних відомостей про те, як саме ОСОБА_5 буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором в судовому засіданні не надано доказів та не доведено тієї обставини, що підозрюваний дійсно буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до частини третьої статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Таким чином, у зв`язку з тим, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої статті 194 КПК України, приходжу до висновку про відмову у клопотанні та необхідність зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до місцевого відділу поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 181, 184, 193, 194, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 12 жовтня 2021 року.