ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/3368/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2635/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 309 України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі засудженої ОСОБА_7 від якої надійшла заява про розгляд справи без неї, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуальних строків на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 18 11 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою приведено вирок Зміївського районного суду Харківської області від 16 12 2019 року щодо засудженої ОСОБА_7 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 11 2018 року № 2617- VIII.

Вимоги клопотання та узагальнені доводи особи, яка його подала.

На вищевказану ухвалу прокурор поза межами строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що 18 11 2020 року постановлена ухвала без участі прокурора у тому числі процесуального керівника у кримінальному провадженні, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції при постановлені вироку від 16 12 2019 року. Також прокурор зазначив, що про оскаржувану ухвалу стало відомо лише 05 07 2021 року.

У зв`язку з чим, вважає, що оскільки дізнався лише після постановлення ухвали, то строк на оскарження ухвали підлягає поновленню.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор просив задовольнити вказане клопотання.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 18 11 2020 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до положень пункту 2 частини 2 статті 395 КПК України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена 18 11 2020 року без учасників по справі.

Однак, наявна розписка (а.с.81) про отримання прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області повістки про виклик до суду на 08:40 годину 18 11 2020 року, яку одержав 16 11 2020 року особисто.

Крім того, прокурором було подано клопотання, у якому наполягала на задоволенні подання начальника Зміївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо приведення вироку Зміївського районного суду Харківської області від 16 12 2019 року щодо засудженої ОСОБА_7 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 11 2018 року № 2617- VIII за її відсутності.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про не можливість поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали прокурору оскільки не вказані причини пропуску процесуального строку, які можна було б вважати як поважні.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про поновлення йому процесуального строку на оскарження ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 18 11 2020 року, постановленої щодо засудженої ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4