21.12.2021 Єдиний унікальний № 371/885/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/885/21

Провадження № 1-кп/371/176/21

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000077, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Македони Миронівського району Київської області, зареєстроване місце проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 , має повну загальну середню освіту, працює водієм ПрАТ «МЗВКК», не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

За встановленими обставинами кримінального проступку, 20 червня 2021 року, близько 21 години, ОСОБА_4 перебував у кафе «Парадіз», приміщення якого розташоване за адресою: вулиця Соборності, 110 міста Миронівка Київської області, де зустрів ОСОБА_5 . В ході спілкування між останніми виникла сварка, під час якої у ОСОБА_4 , на ґрунті ревнощів до своєї дівчини ОСОБА_7 , виник протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5

21 червня 2021 року, близько 01 години 05 хвилин, реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, перебуваючи біля будинку під номером 1 по вулиці Тургенєва міста Миронівка Київської області, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2111», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , відчинив водійські двері та наніс останньому два удари кулаком правої руки в перенісся.

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_4 взяв обома руками ОСОБА_5 за одяг та витягнув останнього з автомобіля. Перебуваючи на асфальтному покритті в положенні лежачи, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 близько трьох ударів кулаком правої руки в область правої сторони обличчя, після чого, наніс ще один удар правою ногою в обличчя в область верхньої губи.

Згідно з висновком експерта № 29 від 30 серпня 2021 року (по меддокументації), ОСОБА_4 своїми протиправними діями заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно - мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, синця повік правого ока, правої виличної ділянки та спинки носа; крововиливу в білкову оболонку правого ока; садна з крововиливом слизової верхньої губи справа, яке утворилось від дії тупого (их) предмета (ів). Ушкодження у вигляді струсу головного мозку викликало розлад здоров`я більше 6, але менше 21 - го дня і відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Ушкодження у вигляді синців, садна та крововиливів відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 125 ч. 2 КК України. Правова кваліфікація кримінального проступку заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

До початку розгляду кримінального провадження представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав клопотання, підписане обвинуваченим та потерпілим, про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, у зв`язку з примиренням.

Обвинувачений ОСОБА_4 фактичні обставини кримінального правопорушення не заперечив, винним себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав, заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення проступку у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Частиною 4 ст. 286 КПК України встановлено, що в разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Частиною 2 ст. 288 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Право на примирення є особистим правом потерпілого. З огляду на принципи гуманізму та економії кримінально-правової репресії, саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, згідно зі ст. 46 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що відбулося їх примирення з обвинуваченим, претензій матеріального та морального характеру до нього не має, спричинена шкода йому відшкодована, він не заперечує проти звільнення винного від кримінальної відповідальності.

Розглянувши заявлене клопотання, зясувавши позиції учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За статтею 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Особою, яка вчинила кримінальне правопорушення вперше, вважається особа, яка раніше не вчиняла кримінальних правопорушень або вчинила кримінальне правопорушення, що вже втратило правове значення.

Обвинувачений вчинив кримінальний проступок, є особою, яка вчинила кримінальне правопорушення вперше, оскільки раніше не вчиняв будь-якого діяння, передбаченого особливою частиною КК України, що підтверджено даними вимоги УІАП ГУ НП в Київській області № 3000/109/1602/02-21 від 23 червня 2021 року.

Судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює формулювання обвинувачення, характер висунутого обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ст. 125 ч. 2 КК України, у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережновизнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального проступку, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Також, судом встановлено, що обвинувачений розуміє права, передбачені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України та наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Факт примирення обвинуваченого з потерпілим знайшов своє процесуальне закріплення в наданих суду письмових документах та в судовому засіданні.

Оскільки визначених кримінальним законом умов для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності дотримано, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання і звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинений кримінальний проступок у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , тобто з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відносно заявленого потерпілим цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК та мотиви потерпілого про повне відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду за умови закриття кримінального провадження.

У звязку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди необхідно залишити без розгляду.

Згідно правил ст. 124 КПК України, питання про розподіл процесуальних витрат не вирішується.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 284, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0000077, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд протягом семи діб з дня оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1