Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні суду в м. Києві в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001488 від 14 серпня 2021 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стаханов Луганської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 26.02.2008 року Стахановським міським судом Луганської області за ч.3 ст.187, ст. 71 КК України до 10 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
10 грудня 2021 року до Подільського районного суду міста Києва надійшов вищезазначений обвинувальний акт та за ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32, 34 КПК України, підсудне Подільському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Окрім того, згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.
Обвинуваченому ОСОБА_4 в порядку вимог ст. 31 КПК України роз`яснено право здійснювати розгляд кримінального провадження колегіально, про що останній відмовився.
Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Окрім того, від прокурора надійшло клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Вказано, що обвинувачений раніше вже був засуджений за вчинення кримінального правопорушення проти життя і здоров`я особи, існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, впливати на свідків.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому викладені, просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та обрати менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Захисник вказав, що підозра, пред`явлена ОСОБА_4 необґрунтована, ризики втечі та впливу на свідків відсутні.
Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів .
Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Крім того ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
Суд звертає увагу, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , в разі обрання менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мешкає його цивільна дружина, яка є свідком по даній справі та буде допитана на відповідній стадії судового провадження.
Тому на даній розгляду справи застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, суд вважає недостатнім.
Враховуючи особу обвинуваченого та спосіб вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне не визначити заставу обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. 314-315, 177, 178, 183, 369-372, 395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001488 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою : м. Київ, вулиця Хорива, 21 о 12 год. 00 хв. 28 грудня 2021 року.
Судовий розгляд проводити за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 12 лютого 2022 року.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_4 розмір застави не визначати.
Строк дії ухвали визначити до 12 лютого 2022 року включно.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.
Скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на дії слідчого та прокурора - залишити без розгляду. Подані скарги долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим у них доводам у ході судового розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1