Справа № 950/1688/21
Номер провадження 1-кс/950/302/21
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо внесення відомостей до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення злочину,

З участю заявника ОСОБА_3 , представника СД ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність щодо внесення відомостей до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи свої вимоги тим, що 9 липня 2021 року він подав до СВ ВП №3 (м. Лебедин) заяву в якій повідомив про те, що невідомі особи самовільно засіяли кукурудзою його приватну земельну ділянку. У відповідь на заяву ВП № 3 (м , Лебедин) в простому поштовому повідомленні направив листа №9665 від 17.07.2021 р.,, якого в мою поштову скриньку вкинув листоноша 09.08.2021 р. тому звертаючись до суду 17.08.2021 р., він вклався у визначений законом 10 - денний термін передбачений для оскарження бездіяльності слідчого. Як вбачається з листа поліції № 9665 від 17.07.2021 р. слідчі порушили ст. 214 КПК і не виконали своїх посадових обов`язків - не внесли до ЄРДР відомості про злочин. Тому він просить зобов`язати СВ ВП № 3 (м. Лебедин) внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 197-1 КК України по факту самовільного зайняття земельних ділянок площею більше 10 га, чим завдано значної шкоди її законним власникам.

Заявник підтримав вимоги заяви та повідомив, що він повідомляв про факт того, що земельну ділянку, яка належить його дружині використали невідомі особи та посіяли там кукурудзу, проникли до його приватної власності та він буде писати заяву про крадіжку його кукурудзи.

Представник СД ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РВП ГУНП в Сумській області, проти вимог скарги заперечив, з тих підстав, що по вказаному факту була проведена перевірка та були відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, фактів завдання шкоди інтересам заявника встановлено не було.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, суд вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Так судовому засіданні було встановлено, що 9 липня 2021 року заявник звернувся на адресу начальника ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РВП ГУНП в Сумській області наступного змісту, цитується дослівно «Прошу провести перевірку по факту засіву рослинами кукурудзи на моїй земельній ділянці прощею 2 га. невідомими особами» За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що зазначена заява не містить повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, натомість містить вимогу про проведення перевірки.

Крім того під час проведення перевірки ОСОБА_3 був наданий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відповідно до якого право власності на ОСОБА_5 зареєстроване 2 липня 2021 року тобто після посіву кукурудзи у травні 2021 року.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що заява ОСОБА_3 не містить повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та завдання його інтересам істотної шкоди.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 год. після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння, викладені обставини кримінального правопорушення повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України.

Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей, що можуть свідчити про вчинення злочину або кримінального проступку.

Тому, в контексті ч.4 ст.214 КПК України, суд вважає, що у даному випадку не було допущено бездіяльності та його дії не суперечать вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність щодо внесення відомостей до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення злочину відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1