Провадження № 1-кп/756/1462/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

17 грудня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
здійснюючи підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні №0002330 від 25.10.2021 року за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту, а також подав письмове клопотання про продовження строку дії раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на обґрунтованість висунутого особі обвинувачення, на існування ризиків у кримінальному провадженні, та на неможливість запобігти існуючим ризикам застосуванням до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
З 27.10.2021 обвинувачений ОСОБА_3 тримається під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу спливає 23.12.2021.
Захисник та обвинувачений вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, проте заперечують проти задоволення клопотання прокурора та просять застосувати більш м`який запобіжний захід.

Представник потерпілого у підготовче судове засідання не прибув.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК, а клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.
Згідно інформації, яка міститься в обвинувальному акті, попередні дві судимості ОСОБА_3 погашені, тому відповідно до правил ст.89 КК України він має вважатися не судимим, однак така обставина в обвинувальному акті ні прокурором, ні слідчим не зазначена.

Висунуте обвинувачення грунтується на одному епізоді замаху на крадіжку чужого майна вартістю 2230 грн. 65 коп., вчиненому 25.10.2021 року, проте дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК слідчим та прокурором при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також при формулюванні обвинувачення не зазначено та не обгрунтовано кваліфікацію кримінального правопорушення саме яке вчиненого повторно, що робить висунуте обвинувачення не конкретним та не зрозумілим. Без такого обгрунтування та конкретизації висунуте обвинувачення має ознаки кримінального проступку, який не мав би тягнути за собою застосування до особи виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом 60 днів.

З огляду на вище викладене, заявлене прокурором клопотання про продовження строку дії раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може підлягати задоволенню з підстав ч. 5 ст. 199 КПК, яка передбачає, що слідчий суддя (у даному випадку суд) зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокуро не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, 199, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002330 від 25.10.2021 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Клопотання прокурора про продовження строку дії раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів залишити без задоволення.
Обвинуваченого ОСОБА_3 негайно звільнити з-під варти в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1