Справа №173/150/22
Провадження №1-кс/173/19/2022
У Х В А Л А
іменем України

24 січня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю: заявниці ОСОБА_3
представника заявниці адвоката ОСОБА_4
дізнавача - ОСОБА_5 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Верхньодніпровську скаргу представника заявника, ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся адвокат ОСОБА_4 , представник ОСОБА_3 зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 20 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: 13.08.2021 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України .

Постановою дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 20.11.2021 року закрите кримінальне провадження за № 0000165 на підставі п.2.ч.1.ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважає оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження передчасною, необґрунтованою, оскільки дізнавачем не виконані вказівки прокурора, не витребувано спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_6 , не допитані свідки, на яких вказує ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник заявниці підтримав вимоги про скасування постанови про закриття кримінального провадження за підставами викладеними в скарзі.

Представник органу досудового розслідування в судовому засіданні проти задоволення вимог за скаргою заперечував посилаючись на ненадання заявницею відомостей про відкриття спадкової справи та договору страхування.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази, додані до скарги, приходить до наступних висновків.

Постановою дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 20 листопада 2021 року закрите кримінальне провадження № 0000165 від 13.08.2021 року на підставі до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України виходячи з того що під час ознайомлення з показаннями потерпілої було встановлено, що в даному випадку вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Оскаржувана постанова не відповідає положенням ст. 110 КПК України, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не обґрунтовано на підставі чого дізнавач прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, відсутнє посилання на докази, які підтверджують наявність саме цивільно-правових відносин, тобто дізнавачем не виконано всіх необхідних слідчих дій на з`ясування дійсних обставин справи та не отримано всіх належних і допустимих доказів, які б мали наслідком прийти до висновку про відсутність складу кримінального проступку. В ході досудового розслідування дізнавачем не виконані вказівки прокурора щодо проведення слідчих дій, не отримана копія спадкової справи, не з`ясовано кому видане свідоцтво про право на спадщину, не допитані свідки, на яких вказує потерпіла, не перевірено факт укладання договору страхування та отримання коштів за даним договором.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку , що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та про наявність підстав для задоволення вимог за скаргою про її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність органу досудового розслідування, прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Оскільки слідчим суддею ухвалюється рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження, ухвала оскарженню не підлягає. Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника заявника, ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, повернути до відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути надані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1