Справа №639/6831/21
Провадження №1-кс/639/2113/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ст. слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 03.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.357 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , 26.09.2021 приблизно о 23 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, знаходився поруч із будинком АДРЕСА_3 , разом з не встановленими під час досудового розслідуванням особам, де побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_6 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
Саме в той час ОСОБА_4 разом із невстановленими під час досудового розслідування особами, вступили у злочинну змову щодо здійснення відкритого заволодіння будь-яким майном, яке, як на їх думку, могло знаходитися у ОСОБА_6 із застосуванням насильства, яке не могло бути небезпечним для здоров`я останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи узгоджено, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, спочатку наблизилися до потерпілого, та ОСОБА_4 , перебуваючи навпроти ОСОБА_6 , наніс один удар кулаком в область голови та потім сумісно з невстановленими під час досудового розслідування особами, почали почергово наносити удари ОСОБА_6 по голові та тулубу з усіх сторін. Від отриманих ударів потерпілий впав на землю. Після цього ОСОБА_4 , перебуваючи у попередній змові із невстановленими під час досудового розслідування особами, будучи впевненим, що ОСОБА_6 не буде чинити їм опір, застосовуючи фізичну силу, діючи узгоджено, почали обшукувати кишені одягу останнього.
Надалі, ОСОБА_4 використовуючи ту обставину, що ОСОБА_6 наляканий та не чинить їм спротиву, діючи умисно, узгоджено з невстановленими під час досудового розслідування особами, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, відкрито заволоділи гаманцем у якому знаходились грошові кошти у сумі 1500 гривень, який дістали із кишені куртки потерпілого.
Після цього, ОСОБА_4 та невстановлені під час досудового розслідування особи, звернувши на свою користь відкрито викрадений гаманець з грошовими коштами, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 , разом з невстановленими під час досудового розслідування особами, спричинили потерпілому ОСОБА_6 синці та садна, а також завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди, у розмірі 1500 гривень.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім того 26.09.2021 приблизно о 23 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, знаходився поруч із будинком АДРЕСА_3 , разом з не встановленими під час досудового розслідуванням особам, де побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_6 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
У подальшому, ОСОБА_4 разом із невстановленими під час досудового розслідування особами, вступили у злочинну змову щодо здійснення відкритого заволодіння будь-яким майном, яке, як на їх думку, могло знаходитися у ОСОБА_6 із застосуванням насильства, яке не могло бути небезпечним для здоров`я останнього.
Під час реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , разом з невстановленим під час досудового розслідування, виявили у гаманці ОСОБА_6 , який знаходився у його кишені банківську картку «МоноБанк» НОМЕР_1 .
Саме в цей час ОСОБА_4 разом з невстановленими під час досудового розслідування особами, вирішили незаконно заволодіти нею, з метою подальшого викрадення грошових коштів, що перебували на банківській картці.
Реалізуючи свій протиправний злочинний задум, ОСОБА_4 разом з невстановленими під час досудового розслідування особами, діючи умисно, усвідомлюючи, що власником даної безконтактної банківської картки «МоноБанк» НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , заволоділи останньою, яка відповідно до примітки ст. 358 КК України є офіційним документом.
Таким чином, ОСОБА_4 разом з невстановленими під час досудового розслідування особами, діючи умисно, з корисливих мотивів незаконно заволодів, шляхом викрадення, безконтактною банківською карткою «МоноБанк» НОМЕР_1 належної ОСОБА_6 з метою подальшого викрадення грошових коштів, які знаходились на рахунку банківської карти.
Після цього, ОСОБА_4 разом з невстановленими під час досудового розслідування особами, з вказаним офіційним документом, належним ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.
Враховуючи викладене, слідчий вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення злочин, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених вище, просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судовим розглядом встановлено, що 03.10.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000695 з відображенням правової кваліфікації злочинів за ч.2 ст. 186, ч.1 ст.357 КК України.
12.11.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.357 КК України за наведених вище обставин.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими до суду матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 02.10.2021 року; протоколом огляду місця події від 02.10.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.10.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 13.10.2021 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.10.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.10.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.10.2021 року; протоколом огляду за участю ОСОБА_8 від 04.10.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.10.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.10.2021 року; протоколом огляду за участю свідка ОСОБА_10 від 04.10.2021 року; протоколом огляду предметів за участю потерпілого ОСОБА_6 від 04.10.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.10.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 від 04.10.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.11.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 від 08.11.2021 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 10.11.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.11.2021 року.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи. яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.357 КК України; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; 3) даних про особу підозрюваного, який офіційно не працює, не одружений, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Крім того, слідчим суддею під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, що буде необхідним та достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 , строком до 16 січня 2022 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
заборонити залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Копію ухвали вручити прокурору Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та ст. слідчому СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1