Провадження № 1-кс/643/3547/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2021 м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представників третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова клопотання про арешт майна від 06.08.2021, подане прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , під час досудового розслідування кримінального провадження №0001305 від 12.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за фактом умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Московського районного суду міста Харкова 10.08.2021 надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого прокурором зазначено, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001305 від 12.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Прокурор у клопотанні повідомляє, що під час досудового розслідування встановлено, що 12.06.2021 невстановлені особи чоловічої статі, знаходячись біля супермаркету «Посад», розташованого за адресою: місто Харків, проспект Московський, 51Б, під час раптово виниклого конфлікту, діючи умисно, з хуліганських спонукань, вчинили бійку, під час якої спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_7 , внаслідок чого останнього, у комі невідомої етіології, з множинними саднами та побоями голови та обличчя, забоєм грудної клітини, тупою травмою живота 12.06.2021 о 04.23 біля будинку АДРЕСА_1 виявлено бригадою швидкої медичної допомоги. Відповідно до довідки від 14.06.2021, виданої Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради, ОСОБА_7 було госпіталізовано до другого нейрохірургічного відділення з діагнозом: важка черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня, субдуральна гематома правої гемісфери головного мозку, набряк, дислокація головного мозку. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у приміщенні зазначеної лікарні. Відповідно до довідки від 17.06.2021, виданої відділенням № 1 відділу судово-медичної експертизи трупів Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, причиною смерті ОСОБА_7 став набряк, набрякання головного мозку; внутрішньочерепні крововиливи; забій головного мозку; тяжка черепно-мозкова травма. Прокурор вказує, що під час досудового розслідування стороною обвинувачення крім іншого отримано відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, встановлених на будівлях, розташованих поблизу місця вчинення злочину, які зафіксували вищевказані події, під час огляду яких встановлено, що разом із потерпілим та особами, які вчинили зазначене кримінальне правопорушення, присутні близько 17 осіб. З клопотання прокурора також вбачається, що під час досудового розслідування встановлено причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . У зв`язку з цим, слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 05.08.2021 у період часу з 08:22 до 10:25 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2021 проведений обшук за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_8 . Під час проведення обшуку, виявлено та вилучено наступні речі: рукава тканьові сірого кольору, які відстібаються, у кількості 2 штук; спортивні штани сірого з чорним кольору «PUMA» на манжеті у кількості 1 штука; футболку чоловічу чорну з білим кольору в цятку у кількості 1 штука; жилет «PUMA» чоловічий синього із сірим кольору у кількості 1 штука; кросівки чорного кольору на шнурках у кількості - 1 пара. Вищезазначені речі були окремо запаковані та опечатані процесуальною біркою з підписами понятих. Вилучені під час обшуку речі, належать ОСОБА_8 . Прокурор зазначив, що вилучені речі, можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та для встановлення цього факту необхідно провести відповідні експертні дослідження, у зв`язку з цим клопотав про накладення на них арешту, зазначаючи, що вилучене майно є речовими доказами, для збереження яких наявні підстави вжиття заходів щодо унеможливлення їх знищення або переховування.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвокат ОСОБА_6 перед початком судового засідання подав до суду письмові заперечення від 13.08.2021, у яких зазначив, що в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001305 від 12.06.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке здійснюється слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, на підставі ухвал слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 13.07.2021, постановлених у справах №643/12597/21 (провадження № 1-кс/643/3078/21) та №643/12595/21 (провадження № 1-кс/643/3 076/21), 05.08.2021 слідчим вказаного відділу поліції ОСОБА_4 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Під час зазначеного обшуку вилучено рукава тканьові сірого кольору, які відстібаються, у кількості 2 штук; спортивні штани сірого з чорним кольору «PUMA» на манжеті у кількості 1 штука; футболку чоловічу чорну з білим кольору в цятку у кількості 1 штука; кросівки чорного кольору на шнурках у кількості - 1 пару. На думку вказаного представника, під час проведення вказаного обшуку слідчим вилучено речі, які не мають жодного відношення до розслідуваного кримінального правопорушення. У подальшому, прокурор звернувся до слідчого судді Московського районного суду міста Харкова з клопотанням про накладення арешту на зазначене вище вилучене під час обшуку майно. На думку представника, зважаючи на очевидну безпідставність і необґрунтованість вимог прокурора, та невідповідність його клопотання вимогам ст.171 КПК України, у клопотанні необхідно відмовити, оскільки слідчим було вилучено речі із квартири АДРЕСА_5 , у той час як відповідної ухвали суду на проведення обшуку за вищевказаною адресою не пред`являлось. Представник також вказує, що прокурор у клопотанні про арешт майна посилається на непідтверджені жодними конкретними доказами абстрактні обставини та факти і зазначає, ніби ОСОБА_8 причетний до вчинення кримінального правопорушення. Клопотання прокурора про накладення арешту на майно не містить жодного, навіть формального, фактичного обґрунтування про те, з яких конкретно підстав, причин або мотивів прокурор вважає, що вилучені під час обшуку речі мають відношення до розслідуваного кримінального провадження і на них може бути накладено арешт. Крім того, представник зазначає, що ОСОБА_8 не є підозрюваним обвинуваченим або неосудною особою, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, у зв`язку з цим вказує, що правильною є практика коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру. Порушуючи питання про арешт, прокурор жодним чином не обґрунтував і не пояснив, з яких підстав або причин вищевказані речі, можуть бути арештовані як такі, що відповідають визначеним ст.98 КПК України критеріям. На думку адвоката на питання накладення арешту має вплинути той факт, що вилучене майно пакувалося у картонні коробки, а не в спеціальні пакети, що, також, як він вважає, є порушенням кримінального процесуального закону. Окрім цього, є очевидним факт того, що орган слідства намагається формально арештувати речі, відносно яких немає жодної інформації про можливе їх відношення до розслідуваного кримінального правопорушення та впевнений, що вилучене під час обшуку майно не представляє для органу слідства жодного процесуального інтересу. Представник також зауважує, що стороною обвинувачення до клопотання не долучено протоколи огляду тимчасово вилучених речей, а також постанови про призначення експертиз, предметом яких є майно ОСОБА_8 , що свідчить про необґрунтованість доводів прокурора. Попри зазначення ОСОБА_8 , як особи яка нібито добровільно видала речі, у протоколі обшуку його жодним чином не ідентифіковано, як особу, яка є учасником обшуку, його підписи відсутні. На думку представника, також суттєвим є факт того, що у протоколі обшуку від 05.08.2021 слідчим не заначено реквізити (серійний номер флеш накопичувана) який був вставлений у камеру PANASONIK FULL HD, а також не заначено серійний номер цієї відеокамери, на яку здійснювався відеозапис проведеного обшуку. Повноваження прокурора, що подав клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, належним чином не підтверджені. До заперечень вказаний представник долучив документи, що, на його думку, обґрунтовують їх, а саме: свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_6 , відповідно до якого остання перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вказаної квартири, яка підтверджує актуальність інформації про власників станом на 12.08.2021; договір дарування, відповідно до якого квартира АДРЕСА_5 належить ОСОБА_9 ; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вказаної квартири, яка підтверджує актуальність інформації про власників станом на 12.08.2021; договір купівлі-продажу, відповідно до якого квартира АДРЕСА_6 , належить ОСОБА_9 ; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вказаної квартири, яка підтверджує актуальність інформації про власників станом на 12.08.2021; копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вищевказані квартири; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_5 , відповідно до якого вказана квартира складається з однієї кімнати (перше ліворуч від входу приміщення), ванної кімнати (третє праворуч від входу приміщення), а також приміщень спільного користування: коридору (безпосередньо за вхідними дверима), кухні (по коридору напроти вхідних дверей), вбиральні (третє праворуч від входу приміщення), ванної кімнати (третє праворуч від входу приміщення); технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_6 , відповідно до якого вказана квартира складається з однієї кімнати (перше праворуч від входу приміщення), а також приміщень спільного користування: коридору (безпосередньо за вхідними дверима), кухні (по коридору напроти вхідних дверей), вбиральні (третє праворуч від входу приміщення), ванної кімнати (третє праворуч від входу приміщення); технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_6 , відповідно до якого вказана квартира складається з двох кімнат (друге та третє ліворуч від входу приміщення), а також приміщень спільного користування: коридору (безпосередньо за вхідними дверима), кухні (по коридору напроти вхідних дверей), вбиральні (третє праворуч від входу приміщення), ванної кімнати (третє праворуч від входу приміщення). На підставі викладеного, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, просив відмовити у клопотанні прокурора у повному обсязі.

Крім того, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвокат ОСОБА_6 перед початком судового засідання подав до суду клопотання про допит у судовому засіданні свідків та перегляд відеозапису обшуку, яке слідчим суддею було задоволено частково (за винятком допиту у якості свідка ОСОБА_8 ).

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні, у судовому засіданні надали суду, для долучення до матеріалів судової справи та врахування під час прийняття рішення, копію витягу від 11.08.2021 з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0001305 від 12.06.2021, копію витягу від 15.06.2021 з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0001305 від 12.06.2021, копію постанови про зміну групи прокурорів від 22.07.2021, а також постанову слідчого від 05.08.2021 про приєднання до кримінального провадження речових доказів.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвокат ОСОБА_5 - проти клопотання заперечував з вищевикладених міркувань, у судових дебатах також зазначив, що ухвала про надання дозволу на обшук не вручалися ОСОБА_8 - співвласнику квартири АДРЕСА_6 , до початку обшуку ОСОБА_9 вручено лише одну ухвалу слідчого судді, ОСОБА_8 у протоколі обшуку не ідентифікований, як особа, яка є учасником обшуку, його підписи відсутні, фактично обшукано квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 , попри наявність ухвал слідчого судді на обшук лише щодо останніх двох, а перелічені у клопотанні прокурора речі вилучені саме з першої квартири, після проведення обшуку якої, орган дій, передбачених ч.3 ст.233 КПК України, не вжив. ОСОБА_6 також зазначив, що не зважаючи, що обшукувалися різні квартири, окремі протоколи не складалися, до загального протоколу внесено перебіг обшуку квартири, що не санкціонований слідчим суддею.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвокат ОСОБА_6 - проти клопотання заперечував, посилаючись на вищевказані обставини.

Під час судового засідання оглянутий відеозапис обшуку, що проводився 05.08.2021 у квартирах АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 . Під час перегляду відеозапису встановлено, що він проводився слідчим ОСОБА_4 із застосуванням технічної фіксації, у присутності двох понятих, із залученням чотирьох оперативних працівників, за участі власника зазначених квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 - ОСОБА_9 , а також ОСОБА_8 , який разом з останньою є співвласником вказаної квартири АДРЕСА_3 . До початку обшуку уголос оголошено ухвалу про обшук квартири АДРЕСА_6 , ухвала про обшук квартири АДРЕСА_3 у вказаному будинку уголос не оголошувалася. Примірники зазначених ухвал вручені ОСОБА_9 , момент вручення ухвали про АДРЕСА_6 не відображений. Учасникам обшуку повідомлено про їх права та обов`язки, роз`яснено процес обшуку. До початку обшуку ОСОБА_8 , на пропозицію слідчого, добровільно приніс: жилет «PUMA» чоловічий синього із сірим кольору; спортивні штани сірого з чорним кольору «PUMA» на манжеті; з дальньої кімнати вказаної квартири АДРЕСА_3 - рукава тканьові сірого кольору, які відстібаються; футболку чоловічу чорну з білим кольору у цятку; кросівки чорного кольору на шнурках. Вказані речі безпосередньо добровільно видані слідчому у приміщенні спільного користування коридорі. Перед добровільним виданням речей їх стан зафіксований ОСОБА_8 на відеозапис за допомогою мобільного телефону. Під час подальшого обшуку будь-які предмети не виявлялися та не вилучалися. Встановлено, що у вищевказаних квартирах проведено перепланування, зокрема, вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 перенесені з коридору до ближньої від входу кімнати квартири АДРЕСА_3 , стіна ближньої від входу кімнати квартири АДРЕСА_3 демонтована. У подальшому виявлені речі у ближній кімнаті вищевказаної квартири АДРЕСА_3 та приміщенні спільного користування коридорі були упаковані в картонні коробки та опечатані. У вказаних приміщеннях у присутності учасників обшуку оголошено складений слідчим протокол обшуку. Зауваження та доповнення до нього не надходили. Під час обшуку не зафіксовано повідомлення власників приміщень про наявність серед них квартири АДРЕСА_5 , обшук якої слідчим суддею не санкціонувався. Відеозапис обшуку не зупинявся та не переривався.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_9 показала, що вона власниця квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 розташованих у будинку АДРЕСА_7 . Квартира АДРЕСА_3 у вказаному будинку перебуває у спільний сумісний власності з ОСОБА_8 . Свідок показала, що вона була присутня під час обшуку вказаних квартир. Під час обшуку її сином добровільно видано речі, що йому належать. Зокрема вилучено штани, які знаходилися у одязі, що планувалося прати, у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , куртка знаходилася у шафі у квартирі АДРЕСА_4 , а рукава були знайдені у квартирі АДРЕСА_3 . ОСОБА_9 також показала, що квартира АДРЕСА_3 складається з двох кімнат. Пакування речей здійснювалося у квартирі АДРЕСА_3 . Про існування третьої квартири ( АДРЕСА_4 ) слідчому було повідомлено після видачі речей. Свідок також зазначено, що слідчим оголошено лише одну ухвалу слідчого судді про обшук, оскільки друга відрізнялася лише номером квартири.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_10 показала, що вона є близькою подругою родини ОСОБА_11 , неодноразово відвідувала їх помешкання. Свідок повідомила, що раніше квартира ОСОБА_11 раніше була комунальною та складалася з трьох квартир. Квартира 97 це робочий кабінет ОСОБА_9 , що знаходиться ліворуч від входу. У квартирі АДРЕСА_4 знаходиться шафа для верхнього одягу, де є речі і матері, і сина.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_12 , показав що він був понятим під час обшуку квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 . Під час обшуку вилучалися кросівки, штани, жилет та рукава. Речі були винесені з кімнат АДРЕСА_8 , що знаходяться з лівого від вхідних дверей боку. Слідчим власниці квартир було вручено дві ухвали. Вже після вилучення речей стало відомо паро наявність квартири АДРЕСА_4 .

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_13 , показав що був понятим під час обшуку квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 . Надавав суду інформацію, що протирічить вищевказаному відеозапису та показанням зазначених вище свідків. Також пояснив, що під час обушку перебував у нетверезому стані.

У судому засіданні також досліджені додані до клопотання оригінал конверту, а також копії документів, а саме: протоколу обшуку від 05.08.2021, ухвал слідчого судді від 13.07.2021 про дозвіл на обшук квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 , клопотань слідчих від 12.07.2021, на підставі яких вказані ухвали винесені, витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню, виготовленого 11.08.2021, витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню, виготовленого 15.06.2021, постанови про зміну групи прокурорів від 22.07.2021, постанови слідчого про приєднання до кримінального провадження речових доказів.

Вислухавши прокурора, слідчого, представників третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту, допитавши свідків, переглянувши відеозапис проведеного обшуку, дослідивши клопотання прокурора з додатками, а також заперечення представника з додатками слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001305 від 12.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за фактом спричинення групою осіб потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, що заподіяло смерть останньому.

Доводи клопотання підтверджуються долученими до клопотання оригіналом конверту, відповідно до якого це клопотання з додатками здано до відділення поштового зв`язку 06.08.2021, а також копіями документів, а саме: протоколу обшуку від 05.08.2021, ухвал слідчого судді від 13.07.2021 про дозвіл на обшук квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 , клопотань слідчих від 12.07.2021, на підставі яких вказані ухвали винесені, витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню, виготовленого 11.08.2021, витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню, виготовленого 15.06.2021, постанови про зміну групи прокурорів від 22.07.2021, постанови слідчого про приєднання до кримінального провадження речових доказів.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, а саме п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з абзацом 2 ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна направлено до слідчого судді Московського районного суду міста Харкова 06.08.2021 засобами поштового зв`язку, що підтверджується відповідним штемпелем на конверті поштового відправлення.

Таким чином, у судовому засіданні не було встановлено порушення прокурором вимог статтей 168, 171 КПК України.

Щодо заперечень представників власника майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту, слідчий суддя дійшов переконання про їх необґрунтованість з огляду на наступне.

Так, вказаними представниками зазначено, що під час проведення обшуку слідчим вилучено речі, які не мають жодного відношення до розслідуваного кримінального правопорушення. На думку представників власника майна клопотання прокурора про накладення арешту на майно не містить жодного, навіть формального, фактичного обґрунтування про те, з яких конкретно підстав, причин або мотивів прокурор вважає, що вилучені під час обшуку речі мають відношення до розслідуваного кримінального провадження і на них може бути накладено арешт. Порушуючи питання про арешт, прокурор жодним чином не обґрунтував і не пояснив, з яких підстав або причин вищевказані речі, можуть бути арештовані як такі, що відповідають визначеним ст. 98 КПК України критеріям. На переконання слідчого судді, питанням надання речам статусу речових доказів вирішується стороною, що їх планує використовувати під час доказування, а у випадку, що розглядається у межах цієї судової справи, слідчим. Слідчий прийняв рішення про наявність у вилучених рукавів тканьових сірого кольору, які відстібаються, спортивних штанів сірого з чорним кольору «PUMA» на манжеті, футболки чоловічої чорного з білим кольору в цятку, жилету «PUMA» чоловічого синього із сірим кольору, а також у кросівок чорного кольору на шнурках ознак, передбачених ст.98 КПК України. Це рішення слідчий відповідно до ст.110 КПК України оформив постановою, яка у порядку, передбаченому ст.26 КПК України не оскаржується, а заперечення щодо якої подаються на інших стадіях кримінального провадження. З огляду на викладене, рішення про наявність у вилучених предметів статусу речових доказів чинне, наразі не може бути оскаржене та скасоване, а також свідчить про відношення цих речей до розслідуваного кримінального правопорушення. З вищевказаних мотивів, твердження представників власника майна про те, що орган слідства намагається формально арештувати речі, відносно яких немає жодної інформації про можливе їх відношення до розслідуваного кримінального правопорушення, а також його переконання про те, що вилучене під час обшуку майно не представляє для органу слідства жодного процесуального інтересу, слідчий суддя вважає їх особистою думкою, яка підтвердження під час судового розгляду клопотання прокурора не знайшла.

Крім того, вказаними представниками зазначено, що слідчим було вилучено речі із квартири АДРЕСА_5 , у той час як відповідної ухвали суду на проведення обшуку за вищевказаною адресою не пред`являлось. Представник зауважує, що фактично обшукано квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 , попри наявність ухвал слідчого судді на обшук лише щодо останніх двох, а перелічені у клопотанні прокурора речі вилучені саме з першої квартири, після проведення обшуку якої, орган дій, передбачених ч.3 ст.233 КПК України, не вжив. Ці твердження суперечить оглянутому під час судового провадження відеозапису обшуку, відповідно до якого до початку обшуку ОСОБА_8 , на пропозицію слідчого, добровільно приніс: з дальньої кімнати квартири АДРЕСА_6 , - жилет «PUMA» чоловічий синього із сірим кольору (16 хв. 28 сек. відеозапису обшуку); з ванної кімнати (приміщення спільного користування власників квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 за вказаною адресою) - спортивні штани сірого з чорним кольору «PUMA» на манжеті (20 хв. 36 сек. відеозапису обшуку); з дальньої кімнати вказаної квартири АДРЕСА_3 - рукава тканьові сірого кольору, які відстібаються, та футболку чоловічу чорну з білим кольору у цятку (22 хв. 27 сек. відеозапису обшуку); з коридору (приміщення спільного користування власників квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 за вказаною адресою) - кросівки чорного кольору на шнурках (22 хв. 45 сек. відеозапису обшуку). Вказані речі безпосередньо добровільно видані слідчому у приміщенні спільного користування коридорі. Таким чином, майно, про арешт якого подане клопотання, не виявлялося, не вилучалося, добровільно не видавалося, та на момент початку обшуку не перебувало у квартирі АДРЕСА_5 . Показання свідка ОСОБА_9 , що суперечать відеозапису слідчий суддя сприймає критично. Одночасно слідчий суддя зауважує, що питання незаконного обшуку зацікавлені особи можуть вирішити у порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, та це, за викладених обставин, не є предметом цього судового провадження.

Представники також вказували, що прокурор у клопотанні про арешт майна посилається на непідтверджені жодними конкретними доказами абстрактні обставини та факти і зазначає, ніби ОСОБА_8 причетний до вчинення кримінального правопорушення. Однак, ОСОБА_8 не є підозрюваним обвинуваченим або неосудною особою, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, у зв`язку з цим, правильною є практика коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Слідчий суддя, сприймає доводи викладені прокурором у клопотанні як його правову позицію, при цьому відмічає, що для накладення на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешту на тимчасово вилучено майно ОСОБА_8 його причетність до кримінального правопорушення, що розслідується, а також факти повідомлення йому про підозру, скерування обвинувального акту до суду чи пред`явлення до нього цивільного позову не вимагаються.

Представник зауважує, що стороною обвинувачення до клопотання не долучено протоколи огляду тимчасово вилучених речей, а також постанови про призначення експертиз, предметом яких є майно ОСОБА_8 , що свідчить про необґрунтованість доводів прокурора. Однак, кримінальний процесуальний закон, зокрема ст.171 КПК України, таких вимог до клопотання не висуває. У даному випадку прокурор обґрунтував своє процесуальне прохання іншими доказами, що не є протиправним.

Слідчий суддя також зауважує, що приписи ч.3 ст.236 КПК України не вимагають вручення ухвали про надання дозволу на обшук усім співвласникам обшукуваного житла, на підставі викладеного, у цій частині права та законні інтереси ОСОБА_8 не порушено.

Твердження представника про те, що початку обшуку ОСОБА_9 вручено лише одну ухвалу слідчого судді, а також про те, що слідчому до початку слідчої дії було відомо, що до складу приміщень, обшук яких планується, входить квартира, щодо проникнення у яку відсутня санкція слідчого судді, під час судового засідання беззаперечно не підтверджені.

Слідчий суддя зазначає, обов`язок складати окремий протокол обшуку для реалізації кожної ухвали про дозвіл на проведення обшуку, законодавцем не передбачена.

Щодо доводів представників, про відсутність повноважень у прокурора, що подав клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, ці доводи спростовуються долученими до матеріалів судової справи копіями витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню, виготовленого 11.08.2021, витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню, виготовленого 15.06.2021, постанови про зміну групи прокурорів від 22.07.2021.

Доводи представників щодо не зазначення у протоколі обшуку ОСОБА_8 , як особи, яка добровільно видала речі, не відповідають дійсності.

Питання нібито неналежного пакування вилученого майна, не підписання цього протоколу ОСОБА_8 , не зазначення інвентарних та ідентифікаційних номерів камери та носія інформації, на які здійснювався відеозапис проведеного обшуку, є обставинами, що досліджуються на інших стадіях кримінального провадження, та, за певних умов, можуть вплинути на допустимість деяких доказів.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що в даному випадку стороною обвинувачення наведено достатнє обґрунтування на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, підстав, які б вказували на безпідставність вилучення майна під час розгляду даного клопотання не встановлено.
Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України дане клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном. Дане майно відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучені речі могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, а не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, зокрема його знищенню та переховуванню, у зв`язку з цим клопотання підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись статтями 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна від 06.08.2021, подане прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , під час досудового розслідування кримінального провадження №0001305 від 12.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за фактом умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 05.08.2021 у період часу з 08:22 до 10:25 обшуку у квартирах АДРЕСА_9 , а саме на:

- рукава тканьові сірого кольору, (які відстібаються), у кількості 2 шт.;

- спортивні штани сірого з чорним кольору «PUMA» на манжеті у кількості 1 шт.;

- футболку чоловічу чорну з білим кольору в цятку у кількості 1 штука;

- жилет «PUMA» чоловічий синього із сірим кольору у кількості 1 штука.;

- кросівки чорного кольору на шнурках у кількості 1 пара.

Вирішення питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна та осіб, відповідальних за його зберігання, покласти на орган досудового розслідування.

Копію ухвали направити прокурору та володільцю майна - ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 03.09.2021 о 16:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1