Справа № 175/3812/20
Провадження № 1-кп/175/214/20
Вирок
Іменем України

13 жовтня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №0001666 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт.Таромське Дніпропетровської області, з середньою спеціальною освітою, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 08.12.2019 року приблизно о 10:00 годині перебував вдома у ОСОБА_6 , а саме у її двоповерховому будинку, за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи за вищевказаною адресою, на другому поверсі будинку, ОСОБА_4 побачив на підвіконні гостинної кімнати Wi-Fi роутер марки «ТР-Link» моделі «TL-WR845N (UN), який належить ОСОБА_5 . В той момент у ОСОБА_4 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме вищевказаного Wi-Fi роутеру марки «ТР-Link» моделі «TL-WR845N (UN)».

Знаходячись за вищевказаною адресою, на другому поверсі вказаного будинку ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв з підвіконня у гостинній кімнаті Wi-Fi роутер марки «ТР-Link» та заховав його у спальній кімнаті на другому поверсі, де він проживав.

У той самий час, ОСОБА_4 прослідував до цокольного поверху будинку за вищевказаною адресою, де побачив на столі кутову шліф-машинку марки «SOMA» моделі «SM10601» та циркуляційний насос марки «Grundfos» моделі «25-6/130», а на полу фекальний насос з подрібнювачем з чавунним корпусом, зі шлангом довжиною десять метрів «DELTA WQD», які належать ОСОБА_5 . В той момент у ОСОБА_4 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв зі столу шліф-машинку марки «SOMA» моделі «SM10601», циркуляційний насос марки «Grundfos» моделі «25-6/130» та з полу фекальний насос з подрібнювачем з чавунним корпусом, зі шлангом довжиною десять метрів «DELTA WQD», які належать ОСОБА_5 та піднявся на другий поверх. Зайшовши до спальної кімнати та помістив Wi-Fi роутер марки «ТР-Link» моделі «TL-WR845N (UN)», шліф-машинку марки «SOMA» моделі «SM10601», циркуляційний насос марки «Grundfos» моделі «25-6/130» та фекальний насос з подрібнювачем з чавунним корпусом, зі шлангом довжиною десять метрів «DELTA WQD» у пакети та поклав до рюкзаку, після чого разом з викраденим майном залишив домоволодіння, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №416-20 від 28.01.2020 року вартість: - Wi-Fi роутера марки «ТР-Link» моделі «TL-WR845N (UN)», становить - 399 гривень 20 копійок (триста дев`яносто дев`ять гривень 20 копійок); кутової шліф-машинки марки «SOM моделі «SM10601» - 732 гривні 80 копійок (сімсот тридцять дві гривні вісімдесят копійок); циркуляційного насосу марки «Grundfos» моделі «25-6/130» - 540 гривень 50 копійок (п`ятсот сорок гривень п`ятдесят копійок); фекального насосу з подрібнювачем з чавуним корпусом, зі шлангом довжиною десять метрів «DELTA WQD» - 779 гривень 48 копійок (сімсот сімдесят дев`ять гривень сорок вісім копійок

Загальна вартість викраденого майна, згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи № 416-20 від 28 01.2020 року становить - 2451 гривень 98 копійок (дві тисячі чотириста п`ятдесят одна гривня дев`яносто вісім копійок).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Він разом з дружиною мешкали у потерпілого ОСОБА_5 і працював у нього по господарству. 08.12.2019 року приблизно о 10:00 годині він перебував вдома у ОСОБА_6 , яка є матір`ю потерпілого у двоповерховому будинку і поки вона займалась на вулиці господарством він здійснив пошкодження речей які належать потерпілому і які він викрав, а саме: WIFI розтер марки «TP-Link» моделі «TL-WR 845 N та болгарку марки «SOMA», два насоси. Просив суд врахувати щире каяття і суворо не карати, він надав потерпілому розписку і в подальшу має намір відшкодувати завдані збитки.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні також підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті, зазначив, що 08.12.2019 року обвинувачений здійснив крадіжку його речей, та пошкодив предмети в його будинку. Просив суд призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, але достатнє для його перевиховання і в подальшому недопущення вчинення ним злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує також і те, що він раніше не судимий, вчинив кримінальний проступок відповідно до ст.12 КК України, суд враховує щирє каяття у судовому засіданні, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, з врахуванням обставин справи, думки органу обвинувачення та позиції потерпілої, особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе при застосуванні покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, на чому наполягав прокурор, та таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення експертизи слід покласти на обвинуваченого та стягнути в дохід держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 364, 369, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 28 січня 2021 року у розмірі 314 гривень 00 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню №0001666, а саме: WI-FI розтер марки «TP-Link» моделі «TL-WR 845 N та болгарку марки «SOMA» моделі «SM 10601» - після набрання вироком законної сили залишити власнику ОСОБА_5 , диск із відеозаписом слідчого експерименту залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с.к.п. 85).

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1