Провадження №11-сс/801/595/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_7 ,
представника власника майна ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого ВРЗСТ Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадження № 0001164 внесеного до ЄРДР 23.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

25.08.2021 до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001164 внесеного до ЄРДР 23.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.
Під час судового розгляду з матеріалів клопотання судом встановлено, що 22.08.2021 біля 20:55 год. водій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «КІА SORENTO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в м. Вінниці поруч з буд.№194 по вул. Князів Коріатовичів, виїзжаючи з прибудинкової території на проїзну частину вул. Князів Коріатовичів, допустив зіткнення з мопедом марки «HONDA DIO 62» без реєстраційних номерних знаків під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 , який рухався в по проїзній частині вул. Князів Коріатовичів зі сторони вул. Р.Скалецького.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
22.08.2021р. під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «КІА SORENTO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та мопед марки «HONDA DIO 62» без реєстраційних номерних знаків, сірого кольору з рамою № НОМЕР_2 , які доставлено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32.
Автомобіль марки «КІА SORENTO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ПАТ «Ямпільський кар`єр» м. Ямпіль вул.Комінтерну 4 Вінницька обл. та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_10 .
Мопед марки «HONDA DIO 62» без реєстраційних номерних знаків, сірого кольору з рамою №AF62-1086610, на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_7 .
Вилучені транспортні засоби містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являються джерелом доказів при дослідженні якого необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу.
Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу, уникнення його подальшого зникнення, втрати, пошкодження чи реалізації вилученого майна та забезпечення відшкодування шкоди, потерпілим завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль марки «КІА SORENTO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та мопед марки «HONDA DIO 62» без реєстраційних номерних знаків, сірого кольору з рамою №AF62-1086610, які було вилучено під час огляду місця події ДТП 22.08.2021, тому слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Власники майна, в судове засідання також не з`явилися. Завчасно подали до суду клопотання з додатками про повернення транспортних засобів на відповідальне зберігання.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2021 року клопотання слідчого ВРЗСТ Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 задоволено.
Накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події 22.08.2021, в рамках кримінального провадження № 0001164 внесеного до ЄРДР 23.08.2021, а саме:
транспортний засіб марки «КІА SORENTO», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ПАТ «Ямпільський кар`єр», адреса: Вінницька область, м. Ямпіль, вул. Комінтерну, 4, директор ОСОБА_8 ;
транспортний засіб марки «HONDA DIO 62», без реєстраційних номерних знаків, сірого кольору, з рамою № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 .
Зобов`язано слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0001164, негайно та безоплатно повернути власникам ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на відповідальне зберігання під розписку транспортний засіб марки «КІА SORENTO», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та транспортний засіб марки «HONDA DIO 62», без реєстраційних номерних знаків, сірого кольору, з рамою № НОМЕР_2 , відповідно.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покладено на слідчого ВРЗСТ Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 .
Зобов`язано слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 просить на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2021 року скасувати та накласти арешт на зазначені у клопотанні транспортні засоби, визначивши місцем їх зберігання територію спеціального майданчика ГУНП у вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що автомобіль марки «КІА SORENTO» та мопед марки «HONDA DIO 62» відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, так як вони зберегли на собі вчинення кримінального правопорушення та необхідні для проведення в подальшому автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу, а тому знаходження їх у власників та відповідно користування ними може призвести до пошкодження, псування, знищення або перетворення зазначеного автомобіля чи окремих його частин, а тому існують ризики передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України, забезпечення уникнення яких є метою застосування арешту. Окрім того, власники даних транспортних засобів можуть змінити характер пошкоджень автомобіля чи мопеда, що унеможливить проведення відповідних автотехнічної та трасологічної експертизи. Також звертає увагу, що відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, затв. Постановою КМ України від 19.11.2012 № 1104, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу подану прокурором підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини.

Власник майна ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора з підстав викладених у ній.

Представник власника майна ПАТ «Ямпільський кар`єр» - ОСОБА_8 заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив ухвалу суду залишити без змін.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення прокурора, думку власників арештованого майна, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Перевіряючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону судом були дотримані.

Так, задовольняючи клопотання слідчого ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0001164 внесеного до ЄРДР 23.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.
З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час огляду місця події є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого ВРЗСТ Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.
З таким висновком слідчого судді також погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Окрім того, статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Таким чином колегія суддів переконана, що слідчий судді першої інстанції дійшов цілком правильного та обґрунтованого висновку про те, що викладені власниками майна доводи та додані до клопотання матеріали, враховуючи вимоги розумності строків, співрозмірності обмеженого права та наслідки застосування заходу з фабулою кримінального правопорушення, яке розслідується, тому дійшов вірного висновку про можливість та необхідність передачі транспортних засобів власникам на відповідальне зберігання власникам.
При цьому колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з твердженнями прокурора викладеними в апеляційній скарзі про те, що оскільки зазначені в клопотанні транспортні засоби відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, так як вони зберегли на собі вчинення кримінального правопорушення та необхідні для проведення в подальшому автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу, тому знаходження їх у власників та відповідно користування ними може призвести до пошкодження, псування, знищення або перетворення зазначеного автомобіля чи окремих його частин, а також існують ризики що власники даних транспортних засобів можуть змінити характер пошкоджень автомобіля чи мопеда, що унеможливить проведення відповідних автотехнічної та трасологічної експертизи. Дані твердження прокурора апеляційний суд, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, вважає лише припущенням. Окрім того, під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції встановлено те, що на даний час такі експертизи слідчим не призначалися.
Також колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що клопотання слідчого слідчим суддею задоволено повністю, а не частково. Окрім того, у своєму клопотанні слідчий просив суд лише накласти арешт на транспортні засоби та не просив суд визначити місцем їх зберігання територію спеціального майданчика ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32. Таким чином питання про порядок зберігання арештованого майна у клопотанні слідчого не ставилося.

Окрім того, колегія суддів переконана, що під час розгляду клопотання слідчого судом було враховано і те, що внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди не настало тяжких наслідків, а транспортні засоби не зазнали суттєвих механічних пошкоджень. Таким чином, як було з`ясовано судом, представником власника автомобіля було надано суду клопотання про повернення транспортного засобу на відповідальне зберігання з метою недопущення його псування, розукоплектування та пошкодження. При цьому, ОСОБА_8 як директор підприємства зобов`язався, надавши відповідку розписку про те, що не буде ремонтуватися транспортний засіб і він буде його належним чином зберігати, а при першій необхідності надасть транспортний засіб для проведення усіх необхідних експертиз. Таке належне зберігання транспортного засобу на відповідальному зберіганні у ПАТ «Ямпільський кар`єр» жодним чином не вплине на повноту та всебічність досудового розслідування кримінального провадження, оскільки підприємство в будь - який час на вимогу слідчого має надати транспортний засіб для проведення відповідних експертиз.

Також апеляційний суд враховує твердження представника власника майна про те, що водієм, який рухався на транспортному засобі підприємства повністю визнано свою вину у скоєному і на теперішній час потерпілому відшкодовано як моральну шкоду, так і матеріальну, а також витрати пов`язані із лікуванням.

При цьому колегія суддів не може не погодитись із твердженнями представника власника майна про те, що у зв`язку із тим, що транспортний засіб буде знаходитися на арештмайданчику, підприємство понесе великі збитки.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручаюся у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертався із клопотанням.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а доводи апеляційної скарги прокурора викладених в ній висновків суду не спростовують. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого ВРЗСТ Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадження № 0001164 внесеного до ЄРДР 23.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4