Житомирський апеляційний суд
Справа №935/3428/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 січня 2022 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 04 березня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, вчиненого за наступних обставин.

03.12.2021 року близько 03:30 год. ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_6 через паркан проникли на територію ТОВ «Гран-Тар» за адресою: м. Коростишів вул. Грибоєдова 37 а, Житомирського району, де не припиняючи свої злочинні дії ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 переслідуючи корисливій мотив, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із проникненням у сховище та інше приміщення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій зайшли до приміщення перебування охорони, де знаходилась охоронник ОСОБА_10 ,з метою подолання волі останньої до опору ОСОБА_6 дістав ніж, та тримаючи його у руці, наказав ОСОБА_10 передати йому ключі від офісного приміщення, де знаходилися грошові кошти, які належать ТОВ «Гран-Тар», на що ОСОБА_10 погодилася побоюючись за своє життя та здоров`я.Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 за допомогою липкої стрічки зв`язав ОСОБА_10 та залишивши її в приміщенні охорони, передав ключі від офісу ОСОБА_9 ..

ОСОБА_9 підійшов до офісного приміщення та за допомогою ключів відкрив вхідні двері, проник в середину приміщення, де із сейфу заволодів грошовими коштами в сумі 5950 доларів США 2950 Євро та 80000 грн.

Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_6 з вказаною сумою готівкових коштів, місце вчинення кримінального правопорушення залишили чим спричинили майнової шкоди у великому розмірі ТОВ «Гран-Тар».

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 січня 2022 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 04 березня 2022 року.

В своїх висновках слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання слідчого та його задовольнив, врахувавши те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, інших доходів не має, раніше судимий та на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних чи потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби, а саме з 21:00 год. до 06:00 год., з покладенням на нього обов`язків.

Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги, те що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні 5 (п`ять) малолітніх дітей, дружину ОСОБА_11 , яка не працює, що ставить його сім`ю в тяжке матеріальне становище, а також відсутність судимостей та повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Стверджує, що відсутні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки підозрюваним ОСОБА_11 , а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний співпрацює зі слідством, надав покази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, на даний час грошові кошти, а також інші речові докази по справі вже вилучені під час обшуку 03.12.2021 року за місцем проживання ОСОБА_6 , що виключає можливість знищення, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Також, зазначає, що потерпілі вже допитані та надали покази, підозрюваний ОСОБА_6 не має на меті на них впливати, з метою зміни їх показів, а також він проживає в іншому населеному пункті, а не там де було вчинено кримінальне правопорушення.

На її думку, продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 є невиправданим, оскільки наявні підстави, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає що, слідчий суддя, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою. Слідчим суддею встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися й виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, відповідають фактичним обставинам провадження та в апеляційному порядку не оспорюються.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

04 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 січня 2022 року без визначення розміру застави.

Встановлені в ухвалі слідчого судді Коростишівського районного суду від 04 грудня 2021 року ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків чи потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, знищення, схову або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 (злочин віднесено до категорії особливо тяжких), даних про особу підозрюваного, який відповідно до ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, на думку колегії суддів переконливо свідчить про правильність висновків суду першої інстанції, про те, що ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшились та неможливе на даний час застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.

Наявність на утриманні у підозрюваного сім`ї, утриманців не є переконливим доводом для можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту, чи визначення йому застави як альтернативного заходу у мінімальному розмірі, оскільки наявність у нього сім`ї та п`ятьох малолітніх дітей згідно до підозри не стримали його від протиправної, неконтрольованої поведінки, а тому ці обставини не зможуть гарантувати, що він не продовжить вчиняти злочини.

Доводи сторони захисту про те, що до ОСОБА_6 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду про не можливість з об`єктивних причин завершення розслідування справи у встановлені строки тримання під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді, оскільки по справі залишаються невиконаними значна кількість судових експертиз, а також необхідно скласти обвинувальний акт, здійснити процесуальні дії пов`язані з закінченням досудового розслідування.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 січня 2022 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 04 березня 2022 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: