Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1415/20
Провадження № 1-кп/723/300/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2022 року м. Сторожинець Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальне провадження за № 0000008 від 03.01.2020 року,
по обвинуваченню неповнолітніх
ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чімішлія країни Молдова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 11 класу Чудейського НВК, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..289 ч.2 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чудей Сторожинецького району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, учня 11 класу Чудейського НВК, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..289 ч.2 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

-«- обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

-«- законних представників обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7

-«- захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

в с т а н о в и в :
Неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 23.01.2020 року , точної години під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території поля, що в селі Чудей Сторожинецького району Чернівецької області неподалік вулиці І. Франка, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортного засобу, підійшли до транспортного засобу марки «Volkswagen Golf 3», номерний знак НОМЕР_1 іноземної реєстрації (Республіка Польща), синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , скориставшись його відсутністю, діючи умисно, протиправно за допомогою автомобіля марки «Volkswagen Sharan» буксирували даний автомобіль до гаражного приміщення, що в селі Чудей Сторожинецького району Чернівецької області, де в подальшому зняли із нього номерні знаки та часткового його демонтувавши, здали на металобрухт на пункті прийому металобрухту, що в АДРЕСА_3 .

За таких обставин, суд вважає, що вказане діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України - оскільки обвинувачені за попередньою змовою групою осіб незаконно заволоділи транспортним засобом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в пред`явленому обвинуваченні вину визнав частково та дав покази, що він 22 січня 2020 року з другом ОСОБА_11 бачили, що на полі майже місяць стоїть автомобіль. Він подивився на автомобіль, сфотографував його, фотографії скинув у вайбер, де запитував чий автомобіль. На повідомлення пояснив, що не продається, що це не його автомобіль. Він з ОСОБА_4 пішли забрати вказаний автомобіль. Він ОСОБА_4 розказав, що на полі без хазяїна стоїть автомобіль. Автомобіль був далеко від дороги, у пошкодженому стані. Ключів і документів у даному автомобілі не було. Автомобіль був у вільному доступі. Завести автомобіль не змогли, тому ОСОБА_4 на буксирі полями привіз в гараж, де ОСОБА_4 ремонтував свій автомобіль. В гаражі автомобіль був два тижні. Вони не знали що з ним робити і вирішили здати як металобрухт за що отримали 100 євро. В автомобілі з колонок зняли проводку та зняли колеса. Вони про це нікому нічого не говорили. Своїм батькам він про це теж нічого не сказав. ОСОБА_12 попросив знайомого, який на буксирі відвіз даний автомобіль на металобрухт.

Він не знав, що даний автомобіль розшукується. Якби знайшовся власник, то повернув би йому даний автомобіль. Чому не звернувся та не повідомив поліцію пояснити не може. У сусідів не питав, чий автомобіль там стоїть. Розумів, що бере чужу річ.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні в пред`явленому обвинуваченні вину визнав частково, та надав покази суду, що 23 січня 2020 року ОСОБА_3 сказав, що у полі стоїть автомобіль, запитав чи він не знає чий. Він йому сказав, щоб його сфотографував та скинув у групу антиполіція. ОСОБА_3 це і зробив. 23.01.2020 року він бачив фото цього автомобіля у вайбері. Господар не знайшовся, їх запитували чи продається вказаний автомобіль. На наступний день він з ОСОБА_3 приїхали подивитись. До поля де був автомобіль 2-3 км. Туди він приїхав на своєму автомобілі. Автомобіль був доступний, але без ключів та документів, порвано дроти та сидіння, не було акумулятора, магнітофона. Вони питалися ОСОБА_13 та ОСОБА_14 чий автомобіль, але вони не знали. Тоді з ОСОБА_3 подумали, що розкрадуть все з автомобіля і вирішили зберегти. Він не чув, щоб хтось розщукував автомобіль.. Він своїм автомобілем взяв на буксировку даний автомобіль та полями завезли в гараж, який орендував його батько. Полями їхав тому , що не було прав водія. Потім з ОСОБА_3 вирішили здати вказаний автомобіль на металобрухт. На металобазі ОСОБА_15 домовлявся про ціну. Перед цим зняли колеса з автомобіля, які залишив собі. Чому зняли перед буксировкою номерний знак пояснити не може. Чому не повідомив про це своїх батьків та поліцію пояснити не може. Не знає, чому забрав чужі колеса.. Не знає, чия вина в тому, що здав чужий автомобіль на металобрухт.

Розкаюється у вчиненому. Просить його не карати.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні надав покази суду, що він на новий рік 2020 року приїхав до своєї дівчини в с.Чудей на вул..Зарічну. Знайомий його дівчини привів ОСОБА_16 , який дивився його автомобіль , оскільки хотів купити і сказав що подумає. Вони ввечері залишили автомобіль біля воріт будинку №. АДРЕСА_4 . А ранком його вже не було.

Йому повернули акумулятор. Цей автомобіль купив йому брат за 800 доларів США. Документів на автомобіль у нього немає. Як був привезений на Україну не знає.

Просить не карати строго обвинувачених.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав покази суду, що в 2020 році син ОСОБА_3 подзвонив йому та попросив, щоб він запитав яка вартість металобрухту на пункті прийому. Потім син пригнав автомобіль на металобрухт, То був синій «Гольф». Потім приїхали працівники поліції. Син не казав звідки це авто. У нього в оренді є гараж. Там зберігався автомобіль «Жигулі». Ключі від гаража були у сина, але він не повідомляв чи буде використовувати цей гараж. Потерпілий був у їхньому селі, до нього підходив покупець, який хотів купити вказаний автомобіль. А на другий день коли встали цього автомобіля вже не було. Потерпілий написав заяву на того покупця, що нібито він його вкрав. Вказав, що автомобіль залишив біля хати, а не на полі. Машина була розкурочена, не заводилась, у дуже поганому стані. Він не чув по селі, що шукають якийсь автомобіль.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні надав покази суду, що він займається металобрухтом. Батько Костенюка зимою 2020 року йому подзвонив та запитав вартість металобрухту, а після обіду ОСОБА_12 і ОСОБА_15 притягнули до нього на металобрухт авто «ГОЛЬФ-2». Через годину працівники поліції заїхали до нього на пункт і сказали, щоб він нічого не чіпав, тому що цей автомобіль в угоні. Запитували хто привіз і він все їм розказав. Обвинуваченим він дав за металобрухт 100 євро, а решта мав дати на другий день. Гроші він дав одному із обвинувачених, кому саме не пам`ятає. Він запитував у них чия це машина , і вони відповіли , що їхня, але хочуть її здати на металобрухт. Реєстрація машини була іноземна. До цього його працівники поліції запитували, чи до нього не заганяли якесь авто, бо був у селі угон. Коли обвинувачені привезли йому цей автомобіль, то він не подумав, що це саме той автомобіль. Автомобіль був у несправному стані, не працював мотор і по вигляду вона була добита.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні надала покази, що вона має будинок на два поверхи на окраїні села, з якого бачить поле. Минулого року на тім полі вона бачила автомобіль темного кольору. Він там стояв десь два-три тижні, до місяця. Це було в с. Чудей по вул. .І.Франка. Коли автомобіля не стало не може сказати. Хто привіз ту машину не бачила, кому належить та земля де стояло то авто не знає, земля не огорожена. Ніхто ту машину не розшукував, і людей біля тієї машини вона не бачила. Номера авто не бачила, і якої марки та реєстрації теж не бачила, оскільки не підходила близько. По селі не чула , щоб в когось пропала чи викрали автомашину.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні надав покази суду, що в 2020 року після нового року на полі біля його будинку що в с.Чудей він бачив автомобіль марки «Гольф» синього кольору. Він підходив до автомобіля близько, дивився. Машина була відкрита, дивився в салон. Під кермом вся проводка була витягнута. Якісь речі там знаходились. Він не бачив якої реєстрації був цей автомобіль. Яким чином він опинився там на полі не знає. Біля автомобіля ніяких осіб там не бачив на протязі того часу скільки він там знаходився. Чи був магнітофон там не знає. Машина знаходилась на заїзді до земельної ділянки. Він подумав , що пробите колесо тому авто там залишили. Про вказаний автомобіль він не розказував нікому в тому числі і обвинуваченим.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні надала покази суду, що вона живе в с.Чудей на окраїні біля поля і з перших днів січня 2020 року вона бачила на полі машину. Подумала що щось сталось, якесь нещастя, тому з чоловіком туди підходила. В машині нікого не було. Двері вони не відкривали, дивились через вікно. Ніяких людей там не було за весь час скільки стояв той автомобіль. Це була іномарка синього кольору. Як забрали машину не бачила. Вона не придала значення в якому стані був автомобіль. Не чула щоб хтось його розшукував. Про групу «Антиполіцай» чула, але в ту групу не входить.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні надала покази суду, що вона бачила легковий автомобіль синього кольору на полі в с.Чудей, це було 02.01.2020 року і знаходився він там десь біля двох тижнів. Біля автомобіля нікого не бачила, ніяких людей, в тому числі і обвинувачених. Хто привіз ту машину туди не знає і не чула щоб її хтось розшукував. Як ця машина там опинилась не знає. Вона не у групі «Антиполіцай».

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні надав покази суду, що він живе в АДРЕСА_5 і неподалік його хати на польовій дорозі після нового року 2020 р. бачив автомобіль синього кольору марки «Гольф». На різдво він ще був, а вже після не бачив, куди зник не знає. Це була іномарка « ОСОБА_23 ». Не чув щоб у когось викрали цей автомобіль.

Вина обвинувачених підтверджується письмовими матеріалами справи:

- протоколом огляду місця події на ар.провад.193-206 ділянка дороги що розташована в с.Чудей по вул..Штефана Чел Маре біля будинку № 27 на сніговому покритті маються 3,4 сліди автомобіля Фольскваген «Гольф» з доданими фото таблицями;

- - протоколом огляду місця події від 23.01.2020 р. на ар.пров.207-227 з якого вбачається , що в с.Чудей по вул..Буковинській 39 на пункті металобрухту біля воріт знаходиться автомобіль синього кольору, без номерного знаку, з фото таблицями до нього;

- протоколом огляду місця події вул..І.Франка в с.Чудей що біля поля з фото таблицями.

- - на ар.пров.13-14 тома 2протоколом огляду бланку технічного паспорта на автомобіль марки фольксваген «Гольф» іноземної реєстрації / республіка Польща/; та ключа до автомобіля;

- на ар.пров.15-18 протокол огляду телефону мобільного марки «Самсунг» при розблокуванні якого виявлені скріншоти а саме фото автомобіля синього кольору фольксваген «Гольф»;

- на ар.пров.22 скріншот які надав ОСОБА_3 з вайбера з групи «Антиполіцай» які скинув у вайбер для того щоб знайти власника;

- на ар.пров.22- диск , на якому є зображення з відеокамери території металобрухту, з якої вбачається хто і коли прибуксирував туди автомобіль фольскваген «Гольф», а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

- протокол добровільної видачі грошей на ар.пров.23 тома 2, з якого вбачається що ОСОБА_3 добровільно видав кошти в сумі 2165 гр. які він отримав від ОСОБА_24 , власника металобрухту за зданий ним автомобіль фольксваген «Гольф»;

- на ар.провад.41-46 протоколами проведення слідчого експерименту, з яких вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 добровільно розказали та показали, як та яким способом забрали автомобіль марки фольксваген «Гольф» синього кольору, іномарку, з поля що по АДРЕСА_5 та буксировкою доставили спочатку в гараж , а потім на металобрухт.

Із висновків експерта на ар.провад.47-48 та 49-50 т.2 вбачається, що неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є осудними.

Що стосується клопотання сторони захисту про визнання доказів недоустимими, у зв`язку із тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснював слідчий Друк ОСОБА_25 , який на той час був не уповноважений на проведення досудового розслідування щодо неповнолітніх, то вказане клопотання не підлягає до задоволення..

Згідно ст. 484 КПК України кримінальне провадження щодо неповнолітньої особи, в тому числі, якщо кримінальне провадження здійснюється щодо декількох осіб, хоча б одна з яких є неповнолітньою, здійснюється слідчим, дізнавачем, які спеціально уповноважені керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.3 КПК України керівник органу досудового розслідування - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки та заступники зазначених посадових осіб, які діють у межах своїх повноважень, перший заступник або заступник Директора Державного бюро розслідувань, заступник директора територіального управління Державного бюро розслідувань, керівник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу органу Державного бюро розслідувань, керівник Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів органу Бюро економічної безпеки України, керівник Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, а також заступники зазначених посадових осіб, які діють у межах своїх повноважень.
Разом з тим, наказом начальника слідчого відділу Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області «Про закріплення уповноважених слідчих Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснювати досудове розслідування щодо неповнолітніх» за №314 від 16.12.2019, визначено перелік слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування щодо неповнолітніх, що підслідні Сторожинецькому відділу поліції.
Так, відповідно до зазначеного наказу слідчий Друк ОСОБА_25 з 16.12.2019 року уповноважений керівником органу досудового розслідування на здійснення досудового розслідування стосовно неповнолітніх.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.11.2003 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» під незаконним заволодінням транспортним засобом у ст. 289 КК України слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз.

Цей злочин визнають закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування, а якщо заволодіння відбувається під час руху транспортного засобу, - з моменту встановлення контролю над ним.

Згідно пункту 16 зазначеної постанови заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб має місце у випадках, коли дві особи і більше заздалегідь, тобто до початку виконання дій, які становлять об`єктивну сторону злочину, домовилися про спільне його вчинення, незалежно від того, хто з них керував цим засобом.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що потерпілий ОСОБА_10 є незаконним користувачем транспортного засобу, а тому не має права бути потерпілим, то вказане не відповідає вимогам КПК України.

Так, згідно ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Разом з тим, факт використання вказаного транспортного засобу потерпілим підтверджено під час судового засідання, більше того ОСОБА_10 використав власні кошти не покупку даного авто, і хоча воно не було оформлено у повній відповідності до вимог національного законодавства, проте останній поніс як моральні так матеріальні збитки, у зв`язку із втратою даного автомобіля.
Також, злочин передбачений ст. 289 КК України не відноситься до категорії кримінальних правопорушень приватного обвинувачення, а тому заявником по даному злочину може бути будь-яка особа , якій відомо про факт його вчинення.
Окрім того, Верховний суд України у постанові від 01.10.2018 зазначив, що із системного аналізу положень МК України та рішення Конституційного Суду України № 1-рп/2015 від 31.03.2015, Верховний Суд дійшов висновку, що користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які ввезені з метою транзиту через митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у частині другій статті 469 МК України.
Таким чином, згідно примітки до ст. 289 КК України під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.
Тобто законодавець не ставить вимогу щодо обов`язкової реєстрації права власності чи користування на транспортний засіб, а тому злочин буде закінчено з моменту протиправного вилучення у користувача транспортного засобу всупереч його волі.
Відповідно до постанови Верховного суду від 16.09.2020 (справа № 671/1745/18) під незаконним заволодінням транспортним засобом (ст. 289 КК) слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.
Приймаючи вищевикладене до уваги, суд дійшов висновку що дії обвинувачених правильно кваліфіковані за ст..289 ч.2 КК України і їх вина в скоєнні даного правопорушення доведена..

До пом`якшуючих покарання обвинувачених обставин суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітніми.

Судом не встановлено обставин, які би обтяжували покарання.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченим, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те що вони вчинили тяжке кримінальне правопорушення , особу винних.

При цьому, суд враховує, що обвинувачені свою вину визнали повністю, позитивно характеризуються, до кримінальної відповідальності притягуються вперше, вчинили кримінальне правопорушення будучи неповнолітніми.

З врахуванням всіх обставин по кримінальному провадженню, особи винних, суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ст.69 КК України та призначити їм міру покарання нижче нижчої межі, передбаченої ст.289 ч.2 КК України та вважає, що виправлення та перевиховання їх можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням до них іспитового терміну.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369,370,371,373,374,376,395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_26 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України та з застосуванням ст..69 КК України призначити йому покарання три роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст..75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме повідомлятиме органи пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтиметься в органи пробації для реєстрації, не виїзжатиме за межі України без погодження з органом пробації.

КОСТЕНЮКА ОСОБА_27 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України та з застосуванням ст..69 КК України призначити йому покарання три роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст..75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме повідомлятиме органи пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтиметься в органи пробації для реєстрації, не виїзжатиме за межі України без погодження з органом пробації.

Зняти арешт з грошових коштів в сумі 2165 гр. Речові докази: грошові кошти в сумі 2165 гр.( дві тисячі сто шістдесят п`ять) гр. повернути ОСОБА_17 .

Зняти арешт: з двох номерних знаків від автомобіля марки «Volkswagen Golf 3», номерний знак НОМЕР_1 іноземної реєстрації (Республіка Польща); з чотирьох коліс від автомобіля розміром 185/55 R 15 та автомобіля марки «Volkswagen Golf 3», номерний знак НОМЕР_1 іноземної реєстрації (Республіка Польща), синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

Речові докази: : два номерних знаки від автомобіля марки «Volkswagen Golf 3», номерний знак НОМЕР_1 іноземної реєстрації (Республіка Польща); чотири колеса від автомобіля розміром 185/55 R 15 та автомобіль марки «Volkswagen Golf 3», номерний знак НОМЕР_1 іноземної реєстрації (Республіка Польща), синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 передати ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_28 та ОСОБА_3 солідарно на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1256 гр.(одну тисячу двісті п`ятдесят шість) грн. 68 коп. перерахувавши на реквізити рахунку «Інші надходження» - код класифікації доходів 2406030, Отримувач: Чернів.ГУК/Сторожинецька ТГ/24060300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача (номер рахунку ІВАN) - UA0024327.

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя