Справа № 1-кс/593/36/2022
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2022 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
та слідчого СВ ВП №1 (м. Бережани) ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани, Тернопільської області матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
17.01.2022 року до Бережанського районного суду Тернопільської області зі скаргою звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 у якій просить визнати причину пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого, який у встановлений строк не замінив захисників підозрюваного, поважною та поновити його; зобов`язати старшого слідчої групи у кримінальному провадженні №0000486 - слідчого СВ ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 провести заміну захисників підозрюваного ОСОБА_6 згідно його клопотання від 24.12.2021р., про що скласти протокол процесуальної дії.
В обґрунтування скарги зазначив, що на підставі постанови заступника начальника СВ ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 09.07.2021р. слідчими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000486, старшим слідчої групи визначений слідчий ОСОБА_5 18.06.2021р. у цьому кримінальному провадженні вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345-1 КК України. Захист підозрюваного ОСОБА_6 здійснюють адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 24.12.2021 р. підозрюваним ОСОБА_6 через канцелярію ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області подано слідчому ОСОБА_5 письмове клопотання про заміну вищезазначених захисників та залучення його ( ОСОБА_4 ) як єдиного захисника. А також було подано повідомлення про здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_6 , до якого долучені документи, що підтверджують його ( ОСОБА_4 ) повноваження як захисника. У повідомленні підозрюваний просив замінити попередніх його захисників від послуг яких він відмовився, склавши про це протокол у порядку ч. 2 ст. 54 КПК України. Як з`ясувалось 12.01.2022 р. під час підготовки до розгляду клопотання про встановлення йому строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до цього часу не було проведено заміну захисника та не складено відповідний протокол. Скаржник зазначив, що спілкуючись по телефону з адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 12.01.2022 р., які стверджували що вони не викликались стороною обвинувачення для складання протоколу про заміну захисників. Тому адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стверджують, що згідно вимог кримінального процесуального закону продовжують здійснювати захист підозрюваного ОСОБА_6 . До складання відповідного протоколу, передбаченого ч. 2 ст. 54 КПК України, ці адвокати відмовились передати йому адвокатське досьє, у тому числі і наявні у них процесуальні документи. Таким чином з вини сторони обвинувачення, яка не зафіксувала належним чином відмову від захисників, він не може приступити до захисту підозрюваного. Щодо строку звернення із скаргою скаржник зазначив, що бездіяльність слідчого розпочалась з 25.12.2021р., однак йому не було про це відомо. Крім того, він як новий захисник не є учасником процесуальної дії, що мала проводитись з підозрюваним ОСОБА_6 та адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 після їх конфіденційного спілкування. Про цю бездіяльність слідчого він дізнався 12.01.2022 р. під час підготовки до розгляду клопотання про встановлення йому строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Так секретар суду повідомила, що 13.01.2022 р. слідчим суддею Бережанського районного суду Тернопільської області буде проводитись розгляд такого клопотання. Тоді він ( ОСОБА_4 ) і почав з`ясовувати, чи проведена заміна захисників і чи має він право приступити до виконання своїх обов`язків як захисник підозрюваного. Як зазначав скаржник адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили, що жодної заміни захисників у цьому кримінальному провадженні не проведено.
В судовому засіданні скаржник захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримав та просить її задоволити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає, що дана скарга до задоволення не підлягає.
В судовому засіданні слідчий СВ ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні даної скарги.
Суд ознайомившись із матеріалами скарги, матеріалами досудового розслідування, вислухавши учасників справи, приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів скарги скаржник не був своєчасно поінформованим стосовно того, що заміна попередніх захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_6 здійсненою не була, що на думку суду є поважною причиною для поновлення процесуального строку для звернення до суду.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.
Не є підставою для відмови слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в зустрічі захисника з підозрюваним, обвинуваченим наявність письмової заяви про відмову підозрюваного, обвинуваченого від захисника або письмового клопотання про його заміну до внесення відповідної інформації до протоколу процесуальної дії або журналу судового засідання.
Відмова уповноваженою особою в зустрічі підозрюваного, обвинуваченого із захисником, стосовно якого є заява про відмову чи клопотання про заміну, до відповідної фіксації у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Слідчим неодноразово для вирішення питання про заміну захисників надсилалися виклики адвокатам обвинуваченого для необхідності явки в ВП №1 (м. Бережани) для здійснення такої процесуальної дії як засобами поштового зв`язку, телефоном та на офіційну електронну пошту, однак вони стороною захисту /адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 / в супереч вимогам КПК України були проігноровані. Таким чином слідчим виконано всі законні способи повідомлення учасників передбачені законом.
Тому суд, що стосується тверджень скаржника захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 стосовно того, що 24.12.2021 р. підозрюваним ОСОБА_6 через канцелярію ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області подано слідчому ОСОБА_5 письмове клопотання про заміну захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та залучення його ( ОСОБА_4 ) як єдиного захисника, вважає, що слідчим ОСОБА_5 не було складено відповідний протокол у порядку ч. 2 ст. 54 КПК України, з підстав, що не залежали від волі останнього, оскільки захисники підозрюваного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на неодноразові виклики не прибули у слідче відділення в супереч вимог процесуального закону, а така заміна захисників можлива лише при особистій та одночасній участі як захисників так і обвинуваченого.
Також аналізуючи твердження скаржника захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про те, що він не мав і не має змоги здійснювати захист підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки йому інші адвокати відмовились передати адвокатське досьє, у тому числі і наявні у них процесуальні документи, суд приходить до висновку, що воно є безпідставними і не ґрунтується на вимогах закону, оскільки, чинне кримінальне процесуальне законодавство України не обмежує особу мати лише одного адвоката, а також не регулює та не передбачає передачу адвокатського досьє від одного захисника іншому.
Також, скаржником не наведено жодних підстав того, що йому перешкоджають у здійсненні його адвокатської діяльності відносно підозрюваного і у перешкоджанні самому сформувати адвокатське досьє.
Враховуючи вищенаведене слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слід відмовити, оскільки вона є безпідставною та не ґрунтується на вимогах закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Поновити захиснику ОСОБА_4 пропущений з поважних причин строк на звернення до суду.
В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1