Єдиний унікальний номер 205/8705/21
Провадження № 1-кс/205/1605/21
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000905 від 05.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000905 від 05.10.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

05.10.2021 року до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали співробітників поліції про те, що 05.10.2021 року близько 21.30 год. поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Курінна, буд. 30, був зупинений гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі наркотичний засіб з метою збуту. (ЄО 30489)

05.10.2021 року було затримано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

06.10.2021 року на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, в присутності двох понятих чоловічої статі було проведено обшук затриманого ОСОБА_4 поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Курінна, буд. 30. Під час обшуку ОСОБА_4 було виявлено та вилучено:

- сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який запаковано до спец пакету SUD1159261;

- мобільний телефон «Huawei», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який запаковано до спец пакету ЕХР 0291253;

- банківську картку «Монобанк», № НОМЕР_3 , яку запаковано до спец пакету № SUD 1159163.

У своєму клопотанні слідчий просив накласти арешт на сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який запаковано до спец пакету SUD1159261, мобільний телефон «Huawei», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який запаковано до спец пакету ЕХР 0291253, банківську картку «Монобанк», № НОМЕР_3 , яку запаковано до спец пакету № SUD 1159163, які були вилучені 05.10.2021 року в ході обшуку затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, однак їх неявка згідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 06.10.2021 року сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який запаковано до спец пакету SUD1159261, мобільний телефон «Huawei», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який запаковано до спец пакету ЕХР 0291253, банківську картку «Монобанк», № НОМЕР_3 , яку запаковано до спец пакету № SUD 1159163, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000905 від 05.10.2021 року.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані предмети відповідають критерію речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, могли зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення на них арешту.

Враховуючи, що вказані предмети є важливими речовими доказами та з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на них арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-172, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000905 від 05.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який запаковано до спец пакету SUD1159261, мобільний телефон «Huawei», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який запаковано до спец пакету ЕХР 0291253, банківську картку «Монобанк», № НОМЕР_3 , яку запаковано до спец пакету № SUD 1159163, які були вилучені 05.10.2021 року в ході обшуку затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1