Справа № 524/6839/20
Провадження № 1-кп/524/191/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представників потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000979, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2019 року , за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, статусу учасника АТО та ліквідатора наслідків ЧАЕС не має, зареєстрований та фактично проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , проживав на законних підставах за адресою: АДРЕСА_2 , з квітня 2018 року з ОСОБА_9 , яка є донькою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Квартира на правах власності належить ОСОБА_11 .. В квартирі знаходилися речі, що належать ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
В період часу з 16.09.2018 по 14.03.2019, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, ОСОБА_8 шляхом вільного доступу, таємно, скориставшись тим, що окрім нього за вказаною адресою нікого не було, викрав з приміщення квартири наступні речі: грошові кошти в сумі 500 доларів США (згідно курсу НБУ за 16.09.2018 р. відповідає сумі 14063,04 грн.), 230 Євро (згідно курсу НБУ за 16.09.2018 р. відповідає сумі 7517,18 грн.), 30000 гривень, золоті сережки 585 проби вартістю 4 281,01 грн., велосипед «Comanche Holiday М» вартістю 6 334,68 грн., ноутбук «Lenovo ThinkPad Edge Е530 MTM3259AMG» вартістю 3666,67 грн., світильник стельовий «Feron AL5300 Brillant 60W» вартістю 1852,00 грн., колонки «Edifier R18 Black» вартістю 461,60 грн., зволожувач кисню «Vitek VT1764» вартістю 850,00 грн., мобільний телефон «Samsung Galaxy j5» вартістю 2450,00 грн., які належать ОСОБА_9 , перфоратор «Matrix EHD710» вартістю 813,33 грн., дриль-шуруповерт «Bosch Professional GSR 12V-15» вартістю 1053,34 грн., які належать ОСОБА_10 , алюмінієвий стелаж розміром 2,4x1,0x07 м вартістю 1300,00 грн., пару гантель часів СРСР вагою по 5кг вартістю 293,33 грн., пару гантель вагою по 1кг вартістю 150,00 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 30 л вартістю 550,00 грн., двох алюмінієвих каструль об`ємом 10 л вартістю 560,00 грн., однієї алюмінієвої каструлі об`ємом 3 л вартістю 66,67 грн., набору столових приладів «BergHOFF Waterfall 123505» вартістю 2707,00 грн., алюмінієвий хулахуп діаметром 1,20 м вартістю 130,00 грн., тонометр «Little Doctor LD3» вартістю 568,40 грн., обігрівача «Maestro MR-921» вартістю 223,33 грн., пилосос «Samsung SC6570» вартістю 900.00 грн., срібний ланцюжок 925 проби вагою 5,0 г вартістю 619,57 грн., срібний ланцюжок 925 проби вагою 5,0 г 619,57 грн., срібний хрестик 925 проби вагою 6,0 г вартістю 743,48 грн., срібну каблучку 925 проби вагою 7.0 вартістю 867,39 грн., срібні сережки 925 проби вагою 5,0 г вартістю 619,57 грн., срібні сережки 925 проби вагою 6,0 г вартістю 743,48 грн., срібну обручку 925 проби вагою 6,0 г вартістю 743,48 грн., срібну каблучку у вигляді ракушки 925 проби вагою 9,0 г вартістю 1115,22 грн., які належать ОСОБА_11 ..
Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_12 на загальну суму 71476,18 грн.. ОСОБА_10 на загальну суму 1866,67 грн.. ОСОБА_11 на загальну суму 13 520,49 грн..
Вказаними діями ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, цивільні позови ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не визнав та показав , що приблизно з квітня 2018 року , точної дати не пам`ятає, проживав разом з потерпілою ОСОБА_9 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_11 .. В ломбард здавав велосипед «Comanche Holiday М» та ноутбук «Lenovo ThinkPad Edge Е530 MTM.3259AMG» повідомивши про це ОСОБА_9 .. Вважає, що проживаючи в квартирі мав право вільно розпоряджатися майном , що перебувало у його користуванні з метою задоволення потреб родини . Перфоратор «Matrix EHD710» , набор столових приладів «BergHOFF Waterfall 123505» та тонометр «Little Doctor LD3» його особисті речі . Жодного відношення до інших, зниклих з квартири речей та готівкових коштів, він не має. За місяць до направлення ОСОБА_9 до пологового будинку перебував вдома , одного разу двері відкрилися та зайшов ОСОБА_13 , повідомив , що тонував машину й зайшов попити чайку . Під час перебування ОСОБА_14 в пологовому будинку , неодноразово приходили батьки ОСОБА_14 . Останні просили його не говорити про це ОСОБА_15 . Чекаючи ОСОБА_14 з пологового , він зробив перепланування в квартирі з чого й почався скандал. Одного вечора він зателефонував ОСОБА_15 й від останньої дізнався , що його ніхто не чекає та йому варто залишити ключі та забрати свої речі. Потім йому зателефонував ОСОБА_4 та запропонував , проїхати до ломбарду для викупу речей, які він здав. У ломбарді він викупив велосипед, потім ноутбук , потім його відвезли до Кременчуцького РУП . В поліції на нього було написано заяву про крадіжку з автомобіля ОСОБА_4 . Після цього він зателефонував ОСОБА_15 та запропонував зустрітися, але остання повідомила , що з будь-якого питання треба звертатися до ОСОБА_5 як її представника . ОСОБА_5 неодноразово зустрічав його та погрожував.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України , його вина доводиться дослідженими судом такими доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який суду показав , що з обвинуваченим знайомий. Приблизно з вересня 2018 року по 14 березня 2019 року обвинувачений ОСОБА_6 проживав з його донькою ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_11 . В квартирі знаходилися речі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та його . З вересня 2018 року по 14 березня 2019 року ОСОБА_9 була декілька разів у відрядженні та декілька разів знаходилася на стаціонарному лікуванні . В цей час ОСОБА_6 виносив з квартири все що міг. Він з дружиною інколи приходили в гості, спілкувалися. ОСОБА_9 та ОСОБА_6 офіційно не були одружені. Речі , що знаходилися в квартирі, були у користуванні ОСОБА_9 . Розпоряджатися цими речами він та його дружина нікому дозволяли. В квартирі проміж іншими речами знаходилися й його речі , а саме перфоратор «Matrix EHD710» та дриль- шуруповерт «Bosch Professional GSR 12V-15» . Коли саме останній раз бачив ці речі, він не пам`ятає, але до вселення в квартиру ОСОБА_6 ці речі там були . Виявили крадіжку, коли донька перебувала у пологовому будинку й вони з дружиною готувалися в квартирі до повернення доньки. Донька дуже гарно заробляла, ніяких проблем фінансового плану у неї не було. З приводу зникнення речей він разом з дружиною зверталися до ОСОБА_6 , але останній нічого не пояснював щодо зникнення речей. Просить суд задовольнити цивільний позов ;
- показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка суду показала, що з обвинуваченим знайома. ОСОБА_6 проживав у її квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно з червня -липня 2018 до 14 березня 2019 року . Проживав там з її донькою ОСОБА_9 без реєстрації шлюбу. Донька завагітніла двійнею та заощаджувала гроші на пологи . Їй відомо , що донька брала гроші в борг у своєї подруги, готуючись до пологів . До квартири вона та її чоловік приходили дуже рідко . Особисті речі в квартирі знаходилися у вільному доступі і користуванні мешканців . Про зникнення речей з квартири дізналася коли перед тим як забрати доньку з пологового будинку прибирала в квартирі та виявила зникнення багатьох речей . Про зникнення речей вона повідомила чоловіку , оскільки не хотіла турбувати доньку . Коли донька була в пологовому будинку, вони з чоловіком не приходили до квартири . Квартиру відвідали безпосередньо перед тим як забрати доньку з пологового будинку . Виявивши пропажу багатьох речей , зверталися до ОСОБА_6 , але останній опускав голову і мовчав, нічого не відповідаючи. Про те , що велосипед та ноутбук ОСОБА_6 здав до ломбарду дізналася безпосередньо від останнього . У доньки були кошти і остання ніколи не зверталася з приводу відсутності грошей . ОСОБА_6 та донька жили на кошти , що заробляла остання. Розпоряджатися своїми речами ОСОБА_6 вона не дозволяла . З жовтня 2018 р. вона знала від своєї доньки про те , що з квартири зникли кошти у сумі 500 доларів , 230 євро та 30000 грн.. Крім коштів, зникли золоті сережки з камінням . Доступу сторонніх осіб в квартиру не було. До пологів до поліції не зверталися , оскільки донька була вагітна і більше хвилювалася про своє здоров`я та здоров`я дітей . Її чоловік спілкувався з ОСОБА_6 з приводу крадіжок і останній визнавав факт крадіжки . Велосипед та ноутбук з ломбарду викупляв її чоловік , при цьому сплатив власні кошти , приблизно 4500 грн. . Вона не дозволяла ОСОБА_6 розпоряджатися своїми речами. Всі речі зникали таємно . Просить суд задовольнити цивільний позов;
- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка суду показала, що з обвинуваченим знайома з лютого 2018 року, а в квітні 2018 року за ініціативою обвинуваченого почали жити в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка на правах власності належить ОСОБА_11 .. ОСОБА_6 нібито працював , кожного дня ходив на роботу , але кошти не приносив. Пояснював це то заборгованістю по комунальним платежам , які потрібно погасити , то аліментами на дитину від попереднього шлюбу , то необхідністю допомогти батькам . Вона це сприймала нормально . В червні місяці вона дізналася , що вагітна від ОСОБА_6 двійнею . Розуміючи, що витрати будуть значними у зв`язку з важкою вагітністю , можливо важкими пологами , вирішила відкладати гроші. Крім того , перестраховуючись взяла у борг у своєї подруги гроші під розписку у сумі 230 євро , 500 доларів США та 30000 грн. . Готуючись до народження дітей, купляла необхідні речі. Кошти від ОСОБА_6 не отримувала . 08 вересня 2018 року виїжджала у відрядження за межі міста . В цей час ОСОБА_6 залишався в квартирі один . Після повернення з відрядження виявила зникнення грошей та золотих сережок . З цього приводу звернулася до ОСОБА_6 .. Останній підтвердив , що взяв всі гроші, обіцяв їх повернути. Для неї це було великим стресом. Потім вона неодноразово нагадувала ОСОБА_6 про необхідність повернення грошей . ОСОБА_6 кожного дня ходив на роботу , але гроші не повертав. Де саме ОСОБА_6 працював їй невідомо , а контролювати його вона не мала можливості . Згодом вона дізналася , що ОСОБА_6 ніде не працював . Зникла сума була велика для неї . За ці гроші вона мала купувати необхідні речі . У грудні 2018 року з балкону зник велосипед. Вона знову звернулася з питанням про велосипед до ОСОБА_6 , але зрозумілої відповіді не отримала . Вона повідомила ОСОБА_6 , що це крадіжка . ОСОБА_6 зізнався що велосипед здав до ломбарду та обіцяв повернути . Вона за свої гроші викупила велосипед. В січні 2019 року вона потрапила до лікарні з проблемами вагітності . В лікарні ОСОБА_6 її не відвідував, підтримки не надавав . Потім, після повернення з лікарні, вона побачила , що знову-таки зник велосипед та комп`ютер, вона знову звернулася до ОСОБА_6 який прояснити зникнення речей не зміг . В лютому 2019 року вона знову потрапила до лікарні . Народилася двійня , були дуже важкі пологи . Батьки допомагали їй , була тривала та важка реабілітація . Після виписки з пологового будинку, прийшла її мама допомагати з дітьми . В процесі перебування в квартирі , мати почала помічати відсутність багатьох речей, в тому числі речей, які готувалися для дітей. Зник обігрівач, алюмінієві каструлі, зволожувач повітря . Відсутність деяких речей виявляють до теперішнього часу . Від колишньої дружини ОСОБА_6 вона дізналася , що аналогічні ситуації були в попередньому шлюбі . Там теж були крадіжки речей у хворої дитини та у батьків дружини. Після цього, коли всі обставини стали відомі , її брат з батьком розмовляли з ОСОБА_6 щодо відшкодування збитків . Їздили до ломбарду та батько за власні кошти викупив ті речі, які ще не було продано. Гроші ОСОБА_6 так і не повернув, вона вигнала його та забрала ключі від квартири . Жодних вибачень чи компенсацій вона не отримала. Просить суд задовольнити цивільний позов;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила суду, що є дружиною ОСОБА_4 та неодноразово бувала в квартирі де проживали ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 . Частину викраденого ОСОБА_6 було подарено нею та її чоловіком потерпілій ОСОБА_11 . Зникнення речей помітили у листопаді- грудні 2019 року . Зник шуруповерт , який був подарений ними (родиною) батьку чоловіка- ОСОБА_9 .. ОСОБА_14 сказала, що взяв ОСОБА_17 та поверне згодом, але шуруповерт повернуто так і не було . Зі слів свекрові , їй відомо про зникнення й інших речей . До ОСОБА_14 та ОСОБА_17 вони з чоловіком проходили раз-два на місць. Приходили з дітьми та спілкувалися досить довго . Деякі із викрадених речей зберігалися в серванті . Без відома мешканців квартири , вона не могла приходити до квартири. У її чоловіка ОСОБА_4 були ключі від квартири, але без дозволу ОСОБА_14 та без попередження вони ніколи не приходили до квартири. Коли ОСОБА_14 проживала разом з ОСОБА_17 вони останнім спілкувалися нормально. ОСОБА_14 розповідала , про те, що перший раз вона помітила зникнення грошей у вересні 2019 року . Вона сказала, що після спілкуванням з ОСОБА_6 , останній зізнався , що саме він взяв без її дозволу гроші. Зі слів ОСОБА_14 , гроші обвинувачений обіцяв повернути, але так й не повернув . Гроші , зі слів ОСОБА_14 , вона брала у борг у своєї подруги. ОСОБА_6 розповідав , що працює, а фактично ми його зустрічали в центрі міста посеред робочого дня . З квартири пропали столовий набор , який вони з чоловіком дарували батькам останнього , старовинні срібні монети з зображенням царя Миколи ІІ , каструлі, шуруповерт, гантелі , срібряні прикраси, гроші , велосипед, ноутбук. Зі слів ОСОБА_14 та чоловіка їй відомо , що велосипед та ноутбук було знайдено в ломбарді , після того, як ОСОБА_6 зізнався , що він здав ці речі до ломбарду . Речі з ломбарду викупив ОСОБА_10 за власні кошти;
- Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.03.2019 року від ОСОБА_10 ;
- Биркою з срібного ланцюжка 925 проби;
- Биркою з срібного хрестика з розп`яттям ;
- Биркою з срібних сережок у вигляді квітки;
- Биркою з срібних сережок у вигляді квітки, 925 проби;
- Биркою з срібної обручки з орнаментом ,925 проби;
- Биркою з срібної каблучки з фіанітами у вигляді ракушки ,925 проби;
- Биркою з срібної каблучки з фіанітами,925 проби;
- Биркою з срібного хрестика, 925 проби;
- Биркою з сережок золотих вагою 3,67 г ;
- Товарним чеком на велосипед «Comanche Holiday М»;
- Товарним чеком на ноутбук «Lenovo 3259AMG» та колонки «R18 Black Edifier»;
- Товарним чеком на перфоратор «Matrix EHD710»;
- Паспортом пилососу «Samsung SC6570»;
- Листом ПТ «ЕВ.РО. ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» №1232 від 03.09.2019р. відповідно до якого громадянин ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закладав до Товариства 09.11.2018 13:25:50 мед техніку для дома Little Doctor, без с/н, інкасовано;
- Довідкою ПТ «Соколенко і КО», відповідно до якої в період часу з 01.09.2018р по 18.03.2019р. з метою отримання фінансового кредиту ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закладав під заставу 15.10.2018 болгарку FERM FAG-125N, 06.12.2018, велосипед COMANCHE HOLIDAY, 10.12.2018 набір посуду ложки вилки ножі, 17.12.2018 пилосос SAMSUNG HP-1078 ;
- Договором про надання ломбардом фінансового кредиту № П9 між ОСОБА_6 та ПОВНЕ ТОВАРИСТВО "ЛОМБАРД "СОКОЛЕНКО 1 К";
- Описом (квитанція про прийом) заставленого майна № П9 від 06.12.2018 ПОВНЕ ТОВАРИСТВО "ЛОМБАРД "СОКОЛЕНКО І К" відповідно до якої позичальник, фізична особа: ОСОБА_6 передає у заставу своє майно, що належить йому на правах власності велосипедCOMANCHE HOLIDAY червоного кольору 1 000,00 грн.;
- Договором про надання ломбардом фінансового кредиту № П8 між ОСОБА_6 та ПОВНЕ ТОВАРИСТВО "ЛОМБАРД "СОКОЛЕНКО 1 К";
- Описом (квитанція про прийом) заставленого майна № П9 від 08.12.2018 ПОВНЕ ТОВАРИСТВО "ЛОМБАРД "СОКОЛЕНКО І К" відповідно до якої позичальник, фізична особа: ОСОБА_6 передає у заставу своє майно, що належить йому на правах власності велосипед COMANCHE 1560,00 грн.;
- Договором про надання ломбардом фінансового кредиту № П4 між ОСОБА_6 та ПОВНЕ ТОВАРИСТВО "ЛОМБАРД "СОКОЛЕНКО 1 К";
- Описом (квитанція про прийом) заставленого майна № П4 від 30.01.2019 ПОВНЕ ТОВАРИСТВО "ЛОМБАРД "СОКОЛЕНКО І К" відповідно до якої позичальник, фізична особа: ОСОБА_6 передає у заставу своє майно, що належить йому на правах власності перфоратор MATRIX EHD 710 250,00 грн.;
- Договором про надання ломбардом фінансового кредиту № П3 між ОСОБА_6 та ПОВНЕ ТОВАРИСТВО "ЛОМБАРД "СОКОЛЕНКО 1 К";
- Описом (квитанція про прийом) заставленого майна № П3 від 10.12.2018 ПОВНЕ ТОВАРИСТВО "ЛОМБАРД "СОКОЛЕНКО І К" відповідно до якої позичальник фізична особа: ОСОБА_6 передає у заставу своє майно, що належить йому на правах власності набір посуду ЛОЖКИ ВИЛКИ НОЖІ 250,00 грн.;
- Листом Повного Товариства Ломбард Заставне товариство Діамантовий дім ТОВ МОНЕТА і компанії на запит № 8209/115/107-2019 від 29.07.2019 року з переліком майна яке було закладено ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон SAMSUNG 19300 с/н НОМЕР_1 12.08.2019, колонки EDIFIER R18 с/н 70 25.02.2019, ноутбук LENOVO Е530 с/н 3259AMG 20.02.2019 ;
- Протоколом огляду місця події від 15.09.2020 року з фототаблицею , відповідно до якого оглядалися велосипед «Comanche Holiday М» та ноутбук «Lenovo Е530» ;
- Протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_19 особи для впізнання з фотознімками від 14.09.2020 року ;
- Протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_20 особи для впізнання з фотознімками від 15.09.2020 року ;
- Протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_21 особи для впізнання з фотознімками від 17.09.2020 року ;
- Висновком експерта №1225/Кр від 30.09.2020р. ринкова вартість бувших у використанні та перебуваючих у відмінному стані злотих сережок 585 проби , вагою 3,67 г без вставок становила 4281,01 грн.;
- Висновком експерта №242/Кр від 27.02.2020р.відповідно до якого Ринкова вартість бувшого у використанні справного велосипеда міського Comanche Holiday М станом на 06.12.2018 року могла становити 6334,68 грн. (шість тисяч триста тридцять чотири гривні 68 копійок). Ринкову вартість бувшого у використанні справного ноутбуку Lenovo ThinkPad Edge E530 MTM3259AMG станом на 14.01.2019 року визначити не представляється можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині, але станом на момент проведення експертизи (27.02.2020) ринкова вартість бувшого у використанні справного ноутбуку Lenovo ThinkPad Edge E530 MTM3259AMG може становити 3666,67 гривень (три тисячі шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок);
- Висновком експерта №225/Кр від 26.02.2020р. відповідно до якого Ринкову вартість бувшого у використанні справного перфоратора Matrix EHD710 станом на 30.01.2019 року визначити не представляється можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині, але станом на момент проведення експертизи (26.02.2020) ринкова вартість бувшого у використанні справного перфоратора Matrix EHD710 може становити 813,33 гривень (вісімсот тринадцять гривень 33 копійки).
Ринкову вартість бувшого у використанні справного акумуляторного дриля-шурупокрута Bosch Professional GSR 12V-15 ) станом на 14.03.2019 року визначити не представляється можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині, але станом на момент проведення експертизи (26.02.2020) ринкова вартість бувшого у використанні справного акумуляторного дриля- шурупокрута Bosch Professional GSR 12V-15 ) може становити 1053,34 грн. (одну тисячу п`ятдесят три гривні 34 копійки).
Ринкова вартість нового світильника стельового Feron AL5300 Brillant 60W 966) станом на 14.03.2019 року могла становити 1852,00 грн. (одну тисячу вісімсот п`ятдесят дві гривні 00 копійок);
- Висновком експерта №226/Кр від 26.02.2020р. відповідно до якого -Ринкову вартість бувшого у використанні поличного стелажа алюмінієвого розміром 2,4 м на 1,0 м на 0,7 м станом на 14.03.2019 року визначити не представляється можливим, з причин вказаних в дослідницькій частині цього висновку експерта, але станом на момент проведення експертизи (26.02.2020) ринкова вартість бувшого у використанні поличного стелажа алюмінієвого розміром 2,4 м на 1,0 м на 0,7 м може становити 1300,00 грн. (одну тисячу триста гривень 00 копійок).
Ринкову вартість бувших у використанні пари гантель часів СРСР по 5 кг і однієї пари по 1 кг станом на 14.03.2019 року визначити не представляється можливим, з причин вказаних в дослідницькій частині цього висновку експерта, але станом на момент проведення експертизи (26.02.2020) ринкова вартість бувших у використанні пари гантель часів СРСР по 5 кг може становити 293,33 грн (двісті дев`яносто три гривні 33 копійки) і однієї пари по 1 кг може становити 150,00 грн (сто п`ятдесят гривень 00 копійок).
- Висновком експерта №250/Кр від 03.03.2020р.відповідно до якого - Ринкова вартість бувших у використанні справних колонок марки «Edifier R18 Black» станом на 14.01.2019 року становила 461,60 грн. (чотириста шістдесят одну гривню 60 копійок).
Ринкову вартість бувшого у використанні справного зволожувача кисню Vitec VT 1764 станом на 14.03.2019 року визначити не представляється можливим з причин вказаних у дослідницькій частині цього висновку експерта, але ринкова вартість бувшого у використанні зволожувача повітря «VITEK VT- 1764 ВК» станом на момент проведення експертизи (03.03.2020) може становити 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
Ринкову вартість бувшого у використанні справного мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5», станом на 14.03.2019 року могла становити чотириста п`ятдесят гривень 00 копійок).;
- Висновком експерта №211/Кр від 21.02.2020р.відповідно до якого - Ринкову вартість бувших у використанні алюмінієвих каструль у кількості чотири штуки, одна об`ємом на 30 літрів, дві об`ємом по 10 літрів та одна об`ємом 3 літри станом на 14.03.2019 року визначити не представляється можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині, але станом на момент проведення експертизи (21.02.2020) ринкова вартість бувших у використанні алюмінієвих каструль у кількості чотири штуки, однієї об`ємом на 30 літрів може становити 550,00 гривень (п`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок), двох об`ємом по 10 літрів може становити 560,00 гривень (п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок) та однієї об`ємом 3 літри може становити 66,67 гривень (шістдесят шість гривень 67 копійок).
Ринкова вартість нового набора столових приладів BergHOFF Waterfall 1230505 станом на 14.03.2019 року могла становити 2707,00 гривень (дві тисячі сімсот сім гривень 00 копійок).
Ринкову вартість бувшого у використанні алюмінієвого хулахупа (обруча) діаметром 1,20 м станом на 14.03.2019 року визначити не представляється можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині, але станом на момент проведення експертизи (21.02.2020) ринкова вартість бувшого у використанні алюмінієвого хулахупа (обруча) діаметром 1,20 м може становити 130,00 гривень (сто тридцять гривень 00 копійок).
Ринкова вартість бувшого у використанні тонометра Little Doctor LD3 станом на 09.11.2018 року могла становити 568,40 гривень (п`ятсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).;
- Висновком експерта №212/Кр від 28.02.2020р.відповідно до якого - Ринкова вартість бувшого у використанні обігрівача марки «Maestro MR-921», станом на 14.03.2019 року визначити не представляється можливим з причин вказаних в дослідницькій частині цього висновку експерта, але ринкова вартість бувшого у використанні обігрівача марки «Maestro MR-921», станом на момент проведення експертизи 28.02.2020 року може становити 223,33 грн (двісті двадцять три гривні 33 копійки).
Ринкова вартість бувшого у використанні пилососа марки Samsung РН- 1078 станом на 17.12.2018 року визначити не представляється можливим з причин вказаних в дослідницькій частині цього висновку експерта;
- Висновком експерта №1231/Кр від 01.10.2020р.відповідно до якого - Ринкову вартість бувшого у використанні та перебуваючого у відмінному стані пилососа «Samsung SC 6570», станом на 14.03.2019 року визначити не представляється можливим, з причин вказаних в дослідницькій частині цього висновку експерта, але ринкова вартість бувшого у використанні пилососа «Samsung SC 6570», станом на момент проведення експертизи 01.10.2020 року, може становити 900,00 грн (дев`ятсот гривень 00 копійок).;
- Висновком експерта №1229/Кр від 01.10.2020р.відповідно до якого - Ринкова вартість на 14.03.2019 р. бувшого у використанні срібного ланцюжка 925 проби, масою 5,0 г, без вставок становила 619,57 грн (шістсот дев`ятнадцять гривень 57 копійок).
Ринкова вартість на 14.03.2019 р. бувшого у використанні срібного ланцюжка 925 проби , масою 5,0г., без вставок становила 619,57 грн. (шістсот дев`ятнадцять гривень 57 копійок);
- Висновком експерта №1230/Кр від 01.10.2020р.відповідно до якого - Ринкова вартість на 14.03.2019 р. бувшого у використанні срібного хрестика 925 проби, масою 6,0 г, без вставок, становила 743,48 гривні (сімсот сорок три гривні 48 копійок).
Ринкова вартість на 14.03.2019 р. бувшої у використанні срібної каблучки 925 проби, масою 7,0 г, без вставок, становила 867,39 гривень (вісімсот шістдесят сім гривень 39 копійок).;
- Висновком експерта №1227/Кр від 30.09.2020р. відповідно до якого - Ринкова вартість на 14.03.2019 р. бувших у використанні срібних сережок 925 проби, масою 5,0 г, без вставок становила 619,57 грн (шістсот дев`ятнадцять гривень 57 копійок).
Ринкова вартість на 14.03.2019 р. бувших у використанні срібних сережок 925 проби, вагою 6,0 г. , без вставок становила 743,48 грн (сімсот сорок три гривні 48 копійок);
- Висновком експерта №1224/Кр від 30.09.2020р.відповідно до якого - Ринкова вартість на 14.03.2019 р. бувшої у використанні срібної обручки 925 проби, масою 6,0 г, без вставок, становила 743,48 гривень (сімсот сорок три гривні 48 копійок);
Ринкова вартість на 14.03.2019 р. бувшої у використанні срібної каблучки у вигляді ракушки 925 проби, масою 9,0 г, без вставок, становила 1115,22 гривень (одну тисячу сто п`ятнадцять гривень 22 копійки).
- Протоколом огляду місця події (квартири) від 06.10.2020 року з фототаблицею;
- Розпискою ОСОБА_22 від 07.08.2018 року про отримання в борг від ОСОБА_23 500 доларів США , 230 євро , 30000 грн..
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У зв`язку із цим суд не бере до уваги доводи обвинуваченого про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, оскільки останні не знайшли свого підтвердження.
Раніше вказані та взяті до уваги судом докази беруться судом до уваги як такі, що є достовірними, допустимими, належними та достатніми у своїй сукупності для доведення винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, вказані у висунутому йому обвинуваченні.
Доводи обвинуваченого про його дії в межах, визначених ЦК України, щодо вільного розпорядження майном , що перебувало у його користуванні у зв`язку з проживанням у квартирі з потерпілою на законних підставах та використання ним майна , що знаходилося в квартирі з метою задоволення потреб родини , спростовуються поясненнями потерпілих, раніше вказаними долученими доказами та процесуальними рішеннями, які долучені до провадження, під час складання яких будь-яких порушень не встановлено, вони відповідають положенням КПК України, відповідно обґрунтовані із посиланням на процесуальні норми, які визначають відповідні повноваження, а обвинуваченим наведено безпідставні, нічим не підтверджені припущення про неправомірність дій правоохоронних органів, які не ґрунтуються на досліджених судом доказах, наведених раніше.
Так, судом безсумнівно встановлено і не оспорюється обвинуваченим ОСОБА_8 , що останній на законних підставах мав доступ до квартири , що на правах власності належить ОСОБА_11 , був обізнаний , що речі в цій квартирі належать ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в період часу з 16.09.2018 по 14.03.2019, ним , без годи власників речей , останні відчужувалися .
Відтак, долучені докази , на переконання суду, безумовно підтверджують те, що обвинувачений, вчинив таємне викрадення чужого майна.
Відтак, суд не бере до уваги твердження обвинуваченого про відповідність його дій нормам Конституції України та ЦК України.
Також суд вважає безпідставними твердження обвинуваченого про незаконність проведення огляду велосипеда та ноутбука , оскільки останні було викуплено ним , оскільки вказані доводи обвинуваченого спростовуються показами потерпілих.
З огляду на викладене, аналізуючи сукупність доказів у кримінальному провадженні, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку обставини кримінального провадження, та вважає доведеною вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за встановлених судом фактичних обставин.
При призначенні ОСОБА_8 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_8 вчинив умисний закінчений кримінальний проступок , офіційно не працевлаштований, не одружений, на обліках у закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, осудний, не має судимостей.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо осіб похилого віку, так як потерпілому ОСОБА_10 на час вчинення злочину виповнилось 60 рокі , а потерпілій ОСОБА_11 на час вчинення злочину виповнилось 58 років.
Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Прокурором у відповідності до ст. 338 КПК України в ході судового розгляду не змінено обсяг обвинувачення ОСОБА_8 в частині визнання обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого , вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, вчинення кримінального правопорушення щодо жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності .
З цього приводу суд вважає за необхідне не визнавати в якості обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, вчинення кримінального правопорушення щодо жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності , як такі, що обтяжують покарання обвинуваченого.
Положеннями статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виправлення, як мета покарання це той наслідок, який прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу. Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його в подальшому від вчинення нових злочинів. З моральної точки зору виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання.
Беручи до уваги зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в межах санкцій ч.1 ст.185, КК України, у виді арешту.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення з останнього 13520 грн. 49 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає його таким, що відповідно до положень ч.1 ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню, оскільки вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та заподіянні потерпілій при цьому майнової шкоди на вказану суму шляхом викрадення речей доведена.
Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення з останнього 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд керуються наступним.
Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідного до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів.
При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що потерпілій дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення та порушенням нормального ритму життя потерпілої внаслідок цього.
Проте, зважаючи на глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, розміру завданої матеріальної шкоди , із врахуванням принципів розумності і виваженості, суд вважає, що справедливим та доведеним наданими доказами з огляду на всі істотні обставини справи буде часткове задоволення позовних вимог потерпілого, згідно з якими необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням моральної шкоди в розмірі 5000 гривень. Відтак у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.
У відповідності до ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого несе потерпілий.
Згідно з ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Стаття 125 КПК України формулює, що суд за клопотанням осіб має право визначити грошовий розмір процесуальних витрат, які повинні бути їм компенсовані.
Частина 5 статті 128 КПК України визначає, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Кримінальне процесуальне законодавство визначає необхідність стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.Норми Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), які не суперечать засадам кримінального судочинства, більш детально регулюють питання витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, їхнього розподілу між сторонами (ст. 137 ЦПК України).
Частини 5 та 6 цієї статті визначають, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З цього питання судова практика визначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ст. 125 КПК України, ч. 5 ст. 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат на учасника справи покладено обов`язок подати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Потерпілою ОСОБА_11 на підтвердження процесуальних витрат пов`язаних з оплатою допомоги представника потерпілого суду надано детальний опис наданих юридичних послуг адвокатом ОСОБА_24 потерпілій ОСОБА_11 на суму 4200 грн. та визначено вартість участі адвоката в судовому засіданні виходячи з суми 1000 грн. за 1судодень . Відповідно до журналів судових засідань , адвокат ОСОБА_24 приймав участь у восьми судових засіданнях .
Стороною захисту не заявлено клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та відповідно не надано доказів неспівмірності витрат , а від так з обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає стягненню на користь ОСОБА_11 12200 грн. процесуальних витрат понесених останньою.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення з останнього 1866 грн. 67 коп. , на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає його таким, що відповідно до положень ч.1 ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню, оскільки вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та заподіянні потерпілій при цьому майнової шкоди на вказану суму шляхом викрадення речей доведена.
Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення з останнього 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд керуються наступним.
Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідного до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів.
При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що потерпілому дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення та порушенням нормального ритму життя потерпілого внаслідок цього.
Проте, зважаючи на глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, розміру завданої матеріальної шкоди , із врахуванням принципів розумності і виваженості, суд вважає, що справедливим та доведеним наданими доказами з огляду на всі істотні обставини справи буде часткове задоволення позовних вимог потерпілого, згідно з якими необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням моральної шкоди в розмірі 1000 гривень. Відтак у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення з останнього 71476 грн. 18 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає його таким, що відповідно до положень ч.1 ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню, оскільки вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та заподіянні потерпілій при цьому майнової шкоди на вказану суму шляхом викрадення речей доведена.
Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення з останнього 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд керуються наступним.
Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідного до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів.
При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що потерпілій дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення та порушенням нормального ритму життя потерпілої внаслідок цього.
Проте, зважаючи на глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, розміру завданої матеріальної шкоди , із врахуванням принципів розумності і виваженості, суд вважає, що справедливим та доведеним наданими доказами з огляду на всі істотні обставини справи буде часткове задоволення позовних вимог потерпілого, згідно з якими необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням моральної шкоди в розмірі 25000 гривень. Відтак у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.
На підтвердження процесуальних витрат пов`язаних з оплатою допомоги представника потерпілої суду надано детальний опис наданих юридичних послуг адвокатом ОСОБА_24 потерпілій ОСОБА_9 на суму 4200 грн. та визначено вартість участі адвоката в судовому засіданні виходячи з суми 1000 грн. за 1судодень . Відповідно до журналів судових засідань , адвокат ОСОБА_24 приймав участь у восьми судових засіданнях .
Стороною захисту не заявлено клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та відповідно не надано доказів неспівмірності витрат , а від так з обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає стягненню на користь ОСОБА_9 12200 грн. процесуальних витрат понесених останньою .
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у сумі 13840 грн.19 коп..
Оскільки обвинувачений з`являється на виклики до суду та не ухиляється від нього, але враховуючи призначене покарання та встановлення судом обставин, передбачених ст.177 КПК України, зважаючи на позицію учасників судового провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та вважає за необхідне покласти на обвинуваченого виконання обов`язків, які випливають із положень ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373,374,376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.
До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на обвинуваченого на вказаний період наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_11 13520 грн. 49 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та 12200 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат .
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_8 - відмовити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_10 1866 грн. 67 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_8 - відмовити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_9 71476 грн. 18 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 25000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та 12200 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_8 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 13840 грн. 19 коп..
На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м.Кременчука.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_25