ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6806/20 Номер провадження 11-сс/814/671/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю адвокатаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Волана» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0001000,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя повернув директору товариства з обмеженою відповідальністю «Волана» ОСОБА_7 його скаргу на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, який під час досудового розслідування кримінального провадження №0001000 не розглянув клопотання потерпілого у відповідності до вимог ст.220 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що скарга не підлягає розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави, оскільки підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

За змістом апеляційної скарги директор товариства з обмеженою відповідальністю «Волана» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001000 здійснюється слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтава) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, тобто в межах територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах скаржника, на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст.24 Конституції України та ст.10 КПК України).
Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.
Приписами §1 Глави 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 303 цього Кодексу передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України).
З урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, з огляду на роз`яснення, викладені у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року №223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
При цьому Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернув увагу суддів місцевих та апеляційних судів України, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч.1 ст.32 КПК України, оскільки зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті і не регламентує діяльність слідчого судді.
Тобто, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні має здійснюватися слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З матеріалів справи вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001000 здійснюється слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтава) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава.
Відповідно, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування має здійснюється слідчим суддею саме Октябрського районного суду м. Полтави, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться цей орган досудового розслідування.
Враховуючи наведене, висновки слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава про те, що скарга потерпілого на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001000 підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська є помилковими.
Тому, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону.
Оскільки слідчим суддею не приймалось рішення по суті скарги потерпілого, апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.
Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.405, ст.407, ст.412 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Волана» ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0001000 скасувати, а скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Волана» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, направити на новий розгляд слідчим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4