справа № 208/1275/22
№ провадження 1-кс/208/310/22
УХВАЛА
Іменем України

14 березня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 09.02.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження № 0000036 від 11.08.2021 року за ч. 1 ст. 191 КК України, -
встановив:
У провадженні Заводського районного суду перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Кам`янської окружної прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 09.02.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження № 0000036 від 11.08.2021 року за ч. 1 ст. 191 КК України. В скарзі ОСОБА_3 просила постанову від 09.02.2022 р. про повну відмову у задоволенні клопотання від 07.02.22 р., винесену прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 , скасувати. Зобов`язати уповноваженого прокурора Кам`янської окружної прокуратури 1) повідомити про підозру ОСОБА_6 у здійсненні кримінального правопорушення за ознаками ч.І ст. 191 КК України кримінального провадження № 0000036 від 11.08.21р; 2)надати доручення уповноваженому слідчому кримінального провадження № 0000036 від 11.08.21 р. передбачене за ч.І. ст. 191 КК України здійснити арешт квартири за адресою АДРЕСА_1 , та автомобіля Nissan Qashqaiн/з НОМЕР_1 , рік випуску 2013 року, з обов`язковим подальшим встановленням місцезнаходження означеного автомобіля, проведенням експертної оцінки, встановлення розміру нанесеної мені матеріальної шкоди ОСОБА_6 внаслідок одноособового заволодіння квартири за адресою АДРЕСА_1 , та автомобіля Nissan QashqaiАЕ 5049 НН, рік випуску 2013 року, держ. номер НОМЕР_1 , розтрачання разом з особами, які не є співвласниками означеного майна; 3)надати доручення уповноваженому слідчому тимчасово обмежити ОСОБА_6 у користуванні спеціальним правом, а саме мешканням та користуванням квартири за адресою АДРЕСА_1 , з обов`язковим витребуванням від ОСОБА_6 ключів від вхідних дверей означеної квартири та ключів від загальних дверей тамбуру квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , з обов`язковим подальшим здійсненням тимчасового доступу до речей, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , з метою складання опису (встановленню кількості та оцінки) разом з експертом або уповноваженим нотаріусом по спадковій справі №340/2020 від 17.06.2020 р. та в моєї присутності, тимчасовим витребуванням документів, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та є доказами речових прав мого батька ОСОБА_7 на майно, яке станом на його день смерті належало йому, а саме амбулаторної картки, банківських карток, декларацій, укладених договорів, тощо.

У судовому засіданні скаржник підтримала заявлені вимоги з підстав, зазначених у мотивувальній частині скарги.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить до висновку про необґрунтованість скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні ВП №1 Кам`янського РУП ГУ НП перебуває кримінальне провадження № 0000036.
07.02.2022р. на адресу Кам`янської окружної прокуратури надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення у кримінальному провадженні процесуальних дій.
Постановою прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 09.02.2022 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.
Статтею 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій має право, відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень, лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні. Інші питання на даному етапі слідства слідчий суддя не вирішує.
Така позиція також підтверджується аналізом положень ч. 1 ст. 36 КПК України, за якою прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З урахуванням викладеного, до повноважень слідчого судді не входить зобов`язувати прокурора проводити слідчі дії, зокрема і надавати доручення уповноваженому слідчого щодо арешту майна та позбавлення спеціального права.
Як зазначив скаржник, постанова про відмову у задоволенні його клопотання на його думку є необґрунтованою та неправомірною.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Вимоги до постанови прокурора передбачені п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК.
Слідчий суддя вважає, що приймаючи оскаржуване рішення прокуроро Кам`янської окружної прокуратури дотримано вимоги КПК України щодо її форми та змісту, постанова про відмову в задоволенні клопотання від 09.02.2022 є обґрунтованою та вмотивованою.
За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 на постанову прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 09.02.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження № 0000036 від 11.08.2021 року за ч. 1 ст. 191 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1