УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2022 Справа №607/23970/21

м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

під час проведення підготовчого судового засідання в залі суду у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0001325 від 25.09.2021р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , представника користувача майна адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні у даному кримінальному провадженні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 терміну дії застосованого відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладеними обов`язками до 60 діб, а саме прибувати за викликом прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, утриматися від спілкування із свідками, потерпілим та експертами у кримінальному провадженні, звертаючи увагу на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого вказаного запобіжного заходу та покарання санкції статті КК України, в якому останній обвинувачується.
Обвинувачений та захисник відносно запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечили.
Суд, розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, заслухавши захисника та обвинуваченого, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2021 року ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладеними на нього обов`язками, строк дії яких закінчується 22 лютого 2022 року.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого, підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Встановлено, що прокурором доведено наявність ризиків у кримінальному провадженні, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а саме те, що в разі не продовження строку покладених на нього обов`язків, ОСОБА_3 матиме можливість переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на свідків чи потерпілого для зміни показань та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, а також того, що строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків закінчується о 22 лютого 2022 року, а завершити провадження до його спливу не видається за можливе, суд вважає за необхідне продовжити застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та продовжити строк дії покладених обов`язків до 16 квітня 2022 року.

Попри цього, представник користувача майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про скасування арешту майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.09.2021р. №607/17220/21, а саме на автомобіль марки «Ford C-Max» номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який був вилучений в ході огляду місця події, посилаючись на те, що із автомобілем проведені всі необхідні експертизи у кримінальному провадженні, він перебуває на майданчику тривалий час без належного догляду, чим наноситься матеріальна шкода.

Суд, заслухавши адвоката ОСОБА_6 з приводу заявленого клопотання, думку прокурора, який вважає за можливе частково скасувати арешт без права на його відчуження, захисника та обвинуваченого, які заперечили проти задоволення клопотання, приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту є передчасним, кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, на якому докази не досліджуються та не з`ясовується позиція обвинуваченого з приводу пред`явленого йому обвинувачення, а тому в його задоволенні на даній стадії кримінального провадження слід відмовити, що не є перешкодою для повторного звернення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 181, 194, 314-317, 376, розділом ІІ КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладеними обов`язками на обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

Продовжити дію покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за викликом прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця перебування;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора чи суду;

-утриматися від спілкування із свідками, потерпілим та експертами у кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 16 квітня 2022 року.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 від 03.02.2022р. про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1