Справа № 645/7175/21
Провадження № 1-кс/645/1671/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 21.10.2021 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до Фрунзенського районного суду м.Харкова зі скаргою на постанову від 21.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000168 від 01.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надала суду заяву про розгляд скарги без її участі.
Дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлялась належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомила.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових проваджень від 01.05.2021 року, що мається в кримінальному провадженні № 0000168, у реєстр внесені відомості, на підставі того, що 30.04.2021 року до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова про зобов`язання внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення 15.03.2021 року хуліганських дій.
Постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 від 01 травня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 01.05.2021 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 червня 2021 року, скасувано постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000168. А також, кримінальне провадження № 0000168 повернуто до СД ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 в Харківській області для організації досудового розслідування.
При цьому, постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 від 21 жовтня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 01.05.2021 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.
Оцінюючи на предмет вмотивованості вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Натомість, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження, вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, а процесуальне рішення - суперечить вимогам зазначених у постанові Фрунзенського районного суд м. Харкова від 25.06.2021 року.
Слідчим суддею було встановлено, що дізнавачем не виконано необхідні слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містить аналізу елементів складу злочину та не зроблених на підставі дослідження матеріалів кримінального провадження, які свідчать про відсутність необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини по справі. Крім того, справі не допитані свідки, не перевірні всі доводи ОСОБА_3 , не допитано ОСОБА_5 , як особу на яку вказує ОСОБА_3 у заяві, з якою склались неприязні відносини.
Постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована тим, що в ході проведення досудового розслідування проведено першочергові слідчі дії, в ході виконання яких не було встановлено усіх необхідних об`єктивних та суб`єктивних ознак кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
У зв`язку з цим, закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю в діяннях осіб складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України є передчасним та необґрунтованим.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення дізнавача до перевірки доводів, зазначених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, що стало причиною відсутності всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події та прийняття необґрунтованого рішення.
Положеннями ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити, зокрема, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчий суддя погоджується із особою, яка подала скаргу, і вважає, що постанова про закриття провадження підлягає скасуванню, як передчасно винесена, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування, при проведенні якого потрібно виконати усі необхідні слідчі дії для повного та об`єктивного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам.
Щодо вимоги ОСОБА_3 про заміну дізнавача ОСОБА_4 слідчий суддя зазначає наступне.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
При цьому, нормами КПК України не передбачено право слідчого судді визначати (замінювати) слідчого, який (які) здійснюватимуть досудове розслідування, оскільки визначати слідчих належить до повноваження органу досудового розслідування.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивної розгляду.
Враховуючи викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні вимоги щодо заміни дізнавача, який здійснює досудове розслідування.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постановудізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000168 від 01.05.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0000168 повернути до СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлено 12.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1