справа №176/894/21
провадження №1-кп/176/156/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого у ТОВ ПП "Леон" - охороник, одруженого, такого, що має дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , група інвалідності не встановлена, без місця реєстрації, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 року за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці, 24.07.2020 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2021 року за №0000142,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_8 , судового розпорядника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 20 лютого 2021 року, приблизно о 12 годині 00 хвилини, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, маючи злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою та обернення його на свою користь, прийшов за місцем мешкання ОСОБА_7 в кв. АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинній умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, та в подальшому обернення його на свою користь, 20 лютого 2021 року, приблизно о 12 годині 00 хвилини, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи з дозволу потерпілої ОСОБА_7 за місцем її мешкання в кв. АДРЕСА_2 , за допомогою активних дій, під приводом виконання будівельних робіт, попросив у ОСОБА_7 належний їй перфоратор торгівельної марки «Makita HR2450», який зобов`язувався повернути потерпілій. ОСОБА_7 , будучи переконаною в тому, що чинить вірно та розпоряджається майном за власною волею, добровільно передала ОСОБА_3 перфоратор торгівельної марки «Makita HR2450», вартість якого згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 36 від 31.05.2021 року становить 990,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 обернув викрадене майно на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд. Такими діями, ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_7 , матеріальний збиток на суму 990 (дев`ятсот дев`яносто) грн. 00 коп.

Крім того, повторно, 20.04.2021 року, приблизно о 14 годині 00 хвилини, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою та обернення його на свою користь, прийшов за місцем мешкання ОСОБА_7 в кв. АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинній умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, та в подальшому обернення його на свою користь, 20 квітня 2021 року, приблизно о 14 годині 00 хвилини, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, під приводом виконання будівельних робіт за місцем свого проживання, за допомогою активних дій, попросив у ОСОБА_7 належну їй ручну циркулярну пилку, марки «Makita5704R».

ОСОБА_7 , 20 квітня 2021 року, приблизно о 14 годині 00 хвилини, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля гаража, що розташований навпроти буд. №4 на вул. Будівельників в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, будучи переконаною в тому, що чинить вірно та розпоряджається майном за власною волею, добровільно передала ОСОБА_3 , в результаті впливу на неї останнім, ручну циркулярну пилку торгівельної марки «Makita5704R», вартість якої згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи №36 від 31.05.2021 року становить 1850,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 обернув викрадене майно на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд. Такими діями, ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1850 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Дав суду показання про те, що 20.02.2021 року він прийшов до потерпілої, під приводом виконання будільних робіт взяв у потерпілої перфоратор і здав в ломбард за гроші. В квітні 2021 року, точної дати не пам`ятає, він прийшов до потерпілої, під приводом виконання будільних робіт взяв у потерпілої ручну циркулярну пилку і також здав в ломбард за гроші. У вчиненому щиро розкаюється. В судовому засіданні зазначив, що має намір відшкодувати шкоду потерпілій, просив вибачення у потерпілої. При цьому зазначив, що повністю погоджується з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті. Не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення. Просив не досліджувати докази у кримінальному провадженні. Звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Зазначив, що наслідки обмеження апеляційного оскарження вироку суду йому зрозумілі.
Потерпіла ОСОБА_7 не заперечувала щодо проведення розгляду кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Фактичні обставини кримінального провадження не оспорює.
Докази вини, здобуті досудовим розслідуванням, обвинувачений визнає повністю і не оспорює їх. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Дана позиція обвинуваченого є добровільною. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачення, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує, що кримінальне правопорушення, відповідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на поведінку обвинуваченого скарги до відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області не надходило, що підтверджується довідкою - характеристикою, виданою відділенням поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога у Комунальному некомерційному підприємстві «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради та у П`ятихатській центральній міській лікарні обвинувачений не перебуває. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками.
Згідно повідомлення П`ятихатської районної філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, обвинувачений на обліку як безробітній не перебуває.

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 на військовому обліку не перебуває.

Згідно складеної уповноваженою особою органу пробації П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, досудової доповіді від 15 червня 2021 року слідує, що уповноважений орган пробації вважає, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі на певний строк або обмеження волі. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, виправлення обвинуваченого можливе, на думку органу пробації, при покладенні на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, наявність обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжує покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі з відбуванням реально в місцях позбавлення волі.

Суд вважає неможливим застосувати стосовно обвинуваченого ст.75 КК України, оскільки обвинувачений має незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість.
Також суд вважає неможливим застосувати ст.69 КК України, оскільки судом не встановлено обставин, які істотно знижуть ступінь тяжкості кримінального правопорушення, які є необхідною умовою для застосування ст.69 КК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженню не обирався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у даному кримінальному провадження слід вирішити відповідно ст. 100 КПК України. Зокрема, перфоратор торгівельної марки «Makita HR2450», ручна циркулярна пилка торгівельної марки «Makita5704R», слід повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368,369-371,373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази у кримінальному провадженні: перфоратор торгівельної марки «Makita HR2450», ручна циркулярна пилка торгівельної марки «Makita5704R» - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирати.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3ст. 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя