УХВАЛА
20 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 1-20/2003
провадження № 13-231зво21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19
розглянула заяву засудженого ОСОБА_20 про роз?яснення ухвали Великої Палати Верховного Суду (далі Велика Палата) від 15 листопада 2021 року і

встановила:
Велика Палата 15 листопада 2021 року відмовила у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_20 про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2003 року та ухвали Верховного Суду України від 17 лютого 2004 року. Заяву ОСОБА_20 з усіма доданими матеріалами повернуто особі, яка їх подала.
Надалі 13 грудня 2021 року до Верховного Суду від засудженого ОСОБА_20 надійшла заява, в якій він, посилаючись на те, що йому є незрозумілим згадане рішення Великої Палати від 15 листопада 2021 року, просить його роз`яснити в порядку ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Велика Палата, перевіривши подану заяву, дійшла висновку, що в її задоволенні належить відмовити з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380, ч. 4 ст. 441 КПК підстави для роз`яснення судового рішення існують тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, і без такого роз`яснення її складно виконати внаслідок неясності цього рішення.

Отже, інститут роз`яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому та переконливому його викладенні, у відповідності вжитих у тексті юридичних термінів тому змісту, який вони мають за законодавством України.

Роз`яснюючи ухвалу (постанову), суд не вправі змінювати відомостей, відображених у рішенні. Встановлені кримінальним процесуальним законом загальні вимоги до ухвали Великої Палати як до акту правосуддя містяться у ст. 370 КПК, з урахуванням положень ст. 372 вказаного Кодексу.

Як убачається зі змісту ухвали Великої Палати від 15 листопада 2021 року, це рішення не містить жодних суперечностей, викладено в ясній та зрозумілій формі, у ньому докладно наведено всі обставини, що мають правове значення, вжиті терміни відповідають законодавчому визначенню, а резолютивна частина є конкретною та не припускає іншого тлумачення під час її виконання.

Зокрема, з?ясувавши, що рішення міжнародної судової установи, на яке посилався ОСОБА_20 , не вимагає відновлення кримінального провадження, а стосується системної проблеми в українському законодавстві, котру належить подолати зусиллями органу законодавчої влади, Велика Палата відмовила у відкритті провадження за зверненням засудженого про перегляд за виключними обставинами оспорюваних останнім вироку та ухвали.

Наразі, порушуючи питання про роз`яснення рішення Великої Палати, ОСОБА_20 у своїй заяві лише констатує незрозумілість для нього постановленої 15 листопада 2021 року ухвали.

Однак саме собою таке твердження заявника не створює обов`язку суду роз`яснити рішення, з огляду на те, що зазначену ухвалу було складено відповідно до вимог кримінального процесуального закону та вона не містить формулювань, які би викликали труднощі в розумінні її точного змісту.

Таким чином, відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви ОСОБА_20 про роз`яснення в порядку ст. 380 КПК ухвали Великої Палати від 15 листопада 2021 року.

Керуючись статтями 380, 441 КПК, Велика Палата Верховного Суду

постановила:
Відмовити ОСОБА_20 в роз?ясненні ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15 листопада 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1 Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_11

ОСОБА_3 ОСОБА_12

ОСОБА_4 ОСОБА_13
ОСОБА_5 ОСОБА_14
ОСОБА_6 ОСОБА_15
ОСОБА_7 ОСОБА_16
ОСОБА_8 ОСОБА_17
ОСОБА_9 ОСОБА_18

ОСОБА_10 ОСОБА_19