Житомирський апеляційний суд
Справа №282/634/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року. Житомирсьткий апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 та представника цієї особи - адвоката ОСОБА_8 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 18 червня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000150 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та вирішено накласти арешт на автомобіль «Peugeot 307» н.з. « НОМЕР_1 » сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на вказаний автомобіль та відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Твердить про необґрунтованість ухвали слідчого судді, недоведеність стороною обвинувачення необхідності арешту належного ОСОБА_7 автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_7 та доводи його представника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. ст. 170, 171 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. У кримінальному провадженні можливо накладення арешту (тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування) на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності розумних підозр та достатніх підстав вважати, що воно є речовим доказом злочину, з метою забезпечення збереження його як речового доказу, тобто, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження. З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи видно, що з 11.06.2020 СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 0000150 за ч. 3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна та службових документів з автомобіля «Шкода Октавіа» н.з. « НОМЕР_3 ».

Постановою слідчого від 16 червня 2020 року автомобіль «Peugeot 307» н.з. « НОМЕР_1 » сірого кольору визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

За версією сторони обвинувачення, даний транспортний засіб використовувався з метою вчинення кримінального правопорушення, яке розслідуються у даному кримінальному провадженні, та має значення знаряддя кримінального правопорушення.

Вказані обставини підтверджуються копіями матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання слідчого, зокрема, даними протоколу огляду відеозапису з камери автомобільного регістратора, вилученого під час огляду місця події 10.06.2020. з автомобіля «Шкода Октавіа» н.з. « НОМЕР_3 », про те, що невстановлені особи, що могли вчинити крадіжку, виходили з автомобіля «Пежо 307» р.н. « НОМЕР_4 » сірого кольору.

Слідчим та прокурором доведено, що з метою забезпечення збереження вказаного транспортного засобу як речового доказу є виправданим застосування арешту вказаного майна у виді заборони права на його відчуження.

Разом з тим, стороною обвинувачення у клопотанні та слідчим суддею у постанові помилково не зазначено у яких конкретно формах необхідно накласти арешт на вищевказаний автомобіль та у справі не доведено необхідності заборони права на користування та розпорядження вказаним транспортним засобом, оскільки у даному кримінальному провадженні не оголошувалося підозри будь-яким особам та стороною обвинувачення не доведено необхідності проведення невідкладних слідчих дій з вищевказаним автомобілем з метою збирання інших доказів.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні в частині накладення арешту на майно у виді заборони прав користування та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Засіб забезпечення кримінального провадження у виді арешту у формі заборони права на відчуження вказаного автомобіля є розумним та співмірним обставинам можливого кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 18 червня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000150 за ч.3 ст. 185 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 задовольнити частково, накласти арешт на автомобіль «Peugeot 307» н.з. « НОМЕР_1 » сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_7 , у виді заборони на відчуження вказаного автомобіля.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: