Справа № 216/4417/21
Провадження 1-кс/216/221/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у досудовому розслідуванню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 17.06.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

24.01.2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна.
Дане клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 17 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2021 до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , про те, що 01.06.2021 приблизно о 10.00 годинні невстановлена особа, шляхом обману, під приводом здійснення обміну транспортними засобами заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 , чим завдала останньому майнової шкоди у великих розмірах.
Встановлено, що ОСОБА_4 , на протязі тривалого часу знайомий з гр. ОСОБА_5 який як і ОСОБА_4 , займався перевозкою курей на власному автомобілі. Приблизно в кінці травня 2020 року він разом зі своїм плетеником ОСОБА_6 що мешкають в Луганській області м. Красний Луч, приїхали до ОСОБА_4 , в гості АДРЕСА_1 на свіжо купленому автомобілі «ТОЙОТА РАВ-4». В ході спілкування повідомили, що замовили даний автомобіль з Америки через знайомого чоловіка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. Луганської області, м. Красний Луч, фактично мешкає АДРЕСА_2 , який як вони стверджували має відношення до фірми «Автоцентр-Америка» що зареєстрована м. Одеса, Овідіопольська дорога 1/21. громадянина ОСОБА_4 , зацікавило даний напрямок придбання автомобіля бо його вартість на багато відрізнялась від середньо ринкової вартості. Після чого вони зателефонували ОСОБА_7 , та повідомили що є клієнт на автомобіль на що останій запропонував декілька варіантів серед яких запропонував автомобіль АУДІ Q-5, 2012 року (вин код НОМЕР_1 ), який знаходиться в порту м. Одеси та його можливо придбати за 10000 доларів США. На що ОСОБА_4 , погодився та взявши вказану суму направився в м. Одеса. Прибувши туди ОСОБА_4 , зателефонував гр. ОСОБА_7 на його мобільний телефон НОМЕР_2 та він ОСОБА_4 , провів по телефону до порту де знаходився автомобіль та провів через прохідну де ОСОБА_4 , зустріли працівники порту які і показали ОСОБА_4 , вищевказаний автомобіль. Оглянувши його ОСОБА_4 , все влаштувало та він знову зателефонував ОСОБА_7 , який назначив йому зустріч біля порту де ОСОБА_4 , і передав ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 10000 доларів США та ксерокопії своїх документів (паспорт, ідентифікаційний код). На автомобіль який з м. Одеси привезли ОСОБА_4 , на евакуаторі він чекав приблизно на протязі 3-х тижнів. 23.07.2020 року вищевказаний автомобіль гр ОСОБА_4 , зареєстрував на своє ім`я (д.н. НОМЕР_3 ). Приблизно через рік на початку квітні 2021 року ОСОБА_4 надумав його продати за 16500 доларів США та виставив об`яву в Інтернеті але зателефонував ОСОБА_7 та в ході бесіди він ОСОБА_4 , пропонував різні марки автомобілів що стоять в порту м. Одеси, але гр. ОСОБА_4 , поскаржився що не може продати автомобіль АУДІ Q-5 на що ОСОБА_7 , наголосив, що там же в порту стоїть його власний автомобіль АУДІ Q-7 2017 року (він код НОМЕР_4 ), який він готовий обмінятися ОСОБА_4 , на його автомобіль АУДІ Q-5, 2012 року з доплатою 1600 доларів США та скинув останьому фото АУДІ Q-7 авто з невеликими пошкодженнями. Даній пропозиції ОСОБА_4 , дуже зрадів та одразу погодився.
01.06.2021 року ОСОБА_4 , направляється до м. Одеси на своєму автомобілі АУДІ Q-5, 2012 року білого кольору взявши з собою свого сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знайомого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , взяв свій автомобіль ваз 2107 сірого кольору та всі разом направились до м. Одеса, прибувши в Одесу приблизно о 11.00 ОСОБА_4 , зателефонував та зустрівся з ОСОБА_7 , він приїхав на зустріч на автомобілі Фольцваген Гольф, темно зеленого кольору приблизно 2007 року виготовлення (Встановити автомобіль не виявляється можливим), також з ним був молодий хлопець ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_5 , після того як поздоровалися ОСОБА_4 запитав у гр. ОСОБА_7 , коли вони будуть дивитьсь на авто АУДІ Q-7 на що ОСОБА_7 , повідомив що в порту змінилось керівництво і його туди не впустять тому потрібно їхати спочатку надати довіреність на право розпорядженням авто а потім через деякий час після оформлення АУДІ Q-7 вона приїде на евакуаторі до ОСОБА_4 , до дому. Також повідомив що ОСОБА_4 , винен йому 16000 доларів США за неї але ОСОБА_4 , повідомив, що перешле йому відразу по прибуттю до дому на що він погодився зазначивши що автомобіль прибуде через декілька днів після того як ОСОБА_4 , перешле борг в 1600 доларів США. Дану домовленість останні закріпили договором міни №5 від 01.06.2021 в якому поставили підписи ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , при підписані були присутні ОСОБА_8 , та син ОСОБА_4 .
Встановлено нотаріуса ОСОБА_10 , нотаріат м. Одеса, вул. Бочарова буд.2., який 01.06.2021 оформив довіреність від ОСОБА_4 , на ОСОБА_9 по автомобілю АУДІ Q-5, 2012 року, після чого в той же день перереєстрували на гр. ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , що мешкає АДРЕСА_4 , м.т. НОМЕР_6 .
07.06.2021 Сушко здійснив доплату в АДРЕСА_5 в сумі 43936 грн., що в еквіваленті вийшло 1600 доларів США на карту НОМЕР_7 , що належить гр. ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстрований та мешкає АДРЕСА_6 , номер якої ОСОБА_4 , надав гр. ОСОБА_7 , оплата проводилась через банкомат АТ «Айбокс банк» в кількості 8-ми платежів.
15.06.2021 ОСОБА_4 , очікував свій новопридбаний автомобіль АУДІ Q-7 та в ході огляду переписки зі гр. ОСОБА_7 в месенжері «Вайбер» ОСОБА_4 помітив що вся переписка була видалена гр. ОСОБА_7 , зателефонувавши по телефону ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , запитав, що там з його свіже придбаним авто АУДІ Q-7 та ОСОБА_7 , повідомив що його кинув його товариш ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 зареєстрований та мешкає АДРЕСА_7 . та пояснив ОСОБА_7 , що автомобіль АУДІ Q-7 належав ОСОБА_13 , який останній перепродав ще декільком особам та задиктував ОСОБА_4 , два номери телефону НОМЕР_8 , НОМЕР_9 що нібито належали ОСОБА_13 .
Встановлено, що 21.05.2021 року вищевказаний автомобіль АУДІ Q-7 виїхав з території морського порту м. Одеси (Митної території) та направився до невстановленого власника. Та на момент обміну автомобілями 01.06.2021 в м. Одеса вищевказаного автомобілю вже не було.
20.01.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг ОСОБА_1 від 22.12.2021 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_8 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено два штампа круглої форми з відтисками у вигляді написів «UAB RUNEX» та «Siauliu filialas», штамп прямокутної форми з відтиском у вигляді напису «Kalnu I. Radviliskis Sushko V.» та шість аркушів паперу формату А-4 з друкованим текстом на іноземній мові.
21.01.2022 року вказані предмети було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, два штампа круглої форми з відтисками у вигляді написів «UAB RUNEX» та «Siauliu filialas», штамп прямокутної форми з відтиском у вигляді напису «Kalnu I. Radviliskis Sushko V.» та шість аркушів паперу формату А-4 з друкованим текстом на іноземній мові мають значення речових доказів у кримінальному проваджені № 0000610, тому існує реальна загроза їх пошкоджень або переховування та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати у кримінальному провадженні.
Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Таким чином, вищевказане майно є речовим доказом у підтвердження вчинення кримінального правопорушення, тому з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою забезпечення збереження вказаного майна, як доказу вчинення кримінального правопорушення, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170-171 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
У судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та без застосування засобів технічної фіксації, в зв`язку з тим, що він зайнятий в інших слідчих діях, клопотання підтримав у повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_14 правом на участь у судове засідання не скористався, судове засідання не з`явився, однак повідомлявся належним чином на 27.01.2022 року о 11-00 год., про що свідчить телефонограма від 25.01.2022 року.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило. В зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи припис ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 17.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
20.01.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 від 22.12.2021 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_8 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено два штампа круглої форми з відтисками у вигляді написів «UAB RUNEX» та «Siauliu filialas», штамп прямокутної форми з відтиском у вигляді напису «Kalnu I. Radviliskis Sushko V.» та шість аркушів паперу формату А-4 з друкованим текстом на іноземній мові.
21.01.2022 року вказані предмети було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.
У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.
У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».
Отже, відповідно до вимог ст.ст. 169-171 КПК України, вказане вище майно є тимчасово вилученим, а слідчий в свою чергу, зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного вище майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення, в противному випадку слідчий зобов`язаний повернути дане майно особі у якої його було вилучено.
Ст. 171 ч. 5 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
У передбачені законом строки слідчий своєчасно звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"
В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що є необхідність накласти арешт на майно, а саме на два штампа круглої форми з відтисками у вигляді написів «UAB RUNEX» та «Siauliu filialas», штамп прямокутної форми з відтиском у вигляді напису «Kalnu I. Radviliskis Sushko V.» та шість аркушів паперу формату А-4 з друкованим текстом на іноземній мові, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Обставини, викладені в клопотанні підтверджуються: копією витягу з ЄРДР № 0000610, копією протоколу допиту потерпілого від 01.07.2021 року, протоколу обшуку від 20.01.2022 року; ухвала про проведення обшуку житла від 22.12.2021 року.
Враховуючи викладене, для всебічного, повного, об`єктивного встановлення всіх обставин скоєння злочину, необхідно накласти арешт на майно, що було вилучено 20.01.2022 року у ОСОБА_14 , а тому з метою подальшого дослідження вилученого майна, яке має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є необхідність накласти арешт на зазначене вилучене майно та після проведення необхідних слідчих дій та експертиз, повернути власнику на зберігання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у досудовому розслідуванню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 17.06.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на два штампа круглої форми з відтисками у вигляді написів «UAB RUNEX» та «Siauliu filialas», штамп прямокутної форми з відтиском у вигляді напису «Kalnu I. Radviliskis Sushko V.» та шість аркушів паперу формату А-4 з друкованим текстом на іноземній мові, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1