ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3180/21

Провадження № 11-сс/4820/100/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретарів с/з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 01 лютого 2022 року задоволено клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та обрано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цією ухвалою, в порядку ч.6 ст.193 КПК України, зобов`язано компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_8 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження, звернутися до слідчого судді для розгляду питання за участю ОСОБА_8 про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, будучи директором ТОВ «РЕНА», користуючись своїм службовим становищем, з метою незаконного збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків, шляхом внесення недостовірних відомостей до акту приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) 26 грудня 2018 року №б/н за грудень-2 2018 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) 26 грудня 2018 року №б/н за грудень-2 2018 року, завищив обсяги фактично виконаних робіт за договором про закупівлю робіт за бюджетні кошти №20/11/18 від 14 грудня 2018 року по об`єкту «Реконструкція Полонської ЗОШ ІІІІ ступенів №4 Полонської міської ради ОТГ на вул. Лесі Українки, 199 в м. Полонне Полонського району Хмельницької області» «Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва» код ДК 021:2015-45200000-9» в прямих витратах на загальну суму 27285, 7 грн., які умисно привласнив та використав у власних цілях.

Після складання та видачі в такий спосіб вищевказаних, завідомо неправдивих офіційних документів ОСОБА_8 у вищевказані дати складання вказаних документів подав їх до відділу освіти молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради ОТГ.

Своїми умисними діями директор ТОВ «РЕНА» ОСОБА_8 , користуючись своїм службовим становищем, під час виконання робіт «Реконструкція Полонської ЗОШ ІІІІ ступенів №4 Полонської міської ради ОТГ на вул. Лесі Українки, 199 в м. Полонне Полонського району Хмельницької області» згідно договорів про закупівлю робіт за бюджетні кошти №27/11/17 від 06 листопада 2017 року та №20/11/18 від 14 грудня 2018 року, склавши та внісши до офіційних документів завідомо неправдиві відомості про обсяг виконаних робіт, незаконно заволодів бюджетними коштами, які йому були перераховані на рахунок ТОВ «РЕНА» на загальну суму 531932, 91 грн., що станом на 27 грудня 2018 року більш як шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та ч.2 ст.366 КК України, як складення службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 , серед іншого, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, що свідчить про ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_8 на даний час перебуває у міжнародному розшуку та може вчиняти тиск на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.
Свої вимоги аргументує тим, що матеріали провадження не містять доказів належного вручення підозри ОСОБА_8 , що унеможливлювало сам розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу.
Звертає увагу, що вимоги КПК України передбачають порядок повідомлення особи, яка проживає за кордоном про її виклик до суду шляхом надіслання їй відповідної повістки згідно з міжнародним договором про правову допомогу, або ж через дипломатичне представництво, чого у даному провадження дотримано не було.
Зазначає, що органом досудового розслідування не спростовано законність перебування ОСОБА_8 на території республіки Білорусь.
Звертає увагу сторона захисту на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 12.01.2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , аналогічного за змістом і суттю із повторним клопотанням.

Стверджує захисник і про те, що прокурором не доведено існування наявних ризиків переховування ОСОБА_8 від слідства чи незаконного впливу на потерпілого та свідків, а всі доводи з цього приводу базуються на припущеннях.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з мотивів наведених у ній, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні, взяв до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованість пред`явленої підозри та дані про його особу, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно того, що слідчий суддя не врахував, що матеріали кримінального провадження не містять доказів належного вручення підозри ОСОБА_8 , є безпідставними.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.42 КПК України, процесуальний статус «підозрюваний» набуває особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Отже, колегії суддів необхідно з`ясувати чи доведено до відома особи інформацію про те, що вона підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні інкримінованих їй злочинів.

Діючий КПК України регламентує, що у разі неможливості вручити особисто, вживаються заходи для повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (Глава 11 КПК України, ст.ст. 135, 136), тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч.1 ст.135 КПК України); врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2 ст.135 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 31 грудня 2021 року СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області складено та погоджено з прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, яке, у зв`язку з неможливістю вручити особисто у передбачений КПК України спосіб, було направлено йому засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації та останнім відомим місцем його проживання, про що свідчать долучені до матеріалів справи документи, які сторона захисту не оспорює.

Також, дана підозра була вручена ОСОБА_10 , як особі, яка отримує всю кореспонденцію для подальшої передачі ОСОБА_8 .

Крім того, повідомлення про підозру направлено ОСОБА_8 за допомогою месенджера «WhatsApp», за номером телефону, який надав останній під час проведення із ним слідчих дій.

Колегія суддів враховує і те, що ОСОБА_8 12 червня 2021 року виїхав з України в республіку Білорусь, у зв`язку із чим його оголошено в міжнародний розшук.

Таким чином, колегія суддів дійшла переконливого висновку про те, що органом досудового розслідування вжито достатньо заходів для повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Більше того, аналіз цих заходів дає колегії суддів достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 відповідно до ст.42 КПК України набув статусу підозрюваного, йому відома суть підозри і останній використовує передбачені законом заходи захисту через залученого захисника.

З огляду на вищевикладене, доводи захисника про те, що ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного та не переховується від органів слідства і суду, у зв`язку з чим до нього не може бути застосовано захід забезпечення кримінального провадження, колегія суддів відхиляє.

Сама поведінка ОСОБА_8 , який ухиляється від досудового розслідування, активно передає майнові права на належне йому майно і який оголошений у міжнародний розшук, а також тяжкість можливого покарання за злочин, один із яких є особливо тяжким, на переконання колегії суддів, є достатнім мотивом та підставою для ОСОБА_8 продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а тому доводи сторони захисту щодо відсутність обґрунтування існуючих ризиків, не є переконливими.

Надані слідчому судді стороною обвинувачення докази на обґрунтування підозри, на переконання колегії суддів, є вагомими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_8 міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.

Таким чином, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та скасування запобіжного заходу, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 01 лютого 2022 року про обрання, в порядку ч.6 ст.193 КПК України, підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3