Справа № 174/615/21
п/с 1-кс/174/183/2021
УХВАЛА
16 вересня 2021 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
14.09.2021 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення.
Вищевказана заява була обумовлена тім, що 05.09.2021 року о 18.50 год. коли він знаходився в належному йому автомобілі CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1 , якій стояв на автозаправної станції по вул. Промислова в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, він був затриманий працівниками поліції та примусове доставлений до відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області, по вул. Степова, 8, у м. Вільногірську, де у нього працівники поліції вилучили його посвідчення водія транспортних засобів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилися належні йому речі: сумка з одягом, ключі від замка воріт гаражу, його банківська картка AT КБ «Приватбанк» на яку він отримує свою заробітну плату. Приблизно о 21.00 год. 05.09.2021 року працівники поліції відпустили його з приміщення відділення поліції № 4, однак при цьому не надали йому будь-яких копій процесуальних документів (протоколів, актів огляду та інше), які вони повинні були скласти у зв`язку з його затримання та затриманням автомобіля та не повернули належні йому речі.
Він неодноразово звертався до чергового по відділенню поліції, щоби йому повернули належні йому речі, однак отримав відмову, тому він звернувся з заявою до прокуратури.
Однак ніяких дій щодо внесення відомостей викладених у його заяві до ЄРДР начальником Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області прокурором ОСОБА_3 , або іншими прокурорами, у порушення норм КПК України до цього часу не проведено, і відповідно, досудове слідство за його заявою не проводиться, що є неприпустимим.
Просив зобов`язати начальника Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області прокурором ОСОБА_3 , або іншого прокурора цього відділу, який виконує обов`язки начальника, внести відомості, що містяться в його заяві від 07.09.2021 року про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, до ЄРДР та надати йому витяг про таке внесення відомостей.
В судове засідання 15.09.2021 року ОСОБА_5 не з`явився. З`явився його представник ОСОБА_4 та підтримав вимоги скарги за викладених обставин та просив скаргу задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що копію скарги ОСОБА_5 отримав та ознайомився з її змістом, однак просив слідчого суддю надати можливість ознайомитись з долученими до скарги матеріалами та у з`ясувати чи дійсно на теперішній час відомості за заявою ОСОБА_5 не внесені до ЄРДР. В зв`язку з цим просив оголосити перерву в судовому засіданні.
В судове засідання 16.09.2021 року особи, які беруть участь у розгляді скарги не з`явились, в зв`язку з чим технічна фіксація судового засідання не здійснювалась.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши та оцінивши матеріали скарги, зокрема, копію витягу з ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що до прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, звернувся ОСОБА_5 із заявою про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 365 КК України.
16.09.2021 року до суду прокурором витяг з ЄРДР та заяву ОСОБА_5 про скоєння кримінального правопорушення з відміткою про її отримання Жовтоводською окружною прокуратурою 14.09.2021 року.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Порядок розгляду таких скарг визначено статтею 306 КПК України. При цьому, слідчий суддя вважає, що строки подачі до суду скарги не порушені.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Як передбачено ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Отже, ОСОБА_5 дійсно звертався із заявою та слідчому судді прокурором надано витяг з ЄРДР на підтвердження внесення відомостей. Виходячи з цього, з урахуванням положень ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1