Провадження №1-в/303/286/21
Справа № 1-454/2003
ухвала
Іменем України
09 грудня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за частиною 4 статті 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за частиною 4 статті 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що вироком Мукачівського міськрайонного суду від 19 грудня 2003 року його, ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 4 статті 185 КК України та призначено покарання, із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, у виді позбавлення полі строком 2 (два) роки 6(шість) місяців. На підставі статей 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Одночасно, за вироком суду присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 7450 грн.
У клопотанні ОСОБА_3 , також зазначив, що у 2004 році він влаштувався на роботу і розраховував, що стягнення за вироком суду буде відраховуватися з його заробітної плати.
Проте, 29 серпня 2005 року державний виконавець відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа №1-454/2003 виніс постанову про накладення арешту на все майно що належало праві приватної власності йому ОСОБА_3 , а саме на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 . На даний час постало питання про продаж квартири і виявилось, що на мою частку квартири встановлено заборону відчуження.
Звернувши з питанням про зняття арешту майна до ДВС Мукачівського міськрайонного відділу юстиції йому було відмовлено, з тих підстав, що виконавче провадження знищено.
З урахуванням наведеного вище просить скасувати арешт, застосований на підставі постанови державного виконавця від 29 серпня 2005 року на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності.
У судове засідання сторони кримінального провадження не прибули, звернулися з заявами про розгляд справи у їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного.
Згідно частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.
Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися

до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Частиною 2 статті 539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається:до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1,10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Слід зазначити що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Скасування арешту майна здійснюється з дотриманням вимог статті 174 КПК України. При цьому, суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Проте, як зазначено заявником за вироком суду присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 7450 грн., однак, доказів, що стягнення відбулося суду не надано.
Крім того, арешт на майно боржника накладено на підставі постанови держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 29 серпня 2005 року. Заявник не вживав жодних заходів щоб сплати наявне стягнення.
Зазначене вище дає підстави вважати, що доводи сторони заявника необґрунтовані та суперечать встановленим судом обставинам, тому суд погоджується з позицією прокурора щодо відсутності підстав для задоволення клопотання.
Таким чином, клопотання про скасування заходів забезпечення позову у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за частиною 4 статті 185 КК України задоволенню не підлягає.
Одночасно слід зазначити, що відповідно до статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Керуючись частиною 5 статті 72 КК України, статтями 371,372 537-539, КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за частиною 4 статті 185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча ОСОБА_1