overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 184/1935/21
Провадження № 1-кс/0182/1661/2021
06.12.2021 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою,-
6 грудня 2021 року до Нікопольського міськрайонного суду з Дніпровського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.
Скаргу призначити до судового розгляду на «10» грудня 2021 р. о 13-45 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, про час розгляду справи повідомити Нікопольську окружну прокуратуру.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/7930/21
1-кс/215/834/21
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2021 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_3 на постанову від 25.07.2021 р. слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000819, внесеного до ЄРДР 25.06.2020 р. ,

ВСТАНОВИВ:
01.12.2021 р. ОСОБА_3 звернулася в суд зі скаргою на вказану постанову слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

В обґрунтування вказує, що 25.07.2021року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. З вказаною постановою не згодна, оскільки вона є передчасною та незаконною, тому просить постанову скасувати.

В судове засідання ні заявник, ні її представник не з`явилися, через канцелярію суду захисник заявника за договором адвокатом ОСОБА_6 подано заяву, в якій просить проводити розгляд скарги за її відсутності та за відсутності заявника.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду.
Положеннями ч.3 ст.306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.
25.07.2021р. слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно постанови прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_7 від 13.12.2021 року, постанова слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000819, внесеного до ЄРДР 25.06.2020 р., щодо спричинення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_8 , скасована.

Оскільки на час розгляду скарги ОСОБА_3 відсутній предмет судового розгляду, суд вважає необхідним, закрити провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст.303,305 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 25.07.2021 р. слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000819, внесеного до ЄРДР 25.06.2020 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 392/1283/21
Провадження № 1-кп/392/248/21

13 грудня 2021 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
Підготовче судове засідання відбулося за участю прокурора, захисника, обвинуваченого.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
У судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Клопотань учасниками не заявлено.
Суд здійснив всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду, і вважає за можливе на підставі обвинувального акту призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317, 372 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, повідомити про розгляд прокурора і захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №613/1608/21 Провадження № 1-кп/613/149/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові кримінальне провадження №0001571 від 8 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001571 від 8 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі захисника - адвоката ОСОБА_6 , повноваження якого підтверджені ордером та копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

У судовому засіданні прокурор та представник потерпілого не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого про залучення захисника.

Заслухавши думку учасників кримінально провадження суд приходить наступного висновку.

Відповідно до повідомлення захисника ОСОБА_7 щодо причини неприбуття адвоката на виклик, останній зазначив, що в ході надання ним правової допомоги (правових послуг) клієнту ОСОБА_5 , останнім порушено умови договору, згідно п.3 (обов`язки клієнта). У зв`язку з чим захисником (адвокатом) ОСОБА_8 , було виконано умови договору згідно п.4, які припинено відповідно до ст.29 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Обставини, передбачені ст.78 КПК України, які виключають участь заявленого в клопотанні адвоката у справі відсутні, тому суд вважає необхідним допустити його до участі у справі.

Зважаючи на викладене вище, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, враховуючи викладені норми закону, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки з попереднім адвокатом договір було припинено, при цьому обвинувачений потребує захисника, в зв`язку з чим для забезпечення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно допустити до участі у справі адвоката ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48,78 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про допуск до участі у справі захисника адвоката ОСОБА_9 - задовольнити.

Залучити до участі у кримінальному провадженні №0001571 від 8 жовтня 2021 року захисника адвоката ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 632/1844/17
провадження № 1-в/632/243/21

У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , 2000 року народження, який відбуває покарання у ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)», -

В С Т А Н О В И В:

Від Державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» надійшло подання, погоджене зі спостережною комісією при Первомайській міській раді Харківської області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 107 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника, поміж іншого, забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття.

Злочини, за вчинення яких засуджено ОСОБА_2 , скоєні ним у віці до 18 років.

Таким чином, згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, є необхідним забезпечення участі захисника під час розгляду подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , оскільки відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника в даному випадку є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, ст. ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

У Х В А Л И В:

Забезпечити захисника засудженому ОСОБА_2 , 2000 року народження, для участі у розгляді подання ДУ «Первомайська ВК (№ 117)» про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника адвоката для здійснення захисту прав і інтересів ОСОБА_2 під час судового розгляду, який відбудеться у відкритому судовому засіданні 21 грудня 2021 року об 11 годині 20 хвилин.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/727/3115/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2021 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002487 від 23.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0002487 від 23.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України. Дане клопотання погоджене з заступником начальника відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Оглянувши клопотання та матеріали подані до нього, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з клопотання, слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб марки «ВМW» 650 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі - № НОМЕР_2 з метою збереження речового доказу, та посилається, що він визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, однак до клопотання не долучено самої постанови про визнання його речовим доказом.

Тому вважаю, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 171-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002487 від 23.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, повернути заступнику начальника відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
9 листопада 2021 року
м. Київ

справа № 138/2127/19
провадження № 51-551км21

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
засудженогоОСОБА_5 ,
захисникаОСОБА_6 ,
прокурораОСОБА_7 ,
під час розгляду у судовому засіданні касаційних скарг захисника ОСОБА_6 та прокурора на вирок Вінницького апеляційного суду від 15 січня 2021 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, жителя АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 305 Кримінального кодексу України.
встановив:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 було призначено до касаційного розгляду на 9 листопада 2021 року.

Заслухавши доповідача та учасників судового провадження колегія суддів дійшла висновку, що необхідно відкласти касаційний розгляд кримінального провадження для додаткового вивчення.

Керуючись статтею 434 КПК, Суд

постановив:

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 відкласти на 15 годину 22 лютого 2022 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України

10 грудня 2021 року

м. Київ
справа № 483/911/20
провадження № 51-4351ск21

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання виправданого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 про їх участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції в режимі відеоконференції,
встановив:
Ухвалою від 3 листопада 2021 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 за касаційними скаргами представника потерпілого

ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду призначено до розгляду у касаційному порядку на 14:00 15 грудня 2021 року.
До Верховного Суду надійшло клопотання виправданого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 про їх участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 та ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Клопотання виправданого ОСОБА_2 та його захисника адвоката

ОСОБА_3 задовольнити.
Миколаївському апеляційному суду забезпечити відеоконференцію з Касаційним кримінальним судом Верховного Суду об 14:00 15 грудня 2021 року за участю виправданого ОСОБА_2 та його захисника адвоката

ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №727/1002/18
Провадження №1-в/127/826/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при розгляді клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про заміну невідбутої чатини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:
Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється розгляд клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про заміну невідбутої чатини покарання більш м`яким.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 4 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною 4 статті 336 КПК України, здійснюються службовою особою такої установи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, для забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи, що обвинувачений відбуває покарання в Державній установі "Вінницька виправна колонія (№86)", суд дійшов висновку, що клопотання захисника про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції підлягає задовленню.

Керуючись ст. ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про заміну невідбутої чатини покарання більш м`яким, здійснювати у режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Державною установою "Вінницька виправна колонія (№86)".
Судове засідання відбудеться 28.12.2021 року о 09 год. 20 хв.

Копію ухвали направити до Державної установи "Вінницька виправна колонія (№86)" для організації дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, а також іншим учасникам судового провадження для відома.

Доручити службовій особі установи перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/127/832/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги із звичайним режимом нагляду на примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2 , суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги із звичайним режимом нагляду на примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2 .

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника обов`язкова у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Як вбачається зі змісту ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_2 захисника з числа захисників Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 370, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити захисника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту інтересів останньої під час розгляду заяви комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги із звичайним режимом нагляду на примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2 .
Розгляд заяви відбудеться 23.12.2021 об 11:00 год. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області зал судових засідань № 14.

Копію ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчої СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000469 від 09 липня 2021 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2021 року слідчим суддею отримано вказану скаргу.
Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстави для повернення скарги відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України відсутні.

Ознайомившись з матеріалами поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку щодо достатності підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчої СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000469 від 09 липня 2021 року.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2021 року о 15-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська 3, зал судових засідань № 200.

Витребувати з Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000469 від 09 липня 2021 року.

Викликати в судове засідання скаржника, повідомити слідчого та прокурора Криворізької північної коружної прокуратури про дату час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1