Дата документу 31.08.2021 Справа № 554/5280/21
Провадження № 1-кс/554/9085/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000071,-

УСТАНОВИВ:

03.06.2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана скарга у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Скаржник просив скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000071, оскільки вважає її передчасною та безпідставною, тому що дізнавачем не проведено всі необхідні слідчі дії, а саме: не допитано всіх свідків вчинення кримінального правопорушення та не проведено судово-медичні експертизи, які необхідні для всебічного , об`єктивного та повного розслідування у даній справі.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подачу скарги до суду.

Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Слідчий суддя дійшов висновку, що скаржнику необхідно поновити строк на подачу скарги до суду за підстав, оскільки обставини, на які він посилається у заяві про поновлення пропущення строку, є поважними причинами пропуску процесуального строку.
Від представника скаржника адвоката ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд скарги без його участі та участі скаржника .

Дізнавач СД Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, неявка якої, в силу вимог ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, та відсутність клопотань про здійснення фіксації, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду скарги не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, установив наступне.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 розпочато за фактом спричинення невідомою особою 13.07.2020 року , близько 13 год. 55 хв , біля входу в автосалон « АУДІ» , розташованому по вул. Київське шоссе , 29 в м. Полтаві , тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3 та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.

30 грудня 2020 року дізнавачем СД Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку із тим, що « … в органу досудового розслідування відсутні об`єктивні підстави для кваліфікації кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, а тому беручи до уваги це та спираючись на положення презумції невинуватості особи …».

Частиною 4 ст. 38 КПК України зазначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний

застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а у ст. 9 КПК України закріплено положення про те, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість особи, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування зазначених обставин, відповідно до положень ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Кожна обставина має бути досліджена слідчим, а також наведено докази, якими ці обставини підтверджуються або спростовуються, тобто надано оцінку всім зібраним у справі доказам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які включають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Дізнавачем СД Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 не допитано ОСОБА_6 ; свідків кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_7 , осіб, які були присутні біля автосалону, продавців і охоронців автосалону "Ауді", а також не встановлено та не допитано осіб (свідків), які безпосередньо бачили момент нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ; не вилучено запис з відеореєстратора салону «Ауді Центр Полтава" за 13.07.2020 року; не призначено судово-медичні експертизи, які необхідні для всебічного, об`єктивного і повного розслідування у даній справі, ( зокрема, одягу та взуття ОСОБА_6 ).

Слідчий суддя вважає, що закриття кримінального провадження є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Поновити скаржнику процесуальний строк на звернення до суду із вказаною скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000071 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.12.2020 року, винесену у кримінальному провадженні № 0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України та внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2020 року за фактом нанесення гр. ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 02.09.2021 .

Слідчий суддя ОСОБА_1