ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 25 листопада 2021 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю серетаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001980 від 09.11.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся слідчий СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001980 від 09.11.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001980 від 09.11.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , та користуються автомобілем марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , в ніч з 08.11.2021 року на 09.11.2021 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не установлено), перебуваючи біля Боярської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Боярської міської ради, що розташована за адресою: Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Жовтнева, 49, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження метало-пластикового вікна, проникли до кабінету №6, та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, вчинили крадіжку персонального комп`ютера (ноутбука) марки «Lenovo ideapad 330-15IGM» серійний номер НОМЕР_3 , телевізора марки «Hisense» з пультом керування та пульт керування від мультимедійного програвача.

23.11.2021 року, в період часу з 06:18 год. по 08:43 год., на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, було проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: барсетку чорного кольору, паспорт на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_4 , посвідчення, блокнот, трудова книжка, два шкіряних гаманці, лист про відкриття виконавчого провадження, картка платника податків на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_5 , медична довідка та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два листка із записами мобільних телефонів, флакон з парфумами, пакетик з капсулою, дві в`язки ключів, коробка з лезо та монетами в zip-пакеті, дві сувенірні купюри номіналом $100, на одній з яких мається рукописний напис « НОМЕР_6 », медаль та деформована лампа (з двох частин), ключ, метр та договір на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які поміщено до спецпакету за №SUD4015415; сумка чорного кольору з написом «SPORTS», в якій містився предмет, ззовні схожий на пістолет з магазином та свердло, які поміщені до спецпакету за №SUD3001420; пульт керування від телевізора марки «HISENSE» № НОМЕР_7 , чорного кольору із рукописними написами білого кольору на звороті «№11…», який поміщено до спецпакету за №SUD2024980; сікатор, чотири викрутки, металевий стержень та ключ, які поміщено до спецпакету за №SUD3001421; ніж з рукояткою зелено-жовтого кольору з корпусом та ніж з рукояткою чорного кольору, які поміщено до спецпакету за №SUD3001422; сумка чорного кольору з написом «SPORT», електронні ваги, розкладний ніж, 15 сувенірних купюр номіналом $100, одна купюра номіналом $1 №А42461946С з рукописними написами, трудова книжка на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , медична довідка на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідоцтво на ім`я ОСОБА_9 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , № НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_12 , фотокартки, на яких зображена особа, схожа на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон «Nokia», мобільний телефон «Meizu», мобільний телефон «SAMSUNG», мобільний телефон «XIAOMI», мобільний телефон «HUAWEI», мобільний телефон «BRAVIS», мобільний планшет «imPAD», мобільний планшет «ASUS», які поміщено до спецпакету за №SUD4015416; вісім патронів з гумовими кулями, які поміщено до спецпакету за №SUD2024976; мобільний телефон «SAMSUNG», рація, пристрій для глушіння сигналу, фонарик рожевого кольору, фонарик чорного кольору, які поміщено до спецпакету за №SUD2024975; кутка червоного кольору, світовідбивний жилет, талон на скутер марки «HONDA DCO №АЕ34-3472973», які поміщено до спецпакету за №SUD4015417.

Постановою слідчого СВ Фастівського РУП від 23.11.2021 року про визнання та приєднання речових доказів, вилучені речі та предмети в ході проведення обшуку, за адресою: квартири АДРЕСА_2 визнано речовими доказами.

Положеннями ст. 2,7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Положеннями п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачене обов`язкове зазначення у клопотанні слідчого, прокурора підстави та мети відповідно положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування арешту майна.

Як зазначив слідчий, що вказані речі мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні однак, не обгрунтував підстав та не надав доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частина друга ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі збереження речових доказів.

В даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Аналіз клопотання, з яким звернувся слідчий до слідчого судді дає підстави вважати про недостатність доказів про те, що вказані речі, які були вилучені в ході проведення обшуку, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та їх взаємозв`язок з кримінальним провадженням.

При цьому слідчим необґрунтовано підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту тимчасово вилученого майна, а також, наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України та не надані письмові докази, що обґрунтовують необхідність накладення даного арешту на вказане майно.

Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Разом з тим, ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

Системний аналіз наведених норм законодавства дозволяє зробити висновок про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді тільки прокурор.

Згідно частини першої ст. 172 КПК України, суд зобов`язаний повідомити особу-володільця майна, що належить арештувати, про судовий розгляд поданого клопотання. Проте данних про місцезнаходження володільця, розпорядника або користувача майна чи інших контактів слідчим в клопотанні не зазначено, що унеможливлює його виклик до суду.

Частиною третьою статті 642 КПК України передбачено, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.170-172 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001980 від 09.11.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1