У Х В А Л А

17.11.2021 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в ході розгляду у відкритому судовому засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 357 ч.1КК України

В С Т А Н О В И В :

Білоцерківським міськрайонним судом здійснюється судовий розгляд на підставі обвинувального акта кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 357 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , подавши суду письмове клопотання, мотивуючи тим, що прокурор ОСОБА_3 затягує судовий розгляд кримінального провадження, не забезпечує прибуття до суду свідків обвинувачення на допиті, яких сам же наполягає, порушує розумні строки надання стороною обвинувачення доказів обвинувачення суду.

Захисник підтримала клопотання обвинуваченого.

Прокурор вважають підстави для відводу прокурора, передбачені КПК України відсутні, не наведені обвинуваченим, просить відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого про його відвід.

Суд вислухавши учасників судового засідання дійшов наступного.

Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 ч.1 п.1-3 КПК України. Перелік цих обставин є вичерпним.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що обвинуваченим у письмовому клопотанні, доповненнях зроблених усно в судовому засіданні, підтримане захисником у судовому засіданні, не наведено обставин, які б об`єктивно підтверджували факт обгрунтованого сумніву в неупередженості прокурора. Суд зазначає, що обвинуваченим та його захисником не наведені, крім зазначеного ними, інші підстави, які б давали сторонньому спостерігачу та суду підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 04.11.2021 р. встановлено прокурору ОСОБА_3 розумний строк надання суду доказів обвинувачення до 28 лютого 2022 р.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 повідомлено причини не прибуття до суду свідка обвинувачення ОСОБА_6 . Ним же було заявлено клопотання про постановлення судом ухвали про примусовий привід вказаного свідка. Судом задоволено зазначене клопотання прокурора, оскільки вказаний свідок будучи належним чином повідомленим до суду не прибув, причини своєї неявки до суду, суду не повідомив.

Не згода обвинуваченого із діями прокурора ОСОБА_3 по здійсненню ним своїх повноважень, які витікають із вимог ст. 23 ч.3 КПК України, не є підставою, передбаченою ст. 77 ч.1 п.1-3 КПК України, для відводу цього прокурора.

За таких обставин суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77,81,83,371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 від 17.11.2021 р. про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді кримінального провадження № 0002057 від 22.07.2019 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 357 ч.1КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду