Справа № 461/709/20
Провадження № 1-кс/461/5502/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2021 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000030 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Береги, Млинівського району Рівненської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000030 від 22.01.2020 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у невстановлений досудовим розслідуванням час, та місці, з метою протиправного заволодіння чужим майном заздалегідь домовились про спільне вчинення розбою, поєднаного з проникненням у житло ОСОБА_10 та ЖеребецькогоМечеславаЗбігнєвича, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Діючи на виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , отримавши з невстановленого на даний час слідством джерела інформацію про перебування цінних речей та грошових коштів за місцем проживання у будинку АДРЕСА_3 , ввечері 15.10.2020 на заздалегідь підготовленому автомобілі марки «Опель Віваро», державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи із собою заздалегідь заготовлені для уникнення викриття маски, скотч та засоби зв`язку (рації), прибули до залізно дорожньої колії, що по вул. Під Осовою у смт. Львів-Брюховичі та продовжили рух пішки в напрямку будинку № 19 на вул. Отця Іздрика, що у м. Львів-Брюховичі, де по ходу руху до них приєднався ОСОБА_8 , та приблизно о 22 годині, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 незаконно проникли на територію домогосподарства, а згодом, шляхом вільного доступу, через вхідні двері, проникли у житловий будинок потерпілих.
В подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , з метою подолання опору потерпілих та їх знерухомлення, отримання відомостей про місце зберігання цінних речей та грошових коштів, завдали удари в спину ОСОБА_10 , використовуючи клейку стрічку типу «скотч» та мотузки зв`язали їй руки та ноги у приміщенні альтанки, на подвір`ї господарства, а ОСОБА_11 у приміщенні кухні будинку, а згодом ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , маючи на меті вчинити умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, тобто вчинити діяння, що не охоплювалось єдиним з ОСОБА_12 умислом, завдали ОСОБА_11 численні удари по голові та тулубу руками та ногами, в результаті чого спричинили йому комбіновану тупу поєднану травму голови, грудної клітки, живота, яка проявилася множинними синцями, саднами в м`які тканини різних ділянок голови і на шкірі лицевого черепу, переломом кісток носа, забійними ранами на губах слизової порожнини, множинними синцями та саднами тулубі і кінцівках, множинними двобічними переломами ребер по різним анатомічним лініям, травматичним розривом капсули і паренхіми селезінки з крововиливом в черевну порожнину і заочеревний простір гемоперіотонеум біля 800 мл рідкої темної крові, в брижу тонкого кишківника, аспірацією крові в дихальні шляхи за рахунок носової кровотечі та кровотечею з ран слизової ротової порожнини, що призвело до розриву механічної (обтураційної) аспірації кров`ю, та смерті останнього на місці події, тобто умисно вбили ОСОБА_11 .
Після того, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заволоділи особистим майном ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .Сума завданого збитку внаслідок викрадення особистих речей ОСОБА_11 та ОСОБА_10 становить 781000 грн. та 28000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.10.2020 становить 792859 грн. 20 коп., на загальну суму 1 573 859 грн. 20 коп.
Крім цього ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілій ОСОБА_10 спричинено: 1 садно смуго подібної форми на правому передпліччі, 1 садно смуго подібної форми на другому пальці правої кисті, розташовані у горизонтальному напрямку, 1 садно прямолінійної форми в ділянці лівого променево-зап`ясного суглобу, розтошоване у вертикальному напрямку, 1 садно неправильно-овальної форми на тильній поверхні нігтьової фаланги третього пальця лівої кисті, 1 садно трикутної форми на лівій гомілці, розташоване у горизонтальному напрямку, по одному синцю смуго подібної форми, розташованому у горизонтальному напрямку на гомілках, 1 піхур в ділянці лівого променево-зап`ясного суглобу, які відносяться до легкого ступеня тяжкості.
В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з метою вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення, домовились про спільне вчинення крадіжки майна ТОВ «Мостиський хлібокомбінат» .
Діючи на виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, отримавши з невстановленого на даний час слідством джерела інформацію про перебування грошових коштів в службовому приміщенні ТзОВ «Мостиський хлібокомбінат», маючи із собою заздалегідь заготовлені для уникнення викриття маски та предмети для зламу вікон та дверей, з метою проникнення в службове приміщення, в ніч з 09.03.2021 на 10.03.2021 прибули до місця знаходження ТОВ «Мостиський хлібокомбінат», що по вул.Пекарській, 1 у м. Мостиська, Яворівського району Львівської області, де таємно, шляхом віджиму деревної рами мансардного вікна, проникли до приміщення хлібопекарні товариства, де із металевого сейфу, шляхом віджиму дверцят, діючи повторно, таємно викрали грошові кошти у сумі 55000 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , та невстановленою досудовим розслідуванням особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з метою вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення, домовились про спільне вчинення крадіжки майна АТ «Кохавинська паперова фабрика» .
Діючи на виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, отримавши з невстановленого на даний час слідством джерела інформацію про перебування грошових коштів в службовому приміщенні АТ «Кохавинська паперова фабрика», 17.03.2021 приблизно о 01 год., маючи із собою заздалегідь заготовлені для уникнення викриття маски та предмети для зламу вікон та дверей, з метою проникнення в адміністративне приміщення, прибули до місця знаходження АТ «Кохавинська паперова фабрика», що по вул.Коновальця, 6 в смт. Гніздичів, Стрийського району Львівської області, проникли на територію підприємства, а згодом, діючи повторно, шляхом віджиму вікна, намагались проникнути в коридор адміністративного приміщення АТ «Кохавинська паперова фабрика», для вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення.
Однак, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки спрацювала сигналізація та останні втекли з місця події.
Крім цього, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з метою вчинення розбійного нападу, поєднаного з проникненням на територію та у приміщення ТОВ «Раківчицькі Ковбаси» та спричиненням тілесних ушкоджень.В подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, керуючись спільним умислом, виявивши на першому поверсі адміністративного приміщення товариства ОСОБА_15 , з метою подолання опору потерпілого та його знерухомлення, щоб мати тривалий час на відшукання цінних речей та грошових коштів, застосували фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я, до охоронця ОСОБА_16 , яке виразилось у завданні ударів по голові та тулубу, від яких останній втратив свідомість та зв`язали електричним проводом та повідком для вигулу собак його ноги та руки, чим спричинили ОСОБА_16 синці в межах лівих орбітальної та виличної ділянок, правої вушної раковини, щічної ділянки праворуч та лівого плеча, садно в лівій орбітальній ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Також, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи умисно, з метою відшукання грошових коштів та цінних речей, вийшли з приміщення адміністративного корпусу даного товариства та попрямували до автомобілів, які були припаркованими на території ТОВ «Раківчицькі Ковбаси». Перебуваючи біля транспортних засобів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та невстановлена досудовим розслідуванням особа були викриті кочегаром ОСОБА_17 , та з метою подолання опору останнього та його знерухомлення, щоб мати тривалий час на відшукання цінних речей та грошових коштів, застосували фізичне насильство до ОСОБА_17 , яке виразилось у завданні ударів по голові, чим спричинили останньому синці в межах лівої орбітальної, виличної та щічної ділянок, в межах правої скроневої ділянки та в ділянці лівої вушної раковини (з садном на його фоні), які відносяться до легких тілесних ушкоджень.Далі, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, почувши попереджувальні постріли ОСОБА_18 , який прибув з ОСОБА_19 на територію ТОВ «Раківчицькі Ковбаси», втекли з місця події.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , та ще однією невстановленою досудовим розслідуванням особою, в ніч з 18 травня 2021 року на 19 травня 2021 року, приблизно о 01 год. 30 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою нападу для незаконного заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, проникли до житлового будинку АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_21 .
Почувши звуки, які лунали з іншої кімнати будинку, потерпіла ОСОБА_21 , вставши з ліжка, пішла на звуки до вказаної кімнати. Коли вона зайшла до кімнати, невстановлена особа нанесла їй удар в ділянку ока. В результаті удару потерпіла впала на підлогу. Відкривши очі вона побачила чотирьох чоловіків, які, діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, реалізуючи спільний злочинний намір, зв`язали потерпілій кінцівки скотчем, для подолання опору потерпілої. Після чого, останні почали запитувати у потерпілої, де в будинку зберігаються грошові кошти, на що ОСОБА_21 вказала місце зберігання грошових коштів в будинку. Коли вищевказані особи знайшли у вказаному потерпілою місці грошові кошти, вони почали запитувати в неї місце знаходження сейфу, проте остання повідомила, що сейфа в будинку немає. Не отримавши від потерпілої очікуваного ними результату, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , та ще однією невстановленою особою, попередили ОСОБА_21 , що до неї буде застосовано насильство у вигляді застосування розпеченої праски, шляхом залишення опіків від нагрівального елементу на її тілі. Увімкнувши праску до електромережі, невстановлені особи почали притуляти її нагрівальним елементом до рук потерпілої, продовжуючи ставити запитання про наявність сейфу в будинку. В результаті больових відчуттів потерпіла втратила свідомість. Прийшовши до тями через те, що ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , та ще однією невстановленою особою, почали поливати її голову водою, дані особи попередили ОСОБА_21 про те, що якщо вона не вкаже їм місце знаходження сейфу, то вони продовжать використовувати праску з метою її катування. Злякавшись за своє здоров`я та життя, потерпіла вказала місце зберігання усіх грошових коштів, наявних у будинку, в результаті чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , та ще однією невстановленою особою, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на напад з метою незаконного заволодіння чужим майном та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя особи, а саме застосування розпеченої праски, обшукавши вищезазначений будинок, знайшли та забрали грошові кошти, золоті прикраси та годинники, які належать потерпілій та її чоловікові. Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , та ще однією невстановленою особою, з місця скоєння злочину втекли та розпорядились викраденим майном та грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_21 матеріальний збиток у розмірі 100 000,00 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ, в перерахунку на грошову одиницю України, станом на 19 травня 2021 року становить 2 743 860,00 грн.) та 100 000,00 євро (що згідно офіційного курсу НБУ, в перерахунку на грошову одиницю України, станом на 19 травня 2021 року становить 3 353 190,00 грн.). Загальна сума матеріального збитку, в перерахунку на грошову одиницю України, станом на зазначену дату, становить 6 097 050,00 грн.
Згідно клопотання, 21.05.2021 ОСОБА_22 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
13.07.2021 ОСОБА_22 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
05.08.2021 ОСОБА_22 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.05.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_4 (фактично затриманий в порядку ст.208 КПК України 20.07.2021) застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який слідчими суддями було неодноразово продовжено. Строк дії застосованого запобіжного заходу закінчується 08.10.2021 року.
Слідчий зазначає, що підставою для продовження щодо ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали обґрунтована підозра у вчиненні останнімособливо тяжких злочинів передбачених п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 ККУкраїни, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків/потерпілого, шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується насильницьким характером злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Із урахуванням вказаних ризиків, подальше застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню. Тому, саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Захисник зазначив, щоподане клопотання є безпідставним, та належним чином не обґрунтоване. Вказав, що ризики, які в ньому зазначені не підтверджені жодними доказами. Відтак, просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід - у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку слідчого та прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.199 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчинене особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство, тобто кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12,13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідуванняу вчиненнірозбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, спрямоване на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, поєднане із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідуванняу вчиненнікрадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненої повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідуванняу вчиненнінезакінченого замаху на крадіжку, тобто незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідуванняу вчиненнірозбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідуванняу вчиненнірозбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, спрямоване на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри, ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджуються отриманими у встановленому порядку доказами, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 16.10.2020, згідно якого оглянуто будинок АДРЕСА_5 ;
- протоколом огляду місця події від 16.10.2020, згідно якого оглянуто труп ОСОБА_11 ;
- показами свідка ОСОБА_23 , щодо обставин доставлення 15.10.2020 до с.ВоляГамулецька ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та невідомого;
- протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_23 , в ході якого останній продемонстрував обставини довезення до с.ВоляГамулецька Львів- Брюховичі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ;
- показами підозрюваного ОСОБА_12 , щодо обставин перебування ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 15.10.2020 в м.Львів- Брюховичі, неподалік вул.ОтцяІздрика,;
- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_12 , в ході якого останній продемонстрував обставини перебування ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 15.10.2020 в м.Львів - Брюховичі, неподалік вул.ОтцяІздрика;
- протоколом впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_12 як особу, яку підвозив до с. Воля Гамулецька;
- протоколом впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_4 як особу, яку підвозив до с. Воля Гамулецька;
- висновком №1044/2020 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 ;
- довідкою про аналіз інформації від 09.07.2021, відповідно до якої здійснено аналіз інформації абонентів мобільного зв`язку;
- протоколом огляду відеоінформації з камер відео нагляду на шляхах підходу і відходу до місця події, на яких зафіксовано автомобіль «Опель Віваро» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », яким пересувались підозрювані;
- показами потерпілої ОСОБА_21 , щодо нападу на неї та заволодіння майном;
- протоколом огляду місця події від 19.05.2021, згідно якого оглянуто будинок АДРЕСА_4 ;
- протоколом обшуку автомобіля «Chrystler» реєстраційний номер НОМЕР_2 , проведеного 20.05.2021, в ході якого виявлено та вилучено: сумку чорну «уоgагу»; наручний годинник «гіаget»; зубну щітку в кількості 3 шт.; чохол чорного кольору з гарнітурою та окулярами сонцезахисними з жовтого металу; саморобний пристрій в якому знаходяться цвяхи; мобільний телефон «Xiaomiredmi», imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , без сім карти; гумові бахіли сірі годинник «G sherk» чорний; кейс чохол червоного кольору з прикрасами; ланцюг з металу срібного кольору з зеленим камінням; пара сережок з металу срібного кольору з трьома камінцями зеленого кольору; ланцюг з металу срібного кольору; пару сережок з камінням синього кольору з металу срібного кольору; каблучку з металу срібного кольору з камінням синього кольору; комплект з металу срібного кольору, обручку та пару сережок з камінням блакитного кольору; поліетиленовий пакет з речовиною сіро білого кольору; косметичку жовтого кольору в якій знаходиться наручний годинник з металу жовтого кольору «goldlion», каблучка та пара сережок з металу жовтого та срібного кольору, відповідно з камінням білого кольору, комплект з металу срібного кольору з камінням білого кольору; сережки та каблучка; стартовий пакет «Водафон», номер НОМЕР_5 ; чорний предмет з антеною; карту автошляхів України; пояс коричневого кольору «Nebai»; поясну сумку синю з написом «Aonjit»; лосини чорні «Nike»; синю спортивну кофту; синю чорну спортивну Жилетку; синю футболку «Nіке»; сірий баф; рюкзак чорний; сумку чорну «Ргаdа»; сумку «Соnsimо»; тубус з коньяку з цвяхами у вигляді шпилів; мобільний телефон «Noкіа 1133» іmei НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; нагрудний знак зі стрічкою синьо жовтого кольору; зв`язку з трьома ключами; медичну маску зелену; монету з металу жовтого кольору; розкладний ніж; газовий балон «Перец 4»; мобільний телефон «Самсунг» білого кольору з сим картою НОМЕР_8 : 0 - сім карта «Водафон» НОМЕР_9 ; ліхтар чорний; фонарик малий; металевий предмет зовні схожий на відмичку; грошові кошти: 94 купюри по 100 доларів США, 24 купюри номіналом по 100 рів США, 60 купюр номіналом по 50 євро, 32 купюри по 500 євро , 10 купюр по 100 євро, 98 купюр по 100 доларів США, 15 купюр по 500 євро, 120 купюр по 50 євро. 1 купюра номіналом 200 євро, 62 купюри номіналом 100 євро;
- показами свідка ОСОБА_24 , щодо проведення обшуку належного йому автомобіля «Chrystler» реєстраційний номер НОМЕР_2 та вилучення особистих речей ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 ;
- протоколом особистого обшуку ОСОБА_4 проведеного 20.05.2021 в ході якого виявлено та вилучено: металева монета з написом «ХАРЬКОВ 2017»; купюра 1000 грн.; купюра 500 грн.; купюра 50 грн.; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_10 ; акумулятор від мобільного телефону; мобільний телефон кнопковий з написом « ТЕСNО», ІМЕІ: НОМЕР_11 без акумулятора, з сім-картою «Водафон»;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.05.2021, відповідно до якого ОСОБА_21 впізнала свою каблучку, яку їй подарували на день народження та яку викрадено під час розбійного нападу;
- протоколами огляду предметів від 21.05.2021, відповідно до яких ОСОБА_21 пояснила, що нагрудний знак з написом «Залізнична слава» вручено її чоловікові ОСОБА_25 , та в неї є відповідне посвідчення до цього знаку, яке вона надала уповноваженій особі правоохоронних органів. Також вона впізнала годинник жовтого кольору з написом «ЛюбимойМариночке» та монету білого кольору з написом «Харьковскийподшипниковый завод 2017», пояснила, що дані речі було у неї викрадено під час розбою;
- протоколом огляду місця події від 11.03.2021, згідно якого оглянуто приміщення ТзОВ «Мостиський хлібокомбінат», що за адресою: Львівська область, м. Мостиська, вул. Пекарська, 1;
- показами потерпілого ОСОБА_13 , щодо викраденого майна та обставин крадіжки;
- протоколом огляду місця події від 17.03.2021, згідно якого оглянуто приміщення та територію АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_6 ;
- показами свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які в ніч з 16 на 17.03.2021 перебували на чергуванні по охороні території АТ «Кохавинська паперова фабрика»;
- протоколом огляду місця події від 26.03.2021, згідно якого оглянуто приміщення ТзОВ «Раківчицькі ковбаси», що за адресою: Івано-Франківська область, Коломийський район, с. Раківчик, вул. Січ. Стрільців, 27;
- показами потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 щодо обставин вчиненого нападу на підприємству та спричинення останнім тілесних ушкоджень;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів передбачених п. п. 6, 12,13 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України, санкція статті яких передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі та від 8 до 15 років позбавлення волі відповідно, що вчинені останнім із застосуванням фізичного насильства до потерпілого, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є актуальними та не відпали. Зокрема:
1)неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_4 від суду.
Даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 до втечі.
Водночас, відповідно по п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
2)неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 втік з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденими речами, та в подальшому намагався ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності.
3)неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується насильницьким характером злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 .
Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.
Вказане підтверджується і тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні розбоїв, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечним для життя і здоров`я людини та з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, а на даний час досудовим розслідуванням не встановлено всіх співучасників кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення факти та обставини в повному обсязі вказують про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність яких є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наявність підстав, що є назаваді завершення досудового розслідування. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Вказане узгоджується з положеннями ЄСПЛ, відповідно до яких повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення " Маммадов проти Азербайджану" і рішення "Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства"), що має місце в даному випадку.
Більш того, у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду.
Враховуючи наведені положення, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу. Слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою. За наявності ризику, який на даний час не зменшився, відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми заходами у даному кримінальному провадженні. Тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого, оскільки він в повному обсязі довів обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_4 на свободу. В той же час, стороною захисту не доведено наявність вагомих характеризуючих особу підозрюваного доказів, які дають підстави вважати про виконання ним обов`язків в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, та підозрюваному ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою до 19.11.2021 року включно, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».
Разом з тим, при виконанні судом вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення насильницького характеру. Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що до ОСОБА_4 , слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 19.11.2021 року, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».
Контроль за виконанням даної ухвали покласти настаршого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1