Провадження № 1-кс/592/6524/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора Українсько-американського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про надання інформації щодо проведентх слідчих дій та встановлених обставин в рамках кримінального провадження №0000061,

ВСТАНОВИВ:
04.11.2021 року до суду надійшла вищевказана скарга, яка мотивована тим, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000061, внесеному до ЄРДР від 13.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме за фактом протиправного заволодіння посадовими особами ПП «Лагуна-С» майном УАСП ТОВ «КАІС» на загальну суму 9211626,66 грн.
Постановою старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 16.03.2021 року кримінальне провадження №0000061 було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.05.2021 року вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано; матеріали направлено для продовження досудового розслідування до Сумського РУП ГУНП.
03.08.2021 року УАСП ТОВ «КАІС» отримало відомості, згідно яких досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000061 здійснюється старшим слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4
12.10.2021 року представник УАСП ТОВ «КАІС» звернувся до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням про надання інформації щодо проведених слідчих дій та встановлених досудовим розслідування обставин по кримінальному провадженню №0000061. 26.10.2021 року на електронну адресу УАСП ТОВ «КАІС» надійшла постанова слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 21.10.2021 року про відмову у задоволенні клопотання. З таким рішенням слідчого скаржник не погоджується, вважає його необґрунтованим, незаконним, невмотивованим і таким, що підлягає скасуванню, а тому просить скасувати постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 21.10.2021 року про відмову у задоволені клопотання в рамках кримінального провадження №0000061; зобов`язати слідчого задовольнити клопотання і надати інформацію щодо проведених слідчих дій та встановлених досудовим розслідуванням обставин.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
За правилом ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеної в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому в порядку ст. 220 КПК. З огляду на зазначене, слідчі судді обґрунтовано відмовляють у відкритті провадження, якщо скарга зумовлена прийняттям постанови про відмову у проведенні дій, які не можуть бути віднесені до категорії слідчих (розшукових).
Так, суд заважує, що якщо за результатами розгляду клопотання слідчий, дізнавач, прокурор приймають постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, то така постанова, очевидно, є предметом оскарження відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Тобто, слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в сумській області ОСОБА_3 було винесено постанову від 21.10.2021 року про відмову у задоволенні клопотання щодо надання інформації відносно проведених слідчих дій та встановлених обставин в рамках кримінального провадження, яка не є предметом оскарження в розумінні положень ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Відповідно до правової позиції висловленої в Узагальненнях Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК.
Як вбачається із матеріалів скарги, клопотання скаржника не залишено без належного процесуального реагування, його розглянуто у визначений КПК України строк за результатом чого прийнято вмотивоване рішення у формі постанови.
Слід зазначити, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (стаття 40 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно із ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою директора УАСП ТОВ «КАІС» ОСОБА_2 , оскільки скарга подана на рішення слідчого, яке не підлягає оскарженню під час досудового розслідування в порядку, визначеному ч. 1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги директора Українсько-американського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про надання інформації щодо проведених слідчих дій та встановлених обставин в рамках кримінального провадження №0000061.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1