Справа № 950/2237/21
Номер провадження 1-кс/950/430/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в місті Лебедині справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000212 від 01.09.2021 року та про відмову в задоволенні клопотання;

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000212 від 01.09.2021 року та на постанову про відмову в задоволенні її клопотання від 27.09.2021 року про вчинення процесуальних дій, вмотивована тим, що постанови є необґрунтованими та незаконними, винесеними за неповноти досудового розслідування та з порушенням вимог КПК України.

Тому заявниця звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати незаконними та скасувати постанови слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.09.2021 року, повернути справу до ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування та зобов`язати слідчого повторно розглянути зазначене клопотання.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явилася, в поданій до суду заяві просила розглянути справу за її відсутності та залишити без розгляду вимогу про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, інші заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України в зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в судовому провадженні фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалась.
З матеріалів, доданих до скарги та матеріалів кримінального провадження № 0000212, досліджених в судовому засіданні вбачається, що кримінальна справа була порушена 01.09.2021 року за ч. 2 ст. 190 КК України відповідно до заяви ОСОБА_5 від 08.07.2021 року щодо вчинення, на думку заявника, громадянином ОСОБА_6 під час поділу спільно нажитого під час шлюбу майна шахрайських дій, які полягали у продажі автомобілів марки «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 та «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 за заниженими цінами та не поверненні його колишній дружині - ОСОБА_3 половини коштів, отриманих від такого відчуження (а.с. 1-2, 11-12, 14-15).

14.09.2021 року слідчим було допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 61-62). 16.09.2021 року допитано свідка ОСОБА_6 (а.с. 64-65), 25.09.2021 року допитано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 76-77).

17.09.2021 року до Лебединського ВП надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_3 щодо вчинення в даному кримінальному провадження ряду процесуальних дій, направлених, зокрема, на встановлення ринкової вартості спільно нажитого майна та його місця знаходження і збереження, проте 29.09.2021 року слідчим винесено постанови про відмову в задоволенні клопотання та про закриття кримінального провадження у зв`язку з наявністю в діях сторін ознак цивільно-правових відносин та відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (а.с. 78-81).

Відповідно ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а згідно ч. 2 і 6 ст. 9 цього Кодексу прокурор, керівник органу досудового розслідування, дізнавач, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. У випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали справи суд вважає, що скарга обґрунтована і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що заявник ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення ОСОБА_6 під час поділу спільно нажитого у шлюбі майна шахрайських дій, які полягали у продажі автомобілів марки «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 та «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 за заниженими цінами та не поверненні його колишній дружині - ОСОБА_3 половини коштів, отриманих від такого відчуження, після чого до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості.

17.09.2021 року до Лебединського ВП надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_3 щодо вчинення в даному кримінальному провадженні ряду процесуальних дій, проте 29.09.2021 року слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, не зважаючи на те, що слідчим не виконано всі необхідні слідчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, на вчиненні яких наполягає потерпіла, в тому числі: не встановлено ринкової вартості спільно нажитого майна, його місця знаходження. Не прийнято заходів для його збереження.

Тому суд вважає необхідним скаргу задовільнити, скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повторно розглянути зазначене клопотання згідно вимог КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 171, 237, 303, 306-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.09.2021 року про відмову в задоволенні її клопотання від 27.09.2021 року у кримінальному провадженні № 0000212 від 01.09.2021 року задовільнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.09.2021 року про відмову в задоволенні клопотання від 27.09.2021 року та зобов`язати слідчого ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повторно розглянути зазначене клопотання згідно вимог КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1