ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1746/21 Справа № 204/6387/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2021 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2021 року скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження було повернуто.
Рішення суду обґрунтовано тим, що з матеріалів скарги вбачається, що відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження №0000329 від 18.06.2021 року закрито 26.06.2021 у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Заявнику стало відомо про закриття кримінального провадження 07 липня 2021 року, клопотання ж про поновлення пропущеного строку звернення до суду матеріали скарги не містять.
Скаржник ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки ухвалу слідчого судді отримав особисто 28.10.2021 року. Скасувати ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2021 року та визнати дії слідчого необґрунтованими, оскільки останній не хоче з ним зустрічатись.
Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без його участі а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останнього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить. Тому колегія суддів не вважає, що в даному випадку наявний пропуск цього строку, а отже й не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з наданих матеріалів, слідчий суддя, повертаючи вищезазначену скаргу послався на те, що відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження №0000329 від 18.06.2021 року закрито 26.06.2021 року у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому заявник зазначає, що 07 липня 2021 року йому стало відомо про закриття кримінального провадження. Проте зі скаргою на постанову слідчого про закриття провадження від 26 червня 2021 року заявник звернувся 20 серпня 2021 року, тобто з порушенням 10-ти денного строку її подання, а клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду матеріали скарги ОСОБА_6 не містять.
З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що зважаючи на те, що скаржник звернувся до суду першої інстанції з пропущенням строку на оскарження даного рішення слідчого за відсутності клопотання про поновлення цього строку, слідчий суддя дійшов законного та обгрунтованого висновку про повернення вказаної скарги з підстав, передбачених ст. 304 КПК України і доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не свідчать про те, що даний строк не був пропущений.
З урахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається.
Разом з тим, апелянт не позбавлений можливості повторного звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2021 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4