Справа № 282/1112/21
Провадження № 1-кс/282/410/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року

смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №282/1112/21 (провадження №1-кс/282/390/21) за скаргою ОСОБА_3 на службову бездіяльність працівників відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Любарського районного суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на службову бездіяльність працівників відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення згідно її заяви від 10.09.2021.
23.09.2021 ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду її скарги.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2021, заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 передано для вирішення судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та вказала, що Вироком Любарського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року під головуванням судді ОСОБА_4 її визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Так, ОСОБА_3 вказала, що оскільки суддя ОСОБА_4 визнав її винною, як вказує заявник, на підставі підробленого висновку судово-медичної експертизи, а вона звернулась зі скаргою щодо невнесення відомостей в ЄРДР щодо підроблення такого висновку, слідчий суддя ОСОБА_4 може бути зацікавленим у вирішенні даної скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_4 на розгляд заяви не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Начальник СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на розгляд заяви не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Заслухавши заявницю ОСОБА_3 , розглянувши заяву про відвід та надані нею документи, проаналізувавши наведені в заяві підстави для відводу, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Разом з тим слід вказати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Наведені в заяві ОСОБА_3 доводи про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , жодним чином не вказують на наявність підстав, які б викликали будь-які сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді даної справи.
Покликання заявниці на ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_4 входив до складу суду в іншому кримінальному провадженні, де заявниця перебувала у статусі обвинуваченої, не свідчить про будь-яку зацікавленість чи упередженість слідчого судді ОСОБА_4 у розгляуді скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.
Крім того, з дослідженого суддею Вироку Любарського районного суду Житомирської області від 23.10.2015 у справі №282/1126/15 вбачається, що ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. а саме: за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Разом з тим, при визнанні ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, суд не посилався на будь-який висновок судово-медичної експертизи, що вказує на необгрунтованість заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_4 .
За таких обставин, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 по справі №282/1112/21 (провадження №1-кс/282/390/21) за скаргою ОСОБА_3 на службову бездіяльність працівників відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 08 год. 30 хв. 01.10.2021.
Суддя ОСОБА_1