САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3/22
Провадження № 1-кп/726/55/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0003414 від 28.11.2021 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ Херсонської області, українця за національністю, громадянина України, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , -

У С Т А Н О В И В:
27.11.2021, приблизно о 03:00, ОСОБА_3 , реалізовуючи раптово виниклий умисел спрямований на незаконне збагачення, діючи умисно, протиправно з корисливих мотивів, шляхом віджиму невеликого переднього правого трикутного вікна автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, що був припаркований біля будинку № 1 «З» по вулиці Вересневій в м. Чернівці, проник до салону автомобіля, після чого відкрив з салону багажник даного автомобіля, звідки таємно викрав бензопилу марки «King» модель «YD KW 02 - 45», вартість якої, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-21/9756-ТВ від 16.12.2021 станом на 27.11.2021, становить 1399,30 грн.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 з місця скоєного кримінального правопорушення пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1399,30 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у сховище.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 27 листопада 2021 року, приблизно о 05:00, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: вул. Хотинська, 47- Г м. Чернівці, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, помітивши транспортний засіб марки «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_2 , умисно, протиправно, таємно, проник до вищевказаного транспортного засобу, який на момент вчинення правопорушення був відчинений, та шляхом пошкодження замка запалювання завів двигун автомобіля, після чого поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись автомобілем на власний розсуд, спричинивши своїми діями фактичному володільцю транспортного засобу ОСОБА_7 майнової шкоди, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-21/9757-АВ від 15.12.2021, в розмірі 442,14 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому суті обвинувачення, свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 289 КК України - визнав повністю. Пояснив, що всі обставини, викладені прокурором у пред`явленому йому обвинуваченні, що знайшли своє відображення в обвинувальному аткі, відповідають дійсності. Так, дійсно 27 листопада 2021 року викрав бензопилу, шляхом проникнення до багажного відділення автомобілю «ВАЗ 2106», а також того ж дня викрав транспортний засіб марки «ВАЗ 2102».Викрав автомобіль, бо не мав чим добратися додому, шкодує про вчинене. Просив його суворо не карати. Усвідомив протиправність своїх дій. Більше не порушуватиме Закон.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні, у зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини, запропонувала порядок дослідження, передбачений ч.3 ст. 349 КПК України. Щодо міри покарання, просила суд призначити обвинуваченому реальне покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, а остаточне покарання, на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодилися на запропонований прокурором порядок дослідження, пояснили що не мають претензій до обвинуваченого, просили провернути їм речові докази. Щодо міри покарання обвинуваченому посили суд не позбавляти ОСОБА_8 волі.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, обвинувачений правильно зрозумів зміст пред`явленого йому обвинувачення, а в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують його особу, документів, що стосуються речових доказів та процесуальних витрат.
При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів суду в правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.
Таким чином, оцінивши показання обвинуваченого, які він надав суду вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із положеннями ст.ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обставинам, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 289 КК України доведена повністю, а останній вчинив вказані кримінальні правопорушення за обставин наведених у вироку.
З огляду на наведене, виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що дії ОСОБА_9 кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище та за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки обвинувачений вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.
Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд виходить із наступного.
Так, відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, дані про особу винного, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, згідно Вимоги ДІАП, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку в наркологічному кабінеті та на обліку у лікаря психіатра.
Обставинами, згідно ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин визначених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, прокурором не заявлено в обвинувальному акті та судом не встановлено.
Верховний Суд у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №298/95/16-к (провадження №51-2501км18) вказав, що у частині 2 статті 65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання.
Таким чином, виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 , зважаючи на обставини вчинених кримінальних правопорушень, необхідно і доцільно призначити мінімальне покарання в межах, визначених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та 5 років без конфіскації майна відповідно.
При цьому, суд не знаходить підстав для застосування щодо обвинуваченого вимог ст. 69 КК України та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Разом із тим, виходячи із суспільної небезпеки вчиненого, беручи при цьому до уваги вартість спричиненої матеріальної шкоди, враховуючи при цьому, що матеріальну шкоду на час розгляду кримінального провадження судом усунуто, оскільки потерпілі не мають жодних претензій до обвинуваченого, а викрадене буде повернуто останнім у зв`язку із чим вони просили суд не позбавляти обвинуваченого волі, беручи до уваги наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи, що обвинувачений усвідомив протиправний характер вчиненого, запевнив суд про недопустимість аналогічного у майбутньому, належно виконував процесуальні обов`язки в ході досудового провадження, а тому в даному конкретному випадку, суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_3 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.75 КК України, з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки та з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме його особі і буде достатнім для досягнення передбачених ст. 50 КК України цілей покарання.

Під час досудового розслідування щодо відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор просила суд застосувати до обвинуваченого реальне покарання та взяти його під варту у залі суду, застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання законної сили вироком суду.
Враховуючи, що ухвалою слідчого суду Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.12.2021 на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, яким заборонено залишати місце постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22:00 до 06:00, з покладенням відповідних обов`язків, суд вважає за необхідне залишити в силі вказаний запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не було заявлено.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Щодо розподілу процесуальних витрат (заявлених витрат на проведення експертиз у кримінальному провадженні), суд керується положеннями ст. 124 КПК України. У зв`язку із ухваленням обвинувального вироку у справі, витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, а саме на проведення експертиз:
-товарознавчої експертизи № СЕ-19/126-21/9756-ТВ від 16.12.2021 686 грн. 48 коп.;
- дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/126-21/9758-Д від 22.12.2021 1029 грн. 72 коп.;
- транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/126-21/9757-АВ від 15.12.2021 1716 грн. 20 коп.;
що в загальному складають 3 432 гривні 40 копійок - підлягають стягненню з обвинуваченого.
Арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_2 , який був виявлений та вилучений під час огляду домогосподарства 29.11.2021, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.12.2021- скасувати, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 100, 124, 174, 337, 348, 369-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироку законної сили залишити без змін.
Після набрання вироком законної сили, речові докази:
- слід тканини, що перекопійовано на один відрізок ПЛС, що упаковано до паперового конверту коричневого кольору та опечатано, а також викрутку зі слідом запаху із салону автомобіля з правого боку від правого переднього крісла, що упаковано до сейф пакету SUD1030251 та опечатано, які згідно квитанції №4451 про прийняття речових доказів здані до камери зберігання речових доказів Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області знищити;
-оптичний носій «DVD + R» із відео-файлами, який згідно Постанови від 02 грудня 2021 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та долучений до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;
-бензинову пилу ланцюгову марки «King» модель «YD-KW 02-45», з пластиковим корпусом комбінованого чорно-зеленого кольору з металевою ланцюговою пилкою, що запакована до мішковини, яка опечатана та згідно квитанції №4452 про прийняття речових доказів здана до камери зберігання речових доказів Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області повернути за належністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-транспортний засіб марки «ВАЗ 2102» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: вул. Комунальників, 4-в м. Чернівці, згідно квитанції № 481 від 29.11.2021 - повернути за належністю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-запаховий слід, що перекопійований на клапт флонелі, що упаковано до сейф пакету SUD1030243 та опечатано, а також змив пото-жирової речовини на стерильний клапт бинту, що упаковано до паперового конверту коричневого кольору та опечатано, які згідно квитанції №4450 про прийняття речових доказів здані до камери зберігання речових доказів Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області знищити;
-оптичний носій «DVD + R» із відео-файлами з АЗС ТОВ «ОККО Драйв», оптичний носій «DVD + R» із відео-файлами від адміністратора мебельного магазину «SaTin», оптичний носій «DVD + R» із відео-файлами від Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Чернівецькій області, які згідно Постанов від 30 листопада 2021 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та долучені до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 3 432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 40 копійок.
Арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_2 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.12.2021 - скасувати.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівців протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1