УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
свідка - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полтаві клопотаннят.в.о. заступника начальника СВ Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001218 від 18.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 152 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

УСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001218, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 152 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України 18.11.2021 СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001218

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152 КК України, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України 18.11.2021 СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001219.

20.11.2021 постановою прокурора Полтавської окружної прокуратури матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень за №0001218 та №0001219 об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно номер №0001218.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 мав намір взяти шлюб з ОСОБА_9 . Остання неодноразово відмовляла йому. Після чого, у ОСОБА_8 виник злочиний умисел на її викрадення. З метою реалізації свого умислу він залучив до вчинення злочину ОСОБА_4 , в користуванні якого був автомобіль марки «AUDI Q7» днз НОМЕР_1 .

Втілюючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 14.11.2021 прослідкували за потрепілою. Близько 16:00 години, в той час коли потерпіла ОСОБА_9 поверталася додому по АДРЕСА_1 до неї різко під`їхав автомобіль марки «AUDI Q7» днз НОМЕР_1 , чорного кольору перегородивши шлях, з якого вибіг ОСОБА_8 та застосовуючи фізичну силу, без згоди останньої посадив її до автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_4 , заблокував двері авто, тим самим позбавив можливості ОСОБА_9 вийти з нього.

Не звертаючи уваги на прохання потерпілої ОСОБА_9 випустити її із автомобіля, ОСОБА_4 продовжив рух автомобіля до смт. Демурине, Межівського району, Дніпропетровської області, а ОСОБА_8 утримував потерпілу на задньому сидінні автомобіля. В подальшому, в полі, неподалік смт. Демурине ОСОБА_4 залишив вищевказаний автомобіль. При цьому, ОСОБА_8 залишися разом з ОСОБА_9 , позбавляючи її можливості покинути автомобіль.

В той же час ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , усвідомлюючи незаконність дій щодо викрадення ОСОБА_9 та її утриманні, періодично приїздив до місця перебування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в поле, неподалік смт. Демурне Дніпропетровської області та привозив мобільний телефон ОСОБА_8 для зв`язку.

В подальшому з 14.11.2021 по 17.11.2021 ОСОБА_8 утримував потерпілу ОСОБА_9 всупереч її волі в салоні вищезазначеного автомобіля з метою спонукання до спільного проживання.

Таким чином, внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме у незаконному викраденні людини за попередньою змовою групою осіб.

20.11.2021 на підставі ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, у кримінальному провадженні за №0001218, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 152 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме: викрадення людини за попередньою змовою групою осіб.

20.11.2021 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук, місцезнаходження останнього невідомо.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При винесенні вказаного клопотання сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України підозрюваному ОСОБА_4 , що є підставою для застосування запобіжного заходу, а також на наявність наступних обставин, які враховувалися при його винесенні, а саме:

вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення;

тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його судом винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років (нетяжкий злочин);

вік та стан здоров`я підозрюваного;

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк до 5 років позбавлення волі, може здійснити спробу ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за кримінальне правопорушення. Окрім того, установлено, що підозрюваний не працює, міцних соціальних зв`язків немає, а тому є підстави вважити, що він може покинути територію міста Полтави та України, тим самим вчинить дії, щодо переховування від органів досудового розслідування та суду. Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Потерпілі та свідки надали вагомі покази, на яких ґрунтується обвинувачення, а підозрюваний в разі перебування на волі може вплинути на них, шляхом погроз, підкупу чи шантажу. Зокрема з показань потерпілої встановлено факти залякувань та погроз. Зміна показань чи відмова від них потерпілої на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. Окрім того, під час вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний застосовував насильство, внаслідок чого маються обґрунтовані підстави для висновків, що знаходячись на свободі останній зможе вплинути на свідків тощо.

Вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ніде не працює, постійного джерела прибутку немає, міцних соціальних зв`язків не має, а тому для свого існування (проживання) може вчиняти нові злочини.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного з наступних причин:

Особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Останній вчинив нетяжкий злочин та може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення. ОСОБА_4 постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків не має, тому може покину територію міста Полтава або України, та переховуватися від органів досудового розслідуванні та суду;

Особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 .

Застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу;

Домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що

ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, до того ж місце проживання ОСОБА_4 є місцем вчинення інкримінованого йому злочину.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні прохала клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, установив наступне.

Слідчим відділом Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001218, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 152 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 мав намір взяти шлюб з ОСОБА_9 . Остання неодноразово відмовляла йому. Після чого, у ОСОБА_8 виник злочиний умисел на її викрадення. З метою реалізації свого умислу він залучив до вчинення злочину ОСОБА_4 , в користуванні якого був автомобіль марки «AUDI Q7» днз НОМЕР_1 .

Втілюючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 14.11.2021 прослідкували за потрепілою. Близько 16:00 години, в той час коли потерпіла ОСОБА_9 поверталася додому по АДРЕСА_1 до неї різко під`їхав автомобіль марки «AUDI Q7» днз НОМЕР_1 , чорного кольору перегородивши шлях, з якого вибіг ОСОБА_8 та застосовуючи фізичну силу, без згоди останньої посадив її до автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_4 , заблокував двері авто, тим самим позбавив можливості ОСОБА_9 вийти з нього.

Не звертаючи уваги на прохання потерпілої ОСОБА_9 випустити її із автомобіля, ОСОБА_4 продовжив рух автомобіля до смт. Демурине, Межівського району, Дніпропетровської області, а ОСОБА_8 утримував потерпілу на задньому сидінні автомобіля. В подальшому, в полі, неподалік смт. Демурине ОСОБА_4 залишив вищевказаний автомобіль. При цьому, ОСОБА_8 залишися разом з ОСОБА_9 , позбавляючи її можливості покинути автомобіль.

В той же час ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , усвідомлюючи незаконність дій щодо викрадення ОСОБА_9 та її утриманні, періодично приїздив до місця перебування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в поле, неподалік смт. Демурне Дніпропетровської області та привозив мобільний телефон ОСОБА_8 для зв`язку.

В подальшому з 14.11.2021 по 17.11.2021 ОСОБА_8 утримував потерпілу ОСОБА_9 всупереч її волі в салоні вищезазначеного автомобіля з метою спонукання до спільного проживання.

Таким чином, внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме у незаконному викраденні людини за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Сукупність зібраних на даному етапі досудового розслідування доказів переконують слідчого суддю в обґрунтованості підозри, оголошеної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.11.2021 відповідно до якого остання повідомила, що 14.11.2021 близько 16 год. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 перебуваючи поруч будинку № 41 по вул. В. Чорновола в м. Полтаві на автомобілі марки Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 застосовуючи фізичну силу всупереч волі ОСОБА_10 помістили до автомобіля та відвезли у смт. Демурене Межівського р-ну Дніпропетровської області;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 18.11.2021, повідомила, що 14.11.2021 близько 16 год. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 перебуваючи поруч будинку № 41 по вул. В. Чорновола в м. Полтаві на автомобілі марки Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 застосовуючи фізичну силу всупереч волі ОСОБА_10 помістили до автомобіля та відвезли у смт. Демурене Межівського р-ну Дніпропетровської області та інші обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, про те, що 14.11.2021 їй стало відомо про зникнення сестри ОСОБА_10 , та коли 17.11.2021 остання з`явилась вона розповіла, що її силою всупереч її волі 14.11.2021 близько 16 год. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 перебуваючи поруч будинку № 41 по вул. В. Чорновола в м. Полтаві на автомобілі марки Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 помістили до автомобіля та відвезли у смт. Демурене Межівського р-ну Дніпропетровської області;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який вказав, що 14.11.2021 йому стало відомо про зникнення сестри ОСОБА_10 ,до якого на його думку могли бути причетними ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 та коли сестра 17.11.2021 повернулась додому розповіла про обставини її викрадення ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який вказав, що 14.11.2021 зникла його донька ОСОБА_15 , яка після того як повернулась додому 17.11.2021 розповіла про обставини її викрадення ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 ,

речовими доказами та іншими доказами в сукупності, здобутими під час здійснення досудового розслідування.

На обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Проаналізувавши доводи прокурора, покладені в основу обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ст.177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням того факту, що підозрюваний був оголошений у розшук та затриманий на підтсаві ухвали слідчого судді від 20.11.2021 року; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.

Разом з цим, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , пояснив, що потерпіла ОСОБА_17 , на даний час має погіршений емоційний та психологічний стан, що зумовлений даним кримінальним правопорушенням.

При цьому, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, з метою уникнення відповідальності за злочин, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється.

Слідчим суддею враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, однак стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, враховуючи особу підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим кодексом. При цьому в ухвалі зазначаються обов`язки, які з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Частиною 4 ст. 183 КПК України визначено випадки, у яких слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні; однак застосування цієї норми є правом слідчого судді, та не становить імперативу.

З урахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в якості альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 182 ч.5 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, на думку слідчого судді, з урахуванням характеру злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється підозрюваний, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 131, 176-178, 181-183, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001218 від 18.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 152 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Полтава, громадянина України, не працюючого,не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, а саме до 12.02.2022 року.
Строк дії ухвали з 10 год. 05 хв. 15.12.2021 року по 10 год. 05 хв. 12.02.2022 року.
Встановити підозрюваному ОСОБА_4 , заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на день постановлення ухвали 45 400 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень, 0 копійок) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії, на депозитний рахунок за наступними реквізитами: ТУ ДСАУ в Полтавській області ЗКПО 26304855 р/р UA0015950 в ДКСУ м.Київ МФО 820172, призначення платежу: запобіжний захід - застава.
Звільнити ОСОБА_4 , з-під варти у разі внесення застави у сумі 45 400 грн. у національній грошовій одиниці.
У разі невнесення застави у визначеному розмірі підозрюваний залишається під вартою на раніше встановлений судом термін.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій він утримується.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, в якій утримується підозрюваний, негайно виносить розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомляє суд.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави на нього покладаються наступні обов`язки:
прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;
не виїзджати за межі Полтавської області без згоди слідчого, прокурора, суду;
не спілкуватись зі свідками, потерпілою та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0001218;
здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон (у разі наявності) та надати слідчому у кримінальному провадженні письмове підтвердження органу міграційної служби про отримання на зберігання таких документів.
У разі невиконання (порушення) покладених на підозрюваного обов`язків застава звертається в дохід держави.
Зобов`язати уповноважену службову особу установи, в якій утримується підозрюваний, що у разі внесення застави при звільненні підозрюваного роз`яснити йому права та обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликами, а також наслідки невиконання даних обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21.12.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1