Справа № 212/2745/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі: захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2021 року, надійшло вищевказане кримінальне провадження, для розгляду клопотання захисника- адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні в обґрунтування відводу захисник ОСОБА_3 зазначив, що головуючим суддею ОСОБА_6 тривалий час не розглядалося клопотання сторони захисту про визначення обсягу дослідження доказів відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України, а також після заявлення прокурором щодо обсягу доказів, якими він обґрунтовує обвинувачення, суддею ОСОБА_6 було відмовлено у клопотанні сторони захисту про надання часу для ознайомлення з заявленим прокурором обсягом доказів і підготовки клопотань щодо належності та допустимості цих доказів, а також для визначення обсягу доказів стороною захисту. На думку захисника це свідчить про порушення процесуальних прав сторони захисту і як наслідок про наявність підстав для відводу головуючому судді ОСОБА_6 , які визначені у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення відводу, вказав, що обставини, що виключають участь головуючого судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, відповідно до норм чинного КПК України відсутні. Зазначив, що сторона захисту тривалий час зловживала своїм право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у зв`язку з чим в судовому засіданні від 29.09.2021 головуючим суддею було відмовлено у клопотанні захисника про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи. Щодо не визначення обсягу доказів, звернув увагу на те, що обсяг був визначений суддею ОСОБА_6 в судовому засіданні на місці.
Заслухавши захисника, прокурора, дослідивши матеріли кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення питання відводу, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо, він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України визначено також обставини, які встановлюють недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної/касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної/касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, при вирішенні питання про самовідвід або відвід, суд бере до уваги мотиви, при цьому керується положеннями процесуального закону, який визначає підстави недопустимості участі судді у розгляді справи.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить доказів щодо упередженості судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження. Також захисником ОСОБА_3 не наведено, а судом не здобуто доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді вищевказаного кримінального провадження, доводи щодо незгоди з діями головуючого щодо керування ходом судового засідання та забезпечення додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, а також незгоди із прийнятим рішенням щодо відмови у задоволенні клопотання захисника, не відповідають визначеним ст. 75 КПК України підставам, а тому клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1