УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гумрі Республіки Вірменія, громадянина Республіки Вірменії, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину, з базовою середньою освітою, офіційно працевлаштованого (повар у ФОП « ОСОБА_8 »), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в рамках кримінального провадження №0002330 від 06.07.2021, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002330 від 06.07.2021 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002330 від 06 липня 2021 року, за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
11.10.2021 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Виправдовуючи подальше тримання ОСОБА_3 під вартою, слідчий посилається на обставини вчинення ним інкримінованого злочину, його характер та значну суспільну небезпеку, а також на те, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

18 жовтня 2021 року, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 грудня 2021 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_17 закінчується 11 грудня 2021 року, однак внаслідок особливої складності даного провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій, які необхідно провести, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, так як у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії: завершити проведення судових експертиз по призначеним судовим товарознавчим експертизам, експертизам матеріалів, речовим і виробів, молекулярно-генетичним експертизам, дактилоскопічним по предметах, які були вилучені 11.10.2021 під час обшуків та в ході затримання підозрюваних, а також під час огляду місця події; завершити проведення призначених судово-психіатричних експертиз; завершити проведення призначених судово-медичних експертиз; витребувати у операторів телекомунікацій - мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл», ТОВ «Інтртелеком», АТ «Укртелеком» інформацію по радіотехнічній розвідці; отримати тимчасовий доступ до речей та документів, які становлять банківську таємницю (банківські карткові рахунки потерпілих), а також інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікацій (абонентські номери та ІМЕІ підозрюваних та потерпілих); встановити та допитати як свідків осіб, яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також провести з останніми пред`явлення осіб для впізнання; долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій та додатки до них, попередньо знявши гриф таємності; провести огляд та аналіз інформації отриманої в операторів мобільного зв`язку; за результатами інформації отриманої за результатами тимчасового доступу до речей та документів провести інші слідчі (розшукові дії), в проведені яких виникне необхідність; встановити інших осіб, котрі причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень; встановити інших осіб (заявників), які постраждали від дії підозрюваних ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 ; за результатами отриманих експертиз та інших отриманих свідчень додатково допитати підозрюваних з приводу обставин вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень; повідомити кінцеву підозру ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 спливає 11 грудня 2021 року, а для виконання необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій потрібен додатковий час, слідчий просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 у межах строків досудового розслідування, звертаючи увагу суду на те, що більш м`які запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив врахувати особу підозрюваного ОСОБА_3 , який має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, позитивно характеризується, має незадовільний стан здоров`я. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.
Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
У судовому засіданні було встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002330 від 06 липня 2021 року, за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
11.10.2021 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
18 жовтня 2021 року, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 грудня 2021 року.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.2 ст. 187 КК України, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.
Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_3 , а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного, відповідно до положень ст. 12 КК України до категорії тяжких, санкцією передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, беручи до уваги, обставини інкримінованого злочину, роль, яку за твердженням органу досудового розслідування, виконував підозрюваний, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також було враховано вік підозрюваного та стан його здоров`я, його майновий та сімейний стан, репутацію, відомості щодо судимостей, а також інші обставини, що характеризують його особу та спосіб життя.
При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.
Разом з цим, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий суддя виходить з того, що строки досудового розслідування кримінального провадження №0002330 від 06.07.2021 року, продовжено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до 11 січня 2022 року, тому строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити тривалістю 60 (шістдесят) днів у межах терміну досудового слідства, як це передбачено положенням ст. 197 КПК України, та обчислювати його з дня постановлення цієї ухвали.
При цьому, згідно з ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для продовження підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 ,під вартою визначити в межах строку досудового розслідування до 11 січня 2022 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисниками, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1