ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_7 , апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2021 року в кримінальному провадженні №0002464 від 21.09.2021 року-,
В С ТА Н О В И Л А :
23.09.2021 року заступник начальника відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівців із клопотанням, яке погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме, мобільний телефон марки «Iphone» імеі: НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. с.Чагор Чернівецького району Чернівецької області, шляхом обмеження права володіння, користування та розпорядження майном на весь період проведення досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 вересня 2021 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone» з обмеженням права користування,
розпорядження та відчуження тимчасово вилученого майна у ОСОБА_6 ..
На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив відкрити провадження у справі, скасувати ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 вересня 2021 року, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «Iphone» імеі: НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0002464 від 21.09.2021 року, прийняти нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про арешт майна
Справа № 11-сс/822/226/21 р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
залишити без задоволення, а також зобов`язати слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 повернути йому ОСОБА_6 , як власнику майна, вказаний мобільний телефон.
Апелянт зазначав, що вищезазначений мобільний телефон був оглянутий слідчим і відповідний відеозапис був скопійований органом слідства на диск, який долучено до справи, як речовий доказ, а тому вважає, що будь-яких підстав в подальшому позбавляти його можливості у користуванні мобільним телефоном у органів слідства не було.
Також звертав увагу і на те, що він в даний час працює на автомийці в с. Коровія, де орендує нежитлове приміщення і що на його утриманні знаходиться сім`я, до складу якої входять двоє його неповнолітніх дітей - 2017 та 2018 року народження. Вилучення мобільного телефону позбавляє можливості бути на зв`язку із сім`єю, піклуватися про неї та працювати у звичному режимі, так як втрачається зв`язок з клієнтами.
Вважає, що оскільки мобільний телефон марки «Iphone» у відповідності до вимог ст.ст. 98, 100 КПК України не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому вважає, що підстав для накладення арешту на даний мобільний телефон, в органів слідства не було.
Заслухавши головуючого, який доповів зміст оскаржуваного рішення, підозрюваного ОСОБА_6 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, як вбачається із наданих матеріалів провадження, що відділенням розслідування злочинів загальної кримінальної спрямованості СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002464 від 21.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 вересня 2021 року, приблизно о 16.00 год. поліцейські Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, перебуваючи на службі та здійснюючи патрулювання території об`їзної дороги м.Чернівці та с. Чагор, здійснювали переслідування автомобіля марки «Toyota», в якого було виявлено відсутність номерного знаку і те, що водій не виконав їх законну вимогу зупинити транспортний засіб. Отже, як було встановлено, що в результаті переслідування вказаний транспортний засіб заїхав до території ресторану «Надія», що в с.Чагор Чернівецького району, після чого водій вийшов із автомобіля та побіг до території СТО, яка знаходилась поруч. Поліцейський ОСОБА_11 побіг за водієм та наказав йому зупинитись. У подальшому на СТО до поліцейського підійшли інші особи та стали чинити опір працівникові правоохоронного органу, не даючи змогу затримати водія, який втікав. Серед вказаних осіб був ОСОБА_6 , який пояснював поліцейському, що він зайшов на його приватну власність та не давав поліцейському змогу пройти далі. Під час виниклого конфлікту ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник поліції у форменому одязі, який виконує свій службовий обов`язок, знаходячись обличчям до поліцейського ОСОБА_11 , наніс останньому один удар кулаком руки в обличчя, чим спричинив йому тілесні ушкодження, які відносяться до легких.
21.09.2021 в ході проведення огляду місця події в с.Чагор, Чернівецького району було виявлено мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 , на який, зі слів очевидців, було зафіксовано розмову ОСОБА_6 та поліцейського.
Вказаний телефон марки «Iphone» було вилучено. В подальшому вилучений телефон було оглянуто та встановлено, що на ньому міститься інформація, а саме, два відеозаписи із відтворенням подій, які мали місце 21.09.2021 о 15:55 год. - це момент побиття поліцейського ОСОБА_11 . Отже, зазначений мобільний телефон визнано речовим доказом.
22 вересня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
23.09.2021 року заступник начальника відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівцві із клопотанням, яке погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме, мобільний телефон марки «Iphone» імеі: НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю с.Чагор Чернівецького району Чернівецької області, шляхом обмеження права володіння, користування та розпорядження майном на весь період проведення досудового розслідування, мотивувавши це тим, що вказаний мобільний телефон у відповідності до вимог ст. 98 КПК України є речовим доказом в кримінальному провадженні і що для його збереження на нього слід накласти арешт. При цьому останній також послався і на ризики, які унеможливлюють виконання завдань кримінального провадження.
23 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців було задоволено клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone», який належить підозрюваному ОСОБА_6 , з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученого майна.
Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що вилучений мобільний телефон марки «Iphone», імеі: НОМЕР_2 є доказом у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім цього, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Зокрема, у відповідності до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З кримінального провадження вбачається, що мобільний телефон марки «Iphone» імеі: НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , який визнаний речовим доказом по справі.
Крім цього, як було встановлено в суді першої інстанції і підтверджено в суді апеляційної інстанції, що при пред`явленні ОСОБА_6 підозри, останній свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діянні, за ч.2 ст. 345 КК України не визнав, що вказує на ризики, зазначені слідчим у клопотанні та судом у рішенні.
Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що з метою збереження речового доказу, районним судом вірно було накладено арешт на вилучений мобільний телефон підозрюваного, шляхом заборони користування ним, розпорядження та відчуження.
Отже, надані органом досудового розслідування матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно підозрюваного, а також на те, що на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Відтак, доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо незаконності вилучення у нього мобільного телефону, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.
Істотних порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування постановленого судом рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно - мобільний телефон марки «Iphone» імеі: НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_6 , шляхом обмеження права володіння, користування та розпорядження майном залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3