ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів секретаря судового засідання за участі: прокурора обвинуваченого захисникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження № 0003914 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 травня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Львів, українець, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий: 1) 11.07.2001 Шевченківським районним судом м.Львів за ч.2 ст.140 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 місяців; 2) 06.02.2003 Франківським районним судом м.Львів за ч.2 ст.298 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 3) 31.05.2005 Залізничним районним судом м.Львів за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців 16 днів; 4) 30.03.2009 Франківським районним судом м.Львів за ч.1 ст.309, ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 роки 6 місяців; 5) 17.12.2010 Франківським районним судом м.Львів за ч.1 ст.309, ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 роки 1 місяць (апеляційним судом Львівської області від 21.02.2012 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 на 5 років 1 місяць); 6) 13.06.2014 Сихівським районним судом м.Львів за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком на 5 місяців; 7) 18.04.2018 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 5 місяців; 8) 31.10.2019 направлено до суду з обвинувальним актом за ч.2 ст.185 КК України; 29.12.2019 направлено до суду з обвинувальним актом за ч.3 ст.185 КК України,

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 653,80 грн.

В порядку ст.100 КПК України вирішена доля речових доказів ,-

в с т а н о в и л а :

Даним вироком ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він, будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих майнових злочинів на шлях виправлення та перевиховання не став, належний висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість скоїв повторно корисливий майновий злочин.

Так, 19.11.2020 близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_7 перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Смілянська, 38, разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 , де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав зі столу, де знаходиться касовий апарат магазину, поклавши собі в кишеню власних брюк мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6А», imeil: НОМЕР_1 , ітеі2: НОМЕР_2 , золотистого кольору, який належить ОСОБА_10 , вартість якого згідно висновку експерта №8/1148 від 30.11.2020 становить 1416, 67 грн., після чого з місця правопорушення зник, чим завдав потерпілій матеріальні збитки на вищевказану суму.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання у виді обмеження волі.

Зазначає, що судом першої інстанції при призначенні йому покарання не взято до уваги пом`якшуючі обставини, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення потерпілій викраденого майна, наявність малолітньої дитини та те, що судом не знайдено обставин, що обтяжують його покарання, згідно ст.67 КК України.

На апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілою ОСОБА_10 подані заперечення, які зводяться до законності та обґрунтованості судового рішення і відсутності підстав для задоволення апеляційних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, думки обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати вирок з підстав неповноти судового розгляду, оскільки не було допитано всих свідків свідків та який в судових дебата і останньому слові просив помякшити покарання, захисника ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, прокурора про законність та обгрунтованість вироку суду першої інстанції і безпідставність апеляційних вимог, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши, та обміркувавши над доводами апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до наступних висновків.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.03.2021 щодо ОСОБА_7 відповідає.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, відповідає фактичним обставинам провадження, ґрунтується на доказах, досліджених судом в повному обсязі, оцінених відповідно до вимог ст.94 КПК України.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 частково визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відмовившись від надання пояснень.

Незважаючи на зайняту обвинуваченим ОСОБА_7 позицію щодо часткового визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставин, встановлених та наведених у вироку суду першої інстанції, вона підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, перевіреними судом першої інстанції в їх сукупності, та наведеними у вироку доказами.

Зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_10 даними суду першої інстанції про те, що вона працює в магазині «Ів-Роше» по вул.Смілянській в м.Черкаси. 19 листопада перебувала на своєму робочому місці, мобільний телефон лежав у неї в столі. Коли вона відійшла обслуговувати покупців, до приміщення магазину зайшов ОСОБА_7 із невідомою жінкою та після того, як вони вийшли з магазину, вона виявила зникнення мобільного телефону.

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_11 показав, що у його дружини ОСОБА_10 з робочого місця було викрадено мобільний телефон. З відеозапису камер спостереження встановлено, що це зробив ОСОБА_7 .

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_12 показав, що в інтернеті був виставлений відеозапис, на якому зафіксована крадіжка мобільного телефону невідомими чоловіком та жінкою. Він на вулиці побачив даних осіб та разом з потерпілою наздогнали їх біля зупинки поруч з магазином «Транзит».

Крім того, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, які безпосередньо досліджені судом першої інстанції, зокрема даними:

- протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.11.2020, згідно якого ОСОБА_10 повідомила, що 19.11.2020 у приміщенні магазину «ІвРоше», що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Смілянська, 38 залишила на прилавку свій телефон «Redmi 6A Gold» золотого кольору;

- рахунком № НОМЕР_3 від 14.08.2019, згідно якого зарезервовано товар мобільний телефон «Redmi 6A Gold» вартістю 4786,92 грн.;

- гарантійним зобов`язанням №ОРД00479903 від 13.08.2019, в тому числі і на мобільний телефон «Redmi 6A Gold»;

- протоколом огляду місця події від 25.11.2020 та фототаблицями до нього, згідно якого об`єктом огляду є магазин «ІвРоше», що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Смілянська, 38;

- протоколом огляду місця події від 25.11.2020 та фототаблицями до нього, згідно якого об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості біля кав`ярні по АДРЕСА_3 де було затримано правопорушників;

- протоколом огляду, перегляду та прослуховування від 26.11.2020 та СD+R диском, оглянутим в судовому засіданні, згідно яких вбачається факт крадіжки та особа, яка її вчинила;

- протоколом огляду предмету від 26.11.2020 та фото таблицями до нього, згідно якого предметом огляду є мобільний телефон «Redmi 6A Gold»;

- протоколом огляду місця події від 25.11.2020 та фототаблицями до нього, згідно яких об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_4 ;

- протоколом огляду від 26.11.2020 та фототаблицями до нього, об`єктом огляду є два поліетиленових пакети чорного кольору з візерунками у вигляді корони;

- висновком експерта від 30.11.2020 №8/1148, згідно якого ринкова вартість телефон «Xiaomi Redmi 6А», бувшого у використанні, станом на 19.11.2020, могла становити 1416,67 грн.

Кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, колегія суддів визнає правильною.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції дотримано загальні засади його призначення, передбачені ст.ст.50, 65 КК України та достатньо враховано ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, при не встановленні обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що його обтяжують, та обґрунтовано призначено покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на визначений судом строк.

Вирішуючі по суті апеляційні вимоги обвинуваченого ОСОБА_7 щодо невідповідності призначеного йому покарання в зв?язку з пом?якшуючими обставиними та відсутністю обставин, що його обтяжують, колегія суддів виходить з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Покарання, як про це зазначено в положеннях ст.65 КК України, призначається з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Статтею 414 КПК України передбачено, що невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Як зазначив Конституційний суд України у Рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004, покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю, обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції, на виконання загальних засад його призначення та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, при невстановлені обставин, що пом`якшують покарання, оскільки останній частково визнав свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та відмовився від надання пояснень в судовому засіданні, та при невстановленні обставин, що його обтяжують, і обгрунтовано призначив покарання в межах санкції статті КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

З урахуванням того, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення в даному провадженні, при цьому раніше неоднорахово був судимий за аналогічні злочини, судом першої інстанції законно призначено покарання останньому у виді 2 років позбавлення волі.

З огляду на встановлені вище обставини та систематичність вчинення ОСОБА_7 аналогічних кримінальних правопорушень, підстав для пом`якшення призначеного йому за ч.2 ст.185 КК України покарання, призначення іншого, передбаченого санкцією статті, а саме, обмеження волі, як того просить обвинувачений в апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На переконання суду апеляційної інстанції, призначене ОСОБА_7 судом першої інстанції покарання є справедливим, таким, що відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також таким, що не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Наявність у обвинуваченого малолітньої дитини колегією суддів не приймається, оскільки не підтверджується належними та допустимими доказами, тоді як анкетними відомостями ОСОБА_7 , які містяться в обвинувальному акті, даний факт спростовується.
Тоді як обставини, зокрема, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення потерпілій викраденого майна, на які посилається обвинувачений в своїй апеляційній скарзі враховується колегією суддів, однак, при встановлених обставинах та даних, що характеризують ОСОБА_7 , не дає підстави для пом`якшення призначеного судом покарання. Даних, які б свідчили про неможливість відбування обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів не задовольняє доводи обвинуваченого щодо відсутності в кримінальному провадженні обставини, що обтяжує призначене йому покарання, оскільки зазначена обставина належним чином з`ясовувалася місцевим судом та яка, в даному випадку, не дає підстави для пом`якшення призначеного судом покарання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів визнає вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 законним і обґрунтованим та не вбачає підстав, передбачених ст.409 КПК України, для його скасування чи зміни.

Керуючись ст.ст.404, 405, п.1 ч.1 ст.407, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а:

Вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст.426 КПК України.

Головуючий

Судді