Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1109/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 липня 2021 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимого, якого засуджено

- за ч.3 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначеного за даним вироком та вироком Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, остаточно призначено ОСОБА_8 , покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення судових товарознавчих експертиз у розмірі 653,80 гривень, 653, 80 гривень, 653, 80 гривень та 980,70 гривень.
Речові докази: бензопилу торговельної марки «Stihl» моделі «MS-280», зварювальну маску торговельної марки «Dnipro-M» моделі «WM-46», електричну кутову шліфувальну машину торговельної марки «Odwerk» моделі «BWS 125-880», дрель вітчизняного виробництва чорного кольору без маркування, електричний ударний дриль торговельної марки «Rebir» моделі «TRU-650/13ER», електричний кабель в ізоляції чорного кольору 10 м, які знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_9 - залишено у розпорядженні останнього.

встановила:

Судом встановлено, що 30.03.2021, близько 23-00 год., у ОСОБА_8 , який проходив поблизу домоволодіння ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення (сарай).
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 , шляхом пошкодження вікна, проник до іншого приміщення (сараю), що розташоване по АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно викрав бензинову пилу торговельної марки «Stihl» моделі «MS-280», вартістю 2825,00 грн, зварювальну маску торговельної марки «Dnipro-M» моделі «WM-46», вартістю 461,60 грн, електричну кутову шліфувальну машину торговельної марки «Odwerk» моделі «BWS 125-880», вартістю 426,67 грн, електричний ударний дриль торговельної марки «Rebir» моделі «TRU-650/13ER», вартістю 479,73 грн, електричний дриль відтінку чорного кольору, два відрізки електричного кабелю, довжиною 10 м, та три котушки з мідним дротом, належні ОСОБА_9 . Згідно письмової заяви ОСОБА_9 , електричний дриль відтінку чорного кольору, два відрізки електричного кабелю, довжиною 10 м, та три котушки з мідним дротом матеріальної цінності для останнього не становлять.
Після цього ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4193,00 грн.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 не оспорюючи фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що вирок відносно ОСОБА_8 підлягає зміні у зв`язку із неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що суд неправильно застосував положення ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_8 після постановлений вироку від 10.12.2020 вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а тому підлягали застосуванню положення ч. 1 ст. 71 КК України.

Просить вирок змінити, на підставі ч.1 ст. 71 КК до призначеного покарання за ч.3 ст. 185 КК частково приєднати невідбуте покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 10.12.2020 та визначити остаточне покарання - 4 роки 6 місяців позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними та апелянтом не оскаржуються.

Не оскаржується в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами прокурора, про неправильне застосування судом при призначенні покарання обвинуваченому Закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Богунського районного суду м. Житомира від 10.12.2020 ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, а новий злочин у даному кримінальному провадженні обвинувачений вчинив 30.03.2021 року, при цьому не відбувши призначене йому покарання за попереднім вироком суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Між тим, суд призначив ОСОБА_8 остаточне покарання не на підставі ст. 71 КК України, а відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України, яка регулює порядок призначення остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне вирок суду змінити, вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.3 ст.185 КК України до покарання, призначеного судом першої інстанції, а на підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком суду, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 10.12.2020 року, визначивши остаточне покарання, в межах покарання призначеного судом першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурор не просить погіршити становище обвинуваченого, в тому числі посилити покарання, а тому апеляційний суд вважає, що зазначене питання підлягає вирішенню шляхом постановлення ухвали про зміну вироку.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 липня 2021 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Призначити ОСОБА_8 покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 10.12.2020 та визначити остаточне покарання - 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення копії вироку.

Судді: