Справа № 574/336/21
Провадження № 1-кп/574/96/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальні провадження №0000351 від 16.05.2021 року та №0000457 від 16.07.2021 року, які об`єднані в одне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, і загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 01.12.2020 року вироком Путивльського районного суду Сумської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн., яке ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 12.05.2021 року замінено на 240 годин громадських робіт, маючого не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 369, ч.2 ст.389 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 , в точно невстановлений досудовим розслідуванням час, в один із днів вересня 2020 року, перебуваючи біля сміттєзвалища в с.Клепали Конотопського (на той час Буринського) району Сумської області, побачив у чагарниках одну дикорослу рослину коноплі, з якої зірвав верхню частину, придбавши таким чином наркотичний засіб, та переніс до домогосподарства за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де поклав сушитися на горищі житлового будинку.

Після того як вказана рослина висохла ОСОБА_3 , будучи засудженим 01.12.2020 Путивльський районним судом Сумської області за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., маючи не зняту та непогашену судимість за скоєння даного кримінального правопорушення, руками подрібнив її, виготовивши таким чином наркотичний засіб, та в подальшому поклав вказану наркотичну речовину до поліетиленового пакету, який помістив до кишені своєї куртки й продовжив зберігати для власних потреб без мети збуту.

16.05.2021 року ОСОБА_3 , всі залишки рослини коноплі у поліетиленовому пакеті, що знаходився у внутрішній кишені своєї куртки, переносив при собі по вулиці Садовій в с. Клепали Конотопського району Сумської області з метою подальшого особистого вживання шляхом куріння.

В той же день, тобто 16.05.2021 року близько 10 години нарядом ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в складі інспектора СРПП ОСОБА_5 , поліцейського СРПП ОСОБА_6 та старшого інспектора СРПП ОСОБА_7 , під час несення служби з охорони громадського порядку в АДРЕСА_2 зупинено ОСОБА_3 , у якого в куртці виявлено поліетиленовий пакет із подрібненою та висушеною речовиною рослинного походження, зовні схожою на частини рослин коноплі. ОСОБА_3 , розуміючи, що його може бути притягнено до кримінальної відповідальності, висловив пропозицію надати неправомірну вигоду старшому інспектору СРПП ОСОБА_7 у розмірі 1000 гривень, за умови, що останній не повідомить про вказане правопорушення підрозділ поліції та не викличе слідчо-оперативну групу.

Вказану речовину рослинного походження вилучено працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 16.05.2021 під час проведення огляду.

Згідно з висновком експерта №19/119/-21/5564-НЗПРАП від 19.05.2021, надана на дослідження рослинна речовина, вилучена у ОСОБА_3 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - "канабісом", маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 13,54 г.

Крім того, ОСОБА_3 будучи засудженим вироком Путивльського районного суду Сумської області від 01.12.2020 року за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., яке в подальшому ухвалою Путивльського районного суду від 12.05.2021 року було змінено на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин, 11.06.2021 року був поставлений на облік Буринського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Сумській області та посадовими особами сектору був ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попереджений під розписку про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, передбачену ч.2 ст.389 КК України, та в той же день його направлено для відбування покарання у виді 240 годин громадських робіт до Буринської міської ради.
Розпорядженням міського голови Буринської міської ради від 11.06.2021 засудженого ОСОБА_3 залучено до відпрацювання призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт строком на 240 годин з 14.06.2021 року, у зв`язку з чим складено відповідний графік виходу на роботу засудженого, згідно якого він повинен відпрацьовувати в періоди з 14.06.2021 по 30.06.2021 та з 01.07.2021 по 30.07.2021, щоденно по 4 години, крім вихідних та святкових днів.
Однак, ОСОБА_3 умисно, з метою ухилення від відбування громадських робіт, 14.06.2021, 15.06.2021, 16.06.2021, 17.06.2021 в порушення вимог ст.37 Кримінально-виконавчого кодексу України не прибув для відбування покарання у виді громадських робіт без поважних на те причин, чим ухилився від їх відбування.
Начальником Буринського РС філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_8 , на підставі ч. 1 ст. 40 КВК України ОСОБА_3 , 17.06.2021 винесено письмове попередження, що у разі продовження порушення ним порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України.
Разом з тим, ігноруючи зазначене попередження, ОСОБА_3 умисно, з метою ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт 09.07.2021, 12.07.2021, 13.07.2021, 14.07.2021 в порушення вимог ст.37 Кримінально-виконавчого кодексу України знову не прибув для відбування покарання без поважних причин, ухилившись тим самим від їх відбування.
На момент розгляду справи судом ОСОБА_3 умисно не відпрацював 196 години із призначених 240 годин громадських робіт.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що восени 2020 року, перебуваючи біля сміттєзвалища в с. Клепали, він побачив одну дикорослу рослину коноплі, з якої зірвав верхню частину та переніс до домогосподарства за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де поклав сушитися на горищі будинку, а після того як рослина висохла, подрібнив її і в подальшому поклав вказану наркотичну речовину до поліетиленового пакету, який помістив до кишені своєї куртки й продовжив зберігати для власних потреб без мети збуту. 16.05.2021 року він йшовши по вул. Садовій в с.Клепали Конотопського району Сумської області з вищевказаною наркотичною речовиною та був зупинений працівниками поліції, на пропозицію яких показати вміст своїх кишень він дістав з кишені своєї куртки подрібнену рослину коноплі. Розуміючи, що його може бути притягнено до кримінальної відповідальності, він запропонував працівнику поліції ОСОБА_7 1000 гривень, щоб останній не повідомляв про вказане правопорушення підрозділ поліції та не викликав слідчо-оперативну групу.

Крім того, ОСОБА_3 вказав, що дійсно вироком Путивльського районного суду Сумської області від 01.12.2021 року йому було призначено покарання покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн., яке в подальшому ухвалою суду було замінено на покарання у виді громадських робіт строком 240 годин. В ході виконання вказаного покарання працівниками органу пробації йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, а також попереджено його про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування такого покарання, передбачену ч.2 ст.389 КК України. Для відбування покарання у виді громадських робіт його було направлено до сільської ради, де він почав працювати на громадських роботах. Однак, у встановлені йому графіком дні, які зазначені в обвинувальному акті, а саме 14.06.2021, 15.06.2021, 16.06.2021, 17.06.2021 він не прибув на відпрацювання громадських робіт, оскільки вживав спиртні напої, після чого працівниками органу пробації його було письмово попереджено про притягнення до кримінальної відповідальності у разі продовження порушення ним порядку та умов відбування покарання. Проте, незважаючи на вказане попередження він знову неодноразово не з`являвся вся для відпрацювання громадських робіт з тих самих причин.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи, які сторонами кримінального провадження не оспорюються.
Заслухавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчинених ним діянь, викладених в обвинувальному акті, суд відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних щодо судових витрат за проведення судової експертизи та наявності речових доказів, а також даних, які характеризують обвинуваченого.
При цьому судом було з`ясовано правильність розуміння учасниками провадження змісту цих обставин, не встановлено сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведеною повністю та його дії кваліфікує:
- за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне, придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за ст.309 КК України;

- за ч.1 ст.369 КК України, як пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

- за ч.2 ст.389 КК України, ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 , враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, з яких, передбачені ч.2 ст. 309 та ч.1 ст. 369 КК України, згідно зі ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, а передбачене ч.2 ст.389 КК України, відноситься до проступків.
Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Крім того, ОСОБА_3 раніше судимий за кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків не зробив та знову вчинив нові кримінальні правопорушення за кориткий проміжок часу, що свідчить про його схильність до їх вчинення.
В якості обставин, що пом`якшують покарання суд враховує щире каяття обвинуваченого, оскільки він критично оцінив вчинені ним кримінальні правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, так як він правдиво повідомив про обставини їх вчинення.
Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочинів.
З урахуванням викладеного, призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, дані про його особу, а також досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, згідно якої виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання в межах санкцій статтей за якими останній обвинувачується, а саме за ч.2 ст.389 КК України у виді арешту строком шість місяців, за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на один рік та за ч.1 ст.369 КК України у виді позбавлення волі на два роки.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з цим, судом встановлено, що вироком Путивльського районного суду Сумської області від 01.12.2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн., яке в подальшому 12.05.2021 року ухвалою того ж суду було замінено в порядку ч.5 ст.53 КК України на покарання у виді 240 годин громадських робіт, з яких засуджений не відбув 196 годин.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Згідно п.п. "г" п.1 ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.

За наведеного, суд вважає, що на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, слід частково приєднати не відбуте ОСОБА_3 покарання за попереднім вироком та із урахуванням положень п.п. "г" п.1 ч.1 ст.72 КК України остаточно до відбування призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки та двадцять днів.

Запобіжний захід ОСОБА_3 під час досудового розслідування не застосовувався, клопотань про його обрання до суду також не надходило, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування до останнього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/119-21/5564-НЗПРАП від 19.05.2021 року в сумі 686 грн. 48 коп.
Питання щодо речового доказу у справі, а саме особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 13,04 г, що знаходиться в спецпакеті №5312476 експертної служби МВС України та зберігається в кімнаті для зберігання речових доказів ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 366-371, 373-376 КПК України , суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389, ч.2 ст.309, ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.389 КК України у виді арешту строком 6 (шість) місяців;
- за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік;
- за ч.1 ст.369 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за даним вироком у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуте ОСОБА_3 покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 01.12.2020 року у виді штрафу у розмірі 17000 грн., яке ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 12.05.2021 року замінено на 240 годин громадських робіт, та перевівши відповідно до п.п. «г» п.1 ч.1 ст.72 КК України його у більш суворий вид покарання, саме 20 днів позбавлення волі та призначити йому остаточне покарання 2 (два) роки 20 (двадцять) днів позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_3 не застосовувати.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання у порядку виконання вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 686 грн. 48 коп.
Речові докази по справі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 13,04 г, що знаходиться в спецпакеті №5312476 експертної служби МВС України, що зберігається в кімнаті для зберігання речових доказів ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1