Провадження №11-кп/801/1166/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2021 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2016 за №0000267 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України, та призначено покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
На підставі частини п`ятої статті 74, пункту 1 частини першої статті 49 Кримінального кодексу України ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
До набрання вироком законної сили залишено застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вирішено питання щодо речових доказів та цивільний позов.

До початку судового розгляду по суті від потерпілого ОСОБА_8 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3 від участі у вказаному кримінальному провадженні з тих підстав, що суддя ОСОБА_3 03.10.2007 року винесла незаконну та необґрунтовану ухвалу суду, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Вінницького області від 17.12.2013 року. Тому вважає, що в силу п.4 ст.75 КПК України суддя ОСОБА_3 не може приймати участь у розгляді вказаного кримінального провадження.

Заслухавши думку потерпілого, який підтримав свою заяву, заперечення прокурора та самого обвинуваченого, а також думку судді ОСОБА_3 , яка вважає, що завлений їй відвід є не обґрунтованим, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Встановлено, що суддею ОСОБА_3 03.10.2007 року у провадженні за поданням державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника було постановлено ухвалу про оголошення в розшук ОСОБА_8 , яке ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17.12.2013 року скасовано, а вирішення питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Так, при вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів переконана, що викладені потерпілим у заяві про відвід обставини, не є тими обставинами, які є безумовними підставами для відводу судді ОСОБА_3 та не можуть викликати сумнів у даній судді, а тому заявлений відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4