Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3391/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000241 від 21 травня 2021 року) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим вироком Виноградівського районного суду від 10.01.2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, після відбуття строку покарання на шлях виправлення не став, а повторно скоїв злочин проти власності за наступних обставин.

21.05.2021 близько 00:10 години ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Корятовича, в м. Виноградів, маючи на меті умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, під`їхавши із-заді на велосипеді бордового кольору до потерпілої ОСОБА_6 , яка їхала в попутному йому напрямку та біля будівлі м`ясного магазину по вул. Корятовича, 19 в м. Виноградів, діючи умисно, повторно, всупереч волі останньої, вихопив із-за руля жіночу сумочку коричневого кольору, чим самим відкрито заволодів чужим майном, а саме: жіночою сумочкою із шкірозамінника коричневого кольору, вартість якої згідно висновку експерта-товарознавця від 21.05.2021 становить 200 (двісті) гривень, в середині якої знаходився мобільний телефон марки «HUAWEI», вартість якого згідно висновку експерта-товарознавця від 21.05.2021 становить 2 300 (дві тисячі триста) гривень, жіночий гаманець із шкірозамінника коричневого кольору, вартість якого згідно висновку експерта-товарознавця від 21.05.2021 становить 50 (п`ятдесят) гривень, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 1 500 (тисяча п`ятсот) гривень, дисконтні картки торгівельних закладів, ключі від квартири та шафи для особистих речей ТОВ «ДЖЕНТЕРМ УКРАЇНА» і з викраденим зник на велосипеді, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 4 050 (чотири тисячі п`ятдесят) гривень.

Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, суду показав, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин він рухаючись на велосипеді вихопив від потерпілої, яка також їхала на велосипеді, жіночу сумочку і поїхав далі. В сумці потерпілої знаходився гаманець з грішми та інші речі, вказані в обвинувальному акті, якими він заволодів. Щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє, що в майбутньому такого робити не буде та просить суд суворо його не карати. Заподіяну шкоду потерпілій він повністю відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_6 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність, матеріальну та моральну шкоду їй відшкодовано, тому претензій до обвинуваченого вона не має.

Учасники судового провадження на участі потерпілої в судовому засіданні не наполягали, тому розгляд справи проведено у її відсутність.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки проти цього не заперечили учасники судового провадження і такі обставини ніким не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною. При цьому їм було роз"яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім цього, судом було взято до уваги наступні докази:

- характеристику Виноградівської міської ради від 21.05.2021 за № 02-11/1669 на гр. ОСОБА_4 , згідно якої останній зарекомендував себе з негативної сторони (а.п. 11);

- вимогу про судимість з довідкою на звороті за № 12-21052021/21033, згідно якої ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.п. 14-15);

- довідку КНП Виноградівська РЛ від 02.06.2021 за № 1130/2021, згідно якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п. 29).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, матеріальний стан, стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, із наданням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Арешт на речові докази, накладений під час досудового розслідування, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт на велосипед бордового кольору з корзиною попереду коричневого кольору, червону куртку з капюшоном, коричневу куртку без капюшона, мобільний телефон марки «HUAWEI» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , накладений ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.05.2021 (а.п. 51-53) скасувати.

Речові докази: велосипед бордового кольору з корзиною попереду коричневого кольору, червону куртку з капюшоном, коричневу куртку без капюшона, мобільний телефон марки «HUAWEI» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 479 гривень, які згідно постанови про визнання речових доказів від 21.05.2021 приєднані до кримінального провадження № 0000241 від 21.05.2021 (а.п.57-58) повернути ОСОБА_4 , як законному володільцю.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній домашній арешт.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1