Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/106/22
Провадження № 1-кс/644/28/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратри м.Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000672 від 26 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:
10.01.2022 року до суду подано відповідне клопотання. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СД ВП №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області перебуває відповідне кримінальне провадження. Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.12.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку телевізору марки Samsung UE32M5500AUX чорного кольору, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 25.12.2021 в неї за адресою мешкання: АДРЕСА_1 було викрадено телевізор марки Samsung UE32M5500AUXUA чорного кольору, діагоналлю 32 дюйма, загальною вагою 4,1 кг, в комплекті із підставкою, зарядною виделкою та пультом чорного кольору з батарейками, який вона купувала 18.05.2019 за 11 699 грн.

08.01.2022 було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що в грудні 2021 року приблизно о 17:00 він зустрів свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: м. Харків, вул. Велика Кільцева. ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 придбати в нього телевізор марки Samsung UE32M5500AUXUA чорного кольору, діагоналлю 32 дюйма, загальною вагою 4,1 кг, в комплекті із підставкою, зарядною виделкою та пультом чорного кольору з батарейками за 200 гривень, пояснивши, що телевізор належить йому та він купував його за 13700 грн у 2019 році, на що ОСОБА_6 погодився та придбав у ОСОБА_7 телевізор марки Samsung за 200 грн.

08.01.2022 в ході досудового розслідування ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції для долучення до матеріалів кримінального провадження телевізор марки Samsung UE32M5500AUXUA чорного кольору, діагоналлю 32 дюйма, загальною вагою 4,1 кг, в комплекті із підставкою, зарядною виделкою та пультом чорного кольору з батарейками, який придбав у свого знайомого ОСОБА_9

10.01.2022 дізнавачем було складено протокол огляду речей та предметів, проведеним оглядом встановлено, що об`єктом огляду є:
- телевізор марки Samsung UE32M5500AUXUA чорного кольору, діагоналлю 32 дюйма, загальною вагою 4,1 кг, в комплекті із підставкою, зарядною виделкою та пультом чорного кольору з батарейками.

10.01.2022 дізнавачем було винесено постанову про визнання речовим доказом телевізора марки Samsung UE32M5500AUXUA чорного кольору, діагоналлю 32 дюйма, загальною вагою 4,1 кг, в комплекті із підставкою, зарядною виделкою та пультом чорного кольору з батарейками.

Дані речі видані добровільно та вилучені речі мають значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також мають відповідно до ст.98 КПК України значення речових доказів - матеріальних об`єктів, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та по яким в подальшому будуть призначені відповідні судові експертизи. Накладення арешту необхідно для можливості призначити відповідних експертиз (судово-медичних, криміналістичних тощо), належного забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання даних предметів для безпосереднього дослідження в суді.

Відповідно ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі наведеного, та враховуючи те що речі, видані добровільно та вилучені в ході огляду речей та предметів від 10.01.2022 можуть зберігати сліди кримінального правопорушення, мають значення речових доказів, просила накласти арешт на вилучене майно та визначити потепрілу ОСОБА_5 особою відповідальною за зберігання вилученого майна.

Дізнавач, прокурор подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Дослідивши матеріали за клопотанням, встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000672 від 26 грудня 2021 року, відомості до реєстру внесені за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України. Дізнавач ОСОБА_3 , прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_10 .

Під час проведення огляду речей та предметів гр. ОСОБА_6 .? ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав: телевізор марки Samsung UE32M5500AUXUA чорного кольору, діагоналлю 32 дюйма, загальною вагою 4,1 кг, в комплекті із підставкою, зарядною виделкою та пультом чорного кольору з батарейками.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном. Вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів.

З урахуванням досліджених матеріалів, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, щодо необхідності з метою забезпечення збереження речового доказу, є доцільним накласти арешт на відповідне вилучене майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Що стосується вимоги клопотання про визначення відповідальною особою потерпілу, то зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Тобто, вимогами процесуального закону не передбачено обов`язку слідчого судді при вирішенні питання про застосування заходу забезпечення у вигляді арешту, визначати відповідальну особу за зберігання вилученого та арештованого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратри м.Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000672 від 26 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду речей та предметів від 10.01.2022 року, речі, а саме: телевізор марки Samsung UE32M5500AUXUA чорного кольору, діагоналлю 32 дюйма, загальною вагою 4,1 кг, в комплекті із підставкою, зарядною виделкою та пультом чорного кольору з батарейками.

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 11.01.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1