overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/5795/19 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження Доповідач: ОСОБА_2
№ 11-кп/824/3820/2021
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2021 року щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2021 року щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги, передбачене вимогами ст.402 КПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження:1-кс/521/4314/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

28.08.2021 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №00001025 від 03.08.2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дманісі, Грузія, громадянина Російської Федерації, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою:

АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 281, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 00001025 від 03.08.2021 року - задовольнити.
За відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Після затримання ОСОБА_5 і не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити ОСОБА_5 до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 354/1047/21
Провадження № 1-кп/354/103/21
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 13 липня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

встановив:
26 липня 2021 року до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 13 липня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2021 року вказаний обвинувальний акт переданий у провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно з ч.3 ст.382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи відсутність в обвинувальному акті даних про те, що обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідна з розглядом обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ч.ч.1,2 ст.382 КПК України, суд вважає за необхідне призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.381,382 КПК України, -

постановив:
Призначити розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 13 липня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 09 вересня 2021 року у приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області(вул. Довбуша,32 м. Яремче, Івано-Франківська область), з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/8031/21
Провадження № 1кс/359/1255/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2021 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчої СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні в кримінальному провадженні №0000757, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, розлученого, з вищою освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину, директора ПП «Панкратіон», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно вимог ст. 89 КК України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 23.06.1995 року Новоукраїнським РВ УМВС України в Кіровоградській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України,
встановив:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчої СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на два місяці та визначенням наступних обов`язків: не залишати місця проживання ( АДРЕСА_1 ), в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня; повідомляти слідчого про необхідність виходу з будинку в період дії карантинних заходів та мету такого виходу; з`являтись за викликом до слідчого в кримінальному провадження та прокурора або суду (слідчого судді); не спілкуватись зі свідками, іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з території України і в`їзд в Україну, тощо.
Строк дії обов`язків для становить до 24.00 год. 26.10.2021 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснити о 08.40 год. 30.08.2021 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №404/1615/19
Провадження № 1-в/552/272/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР» ОСОБА_5
за участю ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали заяви лікаря-психіатра КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР» ОСОБА_7 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

На примусовому лікуванні в КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР» у відділенні з посиленим наглядом з 03.05.2019 та у відділенні зі звичайним наглядом з 13.04.2021 знаходиться ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 призначені ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.03.2019 у зв`язку зі вчиненням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, змінені ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 01.04.2021
До суду надійшла заява з КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР» про продовження ОСОБА_6 примусового лікування в закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 141 від 17.08.2021 ОСОБА_6 страждає на хронічний маячний розлад та за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, думку прокурора, захисника, ОСОБА_6 , приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно висновку лікарів - психіатрів у ОСОБА_6 наявні порушення в сферах мислення, емоцій, критичних здібностей, недостатнє відновлення родинних зв`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №173/1650/21
Провадження №1-кс/173/271/2021
У Х В А Л А
іменем України

30 серпня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася заявник ОСОБА_2 , зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження

Встановлено, що рішення дізнавача, слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені відповідно до п.3 ч. 1 до ст. 303 КПК України.

Заявник має право на звернення із даною скаргою, так як звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України. Так як постанова про закриття провадження направлена заявниці 20.08.2021 року, що підтверджується датою на супровідному листі

Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за скаргою на постанову дізнавача СД ВП Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

Справу призначити до розгляду на 02.09.2021 року на 13-25 годину.

В судове засідання викликати заявницю, дізнавача і прокурора.

Зобов`язати начальника СД ВП Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000106 від 07.05.2021 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6479/21
Провадження № 1-в/204/992/21
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

30 серпня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2021 року до суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 03 вересня 2021 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1358/21
УХВАЛА

Іменем України

"28" серпня 2021 р. м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з цією скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити на 31.08.2021 о 14:30 год. розгляд кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка звернулась зі скаргою та прокурора Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/5354/21
Провадження №1-кс/639/1425/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2020 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/5354/21 (провадження №1-кп/639/453/21), -
В С Т А Н О В И В:
З метою дотримання принципу неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, відповідно до вимог ч. 1 ст. 76, ст. 80, ст. 81 КПК України, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід при розгляді зазначеної справи.
Дослідивши матеріали судової справи та зміст поданої заяви, приходжу до наступних висновків.
За змістом ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИ В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/5354/21 (провадження №1-кп/639/453/21) - задовольнити.
Матеріали судової справи №639/5354/21 (провадження №1-кп/639/453/21) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/498/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2020 року, про відмову у задоволенні заяви засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровоградського обласного суду від 31 березня 2000 року,

ВСТАНОВИВ:
До початку апеляційного розгляду по суті, засуджений ОСОБА_8 заявив відвід члену колегії судді ОСОБА_3 . Дану заяву обґрунтовував тим, що він звертався до апеляційного суду з заявою про перегляд вироку суду з інших підстав, а тому вважає, що суддя ОСОБА_3 , не може приймати участь під час розгляду даної апеляційної скарги.

Заслухавши думку інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Підстави для відводу судді положеннями кримінально-процесуального закону є виключними та розширенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Виходячи із матеріалів справи не знайшло свого підтвердження, що суддя ОСОБА_3 розглядав вказану заяву засудженого ОСОБА_8 та приймав у даній справі рішення по суті.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заяву засудженого про відвід судді ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, оскільки вона не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-83, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про відвід члена колегії судді ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 133/239/21
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"27" серпня 2021 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 13.01.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 , учня 9-го класу Козятинського ЗНВК І-ІІІ ступенів «Школа-дитячий садок №9», раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати обвинуваченого, законного представника та захисника, а також доручити Козятинському міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник та захисник не заперечують проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та задоволення клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_7 , згідно поданої заяви, просить розгляд по справі проводити у її відсутність.

З урахуванням викладеного, суд вважає призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Згідно ст. 314-1 КПК України, також слід зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 13.01.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 10 год. 45 хв. 11 жовтня 2021 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника, захисника та прокурора.

Доручити Козятинському міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, в строк до 11 жовтня 2021 року включно, скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 , учня 9-го класу Козятинського ЗНВК І-ІІІ ступенів «Школа-дитячий садок №9», раніше не судимого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: