УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 28.09.2021 про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана скарга на бездіяльність службових осіб ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали до ГУНП у Вінницькій області заяву від 28.09.2021 про вчинення кримінального правопорушення. Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, вищевказана заява про злочин не була внесена до ЄРДР протягом 24 годин з моменту її отримання. Тому заявники просить зобов`язати службових осіб ГУНП у Вінницькій області припинити бездіяльність та внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по їх заяві від 28.09.2021.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити.

Представник СУ ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення ухвали суду про призначення скарги до розгляду на електронну адресу.

В силу ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути скаргу у відсутність представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали до ГУНП у Вінницькій області заяву від 28.09.2021 про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 п. ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно частини 7 ст. 214 КУпАП якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Представник СУ ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився та не надав докази внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 28.09.2021.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги узагальнення судової практики ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» в першому розділі якого зазначено, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчий суддя приходить до переконання, що для перевірки відомостей зазначених в заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 28.09.2021 необхідно провести слідчі дії та заходи забезпечення кримінального провадження, для здобуття доказів, які можуть свідчити про наявність чи відсутність в діях осіб ознак кримінальних правопорушень. Проте, проведення слідчих та процесуальних дій неможливо без внесення відомостей до ЄРДР.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб СУ ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР є обґрунтованою.

Проте підстави для задоволення скарги в іншій частині відсутні, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя звертає увагу на ч. 1 ст. 303 КПК України, якою визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Оскільки рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не приймалось, а тому наразі розгляд скарги в частині визнання заявників потерпілими не відноситься до повноважень слідчого судді.
Також, в порядку ст. 303-304 КПК України не передбачено вирішення слідчим суддею питання про притягнення до юридичної відповідальності службових осіб органу досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, обставини викладені у скарзі є частково обґрунтовані, а тому скарга підлягає задоволенню в частині бездіяльності у внесенні відомостей до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 28.09.2021 про вчинення кримінального правопорушення.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя