Справа № 212/6762/21
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
встановив:
У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 03 серпня 2021 року надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи його тим, що 04.02.2021 року слідчим суддею Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу в межах кримінального провадження № 0000101 від 03.02.2021 року було накладено арешт на автомобіль марки «BMW E 395» номерний знак НОМЕР_1 .
Постановою слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області 31.05.2021 року вказане кримінальне провадження закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, тому просить скасувати арешт вказаного автомобіля.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримала та просила зняти арешт з вказаного транспортного засобу.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Прокурор до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення клопотання не заперечував.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши заявлене клопотання та долучені до нього матеріали, приймаючи до уваги думку заявниці та прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000101 від 03.02.2021 року було накладено арешт на автомобіль марки «BMW E 395» номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, зі спущеним переднім лівим колесом та подряпинами на капоті та лівому і правому крилі автомобіля.
Листом від 26.07.2021 року за вих. № 45.1/2-4958 ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомив, що кримінальне провадження № 0000101 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, було вивчено прокурором Криворізької східної окружної прокуратури та згідно ст. 218 КПК України, 22.02.2021 року визначено місце проведення досудового розслідування ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Слідчим СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області 31.05.2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження № 0000101 від 03.02.2021 року за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Під час винесення вказаної постанови, питання про зняття арешту з автомобіля вирішено не було.
Згідно із ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на зазначене вище майно закрито, але арешт з автомобіля знято не було, слідчий суддя дійшов висновку про можливість задоволення клопотання про скасування арешту автомобіля.
Керуючись ст.ст.32, 110, 174, 218, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2021 року у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 03.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, а саме майно, яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця події біля дачного кооперативу «Дружний» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу - автомобіль марки «BMW Е 395», реєстраційний номер р/н НОМЕР_2 , чорного кольору, зі спущеним переднім лівим колесом та подряпинами на капоті та лівому і правому крилі автомобіля.
Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1