Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2831/21

Номер провадження: 1-кп/511/84/22

01 лютого 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000324 від 25.10.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

На початку серпня місяця 2010 року ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 в гостях у свого сусіда ОСОБА_4 погодився з пропозицією останнього щодо підробки посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 22.01.2002 року ДАІ МВС України м. Жовква, Львівська область, для чого надав ОСОБА_4 свою фотокартку розмірами з на 4. В подальшому ОСОБА_4 вклеїв надану ОСОБА_3 фотографію в своє посвідчення водія серії НОМЕР_1 та віддав дане посвідчення йому в користування.
Надалі ОСОБА_3 , переслідуючи ціль незаконного використання завідомо підробленого документу, а саме посвідчення водія, діючи умисно, усвідомлюючи, що порушує порядок видачі особі національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, що передбачений положенням «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року №340, взяв підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 22.01.2002 ДАІ МВС України м. Жовква, Львівської області та зберігав його за місцем мешкання.
24.10.2021 року о 11:35 годин, ОСОБА_3 керував мопедом марки «Honda Dio». В процесі поїздки на 379 км автомобільної дороги Р-33 сполученням «Вінниця Гайсин - Велика Михайлівка - Кучурган» біля с. Розалівка, Роздільнянського району, Одеської області, був зупинений інспекторами СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області. Після чого ОСОБА_3 , розуміючи, що може бути притягнутий до адміністративної відповідальності пред`явив працівникам поліції підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 зі своєю вклеєною фотографією усвідомлюючи при цьому, що у встановлений законом спосіб дане водійське посвідчення йому не видавалося, тобто використав підроблений документ.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 4 ст.358 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим обвинуваченням винним себе визнав повністю. Суду пояснив, що 24.10.2021 року о 11:35 годин їхав на мопеді марки «Honda Dio» з с.Розалівка в с.Кучурган, по дорозі був зупинений працівниками поліції і на їх вимогу надав підроблене посвідчення водія, яке вони підробили разом з його сусідом ОСОБА_4 ще у 2010 році. Працівники поліції попросили його пред`явити паспорт і виявили розбіжності у прізвищах в паспорті і в посвідченні водія, виданого на ім`я сусіда, посвідчення водія вилучили. У вчиненому щиро кається.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (проступку), дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.4 ст.358 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого ним правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, а також суд враховує особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що обвинувачений характеризується задовільно за місцем проживання, скарг та заяв на нього не надходило (а.с.47), раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України (а.с.39); на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с.45).
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судовим розглядом не встановлено.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 міру покарання передбачену санкцією ч. 4 ст.358 КК України у вигляді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати у сумі 9094 (дев`ять тисяч дев`яносто чотири) гривні 91 копійка слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Долю речових доказів належить вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 174, 369-370, 373-374, 381, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст.358 КК України та на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п' ятсот десять) гривень.

Процесуальні витрати у сумі 9094 (дев`ять тисяч дев`яносто чотири) гривні 91 копійка стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 26.05.2015 Роздільнянським РС ГУДМС України в Одеській області, на користь держави.
Речовий доказ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 22.01.2002 ДАІ МВС України м. Жовква, Львівської області, після набрання вироком суду законної сили - знищити (а.к.п.61).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді 25.10.2021 року на тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 22.01.2002 ДАІ МВС України м. Жовква, Львівської області , яке має значення речового доказу по кримінальному провадженню №0000324 від 25.10.2021 року, - скасувати.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Запобіжний захід відносно засудженого - не обирати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1