Справа № 937/9513/21
Провадження № 1-кп/937/768/21
УХВАЛА
22 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_6 ОСОБА_11 ,
ОСОБА_7 ОСОБА_12 ,
ОСОБА_8 ОСОБА_13 ,
ОСОБА_9 ОСОБА_14 ,
ОСОБА_10 ОСОБА_15 ,

перекладача ОСОБА_16 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В Комунарському районному суді м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід прокурору, обґрунтовуючи це тим, що на стадії досудового розслідування цього кримінального провадження орган досудового розслідування неодноразово допускав порушення процесу. Прокурор, який є процесуальним керівником, не зміг запобігти порушенням, затвердив обвинувальний акт, який направив до суду. За таких обставин, ОСОБА_9 вважає, що прокурор є упередженим, що і є підставою для його відводу.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також захисники: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повністю підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_9 . Обвинувачений ОСОБА_8 додатково пояснив, що його як підозрюваного у ході досудового розслідування не допитували, фактично матеріали кримінального провадження у порядку ст.290 КПК України не відкривали, тобто було порушення його права на захист, але незважаючи на це прокурор підписав обвинувальний акт.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_9 , зазначивши, що відсутні будь-які підстави для його відводу.

Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора, заслухавши думки учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу прокурору під час судового провадження його розглядає суд, який його здійснює.

Згідно вимог ст.22 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Однією із складових засади законності є обов`язок прокурора та інших учасників кримінального провадження з боку обвинувачення всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Об`єктивність і неупередженість прокурора є не менш важливим для досягнення завдань кримінального провадження, аніж судді, оскільки він згідно зі ст. 36 КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.

Стаття 77 КПК України визначає невиключний перелік обставин, існування яких може свідчити про особисту зацікавленість (пряму чи опосередковану) у справі прокурора. У частині 1 вказаної статті визначено обставини, які є безумовною підставою для констатації упередженості прокурора та для його відводу:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

До оціночної підстави необ`єктивності (упередженості) прокурора закон відносить й інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості. Такими обставинами, на думку суду, можуть бути незаконні дії прокурора під час досудового розслідування, а також судового розгляду щодо ігнорування вимог сторони захисту, передбаченими КПК України, створення перешкод для реалізації прав захисту, процесуальні порушення вимог закону, що впливають на розумні строки розгляду кримінального провадження.

На цей час у колегії суддів відсутні рішення слідчого судді, суду щодо встановлення факту або фактів процесуальних порушень, незаконних дій з боку слідчого (слідчих), які проводили досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, або процесуального прокурора.

Також, особисто колегія суддів під час підготовчого судового засідання не виявила ті процесуальні порушення, про які зазначали обвинувачені, тобто фактично на цей час порушення, про які зазначає сторона захисту, не встановлені.

Таким чином, заява обвинуваченого ОСОБА_9 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність об`єктивних підстав відводу, та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та особистій зацікавленості прокурора, що передбачені КПК України.

Аналіз доводів заяв про відвід прокурора ґрунтується лише на суб`єктивних переконаннях обвинуваченого, які не є підставою відводу.

За таких обставин заява обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 392 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, потерпілим, захисникам та обвинуваченим.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.12.2021 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2