УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001469 від 11.08.2021 року слідчим Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
У клопотанні слідчий зазначає, що Слідчим відділом Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирський області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено 11.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001469, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2021, близько 17 години 20 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу будинку № 29 по вул. Слобідській в м. Житомирі, де на той час перебував ОСОБА_5 . На ґрунті неприязних відносин у ОСОБА_4 виник словесний конфлікт із ОСОБА_5 . В ході конфлікту ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_5 сумку, у зв`язку з чим у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення цього та іншого майна потерпілого, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього.

В цей же день, час та за вказаних обставин, ОСОБА_4 діючи умисно, корисливо, кулаком руки наніс ОСОБА_5 один удар в ділянку грудної клітини та відкрито викрав сумку, в якій знаходилися: ТМ «TECNO SPARK» в корпусі синього? IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 , РSN: НОМЕР_3 , вартість якої потерпілий визначив у 1 500 гривень, банківська карта та паспорт громадянина України. Після чого ОСОБА_4 діючи умисно, ногою наніс ще один удар ОСОБА_5 в частину бедра з лівого боку.

Внаслідок застосування фізичного насильства ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди.

В ході затримання гр. ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України в присутності понятих, захисника ОСОБА_6 було проведено особистий обшук підозрюваного, під час якого було вилучено мобільний телефон торговельної марки Ксіомі Редмі 8А в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-картами мобільних операторів «Київстар» НОМЕР_6 , «Водафон» НОМЕР_7 , в чохлі чорного кольору, зв`язку з ключами в кількості трьох штук з двома залізними брелками на металевому кільці ; окуляри з пластиковою оправою чорного кольору з відзеркалюючим елементом; захисну медичну маску сильного кольору; блютуз-навушники білого кольору в пластмасовому боксі білого кольору; зарядний пристрій з блоком чорного кольору з проводом білого кольору; провід білого кольору; 8 металевих монет номіналом по 2 гривні; 9 металевих монет по 1 гривні; 2 металеві монети жовтого кольору номіналом по 1 гривні; 2 металеві монети номіналом 5 гривень; 8 монет жовтого кольору номіналом 50 копійок; 1 металева монета жовтого кольору номіналом 10 копійок; купюра номіналом 1 гривня, серія НА0944306; купюра номіналом 5 гривень, серія ЮД7761456; металевий предмет, схожий на шпильку для сім-карти; сумку чоловічу чорного кольору марки «The North face», власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, 12.08.2021 року вказані речі було оглянуто протоколом огляду предметів та визнано речовими доказами. Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий, посилаючись на те, що у відповідності до ст.170 КПК України вищевказані предмети, вилучені у ОСОБА_4 , є речовими доказами, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, просить накласти арешт.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час розгляду клопотання повідомлявся.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З огляду на ту обставину, що в обгрунтування про накладення арешту на майно слідчим покладається необхідність збереження речових доказів, які отримані внаслідок проведення огляду місця події, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу на наступному.

У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За положеннями ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

У поданому клопотанні слідчий не повідомляє, в який спосіб можливе використання як доказів речей, вимогу про арешт яких заявлено.

Необхідно звернути увагу, що відкрите викрадення майна виявилось у викрадені сумки, в якій знаходилися: мобільний телефон «TECNO SPARK» в корпусі синього кольору, банківська карта та паспорт громадянина України.

Заявлене до арешту майно фактично належить затриманому ОСОБА_4 , а відомості про відповідність такого майна критеріям ст. 98 КПК України в розрізі об`єктивного значення для підтвердження фактів чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, не наводяться.

Враховуючи відсутність для правових підстав для накладення арешту, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1