УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/12922/21

Провадження № 1-кс/712/6227/21

29 листопада 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" арбітражного керуючого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000284 від 06.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
24.11.2021 року до суду надійшла скарга ліквідатора ТОВ "Родень-М" ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000284.
В обґрунтування скарги посилається на те, що постановою господарського суду Черкаської області від 29.03.2018 року у справі № 925/1499/17 Товариство з обмеженою відповідальністю «Родень-М» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_3
18 жовтня 2018 року на адресу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області була направлена заява № 925/1499/17/936 від 18.10.2018 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М», арбітражного керуючого ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення. Дана заява вручена уповноваженій особі 22.10.2018 року.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.11.2018 року (справа №711/3704/18) було задоволено скаргу ліквідатора ТОВ «Родень-М» частково та зобов`язано уповноважену особу прокуратури Черкаської області, розглянути заяву ліквідатора ТОВ «Родень-М» від 18.10.2018 року та прийняти рішення відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
Листом № 04/2/2-1456-18 від 13.12.2018 року прокуратура Черкаської області повідомила, що на виконання ухвали слідчого судді від 12.11.2018 року, було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000284 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України.
Листом № 14090/46-2019 від 10.10.2019 року Черкаським відділом поліції повідомлено про те, що досудове розслідування триває, про закінчення досудового розслідування буде повідомлено додатково.
Листом № 24/Г-12 від 19.03.2020 року Слідчим управлінням ГУ НП у Черкаській області було повідомлено про те, що 06.12.2019 року слідчим СВ Черкаського ВП ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження. Рішення слідчого не скасоване.
23 квітня 2020 року ліквідатором ТОВ «Родень-М» було отримано від Черкаського відділу поліції лист від 22.04.2020 року № 5281/46-2020 до якого було додано копію постанови від 06.12.2019 року про закриття кримінального провадження.
04 травня 2020 року до Соснівського районного суду м. Черкаси було подано скаргу на постанову начальника відділення Слідчого відділу Черкаського відділу поліції ОСОБА_5 від 06.12.2019 року про закриття кримінального провадження.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2020 року у справі №712/4260/20 було відмовлено судом у задоволенні скарги ліквідатора на прийняту слідчим постанову.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою слідчого судді до Черкаського апеляційного суду була подана апеляційна скарга.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03.09.2020 року у справі №712/4260/20 було задоволено апеляційну скаргу. Скасовано ухвалу слідчого судді, постановлено нову ухвалу, якою задоволено скаргу ліквідатора ТОВ «Роденъ-M», скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000284, а матеріали направити до СУ ГУ НП в Черкаській області для продовження досудового розслідування.
15 вересня 2020 року на адресу Слідчого управління ГУ НП у Черкаській області та Черкаської місцевої прокуратури були направлені листи щодо забезпечення виконання ухвали апеляційного суду.
Листом від 25.09.2020 року № 11889/2404/40 Слідчого управління ГУ НП у Черкаській області повідомлено про направлення звернення до Черкаського відділу поліції.
Листом від 08.10.2020 року № 13903/46/2020 Черкаський відділ поліції повідомив про те, що відділу не направлені матеріали кримінального провадження, що перешкоджає виконання ухвали суду.
29 грудня 2020 року на адресу Слідчого управління ГУ НП у Черкаській області та Черкаській місцевій прокуратурі були направлені листи щодо забезпечення виконання ухвали апеляційного суду.
Листом від 11.01.2021 року № 222/24/22-21 Слідче управління ГУ НП у Черкаській області повідомило про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлене 04.11.2020 року і 31.12.2020 року у кримінальному провадженні слідчим було прийнято рішення про закриття провадження на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 214 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.03.2021 року (справа № 712/2255/21) постанова слідчого ЧВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0000284 скасована.
У вересні 2021 року на адресу СУ ГУНП у Черкаській області та Черкаської місцевої прокуратури направлені листи щодо проведення досудового розслідування.
Однак вже 10 вересня 2021 року слідчий Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000284.
Заявник зазначає, що оскаржувану постанову отримав 12 листопада 2021 року, строк на її оскарження згідно ст. 304 КПК України складає період з 12.11.2021 по 22.11.2021 року, отже скарга направлена до суду 22.11.2021 року в межах передбаченого строку.
Вважає, що є всі підстави вважати, що винесена 10 вересня 2021 року слідчим Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 постанова про закриття кримінального провадження №0000284 є незаконною і підлягає до скасування, виходячи з наступного.
Слідчим було проведено не в повному обсязі перевірку фактів викладених в заяві в рамках кримінального провадження № 0000284 від 06.12.2018.
Щодо посилання на закінчення строків досудового розслідування, то закінчення таких строків не є імперативною підставою закрити кримінальне провадження, а можливість їх продовження допускає проведення досудового розслідування на строк, який перевищує встановлені в ч. 1 ст. 219 КПК України
Зі змісту постанови не вбачається, що слідчим проведені слідчі дії направлені загалом на перевірку будь яких фактів по заяві.
Виходячи як зі змісту постанови, так і загалом, відсутні будь які відомості, що слідчим були проведені в повному обсязі слідчі дії щодо допиту службових осіб ТОВ «Родень-М», перевірки повідомлених фактів з приводу доведення до банкрутства ТОВ «Родень-М», перевірки причин та обставин, з якими пов`язано не передачу оригіналів витребуваних судовим рішенням документів, ліквідатору ТОВ «Родень-М», арбітражному керуючому ОСОБА_3 , тощо.
Також слідчим не були враховані висновки Черкаського апеляційного суду наведені в ухвалі від 03.09.2020 року.
Так, апеляційний суд встановив ту обставину, що слідчий або прокурор не зверталися до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування; що на час винесення постанови про закриття кримінального провадження були вичерпані всі необхідні слідчі дії та заходи та відсутність у діяннях складу злочину, а також була відсутня доцільність та необхідність у продовженні строків досудового розслідування.
Апеляційним судом вказано на те, що слідчий протягом строку досудового розслідування не вчинив процесуальних дій протягом визначеного досудового розслідування та зробив формальний висновок про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення.
Вищенаведені доводи підтверджують твердження про те, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000284 було проведено не повно й не об`єктивно, а рішення про закриття кримінального провадження ґрунтувалось не неправомірних висновках слідчого.
Просить суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 10.09.2021 року, та зобов`язати Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області продовжити досудове розслідування.
В судове засідання ліквідатор ТОВ "Родень-М" ОСОБА_3 не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечував проти скасування постанови.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000284 від 06.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
10.09.2021 року старшим слідчим Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000284 від 06.12.2018, на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Слідчий суддя, аналізуючи подану заявником скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження враховує наступне.
Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Нормами ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.
Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, 06.12.2018 внесено відомості до ЄРДР за №0000284 за заявою ліквідатора ТОВ «Родень-М» ОСОБА_3 від 18.10.2018 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
06.09.2019 постановою слідчого закрито кримінальне провадження №0000284 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та закінченням терміну проведення досудового розслідування.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 03.09.2020р. скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження. Апеляційним судом встановлено, що слідчим в рамках даного кримінального провадження допитано лише ОСОБА_3 та зроблено висновок про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Крім того, в постанові слідчого зазначено, що строк досудового розслідування завершується 06.09.2019. Колегія суддів відмітила, що слідчий на протязі визначеного строку досудового розслідування не вчинив жодних процесуальних дій, спрямованих на перевірку обставин, викладених в заяві ліквідатора ТОВ «Родень-М» ОСОБА_3 від 18.10.2018, зробив формальний висновок про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, за якою було внесено відомості до ЄРДР. Крім того, слідчий після закінчення строку досудового розслідування навіть не звертався до слідчого судді з клопотанням про продовження вказаного строку.
Зі змісту спірної постанови вбачається, що слідчим закрито кримінальне провадження на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.
Як встановлено слідчим суддею, після скасування 03.09.2020р. постанови від 06.09.2019р. слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про поновлення строку досудового розслідування. Також спірна постанова не містить мотивований висновок з посиланням на факти, які вказані заявником, у співставленні з результатами слідчих дій щодо перевірки обставин, викладених в заяві ліквідатора ТОВ «Родень-М» ОСОБА_3 від 18.10.2018.
Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими доводи заявника про те, що при постановленні спірної постанови слідчим не були враховані висновки Черкаського апеляційного суду наведені в ухвалі від 03.09.2020 року, а тому спірна постанова підлягає скасуванню як винесена без законних підстав.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 від 10 вересня 2021 року по кримінальному провадженню № 0000284 від 06.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_7