КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/758/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , з внесеними останнім доповненнями до неї, а також зі змінами, які вніс в судовому засіданні прокурор тієї ж прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 лютого 2022 року включно, з визначенням застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74430 гривень, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Коломия Івано-Франківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, але одночасно визнав за необхідне визначити останньому і альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

31 січня 2022 року до Київського апеляційного суду від прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 надійшли доповнення до його апеляційної скарги, в яких він зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Крім того, автор апеляції звертає увагу, що ОСОБА_8 збув боєприпасів і вогнепальної зброї на 8500 доларів США та на 700 гривень. На думку апелянта, визначення розміру застави не може мати місце у тяжкому злочині, який є небезпечним для суспільства.

В судовому засіданні 10 лютого 2022 року прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 вніс зміни до апеляційної скарги, поданої прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , в яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначити останньому заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, але при цьому, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначити останньому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями та змінами до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , з внесеними останнім доповненнями до неї, а також зі змінами, які вніс в судовому засіданні прокурор тієї ж прокуратури ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000240, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

20 грудня 2021 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що того ж числа о 21 год. 40 хв. був складений відповідний протокол.

21 грудня 2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

22 грудня 2021 року слідчий СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2021 року клопотання слідчого було задоволено фактично частково та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 лютого 2022 року включно, з визначенням застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74430 гривень.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого та встановлені слідчим суддею ризики є реальними.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому колегія суддів, враховуючи, крім іншого, обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 та вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає правильним висновок слідчого судді, що при застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому має бути обов`язково визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якого він визначив 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74430 гривень.

Такий розмір застави, за переконанням колегії суддів, є здатним забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і це на теперішній час підтверджується об`єктивними даними, якими є те, що ОСОБА_8 , будучи звільненим 24 грудня 2021 року з-під варти у зв`язку із внесенням зазначеного розміру застави, сумлінно виконує свої процесуальні обов`язки. Також слід зауважити, що жодного випадку, який би свідчив про порушення підозрюваним ОСОБА_8 вказаних обов`язків, прокурор в судовому засіданні не привів.

Отже, доводи прокурора щодо незаконності, необґрунтованості і невмотивованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , з внесеними останнім доповненнями до неї, а також зі змінами, які вніс в судовому засіданні прокурор тієї ж прокуратури ОСОБА_6 , без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2021 року, якою фактично частково задоволено клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 лютого 2022 року включно, з визначенням застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74430 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , з внесеними останнім доповненнями до неї, а також зі змінами, які вніс в судовому засіданні прокурор тієї ж прокуратури ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4