Провадження № 11-п/824/691/2021
Категорія: ст.34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року.Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про направлення із одного суду до іншого в межах юрисдикції Київського апеляційного суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001750 від 12 червня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВстАновИЛА :

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про направлення із одного суду до іншого в межах юрисдикції Київського апеляційного суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001750 від 12 червня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що на виконання ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року вказане кримінальне провадження направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Зокрема в ухвалі зазначено, що з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 05 квітня 2021 року маючи прямий умисел на незаконне збагачення за рахунок чужих коштів, діючи відповідно до розробленого плану та реалізуючи свої злочинні наміри, які були направлені на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, розрахувався паливною карткою № НОМЕР_1 на касі АЗС «ОККО», яка розташована за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 42, за заправку транспортного засобу, що належить невстановленій особі, бензином А95 в кількості 30 літрів на суму 809 грн. 70 коп., чим завдав ТОВ «КАН СТАЙЛ» матеріальної шкоди на вказану суму. В подальшому, в період з 05 квітня 2021 року по 26 травня 2021 року ОСОБА_6 маючи прямий умисел на повторне незаконне збагачення на рахунок чужих коштів, діючи відповідно до розробленого плану та реалізуючи свої злочинні наміри, які були направлені на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, розрахувався паливною карткою №530232 на касі АЗС «ОККО», які розташовані в різних містах України та різних районах м. Києва, жоден з яких територіально не належить до Дніпровського району м. Києва.

Останнє за часом кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 26 травня 2021 року за адресою: м. Київ, пр. Л. Курбаса, 2-Ж, яка територіально не належить до Дніпровського району м. Києва.

Враховуючи вищевказані обставини, суд першої інстанції вважав, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до Дніпровського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши мотиви подання голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 та його матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

На думку колегії суддів, з викладу фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті, неможливо однозначно встановити місце заволодіння майном ТОВ «КАН_СТАЙЛ». В свою чергу, досудове розслідування кримінального провадження здійснювалось СВ Дніпровського УП ГКНП у м. Києві.

Отже доводи подання про те, що обвинувальний акт надійшов до Дніпровського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у поданні не наведено належним чином обґрунтованих обставин, визначених ст.34 КПК України, для зміни підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

Відтак, апеляційний суд не вбачає процесуальних підстав для задоволення подання голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення вищевказаного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.32, 34, ст.419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні подання голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про направлення із одного суду до іншого в межах юрисдикції Київського апеляційного суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001750 від 12 червня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :