Справа № 404/5227/17
Номер провадження 1-кп/404/178/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007759 обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, за наступних обставин.

05.07.2017 року близько 19.00 години ОСОБА_3 перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник умисел на грубе порушення громадського порядку з -мотивів явної неповаги до суспільства. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , взявши з собою предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень - бейсбольну биту, направився до дитячого майданчику ОСББ «Злагода -Люкс», що розташований навпроти будинку за вищевказаною адресою, де з мотивів явної неповаги до суспільства, почав кричати, виражаючись, при цьому, грубою нецензурною лайкою на адресу потерпілої ОСОБА_7 , яка в цей час разом зі своїми малолітніми дітьми перебували на вказаному дитячому майданчику, де також знаходились особи похилого віку та громадяни з неповнолітніми дітьми. Продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_3 замахнувся битою в бік потерпілої ОСОБА_7 , але остання відреагувала на його дії та схопилася за биту з метою уникнення удару. В подальшому, під час боротьби ОСОБА_3 схопив та потягнув потерпілу ОСОБА_7 за волосся, від чого остання впала спиною на землю, після чого умисно та цілеспрямовано наніс декілька ударів ногою та вищевказаною битою о правій, лівій гомілці та в область правого стегна ОСОБА_7 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №873 від 06.07.2017 року тілесні ушкодження у вигляді: саден по задній поверхні тулубу в поперековій ділянці, та правому ліктьовому суглобі; синців в ділянці правої сідниці, правій гомілці, лівій гомілці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. В ході вищевказаних хуліганських дій ОСОБА_3 , присутні громадяни зробили зауваження останньому з приводу його недопустимої в громадському місці поведінки, на які ОСОБА_3 не реагував. В подальшому дії ОСОБА_3 були припинені невстановленою слідством особою, яка була на місці події.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину не визнав повністю, та пояснив суду наступне.

Між потерпілою ОСОБА_7 та його матір`ю протягом року існували погані відносини. Потерпіла постійно тероризувала матір та його меншого брата. Постійно виникали якісь конфлікти. 05.07.2017 року близько 19-ої години до квартири прийшли його матір та брат, які були в сльозах та повідомили йому, що ОСОБА_7 погрожує розбити його меншому брату голову. Обвинувачений пішов на дитячий майданчик до ОСОБА_7 , щоб з`ясувати причини такого відношення, при цьому, взяв із собою дитячу біту, оскільки вважав, що на дитячому майданчику перебуватиме чоловік ОСОБА_7 , який часто поводить себе агресивно. Прийшовши до ОСОБА_7 , він спитав про причини погроз, однак, потерпіла накинулася на нього та висловлювалася нецензурною лайкою. Обвинувачений почав відходити від неї і, в цей момент, ОСОБА_7 , перечепившись через щось, почала падати в бік обвинуваченого, який її підхопив. Стверджує, що будь-які тілесні ушкодження ОСОБА_7 не наносив, не хапав її за волосся, не висловлювався нецензурною лайкою. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження пояснює можливим конфліктом між ОСОБА_7 , та її чоловіком, який міг спричинити їй тілесні ушкодження. Цивільний позов не визнав повністю.

Незважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим, його вина доводиться доказами, дослідженими в судовому засіданні, які є логічними, послідовними та повністю узгоджуються між собою.

- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила суду, що 05.07.2017 року вона перебувала з дітьми на дитячому майданчику біля будинку АДРЕСА_2 . Між її сином та сином ОСОБА_9 , який доводиться рідним братом обвинуваченого, виник конфлікт. Потерпіла зробила йому зауваження та продовжила спостерігати за дітьми. Через деякий час почула, що до неї хтось наближається. Обернувшись, побачила обвинуваченого, в руках якого була алюмінієва біта, якою обвинувачений замахнувся, намагаючись нанести удар. Вона схопила обома руками за біту та тримала, тим самим запобігла удару. Обвинувачений, не змігши вирвати біту та лівою рукою схопив потерпілу за волосся та потягнув, від чого вона впала на спину. Обвинувачений наніс удар ногою в ліву гомілку. Невідомий чоловік почав їх розбороняти. Коли вона підвелася, обвинувачений наніс удар бітою в праву гомілку та сідницю. Після цього конфлікт припинився. Цивільний позов підтримала повністю, мотивуючи наявність моральних страждань, болем, порушенням звичного ритму життя, переживаннями за дітей.

- показами свідків ОСОБА_10 , яка повідомила суду, що близько 18-ої, 19-ої години гуляла із дитиною ОСОБА_11 сильний крик потерпілої. Обернувшись, побачила обвинуваченого біля потерпілої ОСОБА_7 із палицею чи бітою, який крикнув потерпілій: «Це моє останнє попередження». До них підійшла ОСОБА_12 , яка теж щось кричала до потерпілої і разом з обвинуваченим вони пішли додому. Свідок підійшла до потерпілої і бачила подряпини на спині та зламані окуляри.

- показами свідка ОСОБА_13 , який повідомив суду, що перебував на дитячому майданчику з дитиною. Почув гамір та крики. Обернувшись, побачив, як обвинувачений тримає за волосся потерпілу, остання фактично лежала на землі і обвинувачений, звертаючись до потерпілої сказав : « ОСОБА_14 , як я тебе ненавиджу». В руках у обвинуваченого була біта. Як наносив обвинувачений тілесні ушкодження потерпілій, не бачив. Якийсь чоловік, що був на автомобілі з «київськими» номерами, підійшов до обвинуваченого та потерпілої та розборонив їх.

- поясненнями експерта ОСОБА_15 , який дав вичерпні пояснення стосовно виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень, механізму їх утворення та ступеню категоричності зроблених висновків. Вказує не неможливість утворення тілесних ушкоджень за обставин, на які вказує обвинувачений в ході судового розгляду.

Опосередковано, вина обвинуваченого доводиться показами свідків :

- ОСОБА_12 , яка повідомила суду, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_3 05.07.2017 року перебувала біля будинку із меншим сином. Потерпіла чіплялася до сина та погрожувала розбити йому голову камінням. Свідок повідомила ці обставини старшому сину ОСОБА_3 , останній пішов до ОСОБА_7 і спитав : «що ти хочеш від моєї сім`ї, залиш в спокої». Будь-які тілесні ушкодження потерпілій обвинувачений не наносив, навпаки, коли потерпіла, накинувшись на обвинуваченого та лаючи його нецензурною лайкою, впала, син допоміг їй підвестися.

- ОСОБА_16 , яка повідомила суду, що 05.07.2017 року вона перебувала біля під`їзду та розмовляла із своєю дочкою. Почула крики якоїсь жінки і побачила, що потерпіла нецензурно лає обвинуваченого. Стверджує, що обвинувачений при цьому не наносив будь-які удари та не кричав на потерпілу. В ході сварки, потерпіла перечепилася через бордюр та впала в бік обвинуваченого, а обвинувачений допоміг їй підвестися.

- ОСОБА_17 , яка повідомила суду, що 05.07.2017 року вона поливала клумбу біля будинку разом з ОСОБА_9 . До них підійшов менший син ОСОБА_18 та повідомив, що син ОСОБА_7 плюється. ОСОБА_12 сказала, щоб син до нього не підходив, але через якийсь проміжок часу, син знову підійшов та сказав, що мати цього хлопчика погрожує йому розбити голову камінням. Після цих слів ОСОБА_12 пішла додому та повідомила про даний факт старшому сину - ОСОБА_19 . Останній пішов в бік ОСОБА_7 , при цьому, в руках була біта, але що відбувалося далі вона не бачила. Звернула увагу лише тоді, коли почула крики потерпілої. Обернувшись, вона побачила, що потерпіла хватала обвинуваченого за руки.

- ОСОБА_20 , яка повідомила суду, що 05.07.2017 року близько 18 год 40 хв., вона поверталася з роботи додому. Біля будинку зустріла ОСОБА_12 , яка повідомила, що ОСОБА_7 , знову їх тероризує та розповіла, що менший син ОСОБА_12 грався на дитячому майданчику, а син ОСОБА_7 почав кидатися в нього хлібом. Він зробив зауваження сину ОСОБА_7 , однак, остання, почала казати, що вдарить його камінням у голову. Вході цієї розмови, до них підійшла ОСОБА_7 , у звертаючись до ОСОБА_9 , почала говорити, що вона тут ніхто і ОСОБА_7 її посадить. На цьому, конфлікт вичерпався. Через деякий час, свідок вийшла на вулицю та побачила, як підійшла свекруха ОСОБА_7 , та свідки « ОСОБА_21 » та « ОСОБА_22 », яких до цього на вулиці не було. Стверджує, що не бачила на тілі обвинуваченої будь-які тілесні ушкодження, а окуляри були цілі.

Окрім того, вина обвинуваченого доводиться письмовими матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні.

- заявою ОСОБА_7 про вчинений злочин, в якій потерпіла, в день скоєння злочину, описала обставини події, аналогічно до пояснень, наданих в судовому засіданні.

т.1 а.п. 10

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.07.2017 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 пояснила та показала, як обвинуваченим було вчинено злочин відносно неї, при цьому, вказано на механізм виникнення всіх тілесних ушкоджень, які були виявлені на тілі потерпілої.

т. 1 а.п.27-31

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2017 року, вході якого потерпіла впізнала обвинуваченого, як особу. Яка вчинила відносно неї злочин.

т. 1.а.п.32-33

- висновками експерта №873 від 06.07.2017 року та №960/873 від 25.07.2017 року, згідно яких на тілі ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден по задній поверхні тулубу в поперековій ділянці, на правому ліктьовому суглобі, синців в ділянці правої сідниці, правій гомілці, лівій гомілці, які утворилися від не менш 5-ти травмуючих впливів. Локалізація та характер тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_7 відповідає показам, які викладені в протоколі слідчого експерименту від 10.07.2017 року.

т.1 а.п. 35, 38

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2017 року, вході якого ОСОБА_13 впізнав обвинуваченого, як особу. яка вчинила хуліганські дії відносно потерпілої.

т. 1.а.п.41-42

Таким чином, аналізуючи наведені докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину.

Так, потерпіла ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_10 однозначно вказують на грубу поведінку обвинуваченого на дитячому майданчику, який застосовував нецензурну лайку в присутності інших осіб, вчинив бійку з потерпілою, на очах її дітей, нанісши їй тілесні ушкодження, при цьому, намагався використовувати предмет, схожий на спортивну біту. Вказані дії безумовно свідчать на грубе порушення громадського порядку з боку обвинуваченого та свідчить про прояв його неповаги до суспільства. При цьому, не зважаючи на наявність тривалих неприязних відносин між потерпілою та членами сім`ї обвинуваченого, що могло б виключати хуліганській дії з боку обвинуваченого, суд все ж, враховує той факт, що обвинувачений свідомо, однозначно розуміючи незаконний характер своїх дій, усвідомлюючи, що розмова з потерпілою може перерости у сварку і даний конфлікт має відбуватися на дитячому майданчику, в присутності дітей та їх батьків, не утримався від вчинення своїх дій, а взявши предмет, схожий на біту, пішов до потерпілої на дитячий майданчик та вчинив, наведені вище дії, які грубо порушили громадський порядок, що свідчить про умисний характер дій обвинуваченого, спрямований на вчинення саме хуліганства.

Факт нанесення потерпілій тілесних ушкоджень обвинуваченим, доводиться висновком експерта та показами потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_10 . Так, покази ОСОБА_7 в частині нанесення їй ударів, повністю підтверджуються висновком експерта. Свідок ОСОБА_13 наполягає на тому, що бачив, як обвинувачений тягнув потерпілу за волосся, а остання, фактично лежала на землі. Свідок ОСОБА_10 наполягає на тому, що бачила на спині потерпілої подряпини та зазначає, що окуляри були поламані. Дані покази, в сукупності, повністю спростовують версію обвинуваченого про те, що він не наносив будь-які тілесні ушкодження потерпілій, не тягнув за волосся і вона не падала на землю. Дані покази обвинуваченого та його посилання на можливе спричинення тілесних ушкоджень чоловіком ОСОБА_7 , яке є лише припущенням, суд розцінює, як спосіб захисту.

Обвинувачений зазначає, що підхопив потерпілу обома руками, коли вона, перечепившись почала падати в його бік. Разом з тим, не може пояснити, куди він подів біту, що була у нього в правій руці. ОСОБА_3 стверджує, що тілесні ушкодження потерпілій не наносив, вказуючи на можливе їх спричинення чоловіком потерпілої та заперечуючи свою вину в спричиненні тілесних ушкоджень звертає увагу суду на те, що жоден свідок не вказав на провину обвинуваченого. Разом з тим, свідок ОСОБА_13 стверджує, що бачив, як обвинувачений тягнув потерпілу за волосся, що жодним чином не узгоджується з позицією обвинуваченого, а свідок ОСОБА_10 наполягає на наявності тілесних ушкоджень у потерпілої після конфлікту. Дані свідки наполягають на грубій лайці обвинуваченого.

Покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , суд вважає можливим покласти в основу рішення лише в частині самого факту виникнення конфлікту між обвинуваченим та потерпілою, дати та місця його виникнення та наявність у обвинуваченого предмета, схожого на біту. В іншій частині, покази даних свідків не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки вони не узгоджуються між собою та протирічать іншим доказам.

Так, ОСОБА_12 пояснила, що була із меншим сином біля будинку. Свідок ОСОБА_17 також зазначає, що спільно з ОСОБА_12 поливали квітник, однак, менший син ОСОБА_12 , в цей час, був на дитячому майданчику. В цей час, зі слів ОСОБА_12 , ОСОБА_7 погрожувала меншому сину розбити голову камінням. Однак, не зрозуміло, як ОСОБА_7 , яка була на дитячому майданчику із дітьми, могла погрожувати сину ОСОБА_23 , який в той час, зі слів ОСОБА_12 , перебував біля під`їзду будинку.

Обвинувачений зазначив, що в кватиру зайшла ОСОБА_12 та менший брат і повідомили про конфлікт з ОСОБА_7 , однак всі свідки вказують, що саме ОСОБА_12 пішла до обвинуваченого, і жоден зі свідків не говорять, що вони були в сльозах.

Згадані вище свідки вказують лише на те, що обвинувачений пішов до потерпілої на дитячий майданчик та чули, як ОСОБА_7 кричала на обвинуваченого, використовуючи нецензурну лайку. Однак, жоден з них (за виключенням ОСОБА_12 ) не був свідком всіх подій, які відбувалися між обвинуваченим та потерпілою. Свідок ОСОБА_12 добре чула, що сказав обвинувачений потерпілій і жодним чином не може повідомити суть слів потерпілої на адресу обвинуваченого, хоча саме вона покликала на допомогу сина і мала б бути зацікавлена у вирішенні конфлікту.

Таким чином, покази згаданих свідків не спростовують наявність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Відтак, суд приходить до переконання що дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України кваліфіковано правильно. Разом з тим, з обвинувачення слід виключити посилання на «винятковий цинізм» дій обвинуваченого.

Так, винятковий цинізм це демонстративна зневага загальноприйнятими нормами моральності, наприклад, груба непристойність, демонстративне оголення, знущання над хворими, дітьми, немічними тощо. В той же час, в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили, що хуліганській дії обвинуваченого носили характер демонстративної зневаги нормами моралі.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, раніше не судимий, не перебуває під наглядом лікаря нарколога чи психіатра.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Потерпіла ОСОБА_7 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з обвинуваченого на свою користь 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Наявність моральних страждань доводить перенесенням больового шоку під час отримання тілесних ушкоджень, порушення звичного ритму життя, необхідністю проходження лікування, як нею так і дітьми, переживанням за здоров`я дітей, порушенням планів на роботу.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю. Суд погоджується з наявністю моральних переживань потерпілої у зв`язку з вчиненням злочину, а відтак із спричиненням моральної шкоди. Однак, враховуючи ступінь моральних страждань, наслідки вчиненого правопорушення, матеріальний стан сторін, суд вважає, що на відшкодуванням моральної шкоди з обвинуваченого має бути стягнуто 75000 грн., а позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Речові докази та судові витрати у провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки з`являтися для реєстрації в органи пробації, повідомляти органи пробації про зміну місця проживання роботи або навчання.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити особисте зобов`язання

Цивільний позов задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 75000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1