Провадження № 1кп/758/865/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2021 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000652 від 12 червня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, заміжньої, із середньою спеціальною освітою, заміжньої, працевлаштованої продавцем у ФОП, пенсіонерки, інваліда ІІІ групи, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, РНОКПП НОМЕР_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, суд,
В С Т А Н О В И В :
Згідно Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21.02.2013, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000, які містять припис щодо обов`язкового медичного огляду в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.
У зв`язку з викладеними вимогами діючого законодавства України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою працевлаштування та подальшої можливості працювати касиром магазину ТОВ «Фудкомпанія», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, 12, була зобов`язана для виконання своїх обов`язків у встановленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і надати свою особову медичну книжку, яка підтверджує її проходження профілактичного медичного огляду, однак наміру офіційно проходити такий медичний огляд не мала, та у неї виник умисел на придбання особистої медичної книжки, яка би мала неправдиві відомості про проходження обов`язкового медичного огляду.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 10.05.2020 у другій половині дня, більш точного часу слідством не встановлено, за адресою: м. Київ вул. Петропавлівська, 12, зустрілася з невстановленою слідством особою, з якою домовилася про придбання в неї за 200 гривень особистої медичної книжки та додатку до нього з внесеними в них підробленими відомостями про проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду. При цьому ОСОБА_5 з метою пособництва у підробці документу, а саме «Особиста медична книжка», передала невстановленій особі свою фотокартку та свої анкетні дані.
Наступного дня, 11.05.2020, приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 зустрілась за адресою: м. Київ вул. Петропавлівська, 12, із невстановленою слідством особою, від якої отримала особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК, 2серії ААВ №299716 та додаток до нього, де містились завідомо неправдиві відомості про проходження нею обов`язкового профілактичного медичного огляду в КНП «КДЦ» Шевченківського району м. Києва у вигляді відтисків печаток, дат та підписів лікарів.
Після чого ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що не проходила установленого законом порядку медичного огляду для отримання особистої медичної книжки, залишила особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК, 2серії ААВ №299716 на власне ім`я, видану КНП «КДЦ» Шевченківського району м. Києва з внесеними неправдивими відомостями про неї, з метою подальшого використання, а саме для можливості працювати у сфері обслуговування населення.
Згідно відповіді КНП «КДЦ» Шевченківського району м. Києва за вихідним № 194 від 18.06.2020, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичний огляд в КНП «КДЦ» Шевченківського району м. Києва не проходила, в журналах реєстрації не записана, особиста медична книжка 2серії ААВ №299716 їй не видавалась.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у пособництві, тобто наданні засобів у підробленні офіційного документа, який видається установою і який надає права з метою подальшого використання його підроблювачем, вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 , приблизно об 11.00 годині 12.06.2020, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Фудкомпанія», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, 12, працюючи касиром, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що вона не проходила медичний огляд для отримання особистої медичної книжки, пред`явила головному спеціалісту відділу торгівлі та споживчого ринку Подільської районної в м. Києві Державної адміністрації ОСОБА_6 , завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК, 2серії ААВ №299716, яка містить завідомо неправдиві відомості про проходження нею медичного огляду у КНП «КДЦ» Шевченківському району м. Києва. Таким чином, ОСОБА_5 використала завідомо підроблений документ.
Згідно відповіді КНП «КДЦ» Шевченківського району м. Києва за вихідним № 194 від 18.06.2020, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичний огляд в КНП «КДЦ» Шевченківського району м. Києва не проходила, в журналах реєстрації не записана, особиста медична книжка 2серії ААВ №299716 їй не видавалась.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.
17 вересня 2020 року між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Відповідно до угоди про визнання винуватості від 17 вересня 2020 року, укладеною між прокурором ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_5 , останні дійшли згоди щодо формулювання обвинуваченням, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень та погодилась із правовою оцінкою її дій за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Крім того, добровільно погодилась на укладення угоди про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні просила суд затвердити угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України та призначити обвинуваченій узгоджену в ній міру покарання.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала повністю, підтвердила, що вона дійсно при вказаних обставинах вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення, погодилась із визначеним в угоді покаранням, при цьому цілком розуміє, що наслідком укладення та затвердження цієї угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України та обмеження її права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 та ст.424 КПК України. Просила затвердити угоду про визнання винуватості, добровільно укладену між нею та прокурором у присутності захисника.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій узгоджену в ній міру покарання у виді штрафу.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, укладення та підписи сторін.
У ході розгляду угоди обвинувачена, захисник та прокурор, кожен окремо, підтвердили суду, що угода про визнання винуватості між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Дослідивши угоду про визнання винуватості, вислухавши доводи сторін, суд переконався, що укладена між прокурором та обвинуваченою у присутності захисника, відповідає вимогам КПК України, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Суд переконався та дійшов висновку про те, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і ними не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні.
При цьому, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним положеннями ст. 50, 65 КК України, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, узгоджене сторонами в угоді, а саме в межах санкцій статей, якими визначена кримінальна відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, у виді штрафу . При цьому, остаточне покарання слід призначити за правилами, передбаченими ст. 70 КК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між обвинуваченою ОСОБА_5 , в присутності захисника, та прокурором підлягає затвердженню.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.100, 374-376, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості від 17 вересня 2020 року, укладену в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000652 від 12 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, між прокурором з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_5 з іншого боку, в присутності захисника, - затвердити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання:
- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 35 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 35 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: медичну книжку №1-ОМК, 2серії ААВ №299716 та додаток до неї, на ім`я ОСОБА_5 , знищити.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: Леся БУДЗАН