Справа № 638/764/18
Провадження № 1-кс/638/1964/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000004 від 21.01.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій просить відвести слідчого суддю Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 від кримінального провадження №0000004 від 21.01.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, в обґрунтування якої посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 особисто зацікавлена в результатах зазначеного кримінального провадження. Вказує, що слідчий суддя не здійснила виклик у судове засідання з розгляду заяви потерпілого про відвід прокурора, не розглянула клопотання потерпілого про витребування матеріалів справ, не заслухала думку та пояснення потерпілого, чим на думку заявника порушила норми КПК України, що вплинуло на реалізацію учасником судового процесу процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Також зазначає, що з приводу вказаних обставин ним подано заяву до ВРП про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, повідомила про те, що у неї в провадженні перебувала скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000004 від 21.01.2015 року, яка ухвалою від 26.08.2021 року розглянута, у задоволенні вимог скарги відмовлено.
Враховуючи положення ст.81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід без участі заявника та слідчого судді, якій заявлено відвід.
Розглянувши заяву, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 здійснює повноваження слідчого судді у кримінальному провадженні №0000004 від 21.01.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» ухвалою від 16.08.2021 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ДП «Харківська лісова науково дослідна станція» про відвід прокурора від кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 21.01.2015 року.

Крім того, ухвалою від 26.08.2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000004 від 21.01.2015 року.

Слідчому судді ОСОБА_4 заявлено відвід від участі у кримінальному провадженні №0000004 від 21.01.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, який у порядку ч.3 ст.35 КПК України передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статтею 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
У відповідності до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід слідчого судді доводами, вважаю, що заявником не доведені обставини, які свідчать про наявність підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , а також які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності слідчого судді і які б унеможливлювали винесення нею об`єктивного судового рішення.
Крім того, на час розгляду заяви про відвід в провадженні слідчої судді ОСОБА_4 не перебуває жодна заява, скарга чи клопотання в рамках кримінального провадження №0000004 від 21.01.2015 року.
Враховуючи викладене, підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000004 від 21.01.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України станом на 31.08.2021 року відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000004 від 21.01.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1