Справа № 372/1982/21
Провадження № 1-кп-219/21
В И Р О К
іменем України

01 грудня 2021 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000259 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кагарлик, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Обухів, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 березня 2021 року близько 04 години 00 хвилин, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_6 за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 109 по вулиці Київській в місті Обухів, Київської області, діючи умисно, переслідуючи злочинний намір, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна вирішив вчинити напад на потерпілого ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, разом із ОСОБА_7 , здійснили напад на потерпілого ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_6 наніс один удар кулаком правою руки по обличчю потерпілого ОСОБА_5 , тобто вчинив насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, внаслідок чого останній впав на землю, а ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 відкрито заволоділи - викрали, витягнули з кишень одягу потерпілого ОСОБА_5 належний останньому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8-T» з IMEI 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 3500 гривень 00 копійок, банківської картки «Монобанка» № НОМЕР_3 , водійського посвідчення на ім`я потерпілого, після чого зникли з місця вчинення злочину та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, та підтвердив обставини встановлені досудовим слідством, не оспорює обставин при яких ним було нанесено тілесні ушеодження потерпілому, а також їх кількість. Крім того вказав, що дійсно 14.03.2021 року близько 4 години ранку він разом з своїм знайомим ОСОБА_7 проходили біля магазину АТБ в м. Обухів по вул. Київська, де зустріли свого знайомого ОСОБА_5 , який був в стані спяніння. Під час спілкування в них виник конфлікт тому він рукою вдарив останього в обличчя від чого той впав, а коли той впав то вони з його кишені він забрав гаманця в якому були банківські картки, ОСОБА_7 забрав мобільний телефон. На даний час він належні висновки для себе зробив, просить його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, та підтвердив обставини встановлені досудовим слідством, не оспорює обставин при яких ним було нанесено тілесні ушкодження потерпілому, а також їх кількість. Крім того вказав, що дійсно 14.03.2021 року близько 4 години ранку він разом з своїм знайомим ОСОБА_6 проходили біля магазину АТБ в м. Обухів по вул. Київська, де зустріли свого знайомого ОСОБА_5 , який був в стані спяніння. Під час спілкування в них виник конфлікт, тому ОСОБА_6 рукою вдарив останього в обличчя від чого той впав, а коли той впав то ОСОБА_6 забрав з його кишені гаманець в якому були банківські картки, а він з його кишені забрав мобільний телефон. На даний час він належні висновки для себе зробив, просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 14.03.2021 року близько 04 години ранку він йшов додому, проходячи біля магазини АТБ в м. Обухів по вул. Київська він зустрів двох наглядно знайомих хлопців, як тепер йому відомо це були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Коли вони підійшли до нього то хтось з них вдарив його один раз кулаком в обличчя від чого він впав, та очутив що хтось провіряє його кармани. Коли він прийшов до тями то виявив відсутність мобільного телефону. На даний час йому все повернули, тому претензій до обвинувачених він не має та просить не позбавляти їх волі.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується також:

- протоколом прийняття заяви прно кримінальне правопорушення, в якій ОСОБА_5 пояснює яким чином відносно нього скоєно кримінальне правопорушення (а.с.36);

- висновком судово товарознавчої експертизи, яка встановила вартість викраденого телефону (а.с.39-42);

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності з врахуванням ч.1 ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм злочину за ч. 2 ст.186 КК України доведеною повністю, та приходить до висновку про доведеність їх винуватості у вчиненні даного злочину, оскільки вони вчинив умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя потерпілого, вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, особи винних та їх відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття, мають місце проживання, а для обвинуваченого ОСОБА_6 сімейний стан, враховуючи стан їх здоров`я, матеріальний та соціальний стан, висновки органу пробації, думку прокурора який вважає що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, думку потерпілого який просить не позбавляти волі обвинувачених, суд знаходить, що виправлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченим покарання пов`язане з позбавленням волі та застосувати положення ст. 75 КК України, оскільки їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Призначення іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним, оскільки такий вид покарання є достатнім для їх виправлення та попередження новий злочинів.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не вбачає.

Судові витрати слід стягнути з обвинувачених в повному обсязі.

Речові докази мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8-T» з IMEI 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що передано на відповідальне зберігання потерпілого ОСОБА_5 , слід залишити власнику.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_6 покласти на Обухівський районний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_7 покласти на Обухівський районний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частинах на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 150 гривень 00 копійок.

Речові докази по справі; - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8-T» з IMEI 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що передано на відповідальне зберігання потерпілого ОСОБА_5 - залишити власнику.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1