Справа № 138/3497/21
Провадження №:1-кс/138/680/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2021 року м.Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Вінницької філії АТ «Укртелеком» на постанову старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000208 від 08.06.2021
ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду 06.12.2021 надійшла скарга представника Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Вінницької філії АТ «Укртелеком» на постанову старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 30.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000208 від 08.06.2021, яку скаржником було отримано 22.11.2021 після окремого звернення до слідчого.
Даною постановою закрито кримінальне провадження з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_4 . Акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Вінницької філії АТ «Укртелеком», яке є заявником по даному кримінальному провадженню, з таким висновком слідчого не погоджується, вважає його неправомірним, а саму постанову про закриття кримінального провадження незаконною з наступних підстав.
При подачі заяви про вчинене кримінальне правопорушення представником АТ «Укртелеком» надавалася бухгалтерська довідка про кількість викраденого майна та його вартість. Під час досудового слідства було допитано представника потерпілого АТ «Укртелеком» щодо цих обставин. Крім того, закон надає слідчому можливість проведення ряду інших слідчих дій таких, як огляд, слідчий експеримент, проведення експертизи тощо.
Однак слідчий, не беручи до уваги докази, надані потерпілою стороною та не проводячи слідчих дій для збирання інших доказів, базуючись лише на поясненнях обвинуваченого, який факт викрадення визнає, однак не може пояснити розмір викраденого, приходить до висновку про відсутність у його діях складу кримінального правопорушення.
В судове засідання представник потерпілої особи ОСОБА_5 не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, зазначивши, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.
Згідно вимог ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, крім іншого, про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000208, суд прийшов до висновку, що досудове розслідування проведено неповно та однобоко і скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати з зазначених вище підстав.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження на 69 аркушах, наданих слідчому судді, навіть відсутні протокол допиту чи письмові пояснення ОСОБА_4 , на які в своїй постанові посилається слідчий, а також доручення оперативним підрозділам щодо встановлення свідків та самого викраденого майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Задовольнити скаргу представника Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Вінницької філії АТ «Укртелеком» на постанову старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 08.06.2021, скасувавши її та повернувши матеріали кримінального провадження №0000208 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1