Справа № 202/1709/21
Провадження № 1-кс/202/6672/2021
УХВАЛА
Іменем України

14 грудня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000659 від 21 вересня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.
В своєму клопотанні прокурор, з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації, просить накласти арешт майно, вилучене 30 листопада 2021 року в ході проведення обшуку легкового автомобіля автомобіль марки MAZDA 3, 2007 року випуску, чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: флеш носій інформації Kingston 32 GB; флеш носій інформації Hoco 64 GB; пристрій чорного кольору з маркуванням TW-801TYPE; заяву для отримання коштів на 1 арк.; заяву на видачу готівки №3891773 на 1 арк.; легковий автомобіль MAZDA 3, 2007 року випуску, чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Прокурор та власники майна в судове засідання не прибули, в матеріалах клопотання наявна заява прокурора про розгляд клопотання без його участі.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000659 від 21 вересня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.
В рамках даного кримінального провадження, 30.11.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2021 року, проведено обшукавтомобіля MAZDA 3, 2007 року випуску, чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: флеш носій інформації Kingston 32 GB; флеш носій інформації Hoco 64 GB; пристрій чорного кольору з маркуванням TW-801TYPE; заяву для отримання коштів на 1 арк.; заяву на видачу готівки №3891773 на 1 арк.; легковий автомобіль MAZDA 3, 2007 року випуску, чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 .
Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , майно, вилучене 30.11.2021 року в ході проведення обшуку автомобіля MAZDA 3, 2007 року випуску, чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000659 від 21.09.2020 року.
На даній стадії досудового розслідування є наявність достатніх підстав вважати, що майно, вилучене в ході проведення обшуку автомобіля MAZDA 3, 2007 року випуску, чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та його визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
За таких обставин, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилученого 30 листопада 2021 року в ході проведення обшуку автомобіля MAZDA 3, 2007 року випуску, чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.
У даному випадку, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Щодо накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 30.11.2021 року вищезазначеного автомобіля, з метою забезпечення спеціальної конфіскації, слідчий суддя зазначає, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні достатні підстави вважати, що дане майно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та з метою збереження речових доказів, підлягає задоволенню, оскільки зазначене у клопотанні майно, має важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а не застосування цього заходу створить перешкоди встановленню істини у кримінальному провадженні № 0000659.
Керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000659 від 21 вересня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт, шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене в ході проведення обшуку 30 листопада 2021 року автомобіля MAZDA 3, 2007 року випуску, чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , а саме: флеш носій інформації Kingston 32 GB; флеш носій інформації Hoco 64 GB; пристрій чорного кольору з маркуванням TW-801TYPE; заяву для отримання коштів на 1 арк.; заяву на видачу готівки №3891773 на 1 арк.; легковий автомобіль MAZDA 3, 2007 року випуску, чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1