КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/6165/20 Провадження № 11-кп/824/1137/2022 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000450 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Вільшанка Васильківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2021 року змінити та виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу обставину, а саме «виготовлення наркотичних засобів».
В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
На підставі ст. 76 КК України його зобов`язано: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк ухвалено обчислювати з дня постановлення вироку.
Вироком також вирішене питання речових доказів та щодо стягнення процесуальних витрат.

За доводами апеляційної скарги прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , апелянт вважає вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2021 року незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Апелянт вказує, що суд першої інстанції, розглядаючи обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, вийшов за межі висунутого ОСОБА_9 обвинувачення та зазначив серед іншого таку кваліфікуючу ознаку як виготовлення наркотичних засобів, в той час як йому інкриміновано лише придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 жовтня 2020 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_9 , проходячи повз сміттєві баки по вул. Шевченка, в с. Велика Вільшанка, Васильківського р-н., Київської області, знайшов поліетиленовий пакет, в якому виявив рослини, ззовні схожі на рослини коноплі. Знаючи, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маючи умисел на придбання та зберігання наркотичних засобів та усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, ОСОБА_9 взяв вказаний пакет у руки та направився до місця свого проживання.
В подальшому, того ж дня, о 17 год. 53 хв. ОСОБА_9 був зупинений працівниками Васильківського ВП ГУНП в Київській області, та затриманий та під час проведення особистого обшуку у його правій руці було виявлено поліетиленовий пакет, в середині якого знаходились рослини, ззовні схожі на рослини роду коноплі, вище вказані рослини із поліетиленового пакету було вилучено та поміщено до картонної коробки білого кольору з написом «ВаБІс» склеєної бірками.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-20/49478-МРВ від 04 листопада 2020 року, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору відокремлена від центральних стебел є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою 422,04 г.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, обвинувачений ОСОБА_6 щодо задоволення апеляційної скарги не заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначене судом покарання в апеляційній скарзі прокурором не оскаржується, а тому вирок суду в цій частині в апеляційному порядку не переглядається.
Колегія суддів переглядає вирок суду лише в частині оскарження прокурором кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України за кваліфікуючою ознакою «незаконне виготовлення наркотичних засобів», посилання на яку прокурор вважає безпідставним.
Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Оскаржуючи вирок суду першої інстанції прокурор зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Колегія суддів вважає такі доводи прокурора обґрунтованими.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 309 КК України кримінально карним є незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.
За висунутим ОСОБА_6 обвинуваченням за ч. 1 ст. 309 КК України, йому інкримінується незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
Відповідно до викладеного у вироку формулювання обвинувачення, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту.
Однак суд, кваліфікуючи дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України помилково вказав кваліфікуючу ознаку незаконне виготовлення наркотичних засобів.
Допущена судом помилка, яка полягає у невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи підлягає виправленню судом апеляційної інстанції шляхом зміни вироку суду, відповідно до положень ст. 409 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, змінити.
Виключити із мотивувальної частини вироку посилання на кваліфікуючу ознаку «незаконне виготовлення наркотичних засобів».
У решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4