Провадження № 1-кс/686/1733/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000506,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.10.2021 року у кримінальному провадженні № 0000506 на грошові кошти та майно, вилучені 26.10.2021 р. в результаті проведення обшуку у кабінеті № 8 корпусу № 2 КНП ДМР «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» за адресою Хмельницька обл., м. Дунаєвці, вул. Горького, 7, а саме: 13 647 доларів США, 16 200 гривень, мобільний телефон SAMSUNG А5 з сім картою.

В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000506 від 06.10.2021 р.

26.10.2021 р. в результаті проведення обшуку у кабінеті № 8 корпусу № 2 КНП ДМР «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» за адресою: Хмельницька обл., м. Дунаєвці, вул. Горького, 7 виявлено та вилучено грошові кошти в доларах США на загальну суму 13 647 доларів США та в гривнях на загальну суму 16 200 гривень, а також мобільний телефон марки SAMSUNG А5 з сім картою.

До сьогоднішнього дня вилучені грошові кошти та телефон не повернуто особі, в якої вони були вилучені ОСОБА_5

08.01.2022 р. слідчому в інтересах ОСОБА_5 подане клопотання про повернення вилученого майна.

Постановою слідчого від 11.01.2022 р. в задоволенні клопотання відмовлено з мотивів того, що вказані грошові кошти і речі постановою слідчого від 27.10.2021 р. визнані речовими доказами та ухвалою слідчого судді від 28.10.2021 р. на них накладено арешт. Мобільний телефон був знаряддям вчинення злочину, використовувався як засіб для узгодження злочинних дій співучасниками та містить в собі сліди злочинної діяльності та інші відомості, які будуть використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А грошові кошти також являються речовими доказами, оскільки набуті кримінально протиправним шляхом.

З такими міркуваннями не погоджується та вважає, що рішення про визнання вилучених під час обшуку грошових коштів та мобільного телефону речовими доказами є безпідставним, позбавленим легітимної мети.

Зазначає, що для того, щоб предмет був речовим доказом, він повинен мати зв`язок із кримінальним правопорушенням, а умовою застосування арешту майна є наявність обґрунтованої підозри.

В даному випадку в ході тривалого досудового розслідування не встановлено факту вчинення кримінального правопорушення, оскільки жодній особі про підозру на повідомлено. Інших рішень, які би свідчили про наявність кримінального правопорушення, також не прийнято. Сам же по собі факт внесення відомостей до ЄРДР може свідчити лише про наявність зовнішніх ознак кримінального правопорушення.

Отже, органом досудового розслідування не встановлено факту вчинення кримінального правопорушення, не доведено існування підстав для обґрунтованого повідомлення про підозру будь-якій особі, тому визнання предметів речовими доказами є безпідставним.

Слідчий прийшов до висновку про те, що грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом, проте не встановив хто є власником грошей, коли, де і як були отримані гроші.

Грошові кошти та телефон було вилучено 26.10.2021 р., тобто понад три місяці тому. За цей час слідчий жодного разу не викликав ОСОБА_5 як особу, в якої було вилучено майно та не допитав його про належність та походження майна.

Застосування арешту істотно порушує право власності, а потреби досудового розслідування не виправдовують позбавлення права власності на значну суму грошових коштів.

Кошти (без найменування номіналів купюр, їх серійних номерів та інших родових та індивідуальних ознак) не є індивідуалізованими матеріальними об`єктами, відповідно режим поводження з ними не може бути аналогічний тому, який запроваджений до речових доказів.

Крім того, орган досудового розслідування не виявив розумної турботи щодо проведення досудового розслідування в стислі строки з метою мінімізації спричиненої шкоди.

З огляду на тривалість арешту майна та відсутність вагомих доказів набуття його кримінально-протиправним шляхом, наявні підстави для висновку про те, що подальше обмеження права володіння, користування та розпорядження грошовими коштами буде непропорційним втручанню у право власності, тобто у право на мирне володіння майном, а тому повинно бути припинено.

З урахуванням наведеного просить скасувати арешт.

Ініціатор клопотання в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила їх задовольнити. Пояснила, що збереження накладеного арешту у ситуації, яка склалася, є надмірним. Вилучені грошові кошти не ідентифіковані за купюрами, а отже знеособлені. Вказала, що грошові кошти були передані ОСОБА_5 ОСОБА_6 , яка в свою чергу позичила їх у матері, з метою оплати вартості покрівельних будівельних матеріалів, придбаних для ремонту попередньо придбаного будинку. Грошові кошти не здобуті злочинним шляхом, і жодних доказів такого слідчим не здобуто.

Слідчий у судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечив. Пояснив, що розписка, яка підтверджує походження грошових коштів могла у дійсності бути написана і пізніше, а тому є потреба у перевірці обставин позики грошових кошів ОСОБА_6 у своєї матері. Предметом досудового розслідування є обставини вимагання та подальшого отримання групою осіб неправомірної вигоди у мешканців Хмельницької області за видачу сертифікатів про вакцинацію без фактичного введення вакцини в тіло людини. У ході досудового слідства встановлено близько 12-15 осіб, які скористалися послугами з отримання сертифікатів про вакцинацію без фактичного їх вакцинування та надавали за це непрамоірну вигоду і вказані кошти не були ідентифіковані. Звертає увагу, що серед вилучених грошових коштів є одна купюра, яка вручалася заявниці для подальшого отримання її ОСОБА_5 . На сьогодні у ході досудового розслідування продовжує встановлюватися коло осіб з числа лікарів, залучених до неправомірної діяльності та тих, які зверталися за отриманням таких сертифікатів. Зазначив, що у зв`язку із озвученими представником заявника доводами, є потреба у проведенні слідчих дій з метою перевірки законності походження грошових коштів.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, щодо задоволення клопотання заперечила.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000506, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що СУ ГУНП у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000506 від 06.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У кримінальному провадженні розслідуються обставини того, що посадова особа державної установи «С» за попередньою змовою з особою ОСОБА_7 вимагають у мешканців Хмельницької області неправомірну вигоду за вирішення питання, яке віднесено до її компетенції.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайоного суду від 28.10.2021 року, серед іншого, було накладено арешт із позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на грошові кошти та майно, вилучені 26.10.2021 р. в результаті проведення обшуку у кабінеті № 8 корпусу № 2 КНП ДМР «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» за адресою: Хмельницька обл., м. Дунаєвці, вул. Горького, 7, а саме: 13 647 доларів США, 16 200 гривень, мобільний телефон SAMSUNG А5 з сім картою.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайоного суду від 20.10.2021 року було надано дозвіл на проведення обшуку в кабінеті № 8 корпусу № 2 КНП ДМР «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» за адресою: Хмельницька обл., м. Дунаєвці, вул. Горького, 7 з метою відшукання та вилучення нових та бувших у використанні мобільних телефонів, СІМ-карток операторів мобільного зв`язку, пластикових карток від СІМ-карток, матеріальних носіїв інформації (документів), записних блокнотів. рукописних записів, у яких містяться відомості щодо оформлення ковід-сертифікатів про вакцинацію, грошових коштів, отриманих як неправомірна вигода за оформлення ковід-сертифікатів про вакцинацію, підроблених документів.

На теперішній час потреба у арешті грошових коштів та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування та планується проведення слідчих дій з метою з`ясування походження грошових коштів, у тому числі з метою перевірки озвучених представником заявника у судовому засіданні пояснень щодо походження грошових коштів.

З урахуванням того, що згідно матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що за видачу особам сертифікатів про вакцинацію без фактичного введення вакцини в тіло людини у якості неправомірної вигоди передавалися грошові кошти, станом на момент розгляду клопотання дійти висновку, що 13 647 доларів США та 16 200 гривень не набуті кримінально протиправним шляхом або не є доходом від вказаної діяльності, а отже помилково визнані речовими доказами неможливо. З цих же мотивів відсутні підстави вважати, що грошові кошти не представляють інтересу для досудового розслідування.

При цьому слід врахувати, що у числі вилучених грошових коштів є одна купюра, яка вручалася заявниці у кримінальному провадженні для подальшого отримання її ОСОБА_5 .

А тому підстави для скасування арешту на 13 647 доларів США та 16 200 гривень відсутні.

Слідчий суддя критично оцінює посилання представника володільця майна на те, що ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні як на підставу для відмови у задоволенні клопотання, оскільки в даному випадку йдеться не про арешт майна підозрюваного, а арешт майна, передбачений ч. 2 ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.

Окрім того, помилковим є посилання представника заявника на те, що умовою застосування арешту є наявність обґрунтованої підозри, тоді як жодній особі не повідомлено про підозру, оскільки за змістом п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а не обґрунтована підозра певної особи у вчиненні нею кримінального правопорушення. Тоді як підозра щодо вчинення кримінального правопорушення слідчим доведена та підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, вважаю, що подальше збереження накладеного на грошові кошти арешту не порушуватиме справедливого балансу між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження та не потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна.

Слідчий суддя не оцінює заперечення представника у тій частині, що рішення про арешт майна прийнято з порушенням встановлено порядку, оскільки вказані аргументи можуть бути підставою для оскарження ухвали в апеляційному порядку, тоді як предметом розгляду клопотання про скасування арешту майна є доведення відсутності потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження або необґрунтоване накладення арешту.

Водночас, приходжу до висновку про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.10.2021 року на мобільний телефон SAMSUNG А5 з сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 .

Так, указаний мобільний термінал було оглянуто ст. оперуповноваженим УСР у Хмельницькій обл. ДСР НП України 10.11.2021 та призначено його комп`ютерно-технічну експертизу, яка проведена 25.11.2021, виявлена інформація збережена на дисках для лазерних систем зчитування, про що складено висновок експерта № СЕ-19/123-21/9106-КТ.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт на мобільний телефон SAMSUNG А5 з сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 .

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000506 задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.10.2021 року у кримінальному провадженні № 0000506 на мобільний телефон SAMSUNG А5 з сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 .

В задоволенні решти клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 21.03.2022 року.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1