Cправа № 127/6236/22
Провадження № 1-кс/127/2500/22
У Х В А Л А
Іменем України
18 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

дізнавача: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання дізнавача СД Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду автомобіля «TOYOTA CHR», д.н.з. НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був проведений 16.03.2022.

Клопотання мотивовано тим, що СД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148, від 16.03.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2022 близько 12-ої години на відрізку дороги об`їзного шосе м. Вінниця, навпроти ресторану «Смачна кишенька», працівниками патрульної поліції було виявлено автомобіль «TOYOTA CHR», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який в ході спілкування повідомив про те, що він зберігає при собі наркотичні речовини, які заборонені до обігу та він зберігає для власного вживання. В присутності понятих ОСОБА_5 з підлокітника в салоні авто добровільно видав паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження із специфічним запахом, який в подальшому в ході огляду місця події було вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ № SUD1061671.

За даним фактом 16.03.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування 16.03.2022 під час огляду місця події, що відрізку дороги об`їзного шосе м. Вінниця, навпроти ресторану «Смачна кишенька» було виявлено автомобіль «TOYOTA CHR», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який в ході спілкування повідомив про те, що він зберігає при собі наркотичні речовини, які заборонені до обігу та він зберігає для власного вживання. В присутності понятих ОСОБА_5 з підлокітника в салоні авто добровільно видав паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження із специфічним запахом, який в подальшому в ході огляду місця події було вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ №SUD1061671.

У даному випадку огляд автомобіля «TOYOTA CHR», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено до постановлення ухвали слідчого судді, оскільки були достатні підстави для проникнення до володіння особи, без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено добровільною згодою користувача ОСОБА_5 на проведення огляду його автотранспорту, оскільки це було зумовлено відшуканням речових доказів у вигляді речовин обіг яких заборонено законодавством України, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні. При цьому, є достатні підстави вважати, що виявлений в ході огляду паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження є засобами та предметами вчинення злочину та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

На підставі наведеного, враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі мають значення для досудового розслідування, дізнавач звернувся до суду з даним клопотанням.
Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у матеріалах клопотання.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання дізнавача, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку дізнавача дійшов висновку що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.
Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Згідно з частиною першою статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Відповідно до частини першої статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
В той же час, за приписами частини третьої статті 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Згідно з частиною першою статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до частини другої статті 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. (ч. 2 ст. 234 КПК)
Відповідно до частини п`ятої статті 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
З поданого клопотання та доданих документів, вбачається, що СД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148, від 16.03.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 16.03.2022 близько 12-ої години на відрізку дороги об`їзного шосе м. Вінниця, навпроти ресторану «Смачна кишенька», працівниками патрульної поліції було виявлено автомобіль «TOYOTA CHR», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який в ході спілкування повідомив про те, що він зберігає при собі наркотичні речовини, які заборонені до обігу та він зберігає для власного вживання. В присутності понятих ОСОБА_5 з підлокітника в салоні авто добровільно видав паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження із специфічним запахом, який в подальшому в ході огляду місця події було вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ № SUD1061671.

Обґрунтовуючи клопотання дізнавачем зазначається, що в ході досудового розслідування 16.03.2022 під час огляду місця події, що відрізку дороги об`їзного шосе м. Вінниця, навпроти ресторану «Смачна кишенька» було виявлено автомобіль «TOYOTA CHR», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який в ході спілкування повідомив про те, що він зберігає при собі наркотичні речовини, які заборонені до обігу та він зберігає для власного вживання. В присутності понятих ОСОБА_5 з підлокітника в салоні авто добровільно видав паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження із специфічним запахом, який в подальшому в ході огляду місця події було вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ №SUD1061671.

Вказані обставини підтверджуються протоколом огляду місця події від 10.03.2022 та постановою дізнавача від 16.03.2022 про визнання речей речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Із заяви ОСОБА_5 від 16.03.2022 вбачається добровільна згода на проведення працівниками поліції огляду в автомобілі марки та моделі «Toyota CHR», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на момент огляду знаходився на відрізку дороги об`їзного шосе м. Вінниці, навпроти ресторану «Смачна Кишенька».

Як зазначено вище, згідно з частиною третьою статті 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Таким чином, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що в органу досудового розслідування були наявні обґрунтовані підстави для проведення огляду в автомобілі марки та моделі «Toyota CHR», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на момент огляду знаходився на відрізку дороги об`їзного шосе м. Вінниці, навпроти ресторану «Смачна Кишенька», в ході якого виявлено та вилучено речі відповідно до протоколу огляду місця події від 16.03.2022.

За викладених обставин, для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, орган досудового розслідування на законних підставах провів огляд без ухвали слідчого судді.
Таким чином, дізнавачем доведено необхідність проведення огляду, з метою з`ясування питань, які мають важливе значення у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що дане клопотання є обґрунтованим.
Що стосується визнання правомірними дій дізнавача під час проведення огляду суд звертає увагу на те, що предметом дослідження слідчого судді при розгляді даного клопотання є наявність чи відсутність у дізнавача правових підстав для проведення огляду автомобіля без ухвали слідчого судді, тоді як питання правомірності дій дізнавача під час проведення огляду не є предметом дослідження при розгляді даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 233, 234, 235, 237, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача задовольнити частково.
Надати дозвіл на проведену 16 березня 2022 року слідчу дію - проведення огляду в автомобілі марки та моделі «Toyota CHR», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на момент огляду знаходився на відрізку дороги об`їзного шосе м. Вінниці, навпроти ресторану «Смачна Кишенька», в ході якого виявлено та вилучено речі відповідно до протоколу огляду місця події від 16.03.2022.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя