У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2021 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву в.о. начальника Харківського слідчого ізолятора про роз`яснення резолютивної частини вироку суду,

в с т а н о в и в:
В.о. начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» подав до суду заяву про роз`яснення резолютивної частини вироку суду.

У заяві зазначає, що 16.09.2021 Близнюківським районним судом Харківської області засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 14 червня 2021 року і остаточно призначено покарання у виді 4 років з місяців позбавлення волі.

Зазначає, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення на початку березня та травня 2021 року, тобто до постановлення вироку Близнюківським районним судом Харківської області від 14.06.2021.

Посилаючись на п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», вважає, що вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 14.06.2021 повинен виконуватися самостійно.

Просить суд, з врахуванням вищевикладених норм, роз`яснити резолютивну частину вироку стосовно призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_3 .

В судове засідання від заявника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Засуджений ОСОБА_3 також надав заяву про розгляд справи без його участі, вирішення клопотання залишив на розсуд суду. Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши подану заяву, дослідивши вирок суду, суд приходить до висновку, що у його роз`ясненні слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПКУкраїни, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи рішення суду, суд не вправі змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.

Текст вироку складено відповідно до вимог КПК України з посиланням на діючі норми, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Поряд із цим, із заяви в.о. начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» судом не встановлено в чому полягає незрозумілість судового рішення, оскільки порядок виконання вироку суду не зазначається у його тексті і такі вимоги не ставить законодавець при його написанні судом.

Рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання, відтак підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

30.09.2021 на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 16.09.2021, яким засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, прокурором ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу та справа направлена до Харківського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 380, 441 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Відмовити в.о. начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» у задоволенні заяви про роз`яснення вироку Близнюківського районного суду Харківської області від 16.09.2021 яким засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1