Провадження №1-кп/761/2790/2021
В И Р О К
іменем України
18 серпня 2021 року м. Київ
Шевченківський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2021 за №0002399 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2020 року, перебуваючи у невстановленому слідством місці, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 26.08.2017 ТСЦ №7145 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , в серпні 2020 року, перебуваючи у невстановленому слідством місці, в додатку «Телеграм», знайшов невстановлену слідством особу, яка після отримання фотографії ОСОБА_3 від останнього, могла підробити посвідчення водія.

Продовжуючи свій злочинний умисел, з метою пособництва у підробленні документа, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 26.08.2017 ТСЦ №7145 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в подальшому отримання даного документа, ОСОБА_3 , в серпні 2020 року, перебуваючи у невстановленому слідством місці, за попередньою змовою та діючи умисно, під час листування, передав свою фотографію невстановленій слідством особі.

Після чого, у серпні 2020 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, ОСОБА_3 , за попередньою змовою із невстановленою особою, отримав від останньої завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 26.08.2017 ТСЦ №7145 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у пособництві у підробленні посвідчення, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім цього, 10 липня 2021 року, приблизно о 18 годині 06 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, за кермом автомобіля марки «Nissan» моделі «Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 26.08.2017 ТСЦ №7145 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з підтвердження права керування транспортним засобом категорій «В», «С1» та «С», діючи умисно. Усвідомлюючи свої протиправні дії, завідомо знаючи, що дане посвідчення водія, отримане всупереч встановленому законом порядку, переслідуючи свій злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, був зупинений співробітниками УПП в м. Києві ДПП.

В цей час ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, пред`явив співробітнику патрульної поліції ОСОБА_6 підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 26.08.2017 ТСЦ №7145 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку прийнято інспектором роти 7 батальйону 3 полку 1 УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_6 як дійсне, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України обумовлено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту прокурором додано клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні, з урахуванням тих обставин, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності. З огляду на наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_7 , у якій ОСОБА_3 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінальних проступків він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоден із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку.
Також, у вказаній заяві ОСОБА_8 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до частини 2 статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою його використання іншою особою та використанні завідомо підробленого документу.

Органом досудового розслідування установлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, установлені судом.
Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якої представляє захисник ОСОБА_7 , обставини вчинення кримінальних поступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України як пособництво у підробленні посвідчення, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою його використання іншою особою та використання завідомо підробленого документу.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не установлено.

Керуючись принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням наявності обставини справи, яка пом`якшує покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в межах санкції передбаченої ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в межах санкції передбаченої ч. 4 ст. 358 КК України

Приймаючи до уваги всі обставини справи суд при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ст. 70 КК України обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню, витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи в розмірі 1372, 96 грн.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Підстав для застосування запобіжних заходів до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватиму вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК Українита призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК Україниу виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят два) гривень 96 копійок за проведення технічної експертизи документів № СЕ-19/111-21/33129-ДД від 19.07.2021 на користь держави.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке долучене до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1