Справа № 625/329/21
Провадження № 1-кп/625/30/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2021 року Коломацький районний суд Харківської області у складі суду:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000495 від 15 серпня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, громадянки України, не одруженої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, із професійно-технічною освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
В С Т А Н О В И В:
14 серпня 2021 року приблизно о 22.30 годині, ОСОБА_4 керуючи технічно-справним автомобілем марки Opel моделі Zafira д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Комунальній, смт. Коломак, Богодухівського району, Харківської області в напрямку в напрямку вулиці Гетьмана Івана Мазепи, сел. Коломак, Богодухівського району, Харківської області, яка є головною, перед початком руху з виїздом на вказану дорогу та з подальшим її перетином, ОСОБА_4 , не упевнилася у безпеці та не надала перевагу у русі мотоциклу марки ИЖ моделі Юпитер 5К д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався по головній дорозі, під керуванням ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_4 , діючи зі злочинною самовпевненістю, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відведення, не вжила заходів щодо безпечності та надання дороги вищевказаному мотоциклу, чим згідно висновків експерта №СЕ-19/121-21/22879-ІТ від 25.10.2021 року, та №СЕ-19/121-21/22880-ІТ від 22.10.2021 року порушила Правила дорожнього руху України, а саме: п.10.1 яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; та п.16.12 яким передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух, які з технічної точки зору , знаходяться в причинному зв`язку з настанням події.
В результаті чого ОСОБА_4 , допустила зіткнення з мотоциклом марки ИЖ моделі Юпитер 5К д.н.з. НОМЕР_2 , тобто відбулась дорожньо-транспортна подія, внаслідок якої ОСОБА_5 , отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням кісткових відломків, що за ступенем тяжкості, відповідно до висновку експерта №12-14/149-БГ/21 від 19 серпня 2021 року, кваліфікується як середньої тяжкості тілесне ушкодження, по критерію тривалості розладу здоров`я терміном більше трьох тижнів ( більше, ніж 21 день ) за ознакою загрози для життя.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальний правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому потерпілий подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням, оскільки потерпілий примирився з обвинуваченою, претензій у нього до обвинуваченої не має, всі питання щодо відшкодування витрат між ними вирішені.
Обвинувачена в судовому засіданні також просила закрити кримінальне провадження відносно неї за ч.1 ст. 286 КК України через примирення з потерпілим та звільнення її від відповідальності.
Прокурор не заперечував проти клопотання та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, зазначаючи про наявність для цього підстав.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши обґрунтування наданого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другоюстатті 284 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
Відповідно до положень ст. 284 ч.2 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Статті 285-286 КПК України передбачають, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачені звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.
Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
В підготовчому судовому засіданні під час розгляду клопотання встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, примирилася з потерпілим, повністю відшкодувала завдану шкоду, що підтверджується заявою потерпілого.
Потерпілий подав до суду заяву про примирення з обвинуваченою та просить закрити відносно неї кримінальне провадження, звільнивши її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням. Обвинувачена також не заперечує про закриття відносно неї кримінального провадження за ст. 46 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину.
За таких обставин суд, вважає, що подане в підготовчому судовому засіданні клопотання потерпілого про звільнення від кримінальної відповідальності, з врахуванням думки потерпілого, обвинуваченої та добровільного волевиявлення сторін підлягає задоволенню та обвинувачену ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати згідно частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Так, ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 17.08.2021 року було накладено арешт на автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «ИЖ» моделі «Юпитер 5К», д.н.з. НОМЕР_2 .

Приймаючи до уваги, що відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт майна у випадку закриття кримінального провадження судом, суд вважає за необхідне, скасувати арешт щодо зазначеного майна.

Керуючись ст. ст.12,46 КК України, ст. ст. 174, 314-317,284,369,372КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.
На підставі ст. 46 КК України ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винної з потерпілим.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 від 15.08.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 17.08.2021 року на автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «ИЖ» моделі «Юпитер 5К», д.н.з. НОМЕР_2

Речові докази:
- автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 - після набрання ухвали суду законної сили, повернути особі у фактичному володінні якої він перебував - ОСОБА_4 ;
- мотоцикл марки «ИЖ» моделі «Юпитер 5К», д.н.з. НОМЕР_2 - після набрання ухвали суду законної сили, повернути особі у фактичному володінні якої він перебував - ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Кегичівським РВ ГУМВС України в Харківській області 30 січня 2008 року) судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 7379 гривень 66 копійок.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1