КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5449/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 363/2857/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , з внесеними останньою доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 26 серпня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 19 серпня 2021 року в ході обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- 3 кулони круглої форми, з візерунками, на одному з яких нитка, фіолетового кольору;

- 9 годинників, які упаковані до спеціального пакету № SVD104304;

- аркуш паперу А4, з надписом «Фора», «Фк Діназ»;

- рацію, марки «MIDLAND G7»;

- предмет, схожий на балаклаву, чорного кольору;

- стартовий пакет з-під сім-картки з номером НОМЕР_1 ;

- гаманець з надписом «Ukrsibbank»;

- кредитні картки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ;

- банкноти з серійними номерами: DP 8527963, DC 6613012, СВ 5967316, А 8531053 Т;

- монети, сірого кольору, номіналом 2/5, з орнаментами;

- мобільні телефони: «Samsung», «Iphone 4», «Nokia», «Meizu М5»;

- коробку з-під телефону «Huawei Y5», ІМЕІ НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «Huawei Y5», чорного кольору, з абонентським номером НОМЕР_5 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено 19 серпня 2021 року в ході обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - 3 кулони круглої форми, з візерунками, на одному з яких нитка, фіолетового кольору; - 9 годинників, які упаковані до спеціального пакету № SVD104304; - аркуш паперу А4, з надписом «Фора», «Фк Діназ»; - рацію, марки «MIDLAND G7»; - предмет, схожий на балаклаву, чорного кольору; - стартовий пакет з-під сім-картки з номером НОМЕР_1 ; - гаманець з надписом «Ukrsibbank»; - кредитні картки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ; - банкноти з серійними номерами: DP 8527963, DC 6613012, СВ 5967316, А 8531053 Т; - монети, сірого кольору, номіналом 2/5, з орнаментами; - мобільні телефони: «Samsung», «Iphone 4», «Nokia», «Meizu М5»; - коробку з-під телефону «Huawei Y5», ІМЕІ НОМЕР_4 ; - мобільний телефон «Huawei Y5», чорного кольору, з абонентським номером НОМЕР_5 .

06 вересня 2021 року до Київського апеляційного суду від прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 надійшли доповнення до її апеляційної скарги, в яких вона наголошує, що слідчий, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, зазначив, що метою накладення арешту на майно є визначене п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України забезпечення збереження речових доказів та додав до клопотання копію протоколу додаткового допиту потерпілої, відповідно до якого остання пояснила, що, крім майна, вказаного в її клопотанні, викрадено і інше майно, зокрема, - 3 кулони круглої форми, з візерунками, на одному з яких нитка, фіолетового кольору, та банківські картки, які належать її чоловіку. Також апелянт стверджує, що, відповідно до протоколу допиту потерпілої від 17 липня 2021 року, який також був долучений до матеріалів клопотання, з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , викрадено грошові кошти та банківські монети. При цьому автор апеляції зауважує, що потерпіла зазначала, що особи, які незаконно заволоділи її майном, були одягнені в камуфляжний одяг.

На думку прокурора, під час розгляду клопотання слідчим суддею не було надано належної оцінки тим обставинам, що в ході обшуку, який проводився за адресою: місто Ірпінь, вул. Кулиняка, буд. 38, слідчим були вилучені банкноти з серійними номерами: DP 8527963, DC 6613012, СВ 5967316, А 8531053 Т; монети, сірого кольору, номіналом 2/5, з орнаментами; балаклаву, а також іменні банківські картки, видані на ім`я ОСОБА_8 .

Крім того, апелянт запевняє, що майно, яке було вилучено 19 серпня 2021 року в ході обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , з внесеними останньою доповненнями до неї, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, відділенням розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000771, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

19 серпня 2021 року в період час з 06 год. 05 хв. до 08 год. 55 хв. старшим слідчим ВРЗЗКС СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 12 серпня 2021 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено майно, а саме:

- 3 кулони круглої форми, з візерунками, на одному з яких нитка, фіолетового кольору;

- 9 годинників, які упаковані до спеціального пакету № SVD104304;

- аркуш паперу А4, з надписом «Фора», «Фк Діназ»;

- рацію, марки «MIDLAND G7»;

- предмет, схожий на балаклаву, чорного кольору;

- стартовий пакет з-під сім картки з номером НОМЕР_1 ;

- гаманець з надписом «Ukrsibbank»;

- кредитні картки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ;

- банкноти з серійними номерами: DP 8527963, DC 6613012, СВ 5967316, А 8531053 Т;

- монети, сірого кольору, номіналом 2/5, з орнаментами;

- мобільні телефони: «Samsung», «Iphone 4», «Nokia», «Meizu М5»;

- коробку з-під телефону «Huawei Y5», ІМЕІ НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «Huawei Y5», чорного кольору, з абонентським номером НОМЕР_5 .

Постановою слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 від 19 серпня 2021 року перелічене вище майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

25 серпня 2021 року (клопотання датоване 19 серпня 2021 року) та підписане слідчим СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 ) прокурор Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 19 серпня 2021 року в ході обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- 3 кулони круглої форми, з візерунками, на одному з яких нитка, фіолетового кольору;

- 9 годинників, які упаковані до спеціального пакету № SVD104304;

- аркуш паперу А4, з надписом «Фора», «Фк Діназ»;

- рацію, марки «MIDLAND G7»;

- предмет, схожий на балаклаву, чорного кольору;

- стартовий пакет з-під сім-картки з номером НОМЕР_1 ;

- гаманець з надписом «Ukrsibbank»;

- кредитні картки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ;

- банкноти з серійними номерами: DP 8527963, DC 6613012, СВ 5967316, А 8531053 Т;

- монети, сірого кольору, номіналом 2/5, з орнаментами;

- мобільні телефони: «Samsung», «Iphone 4», «Nokia», «Meizu М5»;

- коробку з-під телефону «Huawei Y5», ІМЕІ НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «Huawei Y5», чорного кольору, з абонентським номером НОМЕР_5 .

Вказане клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження переліченого вище майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

26 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області в задоволенні зазначеного клопотання про арешт майна було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні цього клопотання, внесеного в межах кримінального провадження № 0000771, про накладення арешту на майно, яке було вилучено 19 серпня 2021 року в ході обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- 3 кулони круглої форми, з візерунками, на одному з яких нитка, фіолетового кольору;

- 9 годинників, які упаковані до спеціального пакету № SVD104304;

- аркуш паперу А4, з надписом «Фора», «Фк Діназ»;

- рацію, марки «MIDLAND G7»;

- предмет, схожий на балаклаву, чорного кольору;

- стартовий пакет з-під сім-картки з номером НОМЕР_1 ;

- гаманець з надписом «Ukrsibbank»;

- кредитні картки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ;

- банкноти з серійними номерами: DP 8527963, DC 6613012, СВ 5967316, А 8531053 Т;

- монети, сірого кольору, номіналом 2/5, з орнаментами;

- мобільні телефони: «Samsung», «Iphone 4», «Nokia», «Meizu М5»;

- коробку з-під телефону «Huawei Y5», ІМЕІ НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «Huawei Y5», чорного кольору, з абонентським номером НОМЕР_5 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність достатніх правових підстав для накладення арешту на перелічене вище майно, яке було вилучено 19 серпня 2021 року в ході обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки в клопотанні та долучених до нього матеріалах відсутні дані, які б підтверджували, що майно, вилучене під час проведення обшуку, є знаряддям вчинення злочину і зберегло на собі сліди його вчинення.

Також слідчий суддя зауважив, що до клопотання про арешт майна не долучено жодного документу, який би свідчив, що серед викраденого у потерпілої майна є 3 кулони круглої форми, з візерунками, на одному з яких нитка, фіолетового кольору, та 9 годинників.

З урахуванням цього колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням сторони обвинувачення, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучено 19 серпня 2021 року в ході обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- 3 кулони круглої форми, з візерунками, на одному з яких нитка, фіолетового кольору;

- 9 годинників, які упаковані до спеціального пакету № SVD104304;

- аркуш паперу А4, з надписом «Фора», «Фк Діназ»;

- рацію, марки «MIDLAND G7»;

- предмет, схожий на балаклаву, чорного кольору;

- стартовий пакет з-під сім-картки з номером НОМЕР_1 ;

- гаманець з надписом «Ukrsibbank»;

- кредитні картки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ;

- банкноти з серійними номерами: DP 8527963, DC 6613012, СВ 5967316, А 8531053 Т;

- монети, сірого кольору, номіналом 2/5, з орнаментами;

- мобільні телефони: «Samsung», «Iphone 4», «Nokia», «Meizu М5»;

- коробку з-під телефону «Huawei Y5», ІМЕІ НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «Huawei Y5», чорного кольору, з абонентським номером НОМЕР_5 .

Правильність такого рішення слідчого судді випливає також з огляду на наступне.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Крім того, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких, згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є арешт майна.

Між тим, слідчий та прокурор, ставлячи питання про накладення арешту на майно, яке було вилучено 19 серпня 2021 року в ході обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , хоча і додали до клопотання постанову слідчого ВРЗЗКС СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 від 19 серпня 2021 року про визнання вказаного майна речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, однак з огляду на відповідну постанову органу досудового розслідування таке визнання приведеного вище майна речовим доказом у кримінальному провадженні носить сугубо формальний характер.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що в постанові слідчого про визнання майна, вилученого 19 серпня 2021 року в ході обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , речовим доказом у цьому кримінальному провадженні не приведено правових підстав для прийняття такого рішення, тобто не визначено, яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідає зазначене майно, а тому колегія суддів розцінює цей процесуальний документ як такий, що не може породжувати правових наслідків.

Таким чином, доводи сторони обвинувачення про наявність доказів і правових підстав для накладення арешту на майно, перелік якого приведено у клопотанні про арешт майна, яке було вилучено 19 серпня 2021 року в ході обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , як і в цілому про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді, є непереконливими.

До того ж, колегія суддів вважає необхідним вказати, що клопотання про арешт вищенаведеного майна не може бути задоволене і з тих підстав, що воно складено незрозуміло якою особою. Зокрема, у вступній частині зазначеного клопотання вказується на те, що воно складається прокурором Вишгородської окружної прокуратури, прізвища якого навіть не приведено, а підписане це клопотання слідчим СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 та прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_13 . Така незрозумілість призвела до того, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі визначив, що вказане клопотання вніс все ж таки прокурор ОСОБА_7 , а в апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить задовольнити клопотання про арешт майна, яке було внесено слідчим. За такого безвідповідального ставлення до складання процесуального документу, яким є клопотання про арешт майна, у слідчого судді, на думку колегії суддів, існували достатні підстави відмовити у його задоволенні.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , з внесеними останньою доповненнями до неї, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 26 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 19 серпня 2021 року в ході обшуку, проведеного за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця Кулиняка, буд. 38, а саме на:

- 3 кулони круглої форми, з візерунками, на одному з яких нитка, фіолетового кольору;

- 9 годинників, які упаковані до спеціального пакету № SVD104304;

- аркуш паперу А4, з надписом «Фора», «Фк Діназ»;

- рацію, марки «MIDLAND G7»;

- предмет, схожий на балаклаву, чорного кольору;

- стартовий пакет з-під сім-картки з номером НОМЕР_1 ;

- гаманець з надписом «Ukrsibbank»;

- кредитні картки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ;

- банкноти з серійними номерами: DP 8527963, DC 6613012, СВ 5967316, А 8531053 Т;

- монети, сірого кольору, номіналом 2/5, з орнаментами;

- мобільні телефони: «Samsung», «Iphone 4», «Nokia», «Meizu М5»;

- коробку з-під телефону «Huawei Y5», ІМЕІ НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «Huawei Y5», чорного кольору, з абонентським номером НОМЕР_5 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , з внесеними останньою доповненнями до неї, залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4