"20" січня 2022 р. Справа № 363/319/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про проведення огляду в кримінальному провадженні №0000142 за ч. 3 ст. 358 КК України,

встановив:

прокурор, звернувся до суду з клопотанням, в якому порушується питання стосовно надання дозволу на проведення огляду земельних ділянок з кадастровими номерами: :33:026:6054 та :33:027:6055, які перебувають у власності ОСОБА_4 , за участю спеціалістів ДП «Вищедубечанського лісового господарства», Державної екологічної інспекції Столичного округу та Басейногоуправління водних ресурсів середнього Дніпра, спеціалістів державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Київлісозахист», в порядку передбаченому ст. 237 КПК України.

На час звернення слідчого і прокурора до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000234жодній особі не повідомлено про підозру.

Прокурор в суді клопотання підтримав та просив про його задоволення з викладених у ньому підстав.

Заслухавши прокурора та дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 237 КПК України огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
З матеріалів клопотання вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0000142 розслідуються обставини кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, щодо виділення у приватну власність громадян земельних ділянок з порушенням земельного, лісового та водного законодавства.
Разом з тим, в якій частині мало місце порушення чинного законодавства України і в чому воно полягало в клопотанні не визначено.

Статтею 358 КК України передбачено відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

В який час, в який спосіб, якими особами вчинено підроблення чи використання підроблених документів, печаток, штампів, яких саме документів, печаток, штампів, в чиїх інтересах це вчинено, в який спосіб, та як це пов`язано з розслідуваною подією злочину жодним чином не зазначено.
Подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини), що розслідується є невизначеною і недоведеною.
Згідно відповіді ДП «Вищедубечанський лісгосп» вбачається, що земельні ділянки з кадастровими номерами :33:026:6054 та :33:027:6055 не перебували та не перебувають в постійному користуванні лісгоспу.
Інші дані про порушення чинного законодавства України та як це пов`язано з підробленням певних документів матеріали клопотання не містять.
Таким чином, які саме обставини злочину, які підлягають доказуванню згідно ст. 91 КПК України, розслідуються в цьому кримінальному провадженні перед слідчим суддею не доведено.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Перед слідчим суддею не доведено яким чином огляд земельної ділянки стосується події розслідуваного злочину і які відомості знаходяться на цих земельних ділянках, які б мали значення для кримінального провадження.
Один лише факт передачі виділення земельних ділянок у приватну власність громадян з посиланням на передачу земель водного чи лісового фонду не є обґрунтованим підтвердженням вчинення кримінального правопорушення (обґрунтованою підозрою його вчинення) такого ступеня тяжкості, який би виправдовував втручання в право власності особи.
Із вказаної події насамперед можуть вбачатисяознаки цивільно-правових відносин і виникнення спору щодо законності виділення земельних ділянок із земель водного чи лісового фонду у власність громадян.
Жодні дані про існування або не існування цивільного спору та його розгляду судом, суду прокурором не надано.
Крім того судом встановлено, що 13.01.2022 року прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 вже проведено огляд вказаних земельних ділянок, у ході якого по зовнішнім параметрам земельних ділянок можливо встановити їх межі, а відтак і накладення на інші земельні ділянки.
З матеріалів клопотання не вбачається і перед слідчим суддею не доведено, що до земельних ділянок потребується проникнення, і таким чином вимоги ст. 13 КПК України щодо доведення необхідності втручання у володіння особи в кримінальному провадженні не виконано.
Більш того, встановлення факту накладання земельних ділянок виділених у власність громадян на землі водного чи лісового фонду потребують спеціальних знань і є одним із завдань судової земельно-технічної експертизи, коли параметри та межі земельних ділянок можуть бути визначені без проникнення на їх територію.
Крім того з матеріалів клопотання не вбачається, що прокурор, який подав клопотання має на це відповідні повноваження, постанову про визначення прокурора чи групи прокурорів в даному кримінальному провадженні суду не надано.
На обов`язковість наявності зазначеної постанови вказують положення ст.ст.36, 37 КПК України, позиція з приводу цього висловлена у постановах Верховного Суду у справі №754/7062/15 від 19.04.2018 р. та №558/535/14 від 15.05.2019 р.

Повноваження прокурора не можуть бути підтверджені витягом з ЄРДР, оскільки відповідно до п.44 мотивувальної частини Постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.03.2019 р. у справі №807/1456/17 визначено, що діяльність уповноважених службових осіб поліції, як і інших правоохоронних органів, щодо інформаційного наповнення ЄРДР полягає в офіційному фіксуванні здійснених у кримінальному провадженні процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень і є похідною від них.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи вважаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином клопотання на вимогах КПК України не ґрунтується і ним не відповідає, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись статтями 13, 132, 233-235, 371-372 КПК України;

ухвалив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя