БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/569/18
Провадження № 1-кс/497/139/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування постанови про закриття кримінального провадження
14.03.22 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 25.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000186 від 04.04.2018 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 276 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Болградського районного суду Одеської області 22.02.2022 року поштовим листом надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 25.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000186 від 04.04.2018 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.276 КК України.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що подією вказаного кримінального правопорушення є те, що 04.04.2018 року біля села Залізничне, Болградського району, Одеської області, потяг №8751, під керуванням машиніста ОСОБА_6 , скоїв наїзд на гр. ОСОБА_7 , 1979 р.н., його заявника сина, який внаслідок отриманих травм помер.
25.10.2021 року старшим слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , було винесено Постанову про закриття кримінального провадження .N0000186 у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 276 КК України, у діях машиніста потягу ОСОБА_6 .
З цією постановою він, заявник не згодний, стверджує, що слідчий допустив однобічність і неповноту досудового розслідування, не вжив усіх можливих заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, тому постанову про закриття кримінального провадження вважає незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на таке:
- слідчим не було вжито жодних дій і не ініційовано перевірку версії щодо того, як потерпілий міг отримати саме такі тілесні ушкодження: бути перерізаним колесами потяга. Як вбачається з ст. 11 Висновку експертів від 24.03.2021 №6930/6932 кабіна потяга обладнана «путеочистителем» - рейкоочищувачем. Тобто слідчим не було призначено експертизу, яка б дала відповідь на запитання: чи міг потерпілий при зіткненні з потягом з такими технічними характеристиками та за таких умов - потрапити під потяг, а не бути відкинутий ударом;
- відповідно до п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). У постанові про закриття цього кримінального провадження зазначено, що наїзд потягом на загиблого встановлено 04.04.2018 приблизно о 14:15 годині. Проте, у цій же постанові проведеним аналізом витягу з розшифрованої швидкісної стрічки вказано, що потяг, що здійснив наїзд на загиблого, застосував екстрене гальмування об 11.45 годині, виходячи з цього, час наїзду на загиблого, за цим документом, біля 11.45.
Вказані вище факти суперечать один одному, отже слідчим, при проведенні досудового розслідування не встановлено часу наїзду на загиблого потягом. Також, суперечать один одному факти викладені у постанові про закриття кримінального провадження, щодо встановлення швидкості руху потяга, адже машиніст ОСОБА_6 вказує, що він рухався зі швидкістю 60 км/год., а аналізом витягу з розшифрованої швидкісної стрічки встановлена швидкість потягу 52 км/год.
Це свідчить про поверховість розслідування даного кримінального провадження.
- під час досудового розслідування було проведено залізнично-транспортну та інженерно-технічну експертизи. За результатами проведення залізнично-транспортної експертизи було складено Висновок експертів №6930/6932 від 24.03.2021 р., а за результатами проведення інженерно-технічної експертизи було складено Висновок експерта №6931 від 17.08.2020 р.. У цих висновках вказана інша особа, а саме « ОСОБА_8 », в той час як загиблий « ОСОБА_7 ».
- слідчим не було проведено низку слідчих дій для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також з`ясування всіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів які можуть вказувати на винуватість чи невинуватість тієї чи іншої особи у вчиненні даного кримінального правопорушення, що є обов`язком сторони звинувачення відповідно до ст.9 КПК України. Не було витребувано інформацію від операторів мобільного зв`язку про те які телефони знаходились поряд з телефонами загиблого ОСОБА_7 ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», 04.04.2018 року в період між 11.30 та 12.30 годинами. Слідчий отримав ухвалу суду про надання доступу до інформації з телекомунікаційних мереж, проте не виконав її та не звернувся з новим клопотанням.
- органом досудового розслідування не було допитано свідка - майора ОСОБА_9 , який був начальником відділу прикордонної служби, та здійснював постановку завдань та інструктаж інспекторів прикордонної служби. ОСОБА_9 здійснював постановку завдань старшому прапорщику ОСОБА_8 на 04.04.2018 року.
- в зв`язку з необхідністю проведення експертизи, експертами на адресу СВ Болградського РВП було направлено клопотання про надання додаткових матеріалів, перелік яких наведено…, однак дане клопотання слідчим виконано не було. В зв`язку з тим, що слідчий не зібрав додаткові матеріали та не надав їх експерту, тому експерт не зміг зробити висновки по всім необхідним питання, що поставлені на його розгляд;
- слідчий не провів ряду слідчих експериментів, які також мають важливе значення в цьому кримінальному провадженні, а саме за участю машиніста ОСОБА_6 та помічника машиніста ОСОБА_10 ;
- за результатами проведеного досудового розслідування, не підтвердженими залишаються обставини, за яких, загиблий потрапив на колію, де на нього був вчинений наїзд, не встановлено наявність чи відсутність третіх осіб, які могли сприяти наїзду потягом на загиблого. Вказані обставини, наводяться машиністом і помічником машиніста у їх свідченнях, але вони не підтверджувались експертним шляхом. Машиніст та помічник машиніста є завдавачами шкоди, тому їх свідчення не можна вважати безумовним доказом обставин, за яких було вчинено наїзд.
- в матеріалах кримінального провадження є суперечності щодо місця вчинення наїзду, в різних документах різні дані: 217 кілометр пікет 2, чи 218 кілометр пікет 1, чи 218 км - 125 метрів (1 пікет), чи 217 км +125 м … Місце вчинення наїзду має дуже важливе значення для встановлення об`єктивної істини, оскільки визначаючи місце можна встановити час коли потяг мав би опинитись.
- слідчому ним, заявником було направлено клопотання про проведення слідчого експерименту, яке було стримано слідчим 27.10.2021 року, проте кримінальне провадження було закрито 25.10.2021 року. Формально клопотання не наводиться як підстава оскарження, проте слідчим не було повідомлено про закриття провадження, ні потерпілого, ні його адвоката і постанова про закриття провадження була надана лише на адвокатський запит.
За викладених заявником обставин, останній вважає, що основу постанови, слідчим покладені неправдиві відомості: щодо часу наїзду потягом на загиблого, щодо імені загиблого, не виконано всіх необхідних слідчих дій, та слідчий не вжив жодних дій для зібрання і надання експертам необхідних вихідних даних для надання відповідей на поставлені запитання.
Разом з цим, заявник просить поновити строк на оскарження постанови слідчого від 25.10.2021 року, яка була надіслано йому поштовим листом та отримана ним лише 04.02.2022 року, що відповідно до положень ст.ст.304, 115, 117 є підставою для поновлення строку на оскарження цього рішення.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 23.02.2022 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 24.02.2022 року о 09:15 годині.

24.02.2022 року за участю заявника, слідчого судовий розгляд скарги відкладено у зв`язку з неявкою належного прокурора в цьому кримінальному провадженні, та повторно призначено на 11:00 годину 01.03.2022 року.

01.03.2022 року в судове засідання не прибули слідчий і прокурор, в зв`язку з чим, вдруге судове засідання було відкладено на 14.03.2022 року о 15:00 годині.

В судовому засіданні 14.03.2022 року:
Заявник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, просив її задовольнити, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000186 за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.276 КК України. Надав пояснення, з підстав зазначених в скарзі. Стверджував про повну бездіяльність слідчого, неповноту досудового розслідування, не розгляд його клопотань, не проведення слідчого експерименту, не виконання клопотання експертів та ненадання їм необхідних документів.

Представник заявника адвокат ОСОБА_11 до суду не прибув, заявник ОСОБА_3 вважав можливим розглядати скаргу у його відсутність.

Слідчий вважав свою постанову такою, що постановлена згідно вимог КПК України, а доводи заявника безпідставними і необґрунтованими. Просив в задоволення скарги відмовити.

Прокурор заперечив доводи заявника, посилаючись на те, що вичерпані усі заходи в даному кримінальному провадженні, проведені усі необхідні слідчі та розшукові дії, та приймаючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий керувався висновками експертів. Наполягав на відмові в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вивчивши доводи заявника, заслухавши пояснення сторін судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У зв`язку із судовим контролем важливою є вимога про доступ до суду, яка означає, що з юрисдикції судів не можна вилучати будь-які звернення (клопотання, позови, заяви, скарги), надавати певним категоріям осіб імунітети від звернень до суду. Судові рішення з огляду на зміст принципу верховенства права повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру до органів, що беруть участь у розслідуванні і судовому розгляді кримінальних правопорушень.

Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об`єднань та посадових осіб.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: - рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження №0000186 від 04.04.2018 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 276 КК України (а.к.п.1).

Постановою заступника начальника відділення начальника СВ призначено слідчу групу в цьому кримінальному провадженні та визначено старшим слідчим слідчого ОСОБА_5 (а.к.п.4), якому доручено проведення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні (а.к.п.3).

04 квітня 2018 року в проміжок часу з 13:05 до 14:30 години ст. слідчим ОСОБА_5 було проведено огляд місця події та зафіксовано обставини, які мають важливе значення для даного кримінального провадження, здійснено фото-фіксацію (а.к.п.7-9).

14.06.2018 року, старшим слідчим СВ було закрито дане кримінальне провадження на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.276 КК України у діях машиніста потягу ОСОБА_6 (а.к.п.96-97).

22 квітня 2019 року прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області скасовано названу постанову слідчого, матеріали кримінального провадження повернуто слідчому для продовження досудового розслідування (а.к.п.100).

Прокурором 21.06.2019 року надано письмові вказівки слідчому в даному кримінальному провадженні (а.к.п.101).

13 лютого 2020 року прокурором вдруге надано вказівки в цьому кримінальному провадженні слідчому (а.к.п.137).

Ухвалою слідчого судді від 09.10.2021 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні строком на 6 (шість) місяців, тобто до 11.04.2021 року (а.к.п.197-198).

04.04.2021 року слідчим суддею постановлено ухвалу про продовження строку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні ще на 6 (шість місяців) до 11.10.2021 року (а.к.п.218-219).

07 липня 2021 року слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області було закрито кримінальне провадження з посиланням на ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.276 КК України у діях машиніста потягу ОСОБА_6 (а.к.п.220-222).

28 липня 2021 року прокурор Болградської окружної прокуратури скасував постанову слідчого та направив матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування (а.к.п.225).

Тоді ж прокурор надав письмові вказівки слідчому для проведення досудового розслідування з метою встановлення усіх обставин вчиненої події, надання їй належної правової оцінки (а.к.п.226).

25 жовтня 2021 року старшим слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в черговий раз винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.276 КК України у діях машиніста потягу ОСОБА_6 (а.к.п.240-243).

Разом з цим, вбачається, що слідчим на неналежному рівні проводилося досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, оскільки не всі вказівки процесуальних керівників виконані, ряд клопотань потерпілого не розглянуто, не зібрано усі необхідні докази для проведення експертних досліджень.
Так, потерпілий ОСОБА_3 06.08.2020 року звернувся з клопотанням на ім`я першого заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та начальника СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 про проведення слідчих дій: - про тимчасовий доступ до операторів мобільного зв`язку ПАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфсел» з метою отримання інформації про з`єднання абонентів мобільного зв`язку в період часу 04.04.2018 року з 09600 години до 11:45 години з мобільних номерів: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; - про необхідність вилучення смартфону, належного загиблому ОСОБА_8 та долучення його до матеріалів кримінального провадження як речового доказу (а.к.п.124-125, 126-127).

Рішення слідчого за результатами розгляду даного клопотання в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

31.03.2020 року потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_13 подали заяву на ім`я ОСОБА_14 директора Територіального Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаїв (а.к.п.130-134), яка 07.05.2020 року була перенаправлена до Болградського ВП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області (а.с.129).

Зі змісту заяви слідує, що потерпілі наполягають на проведенні судово-медичної, залізничної експертиз, залучення до матеріалів кримінального провадження даних мобільних операторів щодо телефонних розмов загиблого ОСОБА_8 , виявлення можливих камер спостереження Болградської СЕС, показань свідків (а.к.п.134).

На дану заяву потерпілих заступником начальника відділення начальником СВ ОСОБА_12 жодного процесуального рішення не було прийнято, а лише складено 15.05.2020 року письмову відповідь потерпілому ОСОБА_8 з посиланням на те, що матеріали кримінального провадження №0000186 від 05.04.2018 року направлені до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової залізнично-транспортної експертизи (а.к.п.128).

Зі скаргою датованою 14.11.2019 року потерпілий ОСОБА_3 звертався на ім`я Генерального прокурора України на неефективність досудового розслідування та порушення норм КПК, в якій викладав цілий ряд дій, які мали б бути слідчим проведені, але на його погляд не були тривалий час здійснені (а.к.п.142-146). Скарга була спрямована 10.12.2019 року для належного розгляду до Болградського ВП (а.к.п.141).

На вказану скаргу надано відповідь 12.12.2019 року начальником СВ Болградського ВП на ім`я потерпілого ОСОБА_3 без прийняття процесуального рішення по викладеним в ній клопотанням (а.к.п.140).

Матеріали кримінального провадження містять скаргу потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_13 від 11.02.2020 на ім`я керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури на неефективність досудового розслідування та порушення вимог КПК України (а.к.п.147-149).

Прокурором неодноразово надавались вказівки слідчому щодо необхідності отримання інформації про телефонні зв`язки за сім-картою ОСОБА_8 : 13.02.2020 року (а.к.п.137).

Слідчим складались клопотання на ім`я слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю: 14.02.2020 року ПАТ «Київстар», 14.02.2020 року ТОВ «Лайфсел» (а.к.п.138, 139), які на розгляд слідчого судді навіть не були подані.

У подальшому аналогічні клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю були складені слідчим: 03.09.2020 року ТОВ «Лайфселл», 14.02.2020 року ПАТ «Київстар» (а.к.п.150, 151), за результатами розгляду яких, слідчим суддею було прийнято позитивні рішення, та надано відповідні дозволи (а.к.п.153-154, 156-157).

Однак, дані ухвали слідчого судді не були слідчим реалізовані, та не було отримано необхідну інформацію, що підтверджується відповіддю начальника СВ на ім`я потерпілого ОСОБА_3 від 06.11.2020 року (а.к.п.166).

З метою проведення експертизи та необхідність розгляду усіх поставлених перед експертами питань, 14.09.2020 року в.о.директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу Болградського ВП надіслав клопотання метою організації виконання судової інженерно-технічної експертизи №6930/6932 в кримінальному провадженні №0000186 про надання додаткових матеріалів (а.к.п.167), зазначивши в клопотанні чіткий перелік необхідних документів (а.к.п.168).

Дане клопотання старшим слідчим СВ Болградського ВП не було розглянуто, жодного процесуального рішення не було прийнято, запитів не надсилалось та необхідна інформація не витребовувалась, та як наслідок експертам не були надані необхідні документи та матеріали.
24.03.2021 року Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз на адресу Болградського ВП надіслав висновок за результатами проведення залізнично-транспортної експертизи (а.к.п.174-193), згідно якого слідує, що експерти не змогли надати відповідь на питання №4, оскільки слідчим не надсилалися витребувані експертом матеріали (а.к.п.187 зворотна сторінка).

04.03.2021 року старший слідчий СВ Болградського РВП в черговий раз звернувся з клопотаннями про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю: ТОВ «Лайфселл», ПАТ «Київстар» (а.к.п.201, 202).

09.03.2021 року слідчим суддею Болградського районного суду Одеської області постановлено ухвали про надання відповідних дозволів (а.к.п.204, 206-207), які в котре не були реалізовані слідчим, не отримано доступ та відповідно не вилучено необхідної інформації з ТОВ «Лайфселл», ПАТ «Київстар».

05.04.2021 року потерпілий ОСОБА_3 в черговий раз подав звернення до Болградської окружної прокуратури щодо не розгляду його клопотань слідчим в даному кримінальному провадженні (а.к.п.209-210), яке було перенаправлено для розгляду до СВ Болградського РВП (а.к.п.208).

Результати розгляду зазначеного звернення потерпілого матеріали кримінального провадження не містять.

Прокурор Болградської окружної прокуратури після скасування 28.07.2021 року постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження від 07.07.2021 року (а.к.п.225), надав слідчому вказівки в цьому кримінальному провадженні (а.к.п.226), згідно яких необхідно:

- отримати та забезпечити виконання ухвал суду про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації у мобільних компаніях щодо телекомунікаційних з`єднань за мобільними номерами потерпілого ОСОБА_8 ;

- під час тимчасового доступу вилучити необхідну інформацію, проаналізувати її, з метою підтвердження чи/або спростування причетності інших осіб до загибелі ОСОБА_8 ;

-виконати інші дії, у яких виникне необхідність (а.к.п.226).

Прокурор вимагав виконати вказівки у строк до 20.08.2021 року, а у разі невиконання надати письмове пояснення щодо причин їх не виконання.

Так, 28.07.2021 року старший слідчий ОСОБА_5 в черговий раз звертався до слідчого судді з клопотаннями про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю: ТОВ «Лайфселл», ПАТ «Київстар» (а.к.п.227-228, 229-230), які були задоволені слідчим суддею 04.08.2021 року (а.к.п.233,239).

26.08.2021 року старший слідчий СВ Болградського РВП здійснив тимчасовий доступ до інформації та документів наявних в ПрАТ «Київстар» (а.к.п.234) та згідно опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, слідчий вилучив інформацію на GD-R диску (а.к.п.235-236), однак такий диск відсутній в матеріалах кримінального провадження, аналіз отриманої інформації не здійснено.

Щодо виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації ТОВ «Лайфселл» від 04.08.2021 року (а.к.п.238), то слід зазначити, що вона в черговий раз виконана не була, а до матеріалів кримінального провадження додано Протокол тимчасового доступу до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю від 26.06.2021 року згідно якого вбачається, що «інформацію про з`єднання абонентських номерів, відповідно до вимог ухвал, отримати у ТОВ «Лайфселл» не виявляється можливим, оскільки сплинув строк її збереження, що передбачений ст.30 Закону України «Про телекомунікації» та ст.257 ЦК України» (а.к.п.239).

Таким чином, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження 25.10.2021 року, старший слідчий не дотримався вимог 284 КПК України.

Адже, слідчим не були розглянуті клопотання, звернення, скарги потерпілого, в яких він неодноразово просив провести ряд слідчих дій, в тому числі слідчих експериментів, здійснити допит свідків, вилучити мобільний телефон, яким безпосередньо перед загибеллю користувався його син, та долучити до матеріалів кримінального провадження.

Крім цього, слідчим не було виконано вказівки прокурора від 28.07.2021 року, отримавши інформацію від ПрАТ «Київстар», до матеріалів кримінального провадження НЕ долучено GD-R диск з вилученою інформацією, та НЕ здійснено її аналіз.

В матеріалах даного кримінального провадження наявні:

- адвокатський запит адвоката ОСОБА_11 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 щодо надання інформації про результати розгляду клопотання №1 потерпілого про проведення слідчого експерименту в цьому кримінальному провадженні (а.к.п.244-246);

- клопотання адвоката ОСОБА_11 , який є представником потерпілого ОСОБА_3 від 26.02.2022 року про проведення повторно інженерно-технічної та залізнично-транспортної експертизи в даному кримінальному провадженні (а.к.п.247-248).

Вказаний запит і клопотання також мають бути розглянуті слідчим і має бути прийняте відповідне процесуальне рішення.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого і прокурора про відсутність в матеріалах кримінального провадження процесуального рішення прокурора про визначення підслідності цього кримінального провадження, досудове розслідування по якому було розпочато СВ Болградського ВП Ізмаїльського РВП в Одеські області, а постанова винесена старшим слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

З огляду на все вище викладене, як встановлено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Згідно принципу публічності, закріпленого в ст.25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Частиною 2 ст.8 КПК України визначено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних проваджень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Однією із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльність прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.1 ст.24 КПК України).

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись зясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «Кулік проти України», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо.

Проаналізувавши постанову слідчого від 25.10.2022 року про закриття кримінального провадження №0000186 від 04.04.2018 року, слідчий суддя вважає, що дана постанова не містить обґрунтованих висновків про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення у співставленні з результатами проведених слідчих дій в ході досудового розслідування. У спірній постанові в порушення ст.110 КПК України не наведено достатніх мотивів прийнятого процесуального рішення, не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

Більш того, постанова є передчасною, оскільки не виконанні усі вказівки процесуального керівника, не вчинено процесуальних дій на виконання клопотань потерпілого, яким мала б бути надана відповідна правова оцінка, і які мають суттєве значення для встановлення істини в цьому кримінальному провадженні.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні вбачається повна бездіяльність слідчого, який окрім іншого навіть не спромігся за три роки здійснити доступ до інформації операторів мобільного зв`язку, розглянути заявлені клопотання потерпілих, та провести ті слідчі дії, про які зазначали потерпілі в своїх клопотаннях. Слідчий не витребував інформацію на виконання клопотання експертів, яка необхідна була для всебічного проведення експертного дослідження. Не були виконані усі вказівки процесуального керівника.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Навіть копія оскаржуваної постанови всупереч вимогам частини шостої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не була надіслана скаржнику.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Щодо поновлення строку на звернення до слідчого судді з даною скаргою:
Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачений строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, її повернення або відмова відкриття провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова про закриття кримінального провадження №0000186 від 04.04.2018 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 276 КК України постановлена слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 - 25.10.2021 року (а.к.п.240-243), та лише 28.01.2022 року підготовлено супровідний лист про її надіслання потерпілому ОСОБА_3 (а.к.п.253), фактично відправлена поштовим листом 02.02.2022 року (а.с.11), та отримана ним 04.02.2022 року (а.с.12).

Вказана скарга на адресу суду відправлена 14.02.2022 року (а.с.15), тобто в десятиденний строк, визначений ст.303 КПК України.

Частиною 5 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. Отже, строк подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження закінчується 15.02.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З огляду на наведені положення КПК України, є всі підстави для поновлення потерпілому ОСОБА_3 строку для звернення до слідчого судді з цією скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 25.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000186 від 04.04.2018 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 276 КК України.

Скасувати на постанову слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 25.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000186 від 04.04.2018 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 276 КК України.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору Болградської окружної прокуратури для організації подальшого належного, об`єктивного, всебічного та своєчасного, тобто у найкоротший строк, досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні №0000186 від 04.04.2018 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 276 КК України.

Копію ухвали направити до СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено і проголошено 16.03.2022 року о 13:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1