Справа № 357/2963/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_4 від 07.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0002693 внесеного до ЄРДР 07.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: скаржник ОСОБА_3 , представник скаржника адвокат ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київської області ОСОБА_4 від 07.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0002693 внесеного до ЄРДР 07.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002693 від 07.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України по факту внесення неправдивих відомостей посадовими особами ТОВ «Озерна-Агро» в додаткову угоду до договору оренди від 10.03.2015.

07.07.2021 слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України- у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Зазначає, що вказана постанова складена формально, є передчасною та такою, що порушує вимоги чинного законодавства, його права та інтереси. Слідчим кримінальне провадження проводилось поверхнево без дослідження всіх обставин зазначеного кримінального провадження, без проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій для встановлення особи, яка підробила додаткову угоду. Слідчим допитано лише його та витребувано з ГУ Держгеокадастру у Київській області документи.

Таким чином особа, яка подала скаргу, просить скасувати постанову слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 07.07.2021 про закриття кримінального провадження та здійснити судовий контроль шляхом зобов`язання слідчого звернутися до слідчого судді в порядку ст. 295-1 КПК України з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 доводи, викладені в скарзі, підтримав у повному обсязі, просив скаргу задовольнити. Додатково пояснив, що після винесення судом ухвали про визнання бездіяльності слідчого протиправною, слідчий так жодних слідчих дій у кримінальному провадженні не проводив. Після його письмового звернення на ім`я начальника РУП, йому було надано відповідь від 07.07.2021 про те, що у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування. Однак, як стало бути відомим пізніше, цього ж дня слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Представник скаржника -адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що слідчий у кримінальному провадженні завів ОСОБА_3 в оману, оскільки 07.07.2021 надіслав на його адресу письмове повідомлення про те, що у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, а як з`ясувалося згодом 07.07.2021 виніс постанову про закриття кримінального провадження. Тобто за один день слідчий вчинив дві взаємовиключні речі, не провів жодних слідчих дій спрямованих на з`ясування кола осіб, причетних до вчинення злочину.

Слідчий в судове засідання не з`явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки не повідомив.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, думки учасників провадження, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу та його представнка, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

07.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості по кримінальному провадженню за № 0002693 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

07.07.2021 постановою слідчого ВС Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Враховуючи викладену правову позицію у постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 539/3185/17 слідчим суддею враховано, що фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, набуває у кримінальному провадженні статусу потерпілого, зокрема, з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення незалежно від того, чи зверталась ця особа з заявою про залучення її до провадження як потерпілої та чи оскаржувала до слідчого судді бездіяльність слідчого з цих підстав. Статус потерпілого у кримінальному провадженні припиняється з моменту винесення слідчим або прокурором вмотивованої постанови про відмову у визнанні цієї особи потерпілою.

У своїй скарзі скаржник ОСОБА_3 наполягав на тому, що оскаржуване процесуальне рішення слідчого ОСОБА_4 стосується його прав, свобод та інтересів, оскільки згідно з частинами 1 та 2 ст. 55 КПК України він є потерпілим у кримінальному провадженні. Отже, як убачається з матеріалів кримінального провадження відомості по кримінальному провадженню до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 .

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

З досліджених матеріалів кримінального провадження № 0002693 від 06.08.2021 вбачається, що в даному кримінальному провадженні 06.08.2020 було допитано в якості свідка скаржника ОСОБА_3 .. Після винесення 05.04.2021 слідчим суддею ухвали про визнання незаконною бездіяльності слідчого ОСОБА_6 прокурором Білоцерківської окружної прокуратури було надано слідчому вказівки на проведення слідчих дій, а саме витребування документів та допит уповноважених осіб ТОВ «Озерна-Агро» та ОСОБА_7 .. Однак слідчим вказівки не були виконанні в повному обсязі та не проведено допит визначених прокурором осіб, а 07.07.2021 винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано.

Так, слідчий обмежився висновком про закриття кримінального провадження з огляду на закінчення строку досудового розслідування, разом з тим оскаржувана постанова не містить інформації про здійснення слідчих дій, спрямованих на зібрання доказів вчинення кримінального правопорушення та встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та осіб, щодо нього причетні, не містить висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив всього можливого обсягу слідчий, процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

При цьому закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження, а формальне закриття кримінального провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування, без проведення всього обсягу слідчих, процесуальних дій є неприпустимим. Слідчий зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.

У зв`язку з вказаним вище, в рамках даного провадження неможливо об`єктивно встановити всі фактичні обставини події, що є обов`язковим для прийняття слідчим обґрунтованого та законного рішення про закриття кримінального провадження.

Все зазначене вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження.

Такий однобокий підхід слідчого порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою та відповідати обставинам, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття. У зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Враховуючи все вищевикладене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, висновки постанови про закриття кримінального провадження є передчасними, з клопотанням про продовження строку досудового розслідування слідчий до суду не звертався, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню органу досудового розслідування для організації досудового розслідування.

Вимоги скаржника про здійснення судового контролю шляхом зобов`язання слідчого звернутися до слідчого судді в порядку ст. 295-1 КПК України з клопотанням про продовження строку досудового розслідування не грунтуються на вимогах закону з огляду на положення ч. 5 ст. 40 КПК України про те, що слідчий, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Тобто, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 07.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0002693 внесеного до ЄРДР 07.07.2020 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 07.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0002693, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України скасувати.
В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 15-45 год. 23.10.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_8