Провадження № 1-кс/643/5650/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2021 м.Харків
Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003500 від 21.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Московського районного суду міста Харкова 23.12.2021 надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що у провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0003500 від 21.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, під час досудового розслідування якого 22.12.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру .

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше вчиняла умисні корисливі кримінальні правопорушення, маючи не зняту та не погашену у встановлений законом строк судимість, вчинив новий злочин за наступних обставин. Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.12.2021 року приблизно о 08 годині 15 хвилин, знаходячись в магазині «ЕВА» № 501-А ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 64, діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі стелажу з косметикою вищевказаного магазину олівець для брів Max Factor Real Brow Fill & Shape, 0.2 Soft Brown, 1г код 078, у кількості 3 штук, олівець для брів Max Factor Real Brow Fill & Shape, 0.3 Medium Brown, 1г, код 061, у кількості 3 штук, олівець для брів Max Factor Real Brow Fill & Shape, 0.4 Deep Brown, 1г, код 054, у кількості 2 штук., загальною вартістю згідно попередньої довідки магазину «Ева» №501А 2472 гривні, та сховав їх у кишеню куртки, однак у цей момент його протиправні дії були помічені співробітниками магазину «ЕВА» №501-А, які намагалися зупинити ОСОБА_5 . Однак, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його протиправні дії було викрито співробітниками магазину «Ева» №501А, з метою довести злочинний умисел до кінця, побіг до виходу з торгівельної зали магазину «ЕВА» №501-А, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців 64, та пробігши антикрадійну рамку, при цьому не сплативши за вищезазначений товар, таким чином з місця скоєння злочину зник, довівши свій злочинний умисел до кінця, та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на загальну суму 2472 гривні.

На підстав викладеного, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Враховуючи обґрунтованість підозри, особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, сторона обвинувачення просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, на думку органу досудового розслідування, буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

У судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, просили задовольнити, посилаючись викладені у ньому обставини.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, повідомив суду, що вину у вчиненні кримінального правопорушення він визнає, ризики, наведені прокурором - відсутні, просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора слідчого та підозрюваного, дослідивши клопотання до додані до нього копії матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.

У провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0003500 від 21.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

За підозрою у скоєнні цього кримінального правопорушення ОСОБА_5 затримано о 15:30 год. 21.12.2021. Передбачений ст.208 КПК України порядок затримання особи не порушено.

В рамках даного провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Строк повідомлення про підозру затриманої особи стороною обвинувачення не порушено.

Клопотання про обрання запобіжного заходу вручене підозрюваному 22.12.2021 о 15:40 годині, тобто більше ніж за 3 години до початку судового розгляду. Таким чином, не порушені вимоги кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення підозрюваному можливості підготувати та здійснювати свій захист під час судового розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

У даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, та підтверджується: протоколом допиту представника потерпілого юридичної особи ОСОБА_6 від 21.12.2021, в ході якого останній повідомив про обставини які йому відомі з приводу вищевказаного злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.10.2021 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 , від 21.12.2021, під час складання протоколу було проведено обшук затриманої особи; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 від 21.12.2021, в ході якого остання впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка відкрито заволоділа товаром, знаходячись у магазині «Ева» №501А. за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців 64; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 21.12.2021, в ході якого остання впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка відкрито заволоділа товаром, знаходячись у магазині «Ева» №501А. за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців 64.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Так, під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено існування ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, перебуваючи на свободі останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Аналізуючи вказаний ризик, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, судом враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків з державою та суспільством (відсутність офіційного місця роботи та джерела доходу, осіб на утриманні). Тобто стабільні соціальні зв`язки, які утримують останнього від спроби втечі відсутні. Через викладене, слідчий суддя вважає, що процесуальні обов`язки підозрюваного ним з великою долею вірогідності будуть проігноровані.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеною ймовірність дій, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний з високим ступенем вірогідності може чинити вплив на свідків. Анкетні дані цих учасників кримінального провадження відомі підозрюваному з отриманих ним процесуальних документів. Також слід зазначити, що свідки та потерпілі надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення, тому доводи сторони захисту про проведення на досудовому розслідування їх допитів є непереконливими.

Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вірогідність вчинення інших кримінальних правопорушень. В обґрунтування даного ризику свідчить той факт, що ОСОБА_5 не має офіційного доходу, а протиправна поведінка з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна була непоодинокою (враховуючи попередні судимості підозрюваного).

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу, судом враховуються дані про особу підозрюваного, а саме те, що він є особою молодого віку, проте ніде не навчається, не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та є судимим.

Вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність трьох передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Також, судом не встановлено відомостей про неможливість попереднього ув`язнення підозрюваного, пов`язаних з його станом здоров`я.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання, - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за можливе застосувати до підозрюваного заставу в розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 45 400 грн. (2270 х 20 = 45 400 грн).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 15:30 год. 21.12.2021.
Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 15:30 год. 21.12.2022.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_5 , під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Зобов`язати службових осіб ДУ«Харківський слідчий ізолятор» провести медичний огляд ОСОБА_5 , у тому числі на захворювання на ВІЛ/СНІД, та за наявності підстав забезпечити подальше лікування.

Визначити суму застави у розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2021 у справі № 643/23016/21 (провадження № 1-кс/643/5650/21) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому документи, що дають право виїзду за кордон України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 16:20 годині 28.12.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1