Провадження №1кп/202/530/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000760від 05.11.2021 рокуза обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ум. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, має середню-спеціальну освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

-03.11.2021 року Індустріальним районним судом
м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років,звільнений від відбування покарання з випробуванням із призначенням дворічного іспитового строку;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року приблизно об 08:20 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в гаражі № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі ГК «Каштан-2», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Каштановій, 11А побачив на стелажі шафи ключ динамометричний, моделі «INTERNOOL» 3/8 7-105 n/m в коробочці чорного кольору в кількості 1 шт. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу один ключ динамометричний, моделі «INTERNOOL» 3/8 7-105 n/m в коробочці чорного кольору, вартістю 682,72 гривень.
Далі, ОСОБА_4 знаходячись у вказаному місці та у зазначений час, доводячи свій злочинний умисел до кінця, вчинюючи злочин повторно, тримаючи викрадене майно при собі під курткою, перетнув вхідні ворота, та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном намагався зникнути, проте довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений співробітниками гаражу № НОМЕР_1 , у зв`язку з чим не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і пояснив, що 05 листопада 2021 року з гаражу № НОМЕР_1 , що розташований в Гаражному кооперативі ГК «Каштан» на вул. Каштанова, 11-А у м. Дніпро, намагався таємно викрасти динамометричний ключ, однак не зміг довести свої злочинні дії до кінця, оскільки, пройшовши вхідні ворота гаражу № НОМЕР_1 , був зупинений співробітником даного гаражу.
Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, у письмовій заяві просив слухати справу без його участі, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним допит свідків щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого,дослідив надані докази, матеріали, що характеризують останнього і дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до нетяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.71 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2021 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі.
Строк покарання обвинуваченому обчислювати з 26 листопада 2021 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Речові докази: ключ динамометричний, моделі «INTERNOOL» 3/8 7-105 n/m в коробочці чорного кольору в кількості 1 шт., переданий на зберігання потерпілому - залишити потерпілому.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому тапрокурору.

Суддя ОСОБА_6