Справа №478/1787/20 пров. 1-кп/478/7/2022
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2022 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження №0000251 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В с т а н о в и в:

В провадженні Казанківського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.121 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи та пояснив, що у своєму висновку експерт ОСОБА_7 зазначає, що у її розпорядження надана медична карта потерпілої №1571/276, а також виписка із медичної карти амбулаторного хворого КНП Березнегуватської ЦРЛ на ім`я потерпілої, де у діагнозі зазначено «травматичний шок 3 ст.». Проте, в досліджуваній експертом документації, та доказах поданих прокурором до справи відсутній опис стану потерпілої «травматичного шоку 3 ст.», та ознаки за якими він був діагностований, у зв`язку із чим у сторони захисту виникає сумнів щодо відповідності дійсності у виписці із медичної карти амбулаторного хворого запису про наявність у потерпілої травматичного шоку. Посилаючись на те, що це єдина ознака «небезпеки для життя» за якою судово-медичним експертом встановлено саме тяжкі тілесні ушкодження, просив призначити повторну судово-медичну експретизу, та поставити наступні питання: 1) які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілому?; 2) у результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження?; 3) які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?; 4) який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?; 5) яка давність заподіяння ушкоджень?; 6) який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень?; 7) чи могли заподіянні ушкодження утворитись за обставин, викладених у постанові про призначення експертизи?.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти призначення у справі повторної судово-медичної експертизи, та посилаючись на те, що відповідно до висновку експерта №1224 від 09.10.2020 року у ОСОБА_4 малися тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому обох кісток лівої гомілки у середній треті зі зміщенням уламків, множинних ран нижніх кінцівок, без зазначення великогомілкової чи малогомілкової кістки, просив призначити у кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення якої поставити питання: - відкритий перелом яких кісток гомілки (великогомілкової, малогомілкової) мався у ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, суд приходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України визначено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Ініціатор клопотання звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи.

На підставі постанови ст. слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївської області у кримінальному провадженні №00000251 від 29.09.2020 року було призначено судово-медичну експертизу, проведення експертизи доручено експерту Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи та на вирішення експерта поставлено ряд питань.

Судово-медичним експертом Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи протягом 06.10.2020 р. - 09.10.2020 р. було проведено судово-медичну експертизу та надано висновок експерта №1224.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Враховуючи те, що стороною захисту не наведено жодних підстав сумніватися у правильності висновку експерта №1224 від 09 жовтня 2020 року, суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Доводи сторони захисту про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази наявності у потерпілої травматичного шоку 3 ступеню, у зв`язку з чим експертом невірно зазначено тяжкість тілесних ушкоджень потерпілої є хибними, оскільки експертом визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, передбачені пп. м п. 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Враховуючи те, що експертом у висновку №1224 від 09.10.2020 року зазначено, що у ОСОБА_4 малися тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому обох кісток лівої гомілки у середній треті зі зміщенням уламків, без зазначення великогомілкової чи малогомілкової кістки, суд вважає за доцільне призначити у кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. ст.242, 332 КПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити у кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1.Відкритий перелом яких кісток гомілки (великогомілкової, малогомілкової) мався у ОСОБА_4 .?

Копію ухвали для виконання направити до Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Миколаїв вул. Потьомкінська, 138 ).

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України відкласти до одержання висновку експерта.

Суддя ОСОБА_1