Справа № 626/512/22
Провадження № 1-кс/626/177/2022
УХВАЛА
про накладення арешту на майно
01 березня 2022 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника

СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003003 від 27.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч. 3 ст. 110, ч.5 ст.27, ч.2 ст. 437 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2022 року до Красноградського районного суду надійшло вищевказане клопотання із якого слідує таке.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах війни України із країною-агресором Російської Федерацією, будучи громадянином України, перебуваючи на території м. Красноград Харківської області умисно вчиняв дії, направлені на завдання шкоди суверенітету, територіальній цілісності та недоторканості України, надаючи допомогу представникам Російської Федерації в проведенні підривної діяльності проти України, здійснюючи збір даних про дислокацію військ Збройних сил України та передаючи їх відповідним представникам.

Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством України 27.02.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90003003 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст.111, ч. 3 ст. 110, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437 КК України

Начальником СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 27.02.2022 року на підставі ч.3 ст.208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, в присутності понятих було здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_4 , під час якого було вилучено мобільний телефон марки «MAX COM» IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 та мобільний телефон марки « MOTOROLA G20 » IMEI 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 27.02.2022 року вищевказані 2 мобільних телефони визнано речовими доказами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, начальник СВ просить задовольнити клопотання та накласти арешт на вищевказане майно.

Начальник СВ в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив провести судове засідання у його відсутність та задовольнити клопотання.

Власник майна в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття вищевказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутність без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В судовому засіданні встановлено, що гр-н ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в умовах війни України із країною-агресором Російської Федерацією, будучи громадянином України, перебуваючи на території м. Красноград Харківської області умисно вчиняв дії, направлені на завдання шкоди суверенітету, територіальній цілісності та недоторканості України, надаючи допомогу представникам Російської Федерації в проведенні підривної діяльності проти України, здійснюючи збір даних про дислокацію військ Збройних сил України та передаючи їх відповідним представникам.

Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством України 27.02.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90003003 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст.111, ч. 3 ст. 110, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437 КК України

Начальником СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 на підставі ч.3 ст.208 КПК України 27.02.2022 року здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_4 , під час якого було вилучено мобільний телефон марки «MAX COM» IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 та мобільний телефон марки « MOTOROLA G20 » IMEI 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 28.02.2022 року вищевказані 2 мобільних телефони визнано речовими доказами.

Окрім цього вищевказані предмети відповідно п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом положень ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим правомірно вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, клопотання слідчого необхідно задовольнити/
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 36, 131 - 132, 170 - 173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003003 від 27.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч. 3 ст. 110, ч.5 ст.27, ч.2 ст. 437 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: вилучені 27.02.2022 року під час обшуку затриманої особи ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «MAX COM» IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 та мобільний телефон марки « MOTOROLA G20 » IMEI 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 . які передати на зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області.

Заборонити вчинення дій направлених на передачу, користування та/або розпорядженням вилучених предметів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя