Справа № 190/226/21
Провадження №1-кс/190/24/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі за поданням заступника начальника Кам`янського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку несплаченої суми штрафу у розмірі 34000,00 грн., відносно ОСОБА_4 засудженого вироком Дніпровського апеляційного суду від 15.12.2021 року,-

встановила:

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022 справу за поданням заступника начальника Кам`янського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку несплаченої суми штрафу у розмірі 34000,00 грн., відносно ОСОБА_4 засудженого вироком Дніпровського апеляційного суду від 15.12.2021 року, розподілено судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
31.01.2022 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, який вмотивований тим, що 27 квітня 2021 року нею як головуючою суддею було винесено вирок відносно ОСОБА_4 , за яким його визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.369 КК України та призначено покарання 2 роки обмеження волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в 1 рік. 15 грудня 2021 року вироком Дніпровського апеляційного суду вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,- в частині призначеного покарання скасовано. Ухвалено новий вирок, за яким призначено ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 34000.00 грн.
Суддя ОСОБА_3 вважає, що дана обставина може викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду даної справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом встановленим законом.
Згідно ч.ч.1,2 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні під час першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку, ухвали суду першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та перевіривши її доказами, приходжу до висновку про те, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 82, 371, 372 КПК України, суддя,-

ухвалила:

Задовольнити заяву судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за поданням заступника начальника Кам`янського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку несплаченої суми штрафу у розмірі 34000,00 грн., відносно ОСОБА_4 засудженого вироком Дніпровського апеляційного суду від 15.12.2021 року.
Матеріали справи №190/226/21, провадження №1-в/190/26/22 передати до канцелярії П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді, у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1