ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4
та сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеозв`язку матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №00000048 від 28.03.2021 року, за апеляційною скаргою прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_9 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000048 від 28.03.2021 року, про застосування

ЄУНСС №724/632/21 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_10
Провадження №11-сс/822/3/22 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса Одеської області, громадянина України, не одруженого, із повною загальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Доводи апеляційної скарги учасника провадження.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Вказує, що всупереч нормам кримінального процесуального кодексу, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею місцевого суду не враховано долучених до клопотання доказів здобутих під час досудового розслідування, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім цього, слідчим суддею залишено поза увагою висновок експерта №СЕ19/126-21/8996-ІТ від 16.11.2021 року додаткової інженерно-транспортної експертизи щодо транспортно-трасологічного дослідження, висновком якого встановлено, що зіткнення автомобілів відбулось на правій смузі руху відносно напрямку м.Хотин.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, слідчим суддею не наведено мотивів з яких він виходив при постановленні ухвали, надаючи перевагу доказам долучених стороною захисту, а саме висновкам експерта №77 від 21.11.2021 про результати судової інженерно транспортної експертизи та № 104-21/10-21 від 13.12.2021, які не дають чіткої відповіді про невинуватість ОСОБА_6 та не можуть слугувати доказами спростування підозри.

Вказує, що слідчим суддею місцевого суду не враховано встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які на даний час доводять причетність ОСОБА_6 до скоєння даного злочину; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вчиненні даного злочину; те, що наслідком вчинення даного злочину є спричинення потерпілому ОСОБА_11 смерті, а потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень; особу підозрюваного, зокрема те, що він досяг повноліття, без будь-яких фізичних чи психічних вад, неповнолітніх дітей на утриманні немає, а також відсутність обставин, які б перешкоджали застосуванню до нього вказаного запобіжного заходу.

На думку апелянта, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків, які передбачені КПК України.

Вважає висновки слідчого судді місцевого суду про недоведеність обґрунтованості підозри ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України та недоведеність наявності ризиків зазначених у клопотанні не відповідають дійсності.

Прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього відповідних обов`язків.

Позиції сторін.

Прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги сторони обвинувачення та залишити ухвалу слідчого судді в силі.

Мотиви суду.

Встановивши суть ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення, з`ясувавши думку учасників судового засідання щодо заявлених апеляційних вимог прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.

Так, згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя у ході розгляду встановив, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Проте, суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, не може погодитись з таким рішенням слідчого судді.

Як слідує з матеріалів клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого капітана поліції ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 , 28 березня 2021 року приблизно о 14 годині 45 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в світлу пору доби по автодорозі Н-03 сполученням «Чернівці-Житомир», зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Хотин.

Продовжуючи рух та перебуваючи на 317 км. + 566 м. вищевказаної автодороги, водій ОСОБА_6 знаходячись за межами проїзної частини дороги, а саме на правому узбіччі, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, перед початком руху і виконанням маневру лівого повороту, не переконався, що даний маневр є безпечним від його початку і до повного його завершення та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, розпочав виконання маневру лівого розвороту, в результаті чого допустив зіткнення із їдучим позаду нього в попутному напрямку автомобілем марки «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_15 , який рухався в межах своєї смуги руху, із дозволеною швидкістю поза межами населеного пункту.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 :

- ОСОБА_11 , 1994 року народження, у відповідності до висновку СМЕ №34-Н від 25.04.2021, спричинено смерть, яка настала від набряку та набухання речовини головного мозку, як ускладнення наявного при житті закритого перелому кісток основи та склепіння черепа із забоєм речовини головного мозку та розвитком під оболонкових крововиливів;

- ОСОБА_12 , 2006 року народження, у відповідності до висновку СМЕ №654 мд від 16.07.2021, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої ключиці зі зміщенням відламків, лінійних переломів поперечних виростків тіл 4-5-го поперекових (L4, L5) хребців зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я;

- ОСОБА_13 , 1993 року народження, у відповідності до висновку СМЕ №653 мд від 16.07.2021, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани лобної частини голови, струсу головного мозку, переломів лівої і правої лонної та сідничної кістки із зміщенням уламків лівої сідничної кістки, вертикального перелому крижової кістки зліва без зміщення уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я;

- ОСОБА_14 , 2001 року народження, у відповідності до висновку СМЕ №655 мд від 16.07.2021, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: переломів лівої лонної та лівої сідничної кісток, переломів крижової і здухвиної кісток зліва без зміщення відламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Крім цього, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля марки «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_15 , 1989 року народження, у відповідності до висновку СМЕ №607 мд від 30.06.2021, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: перелому верхньої третини руків`я грудини без зміщення, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_6 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 10.1, який перебуває у причинному зв`язку з наслідками, а також п.п. 1.5, 2.3 (б, д), які сприяли порушенню вищевказаних правил, встановлених Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002.

28 березня 2021 року відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

30 вересня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_11 смерть, а потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

Стосовно обґрунтованості підозри.

Перевіряючи висновки слідчого судді в частині відсутності підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому злочині, суд апеляційної інстанції не погоджується із такими, т.я. на день розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу повідомлення про підозру було чинним і ніким не скасовано.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи обґрунтованість підозри, також зважає і на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини та критеріїв її визначення.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, заяви №12244/86, 12245/86; 12383/86 рішення від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, пункт 175 рішення від 21.04.2011).

Щодо обґрунтованості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Як слідує з оскарженої ухвали, слідчий суддя не встановив ризиків, на які в своєму клопотання звертав увагу слідчий. Перевіряючи висновки слідчого судді в цій частині, а саме щодо відсутності ризиків, заявлених слідчим в клопотанні, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Стосовно обґрунтованості ризику переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та/або суду, то апеляційний суд вважає його доведеним, при цьому зважає на тяжкість кримінального правопорушення та суворість покарання у виді безальтернативного покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у його вчиненні.

Крім того, у кримінальному провадженні є потерпілі та свідок, який є братом підозрюваного, на яких може бути здійснений вплив ОСОБА_6 з метою зміни або відмови від показів, які мають істотне значення для доведення винуватості останнього у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки їх покази судом безпосередньо на відкритому судовому засіданні не досліджувались. Отже, ризик незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадження, є цілком можливим і не може бути не врахованим.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є цілком обґрунтованим, зважаючи на те, що ОСОБА_6 не позбавлений права керування транспортними засобами, що не виключає ймовірність скоєння ним злочину повторно.

Стосовно можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, ніж домашній арешт.

Згідно з п. 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії» за наслідками та способами застосування домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п.п. «с» Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зав`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зав`язків).

Застосовуючи запобіжний захід, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

В свою чергу, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж того, про який просить слідчий і прокурор, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, можливе при тих обставинах, коли є доведеною обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, однак відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, колегія суддів враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які не були встановлені слідчим суддею, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим ОСОБА_6 за вчинення тяжкого злочину, та наслідки вчиненого злочину настання смерті потерпілого ОСОБА_11 та спричинення потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Також суд враховує особу підозрюваного, який досяг повноліття, немає будь-яких фізичних чи психічних вад, відсутність на його утриманні неповнолітніх дітей.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, 30 вересня 2021 року, а досудове розслідування продовжено до 4 місяців, а саме до 29 квітня 2022 року, колегія суддів вважає за можливе призначити підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, апеляційний суд, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, вважає за необхідне покласти на останнього виконання окремих обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, ч.3 ч.2 309, ст. 376, 404, 405, п. 2 ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_9 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000048 від 28.03.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_9 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000048 від 28.03.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-здати (при наявності) на зберігання уповноваженому органу (підрозділу Державної міграційної служби України) всі документи, що дають право на виїзд з України;

-заборонити спілкуватись із потерпілими у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-заборонити спілкуватись із свідком у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Строк дії ухвали визначити до 29 січня 2022 року включно.

Виконання ухвали покласти на працівників органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3