ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/390/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/817/390/21 за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.09.2021 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білокриниця, Підгаєцького району, Тернопільської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання начальника відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло по місцю проживання з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст.194 КПК України, в іншій частині клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також зазначає що судом не враховано той факт, що підозрюваний перебував за кермом у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як слідує з матеріалів провадження, СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001325 від 25.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

26.09.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурором в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому не підлягають перевірці під час апеляційного розгляду.

Доводи прокурора в ході апеляційного розгляду та викладені в апеляційній скарзі містять лише твердження прокурора про недостатність застосування домашнього арешту для запобігання ризикам і не обґрунтовані конкретними обставинами провадження, а тому не спростовують висновків слідчого судді.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України , а також те, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризик незаконного впливу на свідків, експертів та спеціалістів у даному кримінальному провадженні, що в свою чергу виправдовувало застосування слідчим суддею запобіжного заходу до ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги прокурора, що домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного є безпідставними, оскільки як встановлено в ході апеляційного розгляду після прийняття оскарженої ухвали слідчого судді підозрюваний перебуває під цілодобовим домашнім арештом і належно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки. Відомостей про їх порушення прокурором не наведено, що вказує на достатність такого запобіжного заходу для досягнення завдань кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування.

З огляду на викладене та враховуючи, що апеляційна скарга прокурора не містить вказівки на конкретні і підтверджені доказами обставини, які би обґрунтовували його твердження про незаконність оскарженої ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.09.2021 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді