Справа № 592/220/22
Провадження № 1-кс/592/394/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000168, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2021 за частиною 1 статті 188-1 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора, згідно якого просить накласти арешт на: 8 відеокарт, з номерами: А27, А62, А66, А08, А01, А57, А03, А52; 8 відеокарт з номерами: А82, А58, А98, А35, А23, А26, А17, А19; планшет марки SAMSUNG білого кольору з індивідуальним номером nscn01088c3; ноутбук марки «ASUS» чорного кольору з індивідуальним номером D2NOCX02582605A; флеш-карту сірого кольору з надписом «Арасег»; оптичний диск DVD-R білого кольору з червоними надписами, що знаходився у захисній коробці; 6 відеокарт, з номерами SN:T21, 80170212, Т, Т, Т, SV:N28, SN:N13; ноутбук марки «DELL» коричневого кольору з індивідуальним номером , з метою запобігання можливості їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, незаконного використання вказаних предметів у разі повернення їх особі, у якої їх вилучено та з метою проведення експертних досліджень.

Клопотання мотивоване тим, що 05.01.2022 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: на дерев`яному каркасі 8 відеокарт, з номерами: А27, А62, А66, А08, А01, А57, А03, А52; на металевому каркасі з 8 відеокарт з номерами: А82, А58, А98, А35, А23, А26, А17, А19; планшет марки SAMSUNG білого кольору з індивідуальним номером nscn01088c3; ноутбук марки «ASUS» чорною кольору з індивідуальним номером D2NOCX02582605A; флеш-карту сірого кольору з надписом «Арасег»; оптичний диск DVD-R білого кольору з червоними надписами; на металевому каркасі 6 відеокарт, з номерами SN:T21, 80170212, Т, Т, Т, SV:N 28, SN:N13; ноутбук марки «DELL» коричневого кольору з індивідуальним номером .

Зазначає, що вилучені предмети набули статусу тимчасово вилученого майна, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою забезпечення його збереження та запобігання втраті необхідно накласти арешт.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, вказав на відповідність вилученого під час обшуку майна критеріям статті 98 КПК України. Вказує, що вилучене майно прямо вказано в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, однак під час обшуку воно ідентифіковано і саме тому є тимчасово вилученим майном, що підлягає арешту.

Власник майна ОСОБА_4 суду пояснив, що під час обшуку був відсутній вдома. Вилучено ноутбуки, які перебували у користуванні їх родини, планшет, яким користується трирічна дочка, флеш карта та оптичний диск містять фото дружини, пропонувалося їх оглянути і зняти інформацію. За всю спожиту електроенергію сплачує. Самовільне підключення відсутнє. У задоволенні клопотання просив відмовити.

Представники власника майна адвокати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у задоволенні клопотання просили відмовити через невідповідність клопотання вимогам кримінального процесуального законодавства, необґрунтованості, відсутності доказів спричинення значної шкоди, що є обов`язковою умовою відповідальності за статтею 188-1 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 вказував, що був присутній під час обшуку, який проведено особою, не вказаною в ухвалі слідчого судді, доручення прокурора на проведення обшуку не пред`явлене, відмовлено у залученні спеціалістів ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», АТ «Сумиобленерго». Дізнавачем оглянуто прилад обліку енергопостачання, під`єднань, роз`єднань не виявлено. Володільцем житла підключалось, відключалось та звірялось функціонування електронного засобу у синхронному режимі з приладом обліку електроенергії. Вилучені ноутбуки і планшети відношення до кримінального провадження не мають, дізнавачу запропоновано їх оглянути та скопіювати необхідну інформацію. Прокурором не зазначено, які конкретно відомості, сліди злочину містить вилучене обладнання, а також яким чином воно могло бути використане як знаряддя вчинення злочину, передбаченого ст. 188-1 КК України.
Заслухавши прокурора, власника майна та його представників, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000168 підрозділ дізнання відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2021 за попередньою правовою кваліфікацією частина 1 статті 188-1 Кримінального кодексу України.
Диспозиція частини 1 статті 188-1 КК України передбачає кримінальну відповідальність за викрадення гарячої або питної води, електричної або теплової енергії шляхом її самовільного використання без приладів обліку, результати вимірювання яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків (якщо використання приладів обліку обов`язкове), або внаслідок умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, якщо такими діями завдано значної шкоди. Відповідно до Примітки, шкода, передбачена цією статтею Кодексу, визнається значною, якщо вона в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2021 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою: відшукання і вилучення електронних пристроїв (комп`ютерна техніка, мобільні термінали, планшети, флеш-карти) та електронних, паперових носіїв, на яких зафіксована інформація щодо функціонування «майнінгових ферм» та лічильника електричної енергії; фіксації ознак втручання в електричний контрольний прилад, засіб обліку спожитої електричної енергії змінного або постійного струму лічильник електричної енергії.
Згідно протоколу обшуку від 05.01.2022 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: на балконі зі сторони зали на дерев`яному каркасі 8 відеокарт, з номерами: А27, А62, А66, А08, А01, А57, А03, А52, на металевому каркасі 8 відео карт з номерами: А82, А58, А98, А35, А23, А26, А17, А19; у зальній кімнаті на столі планшет марки SAMSUNG білого кольору, флеш-карту сірого кольору з надписом «Арасег», ноутбук марки «ASUS» чорного кольору; оптичний диск DVD-R білого кольору з червоними надписами; зі сторони спальної кімнати на балконі в металевому корпусі 6 відеокарт, з номерами SN:T21, 80170212, Т, Т, Т, SV:N28, SN:N13; у спальній кімнаті ноутбук марки «DELL» коричневого кольору з індивідуальним номером .

Постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 06.01.2022 вилучені речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

10.01.2022 постановою дізнавача у кримінальному провадженні призначено електротехнічну експертизу з метою з`ясування кількості електроенергії, яку споживає один з наданих на дослідження зразків обладнання (відеокарти) протягом однієї доби (24 год).

Ухвалою слідчого судді від 10.01.2022 клопотання про арешт майна повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
21.01.2022 клопотання прокурора про арешт майна повторно надійшло до слідчого судді.
Як завдання арешту майна у клопотанні зазначено - запобігання можливості пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, незаконного використання вказаних предметів у разі повернення їх особі, у якої їх вилучено та з метою проведення експертних досліджень. Прокурор посилається на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним у статті 167 КПК України та вважає його тимчасово вилученим.

Оцінювати підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого у розумінні статті 167 КПК України слід в залежності від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Відповідно до частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до частини 7 статті 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки предметом клопотання є окремі компоненти комп`ютерної техніки відеокарти з ідентифікуючими номерами, планшет марки SAMSUNG, ноутбуки марки «ASUS», «DELL» з ідентифікуючими номерами, флеш-карта; оптичний диск DVD-R з червоними надписами, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що майно зазначене у клопотанні має статус тимчасово вилученого.

За вимогами статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1).

Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (пункт 1 частини 2, частина 3 статті 170 КПК України).

Згідно частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 5 статті 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження здійснюється по факту того, що невстановлена особа, діючи умисно на території Сумського району здійснює викрадення електричної енергії шляхом її самовільного використання без приладів обліку, результати вимірювання яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків, чим завдано значної шкоди.
Разом з тим прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку у АДРЕСА_1 , а не на території Сумського району. На час розгляду клопотання слідчому судді не надано відомостей які б указували на обґрунтовані підстави вважати вчинення за вказаною адресою викрадення електричної енергії шляхом її самовільного використання без приладів обліку, результати вимірювання яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків, чим завдано значної шкоди, а також використання майна як засобу чи знаряддя для вчинення цих дій на території Сумського району. Відповідні відомості до ЄРДР не внесено і після проведення обшуку.
Ані у поданому клопотанні, ані у постанові про визнання вилученого майна речовим доказом не зазначено, яким критеріям статті 98 КПК України воно відповідає. Зокрема постанова дізнавача від 06.01.2022 містить перелік майна вилученого під час обшуку у вказаному житлі, проте жодних мотивів відповідності цього майна критеріям речового доказу у кримінальному провадженні не наведено.

Слідчий суддя зазначає, що сама по собі постанова дізнавача про арешт майна не може бути безумовним доказом підтвердження відповідності зазначеного у ній майна критерію речового доказу у кримінальному провадженні та можливість його використання як доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження щодо викрадення електричної енергії шляхом її самовільного використання без приладів обліку, результати вимірювання яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків (якщо використання приладів обліку обов`язкове), або внаслідок умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб і такими діями завдано значної шкоди.

Слідчий суддя звертає увагу, що у кримінальному провадженні призначено електротехнічну експертизу виключно щодо відеокарт.

Станом на день розгляду клопотання слідчому судді не надано підтвердження того, що на флеш-карті сірого кольору з надписом «Арасег», оптичному диску DVD-R білого кольору з червоними надписами, що знаходився у захисній коробці зафіксована інформація щодо функціонування «майнінгових ферм», як вказано в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку.
Під час обшуку огляд та подальше копіювання інформації з вилученого планшету SAMSUNG, ноутбуків марки «ASUS», «DELL» не проводилося.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання та надані слідчому судді прокурором матеріали: ухвала про проведення обшуку від 30.12.2021, Протокол обшуку від 05.01.2022, постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження доказів від 06.01.2022, постанова про призначення електротехнічної експертизи позбавляють можливості дійти висновку, що тимчасово вилучене майно, яке є предметом клопотання відповідає критеріям визначеним у статті 98 КПК України та його можливо використати як доказ у кримінальному провадженні за частиною 1 статті 188-1 КК України.
З наданих представником власника майна доказів встановлено, що за місцем проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з 01.01.2019 діє договір про надання послуг з розподілу електричної енергії з договірною потужністю 3,0 кВт. 05.07.2019 проведено технічну перевірку вузла обліку електричної енергії, фактів незаконного підключення або інших порушень не виявлено.

Згідно Акту обстеження внутрішньобудинкових мереж електропостачання від 21.01.2022 електропостачання квартири згідно проекту, сторонніх підключень не виявлено. Разом з тим акт складено через 16 днів після обшуку, а тому слідчий суддя не може взяти цей доказ на підтвердження чи спростування фактів, які мали місце по 05.01.2022 включно.

Крім того слідчий суддя не бере до уваги доводи власника майна та його представників про відсутність складу кримінального правопорушення у зв`язку з споживанням електроенергії виключно через прилад обліку і сплатою платежів, відсутність претензій з боку постачальника електроенергії та відсутність доказів визначення розміру значної шкоди, оскільки ці обставини підлягають перевірці під час досудового розслідування.

Доводи адвоката ОСОБА_5 про проведення обшуку особою не вказаною в ухвалі слідчого судді на увагу не заслуговують, оскільки відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 17.02.2021 у справі №263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (частина 1 статті 173 КПК України).

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено, що вилучене під час обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження за частиною 1 статті 188-1 КК України за обставин щодо яких здійснюється дізнання, наразі потреби досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, а також те, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню у рамках якого подане клопотання.

Встановлені обставини згідно частини 1 статті 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Відповідно до частини 3 статті 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У відповідності до частини 3 статті 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись статтями 170 - 172, 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000168, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2021 за частиною 1 статті 188-1 Кримінального кодексу України на майно: 8 відеокарт, з номерами: А27, А62, А66, А08, А01, А57, А03, А52; 8 відеокарт з номерами: А82, А58, А98, А35, А23, А26, А17, А19; планшет марки SAMSUNG білого кольору з індивідуальним номером nscn01088c3; ноутбук марки «ASUS» чорного кольору з індивідуальним номером D2NOCX02582605A; флеш-карту сірого кольору з надписом «Арасег»; оптичний диск DVD-R білого кольору з червоними надписами, що знаходився у захисній коробці; 6 відео карт, з номерами SN:T21, 80170212, Т, Т, Т, SV:N28, SN:N13; ноутбук марки «DELL» коричневого кольору з індивідуальним номером залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Час проголошення повного тексту ухвали 13 година 00 хвилин 28 січня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1