Справа № 686/4660/22
Провадження № 1-кс/686/1970/22
11 березня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить, визнати бездіяльність посадових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, зобов`язати службових осіб Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21.01.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.
Однак, відомості в ЄРДР її заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені.
З огляду на це, на думку особи, яка подала скаргу, слідчим допущено бездіяльність та не виконані вимоги ст.214 КПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 висловили позицію на підтримку поданої скарги та прохання її задовольнити.
Уповноважена особа ГУНП у судове засідання не з`явилася, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов такого висновку.
Слідчий суддя установив, що ОСОБА_3 звернулася із заявою від 29.01.2022 про вчинення кримінального правопорушення до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.
Відповідно до змісту цієї заяви, особа яка її подала викладає обставини кримінального правопорушення стосовно незаконного заволодіння головкою блока циліндрів з її транспортного засобу та ємністю із оливою працівниками СТО по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Із поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення слідує, що ОСОБА_3 звернулася до указаного СТО для заміни проклали ГБЦ у зв`язку з несправністю транспортного засобу, проте її транспортний засіб «Део Ланос» НОМЕР_1 не був відремонтований, перебував на СТО тиждень, після чого заявниця виявила, що головка блока циліндрів на автомобілі не відповідала тій, яку вона купувала та яка була встановлена на транспортному засобі.
ОСОБА_3 вважає, що працівники СТО незаконно заволоділи цією частиною двигуна її автомобіля, зловживаючи її довірою під приводом ремонту транспортного засобу, замінивши її на несправну деталь. А тому такі дії та зникнення з її транспортного засобу ємності з оливою вважає кримінально караними.
Указана заява прийнята зареєстрована в ХРУП ГУНП в Хмельницькій області 29.01.2022 за №1862.
Відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР, зокрема у визначений ст..214 КПК України строк, не внесені.
Слідчий суддя зазначає, що відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Аналогічні за змістом норми містяться у п.2 Розділу II Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі - Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Як вбачається із заяви, з якою ОСОБА_3 звернулася до органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, у ній наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи ГУНП не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК України, тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви особи, яка подала скаргу.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР стосовно указаних обставин.
Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги скарги стосовно зобов`язання уповноважених осіб ХРУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення за ст. 190 КК України,оскільки чинний кримінальний процесуальний закон таких повноважень слідчому судді під час розгляду скарги не надає.
Встановлення ознак складу злочину, його попередня та/або подальша кваліфікація є виключною прерогативою уповноваженої особи органу досудового розслідування.
За положеннями ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки наведеними положеннями чинного кримінального процесуального закону не передбачено повноважень слідчого судді приймати рішення про визнання бездіяльності та/або визнання бездіяльності слідчого незаконною, то така вимога скарги задоволена бути не може.
За наведених обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області відповідно до ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 стосовно незаконного заволодіння її майном шляхом зловживання довірою, зареєстрованою в ХРУП ГУНП в Хмельницькій області 29.01.2022 за №1862.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1