УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000243 внесеного до ЄРДР 13.08.2020, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянин України, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, працює ФОП, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000243, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 332 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення ряду умисних корисливих злочинів, продовжуючи злочинний шлях, переслідуючи мету швидкого збагачення за рахунок вчинення злочинів проти власності, усвідомлюючи протиправність своїх дій та невідворотнє настання у наслідок їх вчинення майнової шкоди фізичним особам, розробив план злочинної діяльності, який полягав у заволодінні грошовими коштами попередньо не визначеного кола осіб, шляхом їх обману та зловживанні довірою (шахрайство), під приводом надання платних послуг з використання допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства (ДРТ).

З цією метою, за сприяння наближених до ОСОБА_5 осіб, було створено та зареєстровано наступні юридичні особи, а саме:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр» «Нове життя» (повне та скорочене найменування юридичної особи англійською мовою - LIMITED LIABILITY COMPANY " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", LLC "MEDICAL CENTER "NEW LIFE" (, кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - ОСОБА_8 );

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА "НОВЕ ЖИТТЯ" (, кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - ОСОБА_9 );

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр репродуктивної медицини» «Нове життя» (, кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ОСОБА_10 );

реквізити яких використовувалися при укладенні завідомо нікчемних договорів з надання платних послуг з використання допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства (ДРТ), печатках та штампах, рекламних оголошеннях та ЗМІ, а також реєстрації та розміщення в мережі Інтернет відповідного Веб-сайту за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 з завідомо недостовірною інформацією щодо тривалої, провідної і результативної роботи клініки у сфері використання допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства (ДРТ).

Так, 11.10.2019 громадянин Китайської Народної Республіки Цзінь Чжунхуа маючи на меті скористатися послугами допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства (ДРТ), знайшов в мережі Інтернет веб-сайт за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 який використовувався ОСОБА_5 для здійснення протиправної діяльності з розміщеною на ньому завідомо недостовірною інформацією щодо провідної діяльності репродуктивної клініки «Нове життя» у сфері допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства (ДРТ).

Надалі, у ході здійснення листування, за вказівками ОСОБА_5 , від працівників ТОВ «Центр репродуктивної медицини» «Нове життя» ОСОБА_11 надсилалися завідомо недостовірні відомості про умови участі у програмі з використання допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства (ДРТ), вартості послуг та номеру банківського рахунку з реквізитами ОСОБА_9 .

В подальшому, зацікавившись послугами ТОВ «Центр репродуктивної медицини» «Нове життя» Цзінь Чжунхуа 22.11.2019 через систему грошових переказів Western Union перерахував на банківський рахунок належний ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 5000 доларів США.

Заволодівши за вказаних обставин частиною грошових коштів ОСОБА_11 , останній будучи введеним в оману 24.11.2019 прибув до України з метою укладення відповідної угоди з ТОВ «Центр репродуктивної медицини» «Нове життя», проект якої попередньо отримав у ході здійснення відповідного листування.

Надалі, 25.11.2019 ОСОБА_5 особисто зустрівшись в приміщенні офісу ТОВ «Центр репродуктивної медицини» «Нове життя» розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 53, з ОСОБА_11 продовжуючи введення в оману, представився останньому директором ТОВ «Центр репродуктивної медицини» «Нове життя» надавши на підпис Цзінь Чжунхуа завідомо нікчемі угоди «Договор 77 о предоставлении услуг, связанных с применением вспомогательных репродуктивных технологий, Контракт 1» від 25.11.2019 та «Договор 77 о предоставлении услуг, связанных с применением вспомогательных репродуктивных технологий, Контракт 2» від 25.11.2019 в особі директора ТОВ «Центр репродуктивної медицини» «Нове життя» ОСОБА_12 та співвиконавця ФОП « ОСОБА_9 », підписавши які Цзінь Чжунхуа особисто передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 8000 Євро.

Продовжуючи мету заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_11 про необхідність сплати другої частини коштів відповідно до укладених угод, які необхідно було внести через POS-термінал розташований в приміщенні ТОВ «Імперія суші» () за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 60.

Будучи введеним в оману, Цзінь Чжунхуа за вказівкою ОСОБА_5 через платіжний термінал який використовувався ТОВ «Імперія суші» () та знаходився в приміщенні за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 60 перерахував 26.11.2019 грошові кошти у сумі 5024,71 доларів США, 27.11.2019 грошові кошти у сумі 5021,57 доларів США та 28.11.2019 грошові кошти у сумі 5021,57 доларів США, та перебуваючи в м. Вінниці отримав з моб. номеру телефону НОМЕР_1 лист від 28.11.2019, про отримання попередньої оплати за двома договорами за підписом керівника ТОВ «Центр репродуктивної медицини» «Нове життя» ОСОБА_13 .

Продовжуючи створення уявлення в потерпілого щодо провідної ролі у даній сфері, працівниками ТОВ «Центр репродуктивної медицини «Нове життя» за вказівкою ОСОБА_5 , було організовано проведення необхідних медичних обстежень та здачі аналізів для участі в програмі з використання допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства (ДРТ).

Після чого, повернувшись до Сполучених Штатів Америки, будучи введеним в оману Цзінь Чжунхуа, виконуючи взяті на себе зобов`язання в частині сплати коштів згідно укладених угод, через систему грошових переказів Western Union перерахував на банківський рахунок належний ОСОБА_9 , а саме:

26.02.2020 грошові кошти у сумі 999 доларів США;

09.03.2020 грошові кошти у сумі 4900 доларів США;

10.03.2020 грошові кошти у сумі 4900 доларів США;

24.03.2020 грошові кошти у сумі 2030 доларів США.

Заволодівши за вище вказаних обставин грошовими коштами ОСОБА_11 у сумі 8000 Євро та 32896,85 доларів США, надалі потерпілий з номеру телефону НОМЕР_1 ТОВ «Центр репродуктивної медицини «Нове життя» отримував у якості підтвердження здійснення запліднення відповідні фотозображення результатів УЗД-обстежень сурогатної матері.

Відповідно до висновку судової технічної та почеркознавчої експертизи від 22.06.2021 № 3922/3923/3924/3925/3926/3927/3928/21-21 підписи у документах виданих ОСОБА_11 , а саме: «Договор 77 о предоставлении услуг, связанных с применением вспомогательных репродуктивных технологий, Контракт 1» від 25.11.2019 та «Договор 77 о предоставлении услуг, связанных с применением вспомогательных репродуктивных технологий, Контракт 2» від 25.11.2019 в особі директора ТОВ «Центр репродуктивної медицини» «Нове життя» ОСОБА_12 та співвиконавця ФОП « ОСОБА_9 », виконані ОСОБА_5 .

За вище вказаних обставин ОСОБА_5 спільно з особами дії яких перевіряються у ході здійснення досудового розслідування, у період часу з 22.11.2019 по 24.03.2020 заволодів шляхом шахрайства, грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 у сумі 8000 Євро та 32896,85 доларів США, яка еквівалентна 1 140 684,02 грн. та становить особливо великий розмір на час вчинення злочину, якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення ряду умисних корисливих злочинів, продовжуючи злочинний шлях, переслідуючи мету швидкого збагачення за рахунок вчинення злочинів проти власності, усвідомлюючи протиправність своїх дій та невідворотнє настання у наслідок їх вчинення майнової шкоди фізичним особам, розробив план злочинної діяльності, який полягав у заволодінні грошовими коштами попередньо не визначеного кола осіб, шляхом їх обману та зловживанні довірою (шахрайство), під приводом надання платних послуг ТОВ «Центр репродуктивної медицини «Нове життя» з використання допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства (ДРТ), залучивши з цією метою до вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_13 .

Так, 16.08.2020 ОСОБА_14 прямуючи потягом № 721 О напрямком Харків-Київ познайомився з ОСОБА_5 , який представився йому лікарем під зміненими анкетними даними ОСОБА_15 . Надалі в ході розмови з ОСОБА_14 в якого дізнавшись про захворювання його дружини ОСОБА_16 , яке перешкоджало народженню дітей природнім шляхом, повідомив останньому завідомо недостовірні відомості щодо можливості їх участі в програмі з використання допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства (ДРТ).

Надалі, 05.10.2020 будучи введеними в оману ОСОБА_14 та ОСОБА_16 обміркувавши вище вказану пропозицію ОСОБА_5 зателефонували йому на наданим ним номером телефону НОМЕР_2 де в ході розмови ОСОБА_5 продовжуючи переслідувати мету заволодіння грошовими коштами потерпілих, видаючи себе за лікаря, дізнався про дійсний медичний діагноз ОСОБА_16 та підтверджуючі це медичні документи.

В подальшому, ОСОБА_5 пересвідчившись у сприйнятті його потерпілими як лікаря, запропонував надіслати останніми через додаток «Viber» наявні в них медичні документи щодо протипоказань можливості самостійного народження дитини для подальшого їх вивчення лікарем ембріологом, в якості якої представив ОСОБА_13 .

Будучи введеними в оману, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 прибули 06.10.2020 до офісу ТОВ «Центр репродуктивної медицини «Нове життя» розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 53.

В свою чергу, ОСОБА_5 продовжуючи переслідувати мету заволодіння грошовими коштами потерпілих, видаючи себе за ОСОБА_15 представив особисто ОСОБА_13 як лікаря ембріолога, надавши на підпис Договір про надання послуг, пов`язаних із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій від 06.10.2020, згідно якого вартість наданих послух становила 34500 доларів США.

При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 користуючись довірою потерпілих, приховуючи дійсні наміри та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою уникнення подальшого їх викриття, зазначили завідомо недостовірні дані щодо юридичної особи та особи директора у Договорі про надання послуг, пов`язаних із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій від 06.10.2020.

Так, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомостей Міністерства охорони здоров`я України юридичні особи, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр репродуктивної медицини» «Нове життя» () та Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА "НОВЕ ЖИТТЯ" () відомості щодо яких вказано у Договорі про надання послуг, пов`язаних із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій від 06.10.2020 укладеного з ОСОБА_14 та ОСОБА_16 не відносяться до закладів охорони здоров`я.

Підписавши вказаний договір ОСОБА_14 передав ОСОБА_5 частину грошових коштів у сумі 29000 доларів США, з визначеної у додатку 1 до Договору про надання послуг, пов`язаних із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій від 06.10.2020.

Продовжуючи створення уявлення в потерпілих щодо провідної ролі у даній сфері ТОВ «Центр репродуктивної медицини «Нове життя», діючи до відведеної ролі та функції ОСОБА_13 цього ж дня, запропонувала як обов`язкове, проходження ОСОБА_14 та ОСОБА_16 необхідних медичних обстежень та здачі аналізів для участі в програмі з використання допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства (ДРТ), в медичному закладі Інститут планування сім`і «IPF» та Медичній лабораторії «Меділабс», розташованих в місті Вінниця, у тому числі забронювала для ОСОБА_14 та ОСОБА_16 номер в готелі «Франція» за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 34.

Надалі, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_13 продовжуючи створення уявлення в потерпілих щодо надання ТОВ «Центр репродуктивної медицини «Нове життя» послуг згідно укладеного Договору про надання послуг, пов`язаних із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій від 06.10.2020 надіслали 08.10.2020 ОСОБА_16 в електронному вигляді результати медичних обстежень ОСОБА_17 , 1990 року народження, яка відповідно до наданої потерпілим інформації ОСОБА_13 мала приймати участь в програмі з використання допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства (ДРТ) у якості сурогатної матері.

Будучи введеними в оману за вище вказаних обставин, 15.10.2020 ОСОБА_16 попередньо домовившись з ОСОБА_5 в м. Києві поблизу ТРЦ «ЛАВІНА МОЛ» передав останньому залишок грошових коштів відповідно до укладеної угоди у сумі 5500 доларів США.

За вище вказаних обставин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_13 у період часу з 06.10.2020 по 15.10.2020 заволоділи шляхом шахрайства грошовими коштами потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_16 у загальній сумі 34500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 06.10.2020 становить 979800 грн., що становить особливо великий розмір, якими розпорядилися на власний розсуд.

У ході здійснення досудового розслідування 30.09.2021 повідомлено про підозру:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 04.05.2005 року Ленінським районним судом м. Вінниці, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на основі ст. 75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 20.09.2005 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень; 20.09.2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 172 КК України, до покарання у вигляді штрафу 850 гривень; 24.10.2013 року Вінницьким міським судом за ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці 2 дня -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, за фактами заволодіння шляхом шахрайства, в особливо великих розмірах грошовими коштами потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_16 у загальній сумі 34500 доларів США та потерпілого ОСОБА_11 у сумі 8000 Євро та 32896,85 доларів США.

Згідно ч. 6 ст. 12 КК України особливо тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Санкцією ч. 4 ст. 190 КК України встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

В обґрунтування встановленим у ході здійснення досудового розслідування ризикам та обставинам, слід зазначити наступне:

За результатами здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000146 від 18.04.2018 обвинувальний акт в якому перебуває на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні 69 епізодів особливо тяжких, умисних корисливих злочинів (кримінальних правопорушень) в сфері власності, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України вчинених у складі організованої злочинної групи, в яких виконував роль організатора, вчинивши які заподіяв матеріальну шкоду 69 потерпілим у загальній сумі 2 млн. 205 тис. 139 грн. 86 коп. та 32 епізодів середньої тяжкості, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України вчинених за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про значну суспільну небезпеку особи ОСОБА_5 .

Крім того, у ході розслідування кримінального провадження № 0000243 від 13.08.2020 року установлено, що ОСОБА_5 являючись підозрюваним з 25.08.2020 за ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000146 від 18.04.2018 на шлях виправлення не став, а навпаки продовжив вчинення нових особливо тяжких кримінальних правопорушень та спільно з ОСОБА_13 у період часу з 06.10.2020 по 15.10.2020 заволодів шляхом шахрайства грошовими коштами потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_16 у загальній сумі 34500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 06.10.2020 становить 979800 грн., що становить особливо великий розмір. Указана обставина свідчить про безпосередній ризик продовження вчинення ОСОБА_5 особливо тяжких кримінальних правопорушень, за схожим чи аналогічним, або новим способом та механізмом, припинення яких можливе лише у разі ізоляції останнього від суспільства, шляхом застосування виключної міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання у виді позбавлення волі на певний строк, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти дії спрямовані на уникнення конфіскації майна, у тому числі легалізовувати кошти яким заволодів під час вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень, які на даний час є предметом здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні;

Крім того, наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може безпосередньо, а також за допомогою інших осіб, впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, впливати на підозрювану ОСОБА_13 , інших осіб яких він залучав та використовував для вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень;

Також, вчинені ОСОБА_5 особливо тяжкі кримінальні правопорушення вчиненні в період не знятої та не погашеної попередньої судимості за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2013 року по справі № 212/12683/2012 (провадження

№ 1/127/93/13), що в силу ст. 34 КК України визнається рецидивом злочинів та згідно п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України являється обставиною обтяжуючою покарання.

Окрім того, є достатні підстави вважати, що у розпорядженні ОСОБА_5 можуть бути підробні документи засвідчуючи його особу зі зміненими анкетними даними для виїзду за кордон. Так як за результатами завершення досудового розслідування кримінального провадження

№ 0000146 від 18.04.2018 ОСОБА_5 здійснювався збут підробних ID-карток громадян країн членів Європейського Союзу.

Враховуючи вище викладені обставини, набуття даним кримінальним провадженням значного резонансу в суспільстві, спрямованості дій підозрюваного ОСОБА_5 на заволодіння грошовими коштами попередньо не визначеного кола осіб та завдання у наслідок таких дій матеріальної шкоди громадянам України та іноземним громадянам, свідчить про підвищену суспільну небезпеку вчиненого.

У ході здійснення досудового розслідування № 0000146 від 18.04.2018 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду № 127/18136/20 від 25.08.2020 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначення застави у розмірі 219700 гривень, після внесення застави 26.08.2020 року у розмірі визначеному судом ОСОБА_5 звільнено з ІТТ № 1 ГУНП у Вінницькій області з обов`язками:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає (м. Вінниця та Вінницька область), без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколами проведення обшуків;

висновками судових експертиз;

розсекреченими матеріалами НСРД;

протоколами допитів потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 ;

іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як встановлено розслідуванням ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами у загальній сумі 2 120 484,02 грн.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи заподіяну матеріальну шкоду потерпілим в особливо великих розмірах, визначений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , так як внесена застава ОСОБА_5 у сумі 219700 гривень відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду № 127/18136/20 від 25.08.2020 не стала перешкодою та не попередила вчинення останнім нового особливо тяжкого умисного, корисливого злочину.

За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурори в судовому засіданні клопотання підтримали, суду пояснили, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, суду пояснили, що ризики не доведені.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 184 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що ризики визначені у ст. 177 КПК України виправдовують необхідність тримання підозрюваного під вартою.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання та матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин. При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнає вину в рамках пред`явленої підозри та намагається відшкодувати шкоду.

Враховуючи наведене у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її соціальними зв`язками, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в даному кримінальному провадженні.

Слідчим у поданому клопотанні та прокурором в судовому засіданні заявлено ризики того, що ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом із тим, слідчий та прокурор належним чином не обґрунтували і не довели в судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, прокурором в судовому засіданні необгрунтовано неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, щодо даних про його особу, а також інших обставин в їх сукупності.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність застосування тримання підозрюваного під вартою фактично обґрунтовано лише кількістю епізодів та тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину. Проте, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Доводи клопотання слідчого в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, визнає вину у скоєному кримінальному правопорушенні та має бажання відшкодовувати збитки. Також в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює ФОП. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_19 жодним чином не переховувався від органів досудового розслідування, а навпаки всіляко сприяє слідству у встановленні істини по справі.

З обставин, наведених в клопотанні органу досудового розслідування слідує, і зазначене встановлено в ході судового розгляду, що ризики не виправдовують застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Розглядаючи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

З огляду на вищенаведене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, характеристики, з урахуванням відсутності належного обґрунтування існуючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України в самому клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не доведеності належним чином наявності таких ризиків прокурором під час розгляду справи, слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя не встановив підстав щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обставин необхідності тримання особи під вартою в даному конкретному випадку не має, а тому необхідним та достатнім запобіжним заходом буде запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання. При цьому, саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків визначених частиною 5 ст. 194 КПК України та в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000243 внесеного до ЄРДР 13.08.2020, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 листопада 2021 року.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 29 листопада 2021 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками, підозрюваними та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя