Справа № 299/2819/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.10.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/374/21, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2021 року відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_5 про розгляд скарги без участі заявника. Ухвалою постановлено скаргу на бездіяльність прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - повернути заявнику.
З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області зі скаргою, у якій просить зобов`язати прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 внести відомості за його заявою від 07.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) про вчинене адвокатом ОСОБА_7 кримінально-карне діяння передбачене ч. 2 ст. 190 КК України та розпочати досудове розслідування. Посилається на те, що звернувся до адвоката за правовою допомогою у кримінальному провадженні за № 0000134. При цьому, як убачається зі змісту скарги, ОСОБА_5 просить провести судовий розгляд скарги без його участі.
В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що участь заявника у розгляді скарги є обов`язковою, а тому клопотання ОСОБА_5 про розгляд скарги за його відсутності не підлягає задоволенню. Враховуючи те, що скарга не може бути предметом судового розгляду в зв`язку з неприбуттям заявника у судове засідання, слідчий суддя вважає, що на підставі засади законності кримінального провадження скаргу слід повернути заявнику.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з грубим порушенням норм КПК України. Апелянт стверджує, що копія оскаржуваної ухвали від 15.06.2021 йому не направлялась, ознайомився із судовим рішенням 09.08.2021, після подання заяви про отримання цього судового рішення. Вважає, що строки на оскарження ухвали слід рахувати з моменту її отримання. При цьому, стверджує, що суддя місцевого суду безпідставно та всупереч закону відмовив апелянту в розгляді скарги, вказавши, що підставою для відмови є неявка у судове засідання скаржника. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити у повному обсязі вимоги, викладені у прохальній частині скарги.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вищевказаних осіб береться до уваги те, що: такі належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин їхньої неявки та заяв чи клопотань про відкладення її розгляду на інший день до апеляційного суду від них не надходило; в апеляційній скарзі міститься клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_5 .

З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що така постановлена без участі ОСОБА_5 , і при цьому, в матеріалах судового провадження відсутні відомості про те, що останній був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду. Разом із тим, матеріалами судового провадження підтверджено, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_5 отримав 09.08.2021.

Тому, з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження ОСОБА_5 не пропустив і доводи апеляційної скарги з цього приводу є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей на підставі поданої заяви про кримінальне правопорушення, не послався на будь-яку з передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав.

При цьому, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що в обґрунтування висновку про повернення ОСОБА_5 скарги слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_5 не з`явився на розгляд скарги.

Однак, вищезгадане твердження слідчого судді, апеляційний суд визнає таким, що не являється підставою для повернення скарги.

Вищенаведене свідчить про те, що подану ОСОБА_5 скаргу повернуто з підстав, не передбачених ст. 304 КПК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що, повертаючи подану ОСОБА_5 скаргу з наведених в оскаржуваній ухвалі підстав, слідчий суддя не взяв до уваги і порушив положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів скаржника, перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути подану ОСОБА_5 скаргу і вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що у свою чергу зумовлює її скасування.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону, те, що до повноважень апеляційного суду не віднесено розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальному провадженні, окрім скарг, поданих слідчому судді на постанови про закриття кримінального провадження, а також те, що подана ОСОБА_5 скарга слідчим суддею по суті не розглядалась, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а подану ОСОБА_5 скаргу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги про задоволення апеляційним судом скарги, - відхиляються.

Тому, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової, якою скаргу ОСОБА_5 необхідно направити до Виноградівського районного суду Закарпатської області на новий розгляд в іншому складі.

При розгляді поданої ОСОБА_5 скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи, дати їм відповідну оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_5 про розгляд скарги без участі заявника, а скаргу на бездіяльність прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей в ЄРДР, повернуто заявнику, - скасувати, призначивши новий розгляд скарги в суді першої інстанції в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: