Справа № 372/2027/21
Провадження 1-кп-222/21
ухвала

25 серпня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 20-00 до 07-00 години обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено до 31 серпня 2021 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 заперечив в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на його необґрунтованість, подав суду клопотання про продовження обвинуваченому обраного раніше запобіжного заходу строком на 60 діб, яке підтримав в судовому засіданні, посилаючись на наявність ризиків, які обґрунтовують продовження дії раніше обраного запобіжного заходу.

Представник потерпілих ОСОБА_4 щодо клопотань захисника та прокурора поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечили.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому та клопотання прокурора по продовження строку раніше обраного запобіжного заходу, суд приймає до уваги наступне.

Згідно п.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Станом на цей час завершити судове провадження до спливу строку домашнього арешту ОСОБА_7 неможливо, оскільки станом на цей час розгляд кримінального провадження судом не завершено.

Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватими у інкримінованому злочині, дані про його особу, відсутність офіційних місця роботи та джерела доходів, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, зокрема з огляду на їх вік, рід занять, фактичні обставини справи, обраний раніше запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .

При цьому зважаючи на недоведеність стороною захисту зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання та продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , суд вважає непереконливими і необґрунтованими доводи захисту, відсутніми достатні підстави для зміни йому запобіжного заходу, а наявні ризики не зменшувались.

Доводи про суворість існуючого запобіжного заходу суд вважає необґрунтованими, оскільки вони належно оцінені чинними судовими рішеннями слідчого судді при обранні та продовженні дії запобіжного заходу.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні та продовженні дії обраного запобіжного заходу суду не подавалось. Нових аргументів та доказів суду не представлено.

Ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними, оскільки станом на цей час розгляд кримінального провадження судом не завершено.

Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження строку домашнього арешту ОСОБА_7 є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості, тому вбачаються достатні підстави для продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Підстав для задоволення клопотання сторони захисту суд не вбачає.

Крім того 25.08.2021 року засобами поштового зв`язку до суду надійшов цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчиненні злочину, який вона в судовому засіданні просила прийняти до розгляду.

Представник потерпілих ОСОБА_4 просив прийняти цивільний позов ОСОБА_10 до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти прийняття до розгляду цивільного позову заперечили.

Вирішуючи клопотання потерпілої ОСОБА_11 про прийняття до розгляду цивільного позову суд приймає до уваги наступне.

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що цивільний позов потерпілої підлягає поверненню останній, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України - шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 10 ст.56 КПК України потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема, ч. ч. 1, 4, 5, 7 ст. 128 КПК України, встановлено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Статтею 28 КПК України, передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01.06.2021 по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Про проведення судових засідань 18.06.2021 року, 01.07.2021 року, 03.08.2021 року та 25.08.2021 року потерпіла повідомлялася належним чином, приймала участь особисто в судових засіданнях, а також про всі судові засідання був обізнаний її представник, який також приймав участь в судових засіданнях, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 347 КПК України після закінчення підготовчих дій головуючий оголошує про початок судового розгляду.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01.07.2021 року призначено судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001132 від 12.12.2020 року, відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, яке відбудеться 03 серпня 2021 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

В судовому засіданні 03.08.2021 року розпочато розгляд кримінального провадження по суті, оголошено обвинувальний акт та встановлено порядок дослідження доказів.

До початку судового розгляду, потерпіла ОСОБА_10 не скористалася своїм правом, передбаченим законом, але подала цивільний позов всупереч ст.128 ЦПК України після початку судового розгляду. Чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить порядку поновлення строків пред`явлення цивільного позову, оскільки такі строки в КПК України не визначені, а подія, з настанням якої КПК пов`язує граничний момент пред`явлення цивільного позову початок судового розгляду, вже настала, тому в межах судового розгляду прийняття о провадження цивільного позову буде суперечити закону. Поряд із тим, слід врахувати, що неприйняття позову у межах цієї справи не перешкоджає потерпілій реалізувати своє право на судовий захист у інший спосіб в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у прийнятті до розгляду цивільного позову ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

При цьому, суд роз`яснює потерпілій, що вона не позбавлена права подати цивільний позов в цивільному порядку, за умови дотримання норм цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 183, 194, 196-197, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту в період часу з 20-00 до 07-00 години до 24 жовтня 2021 року включно, продовживши строк дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням вказаного запобіжного заходу.

Роз`яснити обвинуваченому що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині запобіжних заходів тривалістю в два місяці - до 24 жовтня 2021року включно.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжних заходів покласти на прокурора у цьому кримінальному провадженні та відповідний орган поліції.

В прийнятті до розгляду цивільного позову ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1