Київський апеляційний суд
Провадження № 11кп/824/4104/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 759/6481/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломна Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14 листопада 2021 року включно, з утриманням останнього в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
При прийняті рішення, судом першої інстанції було взято до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких; на даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати процесуальні рішення з огляду на суспільно небезпечний характер протиправний дій, в яких він обвинувачується і щодо яких органом досудового розслідування висунута обґрунтована підозра (обвинувачення). Судом також було враховано тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченню в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину. Отже, місцевий суд, відповідно до положень ст. 178 КПК України, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який не судимий, не зареєстрований в м. Києві, що, в свою чергу, може перешкодити його явки до суду, міцність соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, щодо якого на даний час відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування під вартою, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, при цьому не знайшовши підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, в т.ч. і для визначення розміру застави.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року, постановити нову, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Так, захисник вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки в провадженні відсутні об`єктивні дані та беззаперечні докази причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину, про що, в свою чергу, свідчать показання як обвинуваченого, так і потерпілого та свідків у справі.
На переконання захисника, всі обставини, на які посилався прокурор в клопотанні як підстави для продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_7 , як-то: перебування в стані алкогольного сп`яніння, попередні судимості обвинуваченого, відсутність зареєстрованого місця проживання в м. Києві - не знайшли свого підтвердження, як і не підтверджуються жодними дослідженими доказами в провадженні. Щодо відсутності офіційного працевлаштування обвинуваченого, то захисник зазначає, що це є конституційним правом ОСОБА_7 , передбачене ст. 43 Конституції України, і дана стаття не містить вказівок в частині того, що робота має бути офіційною.
Крім того, як зазначає сторона захисту, ОСОБА_7 з часу приїзду до м. Києва постійно працював, орендував квартиру, періодично матеріально допомагав потерпілому, має на утриманні матір-пенсіонерку, яка хворіє, а тому ці обставини, в своїй сукупності, свідчать про міцність соціальних зв`язків обвинуваченого.
До початку апеляційного розгляду провадження, 05 жовтня 2021 року на електронну пошту Київського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 , в якій останній, відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України, відмовився від поданої апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_7 .
Вислухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який підтримав подану заяву захисника, думку прокурора, який не заперечував щодо закриття апеляційного провадження, дослідивши кримінальне провадження та подану заяву захисника, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Приписами ч. 2 ст. 403 КПК України встановлена необхідність закриття апеляційного провадження, якщо при відмові від апеляційної скарги ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами.
Оскільки захисник ОСОБА_6 , в порядку ч. 1 ст. 403 КПК України, відмовився від своєї апеляційної скарги, а іншими особами досліджувана ухвала суду першої інстанції не оскаржувалась, апеляційне провадження підлягає безумовному закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 14 листопада 2021 року включно, з утриманням останнього в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4