Справа № 585/2445/21
Номер провадження 1-кп/585/366/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

у участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000448 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт № 0000448 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотанням про затвердження угоди про примирення, укладеної між ними.

Згідно даної угоди ОСОБА_5 повністю і беззастережно визнав себе винним у скоєнні злочину при слідуючих обставинах:

12 серпня 2021 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_5 ідучи по вул. Набережній в с. Загребелля Роменського району Сумської області поряд із дерев`яною кладкою через р. Сула, помітив велосипед марки «Україна», належний ОСОБА_4 , який на той час знаходився в користуванні її неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2005 року народження. В цей момент в ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що власник велосипеда скоріш за все знаходиться на річці, розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу заволодів вищевказаним велосипедом марки «Україна», сівши на нього та розпочавши рух у бік с. Пустовійтівка, Роменського району Сумської області. Проте його були помічені сином власниці вказаного велосипеда ОСОБА_7 , який в цей час повертався до місця де залишив велосипед, та який помітивши злочинні дії ОСОБА_5 , почав кричати про припинення протиправних дій з боку останнього.

Після цього ОСОБА_5 , помітивши, що його злочинні дії помічені сторонніми особами та розуміючи протиправність своїх дій, не зупиняючись, продовжив рух на вищевказаному велосипеді, тим самим відкрито заволодів ним.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1225 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, погодився з усіма обставинами і просив суд затвердити досягнуту між ним та потерпілою угоду про примирення, на укладення якої добровільно погодився.

Потерпіла ОСОБА_4 просила затвердити угоду про примирення. Підтвердила, що угода укладена нею добровільно.

Захисник ОСОБА_6 просив затвердили угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілою. Вказана угода була складена на його участю.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Суд, дослідивши угоду про примирення від 07 жовтня 2021 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/9401-ТВ від 17.08.2021 року у розмірі 514 грн. 86 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 471, 473, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 07 жовтня 2021 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідно якої:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (отримувач коштів: ГУК Сум.обл./Роменська МТГ/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37970404, номер рахунку (IBAN): UA0018548, «Інші надходження») витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/9401-ТВ від 17.08.2021 року у розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1