У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.10.2021 року, якою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котляреве Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України

- відмовлено у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_5
підозрюваний: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_7

В с т а н о в и в :
____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/886 /21 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за №0000448, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 задовольнити.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Прокурор вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необгрунтованою.

Зазначає, що відповідно до положень ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя не зобов`язаний обов`язково відмовляти у продовженні строку тримання підозрюваного під вартою у зв`язку з пропуском слідчим подачі клопотання до суду про продовження строку тримання під вартою.

Стверджує, що враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, враховуючи дані про особу обвинуваченого та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є підстави для продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 18.08.2021 року приблизно о 01:10 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на перетині вул.Садова та Пушкіна в с.Котляреве Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, зустрів ОСОБА_10 та раніше знайому ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_10 через ревнощі до ОСОБА_11 , раптово бризнув із газового балону, який він утримував у лівій руці в обличчя ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , від якого вони тимчасово втратили можливість бачити. Після чого ОСОБА_6 продовжуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , розуміючи небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті та бажаючи їх настання, утримуючи потерпілого лівою рукою за потилицю, дістав з кишені ніж, який постійно носив з собою та утримуючи його в правій руці наніс ОСОБА_10 один удар в шию зліва. В цей час ОСОБА_10 з метою припинення протиправних дій ОСОБА_6 та збереження свого життя схопив лівою рукою за лезо ножа, намагаючись витягнути його з шиї та перешкоджаючи останньому заглибити ніж. Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії направлені на заподіяння смерті ОСОБА_10 , вирвав ніж, який лівою рукою за лезо тримав потерпілий, та наніс йому удар в область лівої пахвової області. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження, у вигляді: різаної рани шиї, різаної рани лівої пахвової області та різаної рани лівої кисті з пошкодженням суглобу 2 пальця.
Після вказаних дій, ОСОБА_6 , вважаючи, що виконав всі дії, які є необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_10 , побоюючись бути затриманим на місці вчинення кримінального правопорушення з місця вчинення злочину зник. Проте, злочин не було доведено до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілого з вказаними тілесними ушкодженнями було доставлено до лікарні де надано невідкладну допомогу та збережено життя.

Слідчим подано клопотання про продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор вважав, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Після вивчення матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, так як порушено строк подання клопотання про продовження запобіжного заходу, чим проігноровано вимоги ст.ст.7,9,п.20-5 розділу ХІ КПК України, таке недотримання стороною обвинувачення чітких процесуальних норм є істотним і не може бути узаконено судом, навіть з огляду на тяжкість кримінального правопорушення чи кількість днів пропуску строку.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як на підставу для відмови слідчий суддя вказав на пропуск слідчим десятиденного строку подання клопотання.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора відносно того, що відмова слідчого судді в задоволенні клопотання з даної підстави не відповідає висновкам ВС зазначеним в Постанові від 08 квітня 2020 року, справа N 263/15845/2019.

Відповідно до яких ст. 199 КПК України встановлює два процесуальних строки: 1) строк на звернення з клопотанням про продовження строків тримання під вартою; 2) строк розгляду клопотання слідчим суддею.

Перший носить виключно процедурний (організаційно-забезпечувальний) характер і ч. 5 ст. 199 КПК не пов`язує обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою у зв`язку з його недотриманням.

Обидва строки є строками виконання обов`язку, а, отже не можуть бути поновлені.

Враховуючи зазначене є неприйнятним посилання слідчого судді на те, що подавши клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 із порушенням передбаченого пункту 20-5 розділ ХІ КПК України строку слідчий безпідставно не зазначив в клопотанні про поновлення цього строку.

Окрім того, в вищевказаній Постанові ВС зазначено, що виходячи з усталеної практики Верховного Суду в випадку подання клопотання про продовження строку тримання під вартою із порушенням процесуальних строків слідчий суддя, суд у такому випадку, приймаючи клопотання до розгляду, зобов`язаний порушити питання про відповідальність слідчого, прокурора, який порушив процесуальний строк, перед органами, які уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності (наприклад, перед прокурором вищого рівня).

За такого, відмова слідчого судді в задоволенні клопотання з підстав порушення процесуальних строків його подання не є такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Колегія суддів погоджується з зазначеним в рішенні, що в клопотанні слідчий безпідставно не вказав виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому, в апеляційній скарзі прокурор стверджує, що під час судового засідання в суді першої інстанції слідчий суддя не надав можливості прокурору довести існування обставин, зазначених у ч.3 ст. 199 КПК України.

Перевіркою матеріалів наданих суду встановлено, що відповідно до змісту постанови від 07.10.2021р. про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, завершити досудове розслідування в двомісячний строк, не представилось можливим, оскільки слідчим було призначено ряд судово- медичних експертиз, але ще не отримано висновків експертів, які мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні.( а.п.40-42)

Також, з матеріалів наданих апеляційному суду вбачається, що здобуті під час досудового розслідування докази в повній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину та є достатніми у сенсі положень, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколами допиту свідка ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_11 , заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу предметів схожих на ніж та балончик « Терен», виписками із журналів обліку амбулаторних операцій « Міської лікарні №5» щодо ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 .

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що на даний час продовжує існувати ризик переховування підозрюваного від органу досудового слідства та суду, який був встановлений слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та під час продовження строку дії цього запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2021року, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Крім того, зважаючи на наявність заяв потерпілого ОСОБА_10 та заяви неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , в яких вони просять застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вони бояться за своє життя та здоров`я, а також враховуючи, що неповнолітня ОСОБА_11 підтвердила реальність побоювання за своє життя і в судовому засіданні при обранні запобіжного заходу підозрюваному, а також враховуючи, що підозрюваний та потерпілий з свідком є мешканцями одного села, і підозрюваний добре обізнаний з місцем мешкання останніх, колегія погоджується з наявністю ризику впливу на потерпілого та свідків з метою схилення їх до надання інших показів.

З урахуванням тяжкості вчиненого підозрюваним злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, вагомості наявних доказів вчинення ним злочину, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, та неможливості запобіганню іншим ризикам шляхом застосування менш суворих, ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливості завершення досудового розслідування у встановлені Законом строки, апеляційний суд вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Також, відповідно до характеристики наданої щодо ОСОБА_6 , підозрюваний офіційно не працює, заходів щодо отримання легального джерела прибутку не вживає, проживає за рахунок батьків, веде скритний спосіб життя. З пояснень на допиті неповнолітнього свідка ОСОБА_11 вбачається, що підозрюваний незаконно переслідував її значний проміжок часу і вона хвилюється за своє життя та здоров`я. ( а.п. 38)

Вищенаведені обставини та дані про особу підозрюваного надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Колегія вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним в ч.1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.10.2021 року- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 18.11.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: