Єдиний унікальний номер справи 333/1286/21
Номер провадження 1-кп/333/159/22
ВИРОК
Іменем України
14 лютого 2022 року місто Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №0002320 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, учасник бойових дій, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
10 вересня 2020 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом купівлі-продажу транспортного засобу мотоциклу запросив потерпілого ОСОБА_6 до квартири АДРЕСА_2 , де в приміщенні спальної кімнати висловлюючи погрози вбивства та застосування фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_6 які він сприйняв як реальні, за допомогою липкої стрічки зв`язав ноги та руки позаду тулубу та мотузкою прив`язав руки до ніг, тим самим подолавши опір потерпілого, та заволодів майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном марки «iPhohe 6S» в корпусі золотистого кольору, вартістю 7 000 грн. з однією сім-картою оператору мобільного зв`язку «life» з абонентським номером НОМЕР_1 , гаманцем з грошовими коштами в сумі 1500 грн., мотошоломом марки «LS-2» чорного кольору, вартістю 1000 грн., шкіряної курткою з написом «DONT READ THIS» вартістю 1000 грн., свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на мотоцикл марки «Kawasaki» марки «Z250» з реєстраційним номером НОМЕР_2 та ключами від запалення від зазначеного транспортного засобу та гаражу які не мають матеріальної цінності для потерпілого, банківською картою «Монобанк», 2 банківськими картами ПАТ КБ «Приват Банк», банківською картою «Payoneer», які не мають матеріальної цінності для потерпілого, усього на загальну суму 10 500 грн.

Після чого, разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 10500 грн.

Крім того, 10 вересня 2020 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні спальної кімнати в квартирі АДРЕСА_2 , висловлюючи погрози вбивства та застосування фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_6 які він сприйняв як реальні, за допомогою липкої стрічки зв`язав ноги та руки позаду тулубу та мотузкою прив`язав руки до ніг, тим самим подолавши опір потерпілого, заволодів ключами від замку запалювання мотоцикла «Kawasaki» марки «Z250» з реєстраційним номером НОМЕР_2 вартістю 80 000 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 , який був припаркований поблизу під`їзду вказаного будинку.

Після чого ОСОБА_4 вийшов з будинку, сів на зазначений мотоцикл, за допомогою викраденого ключа від замку запалювання здійснив запуск двигуна та зрушив з місця, розпочавши рух на вказаному транспортному засобі, та покинув місце скоєння кримінального правопорушення, тим самим незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд транспортним засобом мотоциклом «Kawasaki» марки «Z250» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що належав потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 80 000 грн.

Позиція обвинуваченого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, надав показання, відповідно до яких з 07 вересня 2020 року по грудень 2020 року він перебув на реабілітації в центрі «Пробуждение» для лікування алко - та наркозалежних, який розташований в м.Нікополь Дніпропетровської області, тому в день вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме 10 вересня 2020 року, він знаходився в цьому реабілітаційному центрі. З потерпілим ОСОБА_6 він не знайомий, відносно нього злочинів не вчиняв. Чому його оговорюють потерпілий та свідки він не знає.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінальних правопорушень.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4 його вина у вчиненні інкримінованих йому діянь повністю підтверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 09 вересня 2020 року приблизно о 19-00 год. він зустрівся з чоловіком, як пізніше з`ясувалось ОСОБА_4 , біля його гаражу розташованого по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 оглянув його мотоцикл, який він виставив на продаж на інтернет-сайті OLX, та вони домовились про продаж на наступний день в реєстраційному центрі МВС України.

Наступного дня 10 вересня 2020 року приблизно о 09-15 год. для укладання угоди купівлі-продажу мотоцикла на прохання ОСОБА_4 він на мотоциклі приїхав за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_4 запропонував піднятися до нього в квартиру та випити чаю, поки вони очікують дзвінка з реєстраційного центру МВС. Вони піднялись в квартиру, випили чаю, спілкувались приблизно одну годину. Після чого ОСОБА_8 повідомив, що їх чекають для реєстрації транспортного засобу, та запросив до спальної кімнати щоб перерахувати гроші. Коли він зайшов до кімнати, то ОСОБА_8 запропонував йому присісти на стілець, та повідомив, що він комусь «перейшов дорогу», їм цікавляться певні люди, які приїдуть та будуть спілкуватись. Після чого ОСОБА_8 надягнув медичні рукавички, та, висловлюючи погрози вбивством та застосуванням насильства, які він сприйняв як реальні, зв`язав скотчем ноги та руки позаду тулубу та мотузкою прив`язав руки до ніг. Після чого ОСОБА_8 взяв його телефон та намагався відключити геолокацію, при цьому він називав йому невірні паролі. Однак в подальшому під погрозою застосування насильства він повідомив ОСОБА_8 пароль від телефону, який зайшовши в телефоні додаток «ПриватБанк», «Монобанк», подивився залишок на картах. Далі ОСОБА_8 вийшов з квартири, забравши його телефон, мотоциклетний шолом, ключі від мотоциклу, куртку та портфель, в якому були документи, банківські картки та паспорт, який він залишив. Після чого, ОСОБА_8 покинув квартиру, попередивши його, щоб він нікуди не йшов та залишався на місці. В подальшому ОСОБА_4 сів на його мотоцикл та поїхав в невідомому напрямку.

Через деякий час, він за допомогою ручки зняв скотч з рук, розплутався, відкрив вікно та став кликати на допомогу, при цьому зняв решітку з вікна та вийшов з квартири, оскільки вхідні двері були зачинені.

Потім прибули працівнику поліції, які доставили його до райвідділу поліції, де він написав заяву про притягнення до відповідальності нападника.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 прямо вказав, що безпосередньо обвинувачений ОСОБА_8 здійснив розбійний напад на нього та заволодів його майном, оскільки він запам`ятав його обличчя (риси обличчя: форма губ, носа, очей, тощо) та впізнає його.

На даний час йому нічого не повернуто.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що на початку вересня 2020 року (приблизно 07 вересня 2020 року), точну дату не пам`ятає, їй зателефонував чоловік, як пізніш з`ясувалось, ОСОБА_4 , який бажав зняти її квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 ., яку вона через сайт ОЛХ здавала в оренду. Того ж дня вона разом зі своєю онукою ОСОБА_10 зустрілась з ОСОБА_8 , який за готівку зняв на 1 день квартиру. Наступного дня ОСОБА_4 зателефонував та продовжив строк оренди, перевівши оплату на її картку.

Через декілька днів їй зателефонували співробітники поліції та повідомили, що в квартирі вчинено злочин. Коли вона приїхала на квартиру, то там валялись фрагменти мотузки, липкої стрічки, був потерпілий, якого зв`язали, намагався зняти решітку з вікна для того щоби вибратись. Також в цей день їй телефонували сусіди та повідомляли, що з її квартири лунають крики про допомогу.

Зараз впізнати обвинуваченого ОСОБА_8 як особу, яка знімала її квартиру, за зазначених обставин вона не зможе, оскільки пройшло багато часу. Однак вона підтверджує, що за цим фактом вчиненого злочину на досудовому розслідуванні її допитували в якості свідка та за її участю проводилось впізнання за фотознімками, де вона впізнала та вказала на особу, яка знімала її квартиру.

Свідок (Сидор) ОСОБА_11 суду пояснила, що на початку вересня 2020 року, точну дату не пам`ятає, вона була присутня коли чоловік, як пізніше з`ясувалось ОСОБА_8 , зняв за готівку в оренду квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 ., що належить її бабусі ОСОБА_9 , яку вона через сайт ОЛХ здавала в оренду. В подальшому ОСОБА_8 продовжив строк оренди квартири ще на дві доби, сплативши орендну плату на картку. Договір про оренду квартири не укладався, була усна домовленість. Бабуся тільки сфотографувала документи ОСОБА_8 , фото цих документів було надано в подальшому співробітникам поліції.

Через декілька днів бабусі зателефонували з поліції та повідомили, що в квартирі вчинено злочин. Коли вона приїхала до квартири, то там валялись фрагменти мотузки, липкої стрічки, був потерпілий якого зв`язали, решітка на вікні була знята.

Наразі впізнати обвинуваченого ОСОБА_8 як особу, яка знімала квартиру її бабці, за зазначених обставин вона не зможе, оскільки пройшло багато часу. Однак вона підтверджує, що за цим фактом вчиненого злочину на досудовому розслідуванні її допитували в якості свідка та за її участю проводилось впізнання за фотознімками, де вона впізнала та вказала на особу, яка знімала квартиру її бабці.

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 вересня 2020 року, відповідно до якого 10 вересня 2020 року об 11 годині по вул. Космічна 100/а в м. Запоріжжі невідома особа заволоділа мотоциклом «Kawasaki» марки «Z250» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_7 (т.1, а.с.143).

Протоколом огляду місця події від 10 вересня 2020 року з додатками, з якого вбачається, що об`єктом огляду є приміщення квартири АДРЕСА_2 . Під час огляду в кімнаті виявлено та вилучено на підлозі фрагменти капронового шнура, фрагменти прозорої липкої стрічки, моток прозорої липкої стрічки (скотч). В ванній кімнаті в рукомийнику виявлено та вилучено пару гумових рукавичок (т.1, а.с.145-159).

Протоколом огляду диску із фотознімками від 10 вересня 2020 року, на яких зафіксовано фото №1: о 08.25.05 год. (реальний час 09.25.05 год.) ОСОБА_4 прямує в сторону вул. Космічної в м. Запоріжжі. Фото №2-3 о 08.26.44 год. (реальний час 09.26.44 год.) ОСОБА_4 прямує в сторону під`їзду №1 будинку АДРЕСА_5 , при цьому вказує дорогу потерпілому ОСОБА_6 , який рухається за ним на мотоциклі. Фото №4 о 10.55.40 год. (реальний час 11.55.40 год.) ОСОБА_4 рухається на мотоциклі потерпілого ОСОБА_6 в сторону вул. Космічної в м. Запоріжжі (т.2, а.с.15-18).

Відеозаписом, що міститься на оптичному диску систем (камер) відеоспостереження двору будинку АДРЕСА_5 від 10 вересня 2020 року, на яких зображено: о 08.25.05 год. (реальний час 09.25.05 год.) ОСОБА_4 прямує в сторону вул. Космічної в м. Запоріжжі; о 08.26.44 год. (реальний час 09.26.44 год.) ОСОБА_4 прямує в сторону під`їзду №1 будинку АДРЕСА_5 , при цьому вказує дорогу потерпілому ОСОБА_6 , який рухається за ним на мотоциклі; о 10.55.40 год. (реальний час 11.55.40 год.) ОСОБА_4 рухається на мотоциклі потерпілого ОСОБА_6 в сторону вул. Космічної в м. Запоріжжі (т.2, а.с.19).

Довідкою РСЦ ГСЦ МВС в Запорізькій області від 09 вересня 2021 року №31/8-3440, згідно з якою транспортний засіб, придбаний в торгівельній організації, який ввезений з-за кордону, мотоцикл «Kawasaki» 26.05.2017 року був зареєстрований за ОСОБА_6 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Інші реєстраційні дії за даним транспортним засобом не проводились (т.2, а.с.96).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 10 вересня 2020 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 як чоловіка, який 10 вересня 2020 року здійснив на нього напад та заволодів його речами і мотоциклом (т.1, а.с.160-162).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 10 вересня 2020 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_4 як чоловіка, який з 07 вересня 2020 року знімав квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , (т.1, а.с.166-168).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 10 вересня 2020 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 як чоловіка, який 07 вересня 2020 року знімав її квартиру за адресою: АДРЕСА_4 (т.1, а.с.169-171).

Висновком експерта № 2867 від 05 січня 2021 року, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні обгортки від цукерки «BOUNY TRIO», упаковки з-під кави «NESCAFE COLD» та двох упаковок з-під кави «JACOBS CAPPUCCINO 3», що вилучені в ході огляду місця події, наявність поту не встановлена. Епітеліальні клітини зі збереженими ядрами придатні для дослідження, не виявлені. (т.1, а.с.175-176)
Висновком експерта №1-924 від 16 листопада 2020 року, відповідно до якого сліди папілярних узорів рук, вилучені 10 вересня 2020 року під час проведення огляду місця події за адресою: буд. АДРЕСА_5 придатні для ідентифікації за ними особи (т.1, а.с.183-185).

Висновком експерта №1-924 від 16 листопада 2020 року, відповідності до якого сліди папілярних узорів рук, вилучені 10 вересня 2020 року під час проведення огляду місця події за адресою: буд. АДРЕСА_5 , придатні для ідентифікації за ними особи (т.1, а.с.183-185).

Висновком експерта №3662 від 03 березня 2021 року, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні правої гумової рукавички синього кольору в об`єкті №3 та рулону прозорої липкої стрічки, з частково відмотаною липкою стрічкою в об`єкті № 6, знайдений піт і виявлені антигени В і Н, що не виключає походження поту від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном ант-А за і супутнім антигеном Н видільника групових антигенів за ізосерологічною системою АВ0. Клітини, які підлягають подальшому дослідженню не знайдені.
При судово-цитологічному дослідженні двох фрагментів прозорої липкої стрічки в об`єктах №1 та №2 лівої гумової рукавички синього кольору в об`єктах № 4, рулону прозорої липкої стрічки в об`єктах №5 та двох фрагментів мотузки в об`єктах №7,8 піт та клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені (т.1, а.с.196-199).

Висновком експерта № СЕ-19/108-21/2544-Д від 23 лютого 2021 року, відповідно до якого слід папілярного узорів руки з розмірами по вісях 18х21 мм, вилучений 10 вересня 2020 року під час проведення огляду місця події за адресою: буд. АДРЕСА_5 , залишений середнім пальцем правої руки, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 . Сліди папілярних узорів рук з розмірами по вісях 18х22 мм, 18х23 мм та 15х177 мм вилучені там же, залишені не особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , а іншою собою (особами).
Сліди папілярних узорів рук з розмірами по вісях 18х21 мм, 18х22 мм, 18х23 мм та 15х177 мм вилучені 10 вересня 2020 року під час проведення огляду місця події за адресою: буд. АДРЕСА_5 , залишені не собою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , а іншою особою (особами) (т.1 а.с.206-218).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12 лютого 2020 року з додатками, відповідно до якого 12 лютого 2020 року о 00 год. 40 хв. в присутності захисника було затримано ОСОБА_4 (т.1 а.с.238-240).

Речовими доказами: обгортки від цукерки «BOUNY TRIO», упаковки з-під кави «NESCAFE COLD», упаковки з-під кави «JACOBS CAPPUCCINO 3», фрагменти прозорої липкої стрічки, фрагменти синтетичної мотузки, пара гумових рукавичок, моток прозорої липкої стрічки.

З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено такі процесуальні рішення, документи та інші матеріали:

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0002320 від 10.09.2020 року (т.1 а.с.140,142).

Рапорт чергового Комунарського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області про вчинений злочин. (т.1 а.с.141).

Постанова про визнання речових доказів від 12 лютого 2020 року (т.1 а.с.177,189,200).

За клопотанням сторони захисту на підтвердження версії обвинуваченого ОСОБА_8 щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому правопорушень були допитані в судовому засіданні свідки.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він працює волонтером в реабілітаційному центрі «Пробуждение» для лікування алко- та наркозалежних, який знаходиться в АДРЕСА_6 . Центр е благодійною організацією (фондом).

07 вересня 2020 року ОСОБА_8 він привів до центру, при цьому його сфотографував на свій мобільний телефон. ОСОБА_8 перебував у центрі до 03 грудня 2020 року, однак добровільно пішов. Раніше ОСОБА_8 перебував в центрі на реабілітації.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він працює волонтером в реабілітаційному центрі «Пробуждение» для лікування алко - та наркозалежних, який знаходиться в АДРЕСА_6 . Центр е благодійною організацією (фондом).

З ОСОБА_8 він знайомий, оскільки він проходив раніше реабілітацію в цьому центрі.

У вересні 2020 року ОСОБА_8 до центру привіз директор, що зафіксовано на фото. ОСОБА_8 перебував у центрі протягом 3 місяців.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він працює поваром у центрі Пробуждение» для лікування алко - та наркозалежних та водночас проходить реабілітацію. З ОСОБА_8 познайомився 3 роки тому, у 2017 році під час реабілітації останнього. В вересні 2020 року, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_8 повторно прийшов до центру, однак покинув центр в грудні 2020 року.

Свідок ОСОБА_16 надав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_15 .

На підтвердження версії обвинуваченого ОСОБА_4 , стороною захисту в судовому засіданні надано роздруковану фотографію з мобільного телефону із зображенням ОСОБА_4 , де зазначено: «Никополь 7 сентября 2020 г. 10:45» (т.1 а.с.55) та довідку № 0192 від 14 вересня 2021 року за підписом Директора благодійного фонду «Девора» ОСОБА_17 , відповідно до якої ОСОБА_4 з 07 вересня 2020 року по 03 грудня 2020 року перебував у реабілітаційному центрі для алко- та наркозалежних за адресою: АДРЕСА_7 (т.2, а.с.79).

Позиція сторони захисту та мотиви суду.
Суд не погоджується з показами свідків зі сторони захисту на підтвердження версії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо перебування останнього в момент вчинення кримінального правопорушення в реабілітаційному центрі для лікування алко-та наркозалежних «Пробуждение», розташованого в м. Нікополі Дніпропетровської області.
По-перше, надані свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 показання, не узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_7 , який, як під час досудового розслідування (протокол впізнання), так і в судовому засіданні прямо вказав, що безпосередньо обвинувачений ОСОБА_8 10 вересня 2020 року здійснив розбійний напад на нього та заволодів його майном, оскільки він запам`ятав його обличчя та впізнає;

- показами свідків ОСОБА_9 та (Сидор) ОСОБА_11 , які, як під час досудового розслідування (протокол впізнання), так і в судовому засіданні вказали, що безпосередньо обвинувачений ОСОБА_8 в період часу з 07 по 10 вересня 2020 року орендував квартиру за адресою: АДРЕСА_8 ;

- дослідженими в суді відеозаписми з камер спостереження двору будинку АДРЕСА_5 від 10 вересня 2020 року на яких зображено потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

По-друге, під час досудового розслідування ні підозрюваним, ні стороною захисту відповідне клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не заявлялось, тому орган досудового розслідування був позбавлений можливості перевірити алібі підозрюваного ОСОБА_4 до непричетності у вчиненні інкримінованих правопорушень з урахуванням показів зазначених свідків.

По-третє, до показів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 суд ставиться критично, оскільки вони раніше знайомі з обвинуваченим ОСОБА_4 , перебувають у дружніх стосунках, отже намагаються у такий спосіб допомогти ОСОБА_4 уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, пояснення свідків є непослідовними та неконкретними, оскільки вони не змогли надати суду переконливих свідчень щодо причини запам`ятовування точної дати перебування ОСОБА_4 в реабілітаційному центрі «Пробуждение» для лікування алко - та наркозалежних, розташованого в м. Нікополі Дніпропетровської області (07 вересня 2020 року - час вчинення злочину). До того ж ці свідки переважно вказують на загальний термін перебування ОСОБА_4 в реабілітаційному центрі, і чітко не вказують на його перебування там в день вчинення кримінальних правопорушень, а саме 10 вересня 2020 року.

Щодо наданої стороною захисту роздрукованої фотографії із зображенням обвинуваченого ОСОБА_4 та довідки № 0192 від 14 вересня 2021 року суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 85 КПК України передбачено, що належним и є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно зі ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.93 КПК України Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно зі ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні).

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Так, надана стороною захисту в судовому засіданні в якості доказу роздрукована фотографія із зображенням ОСОБА_4 , де зазначено «Никополь 7 сентября 2020 г. 10:45» (т.1 а.с.55) не відповідає вимогам ст.86,94,99 КПК України, по-перше стороною захисту не надано доказів яким шляхом в розумінні ч.3 ст.93 КПК України та в якому порядку передбаченому КПК (ч.1 ст.86 КПК України) отримано відповідний доказ. По друге, стороною захисту відповідно до вимог ст. 99 КПК України не надано мобільний телефон, в якому зберігається відповідне зображення (марка, ідентифікаційні ознаки, власник, тощо) та не заявлено відповідне клопотання для його отримання, в порядку передбаченому ст.333 КПК України.

Щодо довідки № 0192 від 14 вересня 2021 року за підписом Директора благодійного фонду «Девора» ОСОБА_17 , відповідно до якої ОСОБА_4 з 07 вересня 2020 року по 03 грудня 2020 року перебував у реабілітаційному центрі для алко - та наркозалежних за адресою: АДРЕСА_7 (т.2, а.с.79), яка надана стороною захисту в судовому засіданні як доказ, то вона не відповідає вимогам ст.86, 94 КПК України.
По-перше, стороною захисту не надано доказів того, яким шляхом в розумінні ч.3 ст.93 КПК України та в якому порядку, передбаченому ч.1 ст.86 КПК України отримано відповідний доказ. По друге, відповідно до показів обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків зі сторони захисту ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_4 з 07 вересня по грудень 2020 року перебував в реабілітаційному центрі «Пробуждение» для лікування алко-та наркозалежних, який знаходиться в м. Нікополь, вул. Херсонська, буд.4-а., а довідка надана Директором благодійного фонду «Девора» ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_4 перебував у реабілітаційному центрі для алко - та наркозалежних за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Козацька, буд.30-Б. Крім того стороною захисту не заявлялось відповідне клопотання щодо допиту в якості свідка директора благодійного фонду «Девора» ОСОБА_17 щодо обставин перебування ОСОБА_4 в реабілітаційному центрі.
З наведених підстав надану стороною захисту роздруковану фотографію із зображенням ОСОБА_4 та довідку з благодійного фонду «Девора» суд визнає неналежними та недопустимими доказами та не приймає до уваги на підтвердження версії обвинуваченого ОСОБА_4 у непричетності його до вчинення інкримінованих правопорушень, оскільки вони не відповідають вимогам ст.ст.84,93,99 КПК України. Тому суд не має можливості в порядку ст.94 КПК України оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Щодо доводів сторони захисту, що під час складання протоколу огляду місця події від 10 вересня 2020 року були порушені вимоги КПК України (в протоколі зазначено лише один понятий).
Суд не погоджується з позицією сторони захисту щодо визнання протоколу огляду від 10 вересня 2020 року неналежним та недопустимим доказом з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст.223 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Так, з протоколу огляду місця події від 10 вересня 2020 року з додатками, з якого вбачається, що об`єктом огляду є приміщення квартири АДРЕСА_2 . Під час огляду в кімнаті на підлозі виявлено та вилучено фрагменти капронового шнура, фрагменти прозорої липкої стрічки, моток прозорої липкої стрічки (скотч). В ванній кімнаті в рукомийнику виявлено та вилучено пару гумових рукавичок.

Зауважень та доповнень до протоколу огляду не надійшло. Протокол огляду від 10 вересня 2020 року складений відповідно до вимог ст.ст.104,237 КПК України уповноваженою особою, підписаний всіма учасниками: ОСОБА_12 , власником житла ОСОБА_9 , понятими ОСОБА_18 та ОСОБА_19 (т.1, а.с.145-159).

Щодо твердження сторони захисту про обов`язок сторони обвинувачення допитати понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 відповідно до вимог ч.7 ст.223 КПК України, суд приходить до наступних висновків (т.1, а.с.85).
По-перше, відповідно до ч.ч.2,3 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до ч.7 ст.223 КПК України понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Тому посилання сторони захисту на обов`язок сторони обвинувачення щодо допиту зазначених понятих не відповідає вимогам КПК України.

По-друге, під час досудового розслідування ні підозрюваним, ні стороною захисту відповідне клопотання щодо допиту в якості свідків понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 відповідно до вимог ч.7 ст.223 КПК України не заявлялось, а було заявлено під час судового розгляду 27.07.2021 року (т.2, а.с.22-26). Суд задовольняючи клопотання, зобов`язав сторону захисту забезпечити явку для допиту в якості свідків понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 шляхом надання повісток під розпис (т.2 а.с.37-38,), однак сторона захисту не забезпечила явку зазначених осіб, тому суд не мав змоги їх допитати.

Щодо доводів сторони захисту про порушення порядку проведення та складання протоколу впізнання за фотознімками від 10 вересня 2020 року за участю потерпілого ОСОБА_7 та впізнання за фотознімками від 10 вересня 2020 року за участю свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .
На думку захисту, протоколи впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 та впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9 складено з порушенням вимог КПК, оскільки на момент проведення вказаної слідчої дії потерпілий та свідки перебували разом в одній кімнаті, відсутній опис усіх осіб, які пред`являлись для впізнання за номерами, а також відсутнє зазначення про те, хто є тією особою, яку потерпілий та свідки свідок впізнали на відповідних фото.
Суд не погоджується з позицією сторони захисту щодо визнання зазначених протоколів впізнання недопустимим доказом з наступних підстав.
Відповідно до ст.228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

Особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Перед тим як пред`явити особу для впізнання, їй пропонується у відсутності особи, яка впізнає, зайняти будь-яке місце серед інших осіб, які пред`являються.

Особі, яка впізнає, пропонується вказати на особу, яку вона має впізнати, і пояснити, за якими ознаками вона її впізнала.

Відповідно до ст.231 КПК України про проведення пред`явлення для впізнання складається протокол згідно з вимогами цього Кодексу, у якому докладно зазначаються ознаки, за якими особа впізнала особу, річ чи труп, або зазначається, за сукупністю яких саме ознак особа впізнала особу, річ чи труп.

У разі проведення пред`явлення для впізнання згідно з правилами, передбаченими частинами п`ятою і шостою статті 228 цього Кодексу, у протоколі, крім відомостей, передбачених цією статтею, обов`язково зазначається, що пред`явлення для впізнання проводилося в умовах, коли особа, яка пред`явлена для впізнання, не бачила і не чула особи, яка впізнає, а також вказуються всі обставини і умови проведення такого пред`явлення для впізнання. У такому разі анкетні дані особи, яка впізнає, до протоколу не вносяться і не долучаються до матеріалів досудового розслідування.

Якщо проводилося фіксування ходу слідчої (розшукової) дії технічними засобами, до протоколу додаються фотографії осіб, речей чи трупа, що пред`являлися для впізнання, матеріали відеозапису. У разі якщо пред`явлення для впізнання проводилося в умовах, коли особа, яку пред`явили для впізнання, не бачила і не чула особи, яка впізнає, всі фотографії, матеріали відеозаписів, за якими може бути встановлена особа, яка впізнавала, зберігаються окремо від матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст.228 КПК України за необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання.

Фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.

Так, відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 10 вересня 2020 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 , як чоловіка який 10 вересня 2020 року здійснив відносно нього напад та заволодів його речами і мотоциклом. (т.1, а.с.160-162).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 10 вересня 2020 року, вбачається що свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_4 як чоловіка, який з 07.09.2020 року знімав квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (т.1, а.с.166-168).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 10 вересня 2020 року, вбачається, що свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 як чоловіка, який 07 вересня 2020 року знімав квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . (т.1, а.с.169-171).

Протоколи впізнання складено уповноваженою особою, підписано всіма учасниками, зауважень та доповнень до протоколів не надійшло, а тому протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 вересня 2020 року складено відповідно до вимог ст.ст.228,231 КПК України, відтак вони є належними та допустимими доказами.

Щодо тверджень сторони захисту про відсутність доказів у висновках експерта про причетність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих правопорушень, суд приходить до наступного.
Так, згідно з висновком експерта № 3662 від 03 березня 2021 року, при судово-цитологічному дослідженні правої гумової рукавички синього кольору в об`єкті № 3 та рулону прозорої липкої стрічки, з частково відмотаною липкою стрічкою в об`єкті № 6, знайдено піт і виявлено антигени В і Н, що не виключає походження поту від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном ант-А за і супутнім антигеном Н видільника групових антигенів за ізосерологічною системою АВ0. Клітини, які підлягають подальшому дослідженню не знайдені.
При судово-цитологічному дослідженні двох фрагментів прозорої липкої стрічки в об`єктах № 1 та № 2 лівої гумової рукавички синього кольору в об`єкті № 4, рулону прозорої липкої стрічки в об`єкті № 5, та двох фрагментів мотузки в об`єктах №7 та № 8 піт та клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені (т.1, а.с.196-199).
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-21/2544-Д від 23 лютого 2021 року, слід папілярного узору руки з розмірами по вісях 18х21 мм, вилучений 10 вересня 2020 року під час проведення огляду місця події за адресою: буд. АДРЕСА_5 , залишений середнім пальцем правої руки, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 . Сліди папілярних узорів рук з розмірами по вісях 18х22 мм, 18х23 мм та 15х177 мм вилучені там само, залишені не особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на імя ОСОБА_7 , а іншою собою (особами). (т.1, а.с.206-218). Вищезазначене підтверджує факт перебування потерпілого ОСОБА_7 за місцем вчинення на нього розбійного нападу.

Висновок експерта № СЕ-19/108-21/2544-Д від 23 лютого 2021 року в частині: «сліди папілярних узорів рук з розмірами по вісях 18х21 мм, 18х22 мм, 18х23 мм та 15х177 мм вилучені 10 вересня 2020 року під час проведення огляду місця події за адресою: буд. АДРЕСА_5 , залишені не особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , а іншою особою (особами) свідчить про наявність в квартирі (місці вчинення кримінального правопорушення) відбитків, які належать третій особі, що не виключається, оскільки квартира здається в аренду, але не спростовує досліджені в судовому засіданні інші докази, а саме показання потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до яких під час вчинення кримінальних правопорушень обвинувачений ОСОБА_22 був в гумових рукавичках, які в подальшому були виявлені та вилучені в ході огляду місця події від 10 вересня 2020 року в рукомийнику ванній кімнаті приміщення квартири АДРЕСА_2 . (т.1, а.с.145-159).

Щодо тверджень сторони захисту про порушення права обвинуваченого ОСОБА_4 , що полягає в відмові призначити портретну експертизу, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК. Зокрема, ст. 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

2. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються:

копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

По-перше, під час досудового розслідування ні підозрюваним, ні стороною захисту відповідне клопотання щодо залучення експерта для проведення портретної експертизи відповідно до вимог ст.ст.242-244 КПК України не заявлялось, а було заявлено під час судового розгляду 14.09.2021 року (т.2, а.с.47-49, 80-85).

По-друге, суд відмовляючи в задоволенні клопотання послався на те, що стороною захисту порушено вимоги ст.ст.242-244 КПК України, оскільки заявлене стороною захисту клопотання від 13.08.2021 року (т.2, а.с.47-49) не в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки по перше, не містить чіткої правової кваліфікації кримінального правопорушення (не вказана структурна частина ст. 289 КК), по друге, не зазначена правильна назва та адреса експертної установи, якій суд мав доручити експертизу, по третє, чітко не сформульовано орієнтовний перелік питань, що вирішуються при проведенні портретної експертизи за спеціальністю 6.2 «Ідентифікація особи за ознаками зовнішності за матеріальними зображеннями». До клопотання не додано необхідні документи, зокрема копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту та зображення особи та порівняльні зразки з відображенням рис обличчя, якість яких дозволила би зробити порівняльне дослідження, як того вимагає ст. 245 КПК (отримання зразків для експертизи). Згідно з ч.1 цієї статті у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Але це не позбавляло права сторони захисту заявити таке клопотання в подальшому відповідно до вимог ст.ст.243,332 КПК України.

Натомість в судовому засіданні від 10.11.2021 року стороною захисту не заявлено клопотання, а надано заяву щодо порушення права обвинуваченого ОСОБА_4 , що полягає у відмові в задоволенні клопотання про призначення портретної експертизи від 14.09.2021 року та надано довідку Одеського ОНДІСЕ від 21.10.2021 року щодо можливості проведення портретних експертиз зі спеціальності 6.2. «Ідентифікація особи за ознаками зовнішності за матеріальними зображеннями», орієнтовний перелік питань, що вирішується за спеціальністю, тощо. Однак стороною захисту в судовому засіданні не було заявлено клопотання щодо призначення відповідної експертизи. На запитання головуючого, захисник відмовився від повторного клопотання про призначення експертизи. (т.2, а.с.132-133).

Щодо тверджень сторони захисту в судових дебатах про порушення права обвинуваченого ОСОБА_4 , що полягає в відмові надання тимчасового доступу до речей і документів стороні захисту, безпосередньо захиснику ОСОБА_23 , суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Так, в судовому засіданні від 14.09.2021 року захисником ОСОБА_23 заявлено клопотання про надання безпосередньо йому тимчасового доступу до речей і документів (т.1, а.с.86-88, 89-91,92-95, 96-99, т.2 а.с.50-51).

По-перше, під час досудового розслідування ні підозрюваним, ні стороною захисту відповідні клопотання щодо тимчасового доступу до речей і документів відповідно до вимог ст.ст.159-166 КПК України не заявлялись, а були заявлені під час судового розгляду 14.09.2021 року.

По-друге, суд відмовляючи в задоволенні клопотання послався на те, що стороною захисту порушено вимоги ст.ст.159-160,333 КПК України, про що зазначено в журналі судового засідання від 10.11.2021 року.

Висновки суду щодо винуватості обвинуваченого.
Отже, оцінюючи у сукупності всі дослідженні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними доказами у кримінальному провадженні поза межами розумного сумніву підтверджується вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих правопорушень.

З таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення та кваліфікує його дії за:
- ч.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій);

- ч.3 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено повторно, із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

Мотиви призначення судом покарання.
Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини. Судом також враховуються положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставити у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином та особливо тяжким злочином. Вину у їх вчиненні ОСОБА_4 не визнав, завдані збитки не відшкодував. Також суд приймає до уваги вік та здоров`я обвинуваченого, його суспільну небезпечність, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не є інвалідом, такі характеризуючи особистість данні як: раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрацію, не має стійких соціальних зв`язків.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, думку потерпілого ОСОБА_6 , який просить суворе покарання для обвинуваченого, пов`язане з позбавленням волі, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання та вимоги, зазначені в абз.2 п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з метою запобігання вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, пов`язане з позбавленням волі, передбачене санкціями ч.1 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст.ст.69,75 КК України судом не встановлено.
Водночас суд зауважує, що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідає позиції ЄСПЛ, викладеній у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 року та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 року, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить з наступного. Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 12 лютого 2021 року ОСОБА_4 був фактично затриманий о 00 годині 40 хвилин 12 лютого 2021 року. Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2021 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обчислюється з 17.00 години 11 лютого 2021 року. Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому залишити тримання під вартою.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складають 1307,60грн. за залучення експертів на проведення судової трасологічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що процесуальні витраті, зазначені в обвинувальному акті документально підтверджені матеріалами кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого зазначених витрат на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-368,370-371,376,395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити наступне покарання:

- за ч.1 ст.187 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі

- за ч.3 ст.289 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 11 лютого 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1307,60 грн. за залучення експертів для проведення судової трасологічної експертизи.

Речові докази: фрагменти прозорої липкої стрічки, фрагменти синтетичної мотузки, пара резинових рукавичок, моток прозорої липкої стрічки, матеріал для ДНК, спецпакет №5352248, упаковку з-під кави «Якобс», упаковку з-під кави «Нескафе», обгортку цукерки, які зберігаються в камері схову речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя ОСОБА_1