Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/1454/19
Провадження № 1-кп/499/55/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду та відповідальність прокурора

22 листопада 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченої та її захисника адвоката ОСОБА_3 (далі - також захисник), розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, обвинувальний акт кримінального провадження № 0000448 за обвинуваченням ОСОБА_4 (далі - також обвинувачена, особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка селища Овідіополь, Одеської області, проживаючої у квартирі АДРЕСА_1 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених частинами 2, 3 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (далі - також КК),

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.
02 червня 2021 року до Іванівського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000448 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 191, частиною 1 статті 366 КК.

Постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 19 березня 2021 року замінено групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів по вказаному кримінальному провадженню (далі - також група), та визначено у складі: прокурорів відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також прокурорів Березівської окружної прокуратури ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (далі - також прокурор). Старшим групи призначено прокурора ОСОБА_5 .
Розгляд справи неодноразово відкладається в зв`язку з неявкою прокурора, відповідно 08 листопада 2021 року, 15 листопада 2021 року, 22 листопада 2021 року. При цьому докази поважності причин неприбуття до судового засідання прокурорами не надаються.
Суд вирішує питання щодо відкладення розгляду справи через неприбуття прокурора, визначення дати, часу нового судового засідання та відповідальності прокурора.

2.Встановлені судом обставини такі.
Обвинувачена, та її захисник у судовому засіданні, кожен окремо, вважали за необхідне відкласти розгляд справи та визнати неявку прокурора неповажною.

Представник потерпілого подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

3. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону якими суд керувався такі.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться розумність строків (пункт 21 частини 1 статті 7 Кримінального процесуального кодексу України, далі - також КПК).
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (частина 3 статті 28 КПК).

Участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 3 статті 36 КПК).

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення (частина 2 статті 37 КПК).

Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку (частина 1 статті 318 КПК).

Якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності (частина 1 статті 324 КПК).

У разі неможливості подальшої участі прокурора в судовому провадженні він замінюється іншим у порядку, передбаченому статтею 37 цього Кодексу (частини 2 статті 324 КПК).
Суд констатує, що з причин неприбуття прокурора до суду розгляд справи триває більше п`яти місяців.
Таке ставлення прокурора є неповагою до суду, та неналежним виконанням прокурором службових обов`язків, що призводить до недотримання розумних строків розгляду справи, порушенню прав інших учасників судового провадження, тягне за собою нераціональне використання робочого часу судом, працівниками суду тощо.
Суд наголошує, що внаслідок систематичного не прибуття прокурора в судове засідання порушуються розумні строки розгляду справи.
Таким чином, суд вважає необхідним порушити перед керівником Одеської обласної прокуратури питання про відповідальність прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні за наслідками їх неприбуття без поважних причин у судові засідання.
4. Висновок суду такий
З огляду на зазначене суд доходить висновку про необхідність порушення питання відповідальності прокурора, визначення дати, часу нового судового засідання, та відкладення розгляду справи.
Керуючись статтями 324, 372 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Порушити перед керівником Одеської обласної прокуратури питання про відповідальність прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні за наслідками їх неприбуття без поважних причин у судові засідання,.

Керівнику Одеської обласної прокуратури до 28 листопада 2021 року повідомити Іванівський районний суд Одеської області про вжиті заходи щодо забезпечення участі прокурора в судовому провадженні по цій справі.

Розгляд справи відкласти на 12 годину 00 хвилин 29 листопада 2021 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керівнику Одеської обласної прокуратури забезпечити прибуття прокурора у судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 00 хвилин 29 листопада 2021 року для участі у кримінальному провадженні № 0000448 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1