Справа № 307/3713/18
Провадження №1-кс/307/1167/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого на посаді організатора із збуту в ТзОВ "СХАБ ДЕВЕЛОП", в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, уродженця та мешканця м. Пустомити, Львівської області, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2021 року слідчий слідчого відділення Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи судимим востаннє вироком Личаківського районного суду м. Львова від 25 червня 2012 року за ч.3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України був засуджений до позбавлення волі строком на вісім років із конфіскацією майна та апеляційним судом Львівської області 24 травня 2013 року вирок від 25 червня 2012 року відмінено та постановлено засудження рахувати на підставі ст. 70 КК України до дванадцяти років із конфіскацією майна, однак, на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив новий особливо тяжкий, корисливий злочин при наступних обставинах. Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 грудня 2018 року близько 08 години 00 хвилини ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з двома невстановленими органом досудового розслідування особами чоловічої статті, на головах в яких були одягнуті матерчаті шапки та капюшони, а на ротах медичні пов`язки, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, з метою вчинення нападу та заволодіння чужим майном, спрямованим на заволодіння грошовими коштами, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, через незачинені двері з тильної сторони приватного житлового будинку АДРЕСА_2 , проникли в середину будинку, де власниці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зв`язали руки липкою стрічкою «Скотч», а ноги матерчатим ремінцем, після чого відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 5 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 05.12.2018 року становить 140 629 гривень 63 копійок, 250 Євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 05.12.2018 року становить 8 022 гривень 22 копійок, та золоті ювелірні вироби, а саме: чоловічий золотий ланцюжок (80г) 585 проби, який згідно висновку експерта № 11/199 від 13.03.2019 року, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 05 грудня 2018 року, становить 91 160,74 гривень (Дев`яносто одна тисяча сто шістдесят гривень 74 копійок), золотого лому (20г) 585 проби, який згідно висновку експерта № 11/199 від 13.03.2019 року, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 05 грудня 2018 року, становить 12 850,40 гривень (Дванадцять тисяч вісімсот п`ятдесят 40 копійок), два наручні годинники марки «Chanel J12», які згідно висновку експерта № 11/199 від 13.03.2019 року, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 05 грудня 2018 року, становить 1 867,00 гривень (Одна тисяча вісімсот шістдесят сім гривень 00 копійок). Заволодівши вище вказаним грошовими коштами, золотими виробами та двома наручними годинниками, ОСОБА_5 втік з місця пригоди, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 254 529, 99 гривень (Двісті п`ядесять чотири тисячі п`ятсот двадцять девять гривень 99 копійок), а згідно висновку судово-медичного експерта № 424 від 19 грудня 2018 року на тілі ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин та садна правої гомілки, яке відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності. ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні наступними доказами. Згідно висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 10/1177 від 05.03.2019 року встановлено генетичні ознаки клітин на ремені (об`єкт № 9) є змішаними, містять генетичні ознаки трьох або більше осіб, та придатні для ідентифікації лише за домінуючими генетичними ознаками, якими є генетичні ознаки невстановленої особи чоловічої генетичної статті, які не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_8 (об`єкт №10) та ОСОБА_7 (об`єкт № 11). Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-20/63453-Б від 09.02.2021 року встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами на мундштуку із зразками біологічного походження громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (об`єкт № 1) збігаються з домінуючими генетичними ознаками клітин з ядрами у змиві з ременя червоного кольору (об`єкт № 9) у висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС від 05.03.2019 № 10/1177. В ході досудового розслідування необхідно провести слідчі (розшукові) дії та процесуальні рішення, а саме: отримати висновок експерта за результатами проведеної експертизи по призначеній молекулярно-генетичній експертизі від 15 листопада 2021 року із порівнянням взірців крові або букального епітелію (слини) підозрюваного ОСОБА_5 , який добровільно їх не надає, а тому необхідно їх отримати в примусовому порядку на підставі ухали суду, також слід вчинити виділення матеріалів досудового розслідування відносно двох невстановлених осіб для отримання відповідного результату та достатньої доказової бази. Крім того, провести впізнання з потерпілими вилучених у ОСОБА_5 коштовностей та біжутерії. Окрім цього, для завершення досудового розслідування необхідне відкриття матеріалів для ознайомлення та надання доступу до матеріалів досудового розслідування всім сторонам даного кримінального провадження, складання обвинувального акту та реєстру для вручення прокурором підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику - адвокату ОСОБА_6 ..
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просить таке задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги клопотання не визнали та просять у задоволенні клопотання відмовити, або обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи визначити мінімальний розмір застави.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що претензій до підозрюваного ОСОБА_5 немає, між ними є домовленості про добровільне відшкодування йому підозрюваним шкоди, вирішення питання про продовження строку обраного запобіжного заходу залишив на розсуд суду.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.
Як вбачається з представлених матеріалів, в провадженні старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке 05 грудня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001455 та розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 29 (Двадцять дев`ять) днів строком до 15 години 45 хвилин 30 листопада 2021 року включно без визначення розміру застави.

В даній ухвалі слідчий суддя зазначив, що погоджується з обгрунтованістю підозри ОСОБА_5 , існуванням заявлених ризиків і що відомостей, які б свідчили про можливість гарантувати належну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, не знаходить.

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатні дані, що свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходує забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Розглядаючи клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованої підозри та доказів у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, його наслідки та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також його вік, стан здоров`я та ті обставини, що він працює на посаді організатора із збуту в ТзОВ "СХАБ ДЕВЕЛОП", характеризується по місцю роботи та по місцю проживання позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, в минулому вже засуджувався за вчинення особливо тяжкого злочину проти власності та на даний час підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину.
Слідчий суддя приходить до висновку про продовження існування на час розгляду клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, і вищенаведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, а тому тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним, а у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеному ризику.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Постановою виконувача обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури від 25 листопада 2021 року у кримінальному провадженні №0001455 від 05 грудня 2018 року розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто, до 30 грудня 2021 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 30 листопада 2021 року, однак, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено, тому суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбаченіст.177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, а тому, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Клопотання слідчого про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім обставин, зазначених у ст. 184 КПК України, містить виклад обставин, які свідчать про заявлений ризик, який виправдовує продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а тому, з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обраний раніше ОСОБА_5 захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування 30 грудня 2021 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначенні розміру застави ОСОБА_5 слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, зокрема, той факт, що на час розгляду даного клопотання потерпілий ОСОБА_7 претензій до підозрюваного ОСОБА_5 не має, його майновий та сімейний стан, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, а також наявність вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України - вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, відповідно до норм абз. 2 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Пустомити, Львівської області, та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 34 (Тридцять чотири) дні із визначенням розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 години 00 хвилин 26 листопада 2021 року.

Строк дії ухвали до 15 години 00 хвилин 30 грудня 2021 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 передбачених КПК України обов`язків - 80 (Вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600, 00 (Сто вісімдесят одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Закарпатській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Зазначені обов`язки застосовуються в межах строку дії даної ухвали, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 194 КПК України.
Після закінчення строку, на який на підозрюваного покладені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Закарпатській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Тячівського районного суду Закарпатської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1