Номер провадження 1-кп/736/172/21
Справа № 736/1610/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.08.2021 за № 0000142 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Корюківка, Чернігівської області, зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого базову середню освіту, депутатом не являється, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2021 року, близько 16 години 40 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, навпроти будинку № 1, по вул. Нова в м. Корюківка, Чернігівської області, завідомо знаючи про протиправність свого діяння, діючи з прямим умислом, спрямованим на використання завідомо підробленого документу - посвідчення тракториста - машиніста з серією НОМЕР_1 , виданого Прилуцькою райінспекцією Держтехгнагляду від 29 серпня 2014 року на ім`я останнього, використав його, пред`явивши поліцейському СРПП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області капралу поліції ОСОБА_6 , в ході перевірки, під час виконання обов`язків із забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно Закону України «Про Національну поліцію» достеменно знаючи, що воно підроблене. Встановлено, що зазначене посвідчення виготовлене за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою, за типом струменевого принтеру, шляхом струменевого способу друку з кольоровим нанесенням зображення, бланк якого не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав, підтвердив, що він вчинив вищезазначене кримінальне правопорушення за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Обвинувачений щиро каявся, просив суворо його не карати, пояснив, що 11 серпня 2021 року, близько 16 години 40 хвилин знаючи про те, що посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , видане на його ім`я є підробленим пред`явив його поліцейському СРПП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Окрім повного визнання своєї провини обвинуваченим, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом огляду місця події від 11.08.2021 з додатком у вигляді ілюстративної фото таблиці, згідно якого з 17 год. 10 хв до 17 год 40 хв. було оглянуто ділянку дороги по вулиці Нова у місті Корюківці, в ході огляду було вилучено посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 ;

висновком експерта від 26.08.2021 № СЕ-19/125-21/7191-ДД, згідно якого бланк посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , виданий Прилуцькою райінспекцією Держтехнагляду від 29.08.2014 на ім`я ОСОБА_3 не відповідає за своїми характеристиками аналогічним бланкам посвідчень тракториста-машиніста, що знаходяться в офіційному обігу в Україні.Фонові зображення захисної сітки, фонові зображення тексту, мікротексту, серії, номеру бланка посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 виданого Прилуцькою райінспекцією Держтехнагляду від 29.08.2014 на ім`я ОСОБА_3 виконано струменевим способом друку з кольоровим нанесенням зображення, отриманим за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою, за типом струменевого принтеру;

листом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 20.08.2021 № 01-13-24/4729, в якому зазначено, що згідно даних уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи (УАЕОС) посвідчення тракториста машиніста НОМЕР_1 від 29.08.2014 на ім`я ОСОБА_3 не видавалось;

листом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 03.09.2021 № 01-13-24/5014, в якому зазначено, що згідно даних уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи (УАЕОС) посвідчення тракториста машиніста НОМЕР_1 від 29.08.2014 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 не видавалось;

копією книги нарядів Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області за 11.08.2021, згідно якої поліцейський ОСОБА_6 був призначений у наряд з охорони громадського порядку з 07 год. 40 хв. 11.08.2021 до 07 год. 44 хв. 12.08.2021;

Вищевказані докази не оспорюються обвинуваченим та його захисником з приводу їх достовірності та допустимості. Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено. Оцінюючі докази, надані стороною обвинувачення, в їх сукупності, суд вважає їх достовірними та допустимими.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно зі ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з дослідженими письмовими доказами, що у своїй сукупності повністю підтверджують показання обвинуваченого та його винність у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що вказані докази мають характер логічних, змістовних, послідовних та об`єктивних.

Наведені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 є взаємопов`язаними, такими, що доповнюють одне одного, та не є суперечливими, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст. ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, тобто як використання завідомо підробленого документу.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

З наданих у судовому засіданні прокурором та досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 офіційно не працює, має на утриманні неповнолітнього сина, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті Корюківської центральної районної лікарні з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю (синдром залежності), раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання, не встановлено.

Із врахуванням усіх обставин кримінального провадження та зважаючи на відомості про особу обвинуваченого, щире каяття, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України, у виді штрафу, що буде справедливим та відповідатиме цілям призначення покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертизи суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися. Підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази: посвідчення машиніста тракториста серії НОМЕР_1 , яке видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1