ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4931/18 Номер провадження 11-сс/814/22/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, в порядку ст. 303 КПК України.
Приймаючи вказане рішення слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим під час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню за №0001223 від 17.05.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, було належним чином та в повному обсязі проведено дії, направлені на перевірку обставин справи. Надано належну оцінку всім доказам і встановленим обставинам та об`єктивно зроблено висновок про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.1 ст. 284 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову винесену слідчим ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0001223 від 17.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України
Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею винесено незаконне і необґрунтоване рішення у зв`язку з неправильним трактуванням норм КПК України.
Крім того зазначає, що слідчим суддею в ухвалі не зазначено, у зв`язку з чим він прийшов до висновку, що слідчим в повному обсягу проведено слідчі дії по кримінальному провадженню № 0001223 від 17.05.2018 направлені на перевірку обставин, викладених в заяві і що, нібито, слідчий надав належну оцінку доказам та обґрунтовано прийшов до висновку про закриття кримінального провадження. Вказує, що слідчий навмисно не виконав покладені на нього обов`язки діючим законодавством, не допитав його в якості потерпілого та не провів всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини.
Також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він ним був пропущений з поважних причин так як про ухвалу слідчого судді дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 28.11.2021.
Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи без його участі.
Прокурор Полтавської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду від останнього не надходило.
Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та матеріали кримінального провадження № 0001223 в 2-х томах, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
За приписами ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Зважаючи на те, що копію оскаржуваної ухвали, отримано 28 листопада 2021 року, а апеляційна скарга подана 30 листопада 2021 року, то колегія суддів зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали вважає поважними, а тому він підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Норми п.2 ч.5 ст.110 КПК України вказують на те, що мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим було належним чином та в повному обсязі проведено дії, направлені на перевірку обставин справи на встановлення події злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування розпочато на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2017 року, відповідно до якої розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001223 від 17.05.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, за фактом можливих неправомірних відмов старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 у залученні до кримінального провадження №0000211 як потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також у невиконанні вказівок Апеляційного суду Полтавської області, викладених в ухвалі від 31.05.2017 року.
Згідно заяви, за якою внесено відомості до ЄРДР за №0000211 від 14.01.2016 року, кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 полягає у перевищенні службових повноважень та вчиненні інших кримінальних правопорушень колишніми прокурорами прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Так, під час досудового розслідування допитано в якості потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , оглянуті матеріали кримінального провадження №0000211 від 14.01.2016 року та фактично виконані численні ухвали слідчих суддів з приводу клопотань ОСОБА_6 та скасування постанов про закриття кримінального провадження №0001223.
Крім того, згідно оскаржуваної постанови, з показань свідка ОСОБА_8 та постанови про закриття кримінального провадження №0000211 встановлено, що на виконання вказівок, викладених в ухвалі від 31.05.2017 року слідчим повторно викликані для проведення одночасного допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Водночас ОСОБА_12 та ОСОБА_13 звернулися до органу досудового розслідування із заявами про те, що їх неодноразово допитували у вказаному кримінальному провадженні та вони надали вичерпні та розгорнуті показання, на яких наполягають та які є незмінні незалежно від позиції ОСОБА_6 . Вважають, що їх участь у одночасному допиті з потерпілим ОСОБА_6 порушить їх права, передбачені ст.18 КПК України та ст.63 Конституції України. Також, слідчим ОСОБА_8 були розглянуті заяви ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 про визнання потерпілими у кримінальному провадженні №0000211 та винесено постанови про відмову у визнанні потерпілими вказаних осіб. З приводу посилань ОСОБА_6 на численні ухвали слідчих суддів про скасування постанов слідчих, слідчий зауважив, що належить прийняти до уваги, що відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.2016 року скасування процесуальних рішень у кримінальному провадженні не свідчать про протиправність дій органу досудового розслідування, та не визнається підставою наявності провини прокурора або слідчого у вчиненні будь-якої дії або бездіяльності та завдання цим шкоди. В постанові слідчий посилається на постанову Верховного Суду від 02.10.2019 року, згідно якої у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_6 на рішення судів відмовлено, рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишено без змін, тобто встановлена відсутність завдання шкоди ОСОБА_6 .
Постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 від 20.05.2021 року закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001223 від 17.05.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Мотивами прийнятого рішення слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування не здобуто доказів, які об`єктивно підтверджують подію злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже, дослідивши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001223 від 17.05.2018 можна зробити висновок про відсутність з боку слідчого ОСОБА_7 порушень КПК України при проведенні дій, направлених на перевірку обставин справи та встановлення події злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України

Слідчим вірно закрито кримінальне провадження № №0001223 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Доводи апелянта про невиконання слідчим покладених на нього обов`язків, повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження №0001223, відповідно до яких слідчим були належним чином та в повному обсязі проведені дії, направлені на перевірку обставин справи.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування ухвали слідчого суду першої інстанції, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Враховуючи викладене, слідчим винесено законну постанову про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити строк ОСОБА_6 на оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2021 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4