ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 661/2974/21 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/819/492/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на бездіяльність слідчого
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 серпня 2021 року,
Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Каховського РВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за його заявою від 20 липня 2021 року.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді відомостям, наявним в матеріалах провадження та порушення місцевим судом вимог кримінального процесуального законодавства, просить ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 серпня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу про внесення відомостей до ЄРДР. Винести ухвалу на адресу ОУНП про порушення проти слідчого ОСОБА_7 кримінального провадження за ст.366 КК України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначив, що слідчий суддя здійснив розгляд його скарги односторонньо та не взяв до уваги численні письмові докази, які підтверджують порушення законів при розгляді його заяв та заяв інших громадян про внесення відомостей до ЄРДР. Вказує, що начальник слідчого відділення Каховського РВП ГУНП Тускаєв «сортує» заяви і направляє їх в службу дільничних, які завжди виносять висновок про відсутність в заявах ознак кримінального правопорушення. Крім того слідчий суддя порушив вимоги КПК України, зазначивши, що ухвала не підлягає оскарженню.
Прокурор належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду. 22 вересня 2021 року надійшла заява прокурора ОСОБА_8 з проханням розглянути справу за його відсутності.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів провадження, 20 липня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до Каховського РВП в Херсонській області із заявою, в якій вказував, що в діях начальника слідчого відділу Каховської поліції ОСОБА_9 наявні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, оскільки останній безвідповідально ставиться до своїх обов`язків. Вказує, що за час коли ОСОБА_10 очолює слідчий відділ більшість його заяв з ознаками кримінального правопорушення не були внесені до ЄРДР. При цьому ОСОБА_6 доводилося через суд змушувати його вносити відомості до ЄРДР. Однак навіть в кримінальних провадженнях, розпочатих за заявами ОСОБА_6 жодній особі не повідомлено про підозру. Крім того, через відсутність контролю з боку ОСОБА_9 роботи слідчих останні здійснюють бездіяльність в кримінальних провадженнях та чекають закінчення строків досудового розслідування (а.п.2).
21 липня 2021 року вказану заяву надіслано до СУ ГУНП в Херсонській області для розгляду та прийняття рішення згідно чинного законодавства (а.п.3).
Згідно відповіді СУ ГУНП в Херсонській області від 05 серпня 2021 року, 29 липня 2021 року скарга ОСОБА_11 від 20 липня 2021 року щодо можливих неправомірних дій з боку т.в.о. начальника слідчого відділення Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 направлена для проведення перевірки та прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі (а.п.23).
Відповідно до відповіді Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Мелітополі від 09 серпня 2021 року, зі змісту звернення ОСОБА_6 не вбачається достатніх обставин, які б свідчили про ознаки злочину, вчинених суб`єктами злочину, відносно яких проводить досудове розслідування ДБР і тому на теперішній час відсутні підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР (а.п.33).
26 липня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Каховського ВНП, в якій просив внести відомості до ЄРДР за його заявою (а.п.1).
Відмовляючи 13 серпня 2021 року в задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя Новокаховського міського суду Херсонської області послався на те, що заява ОСОБА_6 не містить даних, які б свідчили про реальність події злочину і були достатніми для висновку про їх вчинення за викладених заявником обставин, а тому не є за своїм змістом та суттю повідомленням про злочин. Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що заявником у скарзі наводяться власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, злочину з боку т.в.о. заступника начальника Каховського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 при виконанні ним адміністративної та процесуальної діяльності, пов`язаної із прийняттям рішень як ним, так і його підлеглими щодо невнесення відомостей до ЄРДР та закриття кримінальних проваджень за заявами, як ОСОБА_6 так і іншими особами.
Перевіривши зазначене судове рішення у відповідності до доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується із такими висновками слідчого судді, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Згідно ч.1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).
Як вбачається із матеріалів провадження, зокрема змісту заяви ОСОБА_6 від 20 липня 2021 року, заявник висловлює свою незгоду із прийнятими начальником СВ ОСОБА_9 рішеннями в межах його адміністративної та процесуальної діяльності, з приводу передачі заяв ОСОБА_6 до відповідних підрозділів та організації діяльності слідчих, що здійснюють досудове розслідування в кримінальних провадженнях за заявами ОСОБА_6 та інших осіб.
Разом із цим, сама лише незгода ОСОБА_6 із характером та обсягом виконання ОСОБА_12 своїх посадових обов`язків не вказує на існування ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України.
Так, матеріали провадження, а також долучені до апеляційної скарги ОСОБА_6 документи свідчать, що відомості за заявами ОСОБА_6 та інших осіб про вчинення кримінальних правопорушень неодноразово вносилися до ЄРДР, в тому числі і ОСОБА_13 (а.п.8,9, 55, 57).
Що стосується питання дій слідчих, які здійснюють досудове розслідування в кримінальних провадженнях за заявами ОСОБА_6 та інших осіб, то оцінка їх діяльності має бути здійснена в рамках окремих кримінальних проваджень, в яких ними здійснюється досудове розслідування.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що ОСОБА_6 в своїй заяві фактично вказує на свою незгоду з процесуальними та адміністративними рішеннями начальника слідчого відділу Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про відсутності в заяві ОСОБА_6 від 20 липня 2021 року даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.
Разом із цим, згідно вимог закону в Єдиний реєстр досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості та повідомлення, а лише ті, які місять відомості про кримінальне правопорушення.
Посилання апеляційної скарги ОСОБА_6 на наявність письмових доказів, які підтверджують порушення законів при розгляді його заяв та заяв інших громадян про внесення відомостей до ЄРДР, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки зазначені заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , вказують лише на факт звернення зазначених осіб до відділу поліції, прокуратури. Відомостей, що за вказаними заявами рішення приймалося саме ОСОБА_13 зазначені матеріали не містять.
Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що слідчий суддя порушив вимоги КПК України, зазначивши, що ухвала не підлягає оскарженню, то вони заслуговують на увагу, оскільки відповідно до Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 відповідні положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
Поруч із цим, вказана помилка слідчого судді не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки не перешкодила ОСОБА_6 в реалізації права на оскарження процесуального рішення слідчого судді. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 судом апеляційної інстанції прийнято до провадження та вона є предметом розгляду даного судового розгляду.
За таких обставин, слідчим суддею місцевого суду не допущено порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, адже підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
Що стосується вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 про постановлення ухвали на адресу ОУНП про порушення проти слідчого ОСОБА_15 кримінального провадження за ст.366 КК України, то вони не підлягають задоволенню, оскільки предметом даного судового провадження є питання невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 20 липня 2021 року щодо дій ОСОБА_16 . При цьому в апеляційній скарзі ОСОБА_6 не наведено жодного обґрунтування вказаної вимоги.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 серпня 2021 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3