Справа №666/5393/15-к
н/п 1-кп/766/1002/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , в судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0001468 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч.2 п.1, 6, 12, 13 ст.115 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч.2 п.1, 6, 12 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області (колегія у складі головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 26.11.2021 року, тобто до наступної дати призначеної для судового розгляду.
В ході розгляду питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, прокурор заявив клопотання про необхідність продовження, мотивуючи тим, що заявлені ризики, які стали підставою для тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються.
Відповідно до положень абз. 5 п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
Враховуючи ту обставину, що суддя ОСОБА_9 у зв`язку з перебуванням у відпустці не може бути присутньою під час розгляду клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 (розгляд якого також в стадії судового розгляду обумовлений і вимогами ст. 331 КПК України) до дати його спливу, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора лише за участю головуючого.
Обвинувачені та їх захисники заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, вказуючи, що ризики які зазначив прокурор не доведені, крім того обвинувачені тривалий час знаходяться під вартою та заявили клопотання на їх зміну на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.
За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд з`ясовує думку учасників судового засідання щодо продовження строку тримання під вартою та може визнати недоцільним продовження цього строку, тільки якщо на час розгляду цього питання, відпали зазначені у ч.3 ст.199 КПК України обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та які перешкоджають завершенню судового провадження.
Суд вважає, так як судове провадження триває, судовий розгляд відкладається з об`єктивних причин, є необхідність в дослідженні обставин та доказів по справі, в той же час, ризики, які стали підставою для взяття під варту, на даний час не зменшилися, зокрема, існують ризики того, що у випадку звільнення обвинувачених з під варти вони можуть переховуватись від суду, є ризик їх втечі, незаконного впливу на свідків, що підтверджується тим, що вони раніш вже були засуджені та знову обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.
В той же час не доведено наявності таких обставин їх соціальних зв`язків, які б при вказаних ризиках, даних про особи обвинувачених та тяжкості обвинувачення, стримували би їх від намірів переховуватися від суду, та які б у випадку звільнення їх з під варти, гарантували їх належну процесуальну поведінку та виключали б можливість настання зазначених ризиків.
З огляду на наведене, суд вважає, що застосований до обвинувачених запобіжний захід відповідає їх особі, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду, та не знаходить підстав для їх зміни на менш суворий, тому клопотання захисників з цього приводу задоволенню не підлягають та з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, перешкодити встановленню істини у справі, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою в межах строків визначеного законом.
Керуючись ст.ст.199, 331, 369, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його строком на 60 діб до 08 січня 2021 року включно в умовах Херсонського СІЗО 28.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його строком на 60 діб до 08 січня 2021 року включно в умовах Херсонського СІЗО 28.
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про зміну запобіжних заходів на менш суворі - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1