Справа № 441/103/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1139/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 28.10.2021 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братковичі Городоцького р-ну Львівської обл., без визначеного місця проживання, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
оскарженим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_6 остаточно призначено покарання за сукупністю вироків, частково приєднано до обраного за цим вироком покарання невідбуте покарання за попереднім вироком суду - чотири роки три місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 26.10.2021р.

Зараховано ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 08.08.2018р. по 23.11.2018р. 3 місяці 15 днів.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

За вироком суду, ОСОБА_6 , 20.12.2018р., близько 04 год., у квартирі на АДРЕСА_2 , повторно таємно викрав у ОСОБА_9 мобільний телефон «ALCATEL» моделі «5015D», серії «Pop» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 922 грн., з квартири зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Не погоджуючись із даним вироком суду, захисник обвинуваченого подав на нього апеляційну скаргу, у якій просить повторно дослідити обставини та докази на їх підтвердження, а саме: висновок експерта №9/18 від 16.01.2019р.; протокол слідчого експерименту від 21 січня 2019 року, а також допитати обвинуваченого ОСОБА_10 . Скасувати вирок Городоцького районного суду Львівської області від 28.10.2021 року щодо ОСОБА_6 та закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник зазначає, що при проведенні товарознавчої експертизи, згідно висновку експерта №9/18 від 16.01.2019р., при визначені ринкової вартості мобільного телефону торговельної марки «ALCATEL» моделі «5015D» серії «Pop». I ME І 1: НОМЕР_1 . 1МЕ1 2: НОМЕР_3 . вартістю 922 гривні експерт ОСОБА_11 за власною ініціативою збирала матеріали для проведення експертизи, про що свідчать додатки долучені до висновку експертизи.

Окрім того при виконанні вимог ст.290 КПК України такий телефон, як речових доказ стороною обвинувачення не відкривався, а відповідно до ст.357 КПК України в судовому засіданні не досліджувався.

Також вважає, що протокол слідчого експерименту від 21 січня 2019 року є недопустимим доказам за наявності очевидних ознак його недопустимості.

Заслухавши доповідь головуючого, думку сторони захисту на підтримку своєї апеляційної скарги та прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_6 дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КПК України, за наведених у вироку суду обставин, доводиться належними, допустимими та всебічно і повно перевіреними судом першої інстанції доказами.

Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_9 про обставини викрадення мобільного телефону, даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 20.12.2018р. з фототаблицями в додатку (т. 1 а.с. 130-138), власноручній заяві обвинуваченого ОСОБА_6 від 26.12.2018р., (т.1 а.с.139), протоколі огляду речей (документів) від 26.12.2018р. (т.1 а.с. 139-140), з якого вбачається, що ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «ALCATEL» моделі «5015D», серії «Pop» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Даними, що містяться у протоколі пред`явлення речей до впізнання від 17.01.2019р. з фототаблицею в додатку, (т. 1 а.с. 150-155), з якого убачається, що при проведенні означеної слідчої дії, потерпілий ОСОБА_9 , опізнав мобільний телефон «ALCATEL» моделі «5015D», серії «Pop», як викрадений у нього ОСОБА_6 20.12.2018р.

Даними, що містяться у протоколі слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_6 від 21.01.2019р. (т.1 а.с. 156-161), згідно якого обвинувачений на місці розказав про те, що біля 04 год. 20.12.2018р. у квартирі на АДРЕСА_2 , викрав у потерпілого ОСОБА_9 , який спав, мобільний телефон «ALCATEL» моделі «5015D», та залишив квартиру.

Даними, що містяться у висновку судово-товарознавчої експертизи від 16.01.2019р. № 9/18 (т.1 а.с. 27-32), з якого видно, що ринкова вартість мобільного телефону «ALCATEL» моделі «5015D», серії «Pop» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 станом на 20 грудня 2018р. становить 922 грн.

Колегія суддів вважає, що доводи сторони захисту про недопустимість такого доказу, як висновок судово-товарознавчої експертизи № 9/18 від 16.01.2019р. є безпідставними, оскільки дана експертиза у провадженні призначена ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 04.01.2019р., при цьому експерта попереджено про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України. Експерт безпосередньо досліджував мобільний телефон «ALCATEL» моделі «5015D», серії «Pop» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та визначив його вартість у сумі 922 грн, що ніким не оспорювалась, зауважень до висновків даної експертизи у сторони захисту не було на досудовому слідстві.

Також немає підстав визнати недопустимим доказом протокол слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_6 від 21.01.2019р., оскільки в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 показав, що при проведенні означеної слідчої дії 21.01.2019р. показання давав добровільно і правдиво. На стадії досудового розслідування, аналогічно, у сторони захисту зауважень до даного доказу не було.

Із протоколу означеної слідчої дії вбачається, що ОСОБА_6 перед проведенням слідчого експерименту роз`яснено права та обов`язки, передбачені ч.ч. 3, 4, 5, 6, 7 ст. 42 КПК України, в тому числі, давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи у будь-який момент відмовитися давати їх, і це він посвідчив власноручним підписом.

Вимоги ст. 290 КПК України - відкриття матеріалів стороні захисту виконані належно та жодних зауважень при проведенні даної процесуальної дії у сторони захисту до слідчих органів не було.

Що стосується клопотання захисника про необхідність повторно дослідження висновку експерта №9/18 від 16.01.2019р., протоколу слідчого експерименту від 21 січня 2019 року, а також допиту обвинуваченого ОСОБА_10 , то згідно положень ст.. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції, зазначені вище докази були предметом детального дослідження суду першої інстанції, а тому не потребують повторного дослідження. Доводи захисту щодо незгоди із висновками суду першої інстанції по цих доказах, не є підставою для повторного їх дослідження, оскільки це суперечить чинному законодавству.

Таким чином, суд першої інстанції належно та повно оцінив і перевірив усі зібрані по справі докази. Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли потягнути за собою скасування чи зміну вироку, колегією суддів не встановлено. Відтак вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409,419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
вирок Городоцького районного суду Львівської області від 28.10.2021 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим, що утримується під вартою у той самий строк з дня отримання копії такого рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4