ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/3652/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2860/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року клопотання прокурора задоволено та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 до 09.10.2021 року.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу та постановити в цій частині нову ухвалу, якою обрати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Обгрунтовуючи апеляційні вимоги адвокат посилається на те, що суд не взяв до уваги доводи сторони захисту. Ні прокурор ні суд не обгрунтували, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, не вмотивовані ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Судом не враховано докази надані стороною захисту про те, що обвинувачений має у власності житло, де проживає з дружиною та двома дітьми, є особою похилого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має позитивну характеристику. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_8 знав щодо діяльності, яку на меті мали орендарі, а передача в оренду незареєстрованої нерухомості не містить складу кримінального правопорушення. Між передачею майна в оренду та виникненням пожежі немає причинного зв`язку.
Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав апеляційні вимоги, та думку прокурора, яка заперечувала проти їх задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
ОСОБА_8 на даний час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, тобто порушенні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду здоров`ю людей, що спричинило загибель людей.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Суд першої інстанції вирішуючи питання щодо наявності підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, з чим погоджується колегія суддів та не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який. Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 інкриміновано те, що він будучи власник будинку позначений літ. «Л-2» за адресою: АДРЕСА_1 в установленому законом порядку не ввів в експлуатацію вищевказаний будинок, будучи обізнаним про вид господарської діяльності для здійснення якої подружжя ОСОБА_12 орендували вказаний будинок, а саме надання послуг догляду із забезпеченням проживання для осіб похилого віку та інвалідів. А також те, що вказаний будинок не відповідає вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва для будинків і споруд закладів соціального захисту населення: будинків-інтернатів для громадян похилого віку та інвалідів, уклав з ОСОБА_10 відповідну угоду на підставі якої надав в оренду вищевказаний будинок, не забезпечив виконання встановлених законодавством вищевказаних вимог пожежної безпеки, не забезпечивши приміщення будинку засобами протипожежного захисту у справному стані, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей при пожежі, хоча зобов язаний був це зробити, тобто грубо порушив правила пожежної безпеки, що призвело до виникнення 21.01.2021 року пожежі, внаслідок якої загинуло 15 осіб та 3 особи отримали тілесні ушкодження. Враховуючи, що судовий розгляд наразі триває та з огляду на тяжкість пред`явленого обвинувачення, встановлені судом ризики дійсно продовжують існувати. При цьому апеляційний суд враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Надаючи оцінку настання ризиків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Захисник посилається на те, що обвинувачений має у власності житло, де проживає з дружиною та двома дітьми, є особою похилого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має позитивну характеристику. Вказані обставини заслуговують на увагу, разом з тим, не мінімізують можливості настання вищевказаних ризиків. Колегія суддів приймає до уваги, що у вказаному кримінальному провадженні четверо обвинувачених, значна кількість потерпілих та загиблих осіб внаслідок пожежі, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів на даний час є недостатнім. Адвокат вказує, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_8 знав щодо діяльності, яку на меті мали орендарі, а передача в оренду незареєстрованої нерухомості не містить складу кримінального правопорушення. Між передачею майна в оренду та виникненням пожежі немає причинного зв`язку.
Однак встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого та наслідками є завданням судового розгляду. При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу суд повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування, продовження щодо особи обмежувальних заходів тане вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Приймаючи до уваги обсяг обвинувачення, тяжкість інкримінованих дій колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог. З огляду на зазначені для даного провадження обставини, колегією суддів будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, вважає за необхідне ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді