Провадження № 1-кп/643/1330/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2021
Московський районний суд м. м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0004983 від 23.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0004983 від 23.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що 22.06.2016 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 22.06.2016 приблизно о 13 годині 45 хвилин невстановлена особа по вул.Салтівське шосе, 155/93 у м.Харкові відкрито заволоділа мобільним телефоном її неповнолітнього сина.

Під час проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, направлених на встановлення обставин кримінального провадження, проте особу, яка вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст.186 КК України не встановлено, про підозру жодній особі не повідомлялося, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився. Кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Тобто, є підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася повісткою.

Розглянувши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, враховуючи думку прокурора, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з такого.

В провадженні Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0004983 від 23.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке мало місце 22.06.2016.

В матеріалах кримінального провадження містяться заява ОСОБА_6 про добровільне видачу мобільного телефона Леново, протокол огляду місця події, протокол допиту свідка ОСОБА_6 .

В матеріалах справи не містяться відомості щодо подальшої долі телефона, прокурор у засіданні також не зміг надати інформації щодо визнання телефона речовим доказом та подальшої долі даного телефона, виданого ОСОБА_6 .

При цьому під час вирішення судом питання щодо закриття кримінального провадження, суд повинен вирішити питання щодо речових доказів у відповідності до ст.100 КПК України.

Крім того, з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що телефон він придбав у ОСОБА_7 . Відомості про вчинення дій на перевірки причетності зазначеної особи до вчинення кримінального правопорушення матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п.1-1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Суд, не зважаючи на закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, вважає, що органом досудового розслідування не вжито всіх дії, направлених на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Висновок суду ґрунтується на тому, що органом досудового розслідування не вчинено дій щодо встановлення особи ОСОБА_8 , у володінні якого перебував телефон, для з`ясування його причетності до вчинення даного кримінального правопорушення.

Крім того, відсутні дані щодо речових доказів у кримінальному правопорушенні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що органом досудового розслідування не вжито всіх дій направлених на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та встановлення особи, яка його вчинила.

Керуючись ст.12,49 КК України, ст.284,314,372 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0004983 від 23.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004983 від 23.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, повернути до Харківського управління поліції №2 ГУНП в Харківській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала суду може бути оскаржена через Московський районний суд м.Харкова до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1