Справа № 577/5131/21
Провадження № 1-кп/577/488/21
У Х В А Л А

"21" грудня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп Сумської області кримінальне провадження № 0000357 від 03.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, розведеного, не працюючого, освіта середня, раніше неодноразово судимого,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 02.06.2021 близько 18 год. разом зі знайомим ОСОБА_6 та співмешканкою ОСОБА_7 прийшов в гості до місця мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої.

Близько 19-ї год. ОСОБА_6 виявив зникнення власних грошових коштів та, запідозривши присутніх у крадіжці, висунув вимогу щодо їхнього повернення. Вказане звинувачення не сподобалося ОСОБА_5 , викликавши почуття неприязні, намір помститися та провчити ОСОБА_6 шляхом заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи раптовий злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні кухні, підійшов до ОСОБА_6 та умисно наніс йому один удар кулаком в обличчя, спричинивши скалковий перелом кісток носу, який відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Від вказаного удару потерпілий впав на підлогу, після чого ОСОБА_5 умисно обома ногами стрибнув в область живота (на праву частину тулубу) ОСОБА_6 , тим самим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді закритої травми грудної клітини, травматичного пневмотораксу, а потім умисно наніс лежачому ОСОБА_6 ще не менше 4 ударів носаками взутих ніг в область голови, спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді синців повік обох очей, обличчя, чола, волосистої частини голови.

У подальшому близько 21 год. ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями та у стані алкогольного сп`яніння виявив на лавці біля власного господарства АДРЕСА_3 ОСОБА_10 та викликав бригаду швидкої медичної допомоги, якою ОСОБА_6 доставлено до хірургічного відділення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М.А. Давидова» та невідкладно прооперовано.

Згідно висновку судово-медичного експерта №359 від 07.10.2021 у ОСОБА_6 на час проведення судово-медичної експертизи 10.09.2021 мали місце: рубці (внаслідок загоєння ран) в потиличній ділянці зліва, рубці (внаслідок загоєння ран) в проекції 4 міжребер`я справа по середньо-паховій лінії; під час госпіталізації у відділення мали місце: синці повік обох очей, обличчя, чола, волосистої частини голови, рани в ділянці заднього відділу склепіння черепа, садна в нижній та середній третині правої гомілки по передній поверхні, рана в нижній третині правої гомілки по передній поверхні.

По ступеню тяжкості синці, садна, рана правої гомілки відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Рани голови, ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом кісток носа, так як для зрощення перелому кісток носа та загоєння ран необхідно більше 6, але менше 21 дня, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Закрита травма грудної клітки, травматичний пневмоторакс по небезпечності для життя в момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження в ділянці обличчя, волосистої частини голови виникли від дії тупих предметів з обмежено травмуючою поверхнею, якими могли бути кулаки рук, носаки взутих ніг і тому подібні предмети.

Тілесні ушкодження у ділянці правої гомілки, рани волосистої частини голови могли виникнути при падінні на площині.

Закрита травма грудної клітини, травматичний пневмоторакс міг виникнути від дії предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, не виключено під час стрибка на праву частину тулубу.

Умисно наносячи удари в ділянку грудної клітини справа, тобто в ділянку розташування життєво важливих органів людини, ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та бажав їх настання.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , після дослідження представлених стороною обвинувачення доказів, не спростовуючи факту заподіяння ним ОСОБА_6 тілесних ушкоджень пояснив наступне.

Того дня разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , у будинку останніх, вживали спиртні напої. Помітивши пропажу грошей ОСОБА_6 звинуватив присутніх у крадіжці цих коштів, а потім вийшов з будинку. Повернувшись з частинами цегли в кожній руці потерпілий зразу завдав спочатку йому удар по голові, а потім ОСОБА_8 розбивши обом голову. Від цього удару у нього відбулось тимчасове запаморочення, а потім він вскочив і не розуміючи що робить вдарив рукою потерпілого в обличчя, а коли останній впав пригнув двома ногами на груди. Більше ніяких ударів не наносив. Раніше про стрибок на груди потерпілого не розповідав, оскільки пригадав це після допиту свідків у судовому засіданні.

Наведені обставини підтвердили свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які пояснили, що дійсно спровокував бійку саме ОСОБА_6 шляхом раптового нанесення камінням ударів по голові ОСОБА_5 і ОСОБА_8 .

З огляду на викладене судом винесено питання про призначення судово-психологічної експертизи.

Прокурор вважає, що підстав для проведення такого дослідження в ході судового слідства не встановлено.

Адвокат ОСОБА_4 , правову позицію якої підтримав обвинувачений, наполягає на проведенні такої експертизи, вказавши, що за встановлених обставин ОСОБА_5 завдаючи тілесні ушкодження потерпілому, який фактично спровокував бійку, дійсно міг перебувати в стані вираженого емоційного збудження або напруження або фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання і ця обставина суттєво впливає на правильність кваліфікації дій підсудного. Тому без певного висновку спеціалістів не можливо закінчити розгляд справи. Також зауважила, що розбіжність показів обвинуваченого наданих під час досудового розслідування, зокрема в ході слідчого експеременту на якому той стверджував про нанесення лише одного удару в обличчя, та судового засідання під час якого спочатку наполягав на показах наданих в ході розслідування, а потім, після дослідження в суді зібраних доказів, пригадав, що дійсно ще пригнув ногами на груди потерпілого, вказує на тимчасову втрату пам`яті, що є окремою підставою для призначення психологічної експертизи.

Суд, вислухавши доводи сторін, пояснення свідків, дослідивши представлені докази, дійшов висновку про необхідність призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, оскільки з часу проведеної на досудовому слідстві психіатричної експертизи минув вже тривалий проміжок часу при цьому не були враховані зазначені вище обставини, а саме провокування потерпілого шляхом нанесення підсудному камінням удару по голові.

За приписами частини 1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Оскільки психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення і викликають певні правові наслідки, а стороною обвинувачення, не зважаючи на покази учасників події на досудовому слідстві та в порушення вимог статті 9 КПК це питання не досліджувалось, то призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи є необхідністю.

Проведення експертизи слід доручити комунальному некомерційному підприємству Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», Відділення амбулаторної судово-психіатричної експертизи м.Суми.

Керуючись: ст.ст. 242, 332, 350 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у судовому провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України амбулаторну судову комплексну психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», Відділення амбулаторної судово-психіатричної експертизи м.Суми.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи усвідомлював ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованого йому злочину значення своїх дій та чи міг керувати ними, чи не страждав на той час хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки?

2) Чи страждає ОСОБА_5 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки?

3) Чи підпадає ОСОБА_5 під дію ст.ст. 19, 20 КК України, якщо так, то чи потребує лікування та в лікарні якого типу необхідно проводити даний курс?

4) Чи може ОСОБА_5 , у разі виявлення у нього вищевказаних хворобливих станів, приймати участь під час розгляду справи в суді?

5) Чи перебував обвинувачений ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення в стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання?

6) Чи перебував обвинувачений ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення у стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертам матеріали судового провадження №577/5131/2021 (1кп/577/488/2021) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України.

Встановити строк проведення експертизи до 21.02.2022 року.

Виконання ухвали в частині етапування обвинуваченого ОСОБА_5 до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня, Відділення амбулаторної судово-психіатричної експертизи м.Суми для проведення експертизи доручити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1