Категорія: ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

3 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою у кримінальному провадженні №0000348, внесеному до ЄРДР 13.02.2014 року, постановленої щодо обвинувачених:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Жмеринка Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який народився у м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який народився у м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше несудимого,

у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, який народився у с. Вишеньки, Бориспільського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше несудимого,

у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, який народився у м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше несудимого,

у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, який народився у м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше несудимого,

у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України,

закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особами.

Не погодившись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 31.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000348 від 13.02.2014 року та ухвалити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд у Деснянському районному суді міста Києва на підставі зазначеного обвинувального акта.

Дана апеляційна скарга була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції. Зокрема, ухвалою Київського апеляційного суду від 7 липня 2021 року апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 31.05.2021 року повернуто особі, яка її подала.

10.08.2021 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000348 від 13.02.2014 року. В обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що при постановленні ухвали апеляційним судом не було враховано, що апеляційна скарга подана 07.06.2021 року, тобто у перший робочий день після неробочих днів 05.06.2021 року та 06.06.2021 року, що підтверджується вихідними реквізитами документа та штампом відправлення Київської міської прокуратури.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року ЄСПЛ у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року в справі Смірнова проти України).

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність обвинувачених, захисників та прокурора.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені в клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 31.05.2021 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особами.

Не погодившись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 08.06.2021 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.07.2021 року прокурору ОСОБА_6 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 31.05.2021 року.

Відповідно ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом.

Водночас законодавець, передбачаючи можливість повторного звернення з апеляційною скаргою, не зробив виключення щодо процесуальних строків звернення, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Однак, апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подав лише 08.06.2021 року /т. 13 а.с. 99-100), тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що 31.05.2021 року прокурор ОСОБА_6 був присутнім під час судового розгляду та проголошення оскаржуваної ухвали суду, а тому був ознайомлений змістом прийнятого рішення, а саме вступної та резолютивної частини ухвали, порядком та строком його оскарження та мав можливість у передбачений законом строк реалізувати своє право на апеляційне оскарження без порушення процесуального строку.

Отже, прокурор, ознайомившись з коротким текстом ухвали суду мав можливість подати скорочену апеляційну скаргу в строк, передбачений закон, а після отримання повного тексту судового рішення подати доповнення до апеляційної скарги.

У відповідності зі ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Наведені у клопотанні про поновлення строку причини пропуску строку на оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки перешкод об`єктивного характеру для звернення з апеляційною скаргою у передбачений Законом строк, прокурором не наведено, і колегією суддів не встановлено.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

У клопотанні прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року відмовити.

Апеляційну скаргу із доданими до неї документами повернути прокурору відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 .

Матеріали даної кримінальної справи повернути до Деснянського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

С У Д Д І:

ОСОБА_13 з ю б і н ОСОБА_14 Ш р о л ь