Ухвала
Іменем України
06 вересня 2021 року

м. Київ
справа № 589/153/20
провадження № 51-3185ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2020 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 22 січня 2021 року з доданим до неї клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 червня 2021 року захиснику ОСОБА_4 повернуто касаційну скаргу, оскільки вона подана після закінчення строку касаційного оскарження, без порушення ним питання про його поновлення із зазначенням поважності його пропуску.
На адресу Верховного Суду від захисника ОСОБА_4 надійшла нова касаційна скарга на вирок Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2020 року та ухвалу Сумського апеляційного суду

від 22 січня 2021 року з доданим до неї клопотанням.
У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про перегляд вищевказаних судових рішень у касаційному порядку. У клопотанні, доданому до касаційної скарги, захисник просить поновити йому строк на касаційне оскарження зазначених вироку та ухвали.
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали апеляційного суду було проголошено 22 січня 2021 року, тоді як з касаційною скаргою захисник ОСОБА_4 звернувся до суду 30 серпня 2021 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, що ним не заперечується з огляду на його прохання про поновлення вказаного строку.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
Однак, подане клопотання не містить обґрунтованих підстав для поновлення захиснику строку на касаційне оскарження.
Так, у вказаному клопотанні захисник ОСОБА_4 зазначає, що доручення

на надання безоплатної вторинної правової допомоги видано Регіональним центром з надання безоплатної допомоги у Луганській та Харківській областях 10 травня 2021 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження судових рішень щодо ОСОБА_5 .
Однак, отримання доручення новим захисником поза межами строку на касаційне оскарження в даному випадку не є тією поважною причиною, яка б слугувала підставою для його поновлення.
Зважаючи на наведене та за відсутності інших підстав для поновлення захиснику строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає, що

у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2020 року та ухвали Сумського апеляційного суду від 22 січня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_5 .
Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2020 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 22 січня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3