Справа № 494/220/19
Провадження № 1-кп/508/21/21
УХВАЛА
Іменем України
"10" вересня 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря с/з - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції )
обвинуваченого ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000196 від 25.06.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,
встановив:

Миколаївським районним судом Одеської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000196 від 25.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.
Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , яке мотивоване тим, що останній обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому ризики, які враховувались раніше при застосуванні до останнього запобіжного заходу продовжують існувати та не зменшились, менш суворіші запобіжні заходи не забезпечать ненастання існуючих ризиків та належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у зв`язку із чим підстав для застосування менш суворішого запобіжного заходу обвинуваченому, не вбачав.
Захисник ОСОБА_7 і обвинувачений ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу та додаткових обов`язків застосованих до обвинуваченого на час судового розгляду, заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків на які послався прокурор, та просили змінити міру запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час. При цьому, посилались на те, що обвинувачений має намір влаштуватись на роботу та самостійно себе забезпечувати, а також ходити до магазину, лікарні тощо, тоді як цілодобовий домашній арешт перешкоджає йому у цьому. Тому, на думку захисту, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби, буде достатнім для забезпечення виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, а також обвинувачений отримає можливість влаштуватись на роботу та самостійно себе обслуговувати.
Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, дійшов висновків про наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього розслідуванням та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного та обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За наслідками розгляду питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого або продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовження строку дії додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд у відповідності до ст. 331 КПК України своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує строк їх дії на строк, що не перевищує двох місяців.
В межах даного кримінального провадження до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Суд не піддає сумніву повідомлену під час досудового розслідування підозру ОСОБА_5 , оскільки на даний час останній набув статусу обвинуваченого.
Також, враховуючи стадію кримінального провадження, суд позбавлений можливості дати оцінку та здійснити аналіз інших матеріалів, до дослідження яких ще не перейшов.
З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, які відносяться до різного ступеню тяжкості, в тому числі і тяжких. Санкція одного з інкримінованих обвинуваченому злочинів, зокрема ч. 2 ст. 307 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
При обрані обвинуваченому запобіжного заходу на час судового розгляду судом, а у подальшому при вирішенні питань щодо продовження строку дії заходів забезпечення за клопотаннями прокурора, судом досліджувалося питання як обґрунтованості підозри повідомленої обвинуваченому, набуття ним статусу обвинуваченого, враховувалося тяжкість кримінальних правопорушень та існування ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків, експертів, інше.
Так, при вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд виходить з того, що обвинуваченому ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 27 травня 2021 року було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а 16 липня 2021 року строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжено до 13 вересня 2021 року. При зміні відносно обвинуваченого запобіжного заходу судом було враховано як особу обвинуваченого, так і ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які йому відомі, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, оскільки останній ніде не працює і ці ризики на даний час не змінилися та не відпали.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, має забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти загально-суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, у своїй сукупності всі вищезазначені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і інші - більш м`які запобіжні заходи не будуть сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.
При цьому, оскільки тривале перебування обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом фактично залишає останнього без засобів до існування, то суд, врахувавши думку сторони захисту, прийшов до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, в частині продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, змінивши умови виконання домашнього арешту з цілодобового на нічний. Також судом враховано, що обвинувачений належним чином виконує покладені на нього обв`язки, жодних зауважень від органів поліції в період виконання попередніх ухвал не надходило.
Крім того, суд вважає, що покладені раніше обов`язки на обвинуваченого ОСОБА_5 також слід продовжити, які додатково забезпечують ненастання існуючих ризиків.
Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , та продовження строку дії додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на останнього, слід встановити строком на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 201, 202, 331КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, із застосуванням електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 08 листопада 2021 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- здати на зберігання суду паспорти для виїзду за кордон та або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у даному кримінальному провадженні у статусі потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів.
- носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали покласти на підрозділ Національної поліції за місцем перебування під домашнім арештом, а саме на Березівське РВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Строк дії ухвали встановити по 08 листопада 2021 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому.
На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб з дня наступного після її проголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 13 вересня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1