Справа №583/1779/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/901/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою, відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

У рамках кримінального провадження № 0000348 від 03 червня 2018 року за обвинуваченням

- ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України,

- ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України,

- ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України.

до Охирського міськрайонного суду Сумської області з клопотаннями про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці без визначення застави звернувся прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , яке вмотивоване тим, що строк тримання під вартою обвинувачених встановлений попередньою ухвалою суду закінчується о 24 години 29 травня 2021 року, судове провадження по даній справі триває, у провадженні необхідно допитати потерпілих, свідків, дослідити докази, у разі необхідності, провести інші процесуальні дії і здійснити зазначені дії до закінчення дії попередньої ухвали суду про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неможливо.

При цьому прокурор вказував на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_12 заявив клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, а саме, у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю, яке вмотивував тим, що ОСОБА_9 цілий місяць під час досудового розслідування був без запобіжного заходу і ніяким чином не перешкоджав досудовому розслідуванню, що відносно ОСОБА_7 взагалі відсутні докази вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, оскільки всі слідчі дії з останнім були проведені у відсутності адвоката та просить звернути увагу на погіршення його стану здоров`я.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали клопотання свого захисника та просили його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_11 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який, у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю, мотивуючи його тим, що прокурором не доведено існування ризиків, на які він посилається у своєму клопотанні та не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2021 року продовжено обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 24 години 24 липня 2021 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 подали до апеляційного суду апеляційні скарги.

В своїх апеляційних скаргах обвинувачені ОСОБА_10 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , кожний окремо, звертаються до апеляційного суду з аналогічним проханням - скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою обрати їм запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу суду, якою задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 24 години 24 липня 2021 року та постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання захисників - адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 також просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного проживання, з застосуванням засобів електронного контролю.

Свої вимоги, обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обґрунтовують аналогічними доводами, а саме, що:

- ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2021 року відносно них постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та недотриманням практики Верховного Суду та ЄСПЛ;

- що вказане судове рішення підлягає до скасування у зв`язку з допущенням судом неповноти судового розгляду, оскільки до клопотання мали були додані докази на підтвердження зазначених ризиків, однак, прокурор таких доказів не долучив, при цьому суд цього до уваги не прийняв та лише погодився з доводами прокурора щодо обґрунтованості підозри та існування ризиків, та прийшов до передчасного висновку про необхідність і подальшого їх перебування під вартою та фактично керувався тяжкістю майбутнього покарання;

- усі доводи прокурора щодо існування і не зменшення ризиків побудовані лише на припущеннях, а клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ідентичними, як і ухвали суду;

- що у суді першої інстанції їм не були вручені пам`ятки про права та обов`язки;

- що справа вже тривалий час розглядається у суді, на що неодноразово зауважував суд апеляційної інстанції, а також, що у суду відсутні будь-які підстави вважати, що запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не забезпечить їх належної поведінки;

- суд не взяв до уваги що потерпілі не мають до них жодних претензій та просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_10 додатково посилається на те, що суд не взяв до уваги наявність у нього двох малолітніх дітей.

Додатково, у поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_7 зазначає, що суд не врахував характеристику, складену на нього головою квартального комітету Охтирської міськради, а також що він є головою Громадської організації «Атлант», займався суспільно-корисною роботою в місті Охтирка, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, малолітню дитину - інваліда, що за станом здоров`я він потребує лікування, що підтверджується довідкою наданою медичною частиною СІЗО, а також не взяв до уваги клопотання про бажання взяти його на поруки, яке подано заслуженим лікарем України, що також свідчить про рівень довіри до нього в місті серед жителів.

Обвинувачений ОСОБА_9 додатково в апеляційній скарзі зазначає, що суд не врахував того, що він цілий місяць був без будь-якого запобіжного заходу та жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню, а також не прийняв до уваги, що у нього є мати похилого віку, яка проживає одна і потребує постійного догляду.

Вимоги поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_12 обґрунтовує тим, що:

- судом першої інстанції під час розгляду клопотання прокурора були допущені процесуальні порушення, оскільки колегія суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не мала жодних повноважень на розгляд даного клопотання, так як був неповноважний склад суду, що підтверджується ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 10 квітня 2020 року, де зазначено - призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 запасного суддю, 28 липня 2020 запасний суддя ОСОБА_15 була обрана членом колегії суду, але питання щодо визначення іншого судді записним суддею по даному кримінальному провадженні не було вирішено, як і не була винесена ухвала суду про відсутність необхідності призначення запасного судді по даному кримінальному провадженні, що суперечить висновку наведеному в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2020року про те, що відповідно до ч. 1 ст. 320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду, тобто, для розгляду даного кримінального провадження все ще потрібен значний час та питання щодо запасного судді до цього часу є не вирішеним;

- що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 відбулося без наявності повноважень прокурора, оскільки на момент видалення колегії суддів до нарадчої кімнати в матеріалах справи були відсутні належні докази повноважень прокурора ОСОБА_16 і такі повноваження були направлені до суду о 17 год. та надійшли із Прокуратури Сумської області, тобто, суд розглянув клопотання яке не було належним чином направлено прокурором ОСОБА_13 до Охтирського міськрайонного суду, так як станом на 11 год.50 хв. прокурор ОСОБА_16 не був уповноваженим здати вказане клопотання до суду і надана ним копія постанови про зміну групи прокурорів у даному кримінальному провадженні не підтверджувала його повноважень, так як була не завірена належним чином;

- судом не було обгрунтовано відмову у застосуванні цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , відносно якого відсутні докази у вчиненні інкримінованих злочинів, стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зазначено, що вони вчинили частину інкримінованих їм злочинів, перебуваючи під домашнім арештом та будучи підозрюваними у кримінальному провадженні, що вони є раніше судимими особами, судимість не знята і не погашена, на шлях виправлення не стали, отже є схильні до скоєння правопорушень, при цьому суд робить висновок щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення і обвинуваченим ОСОБА_7 , однак не приймає до уваги погіршення стану його здоров`я та жодним чином не обґрунтовує занадто тривале тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В подальшому, захисник ОСОБА_12 подав зміни та доповнення до апеляційної скарги, в яких просив скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу. Такі свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу від 21 травня 2021 року було отримано судом незаконно від не уповноважено особи, що підтверджується матеріалами справи, оскільки повноваження прокурора ОСОБА_16 були надані до справи тільки о 17 год. 05 хв. 26 травня 2021 року, а вказаний прокурор здав дані документи об 11 год. 55 хв. 26 травня 2021 року не маючи при собі належних повноважень.

Крім того, захисник вказує на те, що вирішення питання продовження його підзахисним строку дії запобіжного заходу відбувалося незаконним складом суду, що підтверджується відповідними окремими думками судді ОСОБА_15 від 14 червня 2021 року, заявою про самовідвід та ухвалою Охтирського місткрайонного суду Сумської області від 16 червня 2021 року.

Вимоги апеляційної скарги захисник ОСОБА_11 , посилаючись на норми національного законодавства, якими визначено вирішення питань пов`язаних з продовженням строку тримання під вартою, практику Верховного Суду, Конституційного Суду України, Європейського Суду з прав людини, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, обґрунтовує тим:

- що в частині встановлених ризиків, сторона обвинувачення та суд посилаються на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, а у якості доказового доведення наявності вказаних ризиків зазначають, що вказані ризики існують, не зменшились та їх існування не закінчилось, при цьому, сторона обвинувачення на підтвердження наявності вказаних ризиків, до клопотань не долучила жодних доказів, а суд, за відсутності таких доказів, фактично, перебрав на себе обов`язки сторони обвинувачення і послався виключно на власні припущення та на тяжкість майбутнього покарання;

- що судом не врахована ситуація з пандемією в Україні та не дотримані рекомендацій європейських інституцій щодо врахування судами, органами прокуратури і досудового розслідування умов пандемії як однієї з обставин, що мають враховуватися при обранні тримання під вартою, чи зміні іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та пошук можливостей застосування у разі потреби альтернатив.

Крім того, захисник ОСОБА_11 зазначає про відсутність повноважень прокурора ОСОБА_16 надавати процесуальні документи прокурора ОСОБА_13 , на що посилається захисник ОСОБА_12 у поданій апеляційній скарзі.

При цьому захисник ОСОБА_11 додатково вказує, що прокурором ОСОБА_16 до клопотань про продовження запобіжних заходів були надані акти відмови обвинувачених від отримання клопотань. Враховуючи, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому вручається прокурором, то саме прокурор мав вручати клопотання обвинуваченим, однак, акти відмови від отримання клопотань не містять підпису прокурора, які і не містять будь-яких доручень оперуповноваженим працівникам поліції або працівникам СІЗО на вручення обвинуваченим клопотань про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Заперечуючи проти наданих клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу, обвинувачені повідомили, що до них в СІЗО ніхто не приходив та нічого не вручав, про акти відмови їм нічого невідомо,обвинувачений ОСОБА_9 повідомив, що на дату складання акту про відмову він перебував в камері посиленого режиму, де ведеться постійний відео нагляд та наполягав на витребуванні відеозапису за вказаний в акті проміжок часу на підтвердження своєї позиції, однак суд дане клопотання навіть не розглядав.

Захисник вказує, що через неправомірні дії прокурора щодо невручення обвинуваченим клопотань про продовження строку дії запобіжних заходів, останні були позбавлені можливості підготуватись до розгляду клопотання та надати докази про можливість зміни запобіжного заходу на інший, непов`язаний з позбавленням волі.

Крім того, захисник зазначає, що під час судового розгляду прокурор оголосив лише одне клопотання про продовження запобіжного заходу та зазначив, що інші клопотання ідентичні і не оголошував їх, а суд на це не зауважив, що свідчить про формальність прийняття рішення про продовження строку дії запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, доводи обвинувачених та їх захисників на підтримку поданих апеляційних скарг, думку прокурора, який щодо задоволення апеляційних скарг - заперечував, просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Колегії суддів вважає, що суд першої інстанції, при вирішенні питання щодо продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у повному обсязі дотримався вищезазначених вимог закону.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, у провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000348 від 03 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні умисних злочинів.

До міськрайонного суду звернувся прокурор з клопотаннями про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, які обґрунтовані тим, що судовий розгляд кримінального провадження триває, потрібно допитати потерпілих, свідків, дослідити докази, у разі необхідності провести інші процесуальні дії, що ризики, передбачені ч.1,3,5 ст.177 КПК України не зменшились та не перестали існувати і більш м`який запобіжний захід є недостатнім для їх запобігання.

Задовольняючи подані прокурором клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалами Охтирського міськрайонного суду обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався і останній раз був встановлений до 24.00 год. 29 травня 2021 року.

Крім того, перевіряючи доводи клопотань на предмет існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Так, судом було встановлено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, який існує у зв`язку з тим, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кількох умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді понад 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Щодо ризику, передбаченого ч. 3 ст. 177 КПК України суд зазначив, що він існує і не зменшився, оскільки у даному кримінальному провадженні є свідки з оточення обвинувачених, які проживають з обвинуваченими в одному населеному пункті, ці свідки, а також потерпілі в судовому засіданні ще не допитані. Ризик вчинення іншого кримінального, передбачений ч. 5 ст. 177 КПК України, існує у зв`язку з тим, що у обвинувачених відсутні постійні джерела доходів, через що вони мають нестабільне матеріальне становище.

Окрім зазначеного, судом також було враховано і те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні злочинів пов`язано з застосуванням та погрозами фізичного насильства до потерпілих, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили частину інкримінованих їм злочинів, перебуваючи під домашнім арештом та будучи у статусі підозрюваних, що ОСОБА_10 та ОСОБА_8 є раніше судимими особами і судимості не зняті та не погашені, що свідчить про те,що останні на шлях виправлення не стали та вчинили нові злочини.

Враховуючи вищезазначене, на спростування доводів апеляційних скарг щодо припущень в обґрунтуванні ризиків, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку усім обставинам провадження та дійшов вірного висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, яким, доведена неможливість застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, який не забезпечить їх належної поведінки та доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

При цьому доводи апеляційних скарг обвинувачених про те, що у суді першої інстанції їм не були вручені пам`ятки про права та обов`язки, жодним чином не спростовують правильність таких судових висновків та не свідчать про те, що у зв`язку з цим їх права обвинувачених, якимось чином, були порушені, крім того, розгляд питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу відбувався за участі осіб, які діють в їх інтересах, тобто, захисників.

Крім того, враховуючи, що обвинувачені у поданих апеляційних скаргах вказували, що дане кримінальне провадження вже тривалий час розглядається у суді, апеляційним судом до Охтирського міськрайонного суду Сумської області було направлено запит, з метою з`ясування зазначених обставин та отримано відповідь, з якої вбачається, що справа у провадженні вказаного суду перебуває з 2019 року і відкладалася неодноразово з об`єктивних причин, в тому числі, за клопотаннями захисника, а також, у зв`язку з неявкою останнього у призначені судові засідання, а тому, враховуючи складність даного кримінального провадження, кількість обвинувачених, потерпілих, інкримінованих злочинів та епізодів, її тривалий розгляд є обґрунтованим.

Що стосується доводів обвинувачених щодо відсутності до них претензій з боку потерпілих, які самі просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший, більш м`який, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, саме з врахуванням практики ЄСПЛ, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

При цьому, наявність у обвинувачених обставин, про які кожний додатково зазначає в поданих апеляційних скаргах, у даному конкретному випадку не є тими беззаперечними обставинами, за яких запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягав би зміні на більш м`який запобіжний захід.

Що стосується доводів апеляційних скарг захисників щодо відсутності повноважень прокурора, порушення процедури вручення обвинуваченим клопотань про продовження строку дії тримання під вартою, неповноважності складу суду, то колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що питання неповноважності прокурора було предметом розгляду Охтирського міськрайонного суду, під час розгляду заявленого захисником ОСОБА_12 відводу прокурору , у задоволенні якого було відмовлено.

При розгляді вказаного питання, судом було встановлено, що повноваження прокурора були підтверджені, оскільки на початку судового засідання, яке відбувалося 26 травня 2021 року, було надано копію постанови про зміну групи прокурорів у даному кримінальному провадженні. Крім того, на електронну адресу суду надійшла копія наказу про переведення прокурора ОСОБА_16 на посаду прокурора Охтирської окружної прокуратури, останній надав суду відповідне посвідчення, тобто, вказаний прокурор мав усі повноваження для підтримання як обвинувачення у суді, так і клопотання про продовження строку тримання під вартою.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що захисники лише посилаються на те, що прокурор ОСОБА_16 не мав повноважень, однак, на підтвердження таких своїх доводів та на спростування висновків суду доказів не надає.

Що стосується доводів захисників щодо неповноважності складу суду, який був визначений для розгляду питання продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то колегія суддів зауважує, що і це питання було предметом розгляду Охтирського міськрайонного суду Сумської області під час вирішення заяви захисника ОСОБА_12 про відвід колегії суддів, у задоволенні якого, також, було відмовлено.

При цьому, було враховано, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24 квітня 2019 року, дане кримінальне провадження було передано складу суду: головуючий суддя - ОСОБА_1 , члени колегії суддів ОСОБА_17 , ОСОБА_14 . В подальшому, у зв`язку зі звільненням судді - члена колегії суддів по даному кримінальному провадженню, були наявні підстави для повторно авторозподілу даного провадження, за результатом якого, 30 березня 2020 року зі складу колегії було виключено суддю ОСОБА_17 та замінено її суддею ОСОБА_18 . Ухвалою колегії суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2020 року, з урахуванням того, що для розгляду даного кримінального провадження потрібен значний час, було ухвалено призначити по даному кримінальному провадженню запасного суддю. Авторозподілом від 10 квітня 2020 року визначено таким суддею ОСОБА_15 . В послідуючому, 28 липня 2020 року у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_18 у відпустці по вагітності та пологам, відбулася заміна основного судді запасним суддею.

Перевіряючи доводи захисника ОСОБА_12 щодо неповноважності складу суду, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 35, ст. ст. 319, 320 КПК України, практику ЄСПЛ та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за вищезазначених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що при заміні судді ОСОБА_18 на запасного суддю ОСОБА_15 було порушено порядок автоматизованого розподілу справи чи відбулося втручання в автоматизовану систему документообігу суду, з чим погоджується і колегія суддів, а тому вважає доводи апеляційних скарг захисників і в цій частині необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, на спростування доводів захисника ОСОБА_11 щодо неврахування судом ситуації з пандемією в Україні та не дотримані, у зв`язку з цим, рекомендацій європейських інституцій, колегія суддів, з врахуванням постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)», зазначає, що продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто, перебування в умовах ізоляції від суспільства, за відсутності альтернатив, забезпечить їх належну процесуальну поведінку, а також безпеку, з врахуванням надзвичайної ситуації у державі, спричиненої пандемією та сприятиме, у такий спосіб, захисту їх здоров`я.

При цьому, доводи апелянта стосовного того, що суд розглянув питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно відносно чотирьох обвинувачених, узагальнюючи ризики, не надаючи оцінку кожному з обвинувачених окремо, апеляційний суд вважає такими, що не спростовують правильність висновків щодо необхідності продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строку дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не свідчать про існування підстав для скасування вказаного судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена у відповідності до вимог національного законодавства та з врахуванням практики ЄСПЛ, істотних порушень апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2021 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 24 години 24 липня 2021 року - залишити без змін, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4