233 № 233/4957/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці Донецької області заяву про самовідвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 від 06 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 від 06 жовтня 2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021 по даному кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 від 06 жовтня 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126-1 КК України визначено головуючого суддю ОСОБА_3

28 жовтня 2021 року головуючим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду даного кримінального провадження, в якій остання зазначає про те, 29 вересня 2021 року нею здійснювався розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт на 40 годин, на яку містяться посилання у обвинувальному акті, в якому зафіксована систематичність дій останнього, що безпосередньо лежить в основі обвинувачення ОСОБА_4 за ст.126-1 КК України, тому вказане може викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо неупередженості головуючого під час розгляду кримінального провадження.

В судове засідання учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви про самовідвід судді, не з`явилися, клопотань щодо відкладення судового засідання до суду не надходило.

Вивчивши заяву про самовідвід, та перевіривши викладені в заяві доводи, приходжу таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000637 від 06 жовтня 2021 року ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, тобто в умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо потерпілої ОСОБА_5 . На підтвердження кваліфікуючої ознаки систематичності дій ОСОБА_4 в обвинувальному акті є посилання на притягнення його 29 вересня 2021 року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до копії постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 від 29 вересня 2021 року у справі №233/4474/21, дійсно ОСОБА_4 визнаний винним і притягнений до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на 40 годин.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України виключає участь судді у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 29 вересня 2021 року суддею ОСОБА_3 досліджувалися обставини, які є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні, а тому вважаю, що при розгляді кримінального провадження дійсно існують обставини, які можуть викликати сумнів неупередженості судді ОСОБА_3 , та відповідно до ст. 75 КПК України, є обставиною, що виключає його участь у кримінальному провадженні.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 81 КПК України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 від 28 жовтня 2021 року від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 від 06 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України (провадження № 233/4957/21) - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від здійснення судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 від 06 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України (провадження № 233/4957/21).

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 від 06 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України (провадження № 233/4957/21) передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для подальшого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1