КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3548/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 286 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він, 21 березня 2021 року, о 11 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «DaewooLanos», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по шляхопроводу вул. Дніпровська набережна зі сторони вул. Є. Чавдар у напрямку вул. Княжий Затон, під час з`їзду на пр-т М. Бажана у напрямку Південного мосту перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху завчасно не переконався про безпечність, та перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , який рухався на велосипеді марки «Gian» крайньою правою смугою в попутному напрямку транспортного засобу, чим допустив порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок порушення ОСОБА_7 ПДР України та наїзду на ОСОБА_9 , останній отримав тяжке тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі з доповненнями перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , не оспорюючи фактичні обставини і кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, а також істотним порушенням вимог кримінального прцесуального закону.
Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом не дотримано вимог ст. 65 КК України, зокрема суд помилково прийшов до висновку про відсутність підстав для призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами та не врахував конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення. На думку прокурора, порушення ОСОБА_7 вимог ПДР за нескладної дорожньої ситуації, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, свідчить про те, що без позбавлення права керувати транспортними засобами не можливе виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Крім того, прокурор зазначає, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог процесуального закону, оскільки у вироку фактично не зазначено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника, обвинуваченого, які заперечили проти скасування вироку та призначення більш суворого покарання, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України доказами і в апеляційній скарзі прокурором не заперечується.
Кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 286 КК України є правильною.

Відповідно до 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вказані вище вимоги закону України про кримінальну відповідальність.
Так, при призначенні ОСОБА_7 покарання судом належним чином враховані тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини провадження, ставлення обвинуваченого до вчиненого, а також дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, працює, є учасником бойових дій, позитивно характеризується, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, має середню спеціальну освіту, не одружений. В якості обставин, що пом`якшують покарання, судом враховано щире каяття, добровільне відшкодування матеріальних та моральних збитків потерпілому. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Крім того, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що обвинувачений відвідував його у лікарні, допомагав та продовжує допомагати у лікуванні, відвозить своїм автомобілем у разі потреби до лікарні, привозить лікарські засоби. Просив не позбавляти волі та права керування транспортним засобом обвинуваченого. З аналогічною заявою потерпілий звернувся і на адресу апеляційного суду.
На думку колегії суддів, судом обґрунтовано призначено обвинуваченому основне покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі з подальшим звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України. Рішення про не призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом ґрунтується на вимогах закону та відповідає вчиненому, особі обвинуваченого з урахуванням його поведінки після подій злочину.
Не вбачає колегія суддів істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, оскільки у вироку зазначене формулювання обвинувачення, висунуте прокурором, яке визнано судом доведеним за результатами судового розгляду із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України.

Виходячи з наведеного, вирок Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

Судді:

_________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3548/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 753/10838/21
Категорія КК: ч. 2 ст. 286 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 6 грудня 2021 року о 14 годині.

Судді:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4