Справа № 199/6725/21
ВИРОК
іменем України

28.09.2021 року місто Дніпро

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0000477, внесене 14.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сидорівка, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, громадянина України, з не повною середньою освітою, розлученого, не працюючого, маючого на своєму утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інваліда 3-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 19.06.2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ст.126-1 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт, покарання відбув повністю,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , судимий за вчинення домашнього насильства, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, передбачене ст.126-1 КК України.
ОСОБА_5 , будучи зареєстрованим та постійно мешкаючим за адресою: АДРЕСА_1 , однією сім`єю разом з колишньою дружиною ОСОБА_4 , з якою пов`язаний спільним побутом та має взаємні права та обов`язки, починаючи з липня 2020 року, маючи умисел направлений на вчинення домашнього насильства, систематично і наполегливо провокував вдома конфлікти, в ході яких виказував словесні образи і погрози на адресу ОСОБА_4 , що завдало шкоди її психологічному здоров`ю та призвело до погіршення якості життя потерпілої.
Так, 26.07.2020 близько о 10 години 50 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення домашнього насильства щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_4 , з якою проживає однією сім`єю, пов`язаний спільним побутом та має взаємні права та обов`язки, почав безпричинно, умисно погрожувати фізичною розправою та висловлював словесні образи на адресу останньої, чим принизив її гідність, спричинив емоційну невпевненість та психологічні страждання.
Бажаючи захистити себе, а також припинити протиправні дії свого чоловіка, з яким проживає однією сім`єю, ОСОБА_4 викликала співробітників патрульної поліції, які відносно ОСОБА_5 за вчинення домашнього насильства, склали протокол про адміністративне правопорушення ГП №282726 від 26.07.2020 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.08.2020 (справа №199/5086/20), ОСОБА_5 визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення домашнього насильства щодо колишньої дружини ОСОБА_4 , з якою проживає однією сім`єю, ОСОБА_5 , 07.02.2021 близько о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, знову умисно та безпричинно почав висловлювати словесні образи та погрози фізичної розправи на адресу останньої, чим принизив її гідність, спричинив емоційну невпевненість та психологічні страждання, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 викликала співробітників патрульної поліції, які відносно ОСОБА_5 за вчинення домашнього насильства, склали протокол про адміністративне правопорушення №534355 від 02.03.2021 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2021 (справа №199/3246/21) ОСОБА_5 було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді 15 діб арешту.
Крім того ОСОБА_5 , 23.06.2021 близько о 18:00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, нехтуючи існуючими нормами поведінки в сім`ї, діючи умисно вкотре спровокував конфлікт, в ході якого безпричинно висловлював словесні образи та погрози фізичної розправи на адресу останньої, чим завдав емоційних страждань та шкоду психологічному здоров`ю останньої, у зв`язку з чим ОСОБА_4 викликала співробітників патрульної поліції, які відносно ОСОБА_5 за вчинення домашнього насильства, знов склали протокол про адміністративне правопорушення №716687 від 25.06.2021 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/5371/21 від 16.07.2021 ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.
Таким чином ОСОБА_5 , проживаючи однією сім`єю разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , на протязі року три рази притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, що свідчить про вчинення останнім домашнього насильства, тобто умисного систематичного вчинення психологічного насильства щодо колишньої дружини - ОСОБА_4 , що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав. Суду показав, що він дійсно, проживає разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_4 та двома малолітніми дітьми Між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_4 на протязі останніх років постійно виникають сварки, які провокує саме він коли вживає алкогольні напої, в ході яких вони лаялись та кричали один на одного, та він погрожував фізичною розправою дружині. ОСОБА_4 неодноразово викликала працівників поліції, які складали відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення. За наслідками розгляду трьох протоколів про адміністративне правопорушення, судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська виносили постанови про визнання його винуватим за ст.173-2 КУпАП із накладенням на нього адміністративних стягнень у виді громадських робіт, штрафу та адміністративного арешту. Він брав участь у судових засіданнях, про судові рішення знав та їх не оскаржував.

Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України та обвинувачений винен у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду, а саме:

-показаннями суду потерпілої ОСОБА_4 , що вона проживає у будинку АДРЕСА_1 разом з двома малолітніми дітьми та колишнім чоловіком обвинуваченим ОСОБА_5 , який систематично пиячить, зловживає алкогольними напоями, ніде не працює, створює нестерпні умови для проживання. Так, ОСОБА_5 , 26.07.2020 близько о 10-50; 07.02.2021 близько о 15-00 та 23.06.2021, спровокував конфлікти, в ході яких безпричинно висловлював словесні образи та погрози фізичної розправи на її адресу. Це її доводило до сліз, обід, пригніченого стану, поганого самопочуття. Вона, щоби зупинити агресію та насильство ОСОБА_5 була вимушена викликати працівників поліції, які складали протоколи на останнього. Відповідно до постанов суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_5 було визнано винуватим за скоєння адміністративного правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративних стягнень у виді громадських робіт, штрафу та адміністративного арешту;

-протоколом від 13.07.2021 прийняття заяви ОСОБА_4 до органу поліції про вчинене кримінальне правопорушення, в якій вона просить прийняти заходи до її колишнього чоловіка ОСОБА_5 , якийсистематично на протязі тривалого часу вчиняє відносно неї домашнє насильство;

-копією постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.08.2020 у справі № 199/5086/20, відповідно до якої ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, тобто за вчинення домашнього насильства щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_4 , у зв`язку з чим на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорока) годин; постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 18.08.2020;

-копією постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.05.2021 у справі № 199/3246/21, відповідно до якої ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, тобто за вчинення домашнього насильства щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_4 , у зв`язку з чим на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб; постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 18.05.2021;

-копією постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.07.2021 у справі № 199/5371/21, відповідно до якої ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, тобто за вчинення домашнього насильства щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_4 , у зв`язку з чим на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень; постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили 27.07.2021;

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних в суді потерпілої, обвинуваченого, у суду немає.
При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст.91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст.84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.
Характер дій, які були вчинені ОСОБА_5 , а саме, психологічне насильство щодо своєї дружини, що виражалося у словесних образах потерпілої, висловлюванні нецензурною лайкою, що завдало їй морального та психологічного болю, приниженні її честі та гідності, кількість дій та їх систематичність, дають підстави суду вважати, що обвинувачений діяв з прямим умислом, тобто, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння (дії), передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Обвинувачений підтвердив, що спровокував вказані конфлікти, що він вчиняв домашнє насильство по відношенню до потерпілої ОСОБА_4 , що відносно нього були складені протоколи про адміністративне правопорушення за вчинення відносно нього адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП, за наслідками розгляду яких, трьома постановами судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська його було визнано винуватим за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, штрафу та адміністративного арешту, про які він достовірно знав, оскільки був присутнім під час судових засідань та які він не оскаржував до Дніпровського апеляційного суду, що свідчить про його згоду з прийнятими рішеннями, тобто згоду з обставинами та фактами, викладеними у вищевказаних постановах про його притягнення до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи докази, суд вважає, що дії ОСОБА_5 , які виразилися у вчиненні домашнього насильства, тобто умисному систематичному вчиненню психологічного насильства щодо подружжя, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи, необхідно кваліфікувати за ст.126-1 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає визнання вини обвинуваченим, що він розкаювався та його щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 , є рецидив злочину.
Криміналізація домашнього насильства застосована з метою реалізації положеньКонвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 умисного злочину, який представляє підвищену суспільну небезпеку, і, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до умисного злочину невеликої тяжкості, враховує, що останній ніде не працює, тому з огляду на зазначені факти, суд вважає можливим, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання яке запропонував прокурор, у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки, визначеного санкцією ст.126-1 КК України та на підставі ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Керуючись ст.ст.369-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.126-1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_5 іспитовий строк 2 (два) роки, та обвинуваченого звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обвинувачений, прокурор та потерпіла мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити потерпілій, обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1