УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року

м. Київ
справа № 361/4058/18

провадження № 51-4049ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року, якою їй відмовлено в роз`ясненні ухвали Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року, постановленої у кримінальному провадженні № 0004073 щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень,під час розгляду апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 0004073 стосовно ОСОБА_5 потерпілою було заявлено відвід колегії суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Київський апеляційний суд ухвалою від 01 червня 2021 року відмовив ОСОБА_4 у задоволенні заяв про відвід суддів.
Потерпіла звернулася до цього суду із заявою про роз`яснення вищезазначеного рішення апеляційного суду.
Київський апеляційний суд ухвалою від 06 липня 2021 року відмовив ОСОБА_4 у роз`ясненні ухвали Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2021 року, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК. Таке рішення мотивоване тим, що ухвала Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року, якою відмовлено ОСОБА_4 у роз`ясненні ухвали Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року не може бути оскарженою в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Крім того, колегією суддів Верховного Суду зазначено, що у цій справі предметом апеляційного розгляду була апеляційна скарга потерпілої, подана на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2018 року, а у касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року про відмову в роз`ясненні ухвали цього суду від 01 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяв про відвід колегії суддів, та яка не є судовим рішенням за результатом судового провадження, а тому і оскаржувана ухвала апеляційного суду не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
06 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга від ОСОБА_4 , у якій вона знову просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року та постановити нову про надання Київським апеляційним судом роз`яснення судового рішення від 01 червня 2021 року відповідно до її заяв та доповнень, для змінення форми викладення рішення, для більш повного, чіткого і зрозумілого наведення тих частин рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Вивчивши наведені у касаційній скарзі доводи та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на таких підставах.
Відповідно до змісту положень статей 424, 425 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) процесуальним законом не передбачено можливості багаторазового оскарження в касаційному порядку особою судових рішень, правом на касаційне оскарження яких вона вже скористалася та за касаційною скаргою якої було постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження з тієї підстави, що скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Конституційний Суд України рішенням від 11 березня 2010 року № 8-рп/2010 встановив, що визначення у положенні пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України як однієї з основних засад судочинства "забезпечення ... касаційного оскарження рішення суду" у системному зв`язку з положеннями частини першої статті 8, статті 125 Основного Закону України означає лише одноразове касаційне оскарження та перегляд рішення суду.

Оскільки ОСОБА_4 вже зверталася з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року та ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2021 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що вказане вище судове рішення не може бути предметом касаційного оскарження вдруге.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 428 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3