Номер провадження: 11-кп/813/1444/21
Номер справи місцевого суду: 504/3996/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 квітня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000361 від 19 березня 2019 року, якою

ОСОБА_9 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянин України, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

був звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 квітня 2021 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_9 був звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000361 від 19 березня 2019 року закрито.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.164 КК України є триваючим для якого перебіг строку давності починається з фактичного припинення діяння, проте обов`язок ОСОБА_9 сплачувати аліменти триває до досягнення його дитиною - ОСОБА_10 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим на теперішній час ОСОБА_9 продовжує вчиняти кримінальне правопорушення.

На думку прокурора строки давності у даному кримінальному провадженні необхідно обчислювати з моменту закінчення обов`язку ОСОБА_9 сплачувати аліменти, встановлені рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2018 року, тобто з 07 серпня 2022 року.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 14 годину 28 вересня 2021 року обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився. Про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином засобами телефонного зв`язку, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою за підписом секретаря судового засідання ОСОБА_12 .

Про причини неявки ОСОБА_9 апеляційний суд не повідомив, з заявами або клопотаннями про відкладення судового засідання до суду не звертався.

З цих підстав ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.09.2021 року було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_9 .
Вказана ухвала апеляційного суду виконана не була, обвинувачений в судове засідання доставлений не був. Будь-які відомості про причини невиконання ухвали апеляційного суду співробітниками відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надані не були.
За таких обставин прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання, в якому просила відкласти розгляд кримінального провадження на іншу дату та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_9 у наступне судове засідання.

Частиною 1 ст.350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала своє клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_9 , думку потерпілої ОСОБА_7 , яка не заперечувала проти його задоволення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Обвинувачений ОСОБА_9 без поважних причин не з`явився в судові засідання апеляційного суду, які були призначені на 28 вересня 2021 року, 07 грудня 2021 року та не повідомив про причини своєї неявки.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

У своїй апеляційній скарзі прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, а тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд визнає його явку в судове засідання обов`язковою.

В свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Положеннями ч.1, 2 ст.139 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Беручи до уваги безпідставну неявку обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду та ту обставину, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 , відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження на іншу дату та відповідно до положень ст.140 КПК України, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 привід.

Керуючись статтями 139, 140-143, 323, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Відкласти розгляд апеляційної скарги прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 квітня 2021 року відносно ОСОБА_9 на 14 годину 30 хвилин 05 квітня 2022 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у наступне судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 05 квітня 2022 року в залі № 9 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24/а.

Організацію виконання приводу ОСОБА_9 покласти на начальника Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити: до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України; прокурору ОСОБА_6 для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про дату та час наступного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4