Справа № 180/2798/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчої ВП № 1 Нікопольського РУП НП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11 травня 2021 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України

В С Т А Н О В И В :

Слідча звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідча послалася на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового слідства та суду, продовжить злочинну діяльність, і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання, пояснив, що є інвалідом з дитинства, на сьогоднішній день не має документів, підтверджуючих свій стан здоров`я, проживає з бабусею в квартирі, яка належить матері.

Захисник ОСОБА_7 просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання матері, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, мав захворювання з дитинства, являвся інвалідом з дитинства, на теперішній час не встановлював групу інвалідності, але не вилікувався.

Прокурор клопотання підтримала, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжить злочинну діяльність, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, покази свідка, слідчий суддя встановив:

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим КПК України.

Слідча, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні

ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Проте недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в м.Марганець з народження, проживає з бабусею, в квартирі, яка належить його матері.

Згідно медичних документів ОСОБА_4 являвся інвалідом дитинства з діагнозом: дитячий церебральний параліч.

Відповідно до висновку лікаря від 12.07.2016 року у ОСОБА_4 виявляються стійкі прояви перенесено органічного ураження центральної нервової системи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_4 її син, з дитинства являвся інвалідом, визнаний комісією військомату таким, що не може проходити військову службу. Не заперечує проти встановлення цілодобового домашнього арешту за адресою її проживання АДРЕСА_2 , має змогу його контролювати та утримувати.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Застосування до підозрюваного домашнього арешту здійснюється на період досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 177,183,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчої про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 15 січня 2022 року:

-заборонити покидати квариру 2 в будинку АДРЕСА_3 , цілодобово, крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи, у зв`язку із проведенням досудового слідства по даному кримінальному провадженню;

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Виконання вказаної ухвали покласти на ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1