Справа № 274/6902/21
Провадження № 1-кс/0274/1713/21
У Х В А Л А

03.11.21 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000667 від 01.11.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, громадянин України, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 (з його слів), фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти на того такі обов`язки:

не відлучатися з населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики слідчого або суду, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігання цим ризикам.

Прокурор клопотання підтримав, додатково пояснив, що просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що клопотання йому зрозуміло, він згоден на застосування щодо нього цілодобового домашнього арешту, інші пояснення давати не бажає.

На питання слідчого судді пояснив, що проживає за адресою АДРЕСА_2 , але зареєстрований у кв. 25.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 01.11.2021 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, а саме у тому, що 31.10.2021 р. близько 20:30 ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 перебували в альтанці поряд з будинком АДРЕСА_3 , де спільно вживали алкогольні напої. В цей час та місці, в ході розпивання алкоголю, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. В ході вказаної сварки ОСОБА_6 наніс один удар правою ногою по інвалідному візку, в якому знаходився ОСОБА_4 . В цей час ОСОБА_4 схопив ногу ОСОБА_7 та, діставши з рукава ніж, який він заздалегідь приготував, та лезом вказаного ножа умисно наніс близько шести ударів в область правої ноги ОСОБА_7 (у повідомленні про підозру вказано, що ОСОБА_4 , що є очевидною опискою), заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді відкритих колото-різаних ран правої гомілки. В подальшому від отриманих травм ОСОБА_6 помер в приміщенні Бердичівської ЦМЛ від масивної крововтрати.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується рапортом від 01.11.2021 р. старшого інспектора-чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, протоколом від 01.11.2021 р. огляду місяця події секційної зали приміщення моргу за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Здоров`я, 1, протоколом від 01.11.2021 р. огляду місця події території загального користування поблизу будинку № 22 по вул. Червоній у м. Бердичеві Житомирської області, лікарським свідоцтвом про смерть № 2438 від 01.11.2021 р. ОСОБА_6 , протоколом від 01.11.2021 р. допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом від 01.11.2021 р. допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом від 01.11.2021 р. допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом І групи, , має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає з матір`ю, постійного місця роботи не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт щодо нього по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України.

Ці обставини підтверджуються паспортом громадянина України та пенсійним посвідченням ОСОБА_4 , протоколом від 01.11.2021 р. допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом від 01.11.2021 р. допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом від 01.11.2021 р. допиту підозрюваного ОСОБА_4 , довідкою про судимості від 02.11.2021 р., відмітками лікарів психіатра та нарколога на запиті від 01.11.2021 р. щодо перебування на обліках, а також поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновків, що Прокурор довів, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики слідчого або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що існує підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Обираючи запобіжних захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, підозрюваний ОСОБА_4 має середній вік та задовільний стан здоров`я, є інвалідом І групи, має постійне місце проживання, де не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, а відтак має незадовільний майновий стан, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у даний час на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт щодо нього по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України, існує ризик повторення ним протиправної поведінки, зокрема, завдання тілесних ушкоджень іншим особам.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що наведеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, запобігти не можуть.

Виходячи з частини п`ятої статі 194, частин другої та третьої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, визначає точну адресу житла, яке тому забороняється залишати: АДРЕСА_2 , при цьому його має бути зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати такі обов`язки :

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Слідчий суддя не покладає на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку не відлучатися з населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, про покладення якого просить Слідчий, оскільки застосований до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту фактично включає у себе такий обов`язок.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, зважаючи на пояснення Прокурора щодо строку застосування запобіжного заходу, слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали у межах строку досудового розслідування 01.01.2022 р. (включно).

Таким чином клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 177 179, 181, 194, 196, 219, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

3. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також виконувати такі обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4. Визначити дату закінченні дії ухвали 01.01.2022 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1