ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/384/22 Провадження 1-кс/636/69/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000619 від 24.07.2021 за ознаками ч.1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що 21.01.2022 отримав копію постанови слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.12.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.07.2021 за №0000619 за ч.1 ст. 366 КК України, досудове розслідування якого здійснювалось за його заявою від 29.06.2021.
Із вказаною постановою заявник не згоден, оскільки органом досудового розслідування в порушення вимог ст. 2 КПК України, не були прийняті усі вичерпні заходи для збирання доказів і забезпечення повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування. Слідчий не провів усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на доведення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, внаслідок чого у оскаржуваній постанові містяться висновки, щодо нібито, встановлення обставин та недоведеності наявності складу злочину. Слідчий не намагався встановити свідків, безпідставно надав перевагу показам особи, на яку потерпілий прямо вказав як на підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення. В зв`язку із викладеним, вважав постанову слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.
На судове засідання заявник не з`явився, до його початку подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, доводи, викладені в скарзі підтримав та просив скаргу задовольнити.
Прокурор на судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.
Від слідчого до початку судового засідання надійшли матеріали кримінального провадження та заява про розгляд справи за її відсутності, у задоволенні скарги просила відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне.
Так, з наданих для огляду судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження №0000619 від 24.07.2021 за ознаками ч.1 ст. 366 КК України порушено на виконання ухвали слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16.07.2021, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 .
Під час проведення досудового розслідування проведено низку слідчих (розшукових) дій: допитано потерпілого, надіслано запит на отримання матеріалів перевірки, до матеріалів провадження долучено низку письмових доказів (їх копій), копії матеріалів кримінального провадження №0000158, допитано в якості свідка ОСОБА_5 , направлено запит та отримано відповідь на нього щодо матеріалів проведення позапланового заходу державного нагляду.
За результатами проведення досудового розслідування слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 31.12.2021 винесла постанову про закриття кримінального провадження з тих мотивів, що в ході досудового розслідування не підтвердився факт службового підроблення головним інспектором ВПБ УЗНС ГУ ДСНС в Харківській області Акту 34 «Про неможливість здійснення заходу державного контролю» від 26.05.2021.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На думку слідчого судді, постанова слідчого від 31.12.2021 відповідає вимогам ст. 284 КПК України, в ній наведено ґрунтовний аналіз зібраних під час досудового розслідування доказів, міститься належне обґрунтування підстав для закриття провадження.
Твердження заявника щодо не проведення слідчим необхідних, на думку заявника, слідчих дій, спростовуються матеріалами кримінального провадження та тією обставиною, що в матеріалах кримінального провадження будь-які клопотання потерпілого щодо вчинення тих чи інших слідчих (розшукових) дій - із конкретним зазначенням осіб, яких необхідно встановити, допитати, тощо, які б не були розглянуті по суті слідчим під час проведення досудового розслідування, - відсутні. Виходячи з оглянутих слідчим суддею матеріалів кримінального провадження потерпілий ОСОБА_3 не звертався до слідчого з приводу інформування про хід досудового розслідування, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не виявляв бажання надавати додаткові пояснення тощо.
Інших підстав для скасування постанови слідчого заявником в скарзі не наведено.
З приводу тверджень заявника щодо упередженості висновків слідчого, наведених в оскаржуваній постанові, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що зацікавленість чи упередженість слідчого, в разі їх доведення, є підставою для відводу слідчого; неналежне виконання службових обов`язків, відсутність необхідної компетенції підставою для притягнення до кримінальної чи дисциплінарної відповідальності, проте не дають слідчому судді права скеровувати досудове розслідування тим чи іншим чином.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 290, 303-304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000619 від 24.07.2021 за ознаками ч.1 ст. 366 КК України- залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1