Справа№751/7457/21
Провадження №1-кс/751/2226/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 353 КК України, у кримінальному провадженні №0000462, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2021 року,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із подальшим утриманням у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор». На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із погрозою застосування насильства.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 26.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 353 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2021 року, близько 20 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи реальну можливість незаконного заробітку шляхом здійснення нападу на господарство ОСОБА_8 та заволодіння грошовими коштами у великих розмірах останнього, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , проникли на територію домогосподарства ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . З метою реалізації спільного злочинного умислу та доведення його до кінця, ОСОБА_5 тримаючи у руках предмет схожий на пістолет, та ОСОБА_9 , через вхідні двері домогосподарства, проникли всередину житлового будинку, де і були затримані співробітниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Котовськ, Одеської області, громадянин України, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , якому 07.10.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке в Кримінальному кодексі України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, а також вагомість наявних доказів вчиненого злочину та те, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, а також незаконно вплинути на потерпілого, оскільки йому відомо його місце проживання, перешкодити встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та на шлях виправлення не став, тому є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою його уникнення, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що місцезнаходження потерпілого, останньому достеменно відоме, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, може схиляти його до надання інших свідчень.

Ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином саме усвідомлюючи невідворотність покарання та будучи обізнаним про наявні на даний час доказів в кримінальному провадженні, може створювати штучні докази захисту для їх спростування, а саме підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих показів на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Слідчий зазначає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, оскільки останній являється жителем Одеської області та може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду.

Також,у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру тому запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо.

Запобіжний захід у вигляді застави також не забезпечить покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки дані відносно постійного місця роботи останнього відсутні.

Домашній арешт також не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків у зв`язку з вищенаведеними ризиками. Вищевказане свідчить про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені у ньому та додані докази.

Прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що підтверджується доказами, доданими до клопотання. Вважає, що існують ризики, зазначені у клопотанні, що дають підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Що стосується заяви ОСОБА_5 щодо застосування до нього насильства під час затримання, то дані факти перевіряються, відомості внесені до ЄРДР, також проведений медичний огляд підозрюваного.

Захисник підозрюваного заперечив щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить врахувати, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, має заробіток, оскільки є ФОП. Крім того, необхідно врахувати стан його здоров`я, що підтверджується документально.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали даного провадження , матеріали із кримінального провадження № 0000462, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт та тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно із ст.. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000462 розпочате 26.08.2021 року, що підтверджується витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань.

07.10.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_5 має статус підозрюваного, тому щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Факти , які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Сторона обвинувачення вважає, що у цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років, з конфіскацією майна; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушень, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; перебуваючи на волі матиме реальну можливість впливу на потерпілого у кримінальному провадженні з метою його відмови від надання показань чи їх зміни; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також суд враховує вік підозрюваного, стан здоров`я підозрюваного, який згідно консультативного висновку спеціаліста може перебувати під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу , суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Стороною обвинувачення та захисту не надано дані про наявність обставин визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Для запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, керуючись п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 376, 392, 395 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, до 06 грудня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 12 жовтня 2021 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1