УХВАЛА

Справа № 569/24010/21

1-кс/569/8487/21

29 листопада 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Корець, Рівненської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , сторожа ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000053 від 08 вересня 2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Із матеріалів клопотання убачається, що гр. ОСОБА_5 згідно наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) №117 від 12 липня 2021 року прийнята на посаду сторожа ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Приблизно у вересні 2021 року гр. ОСОБА_5 з метою особистого збагачення за попередньою змовою групою осіб із посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 досягли злочинної змови вимагання та одержання неправомірної вигоди від призовника ОСОБА_8 для вирішення питання щодо підготовки та видачі документів, які слугуватимуть підставою для подальшого прийняття рішення про непридатність за станом здоров`я до проходження строкової військової служби гр. ОСОБА_8 та подальшого непризову його на строкову військову службу.
Так, гр. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб із посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , 27 листопада 2021 року близько 13 години 20 хвилин, перебуваючи на вулиці поблизу багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вимагала та одержала від гр. ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США за прийняття рішення, яке полягатиме у підготовці та видачі документів, що слугуватимуть підставою для подальшого визнання гр. ОСОБА_8 непридатним для проходження строкової військової служби за станом здоров`я та подальшого непризову його на строкову військову службу.
Близько 13 години 44 хвилин 27 листопада 2021 року гр. ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів, після отримання нею неправомірної вигоди від гр. ОСОБА_8 .
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст.368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Корець, українка, громадянка України, із вищою освітою, заміжня, зареєстрована та фактично проживаюча, за адресою: АДРЕСА_1 , сторож ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима
Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, показами свідка ОСОБА_8 , протоколами огляду та вручення грошових коштів гр. ОСОБА_8 від 27 листопада 2021 року, протоколом огляду місця події від 27 листопада 2021 року, матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України.
Необхідність обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрювана буде залишатись на волі.
Так, санкцією статті злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 (ч. 3 ст. 368 КК України) передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, із конфіскацією майна та спеціальною конфіскацією майна, що відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 являється корупційним, а тому судом у подальшому не можуть бути застосовані ст. ст. 69, 75 КК України, остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, відправитись у невідомому напрямку.
Таким чином, наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду.
Також, наявний ризик передбачений п. 2 ч.1 ст. 177 КПУ України, оскільки перебуваючи на волі підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Так, на даний час не вилучені усі документи, які мають значення для кримінального провадження, а тому перебуваючи на волі вона може їх знищити, переховати від органів досудового розслідування.
ОСОБА_5 перебуваючи на волі та використовуючи своє становище може незаконно впливати на призовників, із метою зміни ними показів на її користь із яких, що вказує на наявність існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Також, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме враховуючи, що санкцією статті передбачено спеціальну конфіскацію та конфіскація майна підозрюваного, може переховувати майно та грошові кошти, знімати рахунки із банку, які на даний час не вилучені, тобто наявний ризик передбачений п.4 ч.1 ст. 177КПК України.
Враховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення вважає, що запобігти вказаним у клопотанні ризикам неможливо без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України відноситься до категорії корупційних злочинів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 у зв`язку із покаранням, яке загрожує їй за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у разі визнання її винною у вчиненні злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Крім цього, останній шляхом вмовляння, підкупу чи погроз може впливати на осіб, які допитані у вказаному кримінальному провадженні, як свідки. Вказані обставини можуть негативно вплинути на хід досудового розслідування.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів; а у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваної.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.
Підозрюваний та захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_5 згідно наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) №117 від 12 липня 2021 року прийнята на посаду сторожа ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Приблизно у вересні 2021 року гр. ОСОБА_5 з метою особистого збагачення за попередньою змовою групою осіб із посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 досягли злочинної змови вимагання та одержання неправомірної вигоди від призовника ОСОБА_8 для вирішення питання щодо підготовки та видачі документів, які слугуватимуть підставою для подальшого прийняття рішення про непридатність за станом здоров`я до проходження строкової військової служби гр. ОСОБА_8 та подальшого непризову його на строкову військову службу.
Так, гр. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб із посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , 27 листопада 2021 року близько 13 години 20 хвилин, перебуваючи на вулиці поблизу багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вимагала та одержала від гр. ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США за прийняття рішення, яке полягатиме у підготовці та видачі документів, що слугуватимуть підставою для подальшого визнання гр. ОСОБА_8 непридатним для проходження строкової військової служби за станом здоров`я та подальшого непризову його на строкову військову службу.
Близько 13 години 44 хвилин 27 листопада 2021 року гр. ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів, після отримання нею неправомірної вигоди від гр. ОСОБА_8 .
28 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винною, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, відсутність судимостей, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити річ чи документ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваній, залишати житло цілодобово.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну; заборонити спілкуватись із свідком ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 205, 395 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції в Рівненській області за місцем проживання підозрюваного.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:
прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає, без дозволу слідчого або прокурора;
повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну;
заборонити спілкуватись із свідком ОСОБА_8 .
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці, а саме до 27 січня 2022 року з врахуванням днів затримання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяць, а саме до 27 січня 2022 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання до 29 листопада 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_9