Справа № 947/7780/21
Провадження № 1-кп/947/634/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 80000022 від 23.01.2021 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.07.2012 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в сумі 1700 гривень;

-08.05.2013 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі;

-18.02.2014 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

-27.11.2014 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-06.07.2016 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 4 років 1 дня позбавлення волі;

-04.06.2018 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, звільненого 15.01.2021 року по відбуттю строку покарання;

-11.11.2021 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 року о 21:15 год., перебуваючи біля кафе «Під куполом» по вул. Ільфа та Петрова, 13/2 в м. Одесі, ОСОБА_5 побачив у лівій руці раніше незнайомої йому ОСОБА_6 мобільний телефон марки SAMSUNG sm-J510h5 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , що був в прозорому чохлі, під яким знаходилась банківська картка «Універсальна» АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , після чого у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я останньої, повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 21:17 год. ОСОБА_5 , наблизився до ОСОБА_6 і застосував насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилося в поштовху рукою в задню поверхню її правого плечового суглобу, чим їй був спричинений фізичний біль. Від цього поштовху, ОСОБА_6 впала лівою частиною тіла на землю, чим їй був спричинений фізичний біль, а ОСОБА_5 правою рукою шляхом ривку, відкрито викрав з лівої руки ОСОБА_6 мобільний телефон SAMSUNG sm-J510h5 - вартістю 1149 гривень 67 копійок з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 - вартістю 25 гривень, який знаходився в прозорому чохлі - вартістю 25 гривень з банківською карткою «Універсальна» АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 - що не має майнової цінності.

З відкрито викраденим майном ОСОБА_5 втік з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1199 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Так, обвинувачений пояснив, що 22.01.2021 року біля 21.30 год. він перебував біля кафе «Під куполом» по вул. Ільфа та Петрова, 13/2 в м.Одесі, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 у якої в руках був мобільний телефон марки SAMSUNG, що був в прозорому чохлі, під яким знаходилась банківська картка. Підійшовши до ОСОБА_6 він штовхнув її, від чого остання впала на землю, а він шляхом ривку викрав з лівої руки ОСОБА_6 мобільний телефон SAMSUNG. З викраденим майном він втік та розпорядился ним на власний розсуд.

У скоєному ОСОБА_5 щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Звернувся до суду з заявою, згідно якої просив розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 , вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, обмежитись дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно доведена в повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кримінального стягнення, не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, характеристику, його щире каяття в скоєному, пом`якшуючі обставини, наявність декількох судимостей за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, суд приходить до переконання, що обвинувачений на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, а тому, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання: у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2021 року призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк його попереднього ув`язнення в періоди: з 22.04.2021 року по 16.06.2021 року; з 15.09.2021 року - по день набрання вироком Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2021 року, а саме по 12.12.2021 року; та з 12.12.2021 року по день набрання цим вироком законної сили.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1307 (тисяча триста сім) гривень 60 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1