Справа № 185/1448/22
Провадження № 1-кс/185/234/22
10 лютого 2022 року м.Павлоград
Клопотанням слідчий порушує питання про накладення арешту, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на : автомобіль «MitsubishiL300», д/н НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ; фрагменти металевих труб на півкільцями з слідами пошкодження з нашаруванням корозії металу в кількості вісім фрагментів, вилучені під час проведення огляду від 07.02.2022 року на ділянці місцевості в районі буд. АДРЕСА_2 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що 07.02.2022 року невідомі особи шляхом вільного доступу викрали металеві труби, сума збитку встановлюється.
Уході огляду місця події07.02.2022 року на ділянці місцевості в районі буд. АДРЕСА_2 , а саме автомобілю марки «MitsubishiL300», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим на ОСОБА_7 , в салоні якого візуально виявлено фрагменти металевих труб напівкільцями з слідами пошкодження з нашаруванням корозії металу в кількості вісім фрагментів, які вилучено до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль «MitsubishiL300», д/н НОМЕР_1 та фрагменти металевих труб напівкільцями з слідами пошкодження з нашаруванням корозії металу в кількості вісім фрагментів, оскільки оглянуте та вилучене майно є матеріальними об`єктами які можуть бути використані як докази у вчиненні кримінального правопорушення, а також для запобігання можливості пошкодження та знищення даних доказів.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Володілець транспортного засобу ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що користується автомобілем на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ. Даний метал придбав у водія Камазу для того, щоб здати на пункт прийому металобрухту. 07.02.2022 року збирався здавати метал, який знаходився у салоні його автомобіля, був зупинений працівниками поліції. Зазначив, що метал він не крав, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 дозволу поліцейським на проникнення до свого автомобіля не надавав, слідчий який виїхав на місце події, через відчинені поліцейським двері в салоні автомобілю, проник до транспортного засобу та зробив заміри. Огляд транспортного засобу відбувався за відсутністю понятих. Вважає, відсутня правова підстава для арешту майна, оскільки слідчим не було надано суду матеріалів, які підтверджують те, що взагалі було вчинено кримінальне правопорушення.
Розглянувши клопотання, вислухав думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, вивчивши додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , НОМЕР_3 », д/н НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_7 , прож.: АДРЕСА_1 . На даний час транспортним засобом володіє ОСОБА_4 .
Транспортний засіб -автомобіль«MitsubishiL300», д/н НОМЕР_1 , фрагменти металевих труб напівкільцями з слідами пошкодження з нашаруванням корозії металу в кількості вісім фрагментів зберігаються на майданчику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою : Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майномможуть бути застосованілише у випадках, коли їхнезастосуванняможепризвести до зникнення, втратиабопошкодженнявідповідногомайна абонастанняіншихнаслідків, якіможутьперешкодитикримінальномупровадженню.
Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно є речовим доказом, з метою збереження даного речового доказу, необхідно накласти арешт.
Однак підстав для заборони користуванням транспортним засобом слідчим суддею не встановлено, отже транспортний засіб марки «MitsubishiL300», д/н НОМЕР_1 підлягає поверненню володільцю.
Керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України,слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти арешт шляхом заборони на відчуження та розпорядження на автомобіль «MitsubishiL300», д/н НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , володільцем є ОСОБА_4 .
Накласти арешт шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження на фрагменти металевих труб напівкільцями з слідами пошкодження в кількості вісім фрагментів, які були візуально виявлені в салоні автомобіля «MitsubishiL300», д/н НОМЕР_1 07.02.2022 року.
В іншій частині - відмовити.
Повернути вилучений 07.02.2022 року автомобіль «MitsubishiL300», д/н НОМЕР_1 , що зберігається на території Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10, власнику або володільцю даного транспортного засобу.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1