УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/2290/21

Провадження № 1-кс/126/701/2021

"18" жовтня 2021 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000342 від 11.10.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого дізнавача СД ВП№1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000342 від 11.10.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 04.10.2021 до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 про те, що 11.10.2021 близько 12 години невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку її мобільного телефону марки «Редмі Нот 10 с» синього кольору із сім картою НОМЕР_1 , імей1 НОМЕР_2 , імей2 НОМЕР_3 , який випав з її кишені в автомобілі таксі.

За даним фактом 11.10.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

11.10.2021 в період часу з 14:00 год. до 14.30 год., до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було проведено огляд місця події, в АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в присутності понятих добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон «Redmi Not 10s», синього кольору, із сім картою НОМЕР_1 , імей1 НОМЕР_2 , імей2 НОМЕР_3 , який було поміщено до спец пакету НПУ SUD1142140 та вилучено до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Вилучений мобільний телефон «Redmi Not 10s»,згідно постанови від 11.10.2021 являється речовим доказом у кримінальному провадженні №0000342, та може бути використаний у ході досудового розслідування для проведення експертизи та під час судового розгляду для доведення вини у вчиненому кримінальному проступку. З метою забезпечення належного збереження вказаних доказів, необхідно на них накласти арешт, оскільки, незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його пошкодження, знищення, відчуження або втрати.

Старший дізнавач ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій підтримав заявлене клопотання та просив розглянути в його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання дізнавача та дослідивши долучені до нього матеріали слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України дізнавач довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом кримінального правопорушення і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000342 від 11.10.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Redmi Not 10s», який належить ОСОБА_4 та вилучений до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, та після проведення судово-товарознавчої експертизи повернути на відповідальне зберігання власниці - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жительці АДРЕСА_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1