справа №619/1277/21
провадження №1-кс/619/1038/21
УХВАЛА
іменем України

30 вересня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
обвинуваченогоОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення

установив:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 31 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 по справі № 619/1277/21 (провадження № 1-кп/619/212/21).
21 вересня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, в якій він вказує, що до суду на розгляд заяви він не був доставлений у зв`язку з чим, можливість до надання підставі відводу обмежена. Більш того, рішення і поведінка судді ОСОБА_1 на розгляді ВРП, що також вказує на його відвід.
У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.
За змістом частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Перевіривши доводи, викладені у заяві ОСОБА_3 про необхідність роз`яснення ухвали суду від 31.08.2021, суд вважає їх такими, що є безпідставними, оскільки ухвала складена у відповідності до вимог статті 372 КПК України із посиланням на норми кримінального процесуального закону, викладена чіткими і зрозумілими реченнями, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є допустимою для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.
В мотивувальній частині зазначеної ухвали викладено обставини та підстави, виходячи з яких суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 .
Доводи заяви про те, що суддя ОСОБА_1 не мав права розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_6 , не підтверджені відповідними доказами.
До того ж, у судовому засіданні при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення ОСОБА_3 не заявляв відвід судді ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, підстав, які б перешкоджали участі судді ОСОБА_1 у розгляді заяви ОСОБА_3 , не встановлено.
Щодо посилання ОСОБА_3 на відсутність його під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 , то суд зазначає наступне.
ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про розгляд його заяви 31 серпня 2021 року, що підтверджується реєстром на відправлення кореспонденції кур`єром, з якого вбачається, що 26 серпня 2021 року уповноважена особа ДУ «Харківський слідчий ізолятор» отримала лист для відповідного повідомлення ОСОБА_3 . Проте, останній ні в заяві про відвід, ні після повідомлення про розгляд заяви о 12 год 30 хв 31.08.2021, не подав відповідної заяви про його особисту участь під час розгляду заяви про відвід.
Отже, мотиви заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в розумінні вимог статті 380 КПК України не є такими, що підлягають роз`ясненню.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені заявником у заяві про роз`яснення ухвали, як незрозумілі, не є підставами для роз`яснення ухвали у розумінні положень статті 380 КПК України, ухвала суду не містить незрозумілостей, а тому заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 371, 372, 380 КПК України, суд

постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 31 серпня 2021 року про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, обвинуваченим ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1