Справа № 307/794/22
Провадження № 1-кс/307/183/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000104 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.02.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотання, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000104 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.02.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2022 року, близько 17:00 год., заступником директора ДП «Брустурянське ЛМГ», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , біля автобусної зупинки «Усть-Прочка», було зупинено вантажний транспортний засіб, марки: «Урал», д.н.з. « НОМЕР_1 », до якого прикріплений причіп д.н.з. « НОМЕР_2 », на якому знаходиться деревина кругляк породи «Ялина», в кількості 49 штук, однак водій даного транспортного засобу до приїзду працівників поліції, покинув місце події в невідомому напрямку та залиши даний автомобіль на місці події.
22 лютого 2022 року, відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
22.02.2022 року, в період часу з 00 год. 35 хв., по 01 год. 00 хв., слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , було проведено огляд місця події, в якому під час огляду виявлено вантажний транспортний засіб, марки: «Урал», д.н.з. « НОМЕР_1 », до якого прикріплений причіп д.н.з. « НОМЕР_2 », на якому знаходиться деревина типу кругляк породи «Ялина», в кількості 49 штук, який припаркований в с. Лопухово, по вул. Верховинській, біля автобусної зупинки «Усть-Прочка», крім цього встановлено, що на деревині відсутні будь-які маркуванні позначення та встановлено відсутність водія даного транспортного засобу.
Слідчий вказує, що згідно реєстраційної картки транспортного засобу марки «Урал», д.н.з. « НОМЕР_1 », його власником є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка смт. Усть-Чорна, Тячівського району Закарпатської області, а власником транспортного засобу марки: «ТМЗ 802, типу Причіп-розпуск-е, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 , даний т/з зареєстрований по місцю роботи « ОСОБА_9 »
Враховуючи те, що деревина типу кругляк породи «Ялина», в кількості 49 штук, яка знаходиться на вантажному транспортному засобі, марки «Урал», д.н.з. « НОМЕР_1 », до якого прикріплений причіп д.н.з. « НОМЕР_2 », що припаркований в с. Лопухово, по вул. Верховинській, біля автобусної зупинки «Усть-Прочка», є безпосереднім предметом злочинного посягання, визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні на неї та даного автомобіля арешту з метою недопущення подальшого її відчуження, що надалі може призвести до труднощів під час досудового розслідування та розгляду справи в суді.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити посилаючись на існування ризику знищення цього майна. Також пояснив, що оскільки на вказну деревину відсутні будь-які документи, які б вкзували на її законність є всі підстави вважати, що така здобута в результаті незаконної рубки.
Слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився та про причини неявки, не повідомив.
Власник транспортного засобу марки: «Урал», д.н.з. « НОМЕР_1 », ОСОБА_7 будучи повідомленою про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилася та про причини неявки, не повідомила.
Власник причіпу д.н.з. « НОМЕР_2 », ОСОБА_8 будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився та про причини неявки, не повідомив.
Заслухавши прокурора, розглянувши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено у судовому засіданні слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104, відомості про яке 22.02.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Відповідно до рапорту реєстрації ЄО за №1567, 21.02.2022 року, о 18.19 заступник директора ДП ЛГ Фабрицій Іван повідомив службу 102 про злочин проти довкілля, а саме, що автомобіль марки «Урал» державний номерний знак НОМЕР_3 перевозить деревину без відповідних документів. (а.с. 16)
З матеріалів клопотання вбачається, що 21.02.2022 року, близько 17:00 год., заступником директора ДП «Брустурянське ЛМГ», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , в с. Лопухово, по вул. Верховинській, біля автобусної зупинки «Усть-Прочка», було зупинено вантажний транспортний засіб, марки: «Урал», д.н.з. « НОМЕР_1 », до якого прикріплений причіп д.н.з. « НОМЕР_2 », на якому знаходиться деревина кругляк породи «Ялина», в кількості 49 штук, однак водій даного транспортного засобу до приїзду працівників поліції, покинув місце події в невідомому напрямку та залиши даний автомобіль на місці події.
З протоколу огляду місця події проведеного (в період часу починаючи з 00 год. 35 хв. по 01 год. 00 хв.) 22.02.2022 року в с. Лопухово, по вул. Верховинській, біля автобусної зупинки «Усть-Прочка», слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 вбачається, що на місці огляду виявлено транспортний засіб марки: «Урал», д.н.з. « НОМЕР_1 », до якого прикріплений причіп д.н.з. « НОМЕР_2 », на якому знаходиться деревина кругляк породи «Ялина», в кількості 49 штук без будь якого маркування, водій автомобіля відсутній. (а.с. 19-21)
Згідно реєстраційної картки транспортного засобу марки: «Урал», д.н.з. « НОМЕР_1 », його власником є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. смт. Усть-Чорна, Тячівського району Закарпатської області (а.с.26)
Згідно облікової картки приватного ТЗ, власником транспортного засобу марки: «ТМЗ 802, типу Причіп-розпуск-е, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_2 , оператором даного т/з зареєстрований « ОСОБА_9 » (а.с. 27)
Відповідно до письмових пояснень відібраних 21.02.2022 року у заступника директора ДП «Брустурянське ЛМГ» ОСОБА_5 , 21.02.2022 року близько 17.00 год в с. Лопухово, по вул. Верховинська ним був виявлений автомобіль марки: «Урал», д.н.з. « НОМЕР_1 », який перевозив не обліковану деревину, без чіпів. ОСОБА_5 вказує, що на його вимогу водій автомобіля показав перехідну документацію, але не надав інших належних документів та сказав, що їх не має. Після цього, ОСОБА_5 попросив водія припаркуватися біля узбіччя та зачекати на поліцію. Однак водій покинув місце та транспортний засіб (а.с. 23-25)

22.02.2022 року вказане майно постановою слідчого визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оцінивши вищенаведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що майно, яке було виявлено 21.02.2022 в ході огляду місця події в с. Лопухово по вул. Верховинській біля автобусної зупинки «Усть-Прочка», Тячівського району, Закарпатської області, а саме : вантажний транспортний засіб марки «Урал» державний номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого згідно до реєстраційної картки ТЗ є ОСОБА_7 , причіп , державний номерний знак « НОМЕР_2 », власником якого відповідно до облікової картки приватного ТЗ є ОСОБА_8 , та на деревину типу кругляк, породи «Ялина» в кількості 49 штук, яка знаходиться на даному транспортному засобі є доказом злочину, оскільки може містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення поданого клопотання про арешт майна з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та накладення на нього арешту шляхом заборони розпорядження.
Відповідно до положень ч. 4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 376 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000104 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.02.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно яке було виявлене в ході огляду місця події 22.02.2022 року , а саме: - вантажний транспортний засіб марки «Урал 4320» 1988 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого згідно реєстраційної картки ТЗ є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою с. Усть-Чорна, Тячівського району Закарпатської області;
- причіп сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_2 », власником якого відповідно до облікової картки приватного ТЗ є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_2 ;
- розміщену на транспортному засобі та причепі деревину типу кругляк, породи «Ялина» в кількості 49 штук, які знаходяться в с. Лопухово, по вул. Верховинській, Тячівського району Закарпатської області, біля автобусної зупинки «Усть-Прочка», шляхом заборони розпорядження цим майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Час проголошення повного тексту ухвали 2 березня 2022 року о 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1