ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області Справа №477/2373/21
Провадження №1-кп/477/113/22
УХВАЛА
про продовження дії запобіжного заходу

08 лютого 2022 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Миколаєві у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392, відносно
ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.
Упідготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 подала клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 дії раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, змінивши адресу на с-ще АДРЕСА_1 , оскільки ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу продовжують існувати.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши позиції прокурора, обвинуваченої та її захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по вказаним матеріалам, суд установив наступне.

Ухвалою суду від 17 грудня 2021 року обвинуваченій ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю строком на 60 днів до 14 лютого 2022 року.

Підставою для обрання такого виду запобіжного заходу стали можливість у обвинуваченої переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків.
Згідно з частиною першою статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини першої статті 176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
Згідно статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною п`ятою статті 181 КПК України передбачено право працівників органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії (стаття 195 КПК України).
На думку суду, підстави для продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжують існувати, оскільки заявлені прокурором ризики, які проаналізовані судом не зменшилися.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який запропоновано прокурором, є недоцільним, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам.
Разом з цим, суд уважає за можливе змінити обвинуваченій умови раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в частині зміни адреси виконання обвинуваченою домашнього арешту.
Згідно довідки Шевченківської сільської ради Миколаївської області від 04 лютого 2022 року №4-114/02-42/22 обвинувачена до затримання проживала в АДРЕСА_1 (а.с.73).
Відповідно до акта обстеження умов проживання від 03 лютого 2022 року указаний житловий будинок придатний для проживання, зі зручностями, опалення будинку газове, є електроенергія, водопровід та водовідведення, кімнати обладнані меблями (а.с.71).
Допитаний у судовому засіданні в межах клопотання про продовження дії запобіжного заходу в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що обвинувачена до вчинення правопорушення проживала в АДРЕСА_1 . На теперішній час згідно ухвали суду обвинувачена проживає з ним та фактично знаходиться на його утриманні. Оскільки обвинуваченою було вчинено тяжкий злочин та, на його думку, вона має негативний психологічний вплив на малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , просив змінити адресу виконання домашнього арешту. Вказав, що буде продовжувати утримувати обвинувачену.
Крім цього, служба у справах дітей Шевченківської сільської ради Миколаївської області 04 лютого 2022 року звернулась з клопотанням, в якому порушено питання про недоцільність перебування обвинуваченої ОСОБА_6 разом з малолітньою дитиною за однією адресою (а.с.69-70).
Ураховуючи зазначене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 177, 183, 194, 314, 315, 316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю та заборонити останній залишати цілодобово будинок АДРЕСА_2 .

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_6 :

за першою вимогою суду прибувати до Жовтневого районного суду Миколаївської області;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали 60 днів, яка діє з 08 лютого 2022 року до 08 квітня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути поданою через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

СУДДЯ ОСОБА_9