Справа № 152/1080/21
У Х В А Л А
іменем України

22 жовтня 2021 року м. Шаргород

Справа №152/1080/21

Провадження №1-кс/152/212/21

Слідчий суддя Шаргородського

районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

старшого дізнавача

СД ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000086,

встановив:

21.10.2021 року до слідчого судді Шаргородського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000086 від 01.09.2021 року, яка, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.10.2021 року, передана для розгляду слідчому судді Шаргородського районного суду ОСОБА_1 (а.п.12).

У скарзі адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , просить скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_4 від 23.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000086 від 01.09.2021 року, що внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а матеріали направити для здійснення подальшого досудового розслідування; витребувати для огляду матеріали кримінального провадження №0000086.

Скаргу адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що у провадженні старшого дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 з 01.09.2021 року по 23.09.2021 року знаходилося кримінальне провадження №0000086 від 01.09.2021 року, порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за заявою ОСОБА_5 про те, що 26.08.2021 року о 20 годині в с. Клекотина по вул. Молодіжна, відома особа спричинила їй тілесні ушкодження.
Тоді ж, 01.09.2021 року ОСОБА_5 звернулась з цього приводу до поліції.
Заяву ОСОБА_5 було зареєстровано та внесено відомості до ЄРДР за №0000086 01.09.2021 року, кваліфікація правопорушення ч.1 ст.125 КК України.
Проте, 23.09.2021 року старшим дізнавачем СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000086 від 01.09.2021 року з посиланням на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Постанову дізнавач мотивує тим, що при вивченні медичної карти стаціонарного хворого №3294 хірургічного відділення КНП Шаргородська МЛ на ім`я ОСОБА_5 та обстеження потерпілої 09.09.2021 року експертом не виявлено у потерпілої тілесних ушкоджень, що вбачається із висновку за №131 від 13.09.2021 року.
Оскаржувана постанова потерпілій ОСОБА_5 не видавалася, а отримано її 11.10.2021 року поштовою кореспонденцією на адвокатський запит.
Постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000086 від 01.09.2021 року, що внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, вважає незаконною з наступних підстав.

Так, згідно з постановою про закриття кримінального провадження №0000086 від 01.09.2021 року, з показів потерпілої стало відомо, що 26.08.2021 року приблизно о 20 годині ОСОБА_5 рухалася на скутері по вул. Молодіжна у с. Клекотина. На вулицю вийшла ОСОБА_6 , з якою у потерпілої неприязні відносини і яка жестами почала зупиняти ОСОБА_5 , при цьому щось викрикуючи. Коли скутер підкотився до ОСОБА_6 , остання стала навпроти скутера та зупинила його і, накинувши ОСОБА_5 на шию мотузку, стягнула із скутера. Від цього потерпіла впала в один бік, а скутер в інший. Потерпіла відразу звільнилася від мотузки, яка була на шиї, та піднялася, але ОСОБА_6 схопила її однією рукою за волосся, а іншою рукою наносила удари по голові у ділянку потилиці. Під час вказаних дій потерпіла тримала ОСОБА_6 правою рукою за одяг в ділянці шиї, тому остання відразу вкусила ОСОБА_5 за великий палець правої руки.
Також, з постанови вбачається, що допитана ОСОБА_6 повідомила, що їй невідомі обставини, які відбувалися у вечірній час 26.08.2021 року і про які повідомила потерпіла, оскільки вона перебувала за місцем свого проживання.
Згідно з висновком №131 від 13.09.2021 року тілесних ушкоджень у потерпілої не виявлено.
Також, постанову про закриття кримінального провадження №0000086 від 01.09.2021 року обгрунтовано відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
При винесенні постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, дізнавач закрив провадження фактично по двох подіях, але не зазначив їх.
Вважає, що дізнавачем не вжито передбачених законом заходів до всебічного та повного дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема: не оглянуто місця подій з метою виявлення слідів, що вказували б на подію правопорушення; не проведено одночасного допиту осіб, про яких зазначено в постанові; не перевірено свідчень ОСОБА_6 про те, що 26.08.2021 року вказана вона не перебувала у місці, про яке зазначає потерпіла, тоді як з камери відеоспостереження видно, як ОСОБА_6 йде в сторону місця, де відбулася подія; не надано оцінку поясненням свідка, якого було допитано; не з`ясовано інших обставин, що пов`язані з конфліктом, що мав місце 26.08.2021 року, оскільки наявна одна подія конфлікту 26.08.2021 року, а 01.09.2021 року потерпіла подала до поліції довідку з лікарні про перебування на стаціонарному лікуванні з 28.08.2021 року по 01.09.2021 року, а не про те, що відома особа її побила, про що зазначено в листі від 07.10.2021 року за №4751/217/01-2021.
Крім того, зазначає про те, що прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не вжили жодних належних заходів реагування з метою своєчасного, повного і об`єктивного розслідування даного кримінального правопорушення.
21.10.2021 року ухвалою слідчого судді призначено судовий розгляд скарги на 22.10.2021 року (а.п.13).

Заявник ОСОБА_5 для розгляду скарги не прибула, повідомлена належним чином (а.п.16).

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу у повному обсязі, просить скаргу задовольнити з наведених у ній підстав, а постанову про закриття кримінального провадження від 23.09.2021 року скасувати та направити матеріали кримінального провадження у СД ВП №2 Жмеринського РВП для подальшого досудового розслідування.

Старший дізнавач СД ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_4 під час судового розгляду скарги заперечував щодо її задоволення, вважає, що винесена ним постанова про закриття кримінального провадження від 23.09.2021 року є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на повно зібраних матеріалах кримінального провадження. З огляду на те, зо судово-медичним експертом при вивченні матеріалів історії хвороби ОСОБА_5 та її огляді не встановлено тілесних ушкоджень, то відсутній склад кримінального проступку, передбачений ч.1 ст.125 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши адвоката ОСОБА_3 , ст. дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження №0000086 від 01.09.2021 року, прийшов до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Пунктом 3 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення, в тому числі, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст.306 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя встановив, що 23.09.2021 року дізнавач СД ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000086 від 01.09.2021 року з підстави відсутності складу кримінального правопорушення (а.п.6).

Разом з тим, при вивченні матеріалів кримінального провадження, зокрема оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, винесеної ст. дізнавачем ОСОБА_4 23.09.2021 року, встановлено, що вказана постанова виносилася на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за результатами розгляду останнім матеріалів досудового розслідування, що внесене до ЄРДР за №0000086 01.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, тобто без кваліфікації діяння, тоді як п.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність в діянні певного складу кримінального правопорушення.
Склад кримінального правопорушення це сукупність встановлених статтями Особливої частини КК об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують вчинене суспільно небезпечне діяння як злочин. Елементами складу злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, виключає кримінальну відповідальність такої особи за відповідною нормою КК України.

Натомість ст. дізнавачем ОСОБА_4 у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 23.09.2021 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, не зазначено, який саме елемент складу кримінального правопорушення та якого кримінального правопорушення, передбаченого відповідною нормою КК України, відсутній, оскільки мотиви прийняття процесуального рішення та їх обґрунтування відсутні.

Також, незрозуміло, з підстави відсутності в діянні якої особи складу кримінального правопорушення та якого кримінального правопорушення закрито кримінальне провадження №0000086 оскаржуваною постановою слідчого від 23.09.2021 року.

З матеріалів кримінального провадження №0000086 від 01.09.2021 року вбачається, що у ньому, крім заявника ОСОБА_5 як потерпілої та ОСОБА_10 як свідка, не допитані жодні особи, в тому числі ОСОБА_6 , щодо якої заявник вказує як про особу, яка заподіяла їй тілесні ушкодження.

При цьому, пояснення від 01.09.2021 року, яке відібрав у ОСОБА_6 інспектор СРПП ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_11 не може братися до уваги, оскільки особа, яка відбирала пояснення, не входить до групи дізнавачів у цьому кримінальному провадженні, та при відібранні пояснень не зазначила, у якому процесуальному статусі опитана ОСОБА_6 тобто, на переконання слідчого судді, цей документ отриманий дізнавачем у позапроцесуальному порядку, в порушення норм КПК України.
Більше того, у матеріалах кримінального провадження №0000086 від 01.09.2021 року наявний витяг з ЄРДР, у якому зазначено, що дізнавачем у цьому кримінальному провадженні є лише ОСОБА_4 , а відомості про таку особу як ОСОБА_11 відсутні (а.п.1).
Оскільки дізнавачем взагалі не допитано особу, на яку вказує потерпіла як на винуватця спричинення їй тілесних ушкоджень, то слідчому судді незрозуміло, з яких підстав дізнавач ОСОБА_4 у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 23.09.2021 року зробив висновок про відсутність складу кримінального правопорушення.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутній огляд місця події, не проведено одночасного допиту потерпілої та свідка, або потерпілої та особи, на яку вказує остання як на винуватця заподіяння тілесних ушкоджень, не перевірено записи із камер відеоспостереження, про які вказує потерпіла, не надано оцінки показанням свідка ОСОБА_10 , яка припинила побиття ОСОБА_5 .
Відтак, слідчий суддя встановив при дослідженні матеріалів кримінального провадження №0000086 від 01.09.2021 року, що винесена 23.09.2021 року ст. дізнавачем СД ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, необгунтованою, тобто незаконною, оскільки прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, розгляді клопотань сторін кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Такі обставини слідчим у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000086 не встановлені.
З оскаржуваної постанови вбачається, що ст. дізнавач ОСОБА_4 зсилається на обставини, які ним не перевірялися в ході досудового розслідування.

Отже, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що передчасним є висновок ст. дізнавача ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000086.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч.2 ст.307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.… (ч.3 ст.307 КПК України).

Отже, враховуючи, що оскаржувана адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , постанова ст. дізнавача ОСОБА_4 від 23.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000086 винесена передчасно, з порушеннями норм процесуального права, то скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 305, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000086 задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000086, внесеного до ЄРДР 01.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000086 01.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернути старшому дізнавачу СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 для проведення подальшого досудового розслідування.

Копію ухвали направити в.о. начальника Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений і оголошений 25.10.2021 року.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1