Провадження № 1-кп/243/504/2021
Справа № 243/1571/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2021 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000002 від 02 січня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ, Донецької області, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про доручення, в порядку ст. 333 КПК України, виконання певних слідчих дій. В обгрунтування клопотання захисник зазначив, що в ході судового слідства були допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які пояснили при яких обставинах сталося ДТП за участю ОСОБА_3 .. З їх показань вбачається, що слідчий експеримент, який був проведений за участю свідка ОСОБА_7 не відповідав погодним умовам, які були під час ДТП. А саме слідчий експеримент проводився 21 липня 2020 року, а ДТП сталося 2 січня 2020 року. Це суттєво вплинуло на видимість пішохода. При допиті ОСОБА_7 зазначила, що коли слідчий заміряв конкретну видимість потерпілого, коли він його нібито вже бачив, вона казала що їй потерпілого не видно, але слідчий проігнорував її заперечення. Також слідчий у серпні 2020 року провів слідчий експеримент з використанням гальмівного калькулятора «lnventure XL Meter», але обвинувачена та свідки у своїх показаннях вказували, що під час ДТП, проїжджа частина була волога та слизька в зв`язку с тим що температура повітря була 0 градусів, або мінус. При проведенні слідчого експерименту у серпні, температура повітря була плюсова і проїжджа частина була зовсім не слизька, що при замірах гальмівним калькулятором «lnventure XL Meter» коефіцієнту гальмівного шляху має дуже суттєвий вплив на показники довжини гальмівного шляху автомобіля. Окрім цього гальмівний калькулятор «Inventure XL Meter» на момент слідчих дій не мав документів про проходження державної стандартизації і його покази, на думку захисту, взагалі не можуть прийматися до уваги. Таким чином, все вище викладене вказує на неповноту та обвинувальний ухил при проведені досудового слідства. В проведені слідчого експерименту з обвинуваченою ОСОБА_3 , слідчим, всупереч діючого КПК взагалі було відмовлено, що також свідчить про порушення права на захист та обвинувальний ухил досудового слідства. За таких підстав, захисник просить доручити органу досудового слідства провести слідчий експеримент за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_3 в умовах під час ДТП за участю ОСОБА_3 .. За необхідності, можливо провести цю слідчу дію із застосуванням гальмівного калькулятора, який пройшов державну перевірку, із залученням експерта-автотехніка Харківського НІІСЕ ім. Бокаріуса. Перед проведенням слідчого експеримента витребувати у Слов`янського міського КП «Електромережи зовнішнього освітлення» інформацію чи не проводилась з моменту ДТП тобто з 02 січня 2020 року по теперішній час заміна ламп в ліхтарях зовнішнього освітлення в місці ДТП на більш потужні.
Обвинувачена ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 ..

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти клопотання захисника.

Відповідно до ч.3-6 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду у встановлений строк.

Як видно із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , допиту обвинуваченої ОСОБА_3 , доводи сторони захисту є слушними, а викладені у клопотанні обставини такими, що потребують перевірки, як то зазначено у клопотанні захисника.

У зв`язку із викладеним, суд вважає за необхідне, з метою перевірки та уточнення фактичних даних, отриманих в ході судового слідства, які мають істотне значення для кримінального провадження, повноти і об`єктивності судового слідства, доручити слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Донецькій області організувати виконання судового доручення, а саме:
провести слідчий експеримент за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_3 в умовах, в яких сталася ДТП за участю ОСОБА_3 ;

за можливості та необхідності провести слідчий експеримент із застосуванням гальмівного калькулятора, який пройшов державну перевірку, із залученням експерта-автотехніка Харківського НІІСЕ ім. Бокаріуса;

перед проведенням слідчого експеримента витребувати у Слов`янського міського КП «Електромережи зовнішнього освітлення» інформацію чи не проводилась з моменту ДТП тобто з 02 січня 2020 року по теперішній час заміна ламп в ліхтарях зовнішнього освітлення в місці ДТП на більш потужні;
слідчі дії проводити за участю захисників та обвинуваченої ОСОБА_3 ..
Орган, який виконує це доручення, може провести інші процесуальні дії, необхідні для повного та результативного виконання даного доручення.

Слідчі(розшукові)дії проводити у порядку, передбаченому главами 20 та 21 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про доручення, в порядку ст. 333 КПК України, виконання певних слідчих дій задовольнити.

Доручити слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Донецькій області організувати виконання судового доручення та виконання зазначених в даній ухвалі слідчих дій.

Зобов`язати прокурора надати доступ до матеріалів, які будуть отримані внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, після чого надати їх до суду.

Копію ухвали направити слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Донецькій області для виконання.

Повний текст ухвали суду складений 22 листопада 2021 року.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1