Номер провадження:1-кс/521/4949/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , щодо ненадання рішення на скаргу № 1635/21 від 10.09.2021 р., -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 щодо ненадання рішення на скаргу, у кримінальному провадженні № 0001026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2012 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, у якій скаржник просить слідчого суддю зобов`язати прокурора (керівника) Малиновської окружної прокуратури розглянути подану скаргу № 1635/21 від 10.09.2021 р. представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , щодо надання вказівок слідчому (дізнавачу) про дотримання розумних строків проведення певних слідчих дій (допиту потерпілого та одночасних допитів) під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001026 від 25.12.2012 р. за ч.1 ст. 382 КК України, з подальшим строком їх виконання - не більше 1 місяця, та надати на дану скаргу належне рішення.

В обґрунтування зазначає, що нею до прокурора (керівника) Малиновської окружної прокуратури в інтересах ОСОБА_4 , було направлена скарга № 1635/21 від 10.02.2021 р. щодо надання вказівок слідчому (дізнавачу) про дотримання розумних строків проведення певних слідчих дій (допиту потерпілого та одночасних допитів) під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001026 від 25.12.2012 р. за ч.1 ст. 382 КК України, з подальшим строком їх виконання - не більше 1 місяця, та надання щодо розумності строків відповідного рішення.

Вказана скарга надійшла до Малиновської окружної прокуратури, 13.09.2021 року, однак, до теперішнього часу, рішення на подану скаргу досі не надано.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність прокурора.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку адвоката, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Як вбачається з матеріалів скарги, 13.09.2021 року представник потерпілого звернулася до прокурора (керівника) Малиновської окружної прокуратури, зі скаргою в порядку ст.308 КПК України, № 1635/21 від 10.09.2021 р., однак на час розгляду скарги у суді, суду не було надано відомості, які свідчать про повідомлення адвокату ОСОБА_3 про результати її розгляду.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що фактично бездіяльність прокурора полягає в не повідомлені представника потерпілої про результати розгляду вказаної скарги та не проведенні процесуальної дії щодо взагалі розгляду скарги, оскільки докази протилежного суду не надано.
Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах скарга підлягає задоволенню та прокурора належить зобов`язати розглянути скаргу представника потерпілого відповідно до вимог ст.308 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 308, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , щодо ненадання рішення на скаргу, у кримінальному провадженні № 0001026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2012 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, - задовольнити.

Зобов`язати керівника Малиновської окружної прокуратури або іншу уповноважену особу розглянути скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 № 1635/21 від 10.09.2021 року, згідно до вимог ч.2 ст.308 КПК України, про результати розгляду скарги повідомити представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , у спосіб, передбачений діючим КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1