справа №176/342/22
провадження №1-кп/176/99/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2022 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим і обвинуваченим у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 28 січня 2022 року за №0000044, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, розлученого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном не призначався, державних відзнак та нагород не має, не є особою із встановленою інвалідністю, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 23 січня 2022 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, проїжджаючи на велосипеді повз буд. АДРЕСА_2 помітив невідомого йому чоловіка, який знаходився в положенні лежачи на спині на землі, а саме ОСОБА_4 .. Проїхавши далі декілька метрів ОСОБА_5 помітив мобільний телефон «Huawei Р smart» синього кольору, на якому лунав рингтон, та знаходився на землі неподалік від потерпілого ОСОБА_4 .. Після чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, що належить потерпілому, ОСОБА_5 з метою наживи, та корисливих мотивів визначивши мобільний телефон «Huawei Р smart» синього кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який знаходився на землі неподалік від потерпілого, як предмет свого злочинного діяння, діючи умисно, усвідомлюючи відкритий суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи те, що його дії буде бачити потерпілий, зупинився та підняв вищевказаний телефон, та поклав його до своєї кишені, таким чином відкрито заволодівши ним. На прохання ОСОБА_4 повернути мобільний телефон, ОСОБА_5 не відповів, та проігнорувавши його прохання з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4
завдано матеріальний збиток на загальну суму 2815,00 грн..
Вказані дії ОСОБА_5 за фактом заволодіння мобільним телефоном «Huawei Р smart» синього кольору, що належить потерпілому ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 31.01.2022 року укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним. Згідно з угодою ОСОБА_5 визнав свою вину у зазначеному діянні, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 має понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ст. 186 ч. 1 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

При цьому отримана та зазначена згода підозрюваного на призначення узгодженого в угоді покарання. В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи підстави щодо можливості затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просить вказану угоду з потерпілим затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому визнав обвинувачення в обсязі підозри, яка відповідає обвинувальному акту у судовому провадженні, дав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання. Розуміє наслідки укладення угоди, затвердження, її виконання і невиконання та обмеження права оскарження.

Суд переконався, заслухавши також потерпілого ОСОБА_4 що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим, як і останній, угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 5 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 КПК України, та наслідки її не виконання, що передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним телефоном «Huawei Р smart» синього кольору, що належить потерпілому ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та тим самим скоїв грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, тобто вчинив діяння, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, за яке належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно звіту про фактичні затрати на проведення судово - товарознавчої експертизи № 443/22 від 28.01.2022 року в сумі 140 гривен. 00 копійок.

При вирішенні долі речових доказів по справі у відповідності до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним мобільний телефон «Huawei Р smart» синього кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що переданий на зберігання до ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути за належністю у володіння потерпілого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П Р И С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 31 січня 2022 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000044, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2022 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 31 січня 2022 року покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Речові докази,мобільний телефон «Huawei Р smart» синього кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що переданий на зберігання до ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи № 443/22 від 28.01.2022 року в сумі 140 гривен. 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1