overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1763/21 Справа № 202/6211/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закриття апеляційного провадження

11 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.
11 листопада 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відмову від поданої ним апеляційної скарги, що узгоджено з підозрюваним ОСОБА_6 ..
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з положення ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Приймаючи до уваги, що захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 від розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді відмовився, а апеляційна скарга прокурора як і заперечення проти закриття апеляційного провадження відсутні, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову сторони захисту від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за його скаргою.
Керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, - закрити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_9
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3144/21 Справа № 176/884/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ній було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги були направлені всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 49, 401,537 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 23 грудня 2021 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/770/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

08.11.2021 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000217 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.286 КК України, заапеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2021,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження №0000217 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.286 КК України, заапеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2021, до апеляційного розгляду на 14.30 годину 11.11.2021, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/4067/21 (1-кс/645/1344/21)
Провадження № 11-сс/818/1917/21 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: інші клопотання
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000460 від 28.06.2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 15-30 годині 16 листопада 2021 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 18.10.2021,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 18.10.2021.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР розташованого у місті Хмельницькому (з дислокацією у м. Вінниці), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 18.10.2021, до судового розгляду на 15.11.2021 о 10 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 18.10.2021 року.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа №303/8869/21
№1кс/303/2883/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001045 від 18.05.2020,
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001045 від 18.05.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до шести місяців.
Клопотання мотивовано тим, що в ніч на 17 травня 2020 року у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 з балкону 3-го поверху по місцю проживання викрали велосипед марки «КТМ» біло-чорного кольору (правова кваліфікація ст. 185 ч.3 КК України).
В ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, 17.05.2020 року проведено огляд місця події в квартирному приміщенні АДРЕСА_2 .
Продовження строку досудового розслідування до шести місяців слідчий обґрунтовує необхідністю у повторному проведенні слідчих та оперативно розшукових дій спрямованих на встановлення осіб причетних до вчинення вазаного злочину, так як особу злочинця не встановлено та підозру по даному факту нікому не було оголошено.
Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.
За частиною першою статті 295-1 КПК України продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення у випадку, визначеному пунктом 1 частини третьої статті 294 цього Кодексу, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не представилось можливим з об`єктивних причин та враховуючи обсяг слідчих дій, які необхідно провести в подальшому для прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні слід продовжити.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001045 від 18 травня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до шести місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/463/6925/21
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

11 листопада 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача ВД Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000034 від 24.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Львівського РУП ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів. Просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналу відомості №5/1308, яка знаходиться у володінні Львівської дирекції Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання дізнавач не з`явився, заявою до суду справу просить слухати у його відсутності. Клопотання підтримує повністю та просить таке задовольнити.
Враховуючи вимоги ч. 2, 4 ст.163 КПК України, вважаю за необхідне розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить надати слідчий, а також у відсутності слідчого.
В такому випадку, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 7 ст. 163 КПК України.
Керуючись вимогами статей 107, 131, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Надати дізнавачу СД Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналу відомості №5/1308, яка знаходиться у володінні Львівської дирекції Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Обов`язок надати тимчасовий доступ до вищевказаних речей та документів, що перебувають у володінні Львівської дирекції Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 покладається на керівника (або особу, яка виконує його обов`язки) Львівської дирекції Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/3725/21
пр.№ 1-кс/464/2214/21
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , з участю: слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту,-

в с т а н о в и в:
враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 01.11.2021 р. о 12.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/465/2272/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11.11.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 303, 304 КПК України та підсудна Франківському районному суду м. Львова.
Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження за скаргою та призначення судового засідання.
З наведених міркувань та керуючись ст. 304, ст.306 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадженняза скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому та скаржнику.
Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул.Г.Чупринки, 69) в залі суду на 15.11.2021 р. на 09 год. 10 хв

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5711/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №0000394 від 29.04.2021р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, його копія та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченому.
В підготовче судове засідання 20.09.2021 року представник потерпілого через канцелярію суду подав цивільний позов про відшкодування з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ПП «Мережа-Сервіс Львів» майнової шкоди завданої злочином в розмірі 1643,20 грн. та заяву про проведення підготовчого і судового засідання без участі представника потерпілого.
Обвинувачений отримав копію позову.
Інших клопотань в порядку ст..315 КПК України не поступало.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, аналогічну думку обвинуваченого, керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Львова на 25.11.2021 року на 10 год. 15 хв.
В судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого.
Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Шумська
Справа № 488/3989/21
Провадження № 1-кс/488/715/21 р.
УХВАЛА
01.11.2021 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із відповідною скаргою, в якій просить зобов`язати відповідальну особу ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати розслідування. Крім того, ОСОБА_3 просить зобов`язати видати їй витяг з ЄРДР в якому має бути зазначено процесуальних осіб, яким доручено проведення досудового розслідування та процесуальне керівництво, а також пам`ятку про визнання її потерпілою особою.
В обґрунтування скарги заявник ОСОБА_3 зазначила, що 07.09.2021 року вона звернулась до ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення але станом на момент звернення із даною скаргою за вказаним фактом кримінальне провадження не розпочате, відомості до ЄРДР не внесенні.
Заявник в судове засідання не з`явилась, просила розгляд скарги здійснити за її відсутності.
Вивчивши зміст скарги, дослідивши додані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.
Зобов`язати відповідальну особу ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області забезпечити внесення відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 від 07.09.2021 року, щодо вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо її заяви.
В іншій частині вимог відмовити, в зв`язку з передчасністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1