Справа № 350/1573/21
Провадження № 11-сс/4808/253/21
Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
апелянта ОСОБА_6 ,
його представника ОСОБА_7 ,
розглянувши в кримінальному провадженні № 0000097 від 9.09.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду від 15.09.2021 року про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на екскаватор «Kubota» р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , та передано йому на відповідальне зберігання без права відчуження цього майна будь-яким способом.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що постановою слідчого поліції цей екскаватор визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ст. 240 ч. 2 КК України.
В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства. Вказує, що зі змісту ухвали не зрозуміло, які саме обставини, передбачені ст. 170 ч. 2 п. 3 КПК України є підставою для накладення арешту на майно. Стверджує, що злочину не вчиняв, виконував відвантаження торфу відповідно до цивільно-правового договору із ПРАТ «Івано-Франківськторф». Також, ст. 240 ч. 2 КК України не передбачає ні конфіскації, ні спеціальної конфіскації. Вказує, що суд не взяв до уваги клопотання його адвоката ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000097 від 9.09.2021 року про арешт майна відмовити.

Провадження розглянуто без участі прокурора через його неявку, його участь необов`язкова.

В апеляційній інстанції:

- скаржник ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, мають місце цивільно-правові відносини, просять скасувати ухвалу, постановити нову, якою задовольнити апеляційну скаргу в повній мірі й відмовити у накладенні арешту на майно.

З`ясувавши обставини провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.
Згідно ст. 370 КПК ухвала слідчого судді повинна бути законною, вмотивованою й обґрунтованою.
Оскаржена ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.
Висновок слідчого судді про наявність законних підстав для накладення арешту на екскаватор «Kubota» НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , є обґрунтованим.
Встановлено, що у цій справі ведеться досудове розслідування кримінального провадження за ст. 240 ч.2 ККУ, а вказаний екскаватор в ньому визнаний речовим доказом.
Такий висновок ґрунтується на вимогах ст. 170 ч. 2 КПК України, згідно яких слідчий суддя вправі накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як слідує із матеріалів провадження, постановою слідчого поліції (а.с. 12, де допущено описку в її даті, що підлягає усуненню) вказаний екскаватор визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. Арешт накладено лише в частині обмеження права відчуження цього майна будь-яким способом, не обмежуючи можливості користування цим майном, зокрема для здійснення підприємницької діяльності.
Апеляційні доводи скаржника про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 апеляційний суд відхиляє. В матеріалах провадження достатньо даних й інформації для висновку про те, що ОСОБА_6 міг вчинити злочин, в якому його підозрюють. На цій стадії процесу і за наявності транспортних засобів, які визнані речовим доказом, не є обов`язковим повідомлення особі про підозру. Колегія суддів на цій стадії не може давати оцінку допустимості доказів, що має зробити суд при розгляді справи по суті. Посилання апелянта на різного роду цивільно-правові договори не можуть бути підставою для скасування ухвали на цій стадії процесу, оскільки вони також підлягають перевірці на досудовому розслідуванні.
Таким чином, всі наведені скаржником та захисником апеляційні доводи не спростовують вказаного висновку слідчого судді. При підтвердженні доводів апелянта під час проведення розслідування, арешт майна має бути скасовано з його поверненням власнику.
За таких обставин, на цей момент не встановлено правових підстав для скасування ухвали слідчого судді, тому апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 408, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду від 15.09.2021 року про накладення арешту на майно, екскаватор «Kubota» р.н. НОМЕР_1 , - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4