ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4808/21 Провадження 1-кс/636/974/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Чугуєві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № від 29.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, раніше судимого вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 13.04.2021 за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 240 годин, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про що останньому повідомлено 25.10.2021.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20 години 30 хвилин 27.06.2021 року по 08:00 годину 30 хвилин 28.06.2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи незняту та непогашену судимість за аналогічний злочин, вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин:

перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії будуть непомічені сторонніми особами, зайшов до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , де шляхом вільного відкриття дверей підсобного приміщення, яке розташоване під сходами у під`їзді №1 за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов до середини приміщення.

Перебуваючи у середині вищезазначеного приміщення ОСОБА_5 викотив дитячий велосипед біло-рожевого кольору фірми «Profi» з квітковим принтом на рамі та сідлі, який належить потерпілому ОСОБА_6 . Заволодівши дитячим велосипедом біло-рожевого кольору фірми «Profi», ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця вчинення злочину в бік вул. Леонова м. Чугуїв Харківської області, обернувши викрадене на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків, які відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 63 від 12.10.2021, виконаної судовим експертом-товарознавцем, становлять 1295 грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на те, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики, та він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка йому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, офіційно не працює, має не зняту та не погашену судимість, що дає підстави вважати наявними ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також в ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має місце реєстрації та проживання, що дає підстави застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Беручи до уваги те, що стороною обвинувачення встановлено та доведено у суді наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтовано зібраними доказами, в ході досудового розслідування виникла необхідність обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання слідчий вказувала, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного, є достатні підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, аніж нічний домашній арешт не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор на судовому засіданні клопотання слідчого підтримала та наполягала на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 із повідомленою йому підозрою погодився, проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інші кримінальні правопорушення.

Розглянувши клопотання слідчого, вислухавши сторони кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так на теперішній час підозра, повідомлена ОСОБА_5 є достатньо обґрунтованою та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом огляду місця події від 08.10.2021 року за адресою: АДРЕСА_4 , протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 22.10.2021, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями допитаних свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновком судово-товарознавчої експертизи від 12.10.2021 та іншими матеріалами.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозра, повідомлена ОСОБА_5 на теперішній час є достатньо обґрунтованою, слідчим доведено наявність визначених у ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а відтак обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу стосовно підозрюваного не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати місце мешкання цілодобово, та покласти на останнього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця мешкання.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1