У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2021 Справа №607/23602/21

Провадження 1-кс/607/7621/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000202 від 12 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження за №0000202 від 12 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України з клопотанням про накладення арешту на: Електро-термічну приставку «Графіт 7У» (у комплекті) та газовий хроматограф «Цвет 500», які належать Тернопільській регіональній державній лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №0000202 від 12 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Як зазначає прокурор, досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 20 по 22 грудня 2018 року службові особи Тернопільської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, зловживаючи службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та/або інших осіб здійснили оплату робіт та товарів на загальну суму 348 600 грн. за Договором № 8.12 від 20 грудня 2018 року та Договором №9.12 від 22 грудня 2018 року, термін дії яких завершився, чим спричинили тяжкі наслідки у вигляді завдання шкоди державі на вказану суму.

Так, 16 грудня 2021 року слідчим СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області було проведено огляд у відповідності до вимог ч.3 ст.233 КПК України приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , яке орендує ОСОБА_5 для проведення ремонтних робіт. Вказане приміщення згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, належить на праві власності ОСОБА_6 . В ході якого виявлено та вилучено речові докази, які частково знищені, адже відсутні комплектуючі до даного обладнання, хоча згідно Акту приймання-передачі виконаних робіт від 22 грудня 2018 року, укладеного між директором Тернопільської регіональної державної лабораторії ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5 , всі роботи щодо модернізації та ремонту обладнання виконані в повному обсязі. Таким чином, вилучено: Електро-термічну приставку «Графіт 7У» (у комплекті); Газовий хроматограф «Цвет 500», які опечатані білою ниткою та скріплені биркою з підписом слідчого та учасників огляду та печаткою «Для пакетів 9».

Вищезазначені вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та залишено при матеріалах кримінального провадження, оскільки в подальшому вищезазначені вилучені речі будуть направлятися для проведення експертиз.

Прокурор вказує, що у даному кримінальному провадженні обладнання хромотограф «Цвет 500» та приставка «Графіт У» - є об`єктами кримінально протиправних дій. Згідно інформації лабораторії від 18 листопада 2021 № 639 хроматограф «Цвет 500» перебуває у власності з 1991 року. Приставка «Графіт У» придбана лабораторією згідно умов договору купівлі-продажу товару від 22 грудня 2018 року № 9.12. та накладної від 22 грудня 2018 року №9.12.

Враховуючи вищевикладене та те, що вищеперераховані речі відповідають критеріям передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки вони були об`єктом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, які необхідні для проведення експертиз, інших слідчих дій, для дослідження усіх обставин справи, а також те, що незастосування арешту даного майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування може призвести до приховування, пошкодження, зникнення даного майна або знищення слідової інформації на ньому, а тому прокурор просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримала з підстав у ньому наведених та просила задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив з приводу задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

12 жовтня 2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, зокрема за фактом того, що в період з 20 по 22 грудня 2018 року службові особи Тернопільської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, зловживаючи службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та/або інших осіб здійснили оплату робіт та товарів на загальну суму 348 600 грн. за Договором № 8.12 від 20 грудня 2018 року та Договором №9.12 від 22 грудня 2018 року, термін дії яких завершився, чим спричинили тяжкі наслідки у вигляді завдання шкоди державі на вказану суму.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 16 грудня 2021 року, в період з 09 год.40 хв. по 10 год. 15 хв. 16 грудня 2021 року проведено огляд місця події, а саме житлового будинку на два поверхи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: Електро-термічну приставку «Графіт 7У» (у комплекті) та Газовий хроматограф «Цвет 500», які опечатані білою ниткою та скріплені биркою з підписом слідчого та учасників огляду та печаткою «Для пакетів 9».

Вказаний вище огляд проведений на підставі заяви ОСОБА_5 від 16 грудня 2021 року, згідно з якою останній надає працівникам поліції дозвіл на проведення огляду у приміщенні, яке він орендує у ОСОБА_6 та яке він використовує для проведення ремонтних робіт, за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 17 грудня 2021 року, Електро-термічну приставку «Графіт 7У» (у комплекті) та Газовий хроматограф «Цвет 500» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000202 від 12 жовтня 2021 року та вирішено питання місця зберігання речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до п. 1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, чи є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України вилучені речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і такий допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя звертає увагу, що з урахуванням положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, задля збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказане у клопотанні майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню частково з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до відчуження або знищення такого майна.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Доходячи такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000202 від 12 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 16 грудня 2021 року: Електро-термічну приставку «Графіт 7 У» (у комплекті) та газовий хроматограф «Цвет 500», які належать Тернопільській регіональній державні лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити/направити прокурору ОСОБА_3 та Тернопільській регіональній державні лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1