ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №522/21769/21
Провадження № 1-кп/522/2731/21
17 листопада 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 24.04.2021 відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Згідно з встановленими органом досудового розслідування обставинами 24.04.2021 року у нічний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи на вул. Ніжинська в місті Одесі, більш точного місця не встановлено, незаконно придбала шляхом «закладки» у невстановленої органом досудового розслідування особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, наркотичний засіб, який з метою особистого вживання зберігала при собі.

24.04.2021 року приблизно о 00 годин 36 хвилин, більш точного часу не встановлено, за адресою: м. Одеса, вул. Hіжинська, 12, працівниками Національної Гвардії України, під час патрулювання зазначеної території, виявлено у ОСОБА_2 2 (два) полімерних пакетика з порошкоподібною речовиною білого кольору. Після чого, співробітниками Національної гвардії викликано слідчо-оперативну групу.

24.04.2021 року за адресою: м. Одеса, вул. Hіжинська, 12, слідчо-оперативною групою відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області під час проведення огляду місця події, виявлено та вилучено: 2 (два) полімерних пакетика з замком «zip-lock» з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Встановлено, що надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,349г у полімерному пакеті з замком «zip-lock», містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Кількісний вміст метадону в порошкоподібній речовині становить 0,0261г.

Наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, ОСОБА_2 незаконно придбала та незаконно зберігала при собі з метою особистого вживання.

Прокурор звернулась до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку та з клопотанням в порядку ст. 302 КПК України про розгляд справи у спрощеному провадженні.
Згідно з доданою до обвинувального акту письмовою заявою ОСОБА_2 від 29.10.2021, складеної у присутності захисника ОСОБА_3 , обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального проступку беззаперечно визнала та згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також, згідно із заявою обвинуваченій роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, вона обізнана, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини і вона згодна із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення розгляду у судовому засіданні за її відсутності.
Згідно з ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку за вказаних обставин та її дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України, як: незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, не працює, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає - щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання - не встановлено.
Приймаючи до уваги викладене, дані про особу обвинуваченої, суд прийшов до висновку, що необхідним та достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі. Саме таке покарання на думку суду здатне досягти його мети.
Крім того, з урахуванням викладених обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і її може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, згідно з ч.1 ст. 76 КК України.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченої, відповідно до ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 381, 382 КПК України,-
У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_2 відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: 1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі, а саме:

-порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,349 г., яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP та наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, в ескпертному пакеті №5420801 знищити;

- нашарування речовини темно-коричневого кольору на поверхні скляної частини від медичної піпетки, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, в експертному пакеті №5420801 знищити;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 92 копійки.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Згідно з ч.1 ст. 394 КПК України даний вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1