Провадження № 1кс-554/1021/2022
УХВАЛА
Іменем України
14 січня 2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000163 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
13.01.2022 року прокурор звернувся із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що Слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за процесуального керівництва Сумської обласної прокуратури розслідується кримінальне провадження № 0000163 від 08.07.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідством встановлено, що наказом № 418 о/с від 27.08.2021 ОСОБА_4 призначений на посаду заступника начальника відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції з превентивної діяльності. Наказом №546 о/с від 01.11.2021 він же призначений на посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державний захист працівників правоохоронних органів та суду» примітки ч. 1 ст. 364 КК України ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу. У відповідності до примітки ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 є службовою особою правоохоронного органу, яка постійно здійснює функції представника влади.

Крім того, згідно з приміткою до ст. 368 КК України він є службовою особою, яка займає відповідальне становище як керівник (заступник керівника) органу державної влади.

Також у ході проведення досудового розслідування встановлено, що мешканець м. Горішні Плавні ОСОБА_7 систематично займається перевезенням ґрунту вантажним автотранспортом.

ОСОБА_4 , обіймаючи посаду заступника начальника ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, дізнавшись приблизно у липні 2021 року про вказану діяльність ОСОБА_7 , вирішив використати цю обставину для свого особистого збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 .

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, приблизно об 11 год. 00 хв. 08.07.2021 під час особистої зустрічі із ОСОБА_7 у м. Горішні Плавні, Полтавської області, ОСОБА_4 висловив останньому вимогу, аби той передавав неправомірну вигоду у розмірі 500 грн. із розрахунку за один перевезений вантаж відповідним автомобілем.

При цьому ОСОБА_4 заявив ОСОБА_7 , що у разі одержання неправомірної вигоди він не перешкоджатиме діяльності ОСОБА_7 , шляхом зупинки транспортних та перевірки необхідних для перевезення документів та надаватиме йому допомогу, зокрема, у випадку, якщо зазначені автомобілі зупинятимуться для перевірок співробітниками Кременчуцького РУП чи іншими співробітниками поліції.

У подальшому, ОСОБА_4 призначив ОСОБА_7 зустріч та 29.10.2021 приблизно о 16 год. 00 хв. перебуваючи біля адмінбудівлі Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури за адресою: м. Горішні Плавні, пров. Молодіжний, 14, одержав від того обумовлену раніше неправомірну вигоду за 13 перевезених вантажів у сумі 6 500 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 14 год. 45 хв. 17.11.2021, перебуваючи біля КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського» по вул. Шевченка, 23 у м. Полтава, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду за 20 перевезених вантажів у сумі 10 000 грн.

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 було затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

Наступного дня 18.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується наступними доказами у їх сукупності: протоколом допиту ОСОБА_7 від 13.07.2021; протоколом допиту ОСОБА_7 від 16.11.2021; протоколом допиту ОСОБА_7 від 18.11.2021; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 29.10.2021; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 17.11.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні у вигляді аудіо-, відеоконтролю відносно ОСОБА_4 від 08.11.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні у вигляді аудіо-, відеоконтролю відносно ОСОБА_4 від 18.11.2021; іншими доказами у їх сукупності.

Водночас, незважаючи на зазначений комплекс проведених слідчих (розшукових) дій, в тому числі негласних та інших процесуальних дій, завершити досудове розслідування в межах строків досудового розслідування не видається за можливе у зв`язку із складністю кримінального провадження.

Зокрема, на даний час виникла необхідність у виконанні наступного: встановленні та допиті працівників поліції, які здійснювали зупинку транспортних засобів у межах Кременчуцького району, які здійснювали перевезення ґрунту; встановленні та допиті в якості свідків осіб, які здійснювали зняття ґрунту, а також осіб, які здійснювали перевезення ґрунту; завершення проведення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону Xiaomi, вилученого в ході особистого обшуку ОСОБА_4 ; отриманні всіх протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; ініціювання питання щодо розсекречення ухвал про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучення їх до матеріалів досудового розслідування; зібрати характеризуючи відомості відносно підозрюваного в порядку ст. 93 КПК України; провести комплекс інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на забезпечення повноти та всебічності досудового розслідування.

У зв`язку із чим, керівником органу прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді від 19.11.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 15.01.2022 року, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із м. Полтави, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також з іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину у всіх випадках.

Заявлені стороною обвинувачення ризики, які враховано слідчим суддею при обрані до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зменшилися з урахуванням того, що останній все ще підозрюється у тяжкому кримінальному правопорушенні (злочину), за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість злочину не може бути єдиним фактором, який вказує на наявність ризику переховування підозрюваного від слідства та суду.

Ураховано положення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Так, ОСОБА_4 , являючись працівником правоохоронного органу, обізнаним із методикою роботи слідчих і оперативних підрозділів, володіючи знаннями у сфері юриспруденції та особистими зв`язками у правоохоронних органах, може вчинити дії, спрямовані на здійснення впливу на заявника, свідків у кримінальному провадження, з метою зміни останніми показань або відмови від наданих показань.

Зважаючи на стаж роботи ОСОБА_4 в правоохоронних органах, він має певний вплив на працівників правоохоронних органів в Полтавській області, а тому може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою ухилення від відповідальності.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи керівником органу поліції, може вчинити ряд дій спрямованих на знищення або спотворення доказів збір яких на даний час досудовим розслідуванням не завершено. Так, на даний час досудове розслідування триває на стороною обвинувачення продовжується збирання доказів з метою доведення вини, у зв`язку із чим, ризик спотворення або знищення доказів є обґрунтованим.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення злочину, а також те, що підозрюваний відповідно до ст.ст. 1, 20 Закону України «Про Національну поліцію», виконував функції офіційного представника органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто був службовою особою правоохоронного органу ? представником влади, на якого ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладено обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, спотворення або знищення доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України установлено, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та обрання такого запобіжного заходу може зашкодити встановленню об`єктивної істини, зокрема яке може виразитись у незаконному впливу на свідків; особиста порука на адресу ТУ ДБР у м. Полтаві та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування за межами його місця проживання, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили його змінити на домашній арешт у визначений час.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного закінчується, однак слідчому необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, проведення яких потребує додаткового часу.

Підстав для зміни обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не вбачається, оскільки відповідно до ст.177 КПК України існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Відповідно до положень ст.178 КПК України крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Захисник в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на домашній арешт у визначений час.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Враховуючи те, що в рамках кримінального провадження проведено значний обсяг запланованих слідчих дій, весь обсяг першочергових слідчих дій, на результат проведення яких підозрюваний на даний час вже ніяк не зможе вплинути, вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки не порушував, жодним чином не перешкоджав досудовому розслідуванню, має міцні соціальні зв`язки, суд вважає, що існують достатні підстави для зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу з недоцільного вже на даний час цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, оскільки заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛ ИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000163 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний період доби з забороною залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із м.Полтави, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також з іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину у всіх випадках.
Строк дії ухвали 2 місяці.
Копію ухвали для виконання та контролю направити підрозділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 17.01.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_1