Справа №694/215/22
провадження № 1-кс/694/90/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

15.02.2022 року м. Звенигородка
Слідчий судя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка провадження за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача від 31.12.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000871 від 29.11.2021 р.,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на постанову ДОП СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 31.12.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000871 від 29.11.2021р.
Скарга мотивована тим, що уповноваженою особою на здійснення дізнання - ДОП СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000871 від 29.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
25.01.2022 р. скаржником отримано постанову про закриття вказаного кримінального провадження, винесену ДОП СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 31.12.2021. З зазначеною постановою не погоджується, оскільки вважає її необґрунтованою та немотивованою, винесену з грубим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, а досудове слідство таким, що проведено неповно, без всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення.
За змістом вказаної скарги просить скасувати як незаконну постанову ДОП СПД №2 ОСОБА_5 від 31.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000871, яке розслідувалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 01.02.2022 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1
02.02.2022 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 03.02.2022, який було відкладено на 15.02.2022 та в подальшому на 16.02.2022 у зв`язку з ненадходженням на вимогу суду матеріалів кримінального провадження.
В судове засідання скаржник ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 не з`явилися. Подали до суду клопотання про проведення судового засідання без їх участі, скаргу просили задовольнити.
Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
В ході судового розгляду скарги встановлено, що підрозділом дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000871 від 29.11.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке в подільшому було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 125 КК України
31.12.2021р. постановою уповноваженої особи на здійснення дізнання - ДОП СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0000871 від 29.11.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.
Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу.
З наведених положень законодавства випливають вимоги до постанови слідчого про закриття провадження, зокрема, всебічність, повнота і неупередженість дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки, законність, обґрунтованість і вмотивованість, неупередженість процесуальних рішень, а також дотримання процесуального порядку і підстав закриття кримінального провадження, повнота вчинених під час досудового розслідування дій. Відповідно, недодержання цих вимог є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження підставою для закриття визначено п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка передбачає що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку про її повну невідповідність вимогам ст.110 КПК України.
Так оскаржувана постанова містить лише одне речення в обґрунтування необхідності закриття кримінального провадження «під час досудового розслідування не виявилось встановити свідків та очевидців даної події, що унеможливлює подальший розгляд даного кримінального провадження».
Проте вказана підстава ммогла б обгрунтувати можливість закриття кримінального провадження не на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а на підставі п.3 ч. 1 ст. 284 КПК України - не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Разом з тим матеріали кримінального провадження містять протоколи допиту трьох свідків, які були безпосередніми очевидцями отримання потерпілим тілесних ушкоджень і вказані свідки чітко вказують на особу, яка наносила тілесні ушкодження. Крім того матеріали провадження містять і висновок експерта, згідно якого тілесні ушкодження потерпілому могли бути заподіяні при механізмі і обставинах вказаних в протоколі слідчого експерименту за участі потерпілого.
Крім того, постановою уповноваженої особи на здійснення дізнання - ДОП СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 10 грудня 2021 року у даному кримінальному провадженні перекваліфіковано склад кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України. Після чого дізнавачем винесено оскаржувану постанову (без проведення жодних інших слідчих/процесуальних дій), якою закрито кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення саме за ч. 1 ст. 125 КК України.
Вищенаведене свідчить про невідповідність проведеного досудового розслідування завданням кримінального провадження його дієвості.
Доказів зворотнього слідчому судді надано так і не було.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).
Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена 31.12.2022р. уповноваженою особою на здійснення дізнання - ДОП СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області

ОСОБА_5 постанова про закриття кримінального провадження, не відповідає вимогам КПК України, є необґрунтованою, винесеною при неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та як наслідок містить передчасні висновки, викладені у ній. Також постанова дізнавача обґрунтована висновками, протилежними встановленим обставинам справи, та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 2, 9 КПК України, а також практиці Європейського суду з прав людини стосовно проведення ефективного розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова дізнавача від 31.12.2021р. - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача від 31.12.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000871 від 29.11.2021 р.- задовольнити.
Постанову ДОП СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 31.12.2021 р. про закриття кримінального провадження №0000871 від 29.11.2021, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1