1Справа № 335/9326/21 1-кс/335/4798/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2021 року за № 0000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в обґрунтування якого зазначає, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000024 від 04.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно клопотання, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою із службовими особами ряду промислових підприємств м. Запоріжжя, можливо, здійснюють заходи з маніпуляції коефіцієнтом, який характеризує функціональне використання земельних ділянок для земель промисловості, що, в свою чергу, призводить до недоотримання значних коштів (близько 40 млн. грн.) місцевим бюджетом Запорізької області за період часу з 2018 року по теперішній час.

Як зазначено слідчим, посадовими особами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) при обрахуванні земельного податку та орендної плати за землю, всупереч нормам діючого законодавства, використовується коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки зі значенням 1,2. На земельні ділянки, на яких розташовані зазначені підприємства, відсутні кадастрові номери.

У клопотанні слідчий зазначає, що у ході проведення досудового слідства на адресу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » були направлені запити з метою отримання копій правовстановлюючих документів на земельні ділянки, на яких розташовані адміністративні будівлі та виробничі потужності вказаних підприємств, відповіді на які на адресу ІНФОРМАЦІЯ_7 надані не були.

Посилаючись на те, що у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке зареєстровано за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , перебувають документи щодо надання права на користування земельними ділянками на території м. Запоріжжя, встановлення та зміни розміру земельного податку та орендної плати за землю, землевпорядна документація, які містять відомості, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, слідчий просить надати тимчасовий доступ до оригіналів правовстановлюючих документів на земельні ділянки, на яких розташовані адміністративні будівлі та виробничі потужності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (державних актів, документації із землеустрою, рішень/наказів про затвердження документації із землеустрою та відведення у власність/користування земельних ділянок, витягів із нормативно-грошової оцінки земельних ділянок, звітів про експертну грошову оцінку, договорів купівлі-продажу, договорів оренди тощо), до оригіналів документів щодо встановлення та зміни розміру земельного податку та орендної плати за землю, яка перебуває у власності/оренді у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », до оригіналів документів щодо сплати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » земельного податку та орендної плати за землю, яка перебуває у власності/оренді у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », документів листування та погодження із органами ІНФОРМАЦІЯ_8 , із ІНФОРМАЦІЯ_9 та її структурними підрозділами щодо користування земельними ділянками та сплати земельного податку та орендної плати за землю, а також до документів, що регламентують посадові обов`язки службових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », зокрема накази про призначення на посади та посадові інструкції, статути та положення (товариства, директора, заступника директора, головного бухгалтера), із можливістю вилучення їх належним чином завірених копій.

У судове засідання слідчий не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Представник особи, у володінні якої перебувають речі та документи, у судове засідання не з`явився, проте генеральний директор ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_5 через канцелярію суду надала письмові заперечення на клопотання слідчого, в яких просила у задоволенні клопотання відмовити, враховуючи, що жодних запитів від СУ ГУНП в Запорізькій області на адресу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » не надходило, доказів відмови підприємства у наданні органу досудового розслідування документів слідчим не надано, а підстави вважати, що без тимчасового доступу та вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів відсутні.

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4)підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів,у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий у клопотанні вказала на те, що документи, які зберігаються в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_1 , містять відомості, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, та на неможливість отримати їх іншими способами.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу, що слідчий, прокурор, згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, має широкий обсяг повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні. Так, відповідно до положень зазначеної норми сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У клопотанні слідчого зазначено про те, що сторона обвинувачення зверталась до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з метою отримання вказаних у клопотанні документів. Також, у матеріалах, доданих до клопотання міститься копія запиту слідчого ОСОБА_3 керівнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » щодо надання правовстановлюючих документів на земельні ділянки, проте, доказів того, що даний запит було отримано ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », та що у такому зверненні підприємством було відмовлено, слідчим не надано. Вказане, на думку слідчого судді, може свідчити про передчасність звернення слідчого з даним клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Крім того, у клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, не зазначаючи та жодним чином не ідентифікуючи їх, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості дотриматись вимог ст. 164 КПК України, згідно положень якої, ухвала про тимчасовий доступ до речей та документів повинна містити назву, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких, а особу, у якої перебувають документи, з`ясувати наявність або відсутність їх у своєму володінні.

Отже, клопотання слідчого належним чином не вмотивоване, оскільки у ньому не наведено доказів, що особа, у володінні якої знаходяться зазначені в клопотанні документи, не бажає добровільно передати їх органу досудового розслідування, а також не конкретизовано документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

На підставі наведеного, з урахуванням того, що слідчий у судове засідання не з`явилась та особисто клопотання не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 92, 93, 99, 107, 131, 132, 159, 160, 163-164, 166 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, поданого у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 04.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1