overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/5907/21
Провадження № 1-кс/487/4885/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

15.09.2021 року
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу(з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві щодо неналежного розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000951
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_6 щодо неналежного розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000951 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений судом 16.09.2021року о 13 год.00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
08.09.2021 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому засіданнікримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про виділення в окреме провадження та закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно актового запису про смерть № 170 від 15.06.2021р., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотань про здійснення кримінального провадження з метою реабілітації померлого, не надходило.

Обвинувачений ОСОБА_4 думку щодо клопотання не висловив.

Відповідно до положень ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Суд вважає за доцільне виділити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України в окреме провадження.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відтак, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого та відсутністю підстав необхідних для його реабілітації.
Керуючись ст.ст. 284, 334, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Виділити в окреме, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/7177/20
н/п 1-кп/766/1778/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000402 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , до якого запобіжний захід не застосовано.

Обвинувачений ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв перенесення судового засідання також не надав.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, в тому числі має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_2 , проживаючого згідно обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , піддати приводу шляхом супроводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського,6/29 каб.703) 31.05.2021 року о 15.00 годині.

Виконання ухвали доручити ВП №2 ХРУП.

При неможливості виконання привода внаслідок відсутності даної особи за місцем проживання та відомостей про його місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення у сусідів або осіб, які мешкають по зазначеному адресу, про причини відсутності за місцем проживання й місце знаходження особи, що підлягає приводу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу.

Попередити посадових осіб ВП №2 ХРУП про відповідальність за невиконання ухвали суду передбачену ст.382 КК України.

Доручити прокурору Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 здійснювати контроль щодо виконання ухвали, шляхом надання прокурорської вимоги особі, яка відповідальна за виконання вказаної ухвали, а у випадку її невиконання буде розглядатись питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.185-8 КУпАП за невиконання вимоги прокурора.

Зобов`язати виконавців ухвали повідомити прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про хід виконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/601/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
14 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 18.08.2021,

за участю прокурора ОСОБА_7 , заявника ОСОБА_6 ,

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 18.08.2021, без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 17.09.2021 о 11:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2021 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

встановив:

Подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч.ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .
Копію апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 надіслати його захиснику ОСОБА_3 та начальнику Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області.
Копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 надіслати засудженому ОСОБА_2 та начальнику Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати засудженому ОСОБА_2 , його захиснику ОСОБА_3 , начальнику Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області та Миколаївській обласній прокуратурі.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 22 вересня 2021 року.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 211/5737/20
Провадження № 1-кп/211/338/21
У Х В А Л А
про розшук обвинуваченого
15 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000810 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 186 ч. 1 КК України, суд-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000810 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 186 ч. 1 КК України.
В судові засідання без поважних причин не з`являвся обвинувачений ОСОБА_5 про день слухання повідомлявся, ухвали про привід обвинуваченого не виконані.
Наведене свідчить, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду.
Прокурор висловив думку про неможливість проведення судового засідання за такої обставини та заявив клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинення провадження до його розшуку.
Потерпілий не заперечував.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 виходячи із наступного.
Згідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, тому слід оголосити його розшук та зупинити провадження. Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 неможливий, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук - задовольнити.
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, місце реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , останнє відоме місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Судове провадження на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000810 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 186 ч. 1 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Організацію виконання ухвали доручити ВП № 1 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області , контроль за виконанням покласти на прокурора.
У разі розшуку ОСОБА_5 застосувати до нього привід для забезпечення його явки в судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3, каб № 33.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1456/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 08.09.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 України.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.09.2021 року реєстраційний документ EUROPOS SAJUNGA F 807554 Фольксваген н.з. ARG 272 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

З метою збереження речового доказу, слідчий просить накласти арешт на вищевказані речові докази.
Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження наступним майном, а саме: реєстраційний документ EUROPOS SAJUNGA F 807554 Фольксваген н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/2338/20
№ 1-кп/183/860/21

У Х В А Л А
14 вересня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання сторони обвинувачення - задовольнити.
Обвинуваченому:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 12 листопада 2021 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати житло за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 години по 06.00 годину щоденно, крім необхідності звернення до медичних закладів.
Зобов`язати ОСОБА_3 :
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи реєстрації.
В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 15 вересня 2021 року о 10.00 годині.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/6540/20
Провадження № 1-кс/185/1591/21
15 вересня 2021 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання. Дав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Суд вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повинно бути закінчено 13.09.2021 року, в той час, як для завершення досудового розслідування необхідно провести додаткові слідчі дії.
Клопотання надійшло до суду 13.09.2021 року.
Головуючим клопотання отримано 14.09.2021 року.
Слідчий з`явилась в судове засідання 15.09.2021 року.
Строк досудового слідства сплив.
Частиною 5 статті 294 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Викладене приводить суд до висновку про те, що не може бути продовжено строк досудового розслідування який сплив і клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219,294 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5858/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 положень Закону України «Про амністію у 2016 році».
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про залишення клопотання про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 положень Закону України «Про амністію у 2016 році» без розгляду, оскільки засудженого етаповано до виправної колонії в м. Херсон, де останній буде відбувати покарання.
Враховуючи заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне повернути клопотання останньогодля звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон
Справа №639/6256/21
Провадження №1-кп/639/500/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 вересня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 15.07.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 15.09.2021 року о 13 годині 30 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194, 315, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, заборонивши залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 год. по 06:30 год. наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 2 місяці, тобто до 15 листопада 2021 року.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1