Єдиний унікальний номер 205/1500/22
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1500/22
Провадження номер 1-кс/205/345/22
УХВАЛА
про повернення клопотання прокурору
22 лютого 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 21.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
21 лютого 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 21.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
У клопотанні слідчий просить з метою збереження речових доказів накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду ділянки місцевості у лісосмузі, розташованій на відстані приблизно 400 метрів від адреси: м. Дніпро, вул. Ромоданівська, 15, 21.02.2022 року в період часу з 05:20-05:40, а саме: автомобіль ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 сіро-синього кольору, який придбаний за передачею технічного паспорту, та знаходився під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опечатано та вилучено до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області; свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , запаковане до паперового конверту, бензопилу марки «DNIPRO-М» DSG-40 H, вилучену та опечатану біркою, змив ПТЖ на марлевий тампон з ручки бензопили та контрольну марлю, які запаковані до паперового конверту.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, про те, що таке клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 0000197 від 21.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Серед іншого слідчий просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 сіро-синього кольору.
Згідно з п.3 ч. 1 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Однак, в порушення вищезазначеної норми процесуального закону клопотання слідчого не містить документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Окрім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий просить проводити розгляд клопотання без участі власника та користувача майна, однак, не наводить аргументів щодо необхідності розгляду без повідомлення власника транспортного засобу.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням, після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вказане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, зазначених вище.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 170, 172, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 21.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, повернути прокурору для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, встановивши строк для такого усунення - сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1