№ 143/630/19
ВИРОК
Іменем України

25.08.2021р. м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області:

в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Погребище Вінницької області обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 29.05.2019 року, за №0000281 від 02.12.2019 року та за №0000004 від 29.07.2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпичинці Ружинського району Житомирської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, на утриманні малолітніх дітей немає, раніше судимого, а саме:

- 26.03.2010 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 28.02.2014 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 06.12.2018 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки;

- 19.11.2020 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного цим вироком приєднано невідбуту частину покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.12.2018 року та призначено остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ст.395 КК України, -

В с т а н о в и в:

24.09.2018 року постановою Погребищенського районного суду Вінницької області у справі №143/155/14-к відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік і застосовано такі обмеження щодо поведінки піднаглядного:

-заборонити виходити з будинку за місцем проживання ( АДРЕСА_2 ) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., крім роботи у нічну зміну;

-заборонити відвідувати місця торгівлі, де здійснюють продаж спиртних напоїв на розлив (кафе, бари, ресторани, дискотеки, магазини та ін.);

-заборонити виїжджати за межі Погребищенського району без дозволу відповідних осіб Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області;

-зобов`язати з`являтися в Погребищенський ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для реєстрації в перший четвер кожного місяця до начальника СДОП Погребищенського ВП, в його відсутності до чергового.

24.10.2018 року ОСОБА_4 під розписку ознайомлений із постановою Погребищенського районного суду Вінницької області та застосованими до нього обмеженнями.

Однак, не зважаючи на встановлені обмеження, ОСОБА_4 умисно, з метою ухилення від встановленого адміністративного нагляду, 27.05.2019 року самовільно, без дозволу відповідних осіб Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, залишив своє постійне місце проживання, розташоване по АДРЕСА_2 , попутним транспортом виїхав до м. Вінниця, де перебував протягом декількох днів.

29.05.2019 року о 10 год. 16 хв. ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння на вул. Привокзальна м. Вінниця, де отримав незначні тілесні ушкодження від невідомих осіб та повідомив телефоном до поліції про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, відомості про яке не знайшли свого об`єктивного підтвердження. Цього ж дня дільничим офіцером поліції Київського ВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 складено протокол серії ГР №260545 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, роз`яснено його права та обов`язки і повідомлено, що розгляд адміністративної справи буде здійснений адміністративною комісією.

Після цього ОСОБА_4 працівниками Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області був повернутий до свого місця проживання.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративному нагляду.

Окрім того, 02.12.2019 року близько 13 год. 05 год. ОСОБА_4 перебував поряд з адміністративною будівлею по вул. Б. Хмельницького, 75, м. Погребище, Вінницької області. Перебуваючи в даному місці, ОСОБА_4 поряд із сходами, які ведуть в приміщення, помітив велосипед з написом на рамі «Sport mauntain bike GT», власником якого являється громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

Помітивши даний велосипед, у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на його викрадення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку велосипеда з написом на рамі «Sport mauntain bike GT», вартість якого, згідно із висновком судового експерта №7978/19-21 від 17.12.2019 року становить 732 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Окрім цього, 04.12.2019 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 з метою вчинення дрібної крадіжки чужого майна, в порушення вимог ст.30 Конституції України, згідно із якою кожному гарантується недоторканість житла чи іншого володіння, умисно, таємно, через віконний отвір, без відома та згоди власника, прикладаючи силу рук, видавив дерев`яну дошку, якою було забито вікно, незаконно проник до житлового будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по АДРЕСА_3 , звідки викрав майно ОСОБА_7 , а саме: 1 кг прального порошку марки «ҐАЛА» та 5 кг цукру, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Тим самим ОСОБА_4 протиправно проник до житлового будинку ОСОБА_7 та порушив право на недоторканість його житла.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла.

Також, 06.11.2019 року ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік і застосовано обмеження щодо поведінки піднаглядного:

-заборонити виходити з будинку за місцем проживання ( АДРЕСА_2 ) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., крім роботи у нічну зміну;

-заборонити відвідувати місця торгівлі, де здійснюють продаж спиртних напоїв на розлив (кафе, бари, ресторани, дискотеки, магазини та ін.);

-заборонити виїжджати за межі Погребищенського району без дозволу відповідних осіб Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області;

-зобов`язати з`являтися в Погребищенський ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для реєстрації в перший четвер кожного місяця до начальника СДОП Погребищенського ВП, в його відсутності до чергового.

18.11.2019 року ОСОБА_4 під розписку ознайомлений із ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області та застосованими до нього обмеженнями.

На підставі поданої ОСОБА_4 заяви 14.02.2020 року йому було надано дозвіл на зміну місця проживання з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_4 та наголошено, що обмеження визначені в ухвалі суду від 06.11.2019 року продовжуватимуть діяти і за вказаною адресою.

На підставі поданої ОСОБА_4 заяви 12.03.2020 року йому було надано дозвіл на зміну місця проживання з АДРЕСА_4 на АДРЕСА_5 та наголошено, що обмеження визначені в ухвалі суду від 06.11.2019 року продовжуватимуть діяти і за вказаною адресою.

На підставі поданої ОСОБА_4 заяви 12.05.2020 року йому було надано дозвіл на зміну місця проживання з АДРЕСА_5 на АДРЕСА_6 та наголошено, що обмеження визначені в ухвалі суду від 06.11.2019 року продовжуватимуть діяти і за вказаною адресою.

Однак, не зважаючи на встановлені обмеження, ОСОБА_4 умисно, з метою ухилення від встановленого адміністративного нагляду 05.07.2020 року самовільно, без дозволу відповідальних осіб Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, залишив своє постійне місце проживання, розташоване по АДРЕСА_6 та в подальшому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, громадським транспортом поїхав до м. Київ, де перебував з 06.07.2020 року по 07.07.2020 року, звідки громадським транспортом в подальшому поїхав до м. Дніпро, в якому перебував з 07.07.2020 року по 18.07.2020 року, звідки переїхав у м. Козятин, де перебував з 18.07.2020 року по 19.07.2020 року та з 21.07.2020 року по 22.07.2020 року, звідки в подальшому знову повернувся в м. Дніпро, де перебував з 23.07.2020 року по 27.07.2020 року.

28.07.2020 року ОСОБА_4 , з метою забрати свої особисті речі, приїхав в м. Погребище, Вінницької області, маючи намір надалі продовжити ухилятись від адміністративного нагляду та виїхати за межі району, однак 29.07.2020 року останній був виявлений працівниками Поргебищенського ВП та йому СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП в Вінницькій області було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по кримінальному провадженні №0000141 від 04.07.2020 року, та 30.07.2020 року ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області було затримано в порядку ст.207 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративному нагляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та підтвердив обставини їх вчинення, викладені в обвинувальних актах.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням йому відшкодована, а тому просить обвинуваченого ОСОБА_4 суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням йому відшкодована, а тому просить обвинуваченого ОСОБА_4 суворо не карати.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень повністю, його показання відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, його позиція є добровільною та істинною, то суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_6 , та дослідженням процесуальних рішень та документів щодо процесуальних витрат, долі речових доказів та матеріалів, що характеризують обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст встановлених під час досудового розслідування обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відтак, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом доведена повністю.
Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до житла; за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ст.395КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При цьому суд констатує, що два епізоди самовільного залишення ОСОБА_4 місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду не потребують окремої кримінально-правової кваліфікації, оскільки обидва означені діяння передбачені однією статтею Особливої частини КК України, а отже не утворюють сукупності кримінальних правопорушень в розумінні приписів ст.33 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

Згідно із ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як роз`яснено в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд ураховує характер та суспільну небезпечність, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання.

Так, суд бере до уваги, що згідно ст.12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.162, ст.395 КК України, відносяться до кримінальних проступків.
Разом із цим, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
ОбвинуваченийОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно (т.1, а.с. 221), на обліку у лікаря нарколога і у лікаря психіатра не перебуває (т.1, а.с.220), раніше судимий (т.1, а.с.212-213).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого за всіма епізодами злочинної діяльності, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до висновків Погребищенського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, наданих у досудовій доповіді, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому чисті і для окремих осіб. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (Т.1, а. с.27-31,86- 87).

Згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Ураховуючи наведене, а також думку прокурора та потерпілих, які просили суворо не карати обвинуваченого, суд вважає, що покарання ОСОБА_4 слід призначити за ч.1 ст.362 КК України у вигляді обмеження волі, за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі та за ст.395 КК України у вигляді арешту.
Разом із цим, покарання обвинуваченому за вчинення окреслених кримінальних правопорушень, з урахуванням встановлених судом обставин, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
В свою чергу, ураховуючи, що зазначені кримінальні правопорушення були вчинені обвинуваченим до постановлення вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 19.11.2020 року, то остаточне покарання йому слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим та попереднім вироком у вигляді позбавлення волі, зарахувавши в строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_4 за цим вироком, відбуте ним частково покарання за попереднім вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 19.11.2020 року.

Таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Зважаючи на ту обставину, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 у розглядуваних кримінальних провадженнях не обирався, тобто попереднє ув`язнення до нього не застосовувалось, то строк відбування покарання йому необхідно обчислювати з моменту ухвалення цього вироку.
За змістом п.2 ч.4 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою суд може прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
В силу п.9 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.176 КПК України до переліку запобіжних заходів відноситься тримання під вартою.
Проте, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_8 на даний час відбуває покарання за попереднім вироком, то суд не вбачає підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу або іншого заходу забезпечення кримінального провадження.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази, а саме велосипед з написом на рамі «Sport mauntain bike GT», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України необхідно залишити останньому, як законному власнику.

Водночас, копію відеозапису, зафіксованого камерою відеоспостереження 02.12.2019 року, в період часу з 12 год. 42 хв. по 13 год. 07 хв., встановленою на приміщенні магазину «Люкс», який записаний на DVD-R диск, на підставі п.4 ч.9 ст.100 КПК України слід знищити.

Процесуальні витрати по оплаті проведеної судово-товарознавчої експертизи в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) грн. 00 коп. відповідно до ч. 2 ст. 124, ч.1 ст.126 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 131, 176, 349, 368, 369, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст. 185, ст.395 КК України, та призначити покарання:

- за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за ст.395 КК України у виді арешту строком на 2 ( два ) місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворих покарань більш суровим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2020 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (років) 2 (два) місяці.

В строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_4 за цим вироком, зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2020 року з 30 липня 2020 року по 25 серпня 2021 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня ухвалення цього вироку, тобто з 25 серпня 2021 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати. .

Речові докази:

-велосипед з написом на рамі «Sport mauntain bike GT», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити у його володінні та користуванні;

-копію відеозапису зафіксованого камерою відеоспостереження 02.12.2019, в період часу з 12 год. 42 хв. по 13 год. 07 хв., встановленою на приміщенні магазину «Люкс», який записаний на DVD-R диск, знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 471 (чотириста сімдесят одну) грн. 00 коп. витрат по оплаті судово-товарознавчої експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя