Справа № 991/7884/21
Провадження 1-кс/991/8039/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 ,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява, у якій ОСОБА_3 просить відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 991/7884/21.
Заяву обґрунтовує тим, що 20.11.2021 ОСОБА_3 на адресу Вищого антикорупційного суду надіслав скаргу у порядку ст. 303 КПК України.
23 листопада 2021 року йому стало відомо, що скарга зареєстрована як справа за № 991/7884/21 та визначено слідчого суддю для розгляду скарги ОСОБА_5 . Розгляд справи призначено на 24 листопада 2021 року на 13-00 год.
Однак, слідчий суддя ОСОБА_5 вже розглядав аналогічну скаргу ОСОБА_3 від 21.09.2021 (справа № 991/6506/21-к).
Заявник стверджує, що в ході розгляду цієї справи слідчим суддею ОСОБА_5 допущено ряд порушень Кримінального процесуального кодексу України. Так, слідчий суддя не надав жодної оцінки поданим до скарги письмовим доказам, а саме: заяви про вчинення злочину, у якій викладені всі фактичні обставини, що дають підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також проігноровано дослідження відповіді, наданої Національним антикорупційним бюро за результатом розгляду заяви про вчинення злочину.
Разом з цим, ОСОБА_3 звертає увагу, що проголошення повного тексту ухвали від 24.09.2021, слідчий суддя ОСОБА_5 призначив на 28.09.2021 о 08 год. 10 хв. Однак, у визначений час проголошення повного тексту ухвали не відбулось, а адвокат ОСОБА_4 , яка прибула на оголошення повного тексту ухвали, дізналась від секретаря судового засідання про те, що суддя зайнятий в іншому процесі, а проголошення відбудеться того ж дня після обіду. Того ж дня, приблизно о 14:00 ОСОБА_3 особисто прибув до приміщення Вищого антикорупційного суду, де помічник судді повідомив, що судове засідання, призначене на 08:10 знято з розгляду у зв`язку з перебуванням слідчого судді ОСОБА_5 у судових засіданнях щодо обрання запобіжних заходів, про що видана довідка. Повний текст судового рішення адвокат ОСОБА_4 отримала 29.09.2021, і лише після того, як 40 хвилин прочекала біля кабінету секретарів та помічників слідчого судді ОСОБА_5 .
Таку поведінку слідчого судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 розцінює як упередженість та неповагу до нього, просить відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду поданої ним скарги.
Заявник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід підтримали, просили її задовольнити. Адвокат ОСОБА_4 додатково пояснила, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 визначені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_5 повідомлений про день та час судового засідання, у судове засідання не прибув, правом надання пояснень щодо заявленого відводу не скористався.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дослідивши заяву про відвід слідчого судді з додатками, матеріали справи № 991/7884/21, суддя дійшов такого висновку.
Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України, згідно якої, зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Згідно із ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суддя, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 9 КПК України, звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Так, у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року у п. 66 Європейський Суд з прав людини нагадав, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.
Мотиви ОСОБА_3 для звернення із заявою про відвід слідчого судді зводяться до незгоди із ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 , постановленої за результатами розгляду поданої заявником раніше скарги, а також обставин проголошення та отримання повного тексту цього судового рішення.
Однак, незгода заявника із раніше постановленим слідчим суддею рішенням не може розглядатись як сумнів у неупередженості цього слідчого судді, оскільки мотиви та підстави такої незгоди із судовим рішенням є предметом апеляційного перегляду судового рішення. Учасник кримінального провадження вправі не погоджуватись із прийнятим судовим рішенням, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості слідчого судді.
Щодо обставин отримання повного тексту судового рішення, суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
Відповідно до змісту заяви про відвід слідчий суддя ОСОБА_5 у справі № 991/6506/21-к постановив ухвалу 24.09.2021, а повний текст цієї ухвали заявник отримав 29.09.2021, тобто в межах встановленого строку.
У той же час, до повноважень слідчого судді ОСОБА_5 віднесено здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом розгляду скарг та клопотань, з якими звертаються учасники кримінального провадження. Певні види клопотань підлягають розгляду невідкладно або до певного часу, який обраховується годинами, що може викликати необхідність у внесенні змін слідчим суддею до запланованих процесуальних дій.
До заяви про відвід ОСОБА_3 надано копію довідки від 28.09.2021 про зміну дати оголошення повного тексту судового рішення у справі № 991/6506/21, у якій зазначені підстави для такої зміни.
Доказів , які б спростовували викладені у довідці обставини, матеріали справи не містять.
Таким чином, аналізуючи викладені ОСОБА_3 підстави для відводу слідчого судді за суб`єктивним та об`єктивним критеріями, суддею не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .
Заявник фактично не погоджується із процесуальними діями та рішенням слідчого судді в межах іншої справи.
У той же час, сумнів у неупередженості судді повинен бути обґрунтованим та доведеним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про наявність підстав для відводу слідчого судді, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тому підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді відсутні.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 309, 372, 376 КПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1