ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1749/21 Справа № 213/3966/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
представника скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2021 року про залишення без розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2021 року скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" в особі представника ОСОБА_6 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримння заяви про кримінальне правопорушення було залишено без розгляду.
Рішення суду обґрунтовано тим, що перевіряючи скаргу на відповідність нормам діючого законодавства (параграф 1 глави 26 Кримінального процесуального кодексу України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»), слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником до скарги не додано жодного документу на підтвердження викладених в ній обставин (дата отримання заяви відділом поліції, дата реєстрації заяви в ЖЕО, дата спрямування заяви для перевірки тощо).
За таких обставин слідчий суддя був позбавлений можливості здійснити розгляд скарги, оскільки неможливо встановити (перевірити), чи дотримані заявником строки її подання.
Представник АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2021 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника органу досудового розслідування - начальника СВ Відділення поліції № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі його відсутності іншу відповідальну особу уповноваженого органу щодо розгляду заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості по заяві Банку за вихідним № КНО-14.6.2/680 від 14.09.2021 про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 361 та ч. 1 ст. 185 КК України (вхідний органу поліції № 2224 від 28.09.2021, ЄО № 7455 від 29.09.2021), та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що слідчим суддею були допущені істотні порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя. Посилання слідчого судді у рішенні є надмірно формальними, внаслідок чого юридичну особу АТ «ПУМБ» було позбавлено у доступі до правосуддя. Також слідчий суддя залишив без розгляду скаргу, тобто постановив рішення, яке не передбачено КПК України, тобто фактично скаргу повернуто з підстав, не передбачених КПК України. Викладені у скарзі доводи взагалі не взяти слідчим суддею до уваги та не перевірені у судовому засіданні.
Вказує, що 08.10.2021 року представником АТ «ПУМБ» до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу було подано скаргу за вихідним № КНО-14.6.2/760 від 07.10.2021 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування - начальника СВ Відділення поліції № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення. У скарзі викладені факти, які сталі відомі з законних джерел, у законний спосіб (шляхом звернення до чергового чергової частини Відділення поліції № 6 та у передбачений законом строк для оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора) про те, що 15.09.2021 до ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом направлення поштового відправлення «УКРПРОШТА» АТ «ПУМБ» спрямовано заяву про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 361 та ч. 1 ст. 185 КК України. Вказана заява зареєстрована в канцелярії відділення поліції за вхідним № 2224 і 29.09.2021 в Журналі єдиного обліку за № 7455. Проте станом на 07.10.2021 відомості до ЄРДР по заяві не внесені. При цьому, до поданої до суду скарги на підтвердження відправлення Банком до органу поліції заяви про вчинені кримінальні правопорушення, приєднано копію фіскального чеку «УКРПОШТА» № 543 від 15.09.2021. Разом з цим слідчий суддя у своєму рішенні зазначив, що заявником до скарги не додано жодного документу на підтвердження викладених в ній обставин, що суперечить наявній у слідчого суді інформації та доданим до скарги матеріалам.
Вважає, що у зв`язку з допущеними судом істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та внаслідок неповноти судового розгляду ухвала слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2021 року може бути оскаржена в суді апеляційної інстанції, оскільки це необхідно для відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів юридичної особи.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку представника скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Положеннями п. 18 ст. 3 КПК України передбачено, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так, згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу повертаються, якщо:1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як витікає з приписів статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Разом з тим, суд першої інстанції постановив ухвалу, що не передбачена кримінальним процесуальним законом, а саме про залишення без розгляду скарги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" в особі представника ОСОБА_6 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримння заяви про кримінальне правопорушення.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства( пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України, стаття 14 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів». Так, Конституційний Суд України в своєму рішенні дійшов висновку, що апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли Закон містить заборону на таке оскарження ( абзац другий підпункту 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положення п.18 ч.1 ст.293 ЦПК України у взаємозв`язку зі ст. 129 Конституції України( про апеляційне оскарження ухвал суду )).
«Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням, накладення обмежень дозволено за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Однак такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та зберігати пропорційність між застосованими засобами та постановленою метою. Обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним з п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не має законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю мети, яку прагнуть досягти. Конвенція має на меті гарантію не теоретичних або ілюзорних прав, а практичних та ефективних. Особливо це стосується права на доступ до суду з огляду на визначене місце, яке посідає в демократичному суспільстві право на справедливий суд.
Законність і обґрунтованість рішень слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні, може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Тому передбачене Главою 26 КПК право на оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження і процесуальним інструментом виправлення судової помилки на цьому етапі кримінального провадження.
Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року № 5-142кс(15)17 у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК.
Така сама позиція зазначена й у висновку щодо застосування даної норми права у подібних правовідносинах, викладеному Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 23 травня 2018 року (Справа № 237/1459/17, Провадження № 13-19кс18) .
Згідно ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, ухвала слідчого судді про залишення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора без розгляду підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що постановивши оскаржувану ухвалу, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень та ухвалив рішення, яке кримінальним процесуальним законом не передбачено.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2021 року про залишення без розгляду скарги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" в особі представника ОСОБА_6 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримння заяви про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки постановлення рішення про залишення поданої в порядку ст.. 303 КПК України скарги без розгляду не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням даної скарги слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк - ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2021 року - скасувати.
Скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" в особі представника ОСОБА_6 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримння заяви про кримінальне правопорушення - направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення в порядку КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4