ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4649/21
Провадження № 1-кп/210/645/21

"11" жовтня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторони кримінального провадження, які приймали участь у підготовчому судовому засіданні: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22 червня 2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000298 відносно:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянка України, українка, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маюча, не працевлаштована, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не засуджена,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 309 КК України,
та Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 20 серпня 2021 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке 22 червня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298.

Встановлено, що до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ вищевказаний обвинувальний акт передано в провадження судді ОСОБА_1 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, призначити ОСОБА_7 узгоджену угодою міру покарання, вирішити питання про процесуальні витрати та долю речових доказів.
Обвинувачена ОСОБА_7 не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки її укладання є добровільним, угода відповідає положенням КПК та КК України.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Встановлено, що 20 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000298, відомості про яке 22 червня 2021 року внесені до ЄРДР, укладено угоду про визнання винуватості між Прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1778 від 17.12.2007), призначений за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Відповідно до угоди, обвинувачена ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого їй обвинувачення, а саме в тому, що:
" ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений час, незаконно придбала без мети подальшого збуту наркотичний засіб метадон, який знаходився у 38 згортках фольги, які знаходились у двох прозорих поліетиленових пакетах. Реалізуючи злочинний умисел, направлений незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_4 помістила вище зазначені 37 згортків з фольги із наркотичним засобом метадоном до своєї сумки та 1 згорток до правої кишені халату, який був одягнений на останній.

Надалі, 22.06.2021 о 14:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в біля будинку № 28 по вул. Тарасової в м. Кривий Ріг, була виявлена працівниками ДБН ГУНП в Дніпропетровській області. В ході розмови остання повідомила, що має при собі заборонені речовини, що знаходяться в її наплічній сумці та у правій кишені халату, що стало підставою для виклику СОГ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. В ході проведення огляду місця події інспектором СД ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, під час якого ОСОБА_4 добровільно видала із своєї наплічної сумки два прозорих поліетиленових пакетів в середині яких було виявлено та вилучено 37 згортків з фольги аналогічних між собою за фасуванням та 1 згорток з правої кишені халату, із невстановленою речовиною.

Відповідно до висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-21/20157 - НЗПРАП від 23.06.2021, №СЕ-19/104-21/22168 - НЗПРАП від 11.08.2021, № СЕ-19/104-21/22167 - НЗПРАП від 06.08.2021, загальна маса речовини, яка була виявлена та вилучена в 38 згортках фольги складає 3,3523 г. та містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який включений до таблиці № 1 списку № 1 «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770. Маса метадону у вказаній речовині становить 2,4201 г.

Відповідно до таблиці 1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» Наказу МОЗ «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», маса наркотичного засобу метадону (фенадолу) від 1,6 г. до 20,0 г. являється великим розміром наркотичного засобу.."

За вказаних вище фактичних обставин дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 2 статті 309 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.
Відповідно до угоди, сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченій роз`яснено і є зрозумілими.

В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України -прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Згідно частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до частини 7 статті 474 КПК суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Перевіривши угоду про визнання винуватості, суд не вбачає підстав для її затвердження, оскільки:
- умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та закону - Кримінальному кодексу України (п. 1. ч. 4 ст. 474 КПК України),
- умови угоди не відповідають інтересам суспільства (п. 2 ч. 4 ст. 474 КПК України);
- відсутні фактичні підстави для визнання винуватості (п. 6 ч. 4 ст. 474 КПК України).
В обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості викладені обставини скоєння ОСОБА_4 злочину в частині незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.
В той же час відповідно до досліджених матеріалів, зокрема постанови про долучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 16 серпня 2021 року працівниками поліції було виявлено та вилучено також сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), який визнано речовим доказом по справі.
Як вбачається з висновків судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-21/20157-НЗПРАП від 23.06.2021 року, № СЕ-19/104-21/22168-НЗПРАП від 11.08.2021 року та № СЕ-19/104-21/22167-НЗПРАП від 06.08.2021 року в наданих на експертизу в усіх згортках (38 згортків) виявлено по два згортки фольги, 38 із яких містять наркотичний засіб метадон та 38 згортки з яких містять сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не відноситься, оскільки не входить до відповідного переліку (Таблиці 1), затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634).
Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.08.2007 за № 490, яким затверджено Перелік сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами, до якого внесено дифенгідрамін (димедрол). Великі та особливо великі розміри сильнодіючих лікарських засобів, які знаходяться у незаконному обігу затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 31.08.2007 за № 511.
Отже, вилучений сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) не охоплюється складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Враховуючи викладене, угода про визнання винуватості суперечить вимогам закону та КПК, не відповідає інтересам суспільства та відсутні фактичні підстави для визнання винуватості за викладеною кваліфікацією.
Згідно з підпункту «б» пункту 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених частиною 7 ст. 474 КПК та повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити у затверджені угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
В той же час, згідно абзацу частини 7 статті 474 КПК України у випадку відмови суду в затвердженні угоди про визнання винуватості досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Згідно з пункту 24 частини 1 статті 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 22 червня 2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000298 завершено та матеріали скеровано до суду.

Тому враховуючи передбачені частиною 1 статті 338 КПК України повноваження прокурора та повноваження суду, передбачені пунктом 5 частини 3 статті 314 КПК України щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд, відмовляючи у затвердженні угоди вважає за необхідне призначити судовий розгляд у даному провадженні на підставі обвинувального акту.
З огляду на викладене, суд вважає, що для затвердження угоди про визнання винуватості та винесення вироку на підставі угоди відсутні правові підстави, у зв`язку з чим у затвердженні угоди про визнання винуватості від 20 серпня 2021 року слід відмовити та згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України призначити кримінальне провадження до судового розгляду у загальному порядку, оскільки угода укладена по закінченню досудового розслідування.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному25 вересня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001139 відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України відповідає положенням статті 291 КПК України, підсудний Дзержинському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для повернення його прокурору не вбачається. Також не вбачається підстав для застосування положень пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України.
Враховуючи наведене, обвинувальний акт на підставі пункту 5 частини 3 статті 314 КПК України підлягає призначенню до судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Складення органом пробації досудової доповіді у даному кримінальному провадженні є доцільним та буде відповідати інтересам прав людини, що передбачено ч. 5 ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369-372, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено 22 червня 2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000298, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу - на 15 годину 00 хвилин 19 жовтня 2021 року.
В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження.
Доручити представнику персоналу органу пробації в особі Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_1 , до 19 жовтня 2021 року, в разі неможливості надання - надати досудову доповідь в строк до 12 листопада 2021 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Повний текст ухвали складено 13 жовтня 2021 року та проголошено 13 жовтня 2021 року о 08 год. 50 хв. в залі судових засідань № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, 3-й поверх).

Суддя: ОСОБА_1