Справа № 204/7951/21
Провадження № 1-кс/204/1911/21
УХВАЛА
Іменем України

05 листопада 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Глуско рітейл» про скасування арешту майна,-

встановив:

В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2021 року, було задоволено клопотання слідчого СВ ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000004 від 05.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 227, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 204, ч.3 ст. 358 КК України, накладено арешт на майно виявлене та вилучене 18 червня 2021 року під час проведення огляду місця події, а саме на автомобіль марки «Scania» моделі G380 реєстраційний номер НОМЕР_1 ; спеціалізований напівпричеп-цистерну-Е «Stokota» моделі OPL 38-3 з реєстраційним номером НОМЕР_2 з рідиною; довідку якості ТОВ «Джалон» від 10.06.2021 на сировину вуглеводневу; товаротранспортну накладну на відпуск нафтопродуктів № 462 від 18.06.2021; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 .
Адвокат вважає, що існують підстави для скасування арешту на майно, оскільки арешт на майно накладено за клопотанням неналежного суб`єкта, при цьому відсутні докази відповідності арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України, у зв`язку із арештом майна ТОВ «Глуско рітейл» позбавлено можливості займатися господарською діяльністю.
Адвокат в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.
Прокурор в цілому заперечував щодо задоволення клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку сторін, приходжу до наступного.
Так, згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням зокрема, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2021 року (справа № 204/4621/21), у кримінальному провадженні № 0000004 від 05.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 227, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 204, ч.3 ст. 358 КК України, накладено арешт на зазначене в клопотанні майно.
Слідчим суддею було враховано, що вилучені в ході обшуку транспортні засоби та інші речі, які в подальшому визнані речовими доказами, можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містити інформацію, яка має значення для кримінального провадження, арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів та запобіганню можливості їх приховати.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.08.2021 року, зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, відповідно ухвала про арешт майна є чинною та підлягає виконанню.
Порядок накладення арешту на майно, відповідав положенням ст. 170, 172, 173 КПК України.
Адвокатом не доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано. У зазначеному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, вилучені транспортні засоби та документи визнано речовими доказами, отже існує необхідність у збереженні арешту на майно, з метою забезпечення завдання кримінального провадження.
Враховуючи викладе, на даний час відсутні достатні правові підстави для скасування арешту на майно.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України,
постановив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Глуско рітейл» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1