Справа № 346/5240/21
Провадження № 1-кс/346/1129/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні №0000218 від 24.05.2015 року,-
в с т а н о в и в:
13.12.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій зазначає, що слідчим відділенням Коломийського РВ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000218 від 24.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, яке у травні 2021 року передано до вказаного відділу. 26.11.2021 року ним подано слідчому ОСОБА_4 клопотання про призначення комплексної комісійної судово-медичної та психологічної експертизи щодо виявлення впливу кримінальних протиправних діянь на функціональний рівень його психоемоційного стану, стану його здоров`я, визначення розміру завданої йому моральної шкоди. Постановою від 01.12.2021 року слідчим відмовлено у проведенні експертизи за її безпідставністю. Однак, вважає відмову слідчого незаконною. В результаті шестирічного слідства не відновлено право ТОВ Агропромислової фірми «Іскра» на незаконно захоплене майно, не розслідувано обставин, за яких проти товариства відкрито процедуру фіктивного банкрутства, не проведено почеркознавчу експертизу доручень, нібито виданих пайовиками довіреним особам для участі в зборах пайовиків, на основі рішень яких здійснено протиправне захоплення майнового комплексу товариства, принижено честь і гідність ОСОБА_3 , престиж, ділову репутацію. Йому доводиться переносити моральні страждання та переживання, його та здоров`ю його близьких, особливо сестрі ОСОБА_5 , яка отримала інсульт та померла, нанесено значної шкоди, а його дружина перенесла інсульт та залишилася інвалідом, потребує стороннього догляду, у нього на даний час прогресує діабет, серцеві та інші недуги.
Тому просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 01.12.2021 року; зобов`язати слідчого вказаного відділу поліції призначити комплексну, комісійну судово-медичну та психологічну експертизу щодо виявлення впливу кримінальних протиправних діянь на функціональний рівень його психоемоційного стану та стану його здоров`я, визначення розміру моральної шкоди, завданої йому невиконанням судових рішень та неефективним веденням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав із зазначених підстав та просить її задовольнити.
Слідча в судове засідання не з`явилася, будучи належно повідомленою. Однак, її неявка відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши скаргу і додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Встановлено, що слідчим СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000218 від 24.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В рамках даного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про призначення комплексної, комісійної судово-медичної та психологічної експертизи щодо виявлення впливу кримінальних протиправних діянь на функціональний рівень його психоемоційного стану та стану його здоров`я, визначення розміру моральної шкоди, завданої йому невиконанням судових рішень та неефективним веденням слідства.
Постановою слідчого вказаного відділу поліції ОСОБА_4 від 01.12.2021 року в задоволенні клопотання відмовлено, оскільки проведення експертиз, зазначених потерпілим ОСОБА_3 в клопотанні, є безпідставним та не мають жодного відношення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.7,8).
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Таким чином, кримінально-процесуальним законодавством передбачений виключний перелік підстав, за яких проведення експертизи є обов`язковим. У свою чергу скаржником не наведено доводів в підтвердження жодної з відповідних підстав.
Доведення обставини отримання моральної шкоди, її розміру належать безпосередньо до обов`язку потерпілого, вирішуються ним особисто у формі подання цивільного позову.
Задоволення чи відмова в цивільному позові потерпілого належить за змістом ст. 368 КПК України безпосередньо до компетенції суду, якому належить розглянути кримінальне провадження по суті.
Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Стосовно вимог ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого відділу поліції призначити вказану експертизу встановлено наступне.
Частиною 5 ст.40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Як зазначено в узагальненні ВССУ від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст.220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України.
При цьому, оскільки клопотання ОСОБА_3 слідчим розглянуто, про що винесено відповідну постанову, слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого вчинити такі дії (призначити експертизу).
Із урахування того, що оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, підстави для її скасування відсутні.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 242, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 01.12.2021 року про відмову у задоволенні клопотання, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1