21.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/8448/20
Провадження № 1-кп/205/45/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001780 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утримані малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-10.03.2006 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений від відбуття покарання, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 30.11.2006 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ст. 70, 71 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років. Згідно ст. 71 КК України приєднати покарання по вироку від 10.03.2006 року, к відбуттю 6 років. 16.09.2016 році звільнений з Селідовської ВК Донецької області по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчиняла та була засуджена за злочини проти власності, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

У невстановленому місці та час у ОСОБА_3 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, 05 вересня 2020 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Новоорловська, біля будинку №13, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, наблизився до гаражу № НОМЕР_1 , який розташований за вищевказаною адресою. Після чого, за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмету, пошкодив металевий дах гаражу № НОМЕР_1 та проник до приміщення вищевказаного гаражу. Перебуваючи у вищевказаному місці, ОСОБА_3 , знайшов надувний човен «Storm» зеленого кольору, вартістю 2 512 гривень), 43 банки об`ємом по 100 гр. зі штучною ікрою, вартість якої визначити не надається можливим, та рибальські снасті, а саме: катушки з ліскою «Flagman Inspire IR4000», вартістю 364 гривень, упаковки з крючками «Nord Hook Flagman Iseama size 10», вартістю 17 гривень, упаковки з крючками «Owner Pint Ноок size 10 №10», вартістю 38 гривень , упаковки з крючками «Owner Tenkara Long D size № 4», вартістю 38 гривень, упаковки з крючками «Nord Hook Flagman Crystal size №10», вартістю 21 гривні, упаковки з крючками «Scorpion Beast Hook Crystal 02 R size № 7», вартістю 21 гривня 40 копійок, упаковки з крючками «Pro Series Equipment size №6», вартістю 17 гривень, упаковки з гачками «Golden Catch High Carbon size №4», вартістю 30 гривень), упаковки з вертлюжками «Ехреrt, Саrр Асаdemy size №12», вартістю 11 гривень, упаковки з вантажем «Каплевидний з вертлюжком 60 гр.», «Flagman», вартістю 25 гривень 50 копійок, упаковки з приманкою, «Flagman Flavour Bait»? вартістю 17 гривень 50 копійок, які визначив предметом свого злочинного посягання. Продовжуючи свою злочинну діяльність, передбачаючи спричинення майнової шкоди та свідомо бажаючи її настання, реалізуючи свій раніше виниклий повторний протиправний злочинний умисел ОСОБА_3 заволодів вищевказаним майном.

Після чого, вважаючи свої дії не помітними та таємними для оточуючих, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 3112 гривень 40 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 заявив про визнання ним своєї вини, але при цьому категорично заперечив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті та суду пояснив, що 05.09.2020 року, приблизно після півночі йому зателефонував його знайомий ОСОБА_8 , з яким він зустрівся біля торговельного центру «Дафі» на вул. Запорізьке Шосе в м. Дніпро, де приблизно до 2.00 год. цього ж дня вони разом грали на ігрових автоматах. Біля 2.00 год. йому зателефонував його знайомий ОСОБА_9 та запропонував купити човен та рибальське спорядження. Приблизно о 2.00 год. він приїхав в район вул. Новоорловської та пр. Івана Мазепи в м. Дніпро де ОСОБА_10 продав йому гумовий човен, рибальські снасті та банки з ікрою. Також ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_10 і раніше йому продавав деякі речі за заниженою вартістю. Оскільки ОСОБА_10 стверджував, що вказані речі належать йому, він, ОСОБА_3 їх купив, приблизно за 500 грн. та завантажив їх до свого автомобіля. Далі, він направився в район ТЦ «Дафі», де забрав ОСОБА_8 , який залишався у залі ігрових автоматів. Коли вони їхали в автомобілі на ж/м Тополя його зупинили працівники поліції та повідомили, що речі, які він везе можливо викрадені, у зв`язку з чим він дав дозвіл на обшук автомобіля. Після обшуку автомобіля його було затримано.

Також ОСОБА_3 категорично заперечив факт вчинення ним крадіжки з металевого гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , а вилучений у вказаному гаражі під час його огляду слід пальця руки, який, відповідно до висновку експертизи належить йому, вважає фальсифікацією матеріалів кримінального провадження.

Свою позицію щодо визнання своєї вини ОСОБА_3 пояснив відсутністю бажання доказувати свою невинуватість та прагненням до скорішого завершення кримінального провадження.

Незважаючи на повне заперечення своєї вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . У дворі його будинку розташований належний йому металевий гараж, де він зберігає власні речі. Приблизно о 3.00 год. 05.09.2021 року, перебуваючи у своїй квартирі, він почув гучний звук, який доносився з гаражу і припустив, що хтось здійснює проникнення до гаражу. У зв`язку з цим він зателефонував своєму сусіду ОСОБА_11 та попросив його разом вийти на вулицю, щоб подивитися що відбувається. Через декілька хвилин вони разом с ОСОБА_11 вийшли на вулицю та побачили, що металевий дах його гаражу відігнутий. Навпроти гаража лежали автомобільні покришки, які належали йому та зберігалися у вказаному гаражі. Коли він відкрив ворота гаража, то побачив, що з заражу зникло його майно, а саме гумовий човен, рибальські снасті, банки зі штучною ікрою. Потім він побачив, що в напрямку гаража їде автомобіль марки Москвич 2141. Коли він разом з сусідом ОСОБА_12 став наближатися до автомобіля, автомобіль швидко поїхав з місця події. Скільки в автомобілі було людей вказати не може. Оскільки він запідозрив, що саме на цьому автомобілі пересуваються особи, які здійснили крадіжку в його гаражі, він відразу зателефонував поліцію та повідомив про зазначені обставини, а також вказав номер автомобіля 0381, який запам`ятав. В подальшому йому стало відомо від працівників поліції, що автомобіль Москвич 2141 був затриманий і з нього було вилучено викрадене у нього майно, яке було в подальшому йому повернуто.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_4 . В вересні 2020 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 3.00 год. він чув якийсь шум у дворі його дому, але не звернув на це уваги. Через деякий час до нього подзвонив його сусід ОСОБА_14 та повідомив, що у дворі чув сильний шум та попросив разом з ним вийти на вулицю. Коли він вийшов на вулицю ОСОБА_7 сказав йому, що обікрали його гараж. Коли він, разом зі ОСОБА_7 , підійшли до його гаражу, він побачив, що металевий дах гаражу відігнутий. В цей момент у двір заїхав автомобіль світлого кольору Москвич 2141 та зупинився біля гаражу. Коли вони ( ОСОБА_13 та ОСОБА_7 ) почали рухатися у напрямку вказаного автомобіля, автомобіль різко почав рухатися та швидко поїхав з двору, при цьому він встиг запам`ятати номер автомобіля (3108). Після чого викликали поліцію. Коли вони повернулися до гаражу, біля гаражу в кущах побачили автомобільні колеса (скати). Через деякий час зателефонували з поліції та повідомили, що в районі вул. Високовольтній в м. Дніпро затримали водія автомобіля Москвич 2141 та з автомобіля вилучили майно.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з обвинуваченим ОСОБА_3 і вони мають спільну дитину, а також проживають разом за адресою: АДРЕСА_5 . В ніч з 4 на 5 вересня 2020 року вона знаходилася разом з ОСОБА_3 за місцем проживання за вказаною адресою. Серед ночі 5 вересня 2020 року, точного часу не пам`ятає, ОСОБА_3 хтось зателефонував і він пішов розмовляти на кухню. Хто саме зателефонував та про що була у розмова вона не знає. Після розмови ОСОБА_3 сказав, що йому потрібно забрати свого товариша і він повернеться через декілька годин. Кого саме та звідки йому було потрібно забрати ОСОБА_3 не повідомив. Після цього він поїхав на належному йому автомобілі Москвич, який зазвичай стояв у дворі будинку, де вони проживали. Через деякий час їй зателефонували та повідомили, що її чоловіка ОСОБА_3 затримали.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засідання пояснив, що на початку вересня 2020 року (точної дати н пам`ятає), він перебував в гостях у малознайомої йому дівчини, яка проживає в районі вул. Запорізьке Шосе біля ресторану «Макдональдс». До вказаної дівчини він прийшов з вечора і провів у неї всю ніч, а рано вранці пішов. Оскільки було дуже рано і громадський транспорт ще не ходив, він йшов пішки по вул. Запорізьке Шосе в від локації «Підстанція» в напрямку ж/м Тополя. В цей час до нього під`їхав на автомобілі Москвич 2141 раніше йому знайомий ОСОБА_3 , який також проживав на ж/м Тополя, та запропоновував підвести його додому, на що він погодився. Коли вони приїхали на ж/м Тополя, ОСОБА_3 зупинили працівники поліції, перевіряли документи та оглядали автомобіль, в якому побачили якісь речі, а саме надуваний човен та інші рибальські снасті. Поліцейські стверджували, що вказані речі викрадені у зв`язку з чим його та ОСОБА_3 затримали та доставили до Новокодацького відділу поліції. Приблизно з 9.00 год. до 11 год. він провів у відділку поліції, після чого його відпустили, а ОСОБА_3 залишився в поліції.

Окрім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.09.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_7 просить прийняти міри до невстановленої особи, яка у період з 20.00 год. 04.09.2020 до 9.30 год. 05.09.2020 року, шляхом пошкодження даху гаражу, що розташований біля будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав належне йому майно;

- протоколом огляду місця події від 05.09.2020 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого, за письмовою згодою власника ОСОБА_7 , у присутності двох понятих було оглянуто металевий гараж, розташований біля буд. АДРЕСА_2 . В ході огляду встановлено, що у гаражі знаходяться крісла та дерев`яний стелаж, а також у дальньому лівому куті гаражу мається пошкодження у вигляді відігнутого краю даху. Під час огляду на дерев`яному стелажі був виявлений та вилучений слід папілярного візерунку, який був відкопійований на ліпку стрічку, розміром 46 на 50 мм. та упакований у паперовий пакет;

- протоколом огляду місця події від 05.09.2020 року та фото таблицями до нього, відповідно якого, за письмовою згодою ОСОБА_3 , у присутності двох понятих, було оглянуто автомобіль Москвич 2141 д/н НОМЕР_2 сірого кольору, розташованого на момент огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе 38. В ході огляду автомобіля було виявлено болгарку WPA6-GF30 зеленого кольору, на задньому сидінні автомобіля виявлено надувний човен зеленого кольору в чохлі зеленого кольору, рюкзак чорного кольору, в якому знаходяться 24 банки об`єктом 100 грн. «Икра цраская экспортная черная имитированная», 19 банок ікри штучної без напису, надувний матрац «Intex», дриль зеленого колю бору «Бостон», пакет з проводами, пластиковий ящик білого-чорного кольору з інструментами, пластиковий ящик зеленого кольору з набором ключів «Intertool», автомобільні шини R-14 2 шт. «Континенталь», металевий диск на автомобіль, ящик червоного кольору з металевими виробами, кувалда, секатор, диски для болгарки 5 шт., металевий ломик. Також в автомобілі були виявлені та вилучені чотири сліди папілярних візерунків;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 05.09.2020 року, відповідно якого, на підставі постанови прокурора від 05.09.2020 року у ОСОБА_3 відібрані зразки відтисків слідів пальців рук;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3895-20 від 21.09.2020 року, згідно якого, станом на 05.09.2020 рік ринкова вартість надувного човну «Storm» зеленого кольору, придбаного 14.05.2016 року, становить 2 512 грн.; визначити ринкову вартість банки ікри «Икра царская зкспортная черная имитированная «Европром»» 100 гр., придбаної в червні 2020 року, не надається за можливе через відсутність пропозицій на ринку; ринкова вартість катушки з ліскою «Flagman Inspirer IR4000», придбаної в 2020 року, становить 364,00 грн.; вартість упаковки з крючками «Nord Hook Flagman Isiama Size № 10», придбаного в червні 2020 року, становить 17,00 грн. вартість упаковки з крючками «0«Owner Pint Hook Size №10», придбаного в червні 2020 року, становить 38,00 грн., ринкова вартість упаковки з крючками «Owner Tenkara Long-D size № 4», придбаного в червні 2020 року, становить 38,00 грн., ринкова вартість упаковки з крючками «Scorpion Beast Hook Crystal size №10», придбаного в червні 2020 року, становить 21,00 грн., ринкова вартість упаковки з крючками «Scorpion Beast Hook Crystal -02-R, size №7», придбаного в червні 2020 року, становить 21,40 грн., ринкова вартість упаковки з крючками «Pro Series Equipmetn size №6», придбаного в червні 2020 року, становить 17,00 грн., ринкова вартість упаковки з гачками «Golden Catch Hi Carbon size № 4», придбаного в червні 2020 року, становить 30,00 грн., ринкова вартість упаковки з вертлюжками «Expert Carp Academy size №12», придбаного в червні 2020 року, становить 11,00 грн., ринкова вартість упаковки з вантажом «Каплевидний з вертлюжком 60 гр.», «Flagman», придбаного в червні 2020 року, становить 25,50 грн., ринкова вартість упаковки з приманкою «Flagman Flavour Bait», придбаного в червні 2020 року стан ость 17,50 грн.;

- висновком експерта за результатами судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/1532 від 19.10.2020 року, згідно якого слід пальця руки розмірами 18х31 мм., вилучений 05.09.2020 року у ході огляду місця події, а саме гаражу, розташованого біля будинку № 13 по вул. Новоорловській в м. Дніпро залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_16 , який пояснив, що від знайомий з ОСОБА_3 приблизно з березня-квітня 2020 року, коли був проїздом у м. Дніпрі. 4 серпня 2020 року, приблизно о 19.00 год. він прибув до м. Дніпро з м. Запоріжжя і перебував у місті Дніпрі у своїх родичів, місце проживання яких повідомити не може. В ніч з 4 на 5 серпня 2020 року, перебуваючи у м. Дніпро, він здійснив крадіжку з металевого гаражу, в який проникнув шляхом пошкодження даху, який відкрутив гайковим ключем. Через отвір у даху гаражу він викрав човен, болгарку, дриль, рибальські снасті, банки з ікрою та автомобільні колеса (гумові шини змонтовані на металевих дисках). Викрадені речі він відніс на відстань приблизно 50 метрів від гаражу, після чого зателефонував ОСОБА_3 та запропонував йому зазначені речі придбати. Приблизно о 2-3 годині ночі до вказаного місця приїхав ОСОБА_3 , який погодився придбати вказані речі за 500 грн., при цьому спитав, чи не викрадені вони, на що він, ОСОБА_16 , відповів, що вони не викрадені, а належать йому. Після цього він разом з ОСОБА_3 завантажив вказані речі до його автомобіля Москвич з багажником на даху, ОСОБА_3 заплатив йому 500 грн. та поїхав. Він, ОСОБА_16 , отримавши від ОСОБА_3 гроші поїхав у своїх справах. В цей день він залишив місто Дніпро.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_16 та визнає їх недостовірними з огляду на наступне.

Свідок ОСОБА_16 був допитаний за клопотанням сторони захисту, зокрема обвинуваченого ОСОБА_3 , який у судовому засіданні обґрунтовував своє клопотання тим, що про наявність свідка ОСОБА_16 він дізнався лише під час перебування його у слідчому ізоляторі де випадково його зустрів та дізнався, що крадіжку з гаражу по АДРЕСА_2 вчинив саме він.

Натомість, покази свідка ОСОБА_16 є непослідовними та суперечать іншим доказам та встановленим обставинам кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_16 вказував, що в місті Дніпро він бував нечасто та самого міста не знає тому він не знає точної адреси розташування металевого гаража з якого він здійснив крадіжку. При цьому, він не зміг пояснити яким чином він повідомив ОСОБА_3 місце свого фактичного розташування, щоб останній міг приїхати до цього місця на власному автомобілі. Також ОСОБА_16 зазначив, що окрім човна, рибальських снастей та банок з ікрою з вказаного гаражу він викрав болгарку, дриль та автомобільні колеса. Натомість, потерпілий ОСОБА_7 не зазначав про викрадення у нього вказаних предметів. Крім того, свідок ОСОБА_16 зазначив, що з гаража ним були викрадені автомобільні колеса, які на уточнюючи питання, останній визначив як змонтовані гумові шини на металевих колісних дисках, які разом з іншими викраденими ним предметами завантажив до автомобіля ОСОБА_3 . Разом з цим, як вбачається з показів потерпілого ОСОБА_7 , в день крадіжки біля його гаражу він виявив належні йому гумові колісні шини розміром R16, які не були змонтовані з металевими колісними дисками. Також, під час огляду транспортного засобу ОСОБА_3 автомобіля Москвич 2141 д/н НОМЕР_2 були вилучені гумові шини розміром R14, які не належать потерпілому ОСОБА_7 .

Крім того, свідок ОСОБА_16 впевнено та неодноразово зазначив час вчинення ним крадіжки з вказаного гаражу як ніч з 4 на 5 серпня 2020 року, проте, дослідженими у кримінальному провадженні доказами встановлено, що крадіжка майна потерпілого ОСОБА_7 з гаражу за адресою АДРЕСА_2 відбувалася 5 вересня 2020 року.

Таким чином, суперечності показів свідка ОСОБА_16 та їх невідповідність сукупності інших об`єктивних доказів, сумніватися у достовірності яких у суду відсутні жодні підстави, призводять до переконливого висновку про їх недостовірність та надуманість, направлену на сприяння обвинуваченому ОСОБА_3 у спробі спростувати пред`явлене йому обвинувачення.

Також суд критично відноситься до пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 , який стверджував, що крадіжки з гаражу він не вчиняв та взагалі в гаражі присутній не був, оскільки дана позиція спростовується іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме, протоколом огляду місця події від 05.09.2020 року, відповідно якого під час огляду гаража за адресою: АДРЕСА_2 , на дерев`яному стелажі був виявлений та вилучений слід папілярного візерунку, який був відкопійований на ліпку стрічку, розміром 46 на 50 мм. та упакований у паперовий пакет, який у подальшому, відповідно до висновку експерта за результатами судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/1532 від 19.10.2020 року, був визнаний таким, що залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, суд критично відноситься до показів ОСОБА_3 в частині його перебування разом зі свідком ОСОБА_8 у залі ігрових автоматів поблизу ТЦ «Дафі» на вул. Запорізьке Шосе в м. Дніпро, оскільки дані покази суперечать свідченням самого свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснював, що звечора 04.09.2020 року він прийшов у гості до малознайомої дівчини з якою провів ніч у її квартирі в будинку, який розташований на АДРЕСА_6 біля ресторану «Макдональдс» та пішов від неї вранці, де вже по дорозі додому на вул. Запорізьке Шосе зустрів ОСОБА_3 , який їхав на автомобілі Москвич. Окрім того, дані свідчення ніяким чином не можуть ані спростувати, ані підтвердити обставини кримінального правопорушення, в якому звинувачений ОСОБА_3 .

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено. При цьому, суд не приймає заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про визнання ним своєї вини як обставину, що пом`якшує покарання, оскільки дана заява обвинуваченого супроводжується фактичним запереченням обставин кримінального провадження, в якому ОСОБА_3 звинувачений та фактичним невизнання ним ані своєї винуватості, ані фактичних обставин кримінального провадження. Таким чином, заява ОСОБА_3 про визнання ним своєї вини у пред`явленому обвинуваченні не обумовлена його істинним усвідомленням вини та розкаянням, а тому не може бути взята до уваги.

З огляду на це, суд вважає, що відсутні підстави для застосування положень ст. 69-1 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається рецидив злочину.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем мешкання характеризується задовільно, встановлені судом обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, суд вважає, що звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням не сприятиме його виправленню, яке на переконання суду можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим не вбачає підстав для застосування положень ст. 75 КК України та звільнення обвинувачення від призначеного покарання з випробуванням.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 3895-20 від 21.09.2020 року, витрати на яку складають 326 грн. 88 коп., та судову трасологічну експертизу № 19/104-7/3/1532 від 19.10.2020 року, витрати на яку документально підтверджені на суму 1307 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені процесуальні витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази якими визнані:

-надувний човен «Storm» зеленого кольору в чохлі зеленого кольору, 25 банки, об`ємом 100 гр. «Икра царская экспортная имитированная», 19 банок ікри штучної без напису, пластиковий ящик з рибальським снастями - підлягають поверненню за належністю власнику;

-транспортний засіб автомобіль М 2141 VIN ХТВ НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , ключі від автомобілю підлягають поверненню власнику ОСОБА_17 ;

-п`ять слідів пальців рук та дактилокарту ОСОБА_3 , передану на зберігання до камери схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 5 вересня 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 3895-20 від 21.09.2020 року, та 1307 (тисяча триста сім) гривень 60 копійок витрат на проведення судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/1532 від 19.10.2020 року.

Речові докази, якими було визнано:

-надувний човен «Storm» зеленого кольору в чохлі зеленого кольору, 25 банки, об`ємом 100 гр. «Икра царская экспортная имитированная», 19 банок ікри штучної без напису, пластиковий ящик з рибальським снастями повернути за належністю власнику ОСОБА_7 ;

-транспортний засіб автомобіль М 2141 VIN НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , ключі від автомобілю повернути власнику ОСОБА_17 ;

-п`ять слідів пальців рук та дактилокарту ОСОБА_3 , передану на зберігання до камери схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1