Справа № 459/356/22
Провадження № 1-кс/459/198/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 24.02.2022 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала письмове клопотання про роз`яснення ухвали слідчого судді , в якому просить роз`яснити: 1) чому в описовій частині ухвали відсутні додані ним до скарги такі документи, як відповідь на відзив від 31.05.2021 у справі №459/2189/20, довідка податкової ДПСУ, витяги на майно від 01.04.2015, 26.03.2015, досудову вимогу ЧМБТІ від 29.11.2021, договір позики від 05.04.2015 між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 , 2) що саме було вирішено надати ОСОБА_3 виконавчим комітетом Червоноградської міської ради рішенням від 31.01.2022, про що зазначено в ухвалі слідчого судді; 3) чи було встановлено 31.01.2022 поліцією отримання ОСОБА_3 технічний паспорт від 17.10.2011 на замовлення від 04.10.2011.

16.03.2022 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, клопотання про роз`яснення ухвали підтримала повністю.

Згідно із ч.2 ст.380 КПК України неявка ОСОБА_3 не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши клопотання та матеріали скарги , встановлено наступне.

ОСОБА_3 04.01.2022 звернулась до Червоноградської окружної прокуратури із заявою датованою від 03.01.2022 щодо ймовірного вчинення злочину Червоноградським МБТІ, яка була скерована до Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області до листом від 04.01.2022.
Також, ОСОБА_3 12.01.2022 звернулась до Червоноградської окружної прокуратури із заявою датованою від 02.01.2022 щодо ймовірного вчинення злочину Червоноградською міською радою, яка була скерована до Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області до листом від 13.01.2022.
Крім того, ОСОБА_3 11.01.2022 звернулась до Червоноградської окружної прокуратури із заявою датованою від 10.01.2022 щодо ймовірного вчинення злочину Червоноградською міською радою, яка була скерована до Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області до листом від 12.01.2022.
До даних скарг ОСОБА_3 додала ряд документів, які були оглянуті та оцінені слідчим суддею у встановленому законом порядку. Крім того, слідчим суддею було витребувано та оглянуто в судовому засіданні матеріали розгляду по зверненню ОСОБА_3 , які були надані Червоноградським РВП у Львівській області.

Саме з цих матеріалів було встановлено, що скарги ОСОБА_3 датовані 03.01.2022, 02.01.2022 та 10.01.2022 щодо вчинення злочинів розглянуті Червоноградським РВП ГУНП у Львівській області 31.01.2022. За результатами перевірки по факту, викладених у зверненнях ОСОБА_3 , працівниками Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області не було встановлено ознак кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відповідної інформації до ЄРДР внесено не було.
Ухвалою слідчого судді від 24.02.2022 у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовлено. Зазначене рішення мотивоване тим, що заяви ОСОБА_3 датовані 03.01.2022, 02.01.2022 та 10.01.2022 щодо вчинення злочинів адресовані Червоноградській окружній прокуратурі викладені письмово, не чітко та не містить жодних об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Вказана скарга була розглянута із дотриманням порядку, визначеного ст.306 КПК України, в якому немає обов`язку слідчого судді описувати та оцінювати усі подані до скарги документи, та вказувати їх в описовій частині ухвали.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» ("Pronina v. Ukraine") від 18 липня 2006 року, заява N 63566/00, § 23).

При вирішенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР слідчий суддя, згідно вимог ст.94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись нормами матеріального та процесуального законодавства, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів.

Оцінені та описані в ухвалі документи є достатніми у взаємозв`язку із встановленими обставинами для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи наведене, немає підстав вважати, що судове рішення є незрозумілим, тому у його роз`ясненні слід відмовити.

Керуючись ст.380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 24.02.2022 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 16.03.2022.

Слідчий суддя: ОСОБА_1