УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 211 000 000 000 14 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бейрут, громадянина Ліванської Республіки, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду даного клопотання адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора.

Обґрунтовуючи доводи, захисник вказує, що прокурором не в повній мірі забезпечується переклад усіх процесуальних документів на рідну мову її підзахисного, а також переклад документів містить численні розбіжності від тих які виготовлені на українській мові.

На думку захисника наявність таких обставин свідчить про упередженість прокурора, що є підставою для його відводу.

Інший захисник та підозрюваний підтримали заявлений відвід прокурора.

Прокурор заперечував, уважав відсутніми законні підстави для його відводу.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання дійшов до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості прокурора, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.
При цьому, ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість прокурора при прийнятті ним процесуальних рішень. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або бути пов`язаними з ними. Із змісту заяви про відвід та висловленої під час судового засідання позиції вбачається, що захисник просить відвести прокурора від розгляду клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків. Отже, сумніви у неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання.

Разом з тим, будь-яких достовірних даних, які б свідчили про існування обставин, що виключають участь прокурора у даному кримінальному проваджені, слідчому судді надано не було та слідчим суддею не встановлено.
За таких обставин сумніви представників сторони захисту стосовно необ`єктивності прокурора не визнаються обґрунтованими. Сторона захисту не надала достатньої інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, як і доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у статті 77 КПК України, тому слідчий суддя не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

Отже, враховуючи, що обставин, передбачених ст.77 КПК України, які б давали підстави для відводу прокурора, слідчим суддею не встановлено, а тому приходжу до висновку про необґрунтованість заяви про відвід.
Враховуючи наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 211 000 000 000 14 відносно ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 30.12.2021 о 10 год.

Слідчий суддя