Справа № 145/1588/21
Провадження № 1-кс/145/80/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2022 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прорурора, який приймає участь у розгляді справи судом І-ої інстанції ОСОБА_3 - заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Вінницької обласної прокуратури про відвід судді у кримінальному провадженні № 0000156 від 10.09.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор, який приймає участь у розгляді справи судом І-ої інстанції ОСОБА_3 - заступник начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Вінницької обласної прокуратури звернулася до суду із заявою про відвід судді, в якій вказує, що в судовому провадженні судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000156 від 10.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

У даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 32, п. 3 ч. 2 ст. 283, ст. 291 КПК України, Вінницькою обласною прокуратурою 27.09.2021 за вих. № 09/2-837-19 до Тиврівського районного суду Вінницької передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000156 від 10.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні надійшов до Тиврівського районного суду 29.09.2021, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено головуючого суддю ОСОБА_5 .

Моніторингом Єдиного державного реєстру судових рішень України установлено, що суддя ОСОБА_5 у цивільній справі № 145/328/19 за участі представника позивача ОСОБА_4 30.10.2019 ухвалив рішення щодо задоволення позову ВАТ «Гніванський кар`єр» до ОСОБА_6 про визнання недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації ВАТ «Гніванський кар`єр» інформації, яка поширена ОСОБА_6 в соціальній мережі щодо користування землею Гніванським кар`єром на підставі підробленого Державного акта, зобов`язавши його спростувати поширену ним недостовірну інформацію в соціальній мережі. Крім того, з ОСОБА_6 на користь ВАТ «Гніванський кар`єр» стягнуто сплачений ним судовий збір в розмірі 1921 грн.

Кримінальне провадження № 0000156 від 10.09.2019 за фактами вчинення службовими особами ВАТ «Гніванський кар`єр» та Гніванської міської ради Вінницької області порушення правил використання надр, шахрайства, зловживання службовим становищем, розтрати майна, службового підроблення та службової недбалості ч. 2 ст. 240, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364 КК України зареєстровано на підставі заяв ОСОБА_6 .

Крім того, Тиврівським районним судом, на час перебування судді ОСОБА_5 на посаді голови суду, у справі № 145/544/18 24.07.2018 ухвалено рішення щодо задоволення позову ВАТ «Гніванський кар`єр» до ОСОБА_6 про визнання недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації ВАТ «Гніванський кар`єр» інформації, поширеної в соціальній мережі щодо відсутності у товариства спеціального дозволу на видобуток граніту, зобов`язав ОСОБА_6 спростувати поширену ним недостовірну інформацію в соціальній мережі. Крім того, з ОСОБА_6 на користь ВАТ «Гніванський кар`єр» стягнуто сплачений ним судовий збір в розмірі 1762 грн.

З огляду на викладене, у справі очевидні обставини, які виключають участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000156 від 10.09.2019, тому вважає, що участь судді у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_7 є недопустимою.

Просить задовольнити заяву прокурора у кримінальному провадженні № 0000156 від 10.09.2019 ОСОБА_3 про відвід судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000156 від 10.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

В судове засідання суддя ОСОБА_5 та учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви не з"явилися, клопотань про відкладення розгляду заяви не подали, доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві суду не додавали.
Прокурор подав заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі.
Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви проводити за їх відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Із досліджених судом матеріалів судового провадження вбачається:
Як встановлено із копії рішення Тиврівського районного суду Вінницької області під головуванням судді ОСОБА_5 (справа № 145/328/19 провадження 2/145/352/2019) по справі за позовом ВАТ "Гніванський кар"єр" до ОСОБА_6 про спростування недостовірної інформації визнано недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації ВАТ «Гніванський кар`єр» інформації, яка поширена ОСОБА_6 в соціальній мережі " Facebook " щодо користування землею Гніванським кар`єром на підставі підробленого Державного акта, зобов`язавши його спростувати поширену ним недостовірну інформацію в соціальній мережі. Крім того, з ОСОБА_6 на користь ВАТ «Гніванський кар`єр» стягнуто сплачений ним судовий збір в розмірі 1921 грн.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд вважає заяву про відвід та висловлені доводи у ній, такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (див. рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства", п. 161), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" від 21 липня 2011 року).
Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зокрема у п.66, наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайн проти Швейцарії п. 43).
Доказів про особисту упередженість судді ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 суду не надано.
Відтак, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Крім того, посилання заявника на рішення у справі № 145/544/18 є недоцільним, оскільки воно приймалось іншим суддею.
А тому, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки висловлені доводи у ній не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України, є неспроможними та сумнівними за своєю суттю, оскільки не "випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" .
Суддя, який розглядає заяву про відвід жодним чином не вдається до з`ясування будь-яких обставин кримінального провадження по суті, а лише вирішує питання про наявність чи відсутність об`єктивних і суб`єктивних підстав для неупередженості судді у розгляді конкретного кримінального провадження.

Керуючись статтями 1-2,7-29,35, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви прорурора, який приймає участь у розгляді справи судом І-ої інстанції ОСОБА_3 - заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Вінницької обласної прокуратури про відвід судді у кримінальному провадженні № 0000156 від 10.09.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у справі. Ухвала, яка не може бути оскаржена, в силу вимог ч.5 ст.532 КПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Cуддя ОСОБА_8