ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1679/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 646/3201/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2021 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2021 року та постановити нове судове рішення, яким:

1) рішення прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 08.04.2021 у формі листа № 31/3-563-15 про відмову у внесенні (реєстрації) відомостей до ЄРДР, викладених в заяві ОСОБА_8 від 06.04.2021 скасувати;

2) зобов`язати прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом зловживання владою або службовим становищем начальником ВП№ 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_9 та дізнавачем сектору дізнання ВП№2 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_10 - у відповідності до правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 364 КК України.
3) зобов`язати прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом перевищення влади або службових повноважень начальником ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_9 та дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції № З ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_10 - у відповідності до правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
4) зобов`язати прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом складання, виданою службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, а саме начальником ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_9 та дізнавачем сектору дізнання ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_10 - у відповідності до правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В обгрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_6 зазначив, що в заяві про злочин, поданою до прокурора були викладені факти та надані відповідні докази про те, що при виконанні ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_11 , від 22.03.2021 по справі № 642/1162/21 начальник ВП №2 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_12 та дізнавач сектору дізнання відділу поліції №2 ХРУП№З ГУНП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_10 допустили зловживання владою або службовим становищем при виконанні вимог цієї ухвали; перевищили владу або службові повноваження при виконанні вимог ухвали та склали і видали завідомо неправдиві офіційні документи і внесли до них завідомо неправдиві відомості, а саме замість внесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінальних правопорушень у множинному числі правопорушниками Ленінського районного суду м. Харкова, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 376-1, ч. 2 ст. 376-1 КК України внесли відомості про інше кримінальне правопорушення, передбачене статтею 356 КК України про нібито самоправні дії, вчинених відносно нього, а не про те, на що він вказував в своїй заяві із зазначенням тих статей кримінального кодексу, про які він зазначав.Жодного слова про самоправство відносно нього службових осіб Ленінського районного суду м. Харкова, що мають право доступу до автоматизованої системи документообігу суду, в його заяві зазначено не було. В заяві він зазначав про вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень вказаними службовими особами Ленінського районного суду м. Харкова, що мають ознаки, передбачені трьома положеннями КК України: ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 376-1, ч. 2 ст. 376-1 КК України, а не одного кримінального правопорушення, що має ознаки, передбачені ст. 356 КК України.
На думку заявника, зловживаючи службовим становищем, начальник відділу поліції № 2 ХРУП № З ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та дізнавач сектору дізнання вказаного відділу поліції ОСОБА_10 внесли неправдиві відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Прокурор ОСОБА_7 не внесла щодо останніх відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 364-366 КК України та вчинені працівниками правоохоронного органу. Вважає, що в матеріалах провадження достатньо доказів для підтвердження об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення, вчинені працівниками правоохоронного органу. Попри вимоги статті 23 КПК слідчий суддя ОСОБА_1 дослідив докази безпосередньо, але дав їм протилежну оцінку. Вказав, що прокурору було надано достатньо доказів про викладені у заяві факти для їх підтвердження, однак, прокурор ОСОБА_7 формально, в порушення вимог статті 214 КПК України, не внесла відомості про декілька кримінальних правопорушень до ЄРДР, у зв`язку з чим, суть скарги на прокурора ОСОБА_7 зводиться до незгоди з невнесенням відомостей про кримінальні правопорушення, вчинені працівниками правоохоронного органу, що передбачені ст. ст. 364-366 КК України, до ЄРДР.
Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання (а.с.89), про причини неявки не повідомив.
З урахуванням норм ст.ст. 401, 422 КПК України, думки апелянта, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 18.05.2021 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в якій просив: рішення прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР ОСОБА_7 від 08.04.2021 у формі листа № 31/3-563-15 про відмову у внесенні (реєстрації) відомостей до ЄРДР, викладених в його заяві від 06.04.2021, скасувати та зобов`язати прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР ОСОБА_7 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом зловживання владою або службовим становищем начальником ВП№ 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_9 та дізнавачем сектору дізнання ВП№2 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_10 - у відповідності до правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 364 КК України, а також за фактом перевищення влади або службових повноважень вказаними особами у відповідності до правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України та за фактом складання, виданою службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, зазначеними особами у відповідності до правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обгрунтування скарги заявник посилався на те, що в його заяві про злочин, поданої до прокурора, були викладені факти та надані відповідні докази про те, що при виконанні ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_11 , від 22.03.2021 по справі № 642/1162/21 начальник ВП №2 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_12 та дізнавач сектору дізнання відділу поліції №2 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_10 допустили зловживання владою або службовим становищем при виконанні вимог цієї ухвали; перевищили владу або службові повноваження при виконанні вимог ухвали та склали і видали завідомо неправдиві офіційні документи і внесли до них завідомо неправдиві відомості, а саме замість внесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінальних правопорушень у множинному числі правопорушниками Ленінського районного суду м. Харкова, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 376-1, ч. 2 ст. 376-1 КК України внесли відомості про інше кримінальне правопорушення, передбачене статтею 356 КК України про нібито самоправні дії, вчинених відносно нього, у зв`язку з чим вважав, що прокурор безпідставно відмовив у внесенні щодо них відомостей до ЄРДР, а тому його рішення, у формі листа про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, підлягає скасуванню, а інформація про обставини та факти, викладені в його заяві про злочин від 06.04.2021, підлягає внесенню в ЄРДР

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні його вимог, слідчий суддя керувався положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, якими передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, якою передбачено підстави внесення відповідних відомостей слідчим, прокурором до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Слідчий суддя вважав, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Слідчий суддя вважав, що будь-яких об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення, заява ОСОБА_6 від 06.04.2021 не містить, враховуючи, що зі змісту заяви вбачається, що вся її суть зводиться до незгоди заявника ОСОБА_6 з наданою дізнавачем ОСОБА_10 попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 06.04.2021. При цьому зазначив, що сам по собі факт визначення посадовою особою попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР та незгода заявника з такою правовою кваліфікацією, за відсутності інших об`єктивних даних, що можуть свідчити про протиправність діяння особи, не свідчить про наявність ознак будь-якого кримінального правопорушення, у т.ч. і передбачених статтями 364-366 КК України. Крім того, під час досудового розслідування слідчий/дізнавач не позбавлений права змінювати правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 06.04.2021 ОСОБА_6 звернувся до прокурора Харківської області з заявою, в порядку ст. 214 КПК України (а.с.7-8), в якій просив внести відомості до ЄРДР за фактом зловживання владою або службовим становищем, перевищенням влади або службовим становищем, та за фактом складання, видачою службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей начальником ВП№ 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та дізнавачем сектору дізнання ВП№2 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 - у відповідності до правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України. В заяві ОСОБА_6 посилався на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_11 від 22.03.2021 по справі № 642/1162/21, якою було задоволено його скаргу щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 06.02.2021, з мотивувальної частини якої вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_6 , із зобов`язанням слідчого (дізнавача) ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 376-1, ч. 2 ст. 376-1 КК України за заявою ОСОБА_6 від 06.02.2021. Оскільки начальник ВП №2 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 та дізнавач сектору дізнання відділу поліції №2 ХРУП№З ГУНП в Харківській області ст. ОСОБА_10 внесли відомості на підставі вказаної ухвали слідчого судді за його заявою від 06.02.2021 з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України, заявник вважав, що в їх діях вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364,365,366 КК України, у зв`язку з чим, просив внести відомості до ЄРДР відносно вказаних осіб.

Відповідно до копії листа Харківської обласної прокуратури №31/3-56315 від 08.04.2021, вказана заява ОСОБА_6 була розглянута прокуратурою, проте відомості до ЄРДР внесені не були, у зв`язку з чим, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

Виходячи з відомостей цього судового провадження, вбачається, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного СУПУ м. Харкова ОСОБА_11 від 22.03.2021 у справі № 642/1162/21 (а.с. 8-9), скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено та зобов`язано слідчого (дізнавача) відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення від 06 лютого 2021 року, протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника та розпочати досудове розслідування. Разом з тим, слід зазначити, що дійсно в мотивувальній частині вказаної узвали слідчим суддею зазначено про задоволення скарги ОСОБА_6 з зобов`язанням слідчого (дізнавача) відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 376-1, ч. 2 ст. 376-1 КК України за заявою ОСОБА_6 від 06.02.2021, однак резолютивна частина вказаної ухвали слідчого судді від 22.03.2021 не містить такої вказівки, як зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 06.02.2021 саме за ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 376-1, ч. 2 ст. 376-1 КК України, оскільки відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором. Отже скаржнику не належить право на порушення кримінальної справи проти певної особи, в тому числі і внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину певною особою, а також у нього відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини. Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку ст. 22 КПК України органом досудового розслідування.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93) право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією. А у справі «Preda and Dardari v. Italy, 1999), суд вказав, що метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.

На стадії вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР, відомості щодо попередньої кваліфікації вносяться слідчим (прокурором) відповідно до повноважень, наданим їм відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 36,40, 214 КПК України . При цьому слід врахувати, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог ст. 36 КПК України, також є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому втручання в його процесуальну діяльність забороняється. Враховуючи, що відомості до ЄРДР внесені (а.с.13) за №0000169, 25.03.2021, досудове розслідування триває, а тому слід врахувати, що під час проведення досудового розслідування, кваліфікація може бути змінена. Також слід роз`яснити заявнику, що він не позбавлений процесуальної можливості заявляти клопотання та надавати докази під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, які можуть бути вирішенні в порядку чинного КПК України слідчим або дізнавачем, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

Сам по собі факт визначення посадовою особою попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР та незгода заявника з такою правовою кваліфікацією, за відсутності інших об`єктивних даних, що можуть свідчити про протиправність діяння особи, не може свідчитти про наявність ознак будь-якого кримінального правопорушення, в тому числі і вказаних заявником в його заяві від 06.04.2021 та передбачених статтями 364-366 КК України, а будь-яких інших об`єктивних даних, які б однозначно свідчили про вчинення кримінально-караного діяння, заява ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.04.2021 не містить. При цьому, колегія суддів враховує, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

А тому, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про відсутність підстав для внесення цих відомостей до ЄРДР, виходячи з фактичного змісту заяви-повідомлення, для застосування норм статті ч. 1 ст. 214 КПК України та обгрунтовано відмовив ОСОБА_6 у задоволенні скарги.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, оскільки її постановленою у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді