УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000402,

встановила:

22 грудня 2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на відеореєстратор DDPAI з автомобіля Lexus LХ450, р.н. НОМЕР_1 , з відеозаписом, на якому можливо зафіксовано обставини дорожньо-транспортної події, який належить ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтуванні клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, 21.12.2021 о 18:36 ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Lexus Lx450, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Харків-Сімферополь, зі сторони с. Новий Мир в напрямку с. Гайове Генічеського району, Херсонської області, допустила зіткнення з автомобілем Ssang Yong Rexton, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Ssang Yong Rexton, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 загинув на місці події, пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_7 , неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також водій та пасажир автомобіля Lexus Lx450, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доставлені до лікувального закладу з тілесними ушкодженнями різного ступеню тяжкості.

22.12.2021 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події в районі 481 км + 570 м автодороги Харків-Сімферополь, поблизу с. Гайове Генічеського району Херсонської області.

Під час вказаного огляду вилучено відеореєстратор DDPAI з автомобіля Lexus LХ450, р.н. НОМЕР_1 , з відеозаписом, на якому можливо зафіксовано обставини дорожньо-транспортної події.

22.12.2021 винесено постанову про визнання відеореєстратора DDPAI з автомобіля Lexus LХ450, р.н. НОМЕР_1 , з відеозаписом, на якому можливо зафіксовано обставини дорожньо-транспортної події, який належить ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , речовим доказом та його приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги положення п.1 ч.2 ст.167 КПК України, відеореєстратор DDPAI з автомобіля Lexus LХ450, р.н. НОМЕР_1 з відеозаписом, слід вважати майном, на якому можливо зафіксовано обставини дорожньо-транспортної події.

Доводи сторін:

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402від 21.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

22.12.2021 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної події в районі 481 км + 570 м автодороги Харків-Сімферополь, поблизу с. Гайове Генічеського району Херсонської області, під час якого вилучено відеореєстратор DDPAI з автомобіля Lexus LХ450, р.н. НОМЕР_1 , з відеозаписом.

22.12.2021 року постановою слідчого зазначений вище відеореєстратор визнано речовим доказом, у кримінальному провадженні №0000402 від 21.12.2021 року, та відповідно до ст.98 КПК України має значення для кримінального провадження, оскільки містить ознаки речового доказу та визнане таким відповідною постановою.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт відеореєстратор DDPAI з автомобіля Lexus LХ450, р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що на відеореєстраторі можливо збереглася інформація (відеозапис) про обставини вчинення кримінального правопорушення. І відеореєстратор необхідно арештувати, як носія цієї інформації, з метою недопущення її знищення чи спотворення до часу вилучення з відеореєстратора.

За викладених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту на відео реєстратор.

Клопотання в частині накладення арешту на відеозапис є незрозумілим, оскільки відеозапис має бути в відеореєстраторі, як інформація. Арешт на інформацію не накладається. Крім того, невідомо чи у відео реєстрації є відеозапис.

Суд роз`яснює, що сторони кримінального провадження після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт (проведення експертизи тощо) мають право звернутися із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, суддя

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на відеореєстратор DDPAI з автомобіля Lexus LХ450, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1