ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/238/22 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 639/6226/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
н/п 1-кс/639/2081/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Грейд» - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.11.2021 про відмову в арешті майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000951 від 15.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 190, частиною 2 статті 204 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.11.2021 у задоволенні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000951 від 15.09.2020 про арешт майна, вилученого 28.10.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (слідча дія проведена в період часу з 15 год. 30 хв. до 20 год. 07 хв.) відмовлено.
Майно, вилучене 28.10.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (слідча дія проведена в період часу з 15 год. 30 хв. до 20 год. 07 хв.) (повний перелік якого міститься в резолютивній частині ухвали) повернуто директору ТОВ «Нафтопереробна компанія «Грейд» ОСОБА_9 як представнику юридичної особи, у володінні якої знаходиться вказане майно.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, вилученого під час проведення 28.10.2021 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора від 09.11.2021 про накладення арешту на майно, та накласти арешт на майно, перелік якого міститься у клопотанні, та яке було вилучене під час проведення 28.10.2021 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилалася на те, що слідчий суддя, приймаючи рішення, не врахував доводи слідчого та прокурора щодо наявності обставин, встановлених в ході розслідування на даний час.
Так, проведення обшуку за адресою: Сумська область, вул. Гастелло, буд. 210, а також вилучення майна під час його проведення, який було здійснено органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.10.2021, якою надано дозвіл на проведення обшуку території, будівель, споруд та приміщень, де фактично веде свою господарську діяльність НВП «Суми-Синтез», та перебуває у власності останнього, з метою вилучення обладнання, яке було встановлено для незаконного виробництва вуглеводневої речовини (міні НПЗ).
Постановою слідчого від 29.10.2021 вилучене під час обшуку 28.10.2021 майно визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
Тому, враховуючи, що досудове розслідування триває, на теперішній час проводяться необхідні процесуальні та слідчі дії, спрямовані на подальше доведення вчинення кримінального правопорушення певною групою осіб, у зв`язку з чим повернення вилученого майна унеможливить виконання стороною обвинувачення покладених на неї функцій, та з великою долею вірогідності призведе до знищення доказової бази по кримінальному провадженню.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000951 від 15.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 190, частиною 1 статті 204 КК України, слідчий суддя виходив із тих обставин, що під час судового розгляду представником НВП «Суми-Синтез» ЛТД надано докази правомірності перебування у власності цього підприємства об`єкта нерухомого майна установки по первинній переробці нафти, нежитлових будівель та інших приміщень, розташованих за адресою: Сумська область, м. Лебедин, вул. Гастелло, буд. 210, а також директором ТОВ «Нафтопереробна компанія «Грейд» ОСОБА_9 надані документи, які підтверджують здійснення вказаним підприємством діяльності з переробки газового конденсату, сирої нафти та нафтопродуктів. Разом з цим, слідчий суддя зазначав, що в наданих до суду матеріалах, якими обґрунтовується клопотання про арешт майна, відсутні будь-які докази, які б підтверджували той факт, що посадові особи чи працівники НВП «Суми-Синтез» ЛТД або ТОВ «Нафтопереробна компанія «Грейд» причетні до незаконної діяльності з виготовлення, зберігання, транспортування чи збуту фальсифікованого палива; постанова слідчого про визнання речовими доказами від 29.10.2021 не містить будь-якого обґрунтування, що вилучене під час обшуку майно (предмети та обладнання) відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, а також, що вказане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні. Крім цього, слідчим суддею враховано, що накладення арешту на майно в той спосіб, як це ініційовано в клопотанні прокурора, фактично призведе до зупинення господарської діяльності ТОВ «Нафтопереробна компанія «Грейд» та припинення роботи нафтопереробного підприємства. Слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення в межах заявленого клопотання не доведено, що вилучене майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, те, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та те, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні прокурора.
З висновком слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.
З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим відділом ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000951 від 15.09.2020, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, за фактом вчинення шахрайських дій у великих розмірах щодо незаконного виготовлення, зберігання, транспортування з метою збуту та реалізації фальсифікованого, неякісного палива під виглядом торгових марок якісного пального вітчизняних виробників, тим самим вводячи в оману кінцевих споживачів.
Крім цього, 24.09.2021 до ЄРДР внесено відомості за № 0000383 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204 КК України, за фактом незаконного виготовлення підакцизних товарів, а саме пального, шляхом змішування із використанням обладнання, що забезпечує його масове виробництво.
Постановою в.о. керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 27.09.2021 доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000383 від 24.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204 КК України, слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.
Постановою прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 від 27.09.2021 матеріали досудових розслідувань у вищевказаних кримінальних провадженнях об`єднані в одне провадження під №0000951.
В рамках проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні створено групу слідчих з числа працівників СВ ВП №1 ХРУП №3, СВ ХРУП №1 та СУ ГУНП в Харківській області, а також групу прокурорів у складі прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю обласної прокуратури та прокурорів Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова.
28.10.2021 старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.10.2021 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно (насосні агрегати, електродвигуни, електропровідні засувні та системні блоки), повний перелік якого зазначено в протоколі обшуку від 28.10.2021.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 29.10.2021 вилучені 28.10.2021 у ході проведення обшуку території, будівель, споруд та приміщень на земельній ділянці з кадастровим номером :01:044:0169 за адресою: Сумська область, м. Лебедин, вул. Гастелло, буд. 210, предмети і документи визнані речовими доказами.
Розглядаючи клопотання прокурора про арешт майна, вилученого 28.10.2021 у ході проведення обшуку території, будівель, споруд та приміщень на земельній ділянці з кадастровим номером :01:044:0169 за адресою: Сумська область, м. Лебедин, вул. Гастелло, буд. 210, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися й у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Колегія суддів, ретельно дослідивши матеріали поданого прокурором клопотання про арешт майна вважає, що є достатні підстави вважати, що вилучене 28.10.2021 в ході обшуку території, будівель, споруд та приміщень на земельній ділянці з кадастровим номером :01:044:0169 за адресою: Сумська область, м. Лебедин, вул. Гастелло, буд. 210, майно, відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, та може бути використане для доказування у кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можливо використати як доказ фактів та обставин, що досліджуються у ході досудового розслідування, та доведена необхідність у накладенні такого арешту, з метою повного, об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 190, частиною 2 статті 204 КК України, а також з метою забезпечення в якості речових доказів, необхідності проведення відповідних експертних досліджень, та встановлення осіб причетних до його вчинення.
Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами прокурора, що вилучене майно, а саме обладнання для виробництва вуглеводневої речовини (міні НПЗ) та нафтопродуктів, а саме: насосне обладнання з електродвигунами, системні блоки, вилучені з кабінету операторної адміністративної будівлі, - відповідає критеріям визначеним статтею 98 КПК України, оскільки є ймовірність того, що воно зберегло на собі сліди кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 190, частиною 2 статті 204 КК України, та має бути використано для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, має значення для подальшого встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.
Колегією суддів враховується, що на даний час призначена гірничотехнічна експертиза, з метою встановлення відповідності вилученого у НВП «Суми Синтез» ЛТД обладнання вимогам технічних регламентів та експлуатаційних інструкцій та умовам виробничого середовища, в якому вони експлуатуються, оскільки зазначені обставини мають значення для досудового розслідування, а для їх дослідження необхідні спеціальні знання, якими прокурор або слідчий не володіють.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав у накладенні арешту на майно, вилучене 28.10.2021 в ході обшуку території, будівель, споруд та приміщень на земельній ділянці з кадастровим номером :01:044:0169 за адресою: Сумська область, м. Лебедин, вул. Гастелло, буд. 210, з метою можливості використання його як доказу та забезпечення в якості речових доказів, а також для забезпечення повного, об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, що є предметом досудового розслідування та встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що арешт вказаного майна на даному етапі досудового розслідування, виправдовує втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження.
З огляду на зазначене та обставини, що були встановлені під час перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора та дійшла висновку про задоволення клопотання прокурора про арешт майна та накладення арешту на майно, вилученого 28.10.2021 в ході обшуку території, будівель, споруд та приміщень на земельній ділянці з кадастровим номером :01:044:0169 за адресою: Сумська область, м. Лебедин, вул. Гастелло, буд. 210, з метою досягнення дієвості цього провадження.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала слідчого Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.11.2021 підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання прокурора про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного за № 000951 від 15.09.2020.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.11.2021 скасувати та постановити нову.

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000951 від 15.09.2020 про арешт майна, вилученого 28.10.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (слідча дія проведена в період часу з 15 год. 30 хв. до 20 год. 07 хв.) задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 28.10.2021 під час проведення обшуку за адресою: Сумська обл., м. Лебедин, вул. Гастелло, 210 (слідча дія проведена в період часу з 15 год. 30 хв. до 20 год. 07 хв.), а саме:
- насосний агрегат марки НМШ 5-25-4,0/4-ТВ3-Р1-Ю1-Е У1 без маркування серійного номеру, має позицію в технологічній схемі Н-1-5, який опечатано біркою з пояснювальними написами;
- електродвигун без зазначеного маркування №1937664 має позицію в технологічній схемі Н-1-5, який опечатано біркою з пояснювальними написами;
- насосний агрегат марки НМШ 5-25-4,0/4-ТВ3-Р1-Е У1 без маркування серійного номеру, має позицію в технологічній схемі Н-1-6, який опечатано біркою з пояснювальними написами;
- електродвигун без зазначеного маркування №1932482 має позицію в технологічній схемі Н-1-6, який опечатано біркою з пояснювальними написами;
- насосний агрегат марки НМШ 5-25-4,0/4. Б без маркування серійного номеру, має позицію в технологічній схемі Н-1-7, який опечатано біркою з пояснювальними написами;
- електродвигун без зазначеного маркування №1937663 має позицію в технологічній схемі Н-1-7, який опечатано біркою з пояснювальними написами;
- насосний агрегат з відсутністю ідентифікації на корпусі без маркування серійного номеру, має позицію в технологічній схемі Н-1-8, який опечатано біркою з пояснювальними написами;
- електродвигун без зазначеного маркування №1925161 має позицію в технологічній схемі Н-1-8, який опечатано біркою з пояснювальними написами;
- насосний агрегат марки НМШ 5-25-4,0/4 5 без маркування серійного номеру, має позицію в технологічній схемі Н-4-1, який опечатано біркою з пояснювальними написами;
- електродвигун без зазначеного маркування №1937665 має позицію в технологічній схемі Н-4-1, який опечатано біркою з пояснювальними написами;
- насосний агрегат марки НМШ 5-25-4,0/4 5 без маркування серійного номеру, має позицію в технологічній схемі Н-4-2, який опечатано біркою з пояснювальними написами;
- електродвигун без зазначеного маркування №1931476 має позицію в технологічній схемі Н-4-2, який опечатано біркою з пояснювальними написами;
- насосний агрегат марки НМШ 5-25-4,0/4 Б без маркування серійного номеру, має позицію в технологічній схемі Н-6-1, який опечатано біркою з пояснювальними написами;
- електродвигун без зазначеного маркування №1922618 має позицію в технологічній схемі Н-6-1, який опечатано біркою з пояснювальними написами;
- насосний агрегат невстановленої марки через корозію на корпусі, без маркування серійного номеру, має позицію в технологічній схемі Н-6-2, який опечатано біркою з пояснювальними написами;
- електродвигун без зазначеного маркування №1937668 має позицію в технологічній схемі Н-6-2, який опечатано біркою з пояснювальними написами;
- насосний агрегат марки VS2-15, серійний номер 00231123, має позицію в технологічній схемі Н-2/3, який опечатано біркою з пояснювальними написами;
- електродвигун модель ST 90 5-2 з серійним номером 00214009 має позицію в технологічній схемі Н-2/3, який опечатано біркою з пояснювальними написами;
- насосний агрегат марки VS2-15, серійний номер 00235221, має позицію в технологічній схемі Н-2/1, який опечатано біркою з пояснювальними написами;
- електродвигун модель ST 90 5-2 з серійним номером 00214009 має позицію в технологічній схемі Н-2/1, який опечатано біркою з пояснювальними написами;
- насосний агрегат без ідентифікації марки, серійний номер 375, має позицію в технологічній схемі Н-11-1, який опечатано біркою з пояснювальними написами;
- електродвигун марки АИМ-М80В2Y15, з серійним номером 023330 має позицію в технологічній схемі Н-11-1, який опечатано біркою з пояснювальними написами;
- насосний агрегат марки НД 1,0 63/16 К14Б, з маркуванням серійного номеру 073, має позицію в технологічній схемі Н-11/1, який опечатано біркою з пояснювальними написами;
- електродвигун марки АИМ63А4, з маркуванням №01517 має позицію в технологічній схемі Н-11/1, який опечатано біркою з пояснювальними написами;
- електропровідна засувна марки SMART Electric Actual, з маркуванням серійного номеру 1060781, має розташування на трубопроводі входу продукту в ємність Е-2, який опечатано біркою з пояснювальними написами;
- електропровідна засувна марки SMART Electric Actual, з маркуванням серійного номеру 1060779, має розташування на трубопроводі входу продукту в ємність Е-1, який опечатано біркою з пояснювальними написами;
- електропровідна засувна марки SMART Electric Actual, з маркуванням серійного номеру НОМЕР_1 , має розташування на трубопроводі виходу продукту з ємності Е-1, який опечатано біркою з пояснювальними написами;
- системний блок чорного кольору з маркуванням «GRAND» та приклеєним папером на задній його частині з позначенням серійного номеру 1 P109IN201-SA03SM-1002-15, який було вилучено з кабінету операторної адміністративної будівлі та опечатано біркою з пояснювальними написами;
- системний блок чорного кольору з маркуванням «MERCURY», який було вилучено з кабінету операторної адміністративної будівлі та опечатано біркою з пояснювальними написами;
- системний блок чорного кольору з маркуванням «LOGIC POWER», який було вилучено з кабінету операторної адміністративної будівлі та опечатано біркою з пояснювальними написами,
шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.
Місцем зберігання арештованого майна визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: