Справа № 758/492/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2022 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000291, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2021, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15.01.2022 до Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що СВ Подільським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000291 від 13.12.2021 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами проведення тендеру 17.11.2021 між АТ Укргазвидобування та ТОВ Засоби промислового захисту укладено договори поставки № УГВ 451/30-21, № УГВ 452/30-21 на загальну суму понад 38 млн грн. За умовами укладених договорів ТОВ Засоби промислового захисту повинно поставити готову продукцію до структурних підрозділів АТ Укргазвидобування у строк протягом 90 календарних днів з дати укладання договору, але не пізніше ніж 31.12.2021.
При цьому, в зв`язку зі складною ситуацією з COVID-19 та проведенням протиепідеміологічних заходів щодо запобігання поширення коронавірусу COVID-19 зразки матеріалів необхідних для виконання договору були погодженні замовником в грудні 2021 року.
Враховуючи викладені обставини, з метою належного виконання договірних зобов`язань ТОВ Засоби промислового захисту на адресу АТ Укргазвидобування були направлені відповідні листи з проханням перенести строки виконання вищевказаних договорів до відповідності первинних даних (строк поставки 90 днів) та зазначити строк поставки в договорах до 31.01.2021.
Переговори щодо перенесення строків поставки велися між ТОВ Засоби промислового захисту та АТ Укргазвидобування починаючи з жовтня 2021, після оголошення ТОВ Засоби промислового захисту переможцем. Так, зокрема з боку ТОВ Засоби промислового захисту переговори вів ОСОБА_7 , на підставі довіреності, виданої директором Товариства. Співробітники АТ Укргазвидобування спочатку повідомили про те, що зміни в договір вноситися не будуть, проте після підписання договору поставки буде можливість укласти додаткові угоди, якими буде продовжено строк поставки.
В подальшому, головний фахівець сектору закупівлі матеріалів АТ Укргазвидобування ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про необхідність особистої зустрічі, під час якої 12.12.2021 повідомив ОСОБА_7 , що за безперешкодне підписання додаткових угод та перенесення строків виконання умов договорів №№ УГВ 451/30-21, УГВ 452/30-21 керівництву АТ Укргазвидобування необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 600 тис гривень. Вказані грошові кошти, ОСОБА_5 повинен передати співробітникам АТ Укргазвидобування, які вповноважені на прийняття відповідних рішень. В разі відмови, ОСОБА_5 та співробітники АТ Укргазвидобування вчинятимуть дії направлені на блокування підписання додаткових угод з боку керівництва АТ Укргазвидобування.
Під час наступної зустрічі з ОСОБА_7 , яка відбулася 16.12.2021, ОСОБА_5 підтвердив раніше висунуту вимогу, та зазначив про необхідність передання грошових коштів у повному обсязі до підписання відповідних додаткових угод. Отримавши згоду від ОСОБА_7 на перадачу неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , в подальшому, під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_7 про те, що додаткові угоди будуть підписані 29.12.2021, а грошові кошти необхідно буде передати на початку 2022 року, після фактичного підписання угод.
Після цього, 29.12.2021 співробітниками АТ Укргазвидобування підписано відповідні додаткові угоди до договорів №№ УГВ 451/30-21, УГВ 452/30-21, про що ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , та під час спілкування по телефону вказав на необхідність передачі частини грошових коштів у розмірі 400 тис. грн.
В подальшому, 14.01.2022 о 15 год. 10 хв. під час зустрічі в ресторані «Хуторець на Дніпрі», що за адресою: вул. Набережно-Хрещатицька, 10А, м. Київ, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, на виконання спільного з співробітниками АТ Укргазвидобування умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_7 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 400 тис. грн. (грошові кошти та заздалегідь ідентифіковані імітаційні грошові кошти).
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з співробітниками АТ Укргазвидобування одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 400 тис. грн., що у двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить великий розмір.
14.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Зокрема, на думку слідчого, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за злочин, санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, та не передбачено звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування не вилучено договори, додаткові угоди та додатки до них, якими безпосередньо підтверджується вчинення злочину; впливати на свідків шляхом вмовляння або залякування, оскільки наявні відомості щодо причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення інших службових та посадових осіб АТ Укргазвидобування.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив його задовольнити, посилаючись на наявність вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, вказав, що жодні інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та запобігти встановленим ризикам.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити у зв`язку із його невмотивованістю та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою або у випадку обрання виняткового запобіжного заходу зменшити підозрюваному розмір застави до мінімального, визначеного для даної категорії злочинів.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В межах кримінального провадження №0000291 від 13.12.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК КК України.
До клопотання долучені наступні письмові докази:
заява про вчинення кримінального правопорушення від 13.12.2021 року,
протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 13.12.2021 року,
протокол огляду оптичного носія CD-R диску від 14.12.2021 року,
протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 14.12.2021 року,
протокол огляду мобільного телефону від 14.12.2021 року,
протокол огляду мобільного телефону від 13.01.2022,
протокол огляду та вручення грошових коштів від 14.01.2022,
протокол затримання особи від 14.01.2022,
протокол огляду грошових коштів від 14.01.2022,
Таким чином, із долучених до клопотання та досліджених судом письмових доказів вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою.
Суд також звертає увагу на те, що «обґрунтована підозра», відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року сформованої у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Разом із тим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими наступним чином.
Зокрема підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, шляхом ухилення від явки на виклик слідчого або прокурора та/або зміни місця проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки максимальною санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Крім того, оскільки згідно з приміткою до ст. 368 КК України, вказаний злочин є корупційним, така обставина унеможливлює звільнення від відбування покарання останнього на підставі ст. 75 КК України.
Крім того, підозрюваний може впливати на свідків з метою надання завідомо неправдивих показів або відмови від надання показів, шляхом здійсненням незаконного тиску, підкупу та шантажу, оскільки вони є безпосередніми очевидцями вчиненого правопорушення. До того ж, із письмових доказів, долучених до клопотання, судом встановлено наявність підстав вважати, що до інкримінованого ОСОБА_5 злочину, причетні також інші посадові особи «Укртрансгазвидобування», на яких останній може здійснювати вплив.
Також, оскільки ОСОБА_5 на даний час не відсторонений від посади, існує ризик здійснення ним заходів, спрямованих на знищення, зміну чи спотворення вказаних документів з метою запобігання притягнення до кримінальної відповідальності, які на даний час ще не вилучені органом досудового розслідування, однак мають важливе доказове значення.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного; вік; стан здоров`я та майновий стан підозрюваного.
Вирішуючи питання щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, а також обставини, встановлені положеннями ст. 178 КПК України, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, офіційно працевлаштований, із вищою освітою, перебуває у цивільному шлюбі та на утриманні має дитину цивільної дружини (зі слів).
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України підозрюваному слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Також відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.
Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000291, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.12.2021, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 14 січня 2022 року по 14 березня 2022 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 119 650 (сто дев`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: UA1012089, отримувач ДКСУ, м. Київ, , банк отримувача Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, ПІБ платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити у 2 місяці з моменту внесення застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва.
Строк дії ухвали визначити по 15 березня 2022 року включно. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити в ДУ «Київський слідчий ізолятор», для виконання.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_9