Справа № 541/2018/21
Провадження № 1-кс/541/999/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

09 листопада 2021 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, з середньою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2021 року слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який перебуває в державному розшуку та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2021 року за № 0000271, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що 12.07.2021 близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_5 правомірно перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , з дозволу та в присутності власника помешкання ОСОБА_6 , де розпивав алкогольні напої разом з останнім, а також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Під час цього, з метою придбання спиртних напоїв для подальшого спільного відпочинку, ОСОБА_6 добровільно передав ОСОБА_5 банківську картку акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», яка перебуває у його користуванні а також повідомив пін-код від неї, таким чином надавши останньому доступ до особистого банківського рахунку у вказаному банку № НОМЕР_1 . Після цього, у ОСОБА_5 , який покинув приміщення квартири за вказаною адресою, виник намір та бажання на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 під дією раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що власник та інші сторонні особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, скориставшись отриманою карткою, а також пін-кодом до неї, здійснивши о 01 год. 55 хв. транзакцію у банкоматі ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 72, зі зняття готівки з рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «ПУМБ», вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 1000 гривень, які належні ОСОБА_6 , обернувши їх на свою користь.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій кримінально-протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1000 грн. 00 коп.

Повторно, 12.07.2021 близько 02 години 30 хвилин, у ОСОБА_5 , який перебував вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , виник намір та бажання на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_6 з особистого банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ «Перший Український Міжнародний Банк», за допомогою банківської картки, а також пін-код від неї, які попередньо отримав від вказаного свого знайомого.

ОСОБА_5 під дією раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що власник та інші сторонні особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, діючи повторно, скориставшись отриманою карткою, а також пін-кодом до неї, здійснивши транзакцію у банкоматі ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 72, зі зняття грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «ПУМБ», вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 2000 гривень, які належні ОСОБА_6 , обернувши їх на свою користь.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій кримінально-протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2000 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого
повторно, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
30.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 на виклики для проведення слідчих та процесуальних дій не з`являється, на зв`язок не виходить, його місцеперебування невідоме. Крім того, в ході виконання доручення слідчого, встановлено, що ОСОБА_5 перетнув межі кордону України та покинув її територію.
07.09.2021 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в державний розшук. Копію постанови про оголошення в розшук направлено до СКП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для заведення оперативно-розшукової справи категорії «Розшук».

При розгляді даного клопотання слідчим суддею воно було підтримане прокурором з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування його від органів досудового розслідування та суду; знищення, спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання приходить до переконання, що подане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Встановлено, що слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області 23.07.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Постановою заступника начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 07 вересня 2021 року було оголошено розшук ОСОБА_5 в зв`язку з не встановленням його місця знаходження.

09.11.2021 слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Із доданих до матеріалів клопотання доказів вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального проступку та нетяжкого злочину корисливої спрямованості, санкція статті 185 ч. 2 КК України передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

На підтвердження факту переховування підозрюваного від органу досудового розслідування слідчим надано наступні докази: рапорт заступника начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_5 викликався для проведення слідчих (розшукових) дій шляхом повідомлення через мобільний телефон НОМЕР_2 , який не зазначений як контактний номер телефона ОСОБА_5 ; скріншот із месенджеру «Вайбер», а також відомості про осіб які перетнули державний кордон, де зазначено прізвище ОСОБА_11 .
Виходячи з положень ч. 1 ст. 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Однак, додані слідчим до матеріалів клопотання докази не містять належного отримання виклику підозрюваним.
Враховуючи вищевикладене, надані слідчим докази не містять належного підтвердження факту переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, а тому відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189-190 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддяОСОБА_1