ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4111/21
Провадження № 1-кп/210/626/21
"23" вересня 2021 р.
Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторони кримінального провадження, які приймали участь у підготовчому судовому засіданні: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 12 квітня 2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000237 відносно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, працевлаштований ТОВ «Гріфон капітал» на посаді слюсаря механоскладальних робіт, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 286 КК України,
та Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 та за згодою потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12 квітня 2021 року, у світлий час доби, приблизно о 06 годин 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по мокрому асфальтному покриттю проїзної частини дороги вулиці Цимлянська з боку вулиці Нікопольське шосе в напрямку вулиці Акціонерна в Металургійному районі міста Кривого Рогу, який поблизу КПП №14 по вулиці Цимлянська здійснив заїзд до прилеглої території, що знаходилась з правої сторони від головної дороги по ходу руху водія ОСОБА_4 .
У цей же час, позаду автомобіля «DaewooLanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у попутному напрямку по смузі зустрічного рухурухався мотоцикл А «М FY400T» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з одним пасажиром ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В ході подальшого руху автомобіля«DaewooLanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 ,який не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, відновивши рух, виїзжаючи з прилеглої території, розпочав виконання маневру розвороту, наближаючись до смуги руху мотоцикл А «М FY400T» реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3, 10.1, 10.2 ПДР України, відповідно до яких:
-1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;
-2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;
-10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.» ;
-10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.»
Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 допустив зіткнення автомобіля «DaewooLanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 з мотоциклом А «М FY400T» реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок чого водій ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: тупої поєднаної травми тіла відкритий перелом лівої ліктьової кістки з ушкодженням лівої ліктьової артерії, перелом правої променевої кістки закритий перелом обох кісток правого передпліччя, долонний вивих напівлуної кістки, закритий перелом правої стегнової кістки, правого надколінника, відкритий перелом правої великогомілкової кістки, відкритий черезкісткочковий перелом правої гомілки, розрив кореня брижі тонкої кишки, ускладнений гемоперитонеумом, травматичний шок 1-2 степеня, які згідно висновку експерта № 851 від 05.07.2021 року за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, П.2.1.3. «л,м» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995. №6. Пасажир ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закрита травма хребта: неускладнений компресійно- уламковий перелом тіла 1 поперекового хребця, які згідно висновку експерта № 749 від 08.06.2021року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.
Між порушенням ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 10.1 10.2 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 та спричиненням середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_7 є прямий причинний зв`язок.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяли тяжкі тілесні ушкодження.
Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.
22.07.2021 року у кримінальному провадженні №0000237 від 12.04.2021 року укладено угоду про визнання винуватості між Прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000237 від 12.04.2021, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , отримавши від потерпілих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , письмову згоду, укладано угоду про визнання винуватості.
Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення.
Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за частиною другою статті 286 КК України України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Також, сторони узгодили, що відповідно до ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 в частині основного покарання від відбування покарання з випробовуванням.
Відповідно до угоди, сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.
Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.
В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України - прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.
Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.
ОСОБА_4 підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.
ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. При цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити угоду.
У судовому засіданні потерпілі, кожен окремо, укладення угоди підтримали, також просили суд затвердити угоду, та в подальшому просили проводити розгляд угоди за їх відсутності.
Прокурор угоду підтримав, оскільки вона відповідає вимогам закону.
Судом додатково досліджено: постанову про визнання речовим доказам та передачу їх на зберігання від 12.04.2021 (флеш носій чорного кольору «Kingston 32 Gb») та від 25.05.2021 року (DVD-диск Nanotex 4.7 Gb); характеризуючий матеріал відносно обвинуваченого, ухвали про застосування заходів кримінального провадженння - арешту майна.
Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з вимогами частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України з урахуванням положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, тому за цією ознакою підпадає під дію ч. 4 ст. 469 КПК України.
Письмові згоди потерпілих на укладання угоди долучені до матеріалів провадження. Добровільність згоди потерпілих перевірена під час судового розгляду.
Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Умови угоди не суперечать вимогам закону, дії ОСОБА_4 за частиною 2 статті 286 КК України кваліфіковано вірно.
Судом встановлено, що угоду укладено у провадженні щодо тяжкого злочину. Санкція частини другої статті 286 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі від трьох до восьми років з позбавленням права керування або без такого.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.
Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів.
Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.
Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 , який будучи допитаним в суді підтвердив фактичні обставини кримінального правопорушення, беззаперечно визнав свою вину, щиро розкаявся.
На підставі викладеного суд визнає ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяли тяжкі тілесні ушкодження.

Щодо покарання.
Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення.
За вчинення кримінального правопорушення за частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України сторони домовились про покарання в межах встановленої санкцією статті у вигляді позбавлення волі строком в 3 (три) роки років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Також, сторони узгодили, що відповідно до ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 в частині основного покарання від відбування покарання з випробовуванням.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Визначаючись щодо покарання, яке на думку суду слід призначити обвинуваченому, суд враховує наступне.
Обвинувачений у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує покарання. Крім того, обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_6 . Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.
Судом встановлено, що обвинувачений вину визнав повністю та беззаперечно, раніше не притягуввся до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не має на утриманні малолітніх дітей, офіційно працевлаштований.
Суд погоджується з узгодженою мірою покарання у вигляді позбавлення волі, яка є ближчою до мінімальних меж санкції частини 2 статті 286 КК України.
Частинами другою, третьою та четвертою статті 75 КК України встановлено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання, в тому числі, у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
У випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.
Судом встановлено, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності притягувався, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, на обліках не перебуває, його виправлення можливе без відбування покарання, а тому суд дійшов висновку про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням строком три роки.
Щодо питання покладення обов`язків із числа регламентованих статтею 76 КК України, то суд враховує, що частиною другою статті 75 КК України передбачена можливість суду приймати рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди , а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
У цьому випадку, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Тобто, перелік обов`язків суд визначає самостійно з урахуванням характеру та тяжкості обвинувачення.
У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені пунктами 1-2 частини першої статті 76 КК України, та пункту 2 частини 3 статті 76 КК України.
Крім того, санкція частини 2 статті 286 КК України передбачає застосування додаткового покарання, а саме позбавлення права керування або без такого.
Встановлено, що право керування не є основним джерелом доходу ОСОБА_4 , від дій обвинуваченого, які полягали в порушенні правил дорожнього руху постраждали дві особи, одній з яких внаслідок ДТП спричинено тяжкі тілесні шкоди.
Обумовлене угодою додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування відповідає меті покарання та не суперечить вимогам кримінального закону.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
Мотиви ухвалення інших рішень
Витрати, пов`язані із проведенням експертиз відсутні.
Цивільний позов відсутній.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України: електронні носії інформації зберігати у матеріалах кримінального провадження, транспортні засоби - повернути власникам.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Згідно з частиною 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Заходи забезпечення кримінального провадження арешти майна - накладені 14 квітня 2021 року ухвалами слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 (справа 216/1978/21, пр. № 1-кс/216/791/21, пр. № 1-кс/216/790/21) скасувати, повернути вилучене майн власникам.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст.373, 469, 472, 475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 22.07.2021 року у кримінальному провадженні №0000237 від 12.04.2021 року між Прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000237 від 12.04.2021, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.
Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , узгоджену міру покарання за частиною 2 статті 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбуття призначеного за цим вироком основного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з іспитовим терміном в 1 (один) рік.
Відповідно до п. п.1, п.2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.
Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, накладений 14 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 (справа 216/1978/21, пр. № 1-кс/216/791/21) скасувати.
Зняти арешт з речових доказів: автомобілю «DaewooLanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 13.06.2019р., Центр ДАІ 1243, що належить ОСОБА_9 .
Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, накладений 14 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 (справа 216/1978/21, пр. № 1-кс/216/790/21) скасувати.
Зняти арешт з речових доказів: мотоциклом А "М FY400T", реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 13.11.2008р., що належить ОСОБА_10 .

Речові докази:
- флеш носій чорного кольору «Kingston 32 Gb» з оригіналом відеозапису події ДТП від 12.04.2021 року по вул. Цимлянськіа в Металургійному районі, міста Кривого Рогу - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-DVD диск «NANOTEX 4.7 Gb» з відеозаписом події ДТП від 12.04.2021 року по вул.. Цимлянськіа в Металургійному районі, міста Кривого Рогу - залишити в матеріалах кримінального провадження.
- автомобіль «DaewooLanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 13.06.2019р., Центр ДАІ НОМЕР_5 , який зберігається в гаражі № НОМЕР_6 ряд № НОМЕР_7 гаражного кооперативу "Пруди" за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Покровський район, вул. Водна, 5-А, та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити у законного володільця;
- мотоциклом А "М FY400T", реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 13.11.2008р., який зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів при ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути законному володільцю.
Матеріали кримінального провадження №0000237 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/4111/21, провадження №1-кп/210/626/21.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1