Справа № 522/6680/17
Провадження № 1-кп/522/670/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000517 від 28 лютого 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не працевлаштованого, неодруженого, з неповною вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року ОСОБА_4 , знаходячись в денний час на вулиці Тираспольська в місті Одеса, побачив жінку в кишені куртки якої знаходився мобільний телефон.

В цей час, у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону.

Реалізуючі свій злочинний намір, 28.02.2017 року приблизно о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 , яка знаходилася навпроти будинку № 11 по вулиці Тираспольська в місті Одесі, та непомітно викрав телефон з кишені куртки останньої. В цей час, ОСОБА_9 виявила протиправні дії ОСОБА_4 .

Продовжуючи свій злочинні дії, ОСОБА_4 , умисно, відкрито, з корисливих мотивів, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Duos Z-5», IMEI № 1: НОМЕР_1 , IMEI № 2: НОМЕР_2 , в корпусі золотистого кольору, вартістю 4000 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Life» за абонентським номером: НОМЕР_3 , вартості не представляє, та сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» за абонентським номером: НОМЕР_4 , вартості також не представляє.

Відкрито заволодівши майном ОСОБА_9 в розмірі 4000 гривень, ОСОБА_4 невдовзі був затриманий перехожими громадянами.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, не визнав та показав, що злочин не скоював, знаходився вдома по вул. Прохорівській в м. Одесі. Затримання його біля місця злочину пояснити не може.

Не зважаючи на не визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина в інкримінованих йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується:

- допитом потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні показала, що 28 лютого 2017 року по вул. Тираспольська біля магазину, вона йшла з коляскою, телефон поклала до кишені. ОСОБА_10 підійшов ззаду та витягнув телефон, вона це відчула, обернулась та побігла, потім повернулась. ОСОБА_11 затримали перехожі хлопці. Телефон їй повернули;

- протоколом огляду предмету від 28.02.2017 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Duos Z-5», IMEI № 1: НОМЕР_1 , IMEI № 2: НОМЕР_2 , в корпусі золотистого кольору, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Life» за абонентським номером: НОМЕР_3 , та сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» за абонентським номером: НОМЕР_4 ;

- фототаблицею до протоколу огляду предмету від 28.02.2017 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.03.2017 року, згідно якого потерпілою ОСОБА_9 було впізнано особу зображену на фотознімку № 3, як ОСОБА_4 , який у неї викрав телефон 28.02.2017 року навпроти будинку № 11 по вулиці Тираспольська в місті Одесі;

- фототаблицею до протоколу впізнання від 20.03.2017 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.03.2017 року, згідно якого свідком ОСОБА_12 було впізнано особу зображену на фотознімку № 1, як ОСОБА_4 , особу, яка вкрала у потерпілої ОСОБА_9 мобільний телефон та була затримана;

- фототаблицею до протоколу впізнання від 22.03.2017 року.

Надання ОСОБА_4 таких показів свідчить про відсутність будь - якого каяття з його боку та бажання уникнути відповідальності за скоєний ним злочин.

Таким чином, покази ОСОБА_4 повністю спростовуються показами допитаної у судовому засіданні потерпілої, протоколами пред`явлення особи для впізнання, фототаблицями до протоколу впізнання, потерпілою та свідком ОСОБА_12 .

Таким чином, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину за встановлених судом обставин, які підтверджуються сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, та обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого, стан здоров`я. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , вчинення злочину щодо жінки, яка знаходилась в безпорадному стані, з малолітньою дитиною, чим скористався ОСОБА_4 .

Враховуючи, що ОСОБА_4 був раніше судимий вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 02.09.2019 року за ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2, 289 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі без конфіскації майна, який змінено постановою Верховного суду від 04.02.2021 року, остаточно визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за попереднім вироком від 07.02.2020 року Малиновського районного суду м. Одеси та постановою Верховного суду від 04.02.2021 року.

Вирішуючи питання щодо зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі обвинуваченому, суд вважає, що термін його попереднього ув`язнення, слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Цивільний позов та судові витрати не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, визначивши остаточно ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 16 листопада 2017 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону від 26.11.2015 року, зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення у період з 16.11.2017 року із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі, а у період з 03.02.2021 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Duos Z-5», IMEI № 1: НОМЕР_1 , IMEI № 2: НОМЕР_2 , в корпусі золотистого кольору, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Life» за абонентським номером: НОМЕР_3 , та сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» за абонентським номером: НОМЕР_4 вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

19.10.2021