Провадження №1-кс/756/3251/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002811 від 20.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Андіжан Республіки Узбекистан, громадянина Узбекистану, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

УСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002811 від 20.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

22.12.2021 року старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ) без визначення застави.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначила, що у невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та трьох невстановлених досудовим розслідуванням осіб, виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, з метою вимагання грошових коштів у потерпілого, шляхом позбавлення волі останнього.

В подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел, згідно розподілених ролей, 19.12.2021 приблизно о 19 год. 50 хв., ОСОБА_16 спільно з двома невстановленими чоловіками та однією невстановленою жінкою на автомобілі марки «Hyundai» моделі «Sonata» сріблястого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , прибули до місця роботи потерпілого, а саме: мафу для приготування швидкої вуличної їжі, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізувати єдиний злочинний умисел, цього ж дня близько 20:00 год. ОСОБА_16 разом із невстановленим чоловіком попросили ОСОБА_17 вийти з приміщення мафу на вулицю після чого ОСОБА_18 відчинив праві задні пасажирські двері автомобіля та, схопивши за одяг ОСОБА_17 , з метою придушення його волі до самооборони і блокуючи його можливість чинити опір, у примусовому порядку, проти волі останнього, примусово посадив ОСОБА_17 на заднє пасажирське сидіння до салону автомобіля марки «Hyundai» моделі «Sonata» сріблястого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за кермом якого та на правому передньому пасажирському сидінні знаходились невстановлені особи.

В цей же час ОСОБА_16 та інший невстановлений чоловік також сіли на задні сидіння автомобіля таким чином, що ОСОБА_20 сидів між ними, одягнули йому на голову шапку таким чином, щоб він нічого не бачив, та насильно пригнули корпус тіла останнього донизу, щоб він не чинив опір та не міг вільно залишити салон автомобіля після чого невстановлений чоловік, який перебував за кермом вказаного автомобіля, почав ним керувати. В подальшому, рухаючись на автомобілі, ОСОБА_16 разом із невстановленим чоловіком, здійснювали погрози фізичною розправою відносно ОСОБА_21 , котрі останній сприймав як реальні та побоюючись за своє життя та здоров`я не чинив опору.

Так, цього ж дня приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_16 та троє невстановлених осіб, незаконно позбавивши волі ОСОБА_17 з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб та перешкоджаючи останньому обирати за своєю волею місцезнаходження, привезли на зазначеному автомобілі до гаражу № НОМЕР_2 на території гаражно-будівельного кооперативу «Супутник 3» за адресою: м. Київ, вул. Крайня, 13.

Після чого ОСОБА_16 разом з іншою невстановленою особою, застосовуючи фізичну силу відносно ОСОБА_17 , обхопивши потерпілого руками, примусово витягнули його із салону автомобіля та затягнули до приміщення вище зазначеного гаражу.

В подальшому, перебуваючи у приміщенні гаражу № НОМЕР_2 на території гаражно-будівельного кооперативу «Супутник 3» за адресою: м. Київ, вул. Крайня, 13, ОСОБА_16 разом із невстановленою особою, поклали потерпілого проти його волі у горизонтальне положення на дерев?яну балку, зав`язали йому руки і ноги мотузкою, після чого невстановлена особа покинула місце злочину, а ОСОБА_16 перемістив ОСОБА_17 до підвального приміщення вказаного гаражу, зачинивши двері до нього, де залишив потерпілого із перев`язаними верхніми та нижніми кінцівками, у темряві без засобів для життя та без продуктів харчування, продовжуючи утримувати потерпілого у приміщенні гаражу без його волі.

20.12.2021 року близько 10:00 год. ОСОБА_16 відчинив двері до підвального приміщення гаражу та надав можливість потерпілому піднятись по сходинках доверху. В той час у приміщенні перебували також ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , котрі побачивши потерпілого, який продовжував знаходитись із перев?язаними мотузкою руками та ногами, не маючи фактично можливості чинити опору та покинути приміщення, продовжили висловлювати погрози фізичною розправою та насильством відносно ОСОБА_17 та вимагати грошові кошти. При цьому ОСОБА_14 наніс ОСОБА_24 декілька ударів рукою в область голови та грудної клітки. Через деякий час ОСОБА_16 та ОСОБА_14 покинули приміщення гаражу, а ОСОБА_20 продовжив утримуватись у вказаному приміщенні та ОСОБА_22 і ОСОБА_23 продовжили перебувати у гаражі разом із потерпілим.

Група осіб у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та трьох невстановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи за попередньою домовленістю з метою позбавлення волі ОСОБА_17 будучи усвідомленими та обізнаними в місці утримання потерпілого в гаражі № НОМЕР_2 на території гаражно-будівельного кооперативу «Супутник 3» за адресою: м. Київ, вул. Крайня, 13 утримували раніше викраденого ОСОБА_17 до його фактичного звільнення працівниками поліції о 18 год. 34 хв. 20.12.2021.

Слідчим зазначено, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_16 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, у зв`язку з чим останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, не маючи місця реєстрації на території України, з урахуванням того, що останній є громадянином іншої держави, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у зв`язку з тим, що підозрюваному відомі місця їх проживання та місце роботи, крім того підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійних джерел доходу та належних засобів для існування.

У зв`язку з наведеним, незастосування до підозрюваного ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить запобігання вказаним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому існує необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання з викладених у ньому підстав. Зазначила, що ОСОБА_16 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України. Вказала про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Так, оскільки ОСОБА_16 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, при цьому останній не має зареєстрованого місця проживання на території України. Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, про що свідчить факт того, що брат підозрюваного вже телефонував брату потерпілого та вчиняв тиск на останнього. Крім того, ОСОБА_16 може вчинити інший злочин, оскільки не працює, не має постійних джерел доходу та належних засобів для існування, у зв`язку з чим більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що його підзахисний не заперечує проти обставин, викладених у клопотанні, проте вказані факти пов`язані з сімейним конфліктом, оскільки потерпілий є чоловіком сестри підозрюваного та останній не мав на меті незаконно позбавляти волі ОСОБА_17 з корисливих мотивів з метою вимагання грошових коштів у потерпілого, як зазначено у повідомленні про підозру, а його дії були направлені на вирішення конфліктної ситуації, яка виникла між його родиною та зятем ОСОБА_25 . Пояснив, що дійсно брат підозрюваного телефонував брату потерпілого та намагався врегулювати конфлікт мирним шляхом, проте жодних погроз не висловлював. Більш того, матеріали кримінального провадження не містять протоколів допиту вказаних осіб на підтвердження того, що з боку підозрюваного та його родичів висловлювалися погрози в адресу потерпілого. Крім того, підписуючи повідомлення про підозру, ОСОБА_16 не розумів її змісту, оскільки переклад повідомлення здійснювався неналежним чином. Ризики, наведені у клопотанні слідчого, носять формальний характер та не обґрунтовані. Так, стороною обвинувачення зазначено, що наявний ризик переховування від слідства чи суду, обґрунтовуючи вказаний ризик можливою тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення, а також відсутністю місця реєстрації на території України та наявністю громадянства іншої держави у підозрюваного. Разом з тим, ОСОБА_16 не має наміру переховуватись від слідства чи суду, має посвідку на постійне проживання на території України, постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає разом з матір`ю, двома сестрами та трьома дітьми, що в свою чергу є соціально стримуючим фактором. Ризик впливу на потерпілого є недоведеним стороною обвинувачення, оскільки підозрюваний ніякого фізичного чи психологічного тиску по відношенню до ОСОБА_17 не здійснював, та привіз останнього до гаражу з метою поспілкуватись з потерпілим за участю інших членів родини, оскільки останній будь-яких телефонних розмов або зустрічей уникав. Щодо вчинення іншого кримінального правопорушення слід враховувати той факт, що ОСОБА_16 раніше не судимий, працює неофіційно, має стабільний заробіток від продажу обідів на ринку, які він готує разом з родиною. З урахуванням наведеного, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, щоб той мав змогу працювати та утримувати родину.

Підозрюваний у судовому засіданні погодився з думкою захисника, розкаявся у вчиненому, зазначив, що бажав таким чином врегулювати проблеми, які виникли в їх родині. Вказав, що потерпілий ОСОБА_20 покинув його сестру, витратив гроші родини, чим поставив її у скрутне матеріальне становище. Наміру переховуватися від слідства чи суду не має, постійно проживає на території України більше 10 років, займається сімейним бізнесом, пов`язаним з приготуванням комплексних обідів, має постійний заробіток.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002811 від 20.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

20.12.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.12.2021 ОСОБА_26 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З цього приводу, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїх рішеннях «Нечипорук і Йонкало проти України», «Малик проти України» зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_27 інкримінованих йому кримінальних правопорушень обґрунтована зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: заявою ОСОБА_28 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.12.2021; протоколом огляду місця події від 20.12.2021; протоколом огляду місця події від 21.12.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_28 від 20.12.2021; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_28 від 22.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 20.12.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_29 від 21.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 20.12.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_32 від 21.12.2021; протоколом затримання ОСОБА_4 від 21.12.2021; протоколами огляду предметів від 21.12.2021.

Наведені обставини та досліджені у судовому засіданні матеріали, додані до клопотання, у своїй сукупності, у достатній мірі переконують слідчого суддю про наявність обґрунтованого припущення про можливе вчинення ОСОБА_27 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

У той же час наявність або ж відсутність протиправних дій ОСОБА_4 підлягає встановленню лише під час судового розгляду обвинувального акта, а на стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості такої підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (частина перша статті 276 КПК). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Отже, враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, які узгоджуються з наведеними рішеннями ЄСПЛ, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах, доданих до клопотання, дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, тобто про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію, майновий стан та наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Вирішуючи питання доцільності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу та визначаючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує особу, вік та стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання у м. Києві.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено існування ризику того, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, може у подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним у судовому засіданні ризик незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, адже сама лише обізнаність підозрюваного про місце проживання та роботи вказаних осіб не доводить існування такого ризику. Крім того, приписами п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України передбачена можливість встановлення щодо підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, що при застосуванні до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, унеможливить вчинення таких дій, а у разі їх вчинення може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу на більш жорсткий запобіжний захід за клопотанням органу досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає необґ рунтованим стороною обвинувачення ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_16 раніше не судимий, підозра у вчиненні іншого кримінального правопорушення останньому не повідомлялась, відомості щодо його причетності до вчинення іншого злочину в органу досудового розслідування відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема справи «Харченко проти України», «Комарова проти України», «Калашніков проти Росії», в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання осіб під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі; у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Положеннями статей 21, 24, 43 Конституції України передбачено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

З огляду на імперативні норми Конституції України, висновки Європейського суду з прав людини, викладені у різних рішеннях, враховуючи обставини відсутності реальних ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що органом досудового розслідування не доведено, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 К ПК України.

Під час розгляду вказаного клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_16 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає разом з родиною.

У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на викладене, враховуючи кожну обставину окремо та в сукупності, проводячи оцінку поданих доказів, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України, враховуючи той факт, що підозра у вчиненні тяжкого злочину сама по собі не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу, слід дійти висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу менш суворого, ніж тримання під вартою, як просила сторона обвинувачення, у вигляді домашнього арешту строком на два місяці тобто до 22.02.2022 року включно, заборонивши ОСОБА_33 ( ОСОБА_11 ) в період часу з 18:00 год. по 06:00 год. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без поважних причин, без дозволу слідчого, прокурора або суду, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що у достатній мірі забезпечить правомірну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002811 від 20.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 22.02.2022 року включно, заборонивши ОСОБА_33 ( ОСОБА_11 ) в період часу з 18:00 год. по 06:00 год. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без поважних причин, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ) такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

2) не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації та/або фактичного проживання, а також місця роботи;

4) здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 28.12.2021 о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1