Справа № 156/850/20
Провадження № 1-кп/156/27/21
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Іваничі клопотання захисника обвинуваченого про призначення додаткової судово-медичної експертизи та проведення медичного огляду потерпілої у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 27.05.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває дане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 подав письмове клопотання про призначення у кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи, оскільки на його думку, в судовому засіданні неможливо зробити висновок про те, як отримала тілесні ушкодження потерпіла: в результаті падіння від поштовху автомобілем чи безпосередньо від поштовху автомобілем. Крім цього заявив клопотання про проведення медичного огляду потерпілої у якому вказує на те, що провівши допит свідків, потерпілої виникли суперечності щодо того чи подавав обвинувачений звуковий сигнал рухаючись заднім ходом та чи чула його потерпіла. Вважає, що ці суперечності необхідно усунути шляхом проведення медичного огляду потерпілої ОСОБА_7 на предмет обстеження слуху потерпілої.

Обвинувачений та його захисник заявлене клопотання підтримали.

Прокурор, представник потерпілої заперечили щодо заявленого клопотання. Прокурор вказав на те, що на питання, яке захисником вказано у клопотанні про призначення додаткової судово-медичної експертизи, а саме щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_7 експертом уже надано відповідь у висновку судово-медичної експертиз №110 від 26.06.2020 року. Щодо інших питань, що заявлені у клопотанні вважає, що на даний момент у кримінальному провадженні належними та допустимими доказами встановлено факт вчинення кримінального діяння, його наслідок та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідком, а заявлення захисником клопотання про проведення експертизи заявлено з метою затягування розгляду кримінального провадження. Крім цього, представник потерпілої вказав на те, що клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи на стадії досудового розслідування стороною захисту не заявлялося. Щодо проведення медичного огляду потерпілої, як прокурор так і представник потерпілої вказали на те, що нормами КПК України не передбачено примусове медичне обстеження особи, жодного доказового значення таке обстеження не матиме та заявлення такого клопотання зі сторони захисту є некоректним.

Розглянувши заявлені захисником клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд підкреслює, що статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.242 КПК України експертиза проводиться щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у судовому провадженні, та свідчить по забезпечення засад рівності та змагальності сторін кримінального провадження, гарантованих ст.10,22 КПК України.

Відповідно до ч.10 ст.101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

У матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта щодо отриманих тілесних ушкоджень потерпілою, де надані всі відповіді на поставлені запитання та з`ясовано ступінь тяжкості та характер отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, їх причинно наслідковий зв`язок.

Підстав вважати наявний у матеріалах справи висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, що є підставою для проведення додаткової експертизи, немає.

Як вбачається з поставлених захисником запитань експерту щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи, висновком експерта первинної судово-медичної експертизи надано відповідь щодо механізму утворення тілесних ушкоджень заподіяних потерпілій ОСОБА_7 . Щодо інших поставлених запитань, захисником обвинуваченого не вмотивовано необхідність проведення саме повторної експертизи у даному кримінальному провадженні через призму обставин, що підлягають доказуванню при розгляді кримінального провадження за ст.286 КК України.

Надання оцінки висновків експертів та показань свідків покладено на суд. Під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті судом буде надана оцінка всіх об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено.

Тому підстав для проведення додаткової експертизи суд не вбачає, і в даному клопотанні слід відмовити.

Щодо клопотання про проведення медичного огляду потерпілої на предмет обстеження її слуху, суд зазначає, що подане клопотання жодним чином не вмотивоване, не вказано норма кримінально-процесуального кодексу, яка передбачає право суду зобов`язати потерпілу пройти медичний огляд, та проведення такого огляду на думку суду виходить за межі предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.332, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи та проведення медичного огляду потерпілої відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти такої можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1