печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання сторони кримінального провадження №0001240 від 18.12.2020 слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального №0001240 від 18.12.2020 слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0001240 від 18.12.2020 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в 2014 році у гр. ОСОБА_5 виникла ідея придбати на біржових торгах (аукціоні) обладнання компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з метою його подальшого перепродажу та отримання за це грошових коштів. Реалізуючи вказану ідею останній запропонував своєму куму ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щоб той зареєструвався ФОПом та оформив на своє ім`я ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) і займався документообігом та бухгалтерським обліком вказаних підприємств, розпочата спільна підприємницька діяльність. У червні 2020 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлік пов`язаний з привласненням останнім собі грошей підприємства. В подальшому після виявлення ОСОБА_5 вказаного факту, ОСОБА_6 повідомив останньому про свій намір звільнитися і небажання далі працювати спільно із ОСОБА_5 . Приблизно в цей же час, а саме 23.06.2020 ОСОБА_5 уклав договір на встановлення одному із своїх клієнтів конвеєру. Так, знаючи про укладення ОСОБА_5 вказаного договору і початок робіт з його виконання, ОСОБА_6 з метою перешкоджання господарській діяльності останнього, 19.07.2020 о 07:00 год. ранку здійснив заміну замків на вказаних складських приміщеннях та гаражах, з яких в подальшому здійснив крадіжку належного ОСОБА_5 майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що 17.05.2021 на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 від 11.05.2021 у справі № 757/24156/21к за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено ноутбук марки «Dell Latitude E 7240» та мобільний телефон марки Xiaomi Redmi. Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 від 24.05.2021 у справі № 757/26706/21к на ноутбук марки «Dell Latitude E 7240» та мобільний телефон марки Xiaomi Redmi накладено арешт.

В ході досудового розслідування 15.07.2021 проведено огляд ноутбуку марки «Dell Latitude E 7240» та мобільного телефону марки Xiaomi Redmi, які належать ОСОБА_6 . Під час проведення огляду мобільного телефону та ноутбуку виявлено ряд папок із файлами, в яких міститься документація, яка стосується придбання та продажу обладнання, а також фотознімки обладнання, яке було викрадено у ОСОБА_5 , виявлено аудіозаписи розмов, які мають значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. 28.07.2021 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ІНФОРМАЦІЯ_5 скасовано арешт на ноутбук марки «Dell Latitude E 7240» та мобільний телефон марки Xiaomi Redmi та покладено обов`язок на уповноважену особу повернути вказане майно ОСОБА_6 .

Слідчий вказує, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у вилученні нотбуку марки «Dell Latitude E 7240» та мобільного телефону марки Xiaomi Redmi, який знаходиться у володінні громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказані речі необхідні для швидкого, повного та неупередженого розслідування та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в даному провадженні

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Як вбачається із змісту ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, а саме: надання тимчасового доступу до оригіналів речей, шляхом зняття копії інформації яка міститься на них, оскільки необхідність вилучення оригіналів слідчим не доведена.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому в ОВС старшому слідчому в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні дозвіл на тимчасовий доступ до речей, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до ноутбуку марки «Dell Latitude E 7240» та мобільного телефону марки Xiaomi Redmi, які знаходяться у володінні громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зняття копії інформації яка міститься на них.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена у двох примірниках.

Примірник № 1 знаходиться в матеріалах клопотання № 757/45643/21-к.

Примірник № 2 наданий слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1