Провадження № 1-кс/161/9116/21
У Х В А Л А
про часткове задоволення клопотання про арешт майна

м. Луцьк 25 листопада 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події 21.11.2021-22.11.2021,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в гр. ОСОБА_6 , в ході огляду місця події 21.11.2021- 22.11.2021, а саме: акту про проведення огляду (переогляду) товарів №UA 205110/2021/000886; контрольного талону для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню; контрольного талону для проходження по «червоному коридору» серії КВІ №186202; паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_7 ; автомобіля марки "SUBARU OUTBACK" р.н. НОМЕР_2 з ключем від нього; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; полімерного пакету типу «файл» з чорною ниткою; рідини із залишками речовини рослинного походження.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ УСБУ у Волинській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 22.11.2021 до ЄРДР за №0000089, за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України.

Під час огляду місця події 21.11.2021-22.11.2021 було вилучене вказане вище майно, яке постановою слідчого від 22.11.2021 визнано речовими доказами, оскільки вони є знаряддям вчинення злочину і зберігають на собі його сліди.

Оскільки вказане майно, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування та в зв`язку з тим, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулися з даним клопотанням до суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які, кожен зокрема, підтримали клопотання, думку представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , який заперечував щодо арешту майна, вилученого в ОСОБА_6 , зокрема, в частині арешту автомобіля, свідоцтва про реєстрацію та паспорта, оскільки не доведено, що вказане майно має значення речового доказу, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається, що майно було вилучено 21.11.2021-22.11.2021 під час огляду місця події, клопотання подано до суду 22.11.2021, а тому суд вважає, що строки його подачі слідчим, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, дотримано.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для арешту майна акту про проведення огляду (переогляду) товарів №UA 205110/2021/000886; контрольного талону для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню; контрольного талону для проходження по «червоному коридору» серії КВІ №186202; полімерного пакету типу «файл» з чорною ниткою; рідини із залишками речовини рослинного походження, а тому, з метою збереження речових доказів та дослідження органами досудового слідства, оскільки майно, у вигляді речей, відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину, тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню, з забороною користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

Встановлено, що постановою слідчого від 22.11.2021, окрім вищезазначеного майна, автомобіль марки "SUBARU OUTBACK" р.н. НОМЕР_2 з ключем від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 визнано речовими доказами, однак вказана постанова в цій частині є формальною, не містить чітких посилань та критеріїв, визначених ст.98 КПК України.

Так, ні з зазначеної постанови, ні з матеріалів клопотання, не встановлено відомостей, які вказують про те, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію мають значення речових доказів в даному провадженні, тобто, що вказані речі зберегли на собі сліди протиправної діяльності або ж, що у них містяться відомості, які потребують дослідження в ході досудового розслідування.

Встановлено, що кримінальне провадження здійснюється за ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 КК України, предметом якої є наркотичні засоби, психотропні речовини їх аналоги чи прекурсори, фальсифіковані лікарські засоби; ні автомобіль, ні свідоцтво до таких не відносяться. Речі, що вилучені під час огляду не знаходились у спеціально обладнаному для цього місці (сховищі), що могло бути зроблено в автомобілі спеціально для цього, а тому ствердити, що автомобіль та свідоцтво мають значення речових доказів чи були знаряддям вчинення злочину не має підстав.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, на думку суду, накладення арешту на вказані речі буде порушувати права власника на мирне володіння майном.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
В зв`язку з наведеним, суд не вбачає правових підстав для накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, в зв`язку з чим в цій частині клопотання слід відмовити.

Крім того, в частині клопотання про накладення арешту на паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_7 ; слід відмовити, оскільки не доведено, що вказаний документ відповідає критеріям, визначеним ст.167 ч.2 КПК України, є речовим доказом, а також, що накладення арешту є необхідним для його збереження.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в гр. ОСОБА_6 , в ході огляду місця події 21.11.2021-22.11.2021, а саме: акт про проведення огляду (переогляду) товарів №UA 205110/2021/000886; контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню; контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серії КВІ №186202; полімерний пакет типу «файл» з чорною ниткою; рідини із залишками речовини рослинного походження.

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

У клопотанні про накладення арешту на автомобіль марки "SUBARU OUTBACK" р.н. НОМЕР_2 з ключем від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_7 відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На підставі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1