Справа № 159/6108/21
Провадження № 1-кс/159/2625/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про продовження строку тримання підозрюваного під вартою
17 грудня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001112 від 20.10.2021 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого автослюсарем та електрозварювальником у ФОП ОСОБА_8 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 20.10.2021 року за №0001112, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини та особливо небезпечної психотропної речовини у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 21.10.2021 року за №0001120, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Вказані кримінальні провадження об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний №0001112.

20.10.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21.10.2021 року слідчим суддею Ковельського міськорайонного суду Волинської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, терміном до 19.12.2021 року включно.

30.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, в тому числі оголошено про підозру за ч. 3 ст. 307 КК України.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні постановою керівника Ковельської окружної прокуратури продовжено до 3 місяців, тобто до 20.01.2022 року.

13.12.2021 року старшим слідчим СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , внесено до суду клопотання про продовження строків тримання підозрюваного під вартою, яке мотивовано тим, що на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено, оскільки не закінчено виконання ряду судових експертиз та інших слідчих дій. Разом з цим, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення та впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, у якому підозрюється.

Крім цього, слідчий, в силу вимог п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, просить не визначати розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки не має наміру переховуватись від слідства та суду. Просив змінити обраний щодо нього запобіжний захід на домашній арешт за місцем його реєстрації, оскільки є необхідність доглядати маму.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення даного клопотання. Крім цього, захисник подала клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Вказувала на те, що підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується по місцю роботи, а зазначені в клопотанні ризики є формальними, належними доказами не підтверджені. Просила змінити запобіжний захід щодо підозрюваного на цілодобовий домашній арешт за зареєстрованим місцем його проживання.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог ч. 3 ст. 199 КПК України.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

На даний час досудове розслідування не закінчено у зв`язку з виконанням ряду судових експертиз та інших слідчих дій.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели, що ризики, передбачені п. 1, п. 3 та п. 5 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, наявність яких, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КК України, була доведена під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , на даний час не зменшилися та зберігають свою актуальність, оскільки з часу обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини суттєво не змінились.

Таким чином є підстави вважати обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Будь-яких вагомих аргументів щодо відсутності цих ризиків, чи їх зменшення, ні підозрюваним, ні його захисником не наведено та слідчим суддею не вбачається.

Позитивні характеристики підозрюваного та його міцні соціальні зв`язки не дають підстав вважати, що зазначені ризики зменшились.

Зважаючи на викладене, враховуючи особу підозрюваного та тяжкість злочинів, у вчиненні яких особа підозрюється, суворість покарання, яке загрожує особі у разі визнання винним, у слідчого судді немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому слідчий суддя наголошує, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Доводи сторони захисту про можливість та доцільність застосування до підозрюваного іншого (більш м`якого) запобіжного заходу, не спростовують зазначених вище висновків, а тому слідчий суддя відхиляє їх та відмовляє в задоволенні клопотання захисника про обрання такого запобіжного заходу.

В той же час, строк тримання обвинуваченого під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування, який, в даному випадку, закінчується 20.01.2022 року.

В силу ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя, в силу вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись статтями 176-178, 183, 186, 194, 196, 197, 198 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 35 (тридцять п`ять) днів з подальшим його утриманням в ІТТ № 2 ГУНП у Волинській області, ДУ "Луцький слідчий ізолятор", ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" або в дільницях слідчих ізоляторів при установах виконання покарань Волинської та Рівненської областей.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою 17 грудня 2021 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою - 20 січня 2022 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надати підозрюваному, його захиснику, прокурору, слідчому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слідчий суддя ОСОБА_1