У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/10161/21
пр. 1-кс/336/992/2021
9 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3

про арешт майна
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001337 від 23.11.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296 ч.2, 189 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить винести ухвалу про арешт майна, а саме накласти арешт на:
- мобільний телефон Iphone 8, imei НОМЕР_1 , у корпусі червоного кольору.
Перевіривши клопотання та доводи слідчого наданими доказами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подане клопотання підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.
Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, у провадженні СВ відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОВС 22.11.2021 надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників 60, на спортивному майданчику СШ №12, невстановлені особи нанесла тілесні ушкодження його донці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
07.12.2021 до ВП No3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що в ході моніторингу мережі інтернет на ресурсі «Its_zp» виявлено відеозапис, який розповсюдила у вказаній мережі невстановлена особа.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 22.11.2021 невстановлені особи, перебуваючи на спортивному майданчику школи №12 у м. Запоріжжя, по вул. Моторобудівників 60, діючи з прямим умислом, направленим на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи зневагу до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, розпочали конфлікт та нанесли тілесні ушкодження неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , супроводжуючи вказані дії погрозами життю та здоров`ю та вимагання грошових коштів.
Потерпілі пояснили, що 22.11.2021 у вечірній час, вони перебували на спортивному майданчику школи №12 по пр. Моторобудівників 60 у м. Запоріжжі та прибули туди на запрошення дівчини на ім`я ОСОБА_8 , яка перебувала там разом із малознайомими підлітками, як хлопцями так і дівчатами. В подальшому ОСОБА_8 спровокувала конфлікт та разом із малознайомими дівчатами почали наносити потерпілим тілесні ушкодження, при цьому маловідомий хлопець здійснював відеозйомку на мобільний телефон та супроводжував вказані події коментарями.
В подальшому, було встановлено, що до вчинення вказаного правопорушення причетна ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка пояснила, що , що 22.11.2021, приблизно о 17.00 годині, вона зустрілася на майданчику біля свого будинку зі своїми друзями, а саме: ОСОБА_10 , 2004 року народження, ОСОБА_11 2002 року народження, дівчиною Артема Ліза (16 років), ОСОБА_12 , 2005 року народження, та направилися до двору школи №12 за адресою м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 60, де їх очікували знайомі ОСОБА_13 (16 років), яка є дівчиною ОСОБА_14 та Ксенія, де зустрілися приблизно о 18.00 годині.
Коли вони знаходилися біля школи, то ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 пішли в магазин «АТБ», щоб придбати слабоалкогольні напої. ОСОБА_9 зателефонувала по мобільному телефону ОСОБА_17 2007 року народження, з якою раніше домовилася про зустріч на школі, для того щоб поговорити з нею, щодо скоєння крадіжки мобільного телефону. За цим фактом є кримінальна справа у ВП №3. На дзвінок ОСОБА_9 . ОСОБА_18 повідомила, що на даний момент вона підходить до школи. Вона підійшла зі своїми подругами ОСОБА_19 2005 року народження, ОСОБА_20 2008 року народження.
ОСОБА_9 попрохала ОСОБА_18 відійти з нею від компанії для розмови, на що вона погодилася. Коли відійшли то, в неї запитала, чому вона написала на ОСОБА_9 заяву з приводу крадіжки мобільного телефону, на що вона відповіла, що заяву забрала і вона думає, що телефон вкрав хтось із хлопчиків компанії. Потім ми повернулися нашої компанії.
Далі, ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_21 і повідомив, щоб вона якнайшвидше підійшла до 12-ї школи, тому що тут знаходяться дві дівчинки ( ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ), які мають їй кошти і розпускають чутки з приводу того, що вона веде розпусний спосіб життя. На що вона йому сказала, що зараз прийде. Приблизно через 15 хвилин вона підійшла до нас зі своїми подругами ОСОБА_24 , 2006 року народження та ОСОБА_25 , 2007 року народження, а також хлопець ОСОБА_26 (17 років).
Коли учасники події знаходилися разом ОСОБА_21 , розмовляла зі ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , про те, з якою метою вони розпускають чутки про неї. Далі ОСОБА_13 влізла в їхню розмову, і повідомила, що треба ще розібратися з ОСОБА_27 , за те, що вона цілувалася з її хлопцем ОСОБА_28 напередодні.
Після чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , хлопець ОСОБА_26 оточили ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 .
Коли їх оточили, то ОСОБА_18 сказала, що захищатиме своїх подруг і в цей момент ОСОБА_29 та ОСОБА_30 почали завдавати ударів кулаками рук та ногами в область обличчя, спини, ніг ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Відразу ОСОБА_21 та ОСОБА_13 почали завдавати ударів кулаками рук та ногами в область обличчя, тулуба ОСОБА_18 . У цей момент я почала завдавати ударів кулаками та ногами в область тулуба та ніг Діані.
Під час бійки, ОСОБА_9 згадала, що ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_18 , повинні ОСОБА_21 грошові кошти і у зв`язку з цим, почала кричати та вимагати від них, щоб вони перевели грошові кошти у розмірі 2000 гривень та 5000 гривень на мою банківську картку "Монобанк". Крім цього, ми продовжували завдавати їм тілесних ушкоджень. Бійка тривала приблизно 15 хвилин.
Потім до компанії підійшли кілька людей, які нас відтягли від дівчаток, і всією компанією, окрім ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , втекли і розійшлися по хатах.
Окрім того, на запитання слідчого ОСОБА_9 відповіла, що відеозйомку обставин події здійснював ОСОБА_31 , на мобільний телефон, яким він користується.
В подальшому органом досудового розслідування було встановлено, що особою яка здійснювала відеозйомку є ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 .
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, на підставі повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень було проведено огляд 07.12.2021 року з 12 години 40 хвилини до 13 години 00 хвилин, у приміщенні службового кабінету ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за адресою місто Запоріжжя по вулиці 8 Березня буд. 31. В ході огляду, за участю ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який являється батьком ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_6 було вилучено у неповнолітнього ОСОБА_34 було вилучено мобільний телефон Iphone 8 imei НОМЕР_1 у корпусі червоного кольору.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (ч.ч.1-2 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
При ухваленні відповідного рішення суд виходить з того, що всебічне та повне дослідження, та, в першу чергу, відшукання і зняття інформації на вилучених носіях, яку можливо використати під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, потребує спеціальних знань в галузі інформатизації та обчислювальної техніки, а тому зняття такої інформації шляхом їх копіювання з мобільного телефона без участі спеціаліста може призвести до повної або часткової втрати інформації.
Тому, з огляду на приписи ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Вказана норма чітко прописує випадки, коли допускається арешт незалежно від приналежності майна тій чи іншій особі.
Отже, матеріали судового провадження свідчать, що накладення арешту на вилучений мобільний телефон є виправданим і необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання настанню перелічених вище негативних наслідків.
Таким чином, суд прийшов до висновку задоволення клопотання прокурора щодо накладення арешту, оскільки відсутність останнього може сприяти втраті доказів.
При цьому, нормами кримінального процесуального права, не передбачено обов`язкового повідомлення підозри особі перед тим, як накладається арешт на її майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час проведення 07.12.2021 року огляду з 12 години 40 хвилини до 13 години 00 хвилин, у приміщенні службового кабінету ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за адресою місто Запоріжжя по вулиці 8 Березня буд. 31, майно із забороною, відчуження, розпорядження та користування ним, а саме на:
- мобільний телефон Iphone 8, imei НОМЕР_1 , у корпусі червоного кольору.
Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на вищевказаного слідчого та відповідного процесуального прокурора, який узгодив клопотання, зобов`язавши негайно їх письмово інформувати про результати її виконання заінтересованих осіб (власника вищеперерахованого майна).
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1