Справа №333/6016/21
Провадження №1-кс/333/699/21
УХВАЛА

Іменем України
06 вересня 2021 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання керівника органу досудового розслідування відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2021 року керівник органу досудового розслідування відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001075 за ч.2 ст.307 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , у невстановлену для слідства точну дату і час, але не пізніше 30.08.2021 року, маючи прямий умисел на незаконний збут, вчинений повторно, особливо небезпечної психотропної речовини на території м.Запоріжжя, в невстановленому місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, незаконно придбав невстановлену кількість психотропної речовини, яка перебувала у розфасованому вигляді 35 шт. згортків перемотаних липкою стрічкою з вмістом речовини білого кольору, для її подальшого збуту у вигляді «закладок» по різним адресам м.Запоріжжя. З метою реалізації злочинного умислу, направленого на збут особливо небезпечної психотропної речовини, невстановленим в ході досудового слідства особам, проживаючим на території м.Запоріжжя, ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі 35 шт. згортків перемотаних липкою стрічкою з вмістом кристалічної речовини білого кольору, а саме психотропної речовини, з метою подальшого збуту, переніс їх до будинку АДРЕСА_1 , де був затриманий працівниками поліції. 30.08.2021 року, в період часу з 13 год. 20 хв. до 13 год. 37 хв., в ході проведення обшуку в порядку ч.3 ст.208 КПК України, у ОСОБА_5 виявлено і вилучено згорток з липкої стрічки в якому знаходилось 35 шт. згортків з липкої стрічки з вмістом кристалічної речовини. При цьому, один згорток з липкої стрічки з вмістом кристалічної речовини білого кольору було упаковано окремо для проведення прискореної судово-хімічної експертизи, згідно з висновком якої №СЕ-19/108-21/10879-НЗПРАП від 30.08.2021 року речовина, що знаходиться у вказаному згортку з липкої стрічки містить у своєму складі психотропну речовину 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP), загальною масою 0,10382 г (в перерахунок на основу), яка згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року віднесена до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої обмежено (Таблиця І, Список №2). Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинено повторно.

30.08.2021 року слідчим СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, у період часу з 13-20 години до 13-37 години, в ході проведення обшуку в порядку ч.3 ст.208 КПК України, проведено обшук підозрюваного, в ході якого вилучено тридцять п`ять полімерних згортків червоного кольору і мобільний телефон марки Huawei, золотистого кольору, на якому є фотозображення місць розташування закладок.

Враховуючи вищевикладене, керівник органу досудового розслідуванняпросить в клопотанні винести ухвалу про накладення арешту на зазначені вище предмети, оскільки вони є предметами скоєного кримінального правопорушення. Вказані у клопотанні речі мають доказове значення у кримінальному провадженні і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, так як зберегли на собі сліди злочину.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі і послався на обставини, які у ньому були викладені.

Захисник підозрюваного і підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо клопотання заперечували частково, оскільки ОСОБА_5 не мав при собі під час затримання мобільний телефон марки Huawei, він знаходився у нього вдома і був вилучений працівниками поліції пізніше незаконно. За такого, мобільний телефон немає жодного процесуального відношення до даного кримінального провадження.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (кримінальне провадження №0001075). У клопотанні керівника органу досудового розслідуванняпро арешт майна зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, і конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими керівник органу досудового розслідуванняобґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. На підставі ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів . Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з клопотання і доданих до нього документів, виявлені під час особистого обшуку ОСОБА_5 в порядку ч.3 ст.208 КПК України, предмети, які в подальшому були оглянуті, вилучені і упаковані до спецпакетів з роз`яснювальними написами і підписами всіх учасників огляду, а також мобільний телефон, на які слідчий у клопотанні просить накласти арешт, можуть бути належним доказом у кримінальному провадженні.

При цьому суд при розгляді клопотання про арешт майна не вирішує питання щодо допустимості чи недопустимості у якості доказу протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.08.2021 року.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ст.170 КПК України, для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.
Враховуючи вищевикладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності і співрозмірності, слідчий суддя дійшов переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні керівника органу досудового розслідуваннячи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.98, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання керівника органу досудового розслідування відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, задовольнити повністю.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку затриманого ОСОБА_5 , проведеного в порядку ч.3 ст.208 КПК України, а саме: тридцять п`ять полімерних згортків червоного кольору, а також на мобільний телефон марки Huawei, золотистого кольору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1