Справа № 297/1839/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

15.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, яке подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження,

ВСТАНОВИВ :
Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2021 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ніредьгаза, Угорщина, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий, раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 140 (сто сорок) годин.

Не погоджуючись із вищевказаним вироком, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про зміну вироку та призначення ОСОБА_6 покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять гривень).
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено з поважних причин. Посилається на те, що вирок ухвалений у спрощеному порядку без проведення судового розгляду, про нього обвинувачений ОСОБА_6 дізнався тільки 11.10.2021 від працівників відділу пробації, а до цього моменту копію вироку не отримував, з його змістом ознайомився у Єдиному реєстрі судових рішень 12.10.2021. Просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення та направити до Берегівського районного відділу пробації в Закарпатській області листа про відкладення виконання розпорядження Берегівського районного суду щодо виконання вказаного вироку відносно ОСОБА_6 до завершення розгляду справи апеляційним судом.
Заслухавши доповідь судді про суть клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Зі змісту статей 392, 393 КПК України вбачається, що судові рішення (вирок, ухвала суду, ухвала слідчого судді) можуть бути оскаржені обвинуваченим, його законним представником чи захисником, - у частині, що стосується інтересів обвинуваченого.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 розглянуто судом першої інстанції у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження, в результаті чого 13.08.2021 ухвалено оскаржуваний вирок.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Однак, з наявного у матеріалах кримінального провадження супровідного листа № 297/1839/21/9629-вих 2021 (а. к. п. 71) убачається, що копія вироку від 13.08.2021 надіслана учасникам судового провадження 30.08.2021, тобто з порушенням передбаченого ч. 4 ст. 382 КПК України строку.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження убачається, що копію вироку ОСОБА_6 отримав 29.09.2021 (а. к. п. 78), що в свою чергу спростовує доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема про те, що обвинувачений не отримував копії вироку.

Відповідно до викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18) висновку, за клопотанням заінтересованих осіб їхню необізнаність із мотивами прийнятого слідчим суддею рішення може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Тому, беручи до уваги те, що вирок ухвалений без участі ОСОБА_6 , а його копію ОСОБА_6 отримав поза межами строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга подана протягом 30 днів із моменту отримання ОСОБА_6 копії вироку, суд апеляційної інстанції визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

З огляду на вищевикладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, беручи до уваги положення ст. 21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, - апеляційний суд поновлює пропущений строк із метою недопущення порушення права ОСОБА_6 на захист та доступ до правосуддя, а також на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, у даному випадку на перегляд вироку суду першої інстанції, ухвалений у спрощеному судовому провадженні без учасників судового провадження.

Крім того, частиною 4 ст. 534 КПК України передбачено, що у разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання вироку або ухвали. Виконання вироку або ухвали може бути зупинене також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з наведеним, подане адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку від 13.08.2021 щодо ОСОБА_6 , підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 395, 399, 405, 418, 419, 534 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2021 року щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України Бонкало ОСОБА_7 .

Зупинити виконання вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2021 року щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України Бонкало ОСОБА_7 .

Судді-доповідачу, відповідно до ст. 398 КПК України, перевірити подану адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: