Дата документу 04.10.2021
Справа № 334/3533/21
Провадження № 1-кс/334/1444/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника скаржника адвоката - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0000775 від 21 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в порядку передбаченому ст.ст.303-307 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України в якій він просить скасувати постанову слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000775 від 21 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що Запорізьким РУП ГУНП в Запорізькій області здійснювалось розслідування кримінального провадження №0000775 щодо ДТП, яка сталася 20 травня2021 року близько 22 год. 40 хв. за участю сідлового тягача «МАN», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 та контейнеровоза «МАN», державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом «KRONE», державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 .

27 липня 2021 року слідчий ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 прийняв постанову про закриття кримінального провадження. Вважають постанову незаконною, упередженою, та такою, що не ґрунтується на матеріалах справи. Обставини, викладені в постанові не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать вимогам закону, Правилам дорожнього руху та здоровому глузду. Так в постанові слідчий ОСОБА_4 зокрема встановив:

«Під час руху водій ОСОБА_6 виявивши, що попереду в межах його смуги руху стоїть вантажний автомобіль, з метою виконати об`їзд, змінив напрямок свого руху та виїхавши на зустрічну смуту, почав виконувати вказаний маневр».

Разом з тим у своїх поясненнях про ДТП від 20 травня 2021 року, наданих слідчому ОСОБА_4 водій ОСОБА_6 зокрема зазначив: «Продолжая движение в пределах своей полосы, он увидел, что впереди в попутном с ним направлений прямолинейно стоит или медленно движется грузовой автомобиль, на котором горели ярко задние фонари. По интенсивности света, что это горели стоп-сигналы на грузовом автомобиле, а также возможно была включена аварийная сигнализация либо указатель левого поворота, так как что-то мигало».

Звертає увагу на те, що покази водія ОСОБА_6 «стоїть чи повільно рухається» слідчий ОСОБА_4 чомусь сприйняв однозначно як «стоїть». Ці обставини вказують на упередженість з боку слідчого. Крім того у постанові зазначено: «Оскільки в діях водія ОСОБА_5 є невідповідність вимогам ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, тому останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності».

Переконані що слідчий ОСОБА_4 , діючи упереджено, не правильно кваліфікував дії водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з наступних причин: Частини 9-11 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» чітко встановлюють: учасники дорожнього руху зобов`язані:

знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до ч.3 ст.41 України «Про дорожній рух порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом б) п.2.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правила) встановлено: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Абзац 35 п.1.10. Правил визначає: дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Абзацом 60 п.1.10. Правил передбачено: обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Відповідно до п. 14.2. Правил перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смуту.

Пункт 14.6. Правил чітко встановлює: обгін заборонено:

а) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

г) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Згідно з абз. 69 п.1.10. Правил перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Аналізуючи вищенаведене: водій ОСОБА_6 , керуючи контейнеровозом «МАN», державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом «КRONE», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався по автодорозі Харків-Сімферополь в напрямку м. Сімферополя за автомобілем «МАN», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Wielton», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 був зобов`язаний,

бути уважним , слідкувати за дорожньою обстановкою, в тому числі звертати увагу на дорожні знаки , звертати увагу на світові сигнали, що подає автомобіль, що рухається попереду , відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки, а саме: якщо автомобіль, що рухається попереду зупинився на перехресті з включеним лівим поворотом, зупинитись за ним, та надати можливість закінчити маневр (поворот ліворуч).

Врахувати дорожню обстановку та не виконувати обгін на перехресті автодороги Харків-Сімферополь та дороги на с. Тепличне, надати можливість автомобілю, що рухався попереду закінчити маневр (поворот ліворуч).

Звертає увагу прокурора на ті обставини, що водій ОСОБА_6 є мешканце м.Запоріжжя, працює водієм на підприємстві, що знаходиться в м. Запоріжжя і на їх думку має добре знати поворот на с. Тепличне з автодороги Харків-Сімферополь.

Водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «МАN», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Wielton», державний номерний знак НОМЕР_2 який рухався по автодорозі Харків-Сімферополь в напрямку м. Сімферополя попереду контейнеровоза «МАN», державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом «КRONE», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 був зобов`язаний , бути уважним , слідкувати за дорожньою обстановкою, в тому числі звертати увагу на дорожні знаки , відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки, а саме: перед поворотом ліворуч пропустити зустрічний транспорт , перед поворотом ліворуч переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п.1.4. Правил кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

На їх переконання водій ОСОБА_6 своїми діями порушив вимоги п.п.2.3 б),12.1,14.2 б), 14.6 а) і 12.3 Правил, що стало причиною вищезазначеного ДТП.

Для підтвердження їх переконання 30 липня 2021 року вони звернулись до Центру судових досліджень «ЕКСПЕРТТРАНССЕРВІС» для виконання комплексної автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення експерту поставили наступні запитання:

Коли у даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України для водія контейнеровоза МАN реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом КRONE реєстраційний номер НОМЕР_5 виникла небезпека для руху?

Чи у даній дорожній ситуації, виконуючи на перехресті лівий поворот, створював водій автомобіля (тягача) МАN реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton реєстраційний номер НОМЕР_2 небезпеку для руху контейнеровоза МАN реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом КRONE реєстраційний номер НОМЕР_5 , який рухався позаду по тій же смузі?

Чи була у даних дорожніх умовах у водія контейнеровоза МАN реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом КRONE реєстраційний номер НОМЕР_5 при його швидкості руху 86,72 км/год. технічна можливість уникнути зіткнення з тягачем МАН реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton реєстраційний номер НОМЕР_2 , якщо водій автомобіля (тягача) МАН реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton реєстраційний номер НОМЕР_2 за його показами ввімкнув покажчик лівого повороту за 150-300м до перехрестя, а доїхавши до перехрестя повністю зупинився у своїй смузі, надаючи дорогу зустрічному транспортному засобу?

Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автомобіля (тягача) МАN реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton реєстраційний номер НОМЕР_2 і водій контейнеровоза МАN реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом КRONE реєстраційний номер НОМЕР_5 ?

Чи є в діях водія автомобіля (тягача) МАN реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton реєстраційний номер НОМЕР_2 і водія контейнеровоза МАN реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом КRONE реєстраційний номер НОМЕР_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з даною пригодою? Якщо є, то які саме і у діях котрого учасника пригоди?

Чи з технічної точки зору є підстави стверджувати, що у даній дорожній обстановці, виконуючи на перехресті лівий поворот, водій автомобіля (тягача) МАN реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton реєстраційний номер НОМЕР_2 допустив у своїх діях невідповідності вимогам п.п.10.1 Правил дорожнього руху України?

Чи є у висновках даної експертизи розбіжності із висновками, зазначеними у висновках експерта, що є в матеріалах провадження, зокрема у висновку експерта П9СЕ-19/108-21/7484-ІТ від 22 липня 2021 року? Якщо є, то в чому вони полягають і чому появилися?

Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

6 серпня 2021 року було отримано Висновок експерта N800 за результатами комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи за копіями матеріалів кримінального провадження N50000775, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. З гідно висновків експерта:

Відповідно до терміну «небезпека для руху», визначеному у Правилах дорожнього руху України (а іншого нормативного документу, який би визначав момент виникнення небезпеки для руху немає) «небезпека для руху», небезпека для руху автомобіля (вантажного контейнеровоза) МАN реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом КRONE, реєстраційний номер НОМЕР_5 виникла в момент, коли водій автомобіля (сідлового тягача) МАN, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався попереду по тій же смузі, що й автомобіль (вантажний контейнеровоз) МАN реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом КRONE реєстраційний номер НОМЕР_5 , наближаючись до перехрестя при ввімкненому покажчику лівого повороту, почав зменшувати швидкість, на що водію автомобіля (вантажного контейнеровоза) МАN реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом КRONE реєстраційний номер НОМЕР_5 вказували стоп-сигнали автомобіля тягача МАN з напівпричепом, що загорілися (про це говорить і водій автомобіля (вантажного контейнеровоза) МАN реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом КRONE реєстраційний номер НОМЕР_5 ). І це відбулось, коли автомобіль (сідловий тягач) МАН реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton реєстраційний номер НОМЕР_2 перебував від перехрестя на відстані 150- 300м (за словами водія тягача МАN з напівпричепом), а автомобіль (вантажний контейнеровоз) МАN реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом КRONE реєстраційний номер НОМЕР_5 , який рухався позаду автомобіля (сідлового тягача) МАN реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton реєстраційний номер НОМЕР_2 на відстані приблизно 60-70м, в цей момент перебував від перехрестя, відповідно, на відстані 210-370м.

Небезпеку для руху автомобіля (вантажного контейнеровоза) МАN реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом КRONE реєстраційний номер НОМЕР_5 автомобіль (сідловий тягач) МАN реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконуючи на перехресті лівий поворот, не створював, оскільки він постійно перебував у полі зору водія автомобіля (вантажного контейнеровоза) МАN реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом КRONE реєстраційний номер НОМЕР_5 , який мав в повному обсязі інформацію про зміну швидкості (гальмування) і напрямку (ввімкнений покажчик лівого повороту) руху тягача МАN з напівпричепом, тобто, водій автомобіля (сідлового тягача) МАN реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton реєстраційний номер НОМЕР_2 не робив неочікуваних раптових маневрувань.

Як показують наведені у дослідницькій частині розрахунки, з технічної точки зору є підстави стверджувати, що у досліджуваній дорожній ситуації у водія автомобіля (вантажного контейнеровоза) МАN реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом КRONE реєстраційний номер НОМЕР_5 шляхом своєчасного вжиття заходів до зменшення швидкості керованого ним автомобіля була технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем (сідловим тягачем) МАN реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України у досліджуваній дорожній обстановці водій автомобіля (вантажного контейнеровоза) МАN реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом КRONE реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами п.п.2.3 б),12.1,14.2 б) 14.6 а) Правил дорожнього руху України, а коли виникла небезпека для руху, вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України тексти яких наведені у дослідницькій частині.

Водій автомобіля (сідлового тягача) МАN реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 у досліджуваній дорожній обстановці повинен був керуватися вимогами п.п.10.4 і 16.13 Правил дорожнього руху України, а коли виникла небезпека для руху, вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України, тексти яких наведені у дослідницькій частині.

У досліджуваній дорожній обстановці у діях водія автомобіля (вантажного контейнеровоза) МАN реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом КRONE реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п.п.2.3 б),12.1,14.2 б), 14.6 а) і 12.3 Правил дорожнього руху України[5,10], які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою.

Зазначені невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України водій автомобіля (вантажного контейнеровоза) МАN реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом КRONE реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_7 допустив своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля (сідлового тягача) МАN реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 .

Водій автомобіля (вантажного контейнеровоза) МАN реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом КВОПЕ реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_7 своїми односторонніми діями, які не відповідали вимогам п.п.2.3 б), 12.1, 14.2 б), 14.6 а) і 12.3 Правил дорожнього руху України, створив небезпечну ситуацію, яка призвела до скоєння пригоди - зіткнення автомобіля (вантажного контейнеровоза) МАN реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом KRONE реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_7 з автомобілем (сідловим тягачем) МАN реєстраційний під керуванням водія ОСОБА_5 .

З причин, наведених у дослідницькій частині, невідповідностей у діях водія автомобіля (сідлового тягача) МАN реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 вимогам п.п.10.4 і 16.13 Правил дорожнього руху України не вбачається, позаяк транспортних засобів, які б рухалися в зустрічному напрямку прямо чи праворуч не було. У діях водія автомобіля (сідлового тягача) МАN реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 також не вбачається невідповідностей вимогам і інших пунктів Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з даною пригодою.

Крім того, слід зазначити, що водій автомобіля (сідлового тягача) МАN реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України (5,10) мав право розраховувати, що і водій автомобіля (вантажного контейнеровоза) МАN реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом KRONE реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_7 виконує вимоги Правил дорожнього руху України.

Що стосується п.10.1 Правил дорожнього руху України, то говорити про невідповідність дій водія автомобіля (сідлового тягача) МАN реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 відносно їх виконання/невиконання некоректно, оскільки він, перебуваючи на перехресті, змінював напрямок руху (виконував лівий поворот) тоді, коли інших транспортних, яким він зобов`язаний буй дати дорогу, не було. Отож, він нікому не створював ні перешкоди, ні небезпеки для руху, що показують наведені вище розрахунки (див. розрахунки вище). А по-друге, п.10.1 Правил дорожнього руху України має загальний характер (він стосується загалом зміни напрямку руху), а проїзд перехресть регламентується конкретними вимогами, які зазначені в пунктах розділу 16. Проїзд перехресть Правил дорожнього руху України, про що детально було сказано вище. Тут тільки зауважимо: пригода відбулась на нерегульованому перехресті і дії обох водіїв слід оцінювати передусім з точки зору їх відповідності вимогам п.п.2.3 б),12.1,14.2 б) і 14.6 а) Правил дорожнього руху України.

Не маючи наміру давати оцінку висновкам експерта, що є в матеріалах провадження, чи їх рецензувати, змушені зазначити, що у їх висновку є розбіжності із висновками, зазначеними у Висновках експерта, що є в матеріалах провадження, зокрема у висновку експерта №СЕ-19/108-21/7484-ІТ від 22 липня 2021 року, і вони полягають у наступному: у Висновках експерта, що є в матеріалах провадження, в тому числі і у Висновку експерта №СЕ-19/108-21/7484-ІТ від 22 липня 2021 року, не визначено момент виникнення небезпеки для руху автомобіля (вантажного контейнеровоза) МАН реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом КRONE реєстраційний номер НОМЕР_5 , що унеможливлювало проведення всебічного і повного дослідження обставин пригоди. Взагалі незрозуміло як можна було визначати наявність чи відсутність технічної можливості у водія автомобіля (вантажного контейнеровоза) МАN реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом КRONE реєстраційний номер НОМЕР_5 уникнути пригоди, не вказуючи в який момент він повинен був реагувати на її виникнення і вживати заходів до недопущення пригоди.

По-друге, і слідчий проводить розслідування і експерти виконують дослідження обставин і механізму пригоди так, ніби пригода відбулась не на перехресті, а просто на автодорозі Харків-Сімферополь, що є помилкою, позаяк дії водіїв при проїзді перехресть регламентуються вимогами пунктів Правил дорожнього руху України, що входять в окремий шістнадцятий розділ, який так і називається «Проїзд перехресть».

По-третє, дослідження обставин і механізму пригоди проведено так, наче водій автомобіля (вантажного контейнеровоза) МАN реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом КRONE реєстраційний номер НОМЕР_5 вжив необхідних заходів до уникнення зіткнення своєчасно, хоча це далеко не так, що доказано наведеними вище розрахунками;

У Висновках експерта, що є в матеріалах провадження, не приділено увагу тому, що пригода відбулась на перехресті, а не просто на автодорозі Харків-Сімферополь, що суттєво змінює підходи до дослідження механізму і обставин ДТП та оцінки з технічної точки зору дій обох учасників пригоди , і вже зовсім не зрозуміло як у досліджуваній дорожній обстановці можна було не побачити у діях водія автомобіля (вантажного контейнеровоза) МАN реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом КRONE реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_7 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України (а їх, як люблять говорити поліцейські, цілий букет), які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою, а разом з тим у досліджуваній дорожній обстановці побачили у діях водія автомобіля (сідлового тягача) МАN реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України.

8.3 технічної точки зору причиною даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткненням автомобіля (вантажного контейнеровоза) МАN реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом КRONE реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_7 з автомобілем (сідловим тягачем) МАN реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 - є в комплексі невідповідності у діях водія автомобіля (вантажного контейнеровоза) МАН реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом КRONE реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_7 вимогам п.п.2.3 б),12.1,14.2 б), 14.6 а) і 12.3 Правил дорожнього руху України, які він допустив своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля (сідлового тягача) МАN реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 .

Ці обставини підтверджуються вищезазначеним висновком експерта від 06 серпня 2021 року.

Отже все вищенаведене вказує на проведення досудового слідства у кримінальному провадженні N0000775 поверхово та упереджено, що не відповідає завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1, ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Просять встановити що постанова про закриття кримінального провадження №0000775, яка прийнята слідчим ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_4 від 27 липня 2021 року є незаконною, а саме: не відповідає вимогам Закону України «Про дорожній рух», Правилам дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року . Встановити що обставини, викладені у постанові про закриття кримінального провадження №0000775, яка прийнята слідчим ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_4 від 27 липня 2021 року не ґрунтуються на матеріалах справи . Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000775, яка прийнята слідчим ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_4 від 27 липня 2021 року . Зобов`язати слідчого встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20 травня 2021 року близько 22 год. 40 хв. на автодорозі Харків - Сімферополь в напрямку м. Запоріжжя на перехресті дороги в напрямку с.м.т. Тепличне за участю сідлового тягача «МАN», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Wielton», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та контейнеровоза «МАN», державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом «КRONE», державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №0000775 від 21 травня 2021 року слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження не підлягає до скасування, з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_4 були розглянуті матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000775 від 21 травня 2021 року. Постановою слідчого від 27 липня 2021 року було закрито зазначене вище кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Закриваючи провадження слідчий керувався ст.110, ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

У відповідності до ч.1 п.2 ст.284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Пункт 3 частини 1 статті 303 та частина 1 статті 304 КПК України, надають право заявнику подати до суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

Зважаючи на викладені вище факти, враховуючи наведені законодавчі норми, суд вважає, що скаржник ОСОБА_5 має право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, та строк оскарження постанови не пропущений.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим закрито провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000775 від 21 травня 2021 року, встановлено що слідчим проведено всі необхідні та можливі слідчі дії.

Отже скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27 липня 2021 року є не доцільним, оскільки, скасування оскаржуваної постанови не надасть можливості слідчому проведення будь яких слідчих та процесуальних дій, на необхідність яких посилається скаржник, оскільки слідчий проводить усі необхідні слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні за ст.286 ч.1 КК України якщо внаслідок ДТП потерпілому були спричинені середньої тяжкості тілесне ушкодження, як вбачається з висновку експерта №884п від 24 червня 2021 року у ОСОБА_5 виявленні тілесні ушкодження які відносяться до легких тілесних ушкоджень. З урахування викладеного суд приходить до висновку, що слідчий ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 позбавлений можливості вчиняти будь які слідчі та процесуальні дії передбачені КПК України в даному кримінальному провадженні.

Отже, підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000775 від 21 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - слідчий суддя не знаходить.

Згідно із ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0000775 від 21 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1