Справа № 758/493/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2022 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
15.01.2022 до Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, діючи з прямим умислом, з метою використання холодної зброї в особистих цілях, без передбаченого законом дозволу на її придбання, вирішив стати на злочинний шлях, у порушення вимог ст. 41, 92 Конституції України, ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471 X-II, Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 12.10.1992 № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, придбав кастет, який помістив в кишеню куртки, в яку був одягнений, та почав його при собі носити.
13.01.2022 о 18 год 10 хв за адресою: м. Київ, вул. Виговського, 26а, працівниками поліції затримано ОСОБА_5 та в ході особистого обшуку слідчим вилучено кастет, який ОСОБА_5 носив при собі, без передбаченого законом дозволу.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/1698- ХЗ від 14.01.2022, наданий на дослідження кастет відноситься до холодної зброї. Наданий на дослідження кастет відноситься до контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений заводським способом.
14.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Зокрема, на думку слідчого, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі, шляхом зміни місця проживання або неявки на виклик до слідчого, прокурора, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , щодо задоволення клопотання слідчого заперечила, вказала, що вважає його необґрунтованим, оскільки підозрюваний не має наміру переховуватись, у нього наявне постійне місце проживання у м. Києві та міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у зв`язку із чим просила суд у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З даних, що містяться в долучених до клопотання письмових доказах, вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою.
Суд також звертає увагу на те, що «обґрунтована підозра», відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року сформованої у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Разом із тим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинна визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими наступним чином.
Зокрема підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, шляхом ухилення від явки на виклик слідчого або прокурора та/або зміни місця проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки максимальною санкцією ч. 2 ст. 263 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного; вік; стан здоров`я та майновий стан підозрюваного.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Слідчий суддя бере до уваги відомості щодо особи підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно непрацевлаштований, має місце реєстрації та постійне місце проживання у м. Києві та у нього наявні міцні соціальні зв`язки.
Враховуючи викладене, суд ставить під сумнів ризик перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином, оскільки достатніх підстав вважати його доведеним, слідчим у клопотанні не наведено та не надано прокурором у судовому засіданні.
Положеннями ч. 2 ст. 194 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Таким чином, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення суду не надано достатніх підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт є недостатнім для забезпечення мети, передбаченої ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що дієвим запобіжним заходом, який зможе запобігти наявним у цьому кримінальному провадженні ризикам є особисте зобов`язання, та вважає обраний запобіжний захід пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.
Крім того, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України, які на думку слідчого судді, зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення.
Керуючись ст. 176-178, 179, 181, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 2 місяці з 15 січня 2022 року по 15 березня 2022 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання у відповідний орган закордонний паспорт.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Строк дії ухвали визначити по 15 березня 2022 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_8