Провадження №1-кс/369/3384/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.12.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 17.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 17.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Одночасно до суду слідчим СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000522 від 17.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
В клопотанні слідчий зазначив, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 03.06.2021 року близько 18.00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в приміщенні складу ТОВ «Сіті Дорз», що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська 4, де маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав товарно-матеріальні цінності, належні ТОВ «Сіті Дорз», а саме: компактний замок GR 70 CP лінійний розмір 165х20х74) в кількості 50 шт, вартістю 42,18 грн за 1 шт, загальною вартістю 2109 грн; завіси для дверей KEDR FL100x75x2.5 mm-SN в кількості 100 шт, вартістю 18,61 грн за 1 шт, загальною вартістю 1861 грн; ручка для дверей будівельна з алюмінію CUPRUM CU-A5 (SN) pair в кількості 20 шт, вартістю 113,71 грн за 1 шт, загальною вартістю 2274,20 грн; компактний замок GR 70 CP лінійний розмір 165х20х74) в кількості 50 шт, вартістю 42,18 грн за 1 шт, загальною вартістю 2109 грн, які виніс з приміщення складу, до якого мав доступ. Після чого утримуючи при собі вказаний товар, пішов у невідомому напрямку, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ТОВ «Сіті Дорз» на загальну суму 8353,20 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , 07.06.2021 року близько 18.00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в приміщенні складу ТОВ «Сіті Дорз», що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська 4, де маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав товарно-матеріальні цінності, належні ТОВ «Сіті Дорз», а саме: поворотник A5-WC SNpair закриваючі пристрої для дверей будівель в кількості 200 шт, вартістю 67,80 грн за 1 шт, загальною вартістю 13560 грн; завіси для дверей KEDR FL100x75x2.5 mm-SNв кількості 100 шт, вартістю 18,61 грн за 1 шт, загальною вартістю 1861 грн; ручка для дверей будівельна з алюмінію CUPRUM CU-A5 (SN) pair в кількості 20 шт, вартістю 113,71 грн за 1 шт, загальною вартістю 2274,20 грн, які виніс з приміщення складу, до якого мав доступ. Після чого утримуючи при собі вказаний товар, пішов у невідомому напрямку, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ТОВ «Сіті Дорз» на загальну суму 17695,20 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , 07.06.2021 року близько 18.00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в приміщенні складу ТОВ «Сіті Дорз», що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська 4, де маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав товарно-матеріальні цінності, належні ТОВ «Сіті Дорз», а саме: компактний замок GR 70 CP лінійний розмір 165х20х74) в кількості 50 шт, вартістю 42,18 грн за 1 шт, загальною вартістю 2109 грн; завіси для дверей KEDR FL100x75x2.5 mm-SNв кількості 100 шт, вартістю 18,61 грн за 1 шт, загальною вартістю 1861 грн; ручка для дверей будівельна з алюмінію CUPRUM CU-A5 (SN) pair в кількості 20 шт, вартістю 113,71 грн за 1 шт, загальною вартістю 2274,20 грн, які виніс з приміщення складу, до якого мав доступ. Після чого утримуючи при собі вказаний товар, пішов у невідомому напрямку, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ТОВ «Сіті Дорз» на загальну суму 6244,20 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , 11.06.2021 року близько 18.00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в приміщенні складу ТОВ «Сіті Дорз», що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська 4, де маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав товарно-матеріальні цінності, належні ТОВ «Сіті Дорз», а саме: компактний замок GR 70 CP лінійний розмір 165х20х74) в кількості 50 шт, вартістю 42,18 грн за 1 шт, загальною вартістю 2109 грн; завіси для дверей KEDR FL100x75x2.5 mm-SNв кількості 200 шт, вартістю 18,61 грн за 1 шт, загальною вартістю 3722 грн; ручка для дверей будівельна з алюмінію CUPRUM CU-A5 (SN) pair в кількості 60 шт, вартістю 113,71 грн за 1 шт, загальною вартістю 6822,60 грн, які виніс з приміщення складу, до якого мав доступ. Після чого утримуючи при собі вказаний товар, пішов у невідомому напрямку, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ТОВ «Сіті Дорз» на загальну суму 12653,60 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , 16.06.2021 року близько 18.00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в приміщенні складу ТОВ «Сіті Дорз», що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська 4, де маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав товарно-матеріальні цінності, належні ТОВ «Сіті Дорз», а саме: компактний замок GR 70 CP лінійний розмір 165х20х74) в кількості 50 шт, вартістю 42,18 грн за 1 шт, загальною вартістю 2109 грн; завіси для дверей KEDR FL100x75x2.5 mm-SNв кількості 100 шт, вартістю 18,61 грн за 1 шт, загальною вартістю 1861 грн; ручка для дверей будівельна з алюмінію CUPRUM CU-A5 (SN) pair в кількості 20 шт, вартістю 113,71 грн за 1 шт, загальною вартістю 2274,20 грн, які виніс з приміщення складу, до якого мав доступ. Після чого утримуючи при собі вказаний товар, пішов у невідомому напрямку, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ТОВ «Сіті Дорз» на загальну суму 6244,20 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , 18.06.2021 року близько 18.00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в приміщенні складу ТОВ «Сіті Дорз», що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська 4, де маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав товарно-матеріальні цінності, належні ТОВ «Сіті Дорз», а саме: замок з регульованим притвором GR 100 CP в кількості 100 шт, вартістю 21,09 грн за 1 шт, загальною вартістю 2109 грн; завіси для дверей KEDR FL100x75x2.5 mm-SNв кількості 200 шт, вартістю 18,61 грн за 1 шт, загальною вартістю 3722 грн; ручка для дверей будівельна з алюмінію CUPRUM CU-A5 (SN) pair в кількості 40 шт, вартістю 113,71 грн за 1 шт, загальною вартістю 4548,40 грн, які виніс з приміщення складу, до якого мав доступ. Після чого утримуючи при собі вказаний товар, пішов у невідомому напрямку, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ТОВ «Сіті Дорз» на загальну суму 10379,40 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , 23.06.2021 року близько 18.00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в приміщенні складу ТОВ «Сіті Дорз», що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська 4, де маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав товарно-матеріальні цінності, належні ТОВ «Сіті Дорз», а саме: замок з регульованим притвором GR 100 CP в кількості 100 шт, вартістю 21,09 грн за 1 шт, загальною вартістю 2109 грн; завіси для дверей KEDR FL100x75x2.5 mm-SNв кількості 100 шт, вартістю 18,61 грн за 1 шт, загальною вартістю 1861 грн; ручка для дверей будівельна з алюмінію CUPRUM CU-A5 (SN) pair в кількості 20 шт, вартістю 113,71 грн за 1 шт, загальною вартістю 2274,20 грн, які виніс з приміщення складу, до якого мав доступ. Після чого утримуючи при собі вказаний товар, пішов у невідомому напрямку, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ТОВ «Сіті Дорз» на загальну суму 6244,20 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , 29.06.2021 року близько 18.00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в приміщенні складу ТОВ «Сіті Дорз», що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська 4, де маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав товарно-матеріальні цінності, належні ТОВ «Сіті Дорз», а саме: поворотник A5-WC SNpair закриваючі пристрої для дверей будівель в кількості 100 шт, вартістю 67,80 грн за 1 шт, загальною вартістю 6780 грн; ручку на розетку KEDR R06.081-AL-SN(квадратна) в кількості 80 шт, вартістю 97,58 грн за 1 шт, загальною вартістю 7806.40 грн; завіси для дверей сталеві KEDR FL100x75x2.5 mm-SN в кількості 100 шт, вартістю 18,63 грн за 1 шт, загальною вартістю 1863 грн, які виніс з приміщення складу, до якого мав доступ. Після чого утримуючи при собі вказаний товар, пішов у невідомому напрямку, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ТОВ «Сіті Дорз» на загальну суму 16449,40 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , 03.07.2021 року близько 18.00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в приміщенні складу ТОВ «Сіті Дорз», що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська 4, де маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав товарно-матеріальні цінності, належні ТОВ «Сіті Дорз», а саме: компактний замок GR 70 CP лінійний розмір 165х20х74) в кількості 50 шт, вартістю 42,18 грн за 1 шт, загальною вартістю 2109 грн; завіси для дверей KEDR FL100x75x2.5 mm-SNв кількості 200 шт, вартістю 18,61 грн за 1 шт, загальною вартістю 3722 грн; ручка для дверей будівельна з алюмінію CUPRUM CU-A5 (SN) pair в кількості 20 шт, вартістю 113,71 грн за 1 шт, загальною вартістю 2274,20 грн, які виніс з приміщення складу, до якого мав доступ. Після чого утримуючи при собі вказаний товар, пішов у невідомому напрямку, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ТОВ «Сіті Дорз» на загальну суму 8105,20 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , 09.07.2021 року близько 18.00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в приміщенні складу ТОВ «Сіті Дорз», що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська 4, де маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав товарно-матеріальні цінності, належні ТОВ «Сіті Дорз», а саме: завіси для дверей KEDR FL100x75x2.5 mm-SNв кількості 200 шт, вартістю 18,61 грн за 1 шт, загальною вартістю 3722 грн; ручка для дверей будівельна з алюмінію CUPRUM CU-A5 (SN) pair в кількості 60 шт, вартістю 113,71 грн за 1 шт, загальною вартістю 6822,60 грн, які виніс з приміщення складу, до якого мав доступ. Після чого утримуючи при собі вказаний товар, пішов у невідомому напрямку, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ТОВ «Сіті Дорз» на загальну суму 10544,60 грн.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженец м. Київ, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Крім цього у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 276, ч. 1 ст.278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, гр. ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , іншими доказами в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до пяти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду,

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Аналізуючи ризик переховування в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені ряду кримінальних правопорушень, то є реальна загроза тому, що він задля уникнення кримінальної відповідальності та покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так у справі «Москаленко проти України» ЄСПЛ зазначає, що «органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Однак, Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою;

- органом досудового розслідування не встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце роботи, а отже не має стабільних засобів для існування, що може спричинити його переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення нових кримінальних правопорушень. Також органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків на території України.

Враховуючи ці обставини, існує реальний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду задля уникнення кримінальної відповідальності.

Реальним є і ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки потерпілим у даному кримінальному провадженні є колишній роботодавець підозрюваного, а свідком по справі є його сусід, на яких він може чинити психологічний тиск для уникнення від кримінальної відповідальності.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, органом досудового розслідування отримано відповідь від оперативного блоку ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про те, що місце знаходження ОСОБА_5 не відоме.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , тому просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити його у повному обсязі.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або заміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Одночасно слідчому судді слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 31.12.2021 відмовлено в наданні такого дозволу з підстав того, що з клопотання та додатків не вбачалось підстав вважати, що ОСОБА_5 був повідомлений про підозру відповідно до вимог КПК України.
Враховуючи вищевикладене, та те, що слідчим суддею відмовлено в наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя вважає, що за таких обставин клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 17.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1