Справа № 202/608/22
Провадження № 1-кс/202/562/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

28 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , провідсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має малолітню дитину 2021 року народження, працює на посаді начальника відділу метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, в якому зазначає, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 11.01.2022 року, в якому 26 січня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди з використанням свого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
Слідчий вважає, що вчиненню кримінального правопорушення сприяло перебування ОСОБА_4 на посаді начальника відділу метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області. Залишаючись на вказаній посаді, ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти аналогічні злочини.
Також з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин, ОСОБА_4 може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, підозрюваний може впливати на своїх колег, які володіють відомостями, важливим для розслідування, та підлягають допиту як свідки; впливати за заявника, у тому числі шляхом створення для ТОВ «МП-Дніпро» незаконних перешкод у господарській діяльності з метою помсти чи схилення до дачі завідомо неправдивих свідчень, знищити речі і документи, які знаходяться у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та можуть бути використані як докази, так як має до них необмежений доступ завдяки своїй посаді.
Крім того, згідно з частиною 5 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
З огляду на наведене, слідчий просить відсторонити ОСОБА_4 від займаної посади начальника відділу метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області строком на 60 діб.
Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного та його захисника, які проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 11.01.2022 року, в якому 26 січня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Вирішуючи питання про відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника відділу метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, слідчий суддя враховує, що відповідно до статті 131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з частиною 1 статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Частиною 2 статті 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до статті 157 КПК України слідчий суддя, суд має відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Таким чином, відсторонення від посади може бути здійснено лише щодо особи, яка обґрунтовано підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, і за умови, що слідчий, прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, при вирішенні питання про відсторонення особи від посади, слідчий суддя має виходити з правової підстави для відсторонення особи від посади, достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідків відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується, насамперед, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та протоколом затримання і особистого обшуку ОСОБА_4 , під час якого в нього були вилучені грошові кошти.
При цьому слідчий суддя відзначає, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 чи кримінально-правової кваліфікації його діяння на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки на нього вказує свідок ОСОБА_8 та під час його затримання та особистого обшуку в нього були вилучені грошові кошти, які могли виступати предметом неправомірної вигоди.
В даному випадку правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , пов`язано з його перебуванням на посаді начальника відділу метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.
Разом із тим, слідчий суддя вважає, що необхідність застосування відносно ОСОБА_4 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади слідчим та прокурором не доведена.

Так, слідчим та прокурором не було надано переконливих доказів, що, залишаючись на займаній посаді начальника відділу метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області,ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, зокрема своїх колег та заявника, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для кримінального провадження, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя виходить з того, що всі речові докази у кримінальному провадженні були вилучені під час затримання та особистого обшуку підозрюваного, а також обшуку, проведеного того ж дня за місцем його роботи, зокрема грошові кошти, документи, які стосуються розгляду звернень та перевірок ТОВ «МП-Дніпро», а також мобільний телефон, за допомогою якого підозрюваний міг здійснювати переписку, в том числі зі свідком ОСОБА_8 .
Будь-які свідки з числа колег підозрюваного слідчим та прокурором не заявлені. В судовому засіданні прокурор таких свідків не зміг назвати.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 не вбачається наявність будь-яких свідків під час його спілкування з ОСОБА_4 .
При цьому ОСОБА_8 , яким за версією слідства ОСОБА_4 було передано неправомірну вигоду, безпосередньо в підпорядкуванні у підозрюваного не перебуває.
Доводи клопотання щодо можливого створення підозрюваним незаконних перешкод у здійсненні господарської діяльності ТОВ «МП-Дніпро» чи помсти об`єктивно не підтверджені та є голослівними. Тим більше, що ОСОБА_4 займає в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Дніпропетровській областіпосаду начальника певного відділу та знаходиться в підпорядкуванні у керівництва цієї установи, саме яке уповноважено ініціювати та здійснювати перевірки та інші контрольні заходи.
Клопотання не містить даних щодо конкретних посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, на яких ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив, а також щодо наявності в нього конкретних повноважень, за допомогою яких він може впливати на свідків, і що такий вплив може негативно позначитися на досудовому розслідуванні.

Крім того, слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведено, що відсторонення ОСОБА_4 від посади не буде мати негативних наслідків для нього та його родини з огляду на те, що він має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружину-інваліда, яка не працює, є єдиним годувальником у сім`ї.
Також слідчий суддя бере до уваги, що згідно з наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 27.01.2022 року ОСОБА_4 з 27.01.2022 року по 09.02.2022 року включно перебуває у відпустці.
Слідчий суддя вважає, що з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, вилучення у кримінальному провадженні всіх речей і документів, які мають значення речових доказів, відсутності безпосередніх свідків правопорушення, потреби досудового розслідування не виправдовують застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення підозрюваного від займаної посади.

На переконання слідчого судді, відсторонення підозрюваного від посади не відповідатиме принципам співмірності, розумності та справедливості.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника відділу метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській областінеобхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 154, 156, 157, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника відділу метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1