ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/832/22 Провадження 1-кс/636/149/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 місто Чугуїв

слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Чугуєві клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні за № 0000013 від 05 січня 2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бішкек Киргизстан, громадянки України, з середньою освітою, раніше неодноразово судимої, востаннє 21 березня 2012 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнену 12.09.2014 за відбуттям покарання, 10 травня 2020 року до Чугуївського міського суду Харківської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000498 від 05 травня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України, не маючої місця реєстрації та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 грудня 2021 року близько 08 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 вирішила зайти до раніше знайомого ОСОБА_5 , який проживає за вказаною адресою. Зайшовши на територію домоволодіння, ОСОБА_4 помітила, що вдома нікого не має. Усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, а саме до будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_4 , впевнившись, що її дії будуть непоміченими сторонніми особами, вже перебуваючи на території домоволодіння, через незачинені вхідні двері проникла у приміщення будинку, звідки таємно викрала майно: вісім рулонів шпалер вспінених золотистого кольору, виробник «Гомельобои» (білоруські шпалери). На кожному рулоні мається наліпка заводу виробника на яких однаково зазначено «тип 2-рельєфні, марка С, профільні вспінені, артикул 6С4К, малюнок-колор Р0119104-62, вартістю 720 грн. 00 коп. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2 від 11 січня 2022 року; один рулон тиснених сірого кольору, виробник «Гомельобои» (білоруські шпалери), вартістю 90 грн. 00 коп. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2 від 11 січня 2022 року; одна пачка клею у полімерній упаковці, вагою 240 грамів, має напис виробника «Tutkal» (клей для всіх видів шпалер) вартістю 25 грн. 00 коп. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2 від 11 січня 2022 року, що належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі, взявши вказані предмети до рук, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 835 грн. 00 коп.

Окрім того, 21 грудня 2021 року близько 08 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 вирішила зайти до раніше знайомого ОСОБА_5 , який проживає за вказаною адресою. Зайшовши на територію домоволодіння, ОСОБА_4 помітила, що вдома нікого не має. Усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, а саме до будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_4 , впевнившись, що її дії будуть непоміченими сторонніми особами, вже перебуваючи на території домоволодіння, через незачинені вхідні двері проникла у приміщення будинку, звідки таємно викрала майно: офісне крісло поворотне АТ «Новий стиль» PRESTIGE II GTP FI C-11, вартістю 989 грн. 00 коп. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2 від 11 січня 2022 року, що належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі, взявши вказані предмети до рук, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп.

11 лютого 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено, про те, що вона підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в крадіжках, тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчинене повторно.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, також вказував на існування ризиків того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, для запобігання наведеним ризикам потрібно та достатньо обрання вказаного запобіжного заходу.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, прокурор подав до суду заяву, в якій підтримав викладені в клопотанні обставини, наполягав на його задоволенні.

Слідчий також подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрювана подала до початку судового засідання заяву, в вкій просила розглянути клопотання слідчого без фіксування судового засідання технічними засобами, проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечувала.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Розглянувши клопотання, ознайомившись із заявами, в яких викладено думку сторін кримінального провадження з приводу клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Надані слідчим докази, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, можна вважати такими, що достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_4 на даному етапі розслідування, а перелічені ризики переховування від органу розслідування та суду, вчинення нових кримінальних правопорушень не можна виключати, отже обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на думку суду, зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання.

Роз`яснити ОСОБА_4 що в разі невиконання зазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1