Справа № 991/8130/21
Провадження 1-кс/991/8251/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, в інтересах якої подано клопотання, - адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс», про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000637,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» (далі ТОВ «Ді-Ві-Транс»), про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000637 від 16.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, в якому він просить:
1) скасувати арешт, накладений на нежитловий будинок автогосподарства (літ. А), який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3 та належить на праві власності ТОВ «Ді-Ві-Транс» (), ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.06.2019 у справі № 760/17413/19 у кримінальному провадженні № 0000637, та скасувати заборону розпорядження цим майном.
Клопотання мотивовано тим, що (1) арешт на вказаний об`єкт нерухомості накладено необгрунтовано, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження відсутня обґрунтована підозра щодо вчинення службовими особами Головного управління ДФС у м. Києві та іншими пов`язаними особами кримінального правопорушення під час здійснення реалізації нежитлового будинку автогосподарства (літ. А), який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3, про що також свідчить факт скасування попередніх арештів вказаного майна ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2018 та ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.07.2019; (2) в рамках даного кримінального провадження, досудове розслідування в якому триває вже 3 роки 5 місяців, детективами неодноразово призначалися експертизи для визначення ринкової вартості вищевказаного об`єкту нерухомості, зокрема, в черговий раз постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 від 12.03.2020 р. призначено комісійну судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої здійснюється експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України протягом майже 1 рік 8 місяців, необхідність проведення якої була основною підставою для неодноразового продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, та враховуючи тривалість часу проведення даної експертизи, тривалість досудового розслідування, наявні достатні підстави вважати, що відповідна експертиза на даний час проведена, отже потреба в подальшому арешті вказаного об`єкту нерухомості наразі відпала; (3) ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.06.2019 у справі № 760/17413/19 у кримінальному провадженні № 0000637, якою в черговий раз накладено арешт на нежитловий будинок автогосподарства (літ. А), який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3, також встановлено заборону користування та розпорядження цим майном. В подальшому ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2021 (справа № 991/1549/21) було скасовано арешт нежитлового будинку автогосподарства літера «А», який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 3, що належить на праві власності ТОВ «ДІ-ВІ-ТРАНС», в частині заборони користування вказаним майном. В свою чергу, застосована заборона розпорядження нежитловим будинком є перепоною у реалізації товариством правомочностей користування та розпорядження об`єктом на власний розсуд, безпідставно обмежує господарську та цивільну дієздатність товариства як власника такого об`єкту у частині прийняття рішень щодо його відчуження, реконструкції, зміни цільового призначення, а також не дозволяє проводити господарську діяльність, що призводить до збитків, що свідчить про факт обмеження прав та законних інтересів ТОВ «Ді-Ві-Транс» в рамках кримінального провадження № 0000637 від 16.03.2018; (4) згідно звіту технічного стану будинку автогосподарства (літ. А), який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3, технічний стан вказаного нежитлового будинку оцінюється як аварійний, зокрема, існує загроза знищення будівлі, що може призвести до загибелі людей, пошкодження техніки, що можуть перебувати поблизу об`єкта, призвести до аварійної ситуації на інженерних мережах, а тому, з метою недопущення негативних наслідків, необхідно терміново розпочати демонтажні роботи, однак у зв`язку із накладеним арештом на відповідний об`єкт нерухомості ТОВ «ДІ-ВІ-ТРАНС» позбавлена можливості виконати відповідні дії, так як це фактично призведе до розпорядження майном; (5) ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.09.2021 р. в черговий раз продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000637 до 16 грудня 2021 р., та на даний час вказаний строк закінчується, а отже заходи забезпечення кримінального провадження не можуть перевищувати строк досудового розслідування, що є самостійною підставою для скасування арешту нежитлового будинку.
В судовому засіданні представник особи, в інтересах якої подано клопотання, - адвокат ОСОБА_3 , доводи клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 заперечував проти доводів клопотання, просив відмовити у його задоволенні з тих підстав, що нежитловий будинок літера «А», який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 3, визнано речовим доказом відповідно до постанови детектива, на даний час в рамках кримінального провадження постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 від 12.03.2020 р. призначено комісійну судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої здійснюється експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яка на сьогоднішній день не завершена, а тому існує потреба у збереженні цього майна; зазначив, що клопотання про скасування арешту нежитлового будинку автогосподарства літера «А», який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 3, вже неодноразово були предметом судового розгляду, попереднім судовим рішенням було скасовано арешт в частині заборони користування вказаним майном, в свою чергу, наразі ТОВ «Ді-Ві-Транс» намагається скасувати арешт в частині заборони розпорядження цим майном (нежитловий будинок літера «А», який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 3), що призведе в подальшому до відчуження, знищення відповідної будівлі, буде відсутня можливість призначити додаткові експертизи, провести огляд зазначеного об`єкта будівництва у випадку надходження відповідного клопотання експерта з метою надання експертного висновку.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).
Пунктом 1) частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов:
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Щодо обґрунтованості накладеного арешту.
Під час судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 19.03.2018 за фактом зловживання службовим становищем, вчиненим службовими особами Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, внаслідок чого нерухоме майно, що фактично знаходилось у власності територіальної громади сіл, селищ, міст, управління якими здійснюють районні та обласні ради, було відчужено на користь третіх осіб за значно заниженою ціною, що спричинило збитків на загальну суму понад 12 млн. грн., тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
В рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.06.2019 (справа № 760/17413/19 провадження № 1-кс/760/9260/19) накладено арешт на нежитловий будинок автогосподарства (літ. А), який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3, на праві приватної власності належить ТОВ «Ді-Ві-Транс» (), із забороною користування та розпорядження цим майном.
Підставою арешту нежитлового будинку став той факт, що постановою детектива від 29.03.2019 нежилий будинок автогосподарства літера «А», який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 3, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000637, так як він набутий у результаті вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, а тому містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя встановив необхідність накласти арешт на вищевказаний нежилий будинок з урахуванням обставин кримінального провадження № 0000637, що полягає у виконанні стороною обвинувачення завдання кримінального провадження з встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, в свою чергу, встановив, що необхідність накладення арешту обумовлена також унеможливленням відчуження, знищення вказаного об`єкта нерухомості, настанням інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України, є забезпечення збереження речового доказу.
При цьому, при вирішення питання про накладення арешту слідчий суддя надав оцінку розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також врахував наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку, що відповідне втручання у права та інтереси власника/володільця майна є пропорційним досягненню завдання арешту майна.
Отже, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.06.2019 (справа № 760/17413/19 провадження № 1-кс/760/9260/19) про накладення арешту постановлена у відповідності до положень КПК України, що свідчить про обґрунтованість накладеного арешту.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2021 (справа № 991/1549/21) було скасовано арешт нежитлового будинку автогосподарства літера «А», який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 3, що належить на праві власності ТОВ «ДІ-ВІ-ТРАНС», в частині заборони користування вказаним майном.
Посилання заявника на факт скасування арешту нежитлового будинку ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2018 у справі № 757/47326/18-к та ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.07.2019 у справі № 760/15921/19 не свідчить про необґрунтованість накладеного арешту, при цьому, з урахуванням відсутності в матеріалах справи копій повних текстів відповідних ухвал, що свідчить про відсутність у слідчого судді можливості встановити підстави, з яких було скасовано арешт на відповідний об`єкт нерухомості попередніми ухвалами суду.
Доводи заявника, що слідчий суддя під час постановлення ухвали про арешт майна не оцінив подане клопотання про арешт майна, зокрема, з точки зору наявності доказів обґрунтованості підозри щодо вчинення службовими особами Головного управління ДФС у м. Києві та іншими пов`язаними особами кримінального правопорушення під час здійснення реалізації нежитлового будинку автогосподарства (літ. А), який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3, для прийняття обґрунтованого процесуального рішення про накладення арешту на майно, а за такого ухвала про арешт майна є необґрунтованою, не беруться до уваги, оскільки, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема, як арешт майна (зазначений висновок кореспондується з висновками, викладеними в рішеннях ЄСПЛ (справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, справа «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Крім того, обґрунтованість підозри перевірялася слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна в тій мірі, що є достатнім для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема, як арешт майна, при цьому слідчим суддею була встановлена відповідність такого майна критеріям речового доказу, передбаченим ст. 98 КПК України, та що таке майно має значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та з урахуванням обставин, що розслідуються у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що таке обмеження прав є пропорційним обмеженням та спрямоване на досягнення дієвості завдань кримінального провадження.

Щодо стосується доводів заявника про те, що потреба у арешті, накладеного на нежитловий будинок, наразі відпала.
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000637 від 16.03.2018 на даний момент триває, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.12.2021 р. у справі № 991/8300/21 було продовжено до 16.03.2022 р.
Як було встановлено під час судового розгляду, підставою для накладення арешту на нежитловий будинок, літера «А», який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 3, стало визнання його речовим доказом, та наразі відповідне майно не втратило такий статус, а тому, з метою збереження його як речового доказу, існує потреба у подальшому арешті з наступних підстав.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 від 12.03.2020, до якої постановою детектива від 23.12.2020 р. внесено певні зміни, призначено комісійну судову оціночно-будівельну експертизу у кримінальному провадженні № 0000637 від 16.03.2018 (предмет дослідження встановлення ринкової вартості нежитлового будинку, літера «А», який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 3), проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.
Станом на момент розгляду даного клопотання вказана експертиза не проведена.
Слідчий суддя враховує, що відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Отже, у разі значного завантаження експерта, зазначені терміни проведення експертизи можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.
Разом з цим, оцінюючи доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення як арешт вищевказаного нежитлового будинку, слідчий суддя враховує, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, а отже скасування арешту нежитлового будинку, літера «А», який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 3, може призвести до відчуження, знищення речового доказу, що в свою чергу зашкодить подальшому проведенню досудового розслідування (зокрема, проведенню експертного дослідження) та судового розгляду справи по суті.
З урахуванням викладеного, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.12.2021 р. у справі № 991/8300/21 строк досудового розслідування продовжено до 16.03.2022 р., враховуючи, що майно, про скасування арешту якого просить заявник, є речовим доказом у кримінальному провадженні та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідний житловий будинок є об`єктом дослідження під час проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні № 0000637 від 16.03.2018, а тому для виконання завдань кримінального провадження є необхідність, щоб відповідний об`єкт нерухомості на період досудового розслідування залишався у незміненому стані, слідчий суддя робить висновок про те, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна потреба не відпала.
За таких умов, скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000637 від 16.03.2018, на даному етапі досудового розслідування не сприятиме досягненню дієвості цього провадження.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту нежитлового будинку, літера «А», який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 3, у кримінальному проваджені № 0000637 від 16.03.2018 р. наразі не відпала, а з огляду на обґрунтованість накладеного арешту, підстави для скасування арешту на вказане майно наразі відсутні.
В свою чергу, доводи представника власника/володільця майна, в тому числі щодо досить тривалого періоду, протягом якого діє таких захід забезпечення як арешт нежитлового будинку, стосовно аварійного стану будівлі, не спростовує висновку про обґрунтованість накладеного арешту, та що потреба у застосуванні арешту на даний час не відпала, а арештований об`єкт нерухомості має доказове значення у даному кримінальному провадженні.
За наведених обставин, у клопотанні адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Ді-Ві-Транс», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000637 від 16.03.2018 р. слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5