У Х В А Л А
Іменем України
16.12.2021 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 354 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001101 від 29.10.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади інспектора роти №1 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 354 КК України, у кримінальному провадженні № 0001101 від 29.10.2021 року.
Клопотання обгрунтовано тим, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001101 від 29.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 354, ч. 1 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що медична сестра Амбулаторії загальної практики сімейної медицини №3 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Дарницького району м. Києва ОСОБА_7 у невстановлений досудовим слідством час та місці, проте не пізніше жовтня 2021 року, керуючись корисливим мотивом, направленим на отримання неправомірної вигоди за несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система» для зміни інформації, яка оброблюється в даній системі, а саме, інформації щодо вакцинації осіб від коронавірусної хвороби COVID-19, з метою подальшого генерування в застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію, попередньо, до початку злочину, вступила у змову із невстановленими особами медичного закладу Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Дарницького району м. Києва, а також інспектором роти №1 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП НП України лейтенантом поліції ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 , діючи згідно досягнутої домовленості та керуючись корисливим умислом, з метою незаконного збагачення, виступаючи пособником вказаного злочину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, почав підшукувати осіб, зацікавлених у внесенні неправдивої інформації до автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система», а саме, інформації щодо вакцинації від коронавірусної хвороби COVID-19, з метою подальшого генерування в застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію.
Приблизно в кінці жовтня 2021 року ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_8 про внесення неправдивої інформації до автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система», а саме, інформації щодо проходження ОСОБА_8 вакцинації від коронавірусної хвороби COVID-19, з метою подальшого генерування в застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію.
При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про те, що вартість внесення відповідних відомостей до автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система» та видача свідоцтва про щеплення вакциною CoronaVac складає 4000 (чотири тисячі) гривень, а свідоцтва щеплення вакциною PFIZER складає 5000 (п`ять тисяч) гривень.
ОСОБА_5 також зазначив, що внесення неправдивих відомостей до інформаційної системи здійснюється в два етапи, спочатку вносяться відомості про проходження першого етапу щеплення обраною покупцем вакциною, а через 28 днів вносяться відомості про друге щеплення вакциною, після чого в застосунку «Дія», який необхідно встановити на смартфоні, автоматично згенерується COVID-19 сертифікат та міжнародне свідоцтво про вакцинацію, яке можливо роздрукувати в сімейного лікаря. При цьому, ОСОБА_5 зазначив, що грошові кошти в повному обсязі необхідно передати після внесення до інформаційної системи відомостей про перше щеплення відповідною вакциною.
Під час подальшого спілкування ОСОБА_8 повідомила, що їй необхідно внесення відомостей до інформаційної системи про проходження нею щеплення вакциною CoronaVac, на що ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що їй необхідно надати йому її особисті дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, відомості про місце реєстрації, мобільний телефон, а також відомості про наявність декларації з сімейним лікарем, оскільки вказані відомості необхідні для внесення до інформаційної системи.
Продовжуючи свою протиправну діяльність на виконання розробленого злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб, 01.11.2021 ОСОБА_5 передав медичній сестрі Амбулаторії загальної практики сімейної медицини №3 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Дарницького району м. Києва ОСОБА_7 особисті дані ОСОБА_8 для здійснення несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система» та зміни інформації, яка міститься в даній системі, а саме, інформації щодо проходження щеплення ОСОБА_8 від коронавірусної хвороби COVID-19 вакциною CoronaVac, з метою подальшого генерування у застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію.
Діючи відповідно до відведеної ролі, 03.11.2021 ОСОБА_7 , діючи з метою незаконного збагачення та прямим умислом, направленим на отримання неправомірної вигоди за несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система» для зміни інформації, яка оброблюється в даній системі, а саме, інформації щодо вакцинації осіб від коронавірусної хвороби COVID-19, з метою подальшого генерування в застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію, діючи за попередньою змовою групою осіб, забезпечила внесення до інформаційної системи відомості про проходження ОСОБА_8 першої дози щеплення від коронавірусної хвороби COVID-19 вакциною CoronaVac, про що повідомила ОСОБА_5 , а також надала останньому «Пам`ятку» на ім`я ОСОБА_8 про проходження щеплення з реквізитами та печатками медичного закладу.
Продовжуючи спільний злочинний умисел, 04.11.2021 ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 що відомості про перше щеплення вакциною CoronaVac вже внесені до інформаційної системи та необхідно надати йому грошові кошти в сумі 4000 грн. На підтвердження ОСОБА_5 надіслав ОСОБА_8 СМС повідомлення в месенджері WhatsApp із зображенням «Пам`ятки» на ім`я ОСОБА_8 про те, що бригадою КНП «ЦПМСД №2» Дарницького району м. Києва, вул. Мишуги, 5 проведено вакцинацію «Короновак», серія вакцини L202107067, термін придатності 19.07.2023. Крім того, у вказаній пам`ятці зазначена дата вакцинації 03.11.2021, а також містяться відомості, що введення другої дози вакцини через 28 днів.
Під час подальшого спілкування засобами телефонного зв`язку ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_8 , що він під`їде до неї додому, щоб забрати грошові кошти, та зможе надати «Пам`ятку» на ім`я ОСОБА_8 про проходження нею щеплення.
05.11.2021 близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_5 на своєму особистому автомобілі Volkswagen Tiguan прибув за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 , після чого остання вийшла з дому та сіла до нього в автомобіль. Під час спілкування в автомобілі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання йому грошових коштів за внесення неправдивих відомостей до інформаційної системи в сумі 4 000 грн., після чого ОСОБА_8 надала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4 000 грн.
Крім того, під час спілкування ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що через 28 днів відомості про проходження нею другого щеплення вакциною CoronaVac з`являться в застосунку «Дія» на смартфоні, та вона зможе роздрукувати міжнародне свідоцтво про вакцинацію у свого сімейного лікаря. Під час розмови ОСОБА_5 також запитав, чи є в ОСОБА_8 знайомі, які також бажають, щоб їм внесли неправдиві відомості до інформаційної системи щодо проходження щеплення та якщо такі будуть, то ОСОБА_8 може надсилати їх особисті дані безпосередньо йому. Після чого ОСОБА_8 вийшла з автомобіля, а ОСОБА_5 поїхав.
У подальшому, ОСОБА_5 , діючи відповідно до спільного злочинного умислу, виступаючи пособником вказаного злочину, передав ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди, отриману від ОСОБА_8 , за несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система» для зміни інформації, яка оброблюється в даній системі, а саме, інформації щодо вакцинації ОСОБА_8 від коронавірусної хвороби COVID-19, з метою подальшого генерування у застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію.
25.11.2021 ОСОБА_7 , доводячи спільний злочинний умисел до кінця, діючи з метою незаконного збагачення та прямим умислом, направленим на отримання неправомірної вигоди за несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система» для зміни інформації, яка оброблюється в даній системі, а саме, інформації щодо вакцинації осіб від коронавірусної хвороби COVID-19, з метою подальшого генерування в застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію, діючи за попередньою змовою групою осіб, забезпечила внесення до інформаційної системи відомості про проходження ОСОБА_8 другої дози щеплення від коронавірусної хвороби COVID-19 вакциною CoronaVac.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що медична сестра Амбулаторії загальної практики сімейної медицини №3 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Дарницького району м. Києва ОСОБА_7 у невстановлений досудовим слідством час та місці, проте не пізніше жовтня 2021 року, керуючись корисливим умислом, направленим на отримання неправомірної вигоди за несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система» для зміни інформації, яка оброблюється в даній системі, а саме, інформації щодо вакцинації осіб від коронавірусної хвороби COVID-19, з метою подальшого генерування в застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію, попередньо, до початку злочину, вступила у змову із невстановленими особами медичного закладу Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Дарницького району м. Києва, а також інспектором роти №1 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП НП України лейтенантом поліції ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 , діючи згідно досягнутої домовленості та керуючись корисливим умислом, з метою незаконного збагачення, виступаючи пособником вказаного злочину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, почав підшукувати осіб, зацікавлених у внесенні неправдивої інформації до автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система», а саме, інформації щодо вакцинації від коронавірусної хвороби COVID-19, з метою подальшого генерування у застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, на виконання розробленого злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб, 10.11.2021 ОСОБА_5 передав медичній сестрі Амбулаторії загальної практики сімейної медицини №3 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Дарницького району м. Києва ОСОБА_7 особисті дані ОСОБА_9 , які отримав від ОСОБА_8 , для здійснення несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система» та зміни інформації, яка оброблюється в даній системі, а саме, інформації щодо проходження щеплення ОСОБА_9 від коронавірусної хвороби COVID-19 вакциною CoronaVac, з метою подальшого генерування у застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію.

Діючи відповідно до відведеної ролі, 11.11.2021 ОСОБА_7 , діючи з метою незаконного збагачення та прямим умислом, направленим на отримання неправомірної вигоди за несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система» для зміни інформації, яка міститься в даній системі, а саме, інформації щодо вакцинації осіб від коронавірусної хвороби COVID-19, з метою подальшого генерування у застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію, діючи за попередньою змовою групою осіб, забезпечила внесення до інформаційної системи відомості про проходження ОСОБА_9 першої дози щеплення від коронавірусної хвороби COVID-19 вакциною CoronaVac, про що повідомила ОСОБА_5 , а також надала останньому «Пам`ятку» на ім`я ОСОБА_9 про проходження щеплення з реквізитами та печатками медичного закладу.

Продовжуючи спільний злочинний умисел, 12.11.2021 ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що відомості про перше щеплення вакциною CoronaVac стосовно ОСОБА_9 вже внесені до інформаційної системи та необхідно йому надати грошові кошти в сумі 4000 грн.

На підтвердження, ОСОБА_5 надіслав ОСОБА_8 СМС повідомлення в месенджері WhatsApp із зображенням «Пам`ятки» на ім`я ОСОБА_9 про те, що бригадою КНП «ЦПМСД №2» Дарницького району м. Києва, вул. Мишуги, 5 проведено вакцинацію «Короновак», серія вакцини J202107068, термін придатності 25.07.2023. Крім того, у вказаній пам`ятці зазначена дата вакцинації 11.11.2021, а також містяться відомості, що введення другої дози вакцини через 28 днів.

При цьому, ОСОБА_5 повідомив, що грошові кошти необхідно перевести на банківську карту Приват Банку НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_10 .

На виконання вказівок ОСОБА_5 , ОСОБА_8 о 13 год 56 хв. 12.11.2021 перерахувала грошові кошти в сумі 4000 грн. на вказану ОСОБА_5 банківську карту. Через декілька хвилин, ОСОБА_5 підтвердив про надходження грошових коштів.

У подальшому ОСОБА_5 , діючи відповідно до спільного злочинного умислу, виступаючи пособником вказаного злочину, передав ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди, отриману від ОСОБА_8 , за несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система» для зміни інформації, яка міститься в даній системі, а саме, інформації щодо вакцинації ОСОБА_9 від коронавірусної хвороби COVID-19, з метою подальшого генерування у застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію.

07.12.2021 ОСОБА_7 , доводячи спільний злочинний умисел до кінця, діючи з метою незаконного збагачення та прямим умислом, направленим на отримання неправомірної вигоди за несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система» для зміни інформації, яка оброблюється в даній системі, а саме, інформації щодо вакцинації осіб від коронавірусної хвороби COVID-19, з метою подальшого генерування в застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію, діючи за попередньою змовою групою осіб, забезпечила внесення до інформаційної системи відомості про проходження ОСОБА_9 другої дози щеплення від коронавірусної хвороби COVID-19 вакциною CoronaVac.

09.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 354 КК України.
Слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу та є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону «Про запобігання корупції».
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 354 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС КМУ ДВБ НП України майора поліції ОСОБА_11 ; заявою ОСОБА_8 від 28.10.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.10.2021 року; скріншотом переписки між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 05.11.2021 року; заявою ОСОБА_8 від 05.11.2021 року; рапортом старшого оперуповноваженого КМУ ДВБ НП України ОСОБА_12 ; письмовою згодою про залучення конфідеційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_8 від 29.10.2021 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (контроль за вчиненням злочину) від 05.11.2021 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (контроль за вчиненням злочину) від 06.11.2021 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 09.11.2021 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 05.11.2021 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 12.11.2021 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (контроль за вчиненням злочину) від 12.11.2021 року; протоколами за результатами проведення негласної слідчої ( розшукової) дії від 26.11.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 10.12.2021 року; протоколами обшуків від 09.12.2021 року; протоколом огляду речей та предметів від 10.12.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.12.2021 року.
У ході досудового розслідування, як зазначає слідчий у клопотанні, виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_5 заходу забезпечення, а саме відсторонення від посади.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про відсторонення від посади, просив задовольнити його з підстав, зазначених у клопотанні.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади.
Заслухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити дане клопотання, виходячи з наступного.
Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
У статті 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить і відсторонення від посади, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1, 2 ст. 131 КПК України).
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Частини 1, 2 ст. 154 КПК України визначають, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строки не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001101 від 29.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 354, ч.1 ст. 358 КК України.
09.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 354 КК України.
Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього документів, сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді інспектора роти № 1 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 354 КК України, санкція якої передбачає штраф від п`ятисот до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста шістдесяти до двохсот сорока годин, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 354 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС КМУ ДВБ НП України майора поліції ОСОБА_11 ; заявою ОСОБА_8 від 28.10.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.10.2021 року; скріншотом переписки між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 05.11.2021 року; заявою ОСОБА_8 від 05.11.2021 року; рапортом старшого оперуповноваженого КМУ ДВБ НП України ОСОБА_12 ; письмовою згодою про залучення конфідеційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_8 від 29.10.2021 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (контроль за вчиненням злочину) від 05.11.2021 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (контроль за вчиненням злочину) від 06.11.2021 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 09.11.2021 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 05.11.2021 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 12.11.2021 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (контроль за вчиненням злочину) від 12.11.2021 року; протоколами за результатами проведення негласної слідчої ( розшукової) дії від 26.11.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 10.12.2021 року; протоколами обшуків від 09.12.2021 року; протоколом огляду речей та предметів від 10.12.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.12.2021 року.
Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Мотиви відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади прокурор обґрунтовує ризиком, що перебуваючи на посаді ОСОБА_5 може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами може впливати на свідків або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Також підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час працює в органах МВС України та Національної поліції України, в нього наявні відповідні організаційні можливості, особистісні та ділові зв`язки, які він зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.
Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади з метою запобігання ризикам передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.
Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію сторони захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає таке.
Щодо ризику впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб.
Так само підтверджується і наявність ризику того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки триває досудове розслідування, відбувається процес збирання доказів, відшукання та вилучення документів. Відтак для приховання важливих у кримінальному провадженні доказів своєї протиправної діяльності підозрюваний може знищити чи приховати документи з докази з метою перешкодити слідству довести його вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Слідчий суддя також зазначає, що стороною захисту не було надано належних доказів, які б нівелювали ризики, якими прокурор обґрунтовував своє клопотання.
Відтак слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного як відсторонення його від посади, а негативні наслідки відсторонення від посади є мінімальними та не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.
За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 157 КПК України, а також неможливість досягти дієвості цього провадження без застосування такого заходу забезпечення як відсторонення від посади, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Така позиція слідчого судді відповідає вимогам КПК України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади інспектора роти №1 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України терміном на два місяці в межах строку досудового розслідування.

3. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

4. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1