Провадження № 1-кп/643/1557/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001735 від 14.09.2021, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, не одружений, з середньою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
законний представник потерпілого ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2021 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №64 по Салтівському шосе в м.Харкові разом із своїм товарищем ОСОБА_7 , зустрів раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_8 .. У ОСОБА_3 та його друга виник словесний конфлікт з неповнолітнім ОСОБА_8 через непорозуміння щодо повернення останнім частини грошових коштів за раніше придбаний у них скутер.
В ході словесного конфлікту ОСОБА_8 , переймаючись за свої здоров`я та власну безпеку дістав балончик зі сльозогінним газом і розпилив струмінь у бік ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , після чого неповнолітній ОСОБА_8 , намагаючись уникнути застосування до нього фізичного насильства з боку агресивно налаштованих до нього ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , старших його за віком, побік у бік кладовища №3.
В цей момент ОСОБА_3 , діячи на грунті неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітнього ОСОБА_8 , побіг за ним та наздогнав неповнолітнього ОСОБА_8 на території кладовища №3 м.Харкова за адресою: АДРЕСА_2 та реалізуючи свій умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в обличчя, спричинивши неповнолітньому ОСОБА_8 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №09/1513-с/2021 від 16.09.2021 синець на обличчі, який утворився від ударної дії тупого твердого предмета і за ступенем тяжкості відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження, як таке, що викликало незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше шести діб, відповідно до п.п.2.3.2 «б», 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 судкваліфікуєза ч.1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Обвинувальний акт містить клопотання прокурора, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_6 , в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 надав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на момент вчинення правопорушення не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, обставини, що пом`якшує та обтяжує покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального проступку. Суд вважає у відповідності до ст.50 КК України, для досягнення мети покарання, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових злочинів, за відсутності обмежень встановлених ст.56 КК України, призначити покарання у виді громадських робіт на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Суд вважає, що відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому іншого покарання з огляду на те, що він офіційно не працевлаштований, що унеможливлює призначення йому покарання у виді штрафу або виправних робіт.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. 2,7,100,368-370,371,373,374,381,382,394,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок подається до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1