Справа №577/2566/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/323/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2021 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього відповідних обов`язків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області 08 червня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області було відмовлено, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього визначених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Строк дії вказаної ухвали визначено до 04 серпня 2021 року.

Не погодившись з таким рішенням, прокурор у кримінальному провадженні подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави.

Апеляційний розгляд даного провадження було призначено на 09 год. 30 год. 29 листопада 2021 року.

До початку апеляційного розгляду від прокурора у кримінальному провадженні надійшла заява про відмову від поданої апеляційної скарги, з посиланням на те, що у цьому кримінальному провадженні обвинувальний акт направлено до суду для розгляду по суті.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 надійшла заява, в якій останній вказував на те, що як він, так і ОСОБА_7 щодо задоволення поданої прокурором відмови від апеляційної скарги не заперечують, та просив розглянути вказане питання без їх участі.

Враховуючи наявність вищевказаних заяв прокурора та захисника, а також, ті обставини, що учасники провадженні про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без їх участі, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали провадження, дослідивши заяву про відмову від поданої апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки відмова від апеляційної скарги не порушує будь-яких законних прав та інтересів сторін, та є правом особи, яка її подала, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зважаючи на те, що від інших учасників процесу апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження не надходили, подальше провадження належить закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2021 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього відповідних обов`язків, закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4