Провадження № 1-кп/756/1279/21
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснюючи судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві об`єднаного кримінального провадженні за обвинувальними актами № 0007154 від 28.08.2019 року за ч. 1 ст. 263 КК України та № 0000803 від 25.03.2021 року за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, без постійного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

07.10.2021 до суду надійшло клопотаня захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відносно обвинуваченого з посиланням на погіршення здоров`я обвинуваченого та на те, що інкриміновані йому правопорушення не носять насильнитцький харатер.

08.10.2021 до суду надійшла заява громадянки ОСОБА_8 про її бажання взяти на поруки свого колишнього чоловіка обвинуваченого ОСОБА_3 .

Безпосередньо в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подав письмове клопотання про продовження строку дії раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на обґрунтованість висунутого особі обвинувачення, на існування ризиків у кримінальному провадженні, на неможливість запобігти існуючим ризикам застосуванням до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Обгрунтовуючи свої клопотання прокурор ОСОБА_5 просив при цьому відхилити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому та просив залишити без задоволення заяву громадянки ОСОБА_8 про передачу обвинуваченого на поруки, як таке, що суперечить вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 180 КПК.

Прокурор ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання прокурора ОСОБА_5 та його позицію у справі.

Захисник ОСОБА_7 повністю підтримала клопотання захисника ОСОБА_6 .

Громадянка ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримала свою заяву, просила передати їй на поруки колишнього чоловіка обвинуваченого ОСОБА_3 , з яким вона розлучилаеся в 2011 році. Оскільки її другий чоловік помер два роки назад, то вона мала намір зійтися з ОСОБА_3 , відьтак просить передати йгого їй на поруки.

Обвинувачений підтрмав клопотання захисників та заяву ОСОБА_8 .

Вислухавши думки сторін, вивчивши клопотання захисника та прокурора, а також громадянку ОСОБА_8 , дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, які є тяжким та особливо тяжким злочинами (відповідно), вже будучи особою, відносно якої у Оболонському районному суді м. Києва з 20.11.2019 перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням його у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про те, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, оскільки тривалий час не має зареєстрованого місця проживання в Україні, може вчиняти нові злочини, оскільки маючи статус обвинуваченого в одному кримінальному провадженені про тяжкий злочин, він знову став фігурантом нового крнимінального провадження, у якому обвинувачується у вчиненні інших тяжкого та особливо тяжкого злочинів.

Під час розгляду судом клопотань захисника та прокуроора враховується і можливе покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим, дані про його особу, які відомі суду на даній стадії кримінального провадження. Крім того, суд вроаховує і те, що з огляду на приписи ч. 2 ст. 180 КПК суд не може визнати колишню дружину обвинуваченого особою, яка заслуговує на особливу довіру, а тому не може задовольнити її заяву про передачу обвинуваченого їй на поруки.

Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, особливо передбаченим в п.1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, тобто спробам переховуватися від суду та вчиняти нові злочини, у зв`язку з чим судом приймається рішення про задоволення клопотання прокурора та залишення без задоволення клопотання захисника та заяви ОСОБА_8 ..

Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою оцінено судом з урахуванням особливостей даного кримінального провадження, поведінки сторін та існування реального і справжнього суспільного інтересу, відсутність будь-яких заслуговуючих на увагу об`єктивних документів щодо стану здоров`я обвинуваченого.

За таких умов продовження тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим заходом, який, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.

Відтак, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 201, 331, 350, 177-178, 180, 199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 06 грудня 2021 року включно

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Заяву громадянки ОСОБА_8 про взяття на поруки обвинуваченого - залишити без задоволлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1