Справа №: 398/200/22
провадження №: 1-кс/398/86/22
УХВАЛА
Іменем України

"26" січня 2022 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000083 від 18.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд накласти арешт на: куртку темно-синього кольору з білими вставками, яку упаковано до спеціалізованого пакету НПУ ГСУ №7226122; джинсові штани синього кольору та світер зеленого кольору, які упаковано до спеціалізованого пакету НПУ ГСУ №7226123; кросівки чорні з сірими вставками, які упаковано до спеціалізованого пакету НПУ ГСУ №7226119; три ключі на зв`язці д двома брелоками у вигляді лямки та знаку «Mercedes», які упаковано до спеціалізованого пакету НПУ, на якому є стрічка червоного кольору з №KIV2148625, які виявлено та вилучено в ході огляду місця події 19 січня 2022 року на території двору АДРЕСА_1 , оскільки вищезазначене майно є речовим доказом та вилучене з метою їх збереження та відшукання на них слідів кримінального правопорушення, що має суттєве значення для кримінального провадження.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що у провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадженн №0000083 від 18.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 січня 2022 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, який переріс в бійку, спричинила ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за вказаною адресою, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми та перелому чотирьох ребер справа, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_5

19.01.2022 року в період часу з 11 години 50 хвилин по 12 годину 30 хвилин старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за місцем проживання ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_1 було проведено огляд місця події, під час якого з будинку було вилучено: куртку темно-синього кольору з білими вставками, яку упаковано до спеціалізованого пакету НПУ ГСУ № 7226122; джинсові штани синього кольору та світер зеленого кольору, які упаковано до спеціалізованого пакету НПУ ГСУ № 7226123; кросівки чорні з сірими вставками, які упаковано до спеціалізованого пакету НПУ ГСУ № 7226119; три ключі на зв`язці д двома брелоками у вигляді лямки та знаку «Mercedes», які упаковано до спеціалізованого пакету НПУ, на якому є стрічка червоного кольору з № KIV2148625.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали, що додані до клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000083 від 18.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 18 січня 2022 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, який переріс в бійку, спричинила ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за вказаною адресою, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми та перелому чотирьох ребер справа, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_5

19.01.2022 року в період часу з 11 години 50 хвилин по 12 годину 30 хвилин старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за місцем проживання ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_1 було проведено огляд місця події, під час якого з будинку було вилучено: куртку темно-синього кольору з білими вставками, яку упаковано до спеціалізованого пакету НПУ ГСУ № 7226122; джинсові штани синього кольору та світер зеленого кольору, які упаковано до спеціалізованого пакету НПУ ГСУ № 7226123; кросівки чорні з сірими вставками, які упаковано до спеціалізованого пакету НПУ ГСУ № 7226119; три ключі на зв`язці д двома брелоками у вигляді лямки та знаку «Mercedes», які упаковано до спеціалізованого пакету НПУ, на якому є стрічка червоного кольору з № KIV2148625.

Під час досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 18 січня 2022 року близько 00 годин 30 хвилин він знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . В літній кухні, яка знаходиться у дворі будинку відпочивали його батько та ОСОБА_5 . В цей час він почув, що у вікно будинку хтось постукав. Виглянувши у вікно, помітив на території подвір`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Двері будинку він не відчинив, оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поводили себе агресивно. У вікно будинку він побачив, що ОСОБА_10 зайшов до літньої кухні, де вже перебував ОСОБА_11 та де знаходились його батько та ОСОБА_5 . ОСОБА_10 і ОСОБА_11 про щось розмовляли з ОСОБА_5 , поводили себе агресивно. Близько 02 години 15 хвилин ОСОБА_11 почав виштовхувати ОСОБА_5 з приміщення літньої кухні на подвір`я. На порозі ОСОБА_11 штовхнув ОСОБА_5 руками у спину, в результаті чого остання втратила рівновагу та впала на землю обличчям донизу. Шаповал підняв ОСОБА_5 , яка, вирвавшись, почала тікати та, зробивши пару кроків, перечепилася і впала на землю. Після цього ОСОБА_11 підбіг до ОСОБА_5 , яка лежала на правому боці, та зі сторони обличчя потерпілої почав наносити ногами удари потерпілій в область голови та тулуба. Точну кількість ударів не помітив, але їх було більше п`яти. ОСОБА_5 піднялась на коліна та руками обперлась об землю. В цей час ОСОБА_11 , приклавши зусилля, наніс удар ногою в область голови ОСОБА_5 , після чого потерпіла впала на землю набік. Шаповал обійшов ОСОБА_5 , взяв її за одежу та поволік по землі на вихід з двору. Витягнувши з двору ОСОБА_5 , яка майже не чинила спротиву, ОСОБА_11 поклав потерпілу до багажного відділення його автомобіля ВАЗ-21099 білого кольору. Після цього ОСОБА_11 та ОСОБА_10 сіли до автомобіля та поїхали в невідомому напрямку.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо арешту майна та для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, врахував правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для сторін кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98).

З наданих матеріалів встановлено, що вилучені куртка темно-синього кольору з білими вставками, яку упаковано до спеціалізованого пакету НПУ ГСУ № 7226122; джинсові штани синього кольору та світер зеленого кольору, які упаковано до спеціалізованого пакету НПУ ГСУ № 7226123; кросівки чорні з сірими вставками, які упаковано до спеціалізованого пакету НПУ ГСУ № 7226119; три ключі на зв`язці з двома брелоками у вигляді лямки та знаку «Mercedes», які упаковано до спеціалізованого пакету НПУ, на якому є стрічка червоного кольору з № KIV2148625, є речовими доказами у кримінальному провадження і мають значення для встановлення обставин, які встановлюються під час кримінального провадження та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а тому відповідають критеріям передбаченим ст. 167 КПК України.

Враховуючи викладене, вказані речі мають бути арештовані для їх збереження в якості речових доказів в кримінальному провадження № 0000083.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000083 від 18.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, задоволити.

Накласти арешт на: куртку темно-синього кольору з білими вставками, яку упаковано до спеціалізованого пакету НПУ ГСУ №7226122; джинсові штани синього кольору та світер зеленого кольору, які упаковано до спеціалізованого пакету НПУ ГСУ №7226123; кросівки чорні з сірими вставками, які упаковано до спеціалізованого пакету НПУ ГСУ №7226119; три ключі на зв`язці д двома брелоками у вигляді лямки та знаку «Mercedes», які упаковано до спеціалізованого пакету НПУ, на якому є стрічка червоного кольору з №KIV2148625, які виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події 19.01.2022 року у будинку АДРЕСА_1 , з позбавленням права користування та розпорядження вказаним майном, з метою збереження речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, згідно ст. 174 КПК України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12 НЕРОДА