Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3112/18
Провадження №: 1-о/332/1/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2022 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
представника органу пробації ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30.09.2021р. за нововиявленими обставинами.
В заяві зазначено, що ОСОБА_6 засуджено вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22.05.2019р. за ч. 1 ст. 249 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. В подальшому, 15 березня 2021 року орган пробації звернувся до Заводського районного суду м.Запоріжжя з поданням про заміну ОСОБА_6 покарання за вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22.05.2019р. зі штрафу в розмірі 1700 грн. на громадські роботи, з тих мотивів, що ОСОБА_6 не сплатив вищезазначений штраф. Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30.09.2021р. вказане подання органу пробації задоволене. Але насправді, ще 14 травня 2020 року ОСОБА_6 було сплачено штраф у розмірі1700 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 33 від 14.05.2020 року. При цьому про факт сплати цього штрафу ОСОБА_6 не повідомив ані суд, ані орган пробації. У зв`язку з цим адвокат ОСОБА_4 просить в заяві скасувати ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання органу пробації про заміну ОСОБА_6 покарання на громадські роботи, у зв`язку з виконанням вироку Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22.05.2019р.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити заяву.
Представник органу пробації в судовому засіданні просила вирішити заяву на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30.09.2021р. за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами є, в т.ч. інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 засуджено вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22.05.2019р. за ч. 1 ст. 249 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

В подальшому, 15 березня 2021 року орган пробації звернувся до Заводського районного суду м.Запоріжжя з поданням про заміну ОСОБА_6 покарання за вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22.05.2019р. у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. на громадські роботи з тих мотивів, що ОСОБА_6 не сплатив вищезазначений штраф. Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30.09.2021р. вказане подання задоволене.
Але, перед цим, 14 травня 2020 року ОСОБА_6 було сплачено штраф у розмірі 1700 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 33 від 14.05.2020 року. При цьому про факт сплати цього штрафу ОСОБА_6 не повідомляв ані суд, ані орган пробації.
ОСОБА_6 не було відомо про дату і час судового засідання при розгляді вказаного подання, оскільки фактично останній проживає у місті Києві за адресою: АДРЕСА_1 . Про ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 стало відомо 05 січня 2022 року, після ознайомлення його захисником з матеріалами справи. Повістки щодо виклику ОСОБА_6 надсилалися на адресу яка зазначена в обвинувальному акті та вироку суду: АДРЕСА_2 .

Отже, при розгляді вказаного подання органу пробації про заміну покарання та постановленні ухвали від 30.09.2021р. суду та іншим учасникам процесу не було відомо про факт виконання ОСОБА_6 вироку суду та сплати ним штрафу в сумі 1700 грн., що в силу п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України є підставою для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами. В силу вказаних причин також відпали підстави для заміни покарання ОСОБА_6 по вироку Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22.05.2019р.
Відповідно до ч.1 ст.467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 459-467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30.09.2021р. задовольнити.
Скасувати ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30 вересня 2021 року відносно ОСОБА_6 по справі № 332/3112/18 (провадження № 1-в/332/44/21) за нововиявленими обставинами.
Постановити нову ухвалу, якою Заводському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області в задоволенні подання про заміну покарання відносно ОСОБА_6 у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн., призначеного вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22.05.2019р., на 100 годин громадських робіт відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1