В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2022 р. Справа153/1756/21

Провадження1-кп/153/122/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000127 від 18.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Гонорівка Ямпільського району Вінницької область, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, непрацюючої, незаміжньої, раніше несудимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 в ніч з 17.10.2021 на 18.10.2021, близько 02 години 00 хвилин, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), прийшла до будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, проникла на територію вказаного домоволодіння, перелізши через паркан, де в подальшому, шляхом вільного доступу, проникла в підсобне приміщення, звідки викрала ягоди сушеної шипшини, вагою 61,5 кг, належні ОСОБА_5 . Після скоєння злочину ОСОБА_4 з місця події зникла та викрадене обернула на власну користь.
Згідно висновку експерта №7428-7429/21-21 від 29.10.2021, ринкова вартість 61,5 кг сушених плодів шипшини станом на 18.10.2021 становила 4428 (чотири тисячі чотириста двадцять вісім) гривень. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на загальну суму 4428 гривень.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, своїми показаннями підтвердила фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердила місце, час та обставини вчинення кримінального правопорушення. В скоєному щиро розкаялася.
Фактичними даними, отриманими із показань потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_4 є його сусідкою і в день коли була вчинена крадіжка, він приїхав додому з ринку та в підсобному приміщенні побачив, що була розсипана шипшина та зникли два мішки сухої шипшини. Коли приїхали працівники поліції, він показав їм відходи від шипшини в підсобному приміщенні, на якій були сліди, тому працівники поліції пішли по слідах, які привели до будинку ОСОБА_4 , де вони і виявили шипшину. Він неодноразово ввечері бачив, як ОСОБА_4 поверталася додому з повними мішками, в яких були дрова і ще якісь інші речі.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, та фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченої та потерпілого, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення.
Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 встановленою, а її дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення.
При призначені покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яким заподіяно шкоду гарантованому ст.41 Конституції України непорушному праву приватної власності, так і особу обвинуваченої, яка щиро розкаялася у скоєному, раніше несудима, що підтверджено вимогою №5172/227 від 19.10.2021, виданою відділенням поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області; задовільно характеризується за місцем проживання в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, що підтверджено довідкою-характеристикою №92 від 02.11.2021, виданою Ямпільською міською радою Могилів-Подільського району Вінницької області; за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не зверталась, що підтверджено даними, які містить довідка №01-4-988 від 21.10.2021; зареєстрована та проживає по АДРЕСА_2 , що підтверджено копією паспорта громадянина України, серія НОМЕР_1 , виданого 22 липня 1997 року Ямпільським РВ УМВС України у Вінницькій області.
Згідно досудової доповіді Могилів-Подільського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, обставину, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , та відсутність обтяжуючих обставин, так і особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, думку сторони обвинувачення та самої обвинуваченої, а тому має підстави застосувати відносного неї міру покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Враховуючи особу винної, яка критично ставиться до вчиненого, щиро розкаялася та задовільно характеризується за місцем свого проживання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, і має підстави застосувати ст.75 КК України та прийняти рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком в 1 (один) рік, встановити обмеження передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у розмірі 343 (триста сорок три) гривні 22 (двадцять дві) копійки, пов`язаних із проведенням експертизи (висновок експерта №7428-7429/21-21 від 29.10.2021), суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.
Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.10.2021, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України має підстави скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374, 381, 382, 392-393, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановити їй іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.10.2021, накладений на два полімерні мішки білого кольору із висушеними плодами шипшини скасувати.
Речові докази, а саме: два полімерні мішки білого кольору із висушеними плодами шипшини, повернути законному володільцеві ОСОБА_5 .
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 343 (триста сорок три) гривні 22 (двадцять дві) копійки, процесуальних витрат пов`язаних із проведенням експертизи (висновок експерта №7428-7429/21-21 від 29.10.2021).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1