УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002160 від 21.06.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського р-ну., Київської обл., громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зі слів має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002160 від 21.06.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено, що у провадженні СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002160 від 21.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Короткий виклад фактичних обставин, суть і правова кваліфікація кримінального правопорушення
20 червня 2021 року, приблизно о 05 годині 00 хвилини, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу ст. метро Нивки, що по вул. Данила Щербаківського,1 у м. Києві, познайомився з ОСОБА_8 , яка знаходилась поблизу кав`ярні та в процесі спілкування з останньою помітив у її сумці мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення зазначеного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його дії є непомітними для оточуючих та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав з сумки ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10 8|128 GB Prism Green (SM-G973F/DS)», іМЕІ1: НОМЕР_1 , іМЕІ2: НОМЕР_2 ., вартістю 9 333 гривні 33 копійки, із сім-картами мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентськими номерами « НОМЕР_3 » та « НОМЕР_4 », які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, з силіконовим чохлом, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, під яким знаходились пластикові банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «ПУМБ», які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, що належать ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 9333 гривні 33 копійки.

З урахуванням цих обставин ОСОБА_4 , на думку сторони обвинувачення, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтування клопотання
Як зазначає слідчий у клопотанні, 01 вересня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

03 вересня 2021 року, слідчим СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , в порядку ст. 40 КПК України, надано доручення, щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , та забезпечення його явки до слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6

03 вересня 2021 року, в ході відпрацювання доручення о/у ВКП ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_9 , було здійснено виїзд за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 , де в якості свідка допитана мати останнього, яка повідомила, що останнього разу бачила та спілкувалася зі своїм сином ОСОБА_4 , у серпні 2020 року.

03 вересня 2021 року, ОСОБА_4 оголошено в розшук.

03 вересня 2021 року, слідчим СВ ВП № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , досудове розслідування кримінального провадження за № 0002160, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинено.

22 вересня 2021 року, слідчим СВ ВП № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 досудове розслідування кримінального провадження за № 0002160 - відновлено.

28 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28 вересня 2021 року, слідчим СВ ВП № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , досудове розслідування кримінального провадження за № 0002160, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинено.

07 грудня 2021 року слідчим СВ ВП № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 досудове розслідування кримінального провадження за № 0002160 відновлено та цього ж дня на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва затримано ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено, що підозра підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зпотерпілим;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_10 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;протоколом огляду відеозапису;іншими матеріалами кримінально провадження в їх сукупності.
Слідчий також наводить аргументи щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Таким чином, на думку слідчого до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Слідчий зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки вони не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Доводи сторін.
Прокурор ОСОБА_2 підтримав клопотання, просив його задовольнити. При цьому повідомив, що ОСОБА_4 раніше судимий, а також переховувався від органів досудового розслідування. Крім того, в Шевченківському районному суді м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 де останній перебуває у розшуку. При цьому просив долучити копію документів до клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що дане клопотання необґрунтоване та таке, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру 07.12.2021. Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження, дане повідомлення про підозру також було вручене 01.09.2021 матері ОСОБА_4 ОСОБА_12 , однак остання не передала такий документ ОСОБА_4 , а тому останній не знав та не міг знати, що йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому адвокат вважає, що повідомлення про підозру не відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 277 КПК України. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, проживає постійно за однією адресою, має постійну роботу та отримує дохід для життєдіяльності, а також на своєму утриманні має малолітнього сина, віком 7 років. У зв`язку з вище викладеним просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та підтримав думку свого захисника. При цьому зазначив, що він не знав про те, що перебуває в розшуку.

Вислухавши прокурора, адвоката, підозрюваного, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку.

Мотивація суду
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Слідча суддя досліджує такі обставини:

1.Чи може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до ОСОБА_13 (ч. 1 ст. 183 КПК України) та чи є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст.177 КПК України).

2.Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий.

3.Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4.Обставини згідно ст.178 КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я тощо).

5.Які обов`язки покладаються на особу у разі задоволення клопотання про запобіжний захід (ст. 194 КПК України).

Чи може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та чи є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 5 ст. 177 КПК України)
Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до конкретно визначених категорій осіб (ч. 5 ст. 183 КПК України). Зокрема, тримання під вартою може бути застосоване до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

Слідча суддя оцінює матеріали клопотання та доводи сторін лише на предмет можливості застосування такого запобіжного заходу відповідно до формальних вимог статті 183 КПК України. Для цього, зокрема, необхідно встановити факт вручення підозри ОСОБА_4 та, відповідно, встановлення чи спростування факту набуття ним процесуального статусу підозрюваного.

Повідомлення про підозру
Особа набуває статусу підозрюваного у випадку 1) повідомлення їй про підозру або 2) якщо особа була затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або 3) якщо щодо неї складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України). Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання (ч. 2 ст. 278 КПК України). До повідомлення про підозру також висуваються вимоги щодо змісту, визначені ст. 277 КПК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що 01.09.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.

З урахуванням наданого слідчій судді тексту повідомлення про підозру, слідча суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру було складено з дотриманням вимог, визначених статтею 277 КПК України.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 було належно повідомлено про підозру, а тому він має статус підозрюваного у цьому провадженні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Оскільки санкції статі передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від до п`яти років, відповідно, до ОСОБА_4 може бути застосовано або обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри
Прокурор зазначає, що у клопотанні є докази, що вказують на наявність підстав для підозри ОСОБА_4 та що така підозра є обґрунтованою. Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання в цілому.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідча суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчу суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Слідча суддя також звертає увагу на правову кваліфікацію злочину у підозрі. Так, ОСОБА_4 інкримінується таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити саме цей злочин). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація, здійснюється судом під час судового розгляду справи.

Звертаючись до матеріалів клопотання, слідча суддя зазначає, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру на підставі зібраних доказів, детальний перелік яких знаходиться у клопотанні.

Слідча суддя зазначає, що інформація з доказів може вказувати на те, що ОСОБА_4 щонайменше був причетний до дій, пов`язаних з таємним викраденням чужого майна, вчиненого повторно. На цьому етапі не оцінюється конкретна кваліфікація злочину, але з урахуванням доказів, зазначених вище, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити зазначений злочин.

Зважаючи на викладене у попередніх абзацах мотивації, слідча суддя переконана, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий

Слідчий суддя оцінює наявність ризиків, передбачених ст. 178 КПК України. Сторона обвинувачення зазначає про три таких ризики.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
За злочин, який інкримінуєте ОСОБА_4 передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, останній перебуває у розшуку по іншому кримінальному провадженні, ця обставина сама по собі вже може бути причиною для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того останній немає міцних соціальних зав`язків та постійного місця роботи, а тому усвідомлюючи невідворотність покарання може вчинити дії, направлені на переховування від органів досудового розслідування.

Сторона захисту заперечує наявність такого ризику та вважає, що він надуманий.

При визначенні ймовірності переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слід враховувати тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється. Врахування ці обставини відповідає практиці Європейського суду з прав людини. При цьому, цей фактор не є визначальним.

Враховуючи викладене вище, слідча суддя приходить до висновку, що існує ризик переховування ОСОБА_13 від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідча суддя зобов`язана встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України). Втім, для всебічної оцінки обставин справи, слідча суддя аналізує доводи слідчого стосовно інших ризиків, про які згадано у клопотанні.

Можливість вчинити інше кримінальне правопорушення
Зі змісту клопотання встановлено, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим, що останній офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу.

Слідча суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий за корисливі злочини. Також, він може оцінювати надані доводи щодо можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, такий ризик також доведено.

Оскільки встановлено наявність двох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідча суддя вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Фактично, слідча суддя повинна встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Тримання під вартою вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідча суддя повинна всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Оскільки слідчою суддею встановлено ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами, слідча суддя вважає, що стосовно ОСОБА_4 необхідно встановити запобіжний захід на час проведення розслідування, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

Слідча суддя критично оцінює доводи адвоката щодо обрання запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою. Наявність вказаних вище ризиків стосовно підозрюваного, дій до яких він може вдатись, вагомість наявних доказів обґрунтованості повідомлення йому про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу, що є більш жорстким.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість клопотання та відсутність ризиків спростовуються стадією кримінального провадження, в якому досудове розслідування не закінчено, свідки та потерпілий не були допитані безпосередньо судом, у зв`язку з чим наявна потреба у продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Інші доводи сторони захисту: щодо суті підозри, тобто вчинення кримінального правопорушення будуть перевірятися в судовому засіданні складом суду під час судового розгляду справи по суті та їм буде надана відповідна правова оцінка, з огляду на те, що слідчому судді на момент розгляду клопотання не надається весь обсяг доказів у кримінальному провадженні.

Слідча суддя зазначає, що ОСОБА_4 має недостатні соціальні зв`язки для того, щоби зобов`язати його перебувати під домашнім арештом, оскільки цей запобіжний захід не дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам встановленим судом. Крім того останній перебуває у розшуку по іншому кримінальному правопорушенні. Тому, слідча суддя, оцінюючи обставини у сукупності, приходить до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, слідча суддя вважає доведеною наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як існує два ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідча суддя зазначає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, а тому такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слід визначити підозрюваному заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про його особу, про спосіб його життя, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та з урахуванням стадії досудового розслідування має бути призначена у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб щодо особи підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, та визначити заставу на рівні 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 176, 177, 183, 193 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, строком на 40 днів, терміном до 16 січня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у 10 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 22 700 гривень.

Застава вноситься підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: для внесення застави (, отримувач ТУДСАУ в місті Києві, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок № UA1012089, призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …., внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадження;

- здати уповноваженому органу на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в межах терміну досудового розслідування, однак не більше 2 (двох) місяців з моменту внесення застави в розмірі, визначеному судом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1