ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/2083/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.09.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову дізнавача Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 від 17.08.2021 про закриття кримінального провадження №0005337 від 01.10.2019.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Слідчий суддя зазначив, що до матеріалів скарги не надано доказів, що потерпіла ОСОБА_6 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому відсутні підстави вважати, що адвоката ОСОБА_7 наділений правом на звернення до суду з відповідною скаргою.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.09.2021 та постановити нову, якою задовольнити скаргу та направити матеріали кримінального провадження прокурору для організації досудового розслідування або дізнання.

Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники судового розгляду до суду апеляційної інстанції не прибули.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі учасників, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України їх участь в розгляді справи не є обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318 - 380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року зазначається, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (ч. 1 ст. 306 КПК України).

З матеріалів судового провадження вбачається, що 06.09.2021 до Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга від представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , в якій він просив скасувати постанову дізнавача Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 від 17.08.2021 про закриття кримінального провадження №0005337 від 01.10.2019. (а. с. 1 - 4).

Слідчий суддя зазначив, що на момент подачі даної скарги на постанову про закриття кримінального провадження у представника - адвоката відсутні повноваження на її підписання від імені потерпілої, тобто скаргу подано особою, яка не має право її подавати.

Слідчий суддя керувався положеннями п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Судова колегія не погоджується з даним висновком.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадженні №0005337 від 01.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України.

15.03.2021 ОСОБА_9 заключив з адвокатом ОСОБА_7 договір про надання правової допомоги його дружини ОСОБА_6 по вказаному кримінальному провадженні, в якості представника її інтересів як потерпілої.

Строк дії договору діє на час розслідування кримінального провадження №0005337.

ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпіла ОСОБА_6 померла.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Ч. 4 ст. 58 КПК України передбачає, що представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Представництво інтересів ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 здійснювалось на підставі ордеру, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та договором про надання правової допомоги від 15.03.2021, який був заключений з чоловіком потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_9 , з її згоди при житті,

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що висновок слідчого судді про повернення скарги з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, є передчасним та належним чином не обґрунтованим, а ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.

За наведених обставин ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.09.2021 є передчасною і підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , підлягають поверненню для вирішення питання про можливість відкриття провадження та відновлення процедур, передбачених ст.ст.304 -306 КПК України до Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.09.2021 щодо повернення скарги скасувати та повернути до Московського районного суду м. Харкова для відновлення процедури, передбаченої ст. ст. 304 - 306 КПК України та вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді