Справа № 465/9539/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/61/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у кримінальному проваджені №0000284 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 30.11.2021 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Франківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2021 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000(сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1029,72 грн.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно з вироком, 28.09.2021 року ОСОБА_6 перебуваючи по вул. Сонячна в м. Львові неподалік будинку №23, на траві помітив зіп-пакет, усередині якого знаходилась порошкоподібна речовина світло бежевого кольору та підняв його, чим незаконно придбав (знайшов шляхом привласнення знайденого), у якому згідно висновку експерта міститься амфетамін, який віднесений до психотропної речовини, обіг якої обмежено, загальною масою 0,2291 грам.

В подальшому, 02.10.2021, близько 01 год. 30 хв. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції вище вказану психотропну речовину.

Висновком експерта №СЕ-19/114-21/17601-НЗПРАП від 09.11.2021 отриманого в ході досудового розслідування, встановлено, що у наданій на дослідження порошкоподібній речовині світло бежевого кольору виявлено амфетамін. Амфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну становить 0,2291 грам.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає даний вирок незаконним, просить його скасувати та звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування покликається на те, що в ході досудового розслідування кримінального проступку, він повністю визнав свою провину у вчиненні кримінального проступку, висловив щирий жаль з приводу вчиненого, осудив свою поведінку, висловив готовність в подальшому не вчиняти будь-яких протиправних дій. Ухвалюючи вирок, суд визнав дві пом`якшуючі обставини: щире каяття та активне розкриття кримінального правопорушення. Також судом було встановлено, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, будучи раніше не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках в психоневрологічному чи наркотичному диспансері не перебуває. Отже, у даному випадку були наявні усі передбачені ст. 45 КК України умови звільнення від кримінальної відповідальності.

11.03.2022 обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належно повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення судового засідання не подавав.

Захисник ОСОБА_8 11.03.2022 в судове засідання не прибув, про причини неяки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не подавав.

При апеляційному розгляді справи прокурор заперечив доводи поданої апеляційної скарги та просив відхилити.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Параграфом 1 глави 30 КПК України регламентовано порядок проведення спрощеного провадження щодо кримінальних проступків.

Відповідно до приписів ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Апеляційним судом встановлено, що згідно обвинувального акта, складеного 24.11.2021 року т.в.о. начальника сектору дізнання ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , ОСОБА_6 обвинувачується в незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Як убачається з наданих матеріалів, судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 було проведено у спрощеному порядку, без виклику учасників кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 382 КПК України, оскільки обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорювалися обвинуваченим та його захисником, що підтверджується заявою від 24.11.2021 року, в якій обвинувачений ОСОБА_6 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_8 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, зазначив про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, а також про згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його виклику та без проведення судового розгляду в судовому засіданні. ( а.п.91,92).

Таким чином, на думку колегії суддів, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані належним чином.

Вимоги апеляційної скарги про скасування вироку суду та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України колегія суддів вважає необґрунтованими.

Беручи до уваги сукупність вище наведених відомостей, суд приходить до висновку, що відсутні об`єктивні причини, які б перешкоджали зверненню обвинуваченого ОСОБА_6 до суду першої інстанції з клопотанням про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Суд першої інстанції вирішив справу на підставі наявних матеріалів кримінального провадження, в яких зазначене клопотання не містилось.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та не оспорюється апелянтом в апеляційній скарзі.

Згідно вироку суду першої інстанції, свою вину обвинувачений у скоєнні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю та щиро розкаявся.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, на переконання колегії суддів, є вірною та в апеляційному порядку не оспорюється.

Щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, то слід вказати наступне.

В силу вимог ст.50 КК України покарання є заходом примусу,що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На переконання колегії суддів, при призначенні ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції у повній мірі врахував тяжкість вчиненого кримінального проступку, обставини вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті даного проступку, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.309 КК України , у повній мірі відповідає вимогам закону, і таке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відтак, апеляційний суд не знаходить підстав для пом`якшення обраного ОСОБА_6 покарання та визнає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, оскільки така не містить правових підстав для зміни чи скасування оскаржуваного вироку.

При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено неправильного застосуванням закону України про кримінальну відповідальність чи порушень вимог кримінального процесуального закону, що мало б наслідком скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Франківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2021 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4