Справа № 541/323/21
ВИРОК
Іменем України

08 вересня 2021 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області матеріали кримінального провадження № 0000708 від 21 листопада 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та фактично проживає в АДРЕСА_1 , офіційно зареєстрований в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, не працюючого, маючого двох неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимого, а саме:

- 23.04.1998 Миргородським міським судом за ч.2 ст. 140, ст. 44 КК України 1960 року до 2 років виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку, з іспитовим строком 1 рік та штрафом 170 грн.;

- 26.04.1999 Миргородським міським судом за ч.3 ст. 81 КК України 1960 року із застосуванням ст. 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки та штрафу 680 грн.;

- 14.09.2001 Миргородським міським судом за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 15 ч.1 ст. 229-6, ст. 42, ст. 43 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 11.03.2009 Миргородським міськрайонним судом за ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 186, ст. 69, ст. 70 до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

01.03.2011 Миргородським міськрайонним судом за ч.2 ст. 309, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі в випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 16.02.2012 Миргородським міськрайонним судом за ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 162, ст.ст. 70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 9 днів;

- 07.10.2015 Миргородським міськрайонним судом за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 18.06.2019;

- 25.08.2020 Миргородським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Маючи ряд не знятих та непогашених судимостей, в тому числі за здійснення крадіжки ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, близько 15-00 год. 21 листопада 2020 року ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та заздалегідь підготовлене знаряддя для вчинення злочину, а саме гайкові ключі та ножиці прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , у дворі якого перебував транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 2105», 1982 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 .

Скориставшись відсутністю поряд володільця автомобіля та інших осіб, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою незаконного особистого збагачення, діючи таємно, шляхом вільного доступу через металеві незачинені ворота зайшов на території домогосподарства та підійшов до автомобіля «ВАЗ 2105» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Через незамкнені на замок водійські дверцята ОСОБА_4 проник в середину салону автомобіля та від`єднав автомагнітолу «CYCLONE MP-1081 BAB», яку поклав до заздалегідь підготовленого поліетиленового пакету, а також відеореєстратор «CYCLONE DVA-03» та намагався таємно викрасти.

Однак незаконні дії ОСОБА_4 по крадіжці чужого майна були викриті свідком ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 , який втрутився в його діяльність та намагався їх припинити, однак подолавши опір потерпілого ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення без предметів на викрадення яких він посягав. Тобто з причин, що не залежали від його волі ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця.

В разі доведення кримінального правопорушення до кінця потерпілому була би спричинена матеріальна шкода у розмірі 894,74 грн.

Крім того ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за 1 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став та протягом одного року після засудження у невстановлений час, при невстановлених обставин придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , доки паперовий згорток з канабісом масою НОМЕР_2 грама (у перерахунку на суху речовину) не був виявлений та вилучений працівниками поліції під час здійснення обшуку його житла з внутрішньої кишені куртки, що перебувала на вішалці в одній з кімнат.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав та вказав, що до них жодним чином не причетний.

Виявлена під час обшуку в його куртці наркотична речовина йому не належить, а належить його співмешканці ОСОБА_7 , яка може підтвердити даний факт. Вона неодноразово одягала його куртку для виходу до туалету, який знаходиться на подвір`ї. В день проведення обшуку його житла вона з самого ранку була відсутня вдома та з цього дня припинила з ним спільне проживання. Наразі місце знаходження колишньої співмешканки йому не відомо.

До викрадення майна з автомобіля потерпілого він також не причетний, з потерпілим не знайомий. Дублянки чорного чи коричневого кольору не має взагалі. Вважає, що випадково потрапив в поле зору працівників поліції, оскільки у день вчинення крадіжки в листопаді 2020 року приїздив на велосипеді до сусіда потерпілих ОСОБА_8 , але в проміжок часу з 14-по 16 годину того для перебував в інших місцях у своїх знайомих, анкетних даних та точних адрес проживання яких він не знає. Вказав, що дійсно в першій половині дня під час виконання робіт по завантаженню цегли травмував палець з якого того для у нього бігла кров.

До показань обвинуваченого, суд ставиться критично та вважає їх лінією захисту, направленою на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Так, показання обвинуваченого є логічно непослідовними та переважно суперечливими. Заперечуючи на протязі судового слідства будь-яку свою причетність до викрадення майна з автомобіля ОСОБА_5 , в судових дебатах ОСОБА_4 вказав, що вину у вчиненні замаху на крадіжку визнає, а раніше заперечував причетність до даного злочину, оскільки був незгодний з його первинною кваліфікацією.

Після того, як свідок ОСОБА_7 показала суду, що не причетна до факту виявлення наркотичної речовини в одязі обвинуваченого під час обшуку, останній почав «пригадувати» обставини за яких вказану речовини йому нібито могли підкинути працівники поліції, при цьому не наводячи ніяких детальних фактів.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, вона підтверджується рядом доказів досліджених та оцінених судом в їх сукупності та взаємозв`язку, а саме:

- поясненнями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що в вересні 2020 року отримав у володіння за довіреністю автомобіль «ВАЗ 2105» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігав на подвір`ї приватного будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 .

Близько 15-00 год. 21 листопада 2020 року він вийшов з будинку щоб попалити. Разом з ним вийшла його мати ОСОБА_6 та звернула увагу, що в їхньому автомобілі, який перебував на подвір`ї горить світло та сказала про це сину.

Потерпілий почав наближатись до автомобіля та в цей час через водійські дверцята з салону автомобіля вийшов невідомий, який намагався покинути подвір`я. Потерпілий наздогнав вказаного невідомого чоловіка на вулиці через декілька метрів, схопив за одяг та притиснув до сусідського забору. Після чого запропонував повернутись на місце події та перевірити чи нічого не зникло з автомобіля. В цей момент невідомий наніс потерпілому удар головою в область лоба та, вирвавшись, пішов по вулиці далі, а потерпілий повернувся до автомобіля щоб перевірити в якому він стані. При огляді автомобіля він виявив відсутність реєстратора та вирвані дроти на місці кріплення автомагнітоли після чого розпочав переслідування незнайомця по АДРЕСА_3 . В районі залізничного вокзалу він загубив останнього з поля зору.

Після цього вони з матір`ю виявили в салоні автомобіля пакет темного кольору в якому знаходилась належна їм автомагнітола, декілька гайкових ключів, молоток, ножиці, чоловічі рукавички. В салоні авто на різних поверхнях було багато крові. Також на подвір`ї, ближче до воріт, був знайдений поліетиленовий пакет зі слідами крові.

На наступний день викрадений реєстратор в поліетиленовому пакеті був підкинутий йому на територію двору. В зв`язку чим він повторно викликав працівників поліції для фіксування даного факту.

Вказує, що добре розглядів особу викрадача та запам`ятав його риси обличчя, з впевненістю стверджує, що викрадачем буй саме обвинувачений з яким раніше він не був знайомим. Вказав, що запам`ятав одяг в який був одягнений обвинувачений, а саме: темно коричневу (ближче до чорного) дублянку, шапку в`язану чорного кольору з відворотом. В приміщенні Миргородського відділення поліції він серед чотирьох осіб впізнав обвинуваченого. При цьому жодних підказок кого саме потрібно впізнати йому ніхто не робив;

- повністю ідентичними показаннями свідка ОСОБА_6 , яка є матір`ю потерпілого щодо обставин події. Остання також вказала, що добре роздивилась викрадача та впізнала його в приміщенні Миргородського відділення поліції. Жодний підказок їй ніхто не робив. З обвинуваченим вона та її син не знайомі, а отже у них відсутні будь-які підстави для його обмовлення.

- показанням свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_4 , з яким вони разом відбували покарання. В один з днів восени 2020 року близько 13-14 год. ОСОБА_4 приїхав на велосипеді відвідати його. Після цього він залишив велосипед та пішов у власних справах, а обвинувачений ліг спати. Через деякий час до нього прийшлі сусіди та працівник поліції та почати звинувачувати у вчиненні злочину. Коли довідались кому належить велосипед то вилучили його. В той же день йому телефонував ОСОБА_4 , цікавився обстановкою навколо та заперечував свою причетність до злочину щодо сусідів свідка;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що на протязі 15 років надає послуги таксі.

Одного дня восени 2020 року о 15-30 год. він привіз клієнтів на залізничний вокзал м. Миргорода. Через декілька хвили до нього підійшов обвинувачений та попросив відвезти на вулицю Лесі Українки. Даному замовленню свідок здивувався в зв`язку з тим, що вказана вулиці розташована на відстані 100-200 метрів від вокзалу та туди простіше дістатись пішки. Приїхавши на дану вулицю, пасажир сказав, що передумав та попросив відвезти його на вулицю Старосвітську. Там він розрахувався та залишив автомобіль. Одягнений обвинувачений був у куртку типу «пілот» темного кольору та темну шапку.

В подальшому свідка викликали до відділення поліції та показували відеозапис на якому він з впевненість впізнав особу, яку він підвозив за вищевказаних обставин.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив суду, що цією зимою (точно дату та місяць не пам`ятає) у ранковий час був залучений понятим при проведенні обшуку в квартирі двоповерхового будинку по АДРЕСА_4 , за місцем проживання обвинуваченого. В ході обшуку працівниками поліції було виявлено та вилучено якийсь одяг, зокрема шапку. Також в кишені куртки, що висіла в квартирі було виявлено згорток з рослинною речовиною зеленого кольору. Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував належність йому даного згортку.

Вказав, що всі дані, що були внесені працівниками поліції до протоколу обшуку відповідають фактичним обставинам проведеної слідчої дії.

На запитання обвинуваченого свідок відповів, що під час обшуку він був одягнений в темну куртку, на обличчі мав масу з зображенням зубів. Вказані пояснення свідка перевірені судом шляхом переглядання відеозапису обшуку та знайшли своє підтвердження;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив суду, що разом з іншою особою залучався понятим при проведенні обшуку за місцем проживання обвинуваченого у м. Миргороді. Під час обшуку було виявлено маріхуану. При проведенні обшуку застосовувалась відеозйомка. За результатами слідчої дії було складено протокол, який свідок підписав. Все, що зазначено в протоколі відповідає дійсності;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що на протязі 11 років проживала з ОСОБА_4 та має з ним спільну дитину, яка проживає у її батьків. Близько 2-х останніх років вони спільно не проживають, але вона іноді відвідувала квартиру обвинуваченого. Так за два дні до проведення обшуку вона була в даній квартирі та одягала верхній одяг обвинуваченого для відвідування туалету, що розташований надворі. При цьому вказала, що не вживає ніяких наркотичних засобів, а також не має жодної причетності до наркотичної речовини, що згодом була виявлена в квартирі ОСОБА_4 . Чи вживає наркотики обвинувачений їй не відомо, раніше він мав судимість за їх зберігання.

Крім показань потерпілого та свідків вина обвинуваченого також підтверджується рядом інших доказів по справі, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 датованим 21.11.2020 (т.1 а.с.62);

- протоколом огляду місця події від 21.11.2020 з додатками у вигляді фототаблиць та лазерного диска з відеозаписом. Під час даної слідчої дії зафіксовано обстановку на місці події, вилучено чорний поліетиленовий пакет, магнітолу (МР3 ресивер), ножиці, 4 гайкові ключі, молоток, пара рукавичок чорного кольору, пакет з написом «Аптека», пакет зі слідами речовини бурого кольору, змиви РБК та сліди рук (т.1 а.с.64-79);

- протоколом огляду місця події від 22.11.2020 з додатками у вигляді фототаблиць, яким оглянуто виявлений потерпілим 22.11.2020 на подвір`ї поліетиленовий пакет з раніше викраденим у нього відеореєстратором (т.1 а.с. 103-108);

- протоколом додаткового огляду місця події від 29.12.2020 року з додатками у вигляді фототаблиць. Під час даної слідчої дії оглянуто огорожу, ворота та вхідну хвіртку домоволодіння по АДРЕСА_3 . При цьому ворота були напіввідчинені, як вказав потерпілий в такому вигляді вони знаходились й на момент вчинення кримінального правопорушення (т. 2 с. 28-30);

- протоколом огляду від 21.11.2020 року велосипеда «Україна» синього кольору, що був залишений обвинуваченим у ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 та в подальшому вилучений (т.1 а.с. 84-89);

- протоколом огляду від 10.12.2020 з додатками у вигляді фототаблиць. Під час даної слідчої дії оглянуті вилучені з місця події інструменти (4 гайкові ключі, молоток, ножиці) після їх повернення з експертизи (а.с.т.1 а.с. 233-238);

- протоколом обшуку від 12.12.2020 за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 з додатками у вигляді 2-х лазерних дисків з відеозаписами. Під час даної слідчої дії було виявлено та вилучено в`язану шапку чорного кольору з відворотом, шприц з запаяним носиком і рідиною прозорого кольору та у внутрішній кишені належної ОСОБА_4 куртки паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору (т.1 а.с 242-244, т.2 а.с. 1-6);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2020 з додатком у вигляді лазерного диску з відеозаписом. Під час даної слідчої дії потерпілий детально розповів та показав на місці перебіг обставин під час події 21.11.2020 (т.1. а.с. 191-198);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.11.2020 з додатком у вигляді лазерного диску з відеозаписом. Під час даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_5 серед 4 осіб впізнав ОСОБА_4 , як особу причетну до вчинення кримінального правопорушення щодо нього 21.11.2020 (а.с.1 а.с.202-204);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.11.2020 з додатком у вигляді лазерного диску з відеозаписом. Під час даної слідчої дії свідок ОСОБА_6 серед 4 осіб впізнала ОСОБА_4 , як особу причетну до вчинення кримінального правопорушення щодо її сина 21.11.2020 (а.с.1 а.с.207-209);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 26.11.2020 з додатками у вигляді фототаблиць. Під час даної слідчої дії свідок ОСОБА_13 впізнав серед 4 інших фотографій чоловіків фото ОСОБА_4 та вказав, що саме цю особу близько 15-40 год. 21.11.2020 він підвозив на автомобілі таксі до вул. Лесі Українки в м. Миргороді (т.1 а.с. 212-214);

- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 16.02.2021 року. Під час даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 впізнали серед 4 в`язаних шапок чорного кольору, шапку яка була одягнута на особі, яка вчинила кримінальне правопорушення 21.11.2020. Дана шапка належить ОСОБА_4 (т.2 а.с. 31-40);

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 25 березня 2021 року № 9/1963СЕ-20 згідно якого генетичні ознаки слідів крові, виявлених на змиві з підлокотника автомобіля (об`єкт № 2) і на полімерному пакеті (об`єкти №№ 3,4) збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові виявлених на змиві підлокотника автомобіля (об`єкт № 2) і на полімерному пакеті (об`єкти №№ 3,4) та зразка крові ОСОБА_4 складає 3,60 х 10 у мінус 33 ступені. Сукупність генетичних ознак встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж 1 з 277 нонильйонів осіб (2,77 х 10 у 32 ступені) (т.2 а.с. 133-149);

- висновком судово-медичної експертизи від 30.11.2020 № 430 згідно якого у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження: синець, що розташований в ділянці лівого лобного бугра, який міг утворитись від дії тупого твердого предмету, яким також, міг бути удар лоб в лоб, по даності утворення може відповідати строку та обставинам, вказаним в описовій частині постанови та підекспертим, по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень та не є небезпечним для життя в момент спричинення.

Враховуючи характер та локалізацію, виявленого у ОСОБА_5 тілесного ушкодження, експерт вважає, що воно не могло утворитись при його падінні з висоти власного зросту та розташоване в місцях, доступних для нанесення власноруч (т.1 а.с. 247);

- висновком судово-медичної експертизи № 47 від 26.01.2021 згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 , згідно довідки травмпункту № 5050 КНП Миргородська ЦРЛ, у нього були виявлені тілесні ушкодження : рана 5-го пальця правої кисті. По даності утворення дане ушкодження може відповідати даті, вказаній в описовій частині постанови та по ступеню тяжкості, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дане тілесне ушкодження знаходиться в місці, доступному для нанесення власноруч (т.2 а.с. 55-56).

- висновком комплексної судової трасологічної експертизи та експертизи наркотичних засобів від 22.12.2020 № 2778/2624 згідно якої на поверхнях наданого на дослідження паперового згортку не виявлено слідів рук придатних для ідентифікації. Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину 14,080 грама. (т.2 а.с. 8-17);

- висновком комплексної судової трасологічної експертизи та експертизи наркотичних засобів від 22.12.2020 № 2786/2628 згідно якої на поверхнях медичного шприца з прозорою рідиною слідів папілярних узорів рук не виявлено. Надана на дослідження речовина є прекурсором ангідридом оцтової кислоти масою 2,269 грама (т.2 а.с.19-25).

- висновком судової товарознавчої експертизи від 26.11.2020 № 2539 згідно якого ринкова вартість автомагнітоли «CYCLONE» станом на 21.11.2020 могла становити 491,46 грн. (т.1. а.с. 135-139);

- висновком судової товарознавчої експертизи від 26.11.2020 № 2540 згідно якого ринкова вартість відеореєстратора «CYCLONE» станом на 21.11.2020 могла становити 403,28 грн. (т.1. а.с. 142-146);

- відеозаписами з камер відеоспостереження, розміщених за адресою вул. Лесі Українки, 11 в м. Миргород за проміжок часу з 15-35 год. по 15-40 год. 21.11.2020 (а.с.148-151);

- протоколом огляду речей (перегляду відеозапису) від 26.11.2020 року з додатками у вигляді фототаблиць. Під час даної слідчої дії свідок ОСОБА_10 на пред`явлених відеозаписах з камер спостереження впізнав особу, в подальшому встановлену як ОСОБА_4 , який будучи одягненим у темно-коричневу дублянку, штани чорного кольору, шапку чорного кольору із заворотом йшов по вул. Лесі Українки, а потім почав бігти в сторону залізничного вокзалу. Саме ця особа сіла в автомобіль таксі свідка в районі залізничного вокзалу м. Миргород та вказала їхати на вул. Лесі Українки. Після чого проїхавшись по вказаній вулиці наказав їхати в інше місце (т.1 а.с. 215-218);

- протоколом огляду речей (перегляду відеозапису) від 26.11.2020 року з додатками у вигляді фототаблиць. Під час даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_5 на пред`явлених відеозаписах з камер спостереження впізнав особу в подальшому встановлену як ОСОБА_4 , який будучи одягненим у темно-коричневу дублянку, штани чорного кольору, шапку чорного кольору із заворотом йшов по вул. Лесі Українки, а потім почав бігти в сторону залізничного вокзалу. Вказав, що саме цей чоловік був виявлений ним у автомобілі та намагався зникнути з поля зору потерпілого (в подальшому зник) рухаючись по вулиці в напрямку площі Слави (т.1 а.с. 219-225). Під час перегляду відеозапису в суді потерпілий впізнав на відео обвинуваченого та себе коли він намагався наздогнати обвинуваченого;

- протоколом огляду речей (перегляду відеозапису) від 26.11.2020 року з додатками у вигляді фототаблиць. Під час даної слідчої дії свідок ОСОБА_6 на пред`явлених відеозаписах з камер спостереження впізнала особу в подальшому встановлену як ОСОБА_4 , який будучи одягненим у темно-коричневу дублянку, штани чорного кольору, шапку чорного кольору із заворотом йшов по вул. Лесі Українки, а потім почав бігти в сторону залізничного вокзалу. Вказала, що саме ця особа була виявлена нею та сином в автомобілі та намагаючись залишити місце події вдарила її сина головою (т.1 а.с. 226-232).

- протоколом огляду речей від 17.02.2021. Під час даної слідчої дії було оглянуто належну ОСОБА_4 куртку синього кольору з написом «VAVALON» (т.2 а.с. 49-51).

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_14 (т.1 а.с. 101);

- копією довіреності від 15.09.2020 якою ОСОБА_14 уповноважив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпоряджатись належним йому автомобілем «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 (т.1 а.с.100);

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 в обсязі зміненого обвинувачення є доведеною поза розумним сумнівом.

За вищевказаних обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за першим епізодом злочинної діяльності за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.

За другим епізодом злочинної діяльності за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу канабіс, вчинені протягом року після засудження за частиною першої цієї статті.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості кожного вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений є раніше неодноразово судимою особою, інкриміновані йому злочини вчини в період іспитового строку за іншим вироком суду.

Обвинувачений не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Характеризується за місцем проживання задовільно.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів.

Виходячи з викладеного, врахувавши конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень; особу обвинуваченого, зокрема, наявність у нього кількох непогашених та не знятих судимостей, вчинення злочину в період іспитового строку за іншим вироком суду; відсутність обставин, що пом`якшують покарання та за наявності обставини, що його обтяжує; позицію потерпілого, який наполягав на суворому покаранні, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у вигляді реального позбавлення волі, оскільки лише даний вид покарання відповідатиме меті кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та запобігатиме вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Враховуючи конкретні обставини вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які характеризуються різною спрямованістю, особу винного, зокрема наявність у нього ряду не знятих та непогашених судимостей, суд вважає, необхідним при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів застосувати правила часткового складання покарань.

З тих самих підтстав, враховуючи те, що злочини вчинено в період іспитового строку за попереднім вироком суду, на підставі ст.ст. 71, 78 КК України до призначеного судом покарання за даним вироком необхідно приєднати частину невідбутого обвинуваченим покарання за попереднім вироком суду.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, уникнення, передбачених ст. 177 КПК України процесуальних ризиків, як-то ухилення або переховування обвинуваченого від суду та органів на які покладається виконання вироку з огляду на тяжкість покарання яке призначено обвинуваченому, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Кримінальним правопорушенням майнова шкода не завдана. Діями потерпілого попереджено завдання йому матеріальної шкоди на суму 894,74 грн.

Суд керуючись, вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати у розмірі 18657,03 грн. (5884,20+12772,83) грн на залучення експерта для проведення експертиз.

Долю речових доказів слід вирішити керуючись приписами ст. 100 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому наступні покарання:

- за ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 309 КК України у вигляді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71, ч.3 ст. 78 КК України, із застосуванням правил складання покарань, передбачених ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до покарання призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, приєднати частину невідбутого ним покарання у вигляді обмеження волі тривалістю 6 місяців, що було призначено вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 серпня 2020 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту взяття обвинуваченого під варту, а саме з 17 травня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 18657 (вісімнадцяти тисяч шістсот п`ятдесят сім) грн. 03 коп. на погашення судових витрат, пов`язаних з залученням експерта.

Наркотичний засіб канабіс масою НОМЕР_2 грама, ангідрид оцтової кислоти масою 2,269 грама знищити.

Шапку чорного кольору, велосипед марки «Україна» повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Куртку синього кольору з написом «VAVALON», що передана на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 вважати повернутою останньому.

Знаряддя злочину: пару рукавичок, молоток, ножиці, 4 ключі різного розміру, поліетиленовий пакет - знищити.

Автомагнітолу «CYCLONE MP-1081 BAB» та відеореєстратор «CYCLONE DVA-03», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутими останньому.

DVD диски, дактокарту обвинуваченого, змиви та зразки крові - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1