УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, допитати всіх потерпілих та цивільних позивачів, отримати від кожного з них документи, що свідчать про завдання матеріальної та моральної шкоди, допитати адвоката ОСОБА_4 , повідомити про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , взяти до уваги чисельні обставини, перелік яких зазначено в скарзі, утриматися від будь-яких незаконних дій, спрямованих на корупційну підтримку злочинної організації частини вищеперелічених осіб та інше.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на наступне.

18.12.2021 нею було подано до Одеської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358, 397 КК України, однак до цього часу відповіді про внесення зазначених відомостей до ЄРДР отримано.
Вказану бездіяльність ОСОБА_3 вважає протиправною, у зв`язку з чим, на підставі ст.303 КПК України просить зобов`язати уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури усунути бездіяльність та вчинити дії, перелік яких зазначено вище.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, просила здійснювати розгляд скарги без її участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено наступні фактичні обставини.

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою в порядку ст.303 КПК України щодо зобов`язання уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення та виконати певні процесуальні і слідчі дії. Так, окрім іншого, в поданій скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: допитати всіх потерпілих та цивільних позивачів, отримати від кожного з них документи, що свідчать про завдання матеріальної та моральної шкоди, допитати адвоката ОСОБА_4 , повідомити про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , взяти до уваги чисельні обставини, перелік яких зазначено в скарзі, утриматися від будь-яких незаконних дій та інші.

Стосовно відмови в зобов`язанні посадових осіб виконати вимоги ст.214 КПК України слідчий суддя вважає за необхідно зазначити наступне.
Так, в заяві про вчинення злочинів ОСОБА_3 зазначає про існування злочинної організації, до складу якої входять ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за сприянням захисників, суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області і прокурорів Ізмаїльської окружної прокуратури.

Крім того, в заяві йдеться мова про здійснення чисельних організованих злочинних озброєних нападів на земельні ділянки, які перебували в оренді ТОВ «Злагода», захоплення порому «ВИЛ-0224-К» внаслідок виготовлення ряду підроблених документів, за допомогою яких паром було незаконно перереєстровано на ОСОБА_5 під новою назвою «Кислицький». Констатація факту про підроблення одного з документів базується на тому, що підписант цього документу нібито помер в 2007 році. Також, ОСОБА_3 стверджує про начебто допомогу членами КДКА Одеської області у використанні підроблених документів в цивільній справі №500/2395/18.

Утім, слідчий суддя звертає увагу, що ані до заяви про вчинення злочинів, ані до поданої скарги не долучено жодного документу, який підтверджує вищевикладені обставини, на які посилається ОСОБА_3 та на підставі яких просить суд зобов`язати уповноважену особу Одеської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР.

Крім цього, до скарги не надано доказів того, що вказана заява про вчинення злочинів отримана отримана Одеською обласною прокуратурою.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Системний аналіз положень КПК України дає підстави вважати, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що подана ОСОБА_3 до прокуратури заява названа нею як заява про вчинення кримінального правопорушення та містить вимогу про реєстрацію злочину, за своїм змістом та суттю вона не є повідомленням про злочини, оскільки не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення за викладених заявником обставин та нею не долучено жодного документу на підтвердження викладених в заяві обставин.

У постанові Верховного Суду від 30.09.2021 (справа №556/450/18, провадження №51-4229км20) зазначено, що за змістом ст.214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Стосовно відмови в зобов`язанні посадових осіб виконати слідчі та процесуальні дії.
Слідчий суддя зазначає, що положеннями ст.220 КПК України передбачено порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування поданих учасниками кримінального процесу та у випадках, встановлених КПК України, іншими особами, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, або їх представників про виконання будь-яких процесуальних дій. На даний час відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 внесені не були та відповідно досудове розслідування не здійснюється. Таким чином, тому зазначені вимоги скаржника стосуються стадії досудового розслідування, яке наразі не розпочато.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні скарги необхідно відмовити з наведених підстав у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.214-216, 220, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність.

Ухвалу направити ОСОБА_3 і прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя:
29.12.2021