ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5543/21 Провадження № 1-кс/636/1184/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2021 рокум. м.Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали клопотання Директора Чугуївської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
23.12.2021 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання Директора Чугуївської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000852.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що арешт було накладено на вилучене 13.12.2021року у ході проведення огляду комплексу виробничих будівель та споруд Чугуївської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби (), що розташовані за адресою: Харківська область, м.Чугуїв, вул.Гагпріна, б.15, в період часу з 14 годин 05 хвилин по 14 годину 43 хвилину, а саме на речові докази у кримінальному провадженні №0000852 від 07.12.2021року:

-журнал обліку прекурсора «ацетон ЧДА» на 19 арк. Від 17.06.2021року з відповідними записами на 2 арк

-журнал обліку прекурсора «сірчана кислота» на 52 арк від 28 січня 2021року з відповідними записами на 1 арк.

-журнал тактико мікрологічного дослідження продукції тваринного та рослинного походження на 110 арк. Звідповідними записами на 88 арк

-журнал обліку перевірки молока та пастеризації повернення на 91 арк. Від 08 січня 2020року з відповідними записами на 8 арк.

-журнал хіміко-токсикологічних досліджень на 90 арк. З відповідними записами на 12 арк.

-скляну ємкістьт об`ємом 1 л. з рідиною невідомого походження з написом «приготовил: ОСОБА_3 , дата изготовления: 6.08.18: срок использования по мере исп-л».

-скляну ємкість об`ємом 1 л. з рідиною невідомого походження з написом 01 N р-н солевой кислоты. Приготував ОСОБА_4 »

- скляну ємкість об1ємом 1 л. з рідиною невідомого походження з написом «0.01 N марганцевокислого калію. Приготував Башкатов. Срок годности :17.09.2019».

В судове засідання Директора Чугуївської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби не з`явився.

Згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про скасування арешту на майно, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

Крім того, особа, яка подала клопотання до самого клопотання про скасування арешту майна не долучає ухвали слідчого судді про накладення арешту майна, що з урахуванням того факту, що сторона обвинувачення в судове засідання не з`явилася та матеріалів кримінального провадження слідчому судді не надала, позбавляє можливості слідчого суддю перевірити підстави, з урахуванням існування яких такий арешт майна був накладений.

В цілому, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не долучено будь-яких документів, які мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, свідчить про не доведення такою особою наявності правомочності у останньої на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що ухвали слідчого судді, якою б зазначений у клопотанні заявника арешт майна був накладений, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна долучено не було. Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості встановити як сам факт накладення арешту майна, так і його правову підставу та мету застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання поверхнево підійшла до питання оформлення клопотання про скасування арешту майна, що з урахуванням необґрунтованості клопотання про скасування арешту майна, не підтверджені викладених у ньому обставин жодними доказами, свідчить про те, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що заявник в судове засідання не з`явився, не надав суду жодних документів, щодо підтвердження особи та належності майна, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, а крім того фактично не довів, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майна.

Керуючись ст.ст. 26, 107, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання Директора Чугуївської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000852 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1