Провадження №1-кс/523/3660/21
УХВАЛА
про часткове задоволення заяви про відвід
(повний текст)

20 вересня 2021 року

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_5 від 06.09.2021 року про відвід судді ОСОБА_7 від судового розгляду кримінального провадження №0000003, внесеного до ЄРДР 03.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
07.09.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_5 від 27.07.2021 року про відвід судді ОСОБА_7 від судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яка цього ж дня за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення відповідного листа від 14.09.2021 року (вих.№1936/21) був повідомлений головуючий у справі суддя ОСОБА_7 , у зв`язку з неявкою в судове засідання якого та за відсутності заперечень учасників провадження, судом вирішено питання щодо розгляду означеної заяви без участі вказаного судді.

Заслухавши в судовому засіданні адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримку поданої заяви, з`ясувавши позицію прокурора ОСОБА_3 , який також підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_7 та повідомив суд про дійсне спілкування ним з суддею поза межами судового процесу у цій справі за обставин, що викладені адвокатом у заяві, а також вислухавши думку представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 та вивчивши означену заяву й додані до неї документи, суд дійшов наступного.

В силу ч.1 ст.9 КПК України, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інша службова особа органів державної влади під час кримінального провадження зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частиною 1 ст.75 означеного Кодексу регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а за ч.5 ст.80 цього ж Кодексу, відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування заяви про відвід судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_5 посилається на виникнення конфліктної ситуації між прокурором ОСОБА_3 та суддею ОСОБА_7 поза межами судового засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , що за думкою заявника, є свідченням неупередженості та заінтересованості обох осіб, у тому числі при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу в цьому провадженні.
У ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення правил відводу (самовідводу).
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, при розгляді справ суди мають застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права, а як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24 травня 1989 року у Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).
При вирішенні ж питання щодо оцінки «безсторонності» суду в розумінні п.1 ст.6 Конвенції, Європейський суд з прав людини зауважував на необхідності з`ясування того, чи забезпечував суддя чи суд достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу дотримання «безсторонності» за об`єктивним критерієм (п.49-55 рішення «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, п.97 рішення «Фельдман проти України» від 08.04.2010 року), а також за суб`єктивним критерієм, тобто оцінюванням особистого переконання конкретного судді у відповідній справі (п.46 рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188).
Таким чином, згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть поставити під сумнів безсторонність судді, а вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні ж від 15 липня 2005 року у справі «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (п.31 Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01).
Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
На підставі викладеного слід визнати, що зазначені в заяві адвоката й встановлені в судовому засіданні обставини для відводу головуючому у справі судді ОСОБА_7 , - не можуть обґрунтовувати відвід останнього й не віднесені законодавцем до таких підстав, передбачених ст.75 КПК України, адже доказів за об`єктивним критерієм оцінки безсторонності означеного судді, стороною заявника до суду не надано.

Аналогічний підхід з оцінки безсторонності судді застосувала Велика Палата Верховного Суду (ухвала від 04.02.2020 року у справі №908/137/18).
Проте, ураховуючи значення цієї справи для сторони заявника у конкретній розглядуваній ситуації, задля недопущення в подальшому випадків виникнення можливих суперечностей сторін кримінального провадження щодо існування сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_7 при прийнятті остаточного судового рішення у справі, відвід адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню (оскільки у контексті вимог ст.36 КПК України, здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні уповноважений лише прокурор).
Керуючись ст.ст.22, 26, 75, 80, 309, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву адвоката ОСОБА_5 від 06.09.2021 року про відвід судді ОСОБА_7 від судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - задовольнити частково.

Відвести суддю Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000003, внесеного до ЄРДР 03.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , передати до канцелярії суду з розгляду кримінальних справ для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого головуючого судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1