Справа № 405/1/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 14.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України про арешт майна,-

встановив :

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на житловий будинок загальною площею (кВ.м.): 101,03, що перебуває у приватній власності в розмірі частки 11/30, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; марка та модель КАМАЗ 5410, номер та серія знака НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , № ШАСІ (РАМИ) - НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 із застосуванням заборони розпорядження вказаним майном.
В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 , у т.ч. протягом вересня-грудня 2019 року був уповноважений представляти інтереси ФОП ОСОБА_5 на підставі довіреності від 26.04.2018 року посвідченою приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 , яка підписана ОСОБА_7 та зареєстрована в реєстрі за № 414
Встановлено, що ОСОБА_4 у вказаний період перебував представником ФОП ОСОБА_5 та згідно довіреності був уповноважений на здійснення фінансово-господарської діяльності. Таким чином від його імені був укладений договір №1/1 від 02.01.2019 про надання транспортно експедиторських послуг з філією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП «Кіровоградський облавтодор» в особі керівника ОСОБА_7 . На виконання умов договору здійснювалось перевезення товарно-матеріальних цінностей. Зазначений договір підписаний у двосторонньому порядку, та скріплено печатками сторін.
На підставі пунктів договору визначено обов`язки Перевізника, а саме:
3.2. Перевізник зобов`язується:
3.2.1 У випадках досягнення згоди Сторін щодо умов конкретного перевезення вантажів, не5 пізніше 24 годин після отримання заявки направляти Замовнику підтверджену заявку із зазначенням державного номера транспортного засобу (тягача і причепа) та прізвища водія.
3.2.2 Забезпечити виконання всіх послуг, зазначених у підтвердженій Заявці.
3.2.3. Направляти у розпорядження Замовника автомобілі у належному технічному стані, що відповідають вимогам, визначеним Замовникам у Заявці.
3.2.4. Забезпечити наявність у водіїв належним чином оформлених документів для безперешкодного виконання перевезень.
3.2.5. Подати автомобілі під навантаження/розвантаження за адресою і в терміни, вказані в Заявці.
3.2.6. Забезпечити збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення до видачі вантажоодержувачу.
3.2.7. Повідомляти Замовника про виконання будь-яких перешкод виконанню перевезення (ДТП, вилучення вантажу компетентними органами, тощо).
3.2.8. Доставити і здати вантаж вантажоодержувачу.
Згідно укладеного договору №1/1 на надання послуг транспортно експедиторських послуг між Філія «Лелеківська ДЕД» та ФОП « ОСОБА_7 » в особі ОСОБА_4 повинні були здійснити перевезення товарно-матеріальних цінностей на об`єкт будівництва по договору підряду №124/19 від 06.08.2019, №200/19 від 21.10.2019 по об`єкту: «О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350» .
Для підтвердження виконання робіт згідно укладеного договору повинні надаватися документи, а саме: товарно-транспортні накладні, реєстри перевезення товарно-матеріальних цінностей, акти наданих послуг. Згідно яких, Замовником перераховуються кошти на оплату наданих послуг.
Зокрема, встановлено, що між Замовником в особі директора ОСОБА_8 та Підприємством в особі директора ОСОБА_9 , 06.08.2019 укладений договір № 124/19 на виконання робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350, Новоукраїнський район» (далі по тексту - Договір). Відповідно до вищевказаної угоди загальна вартість робіт склала 21 138 000, 00 грн.
У подальшому між Замовником та Підприємством укладено додаткову угоду № 198/124/19 від 21.10.2019 до договору підряду № 124/19 від 06.08.2019 та додаткову угоду №319/124/19 від 24.12.2019 до договору підряду № 124/19 від 06.08.2019, якою внесено зміни до абзацу 1 пункту 9 та визначено, що договірна ціна на роботи (послуги) з поточного середнього ремонту об`єкта складає 18 110 371 (вісімнадцять мільйонів сто десять тисяч триста сімдесят одна грн. 20 коп. в тому числі ПДВ.
Також, між Замовником та Підприємством в особі директора ОСОБА_9 , 21.10.2019 укладений договір № 200/19 на виконання робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350 (додаткові роботи) (45233142-6 Ремонт доріг)». Відповідно до вищевказаної угоди загальна вартість робіт склала 3 794 460,00 грн.
У подальшому, до договору підряду №200/19 від 21.10.2019 укладено дві додаткові угоди: №207/200/19 від 25.10.2019 та №315/200/19 від 24.12.2019, якою внесено зміни до п. 9 договору та визначено, що загальна вартість робіт за договором становить 2 524 348, 80 грн.
Пунктами 54, вищевказаних договорів визначено, що Підприємство гарантує досягнення об`єктом поточного середнього ремонту показників, визначених у кошторисній документації та можливість експлуатації об`єкта відповідно до зазначеного договору протягом гарантійного терміну.
Таким чином, з урахування вказаних нормативних актів в сукупності, а також положень договорів № 124/19 від 06.08.2019 та №200/19 від 21.10.2019, ОСОБА_4 , як особа, яка була уповноважена на вчинення дій від ФОП ОСОБА_5 на підставі довіреності та укладеного договору №1/1 про надання транспортно експедиторських послуг повинен був здійснити перевезення асфальтобетонної суміші з АБЗ «Канатове» філії Кіровоградський райавтодор» до об`єкту будівництва автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350. Однак було створено видимість щодо відвантаження асфальтобетонної суміші та перевезення її на об`єкт будівництва.
В подальшому встановлено, що з метою заволодіння грошовими коштами Замовника, посадові особи Підприємства, після підписання договорів підряду №124/19 від 06.08.2019, №200/19 від 21.10.2019, створили видимість виконання ремонтних робіт, фактично улаштувавши верхній конструктивний шар дорожнього одягу середньою товщиною 3,8 см в супереч заактованій товщині у 5,0 см., тобто частково виконавши роботи відповідно до взятих зобов`язань за названими договорами.
У подальшому, в період вересня-грудня 2019 року, посадовими особами Підприємства, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами Замовника, що виділялись по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350» (45233142-6 Ремонт доріг), зловживаючи службовим становищем, складено:
- акт № 1 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 на суму 11 095 308, 00 грн. від 22.10.2019, за договором №124/19 від 06.08.2019;
- акт № 2 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 на суму 6 476 700, 10 грн. від 07.11.2019, за договором №124/19 від 06.08.2019;
- акт № 1 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 на суму 2 392 388,40 грн. від 07.11.2019, за договором №200/19 від 21.10.2019;
У подальшому, на підставі вказаних актів виконаних робіт на розрахунковий рахунок Підприємства Замовником перераховано грошові кошти відповідно до платіжних доручень: № 315 від 23.10.2019 в сумі 6 095 308, 00 грн., № 231 від 25.09.2019 в сумі 5 000 000, 00 грн., №366 від 08.11.2019 в сумі 6 476 700, 00 грн., за договором №124/19 від 06.08.2019, №367 від 08.11.2019 в сумі 2 392 388,40 грн. за договором №200/19 від 21.10.2019
Разом з цим, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №424/425/1594/1595/21-27 від 30.04.2021 встановлено, що за результатами проведеного візуально - інструментального огляду в натурі об`єкта дослідження та результатами проведених відповідних розрахунків експертом зроблено висновок, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350», за вказаними договорами, які можливо було перевірити за результатами проведення візуально - інструментального огляду в натурі не в повній мірі відповідають обсягам, та вартості робіт, що зазначені у звітній документації по зазначеному об`єкту.
Так, відповідно до первинної звітної документації, вартість будівельних робіт становить 20 634 720, 00 грн. (двадцять мільйонів шістсот тридцять чотири тисячі сімсот двадцять гривень) з урахуванням ПДВ, при цьому ж фактична вартість виконаних будівельних робіт становить 18 162 534, 53 грн. (вісімнадцять мільйонів сто шістдесят дві тисячі п`ятсот тридцять чотири гривні 53 коп.) з урахуванням ПДВ, тобто завищення вартості виконаних будівельних робіт в даному випадку становить 2 472 185, 47 грн. (два мільйони чотириста сімдесят дві тисячі сто вісімдесят п`ять гривень 47 коп.) з урахуванням ПДВ.
Причиною завищеної вартості виконаних робіт по об`єкту: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350» полягала у необґрунтованому завищенні виконавцем робіт кількісних показників матеріальних ресурсів, що супроводжувалось внесенням у звітну документацію завідомо неправдивих даних, що відповідно до положень
п. 6.4.4.1 ДСТУ [5], п. 6.3.3 ДСТУ [6], вважається порушеннями чинного порядку визначення вартості будівництва, які призводять до необґрунтованого завищення загальної вартості фактично виконаних робіт та безпідставного перерахування Підряднику такої завищеної суми за рахунок коштів державного бюджету.
Висновком судово-економічної експертизи №5031/5021-5323/21-27 від 21.12.2021 з урахуванням висновків будівельно-технічних та судово-почеркознавчих експертиз, внесення до актів приймання виконаних будівельних робіт по Договору №124/19 недостовірних даних про витрати матеріальних ресурсів (асфальтобетону), документально підтверджується, а саме: по акту (ф. №КБ-2в) №1 за жовтень 2019 року 365 594,72 грн. (в т.ч. ПДВ) з урахуванням витрат на перевезення та по акту (ф. №КБ-2в) №2 за листопад 2019 року 429 022,62 грн. (в т.ч. ПДВ) з урахуванням витрат на перевезення, по Договору №200/19 недостовірних даних про витрати матеріальних ресурсів (асфальтобетону), документально підтверджується, а саме: по акту (ф. №КБ-2в) №1 за листопад 2019 року 307298,78 грн. (в т.ч. ПДВ) з урахуванням витрат на перевезення.
Слідством встановлено, що групою службових осіб, у т.ч. Підприємства, для вчинення заволодіння майном Замовника в особливо великому розмірі, у якості члена організованої групи було залучено ОСОБА_4 .
Для реалізації розробленого злочинного плану ОСОБА_7 вирішив залучити свою довірену особу представника ФОП ОСОБА_5 за довіреністю, зареєстрованою в реєстрі за №414, посвідчену приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Необхідність залучення ОСОБА_4 до протиправної діяльності була обумовлена, тим, що одночасно із перебуванням на посаді начальника Філії ДП з 2009 року та зокрема протягом 2019 року, ОСОБА_7 займався підприємницькою діяльністю як ФОП ОСОБА_5 .
Основними видами економічної діяльності ФОП ОСОБА_5 були:
- 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний);
- 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів;
- 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;
- 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у. (надання інших індивідуальних послуг);
- 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів;
- 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів
Згідно інформації Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №1100-0603-5/36251 від 31.08.2021 зі страхувальником ФОП ОСОБА_5 перебували у трудових відносинах:
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з травня 2019 по червень 2021 року;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з травня 2019 по червень 2021 року;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з січня 2019 по червень 2021 року.
Вказані особи, зокрема у вересні-грудні 2019 року, працювали водіями вантажного транспорту на ФОП ОСОБА_5 .
За інформацією Головного сервісного центру МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Кіровоградській області №31/11-2094 від 31.08.2021 на ОСОБА_7 зареєстровані:
- автомобіль MAN TGA 18.430, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 ;
- автомобіль MAN TGS 24.440, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 ;
- автомобіль MAN TGA 18.440, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 .
З 01.09.2019 по 01.01.2020 вказані транспортні засоби перебували у віданні, використанні, а водії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 безпосередньо підпорядковувались довіреній особі ОСОБА_7 - ОСОБА_4
02.01.2019 між ФОП ОСОБА_5 в особі ОСОБА_4 та Філією ДП в особі ОСОБА_7 було укладено договір №1/1 про надання Філії ДП транспортно експедиторських послуг, за яким ФОП ОСОБА_5 надавав послуги з перевезення товарно-матеріальних цінностей.
За вказаним договором ФОП ОСОБА_5 з 01.09.2019 по 31.12.2019 надавав Філії ДП транспортно експедиторські послуги з перевезення товарно-матеріальних цінностей та асфальтобетонної суміші на Об`єкт.
ОСОБА_4 , будучи безпосереднім керівником ФОП ОСОБА_5 (на підставі довіреності №414 від 06.04.2018) мав надавати вказівки водіям ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на здійснення перевезення асфальтобетонної суміші на Об`єкт; здійснювати контроль за перевезеннями; складати товарно-транспортні накладні на підтвердження перевезень; складати акти надання послуг між ФОП ОСОБА_5 та Філією ДП, якими мали засвідчуватись факти надання транспортно експедиторських послуг з перевезення товарно-матеріальних цінностей на Об`єкт.
Отже, ОСОБА_4 , реалізуючи повноваження представника ФОП ОСОБА_5 за довіреністю, мав можливості на вчинення частини необхідних ОСОБА_7 дій для досягнення злочинного умислу, а саме:
- надавати вказівки водіям ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на здійснення перевезення асфальтобетонної суміші на Об`єкт;
- складати підроблені документи, що засвідчували факт нібито перевезення товарно-матеріальних цінностей на Об`єкт, зокрема товарно-транспортних накладних та актів надання послуг між ФОП ОСОБА_5 та Філією ДП.
Вказані дії у сукупності із діями інших співучасників, зокрема, мали документально підтвердити виконання дорожньо-будівельних робіт Філією ДП відповідно до проектної та технологічної документації, будівельних норм та правил, технічних умов й іншими нормативних документів, з тим, щоб для замовника та контролюючих і правоохоронних органів витрати Філії ДП та ДП під час виконання договірних обов`язків були документально обґрунтовані.
На пропозицію ОСОБА_7 ОСОБА_4 погодився і з відома та за вказівок ОСОБА_7 , у подальшому злагоджено вчиняв усі необхідні від нього протиправні дії, направлені на досягнення мети незаконного збагачення шляхом заволодіння грошовими коштами ДПАМАД.
Як встановлено досудовим слідством, ОСОБА_4 , слідуючи злочинному плану ОСОБА_7 , будучи співучасником організованої групи у вересні-листопаді 2019 року вчинив усі необхідні від нього протиправні дії, а саме з 01.09.2019 по 01.12.2019 підробив 13 товарно-транспортних накладних на асфальтобетонну суміш, датовані 12.09.2019, 09.10.2019, 21.10.2019, 23.10.2019, 25.10.2019, 28.10.2019 та 3 акти надання транспортно експедиторських послуг, згідно якого ФОП ОСОБА_5 надавав послуги з перевезення товарно-матеріальних цінностей, таким чином, засвідчивши факт понесення витрат Філією ДП та ДП під час будівництва на Об`єкті.
За висновком судово-почеркознавчої експертизи №3783/4002-4006/21-27 від 04.10.2021 підписи від імені ОСОБА_11 у товарно-транспортних накладних, виконані не самим ОСОБА_11 , а іншою особою.
За висновком судово-почеркознавчої експертизи №3785/4007-4010/21-27 від 06.10.2021 підписи від імені ОСОБА_10 , у товарно-транспортних накладних, виконані не самим ОСОБА_10 , а іншою особою.
За висновком судово-почеркознавчої експертизи №3784/4115-4118/21-27 від 08.10.2021 підписи від імені ОСОБА_13 у товарно-транспортних накладних, виконані не самим ОСОБА_13 , а іншою особою.
Підробивши вказані товарно-транспортні накладні, а також рахунок на оплату №61 від 30.09.2019, акт надання послуг №90 від 30.09.2019, рахунок на оплату №72 від 30.10.2019, акт надання послуг №100 від 30.10.2019, рахунок на оплату №73 від 30.10.2019, акт надання послуг №101 від 30.10.2019.
За висновком судово-почеркознавчої експертизи №5123/5467-5472/21-27 від 22.12.2021 підписи від імені ОСОБА_4 у рахункі на оплату №61 від 30.09.2019 до акту надання послуг №90 від 30.09.2019 та цьому акті, рахунку на оплату №72 від 30.10.2019 до акту надання послуг №100 від 30.10.2019 та цьому акті, рахунку на оплату №73 від 30.10.2019 до акту надання послуг №101 від 30.10.2019 та цьому акті, виконані самим ОСОБА_4 .
Таким чином, інші учасники організованої групи отримали змогу внести до наступних документів неправдиві відомості щодо виготовлення та перевезення сумішей асфальтобетонних вагою 508,4 тон:
- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року від 22.10.2019 по Договору №124/19, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року від 22.10.2019 по Договору №124/19, організована група отримала змогу заволодіти та у подальшому заволоділа грошовими коштами замовника ДПАМАД у сумі 365 594, 72 грн., у т.ч. ПДВ;
- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року від 07.11.2019 по Договору №124/19, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року від 07.11.2019 по Договору №124/19, організована група отримала змогу заволодіти та у подальшому заволоділа грошовими коштами замовника ДПАМАД у сумі 429 022, 62 грн., у т.ч. ПДВ;
- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року від 07.11.2019 по Договору №200/19, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року від 07.11.2019 по Договору №200/19, організована група отримала змогу заволодіти та у подальшому заволоділа грошовими коштами замовника ДПАМАД у сумі 307 298, 78 грн., у т.ч. ПДВ.
Слідством встановлено, що для перевезення асфальтобетонної суміші марки Б-I та А-І Філія «Лелеківська ДЕД» Підприємства уклала, у т.ч. договір надання транспортно-експедиторських послуг № 1/1 від 02.01.2019 з фізичною особою- підприємцем ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 , далі ФОП). Власне надавати транспортно-експедиторські послуги мали водії ФОП ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Слідством встановлено маршрути переміщення мобільних терміналів стільникового зв`язку, які належать: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , у ході аналізу яких з`ясовано, що останні під час надання послуг з перевезення асфальтобетонної суміші: 12.09.2019, 09.10.2019, 21.10.2019, 23.10.2019, 25.10.2019 та 28.10.2019 не виїжджали за межі м. Кропивницького, а тому не могли перевозити асфальтобетонну суміш до пункту розвантаження «О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350».
Так, Ленів, засвідчивши своїм підписом підробні акти надання послуг на перевезення асфальтобетонної суміші та надавши до них підробні товарно-транспортні накладні, підтвердив видачу та вивезення асфальтобетонної суміші з АБЗ «Канатове» Підприємства на об`єкт розвантаження у об`ємах, зазначених у вказаних документах, що (об`єми, вказані в ТТН) як з`ясовано слідством не відповідає дійсності. У подальшому, вказані недостовірні відомості щодо об`єму поставленої асфальтобетонної суміші та вартості наданих транспортно експедиторських послуг на його доставку між Філія «Лелеківська ДЕД» Підприємства та ФОП було включено до акту № 1 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 на суму 11 095 308, 00 грн. від 22.10.2019, за договором №124/19 від 06.08.2019, до акту № 2 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 на суму 6 476 700,00 грн. від 07.11.2019, за договором №124/19 від 06.08.2019, до акту № 1 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 на суму 2 392 388,40 грн. від 07.11.2019, за договором №200/19 від 21.10.2019,
Відповідно до платіжного доручення ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» від 25.09.2019 за №231 були перераховані кошти ДП «Кіровоградський облавтодор» в сумі 5 000 000,00 грн., як попередня оплата за придбані матеріали.
Згідно платіжного доручення ДПАМАД №315 від 23.10.2019 кошти ДП в сумі 6 095 308,00 грн., як оплата за виконані роботи були перераховані на рахунок ДП № НОМЕР_8 , відкритий в АБ «Укргазбанк».
Згідно платіжного доручення ДПАМАД №366 від 08.11.2019 кошти ДП в сумі 6 476 700,00 грн., як оплата за виконані роботи були перераховані на рахунок ДП № НОМЕР_8 , відкритий в АБ «Укргазбанк».
Згідно платіжного доручення ДПАМАД №367 від 08.11.2019 кошти ДП в сумі 2 392 388,40 грн., як оплата за виконані роботи були перераховані на рахунок ДП № НОМЕР_8 , відкритий в АБ «Укргазбанк».
Таким чином, вказані дії ОСОБА_4 у подальшому призвели до безпідставного завищення вартості та обсягу робіт, які сплачено Замовником, що в свою чергу спричинило збитки державі в особі Замовника у розмірі 794 617,34 грн, у т.ч. ПДВ та в сумі 307 298,78 грн, у т.ч. ПДВ.
ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи, спільно з іншими співучасниками злочинної групи з жовтня 2019 року по листопад 2019 року вчинив заволодіння чужим майном грошовими коштами ДПАМАД в сумі 307 298,78 грн, у т.ч. ПДВ та в період з вересня 2019 по листопад 2019 року вчинив заволодіння чужим майном - грошовими коштами ДПАМАД в сумі 794 617,34 грн, у т.ч. ПДВ.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,
За фактом вчиненого правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровоград, Кіровоградська область, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який у період часу з 06.04.2018 по 06.04.2021 на підставі довіреності зареєстрованою в реєстрі за №414, посвідчена ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу був уповноважений представляти інтереси ФОП « ОСОБА_7 », раніше не судимому. Вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,
Санкцією статті 191 частина 5 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що у ОСОБА_4 на праві приватної власності в розмірі частки 11/30 перебуває будинок загальною площею (кВ.м.): 101,03, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформації з Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України встановлено, що у ОСОБА_7 на праві приватної власності зареєстрований транспортні засоби, а саме: марка та модель КАМАЗ 5410, номер та серія знака НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , № ШАСІ (РАМИ) - НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .
З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини другої цієї статті клопотання може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їхніх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного, оскільки у разі повідомлення останнього про розгляд даного клопотання є ризик, що майно, на яке планується накласти арешт, може бути непоправно втрачене, та на підставі наявних матеріалів представлених слідчому судді стороною кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і застосування арешту на майно.

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є арешт майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Надані слідчому судді матеріали свідчать, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, якою за ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна ( п.3 ч.2 ст.170 КПК України).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що у ОСОБА_4 на праві приватної власності в розмірі частки 11/30 перебуває будинок загальною площею (кВ.м.): 101,03, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформації з Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України встановлено, що у ОСОБА_7 на праві приватної власності зареєстрований транспортні засоби, а саме: марка та модель КАМАЗ 5410, номер та серія знака НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , № ШАСІ (РАМИ) - НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення можливої конфіскації майна, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст. 170- 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 14.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на 11/30 частку житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та транспортний засіб КАМАЗ 5410, номер та серія знака НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , № ШАСІ (РАМИ) - НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .
Заборонити розпорядження вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_14