УХВАЛА
Іменем України

м. Балаклія 01 лютого 2022 року Кримінальне провадження № 0000072 Справа № 610/2471/21 1-кп/610/88/2022

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харків, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

установив:

Під час судового розгляду від захисника - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання в якому він просить доручити слідчим ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області провести слідчий експеримент в кримінальному провадженні № 0000072 за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з метою встановлення і перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, а саме для призначення і проведення додаткової автотехнічної експертизи в суді, встановити дані стосовно: 1) об`єктивної видимості автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 з місця водія мотоциклу «SPARK»; 2) характеру руху мотоциклу «SPARK» до моменту його зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: - застосував водій мотоциклу гальмування чи ні, а якщо застосував, то необхідно вказати, яку відстань подолав у гальмуванні.
На обґрунтування свого клопотання зазначив, що на його думку однозначної відповіді, хто саме з водіїв порушив правила дорожнього руху, які є причиною ДТП, дати не можна, оскільки надати оцінку діям водія мотоциклу ОСОБА_9 не представилось можливим внаслідок відсутності в постанові слідчого і наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження вихідних даних, необхідних для проведення розрахунку.

Підсудний підтримав клопотання захисника.

Прокурор, представник потерпілого та законний представник потерпілого заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що виконання дій, про які клопоче сторона захисту, приведе до затягування розгляду справи, а по суті неспроможне сприяти встановленню обставин, які б могли істотно вплинути на обсяг фактів, які підлягають доказуванню у справі.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що клопотання задоволенню не підлягаю, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

На переконання суду, обставини, про встановлення яких просить сторона захисту, можуть буди встановлені та перевірені в судовому засіданні.

Експертом надана однозначна відповідь про те, що дії водія автомобіля не відповідали вимогам пп.16.12.і 10.1 ПДР і, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Можлива неправильність дій водія мотоцикла може бути встановлена в судовому засіданні, а відтак їм буде надана відповідна оцінка у вироку суду.

тому, оскільки законних причин для надання доручення органу досудового розслідування про проведення слідчих дій не вбачається, клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.333 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про надання доручення органу досудового розслідування про проведення слідчих дій - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 03.02.2022 об 08.50 годині.

Суддя