Справа № 487/604/21
Провадження № 1-кп/487/466/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєваа кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002947 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоіванівка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого , зареєстрованого та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України-
- у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
04.10.2020 біля 06.00 години, ОСОБА_3 знаходився на перехресті вул. Андреєва та вул. Защука у м. Миколаєві спільно із потерпілим ОСОБА_5 . В цей час, ОСОБА_3 побачив в руках ОСОБА_5 мобільний телефон марки «HUAWEI Y6 2019» моделі «MRD-LX1» блакитного кольору та в нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону з корисливих мотивів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_3 попросив потерпілого ОСОБА_5 передати йому мобільний телефон, на що останній погодився та передав належний йому мобільний телефон марки «HUAWEI Y6 2019» моделі «MRD-LX1» вартістю 2214 грн. ОСОБА_3 , який в такий спосіб - зловживання довірою потерпілого, отримав доступ до вказаного мобільного телефону.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає потерпілий, ОСОБА_3 , діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, тримаючи вказаний мобільний телефон, почав відходити від потерпілого ОСОБА_5 . Почувши вимогу ОСОБА_5 про повернення належного йому мобільного телефону, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, тобто повторно, умисно, відкрито викрав чуже майно.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2214 грн.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та зазначив, що вони ніким не оспорюються, при цьому вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. Аналогічну думку висловив прокурор.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що 04.10.2020 біля 06.00 години, він , спільно із потерпілим ОСОБА_5 знаходились на перехресті вул. Андреєва та вул. Защука у м.Миколаєві. Він побачив в руках ОСОБА_5 мобільний телефон марки «HUAWEI Y6 2019» моделі «MRD-LX1» блакитного кольору та вирішив його викрасти.

Він попросив у потерпілого ОСОБА_5 передати йому мобільний телефон, на що останній погодився та передав належний йому мобільний телефон. Отримавши від ОСОБА_5 мобільний телефон він почав відходити від нього та тікати.

ОСОБА_5 почав кричати, щоб він повернув йому мобільний телефон, але він з місця вчинення кримінального правопорушення втік. Мобільний телефон він згодом продав, а виручені грошові кошти витратив на власні потреби. В скоєному він щиро розкаявся.
Такі показання обвинуваченого надані суду без будь-якого примусу, у зв`язку із чим суд вважає їх логічними, послідовними та такими, що підтверджують правильність розуміння ним встановлених обставин кримінального правопорушення,їх добровільність та істинність його позиції, а покази обвинуваченого визнаються судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження судом фактичних обставин, а само формулювання обвинувачення ОСОБА_3 визнається судом доведеним.
Потерпілий в судове засідання не з`явився. Позовних вимог до обвинуваченого не заявляв, в заяві просив розглядати кримінальне провадження без його участі.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття. Обставин,що обтяжує покарання судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує положення ст.65 КК України щодо загальних підстав призначення покарання, межі санкції статті 186 ч.2 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до положення ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який вину свою визнав повністю, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та не перебуває на обліку у Обласному наркологічному диспансері, офіційно не працює, матеріальна шкода потерпілому відшкодована. За місцем мешкання обвинувачений характеризується посередньо.
З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєного ОСОБА_3 злочину, беручи до уваги дані, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк , але із застосуванням положення ст.75,ст.76 КК України, яке є необхідним та достатнім заходом примусу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України.
Судові витрати підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України,суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 та ст.76 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити строком на 3 роки, зобов`язавши його періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи, не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 980 грн.70 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «HUAWEI Y6 2019» моделі «MRD-LX1» залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк із дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1