н/п 1-кс/766/8598/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.09.2021р. в справі №766/15552/21 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000666 від 03.09.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 ККУ України на автомобіль марки BMW X5 номер державної реєстрації НОМЕР_1 рік випуску 2014 та передати власнику майна ОСОБА_4 .

Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.09.2021р. в справі №766/15552/21 накладено арешт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000666 від 03.09.2021, за ознаками складу кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 ККУ України:

- шляхом заборони користування та розпорядження майном, а саме на автомобіль марки BMW X5 номер державної реєстрації НОМЕР_1 рік випуску 2014 року.

Представник заявника вказує, що 03.09.2021 року незаконно / в ході проведення слідчих дій, у невстановлений для власника майна спосіб, було вилучено автомобіль марки BMW X5 номер державної реєстрації НОМЕР_1 рік випуску 2014 року. Слідчим проведені всі необхідні слідчі дії щодо вилученого майна, оглянуто та зафіксовані всі необхідні фактичні дані по справі, подальше перебування вказаного майна не доцільне у слідчого.

Окрім того, представник заявника вказує, що зазначений автомобіль не стосується предмету доказування по зазначеному кримінальному провадженню. Жодна особа, сторона зазначеного кримінального провадження не має права власності на вилучене майно, володільцю незрозуміло з якою метою незаконно було вилучене майно ОСОБА_4 . Позбавлення володільця права користуватися майном є непропорційне втручання у мирне володіння майном особою, вина якої не доведена вирком суду, що набрав законної сили, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України.

Представник заявника вказує, що відсутні достатні підстави, які б виправдовували подальше втручання у право на мирне володіння своїм майном ОСОБА_4 у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи вважають.

Представник заявника зазначає, що слідчим в клопотанні про накладення арешту на майно обґрунтовано необхідність накладення арешту на вищевказане майно ч. 3 ст. 170 та ч.11 ст. 170 КПК України. Так, висновки слідчого, викладені в клопотанні про накладення арешту на майно, щодо необхідності накладення арешту на вищевказане майно, не підтверджуються доказами по справі, а отже не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на наступне. 13.09.2021 року слідчим на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку зазначеного автомобіля, проведено обшук в ході якого не виявлено та не вилучено жодного предмета, документу чи слідової інформації яка стосується розслідування зазначеного кримінального провадження. Вищезазначене вилучене майно, не є знаряддям вчинення злочину, не зберегли на собі його сліди та не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже фактично не є речовим доказом, підстав для застосування спеціальної конфіскації немає, кримінальним правопорушенням шкоду не спричинено, тобто немає правових підстав для накладення арешту на вилучене майно.

Представник заявника вказує, що слідчий в клопотанні про накладення арешту на майно не вказавши жодних доказів, хибно виклав наявності підстав для накладення арешту на майно, формально зазначивши постанову слідчого про визнання речовим доказом. Постанова слідчого про визнання речовим доказом у відповідності до ст. 110 КПК України являється процесуальним рішенням, а у відповідності до ст. 84 КПК України, не являється доказом. В матеріалах крім постанови про визнання речовим доказом та протоколом оглядом місця події, відсутні взагалі будь-які докази, які б вказували на наявність події злочину та наявності підстав для накладення арешту.

Посилаючись на вищевикладені обставини, у зв`язку із чим представник заявника просить арешт скасувати, а клопотання задовольнити.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства. Від предстанила заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив, матеріали кримінального провадження для дослідження не надав.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000666 від 03.09.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 ККУ України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.09.2021 року було задоволено клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 та накладено арешт у тому числі і на автомобіль BMW X5 д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору VIN НОМЕР_2 , який перебував у користуванні та розпорядженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (вилучено при проведенні огляду за адресою: м. Херсон, вул. Комунарів (Воронцовська) навпроти буд.№16), оскільки вилучене майно, окрім грошових коштів в розмірі 105 грн., має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 04.09.2021 року.

13.09.2021 року слідчим СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 проведено обшук автомобіля марки «BMW X5 д.н. НОМЕР_1 в ході якого нічого з наведеного в ухвалі слідчого судді не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити частково, оскільки на теперішній час у вказаному автомобілі проведено обшук, будь-яких заборонених в обігу речей, а саме переносної радіостанції «Ореон» не виявлено, зазначені обставини слідчим не спростовані, оскільки останній у судове засідання не з`явився та матеріали кримінального провадження для дослідження не надав. Крім того, вказаний автомобіль належить ОСОБА_4 , яка не є підозрюваною, обвинуваченою, засудженою, фізичною чи юридичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, а отже наразі представником заявника доведено, що необхідність в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги представника заявника щодо передачі власнику майна ОСОБА_4 вказаного автомобіля, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки наразі розглядається питання щодо скасування арешту майна, у зв`язку з чим вищезазначена вимога щодо повернення майна є наслідком розгляду цього питання, а отже є передчасною та такою, що не може бути розглянута в межах вищевказаного клопотання. Разом з цим, у разі не виконання слідчим вимог ст. 169 КПК України щодо припинення тимчасового вилучення майна з підстав скасування арешту, заявник має право звернутися зі скаргою до слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.09.2021 року на частину майна, а саме: автомобіль BMW X5 д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору VIN НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 - скасувати.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1