Справа № 135/694/21
Провадження № 1-кп/135/67/21
УХВАЛА
іменем України
17.12.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ладижинського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Прокурором подано клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .. У зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінальної справи на даний час не розпочато, а строк дії обраного запобіжного заходу закінчується прокурор просив розглянути в даному засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим.
Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , зважаючи на те, що строк запобіжних заходів щодо обвинувачених завершується, а в даному засіданні присутні обвинувачені та їх захисники.
У клопотанні про продовження запобіжного заходу прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні особливо тяжких злочинів, та ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, а також на те, що раніше враховані судом ризики, не відпали, вважав за необхідне продовжити обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_9 не заперечували щодо продовження запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_10 заперечували щодо продовження запобіжного заходу, вважали достатнім застосування домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_11 заперечували щодо продовження запобіжного заходу. Вказали, що ОСОБА_8 не буде переховуватись та ні на кого впливати, просили врахувати стан його здоров?я, те, що він працював до затримання, має постійне місце проживання. Обвинувачений просив не продовжувати тримання під вартою, а обрати домашній арешт, або визначити заставу в меншому розмірі, який він зможе заплатити. Також обвинувачений заявив клопотання про направлення його на медичний огляд, посилаючись на те, що погіршується його стан здоров?я, і в нього болить серце.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого та ч.2 ст. 307 КК України.
Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачується кожен із них окремо і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра (обвинувачення), відтак наявний ризик їх можливого впливу на очевидців подій.
При цьому, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, зокрема, злочину передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, під час відбування ним покарання у виді позбавлення волі за вироком суду, та в разі продовження відбування покарання, може впливати на очевидців в установі відбування покарання.
Також, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує, в разі визнання винуватим, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків.
Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує, в разі визнання винуватим, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків.
Крім того, суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймаючи до уваги наявні дані про осіб обвинувачених, а саме вік, сімейний стан, те, що відсутні докази того, що кожен з них має утриманців, стан здоров`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , кожного окремо, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою.
Окрім цього суд враховує і репутацію кожного з обвинувачених, зокрема, відсутність офіційного місця роботи.
ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком суду, обвинувачується у вчиненні злочинів під час відбування покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні злочину через невеликий проміжок часу після закінчення іспитового строку за вироком суду. Суд, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, які свідчать про відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання.
ОСОБА_8 , притягувався до кримінальної відповідальності, однак, не має судимості. Суд, також приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, які свідчать про відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, не має утриманців. Посилання обвинуваченого на те, що він офіційно працевлаштований, нічим не підтверджено. Наявність можливості проживати у вказаному обвинуваченим житлі, на даний час не може бути вирішальною підставою для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити на даному етапі виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та їх належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів. При цьому заперечення сторони захисту не спростовують вказані висновки суду.
Разом з тим, враховуючи, що обвинуваченим також було визначено як альтернатива запобіжний захід у вигляді застави, тому суд, з метою не погіршення становища обвинувачених, вважає за необхідне обвинуваченим залишити без змін заставу у раніше визначеному розмірі.
На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинувачених, а також строки даного судового провадження, враховуючи, що судовий розгляд кримінальної справи на даний час не розпочато, такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеного процесуальним законом завдання кримінального провадження, враховуючи його складність.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повідомив, що він хворіє, його болить серце, він пережив інсульти, стан здоров`я в нього погіршується.

Згідно до ст. 49 Конституції України, кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я осіб, позбавлених волі.
ЄСПЛ у справі Сокіл проти України зазначив, що «Суд неодноразово наголошував на тому, що держава повинна забезпечити тримання ув`язненої особи в умовах, які відповідають принципу поваги до її людської гідності, а також належним чином забезпечити її здоров`я та добробут з огляду на практичні потреби ув`язнення (рішення у справі «Кудла проти Польщі»). Відсутність належної медичної допомоги може, таким чином, становити поводження, що суперечить статті 3 Конвенції (рішення у справах «Хумматов проти Азербайджану», «Ухань проти України», «Петухов проти України»).
Таким чином, враховуючи те, що на даний час відсутні відомості, щодо проведеного медичного обстеження обвинуваченого та його стану здоров?я, зважаючи на викладені факти, суд приходить до висновку про необхідність невідкладного проведення судово-медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 197, 314-316, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 - задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 тримання під вартою - залишити без змін. Продовжити строк тримання ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шостка Сумської області) під вартою на 60 днів, тобто до 14 лютого 2022 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України. Залишити без змін попередньо визначену заставу у розмірі 181600 гривень.

При внесенні визначеної судом суми застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 тримання під вартою - залишити без змін. Продовжити строк тримання ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Бердичів Житомирської області) під вартою на 60 днів, тобто до 14 лютого 2022 року включно..

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Залишити без змін попередньо визначену заставу у розмірі 181600 гривень.

При внесенні визначеної судом суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 тримання під вартою - залишити без змін. Продовжити строк тримання ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Запоріжжя) під вартою на 60 днів, тобто до 14 лютого 2022 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, визначених КПК України. Залишити без змін попередньо визначену заставу у розмірі 118950 гривень.
При внесенні визначеної судом суми застави ОСОБА_8 звільнити з-під варти.
В разі внесення застави кожним із обвинуваених окремо, покласти відповідно на обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 такі обов`язки:
- з`являтися за першою вимогою до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у кримінальному провадженні.
Забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_8 , в місцях його утримання слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя