УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №348/2560/17
Провадження №1-кс/348/395/21

17 вересня 2021 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Надвірнянського ВП ГУПН в Івано-Франківської області щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України по кримінальному провадженні № 0000859 від 12.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність слідчого Надвірнянського ВП ГУПН в Івано-Франківської області щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України по кримінальному провадженні № 0000859 від 12.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що Надвірнянським ВП в Івано-Франківській області, після скасування постанови про закриття кримінального провадження, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000859 від 12.12.2017, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження було вчинено за наступних обставин.

Так, 24.11.2017 близько 11:00 год., а в подальшому, повторно 27.11.2017, в АДРЕСА_1 , жителі с. Пасічна: мій племінник ОСОБА_6 та інші особи відкрито викрали приблизно 7 тис. одиниць цегли, що належали йому, яку завантажили на автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , і вивезли в невідомому напрямку, чим спричинили йому майнової шкоди в розмірі 39000 грн.

У даному провадженні його визнано потерпілим.

18.08.2021 ним як потерпілим було подано до Надвірнянського ВП ГУНП в порядку ст. 220 КПК України клопотання про зміну правової кваліфікації у даному кримінальному провадженні з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання він мотивував тим, що враховуючи кількість епізодів, відкритий спосіб заволодіння моїм майном та кількість задіяних до злочину осіб, він вважає, що в діях зазначених ним осіб наявний склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - а саме грабіж, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вказане клопотання ним скеровано 18.08.2021 до Надвірнянського ВП ГУНП рекомендованим листом № 830.

Зазначений лист отримано адресатом 20.08.2021.

Однак всупереч приписів ст. 220 КПК України станом на даний час жодної відповіді (повідомлення чи постанови) на заявлене ним клопотання він не отримував.

З огляду на викладене вважає, що слідчим не здійснено необхідні процесуальні дії, які останній зобов`язаний був вчинити у встановлений КПК України строк щодо розгляду клопотання.

Скаржник та його представник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали повністю з підстав, зазначених в ній, просили суд скаргу задоволити, зобов`язати слідчого Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.08.2021 та змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, оскільки жодного клопотання від потерпілого ОСОБА_3 про зміну правової кваліфікації до нього як слідчого не поступало, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому таке клопотання ним не вирішувалось. Також зазначив, що в даному кримінальному провадженні відсутні підстави для зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України. Крім того визначення правової кваліфікації належить до дискреційних повноважень слідчого.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження дійшов наступних висновків.

Ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою, виходячи з вимог ст. 370 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В процесі розгляду скарги встановлено, що Надвірнянським РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000859 від 12.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

18.08.2021 потепілим ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України направлено до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується квитанцією відділення поштового зв`язку від 18.08.2021 (а.с. 6).

Згідно інформації з офіційного сайту ДП «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення № 830 вбачається, що вказане відправлення вручене адресату 20.08.2021 (а.с. 7).

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000859 від 12.12.2017, наданих на вимогу суду вбачається, що клопотання клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 18.08.2021 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Таким чином дослідженими матерілами кримінального провадження встановлено, що клопотання скаржника про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення в строк, визначений в ч. 1 ст. 220 КПК України, слідчим не розглянуто, та процесуальне рішення щодо розгляду клопотання не винесено. Вказані обставини підтверджуються також наданими в судовому засіданні поясненнями слідчого ОСОБА_5 , який вказав, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 про зміну правової кваліфікації йому як слідчому не передавалось та ним не вирішувалось.

Крім того ч. 2 ст. 220 КПК України встановлює обов`язок слідчого повідомляти особу, яка заявила клопотання, про результати розгляду клопотання. У разі винесення слідчим вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копія такої постанови слідчим вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Нормами КПК України визначено, що належним підтвердженням про отримання заявником копії постанови слідчого за результатами розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України є розпис особи про отримання поштової кореспонденції на поштовому повідомленні.

В матеріалах кримінального провадження відсутні належні докази про розгляд клопотання скаржника про зміну правової кваліфікації в строк, визначений ч. 1 ст. 220 КПК України, та прийняття процесуального рішення за результатами розгляду клопотання, а також повідомлення слідчим особи, яка заявила клопотання, про результати розгляду клопотання.

Враховучи вище наведене слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання заявника про зміну правової кваліфікації в порядку та строк, передачені ст. 220 КПК України, та про прийняте процесуальне рішення повідомити заявника, підлягає до задоволення.

Щодо вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого змінити правову кваліфікацію суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві включає повноваження суду обирати між законними альтернативами та діяльність суду з вирішення спірних правових питань. Такі повноваження суду мають виходити із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин ситуації.

Згідно ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З аналізу норм КПК України вбачається, що визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення належить до дискреційних повноважень слідчого та процесуального прокурора у кримінальному провадженні. Тому слідчий суддя не вправі зобов`язати слідчого змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, оскільки зазначене не є повноваженнями слідчого судді, а є виключним повноваженням слідчого та процесуального прокурора.

Тому в задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення необхідно відмовити.

Згідно приписів п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховучи вище наведене слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Надвірнянського ВП ГУПН в Івано-Франківської області щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України по кримінальному провадженні № 0000859 від 12.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України необхідно задовільнити частково, зобов`язати слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000859, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 18.08.2021 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, в порядку та строк, передбачені ст. 220 КПК України, та про прийняте процесуальне рішення повідомити заявника. В решті вимог скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 26, 40, 220, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Надвірнянського ВП ГУПН в Івано-Франківської області щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України по кримінальному провадженні № 0000859 від 12.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовільнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000859, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 18.08.2021 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, в порядку та строк, передбачені ст. 220 КПК України, та про прийняте процесуальне рішення повідомити заявника.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено

22.09.2021 о 15 год. 00 хв.