Справа № 577/5721/21
Провадження № 1-кс/577/1950/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" листопада 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ

Конотопського РВП ГУНП

в Сумській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого Слідчого відділу Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Несвич, Луцького району Волинської області, військовослужбовця військової служби за контрактом, старшого солдата розвідника-номера обслуги розвідувального відділення розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

В С Т А Н О В И В :

29.11.2021 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, визначивши місцем перебування військову частину НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 діб, із покладенням на ОСОБА_5 наступних обов`язків: за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із території військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтовує тим, що старший солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до приписів ст.ст. 2, 4, 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», вважається військовослужбовцем, який проходить військову службу за контрактом.

У відповідності до вимог ст.ст. 9, 11, 13, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV (зі змінами), ст.ст. 1, 3 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV, старший солдат ОСОБА_5 під час проходження військової служби повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів; знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків; бути пильним та інше.

Проте, старший солдат ОСОБА_5 всупереч встановленим нормам, вчинив злочин проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів за наступних обставин.

Так, 26.11.2021 року працівники Конотопського РВП ГУНП в Сумській області інспектор ВРПП старший лейтенант поліції ОСОБА_9 та поліцейський ВРПП капрал поліції ОСОБА_12 знаходились в одному екіпажі в складі «Консул-33», на автомобілі «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 , а саме перебували на службі в однострої (форменому одязі).

Цього ж дня, а саме 26.11.2021 року близько 22 год. 56 хв. працівники Конотопського РВП ГУНП в Сумській області інспектор ВРПП старший лейтенант поліції ОСОБА_9 та поліцейській ВРПП капрал поліції ОСОБА_12 під час виконання службових обов`язків, були направлені на виклик, де за повідомленням біля кафе «Нептун» за адресою: Сумська область, м. Конотоп, проспект Миру, 25, відбувається бійка.

Прибувши на місце події ними були виявлені ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інші відвідувачі кафе «Нептун», між якими відбувалася словесна суперечка, яка в подальшому переросла в бійку, під час якої вказані особи вели себе непристойно. Побачивши працівників поліції, які прибули на виклик, вказані особи почали висловлюватися на адресу ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та інших працівників поліції Управління поліції охорони в Сумській області ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які в якості допоміжних сил приїхали на виклик, різними нецензурними словами та намагаючись будь-яким чином завадити їм виконувати свої службові обов`язки.

У зв`язку з цим, працівники Конотопського РВП ГУНП Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , капрал поліції ОСОБА_12 та працівники УПО в Сумській області сержант поліції ОСОБА_10 , старший сержант поліції ОСОБА_11 , підійшли до натовпу людей та почали робили їм зауваження, щодо неправомірної поведінки, однак ОСОБА_5 усвідомлюючи при цьому, що перед ним знаходяться працівники поліції, які виконують службові обов`язки, демонструючи явну зневагу до працівників поліції, почав висловлюватися в адресу працівників Конотопського РВП ГУНП Сумській області та УПО в Сумській області нецензурною лайкою. На неодноразові зауваження працівниками Конотопського РВП ГУНП Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та капрала поліції ОСОБА_12 припинити протиправні дії, ОСОБА_5 не реагував та законні вимоги працівників поліції не виконував.

Після цього, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, діючи з прямим умислом, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків направлених на спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння близько 22:50 год. умисно наніс один удар правою ногою в ділянку тулубу, але влучивши у бронежилет, ОСОБА_5 продовжив свої протиправні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень та наніс два удари правою рукою по обличчю в області лівої щелепи.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , працівнику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин лівої вилочної ділянки.

У відповідь на протиправні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_9 керуючись положенням ч. 1 ст. 44 ЗУ «Про Національну поліцію», для забезпечення особистої безпеки та припинення правопорушення працівники поліції застосували до останнього поліцейський захід у виді фізичної сили та керуючись положенням підпункту «г» пункту 1 частини 3 статті 45 ЗУ «Про Національну поліцію», застосували спеціальний засіб - кайданки.

27.11.2021 року о 00 год. 10 хв., ОСОБА_5 було затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

27.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 ; допитом потерпілого ОСОБА_9 від 27.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.11.2021; висновком результатів медичного огляду ОСОБА_14 з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.11.2021; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 27.11.2021, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, протоколом огляду відеозапису від 27.11.2021 та іншими доказами у своїй сукупності та взаємозв`язку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за який передбачено кримінальну відповідальність у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Підозрюваний вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Йому відомо місце проживання та роботи свідків у кримінальному провадженні, які були присутніми під час вчинення ним кримінального правопорушення. ОСОБА_5 володіє тактикою і методами військової справи, з метою уникнення кримінальної відповідальності може покинути територію України та перебувати за її межами тривалий час, або переховуватися на території України, що унеможливить проведення досудового розслідування та розгляд кримінального провадження по суті, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що є за межами юрисдикції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

За таких обставин, які є вагомими жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Прокурор підтримує клопотання та просить обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечують проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту визначеного місцем перебування військову частину НОМЕР_1 . Просили застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, на які вказує прокурор та недостатність застосувати більш м`який запобіжний захід. Зазначили, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем служби, має на утриманні вагітну дружину, має постійне місце проживання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-28/2017, від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 зазначено, що серед видів запобіжних заходів, особливе місце займають домашній арешт та тримання під вартою, оскільки вони пов`язані з обмеженнями конституційного права особи на свободу та особисту недоторканність.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції у житлі через заборону залишати його цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі; строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців; у разі необхідності продовження цього строку можливе за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 Кодексу (частини перша, друга, шоста статті 181 Кодексу).

Відповідно до припису ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с. 7-39).

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України вбачається, що 27.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (а.с.37-38).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає частково доведено слідчим, що існують ризики передбачені у п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, перешкодить спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Несвич, Луцького району Волинської області, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 20:00 год. по 06:00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали встановити до 26 січня 2022 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 26 січня 2022 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 обов`язків, покладеним на нього у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1