справа № 362/4826/18
провадження № 1-кс/362/915/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001062 від 06 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України.
У судове засідання прибули:
заявник ОСОБА_3 ;
захисник ОСОБА_5 ;
прокурор ОСОБА_6 .

Суть питання, що вирішується
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, а саме наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, в обґрунтування якої посилається на низку порушень, на його думку, з боку судді ОСОБА_4 вимог кримінального процесуального законодавства України під час прийняття до розгляду обвинувального акту та судового провадження.
З-поміж іншого, автор заяви стверджує, що суддя ОСОБА_7 : безпідставно затягує розгляд кримінального провадження; не звернув увагу на відсутність повноважень на складання та підписання обвинувального акту слідчим ОСОБА_8 , не витребував у прокурора документ на підтвердження таких повноважень у слідчого; залишив поза увагою повідомлення ОСОБА_3 щодо неознайомлення з матеріалами досудового розслідування та не перевірив дотримання прокурором вимог статті 290 КПК України та наявності запиту прокурора до сторони захисту про надання доступу до документів та доказів, які сторона захисту має намір використати у суді на свій захист; безпідставно і невмотивовано відмовляв у розгляді ряду клопотань ОСОБА_3 ; на свій розсуд проводить виклик та допит свідків обвинувачення, а допит потерпілого проводив одностороннє лише по змісту обвинувального акту; без повідомлення сторони захисту залучив до матеріалів справи ряд документів.
Суддя ОСОБА_4 у порядку частини 3 статті 81 КПК України повідомив про відсутність бажання надавати пояснення.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 і просив її задовольнити, додатково наголосивши на фальсифікації висунутого щодо нього обвинувачення.
Захисник ОСОБА_5 також підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 та просив її задовольнити, мотивуючи тим, що існує недовіра до судді.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви, пославшись на невмотивованість останньої на відсутність сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження.
Нормативно-правове регулювання і мотиви, з яких виходить суд
Відповідно до частини 3 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження., а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з частини 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
За змістом пункту 3 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відвід повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК України).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція) і статті 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
Водночас одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Ретельно вивчивши аргументи заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 та додатково надані у судовому засіданні письмові матеріали, з`ясувавши позицію учасників кримінального провадження, суд виходить з такого.
Щодо затягування з боку судді ОСОБА_4 розгляду кримінального провадження суд зазначає, що як під час розгляду цієї заяви, так і під час розгляду попередньо поданих ОСОБА_3 заяв про відвід судді у даному кримінальному провадженні встановлено, що суддя ОСОБА_4 неодноразово надавав можливість заявнику ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, здійснював виклик свідків, а також за клопотанням ОСОБА_3 повернув обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню прокурору. Крім того, кримінальне провадження двічі перебувало на розгляді у суді апеляційної інстанції, зокрема, за клопотанням ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору та його апеляційними скаргами на процесуальні рішення суду.
Аргументація заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 щодо порушення з боку останнього вимог процесуального законодавства перебуває виключно в площині судового провадження. Надання оцінки питанню дотримання з боку іншого судді вимог КПК України, в тому числі в частині законності й обґрунтованості відповідних процесуальних рішень, перебуває поза межами компетенції суду при розгляді заяви про відвід іншого судді.
Решта висловлених у судовому засіданні доводів ОСОБА_3 , як-от недовіра до органів досудового розслідування та прокуратури, твердження про бездіяльність останніх тощо, не свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене суд констатує, що наведені у заяві ОСОБА_3 аргументи щодо наявності обставин, які викликають сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду даного кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження.
Отже, підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись статтями 26, 75, 80-81 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не оскаржується.
Повний текст ухвали оголошено 01 грудня 2021 року о 16:00.

Суддя ОСОБА_1