КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 133/1317/21 В И Р О К

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В березні 2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , під час проведення польових робіт на присадибній ділянці, віднайшов ніж. В подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що вказаний ніж являється холодною зброєю, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх діянь, почав носити придбаного ножа без передбаченого законом дозволу.
21.03.2021 о 19:00 год. ОСОБА_4 доставлено до адміністративного приміщення ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для складання адміністративних матеріалів за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Під час складання протоколу АА № 113754 про адміністративне затримання, проведено особистий огляд та огляд речей у відповідності до ст. 264 КУпАП, в ході якого у затриманого ОСОБА_4 в штанах з правого боку за поясним ременем, виявлено та вилучено ніж із ручкою чорного кольору без жодних маркувань, який останній носив без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до висновку судової експертизи, холодної зброї ніж, який був виявлений в ході проведення особистого огляду ОСОБА_4 , згідно протоколу про адміністративне затримання АА № 113754 від 21.03.2021, є холодною зброєю колюче-ріжучої дії. Наданий на експертизу ніж є мисливським ножем загального призначення, виготовлений промисловим способом.
У судовому засіданні ОСОБА_4 дав суду показання, якими підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті, щодо вчиненого ним кримінального правопорушення. Пояснив, що він, у березні 2021 року на своїй присадибній ділянці знайшов ніж та почав носити його без передбаченого законом дозволу. У подальшому це було виявлено працівниками поліції, оскільки, перебуваючи у м. Козятині, у співробітників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, і в подальшому ними було виявлено ніж, який ОСОБА_4 мав при собі.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також роз`яснено ОСОБА_4 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Прокурор не заперечував щодо спрощеного порядку дослідження доказів.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши визначений судом обсяг доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доказана і його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 263 КК України як носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, скарг щодо його поведінки в громадських місцях та побуті від сусідів не надходило, проживає з матір`ю, та сестрою, освіта середньо-спеціальна, до кримінальної відповідальності не притягався. Також суд бере до уваги ставлення до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, щирому каятті, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання; висновок Козятинського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області, за змістом якого виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі,за наявності нагляду з боку органу пробації та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень; рівень небезпеки особи для суспільства та ризик повторного вчинення злочину встановлений на середньому рівні.
Тому, з огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, а саме - у виді позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням протягом іспитового строку, відповідно до ст. 75 КК України з покладанням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Матеріалами справи встановлено, що вартість проведеної у кримінальному провадженні експертизи становить 980 грн. 70 коп., яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави (згідно довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні до висновку експерта від 29.03.2021).
Підстав щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст.100, 124, 349, 367, 368, 370, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, і обрати йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік і поклавши на нього такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави за проведення експертизи в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп.
Речовий доказ по справі - ніж, який поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № 1374791, який після проведення експертизи поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № 5284677 та передано до відділу УЛМТЗ ГУНП у Вінницькій області знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

21.10.2021