Провадження № 1-кп/932/575/21
Справа № 932/9375/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001312, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, маючого малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.08.2003 Красногвардійським районним судом

м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 30.06.2004 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України поглинути покарання за вироком Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 08.08.2003 й остаточно до відбуття призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі. Звільнений 02.08.2007 умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 5 днів;

-24.06.2009 Амур-Нижньодніпровським районним судом

м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 27.12.2010 умовно достроково на невідбутий строк 7 місяців;

- 14.02.2012 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-31.07.2013 Красногвардійським районним судом

м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 311 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 14.11.2013 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 15.01.2014 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2013 до відбуття призначено покарання у виді 1 року 8 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вирок змінено в частині покарання та засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ч.4 ст. 70 КК України вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.11.2013 року виконувати самостійно;

-11.04.2014 Красногвардійським районним судом

м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту. На підставі ч.4 ст. 70 КК України поглинути покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15.01.2014 до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2013, до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяців. Вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.11.2013 виконувати самостійно;

-14.05.2014 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11.04.2014 та остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строк на 1 рік 7 місяців. Вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.11.2013 виконувати самостійно. Звільнився 10.03.2015 умовно достроково на невідбутий строк 4 місяці 1 день;

-04.05.2016 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Зараховано термін перебування під вартою в строк відбуття покарання за ч.5 ст.72 КК України;
-15.06.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом
м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.05.2016 до відбуття призначено покарання 1 рік 8 місяців позбавлення волі;
- 27.07.2016 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді до 1 року 9 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.06.2016 до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 9 місяців. Звільнений 08.06.2017 умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 2 дні;
- 21.02.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом
м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.185, ст.70 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 03.07.2019 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.07.2016 та остаточно призначено покарання, за сукупністю вироків, у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2019, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 04.12.2019 вирок суду скасовано та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2019 року, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 27.07.2016 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців. Звільнений 09.07.2021 по відбуттю строку покарання,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 приблизно о 14 год. 15 хв., перебуваючи в торгівельному залі «Епіцентр-К», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, буд. 62-к, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є непомітними для інших, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з вказаного супермаркету чуже майно, що належить ТОВ «Епіцентр-К», а саме:

-секатор площинний кований 21,5 см, макс 20 мм FINLAND 1716, у кількості 2 штук, загальною вартістю 1723 грн. 22 коп., тим самим спричинивши ТОВ «Епіцентр-К» матеріальну шкоду на загальну суму 1723 грн. 22 коп.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, але виконавши всі дії, які він вважав за необхідне, не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони з викраденим майном за межами касової зони гіпермаркету.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 12.10.2021, точного часу не пам`ятає, він знаходився в «Епіцентрі», що розташованийза адресою: м. Дніпро, вул.Запорізьке шосе, 62К, звідки вирішив таємно викрасти товар, оскільки грошей на його придбання у нього не було. З цією метою, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, взяв з полиць магазину два секатори, які поклав до кишені своєї куртки. Після чого направився до каси, де не оплатив викрадений товар. Однак на виході із супермаркету його зупинили охоронці магазину, які запитали у нього про наявність неоплаченого товару, й він зізнався у крадіжці. Потім були викликані поліцейські, які в присутності понятих виявили та вилучили у нього викрадений товар.
В скоєному щиросердно покаявся. Згоден з кількістю та вартістю викраденого товару.
В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу з боку робітників поліції до нього не застосовувалися.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду місця події від 12.10.2021 з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто викрадений товар, а саме два секатори площинних кованих, (том 1 а.с.8-9) які відповідно до розписки (том 1 а.с.16) повернуті власнику ТОВ «Епіцентр К».

Актом інвентаризації від 12.10.2021 відповідно до якого, встановлена відсутність викраденого товару. (том 1 а.с. 15)

Даними судово-товарознавчої експертизи № 5446-21 від 21.10.2021, згідно до висновку якої, вартість секатора площинного кованого 21,5 см, макс 20 мм, FINLAND 1716, у кількості 2 штук, складала 1723 грн. 22 коп (том 1 а.с. 23-24)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2021, відповідно до якого, свідок ОСОБА_7 на фото № 1, впізнав чоловіка, який 12.10.2021 року викрав з гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе, 62к два секатори. (том 1 а.с. 48-49) Відповідно до довідки впізнаною особою є ОСОБА_4 (том 1 а.с. 50)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2021, відповідно до якого, свідок ОСОБА_8 на фото № 1, впізнав чоловіка, який 12.10.2021 року викрав з гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Запорізьке 62к два секатори. (том 1 а.с. 51-52) Відповідно до довідки впізнаною особою є ОСОБА_4 (том 1 а.с. 53)

Протоколом перегляду відеозапису від 26.10.2021 року за участю представника потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до якого переглянуто відеозапис з камер спостереження гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе, 62к, на якому зафіксовані обставини скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 крадіжки 12.10.2021 року. ( том 1 а.с.54-55)

Протоколом перегляду відеозапису від 26.10.2021 року за участю ОСОБА_4 , відповідно до якого переглянуто відеозапис з камер спостереження гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе, 62к, на якому зафіксовані обставини скоєння обвинуваченим крадіжки 12.10.2021 року. ( том 1 а.с.76-77)

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_4 оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також його відношення до скоєного.

Щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, а також його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчих експертиз по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373- 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_10 покарання за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази диск із відеозаписом (том 1 а.с. 34, 35) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи № 5446-21 від 21.10.2021 в сумі 343 грн. 22 коп. (том 1 а.с.21)

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1