УХВАЛА
Справа № 521/15843/21

Номер провадження:1-кс/521/5128/21

21 листопада 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (зі слів підозрюваного) у м. Прилуки Полтавської області, особи без громадянства, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як убачається з клопотання слідчого, в період часу з 11.05.2021 по 15.05.2021 року ОСОБА_9 проник до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав диски з резиною, які належать ОСОБА_10 , завдавши матеріальний збиток на суму 17 200 гривень.

Крім того, 16.06.2021 року ОСОБА_9 проник до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав велосипед, спричинивши шкоду ОСОБА_11 завдавши матеріальний збиток на суму 4 200 гривень.

Крім того, 21.07.2021 року ОСОБА_9 проник до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_12 завдавши матеріальний збиток на суму 6 000 гривень.

Крім того, 05.08.2021 року ОСОБА_9 проник до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , звідки викрав мотокосу, яка належить потерпілому ОСОБА_13 завдавши матеріальний збиток на суму 10 759 гривень.

Крім того, в ніч з 11.08.2021 по 12.08.2021 року ОСОБА_9 проник до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , звідки викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_14 завдавши матеріальний збиток на суму 1 500 гривень.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_9 переховується від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується неможливістю встановлення його місця перебування.

31.08.2021 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , мотивуючи клопотання тим, що у випадку застосування менш суворого запобіжного заходу підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими з огляду на наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно нього менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку захисника та просив застосувати відносно нього менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Представник неповнолітнього підозрюваного просив суд обрати відносно ОСОБА_9 домашній арешт.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В обгрунтування необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим було зазначено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи вірогідність вчинення підозрюваним зазначених дій, слідчий суддя приходить до переконання, що доводи, наведені слідчим та прокурором під час судового засідання, є обгрунтованими і сукупність отриманих даних свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом із цим, оцінюючи обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_9 , слідчий суддя вважає, що при повідомлені ОСОБА_9 про підозру, слідчим в достатній мірі не були з`ясовані обставини, які є суттєвими для вирішення питання про можливість притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 22 КК України, кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення кримінального правопорушення виповнилося шістнадцять років.

За вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_9 , кримінальна відповідальність може наступати у віці від 14 до 16 років.

Як заявив підозрюваний у судовому засіданні, датою його народження є ІНФОРМАЦІЯ_1 . Особа, яка органом досудового слідства визнана законним представником неповнолітнього підозрюваного, підтвердила ці данні.

Інформація підозрюваного про дату його народження не була спростована під час судового засідання ані слідчим, ані прокурором.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що органом досудового слідства не надано достатніх даних, що ОСОБА_9 досягнув віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, тобто що він може бути є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

З цих підстав, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_9 найсуворішого запобіжного заходу є неприйнятним та з урахуванням положень ст. 492 КПК України, вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного, який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків буде домашній нічний арешт, якій підозрюваний буде відбувати в умовах контролю з боку його законного представника та органів Національної поліції.

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОГЛИ а.с. відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години до 06:00 годин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки строком на 33 дні, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників ВП №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області

Строк дії ухвали слідчого судді становить 33 дні і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 21.11.2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 23.12.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_15