Справа № 592/1745/22
Провадження № 1-кс/592/787/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000366, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

Зміст заяви та позиції сторін.
14.02.2022 до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 , яка обґрунтована тим, що в провадженні Сумського РУП перебуває кримінальне провадження №0000366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. В кримінальному провадженні він є потерпілим. 29.09.2021 прокурор ОСОБА_4 прийняв незаконну постанову про відмову в погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Прокурор мотивував відмову тим, що дії ОСОБА_5 були спрямовані на захист від удушаючого прийому потерпілого ОСОБА_3 , що були підставою для необхідної оборони. Саме він захищався, а не ОСОБА_5 . Він переніс складну операцію на мізинці, працездатність не відновлена. Дії прокурора ОСОБА_4 викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості по здійсненню ним процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001617.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід прокурору підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву від 16.02.2022 в якій просить провести судовий розгляд без його участі, вважає заяву про відвід не вмотивованою та такою що не підлягає задоволенню.

Мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід прокурора, слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та бути підтверджені відповідними доказами.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Встановлюючи наявність підстав для відводу прокурора, слідчий суддя бере до уваги два критерії: об`єктивний та суб`єктивний.

Суб`єктивний критерій має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного прокурора у конкретній справі - тобто, прокурор не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у прокурора достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.

Так, слідчим суддею встановлено, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000366, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Постановою прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 від 29.09.2021 відмовлено в погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2022 у справі №592/1389/22 скасовано постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 29.01.2022 про закриття кримінального провадження № 0000366 від 16.03.2021 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України; матеріали кримінального провадження направлено до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Доводи потерпілого ОСОБА_3 , висловлені в обґрунтування заявленого відводу прокурору, зводяться насамперед до незгоди із процесуальним рішенням про відмову в погодженні повідомлення про підозру.

Відповідно до ч.5 ст.40, ч.1 ст.36 КПК України, слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

Відтак, сама по собі незгода учасників кримінального провадження із певними процесуальними діями чи рішеннями слідчого, прокурора не може об`єктивно свідчити про їх заінтересованість у кримінальному провадженні чи бути такими даними, що обґрунтовано викликають сумніви в їх неупередженості. Процесуальні дії прокурора можуть бути оскаржені у визначеному КПК України порядку - на стадії досудового розслідування відповідно до ст.303 КПК України.

Ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.01.2022 (справа № 592/857/22), від 31.01.2022 (справа № 592/1059/22), від 14.02.2022 (справа № 592/1609/22) у задоволенні з аналогічних підстав заяв ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000366 відмовлено.
Аналізуючи викладені потерпілим підстави для відводу прокурора за суб`єктивним та об`єктивним критеріями, слідчим суддею не встановлено обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_4 . Доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними діями прокурора.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України для задоволення заяви про відвід прокурора.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000366, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1