overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 939/1430/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5010/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 грудня 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу підготовчого судового засідання Вишгородського районного суду Київської області від 19.11.2021 року, якою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.01.2022 року, з визначенням застави, та відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000842 від 01.12.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно з ухвалою суду, в провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187. ч.3 ст.289 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання Вишгородського районного суду Київської області від 19.11.2021 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.01.2022 року, з визначенням застави, та відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000842 від 01.12.2020 року.
Не погоджуючись з ухвалою, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить ухвалу про відмову в задоволенні його клопотання про скасування арешту майна скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Mersedes Benz» моделі «Metris» р.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .
Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи із наступного.
Статтею 392 КПК України визначено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, можливість оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна на стадії підготовчого судового засідання (ст.314 КПК України) кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Згідно з ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки, адвокатомапеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню, то це, відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу підготовчого судового засідання Вишгородського районного суду Київської області від 19.11.2021 року, про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000842 від 01.12.2020 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до них матеріалами.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На вказане судове рішення прокурор у провадженніподав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 12 год. 30 хв. 10 березня 2022 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-кп/824/4790/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

02 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001355, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2021 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 та закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 13.12.2017 року за №0001355 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України.
Не погодившись із вироком суду першої інстанції, прокурор Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у встановлений законом строк суб`єктом, наділеним правомна апеляційне оскарження.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити десятиденний строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2 о
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/3698/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1227/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

24 грудня 2021 року м. Херсон

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , здійснивши передбачені у ст. 401 КПК України дії, спрямовані на підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №0000923 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2021 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, про який повідомити осіб, визначених ст.393 КПК України.
З огляду на положення ст. 336 КПК роз`яснити сторонам про можливість приймати участь в апеляційному розгляді кримінального провадження у режимі відеоконференції, про що необхідно подати письмове клопотання.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2021 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до розгляду на 17 лютого 2022 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Участь обвинуваченого ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Роз`яснити сторонам та іншим учасникам кримінального провадження про можливість за їх клопотанням, приймати участь в апеляційному розгляді кримінального провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 610/2840/21
провадження № 1-кп/610/311/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000168 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився.

Згідно даних, отриманих з ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)», ОСОБА_4 06.12.2021 прибув до арештного дому для відбування покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 22.09.2021.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність переведення засудженого ОСОБА_4 з виправної колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом в суді кримінального провадження № 0000168.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Перевести засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Диканівська ВК № 12» до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та начальнику ДУ «Диканівська ВК № 12», для виконання.

Підготовче судове засідання відкласти на 19.01.2022 о 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697 від 20.07.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23.12.2021 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова від Слобідської окружної прокуратури м. Харкова надійшов обвинувальний акт (з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування) за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в цьому кримінальному провадженні.

Приписами ч. 2 ст. 314 КПК України встановлено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.

Відкрите підготовче засідання провести судом одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697 від 20.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191 КК України, на 03 лютого 2022 року о 10:30 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
24.12.2021
Справа № 642/2956/21
Провадження №1-кс/642/5041/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення старшого слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0006035 від 08.11.2019 за частиною 4 статті 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 від 20.08.2021р. про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо проведення процесуальних дій - скасувати.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 від 18.08.2021р. відповідно до вимог ст.ст. 40, 93, 110 і 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/9029/21
Номер провадження 1-кс/725/1646/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області щодо зобов`язання його вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що скарга стосується дій, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, керуючись ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Розгляд скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 28 грудня 2021 року, про що інформувати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 04.09.2021.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками та іншими підозрюваними;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9961/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором КиєвоСвятошинської окружної прокуратури Київської обласної ОСОБА_4 про проведення огляду в межах кримінального провадження №0000721 від 10.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором КиєвоСвятошинської окружної прокуратури Київської обласної ОСОБА_4 про проведення огляду в межах кримінального провадження №0000721 від 10.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України-задовольнити частково.
Надати дозвіл старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 , групі слідчих у кримінальному провадженні № 0000721 від 10.11.2021, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 (територія земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0089), з метою встановлення фактичних даних у кримінальному провадженні, а також будівель, споруд, вантажних (плавучих) кранів, земснарядів, бульдозерів, екскаваторів, вантажних автомобілів та іншої спеціальної техніки, які на ній розташовані та використовується для вивантаження та навантаження корисних копалин (піску), а також техніки, земснарядів тощо, за допомогою яких здійснювався незаконний видобуток корисних копалин (піску), а також безпосередньо огляду корисних копалин (піску), з метою його вимірювання та визначення фактичного об`єму.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 23.01.2022
Ухвала про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Ця ухвала не дає право на проведення огляд житла чи інших приміщень, що належать народному депутату України, адвокату, чи перебувають у їх використанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде проголошено о 08 год. 50 хв. 24.12.2021

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 620 200 000 000 007 56 від 11.09.2020,
у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 620 200 000 000 007 56 від 11.09.2020 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.
На обґрунтування клопотання захисник зазначила, що підозра відносно ОСОБА_3 є необґрунтованою, а ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.
Наведене, на думку захисника, дає підстави для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло у нічний період доби.
У подальшому 28.10.2021 захисинк ОСОБА_2 подала заяву про залишення клопотання без розгляду, оскільки підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.
Згідно з ч. 1 ст.201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник мають право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, у т.ч. про зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.
Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.
Таким чином, враховуючи, що захисником подана заява про закриття провадження за її клопотанням про зміну запобіжного заходу, беручи до уваги положення вищенаведених норм КПК, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закрити провадження.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 201 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Провадження за клопотанням захисника ОСОБА_2 про зміну застосованого до підозрюваного у кримінальному провадженні № 620 200 000 000 007 56 від 11.09.2020 ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1