Справа №: 630/29/22
У Х В А Л А
Іменем України
26 січня 2022 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області кримінальне провадження № 0001152 від 23.11.2021 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
21 січня 2022 року до суду надійшов обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено.

У кримінальному провадженні проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та, з урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яке обґрунтовується тим, що відносно ОСОБА_5 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявні ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. Обвинувачений ОСОБА_5 законних джерел заробітку та стійких соціальних зв`язків не має, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, вчинив злочин, за яким обвинувачується у даному провадженні, в період іспитового строку за попереднім вироком суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також обвинуваченому відомі анкетні дані потерпілого та свідків, а тому він може здійснити вплив на них з метою уникнення відповідальності. Викладеним обґрунтовується наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначила, що обвинувачений не має наміру тиснути на свідків, він не ухилявся органу досудового розслідування, а намір покинути територію Харківської області є припущенням прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволенні клопотання та просив призначити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у житловому будинку, який належить його брату, або ж у будинку племінниці. Обидва будинки знаходться по АДРЕСА_1 . Крім того ОСОБА_5 зазначив, що призначений вироком Жовтневого районного суду м.Харкова іспитовий строк вже закінчився.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думки учасників провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 01.12.2021 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.01.2022 включно.

При обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину.

Суд зазначає, що дана обставина була врахована саме слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого, однак суд не оцінює під час розгляду даного клопотання прокурора обґрунтованість обвинувачення, оскільки на теперішній час кримінальне провадження надійшло на розгляд суду, завданням якого і є встановлення обґрунтованості чи необґрунтованості пред`явленого обвинувачення та дане питання вирішується за результатом судового розгляду, а висловлення судом суджень щодо суті пред`явленого обвинувачення раніше визначеного процесуальним законом часу може призвести до виникнення сумнівів в неупередженості суду, що є неприпустимим.

Прокурор у поданому клопотанні стверджує про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає вказані доводи прокурора обґрунтованими, виходячи з наступного.

Суд виходить із того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи, що обвинувачений офіційно не працював, неодружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а також з урахуванням покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду.

Вирішуючи питання щодо існування ризику впливу на потерпілого та свідків, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд також вважає його актуальним, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обізнаний про місця проживання потерпілого та свідків, які, за твердженням прокурора, викривають його у вчиненні правопорушення.

Крім того, суд вважає актуальним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, останній раз засуджений 14.05.2019 вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не став, та знову через невеликий проміжок часу обвинувачується у вчинені злочину. Крім того, відносно нього в провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження за ч.2 ст. 309 КК України.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості доводів прокурора про продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи ризик втечі, зумовлений тяжкістю покарання за інкримінованим йому злочином, відсутність міцних соціальних зв`язків та обґрунтованість підозри, яка встановлена при застосуванні запобіжного заходу, існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, які суд вважає доведеними, та з урахуванням обставин вчинення злочину, інкримінованого обвинуваченому.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що обвинувальний акт тільки надійшов на розгляд суду, суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, згідно якої при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням вимог, встановлених ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, слід визначити у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 240 гривень та, на переконання суду, буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 182,183, 314, 331, 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд кримінального провадження № 0001152 від 23.11.2021, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України призначити на 10:45 год. 01.02.2022 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Судовий розгляд проводити за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26 березня 2022 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 99 240, 00 грн, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

У разі внесення застави, вважати обраний до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави та звільнити його з-під варти.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з Харківської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у цей же строк з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий ОСОБА_1