Дата документу 14.12.2021
Справа № 334/9719/21
Провадження № 1-кс/334/2240/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , яка приймає участь в розгляді клопотання. Відвід вмотивовано тим, що прокурор здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні, де підозрюваним є ОСОБА_6 . Під час досудового розслідування відбуваються численні процесуальні порушення з боку органу досудового розслідування, ігнорують клопотання сторони захисту, фальсифікуються докази у справі. Підозрюваний вважає, що вказане кримінальне провадження є помстою до нього з боку правоохоронних органів за його громадську позицію. Повідомлення про підозру було вручено з порушеннями, за відсутності захисника. Окремо зазначив, що він є уродженцем РФ та не володіє українською мовою, проте всі документи йому подаються українською, а не російською мовою.

Прокурор в судовому засіданні заперечив можливість задоволення скарги. Вказав, що відсутні підстави для задоволення відводу.

Дізнавач також заперечив можливість задоволення відводу.

Захисник в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме, якщо: 1/ він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2/ він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3/ він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи підозрюваного в обґрунтування заяви про відвід звелися лише до тверджень про упередженість прокурора через вчинення (не вчинення) процесуальних дій у справі.

Якщо підстави для відводу прокурора, визначені в п.1, п.2 ст.77 КПК України є очевидними, то підстави, вказані в п.3 вказаної норми в силу принципу диспозитивності кримінального процесу мали б бути доведені та в силу ч.5 ст.80 КПК України вмотивовані.

За такого, лише тільки суб`єктивних сумнівів заявника щодо упередженості прокурора та припущень, явно недостатньо для прийняття рішення про відвід.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1