УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000036 від 11.02.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000036 від 11.02.2021 року.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000036 від 11.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

06.05.2021 у вказаному кримінальному провадженню було проведено обшуки в порядку ст.233 КПК України, а саме: автомобіля марки «Lexus GX 460», д.з. НОМЕР_1 , домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення Димерської селищної ради за адресою: вул. Соборна, 19, смт. Димер, Вишгородського р-ну, Київської обл.

Під час обшуків було тимчасово вилучено майно та грошові кошти в національній та іноземній валюті, які не являються предметами вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05.2021 року у справі №761/16905/21 відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ НП в Київській області ОСОБА_5 про накладення арешту на грошові кошти вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти в іноземній валюті долари США в загальній сумі 59300,00, грошові кошти в іноземній валюті ЄВРО в загальній сумі 8160,00, грошові кошти в національній валюті загальній сумі 53200,00 грн. Ухвалою слідчого судді від 13 травня 2021 року у справі №761/16854/21, було частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про накладення арешту на грошові кошти та майно, вилучене під час обшуку в приміщенні Димерської селищної ради за адресою: вул. Соборна, 19 смт. Димер, Вишгородського р-ну, Київської обл.

Ухвалою слідчого судді від 13.05.2021 у справі №761/16857/21 частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про накладення арешту на грошові кошти та майно, вилученого під час обшуку з автомобіля марки «Lexus GX 460», д.з. НОМЕР_1 .

У зв`язку з тим, що слідчим суддею було відмовлено у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, ОСОБА_4 одразу після судового засідання, 13.05.2021, звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 з письмовим клопотанням повернути негайно тимчасово вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05.2021 у справах №761/16905/21, №761/16857/21, №761/16854/21, однак майно повернуте слідчим не було.

08.09.2021 представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 подано до суду клопотання, в якому остання просить залишити її скаргу на бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна подану в інтересах ОСОБА_4 без розгляду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також враховуючи позицію скаржника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, принцип диспозитивності.

У свою чергу, згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 подано до суду клопотання, в якому вона просить залишити без розгляду скаргу на бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна , слідчий суддя, виходячи з того, що він наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду скарги.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 26, 303, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000036 від 11.02.2021 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1