Справа №592/560/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/625/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
Іменем України

01 грудня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/560/21 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.02.2021, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_10 просить замінити невідбуту частину покарання на громадські або виправні роботи, оскільки відбув 1/2 частину строку покарання, в місцях позбавлення волі характеризується позитивно, стягнень не має, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня, має заохочення. Вказує, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Зазначає, що він за характером спокійний, врівноважений, з працівниками Сумського СІЗО поводиться стримано, на профілактичних обліках не перебуває, зовні охайний, дотримується правил особистої гігієни. Крім того, вважає ухвалене рішення судом першої інстанції незаконним, оскільки йому не було надано захисника.

20.01.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.02.2021 у задоволенні зазначеного клопотання засудженого відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що відповідне клопотання не підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми та роз`яснив, що з таким клопотанням засуджений не позбавлений можливості звернутися до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого буде відбувати покарання.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає з таких підстав.

ОСОБА_8 засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2020 за ч. 2 ст. 186 КК та йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 12.01.2021 вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2020 залишено без змін, внаслідок чого зазначений вирок набрав законної сили 12.01.2021.

Засуджений самостійно звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Розглянувши кримінальне провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким має розглядатись за місцем відбування засудженим покарання, що є цілком обґрунтованим та відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки судове рішення відносно ОСОБА_8 набрало законної сили і останньому компетентним органом визначено відбувати призначене покарання у ДУ «Темнівська виправна колонія (№ 100)». При цьому у разі необхідності вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, повинно подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, тобто за місцем знаходження відповідного місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого перебуває ДУ «Темнівська виправна колонія (№ 100)».

Іншого порядку вирішення цього питання кримінальним процесуальним законом не передбачено (ч. 2 ст. 539 КПК).

Залишення засудженого в слідчому ізоляторі є вимушеним тимчасовим заходом для забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження та не свідчить про зміну місця відбування ним призначеного покарання.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 9 КПК щодо обов`язку суду неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є належним чином обґрунтованою та вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.02.2021 відносно ОСОБА_11 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4