"28" липня 2021 р. Справа № 363/1739/21
У Х В А Л А
Іменем України

28 липня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді кримінальне провадження № 0001041 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки 02.08.2021 року закінчується термін дії запобіжного заходу.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки існуючі ризики встановлені ухвалою суду від 23.09.2020 року на даний час не відпали, а саме: ОСОБА_7 може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань; зловживати своїми правами та обов`язками, не з`являтися на виклики суду, іншим чином затягувати розгляд провадження. Крім того, ОСОБА_7 схильний до нанесення тілесних ушкоджень жінкам, з якими він зустрічається.

Представник потерпілої в судовому засідання вказав, що на сьогоднішній день не відпали підстави, щодо тримання під вартою ОСОБА_7 , тому вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисники в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді триманні під вартою, оскільки ОСОБА_7 тривалий час перебуває під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання і на теперішній час відпали ризики зазначені прокурором у клопотанні.

Обвинувачений підтримав позицію своїх захисників.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшла до наступного.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23.09.2020 року запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою обраний ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02.06.2021 року продовжено до 20.07.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Суд приймає рішення щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого з урахуванням ступеню тяжкості інкримінованого йому злочину, який у відповідності до положень ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину та санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років.

Крім того, суд звертає увагу на спосіб вчинення кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У суду, є підстави вважати доведеним наявність ризиків передбачених статті 177 КПК України, на стадії судового розгляду, оскільки є всі підстави вважати, що інший запобіжний захід на даній стадії може викликати негативні наслідки для розгляду кримінального провадження.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з викладеним, беручи до уваги те, що ризики передбачені статті 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не змінились та продовжують існувати, суд вважає за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці.

При обрані запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом також було враховано вік обвинуваченого та соціальні зв`язки, а також інші обставини, що характеризують його особу та спосіб життя.

Щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд наголошує, що враховуючи конкретні обставини справи, та стадію судового розгляду, а також те, що ризики які враховувалися при застосуванні та продовженні міри запобіжного заходу не зникли, суд вважає, що зазначене у своїй сукупності, не дає можливості дійти висновку про задоволення клопотання щодо зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на даній стадії судового розгляду, коли потерпіла та свідки не допитані, письмові докази не дослідженні.

Отже, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що існують підстави передбаченні статтею 177 КПК України для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 324, 331 КПК України, суд,-

ухвалив:
у клопотанні стороні захисту про зміну обраної міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до двох місяців, тобто до 28.09.2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 02.08.2021 року о 14- 20 год.

Суддя ОСОБА_1