Провадження №11-сс/801/561/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника заінтересованої особи ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2021, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000330, вилучене під час проведення обшуку 23.06.2021,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке вилучено 23.06.2021 під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Фольксваген Т4», р/н р/н НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0000330 внесеного до ЄРДР 09.03.2021.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що майно, яке було вилучене під час обшуку є предметом кримінального провадження, визнано речовим доказом та може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, а тому з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, дійшов висновку про необхідність задоволення поданого клопотання.
Представник заінтересованої особи, підозрюваного ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2021, в задоволенні клопотання про арешт майна ОСОБА_8 , а саме автомобіля марки «Фольксваген Т4», д.н.з. НОМЕР_1 та грошових коштів, відмовити та зобов`язати слідчого повернути майно.
На обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що вилучене майно, а саме транспортний засіб не є засобом та знаряддям вчинення злочину. Вилучений автомобіль належить іншій особі, що порушує її законні права. Автомобіль лише тимчасово перебував на зберіганні та в користуванні ОСОБА_8 за погодженням з власником. Також апелянт вказує на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_8 та перебування на його утриманні неповнолітньої дитини і саме для лікування та проживання його з дитиною призначались вилучені кошти, які він позичив в ОСОБА_10 та вони є його особистими. Вказує на тривалий розгляд клопотання слідчим суддею та не перерахування в ухвалі майна, на яке накладено арешт.
Заслухавши доповідача, виступи адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про безпідставність апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.
Закон не обмежує можливість накладення арешту виключно на майно особи, яка б мала певний статус в кримінальному провадженні (підозрюваний, обвинувачений, засуджений).
Згідно ст. 173 ч. 2 п.5 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
З наданих суду матеріалів вбачається, що СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 09.03.2021.
23.06.2021 на підставі хвали слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_11 проведено обшук в період часу з 16:30 по 17:28, транспортного засобу марки та моделі Фольксваген Т4», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , та належить на праві власності ОСОБА_12 .
В ході проведення обшуку на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу марки та моделі Фольксваген Т4», д.н.з. НОМЕР_1 виявлено грошові кошти у сумі 46 500 гривень. Вказані грошові кошти у сумі 35 тисяч гривень купюрами номіналом по 1000 гривень вилучено та поміщено до полімерного пакету НПУ №SUD 1051060 та опечатано, а грошові кошти у сумі 11 500 гривень купюрами по 500 гривень вилучено та поміщено до полімерного пакету НПУ №SUD 1051059 та опечатано. Окрім того, між вказаними грошовими коштами також виявлено та вилучено 100 доларів США КВ 865558551, які також вилучено до полімерного пакету НПУ №SUD 1051058 та опечатано. При проведенні подальшого огляду автомобіля на підлозі біля водійського сидіння виявлено гаманець чорного кольору, який зі слів ОСОБА_8 належить йому, у середині якого виявлено та вилучено 1500 гривень купюрами номіналом 500 гривень, які вилучено та поміщено до полімерного пакету НПУ ГСУ № SUD 1051057 та опечатано, а також грошові кошти різними купюрами у загальній кількості 401 гривня, які вилучено та поміщено до паперового конверту та опечатано. Окрім того, транспортний засіб марки та моделі Фольксваген Т4», д.н.з. НОМЕР_1 також вилучено в ході проведеного обшуку як засіб та знаряддя вчинення злочину.
Вказані предмети можуть містити на собі сліди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та які будуть процесуальним джерелом доказів по кримінальному провадженню, та які являються речовими доказами по кримінальному провадженню.
Необхідність арешту майна в клопотанні слідчого обґрунтована попередженням зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі прийшов до обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом правових підстав для накладення арешту на майно.
В апеляційній скарзі не наведено достатніх підстав для скасування ухвали слідчого судді. Доводи апелянта, зокрема щодо належності автомобіля іншій особі, а не ОСОБА_8 та належність останньому коштів, призначених на лікування та прожиття, колегія суддів не приймає до уваги як обґрунтовану підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого.
Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновок слідчого судді та не тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали.
Органами досудового розслідування надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. Правові підстави для арешту майна в межах даного провадження підтверджуються матеріалами досудового розслідування.
За обставин викладених в матеріалах провадження, існує реальний ризик відчуження, знищення або зміни зазначеного в клопотанні слідчого майна, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна.
Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2021, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000330, вилучене під час проведення обшуку 23.06.2021 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4