Справа № 177/287/20
Провадження № 1-в/177/89/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Криворізького районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про скасування іспитового строку і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання у вигляді позбавлення волі, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4

представника органу пробації ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Криворізького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання щодо скасування іспитового строку і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання.

В обґрунтування подання представник органу пробації зазначив, що вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки та відповідно до ст.76 КК України з покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 02.02.2021 засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, але порушує цей порядок, допускає неявки до органу пробації, а тому наявні підстави для внесення подання про вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання.

В судовому засідання представник Криворізького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області підтримала заявлене подання та наполягала на його задоволенні, при цьому пояснила, що наявна поведінка засудженого свідчить про його ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду.

Прокурор в судовому засіданні подання представника органу пробації не підтримав, просив відмовити у його задоволенні, при цьому зазначив, що підстави для задоволення подання органу пробації на даний час відсутні, оскільки несвоєчасні явки останнього до органу пробації на реєстрацію не свідчать про намір ухилення засудженого від відбування покарання та його небажання стати на шлях виправлення, та пов`язані з об`єктивними причинами.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні подання органу пробації. Вказав, що вживає всіх можливих заходів для налагодження свого життя, бажає стати на шлях виправлення та не має наміру ухилятися від виконання покладених на нього вироком суду обов`язків щодо явки до органу пробації. Пояснював, що його неявки до органу пробації на реєстрацію пов`язані з об`єктивними причинами, а саме двічі він не з`явився на реєстрацію через хворобу, а один раз не з`явився на реєстрацію до органу пробації через відсутність коштів на проїзд. Наміру ухилятися від покладених на нього вироком суду обов`язків він не мав, оскільки, приходив на реєстрацію наступного дня, та пояснював причини своєї неявки. Крім того зазначив, що усвідомив свій обов`язок по необхідності явки до органу пробації та в майбутньому зобов`язується дотримуватися його.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подання та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.

У відповідності з п.8 ч.1 ст. 537 КПК України, суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного судом.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Із положень ч.3 ст. 166 КВК України також слідує, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Абзацом 1 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року встановлено, що згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Із викладеного слідує, що під час судового розгляду клопотання органу пробації, суд має встановити наявність обставин, які можуть слугувати правовими підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробування та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду, шляхом безпосереднього дослідження доказів, наданих органом пробації на підтвердження невиконання засудженим обов`язків, покладених на нього вироком суду та перевірити як сам факт невиконання засудженим покладених на нього обов`язків так і причини їх невиконання, і викласти у рішенні переконливі мотиви з яких суд дійшов того чи іншого висновку.

Рішення суду має містити і посилання на докази, які підтверджують обставини, що встановлені судом.

Судом встановлено, що вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки та відповідно до ст.76 КК України на нього покладено обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с. 6-8).

Вирок суду не оскаржений, не скасований та набрав чинності 07.01.2021.

Копія вироку та розпорядження про виконання вироку було направлено до Криворізького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області для виконання 13.01.2021.

03.02.2021 засудженим ОСОБА_3 органу пробації було надано підписку про обізнаність про покладенні на нього обов`язки відповідно до вироку суду, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, що підтверджується матеріалами особової справи засудженого № 05/2021 (а.о.с.20).

Постановою Криворізького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 03.02.2021 засудженому ОСОБА_3 встановлено дні явки на реєстрацію до органу пробації перша середа кожного місяця і того ж дня із зазначеною постановою ознайомлено засудженого під особистий підпис (а.с. 11-12).

Як вбачається з подання засуджений ОСОБА_3 тричі допустив неявку до органу пробації 05.05.2021, 07.07.2021 та 04.08.2021, що підтверджено листом реєстрації (а.с. 13).

Відповідно до тексту самого подання та письмових пояснень ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах особової справи засудженого, а також його пояснень наданих безпосередньо в судовому засіданні при розгляду подання, причиною неявки останнього на реєстрацію до органу пробації 05.05.2021, 07.07.2021 та 04.08.2021 є об`єктивні причини, а саме його погане самопочуття та відсутність коштів на проїзд до органу пробації (04.08.2021). ОСОБА_3 пояснював, що за допомогою до медичної установи він не звертався, оскільки не вбачав в цьому потребу, лікувався самостійно вдома, тому медичних документів на підтвердження факту хвороби не має.

Надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_3 , в сукупності з письмовими поясненнями наявними в матеріалах справи, які надавалися ним представнику пробації, свідчать про відсутність в діях засудженого наміру на умисне, цілеспрямоване невиконання ним обов`язків, покладених на нього вироком суду.

Інформації про систематичне притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності або до кримінальної відповідальності, протягом іспитового строку станом на час розгляду подання матеріали особової справи та матеріали подання не містять ( а.о.с 79, а.с. 19-20).

Крім того, відповідно до листка реєстрації, 01.09.2021 (безпосередньо перед направленням вказаного подання до суду) ОСОБА_3 , у день визначений постановою органу пробації, з`явився на реєстрацію, з останнім працівниками органу пробації було проведено профілактичну бесіду (а.с. 13).

Зазначена поведінка засудженого ОСОБА_3 , на думку суду свідчить про усвідомлення останнім обов`язку, покладеного на нього вироком суду та наслідками його невиконання.

З огляду на зазначене, на думку суду, органом пробації не доведено наявності в діях засудженого умислу на ухилення від виконання обов`язків, покладених вироком суду, а також інших обставин, які свідчили б про його небажання стати на шлях виправлення та перевиховання, зміни способу свого життя.

Отже, факт умисного неодноразового порушення засудженим обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, як і факт систематичного вчинення ним правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення та перевиховання, не доведено належними та допустимими доказами, а відтак вирішення питання про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання, є передчасним.

Наявні в матеріалах докази не засвідчують свідомого, цілеспрямованого нехтування засудженим ОСОБА_3 покладеними судом на нього обов`язками та його небажання ставати на шлях виправлення.

Крім цього, документально не підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 в період іспитового строку іншого кримінального правопорушення або систематичного притягнення його до адміністративної відповідальності, що могло б достеменно свідчити про його небажання стати на шлях виправлення.

Беручи до уваги викладене, враховуючи думку учасників процесу, особу ОСОБА_3 , який допустивши неявку до органу пробації, в наступному самостійно з`являвся до вказаного органу та надав відповідні пояснення щодо причин неявки, які свідчать про відсутність у нього умислу на ухилення від явки до органу пробації, суд вважає висновки органу пробації про небажання ОСОБА_3 стати на шлях виправлення передчасними, а тому суд відмовляє у задоволенні подання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, та ч.2 ст.165 КВК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Криворізького районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про скасування іспитового строку, призначеного за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 відносно ОСОБА_3 та направлення засудженого для відбування покарання у вигляді позбавлення волі, - відмовити.
Особову справу засудженого ОСОБА_3 № 05/2021р., після набрання ухвалою законної сили, повернути до Криворізького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 08.10.2021.

Суддя ОСОБА_1