УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30.12.2020 року, задоволено клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz CLS 250 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , до скасування у встановленому КПК України порядку у кримінальному провадженні № 0000362 від 20.12.2020, та залишено вказаний транспортний засіб на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Рівненській області, що за адресою: с. Городок Рівненського району Рівненської області, вул. Барона Штейнгеля, 90, встановивши заборону власникові чи іншій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним транспортним засобом.
В обґрунтування свого клопотання заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 вказав, що 20 грудня 2020 року, приблизно в 17 год. 30 хв., на автодорозі «Київ-Чоп», поблизу с. Грушвиця-2, що в межах Рівненського району Рівненської області, сталося зіткнення п`ятьох транспортних засобів, серед яких був автомобіль MERCEDES-BENZ CLS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .
У результаті дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події, водію ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Як зазначив заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 в своєму клопотанні, автомобіль ОСОБА_4 являється речовим доказом у кримінальному провадженні, тому є необхідність у встановленні заборони власнику автомобіля чи іншій особі будь-яким чином відчужувати, розпоряджатися та використовувати даний транспортний засіб з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій із даним автомобілем (ремонт, переобладнання, продаж та вивіз за межі України) які можуть призвести до втрати чи пошкодження автомобіля MERCEDES-BENZ CLS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та знищення слідів вчинення даного кримінального правопорушення.
Так як на автомобілі Mercedes-Benz CLS 250 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявні сліди вчинення кримінального правопорушення, а також даний транспортний засіб є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, відповідно є підстави його тимчасового вилучення.
Крім того у кримінальному провадженні необхідно провести судові інженерно- транспортні експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу, транспортно- трасологічного дослідження, для виконання яких необхідний автомобіль Mercedes-Benz CLS 250 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
На даний час у кримінальному провадженні № 0000362 від 20.12.2020 року проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії з автомобілем Mercedes-Benz CLS 250 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконані всі необхідні експертизи, пов`язані з вказаним транспортним засобом, у тому числі судові інженерно-транспортні експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічного дослідження.
Подальше утримання автомобіля Mercedes-Benz CLS 250 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під арештом втратило свою необхідність.
Зберігання автомобіля регулюється Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМУ від 19.11.2012 року № 1104.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність. Крім того, зазначив, що всі експертизи проведені та просить прийняти рішення на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.
Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30.12.2020 року, задоволено клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz CLS 250 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , до скасування у встановленому КПК України порядку у кримінальному провадженні № 0000362 від 20.12.2020, та залишено вказаний транспортний засіб на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Рівненській області, що за адресою: с. Городок Рівненського району Рівненської області, вул. Барона Штейнгеля, 90, встановивши заборону власникові чи іншій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним транспортним засобом.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, що крім того, у кримінальному провадженні підозра ОСОБА_4 не оголошувалась, а отже застосування арешту майна до даного майна є безпідставним та нічим не обґрунтованим.
Крім того, на даний час у кримінальному провадженні № 0000362 від 20.12.2020 року проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії з автомобілем Mercedes-Benz CLS 250 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконані всі необхідні експертизи, пов`язані з вказаним транспортним засобом, у тому числі судові інженерно-транспортні експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічного дослідження.
Подальше утримання автомобіля Mercedes-Benz CLS 250 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під арештом втратило свою необхідність.
Оскільки усі експертні та слідчі дії із транспортним засобом проведені, необхідності утримувати його під арештом на майданчику, де він щодня псується, немає. Будь-якої інформації про необхідність проводити додаткові експертизи немає, також відсутня інформація про необхідність призначення додаткових експертиз.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення частково.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити частково.
Повернути автомобіль марки Mercedes-Benz CLS 250 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання, із правом користування, без права відчуження з території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Рівненській області, що за адресою: с. Городок Рівненського району Рівненської області, вул. Барона Штейнгеля, 90, власнику - ОСОБА_4 , безоплатно.
Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1