Справа № 740/6666/21
Провадження № 1-кс/740/15/22
УХВАЛА
11 січня 2022 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

- скаржниці ОСОБА_3 ,

- представника скаржниці адвоката ОСОБА_4 ,

- дізнавача ОСОБА_5 ,

- прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000010 від 16 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України,

установив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з указаною скаргою, в якій просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000010 від 16 квітня 2021 року за ч. 1 ст. 182 КК України у зв`язку з її необґрунтованістю, передчасністю та невмотивованістю.

Скаргу обґрунтовано тим, що в указаному кримінальному провадженні дізнавачем ОСОБА_5 навмисно не проводилися слідчі дії, повністю ігнорувалися ухвали слідчого судді, якими скасовувалися її незаконні та необґрунтовані постанови, покривався злочин та затягувався час, про що було направлено скаргу в ГУ НП в Чернігівській області.

Скаржниця подавала чотири клопотання про проведення певних слідчих дій, а саме: про ініціювання перед слідчим суддею клопотання про надання тимчасового доступу до записів із камери відеоспостереження, яка розташована на будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення записів із камери відеоспостереження; про проведення огляду домоволодіння, належного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою встановлення факту розташування камер відеоспостереження на будинку, радіуса зйомки, висоти закріплення камер та з`ясування функціональних показників здатності проведення відеозйомки на території вказаного будинковолодіння; клопотання про допит свідка ОСОБА_9 , який може підтвердити встановлення камер відеоспостереження, які ведуть відеозйомку на території господарства потерпілої; ініціювання перед слідчим суддею клопотання про обшук домоволодіння (у дворі на будинку) з метою вилучення камери, яка має значення для досудового розслідування та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення (проступку). Однак постановами дізнавача у задоволенні цих клопотань відмовлено, які в подальшому були оскаржені ОСОБА_3 та скасовані ухвалами слідчого судді.

За твердженням скаржниці, дізнавач, ігноруючи ухвали слідчого судді, повторно прийняла аналогічні постанови від 23 грудня 2021 року та в яких зазначила, що скаржниця може оскаржити ці постанови протягом 10 днів, проте 29 грудня 2021 року дізнавач прийняла постанову про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Зазначену постанову направлено їй 31 грудня 2021 року, а отримано - 04.01.2022, тому строк на оскарження спливає 14.01.2022.

На думку скаржниці, посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України як на підставу для закриття вказаного кримінального провадження безглузде, оскільки відомості, факт та докази, покази свідків сусідів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, якраз і вказують на вчинення кримінального проступку за ч. 1 ст. 182 КК України. Сам дізнавач у своїх постановах зазначив, що не заперечують і самі Барчуки, що ведеться відеозйомки, але вони та дізнавач посилаються на те, що ця відеозйомка ведеться з метою захисту майна ОСОБА_10 . Але яким чином майно ОСОБА_10 може знаходитися на території будинковолодіння АДРЕСА_2 , тобто скаржниці, ані дізнавач, ані ОСОБА_10 обґрунтувати не можуть.

В оскаржуваній постанові зазначено, що у ході досудового розслідування не встановлено факту збирання, зберігання використання та поширення конфіденційної інформації відносно родини ОСОБА_3 чи будь-якої іншої особи з боку дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в їхніх діях відсутня ознака злочину як суб`єктивна сторона, оскільки здійснюють відеозйомку своєї території виключно з метою захисту свого майна від посягань сторонніх осіб, а не збирання інформації стосовно сусідів, проте, на думку скаржниці, жодних слідчих дій, якими було б встановлено чи спростовано ці факти, не проводилося.

Таким чином, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження не відповідає нормам КПК України, а мотиви та підстави, зазначені в постанові, не можуть бути підставами для закриття кримінального провадження.

Відсутність факту складу кримінального проступку дізнавач ніяк не могла встановити, оскільки вона замість того, щоб з`ясовувати чи є такий склад чи немає, повністю ігнорувала клопотання скаржниці та не проводила жодних слідчих дій, а в своїх незаконних постановах висловлювала лише свої судження та припущення, які не ґрунтуються ні на яких доказах.

У судовому засіданні скаржниця та її представник підтримали скаргу з викладених у ній обставин та просили задовольнити.

Зокрема, представник зауважив, що всі докази в матеріалах кримінального провадження збирала й надавала скаржниця, хоч це обов`язок дізнавача, який не вчиняв належним чином всіх необхідних слідчих дій. З фотознімків, які містяться в матеріалах кримінального провадження, видно, що розташована на будинку ОСОБА_10 камера направлена на подвір`я будинковолодіння скаржниці.

Дізнавач ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, пославшись на те, що вона незалежна в своїй діяльності та не повинна порушувати права осіб. Так, вислухавши обидві сторони, допитавши свідків, вона зробила висновок, що метою встановлення Барчуками відеокамери є захист свого майна, а не збирання інформації стосовно скаржниці. Тому за відсутністю складу кримінального правопорушення було закрито кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав думку дізнавача, зауваживши, що оскаржуване рішення дізнавач прийняв за його погодженням як процесуального керівника, і це рішення є законним та обґрунтованим.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження № 000010 від 16 квітня 2021 року, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області 16 квітня 2021 року надійшла заява ОСОБА_3 щодо порушення недоторканості приватного життя, що полягає в незаконному збиранні шляхом проведення відеозйомки конфіденційної інформації про родину заявниці, вчинене громадянами ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Відомості про вказане правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 182 КК України.

Згідно з протоколом допиту ОСОБА_11 від 07 червня 2021 року, її сусід ОСОБА_7 установив на території свого господарства камери відеоспостереження та без її згоди направив їх на територію подвір`я потерпілої. Зазначила, що такими діями сусід порушує її права та її близьких.

Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_3 від 07 червня 2022 року, остання часто приїздить зі своєю дитиною до своєї матері, коли вона перебуває у дачному господарстві, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Зазначила, що протягом останніх 3 років тривають неприємні відносини із сусідом ОСОБА_7 , який установив на території свого господарства камери відеоспостереження, та одну з них без згоди ОСОБА_11 та її близьких повернув на територію дачного господарства потерпілої. Своїми діями ОСОБА_7 відбирає у ОСОБА_11 та її близьких право на недоторканість їх життя та невідомо якими намірами використовує указані відеозаписи.

03 листопада 2021 року адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , подала клопотання про ініціювання перед слідчим суддею клопотання про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення камери, яка має значення для досудового розслідування та фіксації слідів вчиненого кримінального правопорушення.

Постановою дізнавача Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 04 листопада 2021 року у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 відмовлено.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про ознайомлення з матеріалам справи від 03.11. 2021 року, постановою дізнавача Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 задоволено.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 05 листопада 2021 року вбачається що між нею та родиною ОСОБА_11 з 2018 року виникають неприязні відносини з побутових проблем. Відеокамеру встановлено після пошкодження паркану сусідом ОСОБА_12 , з метою захисту свого майна, оскільки з боку сусідів були випадки крадіжок майна з території ОСОБА_10 зі сторони земельної ділянки Руських. Ці камери не знімають господарство Руських, а виведені на паркан господарства ОСОБА_10 , тому відеозйомок приватного життя родини Руських та членів її родини не порушують. Також указала, що на момент встановлення камер відеоспостереження був зафіксований факт пошкодження її майна гр. ОСОБА_13 ломом, про що вже проводилася перевірка правоохоронними органами.

Протоколом допиту свідка від 05 листопада 2021 року ОСОБА_7 , установлено, що між ним та сусідами Руських відбуваються сварки за розташування паркану. Пояснив, що встановив відеокамеру, проте ніяким чином до приватного життя його сусідів вони не стосуються, їхнє приватне життя не знімають, камери відеоспостереження знімають лише власність ОСОБА_10 з метою захисту.

У задоволенні заявленого 11 листопада 2021 року ОСОБА_3 клопотання про ініціювання перед слідчим суддею клопотання про проведення обшуку у домоволодінні (у дворі на будинку) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , з метою вилучення камери, яка має значення для досудового розслідування, постановою дізнавача Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 13 листопада 2021 року відмовлено.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25 листопада 2021 року, вона знає про встановлення камер на будинку ОСОБА_10 , проте особисто не бачила діапазон та радіус відеозйомки відеокамери.

З протоколу допиту ОСОБА_15 від 25 листопада 2021 року вбачається, що у квітні вона помітила, що на даху сусідів установлена відеокамера, яка повернута в бік її сусідів та її господарства, на яке здійснюється відеозйомка її приватного життя. Просила посприяти у вирішенні питання, установити мету встановлених відеокамер та продемонструвати радіус зйомки з квітня 2021 року.

Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_16 , остання пояснила, що встановлені Барчуками камери знімають їхнє життя, що створюють певний дискомфорт. Про мету встановлення Барчуками камери, їй невідомо.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 листопада 2021 року скаргу на постанову дізнавача Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 13 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо проведення обшуку задоволено, постанову дізнавача скасовано та зобов`язано повторно розглянути клопотання скаржниці.

Постановою дізнавача Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 26 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 25 листопада 2021 року про ініціювання перед слідчим суддею клопотання про надання тимчасового доступу до записів із камери відеоспостереження, яка розташована на будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою вилучення записів із відеокамери.

Постановами дізнавача Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 29 листопада 2021 року про огляд домоволодіння ОСОБА_10 та допит свідка ОСОБА_17 .

Постановою дізнавача Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 03 грудня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про ініціювання перед слідчим суддею клопотання про проведення обшуку у будинковолодіння ОСОБА_10 відмовлено.

Ухвалами слідчого судді Ніжинського мйськрайонного суду Чернігівської області від 17 грудня 2021 року задоволено скарги ОСОБА_3 та скасовано вищевказані постанови дізнавача від 26 та 30 листопада, 03 грудня 2021 року.

Постановами дізнавача ОСОБА_5 від 23 грудня 2021 року (п`ять постанов) відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотань щодо вчинення певних процесуальних дій у кримінальному провадженні, а саме щодо ініціювання перед слідчим суддею клопотання про тимчасовий доступ до записів з камери відеоспостереження, проведення огляду будинковолодіння, допиту свідка.

Постановою дізнавача ОСОБА_5 від 28 грудня 2021 року задоволено клопотання заявниці ОСОБА_3 щодо вчинення певних дій, а саме розглянути всі попередні клопотання, подані нею; у проведенні слідчих дій, зазначених у клопотанні, відмовлено.

Постановою дізнавача ОСОБА_5 від 29 грудня 2021 року закрито кримінальне провадження № 0000010 від 16 квітня 2021 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Указану постанову мотивовано тим, що у ході досудового розслідування не встановлено факту збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації відносно родини ОСОБА_3 чи будь-якої іншої особи з боку дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в їх діях відсутня ознака злочину як суб`єктивна сторона, оскільки останні здійснюють відеозйомку своєї території виключно з метою захисту їхнього майна від незаконних посягань сторонніх осіб, а не з метою збирання інформації стосовно сусідів.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У статті 2 КПК України регламентовано завдання кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Серед загальних засад кримінального провадження КПК України встановлює, зокрема, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Одним з принципів кримінального провадження є законність, що передбачає серед іншого обов`язок органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» вказано, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно з якою кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

При цьому слід зазначити, що у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. Отже, рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Статтею 110 КПК України встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак указаним вимогам оскаржувана постанова дізнавача не відповідає, адже не містить відповідей на всі аргументи заявника.

Слушними, на переконання слідчого судді, є доводи скарги стосовно непроведення у кримінальному провадженні необхідних слідчих дій, направлених на отримання доступу до камер відеоспостереження з метою встановлення інформації, яка в них зберігається, та в подальшому встановлення наявності або відсутності складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Відмовивши повторно в задоволенні клопотань ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, до закінчення відведеного законом строку на оскарження відповідних постанов, дізнавач прийняв поспішне рішення про закриття кримінального провадження, пославшись на відсутність складу кримінального правопорушення. При цьому дізнавач не провів усіх необхідних слідчих дій для встановлення істини у справі.

З викладеного вбачається, що дізнавач передчасно прийняв оскаржувану постанову, без повної і всебічної перевірки обставин кримінального провадження.

Отже, висновок щодо відсутності складу кримінального правопорушення дізнавач зробив без достатнього обґрунтування та аргументації, що свідчить про неповне дослідження обставин кримінального правопорушення.

Вказані обставини свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів у правильності прийнятого рішення.

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

За таких обставин є достатні підстави вважати, що дізнавачем не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно і не може вважатись законною, а висновок про відсутність складу кримінального правопорушення обґрунтованим. Оскаржувана постанова дізнавача не відповідає критеріям обґрунтованості, вмотивованості та законності, а тому підлягає скасуванню.

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова дізнавача ОСОБА_5 від 29 грудня 2021 року скасуванню.

Керуючись ст. 2, 7, 22, 26, 40, 40-1, 303 - 306, 307, 376 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000010 від 16 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, задовольнити.

Постанову дізнавача СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000010 від 16 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, скасувати.

Копію ухвали невідкладно надіслати до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області для відома.

Матеріали кримінального провадження повернути до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено і підписано 12 січня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1