Справа № 713/233/16-к
Провадження №1-в/713/50/21
УХВАЛА
іменем України

31.08.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні копотання засудженого ОСОБА_3 про забезпечення виконанням вироку Вижницького районного суду від 16.06.2016р. по справі №713/233/16-к,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2021р. Вижницьким районним судом було отримано ухвалу Чернівецького апеляційного суду, якою скасовано ухвалу Вижницького районного суду від 25.06.2021р. про залишення клопотання засудженого ОСОБА_3 про забезпечення виконанням вироку Вижницького районного суду від 16.06.2016р. по справі №713/233/16-к без розгляду та призначено новий розгляд вказаного клопотання у суді 1-ї інстанції.

ОСОБА_3 у клопотанні вказує, що вирок Вижницького районного суду від 16.06.2016р. по справі №713/233/16-к не виконано у частині повернення речових доказів.

У зв?язку з викладеним ОСОБА_3 , посилаючись на норми КПК України, просить суд розглянути дане клопотання у визначені законом строки, провести розгляд клопотання за його особистою участю для чого етапувати його до ДУ «Чернівецька УВП№33» та забезпечити виконання вироку у відповідності до вимог законодавства.

Суд, у відповідності до ч.3 ст.539 КПК України, ухвалою від 18.08.2021р. призначив розгляд даного клопотання на 28.08.2021р., повідомивши про можливість участі засудженого ОСОБА_3 у розгляді справи дистанційно в режимі відео конференції.

Повідомлено захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про час та місце розгляду вказаного клопотання, оскільки в матеріалах кримінальної справи №713/233/16-к наявні повноваження вказаного адвоката та він приймав участь у розгляді вказаного клопотання.

22.08.2021р. на електронну адресу Вижницького районного суду надійшов електронний лист по справі №713/233/16-к, провадження №1-в/713/50/21, який у зв`язку святковими та неробочими днями був зареєстрований 25.08.2021р. Даний лист не підписаний електронним цифровим підписом, ідентифікувати особу, яка його надіслала неможливо, тому суд не бере до уваги вказаний лист.

27.08.2021р. на адресу суду надійшов лист з ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» про те, що засуджений ОСОБА_3 25.08.2021р. отримав копію ухвали Вижницького районного суду від 18.08.2021р.

Прокурор в судовому засіданні 28.08.2021р. вказав, що оскільки засуджений отримав ухвалу суду тільки 25.08.2021р. та він міг надіслати на адресу суду засобами поштового зв`язку додаткові клопотання чи додаткові пояснення з приводу свого клопотання, тому слід оголосити перерву в судовому засіданні.

На підставі викладеного, з урахуванням необхідності сприяння засудженому реалізації його прав, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 31.08.2021р. до 14:30 год.

Після оголошення перерви до суду клопотань чи додаткових пояснень від засудженого не надходило.

Прокурор в судове засідання 31.08.2021р. не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви засудженого ОСОБА_3 у його відсутності. Вказав, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки суд вжив всіх заходів щодо виконання вироку в частині повернення речових доказів. Крім того, відсутні підстави, визначені ст.90 КВК та п.12 ч.1 ст.537 КПК України для можливості залишення засудженого в слідчому ізоляторі.

З приводу листа від 22.08.2021р. вказав, що даний лист надійшов НЕ за допомогою «Електронного суду», тому підстав для розгляду даного листа немає.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_4 в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи телефонограмою.

Засудженому ОСОБА_3 було повідомлено про можливість участі в судовому засіданні дистанційно в режимі відео конференції для розгляду його клопотань. Разом з тим він цим правом не скористався.

Суд, з врахуваннями вимог ст.539 КПК України, зважаючи, що всі учасники повідомлені про час та місце розгляду клопотання належним чином, знаходить можливим розглянути клопотання у відсутності учасників.

При цьому, у зв`язку з відсутністю всіх учасників, фіксування розгляду клопотання технічними засобами не проводилось.

Вирішуючи питання щодо переведення ОСОБА_3 з виправної колонії до ДУ «Чернівецька УВП№33» для особистої участі в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання, суд керується таким.

Відповідно до ст.90 КВК України У порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Аналогічна норма викладена у п.12 ч.1 ст.537 КПК України, з якої вбачається, що під час викоконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

За змістом вказаних норм слід прийти висновку, що засудженого може бути переведено з колонії до слідчого ізолятора лише у випадках:

1)провадженням за участю цього засудженого слідчих дій у справі про злочин, вчинений іншою особою; 2) провадженням за участю цього засудженого слідчих дій у справі про злочин, вчинений ним самим (але не був за нього засуджений); 3) розглядом у суді справи про злочин, вчинений іншою особою;4) розглядом у суді справи про злочин, вчинений ним самим (за умови, що за цей злочин він ще не був засуджений).

Зважаючи на те, що для розгляду даного клопотання вказаними нормами не передбачено можливість переведення ОСОБА_3 з колонії до слідчого ізолятора, тому суд, з врахуванням позиції прокурора, відмовляє у задоволенні клопотання про переведення ОСОБА_3 з колонії ДУ Полицька ВК 76 до ДУ «Чернівецька УВП №33».

Щодо вирішення питання про невиконання вироку суду та неповернення ОСОБА_3 речових доказів керівником Сторожинецького ВП ГУНП в Ченівецькій області суд зазначає таке.

Перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, визначені статтею 537 КПК України.

Серед переліку питань, які вказані у даній статті відсутнє питання щодо «невиконання вироку суду».

При цьому, на думку суду, питання, викладене у клопотанні ОСОБА_3 не відповідає і п.14 ч.1 ст.537 КПК України, відповідно до якого судом вирішується «інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку». Така позиція суду засновується на тому, що в клопотанні ОСОБА_3 вказує на невиконання вироку суду відносно нього щодо неповернення речових доказів, не зазначаючи при цьому які саме «сумніви і протирічча виникли під час виконання цього вироку».

За таких обставин, дане питання виходить за межі переліку питань, визначених ст.537 КПК України, які суд уповноважений розглядати суду. У зв`язку з викладеним суд відмовляє у задоволенні даного клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Крім того, суд звертає увагу, що аналогічні клопотання засудженого ОСОБА_3 , вже вирішувалось судом в рамках справи №713/233/16-к ухвалами від 28.01.2019р., та від 30.09.2021р. Вижницького районного суду, залишеними без змін ухвалами від 26.03.2019р. та 15.10.2020р. Чернівецького апеляційного суду відповідно.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.90 КВК України, Законом України «Про звернення громадян», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про забезпечення виконання вироку Вижницького районного суду від 16.06.2016р. по справі №713/233/16-к та клопотання про переведення ОСОБА_3 з колонії ДУ Полицька ВК 76 до ДУ «Чернівецька УВП№33» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом

Суддя: ОСОБА_1