Ухвала
Іменем України
30 серпня 2021 року

м. Київ
справа № 405/2670/21
провадження № 51-4166 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 12 серпня 2021 року,
встановив:
Як вбачається з наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на майно в межах кримінального провадження №0000121, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 серпня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали Кропивницького апеляційного суду від 12 серпня 2021 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилається на ту обставину, що апеляційний суд безпідставно повернув його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2021 року, яка є незаконною, чим обмежив його право на доступ до правосуддя. При цьому зазначає, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що його апеляційна скарга подана з порушенням п?ятиденного строку на апеляційне оскарження, оскільки 04 серпня 2021 року була проголошена лише резолютивна частина ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, а повний текст вказаної ухвали було проголошено 09 серпня 2021 року, при цьому апеляційну скаргу він подав 10 серпня 2021 року. За таких обставин, вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги та наданих йому повноважень, у зв`язку із чим Суд не дає оцінку доводам касаційної скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо незаконності ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2021 року, яка відповідно до ст. 424 КПК України не є судовим рішенням, яке може бути переглянуте в касаційному порядку.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною 3 ст. 395 КПК України, передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається із копій судових рішень, ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда було постановлено 04 серпня 2021 року за участю власника майна ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 .
Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області обчислюється з дня оголошення вказаної ухвали, тобто з 04 серпня 2021 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається із копії рішення апеляційного суду, суд апеляційної інстанції перевірив апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 на відповідність її вимогам ст. 399 КПК України та обґрунтовано повернув її апелянту, мотивуючи це тим, що представник власника майна,не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2021 року, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 10 серпня 2021 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження, не порушуючи питання про його поновлення.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з висновком, викладеним Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18) відповідно до якого, у випадку, коли суддя постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
За таких обставин, рішення суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для зміни чи скасування ухвали судді апеляційного суду, не встановлено.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 12 серпня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3