Справа № 702/200/21
Провадження № 1-кп/702/50/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2021 м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 28.02.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоряне Христиівського району Черкаської області, громадянина України, місце державної реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, одруженого, освіта професійно-технічна, непрацюючого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_6 , представник Уманського РС № 2 "Центр пробації" в Черкаській області не з`явилися,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 25.12.2020, близько 00 год 05 хв з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом зриву замка вхідних дверей, проник до будинку, що розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно викрав металевий котел пічного опалення, ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи Черкаського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/124-21/3776-ТВ від 24.03.2021 становить 1117,00 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, критично оцінив свою протиправну поведінку, дав правдиві показання про всі обставини вчиненого злочину, зокрема, показав, що 25.12.2020, близько 00 год 05 хв, достовірно знаючи, що в будинку по АДРЕСА_2 ніхто не проживає, вирішив здійснити крадіжку металевих речей, оскільки в той час у нього були фінансові труднощі. Підійшовши до будинку шляхом зриву замка вхідних дверей, проник в середину даного будинку. В середині будинку шляхом спилювання труб, які з`єднувались з котлом, за допомогою металевої пилки, яку він приніс із собою, демонтував металевий котел, який виніс з будинку і в подальшому сховав в підсобному приміщення власного домоволодіння. В подальшому мав можливість розпорядитися викраденим майном, проте цього не зробив, оскілки влаштувався на роботу та проблем із грішми у нього не було. Приблизно місяць металевий котел знаходився у підсобному приміщенню його домоволодіння. Коли проводився огляд місця події та прибули працівники поліції він добровільно видав їм викрадений металевий котел. Просить суворо не карати, висловлює жаль з приводу вчиненого, збитки морального та матеріального характеру відшкодовані в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_3 суть обвинувачення зрозуміла. Обвинувачений визнає свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаюється у вчиненому, показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився. Просить справу розглядати у його відсутність, у зв`язку із сімейними обставинами, при вирішенні питання про призначення міри покарання покладається на думку суду, про що подав заяву.
З огляду на вказане, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину у повному обсязі, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, учасники судового провадження, які з`явились у судове засідання, не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням доказів, які підтверджують: обставини щодо події кримінального правопорушення, виду і розміру завданої шкоди, розміру процесуальних витрат, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого з метою з`ясування наявності обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання.
Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст вищевказаних обставин, роз`яснив положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом встановлено, що згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2021 внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000025 за заявою ОСОБА_6 по факту вчинення крадіжки.
Згідно з заявою ОСОБА_6 від 28.02.2021, останній просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 24.12.2020 по 28.02.2021 здійснила крадіжку металевих виробів, а саме: котел пічного опалення, 5 чавунних батарей, розширітельний бачок, інвентар, пір`яні вироби з належного йому будинку, що по АДРЕСА_2 .
ОСОБА_6 (потерпілий у кримінальному провадженні) є спадкоємцем майна покійної ОСОБА_8 , якій належало домоволодіння по АДРЕСА_2 , згідно з довідкою виконавчого комітету Монастирищенської міської ради № 1063 від 01.03.2021 та копії погосподарської книги на дане домоволодіння.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.02.2021 з таблицею зображень до нього було оглянуто територію домоволодіння що по АДРЕСА_2 , виявлено порушену обстановку в будинку, вхідні двері знаходились у відчиненому стані, в кухні повалена груба, поряд з якою знаходилась цегла та глина.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.02.2021 з відеодиском події, по АДРЕСА_2 ОСОБА_3 показав, що він 25.12.2020 близько 00 год 05 хв проник через вхідні двері до будинку, що по АДРЕСА_2 , звідки викрав металевого котла пічного опалення, який приніс до свого будинку, що по АДРЕСА_2 , де заховав його у підсобному приміщенні свого домоволодіння. Даний котел він добровільно видав працівникам поліції під час огляду.
Відтворений в судовому засіданні диск з відеозаписом події відповідає протоколу огляду від 28.02.2021.
Відповідно до протоколу огляду предмета з таблицею зображень від 01.03.2021 було оглянуто металевий котел пічного опалення, визнано оглянутий предмет речовим доказом та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/3776-ТВ від 24.03.2021 ринкова вартість металевого котла пічного опалення, станом на 25.12.2020 могла становити 1117 (одну тисячу сто сімнадцять) гривень 00 копійок.
Відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-21/3776-ТВ від 25.03.2021 в кримінальному провадженні № 0000025 витрати на проведення даної експертизи складають 653,80 грн.
Відповідно до протоколу перезапису інформації від 28.02.2021 відеозапис проведення огляду місця події за участі особи ОСОБА_3 перезаписаний на носій цифрової інформації диск « DVD-R, 16х4,7 GB/120 min»;
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 29.03.2021 ОСОБА_3 показав та розповів як вчинив крадіжку металевого пічного котла з території домоволодіння, що по АДРЕСА_2 та в подальшому переніс його на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 до підсобного приміщення.
Відтворений в судовому засідання диск з відеозаписом слідчого експетименту відповідає протоколу проведення слідчого експерименту від 29.03.2021.
Відповідно до протоколу перезапису інформації від 29.03.2021 відеозапис проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 перезаписаний на носій цифрової інформації «Videx, DVD-R, 4.7 GB 120 min 16 х».
Дані докази, отримані у передбаченому КПК України порядку, встановлюють наявність фактів та обставин, які доводять факт вчинення кримінального правопорушення та винуватість особи, що його вчинила.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, в порушенні громадського порядку не помічався, скарг на ОСОБА_3 не надходило, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання, а також те, що обвинувачений з урахуванням положень ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому, суд не вбачає.
При визначенні виду покарання суд враховує висновок досудової доповіді на обвинуваченого, яким ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України даний вид покарання є безальтернативним.
При визначенні розміру покарання, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, в даному випадку, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, суд застосовує положення ст. 69-1 КК України.
Суд вважає, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.
При цьому, суд також враховує відношення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, критичне засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, оцінку своєї протиправної діяльності, правдиві показання про всі обставини вчиненого злочину, позицію потерпілого, який немає претензій до обвинуваченого та те, що злочином не завдано тяжких наслідків.
З урахуванням всіх наведених вище обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і находить за можливе звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не пред`явлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 118, 122 КПК України.

Суд вважає за необхідне, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 03.03.2021 на металевий котел пічного опалення та повернути його власнику.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.

Керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Керуючись ст. 75-76 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.

Арешт накладений ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 03.03.2021 на тимчасово вилучене майно металевий котел пічного опалення - скасувати.
Речові докази: металевий котел пічного опалення, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів СПД №1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № №СЕ-19/124-21/3776-ТВ від 24.03.2021 в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку інші учасники судового провадження можуть отримати після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1