УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 0001218 від 18.11.2021року, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001218, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 152 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 мав намір взяти шлюб з ОСОБА_7 . Остання неодноразово відмовляла йому. Після чого, у ОСОБА_6 виник злочиний умисел на її викрадення. З метою реалізації свого умислу він залучив до вчинення злочину ОСОБА_5 , в користуванні якого був автомобіль марки «AUDI Q7» днз НОМЕР_1 .
Втілюючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 14.11.2021 прослідкували за потрепілою. Близько 16:00 години, в той час коли потерпіла ОСОБА_7 поверталася додому по АДРЕСА_1 до неї різко під`їхав автомобіль марки «AUDI Q7» днз НОМЕР_1 , чорного кольору перегородивши шлях, з якого вибіг ОСОБА_6 та застосовуючи фізичну силу, без згоди останньої посадив її до автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_5 , заблокував двері авто, тим самим позбавив можливості ОСОБА_7 вийти з нього.
Не звертаючи уваги на прохання потерпілої ОСОБА_7 випустити її із автомобіля, ОСОБА_5 продовжив рух автомобіля до смт. Демурине, Межівського району, Дніпропетровської області, а ОСОБА_6 утримував потерпілу на задньому сидінні автомобіля. В подальшому, в полі, неподалік смт. Демурине ОСОБА_5 залишив вищевказаний автомобіль. При цьому, ОСОБА_6 залишися разом з ОСОБА_7 , позбавляючи її можливості покинути автомобіль.
В той же час ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи незаконність дій щодо викрадення ОСОБА_7 та її утриманні, періодично приїздив до місця перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в поле, неподалік смт. Демурне Дніпропетровської області та привозив мобільний телефон ОСОБА_6 для зв`язку.
В подальшому з 14.11.2021 по 17.11.2021 ОСОБА_6 утримував потерпілу ОСОБА_7 всупереч її волі в салоні вищезазначеного автомобіля з метою спонукання до спільного проживання.
Таким чином, внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме у незаконному викраденні людини за попередньою змовою групою осіб.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Полтава, громадянин України, не працюючий ,не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

20.11.2021 на підставі ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, у кримінальному провадженні за №0001218, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 152 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме: викрадення людини за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_8 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.11.2021 відповідно до якого остання повідомила, що 14.11.2021 близько 16 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 перебуваючи поруч будинку № 41 по вул. В. Чорновола в м. Полтаві на автомобілі марки Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 застосовуючи фізичну силу всупереч волі ОСОБА_9 помістили до автомобіля та відвезли у смт. Демурене Межівського р-ну Дніпропетровської області;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 18.11.2021, повідомила, що 14.11.2021 близько 16 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 перебуваючи поруч будинку № 41 по вул. В. Чорновола в м. Полтаві на автомобілі марки Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 застосовуючи фізичну силу всупереч волі ОСОБА_9 помістили до автомобіля та відвезли у смт. Демурене Межівського р-ну Дніпропетровської області та інші обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення;
протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, про те, що 14.11.2021 їй стало відомо про зникнення сестри ОСОБА_9 , та коли 17.11.2021 остання з`явилась вона розповіла, що її силою всупереч її волі 14.11.2021 близько 16 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 перебуваючи поруч будинку № 41 по вул. В. Чорновола в м. Полтаві на автомобілі марки Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 помістили до автомобіля та відвезли у смт. Демурене Межівського р-ну Дніпропетровської області;
протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який вказав, що 14.11.2021 йому стало відомо про зникнення сестри ОСОБА_9 ,до якого на його думку могли бути причетними ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 та коли сестра 17.11.2021 повернулась додому розповіла про обставини її викрадення ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який вказав, що 14.11.2021 зникла його донька ОСОБА_14 , яка після того як повернулась додому 17.11.2021 розповіла про обставини її викрадення ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 ,
речовими доказами та іншими доказами в сукупності.
20.11.2021 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, місцезнаходження останнього невідомо.

Під час досудового розслідування СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний за місцем проживання та реєстрації не мешкає, на даний момент його місце перебування невідоме, чим перешкоджає проведенню досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може виїхати за межі України з метою переховування від органів досудового розслідування та уникнення покарання. Таким чином встановлено неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання слідчого та заслухавши думку прокурора про доцільність надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обґрунтованість підозри, особу підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину, вагомість зібраних доказів, наявність ризику переховування з боку підозрюваного, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою.

Приймаючи до уваги те, що іншим чином ніж приводом неможливо забезпечити явку підозрюваного до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а метою - запобігання ризику переховування підозрюваного.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою приводу підозрюваного до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Враховуючи, що для розшуку підозрюваного необхідно провести значну кількість процесуальних та слідчих (розшукових) дій, що займе тривалий проміжок часу, доцільно встановити термін дії ухвали у шість місяців.

Керуючись статтями 188-190, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Полтава, громадянина України, не працюючого,не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали 6 місяців з моменту її постановлення, після спливу якого ухвала втрачає свою дію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1