overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кп/521/716/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу судді Малиновського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2021 року, суд

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2021 року було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя, вивчивши ухвалу суду вбачає допущену судом описку, а саме у резолютивній частинах ухвали зазначено « … Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу відносно нього дійсний до 26 січня 2021 року включно…», яку вважає за потрібне виправити, та вірним вважати «… Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу відносно нього дійсний до 26 січня 2022 року включно… ».

В іншій частині ухвали залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити допущену судом описку в ухвалі судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2021 року, а саме вказати вірно «…Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу відносно нього дійсний до 26 січня 2022 року включно...»

В іншій частині ухвали залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом встановленого законом строку.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/14087/21

Номер провадження:1-кс/521/4619/21

20 грудня 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Державної установи «Одеська виправна колонія (№14) щодо вирішення питання про конфіскацію в дохід держави або знищення заборонених предметів в порядку ч.7 ст.102 КВК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 10.08.2021 року, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Homi» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 .
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовування в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Вилучений, згідно висновку службового розслідування від 20.08.2021 року, мобільний телефон марки «Homi» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 конфіскувати у дохід держави.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/13981/21

Номер провадження:1-кс/521/4571/21

20 грудня 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Державної установи «Одеська виправна колонія (№14) щодо вирішення питання про конфіскацію в дохід держави або знищення заборонених предметів в порядку ч.7 ст.102 КВК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 14.08.2021 року, під час обшуку у засудженого ОСОБА_2 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, баз задньої кришки, ІМЕІ НОМЕР_1 .
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовування в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Вилучений, згідно висновку службового розслідування від 17.08.2021 року, мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, баз задньої кришки, ІМЕІ НОМЕР_1 конфіскувати у дохід держави.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа номер: 511/2831/21
Номер провадження: 1-кп/511/240/21

29 грудня 2021 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000324, внесеному до ЄРДР від 25.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов з обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000324, внесеному до ЄРДР від 25.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Разом з обвинувальним актом на адресу суду надійшло клопотання прокурора Роздільнянської міської прокуратури ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До клопотання прокурора додана заява обвинуваченого ОСОБА_2 від 24.12.2021 року, в якій останній погодився на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до статей 381, 382 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч.3 ст.382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі у ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, судом встановлено, що строки притягнення до відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України відповідно до ст.49 КК України могли сплинути, оскільки проступок вчинено в 2010 році.

Письмової згоди обвинуваченого ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за вчинення проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України суду не надано.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 302, 381,382 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, ч. 5 ст. 27, ч. ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Роздільна вул. Європейська, 37-а, на 18.01.2022 року о 10:30 годин.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 485/1169/21
Провадження №1-кс/485/446/21
Ухвала
про відкриття провадження за скаргою

29 грудня 2021 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при прийнятті скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:
29 грудня 2021 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 30 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000275, внесеного до ЄРДР 08 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Вважаю, що порядок подання скарги, встановлений ст. ст. 303, 304 КПК України, дотриманий.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити судове засідання на 30.12.2021 на 11:00.
Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого.
Витребувати з СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження № 0000275.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 682/3271/19
Провадження № 1-в/682/89/2021
У Х В А Л А
22 грудня 2021 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши подання Шепетівського районного відділу №1 філія Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бачманівка Славутського району Хмельницької області, учня 11 класу Миньковецького ліцею, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

який засуджений 04.12.2019 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку на 2 роки,-

встановив:

Вироком суду 04.12.2019 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку на 2 роки. Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_5 були покладені судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи передбачені апробаційною програмою.

Протягом встановленого іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності притягувався 26.01.2021 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП у попередження, покладені обов`язки виконав повністю, заходи передбачені індивідуальним планом роботи виконав повністю, за місцем проживання, як законослухняний громадянин. Призначений за вироком суду іспитовий строк закінчився.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку суд, залежно від поведінки засудженого, звільняє його від покарання або направляє для відбування покарання, призначеного вироком.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-
ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Протягом 7 діб на ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/218/21
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 на розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області передано скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Керуючись ст.303, 304, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. №3) на 12 год. 30 хв. 29.12.2021 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 585/3349/21
Номер провадження 1-кп/585/431/21
У Х В А Л А
29 грудня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000639 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000639 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, про поважність причин неприбуття до суду не повідомив.

07 грудня 2021 року судом винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого, яка є невиконаною.

Прокурор заявила клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки його явка є обов`язковою. ОСОБА_5 про дату та час підготовчого судового засідання повідомлений.

Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Обвинувачений ОСОБА_5 повідомлений про час і місце підготовчого судового засідання (а.с.22).

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки участь обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його повторний привід, у зв`язку з чим підготовче судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 142, 143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000639 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відкласти на 12 год. 55 хв. на 18 січня 2022 року.
Піддати повторному приводу на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Роменському районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження № 1-во/742/15/21
Єдиний унікальний № 742/1984/21
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву заступника начальника Прилуцького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 про виправлення описки у вироці суду від 24 вересня 2021 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 вересня 2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначено йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням відповідних обов`язків.
Як вбачається з матеріалів провадження вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24.09.2021 року містить описку, зокрема, по тексту резолютивної частини вироку помилково зазначено прізвище засудженого « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 ».
Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали судового провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,

ухвалив:
Заяву заступника начальника Прилуцького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 про виправлення описки у вироці суду від 24 вересня 2021 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.
Виправити описку у вироці суду від 24 вересня 2021 року, а саме, по тексту резолютивної частини вироку зазначити вірно прізвище засудженого « ОСОБА_6 », замість - « ОСОБА_5 ».
На ухвалу може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Номер провадження: 11-кп/813/1378/21
Номер справи місцевого суду: 509/3769/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

20.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області, від 24.03.2021 року, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Чуй, Чуйського району, Чуйської області Республіки Киргизстан, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.06.2016 року за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 05.01.2019 року з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям терміну покарання,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0001100 внесеному до ЄРДР 27.06.2019 року, 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000418, внесеному до ЄРДР 12.03.2020 року, ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000652, внесеному до ЄРДР 25.04.2020 року
установив

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області, від 24.03.2021 року, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою у той же час, з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.12.2021 року о 09.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 372/3784/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження Доповідач: ОСОБА_2
№ 11-кп/824/5079/2021
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 грудня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 04.10.2021 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 04.10.2021 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, призначити на 31 січня 2022 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2