гСправа № 179/535/21 Провадження №1-кп/0187/229/21
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження № 0000011 від 08.03.2021 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , маючий повну середню освіту, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:

01 березня 2021 року близько 20 години 00 хвилин, більш точного часу встановити не надалось можливим, перебуваючи в с. Шевченківка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому віконної рами проник до житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав мотокосу бензинову червоного кольору, марки «Vitals» модель ВК 3109-4а, належну ОСОБА_6 .

Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3430 гривень 90 копійок.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, ОСОБА_3 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненій крадіжці визнав повністю та пояснив, що дійсно 01.03.2021 він перебуваючи в с. Шевченківка Магдалинівського району, шляхом злому віконної рами проник до житлового будинку, звідки викрав мотокосу бензинову червоного кольору. Визнає, що вартість викраденого у ОСОБА_6 майна, складає 3430 гривень 90 копійок.
У вчиненому щиро розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надала клопотання про розгляд справи за його відсутності. Просить призначити мінімальне покарання, передбачене законом.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweerv. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.
Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд пересвідчився, що позиція підсудного ОСОБА_3 , щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ч.3 ст. 349 КПК України суд допитав обвинуваченого та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження повністю в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України).

ОСОБА_3 , не одружений та утриманців не має, інвалідом не являється, має середню спеціальну освіту, не працює, за місцем проживання та реєстрації характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, в силу статті 89 КК України раніше не судимий.

Як обставину, що пом`якшує покарання суд враховує щире каяття, так як підсудним усвідомлено та критично оцінено свою протиправну поведінку і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, вчиненого ОСОБА_3 , який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Таким чином, з урахування особи обвинуваченого, обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 , покарання в межах санкції статті закону, визначеної за вчинений злочин, у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто, буде пропорційним легітимній цілі, яка переслідується таким покаранням.

При цьому, враховуючи думку всіх учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Підстав для призначення покарання нище від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, судом не встановлено.

Суд враховуючи особу обвинуваченого та обставин встановлених під час розгляду справи, керуючись ст. 377 КПК України вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого за можливе, до набрання вироком законної сили, замінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з позбавленням свободи на особисте зобов`язання.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи № 885 від 10.03.2021 на суму 150 грн., відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 368-370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, звільнивши обвинуваченого з-під варти в залі судового засідання.

Покласти на ОСОБА_3 , обов`язок повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Речові докази по справі: мотокосу бензинову червоного кольору, марки «Vitals» модель ВК 3109-4а, повернути власнику ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи на суму 150 грн. (сто п`ятдесят грн. 00 коп.) стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1