Код суду 233 Справа № 233/4633/21
Вирок
Іменем України
05 листопада 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Ілліча, Костянтинівського району, Донецької області, українець, громадянин України, має середню освіту, розлучений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України,
ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2021 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, більш точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_2 прийшов на територію комунального підприємства «Комунсервіс», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ємельянова, 69, де він працює за усною формою договору, та побачив як працівники даного підприємства, повернувшись з робіт, складають інструменти до приміщення комори. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: бензоінструменту, який перебуває на балансі КП «Комунсервіс».
17 вересня 2021 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, більш точного часу встановити не надалося можливим, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до приміщення комори будівлі КП «Комунсервіс», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ємельянова, 69, де таємно викрав пилу бензинову марки «Stihl MS 462 C» в корпусі помаранчово-білого кольору.
Далі ОСОБА_2 , негайно реалізуючи свій злочинний умисел, пройшов з даним бензоінструментом до приміщень теплиць, де протягнув його через отвір в паркані та залишив в траві, після чого попрямував через територію підприємства. Вийшовши за територію КП «Комунсервіс», він попрямував до місця, де залишив бензопилу «Stihl MS 462 C». Після чого, взяв її, попередньо обмотавши частиною мішковини, яку знайшов неподалік, та пішов в с. Іллінівка, Краматорського району, Донецької області, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_2 , реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скоїв крадіжку пили бензинової «Stihl MS 462 C», яка перебуває на балансі комунального підприємства «Комунсервіс», чим заподіяв даному підприємству матеріальний збиток на суму 18 425 грн. 70 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він 17 вересня 2021 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, прийшов на територію комунального підприємства «Комунсервіс», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ємельянова, 69, де він працює за усною формою договору, та побачив як працівники даного підприємства, повернувшись з робіт, складають інструменти до приміщення комори, після чого він вільно потрапивши до приміщення вказаної комори, викрав бензинову пилу з якою пройшов до приміщень теплиць, де протягнув її через отвір в паркані та залишив в траві. Потім, вийшовши за територію КП «Комунсервіс», він попрямував до місця, де залишив бензопилу «Stihl MS 462 C», після чого, взяв її, попередньо обмотавши частиною мішковини, яку знайшов неподалік, та пішов в с. Іллінівка, Краматорського району, Донецької області. Викраденим майном в подальшому він розпорядився на власний розсуд.
Свою провину обвинувачений ОСОБА_2 визнав повністю, погодившись із усіма обставинами скоєного кримінального правопорушення та обсягом спричиненої шкоди, щиро покаявся та погодився на призначення покарання, запропоноване стороною обвинувачення.
Представник потерпілого, будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явився. Учасники судового розгляду не заперечували проти розгляду кримінального провадження без його особистої участі.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349КПК України. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
ОСОБА_2 - раніше до кримінальної відповідальності не притягався, під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; розлучений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, має адресу реєстрації та місце мешкання, за місцем проживання характеризується посередньо, працездатний, офіційно не працевлаштований, за колишнім місцем праці характеризується посередньо, свою провину у скоєному визнав у повному обсязі та готовий відповідати за скоєне, визнав загальний розмір спричиненої ним матеріальної шкоди.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 суд враховує його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.
Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого за висновком якої рівень ризику вчинення ОСОБА_2 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Відповідно до ч.2 ст.50КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт, оскільки вважає, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов - не заявлено.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до ст.ст.122,124КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , з якого стягнути на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1372 гривні 88 копійок.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в ході досудового розслідування не обирався та суд не знаходить підстав для його застосування.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 88 копійок.
Речовий доказ бензопилу марки «Stihl MS 462 C», яка зберігається під розпискою у представника КП «Комунсервіс» ОСОБА_4 залишити останньому за приналежністю до підприємства.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1