Справа № 526/757/21
Провадження № 1-кп/526/205/2021
В И Р О К
іменем України

21 жовтня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Веприк Гадяцького району Полтавської області, проживаючої АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

05.03.2021 близько 17 години ОСОБА_7 перебуваючи поблизу власного будинку по АДРЕСА_2 , діючи на грунті давніх, особистих неприязних відносин до ОСОБА_5 , яка проживає по сусідству, маючи умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, нанесла щіткою-мітлою один удар в область лівої частини спини та відразу ж нанесла ще один удар пластиковим черенком зазначеної мітли в ліву ділянку спини ОСОБА_5 .

Від вказаних ударів ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді : синця лівої заднє бокової поверхні тулуба, які згідно висновку експерта №47 від 15.03.2021 являються легким тілесним ушкодженням.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 , свою вину не визнала, заперечувала, що має неприязні відносини з сусідами та пояснила, що 05 березня 2021 року була на лікарняному, вийшла на подвір`я, відчинила гараж, залишила сміття та побачила, що її сусідка ОСОБА_5 ходить по її території, тому зробила їй зауваження. У відповідь потерпіла ОСОБА_5 відповіла нецензурною лайкою та замахнулась пакетом. Тому у відповідь ОСОБА_7 відмахнулась віником. Також ОСОБА_5 схопила її за кофту та порвала її. Після цього вона чула стукіт по вікнах та дверях своєї квартири.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченою, її вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що 05.03.2021 близько 17 години вони з чоловіком та дитиною повернулися з міста на власному автомобілі, взявши дитину на руки та пакет, потерпіла направилась до квартири де проживає, при цьому проходила повз входу до квартири сусідки ОСОБА_7 , яка виходила тримаючи в руках мітлу. ОСОБА_7 нанесла ОСОБА_5 , удар в область спини, вслід за чим потерпіла відчула знову удар в область спини;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що домовився їхати з ОСОБА_9 , до міста, коли підійшов до двору то почув крики та побачив як ОСОБА_10 б`є ОСОБА_11 , вдарила двічі якоюсь ручкою, схожою на держак від мітли та сховалася після цього в своїй квартирі;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , який підтвердив, що повертався з своєю сім`єю з міста, дружина з дитиною вийшла, а він залишився чекати сусіда. Коли дружина йшла з речами до свого будинку, ОСОБА_7 , вискочила зі своєї квартири, в руках у неї був віник, після удару у якого відпала ручка.

-протоколом огляду місця події від 05.03.2021;

-заявою ОСОБА_5 про притягнення до відповідальності ОСОБА_7 за нанесення їй тілесних ушкоджень;

-протоколом слідчого експерименту від 23.03.2021 з участю потерпілої ОСОБА_5 та переглянутим відеозаписом слідчого експерименту;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2021 з участю свідка ОСОБА_8 та переглянутим відеозаписом слідчого експерименту;

-висновком експерта № 47 від 15.03.2021 , згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи громадянки ОСОБА_5 , виявлені тілесні ушкодження: синець лівої заднє-бокової поверхні тулуба кваліфікуються як легке тілесне ушкодження;

-висновком експерта №58 від 25.03.2021, згідно якого покази потерпілої ОСОБА_5 , дані нею під час проведення слідчого експерименту від 23.03.2021 року відповідають об`єктивним даним судово-медичної експертизи №47 від 15.03.2021 року щодо кількості, локалізації, часу та механізму утворення виявленого тілесного ушкодження;

-висновком експерта № 57 від 25.03.2021, згідно якого покази свідка ОСОБА_8 дані ним під час проведення слідчого експерименту від 23.03.2021 відповідають об`єктивним даним судово-медичної експертизи № 47 від 15.03.2021 щодо кількості, локалізації, часу та механізму утворення виявленого тілесного ушкодження;

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 , судом кваліфікуються за ч.1 ст.125 КК України як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження.

Обставин, які відповідно до ст.ст.66,67 КК України пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_7 встановлено, що вона раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно довідки-характеристики виданої виконавчим комітетом Гадяцької міської ради, ОСОБА_7 , за місцем проживанням характеризується посередньо. За характером неврівноважена, у спілкуванні може проявляти грубість та нетактовність.

При призначенні покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, всі дані про особу обвинуваченої, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, тому суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для перевиховання та попередження нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання за ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався, підстави для його обрання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_7 визнати винною за ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу, в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Речовий доказ, що знаходиться у камері зберігання ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, а саме: метало-пластикову палицю довжиною 65 см. діаметром 2 см та віяло від неї знищити.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1