СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали скарги потерпілої ОСОБА_3 , на постанову дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 24 червня 2021 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000636 від 27 березня 2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга від потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого від 24 червня 2021 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000636. В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що вважаючи насильницькі дії гр-ки ОСОБА_5 , яка 23.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , в ліфті будинку, нанесла їй, ОСОБА_3 , тілесні ушкодження, такими, що містять ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, звернулась із заявою про кримінальне правопорушення. На підставі цієї заяви були внесені дані до ЄРДР під № 0000636 від 27 березня 2021 року.
Намагаючись з`ясувати дані про хід досудового розслідування, потерпіла в телефонному режимі дізналась, що дане провадження закрито дізнавачем на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України. Копію оскаржуваної постанови потерпіла ОСОБА_3 отримала лише 09 вересня 2021 року, коли прибула до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, оскільки по пошті постанова про закриття кримінального провадження їй не направлялась. Посилаючись на те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, в постанові відсутні посилання на слідчі дії, які були здійсненні, а їх результати взяті до уваги, вважаючи оскаржуване рішення таким, що прийнято за результатами поверхового дізнання, скаржник просив його скасувати.
У судове засідання скаржник не прибула з поважних причин.
Дізнавач до суду не прибув, клопотань не подавав, матеріали провадження у встановлений строк надані суду також не були. Зважаючи на встановлені законом розумні строки розгляду справ такої категорії, слідчий суддя розглянув дану скаргу за правилами ч. 3 ст. 306 КПК України у відсутності слідчого за наявними матеріалами.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Проаналізувавши доводи скарги, вивчивши її матеріали, слід дійти висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги, виходячи з такого.
Вказана скарга надійшла до суду 16 вересня 2021 року, оскільки ОСОБА_3 отримала постанову про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000636 лише 09 вересня 2021 року, на підтвердження чого в матеріалах скарги є копія розписки ОСОБА_3 , тому за правилами ч. 1 ст. 304 КПК України процесуальний строк не пропущений.

Як видно з матеріалів скарги, ВД Святошинського УП ГУ НП у м. Києві здійснювало за заявою скаржника дізнання в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000636 від 27 березня 2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно з мотивувальної частини оскаржуваної постанови кримінальне провадження № 0000636 від 27 березня 2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України через відмову потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, а з огляду на резолютивну за відсутністю складу кримінального правопорушення. В обґрунтування свого рішення дізнавач послався на те, що в матеріалах вказаного провадження не здобуто достатніх доказів які б свідчили про наявність кримінального правопорушення. Водночас, дізнавач вважав встановленим і те, що все ж таки конкретна особа заподіяла тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_3 (абз 2 мотивувальної частини).

За вимогами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
Отже, враховуючи загальні положення ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 94 КПК України, приймаючи рішення про закриття провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення, при цьому за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, в тому числі, які дають підстави для закриття провадження, покладається на дізнавача, слідчого (прокурора), такого обов`язку для потерпілого у даному випадку не передбачено законом.

Цих вимог закону дізнавачем дотримано не було, оскільки оскаржувана постанова не містить обґрунтування мотивів прийнятого рішення, більш того останнє є суперечливим і містить посилання на дві різні підстави прийнятого рішення, яке оскарждується, що є неприпутисмим. Як видно з постанови, дізнавач дійшов своїх висновків аналізуючи матеріали провадження, але які саме і що саме проаналізував дізнавач не вказано, тому прийняте рішення не можна вважати належно обґрунтованим, отже таким, що відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України. Оскаржуване рішення взагалі не мітить посилання на будь-які встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини, які, відповідно до положень ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, в тому числі і ті, які є підставою для закриття кримінального провадження, з посиланням на їх процесуальне джерело. Постанова дізнавача не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень заявника щодо вчинення кримінального правопорушення, не містить відповіді на всі поставлені питання заявника, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані, у зв`язку з чим постанова дізнавача підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 , на постанову дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 24 червня 2021 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000636 від 27 березня 2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Постанову дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 24 червня 2021 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000636 від 27 березня 2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.
Копію ухвали направити до ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві для виконання та здійснення належного дізнання в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000636.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6