Провадження № 274/6226/21
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/760/21

04.10.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :
30.09.21 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.21 за № 0000355.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 тримання під вартою, до обвинуваченого ОСОБА_6 домашні арешти.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 30.09.21.

Прокурор клопоче про продовження строку дії обраних щодо обвинувачених запобіжних заходів: щодо ОСОБА_7 - тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 домашніх арештів, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання таких запобіжних заходів, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Обвинувачені та захисники заперечили проти клопотання прокурора, звернулися з зустрічними клопотаннями про пом`якшення запобіжних заходів. Обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що у нього дружина пережила інсульт, мати лежить вдома, їй потрібно ампутувати ногу, а її в лікарню не беруть через коронавірус, тому він потрібен вдома, він сприяв слідству, намагаючись швидше розібратися. Обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що свої обов`язки він не порушував, потребує заробітку на прожиття, тому просить дати можливість ходити на роботу, зменшивши години арешту. Захисники зазначили, що ризики, які б обґрунтовували необхідність застосування запобіжних заходів, суттєво зменшилися, досудове розслідування закінчено, один з потерпілих на даний час перебуває під вартою, обвинувачені жодним чином не перешкоджали встановленню істини у справі, мають постійне місце проживання, тому цілком достатньо запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а у випадку ОСОБА_6 лише нічного.

Заслухавши думки прокурора, захисників та обвинувачених, суд на даний час не вбачає підстав для зміни обраних обвинуваченим видів запобіжних заходів.

Так, обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ухвалами слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.07.21 було обрано запобіжні заходи у виді домашнього арешту та тримання під вартою відповідно, а ухвалами від 03.09.21 та 01.09.21 строки дії запобіжних заходів продовжено. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 183 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчими суддями було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до 15 років, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, не судимий, те, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, проживає разом з дружиною та дитиною дружини, за місцем проживання характеризується позитивно. Щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчими суддями було встановлено, що йому знайомі потерпілі, відтак, перебуваючи на волі, знаючи місце проживання останніх, підозрюваний може незаконно впливати на них з метою зміни показань та уникнення від кримінальної відповідальності, також слідчий суддя зважив, що при розгляді клопотання необхідно у повній мірі враховувати вимоги кримінального процесуального законодавства України, практики Європейського суду з прав людини, забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь. Виходячи із вищезазначених, доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_7 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навели слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні. Ухвали слідчих суддів залишилися чинними.

На даний час обвинувачені продовжують обвинувачуватись у вчиненні низки злочинів, за які передбачено покарання за тяжчою санкцією у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Їхній вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність їхніх соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Доводи захисту про відсутність ризиків, суворість запобіжного заходу були предметом оцінки слідчих суддів та апеляційного суду та не вплинули на зміну запобіжних заходів на більш м`які. Ризики, які слугували для обрання тримання під вартою та домашнього арешту залишились незмінними, обвинуваченим так і інкримінується вчинення ряду організованих злочинів, в тому числі особливо тяжкого, з застосуванням небезпечного для життя чи здоров`я насильства. При цьому обвинувачений ОСОБА_7 так і є особою, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення розбоїв, відбувала покарання у виді позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став на даний час обвинувачується у вчиненні низки злочинів, в тому числі розбою. Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який вважався достатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, і з часу застосування такого запобіжного заходу такі ризики зменшилися фактично лише на обставину, що закінчено досудове слідство, в решті ж залишилися незмінними (суд приймає до уваги доводи захисту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , вважає їх підставними, тому задовольняє клопотання прокурора в частині, а не повністю). Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, в тому числі і безпосередньо допитані потерпіла, яка не перебуває під вартою і її показання мають вирішальне значення, свідки, показання яких на досудовому слідстві суд використовувати не вправі, що потребує призначення розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити частково.

клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів з дня постановлення ухвали.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту з продовження на два місяці з дня постановлення ухвали обов`язків: 1) з`являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд; 2) не залишати житло з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; 3) не відлучатися з м. Бердичева, крім явки до суду, без дозволу суду; 4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 5) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками обвинувачення поза межами зали судових засідань.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженим службовим особам ДУ "Житомирська УВП (№ 8)" та Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий - суддя