Ухвала
Іменем України
22 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 587/333/15-к
провадження № 51-4335ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 03 квітня 2018 року з доданим до неї клопотанням

про поновлення строку на касаційне оскарження,
встановив:
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03 квітня 2018 року зазначений вирок щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.
Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року засудженому ОСОБА_5 повернуто його касаційну скаргу від 02 вересня 2021 року, подану на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 03 квітня 2018 року, у зв`язку з тим, що колегія суддів за заявою особи не знайшла підстав для поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження вказаної ухвали.
На адресу касаційного суду від засудженого ОСОБА_4 надійшла нова скарга, датована і підписана ним 05 жовтня 2021 року. Як убачається зі змісту поданої скарги, засуджений знову не погоджується з ухвалою Апеляційного суду Сумської областівід 03 квітня 2018 року, яку просить скасувати. Крім того, зважаючи на те,

що скарга подана із значним пропуском строку на касаційне оскарження зазначеної ухвали, засуджений додає клопотання про поновлення такого строку.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 429 КПК України у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, касаційна скарга повертається.
Зі змісту наведеної норми убачається, що у разі пропуску строку на касаційне оскарження, особа має право порушити питання про його поновлення, подавши касаційну скаргу разом із відповідним клопотанням. При цьому у клопотанні

про поновлення строку особа, яка його подає, має зазначити об`єктивні причини, які перешкодили їй подати касаційну скаргу у встановлений процесуальним законом трьохмісячний строк.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
В обґрунтування поважності пропуску зазначеного строку засуджений посилається на свої хвороби, які завадили йому вчасно звернутися до суду із касаційною скаргою та відсутність укладеного договору із захисником.
При цьому, жодних доказів на підтвердження своїх доводів засуджений до касаційної скарги не додає. До того ж відсутність захисника не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження та не може слугувати підставою для його поновлення. Крім того, засуджений міг підписати договір про надання такої допомоги з іншими захисниками або скористатись послугами Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, чого не зробив.
Враховуючи те, що жодних об`єктивних причин пропуску строку, які б касаційний суд міг визнати поважними, у клопотанні та касаційній скарзі засудженим не наведено, підстав для поновлення йому строку на касаційне оскарження вищезазначеного судового рішення колегія суддів не вбачає.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 429 КПК України у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції

за заявою особи, яка її подала, не знайшов підстав для поновлення цього строку, касаційна скарга повертається.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 в поновленні строку

на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Сумської області від 03 квітня 2018 року щодо нього.
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 03 квітня 2018 року

щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3