overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 474/836/21
Провадження №1-кс/474/378/21
Ухвала
Іменем України
(про тимчасовий доступ до документів)
(вступна та резолютивна частини)
20.10.21 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
дізнавача у кримінальному провадженні ОСОБА_3
розглянувши клопотання дізнавача у кримінальному провадженні - начальника СД відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 14.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про надання тимчасового доступу до документів,-
у х в а л и в:
Клопотання дізнавача у кримінальному провадженні - начальника СД відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 14.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про надання тимчасового доступу до документів - задовольнити.
Надати дізнавачу у кримінальному провадженні - начальнику СД відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_3 , дізнавачу СД відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , - медичної карти стаціонарного хворого №1536 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю вилучення її оригіналу.
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення (20.11.2021 р.).
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до вимог ст.166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/4851/21
Провадження № 1-кс/577/1622/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"21" жовтня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
особи яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 2, 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати Конотопський РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, що зареєстрована в журналі ЄО за № 16533, 16543, 16544 від 28.09.2021 року у Конотопському РВП ГУНП в Сумській області та розпочати досудове розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 25 жовтня 2021 року о 08:20

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №735/492/21р.
Провадження по справі № 1-кп/735/76/2021р.
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого КП «Коропський регіональний історико-археологічний музей» Коропської селищної ради - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Короп в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження відносно: ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коропського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 26.07.2021 року вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні обвинувачений після конфіденційного спілкування із захисником ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від вказаного захисника, так як уклав договір про надання правової допомоги з іншим захисником, а саме з ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Вислухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, суд вважає можливим задовольнити клопотання обвинуваченого про відмову від захисника ОСОБА_6 та прийняти таку відмову.

Керуючись ст. 54 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого від захисника, адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1814/21
Номер справи місцевого суду: 500/1991/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.08.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2021 року, у кримінальному провадженні № 0000432, внесеному до ЄРДР 19.02.2017 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Відповідно до положень ст. 392 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Захисник, прокурор відповідно до положень п. 1, 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, мають право подати апеляційні скарги.
Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційні скарги можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398,399, 401 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2021 року, у кримінальному провадженні № 0000432, внесеному до ЄРДР 19.02.2017 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2021 року - призначити до розгляду на 9 годину 00 хвилин 08 вересня 2021 року в Одеському апеляційному суді за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а (6 поверх, зал №10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1762/20
Номер провадження: 1-кс/511/754/21
21.10.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000571, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 року згідно автоматизованої системи документообігу суду в провадження судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню по кримінальному провадженню №0000571, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Однак , вважаю необхідним зазначити, що раніше суддя ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню приймав участь в якості слідчого судді та розглядав клопотання про скасування арешту майна ( справа №511/1674/20, провадження №1кс/511/524/20, а тому розгляд суддею ОСОБА_1 заяви про відвід судді ОСОБА_4 буде вважатись порушенням права на справедливий суд, передбачений п.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На підставі викладеного, суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід, для необхідності забезпечити достатні гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вказані вище обставини в їх сукупності можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 під час розгляду відводу судді ОСОБА_4 , є підставою для його самовідводу.

Суд повинен забезпечити достатньо гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, тому самовідвід судді ОСОБА_1 , заявлений під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000571, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81, ст.82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заявлений суддею Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 самовідвід по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000571, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №1-кс/511/754/21, номер справи 511/1762/20 передати на розгляд іншому судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/1758/21
Провадження №11-кп/801/1155/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

20 жовтня 2021 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши та розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06.08.2021 про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2021 до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали заяви засудженого ОСОБА_3 зі клопотанням, в якому засуджений ОСОБА_3 просив переглянути його справу та застосувати щодо нього ст. 81 КК України.

01.09.2021 ухвалою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, та надано ОСОБА_3 семиденний строк, починаючи з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

05.10.2021 до Вінницького апеляційного суду надійшла нова апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , яка була подана з пропуском строку, наданого апеляційним судом, для виправлення недоліків.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

12.10.2021 Вінницьким апеляційним судом направлений запит до ДУ «Стрижавська ВК (№81)» про день подання апеляційної скарги засудженим ОСОБА_3 , так як нова апеляційна скарга надійшла поза межами наданого апеляційним судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи надану відповідь на запит та те, що засуджений ОСОБА_3 отримав ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху 07.09.2021, згідно розписки, а нову апеляційну скаргу подав через канцелярію установи де відбуває покарання 15.09.2021 (згідно журналу обліку кореспонденції осіб), з пропуском наданого семиденного строку без зазначення поважності пропуску цього строку для його поновлення, апеляційна скарга засудженого підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06.08.2021 про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повернути апелянту.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа №295/8432/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянуву в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Засуджений в судове засідання не з`явився, згоден на розгляд справи у його відсутність. Суд, за погодженням з учасниками судового провадження проводить розгляд заяви у відсутність засудженого.

Захисник заяву підтримав.

Прокурор висловив думку про відмову у задоволенні заяви.

Заслухавши захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно правової позиції Верховного Суду від 29.08.2018 року ЗУ № 838-УІІІ від 26.11.2015 року (з розрахунку день за два) застосовується до осіб, які вчинили злочини та яким було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 червня 2017 року та щодо них продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року.
Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 06.12.2019 ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч.5 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Запобіжний захід не обирався.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16.03.2020 вирок від 06.12.2019 залишено без змін.

На виконання розпорядження про набрання вироком законної сили ОСОБА_3 затриманий та направлений для відбування покарання в місця позбавлення волі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки засуджений на час постановлення вироку та набрання ним законної сили не перебував під вартою, оскільки останньому запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про зарахування терміну попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженому у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/1976/21
Номер провадження 1-в/556/183/2021
У Х В А Л А
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції

19.10.2021 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ДУ «Полицька ВК (№76)», звернувся до суду із клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -

постановив:

Призначити розгляд клопотаннязасудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання в режимі відеоконференції 10 год. 00 хв. 10 листопада 2021 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію ДУ «Полицька ВК (№76)»:
?Забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщенні технічні засоби для здійснення відеоконференції.

?До часу проведення відеоконференції надати судуособову справу засудженого ОСОБА_2 та довідку, в якій відобразити зміст резолютивної частини вироку суду, дату фактичного затримання засудженого та дату набрання вироком суду законної сили (згідно розпорядження);

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2772/21
Провадження № 1-в/572/323/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо ОСОБА_2

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8406/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, подане в кримінальному провадженні №0000090 від 07.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
мобільний телефон марки «Xiaomi-redmi» моделі «М1908GЗХG», який належить ОСОБА_4 ;
ноутбук марки «Lenovo» з серійним номером NP113GGT;
ноутбук марки «Lenovo» з серійним номером YB00511522;
ноутбук марки «Asus» з серійним номером - С9NOSX4332X4396, із зарядними пристроями в кількості 3 одиниць;
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/6477/21
Провадження № 1-кс/6575/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2021 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про зупинення досудового розслідування,
п о с т а н о в и в :

У задоволені скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про зупинення досудового розслідування відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 26.10.2021 о 08 год 15 хв у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду.