Справа № 991/6611/21
Провадження1-р/991/81/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.09.2021 у справі № 991/6611/21, провадження 1-кс/991/6710/21, постановленої за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000006 від 11.01.2016,

ВСТАНОВИВ:
25.10.2021 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав до Вищого антикорупційного суду вказану заяву про роз`яснення судового рішення.

Обставини, на які посилається особа, яка подала заяву
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.09.2021 у справі №991/6611/21 було частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , а саме скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.09.2021, справа № 991/6231/21, провадження 1-кс/991/6324/21, в рамках кримінального провадження № 0000006, на грошові кошти, які надійшли після 29.09.2021 на банківський рахунок ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) номер НОМЕР_2 , відкритий в банківській установі АТ «АЛЬФА-БАНК» (код , МФО 300346), та знято заборону відчужувати кошти в цій частині з вказаного банківського рахунку шляхом здійснення видаткових операцій.

Скасовуючи арешт у зазначеній частині, суд вказав дату не «09.09.2021», тобто дату накладення арешту, а іншу дату «29.09.2021», тобто дату винесення ухвали у справі № 991/6611/21.

У зв`язку із наведеним адвокат зазначає, що в нього виникає питання: якщо суд встановив, що в частині накладення арешту на банківський рахунок, на який йде зарахування заробітної плати, рішення суду було неправомірним, то чому цей арешт скасовується судом не датою його накладення, тобто з 09.09.2021, а датою винесення ухвали за поданим адвокатом клопотанням 29.09.2021.

У своїй заяві адвокат ОСОБА_4 просить роз`яснити ухвалу Вищого антикорупційного суду від 29.09.2021 у справі №991/6611/21, якою було частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.09.2021 (справа № 991/6231/21, провадження 1-кс/991/6324/21), на грошові кошти, які надійшли після 29.09.2021 на банківський рахунок ОСОБА_3 номер НОМЕР_2 , відкритий в банківській установі АТ «АЛЬФА-БАНК» (, МФО 300346), та знято заборону відчужувати кошти в цій частині з вказаного банківського рахунку шляхом здійснення видаткових операцій, в частині скасування такого арешту саме з 29.09.2021.

Позиція учасників провадження у судовому засіданні
Захисник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надіславши клопотання від 01.11.2021 про розгляд заяви за його відсутності у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

Старший детектив Національного бюро ОСОБА_5 , за чиїм клопотанням накладався арешт на грошові кошти і який брав участь в розгляді клопотання захисника про скасування арешту на майно, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

За правилами ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, тому розгляд заяви адвоката ОСОБА_4 здійснений за відсутності особи, яка подала заяву, та детектива.

Встановлені обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді
Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали не підлягає задоволенню з таких підстав.

24.09.2021 від адвоката ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного на банківські рахунки підозрюваного ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000006 від 11.01.2016.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.09.2021 у справі № 991/6611/21, провадження 1-кс/991/6710/21, вказане клопотання адвоката було задоволено частково, а саме скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.09.2021, справа № 991/6231/21, провадження 1-кс/991/6324/21, на грошові кошти, які надійшли після 29.09.2021 на банківський рахунок ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) номер НОМЕР_2 , відкритий в банківській установі АТ «АЛЬФА-БАНК» (, МФО 300346), та знято заборону відчужувати кошти в цій частині з вказаного банківського рахунку шляхом здійснення видаткових операцій.

Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі № 826/16796/14, провадження № 21-452іп16).

Отже, роз`яснення судового рішення це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).
Слідчий суддя дійшла висновку, що в заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.09.2021 адвокат фактично просить слідчого суддю не роз`яснити зміст ухвали суду, який викладений ясно і однозначно, а пояснити мотиви прийнятого судового рішення, тобто у зв`язку із якою обставиною визначено, що арешт скасовується із коштів на банківському рахунку, які надійшли після 29.09.2021, а не з дати постановлення ухвали про накладення арешту 09.09.2021.

З тексту заяви адвоката ОСОБА_4 вбачається, що вона ґрунтується на неправильному особистому сприйнятті висновків слідчого судді, викладених у мотивувальній частині ухвали від 29.09.2021. Так, адвокат зазначає, що в ухвалі слідчого судді, «суд встановив, що в частині накладення арешту на банківський рахунок, на який йде зарахування заробітної плати, рішення суду було неправомірним».

Таке твердження адвоката прямо суперечить висновку слідчого судді, викладеному в мотивувальній частині ухвали, про те, що стороною захисту не доведено наявності підстав вважати, що арешт на грошові кошти, розміщені в банках на рахунках ОСОБА_3 , був накладений необґрунтовано. Тобто в ухвалі від 29.09.2021 було констатовано, що арешт 09.09.2021 на грошові кошти, що належні ОСОБА_3 і розміщені на банківських рахунках, накладено відповідно до правил КПК України. Також в ухвалі слідчого судді від 09.09.2021 наявне посилання на те, що чинне законодавство не передбачає віднесення зарплатних та пенсійних рахунків до рахунків зі спеціальним режимом використання, який би унеможливлював арешт коштів на таких рахунках.

В ухвалі від 29.09.2021 визначено, що арешт підлягає скасуванню щодо грошових коштів, які надходитимуть після дати постановлення вказаної ухвали (29.09.2021) на банківський рахунок ОСОБА_3 , що використовується для одержання заробітної плати, оскільки це є необхідним з точки зору забезпечення реалізації права особи та її сім`ї на достатній рівень життя у подальшому, щоб арешт на грошові кошти, які особа заробить у майбутньому та які надійдуть на її банківський рахунок, не становив для неї надмірного тягаря.

За наведених обставин, через відсутність обставин, які б вказували на незрозумілість суті прийнятого судового рішення та тексту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.09.2021 у справі № 991/6611/21, провадження 1-кс/991/6710/21, заява адвоката про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 26, 194, 380, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.09.2021 у справі № 991/6611/21, провадження 1-кс/991/6710/21, постановленої в рамках кримінального провадження №0000006 від 11.01.2016, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1