Справа № 367/5588/19
Провадження по справі № 1-кп/367/170/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 27.01.2016 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000242, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого директором ТОВ «БЦ «Регіон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, -

в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту від 12.07.2019 р. в зазначеному вище кримінальному провадженні, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, обіймаючи посаду директора ТОВ «РМ Логістик», будучи службовою особою юридичної особи приватного права, перебуваючи за місцем знаходження юридичної особи, за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Максима Залізняка, 5 (точне місце прокурором не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушенні вимог ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1.1., 6.1, 6.2 Порядку, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на ухилення від сплати обов`язкових платежів, а саме несплату коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Буча, не уклавши з Бучанською міською радою Київської області договір про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Буча по об`єкту будівництва виробничо-складських та офісних приміщень по вулиці Максима Залізняка, 5 в місті Буча Київської області, відповідні грошові кошти у сумі 4 219 740,00 грн. до місцевого бюджету не сплатив та шляхом обману Бучанської міської ради 07.05.2014 (точний час прокурором не встановлено) подав до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області декларацію про готовність об`єкта III категорії складності до експлуатації під № КС 06 від 05.05.2014, чим фактично виконав всі залежні від нього дії, спрямовані на введення об`єкту в експлуатацію. Після цього Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київської області 07.05.2014р. вказану декларацію зареєстровано за № КС 06 і тим самим виробничо-складські та офісні приміщення по вулиці Максима Залізняка, 5 в місті Буча Київської області фактично та юридично введено в експлуатацію.

Внаслідок таких дій ОСОБА_6 Бучанській міській раді Київської області заподіяно майнову шкоду у розмірі 4 219 740 гривень, що є великим розміром.

У зв?язку з наведеним ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, - заподіяння майнової шкоди у великому розмірі шляхом обману за відсутності ознак шахрайства.

В судовому засіданні ОСОБА_6 не визнав себе винним у інкримінованому йому злочині, повідомив, що він з 2011 по 2018 роки працював директором ТОВ «РМ Логістик», яке займалось будівництвом виробничо-складських та офісних приміщень по АДРЕСА_2 . Самим будівництвом займались засновники товариства, а його найняли, щоб він займався введенням об?єкту будівництва в експлуатацію та здачу його в оренду. Для цього засновниками надавались йому усі документи, в тому числі і декларацію про завершення будівництва, яку він підписував. Подальшою її долею опікувалась інша особа.

Щодо пайових внесків на інфраструктуру міста він ні з ким з Бучанської міської ради не спілкувався, нічого не обіцяв, про необхідність їх сплати дізнався лише в 2015 році, коли надійшов позов. Однак, питання сплати таких внесків не вирішував, тому що цими питаннями займалися безпосередньо засновники товариства.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ Логістик» від 16.09.2010 № 1 (т. 1 а.с. 86) ОСОБА_6 з 16.09.2010 р. приступив до виконання обов`язків директора вказаного товариства і був звільнений з цієї посади 09.02.2018 р., про що свідчить запис у його трудовій книжці (т. 2 а.с. 39).

Відповідно до п. 71 Статуту ТОВ «РМ Логістик» (т. 1 а.с. 72-85) ОСОБА_6 , як директор товариства, мав повноваження: розпоряджатися майном товариства, грошовими коштами в межах компетенції, встановленої загальними зборами, підписувати договори, без доручення діяти від імені товариства, представляти його у всіх установах, підприємствах та організаціях, укладати усілякого виду угоди та юридичні акти, видавати доручення, відкривати в установах банків рахунки тощо. Таким чином, ОСОБА_6 був службовою особою юридичної особи приватного права, яка виконувала обов?язки, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Разом з цим, згідно з п/п 10 п. 59.1 Статуту товариства укладання угод та договорів від імені товариства на суму більше 100 000,00 грн. повинно бути за згодою зборів товариства.

Як визнали в судовому засіданні сторони, ТОВ «РМ Логістик» здійснювало будівництво виробничо-складських та офісних приміщень по вулиці Максима Залізняка, 5 в м. Буча Київської області. По закінченню будівництва товариством 05.05.2014р. було подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київської області декларацію про готовність об?єкта до експлуатації (т. 1 а.с. 87-92) і таку декларацію було зареєстровано 07.05.2014р. за №КС 06.

Те, що вказану декларацію було підписано ОСОБА_6 самим обвинуваченим не заперечується та опосередковано підтверджується Висновком експерта від 14.12.18 № 8-4/1766 (т. 1 а.с. 112-123), де встановлено, що підпис від імені ОСОБА_6 на декларації та від його імені на інших господарських документах виконані однією особою.

Судом також встановлено, що ТОВ «РМ Логістик» не зверталось до Бучанської міської ради Київської області з метою укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту і не здійснювало оплату такої пайової участі, про що свідчать Довідка Фінансового управління Бучанської міської ради Київської області від 17.11.17 № 464, Лист Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області з додатком та копією Журналу обліку Договорів пайової участі (т. 1 а.с. 52-71, 124-151).

У зв?язку з цим Бучанська міська рада Київської області зверталась до суду із позовами до ТОВ «РМ Логістик» про зобов?язання укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури та про стягнення упущеної вигоди і за наслідками розгляду таких позовів судами було зобов?язано ТОВ «РМ Логістик» укласти з Бучанською міською радою Київської відповідний договір, а у стягненні упущеної вигоди відмовлено (т. 1 а.с. 155-160, т. 2 а.с. 23-27).

Відповідно до ч.ч. 1,2,3,5,8,9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції станом на 05.05.2014 р.) порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об`єкта, з техніко-економічними показниками.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін.

Невід`ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Згідно з п. 3 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 (далі - Порядок № 466), прийняття в експлуатацію об`єктів, що належить до І-ІІІ категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Крім того, відповідно до п. 11 Порядку № 461 датою прийняття в експлуатацію об`єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

Таким чином, виходячи із встановлених судом обставин та зазначеного вище нормативного обґрунтування, виробничо-складські та офісні приміщення по вулиці Максима Залізняка, 5 в м. Буча Київської області були прийняті в експлуатацію 07.05.2014 р., але до цього часу ТОВ «РМ Логістик» не звернулось до Бучанської міської ради Київської області для укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та не сплатило відповідні пайові внески.

Однак, суд не знаходить підстав для визнання ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 192 КК України до кримінальної відповідальності притягуються особи, в тому числі, за заподіяння майнової шкоди у великих розмірах шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства.

Суб`єктом цього злочину можуть бути як приватна особа, так і працівник підприємства, установи та організації незалежно від форми власності, які досягли 16-річного віку. В той же час, вчинення такого діяння службовою особою слід кваліфікувати за ст. 367 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 не є належним суб?єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.

Також особливістю суспільно небезпечних наслідків цього злочину є те, що майнову шкоду становлять не лише прямі збитки (витрати) власника майна, а й не одержані власником кошти. За вказаною ознакою цей злочин відрізняється від інших корисливих злочинів проти власності, при вчиненні яких завжди має місце пряма дійсна матеріальна шкода, пов`язана із фактичним зменшенням майнового фонду власника в результаті вилучення з нього майна.

Разом з цим, суду не надано доказів розміру матеріальної шкоди, завданої Бучанській міській раді Київської області, у зв?язку із несплатою ТОВ «РМ Логістик» пайових внесків на розвиток інфраструктури міста, оскільки договір, в якому б було визначено розмір таких внесків, не укладався, а рішення міської ради, яким би було визначено розмір таких внесків з урахуванням нормативів для одиниці створеної потужності, суду не надано.

Крім того, суд враховує, що обман, як спосіб заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно, полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення в оману потерпілого. Таким чином, обман може мати як активний (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей про певні факти, обставини, події), так і пасивний характер (умисне замовчування юридично значимої інформації).

Однак, суду не надано доказів того, що ОСОБА_6 повідомляв Бучанській міській раді Київської області неправдиві відомості. Відсутні також докази того, що він приховував певні відомості, в тому числі інформацію про здачу побудованого об?єкту в експлуатацію, враховуючи, що чинним законодавством його не було зобов?язано повідомляти про це місцеву раду. До того ж, у ОСОБА_6 згідно статуту товариства не було повноважень на укладання договору на суму 4 219 740,00 грн. без погодження зі зборами товариства.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних злочинним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що відсутні докази події злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а тому його необхідно виправдати.

Суд не приймає до уваги показання представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 , який в судовому засіданні повідомив, що внаслідок проведеної ревізійної перевірки було встановлено, що від ТОВ «РМ Логістик» до Бучанської міської ради Київської області не надходили кошти, як оплату пайової участі на розвиток інфраструктури міста, в той час, як виробничо-складські та офісні приміщення по вул. Максима Залізняка, 5 в м. Буча Київської області, було здано товариством в експлуатацію 07.05.2014 р.

Зазначав, що вказаними діями ОСОБА_6 Бучанській міській раді Київської області завдано шкоду в розмірі 4 219 740,00 грн. Такі показання представника потерпілого не підтверджуються іншими доказами, отже залишаються лише його думкою щодо певних обставин.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що він є начальником юридичного відділу Бучанської міської ради Київської області і йому відомо, що в червні 2015 року було виявлено, що ТОВ «РМ Логістик» не було сплачено суму пайової участі у розвитку інфраструктури в розмірі 4 217 000,00 грн. до введення в травні 2014 року в експлуатацію виробничо-складських та офісних приміщень по вулиці Максима Залізняка, 5 в м. Буча Київської області. У зв?язку з цим до товариства направлялись відповідні листи, але жодних дій зі сторони товариства вчинено не було. Вважав, що обман міської ради полягає у несплаті товариством відповідних пайових внесків.

Суд вважає, що такі показання свідка не підтверджують події вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, виходячи із зазначеного вище нормативного обґрунтування.

Суд відкидає Висновок експерта від 10.04.18 № 23111/17-45 (т. 1 а.с. 96-110), оскільки питання, яке було поставлено перед експертом, а саме: «Чи підтверджується документально сплата ТОВ «РМ Логістик» коштів пайової участі у розвиток інфраструктури м. Буча в сумі 4 219 740,00 грн.?», не потребує спеціальних знань і повинно доводитись іншими належними доказами.

Копія постанови Верховного Суду від 27.03.2018 р. (т. 1 а.с. 155-160), надана представником потерпілого, також не встановлює обставини події злочину, лише підтверджує факт ухвалення Господарським судом Київської області рішення від 07.06.2017 р. про зобов?язання ТОВ «РМ Логістик» укласти з Бучанською міською радою Київської області договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Бучі.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.08.2015 р. (т. 2 а.с. 23-27), було відмовлено Бучанській міській раді Київської області у задоволенні позову до ТОВ «РМ Логістик» про стягнення упущеної вигоди у зв?язку із несплатою внесків на розвиток інфраструктури м. Бучі. В той же час, суд не визначив в рішенні який же розмір пайової участі повинен був бути сплачений. Тому такий доказ не підтверджує розміру завданої раді шкоди або інших обставин події злочину, отже не приймається судом до уваги.

Отже, стороною обвинувачення не було надано належних та допустимих доказів наявності заподіяння 07.05.2014 р. ОСОБА_6 шляхом обману майнової шкоди у великих розмірах Бучанській міській раді Київської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Оскільки в суді не доведено, що 07.05.2014 р. стався злочин, передбачений ч. 2 ст. 192 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , суд виправдовує його за цією статтею.

У зв?язку із цим процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні суд відносить на рахунок держави.

Доказів наявності речових доказів в даному провадженні суду не надано.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 суд не обирає, оскільки таких клопотань до суду не надходило.

В рамках цього кримінального провадження Бучанською міською радою Київської області було подано цивільний позов до ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 129 КПК України у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові.

У зв?язку із ухваленням виправдовувального вироку через відсутність події кримінального правопорушення суд відмовляє в задоволенні зазначеного вище позову.

Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, суд також скасовує заходи забезпечення такого позову у виді накладення арешту на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою чи в безготівковій формі, в тому числі кошти, цінності та цінні папери, що знаходяться в банках, інших фінансових установах або інших осіб і належать ОСОБА_6 , застосоване ухвалою суду від 27.08.2019 р.

Керуючись ч. 2 ст. 192 КК України, ст.ст. 100, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати не винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, та виправдати його за цією статтею.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирається.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні суд відносить на рахунок держави.

Скасувати арешт на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою чи в безготівковій формі, в тому числі кошти, цінності та цінні папери, що знаходяться в банках, інших фінансових установах або інших осіб і належать ОСОБА_6 , накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27.08.2019 р.

На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, визначених ст.ст. 394, 473 КПК України.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі неподання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги після залишення вироку без змін судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення буде вручено обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення буде надіслано учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1