ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/7845/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2764/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: п.10 ч.1 ст.284 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , без участі потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора та потерпілого ОСОБА_10 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 07 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - задоволено.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 15 01 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений вимогами ст. 219 КПК України.
До набрання ухвалою законної сили залишено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави. Після набрання ухвалою законної сили заставу в розмірі 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень ухвалено повернути заставодавцю ОСОБА_14 .
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Ухвалою цього ж суду від 22 07 2021 року було виправлено описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 14 07 2021 року у викладі її резолютивної частини та з повним текстом викладення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України.
В абзаці другому вступної частини оскаржуваної ухвали у викладі її резолютивної частини та з повним текстом викладення зазначено дату внесення відомостей до ЄРДР за №0000003 15 01 2019 року, замість помилково зазначеної 15 01 2021 року.
В абзаці другому резолютивної частини оскаржуваної ухвали у викладі її резолютивної частини та з повним текстом викладення зазначено дату внесення відомостей до ЄРДР за №0000003 15 01 2019 року, замість помилково зазначеної 15 01 2021 року.
Таке рішення судом першої інстанції обґрунтовано тим, що оскільки у вказаному кримінальному провадженні після повідомлення особи про підозру сплив строк досудового розслідування, то після закінчення 16 04 2021 року строку досудового розслідування прокурор, з урахуванням положень ч.3 ст. 113 та ст. 283 КПК України був позбавлений права звертатися до суду з обвинувальним актом.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись із вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив про її скасування у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також наявністю істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та про призначення нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання в Московському районному суді м. Харкова.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує про безпідставність висновку суду першої інстанції щодо закінчення на момент звернення прокурора з обвинувальним актом до суду строку досудового розслідування, оскільки строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування. Вказує, що на ознайомлення сторони обвинувачення з доказами, наданими стороною захисту розповсюджуються вимоги ч.5 ст.219 КПК України.

Крім того, вказує, що у підготовчому судовому засіданні, а саме 13 07 2021 року головуючим не було роз`яснено право відводів учасникам процесу, зокрема потерпілим, які вперше приймали участь у розгляді провадження в суді, чим грубо порушено право учасників на висловлення визначених Законом причин не довіряти складу суду, прокурору або секретарю, що порушує за таких обставин фундаментальне право на справедливий розгляд кримінального провадження безстороннім та неупередженим судом.

Апеляційну скаргу було подано також потерпілим ОСОБА_10 , який, посилаючись на вимоги аналогічні вимогам прокурора, просить про скасування ухвали та про призначення нового судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 зі стадії підготовчого судового засідання в Московському районному суді м. Харкова.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 було подано заперечення на апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_10 , в яких висловлена позиція щодо залишення апеляційних скарг без задоволення, а оскаржуваної ухвали без змін.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор просив про задоволення апеляційних скарг у повному обсязі.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали доводи апеляційних скарг та просили про скасування оскаржуваної ухвали з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_15 вважали ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просили залишити апеляційні скарги прокурора та потерпілого без задоволення.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та потерпілих, думку обвинуваченого та його захисників, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та потерпілого підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 5 ч.1 ст.3 КПК регламентовано, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. При цьому, досудове розслідування має бути закінчено у межах строку, визначеного ст. 219 КПК України.

Однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Главою 24 КПК України передбачено, що вказана форма закінчення досудового розслідування включає в себе комплекс взаємопов`язаних дій, а саме:

-відкриття матеріалів досудового розслідування (ст. 290 КПК України);

-складання і затвердження обвинувального акту і додатків до нього (ст. 291 КПК України);

-вручення його копій стороні захисту (п.3 ч.4 ст. 291 та ч.1 ст. 293 КПК України);

-направлення обвинувального акту до суду.

З вищевказаних положень слідує наявність у прокурора обов`язку вчинення кожної із вказаних дій у межах строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Так, згідно пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України, у разі, якщо у кримінальному провадженні особі повідомлено про підозру, досудове розслідування має бути закінчено протягом двох місяців з дня такого повідомлення. При цьому, вказаний строк досудового розслідування може бути продовжений в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15 січня 2019 року прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 15 січня 2019 року за ч. 4 ст. 190 КК України.
18 липня 2019 року, згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000003 від 15 січня 2019 року, складено повідомлено про підозру.
26 липня 2019 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_7
30 жовтня 2020 року відновлено досудове розслідування, ОСОБА_7 повідомлено про підозру.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів. Визначено суму застави у розмірі 525 500 гривень.
Постановою в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 від 21 грудня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 15 січня 2019 року до трьох місяців, тобто до 22 січня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року продовжено строк дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 22.01.2020, тобто в межах строку досудового розслідування. У задоволенні клопотання слідчого щодо збільшення розміру застави до 665 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 397 830 гривень, відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30 10 2020 року щодо застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування скасовано в частині визначення застави. Постановлено в цій частині нову ухвалу, якою визначено розмір застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630 600 гривень, в іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
04 січня 2021 року ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА в Харківській області за підозрюваного ОСОБА_7 заставу у розмірі 630 600 гривень.
14 січня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 15 січня 2019 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, до п`яти місяців, тобто до 22 03 2021 року.
15 березня 2021 року, як це вбачається з повідомлення слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Постановою слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області від 18 березня 2021 року скасовано відкриття матеріалів наведеного вище кримінального провадження.
Постановою керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова від 18 03 2021 року змінено групу прокурорів.
Згідно з дорученням від 18 березня 2021 року прокурора Салтівської окружної прокуратури, досудове розслідування за №0000003 від 15 січня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, завершено, слідчому Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанту ОСОБА_16 доручено надати підозрюваному ОСОБА_7 , захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілим доступ до матеріалів досудового розслідування.
23 березня 2021 року, як це вбачається з повідомлення слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Повідомлено, що для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження необхідно прибути 25 березня 2021 року о 16-00 годині.
Як убачається з протоколу про ознайомлення та надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завершили ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 15 квітня 2021 року.
27 квітня 2021 року слідчим за погодженням із прокурором складений обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000003 від 15 січня 2019 року стосовно ОСОБА_7 , який відповідно до розписок, наданих суду, вручений стороні захисту 27 квітня 2021 року.
Згідно з відміткою на супровідному листі від 30 квітня 2021 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000003 від 15 січня 2019 року стосовно ОСОБА_7 надійшов до суду нарочно 30 квітня 2021 року.

Висновок же суду першої інстанції про те, що звернення прокурора до суду з обвинувальним актом відбулося після закінчення строку досудового розслідування, колегія суддів вважає передчасним.

В своїй апеляційній скарзі прокурор вказує, що за результатами проведеного досудового розслідування, 15 03 2021 року тобто за 7 днів до завершення строків досудового розслідування (22 03 2021) слідчим повідомлено сторону захисту підозрюваного ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та чотирьох потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про те, що досудове розслідування кримінального провадження завершено та останні мають право ознайомитись з наявними матеріалами.

Вказує, що строки досудового розслідування кримінального провадження становили з моменту відкриття (з 15 03 2021 року по 18 03 2021 року - 3 дні та з 19 03 2021 року по 22 03 2021 року 4 дні, а загалом 7 днів).

Лише 27 04 2021 року о 16-00 годині, тобто за годину до спливу робочого часу прокурору надано матеріали сторони захисту, які містили не лише письмові матеріали на 74 аркушах, а й 5 матеріальних носіїв інформації дисків, які необхідно було скопіювати та вивчити обсяг інформації на них.

Зазначив, що семиденний строк досудового розслідування, який залишився до відкриття сторонам матеріалів відновився з дня фактичного ознайомлення ( у даному випадку отримання матеріалів захисту) з 28 04 2021 року.

28 04 2021 року прокурор підготував усі супровідні листи матеріалів до суду у вищевказаному кримінальному провадженні, акт, реєстри, додатки тощо.

29 04 2021 року погоджений обвинувальний акт скеровано до суду у тому числі по ЄРДР, який фактично надійшов на адресу суду 30 04 2021 року тобто на 3 день із семиденного строку.

З огляду на викладене, незрозумілою є позиція суду першої інстанції, який в оскаржуваному рішенні констатував, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 повинен був закінчитися саме 16 квітня 2021 року, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, повідомлення прокурором підозрюваного, захисників та потерпілих про завершення досудового розслідування було здійснено за 7 днів до закінчення строку досудового розслідування, а саме 15 03 2021 року.

На переконання колегії суддів, без чіткого висловлення судом першої інстанції своєї позиції щодо періоду з 15 03 2021 року по 18 03 2021 року та з 19 03 2021 року по 22 03 2021 року, загалом 7 днів, тобто строку, який залишився до відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування, дійти беззаперечного висновку про необхідність закриття кримінального провадження неможливо, оскільки фактично кінцеві строки досудового розслідування залишились невстановленими.

Крім того, перевіряючи доводи апеляційних скарг в частині порушення судом першої інстанції кримінального процесуального законодавства через не роз`яснення потерпілому ОСОБА_10 права відводу секретарю та прокурору, колегія суддів вважає їх не позбавленими правових підстав, з огляду на наступне.

З метою перевірки вказаних доводів апеляційних скарг в ході підготовки до апеляційного розгляду, було відтворено звукозапис судового засідання, яке мало місце 13 07 2021 року, відповідно до якого встановлено, що на 1.31 хвилині судового засідання головуючий роз`яснює, в тому числі потерпілому ОСОБА_10 , право відводу складу суду. Проте, право на відвід секретарю судового засідання та прокурору, в порушення вимог положень ст. 344 КПК України потерпілому ОСОБА_10 дійсно роз`яснено не було (т. 1 а.с. 200).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Московського районного суду м. Харкова від 14 07 2021 року є такою, що постановлена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, внаслідок чого такі порушення належить вважати істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст.412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п.2 ч.1 ст.7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження та надавши їм належну оцінку, враховуючи, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст. 7, 285, 286, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, ст.45 КК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 07 2021 року по справі щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.ч.1,2,3,4 ст. 190 КК України, про закриття кримінального провадження щодо нього на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, - скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4