Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9580/21
Провадження № 1-кс/644/1268/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м.Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у клопотанні від 06.08.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

В своїй скарзі, поданій слідчому судді, адвокат ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову слідчого відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у клопотанні від 06.08.2021 року по кримінальному провадженню №0002477. Просить зобов`язати слідчого повторно розглянути та задовольнити клопотання захисника про встановлення осіб, які причетні до вчинення злочину, передбаченого ст. ст. 125, 366 КК України та допити їх. В обґрунтування скарги зазначив, що постанова була прийнята без додержання вимог КПК України, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0002477 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 356 КК України.

06 серпня 2021 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 було подано клопотання про встановлення осіб, можливо з числа осіб які є або були працівниками ПАТ «Харківміськгаз», які причетні до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , та які безпосередньо вчинили злочин.

Постановою старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 09.08.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В оскаржуваній постанові від 09.08.2021 року, дізнавач зазначає, що було оглянуто надане потерпілою ОСОБА_4 відео, яке виключає пряме нанесення тілесних ушкоджень співробітником ПАТ «Харківміськгаз», а також зазначено, що особа, на яку посилається ОСОБА_4 і яка присутня на відео, встановлена.

Слідчий суддя встановив, що в оскаржуваній постанові не зазначено про встановлення всіх осіб, які причетні до скоєння кримінальних правопорушень за ч.1 ст.125, ст.356 КК України, не зазначено данні цих осіб, не міститься інформація про їх допит.

Посилання в оскаржуваній постанові на одну особу, яка була присутня під час подій кримінального правопорушення, яка знята на відео, не свідчать про належний розгляд дізнавачем поданого адвокатом клопотання. Дані цієї особи не зазначені. Крім того, представник потерпілої зазначає, що осіб було декілька, а не одна.

Слідчий суддя бере до уваги, що досудове розслідування має місце тривалий час, а тому слідчий (дізнавач) мав об`єктивну можливість провести слідчі (розшукові) дії на встановлення осіб, причетних до скоєння кримінальних правопорушень. В своїй постанові старший дізнавач не посилається на непереборні обставини чи певні труднощі у встановленні осіб, про яких просить адвокат потерпілої. Встановлення цих осіб є одним із завдань кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, що дізнавачем не виконано вимоги КПК України, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню в частині зобов`язання СД відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.08.2021 року відповідно до вимог КПК України та встановити осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 356 КК України. Питання щодо допиту вказаних осіб не порушувалося в клопотанні адвоката від 06.08.2021 року, а тому і не було предметом розгляду старшого дізнавача.

Керуючись ст.ст. 110, 303-307, 309 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 09.08.2021 року про відмову у клопотання по кримінальному провадженню №0002477.

Зобов`язати СД відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.08.2021 року відповідно до вимог КПК України та встановити осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 356 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1