Справа № 357/4/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
учасника кримінального провадження:
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженню №0000014 від 05.03.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2022 року в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000014 від 05.03.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді вищевказаного кримінального провадження.

В обґрунтування заяви про відвід захисник ОСОБА_7 зазначає, що прокурор ОСОБА_3 , який є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні, перебуває у дружніх відносинах зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , крім того, має перед останнім грошові зобов`язання, а тому існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, у зв`язку з чим на підставі ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор ОСОБА_3 не може брати участь у кримінальному провадженні та просить заяву задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, окрім іншого, послався на ухвалу Київського апеляційного суду, в якому вже надавалась оцінка доводів вказаному відводу.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку прокурора, також просила відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просили заяву про відвід задовольнити з підстав викладених в ній.

Мотиви з яких виходить суд та положення закону, якими керувався при постановленні ухвали.

Дослідивши заяву про відвід, надані до заяви матеріали, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді судова справа № 357/4/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно із ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно доданих до заяви про відвід документів, зокрема відповідей на адвокатські запити, витягів з наказів, письмових пояснень свідків, судом встановлено, що заступник керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_9 в період з 18.02.2004 по 22.04.2015 року проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посадах юрисконсульта частини, помічника командира з правової роботи начальника юридичної групи.

Начальник продовольчої служби військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_8 в період з 03.09.1998 по 30.01.2020 рік також разом з ОСОБА_3 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальника продовольчої служби тилу управління в/ч НОМЕР_1 .

Згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2021 ОСОБА_4 заборонено спілкуватись зі свідком ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000014 від 05.03.2019 року, що вказує на визначення ролі вказаного свідка у кримінальному провадженні.

Крім того, особи, що проходили разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 військову службу в наданих письмових поясненнях повідомили про тісні особисті стосунки між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , а також про грошові зобов`язання одного перед іншим.

Так, суду надані письмові пояснення від 16.11.2021 року ОСОБА_10 начальника відділу напрямків управління поточних операцій штабу військової частини НОМЕР_2 , який у період з 25.06.2005 по 03.03.2018 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Згідно наданих пояснень, за час служби в частині НОМЕР_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 склались дружні відносини, мало місце спільне проведення дозвілля, участь у святкових та розважальних заходах, надання грошових коштів у борг.

Крім того, суду надані письмові пояснення ОСОБА_11 підполковника запасу, який проходив військову службу разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . ОСОБА_11 в наданих поясненнях повідомив про наявність дружніх відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , спільне проведення позаробочого часу, схильність ОСОБА_8 до азартних ігор та наявність грошових зобов`язань у ОСОБА_3 перед ОСОБА_8 .

Згідно ч.1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід . За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Згідно до ст.77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.

Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Надані захисником матеріали до заяви про відвід викликають сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, оскільки свідчать про наявність позаслужбових стосунків з учасником кримінального провадження (свідком ОСОБА_8 ). З метою недопущення появи сумнівів сторін та учасників судового розгляду, а також незалежних сторонніх спостерігачів щодо упередженості прокурора ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні вважаю, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженню №0000014 від 05.03.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України підлягає задоволенню.

Разом з тим, беручи до уваги вимоги ч.3 ст.81 КПК України, а саме щодо порядку вирішення питання про відвід, такий процесуальний інструмент як виклик та допит свідків під час розгляду заяви про відвід не передбачений, а тому в цій частині заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисникаОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.
Відвести прокурора ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженню №0000014 від 05.03.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
В іншій частині заяви про відвід відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 31.01.2022 року о 16 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_12