Справа № 645/5648/21
Провадження № 1-кс/645/84/22
У Х В А Л А
іменем України

18 січня 2022 року м. Харків

Фрунзенський районни суд м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 18.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

в с т а н о в и в:

У провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 18.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане клопотання надійшло у провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , якою заявлено самовідвід від розгляду даного клопотання.
Заява про самовідвід обґрунтована існуванням інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме тим, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,1617 га, з кадастровим номером :06:003:0073, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано 11.03.2019 державним реєстратором Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Солоницівської селищної ради Харківської області ОСОБА_6 за ОСОБА_7 на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №762/12 від 22.06.2012. Одним із власників нерухомого майна є ОСОБА_7 , з яким суддя ОСОБА_4 перебуває у дружніх не формальних стосунках. Тривалий характер таких взаємовідносин може піддати сумніву об`єктивність і неупередженість рішення судді в тому числі із боку інших учасників процесу, які мають гарантовані сподівання на забезпечення у повному обсязі принципів змагальності та процесуальної рівності усіх учасників кримінального процесу перед законом і судом, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також принципу публічності.
Прокурор у судовому засіданні підтримала заяву про самовідвід слідчого судді, просила його задовольнити.
За результатами розгляду заяви про самовідвід суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Підстави для відводу визначені у ч. 1 ст.75 КПК України. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При цьому, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений одразу після встановлення підстав для такого відводу.
У даному випадку підставою для відводу судді з мотивів, наведених у ч.1 ст.75 КПК України, є норма п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, в силу якої, суддя не може брати участі в розгляді клопотання і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Відповідно нормам КПК України суд, розглядаючи заяви про самовідвід (відвід) іншого судді, має відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України з`ясувати наявність обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Таким чином, наявність неупередженості визначається фактором, що полягає у забезпеченні таких умов, при яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду, що прямо передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як підстава для задоволення заяви про відвід (самовідвід).
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
На підставі викладеного, враховуючи, що наведені суддею ОСОБА_4 у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості, як слідчого судді, з метою забезпечення таких умов розгляду клопотання, за яких були б унеможливленні щонайменші сумніви у неупередженості суду чи у заінтересованості слідчого судді у результатах розгляду справи, з метою забезпечення гарантування прав цих осіб на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 18.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд-
п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 18.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК задовольнити.
Відвести слідчого суддю Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 18.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (справа 645/5648/21, провадження 1-кс/645/82/22).
Передати справу до канцелярії суду для визначення слідчого судді у даному провадженні відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 24 січня 2022 року

Головуючий суддя