ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/1633/21 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.190 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

-обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м.Харкова від 19 січня 2021 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.12.2015 року Харківський районним судом Харківської області за ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України на 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

засуджено за ч.1 ст.190 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 28.12.2015 року та призначено ОСОБА_8 остаточне покарання, із застосуванням п.1 ч.1 ст.72 КК України, - 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Як установив суд, 15 липня 2018 року близько 23 год., ОСОБА_8 , знаходячись біля магазину «АТБ» ТОВ «АТБ - маркет», що розташований за адресою: м.Харків вул.Чернишевського, 2, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, під приводом тимчасового особистого користування, попросив у раніше знайомого йому ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Meizu М5С 2/16GB Gold», вартістю 1171,67 грн., при цьому сказав, що поверне мобільний телефон через тиждень. Після чого, ОСОБА_9 , будучи свідомо введеним в оману ОСОБА_8 щодо щирості його намірів, дістав з кишені власного одягу свій мобільний телефон та добровільно передав останньому.
Далі, отримавши мобільний телефон, ОСОБА_8 , діючи умисно, не маючи наміру повертати мобільний телефон, з місця скоєння правопорушення зник, в подальшому розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальний збиток на вищевказану суму
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

В апеляційній скарзі, в редакції внесених змін, прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду скасувати та звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадження закрити. В обґрунтування заявлених вимог прокурор указав, що відповідно до ст.49 КК України строки притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності наразі сплинули і обвинувачений не заперечує проти його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, що підтверджується заявою останнього.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України (в редакції закону України № 1183-VII від 08.04.2014 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 і ч.1 ст.285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом цих вимог закону слідує, що суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.12 КК України (в редакції Закону України № 4025-VI від 15.11.2011 року)передбачене ч.1 ст.190 КК України кримінальне правопорушення відноситься до злочину невеликої тяжкості, події злочину вчиненого ОСОБА_8 мали місце 15 липня 2018 року.

Таким чином, передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України трирічний строк давності з дня вчинення злочину станом на 21 жовтня 2021 року - закінчився.

13 жовтня 2021 року від захисника ОСОБА_7 та 21 жовтня 2021 року від обвинуваченого ОСОБА_8 до суду апеляційної інстанції подані клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності за вищевказаних підстав та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно ч.1 ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Київського районного суду м.Харкова від 19 січня 2021 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: