overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/8429/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 листопада 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу АТ «Укрпошта» в особі Волинської дирекції на постанову начальника відділення СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга АТ «Укрпошта» в особі Волинської дирекції на постанову начальника відділення СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 липня 2021 року.

На адресу суду від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового розгляду без його участі, так як постановою прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову від 08 листопада 2021 про скасування постанови начальника відділення СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 липня 2021 року.

Згідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оглянувши та дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що слід закрити судове провадження по розгляду скарги, у зв`язку з тим, що прокурором вищевказана постанова скасована.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Судове провадження по розгляду скарги АТ «Укрпошта» в особі Волинської дирекції на постанову начальника відділення СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 липня 2021 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/8089/21
УХВАЛА
Іменем України

04 листопада 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/8089/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невиконання вимог статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2021 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі №296/8089/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невиконання вимог статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Заявлений самовідвід мотивований тим, що ОСОБА_4 неодноразово звертався зі скаргами на бездіяльність прокурорів Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 365, 366, 375, 382, 396 Кримінального кодексу України, вчинених, зокрема, слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 (справа №295/15692/20, справа №295/15562/20).

Слідчий суддя просить розглядати заяву про самовідвід за його відсутності.

Слідчий суддя дослідив матеріали скарги та встановив, що заява є обгрунтованою, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід, та з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід, заявлений слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 у справі №296/8089/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невиконання вимог статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Справу передати для визначення іншого слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001772 від 02.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001772 від 02.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001772 від 02.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України на 08.11.2021 року на 12:30 годину в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква Київської області, вул. Першотравнева, 4-а, кабінет 13.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора Білоцерківської окружної прокуратури, представника Білоцерківського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 373/1671/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника Бориспільського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Бориспільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні подання начальника Бориспільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2021 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 15 листопада 2021 року о 13:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.10.2021 Справа № 554/6250/20
Провадження № 1-кс/554/830/2021
У Х В А Л А
Іменем України
20 жовтня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши в м. Полтава матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавської обласної прокуратури стосовно невнесення відомостей в ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться заява ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавської обласної прокуратури стосовно невнесення відомостей в ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з додатків до скарги, заявник ОСОБА_2 на даний час утримується в ДУ «Кропивницькій виправній колонії №6», та бажає брати участь у розгляді скарги.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги, що скаржник перебуває в установі виконання покарань, а тому слідчий суддя з метою забезпечення його участі у розгляді скарги та оперативності судового провадження вважає за необхідне призначити судове засідання щодо вирішення даної скарги в режимі відеоконференції з Державною установою «Кропивницька виправна колонія №6» за участю ОСОБА_2 .
Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавської обласної прокуратури стосовно невнесення відомостей в ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення на 10 годину 00 хвилин 25 жовтня 2021 року, в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, яке провести у режимі відеоконференції, та повідомити учасників про час та місце судового розгляду.
Доручити Державній установі «Кропивницька виправна колонія №6» (м. Кропивницький, вул. Яновського, буд.50) викликати для надання пояснень скаржника ОСОБА_2 .
Доручити відповідній службовій особі Державної установи «Кропивницька виправна колонія №6» перебувати з ОСОБА_2 до закінчення судового розгляду.
Копію ухвали для виконання направити Державній установі «Кропивницька виправна колонія №6», а також учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Провадження 1-кп/554/508/2021
про призначення підготовчого засідання
27 жовтня 2021 року м.Полтава
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 08.11.2021 Справа № 554/7222/21
Провадження №1-кп/554/424/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000465 від 11.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають матеріали кримінального провадження №0000465 від 11.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення захисника за рахунок держави.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу дослідивши матеріали справи вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п.6 ст. 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

Враховуючи, що обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката обвинуваченому для здійснення захисту за призначенням.

У зв`язку із залученням захисника проведення підготовчого судового засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 49, 53, КПК України, п.3-7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 (на даний час перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)»), під час судового розгляду у суді кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для виконання.

Судове засідання у кримінальному провадженні №0000465 від 11.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відкласти на 25 листопада 2021 року 10.00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №704/904/20
Провадження №1-кп/701/78/21
У Х В А Л А
08 листопада 2021 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000301 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000301 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.

Прокурор, потерпілий, представник потерпілого, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні заперечували проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки на їх думку дане кримінальне провадження було розслідувано непрофесійно та упереджено, проте клопотання про повернення даного обвинувального акту прокурору, оскільки він невідповідає вимогам КПК України не заявили.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження № 0000301 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2021 року о 14 год. 30 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/5546/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

08 листопада 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу на постанову слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0000042 від 10.03.2020 року,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, щоскладання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючисьст.ст. 369 372, 376 КПК України, слідчийсуддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0000042 від 10.03.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 12.11.2021 року об 12.00.

Слідчий суддя ОСОБА_1 31
32
33
34
35
36
37
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000494 від 03.06.2019 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

З урахуванням відсутності достатньої інформації, за якою можливо повідомити власника майна, слідчого, прокурора про розгляд даного клопотання в строки визначені КПК України для категорії клопотань, слідчим суддею було визнано можливим розглянути клопотання у відсутність сторін.

Положеннями ст.7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема: змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, та диспозитивності.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України, на думку слідчого судді, прокурором належним чином не обґрунтовано підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, відповідність майна, на яке необхідно накласти арешт, критеріям передбаченими ч. 2 ст. 167 КПК України, необхідність накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/1405/20

Провадження № 1-кп/126/115/2021

08 листопада 2021 року м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 149 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 149 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області на розгляді перебуває ообвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 149 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 149 КК України

02.11.2021 року, через засоби електронного зв`язку від захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_2 , надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, призначеному на 10.11.2021 року на 13:30 год., в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

Дослідивши клопотання захисника, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи, технічну можливість суду провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання захисника обвинуваченого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 149 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 149 КК України задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду кримінального провадження, про обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 149 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 149 КК України, призначене на 13:30 год. 10.11.2021 року, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку EasyCon з використанням електронного підпису, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі адвоката ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1