Справа № 592/7618/21
Провадження № 1-кп/592/458/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0000950, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Межиріч Лебединського району Сумської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 12.01.2015 Зарічним районним судом м. Суми за ч.3 ст. 185, 69, ч.2 ст. 262, 60, ч.3 ст. 357, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, звільнений 27.03.2015;

- 07.06.2021 Ковпаківським районним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
02.05.2021 близько 22:00 години ОСОБА_3 , прийшов до місця проживання своєї знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в приміщенні квартири за вище вказаною адресою, між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 , визначивши життя ОСОБА_7 як об`єкт своїх злочинних дій, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У цей же день, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_7 , скориставшись тим, що потерпіла знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, тобто, усвідомлюючи свою фізичну перевагу над потерпілою, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи наслідки своїх дій у вигляді настання смерті потерпілої та бажаючи їх настання, наніс кулаками рук, ногами потерпілій ОСОБА_7 понад 147 ударів по різним частинам тіла, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 428/257-д від 12.05.2021 тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної тупої травми, закритої черепно-мозкової травми, чисельні синці та садна голови, шоломоподібний крововилив в м`які тканини голови, субарахноідального крововиливу обох півкуль головного мозку та мозочку, ссаден та синців обличчя та шиї, крововиливу в м`які тканини шиї ліворуч з переходом на дно ротової порожнини та корінь язика, крововилив в надгортанник та слизову оболонку гортані, закритої тупої травми грудної клітини, прямих переломів 3-10 ребер праворуч по середній ключичній лінії та прямих переломів ліворуч 2-10 ребер по середній ключичній лінії, непрямих переломів справа 5-10 ребер та зліва 4- 10 ребер по задній пахвовій лінії, забою легень, закритої тупої травма заочеревинного простору, розриву лівої нирки, заочеревинної гематоми, садна та синців кінцівок та тулубу.

Тілесні ушкодження у вигляді синців шиї, крововиливів в м`які тканини шиї з переходом на дно ротової порожнини та корінь язика, надгортанник, слизову оболонку гортані могли виникнути при стискуванні шиї, прямого зв`язку з настанням смерті не мають, небезпечними для життя не є і мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у вигляді чисельних переломів ребер, забою легень та розриву лівої нирки, забою легень з розвитком двобічного пневмотораксу, субарахноідального крововиливу в обидві півкулі головного мозку та мозочку мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті, є небезпечними для життя в момент їх утворення і кваліфікуються як тяжкі.

Відповідно до висновку експерта № 428/257- д від 12.05.2021 року смерть ОСОБА_7 настала внаслідок поєднаної тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, субарахноідального крововиливу в обидві півкулі головного мозгу та мозочку, чисельних переломів ребер, забою легень з розвитком двобічного пневмотораксу, розриву лівої нирки.

Також, встановлено, що ОСОБА_3 влітку 2019 року точної дати та часу встановити не можливо, неподалік будинку АДРЕСА_4 , біля залізничних колій помітив кущ коноплі у висушеному стані, долонями рук подрібнив її та поклав до поліетиленового пакету, та вирішив забрати і залишити для власних потреб.

Достовірно знаючи, що конопля є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», який ОСОБА_3 періодично вживає та знає його фізичні властивості, приніс до квартири АДРЕСА_5 , в якій мешкав разом зі співмешканкою ОСОБА_7 . Того ж дня скориставшись, що в квартирі нікого не було ОСОБА_3 власноручно подрібнену рослинну речовину поклав до чотирьох паперових пакунків.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне придбання і зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_3 діючи умисно, самостійно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, поклав придбаний ним наркотичний засіб до морозильної камери непрацюючого холодильнику, який стояв в кімнаті біля вікна для власного вживання не маючи при цьому мети збуту, таким чином почав незаконно зберігати наркотичну речовину канабіс.

04.05.2021 в період часу з 00:25 до 02:50 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 за фактом вбивства ОСОБА_7 було затримано ОСОБА_3 та в квартирі було виявлено та вилучено чотири паперові згортки з рослинною речовиною в подрібнено стані, яку в подальшому направили на експертне дослідження.

Відповідно до висновку Сумського НДЕКЦ МВС України № СЕ -19/119-21/5193 - НЗПРАП від 17.05.2021 року, надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить - 0,48 г.

Відповідно до висновку Сумського НДЕКЦ МВС України № СЕ -19/119-21/5198 - НЗПРАП від 17.05.2021 року, надана на дослідження речовина рослинного походження в трьох згортках є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить: в згортку з аркуша паперу білого кольору - 3, 11 г, в згортку з написом «4 начитаність ...» - 0,99 г. в згортку з написом «Прапароносці ...» - 0,82г. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 5,4 г.

Згідно із Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «канабіс» віднесений до списку № 1 таблиці 1 - є наркотичним засобом обіг якого заборонено.

Згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (із змінами та доповненнями) кримінальна відповідальність за незаконний обіг наркотичний засіб «канабіс» настає, якщо його вага більш ніж 5 г.

У ході досудового розслідування мета збуту наркотичного засобу та факти її збуту не встановлені.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний суспільно небезпечний характер своїх дій, у порушення вимог Законів України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав, зберігав наркотичний засіб «канабіс», обіг якого заборонено, загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 5,4 г. без мети збуту.

Позиція сторони захисту.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за обставин викладених у обвинувальному акті фактично визнав. Суду пояснив, що 01.05.2021 з цивільною дружиною ОСОБА_7 пішли на дачу, полаялись, повинен був їхати в Польщу на заробітки, за три тижні до того поховали тестя, були поминки 9 днів та у його батька були також роковини, з ОСОБА_7 втратили реальність, обоє були в депресії, постійно скандалили, випивали, дружина ревнувала, бились неодноразово.

Були на дачі, вона заставила його позрізати квіти, знову поскандалили, дача знаходиться на Тополянській вулиці в м. Суми, йшли на проспект Курський, фактично ніс речі та її саму, була нетвереза, скандал наростав, побились, ОСОБА_8 царапалась, билась, не розумів що робив.

Прийшли до дому приблизно о 07-08 год. вечора на пр. Курський, 33/62.

Дома зупинились, заспокоїлись, ОСОБА_8 сказала, що хоче побути сама, він пішов до матері, там посварився з матірю, вона викликала поліцію, поліція виписала штраф, залишився у дворі, було вже 02.05 Пасха, випивав зі знайомими, забрала подруга дружини з чоловіком - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

ОСОБА_10 була у ОСОБА_11 вдома поки його не було. Сказала піти до Али. Пішли втрьох. Були вчетвером у дружини, випивали, к вечору ОСОБА_8 сказала йому сходити в аптеку з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Пішли, ОСОБА_10 на таксі поїхала в аптеку, вони з ОСОБА_12 залишились в дворі. Потім, ОСОБА_13 пішов до дому, він чекав, ОСОБА_10 приїхала, сказав що ОСОБА_13 пішов додому. ОСОБА_10 пішла до ОСОБА_11 . Він пішов в магазин купив поїсті. Пішов до Али на проспект Курський, 33. З ОСОБА_14 випили, переспали, на кухні заставляв її поїсти, знову почали скандалити, дозвіл на роботу в Польщі був до 28.05.2021, потрібно було робити новий дозвіл для роботи на заводі. Почала «лізти» битися, кидалась то з ножем, то з виделкою, кусалась, була істерика. Також був в такому стані хотів врозумити, бив її, вона впала в якійсь момент, заспокоїлась, посиділи на кухні, каже «холодно, пішли в спальню», пішли до спальні, йшла сама, присіла біля дивану, питав чи викликати швидку, каже дай пігулки, вона робила в поліклініці старшою медсестрою, каже «сама собі доктор, дай таблетки», дав, укрив її «мастеркою». Сам в нервовому стані пішов на кухню, прибирав, випив алкоголь сам, деякий час (хвилин 40) не заходив в кімнату.

Коли сварились вона телефонувала багато кому. Вона сховала ключі в батареї, він збирався піти, але не міг піти, хотів прийти до спільного розуміння.

Тривалий час не був в кімнаті, зайшов, вона сиділа мовчки бездвижно, почав її тормошити, був останній вздох її, немає пульсу, зрозумів що вона померла, схватив телефон її, перший який попав під руку, він був без картки, звонив на 112, кричав, звав сусідів, не хотілось жити, збирав ліки, їв їх, 5 штук 20 мг шприців вколов собі ліків, втратив свідомість. Прийшов до тями в залі коли вирізали двері, побачив шприц з ліками почав колоть, не памятає чи вколов чи ні, сказали, що курив «канабіс» через кальян та бутилку «бульбулятор», який сам зробив, в цей момент зайшла поліція, забрали його.

02.05 бив дружину руками, дрались довго багато і в цей день (час, півтора) та в попередній день. Перед цим вже приїжджала поліція, двері їй не відчиняли. Коли поліція прийшла двері не тримав, двері були закриті на замок та «ночник».

По епізоду за ст. 309 ч. 1 КК України.

Колись до поїздки у Польщю восени 2019 року, йшли з дружиною з дачі, знайшов кущ сухой коноплі вирвав його, подрібнив листя та приніс на АДРЕСА_3 . Поклав в морозильну камеру поломаного холодильну в залі де він стояв, курив канабіс періодично через «бульбулятор» - скручена бутилка.

Розуміє, що його дії спричинили смерть потерпілої, жалкує, що так сталося, вбивати не хотів.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_3 вину по пред`явленому обвинуваченню за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України визнає, у нього з потерпілою виник конфлікт, такого прямого умислу на вбивство він не мав, просив призначити покарання обвинуваченому у вигляді 8 років позбавлення волі.

Клопотань про визнання доказів наданих прокурором недопустимими або неналежними стороною захисту подано не було.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, мотиви суду.
Положення статей 62, 129 Конституції України та статей 7, 17, 22 КПК України визначають основними засадами судочинства у кримінальних справах зокрема, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Пункт 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошує, що "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом". Таким чином, дане положення встановлює презумпцію невинуватості обвинуваченої особи.

Презумпція невинуватості особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, є однією з найважливіших демократичних засад, що характеризують правову державу та її кримінальне судочинство.

Згідно із ст. 91 КПК України, обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні являються подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, тощо.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Таким чином, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення, посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені, а саме показаннями потерпілої та свідків, які були допитані у встановленому законом порядку та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та відмову від показань.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_3 бачила візуально один раз, особистого знайомства не було, ніяких взаємовідносин. Загибла є її меншою рідною сестрою, працювала медсестрою, з нею були добрі відносини. Про наркотики в квартирі нічого не знає. Щодо смерті сестри, 02.05.2021 була ОСОБА_15 , о 20.30 год. зателефонувала сестрі, побалакала, сестра була в нетверезому стані, було чутно по голосу (після смерті батька ІНФОРМАЦІЯ_3 трохи випивала). Розмова тривала близько 5 хвилин. Привітались з святом, сказала, що вона була одна. Вона та мама забороняли сестрі спілкуватись з ОСОБА_3 , він неодноразово був судимий, бив її раніше, зокрема в 2011 році. Алла скаржилась казала, що бив ОСОБА_3 Намагалась зв`язатись по телефону коли приїхала додому, сестра не відповідала.

03.05.2021 мама зателефонувала та сказала, що ОСОБА_8 не відповідає та не телефонує. Мама поїхала в Суми, вона також після роботи поїхала в Суми. При мамі, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з поліцією взламали двери та зайшли в квартиру.

Приїхала в Суми біля 5 години ранку 04.05.2021 на квартиру по АДРЕСА_3 . В квартирі все було розбито (трюмо, у вітальні все розбито, речі розкидані, видно було, що бились. Були вийняті речі звідусиль. У ванні лежали мокрі речі ОСОБА_11 (рубашка червона, думає що в крові). Все було брудне, коли прибирали, знайшли гроші, які були на похорони померлого батька, на другий день були у слідчого. Син ОСОБА_11 не приїжджав з Польщі не мав можливості.

Окрім ОСОБА_3 ніхто ОСОБА_18 побити не міг, так розповідала ОСОБА_8 .

Їх спілкування - ОСОБА_8 ОСОБА_19 було між перебування ОСОБА_19 у в`язниці.

Про їх відносини мало знала, ОСОБА_8 казала що боїться ОСОБА_3 , вона пропонувала сестрі переїжджати в Чернігів, але були складнощі, відклали на пів року переїзд.

В районі «Тополі» є земельна ділянка з будиночком (дача). З 09.04.2021 по 30.04.2021 ОСОБА_8 була у відпустці.

Вважає, що ОСОБА_3 за вчинене вбивство потрібно призначити найсуворішу міру покарання.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 надала показання, згідно яких вона проживає за адресою: АДРЕСА_6 5 поверх. ОСОБА_3 знає, бачила неодноразово з ОСОБА_21 (приблизно 4 рази). Вона була сусідкою з 7 поверху, її квартира знизу поверхом.

02.05.2021 була ОСОБА_15 , лягла спати за 00.00 год., почула зверху в будинку гуркіт, щось впало стільці, меблі, сварка (скандал), крики жіночі «Зачем ти мне сделал больно», не могла зрозуміти звідкіля йдуть звуки. Продовжувалось до 01.00 01.30 год.

В понеділок ввечері біля 18.00 год. почули, що працює МНС, телефонувала ОСОБА_22 , але та не відповідала, від сусідів дізнались про неприємні новини пов`язані з ОСОБА_14 .

Знала, що ОСОБА_19 її чоловік, який ходив до ОСОБА_11 . Взагалі вона проживала одна.

ОСОБА_8 надавала всім допомогу, була медсестрою, прокапувала внутрішньовенно її маму.

Раніше бачила синець під оком у ОСОБА_11 , замазаний, незадовго до подій. Не запитувала її, а вона не розповідала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 надав показання, згідно яких він проживає за адресою: АДРЕСА_7 . ОСОБА_3 не знає. ОСОБА_24 була сусідкою, його квартира знизу поверхом. Двічі бачив її з якимось чоловіком (період пів року).

02.05.2021 була ОСОБА_15 о 22.00 год. почув, що зверху сильно двері захлопнулись, мабуть прийшла сусідка, десь через годину почув, що починається сварка - ОСОБА_8 сварилась (звинувачувала в чомусь) з чоловіком якимось (нецензурна лайка) десь до 00.00 год, було схоже бився посуд, щось падало, стілець, чи щось. З 2.00 - 02.30 год. було чутно чоловічий голос жалібний (інтонація): « ОСОБА_25 не треба», десь це було півгодини, потім все знову стихло. Криків про допомогу не було, стони були.

До 08.00 год. 03.05.2021 були звуки, що нібито переставляють стільці, щось тягнули, думав прибирають, наводять порядок. Було це десь годину. О 18.00-19.00 год. почув сильні удари, піднявся на 7 поверх були сусіди, поліція, МНС.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 надав показання, згідно яких він проживає за адресою: АДРЕСА_8 . ОСОБА_3 знає, але відносин не має. Років 8-11 як познайомились. ОСОБА_7 подруга дружини, знає її 17 років.

03.05.2021 на ОСОБА_15 , супруга зателефонувала біля 11.00 год. та попросила, щоб заїхав до ОСОБА_27 , бо вона не відповідала. Їй телефонувала сестра ОСОБА_28 , попросила щоб вони дізнались чого та не відповідає. 13.30-14.00 год. заїхав за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_9 . Сусідка відкрила двері тамбуру кв. АДРЕСА_10 , взнав що до 3 ночі був шум, казала викликали поліцію, відкривала двері поліції, але вони не піднімались. Посмикав двері, але вони не відкривались, двері були закриті з внутрішньої сторони на один замок, був там десь 10 хвилин. Потім приїхала мати ОСОБА_7 (19.00 год.), пізніше він з дружиною прийшли, викликали поліцію, ОСОБА_29 , «вскрили» квартиру. ОСОБА_3 був в квартирі коли вскрили двері, казав: «Кто там ломится?». В нього була замотана нога, був в джинсах кросівках, без рубашки.

Заходив в квартиру, в квартирі було все розкидано, ніби-то шукали чи знущались, зі шкафів все вивернуто, багато вскритих ампул, валялись голки, все поламано.

Бачив ОСОБА_18 в спальні біля кроваті на підлозі, ознак життя не подавала, була синя, було закочініння, був присутнім, коли працівники поліції «перекладували» її на ліжко, був понятим при огляді місця події.

Вивели ОСОБА_3 , протокол підписували. Другим понятим була сусідка з 60 квартири. Алла боялась ОСОБА_3 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 надала показання, згідно яких вона проживає за адресою: АДРЕСА_8 . ОСОБА_24 її подруга, знайомі біля 20 років. ОСОБА_3 знає, взаємовідносини погані.

В момент скоєння злочину була відсутня за місцем події, ОСОБА_3 періодично знущався, бив ОСОБА_7 протягом 2-х років. Попереджала її що він її вб`є, за 2 тижні до 2 травня посварились через ОСОБА_3 , після смерті її батька він часто став до неї заходити, скаржилась, що він її переслідує, по АДРЕСА_8 наздоганяв її погрожував ОСОБА_22 та їй.

Телефонувала біля 11 ранку з ОСОБА_14 поговорили, вона була в звичайному стані, вранці була на кухні, перезвонила сестра ОСОБА_31 , була стурбована що, ОСОБА_8 не виходить на зв`язок, набрала ОСОБА_18 , телефон вимкнений, ОСОБА_32 звонила ще раз просила перевірити вдома, пішла, двері ніхто не відчиняв, о 13 год. чоловік був на риболовлі, зателефонувала йому просила, щоб зайшов до ОСОБА_11 додому і перевірив, він прийшов сказав що ніхто не відкриває. О 15 год. знову зателефонувала ОСОБА_32 , сказала що на АДРЕСА_3 поїхала мама ОСОБА_11 , просила щоб вона підійшла, пішли з чоловіком туди, ОСОБА_32 сказала щоб визивали ОСОБА_29 , поліцію, коли почали відкривати двері почули крик ОСОБА_3 , його вивели на площадку, далі нічого не бачила, забрала маму ОСОБА_11 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_33 надала показання, згідно яких вона проживає за адресою: АДРЕСА_11 . ОСОБА_3 не знає. Має медичну освіту. ОСОБА_34 знає як сусідку, яка жила на 7 поверсі, вона живе на 8 поверсі. В понеділок після ОСОБА_15 22.30-22.40 год. 2021 року. Дальня спальня 4 комнатної квартири, чує шурхіт, подивилась в глазок вхідних дверей, сусідка ОСОБА_35 та ще якась молода людина, потім з`ясувалось зі слідчим. Квартира ОСОБА_7 з іншого боку нічого не чула, про конфлікти нічого не знає. Каже сусідка вбили ОСОБА_18 . Слідчий приходив ближче до 00 годин. Алла гарна людина, працювала в лікарні медсестрою, сама виховувала сина ОСОБА_36 , зустрічались спілкувались, жила сама, хто приходив до неї не знає. Тему особистого життя ніколи не піднімали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_37 надав показання, згідно яких він проживає за адресою: АДРЕСА_12 . ОСОБА_3 знає, але особисто не спілкувались. ОСОБА_24 була сусідкою. 02 травня 2021 року ввечері прийшов з роботи, чув крик ОСОБА_38 . Вони з ОСОБА_3 дуже часто випивали. На кухні, у них спільна стіна з квартирою ОСОБА_39 , чув дуже сильні крики (визги) жіночі, також зрідка чув чоловічі крики, кому вони належали не знає, також був сильний грохот, викликав поліцію, тільки через годину вони приїхали, послухали біля дверей, сказали, що сімейна сварка та уїхали. Поліцію викликав тричі. Крики були до опівночі. Вранці поїхав на роботу. Ввечері зустрів маму ОСОБА_11 буля будинку. Також приїхала поліції, МНС. Понятою була сусідка з 60 квартири ОСОБА_40 . Знав, що ОСОБА_19 звать ОСОБА_41 . Раніше ОСОБА_24 просила, щоб він «викидав» ОСОБА_3 з квартири, один раз таке було, той був у нетверезому стані. Раніше також були скандали, але за 15-30 хвилин все припинялось, цього разу все тривало дуже довго, жіночі крики були «нереально» сильні, він впізнавав голос ОСОБА_11 .

Показання потерпілої ОСОБА_6 , свідків є логічними і послідовними, узгоджуються між собою, тому суд вважає їх належними, допустимими і достовірними доказами вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за обставин, встановлених судом.

Також, на доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні судом досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 309 КК України.

04.05.2021 в період часу з 00.25 год. до 02.50 год. слідчим в присутності понятих ОСОБА_42 , ОСОБА_26 та за участі потерпілої ОСОБА_43 , спеціалістів, з застосуванням відео та фотофіксації проведено огляд місця події - квартири АДРЕСА_5 на сьомому поверсі другого під`їзду за місцем проживання ОСОБА_7 , під час якого виявлено труп ОСОБА_7 також виявлено та вилучено: змив та контрольний змив речовини бурого кольору з дверної коробки; поліетиленовий пакет з плямами речовини бурого кольору; дві пластини з жалюзі з плямами речовини бурого кольору; шматок фанери з плямами речовини бурого кольору; амбулаторну картку хворого, з плямами речовини бурого кольору; наволочку рожевого та наволочка білого кольору, з плямами речовини бурого кольору; шматок фанери з плямами речовини бурого кольору; наволочку з плямами речовини бурого кольору; шматок туалетного паперу з нашаруванням речовини бурого кольору; предмет, схожий на кастет з часточками білого кольору; шматок паперу з плямами речовини бурого кольору; речовину рослинного походження зеленого кольору; три паперових згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору; мобільний телефон марки SONY чорного кольору, імеі: НОМЕР_2 ; пристрій для вживання наркотичних засобів з нашаруванням речовини, про що складено Протокол огляду місця події від 04.05.2021 з додаванням фототаблиці та відеозаписом слідчої дії (т. 1 а.с. 131-145).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми (справа № 592/5583/21), в порядку ст. 233 КПК України, надано дозвіл на обшук в квартирі АДРЕСА_5 з метою виявлення та вилучення предметів (т. 1 а.с. 146).

Предмети, вилучені у ході вищевказаного огляду місця події, постановою слідчого були у подальшому визнані речовими доказами (т.1 а.с. 149, 150).

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.05.2021 вбачається, що обвинувачений був фактично затриманий 03.05.2021 о 21.30 год., пояснив, що вчора 02.05.2021 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_44 під час сварки, на час затримання клопотань, скарг, заяв не мав. Протокол затримання складено за участі захисника ОСОБА_5 .

Згідно карти виїзду екстренної медичної допомоги від 03.05.2021 № 520 та карток виклику екстренної медичної допомоги - БШМД було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_3 за повідомленням співробітників поліції щодо невідомої жінки та ОСОБА_3 , який перебував під наглядом поліції, після вдихання парів нашатирного спирту став збудженим, лихословить, намагається битися ногами, агресивний (т. 1 а.с. 165-167).

Згідно протоколу огляду трупа з фототаблицею від 04.05.2021, складеного слідчим в період з 08.44 год. до 11.05 год, в присутності понятих ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , за участі спеціалістів з застосуванням фотофіксації в приміщенні моргу СОБ СМЕ, проведено розтин трупа ОСОБА_7 в ході якого, на трупі виявлені множинні тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості (т. 1 а.с. 153-158).

Згідно висновку експерта № 428/257 (лікарське свідоцтво про смерть № 283) від 21.05.2021 на підставі даних дослідження трупа ОСОБА_7 , даних додаткових методів дослідження, беручи до уваги обставини справи, а також відповідаючи на запитання, експерт надав висновок: 1. Смерть наступила приблизно за 36-48 годин до моменту дослідження трупа в морзі (про що свідчить стадія розвитку ранніх трупних явищ), внаслідок поєднаної тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, субарахноідального крововиливу в обидві півкулі головного мозку та мозочку, чисельних переломів ребер, забою легень з розвитком двобічного пневмотораксу, розриву лівої нирки, що підтверджується даними судово- медичного дослідження трупа в морзі. 2. На трупі виявлені тілесні пошкодження в вигляді: Поєднана тупа травма. Закрита черепно-мозкова травма. Чисельні синці та садна голови. Шоломоподібний крововилив в м`які тканини голови. Субарахноідальний крововилив обох півкуль головного мозку та мозочку. Садна та синці обличчя. Синці та садна шиї. Крововилив в м`які тканини шиї ліворуч з переходом на дно ротової порожнини та корінь язика. Крововилив в надгортанник та слизову оболонку гортані. Закрита тупа травма грудної клітки. Прямі переломи 3-10 ребер праворуч по середній ключичній лінії та прямі переломи ліворуч 2-10 ребер по середній ключичній лінії. Непрямі переломи справа 5-10 ребер та зліва 4-10 ребер по задній пахвовій лінії. Забій легень. Закрита тупа травма заочеревинного простору. Розрив лівої нирки. Заочеревинна гематома. Садна та синці кінцівок та тулубу. Дані пошкодження виникли від ударної дії будь-якого тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Тілесні пошкодження в вигляді синців шиї, крововиливів в м`які тканини шиї з переходом на дно ротової порожнини та корінь язика, надгортанник, слизову оболонку гортані могли виникнути при стискуванні шиї, небезпечними для життя не є і мають ознаки легких. Тілесні пошкодження в вигляді чисельних переломів ребер, забою легень та розриву лівої нирки, субарахноідального крововиливу в обидві півкулі головного мозку та мозочку мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті, є небезпечними для життя в момент їх утворення і по цій ознаці кваліфікуються як тяжкі. Садна, синці утворилось від ударної дії твердого предмету, прямого зв`язку з настанням смерті не мають, не потребують довгострокового лікування і по цій ознаці кваліфікуються як легкі. 3. В крові трупу етиловий спирт виявлений в концентрації 2,76%, що згідно емпіричних схем оцінок психофізіологічних змін організму в залежності від концентрації етилового спирту (етанолу) в крові, може відповідати сильному алкогольному сп`янінню (т. 1 а.с. 159-161).

Згідно висновку експерта № 428/257-д (лікарське свідоцтво про смерть № 283) від 27.05.2021 на підставі даних дослідження трупа ОСОБА_7 , даних додаткових методів дослідження, беручи до уваги обставини справи, а також відповідаючи на запитання, експерт надав висновок: 1. Смерть наступила приблизно за 36-48 годин до моменту дослідження трупа в морзі (про що свідчить стадія розвитку ранніх трупних явищ), внаслідок поєднаної тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, субарахноідального крововиливу в обидві півкулі головного мозку та мозочку, чисельних переломів ребер, забою легень з розвитком двобічного пневмотораксу, розриву лівої нирки, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа в морзі. 2. На трупі виявлені тілесні пошкодження в вигляді: Поєднана тупа травма. Закрита черепно-мозкова травма. Чисельні синці та садна голови. Шоломоподібний крововилив в м`які тканини голови. Субарахноідальний крововилив обох півкуль головного мозку та мозочку. Садна та синці обличчя. Синці та садна шиї. Крововилив в м`які тканини шиї ліворуч з переходом на дно ротової порожнини та корінь язика. Крововилив в надгортанник та слизову оболонку гортані. Закрита тупа травма грудної клітки. Прямі переломи 3-10 ребер праворуч по середній ключичній лінії та прямі переломи ліворуч 2-10 ребер по середній ключичній лінії. Непрямі переломи справа 5-10 ребер та зліва 4-10 ребер по задній пахвовій лінії. Забій легень. Закрита тупа травма заочеревинного простору. Розрив лівої нирки. Заочеревинна гематома. Садна та синці кінцівок та тулубу. Дані пошкодження виникли від ударної дії будь-якого тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Тілесні ушкодження в вигляді синців шиї, крововиливів в м`які тканини шиї з переходом на дно ротової порожнини та корінь язика, надгортанник, слизову оболонку гортані могли виникнути при стискуванні шиї, прямого зв`язку з настанням смерті не мають, небезпечними для життя не є і мають ознаки легких. Тілесні ушкодження в вигляді чисельних переломів ребер, забою легень та розриву лівої нирки, субарахноідального крововиливу в обидві півкулі головного мозку та мозочку мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті, є небезпечними для життя в момент їх утворення і по цій ознаці кваліфікуються як тяжкі. Садна, синці утворилось від ударної дії твердого предмету, прямого зв`язку з настанням смерті не мають, не потребують довгострокового лікування і по цій ознаці кваліфікуються як легкі.

3. Смерть потерпілої могла наступити через певний проміжок часу, від декілька хвилин до декілька годин з моменту отримання тілесних ушкоджень. Інтенсивність розвитку порушень життєвоважливих функцій організму залежить від індивідуальних властивостей організму людини. 4. Всі тілесні ушкодження мають ознаки зажиттєвих. 5. Всі вказані тілесні ушкодження могли виникнути від ударної дії тупого твердого предмету, яким могли бути, в тому числі руки, ноги та предмети дерев`янної меблі. Які-небудь конструктивні ознаки травмуючого знаряддя на трупі не виявлено. 6. Вказати точну кількість ударів не є можливим, так як не можливо порахувати кількість синців на кінцівках. Але, можна з впевненістю сказати, що ударів будо нанесено не менш, як 147, на що вказує кількість синців та саден, які вдайтеся порахувати. 7. Нанесення вказаних тілесних ушкоджень власною рукою потерпілою малоймовірно. Після отримання тілесних ушкоджень в вигляді масивної черепно-мозкової травми та чисельних переломів ребер, розриву лівої нирки повинна була настати втрата свідомості. Крім того наявність ушкоджень в місцях недоступних для нанесення власною рукою, виключає цю можливість. До втрати свідомості потерпіла могла виконувати деякі цілеспрямовані дії, наприклад кричати, звати на допомогу. 8. В момент нанесення нападаючим тілесних ушкоджень потерпілій, вони могли знаходитись в любому зручному положенні відносно один до одного для нанесення та отримання тілесних ушкоджень. В зв`язку з тим, що всі тілесні ушкодження спричинені за дуже короткий проміжок часу один за одним, мають однакові характерні ознаки, робити висновок про послідовність нанесення не можливо. 9. В зв`язку з тим, що ушкодження розташовані на різних ділянках тіла, відсутністю судово-медичних ознак падіння на площину, отримання даних тілесних ушкоджень при падінні на площину виключається. 10.Поняття боротьба та самозахист не є судово-медичними. 11. В зв`язку з масивністю отриманих тілесних ушкоджень, запобігти настанню смерті при наданні кваліфікованої медичної допомоги в умовах стаціонару, малоймовірно. 12. Які-небудь захворювання, які б вплинули на настання смерті потерпілої, на трупі не виявлено. 13. В крові трупу етиловий спирт виявлений в концентрації 2,76%, що згідно емпіричних схем оцінок психофізіологічних змін організму в залежності від концентрації етилового спирту (етанолу) в крові, може відповідати сильному алкогольному сп`янінню (т. 1 а.с. 203-206).

Згідно узагальненої інформації щодо звернення ОСОБА_7 щодо неправомірних дій відносно неї з боку ОСОБА_3 (т. 1 а.с.171-172), ОСОБА_7 зверталась до правоохоронних органів в період з 25.10.2019 по 19.04.2021 з заявами про вчинення домашнього насильства ОСОБА_3 8 звернень, вчинення інших правопорушень 4.

Листом від 24.05.2021 № 6067/111/38/02-2021 начальника УПП в Сумській області на адресу слідчого на запит направлені відеозаписи на оптичних дисках з нагрудних відеореєстраторів працівників УПП в Сумській області, які перебували на місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 174).

Оптичні диски з записами з нагрудних відеореєстраторів працівників УПП в Сумській області оглядалися слідчим, про що складено протокол огляду документів та речей від 01.06.2021 та визнані речовими доказами згідно постанови слідчого від 01.06.2021 (т. 1 а.с.175-195).

Листом від 12.05.2021 № 1820/27/01-2021 начальника УІАП ГУНП в Сумській області на адресу слідчого на запит направлені аудіозаписи дзвінків (6 шт.), які було здійснено на лінію «102» 03.05.2021 (т. 1 а.с. 196).

Оптичний диск з записами дзвінків на лінію «102» 03.05.2021 оглядався слідчим, про що складено протокол огляду документів та речей від 20.05.2021 та визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого від 20.05.2021 (т. 1 а.с.197-201).

З висновку судово-медичної експертизи № 529 від 07.06.2021 на підставі проведеної судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_7 , 1971 р.н., в препараті головного мозку встановлено: субарахноїдальний крововилив, інфільтративного характеру, прижиттєвого походження з реактивними змінами, без клітинної реакції.

Гостре порушення кровообігу: нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, порушення реологічних властивостей крові. Набряк головного мозку. Дистрофічні зміни нейронів. Морфологічні ознаки кардіоміопатії. Дифузна жирова дистрофія гепатоцитів (т. 1 а.с. 208).

З висновку судово-медичної експертизи № 112 від 18.05.2021 вбачається, що на 6 правому ребрі виявлено 3 переломи: повний конструкційний (віддалений, «згинальний») перелом орієнтовно по середньоключичній лінії, що утворився на відстані від місця дії сили; повний «розгинальний» (місцевий, прямий) перелом орієнтовно по передній пахвовій лінії, що утворився від сили, що діяла в місці перелому; повний конструкційний (віддалений, «згинальний») перелом орієнтовно по задній пахвовій лінії, що утворився на відстані від місця дії сили. На 8 лівому ребрі виявлено 2 переломи: повний «розгинальний» (місцевий, прямий) перелом орієнтовно по середньоключичній лінії, що утворився від сили, що діяла в місці перелому; повний конструкційний (віддалений, «згинальний») перелом орієнтовно по задній пахвовій лінії, що утворився на відстані від місця дії (т. 1 а.с. 209-212).

З висновку судово-медичної експертизи № 337 від 03.06.2021 вбачається, що при обстеженні судово-медичним експертом у ОСОБА_3 виявлені ушкодження: садна в лобній ділянці справа та зліва, лівій боковій поверхні шиї, в поперековій ділянці зліва, синці по правій половині грудної клітки; на обох верхніх та нижніх кінцівках чисельні синці та садна. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів по механізму удар-тертя, про що свідчить характер ушкоджень, та могли виникнути внаслідок нанесення ударів руками (подряпання пальцями рук), ногами та подібними предметами. Кількість травматичних впливів не менше 8-ми. Утворення зазначених ушкоджень внаслідок падіння з вертикального положення на площину малоймовірно, враховуючи їх характер та локалізацію. Описані ушкодження кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження. Зазначені ушкодження могли утворитися в термін, вказаний в постанові, що підтверджується стадією розвитку ушкоджень (т. 1 а.с. 213, 214).

З наданого висновку вбачається, що тілесних ушкоджень, які могли викликати кровотечу, у ОСОБА_3 виявлено не було.

З висновків судово-медичних експертиз № 426 від 06.05.2021, №432 від 06.05.2021 вбачається, що кров від трупу ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи крові АВО (т. 1 а.с. 215-217, 224-226).

З висновку судово-медичної експертизи № 431 від 12.05.2021 вбачається, що кров ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи крові АВО. Він є видільником (Se) властивого йому групового антигену А, що встановлено дослідженням зразка його слини (т. 1 а.с. 218-220).

З висновку судово-медичної експертизи № 444 від 24.05.2021 вбачається, що в об`єкті №1 на картці амбулаторного хворого, виявленій та вилученій під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , та наданій на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген А ізосерологічної системи крові АВО, походження якого можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютініном анти-В, в тому числі як від потерпілої ОСОБА_7 так і від ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 227-230).

З висновку судово-медичної експертизи № 447 від 24.05.2021 вбачається, що в об`єкті №1 на цьому ж вирізі фанери знайдено кров людини, виявлено антиген А ізосерологічної системи крові АВО, походження якого можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютініном анти-В, в тому числі як від потерпілої ОСОБА_7 так і від ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 231-234).

З висновку судово-медичної експертизи № 446 від 24.05.2021 вбачається, що в об`єкті №1 на вирізі фанери, виявленому та вилученому під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , та наданому на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген А ізосерологічної системи крові АВО, походження яких можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютініном анти-В, в тому числі як від потерпілої ОСОБА_7 так і від ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 235-238).

З висновку судово-медичної експертизи № 445 від 24.05.2021 вбачається, що в об`єкті №1 на поліетиленовому пакеті, виявленому та вилученому під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , та наданому на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген А та ізогемаглютінін анти-В ізосерологічної системи крові АВО, походження яких можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютініном анти-В , в тому числі як від потерпілої ОСОБА_7 так і від ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 239-242).

З висновку судово-медичної експертизи № 448 від 24.05.2021 вбачається, що в об`єктах №№1-4 на двох пластинах жалюзі, вилучених під час ОМП за адресою: АДРЕСА_3 та наданих на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антигени А та ізогемаглютінін анти-В ізосерологічної системи крові АВО.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цих слідів крові можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютініном анти-В, у тому числі як від потерпілої ОСОБА_7 так і від ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 243-246).

З висновку судово-медичної експертизи № 439 від 24.05.2021, вбачається, що в об`єктах №№1,2 на наволочці рожевого кольору з малюнком, виявленій та вилученій під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , запакованій до паперового пакету №6, та наданій на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген А ізосерологічної системи крові АВО, походження якого можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютініном анти-В , в тому числі як від потерпілої ОСОБА_7 так і ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 247-250).

З висновку судово-медичної експертизи № 440 від 24.05.2021 вбачається, що в об`єкті №1 на наволочці білого кольору з малюнком, виявленій та вилученій під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , запакованій до паперового пакету №13, та наданій на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген А ізосерологічної системи крові АВО, походження якого можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютініном анти-В , в тому числі як від потерпілої ОСОБА_7 так і від ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 1-4).

З висновку судово-медичної експертизи № 449 від 24.05.2021 вбачається, що в об`єктах №№1,2 на наволочці вилученій під час ОМП за адресою: АДРЕСА_3 , та наданій на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антигени А та ізогемаглютінін анти-В ізосерологічної системи крові АВО.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цих слідів крові можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютініном анти-В, у тому числі як від потерпілої ОСОБА_7 так і від ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 5-8).

З висновку судово-медичної експертизи № 437 від 27.05.2021 вбачається, що в об`єктах №№1-3,5,7 на штанах вилучених у підозрюваного ОСОБА_3 та наданих на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген А та ізогемаглютінін анти-В ізосерологічної системи крові АВО.

В об`єктах №№4,6,8 на цих же штанах, знайдено кров людини, групову належність крові не визначали у зв`язку з мізерно малою кількістю досліджуваного матеріалу необхідного для можливого подальшого ДНК-дослідження.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цих слідів крові можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютініном анти-В, у тому числі як від потерпілої ОСОБА_7 так і від ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 9-13).

З висновку судово-медичної експертизи № 438 від 24.05.2021 вбачається, що в об`єктах №№1-3,5,7 на штанах вилучених у підозрюваного ОСОБА_3 та наданих на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген А та ізогемаглютінін анти-В ізосерологічної системи крові АВО.

В об`єктах №№4,6,8 на цих же штанах, знайдено кров людини, групову належність крові не визначали у зв`язку з мізерно малою кількістю досліджуваного матеріалу необхідного для можливого подальшого ДНК-дослідження.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цих слідів крові можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютініном анти-В, у тому числі як від потерпілої ОСОБА_7 так і від ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 14-15).

З висновку судово-медичної експертизи № 441 від 24.05.2021 вбачається, що об`єкті №1 на марлевому тампоні зі змивом з дверної коробки, виявленому та вилученому під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , та наданому на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген А ізосерологічної системи крові АВО, походження якого можливе від-особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютініном анти-В, в тому числі як від потерпілої ОСОБА_7 так і від ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 35-38).

З висновку судово-медичної експертизи № 443 від 24.05.2021 вбачається, що в об`єкті №1 на жмуту туалетного паперу, виявленому та вилученому під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , та наданому на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген А та ізогемаглютінін анти-В ізосерологічної системи крові АВО, походження яких можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютініном анти-В тому числі як від потерпілої ОСОБА_7 так і від ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 39-42).

З висновку судово-медичної експертизи № 442 від 24.05.2021 вбачається, що в об`єкті №1 на аркуші паперу, виявленому та вилученому під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , та наданому на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген А та ізогемаглютінін анти-В ізосерологічної системи крові АВО, походження яких можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютініном анти-В, тому числі як від потерпілої ОСОБА_7 так і від ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 43-46).

З висновку судово-медичної експертизи № 175 від 25.05.2021 вбачається, що походження крові в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук та епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті з правої руки ОСОБА_47 можливо від особи любої статі, організму якої притаманний антиген А, в тому числі як від потерпілої ОСОБА_7 , так і від самого ОСОБА_47 , або при змішуванні їх крові та клітин, у випадку наявності у підозрюваного тілесних ушкоджень, що могли привести до зовнішньої кровотечі (т. 2 а.с. 47-51).

З висновку судово-медичної експертизи № 217 від 09.06.2021 вбачається, що походження крові в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_7 можливо від особи любої статі, організму якої притаманний антиген А, в тому числі як від самої потерпілої, так і від ОСОБА_47 або при змішуванні їх крові, у випадку наявності у підозрюваного тілесних ушкоджень, що могли привести до зовнішньої кровотечі (т. 2 а.с. 52-55).

Відповідно до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2021, свідок ОСОБА_20 впізнала чоловіка на фото під № 4, як чоловіка, який дуже часто був у ОСОБА_7 і вона його часто бачила разом з сусідкою ОСОБА_7 , впізнала останього за рисами обличчя, згідно додатку до протоколу на фотознімку під номером 4 зображений ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 62-65).

По епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України прокурором надано висновки судових експертиз наркотичних засобів, по речовинам, вилученим під час огляду місця події від 04.05.2021, а саме:

Згідно Висновку №СЕ-19/119-21/5198-НЗПРАП від 17.05.2021 надані на дослідження речовини рослинного походження в трьох згортках є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить: в згортку з аркуша паперу білого кольору - 3,11 г, в згортку з написом «4 Начитаність...» - 0,99 г, в згортку з написом «Прапороносці...» - 0,82 г. (т. 2 а.с. 17-22).

Згідно Висновку №СЕ-19/119-21/5193-НЗПРАП від 17.05.2021 надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,48 г. (т. 2 а.с. 23-28).

Згідно Висновку №СЕ-19/119-21/5193-НЗПРАП від 17.05.2021 надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,0213 г. (т. 2 а.с. 29-34).

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що ЄСПЛ неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суду повинні оцінювати надані їм докази (рішення «Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Шабельников проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаними Конвенцією, а саме на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного та сімейного життя.

Досліджені судом вищенаведені письмові докази, висновки експертів суд вважає належними, допустимими і достовірними доказами, які у взаємозв`язку з показаннями обвинуваченого, щодо нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілій та настанням її смерті, потерпілої і свідків є достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України за обставин, встановлених судом.

Сукупність наведених доказів переконливо свідчить про те, що за встановлених фактичних обставин справи ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України та кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Частина 1 статті 115 КК України, за якою пред`явлено обвинувачення ОСОБА_3 , передбачає відповідальність за умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, тобто за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З об`єктивної сторони цей злочин характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідком, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Зі встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження вбачається, що дії ОСОБА_3 носили активний характер, і останній, маючи достатню кількість часу, обдумано та сплановано вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 , що свідчить про відсутність у нього стану фрустрації чи сильного душевного хвилювання.

З висновку судово-психіатричного експерта № 184 від 31.05.2021 вбачається, що на момент проведення експертизи ОСОБА_3 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлюваи свої дії та керувати ними. На момент вчинення кримінального правопорушення будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як особа, що не є душевнохворою на теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

В момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 не перебував в стані фізіологічного афекту.

Під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 не перебував у будь-якому вираженому емоційному стані (сильний страх, пригніченість, розгубленість, відчай, емоційний стрес тощо), який міг суттєво впливати на його дії та свідомість.

Під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 не перебував у стані вираженого емоційного збудження або вираженого емоційного напруження, який міг суттєво впливати на його свідомість та діяльність (т. 2 а.с. 56-61).

Суд приходить до висновку, що вчинки, які інкриміновані ОСОБА_3 , були послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, з чіткою орієнтацією в просторі та ситуації, при цьому зв`язку з оточенням він не втрачав, цілеспрямовано рухався у просторі, розподіляв власну увагу, відтворює згідно зі своєї версії, у стані фрустрації чи фізіологічного афекту не перебував.

Крім того, оцінюючи показання обвинуваченого в частині відсутності умислу на вбивство потерпілої ОСОБА_7 , суд зазначає таке. Умисне вбивство тобто злочин, передбачений статтею 115 КК України та умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК України) є суміжними складами злочину. При цьому визначальним для кваліфікації дій винної особи є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю. Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причин.

Характер та цілеспрямованість дій ОСОБА_3 свідчать саме про прямий умисел на позбавлення життя потерпілої, адже він наносячи руками та ногами численні удари по голові, тулубу (ділянки грудної клітки), завдав ОСОБА_7 множинні удари в тому числі в життєво-важливі органи (не менше 147), від яких остання померла. Тому суд приходить до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_3 при завданні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 усвідомлював суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачав настання тяжких наслідків смерті потерпілої і бажав цього, тобто діяв з прямим умислом. Між поєднаною тупою травмою тіла, закритою черепно-мозковою травмою, субарахноідальним крововиливом в обидві півкулі головного мозку та мозочку, чисельними переломами ребер, забоєм легень з розвитком двобічного пневмотораксу, розривом лівої нирки, нанесеними ОСОБА_3 . ОСОБА_7 та смертю потерпілої існує прямий причинний зв`язок.

Позицію сторони захисту, виражену у показаннях обвинуваченого та підтриману захисником, що обвинувачений не бажав смерті потерпілій, суд розцінює як обраний спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення за особливо-тяжкий злочин, за яке передбачено досить суворе покарання та спробу уникнути кримінальної відповідальності за умисне вбивство особи, є надуманими та необґрунтованими.

Зазначені обставини вказують на наявність у діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що виключають можливість кваліфікації цього діяння в тому числі за ознаками ст. 116, ст. 118, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 121 КК України.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом (стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений).
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

На підставі викладеного суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії:

- за ст. 115 ч. 1 КК України, як умисне вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;

- за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вину визнав частково в частині настання смерті потерпілої від його дій, ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
ОСОБА_3 відповідно до класифікації кримінальних правопорушень визначених у ст. 12 КК України, вчинено особливо тяжкий злочин та кримінальний проступок.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не має статусу безробітньої особи, має постійне місце проживання, не зняті та непогашені судимості за корисливі злочини, негативні характеристики з місця проживання, на обліку у лікаря психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, також враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, поведінку як під час вчинення діянь, так і після, а також наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкцій статей, що інкриміновані йому, із застосуванням ст. 70 КК України та призначити йому покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі у межах, встановлених Кримінальним Кодексом України.
Обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення до ухвалення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.06.2021. Тому остаточне покарання слід призначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за попереднім вироком більш суворим за даним вироком у виді позбавлення волі.
Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Вирішення цивільного позову.
Цивільного позову заявлено не було.

Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження, інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
03.05.2021 о 21.30 год ОСОБА_3 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, про що складено Протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.05.2021 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строко до 01.07.2021 включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою суду від 30.06.2021 відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 27.08.2021 включно, з встановленням наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який продовжувався в ході судового розгляду кримінального провадження і на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому ОСОБА_3 необхідно залишити під вартою до вступу вироку у законну силу.

Відтак, строк відбування покарання за даним вироком ОСОБА_3 слід рахувати з 03.05.2021 з моменту затримання. У строк покарання зарахувати попереднє ув`язнення у період з 03.05.2021 по 05.11.2021 включно відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

На підставі ст. 174 КПК України скасувати арешт з речових доказів накладений ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду міста Суми від 12.05.2021 справа № 592/5584/21 (т. 1 а.с. 147); від 12.05.2021 справа № 592/5585/21 (т. 1 а.с. 148).

Питання про речові докази слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів (висновок експерта № СЕ -19/119-21/5195-НЗПРАП від 17.05.2021) - 858,10 грн.; (висновок експерта № СЕ -19/119-21/5193-НЗПРАП від 17.05.2021) - 858,10 грн.; (висновок експерта № СЕ -19/119-21/5198-НЗПРАП від 17.05.2021) - 1029,72 грн. на загальну суму 2745 грн. 92 коп.

Керуючись статтями 373 і 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 115 КК України у виді дванадцяти років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді одного року обмеження волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.06.2021, більш суворим покаранням призначеним за даним вироком, остаточно призначити до відбування ОСОБА_3 покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 за даним вироком рахувати з моменту затримання - 03.05.2021.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням з 03.05.2021 по 05.11.2021 (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Скасувати арешт з речових доказів накладений ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду міста Суми від 12.05.2021 справа № 592/5584/21; від 12.05.2021 справа № 592/5585/21.

Речові докази згідно постанов слідчого про визнання речовими доказами:
1. від 05.05.2021 (т. 1 а.с.149, 150): змив та контрольний змив речовини бурого кольору з дверної коробки який поміщена до пакету №1; поліетиленовий пакет на зовнішній стороні якого виявлено плями РБК, який поміщено до пакету №2; дві пластини з жалюзі на яких виявлено плями РБК які поміщено до пакету №3; шматок фанери з РБК, який поміщено до пакету №4 - знищити; картка амбулаторно хворого на якій мається плями РБК, яка поміщена до пакету №5 залишити в матеріалах кримінального провадження; наволочка рожева та наволочка білого кольору з плямами РБК які поміщено до пакету №6; в подальшому після огляду предметів рожеву наволочку з РБК поміщено до пакету № 6, а наволочку білого кольору у квіти синього кольору : плямами РБК поміщено до паперового пакету № 13; шматок фанери з плямами РБК, поміщено до пакету №7;наволочка з плямами РБК поміщено до пакету №8; шматок туалетного паперу з нашаруванням РБК поміщено до пакету №9; предмет схожий на костет на якому маються частинки білого кольору поміщено до пакету №10; шматок паперу з плямами речовини бурого кольору поміщено до пакету №11; речовина рослинного походження зеленого кольору поміщено до паперового пакету № 12; три паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, поміщено до пакету № 13 знищити; мобільний телефон марки «СОНІ» чорного кольору, імеі: НОМЕР_2 , поміщено до спец пакету № SUD 2072624 повернути потерпілій ОСОБА_6 ; пристрій для вживання наркотичних засобів з нашаруванням речовини, поміщено до спец пакету № SUD 2069641 знищити.

2. від 05.05.2021 (т. 1 а.с.с 151, 152): змив та контрольний змив з внутрішньої лівої долоні ОСОБА_47 , які поміщені до пакету №1; змив та контрольний змив з зовнішньої лівої долоні ОСОБА_47 , які поміщені до пакету №2; змив та контрольний змив з внутрішньої правої долоні ОСОБА_47 , які поміщені до пакету №3; змив та контрольний змив з зовнішньої правої долоні ОСОБА_47 , які поміщені до пакету №4; частини нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_47 , яка поміщені до пакету №5; брюки сірого кольору з написом «Diverse SYS» з плямами РБК, які поміщено до пакету №6; жилетка чорного кольору з написом «TOMIROSE» розміром «L» , поміщено до пакету №7; кросівки чорного кольору марки «Venice» розміром 41, з плямами РБК поміщено до пакету №8 знищити.

3. від 11.06.2021 (т. 1 а.с. 168, 169): «Карти виїзду швидкої медичної допомоги (форма 110/о) та «Карти виклику швидкої медичної допомоги» до громадянина ОСОБА_3 , копію архіватора аудіо-запису вхідних дзвінків на лінію «103» за адресою: АДРЕСА_3 , яку було скопійовано на CD диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

4. від 01.06.2021 (т. 1 а.с. 192): диски в кількості семи штук з відео записом за 03.05.2021 та 02.05.2021 за фактом вбивства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

5. від 20.05.2021 (т. 1 а.с. 202): диск з аудіо записом виклику поліції на лінію «102», 03.05.2021 та 02.05.2021 за фактом вбивства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів у розмірі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 92 коп.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1