Справа № 206/2945/21
Провадження № 1-кп/206/205/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000218, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, що має середню освіту, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дочок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працевлаштованої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 17.08.2017 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, звільнена на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 13.12.2018 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 15.01.2019 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі;

- 12.03.2019 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі;

- 15.04.2019 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі;

- 07.05.2019 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі;

- 04.12.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 1 року 4 місяців позбавлення волі;

- 11.01.2021 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 , ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, звільнена на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 2 роки;

- 04.10.2021 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України, до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, -

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 16.06.2021 приблизно об 11 год. 10 хв. знаходячись у торгівельній залі магазину ТОВ «Омега» «Варус-40», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 43Д, звернула свою увагу на невелику пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у неї раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В той же день, а саме 16.06.2021 року, приблизно об 11 год. 11 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «Омега» «Варус-40», за вказаною вище адресою, побачила у відділі з м`ясною продукцією товар, у вигляді охолодженого курячого філе, яку визначила для себе об`єктом свого злочинного посягання.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, у той же день, тобто 16.06.2021 року, приблизно об 11 год. 13 хв., діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до зони самообслуговування з м`ясною продукцією та шляхом вільного доступу, наклала у пакети охолоджене куряче філе, вагою 8,810 кг, після чого сховала зазначений товар до себе у сумку темного кольору, яка в цей час була одягнута у неї на плечі та направилася з викраденим майном у бік виходу з приміщення магазину.

Після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, та тримаючи вищевказаний товар у сумці, яка була одягнута на її плечі, не оплативши вказаний товар, проходячи повз лінії касової зони магазину, тим самим виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки одразу біля виходу з магазину, ОСОБА_3 була зупинена співробітниками служби охорони магазину, які виявили у неї викрадене майно.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , намагалась заподіяти ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 733 грн. 78 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення при вищезазначених обставинах визнала в повному обсязі, підтвердила обставини зазначені в обвинувальному акті. При цьому суду показала, що влітку 2021 року знаходячись в магазині «Варус» таємно викрала куряче філе, а саме поклала його до себе в сумку, та намагалась вийти з магазину. Однак, була помічена охоронцем та зупинена при виході з магазину. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати. Також зазначила, що з висновком експерта згодна в повному обсязі.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, де просить розглядати кримінальне провадження за його відсутності та зазначив, що підтримує сторону обвинувачення.

Показання обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності її показань про обставини кримінального правопорушення, добровільності та істинності позиції ОСОБА_3 .

В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченої та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, які ніким не оспорювалися.

Враховуючи показання обвинуваченої та її бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

А тому, крім допиту обвинуваченої інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченої та характеризуючих даних на неї.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка є раніше судимою, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, в реєстрі осіб з наркотичними захворюваннями знаходиться з 23.11.2020, скоїла кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд вказує щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд вказує рецидив злочинів.

Цивільного позову заявлено не було.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 можливе лише за умови ізоляції її від суспільства та вважає за можливе, враховуючи дані про її особу, призначити покарання у виді реального покарання в межах за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, при цьому призначаючи обраний вид покарання суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинила вказаний злочин до її засудження 04.10.2021 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, відносно неї необхідно застосувати ч. 4 ст. 70 КК України, та визначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарань.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про долю речових доказів по даному провадженню вирішено судом виходячи з положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за яке призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, до покарання обраного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 8 (вісім) місяців.

Строк відбування покарання розрахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 , тобто з 25 серпня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_9 (розрахунковий рахунок КБ «Приватбанк»: НОМЕР_1 ) документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2061/21 від 17.06.2021 у розмірі 320 грн.

Речові докази:

-2 пакети курячого філе загальною вагою 8,810 кг передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Омега» «Варус-40» ОСОБА_10 , залишити ТОВ «Омега» «Варус-40» за належністю;

-2 диски, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1