Справа №: 398/2614/21
провадження №: 1-кп/398/302/21
ВИРОК
Іменем України

"13" вересня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 27 квітня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, незаміжньої, не маючої на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працюючої, є особою з інвалідністю ІІ групи, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2021 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 прийшли до ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з метою позичити грошей. Двері будинку були відчинені та вони ввійшли до середини будинку розшукуючи господаря ОСОБА_9 . В подальшому, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відбулася розмова з приводу позичити грошей, але ОСОБА_9 повідомила, що в неї немає грошей. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник умисел на заволодіння коштами ОСОБА_9 , які остання зберігала у кишені кофти, про що було відомо ОСОБА_6 . Діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, без будь-якого дозволу, скориставшись похилим віком ОСОБА_9 , відкрито, шляхом витягання з кишені кофти останньої, ОСОБА_6 викрала грошові кошти у розмірі 2 000,00 грн. В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 2 000,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала в повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті не оспорювала, оскільки в ньому все викладено вірно. Зазначила, що щиро розкаюється у вчиненому.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, заслухавши показання обвинуваченої та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, доведена повністю.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої встановлено, що вона незаміжня та не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей. Не працює, є особою з інвалідністю ІІ групи. За місцем проживання скарг та заяв щодо неї не надходило. На диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває. Знаходиться на диспансерному обліку в КНП «Олександрійський наркологічний диспансер КОР» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності з 2012 року.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, згідно з ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_6 судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи: характеру і тривалості злочинного посягання, наслідків, які завдані кримінальним правопорушенням потерпілій, особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України.

При цьому, враховуючи дані про особу обвинуваченої, яка є особою з інвалідністю ІІ групи та щодо якої скарг і заяв за місцем проживання не надходило, її належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, відношення обвинуваченої до скоєного, яка усвідомила свою вину та щиро розкаялася, наявність двох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої та позицію потерпілої, яка не наполягала на суровому покаранні, суд вважає, що перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому до обвинуваченої доцільно застосувати ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченій іспитовий строк, з покладенням на неї обов`язків у відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України, які сприятимуть її виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстави для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: купюру номіналом двісті гривень (ТЕ 6417437), купюру номіналом двісті гривень (СД 5806552), купюру номіналом сто гривень (БЛ 2371353), купюру номіналом сто гривень (УД 2027028), купюру номіналом п`ятдесят гривень (СЄ 0461493), купюру номіналом п`ятдесят гривень (ФА 4797757), купюру номіналом двадцять гривень (ЮГ 3403799), купюру номіналом десять гривень (ЮЕ 1431453), купюру номіналом десять гривень (ЮБ 9173763), купюру номіналом десять гривень (ЮД 3501702), купюру номіналом десять гривень (ЮБ 0842528), купюру номіналом п`ять гривень (НЄ 3124490) та купюру номіналом п`ять гривень (ЮЗ 7250914), передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1