У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Нам"як ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , перекладача - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Ісламської Республіки Пакистан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 369 та ч. 3 ст. 332 КК України
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та доданих документів вбачається, що відділенням відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 369 та ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку вересня місяця 2021 року громадянин Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою мобільного месенджера «Whatsapp» написав повідомлення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно розуміючи, що він є службовою особою Державної прикордонної служби, в якому вказав, що в нього є дві особи Ісламської Республіки Пакистан, які мають намір незаконно перетнути державний кордон України, та запропонував останньому посприяти в даному незаконному переправленню за відповідну грошову винагороду. Почувши це ОСОБА_8 відразу письмовим рапортом доповів своєму безпосередньому керівникові. Після чого з метою документування протиправних дій, а також встановлення всіх осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, було зареєстровано повідомлення про виявлення кримінального правопорушення. Згідно витягу з посадової інструкції старшого офіцера (старшого оперуповноваженого) прикордонного оперативно-розшукового відділу головного оперативно-розшукового відділу (ВОС-0942023) затвердженого наказом начальника прикордонного загону від 30 липня 2021 року №160, основними завданнями та обов`язками капітана ОСОБА_9 , старшого офіцера (старшого оперуповноваженого) прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації н.п. Ужгород) головного оперативно-розшукового відділу є: брати участь у зборi, накопиченнi, узагальненнi та обробцi iнформацii щодо стану протидії нелегальнiй мiграцii на ділянці відповідальностi ПОРВ ГОРВ НОМЕР_1 прикордонного загону; за вказівкою начальника ПОРВ проводити комплекс оперативно розшукових заходів (за необхідністю) самостійно або у взаємодії (спільно) з іншими правоохоронними органами України, спрямований на виявлення, припинення та документування протиправної діяльності транскордонних злочинних угруповань та окремих осіб, пов`язаної з нелегальною міграцією.

Далі ОСОБА_8 діючи під контролем працівників правоохоронних органів, визначив зустріч з ОСОБА_5 27 вересня 2021 року в селі Оноківці, по вулиці Довгій 93, навпроти дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Вогник».

27 вересня 2021 року близько 19 години 25 хвилин, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою організації незаконного перетину через державний кордон України громадян Ісламської Республіки Пакистан, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розраховуючи на допомогу ОСОБА_8 у сприянні незаконного переправлення через державний кордон, тобто на вчинення ним дій з використанням влади, реалізовуючи заздалегідь обдуманий намір, спрямований на надання неправомірної вигоди, після передачі громадян Ісламської Республіки Пакистан, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 громадянину ОСОБА_12 , надав останньому грошові кошти в розмірі 16 000 гривень, а саме 80 купюр номіналом по 200 гривень, тобто надав неправомірну вигоду ОСОБА_8 , достовірно розуміючи, що він є службовою особою Державної прикордонної служби України та відповідно до чинного законодавства та посадової інструкції наділений повноваженнями по протидії нелегальній еміграції через державний кордон України.

27.09.2021 о 19:25 годин в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , був затриманий працівниками поліції під час вчинення злочину.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 27.09.2021; протоколом огляду місця події від 27.09.2021; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 28.09.2021 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.09.2021, а також речовими доказами: зокрема, грошовими коштами в сумі 16 000 гривень, а саме 80 купюр номіналом по 200 гривень з серійними номерами: автомобіль чорного кольору, марки «Honda Civiс» з д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб на ім`я ОСОБА_14 Різван з серійним номером НОМЕР_3 .
Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий зазначає, що відповідно до вимог п.4 ч.1. ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового слідства, оскільки санкція кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою зміни наданих раніше показань, що негативно позначиться на неупередженості дослідження обставин кримінального правопорушення. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу просить врахувати, що ОСОБА_5 не належить до неповнолітніх осіб, осіб похилого віку, тяжко хворих, багатодітних батьків тощо, а тому не існує обставин, які б істотно впливали на доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний є неодруженим та неповнолітніх дітей на утриманні немає. Факторів, які формують репутацію підозрюваного та впливають на обрання запобіжного заходу, наприклад участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, участь у бойових діях при виконанні інтернаціонального обов`язку або у складі миротворчих сил ООН, наявність поранень при виконанні службового або громадянського обов`язку, держаних нагород, почесних звань тощо, стороною обвинувачення не встановлено.

Слідчий зазначає, що інші більш м"які запобіжні заходи не здатні унеможливити вищезазначені ризики.

А тому на підставі вищенаведеного слідчий просить задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному вчасно.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 369 та ч. 3 ст. 332 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років, є громадянином Пакистану, а тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, з огляду на вищезазначені обставини.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків. Буде з`являтися на всі виклики. Просив суд обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, заставу або домашній арешт. Додав, що фактично проживає за адресою яка відмінна від адреси реєстрації, однак точної адреси фактичного місця проживання не пам"ятає .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що прокурором не доведено ризиків на які він посилається. ОСОБА_5 має постійне місце проживання в Україні, не має наміру ухилятися від слідства чи суду чи впливати на свідків. Просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави або домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та позицію його захисника , слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 369 та ч. 3 ст. 332 КК України, з яких кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 332 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді у виді позбавлення волі на строк до 9 років. Крім того, ОСОБА_5 є громадянином іншої держави , фактичне місце проживання його невідоме, оскільки проживає не за місцем офіційної реєстрації, а адресу постійного проживання слідчому судді повідомити не має змоги.

Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також положення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Лабита проти Італії від 06.04.2000 року, згідно якого тримання підозрюваного під вартою на початку розслідування може бути обгрунтовано лише показаннями свідків, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі Фераро- Бараво проти Італії від 14.03.1984 року, в якому зазначено що затримання і тримання під вартою особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень передбаченихч. 1 ст. 369 та ч. 3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання за ч.3 ст. 332 КК України, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вказаних кримінальних правопорушень, вік підозрюваного, який є молодою особою, стан здоров"я, міцність соціальних зв"язків у місці його тимчасового проживання в Україні.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя враховуючи обгрунтованість підозри, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного, вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181600,00 ( сто вісімдесят одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) грн, оскільки, на думку слідчого судді саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме м. Ужгорода Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.
Також роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Ісламської Республіки Пакистан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 369 та ч. 3 ст. 332 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою по 24 листопада 2021 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом 181600,00 ( сто вісімдесят одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме місто Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1