г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/272/22
Номер провадження 1-кс/213/81/22
У Х В А Л А
26 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 06 січня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Новомалинівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий - 02 вересня 2021 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченогоч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що у провадженні СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №№0000012 від 06 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 11 листопада 2021 року об 11 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та достовірно знаючи, що його сусідка ОСОБА_7 , яка є власником домоволодіння АДРЕСА_1 , передала його матері ОСОБА_8 ключі від вхідних дверей будинку вказаного домоволодіння, для того щоб остання доглядала за її майном та знаючи, що в цьому будинку тимчасово відсутній власник та він знаходиться без нагляду, з метою реалізації свого раптово виниклого кримінально-протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи умисно, та цілеспрямовано, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , без будь-якого дозволу взяв вказані ключі та пройшов на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_7 , та попрямував через подвір`я в сторону будинку.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_5 за допомогою принесених із собою ключів відкрив замок вхідних дверей та проник в середину будинку АДРЕСА_1 , де знаходячись в кімнаті, повторно, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам законного власника, таємно викрав електричну дриль «СССР ИЭ-1023АN», вартістю 700 гривень, та зварювальний апарат «Кентавр» модель СВ-255НМ вартістю 1218 гривень, всього на загальну суму 1918 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на зазначену вище суму.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Під час проведення досудового розслідування зібрано належні і достатні докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме покази потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протокол огляду місця події, протокол огляду речей, протокол пред`явлення особи для впізнання.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, відповідно постійного джерела доходів не має, основним джерелом його доходів є провадження злочинної діяльності, вказане кримінальне правопорушення вчинив маючи непогашену та незняту в законному порядку судимість, нове кримінальне правопорушення, у якому підозрюється вчинив через короткий термін після засудження, що вказує на його репутацію особи, схильної до вчинення злочинів, а тому може продовжити вчиняти як аналогічні так і інші злочини. Також, ОСОБА_5 на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не одружений, що свідчить саме про відсутність міцних соціальних зв`язків, та можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від виконання ним покладених процесуальних обов`язків та покарання, усвідомлюючи тяжкість покарання, оскільки санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тобто має реальну змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним, необхідним та достатнім обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 20:00 години до 07:00 години та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання.

Прокурор вважає, що існують достатні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 зазначеного запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання встановлено, що надані докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Так, 25 січня 2022 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Є достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_11 раніше притягався до кримінальної відповідальності, покарання за попереднім вироком не відбув, міцні соціальні зв`язки відсутні, офіційно не працює, достатніх засобів для існування не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Менш суворий запобіжний захід не взмозі запобігти наявному ризику у зазначеному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, доцільним є обрання підозрюваному запобіжного заходу, про який просить слідчий.

Обов`язок, зазначений в п.4 ч.2 прохальної частини даного клопотання - заборона підозрюваному залишати місце проживання - до переліку ч.5 ст.194 КПК України не входить.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186-187, 193-194, 196, 205, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 06 січня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, що полягає в забороні залишати житло ( АДРЕСА_1 ) з 20:00 годин до 07:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 26 березня 2022 року включно такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Криворізького району Дніпропетровської області та Інгулецького району м.Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та реєстрації, місця роботи;

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали - до 26 березня 2022 року включно.

Копію ухвали передати для виконання ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1