Справа № 192/1590/21
Провадження № 1-кс/192/238/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2021 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ст. слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні за №0000435 від 02 листопада 2021 року клопотання ст. слідчого ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_5 про накладення арешту на вилучений 02.11.2021 під час огляду місця ДТП автомобіль «МАN 19.362», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.01.2019 належить ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні ВП №9 ДРУП ГУНП в дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000435 від 02 листопада 2021 року за фактом ДТП між автомобілями БАЗ та МАN, яка сталася 02.11.2021 в результаті якої пасажир автобуса БАЗ отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого перелому великогомілкової кістки правої гомілки зі зміщенням уламків, забою правої гомілки, забою грудної клітини. Правова кваліфікація ч.1 ст. 286 КК України. Вилучені транспортні засоби були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, є доказом злочину та необхідні для проведення експертиз. У разі повернення автомобілю власнику чи користувачу це може перешкодити кримінальному провадженню та може призвезти до знищення пошкодження автомобіля.
Представник власника вилученого майна в суді проти накладення арешту заперечував, зазначив, що з урахуванням практики ЄСПЛ відсутній баланс між інтересами власника та заходом забезпечення. Вантажний автомобіль МАN перебуває в оренді у ТОВ «Мінерали України» водій якого був учасником ДТП, товариство має належні умови для зберігання та збереження речового доказу у кримінальному провадженні, що і є завданням та вимогою даного клопотання, а ВП №9 зберігає автомобіль без належного оформлення на території якогось підприємства, що і є підставою для висновку про можливість знищення речового доказу чи його зміни. Крім того, окремого рішення про визнання речовим доказом автомобіля МАN слідчим не приймалось.

Суд, допитавши слідчого ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який підтримав клопотання з підстав в ньому викладених та додатково зазначив, що враховуючи, що автомобіль МАN є вантажним великогабаритним транспортним засобом у ВП№9 відсутня можливість зберігати його на стоянці ВП, тому прийнято рішення про передачу його на зберігання до закритої території філії «Томаківський райавтодор» з метою його збереження. Однак, автомобіль МАN є речовим доказом, в в найближчий час буде призначено трасологічну експертизу.

З`ясувавши думку, представника власника майна адвоката ОСОБА_4 дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи, приходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні ВП№9 ДРУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 02.11.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

02 листопада 2021 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в результаті якого було виявлено та вилучено транспортні засоби учасників ДТП. Постановою слідчого від 02.11.2021 транспортні засоби визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, приєднані до провадження та автомобіль МАN переданий на зберігання філії «Томаківський райавтодор».

Суд вважає, що наявні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом злочину, зазначене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а місце зберігання автомобіля, враховуючи його характеристики не впливає на його статус речового доказу у даному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна, зокрема є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.
Слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину, майно на яке слідчий просить накласти арешт, тимчасово вилучено, є речовим доказом, має суттєве доказове значення для досудового розслідування, може бути доказом під час судового розгляду, необхідне для повного та всебічного розслідування кримінального провадження та проведення в рамках провадження експертиз, тому наявні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вилучене майно, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Суд вважає, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля «МАN 19.362», який є учасником ДТП, в результаті якої постраждала людина відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини щодо втручання у право на мирне володіння майном, оскільки має законні підстави та мету, та є пропорційним публічному інтересу.

Отже, з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вилучений 02.11.2021 в ході огляду місця ДТП автомобіль «МАN 19.362», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.01.2019 належить ОСОБА_6 та користувачем якого є ТОВ ВО «Мінерали України».

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений 02.11.2021 під час огляду місця ДТП автомобіль «МАN 19.362», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.01.2019 належить ОСОБА_6 ,а користувачем якого є ТОВ ВО «Мінерали України».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1