ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/410/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011762 від 05.11.2017 по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Судом відповідно до ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали та продовжують існувати, а саме існують ризик втечі та вчинення кримінального правопорушення.

Захисник, думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , заперечував проти заявленого прокурором клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Пункт 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право осіб, яких затримано або взято під варту, на перегляд процесуальних і матеріально-правових умов, які з точки зору Конвенції є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення їх свободи.
У пункті 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.
При вирішенні питання продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує ступінь тяжкості злочину, інкримінованого ОСОБА_7 який є тяжким, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також те, що він тривалий час перебував у розшуку та порушив раніше обраний йому судом запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України такий запобіжний захід як «тримання під вартою» є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання доцільності продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує зазначені вище обставини та вимоги закону і вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В зв`язку з викладеним суд вважає, що ОСОБА_7 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання (взяття) під вартою на строк шістдесят діб до 13 жовтня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий

Судді