Справа № 713/71/22
Провадження №1-кп/713/47/22
УХВАЛА
іменем України

21.01.2022 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 18.06.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сторожинець, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою повною загальною середньою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, востаннє 08.07.2014 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 18.05.2018 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 18.06.2021 року , за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України .

21.01.2022 року прокурор у звернувся у суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України .

У клопотанні вказував, що 05.10.2020 року біля 02.30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 спільно із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 прибули до господарства в АДРЕСА_2 . Діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до будинку. Тримаючи в руках металеву та дерев`яні палиці із застосуванням насильства нанесли декілька ударів неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинили йому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №42 від 06.10.2020 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього у присутності неповнолітнього ОСОБА_6 відкрито заволоділи майном, належним власнику господарства ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «КсіоміМі10», вартістю 12499,25 грн, у якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 50,00 грн; чоловічим наручним годинником марки «DW Daniel Wellington» вартістю 3051,97 грн; жіночим наручним годинником марки «East/Side NEW YORK» модель «10080045» вартістю 2073,73 грн; жіночим годинником в корпусі жовтого кольору із золота, вартістю 6000,00 грн; золотими сережками у формі метелика, вартістю 8000,00 грн; грошовими коштами в сумі 1240,00 грн. купюрами номіналом дві по 500 гривень, одна 200 гривень та дві купюри по 20 гривень; ноутбуком марки «ЛЕНОВО» модель «G40-3080FY006UА» вартістю 3600,00 грн, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 36514,95 гривень.

Відомості про вказаний факт 18.06.2021 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000200 від 18.06.2021 року за ч.3 ст.186 КК України.

18.06.2021 року відносно ОСОБА_4 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України. У зв`язку із тим, що по місцю реєстрації ОСОБА_4 відсутній та місце його перебування невідоме повідомлення про підозру відповідно до ст.278 КПК України, 04.06.2021 року було надіслано поштою по місцю реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 , а також додатково повідомлення про підозру 18.06.2021 було вручено тітці підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_9 .

В зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 ухилявся від явки до СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що перешкоджало проведенню з ним слідчих дій і прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні, 22.06.2021 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук та досудове розслідування було зупинено.

Вказувала, що під час досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: п.1 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, згідно яких він після вчинення злочину скрився з місця події та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, не має постійного джерела доходів та неповнолітніх чи непрацездатних утриманців; п.3 ч.1 ст. 177 КПК незаконно впливати на свідків, які були очевидцями злочину, у цьому ж кримінальному провадженні про місце перебування та проживання яких йому відоме; п.4 ч.1 ст. 177 КПК перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій; п.5. ч.1 ст. 177 КПК - вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто вчинити незаконні дії, оскільки після вчинення ним злочину з місця події втік, що свідчить про його зухвалу поведінку та можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 14.01.2022 вищевказані ризики визнано обґрунтованими та обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24 січня 2022 року включно.

Вважала , що на даний час заявлені ризики не зменшились.

Просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_10 щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою покладалися на розсуд суду.

Потерпілі в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Дослідивши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, суд приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання з таких підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до чч.1 та 2 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом установлено, що 05.10.2020 року біля 02.30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 спільно із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 прибули до господарства в АДРЕСА_2 . Діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до будинку. Тримаючи в руках металеву та дерев`яні палиці із застосуванням насильства нанесли декілька ударів неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинили йому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №42 від 06.10.2020 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього у присутності неповнолітнього ОСОБА_6 відкрито заволоділи майном, належним власнику господарства ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «КсіоміМі10», вартістю 12499,25 грн, у якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 50,00 грн; чоловічим наручним годинником марки «DW Daniel Wellington» вартістю 3051,97 грн; жіночим наручним годинником марки «East/Side NEW YORK» модель «10080045» вартістю 2073,73 грн; жіночим годинником в корпусі жовтого кольору із золота, вартістю 6000,00 грн; золотими сережками у формі метелика, вартістю 8000,00 грн; грошовими коштами в сумі 1240,00 грн. купюрами номіналом дві по 500 гривень, одна 200 гривень та дві купюри по 20 гривень; ноутбуком марки «ЛЕНОВО» модель «G40-3080FY006UА» вартістю 3600,00 грн, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 36514,95 гривень.

Відомості про вказаний факт 18.06.2021 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000200 від 18.06.2021 року за ч.3 ст.186 КК України.

18.06.2021 року відносно ОСОБА_4 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України. У зв`язку із тим, що по місцю реєстрації ОСОБА_4 відсутній та місце його перебування невідоме повідомлення про підозру відповідно до ст.278 КПК України, 04.06.2021 року було надіслано поштою по місцю реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 , а також додатково повідомлення про підозру 18.06.2021 було вручено тітці підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_9 .

В зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 ухилявся від явки до СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що перешкоджало проведенню з ним слідчих дій і прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні, 22.06.2021 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук та досудове розслідування було зупинено.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 14.01.2022 вищевказані ризики визнано обґрунтованими та обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24 січня 2022 року включно.

Копію клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачений та його захисник ОСОБА_10 отримали 20 січня 2022 року об 16.30 год.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшились.

Тобто на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а зокрема, що ОСОБА_4 може: переховуватися від суду, оскільки під час розгляду кримінального провадження, ОСОБА_4 , незаконно впливати на свідків та потерпілих, про місце проживання яких йому відоме, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини , перебував у розшуку.

Вищевказане свідчить про схильність ОСОБА_4 до переховування від органів поліції та суду та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується в разі незастосування до нього стримулючого запобіжного заходу.

Зазначені вище обставини, на думку суду, дають достатні підстави вважати, що у разі не продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, він може вчинити нові злочини, переховуватися від суду, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , на думку суду, відповідає охороні прав і інтересів суспільства, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи те, що суд не вважає за можливе обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , вчинене із застосуванням насильства, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні визначати розмір застави не потрібно.

На підставі викладеного, керуючисьст. 177,178,183,197,199,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сторожинець, жителя АДРЕСА_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, по 22 березня 2022 року , включно.

Ухвала підлягає виконанню негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецької апеляційного суду протягом п"яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали

Суддя ОСОБА_11