справа № 274/644/22
У Х В А Л А провадження № 1-в/0274/153/22
23.02.2022 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адміністрації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 1) 10.04.98 за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 11.08.03 за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4, 357 ч. 1, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі; 3) 16.09.13 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 69 КК України до 2 років 1 місяця 5 днів позбавлення волі; 4) 22.11.17 за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 125 ч. 2, 70, 72 ч. 5 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі,
ОСОБА_5 засуджений 15 січня 2020 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 03 роки позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання: 03.10.19; кінець строку: 03.10.22.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73, звернувся до суду з письмовою заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді арешту. Клопоче про розгляд справи у його відсутності.
Представник адміністрації виправної колонії заяву засудженого не підтримав. Охарактеризував того з посередньої сторони, як такого, що не працевлаштований, до дисциплінарної відповідальності не притягався, але і заохочень не має.
Відповідно до досліджених матеріалів засуджений ОСОБА_5 в Райківській виправній колонії (№ 73) відбуває покарання з 17.10.20. За час відбування покарання характеризується посередньо, вимог режиму утримання не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. На виробництві установи не працевлаштований. Ставлення до суспільно-корисної праці байдуже. Заохочень не має жодного. За вироком суду вину визнав повністю.
Прокурор не заперечила проти задоволення заяви засудженого.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.02 № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» (п. 17) судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці тощо.
Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою та ставленням до праці (не працевлаштований, ставлення до суспільно-корисної праці байдуже) не довів, що став на шлях виправлення. Сама по собі поведінка засудженого без порушень режиму утримання не є достатньою для доведення того, що засуджений став на шлях виправлення, і такою має бути поведінка кожного із засуджених, Необхідність здійснення лікування засудженого, доводи про неналежність лікування виходять за межі судового розгляду за цією заявою.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
заяву засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Головуючий - суддя ОСОБА_1