Справа № 487/7204/21
Провадження № 1-кс/487/5867/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00000888 від 11.10.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно, вилучене в рамках розслідування кримінального провадження №0000888 в ході проведення огляду 10.10.2021, а саме: предмет, зовні схожий на пістолет із маркуванням «ФОРТ 17Р 9мм Р.А.» та серійним номером № НОМЕР_1 та магазин до нього; 12 предметів, схожих на патрони; предмет, зовні схожий на гільзу.
В судовому засіданні прокурор не була присутньою, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ч. 2 ст. 169 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є арешт майна.
Згідно зі ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Судом встановлено, що Миколаївським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №00000888 від 11.10.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2021 до Миколаївського РУЮ ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій він просив вжити заходів до наглядно знайомої особи на ім`я ОСОБА_5 , який, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у ході сварки спричинив тілесні ушкодження в область сідниці, чим наніс заявнику тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що на даний час він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а за місцем реєстрації по АДРЕСА_3 , проживають його батьки. На території житлового кооперативу здається в оренду квартира АДРЕСА_4 , яку орендує чоловік на ім`я ОСОБА_5 , у якого з ним та його батьками наявні тривалі конфліктні відносини. Чоловік на ім`я ОСОБА_5 постійно провокує сварки, у зв`язку з чим він змушений постійно втручатись у вирішення конфліктів.
10.10.2021 приблизно о 17.20 год. приїхав до домоволодіння батьків за вищевказаною адресою та коли виходив з автомобіля, побачив сусіда на ім`я ОСОБА_5 та попрямував до нього аби поспілкуватися на предмет того, скільки будуть тривати конфлікти за його участю. Чоловік на ім`я ОСОБА_5 , у свою чергу, почав в грубій формі висловлюватися на його адресу, тим самим провокуючи словесний конфлікт. В ході словесного конфлікту чоловік почав стукати рукою в районі поясу з правої сторони. Він спочатку не зрозумів, що відбувається, про те, що в подальшому ОСОБА_5 з правої сторони тулуба, а саме: кобури, дістав предмет, схожий на пістолет, та здійснив один постріл, після чого він викликав працівників поліції.
Відповідно до протоколу огляду від 10.10.2021 слідчим Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: предмет, зовні схожий на пістолет із маркуванням «ФОРТ 17Р 9мм Р.А.» та серійним номером № НОМЕР_1 та магазин до нього; 12 предметів, схожих на патрони; предмет, зовні схожий на гільзу.
11.10.2021 дізнавачем сектору дізнання Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області вилученні в ході огляду місця події 10.10.2021 речі визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні.
У даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вилучені у ході проведеного 10.10.2021 року огляду місця події речі, відповідають критеріям, які визначені у ст. 98 КПК України (тобто є речовим доказом), оскільки досудове розслідування здійснюється за фактом спричинення тілесних ушкоджень, існує обґрунтоване припущення, що вилучені предмети є знаряддям вчинення кримінального проступку.
Для ефективного розслідування даного кримінального провадження, орган досудового розслідування, на даній стадії досудового слідства, з урахуванням конкретних обставин справи та ризику подальшої втрати речового доказу, має потребу у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема. в накладенні арешту.
Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 131, 132, 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 10.10.2021 року в ході проведення огляду місця події, а саме: предмет, зовні схожий на пістолет із маркуванням «ФОРТ 17Р 9мм Р.А.» з серійним номером № НОМЕР_1 та магазин до нього; 12 предметів, схожих на патрони; предмет, зовні схожий на гільзу.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1