Провадження № 1-кс/638/2835/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2021 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова від 18.12.2021 «Про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування», - ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова від 18.12.2021 « Про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування ».

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 29.10.2021 його скаргу на бездіяльність прокурора вищого рівня - Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 308 КПК України строк, було задоволено та зобов`язано керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова та/або його заступників, як прокурорів вищого рівня, розглянути скаргу ОСОБА_3 від 14.10.2021, подану в порядку ст. 308 КПК України.

Постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова від 18.12.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 14.10.2021 було відмовлено.

Вважаючи зазначену постанову прокурора від 18.12.2021 незаконною, ОСОБА_3 просить слідчого суддю її скасувати та зобов`язати прокурора вищого рівня надати відповідному прокурору письмові вказівки щодо здійснення процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0001397 від 02.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 14 ч. 1 115 ч. 1 КК України, в якому він є потерпілим.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звернувся.

Уповноважений прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова у судове засідання також не прибув, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надавши слідчому судді заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

При таких обставинах, вважаю можливим розгляд вказаної скарги провести у відсутності вказаних осіб, так як їх неявка, відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до приписів ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ХРУП № 3 в Х/О перебуває кримінальне провадження № 0001397 від 02.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 14 ч. 1 115 ч. 1 КК України, в якому ОСОБА_3 є потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 29.10.2021 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора вищого рівня - Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 308 КПК України строк, було задоволено та зобов`язано керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова та/або його заступників, як прокурорів вищого рівня, розглянути скаргу ОСОБА_3 від 14.10.2021, подану в порядку ст. 308 КПК України та в разі наявності підстав для задоволення скарги, надати відповідному прокурору, який здійснює процесуальне керівництво щодо проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001397 від 02.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 14 ч. 1 115 ч. 1 КК України, обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, або у разі наявності підстав для відмови в задоволенні скарги, у визначений п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України спосіб, прийняти відповідне процесуальне рішення у формі постанови та письмово повідомити заявника щодо результатів розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме :

п.1 - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

В останньому випадку слід зазначити про наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

п. 2 рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

п. 3 рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

п. 4 рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

п. 5 рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

п. 6 - рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

п. 7 рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

п. 8 рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

п. 9-1 - рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

п. 10 - повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

П. 11 - відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

В усіх інших випадках звернення зі скаргою можливе за наявності відповідних рішень слідчого, дізнавача або прокурора, визначених у пунктах 2 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, викладених у відповідних процесуальних документах.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України ( ч. 2 ст. 303 КПК України ).

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Також слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

А межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора обмежуються частиною 1 ст. 303 КПК України.

З тексту скарги ОСОБА_3 вбачається, що останній просить слідчого суддю скасувати постанову керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова від 18.12.2021, якою, як зазначає ОСОБА_3 , йому відмовлено у задоволенні скарги від 14.10.2021.

При цьому ОСОБА_3 на підтвердження своїх вимог до скарги не додано відповідної копії скарги від 14.10.2021, а також копії оскаржуваної постанови прокурора від 18.12.2021, у зв`язку з чим, на стадії підготовки до розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 , слідчим суддею з Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова була витребувана інформація щодо наявності відповідної оскаржуваної ОСОБА_3 постанови прокурора від 18.12.2021.

З інформаційного листа від 28.12.2021 наданого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова вбачається, що в межах проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001397 від 02.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 14 ч. 1 115 ч. 1 КК України, керівником зазначеної прокуратури, чи іншим уповноваженим прокурором 18.12.2021 жодного процесуального рішення не приймалось.

Таким чином, на момент звернення ОСОБА_3 з зазначеною скаргою до суду та до теперішнього часу оскаржувана останнім постанова керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова від 18.12.2021 по зазначеному кримінальному провадженні не приймалась та не існує, а її наявність є лише припущенням ОСОБА_3 .

При таких обставинах, враховуючи відсутність предмету оскарження, як на момент звернення ОСОБА_3 з зазначеною скаргою, так і на час розгляду вказаної скарги, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 36-39, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова від 18.12.2021 «Про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування», - відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1