Справа № 588/2090/21
провадження №1-кп/588/34/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тростянці обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному 18.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дружба Ямпільського району Сумської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:
До Тростянецького районного суду Сумської області 21 грудня 2021 року надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення від 20 грудня 2021 року, укладеною між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
За змістом обвинувального акту та угоди про примирення від 20.12.2021 року ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що будучи раніше судимим за вчинення кримінальне правопорушення проти власності 12.11.2021 року, у денний період доби перебував у домогосподарстві по АДРЕСА_2 , з дозволу власниці ОСОБА_6 , де в одній із кімнат будинку (спальні) на тумбі із дзеркалом він помітив мобільний телефон марки «HUAWEI Y5» 2018, моделі DRA-L21, темно-синього кольору, що належить потерпілій ОСОБА_6 . Реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що інші особи в будинку відсутні, ОСОБА_5 взяв вищевказаний мобільний телефон та поклав до правої кишені своєї куртки, після чого покинув місце мешкання ОСОБА_6 , вчинивши таким чином його таємне викрадення та завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової школи в сумі 1400 грн.
За змістом угоди про примирення від 20 грудня 2021 року ОСОБА_6 претензій до ОСОБА_5 щодо відшкодування збитків немає, а ОСОБА_5 визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за частиною 2 статті 185 КК України у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці. В угоді передбачені як наслідки її укладення та затвердження, визначені статтею 473 КПК України, так і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вказали, що не підтримують раніше підписану ними угоду про примирення.
Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні, враховуючи позицію потерпілої та обвинуваченого, які після передання обвинувального акту до суду не підтримують угоду про примирення, просив суд відмовити у її затвердженні. При цьому прокурор заявив клопотання про відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору та вважав можливим призначення судового розгляду, що мотивував тим, що досудове розслідування завершено, проведено всі слідчі та процесуальні дії, обвинуваченому та потерпілій було відкрито матеріали досудового розслідування.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників підготовчого засідання вважає, що у затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим слід відмовити, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до частини 6 статті 474 КПК України суд при розгляді угоди про примирення зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За змістом частини 7 статті 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Ураховуючи викладене, оскільки потерпіла та обвинувачений у підготовчому судовому засідання не підтримали укладену угоду про примирення, що свідчать про те, що сторони не примирились і що відповідно до пункту 4 частини 7 статті 474 КПК України є підставою для відмови у її затвердженні.
Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Проте відповідно до пункту 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11.12.2015 №13 за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, має право відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених частиною 7 статті 474 КПК та призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
З огляду на те, що прокурор заявив, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, відкрито матеріали досудового розслідування відповідно до статті 290 КПК, що також вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, що свідчить про відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 314-316, 372, 474 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у затвердженні угоди про примирення від 20 грудня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному 18.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180, укладеної між ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1