"14" вересня 2021 р. м. Виноградів
14.09.2021 року Виноградівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого - судді Бак М.Д., присяжних Ісаєвича Ю.Ф., Вашкеби Б.Й. ухвалено рішення у справі № 299/1671/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - опікунська рада при виконавчому комітеті Виноградівської міської ради Закарпатської області, Управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Судом вирішено визнати недієздатним ОСОБА_2 та встановити над ним опіку, призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .
Заяву ОСОБА_1 мотивовано тим, що ОСОБА_3 з 2010 року перебуває на обліку в Берегівській обласній психіатричній лікарні, оскільки хворіє на шизофренію параноїдної форми з безперервним типом перебігу, у зв`язку з чим неодноразово проходив стаціонарне лікування, є особою з інвалідністю другої групи.
ОСОБА_3 дезадаптований в соціально-побутовому плані. Протягом останніх років він неадекватно поводиться в громадських місцях, проявляє агресію, нищить майно. Внаслідок душевної хвороби ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги та контролю.
Мати заявника та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 зловживає алкогольними напоями та є хворою людиною, тому не здатна опікуватися ОСОБА_2 . Їхній батько - ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявник є найближчим родичем ОСОБА_2 , який може бути його опікуном.
16.02.2021 року до суду поступив лист Виноградівської міської ради Закарпатської області від 15.02.2021 року № 02-10/445 з пропозицією призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .
У частині першій статті 39 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Згідно положень пункту 2 частини першої статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.
20.08.2020 року судом було призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Закарпатської обласної ради. Для проведення експертизи експерту направлено матеріали цивільної справи № 299/1671/20.
15.10.2020 року в результаті судово-психіатричної експертизи, проведеної на підставі ухвали суду від 20.08.2020 року, провідними судово-психіатричними експертами Комунального некомерційного підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Закарпатської обласної ради Ковач Е., ОСОБА_6 складено висновок судово-психіатричного експерта № 152. Згідно даного висновку при проведенні експертизи, крім матеріалів судової справи № 299/1671/20, було використано ряд інших матеріалів, в тому числі медичні документи ОСОБА_2 , які не надавалися експертам судом.
Відповідно до частини першої статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
У відповідності до положень частини першої статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.
Згідно положень абзацу першого частини другої статті 107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.
З огляду на те, що при проведенні судово-психіатричної експертизи, призначеної судом, експертами досліджено документи, які суд не надавав експертам, то висновок експерта не виступає доказом, який одержано в порядку, встановленому законом.
Інші письмові докази, які містять відомості щодо стану здоров`я ОСОБА_2 , за відсутності допустимого доказу - висновку експерта не є достатніми для встановлення наявності в нього хронічного, стійкого психічного розладу, в результаті якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
З викладених мотивів заява не підлягає задоволенню.
Суддя М.Д. Бак