Справа № 367/478/19
Провадження по справі № 1-кп/367/151/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 04.01.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ризине Звенигородського р-ну Черкаської обл., українки, громадянки України, офіційно працевлаштованої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
21.11.2018 року, близько 13:00 год. у ОСОБА_5 , яка правомірно перебувала в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Енергетиків, 6, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Так, знаходячись в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, маючи вільний доступ до всіх товарів у торговому залі магазину ТОВ «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Енергетиків, 6, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала правою рукою з полиці продовольчих товарів розташованої в торговій залі вищезазначеного магазину ікру червону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вартістю 250,24 грн.. З метою доведення до кінця своїх злочинних дій спрямованих на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , тримаючи викрадений товар в руках та оминувши лінію кас, не розрахувавшись за вказаний товар, покинула приміщення магазину ТОВ «АТБ-маркет». В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила юридичній особі ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 250,24 грн..
Вищевказаними діями, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Також, 09.12.2018 року близько 13:15 год. у ОСОБА_5 , яка правомірно перебувала в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Енергетиків, 6, виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна. Так, знаходячись в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, маючи вільний доступ до всіх товарів у торговому залі магазину ТОВ «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Енергетиків, 6, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрала правою рукою з полиці продовольчих товарів розташованої в торговій залі вищезазначеного магазину «Балик Дарницький», вартістю 67,20 грн. та Ікру червону «Камчадал», вартістю 250,24 грн. на загальну суму 317,44 грн.. З метою доведення до кінця своїх злочинних дій спрямованих на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 сховала викрадений товар в сумку та оминувши лінію кас, не розрахувавшись за вказаний товар, покинула приміщення магазину ТОВ «АТБ-маркет». В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила юридичній особі ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 317,44 грн..
Вищевказаними діями, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, викладених у вироку суду, визнала та підтвердила фактичні обставини скоєння нею кримінальних правопорушень викладених в обвинувальному акті. Просила, суд, врахувати при призначенні покарання, що в теперішній час вона щиро розкаюється у скоєному, завдана шкода компенсована нею в повному обсязі добровільно, тому просила суворо не карати й дати шанс на виправлення, врахувати, що кримінальні правопорушення вчинила вперше, тяжких наслідків ними завдано не було, з моменту їх вчинення до теперішнього часу зробила для себе висновки, дуже шкодує про свої вчинки, тому просила призначити їй покарання у виді штрафу із застосуванням ст. 69 КК України.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_5 , показання, якої відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що провина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень викладених у даному вироку суду доведена та її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України; за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, повторно, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини права і свободи людини становлять абсолютну цінність, є невід`ємні і належать кожному від народження. В будь-якому суспільстві вони є важливим інститутом, за допомогою якого і регулюється правовий статус особи, межі вторгнення в її особисту сферу, встановлюються гарантії захисту і реалізації її прав і свобод. Тому їх забезпечення - одна з найголовніших функцій держави.
При призначенні покарання обвинуваченій суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винних, та обираючи покарання обвинуваченій, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, характер та тяжкість вчиненого нею злочину, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальними правопорушеннями наслідків, спосіб їх вчинення та мотиви, обстановку, особу обвинуваченої.
Так, суд враховує, що вчинені ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, до проступків та не тяжкого злочину, відповідно, обставини їх вчинення, а також досліджені судом дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштована, пенсіонерка. Також, те що обвинувачена з моменту вчинення нею кримінальних правопорушень викладених у даному вироку суду, щиро розкаялась, відшкодувала заподіяну шкоду, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебувала, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, суд, приймає до уваги й те, що внаслідок вчинення кримінальних правопорушень не настало тяжких наслідків, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченої.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Відповідно до правил призначення покарання закріплених ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та повинно бути необхідним та достатнім для такого виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
За кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України (в ред. Закону станом на 21.11.2018 року), з врахуванням вищевказаних обставин, суд вважає за можливе, призначити покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України (в ред. Закону станом на 21.11.2018 року) у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

З врахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, особи обвинуваченої ОСОБА_5 , яка офіційно працевлаштована та є пенсіонеркою, раніше не судима, та за наявності кількох пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ст. 66 КК України, а саме щирого каяття обвинуваченої, активного сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та добровільне відшкодування завданого збитку, суд вважає за можливе при призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, за кримінальне правопорушення викладене у даному вироку суду передбачене ч. 2 ст. 185 КК України (в ред. Закону станом на 09.12.2018 року) призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України (в ред. Закону станом на 09.12.2018 року) у виді штрафу.
Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Запобіжний захід до обвинуваченої в даному кримінальному провадженні судом не обирався.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженню не заявлявся.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України (в ред. Закону станом на 21.11.2018 року) у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
- за ч. 2 ст. 185 КК України (в ред. Закону станом на 09.12.2018 року) із застосуванням ст. 69 КК України у виді 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1