Справа № 442/9855/21
Провадження № 1-кс/442/2016/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в рамках кримінального провадження за № 0000960 від 17.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на товщиномір марки ASTA-115 в матерчатому чохлі, відеореєстратор FYD-1080 із зарядним пристроєм та набір ключів до врізних замків в кількості 13 штук.
В обгрунтування клопотання зазначає, що до Дрогобицького РВП звернувся ОСОБА_5 про те, що 15.12.2021 близько 18:30 год. невідома особа, перебуваючи по вул. Бориславській, наподалік церкви Св.Трійці, проникла через відчинені двері у припаркований автомобіль марки Сітроен Берлінго, р.н. НОМЕР_1 , звідки таємно викрала товщиномір марки ASTA-115, відеореєстратор FYD-1080 з зарядним пристроєм та набір ключів, чим спричинила останньому майнової шкоди. Вказує, що допитана в статусі свідка ОСОБА_6 повідомив, що 16.12.2021 близько 18:30 год. він перебував на площі Ринок в м. Дрогобичі, неподалік ратуші, рухаючись в напрямку вул. Бориславської до музичного училища. Проходячи повз церкву Св. Трійці, помітив на парковці, яка позаду церкви, приблизно чотири припаркованих автомобіля, серед яких був автомобіль марки Сітроен Берлінго білого кольору. Даний автомобіль був припаркований задньою частиною до стіни. Тоді він вирішив викрасти з вказаного автомобіля речі, які б в подальшому зміг продати та отримати грошові кошти. Перевіривши дверцята, він помітив, що останні були зачинені, а тому, за допомогою викрутки спробував відірвати приклеєне на задній дверці скло, однак останнє було міцно приклеєне. Зрозумівши, що таким чином він не потрапить в салон автомобіля, останній впершись коліном в дверку та вхопивши за дверну ручку, різко потягнув до себе внаслідок чого дверка автомобіля відчинилась. Потрапивши в салон автомобіля, де між передніми та задніми сидіннями, ОСОБА_6 виявив поліетиленовий пакет в якому знаходився відеореєстратор з зарядним пристроєм, тряпчаний чохол із приладом-товщиноміром та декілька ключів від врізних замків, який взяв та, закривши дверку, пішов до дому. Вказані речі останній мав намір в подальшому продати на ринку або ж випадковим перехожим. В подальшому до нього прийшли працівники поліції та запросили до Дрогобицького РВП для надання показів, на що він згодився та, взявши викрадені ним речі, відправився з ними до РВП, де надав показання та видав викрадені ним речі, про що відповідно до ст.ст. 40, 104,105, 106, 223, 237 КПК України складено протокол огляду предмету, яким його вилучено та оглянуто. 21.12.2021 слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 товщиномір марки ASTA-115 в матерчатому чохлі, відеореєстратор FYD-1080 із зарядним пристроєм та набір ключів до врізних замків в кількості 13 штук визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Наголошує, що вказані речі є предметом кримінального правопорушення, у разі зволікання з накладенням арешту на дані речі, вони можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженні ,а тому просить клопотання задовольнити.
Слідчий, власники майна в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000960 від 17.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вищевказані речі, оскільки вони є речовим доказом в кримінальному провадженні, слідчий зазначив наявність ризиків втрати цих доказів у разі не накладення арешту, а обмеження права на користування та розпорядження майном є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучені 20.12.2021 речі, а саме: товщиномір марки ASTA-115 в матерчатому чохлі, відеореєстратор FYD-1080 із зарядним пристроєм та набір ключів до врізних замків в кількості 13 штук.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1