Провадження №11-кп/801/1254/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2021, якою продовжено обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23.59 год. 26 листопада 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 , мотивував прийняте рішення наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, особу обвинуваченої у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачена, перебуваючи на волі, може протиправно впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження. Також враховано, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчинення умисного тяжкого злочину в період не знятої і не погашеної судимості. Судове слідство (з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами) на даний час не розпочате, зокрема, не допитані потерпілий та свідки кримінального провадження. Крім того, об`єктивні данні, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченої під вартою, суду не надані.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2021 року. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

Вимоги мотивує тим, що судом неналежним чином оцінено в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Наявність вказаних ризиків не доведена прокурором. ОСОБА_8 не має наміру переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_8 має постійне місце проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, до затримання працювала за цивільно-правовими угодами. Також судом не враховано стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката обвинуваченої - адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу; міркування прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винною за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Може протиправно впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження.

Також суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, незаміжня,

до затримання мала постійне місце проживання.

Доказів працевлаштування обвинуваченої ОСОБА_8 до затримання, стороною захисту суду не надано.

Доводи в апеляційній скарзі щодо наявності у ОСОБА_8 захворювань, суд приймає до уваги, проте це не є підставою для скасування або зміни ухвали суду, оскільки відсутні підтверджуючі документи, що ці захворювання неможливо лікувати в умовах СІЗО.

Доводи захисника, що обвинувачена ОСОБА_8 не має наміру переховуватись від суду є непереконливими, оскільки нічим не підтверджуються.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2021 про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 строку запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст. 184,199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Згідно п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст.117, 376, 405, 407, 419 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2021, якою продовжено обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23.59 год. 26 листопада 2021 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10