Справа № 646/5762/20
№ провадження 1-кс/646/1733/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001182 від 20.06.2020 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного за ч.4 ст.321 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянськ Запорізької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

Згідно викладених у клопотанні прокурора обставин справи, група осіб, до якої входить ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , за попередньою змовою у групі з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з використанням мережі Інтернет протягом 2020-2021 років займалась збутом сильнодіючих лікарських засобів в особливо великих розмірах на території України, використовуючи інтернет-ресурс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Telegram-канал для приймання замовлень, а також служби поштової доставки для відправлень придбаних засобів. При цьому ОСОБА_6 , використовуючи власну комп`ютерну техніку, за місцем фактичного проживання адміністрував сайт та здійснював спілкування через Telegram-канал з покупцями сильнодіючих лікарських засобів, зокрема, що містять нандролон, продавав такі засоби покупцям, використовуючи для їх відправлення засоби поштового зв`язку, а для отримання коштів банківські картки, електронні гаманці, засоби поштового зв`язку, а ОСОБА_4 виконував роль кур`єра.
По факту незаконного збуту сильнодіючих лікарських засобів внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 0001182 від 20.06.2020 за ч.4 ст.321, ч.3 ст.321, ч.4 ст.358, ч.2 ст.321-1 КК України.

10.06.2021 о 16:00 год. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину на підставі пп.1, 2 ч.1 ст.208 КПК України та того ж дня повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.321 КК України. 12.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.321 КК України.

Постановою керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області від 03.08.2021 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 10 вересня 2021 року. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03.09.2021 цей строк продовжено до чотирьох місяців, тобто до 10 жовтня 2021 року.

Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12.06.2021 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.08.2021 включно. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03.08.2021 строк тримання ОСОБА_4 під вартою продовжено до 10 вересня 2021 року включно.

Прокурор Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до 10.10.2021. Клопотання обґрунтовується продовженням існування у даному провадженні ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, знищення, сховання та спотворення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування. У кримінальному провадженні слід завершити процедуру розсекречування значного обсягу матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; оглянути вилучену комп`ютерну техніку та мобільні телефони; допитати власників складського приміщення, з якого вилучено сильнодіючі лікарські засоби, та провести з ними впізнання осіб, допитати свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , провести дії, спрямовані на встановлення іншого співучасника. Вказані слідчі та процесуальні дії неможливо провести до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 висловив міркування про відсутність підстав для продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою у зв`язку з тим, що на даний час ризики, які стали підставою для обрання щодо підозрюваного такого запобіжного заходу, мінімізовані за перебігом часу та проведенням під час досудового розслідування переважного обсягу необхідних слідчих та процесуальних дій. Роль ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні та підозра щодо його суспільної небезпечності є значно меншою, ніж іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , щодо якого суд прийшов до висновку про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою. З цих підстав захисник просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати щодо підозрюваного менш обтяжливий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника та просив суд змінити застосований до нього запобіжний захід, запевнив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та порушувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши надані учасниками процесу матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, у тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Надані слідчим до суду докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 за ч.4 ст.321 КК України у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів в особливо великих розмірах. Під час обшуку 10.06.2021 складського приміщення по АДРЕСА_3 , що використовується ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , крім інших лікарських засобів та спортивного харчування, було виявлено флакони з рідинами «DECANDROL Nandrolon decanoat», «NANDROGEN Nandrolon decanoat», які згідно з висновком експерта № СЕ-19/121-21/13130-НЗПРАП від 11.06.2021 містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб нандролон масою 8,9869 г; 8,5802 г (в перерахунку на загальну масу рідини). Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується також відомостями, наявними у протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.04.2021, 27.05.2021; спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням фото- та відеозаписуючої апаратури, спеціальних технічних засобів для спостереження від 04.06.2021; про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.04.2021, 27.05.2021, протоколах огляду предметів та речей та інших наданих суду матеріалах.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років, яке загрожує йому у разі визнання винуватим. На момент вчинення злочину він офіційно ніде не працював та не мав офіційного стабільного заробітку. Обставини справи свідчать про те, що кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, вчинялось з використанням мережі Інтернет, соціальних зв`язків, які б свідчили про істотні труднощі у зміні місця проживання, підозрюваний не має. Вказані обставини у своїй сукупності вказують на продовження існування ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду та продовження вчинення ним злочинів.

Разом з тим, суд відхиляє доводи сторони обвинувачення щодо продовження існування ризику незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків, а також знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з недоведенням прокурором продовження існування таких обставин.

Зі змісту ч.3 ст.199 КПК України вбачається, що при вирішенні питання наявності підстав для продовження строку тримання особи під вартою слідчим суддею мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний, крім інших дій, встановити недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, ОСОБА_4 раніше не судимий, після повідомлення про підозру надав змістовні показання, повідомляє про те, що має наміри створити сім`ю, продовжує винаймати житло у м.Києві, у якому на даний час проживає його наречена. Ці обставини суд визнає такими, що істотно знижують ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_4 затриманий 10 червня 2021 року, з часу перебування під вартою обсяг повідомленої йому підозри не змінювався та не збільшувався. Суд враховує, що переважна більшість слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні на момент розгляду даного клопотання вже проведена, вилучено усі речі та предмети, що мають значення для справи, проведено усі необхідні експертизи. Суд вважає неспроможними доводи клопотання про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою необхідністю проведення слідчих та розшукових дій, спрямованих на встановлення іншої причетної до вчинення злочину особи та повідомлення їй про підозру, оскільки, за переконанням слідчого судді, у органу досудового розслідування було достатньо часу, протягом якого підозрюваний утримувався в умовах позбавлення свободи.

Вищезазначене, з урахуванням винятковості тримання під вартою як запобіжного заходу, свідчить про недоведеність прокурором тієї обставини, що інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризикам, продовження існування яких визнане судом доведеним.

У практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. Але Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі "Єчус проти Литви"). У своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, вчиненого обвинуваченим, та ризик його ухилення від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення. Проте згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані (рішення ЄСПЛ від 21.12.2000 у справі "Яблонський проти Польщі", від 23.09.1998 у справі "І.А. проти Франції", від 04.10.2001 у справі "Іловецький проти Польщі"). При цьому ЄСПЛ зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи "за" і "проти" такого звільнення не повинні бути "загальними й абстрактними" (рішення ЄСПЛ у справі "Смирнова проти Росії"). В усіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23.09.2008 у справі "Вренчев проти Сербії").
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.

На момент розгляду клопотання ступінь ризиків, визнаних судом доведеними, з урахуванням наведеної практики ЄСПЛ, а також положень ч.ч.1, 4 ст.194 КПК України надають слідчому судді підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням особи під вартою, у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання у нічний період доби, у межах строку досудового розслідування. На думку суду, у разі дотримання підозрюваним ОСОБА_4 зазначеного запобіжного заходу, він буде позбавлений можливості реалізувати ці ризики.

При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.3 ст.202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 181, 183, 193-194, 197, 199, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного за ч.4 ст.321 КК України у кримінальному провадженні №0001182 від 20.06.2020 ОСОБА_4 .

Змінити запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 червня 2021 року, продовжений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 серпня 2021 року, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянськ Запорізької області, громадянина України, з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання - квартиру АДРЕСА_4 , у період з 21.00 години до 07.00 кожного наступного дня.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця фактичного проживання у квартиру АДРЕСА_4 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дана ухвала та обов`язки діють до 10 жовтня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1