Справа № 623/2988/18
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючий ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представник володільця інформації не з`явився,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000614, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК,
У С Т А Н О В И В:
1.Під час судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявила клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому просила надати обвинуваченому ОСОБА_6 , захисникам адвокату ОСОБА_7 та адвокату ОСОБА_8 тимчасовий доступ до всього обсягу матеріалів експертного провадження судової криміналістичної експертизи аудіо, - відеоматеріалів, проведеної на підставі постанови детектива НАБУ від 30.11.2017, що надійшла супровідним листом від 01.12.2017 №0434-012/44331 із правом вилучення копій, в тому числі кольорових, з оригіналів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
2.Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування, між детективом ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - НАБУ) ОСОБА_9 та заступником директора ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_4 ) відбулося листування, яке стосувалося погодження строків виконання та передачі спеціальних програм для проведення судової криміналістичної експертизи аудіо-, відеоматеріалів. Указане підтверджується листами від 01.12.2017 № 0434-012/44333, від 12.12.2017 № 19/9-3/19556, від 15.12.2017 № 0434-012/46583, від 19.12.2017 №0434-012/47101.
3.На думку захисника, зазначеними листами детектив направляв до ІНФОРМАЦІЯ_4 дві постанови по одному і тому ж виду судових експертиз, які були винесеніоднією датою, але направленні різними супровідними листами за різними номерами. Захисник припускає, що ці процесуальні документи містять різні питання, що ставилися перед експертами судової криміналістичної експертизи аудіо-, відеоматеріалів. Проте, стороні захисту відкриті результати лише одного дослідження, що надійшов супровідним листом № 0434-012/44333, а інше дослідження за супровідним 0434-012/44331, в порядку ст. 290 КПК, стороні захисту не відкривалося.
4.Отже, у сторони захисту існують підстави вважати, що сторона обвинувачення, порушуючи вимоги ст. 9, ст. 290 КПК щодо доступу до матеріалів досудового розслідування, які можуть вказувати на невинуватість обвинуваченого, умисно приховала матеріали експертного дослідження, проведеного на підставі постанови детектива НАБУ від 30.11.2017, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_5 листом від 01.12.2017 №0434-012/44331, а тому, існує необхідність у здійсненні тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .
5.У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримала заявлене клопотання з підстав, викладених у ньому.
6.Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей та документів. Окрім того, захисник ОСОБА_8 надав суду запит від 21.10.2021, з яким він звертався до директора ІНФОРМАЦІЯ_4 про надання відомостей щодо проведення експертизи на підставі постанови детектива від 30.11.2017, направленої на виконання супровідним листом від 01.12.2017 №0434-012/44331, на що листом від 28.10.2021 йому було відмовлено у наданні запитуваної інформації.
7.Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання захисника.
8.У судове засідання представник особи, у володінні якої знаходяться документи, не з`явився.
9.Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
10.Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього додатки, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.
11.Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
12.Так, одним із заходів забезпечення кримінального провадження, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК, є тимчасовий доступ до речей і документів.
13.Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
14.Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
15.Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
16.Адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів експертного провадження судової криміналістичної експертизи аудіо, - відеоматеріалів, проведеної на підставі постанови детектива НАБУ від 30.11.2017, що надійшла супровідним листом від 01.12.2017 №0434-012/44331, та яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , посилаючись на відсутність цих документів в матеріалах кримінального провадження № 0000614 та не відкриття їх стороні захисту.
17.У зв`язку із цим, судом встановлено, що документи, до яких просить доступ адвокат, не є такими, до яких заборонений доступ, згідно зі ст. 161 КПК та не становлять собою і не включають документів, які містять охоронювану законом таємницю.
18.Судом були дослідженні матеріали, додані до клопотання, а саме: копія листа від 01.12.2017 № 0434-012/44333 детектива НАБУ, адресованого директору ІНФОРМАЦІЯ_4 з постановою про призначення судової криміналістичної експертизи аудіо-, відеоматеріалу від 30.11.2017 та проханням про передачу об`єктів (зразків) після проведення судової портретної експертизи, експертам для проведення даної експертизи, а потім експертам, залученим до проведення судової криміналістичної експертизи аудіо-, відеоматеріалу за постановою від 30.11.2017, яка направлена супровідним листом № 0434-012/44331 від 01.12.2017; копія листа від 12.12.2017 № 19/9-3/19556 заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_4 , адресованого детективу НАБУ щодо погодження термінів виконання експертиз, призначених двома постановами від 30.11.2017, що надійшли супровідними листами від 01.12.2017 №0434-012/44333 та №0434-012/44331; копія листа від 15.12.2017 № 0434-012/46583 детектива НАБУ, адресованого заступнику директора ІНФОРМАЦІЯ_4 з повідомленням про відсутність заперечень щодо орієнтовного терміну виконання експертиз, направлених супровідними листами від 01.12.2017 №0434-012/44333 та №0434-012/44331; копія листа від 19.12.2017 № 0434-012/47101 детектива НАБУ, адресованого заступнику директора ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким було направлено DVD-R диск « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а також зазначено прохання про передачу вказаного диску після проведення судово-портретної експертизи експертам для проведення судової криміналістичної експертизи аудіо-, відеоматеріалу, направленої супровідним листом №0434-012/44333 від 01.12.2017, а потім для проведення експертизи, направленої супровідним листом №0434-012/44331 від 01.12.2017.
19.Зі змісту наданих листів, можна дійти висновку про залучення стороною обвинувачення експертів ІНФОРМАЦІЯ_4 для проведення судової криміналістичної експертизи аудіо-, відеоматеріалу, на підставі постанови від 30.11.2017, направленої супровідним листом від 01.12.2017 №0434-012/44331.
20.Згідно з ч. 1, 2 ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів, зокрема, є висновки експертів.
21.Відповідно до пункту 3 розділу 5 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах ІНФОРМАЦІЯ_7 , затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 від 17.07.2017 № 591, висновок експерта, експертного дослідження, повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, клопотання експерта оформлюються у двох примірниках, один з яких надсилається ініціатору, а інший - у паперовій або електронній формі зберігається у справі ІНФОРМАЦІЯ_4 , НДЕКЦ за номенклатурою.
22.З урахуванням зазначеного, на переконання суду, наведені в клопотанні захисника архівні документи по експертному дослідженню, проведеному на підставі постанови від 30.11.2017, направленої супровідним листом від 01.12.2017 №0434-012/44331, можуть перебувати у володінні відповідної експертної установи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
23.Захисником ОСОБА_8 до клопотання додано копію адвокатського запиту від 21.10.2021 до директора ІНФОРМАЦІЯ_4 з проханням надати інформацію та відповідні документи, які стосуються проведення зазначеної експертизи у рамках кримінального провадження № 0000614 від 12.09.2017.
24.Листом заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.10.2021 повідомлено про неможливість надання відповіді на адвокатський запит від 21.10.2021 у зв`язку з забороною, передбаченою п. 4 ч. 5 ст. 69 КПК.
25.Отже, зазначені документи свідчать про відсутність у сторони захисту можливості отримати вказані в клопотанні документи без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
26.З огляду на таке, суд вважає доведеними обставини, перелічені в ч. 5 ст. 163 КПК, а тому, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Керуючись положеннями ст. 84, 93, 131, 159-164, 333, 372, 376 КПК, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати обвинуваченому ОСОБА_6 , захисникам адвокату ОСОБА_7 , адвокату ОСОБА_8 , тимчасовий доступ до документів, з можливістю ознайомлення та виготовлення їх копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ), а саме матеріалів експертного провадження судової криміналістичної експертизи аудіо, - відеоматеріалів, проведеної на підставі постанови детектива НАБУ від 30.11.2017, що надійшла супровідним листом від 01.12.2017 №0434-012/44331.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3