МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Магдалинівка кримінальне провадження № 0000050 від 22 квітня 2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки м. Новомосковськ, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

26.11.2014р. Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим терміном 1 рік;

10.04.2015р. Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання 1 місяць за вироком Новомосковського районного суду від 26.11.2014р. до позбавлення волі строком 6 років 1 місяць з конфіскацією всього особистого майна. Звільнена 20.11.2020 року з Державної установи «Надержинська виправна колонія № 65» з відбуттям строку покарання на підставі вироку суду;

31.03.2021 року направлено обвинувальний акт до Новомосковського районного суду за ч. 3 ст. 369 КК України. Перебуває під вартою в ДУВП № 4,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2021 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території Магдалинівського селищного ринку, який розташований за адресою: вул. Центральна, смт Магдалинівка, Новомосковського (Магдалинівського) району, Дніпропетровської області, помітила у задній кишені штанів ОСОБА_5 мобільний телефон. В ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрала мобільний телефон марки Xaomi Redmi Note 8 Pro 6/128, який належить ОСОБА_5 .

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 4923 грн. 74 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно».

22 квітня 2021 року, близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Центральній, 14. смт Магдалинівка, Новомосковського (Магдалинівського) району, Дніпропетровської області, неподалік від продуктового магазину «Візит», помітила на лавці без нагляду, зеленого кольору валізу з набором головкових інструментів, яка належить ОСОБА_6 .

В ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрала набір головкових інструментів марки «Intertool» на 108 одиниць.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1153 грн. 69 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно».

22 грудня 2021 року, близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Центральній, 16, смт Магдалинівка, Новомосковського (Магдалинівського) району, Дніпропетровської області, неподалік від магазину «Аврора», помітила на велопарковці велосипед жіночого типу, який належить ОСОБА_7 . В ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрала велосипед жіночого типу марки «Аист».

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1995 грн. 35 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно».

Допитана у судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю та показала суду, що обставини викладені у її обвинуваченні та встановлені органами досудового розслідування нею визнаються та не оспорюється, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння.
У вчиненому щиро кається, а також визнає найменування, кількість та вартість всього викраденого майна, просить вибачення, обіцяє виправитись.
За клопаотанням прокурора, обвинуваченої проведення засідання можливе без участі потерпілих, вважають їх явку не необхідною, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за відсутності потерпілих.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченої, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєні кримінальних правопорушень, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст. ст. 349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ст.9 ч.1 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 , відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд, розглядаючи кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 - за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),
Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченій міри покарання, судом враховується її відношення до вчиненого, матеріали, які її характеризують.

Так, в матеріалах справи міститься довідка-характеристика з місця проживання ОСОБА_4 з якої вбачається, що вона проживає в м. Новомосковську, Новомосковського району, Дніпропетровської області. За час проживання скарг з боку сусідів не надходило.

Згідно звіту судового експерта № 1620 від 27.04.2021 року, вартість за проведення судово-товарознавчої експертизи становить 190 (сто дев`яносто) грн.

До матеріалів провадження додано розписки потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в яких зазначено, що вони отримали свої викрадені речі та зобов`язуються зберігати їх в належному стані до вирішення справи по суті.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення засудженої і попередження вчинення нею нових злочинів призначити іі покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані її дії.

Клопотання про застосування запобіжного заходу не надходило.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні на проведення експертних досліджень становить 190 гривень 00 копійок покласти на обвинувачену.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити її покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до засудженої не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати з проведення експертизи в розмірі 190 (сто дев`яносто) грн. 00 коп. судовому експерту ОСОБА_8 (IBAN: НОМЕР_1 , МФО 323583, код отримувача НОМЕР_2 в Кіровоградське РУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Речові докази, які передані на зберігання потерпілим: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 - залишити як законним володільцям.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1