Справа №504/769/17
Провадження №1-кп/523/121/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , у присутності обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

Встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 24.12.2021 року під час судового провадження на підставі ст.331 ч.3 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_8 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 20.02.2022р.

У ході судового засідання прокурор надав письмове клопотання про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення є обґрунтованим, крім того ОСОБА_8 є громадянином іншої держави, не має постійного місця мешкання та реєстрації на території України, джерел доходів, відсутні міцні соціальні зв`язки, оголошений у міжнародний розшук, наявний запит щодо його екстрадиції, у зв`язку з чим існують певні ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, вбачається ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, тому на думку прокурора, з урахуванням того, що ризики не змінилися, тримання під вартою є виправданим, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особу ОСОБА_8 , який відповідно наявних даних оголошений у міжнародний розшук, не працевлаштований, не має постійних джерел доходів, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_8 та покарання, що загрожує у разі визнання особи винною, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників процесу захисника ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, в свою чергу надав письмове клопотання про зміну відносно підзахисного запобіжного заходу на більш м`який, вважаючи не доцільним продовжувати строк тримання під вартою, вказуючи, що ОСОБА_8 з 29.11.2016 року перебуває під вартою, відбувши за законом від 26.11.2015 року покарання більше десяти років, що перевищує мінімальне покарання, передбаченого санкцію ст.115 ч.1 КК України, при цьому вирок суду не оголошувався, також посилаючись на те, що підзахисний є раніше не судимою особою, має місце мешкання, з цього приводу до суду надавалися клопотання, що йому надають місце проживання, всі речові докази зібрані, експертизи проведені, свідки зі сторони обвинувачення допитані, тому ризику впливу не існує, тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для тримання під вартою, також зазначаючи, що всі примусові заходи повинні розглядатися не як покарання, а як обмеження прав особи з певною метою, зі спливом тривалого часу навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути виправданням тримання під вартою, у зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, яким не надано жодного доказу ризиків, вважаючи достатнім застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце мешкання у нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 ; обвинуваченого, який підтримав думку захисника, зобов`язуючись при зміні відносно нього запобіжного заходу приходити у кожне судове засідання; приймаючи до уваги положення ст.331 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за наступними підставами.

За змістом ст.331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За змістом вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по справі ще не закінчений, не допитаний обвинувачений, дії ОСОБА_8 відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину, за який у разі визнання особи винною, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, враховуючи особу обвинуваченого, який є громадянином іншої держави, не зареєстрований на території України та не має постійного місця проживання, джерел доходів, відсутність офіційної сім`ї, що у сукупності свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, крім того оголошений у міжнародний розшук, наявні запити щодо його екстрадиції, що дає підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, виходячи з поведінки обвинуваченого, історії інкримінованого йому кримінального правопорушення не виключається ймовірність вчинення іншого злочину, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку, що обраний під час судового провадження запобіжний захід відповідає характеру та ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченому діяння, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, на даний момент тримання під вартою є виправданим, що унеможливлює застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, будь-яких виключних обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу на теперішній час судом не встановлено.

При прийнятті рішення щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує, що останній обвинувачується у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, у зв`язку з чим вважає за необхідне в силу ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 16.04.2022р. включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 16.04.2022 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Відповідно внесених змін до ст.392 ч.2 КПК України згідно із Законом №1027-IX від 2.12.2020р. ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягає апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3