Справа № 504/2420/20
Номер провадження 1-кп/504/412/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2022 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 липня 2020 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 185 КК України до 4(чотирьох) років позбавлення волі,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 14 липня 2020 року, в період часу з 06:30 до 20:00 годин перебував у будинку за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи, шляхом вільного доступу з будинку розташованого за вищевказаною адресою таємно викрав мікрохвильову піч марки «LGMN 6354у» вартістю 1500 гривень та дубовий стілець в кількості 6 (шість) штук, вартістю 500 гривень за кожний, після чого ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4500 гривень.

Крім того, в подальшому, ОСОБА_4 , який притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів майнового характеру, на шлях виправлення не став, та повторно скоїв майновий злочин за наступних обставин.

Так, 18 липня 2020 року, в період часу з 06:30 до 13:00 годин ОСОБА_4 перебував у будинку за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи, шляхом вільного доступу з будинку розташованого за вищевказаною адресою таємно викрав точильний станок марки «EinhellDSC 201»вартістю 1000 гривень без ПДВ; шліфувальний апарат марки «Einhell» вартістю 700 гривень без ПДВ та подовжувач на котушці довжиною 50 метрів, вартістю 300 гривень, після чого ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Своїми навмисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому пояснив, що дійсно він, перебуваючи за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , таємно викрав мікрохвильову піч та 6 дубових стільців викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України враховуючи думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та дійшов висновку, що обвинувачений винен у вчинені злочину, який суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 офіційно не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 21.02.2020 року перебуває на обліку у лікаря нарколога, згідно інформації Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області скарг на ОСОБА_4 не надходило на засіданнях адмінкомісії не розглядалося, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.

Крім того, суд бере до уваги висновок судово-психіатричної експертизи №348, у відповідності до якого ОСОБА_4 повною мірою усвідомлював свої дії та керував ними на момент вчинення інкримінованого йому діяння.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 185 КК України до 4(чотирьох) років позбавлення волі.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому, виходячи з санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, тому остаточне покарання повинно бути призначене за правилами ч.4 ст..70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначених за цим вироком та за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2020 року, оскільки ОСОБА_4 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення до постановлення вказаного вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат по справі немає.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та покарання призначеного за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 21.07.2020 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_4 під вартою за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2020 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1