ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1078/21
Провадження № 1-кп/210/416/21

"30" серпня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000228 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 26 лютого 2021 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Присутній у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив суд проводити розгляд вказаної справи призначений на 30 серпня 2021 року без участі його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Судом перед учасниками поставлено питання щодо призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про направлення даного кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності. Своє клопотання обґрунтовує тим, що усі судді заявляють собі самовідвід у справах, де він приймає участь, оскільки, він є присяжним у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу. Тому, з метою не затягування розгляду справи щодо заявлення відводу головуючому судді ОСОБА_1 , просив суд направити кримінальне провадження для визначення підсудності.

Вказане клопотання потерпілого було поставлене судом на обговорення перед іншими учасниками.

Прокурор не заперечували щодо задоволення клопотання потерпілого та направлення даного кримінального провадження для визначення підсудності.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо направлення даного кримінального провадження для визначення підсудності та просив суд призначити її до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників по справі, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступних висновків.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2021 року, вказаний обвинувальний акт надійшов до провадження судді ОСОБА_7 .

02 березня 2021 року суддею ОСОБА_7 подано заяву про самовідвід, яка ухвалою судді ОСОБА_8 від 05 березня 2021 року була задоволена.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний обвинувальний акт надійшов до провадження судді ОСОБА_8 .

10 березня 2021 року суддею ОСОБА_8 подано заяву про самовідвід, яка ухвалою судді ОСОБА_9 від 11 березня 2021 року була задоволена.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний обвинувальний акт надійшов до провадження судді ОСОБА_9 .

16 березня 2021 року суддею ОСОБА_9 подано заяву про самовідвід, яка ухвалою судді ОСОБА_10 від 17 березня 2021 року була задоволена.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний обвинувальний акт надійшов до провадження судді ОСОБА_10 .

22 березня 2021 року суддею ОСОБА_10 подано заяву про самовідвід, яка ухвалою судді ОСОБА_1 від 23 березня 2021 року була задоволена.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний обвинувальний акт надійшов до провадження судді ОСОБА_11 .

30 березня 2021 року суддею ОСОБА_11 подано заяву про самовідвід, яка ухвалою судді ОСОБА_1 від 31 березня 2021 року була задоволена.

05 квітня 2021 року суддею ОСОБА_1 заявлено собі самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

У зв`язку з неможливістю здійснити розподіл заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 , оскільки, інші судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу відведені попередніми ухвалами, вказану заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід було направлено до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності її розгляду кримінального провадження.

07 червня 2021 року на адресу суду надійшла ухвала судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_12 від 29 квітня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні (справа №210/1078/21, провадження 1-кп/210/416/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Згідно ч.3 ст.214 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Даний перелік процесуальних рішень є вичерпним.

З метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду (ч.2 ст.315 КПК України).

Судом досліджений обвинувальний акт від 23 лютого 2021 року, відповідно до якого вбачається, що 11.02.2020 року особовий склад судової варти військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, прибув до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання службово-бойового завдання. В цей день, через деякий час з Криворізької установи виконання покарань №4 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу доставили підсудних. Приблизно о 15 год. 00 хв. 11.02.2020 року, начальник судової варти прапорщик ОСОБА_13 повів двох підсудних осіб до зали судових засідань №103, яка розташована на першому поверсі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Миру, 21, для проведення судового засідання (головуючий суддя ОСОБА_1 ), у кримінальному провадженні.
Крім того, з вказаного обвинувального акту вбачається, що потерпілим у кримінальному провадженні є громадянин ОСОБА_6 , який відповідно до Рішення Металургійної районної у місті Кривому Розі ради №410 від 25.05.2020 року, обраний присяжним Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, до Дніпровського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності підлягає задоволенню, оскільки, події 11 лютого 2021 року відбувалися в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №103 де проводяться засідання під головуванням судді ОСОБА_1 , і потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_6 є присяжним Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000228 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, направити до Дніпровського апеляційного судудля визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Повний текст ухвали суду складено 31 серпня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1