СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8912/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року cлідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві та на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001980 від 09.09.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві, на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001980 від 09.09.2021 року та на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.
В обгрунтування скарги ОСОБА_4 вказував, що у провадженні відділу дізнання СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001980 за заявою від 09.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В своїй скарзі скаржник ОСОБА_4 посилається на те, що 30.10.2021 року він отримав поштовий конверт, що був відправлений Святошинським УП ГУНП у м. Києві 27.10.2021 року, у якому він виявив: супровідний лист від 22.10.2021 року №12388/125/54/03-2021 з долученими до нього документами, а саме: постанова про відмову у визнанні потерпілим від 18.10.2021 року, постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання від 18.10.2021 року, витяг з ЄРДР №0001980 від 09.09.2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України, що виготовлений 20.10.2021 року.
Так, 18.10.2021 року дізнавач відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 розглянув матеріали досудового розслідування, що внесені до ЄРДР за №0001980 від 09.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. У постанові в частині відмови в поверненні до матеріалів кримінального провадження компакт диску, наданого ОСОБА_6 , як додаток до заяви про вчинення кримінального правопорушення 14.06.2021 року, дізнавач вказує, що після початку досудового розслідування, вказані матеріали було приєднано до кримінального провадження № 0001980. У даних матеріалах наявний компакт диск, який також було приєднано до даного кримінального провадження. При цьому встановлено, що у вказаній заяві, як додаток, компакт-диск не мав ідентифікаційних ознак, що уможливлює встановлення точного змісту інформації, який знаходився на вказаному носії інформації. Посилаючись на викладене, дізнавач відмовився задовольнити клопотання від 12.10.2021 року в частині повернення компакт диску та відмовився вилучити ким-то долучений компакт- диск.
ОСОБА_4 вважає доводи дізнавача необґрунтованими.
У постанові дізнавач також вказав, що відмовляє у проведенні одночасного допиту ОСОБА_4 та осіб, які на нього напали, оскільки вказані особи допитувалися під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. Порушення прав на перехресний допит осіб за змістом п. 5 ч. 2 ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Дізнавач не вжив заходів по проведенню експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, які отримав ОСОБА_4 під час нападу на нього 20.05.2021 року.
Також під час проведення дізнання має місце недотримання розумних строків, що вбачається із хронології подій в часі, починаючи з дати подання заяви ОСОБА_4 14.06.2021 року, внесення відомостей до ЄРДР за №0001980 за ч. 1 ст. 125 КК України лише було 09.09.2021 року та подальше ухилення від проведення будь яких слідчих дій за участю заявника станом на 05.11.2021 року.
В судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_4 не з"явилися, про розгляд скарги повідомлялися належним чином, скаржник ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання, в якому просив розглядати скаргу в його відсутність.
Святошинське УП ГУНП у м. Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялось належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому слідчий суддя вважає за можливе розгляд скарги здійснити у відсутності представника Святошинського УП ГУНП у м.Києві.
Прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до скарги, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що дійсно 09.09.2021 року Святошинським УП ГУНП у м. Києві було відкрито кримінальне провадження за №0001980 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
09.09.2021 року внесено відомості посадовими особами Святошинського УП ГУНП у м. Києві до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 щодо нападу на нього 20.05.2021 року.
18.10.2021 року дізнавачем відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316 цього Кодексу.3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.
Так, в скарзі не зазначено в чому саме полягає бездіяльність дізнавача, які саме процесуальні дії він не вчинив і в які строки.
Що стосується вимог про скасування постанови дізнавача про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , то слід зазначити, що питання відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України. Також, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування постанови в частині відмови проведення перехресного допиту та призначення експертизи, оскільки дізнавачем було відмовлено в задоволенні даних клопотань з дотриманням вимог чинного законодавства України.
Згідно ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Як вбачається з додатків до скарги, ОСОБА_4 або його захисник не звертались до прокурора вищого рівня недотримання розумних строків дізнавачем. Отже, в цій частині скарга є передчасною.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві та на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001980 від 09.09.2021 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1