Справа № 527/2428/21
провадження № 1-в/527/26/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине подання начальника Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

До Глобинського районного суду Полтавської області надійшло подання начальника Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про приведення вироку Глобинського районного суду Полтавської області від 12.01.2022 року у відповідність до законодавства.

В поданні зазначено, що ОСОБА_4 засуджено вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 12.01.2022 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Вказано, що на час винесення вироку засуджений був неповнолітнім, тому застосування покарання у виді обмеження волі щодо нього не відповідає вимогам ч.3 ст.61 КК України.

Представник Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області надала заяву з проханням розглянути подання, яке вона підтримала та прохала задовольнити.

Прокурор надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, прохала відмовити у задоволенні подання.

Засуджений та його захисник про місце та час розгляду подання повідомлялися належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 12.01.2022 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 12 листопада 2021 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000190 між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності законного представника ОСОБА_6 тазахисника - адвоката ОСОБА_7 . Визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, вирішено не обирати. Вирішено питання речових доказів. Роз`яснено право оскарження вироку у апеляційному порядку.
В поданні начальник Кременчуцького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області просить привести вирок у відповідність до законодавства, оскільки на час винесення вироку засуджений був неповнолітнім, тому застосування покарання у виді обмеження волі щодо нього не відповідає вимогам ч.3 ст.61 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.4 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суд вважає, що дане подання задоволенню не підлягає, оскільки представником Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області не зазначено яким саме чином необхідно вирішити питання щодо приведення вироку у відповідність до законодавства. Крім того, судом при постановленні вироку було роз`яснено право оскарження вироку у апеляційному порядку.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до законодавства відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1