Справа № 646/5031/21
№ провадження 1-кс/646/1440/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за його заявою від 28.07.2021. Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 28.07.2021 ОСОБА_3 подав до вказаного органу прокуратури повідомлення про злочин, дана заява відповідно до вимог ст.214 КПК України підлягала внесенню до ЄРДР, проте таких дій вчинено не було, чим допущено бездіяльність.
В судові засідання, що призначались на 09.08.2021, 16.08.2021, 30.08.2021, 06.09.2021 ОСОБА_3 не з`явився, належним чином, у передбаченому ст.135 КПК України порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надсилання повісток за зазначеною у скарзі електронною адресою через систему «Електронний суд», а також їх вручення. При цьому виклик у судове засідання, призначене на 16.08.2021, ОСОБА_3 отримав особисто, про що свідчить відповідна його розписка, наявна в матеріалах справи. Отже, судом вживались передбачені КПК України заходи до забезпечення додержання прав ОСОБА_3 на прийняття участі у розгляді його скарги слідчим суддею. Заяв та клопотань, зокрема, про повернення скарги або залишення її без розгляду, від ОСОБА_3 не надходило.

Уповноважена особа Харківської обласної прокуратури до суду не з`явилась, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. У письмовій заяві від 09.08.2021 прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотала про розгляд скарги ОСОБА_3 у відсутності прокурора, у заяві проти задоволення скарги заперечувала.

У зв`язку з викладеним, з урахуванням перебування справи за скаргою ОСОБА_3 у Червонозаводському районному суді м. Харкова протягом тривалого часу, а також виходячи зі встановлених ч.2 ст.306 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст.28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності особи, яка її подала, а на підставі ч.3 ст.306 КПК України також за відсутності уповноваженої особи органу прокуратури, на підставі наданих сторонами матеріалів. При цьому суд керувався положеннями ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.
Дослідивши додані матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. При цьому суд встановив та врахував наступне.
З доданої до скарги копії заяви ОСОБА_3 від 28.07.2021 про злочин, яке було подане ним того ж дня на адресу електронної пошти Харківської обласної прокуратури, вбачається, що заявник повідомив орган прокуратури про те, що у його будинку сусідами ОСОБА_5 використовуються спеціальні засоби телекомунікації або інші радіоелектронні пристрої для незаконного спостереження за ОСОБА_3 , і у нього протягом двох років від дії електромагнітних полів наявні неврологічні захворювання. При цьому заявник припускає, що у цій діяльності сусідам ОСОБА_5 сприяють працівники поліції, які надали їм відповідні технічні прилади. ОСОБА_3 припускає, що його сусіди ОСОБА_5 вчиняють незаконні дії, спрямовані на отримання у власність квартир в м.Харкові, оскільки законність їх придбання викликає у нього сумніви через те, що ОСОБА_5 не працюють, не мають легальних джерел доходу, які б дозволили придбавати вартісне майно, ймовірно, здійснюють заволодіння квартирами осіб, щодо яких проводились розслідування по факту незаконного поводження з наркотичними засобами. В подальшому ОСОБА_5 легалізували отримані злочинним шляхом кошти, зокрема, шляхом придбання вартісного автомобіля. Наявність у відкритій базі даних декількох осіб на прізвище ОСОБА_5 з різними роками народження створює у заявника підозру, що це одна і та сама особа, яка використовує підроблені документи з метою заволодіння об`єктами нерухомого майна. Він припускає, що ОСОБА_5 , а також інші особи, які можуть бути причетними до їх незаконної діяльності, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , могли заволодіти квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , такі його припущення ґрунтуються на відсутності у базі даних міграційної служби відомостей про реєстрацію його знайомої ОСОБА_9 у вказаному житлі, а також заволодіти нерухомістю ряду інших осіб, зокрема, його сусіда ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_11 легалізувала незаконно отриману квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яка продана їй 03.02.2012 з оформленням правочину нотаріусом ОСОБА_12 , проте згідно з відомостями управління юстиції у справах цього нотаріуса відсутні документи про реєстрацію цього правочину. ОСОБА_3 припускає, що вказана квартира отримана незаконно від особи, щодо якої поліцією проводились розслідування. При оформленні прав на квартири ймовірно використовувався викрадений у заявника Петровими у 2000 році паспорт або фотокартка з нього. У повідомленні ОСОБА_3 просив внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 злочину шахрайства, вчиненого групою осіб.

Зі змісту скарги вбачається та підтверджується письмовою інформацією Харківської обласної прокуратури № 31/3-61-14 від 30.07.2021, що відомості за цією заявою ОСОБА_3 до ЄРДР не вносились через відсутність у ній обставин, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом. Статтею 11 КК України встановлено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст.2, 214 КПК України, ст.ст.2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення - вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений КК України.
Отже, у заяві, відомості за якою в порядку ст.214 КПК України підлягають внесенню до ЄРДР, мають міститись об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину. Такими даними є відомості про фактичне існування доказів, що підтверджують склад злочину, у тому числі його об`єктивну та суб`єктивну сторону. Якщо ж із заяви чи повідомлення не вбачається наявність обставин, що вказують на склад злочину, вони не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.
Суд погоджується з правовою оцінкою, наданою заяві ОСОБА_3 від 28.07.2021 уповноваженими особами Харківської обласної прокуратури, оскільки обставини, наведені у заяві ОСОБА_3 від 28.07.2021, є вочевидь недостатніми для висновку про вчинення злочину. Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про факти набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, - ОСОБА_3 органу прокуратури не повідомляв та документально не підтверджував. Заява ОСОБА_3 містить повідомлення про низку припущень заявника, які ґрунтуються на його оцінці збігів анкетних даних осіб у відкритих реєстрах, певних подій, наявності у власності різних осіб нерухомого майна, а також причин незадовільного стану свого здоров`я. Отже, викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, заява ОСОБА_3 від 28.07.2021 не містить.

З огляду на викладене, відомості, що містяться у вищезазначеній заяві ОСОБА_3 , не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР, незважаючи на ініціювання у заяві початку саме кримінального провадження, а не її розгляду у будь-якому іншому порядку. За таких обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення скарги у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.2, 214, 303, 304, 309 КПК України, ст.ст.2, 11 КК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28 липня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1