Справа № 297/1468/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31.08.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.07.2021 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Старший слідчий звернулася до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчого обґрунтовано наступним.

17 червня 2021 року, біля 13 год., ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки « ВАЗ», моделі «2101», жовтого кольору, н.з. НОМЕР_1 , під`їхав до відділення № 7 ТОВ « ФК» Константа М», що за адресою: м. Берегове, вул. Мукачівська, 192/2, де дочекався поки касир ОСОБА_8 покине вище вказане відділення, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, підійшов до вхідних дверей обмінного пункту, де за допомогою заздалегідь заготовленого предмету відчинив вхідні двері таким чином проникнувши до середини, де перебуваючи у коридорному приміщенні знову використавши заздалегідь заготовлений предмет відчинив двері безпосередньо до кімнати касира, звідки з відчиненого металевого сейфу викрав грошові кошти у сумі 574 629 грн, після чого вийшовши з приміщення відділення № 7 та зачинивши за собою вхідні двері, сів до вище вказаного автомобіля та з викраденими грошовими коштами поїхав у напрямку вул. Коцюбинського у м. Берегове, Закарпатської області, де заливши автомобіль у чагарниках навпроти будинку №12 по вище вказаній вулиці зник з викраденими грошовими коштами у невідомому напрямку.

Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_6 спричинив ТОВ « ФК» Константа М» матеріальну шкоду на загальну суму 574 629 грн.

За таких обставин ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій у великих розмірах.

19.07.2021 відповідно до ст.ст. 42,276,277,278, КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене у великих розмірах.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами: допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 18.06.2021; допиту свідка ОСОБА_10 від 06.07.2021; впізнання особи за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнав підозрюваного ОСОБА_6 ; допиту свідка ОСОБА_11 від. 15.07.2021; впізнання особи за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнав підозрюваного ОСОБА_6 ; допиту свідка ОСОБА_12 від 15.07.2021; впізнання особи за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_12 впізнав підозрюваного ОСОБА_6 ; огляду місця події від 17 червня 2021 року, в ході якого з відділення №7 ТОВ « ФК» Константа М» було вилучено -серцевину з замкового механізму міжкімнатних дверей, серцевину з замкового механізму з вхідних дверей, змиви з ручки сейфу, змиви з ключа який знаходився в замковому механізму сейфа, змиви з зовнішньої сторони ручки міжкімнатних дверей, змиви з зовнішньої ручки вхідних дверей. Протоколом огляду транспортного засобу марки « ВАЗ», моделі «2101», н.з. НОМЕР_1 , в ході якого з салону автомобіля було вилучено чохол з водійського сидіння червоного кольору, чохол з переднього пасажирського сидіння червоного кольору, змиви з зовнішньої частини ручки задніх правих дверей, змиви з важеля переключання коробки швидкостей, змиви з зовнішньої частини ручки лівих задніх дверей, змиви з керма транспортного засобу, змиви з внутрішньої частини ручки водійської двері, змиви з зовнішньої частини ручки передніх правих дверей, змиви з зовнішньої частини ручки водійської дверей, чохол червоного кольору, який був знятий з керма даного транспортного засобу, чохол з задніх сидіннях (2шт) червоного кольору.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, який, відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, слідство вважає, що є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 , залишаючись на свободі, зможе уникнути покарання та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.07.2021 наведене вище клопотання слідчого задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначено ОСОБА_6 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов?язків, передбачених КПК України, у розмірі 106 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 252 174грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_6 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави покладено на нього обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з м. Берегове, без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати слідчому документи які надають право перетину кордону.

Слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя вважав, що ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення наявний.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, врахувавши положення п.2 ч.5 ст.182 КПК, той факт, що ОСОБА_6 раніше не судимий, злочин в якому його підозрюють не вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не спричинив загибель людей слідчий суддя вважав за необхідне застосувати заставу та визначити її розмір.

Однак враховуючи виключний випадок, а саме резонанс вчиненого злочину, суму завданої шкоди, вважав, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, а тому застава повинна бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно, а тому розміром застави достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, із застосуванням ч.5 ст.182 КПК України слід встановити 106 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Берегове, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 20.07.2021 та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, що не передбачає тримання під вартою.

У випадку, якщо суд дійде до переконання про необхідність застосування ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просить змінити розмір застави та встановити його в межах встановлених ч.5 ст.182 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що відсутні обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу.

Вважає, що ризики відповідно до ст.177 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_6 не судимий, злочин в якому його звинувачують не є продовжуваним. Отже, нема жодних підстав вважати, що ОСОБА_6 вчинить інший злочин. Відсутні підстави стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_6 має намір вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Суд наділений правом застосувати більший розмір застави ніж триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак за наявності обов`язкової умови - виключного випадку.

При визначенні розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 суд зазначив, що має місце виключний випадок. Проте, судом не було доведено «виключність» випадку належними та допустимими доказами, суд керувався лише припущеннями щодо настання можливих наслідків.

Судом не було враховано дані про особу підозрюваного в повній мірі, зокрема таких як наявність у нього сім`ї та позитивної репутації, відсутність судимостей, відсутність у поведінці підозрюваного ризику протиправної поведінки та інших характеристик, описаних у даному клопотанні.

Крім того, судом не враховано те, що відсутні будь-які негативні характеристики з боку інших осіб, які б свідчили про загрозу в поведінці підозрюваного вчиняти негативний вплив як на конкретних осіб, так і на суспільство в цілому.

Таким чином, ступінь ризику, що був врахований при визначенні розміру застави не був обґрунтованим та доведеним.

Наявність лише підозр щодо можливого існування загрози в поведінці підозрюваного не є підставою для визначення розміру застави у розмірі, що перевищує максимальний граничний розмір застави, що встановлений КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання вказаної апеляційної скарги, прокурора, який повністю заперечив проти апеляційної скарги сторони захисту, провівши судові дебати, обговоривши доводи сторін та вивчивши матеріали даного кримінального провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.117 КПК України застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мету і підстави застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотанні слідчого наведено переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 176, 177,178,183,193,194,197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Така позиція, слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд суддів також, обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені законом ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вищевказані висновки слідчого судді колегія суддів вважає такими, що узгоджуються з вимогами закону, апеляційним судом визнаються доведеними та належним чином обґрунтованими.

З урахуванням доведеності вищевказаних ризиків, апеляційний суд також, обґрунтованим вважає й висновок про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому також обґрунтовано враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, а також взято до уваги дані про особу ОСОБА_6 , який має сім`ю.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, оскільки існують ризики порушення (невиконання) ним своїх процесуальних обов`язків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню щодо нього.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчим суддею неправильно визначено розмір застави, апеляційний суд відхиляє з таких підстав.

За змістом ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину складає від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і тільки у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, визначаючи щодо ОСОБА_6 розмір застави, в повній мірі врахував вказані норми закону.

В той же час, слідчий суддя, визначаючи заставу у розмірі 106 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 252 174 грн., навів у своїй ухвалі підстави, з яких дійшов висновку, що саме такий розмір здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, співставив його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, його матеріальним станом та тяжкістю кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

Таким чином, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Такий розмір застави, на думку апеляційного суду, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його необґрунтованим або недостатнім, колегія суддів не вбачає.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178, 182, 182 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: