НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України

19 жовтня 2021 року ЄУ № 322/935/21 (Провадження № 1-кс/322/266/21)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (звернення від 22.09.2021, вх.№1893Д),

встановив:
депутат Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 випливає, що він 22.09.2021 звернувся з до ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області вх.№1893Д, просив його депутатське звернення внести до ЄРДР за ст.ст.28, 351, 364 КК України, щодо голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області восьмого скликання ОСОБА_4 , начальника земельних відносин ОСОБА_5 , землевпорядника ОСОБА_6 , в контексті їх дій пов`язаних з рішенням №28 десятої позачергової сесії Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області від 24.06.2021 про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність, акцентуючи увагу на обставини про прийняття рішення щодо ОСОБА_7 . Просив визнати ОСОБА_7 та інших громадян потерпілими. ОСОБА_3 вказував, що про обставини вказані ним у депутатському зверненні він також вказував у повідомленні на службу «102» від 11.09.2021.

Однак ані повідомлення на «102» ані депутатське звернення працівники ВП до ЄРДР не внесли, натомість надали відповіді, що внаслідок проведеної перевірки не було встановлено порушень чинного законодавства (від 21.09.2021 за №5087/72/01-2021), і що перевірка за зверненням ОСОБА_3 припинена через повторність звернення від 22.09.2021 і відповідь на нього від 30.09.2021 за №5277/72/01-2021).

ОСОБА_3 у скарзі посилається на ст.214 КПК України, ст.ст.13, 15 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», положення про порядок ведення ЄРДР, затверджено наказом Генерального прокуратура України від 30 червня 2020 року №298, наводив ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28, 351, 364 КК України (з його точки зору).

Також у скарзі зазначаються інші обставини, які безпосередньо не стосуються депутатського звернення від 22.09.2021 і повідомлення на службу «102» від 11.09.2021.

Скаржник просив визнати бездіяльність працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, щодо проведення перевірку за його депутатським зверненням, повідомленням про злочин від 22.09.2021 незаконною і зобов`язати працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області його депутатське звернення повідомлення про злочин від 22.09.2021 внести до ЄРДР, провести досудове розслідування.

Крім цього скаржником було заявлено клопотання про витребування з ВП депутатського звернення від 22.09.2021 відповідь від 30.09.2021 року за №5277/72/01-2021 року, повідомлення на службу «102» від 11.09.2021 і 26.09.2021 з поясненнями та відповіді на них, додатки, які додавалися: копію звернення від 01.09.2021 гр. ОСОБА_7 ; копію рішення від 24.06.2021за №28; копію конверта Новомиколаївської селищної ради гр. ОСОБА_7 ; копію заяви від 11.08.2021 року гр. ОСОБА_7 ; копію клопотання від 11.05.2021. Клопотання задоволено частково витребуванні матеріали перевірки за депутатським зверненням і повідомленнями на службу «102».

Ухвалою слідчого судді від 07.10.2021 відкрито провадження за скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи скарги просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник ВП №3, в свою чергу (в судовому засіданні 11.10.2021), заперечував проти доводів та вимог скарги, просив відмовити у її задоволенні.

В судовому засіданні 19.10.2021 ОСОБА_3 клопотав про долучення до матеріалів скарги копію документів, які він просив витребувати у ВП №3 в раніше поданому ним клопотанні. Клопотання було задоволено.

Заслухавши скаржника і начальника СВ (в судовому засіданні 11.10.2021), дослідивши скаргу, додані до неї документи, копії документів наданих скаржником в судовому засіданні, матеріали перевірок представника ВП №3, а також рішення Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області №28 від 24.06.2021 розміщеному на сайті ради за посиланням http://novomykolaivska.gromada.org.ua/rishennya-sesij-16-51-44-21-03-2017//, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Встановлено, 11.05.2021 від імені ОСОБА_7 до Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області подано клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства. У клопотанні вказана наступна адреса ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 .

24.06.2021 року відбулася 10 позачергова сесія Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області VIII скликання, на якій було серед інших питань розглядалося питання щодо надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок 169 громадянам у власність, наслідком було прийнято рішення №28. Цим рішенням було: 1) надано дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за рахунок земель житлової та громадської забудови Новомиколаївської селищної ради у власність; 2) надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель комунальної власності Новомиколаївської селищної ради у власність; 3) відкладено розгляд заяв громадян на наступну сесію в зв`язку з необхідністю погодження схеми розташування земельної ділянки або уточнення форми власності бажаних земельних ділянок; 4) відмовлено в надані дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель комунальної власності Новомиколаївської селищної ради у власність.

Поряд з іншими громадянами вказане рішення також стосувалося інтересів ОСОБА_7

11.08.2021 Новомиколаївською селищною радою отримано заяву подану від імені ОСОБА_7 про видачу рішення сесії за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, розташованої на території Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області за межами с. Зелена Діброва, у якій мається прохання направити рішення засобам поштового зв`язку, на адресу вказану у заяві: АДРЕСА_2 .

Витяг рішення №28 щодо ОСОБА_7 13.08.2021 селищною радою було направлено останній засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_1 .

01.09.2021 від імені ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_3 надіслано звернення у якому автор звернення просить допомогти депутата ОСОБА_3 , у вирішенні питання пов`язаного рішенням Новомиколаївської селищної ради, щоб притягти до відповідальності працівників цієї ради. Зазначені адреси адресанта - АДРЕСА_3 .

Окремо слідчий суддя звертає увагу, що у клопотанні і зверненні адреса ОСОБА_7 вказана: АДРЕСА_1 , а у заяві: АДРЕСА_2 (місце мешкання ОСОБА_3 ). Крім цього, навіть при візуальному огляді, можна встановити, що підписи виконані від імені ОСОБА_7 в клопотанні і заяві, суттєво відрізняються від підпису від імені ОСОБА_7 у зверненні до депутата ОСОБА_3 .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Так, ч.1 ст.303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ст.25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п.4 ч.5 ст.214 КПК України, у відповідності до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

За таких обставин, бездіяльність в сенсі кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі: - надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР; - наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення; - невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.

Аналогічний порядок унесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення викладений у Положенні «про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», який затверджений Наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року №298.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Аналізуючи викладені положення закону, слідчий суддя доходить висновку, що реєстрації в Єдиний реєстр досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У депутатському звернені до ВП від 22.09.2021 вх.№1893, депутат ОСОБА_3 , стверджує про вчинення головою Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_4 , начальником земельних відносин ОСОБА_5 і землевпорядником ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28, 364 КК України.

Зі змісту вказаного звернення випливає, що на десятій позачерговій сесії було прийнято рішення №28 про надання дозволу ОСОБА_7 на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель комунальної власності Новомиколаївської селищної ради у власність. Натомість ОСОБА_7 отримала листа із додатком у виді документу (витяг з рішення №28) зі змісту якого випливало, що заява ОСОБА_7 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства була відкладена на наступну сесію в зв`язку з необхідністю погодження схеми розташування земельної ділянки або уточнення форми власності бажаної земельної ділянки.

Скаржник стверджував про те, що голова Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області восьмого скликання ОСОБА_4 , начальник земельних відносин ОСОБА_5 і землевпорядник ОСОБА_6 підробили рішення №28 десятої позачергової сесії наслідком чого стало те, що ОСОБА_7 була позбавлена можливості оформити право власності на бажану земельну ділянку, оскільки ця ділянка була передана у власність іншій особі. Вказує, що йому, навмисно не направили і не надали на руки рішення сесії щодо ОСОБА_7 незважаючи, на те що старостам, діловодам та іншим громадянам такі рішення надавались.

Слідчий суддя вважає, доводи скаржника щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.28, 364 КК України є такими, що ґрунтуються на його припущеннях і суб`єктивній оцінці, яка випливає з переконання депутата ОСОБА_3 що йому навмисно не надали рішення №28 десятої позачергової сесії.

Разом з тим ОСОБА_3 наполягав на тому, що на сесії було прийнято рішення про надання дозволу ОСОБА_7 . Останній стверджував, що саме таке рішення (надання дозволу) приймалося напередодні сесії 23.06.2021 на земельній комісії, членом якої він є, що можуть підтвердити також інші члени комісії. Натомість документально рішення №28 було оформлено іншим чином, що на його думку свідчить про підробку документу. Ці доводи депутата хоча і не вказують на можливість вчинення кримінальних правопорушення, з кваліфікацією, що була зазначена ОСОБА_3 у скарзі і його депутатському зверненні, однак можуть вказувати на кримінальне правопорушення з інакшою кваліфікацією. Матеріалами проведеної перевірки в повній мірі не спростовує ці доводи ОСОБА_3 , а отже відомості в цій частині мають бути внесені до ЄРДР.

Однак, слідчий суддя вважає, що попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, має встановлювати посадова особа відповідальна за внесення відомостей до ЄРДР з урахуванням тієї інформації, яку містить заява/повідомлення, оскільки заявник в силу різних причин може не правильно кваліфікувати певне діяння.

Слідчий суддя допускає можливість того, що в ході розслідування кримінального провадження можуть бути встановлені факти, які даватимуть підстави для перекваліфікації, чи внесення додаткової кваліфікації, однак на теперішній час наведені у зверненні і скарзі обставини не є свідченням можливого вчинення кримінальних правопорушення, передбаченого ст.ст.28, 364 КК України.

Додатково слідчий суддя звертає увагу, що депутат ОСОБА_3 у скарзі на бездіяльність при висвітленні елементів складу кримінального правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної і суб`єктивної сторони) і вказівки про потерпілого, фактично змішує в одне кримінальне правопорушення елементи складу різних кримінальних правопорушень, вказує також на працівників відділу поліції і слідчого, зазначає про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.351 КК України, хоча в резолютивній частині скарги просить внести до ЄРДР його депутатське звернення, у якому, в свою чергу, мова йшла про внесення до ЄРДР відомостей лише щодо посадових осіб Новомиколаївської селищної ради за ст.ст.28, 364 КК України.

Отже, наведені у скарзі обставини не можна визнати обґрунтованими у повній мірі, тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за депутатським зверненням депутата Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 від 22.09.2021 (вх.№1893Д), в частині зазначених обставин, щодо складання і видачі службовою особою завідомо неправдивого документу (рішення №28 десятої позачергової сесії Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області VIII скликання).

У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала в частині задоволених вимог підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
В іншій частині на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала суду в цій частині набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1