У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулись до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Одеської обласної прокуратури, в якій просили зобов`язати посадових осіб Одеської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , передбачених ст. ст.27, 33, ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України, що містяться в заяві від 09.06.2021.

Свою скаргу заявники обґрунтували тим, що 09.06.2021 до Одеської обласної прокуратури подано в порядку ст.214 КПК України заяву про вчинення суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27, 33, ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України, яка зареєстрована за вх.№30472-21вх.

На думку скаржників, на порушення вимог ст.214 КПК України, до теперішнього часу відомості про вчинення злочину відповідно до заяви не внесені до ЄРДР, досудове розслідування не розпочато.

Вказану бездіяльність вважають протиправною, у зв`язку з чим, на підставі ст.303 КПК України просять зобов`язати посадових осіб Одеської обласної прокуратури виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , передбачених ст. ст.27, 33, ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України, що містяться в заяві від 09.06.2021 р., та розпочати досудове розслідування.

Заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали скаргу та просили її задовольнити з підстав, зазначених в ній.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, вважаю можливим здійснити розгляд скарги за відсутності прокурора.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст.5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність, зокрема слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

З наявних в матеріалах скарги додатків вбачається, що заявниками 09.06.2021 до Одеської обласної прокуратури подано в порядку ст.214 КПК України заяву про вчинення суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27, 33, ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України, яка зареєстрована за вх.№30472-21вх., водночас відомості за їх заявою до ЄРДР до теперішнього часу не внесено.

За змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 556/450/18.
Положення статті 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним Кодексом України, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину (кримінального правопорушення), мають бути критерієм внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1.2 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, частиною 5 статті 214 КПК України визначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, сама норма кримінального процесуального закону опосередковано містить вимогу наявності у заяві, повідомленні відомостей про кримінальне правопорушення, а саме наявність ознак кримінального правопорушення. Для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення). Разом з тим, відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне.

У судовому засіданні з наданих матеріалів встановлено, що 09.06.2021 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулись до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Одеської обласної прокуратури, в якій просили зобов`язати посадових осіб Одеської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 передбачених ст.ст.27, 33, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України, що містяться в заяві від 09.06.2021 р.

10.06.2021 року у відповіді за №31/1/2-6992-21 Одеською обласною прокуратурою надано відповідь про те, що дане звернення не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 та Одеського апеляційного суду ОСОБА_7 , ґрунтуються лише на припущеннях щодо протиправності дій, а тому не може вважатися таким, яке підлягає внесенню до ЄРДР.
Зі змісту скарги вбачається, що заява подана про вчинення злочину суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 та суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_7 під час слухання цивільної справи №521/13724/18, вказана заява мотивована незгодою із процесуальними рішеннями головуючих по справі.

У заяві скаржники виклали факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки не містять жодних даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину. Заявники зазначають про незгоду з прийнятими рішеннями суду (судді), що може бути предметом подальшого оскарження в процесуальному порядку, а не підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР щодо суддів.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Так, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання, втручання в діяльність судді щодо здійснення ним правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену Законом.

Здійснення органами досудового розслідування дій щодо надання оцінки законності судового рішення та пояснень з приводу ухваленого рішення тощо при явному зловживанні учасником процесу свого законодавчого права на оскарження такого рішення до вищої судової інстанції не узгоджується та прямо суперечить положенням ст.124 Конституції України.

Ініціювання переслідування судді є способом незаконного впливу на суд.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції та законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Слідчий суддя вважає, що не може вважатися злочином прийняття процесуального рішення головуючими по справі на підставі вимог законодавства України.

Більш конкретних даних скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про злочин не містить. Тому скаржникам було абсолютно вірно відмовлено відповідальними особами Одеської обласної прокуратури у внесенні відомостей до ЄРДР на підставі їх заяви.

Розгляд скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, обумовлює необхідність дослідження слідчим суддею самого повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для порушення кримінального провадження.

Слідчий суддя в даному випадку не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб, в даному випадку уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, вносити до ЄРДР всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.

Таким чином, у слідчого судді відсутні підстави вважати скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 09.06.2021 повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.

Відтак, підстави для внесення відомостей за їх заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - необхідно відмовити.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 09.06.2021, з підстав, зазначених у мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1

23.12.2021