У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 386/160/20

Провадження № 1-кс/384/8/2021

28 серпня 2021 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000390 від 15.09.2019 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 297 КК України, -
в с т а н о в и в:

25 серпня 2021 року з Кропивницького апеляційного суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000390 від 15.09.2019 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 297 КК України.
Зазначена заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 обґрунтована тим, що на розгляді у Голованівському районному суді під головуванням судді ОСОБА_5 перебуває вказана справа. В ході судового розгляду справи у сторони захисту виникли підстави для заявлення відводу головуючому судді у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та полягають у невиконанні головуючим суддею вимог ч.1 ст.11, ч.6 ст. 22 та ст.321 КПК України.

Вважає, що невиконання головуючим суддею ОСОБА_5 означених вимог процесуального закону істотно вплинуло на можливість захисту здійснювати свої функції з захисту ОСОБА_3 , адже сторона захисту вимушена була розміститись на лавці в залі судових засідань, не була забезпечена належними умовами, в той час, як місце захисника за двома столами в залі судових засідань Голованівського районного суду було надано головуючим двом представникам потерпілих - по суті стороні обвинувачення за нормами КПК України.

На зауваження обвинуваченого ОСОБА_3 , що ним висвітлене у відповідному клопотанні на адресу суду та зауваження захисника про надання рівних умов для захисту та розміщення представників потерпілих зі сторони обвинувачення головуючий суддя ОСОБА_5 не відреагував.

На підставі викладеного просить відвести головуючого суддю ОСОБА_5 від судового розгляду в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000390 від 15.09.2019, відносно ОСОБА_3 , справа 386/160/20.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, у поданій до суду заяві просив проводити розгляд заяви про відвід у його відсутність.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв, клопотань не надали.

Суддя ОСОБА_5 про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, будь-яких письмових пояснень не надав.

Неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_5 , суд доходить наступних висновків.

Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженність, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст. 81 КПК України питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадженняколегіально, його розглядає цей же склад суду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Отже, статтями 75 та 76 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований.

Судом не встановлено законних підстав для відводу судді ОСОБА_5 та відсутні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Відвід заявлено з не передбачених кримінальним процесуальним законом підстав та захисником не наведено жодних об`єктивних даних, які б були підставою для відводу судді, в тому числі обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, при вирішенні даної заяви про відвід судді ОСОБА_5 також враховується, що судовий розгляд даного кримінального провадження вже триває і клопотання про відвід головуючого направлене на затягування розгляду справи.

Таким чином суд дійшов висновку, що заявлений захисником відвід судді ОСОБА_5 не містить доказів його упередженості, заява про відвід є необґрунтованою, а тому заява про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000390 від 15.09.2019 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 297 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1