У Х В А Л А
Іменем України
20 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Тростянець, Тростянецького району Вінницької область, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_4 14.12.2021 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000313 від 19.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що з весни 2015 року по 19.08.2015 року, а саме до вилучення працівниками міліції, гр. ОСОБА_5 на присадибній ділянці, що належить його матері, за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходилась у доглянутому стані, поміж рядками кукурудзи та на вільній від кукурудзи частині земельної ділянки, а також в приміщенні теплиці незаконно посіяв та виростив рослини конопель в загальній кількості 1068 штук. При цьому ОСОБА_5 відібрав належне якісне насіння конопель, яке помістив у грунт та в подальшому займався вирощуванням наркотиковмісних рослин конопель шляхом знищення поміж рослинами бур`янів, просапуючи рослини конопель та поливаючи їх з метою доведення до стадії дозрівання, переслідуючи мету використати дані рослини для виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу. Так, 19.08.2015 о 16 год.00 хв. працівниками міліції під час огляду присадибної земельної ділянки, що належить гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено поміж рядками кукурудзи та на вільній від кукурудзи частині земельної ділянки, а також в приміщенні теплиці 1068 (одна тисяча шістдесят вісім) трав`янистих рослин виду коноплі в стадії росту. Виявлені рослини коноплі були вирвані з корінням, перераховані, упаковані в 7 полімерних мішків та вилучені.
Відповідно висновку експерта №1046 від 21.08.2015 надані на дослідження трав`янисті рослини в кількості 1068 одиниць, вилучені з присадибної ділянки гр. ОСОБА_5 , мають анатомо-морфологічні ознаки рослини роду коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину - тетрагідроканабіол та суміш канабіноїдів, є наркотиковмісними рослинами роду Коноплі (Cannabis) та відносяться до рослин, які містять психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Крім того, 19.08.2015 року о 16:00 год. у ході огляду домогосподарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Тростянецького РВ УМВС у Вінницькій області в приміщенні господарської будівлі в різних місцях було виявлено та вилучено належні ОСОБА_5 два пристрої кустарного виробництва для вживання наркотичного засобу (три поліетиленові пляшки та фрагмент фольгованого паперу із речовиною з ознаками горіння) із нашаруванням на стінках речовини коричневого кольору.
Відповідно висновку експерта №1047 від 21.08.2015 нашарування речовин темно-коричневого кольору, які знаходяться на внутрішній поверхні (в області горловини) фрагменту пляшки, на внутрішній поверхні (в області горловини) пляшки і на поверхні фрагменту фольги, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, загальною масою 0,424 г (у перерахунку на суху речовину).
Таким чином ОСОБА_5 , у власному домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, загальною масою 0,424 г (у перерахунку на суху речовину) без мети збуту.
У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події домогосподарства ОСОБА_5 від 19.08.2015, у ході якого було виявлено та вилучено: рослини конопель в загальній кількості 1068 штук та два пристрої кустарного виробництва для вживання наркотичного засобу із нашаруванням на стінках речовини коричневого кольору - наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, загальною масою 0,424 г.; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновками експертів №1046 та №1047 від 21.08.2015; постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів, протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_5 від 15.09.2015, висновком експерта №1146 від 24.09.2015, постановами про приєднання речових доказів від 11.11.2015, іншими матеріалами кримінального провадження.
В ході досудового розслідування, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України 17.09.2015 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України, яка йому вручена у спосіб, передбачений Главою 6 КПК України «Повідомлення» та відповідно до ст. 135 КПК України, шляхом вручення даного повідомлення голові Тростянецької селищної ради, так як в смт. Тростянець селищна рада виконувала функції житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання ОСОБА_5 . Однак, ОСОБА_5 на неодноразові виклики до слідчого для проведення слідчих дій не з`являвся, місцезнаходження його невідоме, що свідчить про те, що він переховується від слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.
01.10.2015 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук та досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України - в зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження невідоме.
За скаргою захисника ОСОБА_12 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , 03.11.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_13 , постанова від 01.10.2015 про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000313 від 19.08.2015 скасована. У подальшому, 12.11.2021 на адресу відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ Національної поліції у Вінницькій області, оперативний підрозділ якого здійснював розшук ОСОБА_5 , було надіслано повідомлення про припинення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , так як постанова про оголошення підозрюваного в розшук від 01.10.2015 скасована слідчим суддею.
Однак, підозрюваний ОСОБА_5 по місцю реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній, на виклики слідчого для участі в процесуальних діях не з`являється, про причини свого неприбуття не повідомляє, місцезнаходження його не відомо, що свідчить про те, що підозрюваний продовжує переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. Зі слів сусідів та знайомих ОСОБА_5 , останній за місцем свого останнього місця проживання по АДРЕСА_1 відсутній уже декілька років та на даний час знаходиться в Російській Федерації.
Підозрюваного ОСОБА_5 12.11.2021 на підставі ст. 281 КПК України повторно оголошено в державний розшук, а 10.12.2021 оголошено в міжнародний розшук.
Підставами для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вказані обставини дають підстави вважати про наявність в ОСОБА_5 стійких морально-психологічних якостей, направлених на вчинення протиправних діянь в подальшому, переховування його від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, ніде не працює, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків, тобто може в будь-який момент поїхати у невідомому напрямку.
За таких обставин існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства, місцезнаходження останнього невідоме, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також те, що останнього оголошено в міжнародний розшук, слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, однак 17.12.2021 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та реалізацію права на захист, яке було відхилене судом.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000313, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено про те, що ОСОБА_5 з весни 2015 року по 19.08.2015 року, а саме до вилучення працівниками міліції, на присадибній ділянці, що належить його матері, за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходилась у доглянутому стані, поміж рядками кукурудзи та на вільній від кукурудзи частині земельної ділянки, а також в приміщенні теплиці незаконно посіяв та виростив рослини конопель в загальній кількості 1068 штук, займався вирощуванням наркотиковмісних рослин конопель шляхом знищення поміж рослинами бур`янів, крім того у власному домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, загальною масою 0,424 г (у перерахунку на суху речовину) без мети збуту.

Враховуючи викладене, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України 17.09.2015 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України, яка йому вручена у спосіб, передбачений Главою 6 КПК України «Повідомлення» та відповідно до ст. 135 КПК України, шляхом вручення даного повідомлення голові Тростянецької селищної ради.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_5 12.11.2021 на підставі ст. 281 КПК України повторно оголошено в державний розшук, а 10.12.2021 оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до частини першої статті 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з частиною шостою статті 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Частиною третьою статті 193 КПК України визначено, слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Статтею 186 КПК України визначено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи підозрюваний ОСОБА_5 має захисника адвоката ОСОБА_12 , однак, в матеріалах справи відсутні відомості про направлення адвокату ОСОБА_12 , з метою забезпечення гарантованого права на захист підозрюваного ОСОБА_5 , клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000313, яке має бути вручене підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Однак, незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку, проте має захисника адвоката ОСОБА_12 , який наділений такими ж правами у кримінальному провадженні як і підозрюваний, якому не було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000313, а також враховуючи термін в який необхідно здійснити розгляд вказаного клопотання, а саме 72 години, суд не вбачає можливості на даний час розглянути вказане клопотання по суті.

Враховуючи вищевикладене клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволенню не підлягає.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору, що залишення без задоволення даного клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя