Справа № 623/261/19
Провадження № 1-кп/991/123/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2018 року за № 0000291, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дружківка Донецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.11.2021 під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 заявив відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_12 .
Свою заяву обґрунтовував тим, що статтею 78 КПК України визначенні підстави для відводу захисника у кримінальному провадженні. Вказував, що адвокат ОСОБА_12 не надав документи, передбачені ст. 50 КПК України, оскільки його ордер не відповідає вимогам Закону з підстав не зазначення у нього відомостей щодо посвідчення адвоката. Крім того, в ЄРАУ в профілі адвоката ОСОБА_12 , в розділі «Інші відомості», містяться відомості про зупинення адвокатської діяльності з 09.09.2005 та відсутні відомості про її поновлення. На даний час у захисника відсутня можливість реалізувати права обвинуваченого та власні права як захисника. Обвинувачений ОСОБА_7 не забезпечений захисником з підтвердженими повноваженнями. Вважає, що адвокат ОСОБА_12 повинен просити перерву в судовому засіданні для усунення недоліків або підтримати відвід щоб не здійснювати представництво підзахисного ОСОБА_7 без наявності повноважень.
Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали заявлений відвід адвокатом ОСОБА_8 , просили його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 не підтримав заявлений відвід, оскільки не може залишитись без захисника. Просив відкласти судове засідання та надати час його захиснику для усунення недоліків, щоб не було питань у інших захисників та обвинуваченого. Дані питання є технічними, однак вони не можуть бути усунуті на цей час.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників.
Захисник ОСОБА_12 повідомив, що він проти задоволення заявленого відводу, хоча він повністю розділяє сумніви інших захисників. Повідомив, що ордер генерується системою автоматично і він не знає чому в ордері не зазначено посвідчення адвоката. Вказані недоліки не є підставою для не допуску адвоката для участі у судовому засіданні, але вони потребують усунення, тому просить надати час для усунення сумнівів у інших учасників справи щодо його процесуальних повноважень.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заявленого відводу, оскільки в реєстрі адвокатів міститься інформація про зупинення та відновлення в 2019 році адвокатом ОСОБА_12 адвокатської діяльності. Також у реєстрі міститься інформація про проходження адвокатом підвищення кваліфікації в 2019, 2020, 2021 році. Вважає доводи захисників припущеннями.
Розглянувши заяву, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_12 здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2003, видане Донецькою обласною КДКА 09.09.2005 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1049377 від 21.10.2021, виданого на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 18.10.2021.

Крім того, в профілі адвоката ОСОБА_12 , який міститься в Єдиному реєстрі адвокатів України в розділі «Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю» міститься інформація про зупинення та поновлення права на адвокатську діяльність, а саме те, що право на заняття адвокатською діяльністю адвокатом ОСОБА_12 було зупинено з 01.11.2012, на підставі заяви адвоката, а з 09.04.2019 на підставі заяви адвоката від 08.04.2019 року було поновлено. Також в розділі «Підвищення кваліфікації» містяться відомості про те, що адвокатом ОСОБА_12 у 2019, 2020, 2021 роках виконано програми підвищення кваліфікації.

До того ж, суд зазначає, що відсутність в ордері на надання правничої (правової) допомоги відомостей про посвідчення адвоката, не може бути беззаперечною підставою для визнання ордеру таким, що не відповідає Закону, оскільки відповідно до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 із змінами, бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються автоматично у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» слідуючи командам системи.

Аналізуючи доводи захисників обвинуваченого ОСОБА_6 щодо заявленого відводу, суд дійшов до висновку, що заява не містить належних доказів на підтвердження обставин, які б могли свідчити про те, що адвокат ОСОБА_12 не може приймати участь у судовому засіданні та здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки він не підтвердив свої повноваження, не встановлено таких обставин і судом, у зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали складений 23.11.2021.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3