Справа № 583/4429/21
УХВАЛА

"02" лютого 2022 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Охтирської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000438 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саяногорськ, Красноярського краю Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше судимого:

1)15.04.2010 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі;

2)19.10.2010 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

3)14.11.2014 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст. 125 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту;

4)20.10.2016 Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 16.11.2020 по відбуттю строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до ОСОБА_4 01.10.2021 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду під час підготовчого судового засідання від 10.11.2021 р. обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 08.01.2022 року 24.00 год., в подальшому ухвалою суду від 17.12.2021 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 14.02.2022 року 24.00 год.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під ватрою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, зазначили, що вказані прокурором ризики дозволяють обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ч. 1, п. 5, ч. 2, ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України підтверджується наданими прокурором матеріалами досудового розслідування.
При вирішенні питання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд погоджується із доводами прокурора про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1, ст. 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4 може дійсно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинення інкримінованого йому злочину передбачене покарання, зокрема, і у виді позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працює, що свідчить про відсутність у нього законних джерел до існування, тому може продовжити злочинну діяльність. При цьому суд враховує, що підозрюваний має молодий вік, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних корисливих та насильницьких злочинів, відбував реальні міри покарання, звільнився з місць позбавлення волі у 2020 році та знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, проживає у іншому населеному пункті, віддаленому від місця події.
Ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З огляду на викладене клопотання прокурора підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7 - 20, 22 29, 331, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 01.04.2022 року 24:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1