КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Челющевичі Петриковського району Гомельської області Республіки Білорусь, є громадянином Республіки Білорусь, не працює, з середньою освітою, не одружений, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_1 від 21 жовтня 2020 року, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участю: прокурора підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалоювідмовлено у задоволенні клопотання слідчого ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , та задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_9 і застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі свідком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Звільнено підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти в залі суду.

Згідно ухвали, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, на його утриманні є двоє неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме, особисте зобовязання, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити та застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, доводи підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, у провадженні СВ ВП №1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадженні № 0000433 від 17 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
18 липня 2021 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
18 липня 2021 року слідчий ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2021 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання органу досудового розслідування про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування саме такого запобіжного заходу.

Згідно із ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожуєОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, колегія суддів, враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти долученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, за наслідками розгляду клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, які можливо запобігти шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, що забезпечить належну процесуальну поведінку останнього, враховуючи при цьому репутацію підозрюваного, відсутність у нього судимостей, міцність соціальних зв`язків та наявність двох неповнолітніх дітей.
Доводи прокурора, які зазначені в апеляційній скарзі, про те що прийняте слідчим суддею рішення є незаконним та необґрунтованим, як таке що прийняте з грубими та істотними порушенням вимог КПК України, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Посилання слідчого судді в мотивувальній частині ухвали на можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слід вважати опискою, оскільки резолютивна частина ухвали свідчить про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 саме запобіжного заходу у вигляд особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків. Також виготовлена резолютивна частина ухвали, текст якої було проголошено після виходу слідчого судді із нарадчої кімнати свідчить про застосування саме запобіжного заходу у вигляд особистого зобов`язання.
До того ж, ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років і в силу положень ч.2 ст.183 КПК України до нього взагалі не може бути застосований запобіжний захід у вигляді позбавлення волі за відсутності обставин, визначених в п.3 вказаної правової норми.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 даних про його особу, застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргупрокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4682/2021
Єдиний унікальний номер 362/3722/21
Категорія: ст. 179 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_14
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1