Справа № 473/3201/21
Номер провадження1-кп/473/306/2021
ВИРОК
іменем України

"16" листопада 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0000400 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
- в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
13 липня 2021 року приблизно о 03.00 год. ОСОБА_5 , прибув до будівлі Олександрівської селищної ради, що розташована по вул. Генерала Подзігуна,208, в смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, де на ґрунті виниклих неприязнених відносин, між ним та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкодження останній. Діючи на виконання злочинного умислу, ОСОБА_5 , перебуваючи позаду ОСОБА_4 схопив її за руку та зігнув у ліктьовому суглобі, потягнувши на себе. Після чого, обхопив долонею своєї руки фаланги правої руки ОСОБА_4 та почав їх здавлювати протягом кількох хвилин, внаслідок чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому п`ятої п`ясної кістки правої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознаками довготривалого розладу здоров`я та відсутності небезпеки для життя.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, не визнав та пояснив, що 13.07.2021 року між ним та потерпіло. Дійсно виник конфлікт в смт Олександрівка біля селищної ради, так як потерпіла зняла з його банківської картки належні йому гроші, але він її не торкався, за руку не хапав та не здавлював. Але потім все ж зазначив, що за руку потерпілу хапав, але зі значною силою руку не здавлював, а звідси не міг спричинити їй тілесні ушкодження у вигляді перелому.

Але винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні, доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що в ніч yf 13.07.2021 року вона, її подруга ОСОБА_6 , її мати та ОСОБА_5 , святкували отримання потерпілою диплому. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпочалась сварка. Під час якої він почав її шарпати, а потім віддав свою банківську картку та сказав, щоб вона пішла та зняла з даної куртки усі гроші. На початку третьої години ночі, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пішли до Олександрівської селищної ради, де розташовувався банкомат. ОСОБА_5 пішов за ними. Коли потерпіла зняла з його банківської картки гроші в сумі 3 600 грн., підійшов ОСОБА_5 , та між ним та потерпілою знову розпочалась сварка. Обвинувачений штовхнув ОСОБА_4 , від чого остання впала на землю. Потім потерпіла сіла, а ОСОБА_5 опинився позаду неї, схопив за руки, загнув їх та почав стискати. В цей час ОСОБА_6 почала заступатись за потерпілу. ОСОБА_7 зуміла вивільнити ліву руку і бризнула ОСОБА_5 в обличчя з перцового балончику. Обвинувачений відпустив потерпілу і вона з подругою втекли. У ОСОБА_4 дуже боліла права рука, через хвилину вони вийшли на світло і потерпіла побачила, що рука набрякла та посиніла. Зранку вона звернулась до лікарні і було встановлено, що в неї перелом п`ятої п`ясної кістки правої кисті.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що вона є подругою потерпілої. В той день вони святкували отримання ОСОБА_4 диплому. На святкування також були мати потерпілої та обвинувачений. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виникла сварка, під час якої обвинувачений шарпав потерпілу, поводив себе агресивно відносно неї. Також, під час сварки ОСОБА_5 віддав ОСОБА_4 свою банківську картку, щоб вона зняла з неї гроші, для того, щоб віддати борги обвинуваченого. Потерпіла та ОСОБА_6 пішли до банкомату, який знаходиться біля селищної ради. ОСОБА_4 знімала з картки гроші, а ОСОБА_6 чекала її. Коли вони відійшли від банкомату, до них підійшов ОСОБА_5 та спитав де банківська картка. Після чого, він почав хапати потерпіла за руки і вони впали. Потерпіла сиділа на землі, а ОСОБА_5 сидів позаду неї та тримав її за руки. ОСОБА_6 почала відтягувати обвинуваченого, а в цей час потерпіла вивільнила ліву руку та бризнула з балончика в ОСОБА_5 . Обвинувачений почав кричати та випустив ОСОБА_4 . Потерпіла та ОСОБА_6 почали тікати. Коли вони вийшли на світло, то побачили, що у ОСОБА_4 права рука набрякла та посиніла. Вони прийшли додому до потерпілої і ОСОБА_6 залишилась в неї ночувати. Вранці потерпіла поїхали до лікарні.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона є матір`ю потерпілої. Її донька проживала з ОСОБА_5 . В той день вона була в доньки вдома, так як відбувалось святкування отримання нею диплому. Через деякий час ОСОБА_8 пішла спати, але вночі прокинулась від стогону доньки. Вона підійшла до доньки і спитала, що трапилось. ОСОБА_4 відповіла, що вони з обвинуваченим посварились та побились. ОСОБА_8 знову лягла спати, але прокинулась від плачу ОСОБА_4 . Вона підійшла до доньки і змусили показати її руку. ОСОБА_8 побачила, що в потерпілої рука набрякла та посиніла. ОСОБА_4 розповіла, що пошкодження руки трапилось через те, що ОСОБА_5 здавлював їй руку.

Згідно заяви ОСОБА_4 від 13.07.2021 року, вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який 13.07.2021 року приблизно о 03.00 год. по вул. Генерала Подзігуна в смт Олександрівка спричинив їй тілесні ушкодження.

Факт наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , ступінь тяжкості та механізм утворення, підтверджується висновком експерта №298 від 16.08.2021 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому п`ятої п`ясної кістки правої кисті, який виник до звернення в лікарню, куди вона звернулась 13.07.2021 року. Дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознаками довготривалого розладу здоров`я та відсутності небезпеки для життя. Не виключається утворення даного тілесного ушкодження внаслідок викручування пальців або залому правої кисті.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_9 пояснив суду, що 5-та п`ясна кістка є тонкою трубчатою кісткою. Дане тілесне ушкодження могло утворитись від здавлювання та зазначив, що для перелому цієї кістки не потрібно здавлювання з значною силою. Дане тілесне ушкодження могла спричинити будь-яка середньо статична людина.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Суд не може прийняти до уваги доводи обвинуваченого про те, що він не міг спричинити тілесні ушкодження потерпілій у вигляді перелому шляхом хапання за руку та здавлювання, так як не має значної фізичної сили, та доводи про те, що він взагалі не хапав потерпілу за руку та не здавлював, так як дані доводи спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_4 та безпосереднього свідка подій - ОСОБА_6 , які зазначали, що ОСОБА_5 хапав потерпілу за руки та здавлював їх і, саме після того, як потерпіла вивільнилась від ОСОБА_5 та втекла в неї набрякла та посиніла рука. Також в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 зазначив, що тілесне ушкодження, яке було виявлено у ОСОБА_4 могло утворитись від здавлювання її руки, рукою іншої людини, та спричинення даного ушкодження не потребує значної фізичної сили.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення доведено в повному обсязі і дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, належить кваліфікувати за ч. 1 ст.122 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України,судом не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, а саме те, що це є нетяжкий злочин, думку потерпілої, яка просила, призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі, враховуючи обставини скоєння злочині, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, те, що він посередньо характеризується, не судимий, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, результати досудової доповіді, згідно якої відділ пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливо та не становить високої небезпеки для суспільства, звідси, суд вважає можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд також враховує вимоги ч. 2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Потерпілою ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих злочином, а саме витрат на лікування потерпілої в сумі 1500 грн. 50 коп. грн. Завдані потерпілій ОСОБА_4 витрати на лікування підтверджуються відповідними квитанціями на суму 691 грн. 26 коп. (а.с.36 ). Звідси, відповідно до ст. 1166 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої про відшкодування витрат на лікування підлягають частковому задоволенню в сумі 691 грн. 26 коп.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки завдані злочином в сумі 691 ( шістсот дев`яносто одна) грн. 26 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: