печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника адвоката: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0001866 від 10.09.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах 2-го відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0001866 від 10.09.2021 року.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001866 від 10.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність власних дій, умисно, з особистих корисливих мотивів, що виразилися у бажанні усунути конкурента по підприємницькій діяльності на території Херсонської області, вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_7 .
Для цього ОСОБА_5 у серпні 2021 року (більш точний час слідством не встановлено), перебуваючи в с. Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області (більш точне місце не встановлено), виступаючи у ролі організатора, підшукав як виконавця вчинення злочину ОСОБА_8 , якому пообіцяв грошову винагороду в сумі 40 тис. доларів США за вбивство ОСОБА_7 .
Водночас ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність злочинного наміру ОСОБА_5 , спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з метою недопущення реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 , повідомив про організацію вчинення злочину правоохоронні органи з метою подальшого документування злочинних дій останнього та притягнення до кримінальної відповідальності.
У подальшому, 15, 17, 24 вересня ОСОБА_5 , не підозрюючи про те, що його злочинний намір викрито працівниками правоохоронних органів та бажаючи довести його до кінця, як організатор замовного вбивства, з метою конспірації та збереження таємності, перебуваючи на території с. Залізний Порт Херсонської області (точного місця в ході досудового розслідування не встановлено), провів зустрічі із ОСОБА_8 , який був залучений до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у ході яких обговорював можливі способи вчинення кримінального правопорушення.
Так, у ході зустрічі, яка відбулася 15 вересня 2021 року на території фермерського господарства «Надія-В» за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Степова, 19-Б, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 один із способів вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 під виглядом нещасного випадку, зокрема в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
У ході зустрічі, яка відбулася 17 вересня 2021 року у приміщенні ресторану «Пан Атаман» за адресою: м. Олешки Херсонської області, вул. Гвардійська, 101-А, ОСОБА_5 на виконання раніше обумовленої домовленості, передав ОСОБА_8 для здійснення витрат під час підготовки до вчинення вбивства ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1000 доларів США (або 26 670 грн згідно курсу НБУ) та продовжив обговорювати із виконавцем злочину інший спосіб його вчинення у вигляді раптового зникнення потерпілого, а також окремі деталі та обставини організації умисного вбивства.
У ході зустрічі, яка відбулася 22 вересня 2021 року на території фермерського господарства «Надія-В» за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Степова, 19-Б, ОСОБА_5 у якості завдатку для вчинення злочину передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3000 доларів США (або 80 017 грн згідно курсу НБУ), при цьому конкретно не визначившись із остаточним способом вчинення злочину, залишивши це питання на розсуд виконавця умисного вбивства.
Після цього, 24 вересня 2021 року правоохоронними органами України з метою попередження та недопущення реального вчинення злочину, було проведено імітацію викрадення ОСОБА_9 та створення у замовника умисного вбивства ОСОБА_5 реальної уяви та упевненості про зникнення потерпілого та його подальшого вбивства виконавцем злочину.
У подальшому, ОСОБА_5 30 вересня 2021 року близько
15:00 години, вважаючи, що ОСОБА_8 дійсно вчинено умисне вбивство ОСОБА_9 , прибув на автозаправну станцію № 22-15 «Amic Energy» (ПІІ «Амік Україна» (код 30603572) за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. М. Куліша, 15, де в ході зустрічі із ОСОБА_8 поцікавився щодо обставин та способу вчинення злочину, приховування знарядь і засобів його скоєння та на виконання раніше досягнутої домовленості передав останньому грошові кошти в сумі 9000 доларів США (або 239 184 грн. згідно курсу НБУ) як частину оплати за вчинення злочину та пообіцяв найближчим часом віддати решту грошових коштів. Після цього ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив усі необхідні дії з організації умисного вбивства ОСОБА_7 , які не зміг довести до кінця з незалежних від його волі обставин завдяки втручанню правоохоронних органів і їх контролю за вчиненням злочину та його припиненню.
30.09.2021 о 15 годині 10 хвилин у даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Виноградове, Олешківського району, Херсонської області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , керівник фермерського господарства ТОВ «Надія-В» (код 22731158).
01.10.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме:
-протоколами допиту свідка ОСОБА_8 щодо обставин організації вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 ;
-протоколами огляду особи в ході яких ОСОБА_8 видано працівникам правоохоронних органів 1000 та 3000 доларів США, які були передані ОСОБА_5 ;
-протоколом огляду місця події біля автозаправної станції № 22-15 «Amic Energy» за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. М. Куліша, 15, де було виявлено ОСОБА_5 та вилучено у ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 9000 доларів США;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що у нього з ОСОБА_5 , тривалий час існують неприязні відносини та додав, що восени 2020 року, ОСОБА_5 з іншими особами погрожували останньому вбивством. Крім того, в червні 2021 року п`ять невстановлених осіб на автомобілі, який належить ОСОБА_5 прибули на вул. Поле в с. Круглоозерка Херсонської де нанесли потерпілому тілесні ушкодження;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (дружина потерпілого), яка підтвердила у повному обсязі показання, надані ОСОБА_7 ;
-протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в ході яких задокументовано, реальний умисел ОСОБА_5 на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 ;
-сукупністю інших даних та доказів, зібраних в процесі досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, слідчий та прокурор вважають, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Крім того, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 замовив вчинення особливо тяжкого злочину у вигляді умисного вбивства ОСОБА_7 , допускаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті іншій людині, застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є недопустимим, та таким, що не зможе забезпечити виконання завдань кримінального провадження.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у разі задоволення клопотання слідчого просив визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію захисника.
Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001866 від 10.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 01.10.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, , зокрема:
-протоколами допиту свідка ОСОБА_8 щодо обставин організації вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 ;
-протоколами огляду особи в ході яких ОСОБА_8 видано працівникам правоохоронних органів 1000 та 3000 доларів США, які були передані ОСОБА_5 ;
-протоколом огляду місця події біля автозаправної станції № 22-15 «Amic Energy» за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. М. Куліша, 15, де було виявлено ОСОБА_5 та вилучено у ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 9000 доларів США;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що у нього з ОСОБА_5 , тривалий час існують неприязні відносини та додав, що восени 2020 року, ОСОБА_5 з іншими особами погрожували останньому вбивством. Крім того, в червні 2021 року п`ять невстановлених осіб на автомобілі, який належить ОСОБА_5 прибули на вул. Поле в с. Круглоозерка Херсонської де нанесли потерпілому тілесні ушкодження;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (дружина потерпілого), яка підтвердила у повному обсязі показання, надані ОСОБА_7 ;
-протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в ході яких задокументовано, реальний умисел ОСОБА_5 на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 ;
-сукупністю інших даних та доказів, зібраних в процесі досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, обставини їх можливого вчинення, дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; знищити, спотворити або приховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування. Відтак, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, матиме реальну змогу перетнути державний кордон України, в тому числі і з використанням підроблених документів, і поза пунктами державного прикордонного контролю, та матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують, а посилання на позитивні характеристики підозрюваного не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави слідчим суддею не визначається.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0001866 від 10.09.2021 року, задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Виноградове, Олешківського району, Херсонської області, громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати в межах строку досудового розслідування по 15 год. 10 хв. 30.11.2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 50 хв. 07.10.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1