Справа № 536/1197/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження від 27 травня 2021 року № 0000120 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27 липня 2021 року вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України з призначенням покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, за таких обставин.

18 травня 2021 року близько 18.00 години ОСОБА_6 прибув до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де під час спілкування зі ОСОБА_7 у її будинку у нього виник протиправний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом зловживання її довірою.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , з якою був раніше знайомий, під приводом тимчасового користування, заволодів дрилю «Протон ДЕУ-950», та шуруповертом «Зеніт ЗША-12», загальна вартість яких згідно висновку експерта № 2110 складає 1096, 07 грн. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з вказаним вище майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 1096, 07 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку за обставин, наведених в обвинувальному акті, щиро кається у вчиненому. Не заперечував щодо обмеження обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні кримінального проступку визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують обвинуваченого як особу. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України є вірною так як обвинувачений вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставиною яка в силу ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.

Обставин, які в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлені.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_5 раніше судимий, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу діагнозу розумової відсталості, згідно акта судово-психіатричного експерта від 06 липня 2021 року є осудним.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини кримінального проступку, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого, приймаючи до уваги його вік та стан здоров`я, суд дійшов до переконання, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів йому має бути призначено покарання у виді обмеження волі, у межах санкції частини 1 статті 190 КК України.

Також, приймаючи до уваги, що обвинувачений засуджений вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 липня 2021 року, то слід призначити остаточне покарання ОСОБА_6 відповідно до вимог частини 4 статті 70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 липня 2021 року.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину повністю у вчинені кримінального проступку, щиро розкаюється, то суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому статтями 75, 76 КК України. Саме таке покарання на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 373 - 375 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 4 статті 70 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 липня 2021 року у справі № 524/6632/21, призначивши ОСОБА_6 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього під час іспитового строку наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази шуруповерт «Зеніт» (12 v, ЗША-12 № 016 АСАМЕ 03/13-0000035), зарядний пристрій 230 V50 ГЦ, 14 W, акумуляторну батарею для зарядки шуруповерта, дриль «Протон ДЕУ-950» - повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1