overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/1988/21
№ провадження 1-кс/646/1680/2021
УХВАЛА
01.09.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2021 за №0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2021 за №0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

01.09.2021 до початку розгляду клопотання по суті прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 було подано заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву прокурора та залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 26 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2021 за №0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
про відкриття касаційного провадження
31 серпня 2021 року

м. Київ
справа № 747/485/20
провадження № 51- 3617ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2021 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 24 травня 2021 року,

встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 липня 2021 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.
У вказаний строк засуджений ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду зі скаргою на виконання зазначеної ухвали Верховного Суду,у якій ставить питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Скаргу просить розглянути з його участю в режимі відеоконференції.

Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст.426 КПК. Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.427 КПК.
Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження для перевірки доводів, викладених у скарзі.
За таких обставин є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2021 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 24 травня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
31 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 159/3769/20
провадження № 51-4207ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Волинського апеляційного суду від 01 червня 2021 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Згідно зі ст. 427 вказаного Кодексу в касаційній скарзі, серед іншого, зазначаються обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування чи зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального

закону (ст. 412 КПК України); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).
Тому скаржник, заперечуючи законність постановлених у кримінальному провадженні судових рішень, має конкретно вказати в чому саме полягають допущені, на його думку, істотні порушення норм права, які відповідно

до ст. 438 КПК України є підставами для скасування чи зміни судових рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.
Однак, всупереч вищевказаному прокурор у своїй касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, як на підставу, передбачену п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК України, для скасування оскаржуваної ухвали, доводів на обґрунтування зазначеної позиції з урахуванням положень ст. 413 КПК України не наводить.
Крім того, прокурор, вказуючи на незаконність судового рішення з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК України, лише формально посилається на несправедливість призначеного ОСОБА_4 покарання через м`якість, при цьому не наводить доводів щодо його явної несправедливості з огляду

на положення ст. 414 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається

без руху.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Волинського апеляційного суду

від 01 червня 2021 року щодо ОСОБА_4 залишити

без руху і надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк

з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу йому буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/2447/21
УХВАЛА

01 вересня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву лікаря психіатра відділення №3 КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру у відділенні № 3 для примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом, змішаному на виписку за місцем проживання для подальшого примусового заходу медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги під нагляд та піклування опікуна ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява лікаря психіатра відділення №3 КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру у відділенні № 3 для примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом, змішаному на виписку за місцем проживання для подальшого примусового заходу медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги під нагляд та піклування опікуна ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи той факт, що на даний час ОСОБА_4 перебуває на лікуванні в КНП «ВОПЛ № 2 ВОР», вважаю, що судове засідання по заяві лікаря психіатра відділення №3 КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру у відділенні № 3 для примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом, змішаному на виписку за місцем проживання для подальшого примусового заходу медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги під нагляд та піклування опікуна ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 в режимі дистанційного судового провадження є доцільним.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Розгляд заяви лікаря психіатра відділення №3 КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру у відділенні № 3 для примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом, змішаному на виписку за місцем проживання для подальшого примусового заходу медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги під нагляд та піклування опікуна ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 - проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 16.09.2021 року о 15 год. 30 хв.

Адміністрації КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» забезпечити дистанційно участь ОСОБА_4 у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2493/20
Провадження №1-кп/133/261/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
27.08.21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

особи, що звернулася із клопотанням, ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000099 від 12.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000099 від 12.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 31.08.2021 о 08 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 471/587/21
Провадження №1-кп/471/86/21
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2021 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов для розгляду з Братського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області 19.07.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Клопотань, які б надавали суду право розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, до суду не надходило.
Керуючись ст.ст. 371,372,381 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду за адресою: вул. Миру, 135 В, смт. Братське Братського району Миколаївської області на 14:00 год. 15.09.2021 року.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5971/21
Провадження № 1-кс/487/4960/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

28.08.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилстройсервіс-2» на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилстройсервіс-2» на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Суд вважає можливим, враховуючи положення ст.ст. 303-306 КПК України, відкрити провадження за скаргою, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника і представника Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилстройсервіс-2» на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 13 вересня 2021 року о 11.40 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
Про дату та час розгляду скарги повідомити заявника та представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/5875/21
Кримінальне провадження №1-кс/489/1379/21
УХВАЛА
01 вересня 2021 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
01.09.2021 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в якій вона просить визнати незаконним затримання ОСОБА_3 , негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти, забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_3 , доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи, вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_3 згідно із законодавством.

Скаргу мотивує тим, що в ніч з 31.08.2021 на 01.09.2021 ОСОБА_3 було затримано працівниками ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області без ухвали слідчого судді та жодної правової підстави це. З інформації, отриманої зі слів ОСОБА_3 захиснику ОСОБА_2 стало відомо про застосування до останнього під час затримання заходів фізичного примусу та насильства. Після фактичного затримання ОСОБА_3 було доставлено до ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, де він наразі перебуває.

Відповідно до ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для вчинення дій, передбачених ст. 206 КПК України.

Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати керівника ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області негайно доставити ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Розгляд скарги призначити на 01.09.2021 на 18:15.

В разі відсутності зазначеної особи повідомити всю наявну інформацію щодо цього письмово в той самий строк або, на вайбер номер за телефоном НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/4678/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 28 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000250 від 16.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 28 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000250 від 16.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 28 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000250 від 16.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Призначити судове засідання з розгляду скарги 02 вересня 2021 року о 15.30 годині у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпрі).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/9855/20 (пр. № 1-кп/201/390/2021), відомості про яке 30 липня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001488, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. В день його надходження до суду, було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений висловили позиції щодо можливості призначення судового засідання на підставі обвинувального акта.

Також, прокурором було заявлено клопотання про долучення до обвинувального акта матеріалів досудового розслідування, яке за відсутності заперечень зі сторони учасників судового процесу , було задоволено судом без виходу до нарадчої кімнати.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Крім того, вирішуючи питання щодо складання досудової доповіді, суд, враховуючи відсутність зазначених клопотань з боку прокурора, захисника та обвинуваченого, виходить з того, що незважаючи на те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до нетяжкого злочину, останнє не стосується інтересів національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, у зв`язку із чим, суд не вважає за необхідне за власною ініціативою приймати рішення про складання досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 09 годину 30 хвилин 08 вересня 2021 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5140/21
Провадження № 1-кс/202/4531/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

1 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей, яке подано у кримінальному провадженні № 0000613 від 18.08.2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Строк складення та оголошення повного тексту ухвали відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України - о 17-00 годині 6 вересня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1