Провадження № 1-кс/761/9513/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 ,
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької обл., з повною вищою освітою, не одруженому, тимчасово не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.345 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 08.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000034, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.345 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 08.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000034.
Вказане клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головногоуправління Національної поліції у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 08.02.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.345 КК України.
13.11.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ст. 348 КК України.
13.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ст. 348 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2020 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
04.01.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 13 квітня 2021 року.

05.01.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 05.03.2021 включно.
01.03.2021 Шевченківським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 13.04.2021 включно.
18.03.2021 підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0004283 від 13.11.2020.
24.03.2021 постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 кримінальні провадження № 0004283 від 13.11.2020 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263; ст. 348 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263; ч 1 ст. 345 КК України та кримінальне провадження №0000034 від 08.02.2017 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України були об`єднані та об`єднаному провадженню присвоєно номер №0000034.
24.03.2021 постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 визначено строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000034 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348; ч 1 ст. 348 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 345 КК України до 13.04.2021.
07.04.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 06.05.2021 включно.
27.04.2021 підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №0000034.
Того ж дня, прокурором у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.ст.36, 290 КПК України надано доручення старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві повідомити захисника та підозрюваного про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 08.02.2017, та надати їм доступ до матеріалів досуцдового розслідувнаня.
27.04.2021 захиснику ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_10 повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог ст.ст.283, 290 КПК України надано право на доступ до матеріалів досудового розслідування.
Водночас враховуючи значний об`єм зібраних під час досудового розслідування матеріалів, багатоепізодність та особливу складність провадження, велику кількість здобутих даних, що мають доказове значення, процедура ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потребує значного часу, та позбавляє можливості направлення обвинувального акту до суду, а строк дії запобіжного заходу спливає 06.05.2021.
При цьому, взято до уваги, що на даний час ризики не зменшилися, тобто підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на інших учасників кримінального правопорушення, свідків, потерпілих, вживати заходів на знищення речових доказів тощо, тому, менш суворіший запобіжний захід на переконання прокурора, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та ненастання існуючих ризиків.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 , оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, та просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.05.2021.
Захисник заперечував з приводу продовження запобіжного заходу, вказав на відсутність ризиків, зазначених прокурором.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 08.02.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.345 КК України.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держав від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується фактичними даними в доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, виходячи зі ступеню тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги посилання прокурора на наявність такого ризику як перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурор не конкретизує та не обґрунтовує яким саме чином, підозрюваний може вчиняти перешкоди.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК, і на які вказує прокурор, обставини підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, дані про його особу, стадію, на якій здійснюється кримінальне провадження, приводять слідчого суддю до переконання, що є обґрунтованими доводи прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що характер інкримінованого підозрюваному злочину, що вчинений у складі організованої групи, із застосуванням зброї, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей підозрюваного, що підтверджує високу ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.
У свою чергу, згідно з частиною 3 та 5 ст. 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою до 13 травня 2021 року включно, який буде достатнім для закінчення досудового розслідування.
Крім іншого, слідчим суддею враховується, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При цьому, ураховуючи приписи ч. 4 ст. 183 КПК України, та зважаючи на те, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, вчиненого із застосуванням насильства, підстав для визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу у даному випадку немає.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 22, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю до 13 травня 2021 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали оголошено 05 травня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1