Справа №621/2270/21
Провадження №1-кп/621/212/21
УХВАЛА
20 жовтня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засдіання - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4

з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000165 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 147 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Прокурор просив виклик свідків повторити, розгляд справи відкласти. Крім того, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів з метою забезпечення кримінального провадження, мотивуючи тим, що судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинуваченого під вартою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що полягають у можливості переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, продовжують існувати. Вказав, що фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому умисного особливо тяжкого злочину свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Потерпіла ОСОБА_4 погодилася з думкою прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 не заперечували проти повторного виклику свідків, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації обвинуваченого, за адресою: АДРЕСА_1 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.08.2021 продовжено строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, тобто, до 28 жовтня 2021 року, включно.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки за ступенем ймовірності, враховуючи поведінку обвинуваченого, беручи до уваги, шо майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд констатує про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи наявність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 147 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які безпосередньо не допитані у судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню, тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованого кримінального правопорушення, які встановлені під час обрання виняткового запобіжного заходу, продовжують існувати на теперішній час та є актуальними, що є підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, суд враховує погрози обвинуваченого ОСОБА_5 , які він виразив у судовому засіданні 20.10.2021 року на адресу учасників процесу про те, що після відбуття покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з проблемами з психікою, викликаними тривалою ізоляцією від суспільства, він буде вбивати.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, а саме, зведення до мінімуму повторних правопорушень та унеможливлення впливу на свідків обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 обинувачується у злочині, поєднаному з погрозою знищення людей, що відповідає приписам п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме, застосування насильства до потерпілої, розмір застави у цьому кримінальному провадженні не визначається.

З огляду на наведене, у задовленні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 177-178 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, без визначення застави, в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" на шістдесят днів, до 18 грудня 2021 року, включно.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відкласти судове засідання до 13 год 30 хв 27 жовтня 2021 року.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду, в іншій частиніу ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя -