справа №176/2778/21
провадження №1-кп/176/38/22
В И Р О К
Іменем України

25 лютого 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, на підставі обвинувального акту, що надійшов із угодою про визнання винуватості від 22 грудня 2021 року, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місті Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, громадянина України, із повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, не маючого інвалідності, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), відомості про яке внесено 18.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359.
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2021 року близько 10 години 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проїжджав па своєму велосипеді біля будинку АДРЕСА_2 , де біля під`їзду №3 вказаного будинку побачив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у правій руці тримала тканеву сумку з особистими речами, в ході чого у останньогораптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення будь - якого чужого майна належного останній.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення будь-якого цінного майна, 18 грудня 2021 року приблизно о 10 год. 40 хв. більш точного часу не встановлено, обвинувачений поставив свій велосипед та побачивши, що потерпіла ОСОБА_7 стала заходити до під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , розуміючи що його злочині дії будуть помітні потерпілій, підбіг до нею ззаду та своїми руками шляхом ривка, відкрито вирвав з рук ОСОБА_7 тканинну сумку вартістю 50 грн., в якій знаходилися палка ковбаси напівкопчена марки «Ювілейна» вагою 300 г, вартістю 76 грн., гаманець жіночий виготовлений зі штучної шкіри чорного кольору, вартістю 197 грн., в якому перебували грошові кошти в сумі 1407 грн.. відкрито викравши вище вказане майно ОСОБА_4 пішов з місця вчинення кримінального правопорушення та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1730 грн. 00 коп., яка складається із відкрито викрадених 1407 грн. та вартості майна згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 82 від 21.12.2021, на суму 323 грн.
Відповідно угоди укладеної 22 грудня 2021 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим (на той час підозрюваним) ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений після вручення йому обвинувального акту ініціював укладання даної угоди. При цьому, зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні в повному обсязі в судовому засіданні, виконувати обов`язки щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншими особами, сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження в суді. При цьому сторони погодили призначення останньому покарання за ч. 1 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2роки. При цьому, на підставі ст.75 КК України, також узгодили звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди отримана згоди потерпілого, дотримані вимоги і правила КПК та КК України, у зв`язку із чим просить дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру та вид покарання. Зауважив на розумінні обмежень при оскарженні відповідного вироку.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні просив укладену з прокурором угоду про визнання винуватості затвердити, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся. Також дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, вказавши що може його відбути. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі наслідки не виконання угоди про визнання винуватості. Неодноразово наголошував на тому, що як визнав свою вину, так і підписав угоду, а наразі наполягає на її затверджені добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував, як і не надавав обіцянок не передбачених угодою. Укладання угоди відбувалось в присутності захисника

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити підзахисному узгоджене покарання. При цьому зазначив, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, без будь якого примусу чи то обіцянок та за його особистої присутності. Також вказав, що стороні захисту зрозумілі наслідки затвердження даної угоди, обмеження оскарження.

Потерпіла, будучи належним чином повідомленою про час і місце підготовчого судового засідання, до суду не з`явилась. При цьому, суду надано заяву ОСОБА_7 , де вона зазначає, що надає згоду на укладення угоди про визнання винуватості, розуміючи вид і міру покарання, що має бути призначено обвинуваченому у разі її затвердження.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Так, дії ОСОБА_4 кваліфіковано правильно, при цьому можливе укладення даної угоди.

Судом також встановлено, що угоду укладено у провадженні щодо нетяжкого злочину.

Обвинувачений і захисник погоджуються на призначення узгодженого покарання. Проти такого покарання не заперечує потерпілий, про що зазначила у заяві.

Таким чином, підстав для відмови у затвердженні угоди, через її невідповідність вимогам закону немає, оскільки правова кваліфікація дій обвинуваченого, є правильною, дозволяє укладення угоди про визнання винуватості.

Суспільний інтерес полягає у забезпеченні державної безпеки, конституційного ладу, суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності, обороноздатності, тобто основ національної безпеки України, що забезпечує саме існування України як суверенної, незалежної, демократичної, соціальної і правової держави.

За таких обставин є суспільний інтерес у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.

Суд приходить висновку, що умови угоди відповідають інтересам українського суспільства.

Істотні умови угоди, в тому числі узгоджене покарання, відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, не встановлено порушення угодою прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Судом не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 ..

Вивченням обвинувального акту та угоди про визнання винуватості з`ясовано, що існують підстави стверджувати, що останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 186 Кримінального кодексу України. Фактичні обставини, описані у обвинувальному акті, формулювання обвинувачення, вказане в угоді, підтвердження обвинуваченим цих обставин, дають можливість суду дійти висновку існування фактичних підстав для визнання ним вини.

Отже, угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону. Підстав для відмови в затвердженні угоди немає.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання визнається вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`япіння.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, не працює, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 2015 року знаходиться на «Д» обліку лікаря-нарколога з приводу наркотичної опійної залежності, не має інвалідності, а також наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання узгоджене сторонами угоди відповідає положенням ст.ст. 50, 65-67 КК України.

За таких обставин, підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 22 грудня 2021 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим (на той час підозрюваним) ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , судом не встановлено. Таким чином, виконавши вимоги передбачені ст. 474 КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Витрати за даним провадженням відсутні.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 371, 373, 374, 468, 469, 472-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2021 року за №0000359, укладену 22 грудня 2021 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим (на той час підозрюваним) ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: сумку світло-сірого кольору, виріб ковбасний ковбаса «Ювілейна» вагою 300 г, гаманець жіночий чорного кольору, в якому перебувають грошові кошти в сумі 1407 грн, які передані на зберігання ОСОБА_7 , залишити у власності останньої.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_8