Справа № 646/8182/21
№ провадження 1-кс/646/2270/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001060 від 13.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,
УСТАНОВИВ:
13 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001060 від 13.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, а саме: мобільного телефону ТМ «Xiaomi Redmi 8» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в корпусі та чохлі чорного кольору, в якому вставлені сім-картки з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та коробки від даного телефону, які було вилучено в ході огляду квартири АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном усім особам.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом ВП №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001060 від 13.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що до ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 12 грудня 2021 року о 22 годині 41 хвилини до служби "102" надійшло повідомлення з номеру НОМЕР_3 про замінування квартири АДРЕСА_1 . По прибуттю на місце інформація про замінування не підтвердилася.
12 грудня 2021 року з 23 години 55 хвилин до 13 грудня 2021 року 00 годин 16 хвилин було проведено огляд квартири АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 8» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в корпусі та чохлі чорного кольору, в якому вставлені сім-картки з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та коробку від вищевказаного мобільного телефону, які в подальшому були вилучені.
13 грудня 2021 року вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001060 від 13.12.2021.
Слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучене в ході проведення огляду майно належить ОСОБА_5 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, у зв`язку з чим наразі існують реальні ризики приховування, пошкодження, знищення, втрати, перетворення, передачі, відчуження зазначеного майна, яке буде використано у кримінальному провадженні в якості речового доказу, крім того, використовуватиметься в якості об`єкту дослідження при проведенні судових експертиз.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, які мають значення для кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та просив клопотання задовольнити.
Особа, яка є власником вилученого майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечував.
Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання викликаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до такого висновку.
Як встановлено у судовому засіданні 13 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001060 від 13.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, а саме: мобільного телефону ТМ «Xiaomi Redmi 8» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в корпусі та чохлі чорного кольору, в якому вставлені сім-картки з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та коробки від даного телефону, які було вилучено в ході огляду квартири АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном усім особам.
З матеріалів, долучених до клопотання про арешт майна, вбачається, що слідчим відділом ВП №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001060 від 13.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.
Зі змісту протоколу огляду від 12 грудня 2021 року вбачається, що 12 грудня 2021 року з 23 години 55 хвилин до 13 грудня 2021 року 00 годин 16 хвилин було проведено огляд квартири АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_5 добровільно видавмобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 8» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в корпусі та чохлі чорного кольору, в якому вставлені сім-картки з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , а також було виявлено коробку від даного телефону, вказані речі в подальшому були вилучені.
Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 13 грудня 2021 року мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 8» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в корпусі та чохлі чорного кольору, в якому вставлені сім-картки з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та коробку від даного телефону визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001060 від 13.12.2021.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тимчасово вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт зберегло або може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Отже, відповідно до ст. 91 КПК України майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має важливе доказове значення в рамках цього кримінального провадження.
Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за №0001060 від 13.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, наслідки арешту, завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження вищевказаного тимчасово вилученого майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001060 від 13.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене під час огляду квартири АДРЕСА_1 , майно, а саме:мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 8» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в корпусі та чохлі чорного кольору, в якому вставлені сім-картки з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та коробку від даного телефону.
Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1