Справа № 761/5161/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0001041, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2019 року, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (справа № 761/5161/21, провадження № 1-кс/761/3822/2021)
в с т а н о в и в:
21 вересня 2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0001041, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2019 року, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (справа № 761/5161/21, провадження № 1-кс/761/3822/2021).
Обґрунтовуючи свою заяву про відвід, захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що порушено порядок визначення судді для розгляду конкретної справи, що встановлений ст. 35 КПК України, а тому повторно визначений 16 квітня 2021 року, протоколом автоматичного визначення слідчий суддя ОСОБА_5 для розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0001041 від 13 грудня 2019 року, викликає недовіру у сторони захисту. Також, захисник посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 є зацікавленим у розгляді клопотання органу досудового розслідування, оскільки попередній розгляд відводу слідчого судді ОСОБА_5 , суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 здійснено у незаконний спосіб.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про день та час судового засідання, не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Від слідчого судді ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просив розглянути заяву про його відвід від участі в розгляді судової справи № 761/5161/21 (провадження № 1-кс/761/3822/2021) за його відсутності.
Дослідивши заяву про відвід слідчого судді, матеріали судової справи № 761/5161/21 (провадження № 1-кс/761/3822/2021), приходжу до наступного висновку.
Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).
Однак, у заяві захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відсутні об`єктивні докази фактичної наявності упередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0001041, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2019 року, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Наведені в заяві адвоката ОСОБА_4 підстави не можна визнати такими, що свідчать про зацікавленість слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання слідчого або виключають можливість його участі в розгляді справи № 761/5161/21, провадження № 1-кс/761/3822/2021.
У зв`язку з вищевикладеним, та з огляду на те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді справи № 761/5161/21 (провадження № 1-кс/761/3822/2021) чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду вищевказаного клопотання органу досудового розслідування, вважаю за необхідне відмовити захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0001041, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2019 року, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (справа № 761/5161/21, провадження № 1-кс/761/3822/2021) залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1