Справа № 373/1148/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2021 року слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Переяслав клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №40000357 від 13.07.2021,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , в якому він просить скасувати арешт на автомобіль марки «ВАЗ 210994-20», р.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.07.2021, зокрема, скасувати заборону користування, розпоряджання та відчуження вказаного автомобіля. Вважав подальший арешт автомобіля недоцільним, оскільки всі необхідні слідчі дії з використанням автомобіля вже проведено.
В судовому засіданні власник автомобіля, володілець майна та його представник підтримали вимоги клопотання та просили їх задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, водночас, просив задовольнити клопотання частково скасувати заборону права користування транспортним засобом; передати автомобіль марки «ВАЗ 210994-20», р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, попередивши про обов`язок повідомляти орган досудового розслідування ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про місце зберігання транспортного засобу; вжити заходів для забезпечення належного зберігання в повернутому йому автомобілі ознак і якостей, які визначають його значення як речового доказу у даному кримінальному провадженні і які наявні на ньому (заборонивши внесення будь-яких конструктивних змін, заміни комплектуючих вузлів та агрегатів, проведення ремонтно-зварювальних робіт), а також зобов`язати забезпечувати за кожною вимогою доступ до автомобіля слідчому та/або прокурору, а також експерту для проведення всіх необхідних слідчих дій в межах кримінального провадження. У задоволенні клопотання в іншій частині просив відмовити. В обґрунтування такої позиції зазначив, що під час досудового розслідування проведено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортних засобів». Разом з тим, у кримінальному провадженні не проведено слідчі експерименти за участю водія транспортного засобу марки «ВАЗ 210994-20», р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_6 , за результатами якого буде призначено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціалізацією «Дослідження обставин та механізму ДТП».
Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження в частині доводів клопотання, дійшов наступного висновку.
В провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000357 від 13.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Встановлено, що 12 липня 2021 року, близько 13 год. 20 хв., водій ОСОБА_4 , 1992 року народження, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210994-20», р.н. НОМЕР_1 , в межах перехрестя а/д «Бориспіль-Дніпро» та вул.Героїв Дніпра м.Переяслав, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1992 року народження, яка перетинала проїжджу частину в недозволеному для цього місці. В результаті ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та госпіталізована до КНП «Бориспільська БЛІЛ».
Під час досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ 210994-20» з реєстраційним номером НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.07.2021 накладено арешт на даний транспортний засіб шляхом встановлення заборони власнику та іншим особам користуватися, розпоряджатися та відчужувати транспортний засіб, з метою збереження на ньому слідів кримінального правопорушення, проведення експертиз, використання як доказу під час слідчих дій та судового розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Процесуальним законом визначено три види обтяження, які можуть бути застосовані при накладенні арешту.

При цьому, згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з листа слідчого ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 19.08.2021 за № 1669/109/12-01/2021, в кримінальному провадженні проведено інженерно-транспортна експертиза щодо автомобіля марки «ВАЗ 210994-20», р.н. НОМЕР_1 , а саме: експертиза технічного стану транспортного засобу (висновок експерта від 29.07.2021 № СЕ-19/111/21/34501-ІТ). Разом з тим, у кримінальному провадженні не проведено слідчий експеримент за участю учасників ДТП, за результатами якого буде призначено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціалізацією «Дослідження обставин та механізму ДТП».
Враховуючи, що існування обставин, які підтверджують необхідність застосування заборони або обмеження користування, розпорядження майном визначаються стороною обвинувачення при зверненні до слідчого судді, а слідчим у листі підтримується необхідність скасування заборони користування автомобілем в частині визначення місця зберігання транспортного засобу, слідчий суддя станом на даний час не вбачає потреби у зберіганні арештованого транспортного засобу на території спеціалізованого майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів.
Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що на даний час потреба у зберіганні арештованого транспортного засобу на території спеціалізованого майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів відпала, а тому з метою убезпечити транспортний засіб від впливу негативних факторів, зокрема, погодних умов, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання власника майна та скасувати арешт в частині зміни місця зберігання транспортного засобу.
Разом з тим, необхідності у скасуванні арешту шляхом скасування заборони відчуження та розпорядження автомобілем слідчий суддя не вбачає з огляду на необхідність забезпечення проведення процесуальних дій, на які вказує у заяві слідчий.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання частково та скасувати арешт в частині заборони користування.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.07.2021 на автомобіль марки «ВАЗ 210994-20» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , в частині заборони користування, дозволивши власнику майна визначити місце зберігання транспортного засобу та його використання за цільовим призначенням, із зобов`язанням власника забезпечити належне зберігання в повернутому йому автомобілі ознак і якостей, які визначають його значення як речового доказу у даному кримінальному провадженні і які наявні на ньому та із забороною внесення будь-яких конструктивних змін, заміни комплектуючих вузлів та агрегатів, проведення ремонтно-зварювальних робіт.
В частині скасування заборони відчуження і розпорядження транспортним засобом, - у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1