overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/899/19
Номер провадження 1-кп/504/232/21
У Х В А Л А
23.06.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000282 від 03.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого.
Суд, вислухавши прокурора дослідивши матеріали справи, вважає, що обвинуваченого необхідно оголосити в розшук.
Згідно зі ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.
Враховуючи неодноразові нез`явлення обвинуваченого в судові засідання та неможливість іншими шляхами встановити його місце перебування, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження та оголосити розшук обвинуваченого.
Керуючись ст. 335 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Одеса, українця за національністю, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, офіційно одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина 2015 року народження, офіційно зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.185 КК України..
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Виконання ухвали в частині розшуку доручити відділу поліції №1 Одеського районного управління №2 контроль за виконанням доручити прокурору Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 1-кп/521/919/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в порядку ст.ст. 314, 315, 316 КПК України обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Учасники процесу під час підготовчого судового засідання не заперечували проти можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом, а суд самостійно не вбачає підстав, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Клопотань в порядку ст. 314-1 та ч.2 ст. 315 КПК України від сторін не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 26.06.2020 року за участю сторін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4429/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, подання інспектора Одеського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2021 року до Овідіопольського райсуду надійшло вищевказане подання, інспектора Одеського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_6 .

Овідіопольським районним судом Одеської області від 01.10.2020 року, гр. ОСОБА_6 був засуджений за ст. 185 ч. 1, 2 КК України строком до 2 років позбавлення волі, звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В поданні Одеський РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області просить звільнити громадянина ОСОБА_6 , від покарання у зв`язку з тим, що під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно. Порушень за вироком суду не скоював. За місцем проживання характеризується позитивно, однак допустив одну неявку на реєстрацію за, що отримав попередження.

Згідно із ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання;

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;

Заслухавши прокурора, інспектора, які підтримали подання, та просили суд ОСОБА_6 , звільнити від відбування покарання за вироком Овідіопольського районного суду від 01.10.2020 року, заслухавши пояснення самого засудженого, дослідивши матеріали особової справи відносно засудженого суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядок відбування покарання не порушував довів своє виправлення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.10.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4718/21
Провадження № 1-кп/577/474/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"05" жовтня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2021 року від прокурора Конотопської окружної прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 289 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 289 ч. 2 КК України на 21 жовтня 2021 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3919/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003142 від 09.10.2021,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищезазначене клопотання в якому власник майна просить скасувати арешт в частині користування, з автомобіля марки «Mercedes-benz» модель «С 180» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить їй; зобов`язати працівників поліції СВ Чернігівського РУП, в разі задоволення даного клопотання направити ухвалу суду про зняття арешту до Територіального сервісного центру 7441, для виконання ухвали суду в частині зняття арешту в частині відчуження даного автомобіля; зобов`язати працівників поліції СВ Чернігівського РУП негайно повернути зазначений вище автомобіль, посилаючись на те, що вона не приймала участі під час судового розгляду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, автомобіль зберігається в неналежних умовах, тому потреба в подальшому застосуванні арешту майна повністю відпала.

Власник майна у судове засідання не з`явилась.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що проти зняття арешту в частині користування не заперечує.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

18.10.2021 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова накладено арешт на вище зазначений автомобіль.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Враховуючи, що слідчий не заперечує проти зняття арешту в частині користування, суд приходить до висновку, що в даному випадку залишення вказаного майна на невизначений час на майданчику тимчасового тримання ТЗ невиправдано обмежує права власника майна, тому клопотання підлягає задоволенню в цій частині.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки скасування арешту майна в частині заборони його відчуження є передчасним і може зашкодити інтересами досудового розслідування.

Керуючись ст.174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, а саме: автомобіля марки «Mercedes-benz» модель «С 180» р.н. НОМЕР_1 чорного кольору, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 », накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 18.10.2021, в частині заборони користуватись вказаним автомобілем, та зобов`язати працівників поліції СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області повернути заявниці зазначений вище автомобіль.

В задоволенні скарги у іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/1689/21
Номер справи місцевого суду: 509/5886/21 1-кс/509/976/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суд Одеської області від 28 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному проваджені № 0000552 від 20.09.2021 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, апеляційний суд проголошує її вступну та резолютивну частини.
Керуючись статями 176, 177, 178,182, 183, 194, 196,197 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суд Одеської області від 28 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному проваджені № 0000552 від 20.09.2021 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 29.11.2021 року о 09 годині в залі №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Ухвала
29 листопада 2021 року
м. Київ

справа № 1-2/2007
провадження № 51-5001 км 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвали Волинського апеляційного суду,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений висуває вимогу про перегляд у касаційному порядку судових рішень апеляційного суду.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, Верховний Суд дійшов такого висновку.
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи,

яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність

та необґрунтованість судових рішень, та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Положеннями ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставами для скасування

або зміни судового рішення судом касаційної інстанції можуть бути лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
У конкретному випадку касаційна скарга повинна містити обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило

чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення,

і необхідності його скасування на підставах, передбачених указаною вище статтею, з огляду на положення статей 404, 412, 419 КПК.
Проте засуджений просить скасувати ухвали Волинського апеляційного суду,

при цьому не вказує дату їх постановлення, не додає копії цих ухвал,

як це передбаченоч. 5 ст. 427 КПК, а також не зазначає, які істотні порушення вимог кримінального процесуального закону допустив суд апеляційної інстанції

під час їх ухвалення.
Допущені порушення перешкоджають суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, як це передбачено ст. 428 КПК.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК, залишити касаційні скарги без руху та встановити строк, необхідний для усунення допущених недоліків.
Ураховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвали Волинського апеляційного суду залишити без руху та надати для усунення вищезазначених недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог Верховного Суду касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/9511/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000553 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року з Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра до суду надійшов значений обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані документи, передбачені ч. 3 ст. 302 КПК України.
За приписами ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Наявні визначені процесуальним законом підстави для розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження обвину вального акту та матеріалів дізнання, суд не вбачає за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 302. 381. 382 КПК України.
II О С Т А Н О В И В:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000553 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до розгляду у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні на 12-00 годину 03.12.2021 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 932/9217/21
Провадження № 1-кс/932/4627/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
в с т а н о в и в :
в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Департаменту Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою, про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали вказаної скарги, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України регламентовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Зокрема оскарження здійснюється шляхом подання скарги.
За правилами п. п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На адресу суду, у сервісі Електронна форма звернення громадян, що розроблена відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян». У такому зверненні, яке розподіллено для розгляду слідчому судді, міститься вимога про зобов`язання невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Разом із тим, Електронна форма звернення громадян, на відміну від сервісу «Електронний суд» не передбачає будь-якого підтвердження особи заявника, зокрема й проставлення електронного цифрового підпису.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що окрім того, що звернення подане не у належній формі та спосіб, та є непідписаним.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу особі, яка її подала.
Одночасно з цим слідчий суддя роз`яснює, що повернення не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 174/219/21
п/с 1-кс/174/261/2021
УХВАЛА
30 листопада 2021 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення дізнавача,-

ВСТАНОВИВ:
29.11.2021 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення дізнавача.
Слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на рішення дізнавача.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 09 год. 30 хвл., 01.12.2021 року, в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 3.
Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, дізнавача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/4992/21
Провадження № 1-кс/175/1100/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відповідності зі ст.ст. 303-304 КПК України матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області,

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей про злочин до ЄРДР за її заявою поданою 17.11.2021 року (ЖЄО №15533).

Вивчивши зміст скарги та з огляду на те, що в скарзі наводяться достатні обґрунтування для звернення зі скаргою, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Призначити скаргу до розгляду на 11:30 годину 08 грудня 2021 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1