ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/460/21 Справа № 711/6333/21 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

слідчий ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2021, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України.

Застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб до 29.11.2021 включно,

в с т а н о в и в :

старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , внесеним у кримінальному провадженні №0000206 від 14.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, місце, обставин, та невстановленої особи придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку в подальшому зберігав у невстановленому місці з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_7 05.03.2021, перебуваючи в м. Черкаси, домовився із особою, залученою для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_10 про збут психотропної речовини, після чого переніс психотропну речовину до місця біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де близько 12 години 27 хвилин без передбаченого законом дозволу за грошові кошти в сумі 600 гривень збув ОСОБА_10 чотири прозорі полімерні пакети із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-21/3584-НЗПРАП від 14.04.2021 містить в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса якого в перерахунку на амфетамін основу становить 0.865 г.30.09.2021 року.

Також він, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, місце, обставин, та невстановленої особи придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку в подальшому зберігав у невстановленому місці з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_11 з метою збуту 31.07.2021, перебуваючи в м. Черкаси, в пачці з-під цигарок перенесли психотропну речовину до земельної ділянки на території колишнього танкового полігону, що знаходиться навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_4 та залишили її там, після чого ОСОБА_11 домовився із особою, залученою для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_12 про збут психотропної речовини.

Того ж дня, перебуваючи на території колишнього танкового полігону, що знаходиться навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_4 , близько 14 години 32 хвилин ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 300 гривень, а ОСОБА_11 провів його до місця, де знаходилась психотропна речовина та без передбаченого законом дозволу, близько 14 години 33 хвилини збув ОСОБА_12 прозорий полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору та прозорий полімерний пакет із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-21/10614-НЗПРАП від 09.09.2021, містять в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, маса яких в перерахунку на амфетамін основу становить 0.261 г та 0.193 г, а загальна маса становить 0.454 г.

30.07.2021 до Соснівського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_7 скеровано обвинувальний акт, відповідно до якого останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення зазначеного злочину підтверджується даними протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, показами свідка, даними висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та іншими доказами.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, тобто тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, враховуючи, відсутність власного житла, сім`ї, місця роботи та навчання, існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наразі, в ході досудового розслідування не встановлено та не допитано всіх свідків події, у зв`язку з чим ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, матиме змогу контактувати з ними та незаконно впливати на них, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно, просить врахувати, що ОСОБА_7 протягом тривалого часу умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, систематично вчиняв кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин, що вказує на те, що така його діяльність носила тривалий та цілеспрямований характер та підозрюваний може продовжити свою незаконну діяльність, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З підстав вище викладеного слідчий вважає, що жоден із м`якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків та вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 виключно у виді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечить належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

У зв`язку з чим просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , строком на 60 діб з поміщенням до Черкаського слідчого ізолятора. Визначити заставу в розмірі 80-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку внесення якої покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи; утримуватися від спілкування у будь-якій формі з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2021 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 задоволено частково.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят діб, а саме до 29 листопада 2021 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні, окрім як при проведенні слідчих та процесуальних дій за їх участі;

- здати слідчому на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснено підозрюваному положення ст. 181 КПК України.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що зважаючи на наявність обґрунтованої підозри є доведеним ризик незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, який може бути усунений шляхом покладення заборони підозрюваному у спілкуванні з даними особами та не потребує тримання під вартою. Ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду і вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 слідчим в судовому засіданні не доведено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати вважаючи ухвалу незаконною з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб у межах строків досудового розслідування з визначенням розміру застави в сумі, що відповідає 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що слідчий суддя не в повній мірі оцінив особу ОСОБА_7 та тривалість і систематичність злочинної діяльності, у якій він підозрюється. Інкриміновані підозрюваному злочини є тяжкими, корисливими, умисними, а докази, зібрані під час досудового розслідування повністю підтверджують причетність підозрюваного до їх вчинення.

Зазначає, що про постійну злочинну діяльність підозрюваного щодо незаконного обігу психотропних речовин свідчать матеріали негласних слідчих (розшукових) дій відносно нього та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, про систематичні телефонні розмови з іншими особами з приводу збуту їм психотропної речовини, її кількості, ваги та вартості, рахує «касу» та «пакетики».

Вказує, що Соснівським районним судом м. Черкаси на даний час розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Вважає, що слідчим суддею не враховано: наявність ризику продовження ОСОБА_7 злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним обігом психотропних речовин; переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість інкримінованих йому злочинів, що підтверджується, зокрема, і винесенням ухвали Соснівським районним судом м. Черкаси від 22.09.2021 під час судового розгляду про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 ; ризик переховування підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання підтверджується відсутністю у останнього міцних, постійних соціальних зв`язків, сім`ї, місця роботи та законного стабільного доходу, відсутністю дітей та утриманців в розумінні закону; постійне спілкування ОСОБА_7 в тому числі щодо незаконного обігу психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін про що свідчать розтаємнені телефонні розмови, а тому обов`язок утриматись від спілкування з іншими підозрюваними не здатен запобігти ризику незаконно впливати на них, їх ставлення до вчинення злочинів.

Крім того, слідчий суддя визначаючи місцем перебування підозрюваним цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , не встановив кому належить це приміщення та не навів переконливих доводів, що останній там дійсно проживає, беззаперечно прийнявши слова підозрюваного про адресу проживання. Натомість під час досудового розслідування було встановлено іншу адресу проживання ОСОБА_7 АДРЕСА_5 та адресу реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити, пояснення слідчого ОСОБА_9 , який підтримав позицію прокурора, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 177, 178, 181 КПК України.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна і причетність якого до вчинення зазначеного злочину підтверджується даними протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, показами свідка, даними висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та іншими доказами.

30.09.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307 КК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, врахувавши, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею обґрунтовано враховано, що усунення ризику вільного спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні та можливість здійснювати вплив на них, як при особистому спілкуванні, так і в телефонному режимі чи через мережу Інтернет, можна забезпечити шляхом покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків у вигляді заборони у спілкуванні з даними особами. певних обов`язків, зокрема обов`язку не спілкуватися зі свідками.

Апеляційний суд вважає достатньо обґрунтованими висновки слідчого судді, що слідчим і прокурором в судовому засіданні не доведено ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду або того, що підозрюваний продовжуватиме кримінальне правопорушення у якому підозрюється, дані ризики ґрунтуються на припущеннях.

Слідчим суддею враховано наявність пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні тяжкого злочину, даних про особу підозрюваного, положень пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано лише за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, що в даному випадку прокурором не доведено належними та допустимим доказами по справі.

Порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 , які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, тому доводи прокурора в апеляційній скарзі є необґрунтованими.

З врахуванням викладеного, на думку колегії суддів, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2021 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб до 29.11.2021 включно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді :