ЄУН №389/3609/21
Провадження №1-кс/389/723/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , заявленого в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2021 за №0000926, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда Кіровоградської області, громадянина України, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалід ІІІ групи, недієздатний, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, 29 листопада 2021 року,звернувся до суду з клопотанням в межах кримінального провадження №0000926 від 27.11.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 строком на два місяці із застосуванням електронного засобу контролюта покладенням наступних обов`язків: пройти курс лікування в КНП «Обласна клінчна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», відповідно до направлення на госпіталізацію у психіатричну лікарню лікаря-психіатра ОСОБА_6 від 26.11.2021; після проходження курсу лікування, прибувати до старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 за першою вимогою; після проходження курсу лікування, цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 ; після проходження курсу лікування, не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; після проходження курсу лікування, надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 з`являтися в житло ( АДРЕСА_1 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Клопотання обґрунтовано тим, що 27.11.2021 о 15:43 годині до чергової частини сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Олександрівка) відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кровоградській області надійшло повідомлення від оператора «102» м.Кропивницький про те, що 27.11.2021 року о 15:41 год за адресою: АДРЕСА_2 , заявниця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила, що вона у свого психічно хворого сина ОСОБА_7 , знайшла пневматичний пістолет та великий ніж, та вважає, що цю зброю він десь купив у кредит. На місце події направлено групу реагування патрульної поліції СПД №1 (смт.Олександрівка) ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області у складі інспектор з реагування патрульної поліції майора поліції ОСОБА_8 та поліцейського з реагування патрульної поліції ОСОБА_9 .

Прибувши на місце події, працівники поліції встановили заявницю ОСОБА_5 , яка повідомила, що її син ОСОБА_7 є інвалідом ІІІ групи з діагнозом «шизоафективний розлад» та погрожує їй фізичною розправою із застосуванням ножа.

ОСОБА_7 знаходився в цей час у спальній кімнаті домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , тримаючи у правій руці ножа. Поліцейські неодноразово висунули ОСОБА_7 законні вимоги залишити ножа, на які останній не реагував та погрожував спричиненням тілесних ушкоджень матері та працівникам поліції.

Далі ОСОБА_7 почав наближатися з ножем до працівників поліції, які попередили, щоб той не наближався, інакше, відповідно до Закону України «Про поліцію», до нього буде застосовано заходи фізичного впливу. На неодноразові законні вимоги поліцейських, ОСОБА_7 не підкорився, та продовжуючи діяти умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи, що поліцейські виконують покладені на них службові обов`язки та перебувають на службі, продовжив погрожувати працівникам поліції.

В подальшому, ОСОБА_7 затриманий працівниками РПОП ГУНП в Кіровоградській області шляхом застосування заходів фізичного впливу та спеціальних засобів, а саме захоплення правої руки з метою роззброєння та припинення протиправних дій.

27.11.2021 відділом поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областірозпочате кримінальне провадження №0000926, за ознаками ч.1 ст.345 КК України.
27.11.2021 року о 21:00 год ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

28.11.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами.

Підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з якими підозрюваний знайомий; переховуватись від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний вчинив умисний злочин, пов`язаний з погрозою застосуванням насильства.

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами кримінального провадження №0000926 стосовно ОСОБА_7 існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це більш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненому кримінальному правопорушенні та наслідкам, які були завдані їх вчиненням, а також особі підозрюваного. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила забезпечити участь підозрюваного в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Захисник підозрюваного та його законний представник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі у зв`язку з відсутністю підозрюваного.

Заслухавши прокурора, захисника, законного представника підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи із наступних підстав.

В судове засідання з розгляду зазначеного клопотання, яке призначене слідчим суддею на 11:30 год. 29.11.2021, підозрюваний не доставлений. Згідно з інформацією, викладеною у довідці КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» від 29.11.2021 за вих.№_2170/24, ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні у 8 відділенні даного медичного закладу з 28.11.2021 по теперішній час з діагнозом: Шизоафективний розлад, змішаний тип. Станом на сьогоднішній день документи пацієнта подані до суду для подальшого вирішення питання госпіталізації недієздатної особи у примусовому порядку до закладу з надання психіатричної допомоги. Визнаний недієздатним за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2017, опікуном призначено матір ОСОБА_5 .

У зв`язку з вкрай нестабільним важким психічним станом пацієнт брати участь у судовому засіданні не здатний. Відтак, не може бути задоволено і клопотання прокурора про забезпечення участі останнього в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Так, відповідно до ст.211 КПК України затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.
Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного (ч.1 ст.193 КПК України).

З наданої суду інформації КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» встановлено, що підозрюваний у зв`язку із тяжкістю стану здоров`я не може бути доставлений до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і загалом приймати участь у судовому засіданні через важкий психічний стан.

Відповідно до ч.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість у відсутність підозрюваного ОСОБА_7 вирішити питання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Крім того, слід відзначити, що клопотання не відповідає вимогам КПК, виходячи з того, що слідчий просить визначити місцем відбування домашнього арешту фактично КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня», що не відповідає сутності такого запобіжного заходу як домашній арешт. Крім того, слідчий просить покласти на підозрюваного обов`язки не передбачені ч. 4 ст. 195 КПК.

Суд звертає увагу слідчого і прокурора, що відповідно до ч.1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, може бути застосовано судом запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Відповідно до ч.2 ст. 508 КПК України, передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.
Крім того, як з`ясовано з інформації, наданої КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня» станом на 29.11.2021 документи ОСОБА_7 подані до суду для подальшого вирішення питання госпіталізації недієздатної особи у примусовому порядку до закладу з надання психіатричної допомоги. Розгляд даної заяви здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України та Закону України "Про психіатричну допомогу" протягом 24 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186, 193, 211 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1