УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.11.2021 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб Окружної прокуратури м. Миколаєва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Учасники провадження:
заявник: ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, зобов`язати керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва внести до ЄРДР відомості за його заявою від 23.10.2021р.

Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Окружної прокуратури м. Миколаєва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.296 КК України до ЄРДР.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.
Вважає, що посадові особи Окружної прокуратури м. Миколаєва безпідставно не внесли в ЄРДР відомості про вчинення продавцем крамниці «Гастроном» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Вказує, що слідчий суддя безпідставно не дослідив його заяву від 23.10.2021р.
_______________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/1025 /21 Слідчий суддя: ОСОБА_8 ,.
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Встановлені судом першої інстанції обставини.
23.10.2021р. ОСОБА_9 звернувся до Окружної прокуратури м. Миколаєва з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.1 КК України з боку продавщиці крамниці "Гастроном" /без зазначення адреси та прізвища/, яка всупереч санітарно-гігієнічним нормам утримувала в торговій залі з продуктами безпритульну собаку, чим проявляла явну зневагу до покупців, на зауваження не реагувала. Вказані відомості не були внесені в ЄРДР, в зв`язку з чим просив зобов`язати посадових осіб Окружної прокуратури м. Миколаєва внести викладені в заяві відомості до ЄРДР.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя зазначив про те, що з заяви ОСОБА_5 та його пояснень в судовому засіданні не вбачається ознак будь якого кримінального правопорушення в діях продавщиці магазину. З заяви лише вбачається, що вона порушувала санітарно-гігієнічні норми, що відноситься до компетенції Держспоживслужби та є цивільно-адміністративними відносинами. Такі порушення можуть бути підставою до скасування дозвільних документів на роздрібну торгівлю, однак не утворюють складу кримінального правопорушення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Матеріали провадження свідчать про те, що 23.10.2021р. ОСОБА_9 звернувся до Окружної прокуратури м. Миколаєва з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.1 КК України з боку продавщиці крамниці "Гастроном" /без зазначення адреси та прізвища/, яка всупереч санітарно-гігієнічним нормам утримувала в торговій залі з продуктами безпритульну собаку, чим проявляла явну зневагу до покупців, на зауваження не реагувала.
Оскільки відомості за заявою до ЄРДР внесені не були, ОСОБА_9 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Окружної прокуратури м. Миколаєва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення .
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що з заяви заявника не вбачається, що він повідомляє саме про вчинення кримінального правопорушення.
Так, із скарги ОСОБА_5 дійсно вбачається, що продавщиця магазину порушувала санітарно-гігієнічні норми, що є цивільно-адміністративними відносинами та не утворюють складу кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга ОСОБА_5 є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.11.2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: