Ухвала
Іменем України
28 жовтня 2021 року

м. Київ
справа № 521/6478/21

провадження № 51 - 5083 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника КС «Меркурій» - адвоката ОСОБА_4 на ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року та Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року,
встановив:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001383 від 26 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК, та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63,6 кв.м., що перебуває у спільній приватній власності ОСОБА_6 у розмірі 2/3 та ОСОБА_7 у розмірі 1/3.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року закрито провадження за апеляційною скаргою представника КС «Меркурій» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року, оскільки апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, представник КС «Меркурій» - адвокат ОСОБА_4 звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та закрити вказане кримінальне провадження. В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції, задовольнивши клопотання слідчого про арешт майна, порушив право юридичної особи, а саме КС «Меркурій» Апеляційний суд ,під час перегляду в апеляційному порядку, належним чином не перевірив доводів, зазначених в апеляційній скарзі та необґрунтовано закрив провадження.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів Касаційного суду вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження з наведених у ній мотивів не вбачається, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до приписів ст. 310 КПК оскарження ухвал слідчого судді здійснюється лише в апеляційному порядку і у випадках передбачених цим Кодексом.
Таким чином, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року не підлягає оскарженню в касаційному порядку, а тому не може бути предметом касаційного розгляду, у зв`язку із чим в цій частині доводів касаційної скарги слід відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Стаття 309 КПК визначає перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 174 КПК арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження.
Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник КС «Меркурій» - адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року.
Колегія суддів Одеського апеляційного суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника КС «Меркурій» - адвоката ОСОБА_4 дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, оскільки особа, котра звернулась з апеляційною скаргою, не є учасником кримінального провадження з огляду на положення ст. 393 КПК. При цьому, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 не змогла пояснити, яким чином КС « Меркурій» дотична до арешту квартири, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки вказане нерухоме майно не є залоговим або іпотечним.
Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/118, якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді - після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Таким чином, апеляційна скарга на судове рішення, яке підлягає апеляційному оскарженню, однак подане особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю.
Колегія суддів Касаційного суду погоджується з наведеними висновками суду апеляційної інстанції та вважає, що апеляційний суд, постановляючи ухвалу про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника КС «Меркурій» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена згідно з нормами кримінального процесуального закону, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, в ній наведені належні і достатні мотиви та підстави ухвалення такого рішення.
Отже, касаційна скарга представника КС «Меркурій» - адвоката ОСОБА_4 не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданої до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, тому колегія суддів Касаційного суду приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника КС «Меркурій» - адвоката ОСОБА_4 на ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року та Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3