Провадження № 1-кс/686/24/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002045,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.10.2021 року у кримінальному провадженні № 0002045 на: флешкарту помаранчевого кольору «Сагd RЕСКЕR»; відеореєстратор чорного кольору марки «YI»; флешнакопичувач марки «Кingston» чорного кольору; флеш накопичувач без маркування; мобільний телефон марки «SAMSUNG» оранжевого кольору; мобільний телефон марки «IPHONE 4» білого кольору; системний блок білого кольору марки «alhua»; мобільний телефон марки «IPHONE 5» чорного кольору; флешнакопичувач марки «Кingston» сірого кольору; флешнакопичувач марки «Тгаnsgard» чорного кольору; мобільний телефон марки «IPHONE 11 рго МАХ» чорного кольору, вилучені 23 жовтня 2021 року під час обшуку, проведеного за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 та членів його сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що 26.10.2021 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було накладено арешт на вищезазначені речі з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Вказує, що усі слідчі дії та необхідні експертизи з вказаним майном проведені, а тому просить скасувати арешт.

Адвокат ОСОБА_3 та володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив у зв`язку із тим, що потреба у збереженні накладеного арешту відпала.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак у судовому засіданні, яке відбувалося 06.01.2022 підтримала позицію слідчого, викладену ним у заяві від 06.01.2022, за змістом якої слідчий не заперечив проти скасування арешту, окрім тих речей, які на даний момент знаходяться на експертному дослідженні.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0002045 приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002045 від 23.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 п.5 ст. 115 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайоного суду від 26.10.2021 року було накладений арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування ) на флешкарту помаранчевого кольору «Сагd RЕСКЕR»; відеореєстратор чорного кольору марки «YI»; флешнакопичувач марки «Кingston» чорного кольору; флеш накопичувач без маркування; мобільний телефон марки «SAMSUNG» оранжевого кольору; мобільний телефон марки «IPHONE 4» білого кольору; системний блок білого кольору марки «alhua»; мобільний телефон марки «IPHONE 5» чорного кольору; флешнакопичувач марки «Кingston» сірого кольору; флешнакопичувач марки «Тгаnsgard» чорного кольору; мобільний телефон марки «IPHONE 11 рго МАХ» чорного кольору, вилучені 23 жовтня 2021 року в ході обшуку, проведеного за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 та членів його сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 , з метою запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Арешт на флешкарту помаранчевого кольору «Сагd RЕСКЕR»; відеореєстратор чорного кольору марки «YI»; флешнакопичувач марки «Кingston» чорного кольору; флеш накопичувач без маркування; мобільний телефон марки «SAMSUNG» оранжевого кольору; мобільний телефон марки «IPHONE 4» білого кольору; системний блок білого кольору марки «aihua»; мобільний телефон марки «IPHONE 5» чорного кольору; флешнакопичувач марки «Кingston» сірого кольору; флешнакопичувач марки «Тгаnsgard» чорного кольору; мобільний телефон марки «IPHONE 11 рго МАХ» чорного кольору, було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що згідно висновку експерта № СЕ-19/123-21/9708-КТ від 09.12.2021 в пам`яті телефону «SAMSUNG» виявлено інформацію щодо контактів телефонної книги, журналу дзвінків, обміну SMS-повідомленнями; виявлено аудіо, відео та графічні файли користувача. Виявлена інформація міститься у звіті на диску для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/123-21/9705-КТ в пам`яті телефону «IPHONE 5» виявлено інформацію щодо контактів телефонної книги, журналу дзвінків, обміну SMS-повідомленнями; обміну повідомленнями в мобільному додатку «WhatsApp»; відео та графічні файли користувача. Виявлена інформація міститься у звіті на диску для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/123-21/9706-КТ від 08.12.2021 в пам`яті телефону «IPHONE 4» виявлено інформацію щодо контактів телефонної книги, журналу дзвінків, обміну SMS-повідомленнями; виявлено аудіо, відео та графічні файли користувача. Виявлена інформація міститься у звіті на диску для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/123-21/9709-КТ від 14.12.2021 на флеш-накопичувачі Тranscend не виявлено видалених, прихованих файлів та документів, відео файлів. На флеш-накопичувачі Кingston об`ємом 16 Gb виявлено наявні та видалені відео файли. На флеш-накопичувачі Кingston об`ємом 32 Gb виявлено наявні та виділені файли формату «*.dос», відеофайли. Виявлена інформація міститься у звіті на диску для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/123-21/9707-КТ від 15.12.2021 в пам`яті телефону «IPHONE 11 Рro Мах» виявлено інформацію щодо контактів телефонної книги, журналу дзвінків, обміну SMS-повідомленнями; обміну повідомленнями в мобільному додатку «WhatsApp», «Viber», «Telegram»; відео, аудіо та графічні файли та документи користувача. Виявлена інформація міститься у звіті на диску для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/123-21/9711-КТ від 09.12.2021, експерту на дослідження було надано системний блок «alhua», за наслідком дослідження якого складено висновок про те, що на жорстокому диску Тоshіbа, що міститься у відео реєстраторі, виявлено відео файли. Список з виявленими файлами наведено у файлі «Список.хlsх», міститься на диску для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта.

У подальшому, постановою слідчого від 24.12.2021 було призначено комп`ютерно-технічну експертизу відео реєстратора марки «Duhua» з метою з`ясування чи присутні в наданому дослідженні відео реєстраторі видалені, приховані файли, відео файли користувачів за 22.10.2021 із вказівкою їх копіювання.

Постановою слідчого про уточнення даних від 11.01.2021 постановлено вважати системний блок білого кольору марки «alhua» та відео реєстратор марки «Duhua» однією і тією ж річчю.

Однак у подальшому, постановою слідчого від 11.01.2022 припинено проведення вказаної комп`ютерно-технічної експертизи.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/123-21/9710-КТ від 08.12.2021, експерту на дослідження було надано відеореєстратор «YI», за наслідком дослідження якого складено висновок про те, що на карті пам`яті типу microSD об`ємом 64 Gb, що міститься у відео реєстраторі, виявлено відео файли та графічні файли. Список з виявленими файлами наведено у файлі «Список.хlsх», який міститься на диску для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта.

А тому, враховуючи те, що потреба у збереженні накладеного арешту відпала, оскільки із вилученим майном було проведено усі необхідні слідчі дії, усі засоби для здобуття будь-яких даних, які б становили інтерес для досудового розслідування вичерпані, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше збереження накладення арешту порушувати справедливий баланс між інтересами власниками майна та завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002045 задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.10.2021 року у кримінальному провадженні № 0002045 на флешкарту помаранчевого кольору «Саrd RЕСКЕR»; відеореєстратор чорного кольору марки «YI»; флешнакопичувач марки «Кingston» чорного кольору; флеш накопичувач чорного кольору без маркування; мобільний телефон марки «SAMSUNG» оранжевого кольору; мобільний телефон марки «IPHONE 4» білого кольору; системний блок білого кольору марки «alhua» (який згідно постанови слідчого про уточнення даних від 11.01.2022 є відео реєстратором «Duhua»); мобільний телефон марки «IPHONE 5» чорного кольору; флешнакопичувач марки «Кingston» сірого кольору; флешнакопичувач марки «Тгаnsgard» чорного кольору; мобільний телефон марки «IPHONE 11 рго МАХ» чорного кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 13.01.2022.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1