КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2464/21
Провадження №1-кс/133/614/21
У Х В А Л А
28.08.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргуОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову слідчого від 23.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000050,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження №0000050 від 20.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у якій просив: - скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 23.06.2021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 20.07.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, адвокат ОСОБА_4 вказав, що у провадженні слідчого ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП У Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000050 від 20.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. 23.06.2021 старшим дізнавачем СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП У Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000050 від 20.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Вважає, що постанову винесено передчасно та без з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, оскільки дізнавач не виконав вимоги ч. 1 ст. 2 КПК України, оскільки досудове розслідування проведено неякісно та поверхово, а оскаржувана постанова винесена без належних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник відділення поліції №2 Хмільницького районного ВП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Однак через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження для огляду у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000050 від 20.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яке 23.06.2021 постановою старшого дізнавача СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП У Вінницькій області ОСОБА_5 закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що старшим дізнавачем проведено досудове розслідування однобічно та поверхово, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, не витребувано доказів, які мають значення для розслідування кримінального правопорушення, не допитано свідків та усіх причетних осіб до кримінального правопорушення.
Отже, постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про її скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 23.06.2021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 20.07.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 31.08.2021 о 12 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1