Справа № 345/3883/21
Провадження № 11-сс/4808/246/21
Категорія ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №0000335 апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 7.09.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою відмовлено в клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арештущодо підозрюваного

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,

який підозрюється у тому, що будучи раніше судимим повторно вчинив незакінчений замах на крадіжку з проникненням в інше приміщення, що кваліфіковано за ст. 15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України.

Строк дії ухвали до 5.11.2021 року включно.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підозрі щодо
ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак стороною обвинувачення не доведено їх реальності, а тому вони не можуть бути підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, достатньо домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства. Стверджує, що докази, які містяться в матеріалах провадження дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованому йому злочині, а необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була підставна та обґрунтована. Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю таких ризиків як те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки в попередньому кримінальному провадженні, за яке ОСОБА_8 було засуджено до 12.11.2020 року вироком Калуського міськрайонного суду за ст.185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту останній перебував у розшуку. Зазначає, що ОСОБА_8 вже притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, ставати на шлях виправлення не бажає, що не було враховано слідчим суддею. Просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативою визначення застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Провадження розглянуто без участі підозрюваного за проханням його захисника.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав апеляційну скаргу, вважає, що суд прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_8 тримання під вартою з визначенням застави;

- захисник визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просять залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 є обґрунтованим. Обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.

Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин події, вчинення замаху на крадіжку та даних про особу підозрюваного, домашній арешт зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Апеляційні доводи прокурора про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та щодо незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не взяв до уваги фактичні обставини справи та особу підозрюваного ОСОБА_8 не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на крадіжку, що є достатньою підставою вважати про можливість підозрюваного ухилятись від слідства чи вчинити новий злочин.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення.

Даних про те, що підозрюваний не з`являвся на виклики до слідчого немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту врахував всі обставини, ухвалив законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин, які б слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовив у задоволенні клопотання.

При порушенні підозрюваним умов та обмежень домашнього арешту закон дозволяє вирішувати питання про його зміну на тримання під вартою.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу прокурора колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 7.09.2021 рокущодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4