САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/4122/21
1-кс/206/379/21
УХВАЛА
Іменем України

12 вересня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
11.09.2021 захисник-адвокат ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви посилається на те, що 11.09.2021 призначено судове засідання щодо розгляду клопотання про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , який є громадянином Грузії та не володіє державною мовою. На призначену дату ані судом, ані стороною обвинувачення не забезпечено особисту участь перекладача в судовому засіданні. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 при розгляді клопотання сторони обвинувачення є упередженим, оскільки не забезпечив в повній мірі права на захист підозрюваного ОСОБА_4 , не визнав обов`язкової особистої участі перекладача в судовому засідання. Просить відвести слідчого суддю Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

Захисник-адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Від слідчого та прокурора через канцелярію суду надійшли заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75, 76 КПК.

Згідно із частиною 1 статті 81 КПК у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого ,цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

В силу ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява №9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Приймаючи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», де суд вказує на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Також Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Враховуючи той факт, що судом під час розгляду заяви про відвід не встановлено об`єктивних фактів, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про його відвід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1