Справа № 182/7870/21
Провадження № 1-кс/0182/1548/2021
У Х В А Л А
Іменем України
09.12.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.10.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000473, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.10.2021 р. про закриття кримінального провадження №0000473, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2020 року, за попередньою правою кваліфікацією ст.356 КК України.

В скарзі зазначено, що постанова дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.10.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000473, є незаконною та підлягає скасування в зв`язку з тим, що слідчим не в повному обсязі проведено досудове розслідування, а саме дізнавачем, було допитано гр.. ОСОБА_6 на дії якого скаржиться ОСОБА_4 , проте, їм не надано належної оцінки, оскільки як зазначає ОСОБА_4 , після демонтажу ларьку, який обладнувався за її власний кошт, а саме металева конструкція, пластикові вікна та інші строй. матеріали були привласнені ОСОБА_6 .. 13.10.2021 р. ОСОБА_4 , разом з адвокатом ОСОБА_7 та дізнавачем ОСОБА_5 приїхали на території Селянського ринку, де ОСОБА_4 було запропоновано було забрати невідомий металобрухт, який не мав товарного виду, в якості демонтованих деталей належного їй торгового павільйону. Вказує, що серед вказаного металобрухту деталі торгового павільйону були відсутні. Тому, на думку заявника, прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним. Просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та провести досудове розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 судове засідання не з`явився, але ним надано до суду заяву, в якій він просив проводи розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує та просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Інспектором СД Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 28 жовтня 2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2020 року за №0000473 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Слідчому судді матеріали кримінального провадження на запит надані не були.
Тому, дослідивши матеріали долучені заявником, постанову про закриття кримінального провадження є очевидним, що досудове розслідування не проводилося взагалі. З тексту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що заявою ОСОБА_4 розпочато кримінальне провадження за фактом того, що невідомі особи самовільно демонтували належний їй торгівельний павільйон за правовою кваліфікацію за ст.356 КК України. Дізнавач дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, на підставі пояснень директора ОСОБА_8 , який пояснив, що ними було надано гр.. ОСОБА_4 можливість демонтувати та вивезти павільйон, однак остання цього не зробила і робітники самостійно його демонтували, при цьому документів про те, що останній направлялось повідомлення з вимогою і зазначенням терміну демонтажу не надано. Крім того, 13.10.2021 р. ОСОБА_4 прибула до Селянського ринку, де повинна була отримати частини демонтованого торгівельного павільйону, однак остання нібито відмовилась від отримання демонтованих частин павільйону, зазначивши, що вказані речі їй не належать. Як зазначила ОСОБА_4 у скарзі, вона відмовилась лише в зв`язку з тим, що їй пропонували забрати іржавий металобрухт, який їй не належить і не є частинами демонтованого павільйону. В зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено поверхнево, однобічно, а тому постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною.
У відповідності до вимог ст.ст. 9, 40 КПК України, слідчий, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Таким чином є очевидним, що досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Крім того, вважаю, що процесуальний строк, встановлений для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, не пропущений заявником, оскільки остання отримала копію постанови про закриття кримінального провадження лише 15.11.2021 року.
На підставі викладеного, керуючись 303,304,305, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000473.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СД Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 28.10.2021, про закриття кримінального провадження №0000473.

Копію ухвали направити прокурору для виконання та організації досудового розслідування кримінального провадження №0000473.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1