overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2775/20
Провадження № 1-кс/459/1656/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 грудня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000060 від 25.08.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомир, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «ЕКСТРА ФУД Україна», раніше не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, тобто до 03.02.2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні.

Письмово під розпис повідомити підозрюваного про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 13 год. 30 хв. 07.12.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6737/21
Провадження № 1-кс/591/3726/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 по справі за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0002263,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0002263, по якій слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, мотивований тим, що до складу групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні включено слідчого ОСОБА_5 , який є чоловіком головуючого судді в справі.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває наведена справа за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0002263, по якій головуючою визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

Також заявою про самовідвід та копією витягу з ЄРДР підтверджено, що до складу групи слідчих включено в тому числі слідчого ОСОБА_5 , який є чоловіком судді

ОСОБА_3 п. 1, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь в кримінальному провадженні, якщо він є членом сім`ї, зокрема, слідчого та якщо існують обставини, які можуть викликати сумнів в його неупередженості.

Ч. 1 ст. 21 КПК України гарантоване кожному право на справедливий розгляд справи неупередженим судом.

Зазначені факти, пов`язані з родинними стосунками головуючого в справі з одним із слідчих у вказаному провадженні, в розумінні вказаних норм, виключають можливість участі слідчого судді в кримінальному провадженні та можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості суду та в будь-яких прийнятих рішеннях в цьому провадженні, а також викликати привід для маніпуляцій з цією інформацією будь-якої зі сторін в справі, у разі невдоволення прийнятим судовим рішенням.

Враховуючи такі обставини заявлений самовідвід належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 75-81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 по справі № 591/6737/21 (провадження № 1-кс/591/3711/21) за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0002263.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2021 Справа №607/18718/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та захисника адвоката ОСОБА_5

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000781 від 04 червня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55, 61 Конституції України, ст.ст. 284, 314, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000781 від 04 червня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, на підставі ст. 61 Конституції України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 10 грудня 2021 року о 12.00 год.

Головуючий суддяОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1165/21
Провадження № 1-кп/673/130/21
07 грудня 2021 р.м. Деражня
Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває означене кримінальне провадження.
В підготовче засідання обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Черешенька Хмельницького (Деражнянського) району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не з`явився, хоча був викликаний в порядку, встановленому КПК України. Причин неявки суду він не повідомив, клопотань про відкладення розгляду кримінального провадження не заявляв.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд враховує наступне.
Так, у відповідності до ч.2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Згідно із ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Як підтверджується матеріалами кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 був викликаний до суду в порядку, встановленому КПК України, проте про причини свого неприбуття в підготовче засідання він не повідомив.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче засідання по даному кримінальну провадженню.
Керуючись ст.ст. 139,140, 143, 323 КПК України, суд,-
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Черешенька Хмельницького (Деражнянського) району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , в підготовче засідання на 16 год. 30 хв. 23.12.2021 року, що відбудеться в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Деражня вул. Миру, 43.
Виконання ухвали доручити начальнику СПД №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
03 грудня 2021року м.Хмельницький
03 грудня 2021 року слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ,звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арештуна вилучене майно у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , а саме телефон марки «HP» моделі «IPAQ Voice Messenger-514» «IMEI НОМЕР_1 » які в подальшому було вилучено та поміщено до сейф пакету № 7362724.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягаєзадоволенню з наступних підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 02:00 год. 30 листопада 2021 року, невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, таємно заволоділа мобільним телефоном марки «HP» моделі «IPAQ-514», чим завдала ОСОБА_5 майнової шкоди на сума що встановлюється.
03.12.2021 в ході досудового розслідування, зокрема під час огляду предметів громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав речі, які як він пояснив викрав у невідомого йому чоловіка, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 30.11.2021 року, а саме телефон марки «HP» моделі «IPAQ Voice Messenger-514» «IMEI НОМЕР_1 », які в подальшому було вилучено та поміщено до сейф пакету № 7362724, який герметично упаковано та засвідчено підписами понятих.
Постановою слідчого від 03.12.2021телефон марки «HP» моделі «IPAQ Voice Messenger-514» «IMEI НОМЕР_1 », який в подальшому було вилучено та поміщено до сейф пакету № 7362724, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно ст. ст. 170-173 КПК України наявні правові підстави для накладення арешту навищевказаниймобільний телефон, з позбавленням права на користування,розпорядження і відчуження, з метою забезпечення збереження даного речовогодоказу, запобігання можливості йогоприховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою забезпечення можливості проведення експертиз.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт (з забороною користування,розпорядження та відчуження) навилучене майно у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , а саме телефон марки «HP» моделі «IPAQ Voice Messenger-514» «IMEI НОМЕР_1 », які в подальшому було вилучено та поміщено до сейф пакету № 7362724.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 686/6101/20
Провадження № 1-р/686/42/21
УХВАЛА

02 грудня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький заяву про роз`яснення вироку суду від 02.12.2021 р.,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2021 р. ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185, 70 КК України засуджено до 3 років позбавлення волі, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України - до 4 років позбавлення волі та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України - до 3 років позбавлення волі. ОСОБА_5 на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України ( по епізоду потерпілого ОСОБА_6 ) та виправдано його за недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.
Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою скасовано та ухвалено звільнити його з-під варти.

02.12.2021 року начальник ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» звернувся до суду із заявою про роз`яснення вказаного вироку в частині звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Перевіривши матеріали, суд вважає за необхідне вказаний вирок суду роз`яснити, зокрема, вказати, що у відповідності з вимогами ч.5 ст.202 КПК України у разі постановлення судом рішення про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звільнення особи з-під варти обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою, а тому обвинувачений ОСОБА_5 , згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.2021 р., підлягає звільненню з-під варти негайно.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2021 року роз`яснити, а саме: ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, а особою, яка утримується під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя
Справа № 143/1423/19
Провадження №11-кп/801/1358/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
06 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 25.05.2019,
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2021 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, працюючого слюсарем-ремонтником на консервному заводі ФГ «Дружба-Л», раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України - залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення буде оголошено 10.12.2021 о 15 год. 00 хв.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 461/8466/21 Головуючий у 1 інстанції: Фролова
Провадження № 11-сс/811/1304/21 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

02 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01 листопада 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

з участю адвоката ОСОБА_6 ,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01 листопада 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 09.15 год 07 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді
УХВАЛА
іменем України

06.12.2021 року

Слідчий суддя Київський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши у матеріали скарги ОСОБА_2 , поданої в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.

Згідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у випадку, зокрема, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор»

При таких обставинах, суд важає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження, подальший розгляд скарги, враховуючи стислі строки такого розгляду, підлягає проведенню в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слічий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд скарги в дистанційному судовому провадженні в режимі відео конференції під час трансляції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», який розташований за адресою: вул. Люстдорфська дорога, 11, м. Одеса, призначивши судове засідання на 12 годину 25 хвилин 08.12.2021 року.

Хід і результати вказаної процесуальної дії проведення судового засідання, у режимі відеоконференції - фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису, носій відеозапису долучити до клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3956/17
Провадження № 1-кп/504/83/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 1, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 30.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000405 від 30.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

В судове засідання призначене 29.11.2021 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином.

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.

Розглянувши клопотання прокурора, суд вважає необхідним його задовольнити та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання, в зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченого неможливий, а сам обвинувачений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 задовольнити.

Піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гольма Балтського району Одеської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, в судове засідання призначене на 17.01.2022 року о 09.45 годині.

Організацію виконання ухвали суду покласти на начальника ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду направити до ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області та до Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4645/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк, а саме зобов`язати уповноваженого на здійснення досудового розслідування слідчого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 22.01.2021 року за ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190 КК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк, а саме зобов`язати уповноваженого на здійснення досудового розслідування слідчого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 22.01.2021 року за ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190 КК України, вручити ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня його оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 10 грудня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1