Дата документу 02.09.2021 Справа № 313/1388/15-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 313/1388/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1428/21 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з Василівським районним судом Запорізької області,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_9 та представника потерпілого АТ «ПРАВЕКС БАНК» - ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Василівського районного суду Запорізької області від 20.05.2021 року відносно ОСОБА_10 , обвинуваченої органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и л а:

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження ОСОБА_10 вироком Василівського районного суду Запорізької області від 20.05.2021 року, визнана невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 358 КК України, та виправдана у зв`язку з недоведеністю вчинення нею вказаних кримінальних правопорушень на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.
На вказаний вирок суду 21 липня 2021 року від прокурора у кримінальному провадженні прокурора Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_9 та представника потерпілого АТ «ПРАВЕКС БАНК» - ОСОБА_7 надійшли апеляційні скарги, які надіслані поштою 19 липня 2021 року, в яких апелянти просять скасувати виправдувальний вирок та визнати ОСОБА_10 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 358 КК України, а також задовольнити цивільний позов ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Одночасно прокурор у кримінальному провадженні та представник потерпілого клопочуть про поновлення строку на апеляційне оскарження наведеного вище вироку суду першої інстанції.

Так, прокурор зазначає, що після проголошення вироку його копію не було вручено або надіслано прокурору. Оскаржуваний вирок суду він отримав під розписку лише 23.06.2021 року після закінчення строку на апеляційне оскарження. Крім того, зазначає, що прокурор двічі звертався до суду з клопотаннями про видачу копії вироку, проте жодної відповіді, у тому числі, копії вироку, прокурору не надано. Також зазначає, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуваний вирок оприлюднено судом лише 22.06.2021 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Представник потерпілого на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що 20.05.2021 року представник АТ «ПРАВЕКС БАНК» участь у судовому засіданні не приймав і примірник вироку не отримав. 16.06.2021 року на електронну адресу представника потерпілого ОСОБА_7 надійшло повідомлення, що 20.05.2021 року Василівським районним судом Запорізької області за результатом розгляду кримінального провадження ухвалено виправдувальний вирок, цивільний позов до ОСОБА_10 про відшкодування шкоди в сумі 8906,82 грн. залишено без розгляду. Таким чином, оскаржуваний вирок отримано представником АТ «ПРАВЕКС БАНК» в електронному вигляді лише 18.06.2021 року, а в паперовому вигляді не отримано взагалі.

Обвинувачена ОСОБА_10 була належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду, однак остання в судове засідання не з`явилась та про причини своєї неявки не повідомила. Враховуючи дані обставини, апеляційний суд відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе розглядати клопотання прокурора та представника потерпілого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду без участі обвинуваченої ОСОБА_10 .
Заслухавши доповідь судді, прокурора та представника потерпілого, які підтримали клопотання, думку захисника, який просив вирішити клопотання на розсуд суду, судова колегія приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Частиною 2 ст. 113 КПК України передбачено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
Відповідно до журналу та звукозапису судового засідання від 20.05.2021 року під час проголошення оскаржуваного вироку прокурор та представник потерпілого були відсутні в судовому засіданні (т. 8 а.п. 66).
Судова колегія, відповідаючи на доводи прокурора, звертає увагу на те, що суд першої інстанції, в порушення вимог ч. 6 ст. 376 КПК України після проголошення вироку не вручив його копію прокурору.

Як вбачається з матеріалів провадження прокурор двічі (24.05.2021 року та 18.06.2021 року) звертався до суду з письмовими заявами про надання копії вироку суду від 20.05.2021 року (т. 8 а.п. 77, 80-81).

Між тим, копію оскаржуваного вироку прокурором було отримано лише 23.06.2021 року, що підтверджується наявною в матеріалах провадження розпискою (т. 8 а.п. 79).

Перевіряючи доводи представника потерпілого щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку, колегія суддів зауважує на відсутність в матеріалах кримінального провадження відомостей про отримання копії оскаржуваного вироку потерпілою стороною.

Зазначена обставина поряд із відсутністю відомостей щодо скерування копії оскаржуваного вироку представнику АТ «ПРАВЕКС БАНК» вочевидь вказує на недотримання місцевим судом вимог ч.7 ст. 376 КПК України щодо надсилання копії вироку учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засідання.

Отже, відсутність у розпорядженні прокурора та представника потерпілого копії вироку відносно ОСОБА_10 унеможливлювала своєчасне звернення прокурора та представника потерпілого до апеляційної інстанції з апеляціями.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, зваживши на сукупність наведених обставин, встановив об`єктивні перешкоди поданню прокурором та потерпілою стороною апеляційних скарг у встановлені законом строки, та з урахуванням дотримання загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, до яких відноситься, зокрема, доступ до правосуддя, дійшов висновку про необхідність поновлення прокурору та представнику потерпілого строку на апеляційне оскарження вироку Василівського районного суду Запорізької області від 20.05.2021 року стосовно ОСОБА_10 .

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 117, 395, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

клопотання прокурора Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_9 та представника потерпілого АТ «ПРАВЕКС БАНК» - ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції задовольнити.
Поновити прокурору Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_9 та представнику потерпілого АТ «ПРАВЕКС БАНК» - ОСОБА_7 строк на оскарження вироку Василівського районного суду Запорізької області від 20.05.2021 року відносно ОСОБА_10 , обвинуваченої органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 358 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4