Справа № 534/334/21
Провадження № 1-кп/534/106/21
УХВАЛА
Іменем України

17 грудня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського міського суду перебуває вказане кримінальне провадження. В даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 31 грудня 2021 року.

Оскільки в зазначені строки завершити розгляд справи не надається можливим, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Прокурор вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. Застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а відтак просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні адвокат зазначив, що стороною обвинувачення не надано доказів вчинення тяжкого злочину, оскільки за епізодом за ч.3 ст. 186 КК України не надано жодного належного доказу (телефон потерпілий віддав обвинуваченому сам). Адвокат вказує, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від суду та відсутні докази впливу на свідків.

Захисник та обвинувачений вважають, що прокурором не доведено необхідність продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою та неможливість забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу. Одночасно зазначили про відсутність ризиків вказаних прокурором у його клопотанні.

Згідно з вимогами ч.ч.1,3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Як убачається з матеріалів справи, 02 листопада 2021 року ухвалою судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 31 грудня 2021 року. При продовженні запобіжного заходу судом було проаналізовано ризики та підстави продовження такого запобіжного заходу.

Суд вважає, що обставини, що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились. Суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тому під тяжкістю можливого покарання він може переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Одночасно, суд зазначає, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні є не допитані всі свідки. Також покази надані одним з потерпілих в судовому засіданні мають протиріччя з показами наданими вже допитаним свідком, а прокурором у свою чергу заявлено клопотання перехресного допиту потерпілого та свідка.

Разом з тим суд вказує на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у злочинах проти власності за п`ятьма епізодами, які вчинено в короткий проміжок часу, а саме на протязі трьох місяців, покарання за які, зокрема за один з них передбачено до 8 років позбавлення волі.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність сталих соціальних зв`язків у м. Горішні Плавні, офіційного місця працевлаштування, має незадовільну репутацію, суд приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 зазначили, що на даний час відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, тому прохали змінити застосований запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Разом із тим, доказів на підтвердження вказаних обставин, щодо відсутності ризиків, наявності власного житла та на якій правовій підставі обвинувачений ОСОБА_4 користується житлом за адресою: АДРЕСА_1 , суду надано не було.

Суд прийшов до висновку, що процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися й виправдовують застосування міри запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою.

З урахуванням наведеного суд задовольняє клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого в виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,194, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали діє до 14 лютого 2022 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн, яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (отримувач:ТУ ДСА України в Полтавській області; ЗКПО 26304855; р/р UA0015950 в ДКСУ м. Київ; МФО 820172; призначення платежу: ПІБ платника, призначення платежу, суд) обвинуваченим або заставодавцем, який зобов`язується надати суду документ, що це підтверджує.

У разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це Комсомольський міський суд Полтавської області.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти на нього покладаються строком до 14 лютого 2022 року наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до суду за першим викликом;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, які мають відношення до кримінального провадження та іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні поза межами судового засідання.

Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання обвинуваченим перелічених вище обов`язків, заставу буде звернуто в дохід держави.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області о 13 год. 00 хв. 21 грудня 2021 року.