Справа № 298/816/20 Провадження № 1-кп/304/122/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференції з Державною установою «Маневицька виправна колонія (№ 42)» кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000193 від 07 червня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

- вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ч. 4 ст. 71 КК України в строк покарання за цим вироком частково зараховано покарання за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2019 року, за яким призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:
обвинувача прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2020 року біля 04.30 год ОСОБА_3 шляхом відтиску вікна проник у літню кухню будинку АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном викрав мобільний телефон марки «Doodgee» модель «Х-50», електричну духову піч марки «Asel» та електричний чайник марки «Opera» моделі «Digital», та так само покинувши приміщення літньої кухні, заховав викрадене неподалік будинку, після чого, повернувшись до вказаного домогосподарства, шляхом відтиску планки врізного замка на вхідних дверях, проник до житлового будинку, де з шухляди тумби у спальній кімнаті умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном викрав мобільний телефон марки «Samsung Duos» моделі «GT-S7272», чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1781,08 грн.

Кримінальна відповідальність за вказане кримінальне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України без її участі, претензій до нього не має, питання щодо міри покарання залишає на розсуд суду.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» (Case of John Murray v. United Kingdom, Заява 18731/91, рішення від 25 січня 1996 року, статус рішення остаточне, Reports of Judgments and Decisions 1996-I).

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно яких засудженому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів з урахуванням його особи, ступеня тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. За змістом зазначеного закону покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої особи та запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, враховуючи те, що даний злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 до постановлення вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2021 року, суд призначатиме йому покарання також і за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.

Строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту закінчився 03 вересня 2021 року, протягом судового розгляду даного кримінального провадження такий не обирався.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватимуться в порядку ст. ст. 100 та 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, та покарання, призначеного за вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2021 року, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 24 січня 2021 року.

Речові докази, а саме: спортивні кросівки сіро-зеленого кольору, на підошві з узором квадратів, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області повернути ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки «Doodgee» модель «Х-50», електричну духову піч марки «Asel», електричний чайник марки «Opera» моделі «Digital» та мобільний телефон марки «Samsung Duos» моделі «GT-S7272» , що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 такій повернути.

Процесуальні витрати по справі за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №3/207 від 24 червня 2020 року у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1