overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 944/3932/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/99/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2022 року м. Львів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення 944/3932/20 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовква Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України,
встановила:
вищевказаним вироком ОСОБА_4 визнано невинуватою за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України, і виправдано її на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за відсутністю в її діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362 КК України, ч. 2 ст. 364 КК України.
Цивільний позов цивільного позивача Галицької митниці Держмитслужби, правонаступником якої є Львівська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду.
Вирішено питання з арештом майна та процесуальними витрати.
Не погоджуючись із даним вироком, прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 396, ст. 398 КПК України,
постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4823/81/22 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02 лютого 2022 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2022 року про повернення скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та призначити його розгляд в приміщенні суду на 04 лютого 2022 року о 13:15 год. про що повідомити апелянта захисника, особу, яку він представляє, та Чернігівську обласну прокуратуру.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/6424/20
Провадження № 1-кп/686/655/22
УХВАЛА
12 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - адвоката
ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч. 1 ст. 286 КК України
в с т а н о в и в :

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Від цивільного відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи неможливість безпосередньої участі представника цивільного відповідача в судовому засіданні, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд, дійшов висновку здійснити дистанційне судове провадження, а саме провести судове засідання за участі представника цивільного відповідача в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

у х в а л и в:

Провести судове засідання за участі представника цивільного відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» ( обліковий запис представника ІНФОРМАЦІЯ_2 або ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в режимі відеоконференції з цим судом.

Судове засідання відкласти на 16 год. 00 хв. 13 грудня 2021 року.

Доручити представнику цивільного відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» забезпечити проведення судового засідання у вищевказаний час за участі представника цивільного відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» в режимі відеоконференції.

Копію ухвали для організації виконання надіслати представнику цивільного відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/906/22
Номер справи місцевого суду: 523/4558/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27.01.2022 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 січня 2022 року про відмову у задоволення подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3) ч.1 ст.392 КПК України ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно із п.1) ч.1 ст.393 КПК України захисник має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.398, ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 січня 2022 року про відмову у задоволення подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 10 лютого 2022 року подати заперечення на апеляційні скарги, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 212/6890/17
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 утримується в Державній установі «Синельниківська виправна колонія (№94)».

Відповідно до п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. При цьому, ч. 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на зазначене, з метою досягнення мети дієвості та оперативності кримінального провадження, суд вважає необхідним здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю сторін кримінального провадження між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Державною установою «Синельниківська виправна колонія (№94)».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, призначене на 16.02.2022 року об 15:00 годині в залі № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Державною установою «Синельниківська виправна колонія (№94)» (E-mail: ; вул. Миру, 7-а, с. Шахтарське, Синельниківський район, Дніпропетровська обл., 52543).

Доручити уповноваженій особі Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису, що забезпечують належну якість зображення і звуку, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)», для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/7534/18
№ 1-кп/204/92/21
УХВАЛА

01 лютого 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № № 0001371, 0002154, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань відповідно 04.06.2018 року, 16.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.1 КК України;

встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, у зв`язку із існуванням раніше визначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наразі не змінились та продовжують існувати..
Адвокат, обвинувачений заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, просили змінити діючий запобіжний захід на домашній арешт.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд приходить до наступного.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за що у разі доведеності його вини, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років. Відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від суду. Прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, раніше вже порушив умови застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Намагаючись уникнути кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватися від суду, знищити чи сховати викрадене майно, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи положення ст.ст. 177, 178 КПК України, за відсутності дієвих стримуючих чинників, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора, та продовжити строк дії застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб, у зв`язку з чим, лопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372, 395 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 31 березня 2022 року.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська УВП № 4», для виконання.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 179/2188/21
провадження № 1-кп/179/54/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 січня 2022 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000112 від 25.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт № 0000112 від 25 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України надійшов до суду 20 січня 2022 року та зареєстрований за № 179/2188/21, провадження № 1-кп/179/54/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

Вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000112 від 25.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 09.00 годину, 24 січня 2022 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

02.02.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Томаківка подання начальника Нікопольського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.01.2021 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання, через закінчення іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Суд, переглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, дійшов до наступного.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.01.2021 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Іспитовий строк засудженої закінчився, під час якого нового злочину він не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувалася.
В зв`язку з чим, суд вважає подання Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області обґрунтованим та необхідним звільнити засуджену від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання Нікопольського районного відділу№3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.01.2021 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених пп.2,3 ч.1 ст.76 КК України - звільнити від призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/313/20
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 02.09.2020 стосовно
ОСОБА_2 ,
обвинуваченої у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 02.09.2020 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
На підставі наказу голови суду від 19.01.2022 №05/к/тр «Про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_3 », розпорядження керівника апарату суду від 28.01.2022 №10/р «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», вказане кримінальне провадження 28.01.2022 розподілене до провадження головуючого судді ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, розглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання судом одноособово, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, на 09.00 годину 25 березня 2022 року, в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 395/850/15-к
Провадження № 1-кп/392/11/20
У Х В А Л А
01 квітня 2021 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000883 від 09 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених частиною 2 статті 189 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 призначено на 15 годину 00 хвилин 1 липня 2020 року.
Захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходяться в м.Кропивницькому, що має значну територіальну віддаленість від Маловисківського районного суду Кіровоградської області; від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Кіровоградським районним судом Кіровоградської області.
Обвинувачений ОСОБА_2 як вбачається з матеріалів справи, знаходиться в ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3».
Відповідно до частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Тому, з метою оперативності забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового провадження участь обвинуваченого у судовому засіданні доцільно забезпечити дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» та Кіровоградського районного суду Кіровоградської області. Керуючись статтею 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Обвинуваченому ОСОБА_2 брати участь у судовому засіданні 21 квітня 2020 року о 15 годині 00 хвилин дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», а захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приміщення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
Доручити начальнику державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» та голові Кіровоградського районного суду Кіровоградської області» забезпечити учасників справи окремим приміщенням з технічними засобами для дистанційного судового провадження і відеоаудиозв`язок з приміщенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області на час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя