У Х В А Л А
Іменем України
09 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
представника заявника скарги (на відеоконференцзв`язку): адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_5 , яка подана його представником адвокатом ОСОБА_3 , на постанову прокурора від 22.12.2021 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 15.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із вищевказаною скаргою, вимоги якої в ході судового розгляду уточнив, в якій просив скасувати постанову прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 28.10.2021 та зобов`язати уповноваженого прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області встановити уповноваженим особам Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000588 строк в два тижні для закінчення досудового розслідування.
Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні підрозділу дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000588 від 15.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
28.10.2021 представник ОСОБА_5 звернувся до уповноважених прокурорів Вінницької окружної прокуратури зі скаргою в порядку ч. 2 ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків дізнавачем під час досудового розслідування, в якій просив встановити уповноваженим особам Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000588 строк в два тижні для закінчення досудового розслідування.
22.12.2021р. ОСОБА_5 надійшла постанова про відмову у задоволенні поданої скарги.
Таким чином, на думку заявника, має місце той факт, що починаючи із 25.03.2020 до моменту подачі даної скарги, що становить понад 21 (двадцять один) місяць, Вінницьким РУП ГУНП у Вінницькій області були проведені всі необхідні слідчі дії відносно автомобіля Skoda Octavia, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в рамках кримінального провадження №0000588, а відтак орган досудового розслідування мав би здійснити дії відносно закінчення досудового розслідування, що сприяло б поновленню права ОСОБА_5 , права якого на даний час обмежуються.
З огляду на зазначене ОСОБА_5 звернувся до суду із даною скаргою.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.
Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, посилаючись на те що постанова законна. Крім того, зазначив, що кримінальне правопорушення передбачене ст. 290 КК України є кримінальним проступком, та строк досудового розслідування у кримінальних проступках не визначений.
Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, СД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000588 від 15.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Вказане кримінальне провадженні зареєстровано на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб, про те, що «14 березня 2020 року на адресу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення з Вінницького НДЕКЦ МВС України про те, що на майданчику огляду автомобілів, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24 А було виявлено зміну ідентифікаційного номера кузова автомобіля марки «SkodaOktavia», номерний знак НОМЕР_1 (номер кузова транспортного засобу НОМЕР_2 ), який перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 . (ЖЕО-5733)».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюють прокурори Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , старший групи прокурорів ОСОБА_4 .

28 жовтня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Вінницької окружної прокуратури, процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000588, зі скаргою на недотримання розумних строків дізнавачем під час досудового розслідування.

У даній скарзі ОСОБА_5 просив:

- встановити уповноваженим особам Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000588 строк в два тижні для закінчення досудового розслідування.

22 грудня 2021 року прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 було винесено постанову якою у відмовлено у задоволенні скарги представника особи стосовно якої вирішується питання щодо арешту майна ОСОБА_5 на встановлення строку слідства для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000588 від 14.03.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Дана постанова мотивована тим, що КПК України не встановлює строків здійснення досудового розслідування кримінальних проступків до повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а тому законні підстави передбачені КПК України на встановлення строку уповноваженим особам сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області на завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000588 - відсутні.

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування, звернувся зі скаргою до суду, вимоги якої полягають у скасуванні постанови прокурора ОСОБА_4 від 22.12.2021 про відмову у задоволенні скарги про встановлення строку для закінчення досудового розслідування, винесену в межах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000588 від 14.03.2020.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено, що у результаті розгляду клопотання потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій слідчим або прокурором має бути винесено постанову, якою клопотання може бути задоволено повністю або частково чи відмовлено у задоволенні. Таке процесуальне рішення у розумінні закону є належним процесуальним реагуванням у результаті розгляду відповідного клопотання.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про те, що прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000588 від 14.03.2020 було виконано його процесуальні обов`язки, адже він розглянув отриману ним скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 28.10.2021 по суті, і 22.12.2021 виніс рішення, яким відмовив у її задоволенні.

Суд також звертає увагу на те, що скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 розглянуто прокурором з порушенням трьохденного строку, який встановлений статтею 220 КПК України, однак, суд розглядає скаргу в межах заявлених вимог. Як уже зазначалося вище, предметом вимог скарги є скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні скарги, тоді як вимог про бездіяльність прокурора, щодо недотримання строків розгляду скарги, заявником не заявлялося.

Що стосується правомірності самої постанови прокурора, то слід зазначити наступне.

Як зазначено вище, підставою для відмови у задоволенні скарги стало те, що КПК України не встановлює строків здійснення досудового розслідування кримінальних проступків до повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а тому відсутні законні підстави передбачені КПК України на встановлення строку уповноваженим особам сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області на завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000588.

Санкцією статті 290 КК України передбачене покарання у вигляді штрафу від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Отже, відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене статтею 290 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Відповідно до частини першої статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною другою статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

В той же час, згідно з пунктом 1 частини третьої статті 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу.

Отже, положеннями статті 219 КПК України не встановлено строку досудового розслідування кримінального проступку з моменту внесення відомостей до ЄРДР до повідомлення особі про підозру.

Положеннями статті 113 КПК України закріплено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Згідно з частиною другою цієї статті будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що постанова про відмову у задоволені скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування від 22.12.2021, прийнята прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000588 від 15.03.2020, відповідає вимогам статті 110 КПК України, є законною та не підлягає скасуванню.

Крім того, у своїй скарзі заявник просив зобов`язати уповноваженого прокурора Вінницької окружної прокуратури встановити уповноваженим особам Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000588 строк в два тижні для закінчення досудового розслідування.

Тобто, фактично заявник ставить питання перед судом про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000588 від 15.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого статтею 290 КПК України, досудове розслідування якого здійснюється сектором дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Положеннями частини першої статті 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з вимогами частини шостої статті 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Частиною другою статті 114 КПК України встановлено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до частини другої статті 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Отже, системний аналіз вищенаведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що слідчий суддя може встановити процесуальний строк лише для конкретних процесуальних дій, які підозрюваний, потерпілий або інші особи, права та інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, вважають за необхідне здійснити у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України, та лише з тих питань, які законом віднесені до його компетенції.

Таким чином, встановлення слідчим суддею слідчому, дізначвачу та прокурору строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування, чинним КПК не передбачено.

За змістом статті 308 КПК України недотримання слідчим, дізнавачем, прокурором розумних строків під час досудового розслідування має оскаржуватися прокурору вищого рівня.

Відповідно до частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В той же час, питання щодо строку досудового розслідування, підстави та порядок його продовження імперативно регламентовані КПК України і слідчий суддя не уповноважений встановлювати строк для більш швидкого закінчення досудового розслідування, в тому числі в порядку передбаченому статтею 114 КПК України.

Поряд з цим суд звертає увагу на те, що скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , від 28 жовтня 2021 року подана до Вінницької окружної прокуратури, а саме до процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000588, а відтак така скарга правомірно розглянута прокурором в порядку статті 220 КПК України, а не в порядку статті 308 КПК України, оскільки, як зазначено вище, за змістом статті 308 КПК України недотримання слідчим, дізнавачем, прокурором розумних строків під час досудового розслідування має оскаржуватися прокурору вищого рівня, яким в даному випадку є Керівник Вінницької окружної прокуратури, а не процесуальний керівник у крмінальному провадженні №0000588.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 220, 303-307, 308, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 , яка подана його представником адвокатом ОСОБА_3 , на постанову прокурора від 22.12.2021 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 15.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя