УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Відділу поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Відділу поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001080 від 01 листопада 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 01.11.2021 року надійшло повідомлення по спец лінії 102 від працівників УПП у м. Вінниця" що у м. Вінниця по вулиці Привокзальна 1 біля зупинки площа «Привокзальна» було зупинено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 прожив. АДРЕСА_1 в якого під час поверхневої перевірки за його письмової згоди, було виявлено та вилучено з правої кишені його куртки, паперовий згорток білого кольору в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, який останній зберігав для власних потреб, без мети збуту.

Цього ж дня, при виїзді слідчо-оперативної групи Відділу поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області у складі дізнавача ОСОБА_3 , о/у СКП ОСОБА_5 , та спеціаліста ОСОБА_6 на місце події, у гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 прожив. АДРЕСА_1 під час поверхневої перевірки було виявлено та вилучено за його письмової згоди, в присутності двох понятих з правої кишені його куртки , паперовий згорток білого кольору в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, який було поміщено до спец. пакету НПУ SUD №1051269.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про невідому речовину, що може належати до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів чи їх аналогів, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані , виникає необхідність накладення арешту на вищевказану речовину.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі є забороненими у обігу та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду. Також є необхідність винесення постанови про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, тому дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність арешту речей, вилучених під час огляду місця події 01.11.2021 у ОСОБА_4 ., оскільки вони мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД Відділу поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на паперовий згорток білого кольору, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, який було поміщено до спец. пакету НПУ SUD №1051269, який добровільно видав ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події, за адресою: м. Вінниця, по вулиці Привозальна 1, біля зупинки площа «Привокзальна».
Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшого дізнавача СД Відділу поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя