Справа № 487/5979/21
Провадження № 1-кс/487/4968/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000264 від 06.08.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю
ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 року слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 06.08.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0000264, ініціювала в перед слідчим суддею вказане клопотання, в якому просила надати дозвіл слідчим слідчої групи у складі слідчих Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 дозвіл на тимчасовий доступ до документів та інформації, яка містить банківську таємницю та знаходиться у володінні Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , код банку (МФО): НОМЕР_2 , індивідуальний податковий номер: НОМЕР_3 , № Свідоцтва: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 , а саме : інформації про рух коштів на банківській карті № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за період часу з 00:00 год. 29.05.2021 до 00:00 год. 30.05.2021; належним чином завірену копію документів, що підтверджують отримання банківської картки № НОМЕР_5 ОСОБА_15 .

Клопотання мотивоване тим, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів та інформації, яка містить банківську таємницю та знаходиться у володінні Акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , код банку (МФО): НОМЕР_2 , індивідуальний податковий номер: НОМЕР_3 , № Свідоцтва: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 , а саме : інформації про рух коштів на банківській карті № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за період часу з 00:00 29.05.2021 до 00:00 30.05.2021 та належним чином завірену копію документів, що підтверджують отримання банківської картки № НОМЕР_5 ОСОБА_15 , із можливістю їх вилучення.

Слідчий до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання просила задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, у зв`язку з доведеністю стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Перевіривши клопотання, матеріали, якими слідчий його обґрунтував, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подано, слідчий суддя дійшов наступного.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000264 від 06.08.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, надійшов висновок службового розслідування, затвердженого начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_16 , щодо неправомірних дій окремих працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 , які виразились у вимаганні неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 гривень за непритягнення водія до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до висновку службового розслідування, в ніч з 29.05.2021 на 30.05.2021 під час несення служби нарядом ІНФОРМАЦІЯ_5 « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у складі інспектора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_17 та старшого інспектора ОСОБА_18 було здійснено приховане спостереження за окремими нарядами поліції батальйону № 3 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У ході прихованого спостереження 30.05.2021 близько 00:40 год. було виявлено та задокументовано на відеокамеру факт зупинки транспортного засобу, а саме мотоциклу YAMAHA DRAG STAR 400, номерний знак НОМЕР_6 під керуванням особи, яка перебувала з явними ознаками сп`яніння нарядом « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в складі інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 ОСОБА_19 , інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 ОСОБА_20 та інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 ОСОБА_21 на службовому автомобілі Skoda Rapid номерний знак НОМЕР_7 на синьому фоні в районі Баштанського кільця на автодорозі Н 11.

Під час спілкування з водієм вищевказаного транспортного засобу інспектори наряду «КОРВЕТ - 0510» та сам правопорушник активно користувалися планшетним приладдям та мобільними телефонами, начебто обмінювались даними, та через деякий час водій YAMAHA DRAG STAR 400, номерний знак НОМЕР_6 поїхав із місця в бік с. Горохівка.

Так, встановлено, що відеореєстратор був ввімкнений лише при зупинці транспортного засобу YAMAHA DRAG STAR 400, номерний знак НОМЕР_6 з водієм ОСОБА_15 та у подальшому вимкнений інспектором ІНФОРМАЦІЯ_4 , що є порушенням вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапис, затвердженої МВС України від 18.12.2018 року № 1026, оскільки вказані працівники повинні були ввімкнути відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків. А відеозйомку вести безперервно до завершення несення служби.

У ході проведення допиту в якості свідка ОСОБА_15 встановлено, що в ніч з 29.05.2021 на 30.05.2021 приблизно о 02:00 год. він на власному транспортному засобі мотоциклі YAMAHA DRAG STAR 400, номерний знак НОМЕР_6 , чорного кольору рухався з боку міста Миколаєва в бік села Мишково Погорілове до себе додому, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у цей вечір він був в гостях у своєї сестри.

Приблизно на кільці, де знаходиться роз`їзд на місто Херсон, він дещо посунувся на своєму мотоциклі, перехилившись на один бік, однак відразу встав та поїхав далі, здалеку побачив проблискові маячки автомобіля патрульної поліції, та доїхавши до місця, де він знаходився, його зупинили працівники патрульної поліції.

ОСОБА_15 зупинився, побачив, що інспекторів патрульної поліції було чотири чоловіки, наскільки він пам`ятає, двоє поліцейських почали з ним розмовляти, запитували, чому він на мотоциклі перехилився на один бік та як міг допустити таку необережність, на що він відповів, що ведуться дорожні роботи та він наїхав на перепону.

Далі вони почали запитувати у ОСОБА_15 , в якому стані він знаходиться, чи вживав сьогодні алкоголь, на що він сказав, що дійсно вжив небагато алкоголю та пообіцяв їм виправитися. При цьому патрульні не пропонували йому пройти освідування на алкогольне сп`яніння, розмовляли з ним спокійно. Один із патрульних запитав ОСОБА_15 , як вирішувати його проблему щодо водіння у нетверезому стані, на що він сказав, що хотів би вирішити спокійно цю ситуацію. Тоді патрульний запитав його, що він може запропонувати.

Оскільки ОСОБА_15 від знайомих чув, що у патрульних є «такса» за непритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме 5 000 гривень, тому він запропонував їм 4000 гривень, оскільки їх було четверо та він подумав, що буде кожному по 1 000 гривень, однак йому один із патрульних сказав, що це мало, після чого він сказав, що пропонує 5 000 гривень, на що вони погодились. ОСОБА_15 сказав також, що може перевести грошові кошти на карту, оскільки не мав такої суми із собою, на що вони погодились та один із патрульних продиктував йому номер карти.

Через додаток « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який встановлений на мобільному телефоні ОСОБА_15 , переказав зі своєї кредитної картки НОМЕР_5 на номер продиктований йому патрульним, він його не пам`ятає, однак у додатку в транзакціях є частина номера НОМЕР_8 , на кого оформлена дана картка сказати не може, так як власник картки у додатку на телефоні не висвітився.

Перевівши 5 000 гривень на вказану картку, вони почекали підтвердження, після чого ОСОБА_15 показав патрульному на телефоні, що грошові кошти відправлені та поїхав додому.

Таким чином, відомості, які знаходяться в Акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , код банку (МФО): НОМЕР_2 , індивідуальний податковий номер: НОМЕР_3 , № Свідоцтва: НОМЕР_4 (адреса: АДРЕСА_1 ) самі по собі або в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, зокрема доведення вини окремих працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Вищевказані відомості можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За змістом ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до частин 5 та 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, слідчим доведено наявність обставин, на які він посилається, та наявність підстав, передбачених частинами 5-7 ст. 163 КПК України, отримати необхідні документи іншим способом неможливо, а тому є підстави для задоволення клопотання. При цьому судом враховується, що з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування, такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів, повністю виправдовує потреби досудового розслідування.

З урахуванням викладеного і керуючись статтями 132, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000264 від 06.08.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити.

Надати слідчим слідчої групи у складі слідчих Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 дозвіл на тимчасовий доступ до документів та інформації, яка містить банківську таємницю та знаходиться у володінні Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , код банку (МФО): НОМЕР_2 , індивідуальний податковий номер: НОМЕР_3 , № Свідоцтва: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 , а саме: інформації про рух коштів на банківській карті № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за період часу з 00:00 год. 29.05.2021 до 00:00 год. 30.05.2021; належним чином завірену копію документів, що підтверджують отримання банківської картки № НОМЕР_5 ОСОБА_15 .

Строк дії ухвали до 30.09.2021 року (включно).

Роз`яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яким, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1