overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4181/21
Провадження № 1-кп/723/4960/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
04 жовтня 2021 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт затверджений прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури 30 вересня 2021року, про кримінальний проступок, вчинений ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2021року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.. 185 КК України, який затверджений прокурором.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ознаками проступку, передбаченого ч. 1 ст.. 185 КК України на 04 листопада 2021року о 10.00год. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4066/20
провадження № 1-кп/753/622/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"04" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001369 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,
УХВАЛИВ:
Застовувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з роз`ясненням обов`язку прибувати за кожною вимогою суду .
Покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання та не відлучатися з м. Києва без дозволу суду на строк два місяці до 04.12.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 07.10.2021 року о 10 год. 00 хв.

Суддя
27.07.2021 Справа № 756/4916/20
Справа № 756/4916/20
№ 1-кп/756/625/21
підготовчого судового засідання
«27» липня 2021 року Оболонський районним суд м. Києва
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Ухвалою суду від 24.04.2020 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Учасники судового провадження не заперечували проти призначення вищевказаного провадження до розгляду.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК Українидо судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15 годин 00 хвилин 22.09.2021 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/756/2076/21
У Х В А Л А
Іменем України
30 вересня 2021 року слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання дізнавача ВД Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в:
Дізнавач ВД Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0002485.
Дізнавач не з`явився для розгляду вказаного клопотання, повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
У задоволені клопотання дізнавача ВД Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0002485 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 21.05.2021 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, щодо нерозгляду клопотань від 09.04.2021 у кримінальному провадженні № 0001615,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2021 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, щодо нерозгляду клопотань від 09.04.2021 у кримінальному провадженні № 0001615 - задоволено.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчий суддя дослідивши ухвалу, матеріали провадження, заяву про виправлення описки, встановив, що під час винесення ухвали була допущено механічні описки, а саме по тексту ухвали невірно зазначено номер кримінального провадження «№ 0001645» замість вірного «№ 0001615», вказані описки підлягають виправленню.
На підставі ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників процесу, які про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.
Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи, що в ухвалі допущена очевидна описка, вважаю за необхідне виправити описки у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді № 757/20432/21-к від 21.05.2021, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, щодо нерозгляду клопотань від 09.04.2021 у кримінальному провадженні № 0001615.
По тексту ухвали вірно зазначити номер кримінального провадження «№ 0001615».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/96/21 Справа № 199/482/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув заяву начальника ДУ Олексіївської виправної колонії (№25) ОСОБА_4 щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 30001969 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.3 ст.185 КК України, -
за участю секретаря ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2021 року апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 залишено без задоволення. Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_10 залишено без змін.
Згідно заяви начальника ДУ Олексіївської виправної колонії (№25) у вищезазначеній ухвалі допущена описка в даті її постановлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за ініціативою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Заслухавши прокурора, який не заперечував проти виправлення описки, інші учасники судового провадження не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, їх неприбуття у дане судове засідання відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення вправлень.
Перевіривши доводи заяви щодо внесення виправлення в ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2021 року, співставивши з матеріалами справи, колегія суддів встановила, що у вступній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2021 року, помилково зазначена дата постановлення ухвали Дніпровського апеляційного суду 14 червня 2020 року, замість правильного 14 червня 2021 року.
Враховуючи вищезазначене, виправлення допущених у судовому рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть судових рішень.
Таким, чином вказане є опискою, та його виправлення не змінює суті ухвали, тому колегія суддів вважає за можливе виправити її.
Керуючись ст. ст. 379 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Виправити описку у вступній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2021 року року, та вважати правильною датою постановлення ухвали Дніпровського апеляційного суду 14 червня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 21-з/818/64/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 31 травня 2021 року.
ОСОБА_6 звернувся із заявою про виправлення описки у даній ухвалі.

Вказує, що при виготовленні тексту даної ухвали в її реквізитах допущена описка, а саме не зазначено індекс «к» при написанні єдиного унікального номеру справи .

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно зі ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається, в даній ухвалі, зокрема, в її реквізитах, відсутнє зазначення єдиного унікального номеру справи, а тому підстави для виправлення вказаної описки відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про виправлення описки з наведених у ній підстав належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року - відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кимінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 991/6437/21
Провадження 1-кс/991/6534/21
У Х В А Л А
іменем України

17 вересня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000368,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду 17.09.2021 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від 01.09.2021 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000368.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 17.09.2021 справа визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Дослідивши отриману скаргу, слідчий суддя встановила, що за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 303-304 КПК України.
У зв`язку з цим, керуючись ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків та призначити її до розгляду 20 вересня 2021 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2894/21
Провадження №:1-кс/138/524/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 31.08.2021 про закриття кримінального провадження № 0000322,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000322 від 19.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК Україниповернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 07 жовтня 2021 року о 15 год. 00 хв.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 08.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

28.09.2021 року до суду надійшла заява слідчого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , який знаходиться в групі слідчих по кримінальному провадженню № 0000423 від 08.09.2021, про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання та заяву слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що ініціатор клопотання не підтримує вказане клопотання, просить залишити його без розгляду, враховуючи, що ініціатор клопотання має самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі й на подачу клопотання або його не підтримання, виходячи з чинних положень КПК України, вважаю за доцільне заяву слідчого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задоволити та клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 107, 294, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/981/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
04 жовтня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 23.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на вирішення якої поставити наступні питання:

?чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт у Актах приймання виконаних робіт № 1 за грудень 2017, Актах приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2017, Актах приймання виконаних будівельних робіт № 4 за грудень 2017, Актах приймання виконаних будівельних робіт № 5 за грудень 2017 згідно договору підряду № 731-17 від 04.12.2017 (по реконструкції будівлі Шаргородського районного суду Вінницької області по вул. Героїв Майдану, 272 Т в м. Шаргород, Вінницької області), обсягам вартості, вказаним в зазначених актах приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту та в їх межах, з врахуванням змін на підставі Актів від 16.01.2018 та від 15.12.2017?

?у разі встановлення невідповідності робіт виконаних в межах Акту приймання виконаних робіт № 1 за грудень 2017 року, Акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2017, Акту приймання виконаних будівельних робіт № 4 за грудень 2017, Акту приймання виконаних будівельних робіт № 5 за грудень 2017, визначити перелік фактично не виконаних будівельних робіт по даним Актам та їх вартості (збитки) з врахуванням змін на підставі Актів від 16.01.2018 та від 15.12.2017?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести у місячний термін з дня отримання ухвали суду та матеріалів кримінального провадження

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 06.10.2021 об 10:00 год.

Суддя: