Номер провадження: 11-кп/813/2241/21
Номер справи місцевого суду: 521/7370/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 , його захисника ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського райсуду м. Одеси від 12.10.2021, якою в межах кримінального провадження №00000516 від 27.05.2019 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294, ст. 392 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно кожного

установив:
Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції на стадії судового розгляду обвинувального акту в межах кримінального провадження №00000516 від 27.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294, ст. 392 КК України було задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 11.12.2021 стосовно кожного із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

25.10.2021 захисником ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 була подана апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу суду, в якій він посилаючись на її незаконність, просить скасувати ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , відмовити у задоволенні клопотання прокурора та задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну відносно останнього запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Окрім того, в межах апеляційної скарги захисник ОСОБА_10 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду як пропущеного з поважних причин, зокрема, через те, що повний текст ухвали він отримав лише 22.10.2021.

Також, 25.10.2021 захисником ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 була подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 12.10.2021, в якій він посилаючись на її незаконність, просить скасувати ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом із тим, в межах апеляційної скарги захисник ОСОБА_12 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду як пропущеного з поважних причин, зокрема, через те, що повний текст ухвали він отримав лише 20.10.2021.

В судовому засіданні апеляційного суду захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_12 підтримали свої клопотання та просили їх задовольнити, прокурор ОСОБА_17 не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
При цьому, ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч.ч. 5 та 7 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що сторона захисту, зокрема, обвинувачені ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 , а також обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_12 були присутніми в судовому засіданні Малиновського райсуду м. Одеси 12.10.2021 під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_11 запобіжного заходу (а.с. 70-77) та, як наслідок, при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали.
Водночас, останні не були присутніми при проголошенні 18.10.2021 повного тексту оскаржуваної ухвали (а.с. 78) та матеріали провадження не містять даних щодо отримання захисниками ОСОБА_10 та ОСОБА_12 копії повного тексту оскаржуваної ухвали.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приймає до уваги та вважає такими, що відповідають дійсності посилання захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_12 про отримання ними копії повного тексту ухвали 22.10.2021 та 20.10.2021.
Як зазначається в Постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суд від 11.09.2018 (справа №310/8610/16-к), відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, якими учасника процесу позбавлено можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, ставлять під сумнів законність такого рішення.
Проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення позбавляє учасників кримінального провадження можливості якісно обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення. Тобто, суд апеляційної інстанції не має права відмовити особі у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки такі строки слід рахувати з моменту отримання повного тексту рішення.
Так, апеляційна скарга була вперше подана захисником ОСОБА_10 , відповідно до штампу вхідної кореспонденції Одеського апеляційного суду, 25.10.2021, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання ним повного тексту 22.10.2021.
Разом із тим, захисником ОСОБА_12 апеляційна скарга була вперше подана, відповідно до штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду, 25.10.2021, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання ним повного тексту 20.10.2021.
Отже, враховуючи викладені положення кримінального процесуального закону, зокрема, ч. 7 ст. 115 КПК України, та судової практики, колегія суддів доходить переконання, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали був пропущений захисниками із поважних причин, зокрема отриманням повного тексту захисником ОСОБА_10 - 22.10.2021 та захисником ОСОБА_12 - 20.10.2021.
Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_12 та поновити їм процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського райсуду м. Одеси від 12.10.2021.
Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 376, 395, 405, 419, 422-1, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_10 та захиснику ОСОБА_12 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського райсуду м. Одеси від 12.10.2021, якою відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294, ст. 392 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно кожного та призначити до розгляду апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на 08 листопада 2021 року на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Копії апеляційних скарг надати учасникам кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеської апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4