Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

14 вересня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ? ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 10 червня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000162 від 16 грудня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, ?

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 10 червня 2021 року обвинувальний акт із додатками в кримінальному провадженні №0000162 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, повернуто прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва.
У поданій апеляційній скарзі прокурор покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що КПК України не містить норм, які надають право суду надавати вказівки прокурору щодо формулювання обвинувачення, що є виключним повноваженням прокурора.
Звертає увагу, що питання неконкретності пред`явленого обвинувачення під час підготовчого судового засідання не розглядається, оскільки суд на цій стадії не вправі давати оцінку доказам та вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Вважає, що в обвинувальному акті окрім фактичних обставин, встановлених прокурором у кримінальному провадженні, зазначено формулювання обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України. Зазначено і правову кваліфікацію кримінального правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.
На думку прокурора судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність під час прийняття висновку щодо необхідності окремої кваліфікації діянь за інкримінованих обвинуваченій ОСОБА_6 кваліфікуючими ознаками «одержання неправомірної вигоди» та «прохання надати неправомірну вигоду», оскільки ці кваліфікуючі ознаки повністю охоплюються диспозицією ч.1 ст. 368 КК України та окремій кваліфікації не підлягають.
Вказує, що не відповідають фактичним обставинам справи доводи, зазначені в ухвалі про те, що прокурором в обвинувальному акті не вказано дата та місце його складання, оскільки в обвинувальному акті зазначено про такі обставини на 9 та 10 сторінці.
Вважає, що прокурором дотримані вимоги КПК України.
Просить ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 10 червня 2021 року, якою повернуто обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 368 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачену та її захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши дані обвинувального акта щодо ОСОБА_6 , доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу, положеннями якої законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акта у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, зокрема, і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акта.
При цьому обвинувачення, згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, ? це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, підставою для повернення обвинувального акта прокурору є саме невідповідність обвинувального акта вимогам цього Кодексу. Інші підстави для повернення обвинувального акта законодавцем не передбачені.
Тобто повернення обвинувального акта прокурору, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Як вбачається з матеріалів провадження вказані вимоги кримінального процесуального закону судом належним чином дотримані не були.
Суд першої інстанції, повертаючи прокурору обвинувальний акт для усунення недоліків, дійшов помилкових висновків про порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 не відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України щодо формулювання обвинувачення, його правової кваліфікації є передчасними, а щодо порушення вимоги про зазначення часу і місця складання обвинувального акта слідчим, не відповідає фактичним обставинам.

Вирішувати питання щодо того, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, а також чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону про кримінальну відповідальність він передбачений, суд, відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1 ст.368 КПК України вправі при ухваленні вироку.
З урахуванням такої стадії судового розгляду, як підготовче судове засідання, будь-яка оцінка пред`явленого обвинувачення щодо його фактичного змісту є втручанням в оцінку доказів, що є процесуально неприпустимим.

До того ж, процесуальна оцінка зазначених вище обставин, згідно вимог чинного КПК України, можлива лише при ухваленні остаточного судового рішення, передбаченого ст.373 КПК України, тобто за наслідками лише судового розгляду кримінального провадження з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 318-380 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті № 0000162 стосовно ОСОБА_6 прокурором змістовно та послідовно викладено обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, з зазначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність, а саме ч.1 ст. 368 КК України, а також міститься формулювання обвинувачення, що у сукупності в повному обсязі дозволяє стороні захисту зрозуміти суть пред`явленого обвинувачення та можливість суду роз`яснити його обвинуваченій.
Крім того, як вбачається з обвинувального акта у даному кримінальному провадженні, на ст.ст. 9-10 (а.к.п. 10-11) зазначено, що обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, відносно ОСОБА_6 , складено слідчим 23 квітня 2021 року в слідчому управлінні ГУ НП України в Рівненській області, за адресою м. Рівне, Рівненської області, вул. Хвильового, 2, затверджено 23 квітня 2021 року в прокуратурі Рівненської області, за адресою м. Рівне, Рівненської області, вул. 16 Липня, буд. 52, каб. №404.
Якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини, то питання зміни обвинувачення можливо вирішити шляхом застосування вимог ст.ст.337-339 КПК України.

Таким чином суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки будь-яких суттєвих порушень вимог ст.291КПКУкраїни при його складанні суд не навів.
Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 370, 291КПКУкраїни є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні є обгрунтованими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції по кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає, що, суд першої інстанції не мав достатніх підстав для повернення зазначеного обвинувального акта прокурору через його невідповідність вимогам КПК України.

У зв`язку із зазначеним, ухвала суду першої інстанції не може вважатися чинною та підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, оскільки підстав, які позбавили суд можливості призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали суду не встановлено.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, КПК України, колегія суддів, ?
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 10 червня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000162 від 16 грудня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК Українискасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3