Справа № 570/4813/20
номер провадження 1-кп/570/159/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(продовження строку запобіжного заходу)

27 жовтня 2021 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

під час проведення відкритого судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області у кримінальному провадженні, внесенему в ЄРДР за № 0000135 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Зведенівка, Шаргородського району, Вінницької області, громадянина України, реєстр. прож. АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, непрацюючого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК),

в с т а н о в и в :

22.10.2021 р. прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 . У клопотанні вказано про існування ризиків, що виправдовують продовження строків вказаного запобіжного заходу - переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інший злочин. Вказано, що підсудному інкриміновано злочин, що призвів до непоправних наслідків ДТП - смерть чотирьох людей, в т.ч. малолітньої особи.
Захисник адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із усним клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби. За змістом клопотання про зміну запобіжного заходу захисник вважає відсутніми ризики, що виправдовують тримання під вартою обвинуваченого, вказує відомості, що характеризують особу обвинуваченого, наявність сім`ї, постійного місця проживання, попередньої роботи та можливості працевлаштування, соціальні зв`язки, часткове відшкодування потерпілим заподіяної шкоди, відсутність намірів переховуватись від суду, також щодо стану здоров`я обвинуваченого. Також зазначив про завершення дослідження доказів по справі, що виключає можливість впливу обвинуваченим на свідків та потерпілих.
В судовому засіданні прокурор вказав, що визначені раніше судом ризики продовжують існувати, у зв`язку з чим вважає, що застосування більш м`якого запобіжного до обвинуваченого не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також зазначив про прийняте рішення про допит експерта, та необхідність унеможливити вплив на нього обвинуваченим. Заперечив проти клопотання захисника, вважаючи його необгрунтованим. Підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу з підстав та обгрунтувань наведених у ньому.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та заперечив проти клопотання захисника.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти клопотання сторони обвинувачення, вважаючи його необгрунтованим, ризики вказані прокурором вважає недоведеними. Просив задовольниити колопотання про зміну запобіжного заходу з підстав та обґрунтувань наведених у ньому. Обвинувачений ОСОБА_6 , покликаючись на ст. 63 Конституції України, відмовився від виступу.

З`ясувавши обставини, заслухавши міркування прокурора, думку представника потерпілих, доводи та аргументи захисника, дослідивши зазначені клопотання, додатки та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 02 вересня 2021 року відмовлено в клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на строк шістдесят днів, до 31 жовтня 2021 року (включно). 21 жовтня 2021 року Рівненським апеляційним судом зазначену ухвалу суду І інстанції від 02 вересня 2021 року залишено без змін.

Згідно положень Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно положень ст. 331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Шодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Порядок зміни запобіжного заходу за клопотанням захиснка передбачено ст. 201 КПК, відповідно до положень якої, таке клопотання розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Із вказаних норм КПК вбачається, що зміна запобіжного заходу щодо обвинуваченого допускається при зверненні до суду не раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали, а також у разі зазначення нових обставин, які не розглядалися судом під час обрання та/або продовження запобіжного заходу.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до обвинуваченого, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень захисту про відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК. Це слід робити з урахуванням низки відповідних нових обставин, які не розглядалися судом та можуть підтверджувати відсутність таких ризиків, або свідчити про незначний їх ступінь, та можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

Доводи, наведенні захисником у клопотанні, із урахуванням його аргументації, не вказують про наявність достатнього обсягу нових обставин (які не розглядалися судом), якими підтверджується відсутність ризиків, або незначний їх ступінь. Доводи захисника, та відомості повідомлені ним були враховані судом при вирішенні попередніх клопотань про запобіжний захід. У даному випадку, завершення дослідження доказів по справі не виключає можливості впливу на потерпілих та не спростовує наявності інших ризиків, що раніше визначені судом. Тому, суд приходить до висновку відмову в клопотані захисника.

Шодо клопотання сторони обвинувачення про продовження дії запобіжного заходу.
Порядок продовження строку тримання під вартою передбачено ст. 199 КПК.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги обставин справи, доводи та пояснення сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризиків, зазначених у клопотанні прокурора.
При вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, окрім тримання під вартою, не зможуть в повній мірі забезпечити ізоляцію потерпілих в даному кримінальному провадженні від впливу стосовно них з боку обвинуваченого; гарантувати захист життя та здоров`я потерпілих у кримінальному провадженні; забезпечити перебування обвинуваченого за місцем проживання, та можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Враховується також, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні неумисного особливо тяжкого злочину проти безпеки руху, що спричинило загибель чотирьох людей, в т.ч. малолітньої особи. Тому, клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

При цьому, судом взято до уваги доводи захисника, однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження (див. ст. 2 КПК, § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 року у справі "Корчуганова проти Росії", § § 66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005 у справі "Рохлина проти Росії", § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 у справі "Мамедова проти Росії", § 79 рішень ЕСПЛ від 10.02.2011 року по справі "Харченка проти України", §§ 40-42 рішення ЕСПЛ від 02.03.2006 року у справі "Долгова проти Росії").
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК, суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 183, 199, 201, 331 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу.
Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000135 - на строк шістдесят днів, до 25 грудня 2021 року (включно).

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, згідно ст. 395 КПК. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1