Провадження №1-кп/127/420/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мандриково, Білібінського району, Магаданської області, Російської Федерації, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000275 від 24.03.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , близько 10:00 години 20.03.2021, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_5 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з полиці магазину дві банки шампуню марки «Pantene Pro-V Aqua Light живлення», об`ємом 400 мл та дві банки шампуню «Pantene Pro-V Інтенсивне відновлення», об`ємом 400 мл, після чого помістив їх до кишень своєї куртки та вийшов з приміщення магазину, а викраденим майном, розпорядився на власний розсуд.
Згідно довідки вартості №2021-20/03 від 20.03.2021, на момент вчинення кримінального правопорушення ринкова вартість однієї банки шампуню марки «Pantene Pro-V Aqua Light живлення», об`ємом 400 мл. та однієї банки шампуню «Pantene Pro-V Інтенсивне відновлення», об`ємом 400 мл., складала 71, 92 гривень за кожну.
Таким чином, ОСОБА_4 завдав ФОП ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 287, 68 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 , попередньо вчинивши крадіжку 20.03.2021, близько 11:30 годин 23.03.2021 перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_5 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з полиці магазину три банки шампуню марки «Pantene Pro-V Aqua Light» виробника «Procter & Gamble», об`ємом 400 мл та три банки шампуню «Pantene Pro-V Інтенсивне відновлення» виробника «Procter & Gamble», об`ємом 400 мл, після чого помістив їх до кишень своєї куртки та вийшов з приміщення магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2153/2154/21-21 від 29.03.2021, на момент вчинення кримінального правопорушення 23.03.2021 ринкова вартість однієї банки шампуню марки «Pantene Pro-V Aqua Light» виробника «Procter & Gamble», об`ємом 400 мл., складала 81,25 гривень, однієї банки шампуню «Pantene Pro-V Інтенсивне відновлення» виробника «Procter & Gamble», об`ємом 400 мл., складала 81, 23 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 завдав ФОП ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 487, 44 гривень.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, суду пояснив, що він дійсно вчинив кримінальні правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: 20.03.2021 року зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та взяв з полиці шампунь, який поклав до кишені та вийшов з магазину, в подальшому 23.03.2021 року знову пішов до того ж самого магазину на повторно взяв з полиці шампунь, який поклав до своєї кишені та вийшов з приміщення магазину, викрадені речі продав. Про вчинене шкодує, просив суд його суворо не карати.
Зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.03.2021 року (т.1 а.с. 44,45), витягу з кримінального провадження №0000275 від 24.03.2021 року (т.1 а.с. 46,47), постанови про визнання документу (диску) речовим доказом від 07.04.2021 року та від 13.04.2021 року (т.1 а.с. 48-50), протоколу огляду документу від 08.04.2021 року (т.1 а.с. 51,52), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької обставі про тимчасовий доступ від 05.04.2021 року та від 13.04.2021 року (т.1 а.с. 53,54), висновку експерта №2153/2154/21-21 від 29.03.2021 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, разом з актом здачі-приймання (т.1 а.с. 55-59), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати:
- по епізоду викрадення майна 20.03.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- по епізоду викрадення майна 23.03.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Суд зважає на те, що обвинувачений раніше не судимий (т.1 а.с. 63), за місцем проживання характеризується посередньо (т.1 а.с. 62), на обліку у лікаря-психіатра перебував на стаціонарному обстеженні в неврологічному відділенні з 09.09.2002 року по 19.09.2002 року з діагнозом: «Вегето-судинна дистонія по змішаному типу легкого ступеню вираженності (т.1 а.с. 64), на обліку у лікаря-нарколога перебуває з 05.10.2018 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів (т.1 а.с. 65).
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити в межах санкції передбаченої ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, та визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, розмір завданої шкоди, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання та про можливість звільнення його на підставі ч. 1 ст. 75 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судової товарознавчої експертизи №2153/2154/21-21 від 29.03.2021 року в даному кримінальному провадженні (т.1 а.с.59), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 61, 65-67, 70, 75, 76 КК України, ст. ст. 124, 126, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді ста вісімдесяти годин громадських робіт;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 343,22 грн. у відшкодування вартості проведення судово-товарознавчої експертизи №2153/2154/21-21 від 29.03.2021 року.
Речові докази в кримінальному провадженні №0000275, а саме: відеозапис з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , за період часу з 11:00-12:00 год. 23.03.2021 року та за період часу з 09:30-11:00 год. 20.03.2021 року, які знаходяться на «DVD-R накопичувач Verbatim» - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: