Справа № 148/2047/21
Провадження №1-кс/148/649/21
УХВАЛА
про накладення арешту на тимчасово вилучене майно
Старший слідчий СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася в суд з вказаним вище клопотанням, яке погоджено з прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що 10.11.2021 близько 11.00 год. в с. Нестерварка Тульчинського району по вул. Леонтовича водій мопеда «Хонда Діо» сірого кольору, без д.н.з., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Нестерварка, рухаючись в напрямку м. Тульчина поблизу кафе "Велс Тайм" різко вирішив здійснити маневр повороту ліворуч та здійснив зіткнення із правою частиною автомобіля «МАN» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , жителя смт. Шпиків, який рухався позаду в тому ж напрямку та в той час почав здійснювати маневр обгону мопеду «Хонда Діо», внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Тульчинської ЦРЛ.
В ході досудового розслідування здійснено огляд місця дорожньо-транспортної події, де виявлено та вилучено автомобіль марки автомобіль «МАN» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_8 , житель м. Могилів Подільський Вінницької області, якими фактично користується ОСОБА_6 , житель смт. Шпиків, які поміщено на майданчик території «Агромашу», що розташований по вул. Леонтовича в м. Тульчині, а також виявлено та вилучено мопед «Хонда Діо», без д.н.з., шасі № НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_9 , житель с. Журавлівка, Тульчинського району та яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Нестерварка, який було вилучено та поміщено на арешт майданчик Тульчинського РВП.
Постановою слідчого від 10.11.2021 вилучене майно визнано речовими доказами.
З метою збереження речових доказів, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та необхідністю проведення з ним слідчих дій, зокрема експертиз, слідчий просить накласти арешт на вказане вище майно.
В судове засідання слідчий не з`явилася. Надала до суду заяву, в якій клопотання підтримує та просить розглянути у її відсутність.
Володілець автомобіля «МАN» ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати клопотання у його відсутність, а також просить повернути йому автомобіль, який використовується ним для перевезення врожаю, та зобов`язується надати вказаний автомобіль на першу вимогу слідчого чи суду.
Власник автомобіля «МАN» ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився.
Власник мопеду «Хонда Діо» ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідчий суддя розглянув клопотання за відсутності цих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає його розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши доводи клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 встановлено, що власником автомобіля «МАN» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепу сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 (а.с. 12).
Власником мопеду «Хонда Діо», без д.н.з., шасі № НОМЕР_3 , є ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_2 , що підтверджується копією талону (а.с.13).
Встановлено слідчим суддею і те, що 10.11.2021 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події, а саме: автодороги сполученням Немирів-Ямпіль 39 км+900 в с. Нестерварка вказані вище автомобіль з напівпричепом та мопед вилучені як тимчасово вилучене майно та поміщені на майданчик території «Агромашу», що розташований у м. Тульчині по вул. Леонтовича та на арешт майданчику Тульчинського РВП (а.с. 6-10).
З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що за кермом автомобіля «МАN», за участі якого сталася вказана вище ДТП, був саме він (а.с. 14).
Транспортні засоби: автомобіль «МАN» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та мопед « Хонда Діо», без д.н.з., шасі № НОМЕР_3 , згідно постанови слідчого від 10.11.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 17).
За змістом ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони:
підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до вимог ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є об`єкти, які зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на те, що в клопотанні обгрунтовано та доданими до нього доказами доведено, що автомобіль «МАN» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та мопед « Хонда Діо», без д.н.з., шасі № НОМЕР_3 , є засобами, за участі яких сталася ДТП, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, визнані речовими доказами, а також, що з ними необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема експертизи, як і належним чином обґрунтовано мету застосування заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль з напівпричепом та мопед.
Разом з тим, слідчий суддя вважає необхідним визначити строк зберігання мопеду у« Хонда Діо», без д.н.з. ,шасі № НОМЕР_3 на майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, протягом якого слідчий зможе провести необхідні слідчі дії, до 12.12.2021, а після 12.11.2021 - вказаний вище мопед слід передати для зберігання власнику (володільцю).
Щодо арешту транспортного засобу, належного ОСОБА_8 та яким користується ОСОБА_6 , та поміщення його на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів Тульчинського РВП, слідчий суддя виходить із розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. Приймаючи до уваги, що даний транспортний засіб дійсно використовувався ОСОБА_6 під час вчинення кримінального правопорушення, чого останнім не заперечено, однак є власністю ОСОБА_8 , а також враховуючи, що він використовуються для здійснення підприємницької діяльності (перевезення урожаю), слідчий суддя вважає, що транспортний засіб підлягає арешту в найменш обтяжливий спосіб шляхом заборони його відчуження та передачі в користування іншим особам та підлягає поверненню користувачеві.
З огляду на викладене клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на тимчасово вилучене, в межах кримінального провадження
- автомобіль «МАN» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , передавши йогона відповідальне зберігання володільцю - ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_3 , заборонивши на час дії арешту самостійно чи через третіх осіб відчужувати та передавати в користування іншим особам даний транспортний засіб або змінювати його зовнішній вигляд, технічний стан та зобов`язавши його надати вказаний транспортний засіб на першу вимогу слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для проведення слідчих дій;
- мопед «Хонда Діо», без д.н.з. ,шасі № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_2 , визначивши місцем його зберігання майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області до 12.12.2021, а після 12.11.2021- передати вказаний вище мопед володільцю ОСОБА_5 на зберігання та заборонити йому на час дії арешту самостійно чи через третіх осіб відчужувати та передавати в користування іншим особам даний транспортний засіб або змінювати його зовнішній вигляд та технічний стан.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .
Визначити строк дії ухвали в частині арешту майна - до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1