Справа №639/8053/21
Провадження №1-кс/639/2211/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000923 від 19.11.2021, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, студента 2 курсу Харківського національного автодорожнього університету, який не працює, раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000923 від 19.11.2021 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Мотивоване клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 13.11.2021 приблизно о 22 годині перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 .

В ході спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 стався конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.

Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень будь-якого ступеня тяжкості.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність свого діяння, передбачаючи настання можливих наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, проявляючи агресію, застосовуючи фізичне насилля, несподівано для ОСОБА_7 штовхнув останнього у ділянку грудей, внаслідок чого, ОСОБА_7 впав на підлогу спиною донизу. Наділі, ОСОБА_4 наніс не менше 5 ударів кулаками рук по обличчю потерпілого, після чого, почав останнього душити, однак одразу й припинив.

Надалі, ОСОБА_7 вибіг з квартири. В цей час, ОСОБА_4 вибіг за останнім, після чого перебуваючи на сходинковому прольоті між 2 та 3 поверхах, ОСОБА_4 наніс один удар право ногою в ділянку живота ОСОБА_7 в наслідок чого, останній впав на підлогу. Після цього, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, пов`язані з розпочатим нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , який продовжував перебувати у положенні лежачи на землі, бажаючи довести до кінця свій злочинний задум, діючи умисно, з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, застосовуючи фізичну силу, наніс не менше 5 ударів, точна кількість під час досудового розслідування не встановлена, правою ногою по тулубу та обличчю ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 , вчинивши всі дії, які вважав за необхідне для досягнення злочинної мети, пов`язаної зі спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , припинив подальше побиття потерпілого та з місця скоєння злочину зник.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 закриту травму живота, розрив селезінки та гемоперитонеум 1 ст., відповідно до довідки КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР від 22.11.2021 за № 12/288.

Відповідно до Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень від 17.01.1995 п.п. к), п. 2.1.3. : «До ушкоджень, що небезпечні для життя, належать: к) ушкодження живота, котрі проникли в черевну порожнину, у тому числі і без ушкодження внутрішніх органів.»

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

24.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_4 обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, що долучені до матеріалів клопотання.
Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 , 2003 р.н. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 , 2003 р.н., підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 , 2003р.н., умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я, свідчать про його суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Таким чином, на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до підозрюваного ОСОБА_4 , не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт. Крім того, з метою запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, існує необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу, а тому, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання підтримала, просила задовольнити.
Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили призначити більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000923 від 19.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
24.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.11.2021 про обставини спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.11.2021 про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.11.2021 про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.11.2021 про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.11.2021 про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмету від 23.11.2021 про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 23.11.2021 про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2021 за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду відеозаписів від 23.11.2021 за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_12 ; довідкою КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР від 22.11.2021 за № 12/288 про характер тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 на теперішній час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім цього, підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 фактично є мешканцем м. Артемівськ Донецької області, а його реєстрація в м. Харкові обумовлена навчанням у вищому навчальному закладі;
п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного та залишаючись на свободі, останньому відомо місце мешкання потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, крім того вказані особи з числа знайомих підозрюваного. Також наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілого та свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення якого він підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я, дані про те, що останній офіційно не працевлаштований, малолітніх дітей на утриманні не має.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у виді позбавлення волі до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про його особу, з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту на період доби.

Крім того, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22:00 години по 06:00 години наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
3)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5)утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали встановити у 2 місяці.
Дата закінчення дії ухвали 30 січня 2022 року.
Копію ухвали негайно направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного для її виконання та зобов`язати негайно поставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 06.12.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1