Справа № 484/284/22
Провадження № 1-кс/484/36/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Первомайськ 20 січня 2022 року
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, який не затримувався, повідомленого про підозру 19.01.2022 року, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження № 0000001, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, в якому просив про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 18.12.2021 року близько 22.00 год. ОСОБА_5 перебував у тамбурі на 9 поверсі у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, ОСОБА_5 , приклавши фізичних зусиль, штовхнув двері тамбуру, котрі були зачинені на замок, і таким чином відчинив їх. У подальшому, незаконно проникнувши до тамбуру, ОСОБА_5 побачив два кейси з перфораторами марок «Вітязь» і «Stern», належних ОСОБА_6 , які вирішив викрасти. Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: кейс з перфоратором марки «Вітязь» вартістю 759,67 грн та кейс з перфоратором марки «Stern» вартістю 940,00 грн., спричинивши тим самим матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 1699,67 грн. Після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 30.12.2021 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 проходив повз станцію технічного обслуговування, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_7 . У цей же час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне вчинення крадіжки чужого майна. Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу проник на територію станції технічного обслуговування, де побачив господарське приміщення, двері якого не були зачинені на замок. Через незачинені двері ОСОБА_5 незаконно проник до вказаного господарського приміщення та переслідую корисливий мотив, діючи умисно, повторно, таємно викрав пуско-зарядний пристрій торгівельної марки «Kentavr» модель «ПЗП-500НП» вартістю 3901,67грн., акумулятор торгівельної марки «EXIDE» серія «Premium» ємністю 100Ah вартістю 1485грн., спричинивши тим самим ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 5386,67 грн. Після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 08.12.2021 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 проходив повз багатоповерховий будинок АДРЕСА_5 . У цей же час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, ОСОБА_5 зайшов до під`їзду будинку та піднявшись на 8 поверх, де побачив не зачинений тамбур, з якого вирішив викрасти будь-яке цінне майно. Незаконно проникнувши до тамбуру, ОСОБА_5 побачив металевий мангал, належний ОСОБА_9 який вирішив викрасти. Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, ОСОБА_5 таємно викрав металевий мангал вартістю 794,00 грн. спричинивши тим самим матеріальний збиток ОСОБА_9 на вказану суму. Після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

До того ж, 04.01.2022 року близько 15.00 год. ОСОБА_5 перебував біля приміщення зубопротезного відділення КП «ПМЦПМСД» за адресою:вул. Війська Запорізького,32, м. Первомайськ, Миколаївська область. У цей же час, побачивши, що одне з вікон приміщення КП «ПМЦПМСД» перебуває у відчиненому стані ОСОБА_5 вирішив незаконно проникнути до середини та повторно вчинити злочин, а саме викрасти будь-яке цінне майно. Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, ОСОБА_5 , доклавши фізичних зусиль, рукою штовхнув віконну раму та відчинив вікно, через яке незаконно проник до приміщення зубопротезного відділення, а саме: до кабінету лікаря-стоматолога ОСОБА_10 . Перебуваючи у середині приміщення, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, таємно викрав МР3 плеєр торгівельної марки «Apple» модель iPod Classic (А1238) вартістю 3200 грн., спричинивши тим самим матеріальний збиток ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму. Після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна.

В порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 не затримувався.
19.01.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним інкримінованих злочинів слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви від 01.01.2022 року; протоколом огляду місця події від 01.01.2022 року за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 03.01.2022 за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом прийняття заяви від 04.04.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; висновком експерта від 17.01.2022 року; протоколом прийнята заяви від 04.01.2022 року; протоколом огляду місця події від 04.01.2022 року за адресою: АДРЕСА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; висновком експерта від 17.01.2022 року; протоколом прийняття заяви від 10.01.2022 року; протоколом огляду місця події від 10.01.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом огляду предмету від 12.01.2022 року.

На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України, підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків, слідчий вважає те, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, так як, перебуваючи на волі, розуміє тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами та відповідальність, передбачену у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у місцях несвободи, під час іспитового строку вчинив умисний корисливий злочин, аналогічний тому, за який відбував покарання, тобто добре обізнаний з методами роботи органів досудового розслідування. Крім того, враховуючи той факт, ОСОБА_5 неодноразово відбував покарання за вчинення злочинів майнової спрямованості, на шлях виправлення не став, не виключатиме ризику продовження ОСОБА_5 злочинів у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення інших кримінальних правопорушень. Застосування більш м`якого запобіжного засобу у виді особистого зобов`язання неможливо, так як вказані запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого та не попередить ризики, передбачені ст.177 КПК України. З урахуванням вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, є необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, у виді тримання під вартою. ОСОБА_5 не має постійно місця проживання та стійких соціальних зв`язків у м. Первомайську, що дає підстави вважати, що він може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення відповідальності.

Таким чином слідчий вважає, що лише обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків та дасть можливість запобігти вищевказаним ризикам.

Підозрюваний заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обставин підозри не оспорював, підтвердив, що дійсно вчинив злочини за умов та обставин, викладених в повідомленні про підозру.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, ознайомившись з матеріалами, доданими до клопотання, а також з матеріалами кримінального провадження, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Обґрунтованість підозри на час звернення до суду з клопотанням підтверджується зібраними доказами: заявами потерпілих про вчинені злочини та протоколами їх допиту, протоколами огляду місця події та фототаблицями до них; протоколами огляду предметів, що були викрадені.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

ОСОБА_5 має негативну репутацію, схильність до вчинення крадіжок, не має міцних соціальних зв`язків, так як вчинення ним протягом двох років, на протязі яких він проживає із співмешканкою, низки кримінальних правопорушень свідчить про відсутність для нього стримуючих факторів за місцем проживання, не має постійної роботи, неодноразово відбував покарання за вчинення злочинів майнової спрямованості, що у сукупності свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України,
Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З наведених підстав суд вважає, що недоцільно обирати запобіжний захід у виді домашнього арешту або будь-який більш м`який запобіжний захід, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і не зможе запобігти доведеним в судовому засіданні вищевказаним ризикам.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, з врахуванням вимог ст.182 КПК України, суд визначає ОСОБА_5 заставу, яку ним може бути внесено протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Суд вважає, що такий розмір застави гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього в подальшому обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.182,183,193,194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Первомайськ Миколаївської області,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, але в межах строку досудового розслідування, до 19 березня 2022 року.

Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту із зали суду.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 124050 (ста двадцяти чотирьох тисяч п`ятдесяти) грн., протягом усього часу тримання під вартою.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на нього покладені.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя: ОСОБА_1