Справа № 522/8968/20
Провадження № 1-кп/522/428/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000639 від 26 березня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі, Республіки Грузія, українця, громадянина України, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 129 ч. 1, 296 ч. 4 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

23.03.2020 у вечірній час доби, завідуюча аптеки «Бажаємо Здоров`я» ОСОБА_10 , перебувала за місцем своєї роботи, а саме на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_2 . Також, у вказаний момент за вказаною адресою перебував ОСОБА_11 у якості клієнта вказаної аптеки.

Розрахувавшись та забравши ліки, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 приблизно о 20:00 год. вийшли через службовий вхід на першому поверсі, який веде з приміщення аптеки до другої парадної вказаного будинку, з метою виходу на вулицю.

У вказаний момент, ОСОБА_3 , ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі, грубо порушуючи порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у громадському місці, а саме у другій парадній будинку АДРЕСА_2 , почав висловлюватись на адресу ОСОБА_10 нецензурною лайкою та погрожувати останній фізичною розправою.

На намагання ОСОБА_11 заспокоїти ОСОБА_3 та з`ясувати причину його противоправної поведінки, останній став висловлюватись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_11 та теж погрожувати останньому фізичною розправою.

В ході своїх противоправних хуліганських дій, ОСОБА_3 , зненацька дістав предмет зовні схожий на газовий балончик, направив його у обличчя ОСОБА_11 та з відстані декількох сантиметрів розпилив останньому обличчя речовину невідомого походження.

Далі, продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_3 неодноразово став застосовувати предмет зовні схожий на газовий балончик відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , поперемінно направляючи струмінь газу в обличчя як ОСОБА_10 так і ОСОБА_11 .

ОСОБА_3 , діючи умисно, ігноруючи загально прийняті правила поведінки та моралі, виражаючи явну неповагу до суспільства, почав зухвало наносити удари кулаками ОСОБА_10 по різним частинам тіла. Отримавши декілька ударів по тулубу від ОСОБА_16 , потерпіла ОСОБА_10 впала на підлогу. Після чого, скориставшись безпораднім станом ОСОБА_10 ОСОБА_3 наніс ще декілька ударів ногою по животу ОСОБА_10 .

Надалі, ОСОБА_3 схопив ОСОБА_10 руками за волосся та потягнув головою в низ до виходу з під`їзду. Відпустивши ОСОБА_10 , ОСОБА_3 наблизився до ОСОБА_11 та відразу наніс йому декілька ударів кулаками та ногами по різним частинам тіла, в той час коли останній був дезорієнтований від розпилювання газу в обличчя.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_16 після нанесення ударів ОСОБА_11 , вибіг на вулицю та став блокувати вихід з під`їзду на вулицю, а при спробі потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вибігти на вулицю, ОСОБА_3 знову став розпиляти їм газ в обличчя, не даючи змоги вдихнути чистого повітря.

Вказані, противоправні хуліганські дії ОСОБА_3 продовжувались на протязі приблизно 10 хвилин.

В результаті протиправних хуліганських дій ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_10 отримала наступні тілесні ушкодження: синець та садно обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В результаті протиправних хуліганських дій ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_11 отримав наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, синець обличчя, крововилив в сполучно-тканинну оболонку лівого ока, синець 3-го пальця лівої кісті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Синець 3-го пальця лівої кисті, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, за кваліфікуючою ознакою грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, 26 березня 2020 року приблизно о 10:00 год. ОСОБА_3 знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , де зустрівся з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відносно яких він вчинив хуліганство 23.03.2020 року, маючи злочинний умисел, направлений на погрозу вбивством, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи те, що ця погроза може викликати у ОСОБА_10 реальне побоювання за своє життя. ОСОБА_3 наблизився до ОСОБА_10 та став демонструвати предмет схожий на ніж, рукоятка якого виглядала із-за поясу його штанів. При цьому ОСОБА_3 висловлюючись на адресу останньої нецензурною лайкою та погрозами її вбити, які ОСОБА_10 сприймала як реальні, побоюючись за своє життя. В цей час до ОСОБА_3 підійшла невстановлений чоловік, який намагався його зупинити.

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України, за кваліфікуючою ознакою погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України, не визнав та показав, що по вул. Сегедській проживав два місяці, кожен день просив дотримуватись чистоти, ці люди заважали йому жити. В той день вони знаходились в стані алкогольного сп`яніння, стали його провокувати, хлопець почав нападати на нього, а дівчина почала дряпати, били його. Він виштовхав їх з парадної та пшикнув балончиком. Нікому не погрожував, нікуди не втікав, ножем не погрожував.

Не зважаючи на не визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується:

- допитом потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні показав, що у нього хворіла мати, він купляв багато ліків та часто звертався до ОСОБА_17 . В той день також звернувся по телефону та біля 19.00 години приїхав до аптеки за ліками, збирався йти додому та запропонував ОСОБА_18 провести її додому. Вийшовши з аптеки та вийшов ОСОБА_3 , був агресивним, лаявся, дістав балончик та почав пшикати в очі, почав бити у парадній, вони намагались вийти, на вулиці продовжив бити по голові, тулубу, повалив на землю, кричав, погрожував ОСОБА_18 вбивством. Після чого його було госпіталізовано до лікарні, де пробув чотири дні;

- допитом потерпілої ОСОБА_10 , яка показала, що 23 березня вона була на роботі, їй зателефонував ОСОБА_19 та попросив зібрати ліки для матері. Він прийшов забрати ліки, після чого вони вийшли вторим входом та із сусідньої двері вийшов чоловік та став пшикати перцевим балончиком, бив їх ногами, лаявся, на вулиці продовжив бити їх та пшикати балончиком. 26 березня її чоловік повернувся із командировки та пішов з нею до роботи, на зустріч вийшов обвинувачений з іншим чоловіком, стали виражатись нецензурною лайкою, показував її чоловіку ніж, після чого чоловік викликав поліцію. Після погроз про вбивство, вона злякалась за себе та своїх дітей;

- допитом свідка ОСОБА_12 , який показав, що потерпіла є його дружиною, 23 березня вона зателефонувала, приїхавши додому побачив її побитою та впевнив її поїхати до лікарні. 26 зранку поїхали у лікарню через аптеку. Будучи у дворі будинку, повз йшли два чоловіка, один з них обвинувачений, він став нецензурно лаятись в адресу дружини, почав стрибати та показувати ніж за поясом, вів себе неадекватно, викликали поліцію та всі поїхали до відділку;

- допитом свідка ОСОБА_13 , який показав, що стояли у дворі, підійшли два чоловіка, один з них обвинувачений, став виражатися нецензурною лайкою в бік ОСОБА_20 , погрожував здоров`ю та життю, продемонстрував ніж, який у нього був за поясом, інший їх заспокоював, ОСОБА_21 викликав поліцію. За конфлікт не знав;

- допитом свідка ОСОБА_14 , яка показала, що даного чоловіка бачила неодноразово, у той день увечері до ОСОБА_18 прийшов клієнт, вони вийшли, почула неприємний запах, вийшла та побачила, що ОСОБА_20 намагалась увійти до парадної, но її повалили на землю та почали бити ногами, викликала поліцію. В аптеку забігли ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , їм надали допомогу, після чого вони поїхали на таксі, а поліція не приїхала. За конфлікти із сусідами не чула;

- допитом свідка ОСОБА_15 , яка показала, що ОСОБА_22 знала 3-4 місяці, жінка співробітник аптеки, років 10 аптеки знаходиться в їх будинку, із співробітниками аптеки були конфлікти з приводу куріння у під`їзді, кидали недопалки. Сусід ОСОБА_22 неодноразово звертався та просив ОСОБА_20 слідкувати за своїми співробітниками не смітити. в той день приблизно о 20.00 годині, почула крики та стуки, у дверне вічко побачила, що чоловік та жінка з аптеки стукали у двері сусіда, вони провокували конфлікт, після цього ОСОБА_23 відчинив двері, сусід виштовхував незнайомого чоловіка та бійка перейшла на сходи. Ці люди були в стані алкогольного сп`яніння, чоловік постійно туди приходив. В той день жінка кричала, щоб він вийшов розібратися з чоловіком;

- актами судово-медичного дослідження (обстеження) № 765 від 31.03.2020 року та № 779 від 01.04.2020 року, у ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, синець обличчя, крововилив в сполучно-тканинну оболонку лівого ока, синець 3-го пальця лівої кісті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Синець 3-го пальця лівої кисті, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Слід вважати, що вони могли бути спричинені 23.03.2020 року;

- актами судово-медичного дослідження (обстеження) № 764 від 31.03.2020 року № 780 від 01.04.2020 року, у ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець та садно обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Слід вважати, що вони могли бути спричинені 23.03.2020 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.04.2020 року, згідно якого свідком ОСОБА_24 було впізнано особу зображену на фотознімку № 2, як ОСОБА_3 ;

- довідкою до протоколу впізнання від 06.04.2020 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.04.2020 року, згідно якого свідком ОСОБА_14 було впізнано особу зображену на фотознімку № 3, як ОСОБА_3 ;

- довідкою до протоколу впізнання від 07.04.2020 року;

- протоколом обшуку від 22.04.2020 року, згідно якого проведено обшук у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено газовий балон «Перець-4»;

- протоколом огляду предмету від 22.04.2020 року, згідно якого було оглянуто газовий балон «Перець-4»;

- фототаблицею до протоколу огляду предмету від 22.04.2020 року;

- протоколом огляду предмету від 30.04.2020 року, згідно якого було оглянуто флеш-накопичувач на якому маються дві папки з файлами відеозапису з камер спостереження за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, № 14.

Крім того, покази ОСОБА_3 надані ним в суді повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 . Покази свідка ОСОБА_15 суд не приймає до уваги, так вона є сусідкою ОСОБА_3 , та згідно своїх показів має конфлікт із співробітниками аптеки.

Надання ОСОБА_3 таких показів свідчить про відсутність будь - якого каяття з його боку та бажання уникнути відповідальності за скоєні ним злочини.

Покази ОСОБА_3 повністю спростовуються показами допитаних у судовому засіданні свідків та показами потерпілих, а також оглянутому в судовому засіданні відео, з якого вбачається, що саме обвинувачений зухвало себе веде, спричиняючи потерпілим тілесні ушкодження і розпиляючи газовий балон.

Таким чином, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні вказаних злочинів за встановлених судом обставин, які підтверджуються сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує:

- за ч. 4 ст. 296 КК України за ознаками: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень;

- за ч. 1 ст. 129 КК України за ознаками: погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, та обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 задовольнити частково, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні злочинів повністю доведена.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно пунктів 8 та 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - «... моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я. ... у порушенні інших цивільних прав, ... у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків».

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», - «Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.».

В судовому засіданні встановлено та доведено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 ОСОБА_11 та ОСОБА_10 завдано емоційних та душевних страждань.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Судові витрати не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 129 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, по сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 з 24 квітня 2020 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Цивільні позови ОСОБА_11 , ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 13224 (тринадцять тисяч двісті двадцять чотири) гривні 41 копійку та моральну шкоду в розмірі 15000 (п`ятнадцяти тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 15352 (п`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят дві) гривні 50 копійок та моральну шкоду в розмірі 15000 (п`ятнадцяти тисяч) гривень.

Речові докази: газовий балон «Перець-4» знищити; флеш-накопичувач з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

06.10.2021