ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/155/22 Справа № 202/5035/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000094 від 16 січня 2020 року, за апеляційними скаргами ОСОБА_11 , та його захисника адвоката ОСОБА_9 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2021 року щодо
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2021 року ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за таких обставин.
У невстановлений час, проте не пізніше ніж 06 травня 2020 року, у невстановленому місці у обвинуваченого ОСОБА_11 та іншої невстановленої особи, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту та збут психотропних речовин - «метамфетамін», за попередньою змовою групою осіб, невизначеному колу осіб, з числа наркозалежних, з метою отримання прибутку. Реалізуючи свій вищезазначений злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту та збут психотропних речовин - «метамфетамін», за попередньою змовою групою осіб, обвинувачений ОСОБА_11 та інша невстановлена особа, у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої особи, за невстановлену суму грошових коштів, придбали в якості психотропної речовини - «метамфетамін», кристалічну речовину, масою не менше ніж 2,3878 г., який містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», масою не менше ніж 0,6820 г., яку вони у подальшому зберігали з метою збуту у невстановленому місці до 06 травня 2020 року.
Надалі 06 травня 2020 року у невстановлений час, проте до 19 години 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_11 та інша невстановлена особа, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на зберігання, перевезення з метою збуту та збут психотропних речовин - «метамфетамін», за попередньою змовою групою осіб, взяли раніше придбаний ними в якості психотропної речовини - «метамфетамін», кристалічну речовину, масою не менше ніж 2,3878 г., який містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», масою не менше ніж 0,6820 г, що містився у поліетиленовому сліп-пакеті, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, прибув на автомобілі марки «BMW», зеленого кольору, д.зн.: НОМЕР_1 на територію автоцентру «Алмаз Мотор» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 100а, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку від продажу психотропних речовин особам, з числа наркозалежних, збули ОСОБА_12 в якості психотропної речовини - «метамфетамін», кристалічну речовину кольору, наближеного до «БЕЛО-ГОЛУБОЙ 11.6-14/2», масою 2,3878 г., який містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», масою 0,6820 г., що містилась у поліетиленовому сліп-пакеті за грошові кошти в сумі 5400 грн.
Кристалічна речовина кольору, наближеного до «БЕЛО-ГОЛУБОЙ 11.6-14/2», масою 2,3878 г., містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», масою 0,6820 г.
Далі, у невстановлений час, проте не пізніше ніж 13 травня 2020 року, у невстановленому місці у обвинуваченого ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин - «метамфетамін», вчинене повторно, невизначеному колу осіб, з числа наркозалежних, з метою отримання прибутку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин - «метамфетамін», вчинене повторно, обвинувачений ОСОБА_11 , у невстановлений час, проте до 13 години 25 хвилин 13 травня 2020 року, у невстановленому місці, у невстановленої особи, за невстановлену суму грошових коштів, придбав в якості психотропної речовини - «метамфетамін», кристалічну речовину, масою не менше ніж 2,5536 г., яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», масою не менше ніж 1,4098 г., яку він у подальшому зберігав з метою збуту у невстановленому місці до 13 травня 2020 року.
Надалі 13 травня 2020 року у невстановлений час, проте до 13 години 25 хвилин обвинувачений ОСОБА_11 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на зберігання, з метою збуту та збут психотропних речовин - «метамфетамін», вчинений повторно, взяв раніше придбаний ним в якості психотропної речовини - «метамфетамін», кристалічну речовину, масою не менше ніж 2,5536 г., яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», масою не менше ніж 1,4098 г., що містився у поліетиленовому сліп-пакеті, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, прибув у невстановлений спосіб в район за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку від продажу психотропних речовин особам, з числа наркозалежних, збув ОСОБА_12 в якості психотропної речовини - «метамфетамін», кристалічну речовину кольору, наближеного до «ПАЛЕВЬІИ 20.0-8/4», масою 2,5536 г., який містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», масою 1,4098 г., що містилась у поліетиленовому сліп-пакеті за грошові кошти у сумі 5400 грн.
Кристалічна речовина кольору, наближеного до «ПАЛЕВЬІИ 20.0-8/4», масою 2,5536 г., який містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», масою 1,4098 г.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги ОСОБА_11 посилається на те, що суд не перевірив його показання в тій частині, що свідок ОСОБА_12 його обмовив та насправді він передав йому програмне забезпечення, що підтверджується відеозаписом під час оперативної закупки. Обвинувачений зазначає, що ОСОБА_12 надав працівникам поліції інший пакет, що він намагався довести шляхом проведення експертизи. Окрім цього, ОСОБА_11 звертає увагу суду на те, що слідчі дії, пов`язані з проведенням НСРД були здійснені прокурором, який не мав на це повноважень та постанова про включення його до групи прокурорів була винесена лише після звернення до суду з клопотання про визнання доказів недопустимими.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого просить вирок скасувати і закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Свої вимоги адвокат обґрунтовує істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Захисник зазначає, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, невизначеним колом осіб, що дозволяло б проводити у такому провадженні НСРД. Адвокат звертає увагу на те, що матеріали провадження не містять відомостей про виділення та здійснення досудового розслідування стосовно групи осіб, до якої входив ОСОБА_11 , що взагалі ставить під сумнів наявність невстановлених осіб, які вчинили кримінальне правопорушення 06.05.2020. На переконання захисника, відомості до ЄРДР булим внесені безпідставно. Водночас, захисник вважає незаконно проведеними НСРД. Адвокат звертає увагу суду на те, що оперативні закупки проводились 06 та 13 травня 2020 року, проте відомості до ЄРДР були внесені 18 серпня 2020 року, що вказує на недопустимість доказів, зібраних поза його межами. Поряд із цим, захисник посилається на відсутність повноважень на складання протоколів НСРД у ОСОБА_13 , а також на їх оформлення та передання прокурору поза межами строків, передбачених КПК України. Окрім наведеного, захисник вказує на те що суд врахував показання свідка ОСОБА_12 , проте не перевірив застосування щодо нього заходів безпеки, як до особи, яка приймала участь у проведенні оперативної закупки, що ставить під сумнів їх достовірність. Також, адвокат вважає що у протоколах НСРД не зафіксовано ходу процесуальних дій, що відповідало б положенням ст.ст. 104, 252 КПК України, а також вимогам інструкції. Захисник ставить під сумнів допустимість цих протоколів, оскільки у них відсутній підпис ОСОБА_12 , відсутні дані про те, що він повідомлявся про застосування технічних засобів фіксації, відсутні відомості про технічні засоби та носії інформації, які використовувались при проведенні слідчих дій. Окрім цього, адвокат звертає увагу на неналежне пакування носія інформації, а також на те, що гриф секретності знімався з іншого носія, ніж той, що зазначений у протоколі. Серед іншого, захисник вважає, що прокурор ОСОБА_14 не мав повноважень на здійснення досудового розслідування, що вказує на недопустимість отриманих ним доказів у кримінальному провадженні.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор з доводами захисту в частині відсутності повноважень у прокурора не погоджується та наводить зміст постанови від 19 травня 2020 року у справі № 490/10025/1017, якою встановлено, що відсутність постанови про визначення прокурора не вказує на відсутність в останнього повноважень.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисників, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за обставин, встановлених судом та викладених у вироку суду, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та є обґрунтованим.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.
Так, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду:

-показаннями обвинуваченого ОСОБА_11 , який хоча і не визнав свою вину, проте не заперечував, що у травні 2020 року, він зустрічався зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_15 на території автоцентру «Алмаз Мотор» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 100а;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_11 раніше знайомий оскільки купував у нього "метамфетамін" протягом останніх двох років. Так, 06 травня 2020 року він прибув за адресою АДРЕСА_2 , де домовився про зустріч з обвинуваченим ОСОБА_11 , однак замість останнього прийшов інший малознайомий йому чоловік, який передав йому сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору за грошові кошти 5400 гривень. Після чого зазначений сліп-пакет він видав працівникам поліції, який у подальшому було опечатано. Далі, 13 травня 2020 року він також домовився про зустріч з обвинуваченим ОСОБА_11 , приїхав до буд. АДРЕСА_2 , де за грошові кошти у сумі 5400 гривень придбав у останнього сліп-пакет з кристалічною речовиною, яку у подальшому передав співробітникам поліції. Свідок ОСОБА_12 стверджував суду, що придбавав у обвинуваченого лише психотропні речовини, а розповсюдження будь якого програмного забезпечення на флеш носії, обвинувачений не здійснював;
- протоколом огляду від 28 квітня 2020 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон "IPhone XS" належний свідку ОСОБА_12 , на якому було оглянуто чат-переписку з обвинуваченим ОСОБА_11 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 квітня 2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав обвинуваченого ОСОБА_11 як особу у якої він купував наркотичну речовину "метамфетамін";
- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 02 червня 2020 року, відповідно до якого 06 травня 2020 року свідок ОСОБА_12 , отримав від працівників поліції грошові кошти на загальну суму 5400 гривень, після чого придбав у обвинуваченого ОСОБА_11 психотропну речовину "метамфетамін" за видані працівниками поліції грошові кошти, яку у подальшому добровільно видав працівникам поліції; зазначена слідча дія була зафіксована за допомогою відеозапису та вказаний запис було оглянуто безпосередньо у судовому засіданні;
- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07 травня 2020 року, згідно з яким свідок ОСОБА_12 06 травня 2020 року отримав від працівників поліції грошові кошти загальну суму 5400 гривень, після чого домовився про зустріч з обвинуваченим ОСОБА_11 з метою придбання психотропної речовини "метамфетамін". Після чого на місце зустрічі приїхав обвинувачений ОСОБА_11 , на автомобілі "BMW" з якого вийшов за вказівкою ОСОБА_11 малознайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_16 , та передав йому психотропну речовину "метамфетамін", за який він розрахувався коштами виданими працівниками поліції. Після чого свідок ОСОБА_12 повернувся до працівників поліції та добровільно видав останнім психотропну речовину "метамфетамін";
- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13 травня 2020 року, яким зафіксовано, що 13 травня 2020 року свідок ОСОБА_12 надав добровільну згоду працівникам поліції на закупівлю психотропної речовини "метамфетамін" у обвинуваченого ОСОБА_11 , після чого працівники поліції видани свідку ОСОБА_12 грошові кошти на загальну суму 5400 гривень та свідок ОСОБА_12 направився на зустріч з обвинуваченим ОСОБА_11 . Через деякий час свідок ОСОБА_12 повернувся до співробітників поліції яким видав поліетиленовий пакет з кристалічної речовиною, яку як пояснив придбав у обвинуваченого ОСОБА_11 в якості психотропної речовини "метамфетамін", який було опечатано до спец.пакету;
- протоколом обшуку від 15 червня 2020 року, відповідно до якого було проведено обшук автомобіля "BMW" д/н НОМЕР_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: сумку-планшет через плече всередині якої виявлено: грошові кошти у розмірі 1914 гривень, банківську карту ПриватБанк, банківську картку монобанк, мобільний телефон Мейзу;
- протоколом огляду грошових коштів від 22 червня 2020 року, відповідно до якого було оглянуто грошові купюри: номіналом по 200 гривень - 8 банкнот з наступними номерами: ХЖ7959404; КГ5084033; СК0855856; ЦА3821920; ПЕ3299115; ХА7642259; ТИ0558478; ВД6364479; номіналом по 100 гривень - 2 банкноти з наступними номерами: ЗЦ2946526, УГ5359505; номіналом по 50 гривень - 1 банкнота з наступними номерами: СУ3877797; номіналом по 20 гривень - 2 банкноти з наступними номерами: ЧГ1026559; ЧГ5579729; номіналом по 10 гривень - 2 банкноти з наступними номерами: ЮГ3032774; ЮЕ4807163; номіналом по 2 гривні - 1 банкнота з наступними номерами: МБ1821537; номіналом по 1 гривні - 2 банкноти з наступними номерами:ТЕ4542138; ТЕ9161593;
- протоколом огляду від 16 червня 2020 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон "Meizu" вилучений у обвинуваченого ОСОБА_11 та виявлено діалог з тексту якого видно як обвинувачений ОСОБА_11 пропонував контакту "Джип" придбати якусь речовину;
- протоколом обшуку від 15 червня 2020 року згідно якого було проведено обшук за адресою місця мешкання обвинуваченого ОСОБА_11 , а саме приміщення №532 буд. 4 по вул. Максима Дія у м. Дніпро в ході якого було виявлено та вилучено: один сліп пакет з кристалічною речовиною білого кольору, банківську картку "Приват Банк" № НОМЕР_3 , банківську картку "Приват Банк" № НОМЕР_4 , документи відносно ОСОБА_11 , а саме: вирок суду, постанову суду, довідку з КП "Дніпропетровський наркологічний диспансер" ДОР та грошові кошти у розмірі 38 000 гривень;
- протоколом обшуку від 16 червня 2020 року, згідно якого було проведено обшук за адресою місця мешкання обвинуваченого ОСОБА_11 , а саме приміщення №521 буд. 4 по вул. Максима Дія у м. Дніпро, в ході якого було виявлено та вилучено із сумки сліп-пакет з булою сухою речовиною кристалічного походження, в смітнику виявлено два сліп-пакети всередині яких виявлено залишки речовини білого кольору кристалічного пошкодження, у комоді виявлено електронні ваги на поверхні яких маються залишки речовини білого кольору кристалічного пошкодження, сліп-пакет з речовиною білого кольору з речовиною булого кольору кристалічного походження вагою приблизно 0,73 грами, сліп-пакет з речовиною білого кольору з речовиною булого кольору кристалічного походження вагою приблизно 30 грам, у шафі виявлено кофту у кишені якої знаходився один сліп-пакет з речовиною білого кольору кристалічного походження, у кишені, штани в кишені яких знаходився один сліп-пакет з залишками речовини булого кольору;
- речовими доказами визнаними по кримінальному провадженню;
- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/2536 від 27 травня 2020 року, відповідно до якого в наданій на експертизу кристалічній речовині кольору наближеного до "БЕЛО-ГОЛУБОЙ 11.6-14/2" масою 2,3878 г виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено.
В кристалічній речовині кольору, наближеного до "БЕЛО-ГОЛУБОЙ 11.6-14/2" масою 2,3878г виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,6820 г;
- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/2535 від 27 травня 2020 року, відповідно до якого в наданій на експертизу кристалічній речовині кольору, наближеного до "ПАЛЕВЫЙ 20.0-8/4" масою 2,5536г виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено;
В кристалічній речовині кольору, наближеного до "ПАЛЕВЫЙ 20.0-8/4" масою 2,5536г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 1,4098г.

Надаючи оцінку наведеним доказам у своїй сукупності, у колегії суддів відсутні сумніви у їх належності та допустимості. Ці докази суд вважає достатніми для доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а тому не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що ОСОБА_11 двічі збув психотропну речовину, що зафіксовано відповідними протоколами НСРД, а також підтверджується показаннями оперативного закупівельника та висновками експертиз у кримінальному провадженні.
Що стосується доводів захисту про безпідставне внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, а також про внесення їх 18 серпня 2020 року, тоді як ОСОБА_11 інкриміновано вчинення двох епізодів збуту 06 та 13 травня 2020 року, то вони свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли.
З матеріалів провадження вбачається, що відомості про злочин до ЄРДР було внесено 16.01.2020 на підставі рапорту працівника поліції, з посиланням на те, що невстановлена особа систематично займається незаконним збутом наркотичного засобу на території Індустріального району м. Дніпра.
Враховуючи зазначені обставини підстави вважати відомості до ЄРДР безпідставно внесеними, а докази здобуті під час досудового розслідування за цих умов недопустимими у колегії суддів відсутні.
Колегією суддів встановлено, що зазначені у витязі з ЄРДР дані не суперечать рапорту працівників поліції та обставинам кримінального провадження в цілому. Ці дані суд вважає достатніми для початку здійснення досудового розслідування та за умови встановлення причетних до вчинення злочину осіб - можливим отримання дозволу на проведення НСРД.
Що стосується доводів захисту про відсутність повноважень у прокурора ОСОБА_14 , з огляду на надання доручення про призначення групи прокурорів лише під час судового розгляду, то вони також є безпідставними.
Захист ставить під сумнів прийняття вказаного процесуального рішення та вважає, що доручення складено на стадії судового розгляду.
Між тим, наведені твердження суперечать Реєстру матеріалів досудового розслідування, який надійшов до суду разом з обвинувальним актом.
До того ж, надання зазначеного документа не є обов`язковим та право на ознайомлення з ним залишається за стороною захисту, якій окрім матеріалів досудового розслідування надано доступ й до Реєстру.
Таким чином постановами про призначення групи прокурорів від 17 січня 2020 року (а.п.233 т.1) та від 18 серпня 2020 року (а..п.183 т.2) об`єктивно підтверджується, що ОСОБА_14 мав повноваження на здійснення досудового розслідування кримінального провадження після внесення відомостей до ЄРДР за № 0000094 від 16 січня 2020 року, а також після прийняття рішення про його об`єднання з кримінальним провадженням №0000304.
Надаючи оцінку доводам апелянтів про недопустимість протоколів НСРД через порушення порядку їх складання, зокрема відсутність у них даних про хід процесуальної дії, підпису ОСОБА_12 , відомостей про технічні засоби та носії інформації, а також їх неналежне пакування, колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності з вимогами ст. 252 КПК України, фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Відомості про осіб, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, у разі здійснення щодо них заходів безпеки можуть зазначатися із забезпеченням конфіденційності даних про таких осіб у порядку, визначеному законодавством.
Матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що протоколи НСРД в цілому відповідають загальним вимогам, встановленим у ст. 104 КПК України.
Зазначені у цих протоколах дані узгоджують з наявними у матеріалах провадження відеозаписами та жодних протиріч не викликають.
Твердження захисту про те, що протоколи не містять підпису ОСОБА_12 не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини жодним чином на хід процесуальної дії не впливають. Більш того, ОСОБА_12 встановлені у протоколі обставини під час допиту у суді не заперечував та був обізнаний у застосування технічних засобів.
Щодо повноважень ОСОБА_13 , то останній є оперативним працівником УПН ГУНП в Дніпропетровській області та саме цьому органу було доручено проведення негласних слідчих дій.
Твердження захисту про безпідставність застосування під час НСРД 13 травня 2020 року декількох спеціальних засобів, також не заслуговують на увагу, оскільки кримінальним процесуальним законом не визначено будь-яких обмежень у їх кількості.
З матеріалів провадження вбачається, що 13 травня 2020 року оперативна закупка дійсно фіксувалась з декількох ракурсів. На думку суду, така фіксація зумовлена необхідністю задля правильності встановлення фактичних обставин провадження та в розумінні вимог КПК України не є порушенням. Що стосується відомостей про пакування та носії інформації, то ці дані зазначені у протоколі. Твердження захисту про зняття грифу секретності з іншого носія, ніж той, що зазначений у протоколі, не заслуговують на увагу.
З матеріалів провадження вбачається, що у супровідному листі до Курівника Дніпровської місцевої прокуратури (а.п.35 т.2) дійсно неповно зазначено назву носіїв як MicroSD при тому що у протоколі про проведення НСРД (а.п.46-48 т.2) викладено назву носіів як MSD Verico, проте ці обставини розбіжностями вважати не можна оскільки MSD є скороченою назвою типу носія MicroSD. Незазначення назви Verico в супровідному листі на хід процесуальної дії істотним чином вплинути не можуть, оскільки зафіксовані у протоколах дані відповідають відеозаписам, що містяться у матеріалах провадження. Інвентарні номери носіїв, зазначені в супроводному листі та протоколі НСРД співпавдають.
Щодо доводів захисту про те, що ОСОБА_11 передав ОСОБА_12 програмне забезпечення, то їх суд розцінює виключно як спосіб захисту.
Виходячи з даних відеозапису від 13 травня 2020 року, обвинувачений передав свідку сліп-пакет, що чітко зафіксовано камерами відеоспостереження, розташованими у безпосередній близькості до ОСОБА_11 (а.п. 90 т.2)
Більш того, обвинувачений хоча і вказує на те, що свідок його обмовив, проте не надає жодних об`єктивних даних про те, яка саме інформація містилась на цьому носії з програмним забезпеченням, у зв`язку з чим її придбав ОСОБА_12 , а також які розмови останні мали напередодні події.
На переконання колегії суддів, під час судового розгляду факт домовленості ОСОБА_11 з ОСОБА_12 на придбання психотропних речовин знайшов беззаперечне підтвердження, а тому жодних сумнівів у тому, що 13 травня 2020 року у сліп-пакеті перебувала саме ця речовина у суду не виникає.
Щодо епізоду злочину від 06 травня 2020 року, то і він повністю знайшов своє підтвердження у досліджених судом доказах, під час перевірки яких встановлено, що ОСОБА_11 діяв з іншою невстановленою особою, що й інкриміновано йому органом досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, є доведеною належними, допустимими та достовірними доказами.

Отже, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку, який скасуванню з викладених в апеляційних скаргах мотивів не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України,
колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2021 року щодо ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4