ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/864/20 Номер провадження 11-кп/814/260/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про здійснення приводу
13 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000043 від 29.04.2020 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.05.1998 року Миргородським міським судом за ст.ст. 81 ч.4, 44, 17 ч.2, 81 ч.3, 140 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 2 роки;

-02.12.1998 року Миргородським міським судом за ст. 140 ч.3 КК України, ст. 43 КК України до 6-ти років позбавлення волі;

-07.07.2003 року Миргородським міським судом за ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.3, ст.ст. 70, 71 КК України до 4-х років 9-ти місяців позбавлення волі;

-03.11.2009 року Миргородським міськрайонним судом за ст. 395 КК України до 2-х місяців арешту;

-01.11.2012 року Миргородським міськрайонним судом за ст. 187 ч.3 КК України до 9-ти років позбавлення волі. 06.06.2018 року звільнився з Петровської ВК Кіровоградської області по відбуттю строку покарання,

за апеляційними скаргами прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 вересня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді 4-х (чотирьох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 вказано рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання вироку суду.

Вирішено долю речових доказів.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному проваджені ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичні обставини провадження, кваліфікацію дій та доведеність вини ОСОБА_8 , просить вирок суду щодо нього скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості призначеного покарання.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про погіршення становища обвинуваченого.
В апеляційній скарзі захисника поданої в інтересах обвинуваченого ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції по епізоду руйнування декоративних секцій бетонного паркану 27.04.2020 та просить призначити обвинуваченому покарання за епізодом щодо пошкодження вхідних дверей приміщення АТ КБ «ПриватБанк» у виді штрафу за ч.1 ст. 296 КК України.

01 березня 2021 року обвинувачений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового засідання, у судове засідання Полтавського апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв та підтверджувальних документ про поважність причин неприбуття не надавав.

В подальшому, у судове засідання апеляційного суду, яке відкладено розглядом на 13 вересня 2021 року обвинувачений ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового засідання повторно не з`явився до суду, про причини неявки суд не повідомляв та підтверджувальних документ про поважність причин неприбуття не надавав.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заявив клопотання про застосування примусового приводу щодо ОСОБА_8 , захисника, який при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Положення ч.1 ст.140 КПК України вказують, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що участь обвинуваченого у розгляді цього кримінального провадження є обов`язковою, та будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_8 у судові засідання апеляційної інстанції не з`явився та не надав фактичних даних, які б підтверджували поважність причин свого неприбуття до суду, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 141, 323, 405 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Клопотання прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Апеляційний розгляд кримінального провадження №0000043 від 29.04.2020 за апеляційними скаргами прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 вересня 2020 року щодо ОСОБА_8 відкласти на 11-30 годину 18 жовтня 2021 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 - привід, який полягає у примусовому супроводженні особи до приміщення Полтавського апеляційного суду (вул.Соборності, 18, м.Полтава) для подальшої участі у судовому засіданні на 11-30 годину 18 жовтня 2021 року.
Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_8 доручити Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області

Контроль за виконанням ухвали відповідно покласти на прокурора Миргородської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4