Справа № 149/2271/21
Провадження №1-кп/149/211/21
Номер рядка звіту 94
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

30.11.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 14.07.2021 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Кужелева Дунаєвецького району Хмільницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого, -

за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, в тому числі 13.02.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, звільненому з місць позбавлення волі 27.04.2016 року, на шлях виправлення не став та в період не знятої та не погашеної судимості повторно вчинив новий, умисний, корисливий злочин проти власності.
Так, 14.07.2021 у нічну пору доби, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна із іншого приміщення, прийшов до території продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів, будучи підбуреним жагою до особистої наживи та незаконного збагачення,пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, підійшов до огороджувальної території магазину та шляхом подолання огорожі проник всередину, де за допомогою металевого прута, який віднайшов неподалік приміщення магазину, шляхом віджиму дужки навісного замка проник всередину приміщення магазину.
У подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, демонтував нижню частину металопластикових дверей, внаслідок чого утворився отвір у дверях магазину, через який він проник всередину торговельної зали приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ОСОБА_6 та перебуваючи у торгівельній залі, підійшов до каси, звідки здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 7000 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 04.08.2021 у нічну пору доби, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна із іншого приміщення, прийшов до території продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований на розі АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів, будучи підбуреним жагою до особистої наживи та незаконного збагачення,пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, знеструмив приміщення магазину за допомогою електричного лічильника, який розташований позаду приміщення магазину. У подальшому він підійшов до частини території праворуч від входу до приміщення магазину, яка була огороджена москітною сіткою, всередині якої знаходились тросовий зонт та металеві стільчики із столами для відпочинку, та шляхом подолання даної огорожі проник всередину, де демонтував металевий профіль та фанеру стіни продуктового магазину, внаслідок чого утворився отвір у стіні приміщення магазину.
У подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через утворений ним отвір проник у середину приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який належить ОСОБА_7 , та перебуваючи у торгівельній залі, підійшов до каси, звідки здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 5000 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , 10.08.2021 у нічну пору доби, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна із іншого приміщення, прийшов до території продуктового магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів, будучи підбуреним жагою до особистої наживи та незаконного збагачення,пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, підійшов до підмурку, що розташований із лівої сторони приміщення, за допомогою якого виліз на дах магазину, де демонтував шифер, в результаті чого утворився отвір у даху приміщення магазину.
У подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через утворений ним отвір проник на горище приміщення продуктового магазину, який належить ОСОБА_8 , через яке проник до підсобного приміщення магазину.
Після чого, ОСОБА_4 , керуючись злочинним умислом, зайшов до торгівельної зали магазину та підійшов до каси, звідки здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 800 гривень.

В цей час, перебуваючи всередині приміщення магазину, він помітив світло з вулиці та намагався вийти з приміщення магазину непоміченим, однак потерпілий ОСОБА_8 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 , якого помітив всередині магазину і розуміючи, що дана особа вчиняє крадіжку його майна, підійшов до приміщення магазину, запропонував йому вийти з приміщення магазину і вимагав у нього повернення викраденого майна, внаслідок чого дії ОСОБА_4 з таємного переросли у відкрите викрадення чужого майна.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 розуміючи, що він викритий і його дії оцінюються власником майна ОСОБА_8 як викрадення майна, виліз із приміщення магазину через утворений ним отвір у даху приміщення,де був затриманий потерпілим, який за допомогою рук намагався його утримати до приїзду працівників поліції, і продовжив свої протиправні дії щодо відкритого викрадення чужого майна, а саме, користуючись своєю очевидною фізичною перевагою над потерпілим, не повернув останньому викрадене майно, а з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованих йому крадіжках, вчинених повторно та поєднаних з проникненням у інше приміщення, а також у грабежі визнав себе винним повністю та дав показання, що відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті, а саме зазначив, що 14.07.2021 року в с. Зозулинці Хмільницького району Вінницької області проник в магазин, де з каси викрав грошові кошти в сумі 7000 грн, які використав на особисті потреби. Також 04.08.2021 року у нічну пору доби перебуваючи в м. Хмільник Вінницької області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, проник до продуктового магазину та знайшов касу в торгівельній залі, звідки викрав грошові кошти в сумі 5000 грн. 10.08.2021 року перебуваючи в с. Малий Митник Хмільницького району Вінницької області, в нього виник умисел на проникнення в магазин. Підійшовши до вказаного магазину, виліз на дах та демонтувавши шифер, проліз у отвір та потрапив в середину вказаного магазину. Знайшовши касу в магазині, взяв з неї 800 грн та помітив світло фар підїжджаючого автомобіля та особу, яка запропонувала йому вийти. Вийшовши на вулицю, він був затриманий потерпілим, від якого він вирвався та втік, а викраденими коштами розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро кається та просить суд не позбавляти його волі на великий строк.
Потерпіла ОСОБА_6 щодо призначення міри покарання відносно ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що покладається на розсуд суду щодо призначення покарання обвитнуваченому.
Потерпілий ОСОБА_8 вказав, що відносно призначення міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
За згодою учасників судового розгляду відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.
Аналізуючи досліджені у провадженні докази та оцінюючи їх у сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів і кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємні викрадення чужого майна - крадіжки, вчинені повторно та поєднані з проникненням у інші приміщення та за ч. 3 ст. 186 КК України, як грабіж - відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення .
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, те, що він повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, раніше судимий, 13.02.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, звільнений з місць позбавлення волі 27.04.2016 року, на шлях виправлення не став та в період не знятої та не погашеної судимості повторно вчинив новий, умисний, корисливий злочин проти власності, притягувався до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується по місцю проживання, не знаходиться на обліку у лікарів психіатра та нарколога, його майновий стан, дані досудової доповіді органу пробації, згідно якої ризики повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінено як високі.
Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання є рецидив злочину та вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому наступних покарань: за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі та за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави у відповідності до ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Суд вважає, що запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, але не більш як на 60 днів з часу проголошення вироку слід залишити без змін з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Тому з метою попередження ризику переховування ОСОБА_4 від суду та від виконання покарання, оскільки він усвідомлює, що йому може бути призначено покарання у виді тривалого позбавлення волі, з метою забезпечення не тільки прав сторін у справі, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів, дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне залишити без змін до вступу вироку в законну силу, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заході є недостатніми для запобігання вищевказаного ризику та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 100, 124, 331, 369, 370-374, 377, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

- за ч. 3 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 , за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з дня обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з 17.08.2021 року .

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення, з 17.08.2021 року до вступу вироку в законну силу, з розрахунку день за день.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/102-21/11449-ТР від 10.08.2021 в розмірі 686, 48 грн, за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/102-21/11448-Д від 17.08.2021 в розмірі 686, 48 грн, за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/102-21/11822-ТР від 19.08.2021 в розмірі 686, 48 грн, в загальній сумі 2059, 44 грн.

Скасувати арешт, який накладено ухвалою Хмільницького міськраойнного суду Вінницької області від 17.08.2021 року наштани типу "джинси" синього кольору марки "FRENKIE ICON" із поясом "TOMMY HILFIGER".

Речові докази у провадженні, а саме:
-фрагмент тканини, що знаходиться в спеціальному пакеті «Національна поліція України» SUD 1049170, кухонна сокирка, що знаходиться в спеціальному пакеті, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області знищити;
-спеціальний пакет «Національна поліція України» SUD, в якому знаходиться, фотознімки, які поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD 1049169 із відкопійованими слідами тканини, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області залишити при матеріалах справи;
- диск «hp» типу «CD-R» 52х, 700МВ, 80min із відеозаписами із камери спостереження залишити при матеріалах справи;
-Фрагменти сліду взуття, які було відкопійовано на дактилоплівку та поміщено до спец пакету НПУ № SUD 2099387, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області знищити;
-Фотознімки, які поміщено до паперового конверта, спеціальний пакет НПУ № SUD 1049165 із від копійованими слідами рук та двома дактилокартами, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області залишити при матеріалах справи;
- спеціальний пакет «Національна поліція України» SUD1049167, в якому знаходяться фрагменти рукавички, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області знищити;
-штани типу "джинси" синього кольору марки "FRENKIE ICON" із поясом "TOMMY HILFIGER", що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області знищити.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк - з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1