overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/7993/21
Провадження № 1-кп/185/591/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 15 червня 2021 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області лейтенантом поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000415 від 15 червня 2021 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, о 13.00 год. 01 листопада 2021 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/214/1196/21
У Х В А Л А
Іменем України

13 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового слідства щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового слідства щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення скарги не встановлено.

Скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні та підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового слідства щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити судовий розгляд скарги на 13 годин 30 хвилин 14 грудня 2021 року в залі судового засідання №3 за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а.

Явка в судове засідання особи, що подала скаргу обов`язкова.

Зобов`язати начальника Відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області у строк до 14.12.2021 року матеріали за заявою ОСОБА_2 , про вчинення кримінального правопорушення.

Дані матеріали повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Копію ухвали направити до Криворізької центральної окружної прокуратури, Відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській та особі, що звернулася зі скаргою, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/7703/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000381 від 12.07.2021, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 липня 2021 року, із забороною користування та розпоряджання на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/5024/21
Провадження № 1-кп/346/631/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Коломия кримінальне провадження № 0000267 від 10 липня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В підготовче засідання, призначене на 13 грудня 2021 року будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи повторно не з`явився обвинувачений.
Заслухавши думку прокурора, яка зазначив, що оскільки щодо причин неявки обвинуваченого немає жодних відомостей, тому просить суд застосувати до останнього примусовий привід в судове засідання органами поліції.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Виходячи із обставин кримінального провадження та беручи до уваги думку прокурора, суд вважає доцільним винести процесуальний документ на який вказує прокурор.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
доставити приводом органів поліції у підготовче засідання Коломийського міськрайонного суду на 11 січня 2022 року о 09 год 10 хв обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Коломийському районному відділу поліції ГУНП в Іван-Франківській області.
Копію ухвали для здійснення контролю направити прокурору Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/132/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(витяг журналу судового засідання)

13 грудня 2021 року Місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000561 від 19.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м.Одеса, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий: 10.02.2010 Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. ст.75, 76 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. 14.11.2011 Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, в силу ст. 71 КК України додано 6 місяців позбавлення волі, загально до відбуття враховано 3 роки позбавлення волі, 23.10.2013 умовно-достроково звільнений.24.04.2019 Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 27.05.2019 за відбуттям строку покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор- ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК Украини , суд-
УХВАЛИВ:

Піддати приводу до Приморського районного суду м.Одеси (вул. Балківська,33, зала №229) на 21 лютого 2022 року о 12 годині обвинуваченого :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Одеса, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити начальнику Відділу поліціїї №5 Одеського районного управління поліції №1.
Копію ухвали для контролю за виконанням направити прокурору Одеської місцевої прокуратури №3.
Суддя: ОСОБА_1

13.12.2021
Справа № 386/1198/21
Провадження № 1-кс/386/324/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду
13 грудня 2021 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000212, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:
Старший слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , 13.12.2021 о 15 год. 08 хв. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Голованівського районного суду Кіровоградської області, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ч. 1 ст. 294, ст. 295-1, ст.ст. 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 14 грудня 2021 року на 16 год. 40 хв.
В судове засідання викликати прокурора та слідчого у відповідності до ч. 3 ст. 295-1 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/267/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадження Московського суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у зв`язку з його неодноразовою неявкою.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-
ухвалив :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який згідно відомостей зазначених у обвинувальному акті, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 21.01.2022 року о 11-00 годині в приміщені Московського районного суду м. Харкові.
Виконання приводу доручити співробітникам Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Салтівську окружну прокуратуру м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливості виконання інформувати головуючого по справі суддю до судового засідання письмово, із зазначенням причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3483/21 Справа № 185/3527/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

13 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року про встановлення графіку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
встановив:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року було вирішено ознайомлення проводити в приміщенні конвойної служби міліції у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, де є необхідні умови для ознайомлення. Вказаний графік є обов`язковим для засудженої ОСОБА_3 . Попереджено ОСОБА_3 , що у разі затягування при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, здійснення подальшого її ознайомлення буде припинено.
Не погодившись з рішенням суду, захисник засудженої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зважаючи на те, що ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року про встановлення графіку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не входить до переліку тих рішень, які згідно ч. 1 ст. 392 КПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, то і апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не підлягає відкриттю, а відповідна апеляційна скарга має бути повернута особі, що її подала.
Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, -
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року про встановлення графіку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/4546/21 Провадження № 1-кс/0274/1945/21
УХВАЛА
( резолютивна частина)
13.12.2021 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу із 20:00 години по 07:00 годину на строк 60 днів до 10.02.2022 року (включно).
В задоволенні клопотання в частині застосування домашнього арешту цілодобово - відмовити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
-не залишати житло, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- не відлучатись без дозволу слідчого чи прокурора з місця фактичного проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Встановити строк дії ухвали до 10.02.2022 включно. По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Бердичівського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.12.2021 о 16:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"13" грудня 2021 р. Справа № 363/5100/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 р. м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород подання начальника Вишгородського РВ філії Державної установи «Центр пробації» стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 про звільнення від відбування основного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ

25 листопада 2019 року вироком Обухівського районного суду Київської області, ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки.
Подання мотивує тим, що в період відбуття покарання з випробуванням виконав всі обов`язки, покладені на нього судом. За час перебування на обліку по місцю роботи характеризується позитивно. Підстав для направлення матеріалів до суду для скасування строку з випробуванням не було.
Інспектор Вишгородського РВ філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.
Засуджений у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.
Неявка учасників, відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду, а тому судом ухвалено проводити розгляд подання за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається із вимоги Вишгородського ВП ГУНП в Київській області від 06.12.2021р., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 30.08.2021 року перебуває під вартою у зв`язку з виконанням вироку Київського апеляційного суду від 06.07.2021 року, а отже в період з 30.08.2021 року по 25.11.2021 року ОСОБА_3 не виконувались покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку є передчасним та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ

В задоволені подання начальника Вишгородського РВ філії Державної установи «Центр пробації» - відмовити .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/2902/21
Провадження № 1-кс/526/894/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження

13 грудня 2021 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою Полтавського обласного центру зайнятості в особі Гадяцької міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 19.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в:

представник Полтавського обласного центру зайнятості в особі Гадяцької міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості звернувся зі скаргою на постанову СД ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000323 від 19.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вважаю, що скарга Полтавського обласного центру зайнятості в особі Гадяцької міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості підлягає до розгляду слідчим суддею Гадяцького районного суду Полтавської області, тому є підстави для відкриття провадження.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою Полтавського обласного центру зайнятості в особі Гадяцької міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 19.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

Призначити судове засідання на 16 грудня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання представника Гадяцької міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості та представника ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Витребувати з ВП №1 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0000323 від 19.11.2021.

Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою направити до Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1