УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001565 від 06.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001565 від 06.10.2021 про накладення арешту на автомобіль BMW чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року виробництва, який на праві власності належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали вказаного кримінального провадження. Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, отримали достовірну інформацію про те, що в місті Харкові за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 зберігає велику суму готівкових коштів. Володіючи вказаною інформацією у ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та іншої невстановленої особи виник злочинний намір на незаконне збагачення чужим майном, шляхом вчинення нападу на ОСОБА_6 та її родину, поєднаного із проникненням у житло та із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Для досягнення вказаної злочинної мети, ОСОБА_5 на автомобілі марки «Део-Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 , спільно із ОСОБА_4 та невстановленою особою, 05.10.2021 приблизно о 19.00 годин прибули в м. Харків. Після чого залишили автомобіль марки «Део-Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 на пустирі неподалік кільцевої дороги та будинку ОСОБА_6 та направились до будинку АДРЕСА_2 . Приблизно 20:15 перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_6 за вищезазначеною адресою, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та інша невстановлена особа з метою приховування свого обличчя, одягнули чорні маски та перелізли через паркан, підійшовши до будинку, в якому перебувала потерпіла ОСОБА_6 та її мати ОСОБА_7 , 1949 року народження.
Після чого, застосовуючи невстановлений в ході досудового розслідування предмет, відкрили замок вхідної двері будинку та проникли до нього, де ОСОБА_4 застосував до ОСОБА_7 , яка перебувала у своїй кімнаті на другому поверсі будинку, насильство небезпечне для життя та здоров`я особи, а саме схопив з ліжка подушку, поклав на обличчя останньої та став її душити, намагаючись подолати волю до супротиву. В цей же час, ОСОБА_6 , яка перебувала на третьому поверсі будинку, почувши крики про допомогу своєї матері, спустилась до неї в кімнату, де побачила нападників та до ОСОБА_6 було застосоване насилля не небезпечне для життя та здоров`я особи, а саме ОСОБА_5 штовхнув її на ліжко до ОСОБА_7 і зв`язав її руки та ноги пластиковими стяжками, спричинивши фізичний біль, а після цього, подолавши волю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до супротиву, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та інша невстановлена особа відкрито заволоділи грошима потерпілої ОСОБА_6 в сумі 35000 Польських злотих, що станом на 05.10.2021 відповідно до офіційного курсу НБУ складає 237044 грн. 50 коп. та 500 доларами США що станом на 05.10.2021 відповідно до офіційного курсу НБУ складає 13286 грн. 10 коп.
Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та інша невстановлена особа з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись їм у подальшому на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, на загальну суму 250330,60 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 володіє на праві приватної власності та користується автомобілем BMW чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року виробництва.
На підставі ухвали слідчого судді, 10.11.2021 у період часу з 11:02 по 11:37, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 49, під час проведення обшуку автомобіля BMW чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року виробництва співробітниками поліції, було виявлено та вилучено автомобіль BMW чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року виробництва, який на праві власності належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На думку сторони обвинувачення, вилучений у ході обшуку автомобіль є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, відповідає критеріям зазначеним ч. 1 ст. 98 цього Кодексу та може підлягати конфіскації з метою відшкодуванню шкоди, яка була завдана потерпілій стороні внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, прокурор просить накласти арешт на зазначене майно.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просив задовольнити. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Власник майна у судове засідання не з`явився.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, та як вбачається зі змісту витягу з ЄРДР, що Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001565 від 06.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.3 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2021 надано дозвіл на проведення обшуку іншого володіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіля BMW чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року виробництва, з метою відшукання та вилучення знарядь вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, майна, яке було здобуте у результаті вчинення правопорушення, а саме грошових коштів, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, усіх мобільних терміналів та сім-карт, які могли бути використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, предметів злочинної діяльності, речей вилучених з вільного обігу, предметів, цінностей та грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, а також речей, предметів, документів, що можуть бути використаними в якості речових доказів при розслідуванні даного кримінального провадження, і з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення-злочину для встановлення істини по кримінальному провадженню.
Згідно протоколу обшуку, проведеного 10.11.2021 у період часу з 11:02 по 11:37, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 49, вилучено автомобіля BMW чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року виробництва співробітниками поліції, було виявлено та вилучено автомобіль BMW чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року виробництва, який на праві власності належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та поміщено на штраф майданчик Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Космічна, 40.
Постановою від 10.11.2021 року автомобіль, вилучений під час проведення обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001565 від 06.10.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
З урахуванням викладеного, стороною обвинувачення дотримані процесуальні строки, передбачені ст. 171 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Також, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001565 від 06.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль BMW чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року виробництва, який на праві власності належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Місцем зберігання автомобіля BMW чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року виробництва, відповідно до порядку визначеного Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012, визначити штраф майданчик Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 40.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1