КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційні скарги ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 в інтересах ПрАТ "Росава" на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 03.09.2021 задоволено клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на майно ТОВ «ЗВ Рiелті» , а саме: майновий комплекс (літ. А, Б, В), загальною площею 6715,8 кв.м., об`єкт житлової нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Мазепи Івана, 11 та нежитлові приміщення з №1 по №19 (група приміщення №1), поверх-І, літра «А», об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 187.7 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 38; із забороною будь-яким особам (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та iншим особам, уповноваженим па виконання функцій державних реєстраторів), будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, Державному підприємству «Сетам» здійснювати будь-які дії (в тому числі реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в т.ч. шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів; із забороною реалізацію даного майна Державному підприємству «Сетам» в межах виконавчого провадження № 63951504; із забороною звернення стягнення на майно щодо вказаного вище об'єкту нерухомого майна - продажу з aукціонів (торгів), в тому числі змінювати номер лоту; із забороною Державному підприємству «Сетам», приватному виконавцю ОСОБА_7 , іншим особам, переможцю чи переможцям торгів (аукціонів) здійснювати будь-які дії, спрямовані на проведення, оформлення результатів аукціонів (торгів), складання, підписання, надсилання протоколів та актів про проведені торги (за номером лоту 463050, аукціон 22.04.2021 р., посилання: https://setam.net.ua/auction/462934 та номер лоту 6464865, аукціон 30.04.2021р.,посилання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ); іззабороною здійснення розрахунків за дані лоти, здійснення будь-яких дій, спрямованих на відчуження вказаного майна, на час досудового розслідування та судового розгляду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002189.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що ухвалою Господарського суду Київської області вирішено стягнути з ТОВ "3В Ріелті" на користь ТОВ "Росава" 348 727 940 грн. 17 коп. заборгованості та 12612 грн. 00 коп. судового збору.
17.12.2020 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63951504 та постанову про арешт майна боржника.
24.12.2020 приватним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника, а саме: нежитлових приміщень, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 38 приміщення з № 1 по № 19 (група

приміщень № 1), поверх -1, літ. «А», адреса: АДРЕСА_1 , та 13.01.2021 здійснено опис та арешт майна боржника, а саме:

майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6715,8 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Мазепи Івана, буд. 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.
22.04.2021 відбувся аукціон з реалізації лоту № 463050 (нежитлових приміщень, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського. буд. 38) за ціною 13 653 950.00 грн, та 30.04.2021 відбувся аукціон з реалізації лоту №464865 (майнового комплексу (літ. А,Б,В) загальна площа: 6715,8 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Мазепи Івана, буд. 11) за ціною 307 351 450.00 грн.
Апелянт зазначав, що за рахунок реалізації вищевказаних об`єктів, ліквідаційна маса ПрАТ «Росава» має наповнитися на суму в понад 300 000 000,00 грн., а тому, на переконання апелянта, зумовлені арештом зазначеного майна наслідки прямо стосуються його інтересів, як приватного виконавця, та вказаний арешт унеможливлює належне здійснення ним, як приватним виконавцем, виконавчого провадження.
На переконання апелянта, обставини, які зазначені як у клопотанні прокурора, так і в ухвалі слідчого судді, не відповідають дійсним обставинам справи, а накладання арешту та заборони призводить до порушення законних прав та інтересів апелянта та інших учасників аукціону.

Накладений слідчим суддею арешт та встановлені заборони щодо реалізацій майна ТОВ «ЗВ Ріелті» порушують і обмежують права та інтереси ПрАТ «Росава» (як юридичної особи, яка має право на справедливий суд та належне виконання судового рішення, особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування), а також права та обов`язки приватного виконавця ОСОБА_7 , як особи, на яку державою покладено обов`язок виконати судове рішення.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання не наведено жодного висновку, правового аналізу, не враховано підстави арешту майна та його наслідки.
Крім того, не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах ПрАТ «Росава» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002189.

У апеляційній скарзі наведено доводи, аналогічні доводам апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_7 , та зазначено, що накладення арешту на вказане в ухвалі слідчого судді майно порушує права ПрАТ «Росава» на отримання коштів від боржника - ТОВ «ЗВ Ріелті» в сумі 348 727 940, 17 грн.
Прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомили.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні захисника ОСОБА_6 в інтересах ПрАТ "Росава" та захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах власника майна ТОВ "3В Ріелті", колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання.
Вивчивши апеляційні скарги та матеріали судового провадження, заслухавши думку захисника ОСОБА_6 в інтересах ПрАТ "Росава", який просив задовольнити подані апеляційні скарги, та думку захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах власника майна ТОВ "3В Ріелті", яка вважала за необхідне повернути апеляційні скарги у зв`язку з тим, що вони подані особами, які не мають права їх подавати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 в інтересах ПрАТ "Росава" підлягають поверненню, оскільки вони подані особами, які не мають права подавати апеляційні скарги, з наступних підстав.
У відповідності до ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати:
1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;
2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;
3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;
4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;
5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;
6) прокурор;
7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;
8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;

9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;

10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому, як передбачено пунктами 25, 26 ст. 3 КПК України, одним із учасників як кримінального, так і судового провадження, є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді
Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Разом з тим, у своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави - учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. рішення у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини»).
Верховний Суд України у постанові від 03.03.2016 № 5-347кс15 зробив висновок про те, що конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження; і при цьому відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому ст. 394 КПК України, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою у доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, що передбачено ч. 2 ст. 24 КПК України.
Водночас Верховний Суд України у вищевказаній постанові наголосив на тому, що при вирішенні питання, чи є підстави для оскарження рішення суду першої інстанції до суду вищого рівня певною особою, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді, ключовим є з`ясування, чи насправді це рішення стосується інтересів конкретної особи.
Тобто, у визначених ч. 2 ст. 24, п. 9-2 та п. 10 ч. 2 ст. 393 КПК України випадках для виникнення права на апеляційне оскарження у особи кримінальним процесуальним законом встановлена умова, а саме - оскаржуване рішення має стосуватися її прав, свобод та інтересів. Наявність такої умови пов`язана з обов`язком особи довести під час апеляційного оскарження судового рішення, що це рішення стосується її прав, свобод та інтересів.
Як убачається із матеріалів судового провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002189 здійснюється за ч. 2 ст. 365-2 КК щодо обставин заволодіння посадовими особами ПрАТ "Росава" та приватним виконавцем ОСОБА_7 майновим комплексом, який належить ТОВ "3В Ріелті", зокрема майновим комплексом (літ. А, Б, В), загальною площею 6715,8 кв.м., об`єкт житлової нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Мазепи Івана, 11 та нежитловими приміщеннями з №1 по №19 (група приміщення №1), поверх-І, літра «А», об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 187.7 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 38.
Як зазначено у клопотанні прокурора про арешт майна, 22.04.2021 та 30.04.2021 на платформі "Сетам" відбулися торги з продажу майна потерпілого ТОВ "3В Ріелті", зокрема майнового комплексу (літ. А, Б, В), загальною площею 6715,8 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Мазепи Івана, 11 та нежитлових приміщень з №1 по №19 (група приміщення №1), поверх-І, літра «А», загальною площею 187.7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1

Згідно даних долучених приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_7 протоколів № 535584 та №536717 ведення елктронних торгів від 22.04.2021 та 30.04.2021, переможцем торгів реєстраційоного номеру лота 463050 нежитлових приміщень з №1 по №19 (група приміщення №1), поверх-І, літра «А», загальною площею 187.7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 визнано ТОВ "Таймкол", а переможцем торгів реєстраційного номеру лота 464865 майнового комплексу (літ. А, Б, В), загальною площею 6715,8 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Мазепи Івана, 11, визнано ТОВ "Перфом Стандарт".

Відповідно, юридичні особи, яким станом на дату розгляду клопотання сторони обвинувачення належало на праві власності вищенаведене майно, мали дискреційні повноваження скористатись інститутом апеляційного перегляду ухвали у строк, встановлений КПК України.

Натомість, відомості про набуття права власності апелянтами ОСОБА_7 або ПрАТ "Росава" на вищенаведене майно у матеріалах судового провадження відсутні.
Оскаржуваною ухвалою питання про долю речових доказів, які були надані суду чи про спеціальну конфіскацію не вирішувалися.
З викладеного убачається, що приватний виконавець ОСОБА_7 та ПрАТ "Росава" не є учасниками кримінального провадження та не належать до переліку осіб, які за положеннями ч. 1 ст. 393 КПК мають право на апеляційне оскарження такої ухвали.

Доводи апеляційних скарг приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 в інтересах ПрАТ "Росава" на обгрунтування права оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна про те, що оскаржувана ухвала унеможливлює виконання приватним виконавцем своїх обов`язків, та порушує права ПрАТ «Росава» на отримання коштів від боржника ТОВ «ЗВ Ріелті», не спростовують положень кримінального процесуального кодексу щодо кола учасників судового провадження, які уповноважені подавати апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів.
Наведені обставини дають підстави для висновку, що апеляційні скарги подано особами, які, відповідно до закону не наділені правом подавати апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді.
Згідно положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Ураховуючи вищевикладене, апеляційні скарги із доданими до них документами, підлягають поверненню особам, які їх подали.
Керуючись ст. ст. 309, 393, 399, 418, КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 в інтересах ПрАТ "Росава" наухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року, - повернути особам, які подали апеляційні скарги.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги, разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців до Верховного Суду.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3