ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/19/22 Справа № 203/3759/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

04 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000059.
28 грудня 2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 , мотивуючи яку адвокат послався на те, що суддя ОСОБА_2 є упередженим по відношенню як до адвокатів взагалі, так і до вказаної справи, яка знаходиться у нього в провадженні, допускає поведінку, яка не узгоджується з високим статусом представника судової гілки влади, а також 08 грудня 2021 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів від 10 листопада 2021 року, яка є взаємопов`язана з даною апеляційною скаргою, що наразі розглядається, оскільки стосується вилучених під час обшуку мобільних телефонів. Наведене, на думку адвоката ОСОБА_8 , свідчить про упередженість головуючого судді у цій справі, небажання зупинити свавілля органу досудового розслідування та слідчого судді та відновити порушені права адвоката ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь головуючого судді, думку учасників судового провадження з приводу поданої адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993 р., Фей проти Австрії від 28.02.1993 р., Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996 на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, тим більше, необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Статтями 75-77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь суддів в кримінальному провадженні, і є підставою для їх відводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з приписами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Вимогами ч.ч 1,2, 3 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 колегія суддів приходить до висновку, що обставини, які наведені адвокатом, не є підставою для відводу згідно ст. 75 КПК України, оскільки позиція останнього про упередженість головуючого судді є необґрунтованою по суті та випливає лише з його особистих суб`єктивних міркувань.
Незгода ж апелянта з постановленою суддею ОСОБА_2 08 грудня 2021 року ухвалою про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року про тимчасовий доступ до речей і документів, яка, до того ж, може бути оскаржена в касаційному порядку, в даному випадку не є підставою для відводу, оскільки такі обставини, з огляду на приписи ст. 76 КПК України, не виключають можливості приймати участь в розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000059.
Також не встановлено апеляційним судом й інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості чи особистій заінтересованості у результатах кримінального провадження головуючого судді ОСОБА_2 , тому доводи, вказані в заяві, не можуть бути визнані обґрунтованими, належними і достатніми для їх задоволення та прийняття рішення про відвід.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4