Справа № 405/1155/22
провадження № 1-кс/405/524/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та власника майна ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001446 від 26.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, виявлене та вилучене в ході обшуку приміщення житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон «Apple Iphone 13 Pro Max 512» imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; мобільний телефон «AppleIphoneSE» сріблястого кольору imei НОМЕР_3 ; полімерна коробка з речовиною зеленого кольору рослинного походження, схожу на наркотичну; пристрій для вживання (паління) нарктичних засобів з нашаруванням речовини зі специфічним запахом канабісу, із забороною користування та розпоряджєення вказаним майном
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001446 від 26.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2022 невідомі особи таємно, шляхом підбору ключа та пошкодження запірного механізму вхідних дверей проникли до приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де викрали металевий сейф із кодовим замком, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 300000 грн., 27000 доларів США, 2000 євро, а також золоті прикраси, чим завдано потерпілому ОСОБА_7 матеральної шкоди на загальну суму близько 1300000 грн.
В ході допиту потерпілий надав показання про те, що у вчиненні крадіжки підозрює свого знайомого ОСОБА_8 , кримінальне прізвисько « ОСОБА_9 », користується номером телефону НОМЕР_4 , має у своєму користуванні та постійно пересувається на автомобілі марки «Мерседес» моделі «Віто» білого кольору.
В ході проведення подальших слідчо-розшукових заходів показання надані потерпілим знайшли підтвердження, а саме: зафіксовані відеозаписи з автомобілем марки «Мерседес» моделі «Віто» білого кольору Петрова І., д.н.з. НОМЕР_5 поряд з місцем скоєння злочину, по шляху підходу та відходу з місця скоєння у період вчинення вказаного кримінального правопорушення. Крім, цього абонентський номер ОСОБА_10 НОМЕР_4 реєструвався на місці скоєння злочину, по шляху підходу та відходу з місця скоєння у період вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, 18.03.2022 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , працівниками поліції було проведено обшук приміщення житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:
-мобільний телефон «Apple Iphone 13 Pro Max 512» imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
-мобільний телефон «AppleIphoneSE» сріблястого кольору imei НОМЕР_3 ;
-полімерна коробка з ечовиною зеленого кольору рослинного походження, схожу на наркотичну;
-пристрій для вживання (паління) нарктичних засобів з нашаруванням речовини зі специфічним запахом канабісу.
В подальшому вищевказані речі, були оглянуті та визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Слідчий в клопотанні вказує, що інформація, яка міститься на вказаних мобільних телефонах може мати доказову базу та потребує додаткового дослідження у рамках компютерно-технічних експертиз.
Тому з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні на них арешту та забороні використання, а також забороні розпоряджатися вищевказаним вилученим майном, оскільки їх використання, а також розпорядження може призвести, до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та документів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.
Захисник- адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання.
Власник майна заперечував щодо задоволення клопотання. Пояснив, що майно, яке вилучено під час обшуку належить йому.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001446 від 26.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за вищевказаними обставинами (витяг з ЄРДР від 26.10.2021 а.к. 4).
В рамках вказаного кримінального провадження, 18.03.2022 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , працівниками поліції проведено обшук приміщення житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Apple Iphone 13 Pro Max 512» imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; мобільний телефон «AppleIphoneSE» сріблястого кольору imei НОМЕР_3 ; полімерна коробка з речовиною зеленого кольору рослинного походження, схожу на наркотичну; пристрій для вживання (паління) нарктичних засобів з нашаруванням речовини зі специфічним запахом канабісу.
Постановою слідчого від 18.03.2022 вищевказані вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001446 від 26.10.2021.
У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час ухвалення рішення враховується також, практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.
Матеріали клопотання слідчого свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, враховуючи обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Керуючись ст. ст. 170-173, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучено 18.03.2022 року, під час проведення обшуку приміщення житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
-мобільний телефон «Apple Iphone 13 Pro Max 512» imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
-мобільний телефон «Apple Iphone SE» сріблястого кольору imei НОМЕР_3 ;
-полімерну коробку з речовиною зеленого кольору рослинного походження, схожу на наркотичну;
-пристрій для вживання (паління) нарктичних засобів з нашаруванням речовини зі специфічним запахом канабісу.
Заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним майном.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11