Справа № 203/3759/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0000059, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання слідчого, заявлене у рамках кримінального провадження №0000059, про накладення арешту на майно.
Перевіривши викладені в клопотанні доводи та надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.
Частинами 1,3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст.170 КПК України).
В свою чергу ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно ч.ч.10,11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059, відомості за яким винесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.5 ст.191, ч.1 ст.328, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.387, ч.3 ст.368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що влітку 2020 року ОСОБА_4 дізнався про намір ОСОБА_5 , який на той час був одноосібним учасником (власником) СТОВ «Прогрес», на відчуження частки в статутному капіталі СТОВ «Прогрес» та майна товариства третім стороннім особам, що зумовило появу особистих неприязних стосунків між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Користуючись тією обставиною, що СТОВ «Прогрес» та ТОВ «Мадег» займались аналогічним видом господарської діяльності, а саме вирощуванням та збутом сільськогосподарської продукції, єдиний учасник СТОВ «Прогрес» ОСОБА_5 приблизно на початку 2021 року, вирішив заволодіти частиною майна ТОВ «Мадег», одноосібним учасником (власником) якого був ОСОБА_4 , використовуючи для цього своє службове становище, а після цього продати свою частку в статутному капіталі СТОВ «Прогрес» та повністю вийти зі складу його учасників.
З 22.01.2021 року ОСОБА_5 , будучи одноосібним учасником (власником) та одночасно директором СТОВ «Прогрес», забезпечив для себе можливість безперешкодного використання свого службового становища з метою заволодіння чужим майном, а саме майном ТОВ «Мадег».
Разом з тим встановлено, що задля забезпечення контролю за діями ОСОБА_4 , батько ОСОБА_5 ОСОБА_6 , використовуючи свої особисті зв`язки в правоохоронних органах через старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УСР в Харківській області ДСР НП України, звернувся із заявою про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. На підставі вказаної заяви слідчими СУ ГУНП в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 30.01.2021 року та розпочато досудове розслідування.
В рамках здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження на підставі клопотань слідчого отримано ряд ухвал про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
З метою виконання отриманих ухвал слідчого судді про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 в порядку ст.40 КПК України надано доручення оперативному підрозділу, виконання якого доручено на той час старшому оперуповноваженому в особливо важливих справах УСР в Харківській області ДСР НП України ОСОБА_9 .
Останній, вступивши у злочинну змову із ОСОБА_6 , маючи умисел на отримання неправомірної вигоди від останнього, достовірно знаючи, що відомості щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження мають гриф секретності «таємно» та містять відомості, що становлять державну таємницю та те, що відомості досудового розслідування, що стали йому відомі під час виконання доручення в порядку ст.40 КПК України не підлягають розголошенню без письмового дозволу слідчого або прокурора регулярно повідомляв ОСОБА_6 факти, встановлені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 , та ОСОБА_10 .
Так, шляхом використання месенджерів Whatssapp та Telegram ОСОБА_9 з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 направляв останньому файли, в яких знаходилася інформація досудового розслідування, що містить в собі відомості, що становили державну таємницю, а саме: втручання у приватне спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_10 текстову розшифровку розмов, зафіксованих під час проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та аудіо- відео контролю особи. Так, інформація досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000155 від 30.01.2021 року розголошувалася ОСОБА_6 30.03.2021 року, 02.04.2021 року, 04.04.2021 року, 15.04.2021 року, 11.05.2021 року, тобто до перегляду грифів секретності (акт №2036нтРСВ/55/119/02-2021 від 19.05.2021 року).
В подальшому ОСОБА_9 , з метою надання видимої законності своєї діяльності в рамках кримінального провадження склав два протоколи про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , зміст відображених розмов в яких повністю відповідає тим, що направлялися ОСОБА_9 . ОСОБА_6 у форматі текстових файлів.
За результатами проведення аудіо- відеоконтролю особи ОСОБА_9 складено протоколи про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_4 .
В усіх зазначених вище протоколах гриф секретності переглянуто 19.05.2021 року, після чого протоколи разом з матеріальними носіями інформації долучені до матеріалів кримінального провадження №000155 від 30.01.2021 року.
18.02.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.01.2022 року було проведено санкціонований обшук за місцем розташування СУ ГУНП в Харківській області та Управління стратегічних розслідувань в Харківській області ДСР НП України, за адресою: м.Харків, вул.Весніна,14, під час якого органу досудового розслідування добровільно було видано наступні документи, що перебувають у володінні СУ ГУНП в Харківській області:

-матеріали кримінального провадження №0000155 від 30.01.2021 року, в якому прийнято рішення про його закриття, в 1 томі на 147 арк.;
-том кримінального провадження №0000155 на 193 арк., в якому містяться матеріали щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні;

а також документи, що перебувають у володінні Управління стратегічних розслідувань в Харківській області ДСР НП України:

-матеріали справи оперативного супроводження кримінального провадження №0000155 від 30.01.2021 року (СОСКП №269), в 1 томі на 88 арк.;
-копія акту про скасування грифу секретності МНСІ від 19.05.2021 року на 4 арк.;
-копія наказу №41 від 05.07.2021 року щодо скасування доступів ОСОБА_9 на 1 арк.;
-копія супровідного листа від 20.04.2021 року на 1 арк., з додатком на 4 арк.;
-копія акту про знищення секретних документів №1825нпРСВ/55/119/01-2021 від 27.04.2021 року на 5 арк.;
-копія супровідного листа від 13.04.2021 року на 1 арк.

Матеріали кримінального провадження та СОСКП надані органу досудового розслідування добровільно під час проведення обшуку. У вказаному кримінальному провадженні прийнято рішення про його закриття, законність якого перевірена прокурором. Вилучення зазначених вище документів для проведення з ними слідчих дій та експертиз, не зашкодить проведенню досудового розслідування та не вплинуть на прийняття рішення у кримінальному провадженні.
Вилучені документи несуть в собі інформацію та сліди вчинення кримінального правопорушення, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Існує необхідність огляду вказаних документів та призначення ряду експертиз (експертизи з питань державної таємниці, судова почеркознавча експертиза).
Посилаючись на вказані обставини, слідчий в поданому клопотанні просив накласти арешт на вилучені під час обшуку документи, з метою їх збереження як речових доказів.
Перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя враховує, що надані до нього матеріали кримінального провадження в достаній мірі свідчать про факт вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених, зокрема. ч.1 ст.328, ч.2 ст.387 КК України.
З огляду на характер та обставини вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень, слідчий суддя погоджується з доводами клопотання про те, що вилучені під час обшуку документи, можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що підлягають встановленню під час проведення досудового розслідування, відповідають критеріям речових доказів, визначених ст.98 КПК України та визнані такими постановою слідчого від 18.02.2022 року.
Тому, з метою збереження останніх та запобігання ризикам їх знищення, переховування або спотворення, забезпечення проведення необхідних слідчих дій та проведення судових експертиз, є передбачені п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України підстави для їх арешту.
В зв`язку з цим, клопотання слідчого слід задовольнити, наклавши арешт на вилучені документи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,170-172,175,309,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0000059 задовольнити.
Накласти арешт на документи, вилучені 18 лютого 2022 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем розташування СУ ГУНП в Харківській області та Управління стратегічних розслідувань в Харківській області ДСР НП України, за адресою: м.Харків, вул.Весніна,14, що перебувають у володінні СУ ГУНП в Харківській області, а саме:

-матеріали кримінального провадження №0000155 від 30.01.2021 року, в якому прийнято рішення про його закриття, в 1 томі на 147 арк.;
-том кримінального провадження №0000155 на 193 арк., в якому містяться матеріали щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні;

а також документи, що перебувають у володінні Управління стратегічних розслідувань в Харківській області ДСР НП України, а саме:

-матеріали справи оперативного супроводження кримінального провадження №0000155 від 30.01.2021 року (СОСКП №269), в 1 томі на 88 арк.;
-копія акту про скасування грифу секретності МНСІ від 19.05.2021 року на 4 арк.;
-копія наказу №41 від 05.07.2021 року щодо скасування доступів ОСОБА_9 на 1 арк.;
-копія супровідного листа від 20.04.2021 року на 1 арк., з додатком на 4 арк.;
-копія акту про знищення секретних документів №1825нпРСВ/55/119/01-2021 від 27.04.2021 року на 5 арк.;
-копія супровідного листа від 13.04.2021 року на 1 арк.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ч.1 ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1