Справа № 598/1239/21
провадження № 1-кп/598/163/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2021 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ' ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Збаража кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000087 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

за ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
30 червня 2021 року в післяобідню пору ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_4 , що розташований по АДРЕСА_1 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, умисно, шляхом вільного доступу, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A20s» вартістю 2243 грн. із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка знаходилась в мобільному телефоні, вартістю 100 грн., та з місця вчинення злочину втік, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2343 грн..

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

До розгляду справи по суті, а саме, 02 серпня 2021 року, між підозрюваним та потерпілим в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди, потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України. При цьому підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Також, сторони узгодили покарання, яке слід призначити ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у виді 80 годин громадських робіт. При цьому ОСОБА_5 погоджується з таким видом і мірою покарання. В даній угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, які роз`яснено підозрюваному.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши вищевказану угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, суд приходить до висновку, що вищевказана угода може бути затверджена з таких мотивів.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченим. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 5 ст.469 КПК України передбачено, що укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст.12 КК України, є проступком, внаслідок якого шкоду завдано потерпілій ОСОБА_4 , правову кваліфікацію кримінального правопорушення органами досудового розслідування здійснено правильно, угоду про примирення укладено до розгляду справи по суті, завдана шкода потерпілому відшкодована, узгоджена сторонами міра покарання відповідає вимогам КК України, зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України, а її умови не суперечать іншим вимогам закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обґрунтованих і достатніх підстав вважати, що укладення угоди між сторонами не було добровільним, тобто є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, судом встановлено не було, що не заперечували у судовому засіданні потерпілий і обвинувачений.

Умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про наявність в даному випадку передбачених законом підстав для затвердження вищевказаної угоди про примирення і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Речовий доказ повернути потерпілому.

Стягнути з обвинуваченого судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 471, 473-475 КПК України, суд,-

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 02 серпня 2021 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000087.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A20s», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 повернути останній, як власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 686,48 грн. (шістсот вісімдесят шість гривень сорок вісім копійок) вартості проведеної судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-21/7050-Д від 29 липня 2021 року та 858,10 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень десять копійок) вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-21/7223-ТВ від 19 липня 2021 року.

На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1