ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3201/21 Справа № 179/1266/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 24 червня 2015 року, щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська,
громадянина України, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Олександрівка
Дніпропетровської області, громадянина України, який
проживає за адресою:
АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року засуджено:
- ОСОБА_7 до покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з моменту приведення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року до виконання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 зараховано строк його попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження, в якому ухвалено вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року, у строк відбування покарання за вироком суду з 29 січня 2016 року по 10 травня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;
- ОСОБА_8 до покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2021 року визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна, приналежного на праві власності.
Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з 03 березня 2021 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 зараховано строк його попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження, в якому ухвалено вирок Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 16 серпня 2019 року, у строк відбування покарання за вироком суду з 23 листопада 2016 року по 08 лютого 2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зараховано ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження, в якому ухвалено вирок Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 16 серпня 2019 року, у строк відбування покарання за вироком суду з 09 лютого 2021 року по 02 березня 2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цим вироком ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винуватими у крадіжці, вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб, а також у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.
23 червня 2015 року приблизно о 18:00 год. в с. Олександрівка Дніпропетровської області ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із території авто гаражного комплексу, розташованого по АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_11 , викрали належне останньому майно, після чого з місця скоєння злочину зникли, викрадене майно присвоїли та розпорядились ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 4 135,00 грн.
Крім того, 23 червня 2015 року приблизно о 23.00 год. в с. Очеретувате Дніпропетровської області ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу пройшли на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_5 , та належить ОСОБА_12 , звідки незаконно заволоділи належним останньому автомобілем марки ВАЗ-21063, 1986 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого з місця скоєння правопорушення зникли, присвоїли та розпорядились ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 35 000,00 грн.
Крім того, 24 червня 2015 року приблизно о 01:00 год. в АДРЕСА_6 ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з транспортного засобу марки ВАЗ-21063, який належить ОСОБА_12 , та який вони раніше незаконно привласнили, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали належне ОСОБА_12 майно, а саме: універсальну трьохсекційну драбину серії «Krause Tribilo» на 12 щаблів, колесо в зборі з стальним диском та шиною марки «Rosava» від автомобіля ВАЗ-21063, автомобільний компресор марки «Кенгуру Торнадо» моделі YX703, ударну електродриль марки «SIGMA», потужністю 800 Вт, акумуляторну дриль шуруповерт марки «Black&Decker» моделі ЕРС12, комплект сверл по металу в кількості 19 шт., акумуляторну батарею марки «Force» 60, автомобільний механічний домкрат ромбовидного типу, після чого з місця скоєння злочину зникли, викрадене майно присвоїли та розпорядились ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 6630,00 грн.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить на підставі ст. 72 КК України перерахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 11 травня 2017 року по 16 вересня 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та звільнити з-під варти в залі суду у зв`язку з відбуттям покарання.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що правопорушення ним вчинено 23 червня 2015 року та ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року був тимчасово залишений у СІЗО для розгляду даного провадження. Зазначає, що з 11 травня 2017 року по 16 вересня 2021 року він знаходився у СІЗО для участі у розгляді провадження у справі №179/1266/15-к.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить перерахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 18 вересня 2015 року по 27 січня 2016 року та з 23 листопада 2016 року по час апеляційного перегляду.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що суд не взяв до уваги, що він знаходиться під вартою з 23 листопада 2016 року. Вважає, що суд мав зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Звертає увагу, що вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області йому не було зараховано строк перебування у СІЗО.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить вирок суду змінити в частині обчислення ОСОБА_7 строку відбування покарання та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати останньому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 17 липня 2017 року до набрання вироком законної сили. В іншій частині просить вирок суду залишити без зміни.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення до 20 червня 2017 року і був засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, який перерахував обвинуваченому строк попереднього ув`язнення. Вказує, що суд не взяв до уваги, що ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року постановив тимчасово залишити ОСОБА_7 у СІЗО для розгляду провадження.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить вирок суду щодо ОСОБА_8 змінити, зарахувати останньому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18 вересня 2015 року по 27 січня 2016 року, з 04 лютого 2021 року по 16 вересня 2021 року та з 17 вересня 2021 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В іншій частині просить вирок суду залишити без зміни.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення до 20 червня 2017 року і ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року постановив тимчасово залишити обвинуваченого у СІЗО для розгляду провадження. Зазначає, що вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2016 року ОСОБА_8 на підставі ст. 75 КК України було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, а тому не було застосовано положення ч. 5 ст. 72 КК України. Вважає, що суд не врахував вимоги ч. 5 ст. 72 КК України, відповідно до яких при призначенні покарань, не зазначених в частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали апеляційні скарги та просили зарахувати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити вирок суду першої інстанції без зміни.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Оскільки висновки суду першої інстанції стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, доведеності винуватості обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень та правильність правової кваліфікації їх дій за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України прокурором в апеляційній скарзі не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Що стосується доводів апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 слід зазначити наступне.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання № 838-VIII від 26 листопада 2015 року - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для … участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення № 2046-VIII від 18 травня 2017 року - попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» - попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який … застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Також вирішуючи питання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України апеляційний суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, який викладений в постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17 щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), відповідно до якого якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом України № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (від 26 листопада 2015 року).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

У таких випадках, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого КК України, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи (ч. 4 ст. 5 КК України).
З матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_7 раніше засуджено вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Запобіжний захід в межах цього кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою було залишено без змін та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України останньому було зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26 січня 2016 року по 28 лютого 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

По даному кримінальному провадженню правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 вчинив 14 січня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року з урахуванням змін, внесених ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року про виправлення описки, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 було залишено без задоволення, вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року залишено без зміни. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 29 лютого 2017 року по 10 травня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Оскаржуваним вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 зараховано строк його попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження, в якому ухвалено вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року, у строк відбування покарання за вироком суду з 29 січня 2016 року по 10 травня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Крім того, як слідує з матеріалів провадження по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, 23 червня 2015 року та 24 червня 2015 року, тобто до 20 червня 2017 року.
При цьому ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року ОСОБА_7 було тимчасово залишено в державній установі Дніпропетровська установа виконання покарань (№4) на час розгляду по суті кримінального провадження №0000365 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
У відповідності до пунктів в) та ґ) абзацу четвертого частини п`ятої статті 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII у строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження, а також строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для участі в судовому розгляді кримінального провадження.
За наведених обставин та з урахуванням вищевказаних вимог закону суд першої інстанції при ухваленні вироку мав також зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 17 липня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зважаючи на викладене, вирок суду в даній частині підлягає зміні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 408, п. 4 ч. 1 ст. 409, п. п. 1 ч. 1 ст. 413 КК України та у строк покарання за цим вироком слід додатково зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення за період з 17 липня 2017 року (з дня постановлення ухвали суду про тимчасове залишення) по 20 грудня 2021 року включно (день набрання вироку законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Що стосується доводів апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_10 про зарахування ОСОБА_8 у строк покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі слід зазначити наступне.
Як слідує з матеріалів провадження ОСОБА_8 раніше засуджений вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2021 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України із застосуванням ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього майна, належного на праві власності. Зараховано ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження, в якому ухвалено вирок Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 16 серпня 2019 року, у строк відбування покарання за вироком суду з 23 листопада 2016 року по 08 лютого 2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а також зараховано ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження, в якому ухвалено вирок Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 16 серпня 2019 року, у строк відбування покарання за вироком суду з 09 лютого 2021 року по 02 березня 2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, вчинені ОСОБА_8 18 листопада 2016 року.
Окаржуваним вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна, приналежного на праві власності. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження, в якому ухвалено вирок Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 16 серпня 2019 року, у строк відбування покарання за вироком суду з 23 листопада 2016 року по 08 лютого 2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а також зараховано ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження, в якому ухвалено вирок Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 16 серпня 2019 року, у строк відбування покарання за вироком суду з 09 лютого 2021 року по 02 березня 2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, вчинені ОСОБА_8 23 червня 2015 року та 24 червня 2015 року.
Враховуючи зазначені обставини, положення ч.ч. 1, 4 ст. 5 КК України, а також те, що хоча кримінальні правопорушення ОСОБА_8 і вчинені до 20 червня 2017 року, однак запобіжний захід йому у кримінальному провадженні не обирався, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зарахування ОСОБА_8 строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі з 18 вересня 2015 року по 27 січня 2016 року, з 04 лютого 2021 року по 16 вересня 2021 року та з 17 вересня 2021 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При цьому не заслуговують на увагу посилання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року, оскільки вказаною ухвалою суду було тимчасово залишено в державній установі Дніпропетровська установа виконання покарань (№4) на час розгляду по суті кримінального провадження №0000365 лише обвинуваченого ОСОБА_7 .
Крім того, під час апеляційного перегляду встановлено, що запобіжний захід щодо ОСОБА_8 було застосовано у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002799, розгляд якого ще триває та за результатами розгляду якого і має бути вирішено питання про зарахування ОСОБА_8 у строк покарання строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Отже, виходячи з викладеного, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_10 про необхідність зарахування обвинуваченому одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі є необгрунтованими, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року) передбачено зарахування строку попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили в межах того самого провадження, в межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення.
Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 підлягають задоволенню, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_10 не підлягають задоволенню, а вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині зарахування ОСОБА_7 у строк покарання строку попереднього увязнення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 задовольнити.
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 29 січня 2016 року по 10 травня 2017 року та з 17 липня 2017 року по 20 грудня 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку з відбуттям покарання.
В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а особами, які тримаються під вартою, в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4