Провадження №1-кп/761/2218/2021
В И Р О К
іменем України

06 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004616 від 05.06.2020, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савар Ташкентської області Республіки Узбекістан, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого менеджером по роботі з клієнтами АТ «Сбербанк», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.1 ст.185 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , маючи на меті прямий умисел, використовуючи своє службове становище, вчинив несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в електронно- обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, а саме виконав несанкціонований вхід, шляхом неправомірних дій з інформацією в базі клієнтів Акціонерного Товариства «КРЕДОБАНК», що призвело до майнових збитків.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді менеджера-універсала відділення АТ «КРЕДОБАНК», у відокремленому підрозділі, що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 6, згідно наказу № 162 - п від 08.05.2019, будучи відповідно до посадових інструкцій відповідальною особою за обслуговування фізичних та юридичних осіб, кредитування фізичних осіб, відкриття карткових рахунків, робота із системою грошових переказів, а також, маючи право, відповідно до наказу, на доступ до автоматизованих систем, в яких оброблюються бази даних клієнтів АГ «КРЕДОБАНК», зокрема в автоматизованих банківських системах «Б2», «ВІСОФТ» та «ДЖЕТ», перебуваючи на своєму робочому місці, 24.04.2020, о 09 годині 38 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 6, у приміщенні відділення АТ «КРЕДОБАНК», виник прямий умисел, направлений на привласнення грошових коштів клієнтів банку, шляхом проведення несанкціонованих дій з інформацією, користуючись своїм службовим становищем, зайшов до бази даних АТ «КРЕДОБАНК», у автоматизованій банківській системі «Б2» клієнта ОСОБА_6 , рахунок якого не використовувався досить тривалий час та вчинив дії щодо несанкціонованої зміни даних вказаного клієнта, шляхом прив`язки до облікового запису клієнта, свого власного номеру мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 27.04.2020, о 09 годині 31 хвилині, перебуваючи на своєму робочому місці, за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 6, з метою приховування дій, пов`язаних із несанкціонованим входом в автоматизовані системи, користуючись навичками, здобутими в ході роботи у АТ «КРЕДОБАНК», а також бажаючи приховати вчинення протиправних дій від керівництва банку, повторно здійснив несанкціонований вхід до онлайн платіжної системи інтернет банкінгу «КРЕДОБАНК», з метою приховування слідів своєї злочинної діяльності, видалив власний номер телефону із автоматизованої банківської системи «Б2» та відновив номер телефону клієнта ОСОБА_6 , таким чином, намагаючись спростувати факт входу до вказаної системи.

Разом з тим, 06.05.2020, о 10 годині 39 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці, за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 6, у приміщенні відділення АТ «КРЕДОБАНК», завершуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення несанкціонованих дій, пов`язаних із доступом до автоматизованих систем АТ «КРЕДОБАНК», зокрема до автоматизованої банківської системи «Б2», змінив фінансовий номер телефону клієнта ОСОБА_6 , на свій власний номер мобільного телефону та намагався скопіювати із бази даних клієнтів АТ «КРЕДОБАНК» номер рахунку ОСОБА_6 , але у зв`язку із збоєм у вказаній системі, скопіювати номер рахунку даного клієнта ОСОБА_7 не вдалось.

В той же день, після невдалих спроб, намагаючись приховати сліди вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 видалив свій номер телефону, який раніше несанкціоновано вніс в базу даних клієнтів АТ «Кредобанк».

Таким чином, ОСОБА_5 здійснив несанкціоновані зміни у інформації, яка оброблюється у електронно - обчислювальних системах (комп`ютерах), автоматизованих системах, будучи особою, яка має право доступу до неї, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 362 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , 27.04.2020, о 09 годині 31 хвилині, перебуваючи на своєму робочому місці у АТ «КРЕДОБАНК», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 6, вчинив таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді менеджера-універсала відділення АТ «КРЕДОБАНК», користуючись навичками, здобутими в ході роботи, а також бажаючи приховати вчинення протиправних дій від сторонніх осіб, розробив злочинний план, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вчинення несанкціонованих дій із автоматизованою банківською системою «Б2», до якої у останнього наявний доступ.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом несанкціонованих дій із автоматизованими банківськими системами, ОСОБА_5 , 24.04.2020, о 09 годині 38 хвилин, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 6, у приміщенні відділення АТ «КРЕДОБАНК», використовуючи власний мобільний телефон Xiaomi Redmi 4А, ІМЕІ: НОМЕР_1 , отримав повний доступ до банківського рахунку ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 27.04.2020, о 09 годині 31 хвилині, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення чужого майна, шляхом перерахування грошових коштів у сумі 54 000 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 на власний картковий рахунок НОМЕР_2 , який відкрито у АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Після цього, ОСОБА_5 , з таємно викраденими грошовими коштами з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 54 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та розповів про обставини скоєного так, як зазначено в обвинувальному акті. Так, ОСОБА_5 пояснив, у квітні 2020 року перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м.Київ, вул. Михайлівська, 6, у приміщенні відділення АТ «КРЕДОБАНК», маючи доступ до автоматизованих систем в яких оброблюються бази даних клієнтів АТ «КРЕДОБАНК», та навички роботи з ними, зайшов до бази даних АТ «КРЕДОБАНК» та використовуючи автоматизовану банківську систему, змінив дані клієнта ОСОБА_6 , шляхом прив`язки до облікового запису клієнта свого власного номеру мобільного телефону. Далі, отримавши у такий спосіб віддалений доступ до рахунку цього клієнта він перерахував з цього рахунку на свій власний 54000 грн. Потім він видалив власний номер телефону із автоматизованої банківської системи та відновив номер телефону клієнта ОСОБА_6 . У травні 2020 року він знову змінив фінансовий номер телефону клієнта ОСОБА_6 на свій власний номер мобільного телефону та намагався скопіювати із бази даних клієнтів АТ «КРЕДОБАНК» номер рахунку ОСОБА_6 , але у зв`язку із збоєм у вказаній системі скопіювати номер рахунку даного клієнта йому не вдалось. Того ж дня він видалив свій номер телефону, який раніше вніс в базу даних клієнтів АТ «Кредобанк».

Обвинувачений ОСОБА_5 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид та розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.1 ст.362, ч.1 ст.185 КК України, винним визнав себе повністю, щиро розкаявся, запевнив, що зробив для себе належні висновки, має намір відшкодувати потерпілому завдану ним шкоду, а також просив суд суворо його не карати та призначити покарання у вигляді штрафу, який зможе сплатити.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у здійсненні несанкціонованих змін у інформації, яка оброблюється у електронно - обчислювальних системах (комп`ютерах), автоматизованих системах, будучи особою, яка має право доступу до неї, а також у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), та кваліфікує його дії за ч.1 ст.362, ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, ставлення ОСОБА_8 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні, активне сприяння розкриттю злочину, дані, які характеризують його особу, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, працює, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення нового злочину призначення покарання у виді штрафу, відповідно в межах, передбачених санкціями ч.1 ст.362, ч.1 ст.185 КК України.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч.3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в межах, визначених санкціями ч.1 ст.362, ч.1 ст.185 КК України, в редакції Закону, яка діяла на момент вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_7 необхідно визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся, речові докази та судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.362, ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 362 КК України у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень;

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 , покарання у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1