У Х В А Л А

26 листопада 2021 року м. Біла Церква. Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Винарівка Ставищенського району, Київської області, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002376, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2021 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 03.10.2021 близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом із ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_1 належному ОСОБА_4 , на ґрунті раптових неприязних відносин із останнім, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_7 взявши дерев`яну табуретку, наблизився із-заду до ОСОБА_7 та наніс не менше 7 ударів вказаною табуреткою по голові внаслідок чого ОСОБА_7 впав на підлогу. В подальшому ОСОБА_4 взяв в руки металеву кочергу та наніс не менше 3 ударів вказаною кочергою по голові та обличчю ОСОБА_7 , внаслідок чого останній помер на місці.

Внаслідок сукупних умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: перелома кісток лицьового черепа, аспірація крові від яких ОСОБА_7 помер на місці.

03.10.2021, в 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

04.10.2021 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Особа підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Винарівка Ставищенського району, Київської області, громадянин України, із середньою освітою, пенсіонер, розлучений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Слід зазначити, що ЄСПЛ у справі Расул Джафаров проти Азербайджану (заява № 69981/14, рішення від 17.03.2016 року п. 116) зазначив, що словосполучення «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Для того, щоб арешт на підставі обґрунтованої підозри був виправданим відповідно до статті 5 Конвенції, поліція не зобов`язана отримати достатні докази для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час тримання заявника під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) протоколом огляду місця події від 03.10.2021, відповідно до якого було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: змиви речовини бурого кольору, чотири ніжки дерев`яні, дві перетинки дерев`яні та верхня частина табуретки зі слідами речовини бурого кольору, металева кочерга зі слідами речовини бурого кольору;

2) протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 , в ході якого було вилучено: мобільний телефон та одяг: сорочка, футболка білого кольору та підштаники зі слідами речовини бурого кольору;

3) допитом підозрюваного ОСОБА_4 від 03.10.2021, відповідно до якого останній визнав свою вину у вчинення вбивства односельчанина ОСОБА_8 ;

4) освідування особи затриманого ОСОБА_4 на стан сп`яніння від 03.10.2021, відповідного до якого затриманий ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння 1, 74 %;

5) допитом свідка ОСОБА_9 від 03.10.2021, відповідно до якого останній повідомив являється односельчанином ОСОБА_4 та повідомив, що останні зловживає алкогольними напоями;

6) допитом свідка ОСОБА_10 від 03.10.2021, відповідно до якого остання повідомив, ОСОБА_4 зловживає алкогольними напоями та випивав алкогольні напої з односельчанином ОСОБА_7 ;

7) допитом свідка ОСОБА_10 від 03.10.2021, відповідно до якого останній повідомив, що ОСОБА_4 являється його братом, останній зловживає алкогольними напоями та випивав алкогольні напої з односельчанином ОСОБА_7 ;

8) оглядом трупа ОСОБА_7 від 04.10.2021, в ході якого було виявлено численні рани на голові та вилучено одяг померлого;

9) проведеним слідчим експериментом від 06.10.2021, за участі підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де підозрюваний розповів та показав нанесення ударів ОСОБА_7 , в наслідок яких останній помер;

10) допитом потерпілої ОСОБА_11 від 06.11.2021;

11) допитом свідка ОСОБА_12 від 10.11.2021.

Підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 05.10.2021 підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 грудня 2021 року.

Однак, закінчити досудове розслідування в кримінальному провадженні в двох місячні строки досудового розслідування не надається можливим, оскільки для закінчення розслідування необхідно отримати висновки експертів по призначених експертизах, а саме: молекулярно-генетичних експертизах, судово-імунологічних експертизах, судово-медичних експертизах, судово-цитологічної експертизи.

23.11.2021 до Білоцерківської місцевої прокуратури подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, оскільки завершити досудове розслідування вказаного злочину внаслідок його складності у двомісячний термін неможливо.

Крім того, після надходження висновків експертів необхідно провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема, відкриття матеріалів іншій стороні, складення обвинувального акту та інше.

24.11.2021 керівником Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_13 продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 04.01.2022.

Враховуючи наявність встановлених Білоцерківським міськрайонним судом ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що на даний час не відпали та продовжують існувати в тому самому об`ємі, як і були при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі буде:

переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для ОСОБА_4 наслідків спонукатиме його змінювати місце проживання та уникати суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання;

незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 проживає разом із свідками , які є основними свідками, в одному селі, а тому з метою зміни останніми показань чи відмови від надання показань задля уникнення кримінального покарання може вчиняти незаконний вплив щодо вказаного учаснику процесу, - умовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи змінити свідчення.

Відповідно до ст. 23 КПК України судом у судовому розгляді беруться до уваги лише ті докази, які судом досліджено безпосередньо у судовому засідання. Показання учасників кримінального провадження суд досліджує усно. Тобто, в разі не застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній не буде позбавлений можливості незаконно впливати на інших осіб у провадженні з метою зміни ними показань та покращення свого становища, чи більше того уникнення кримінальної відповідальності.

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив умисний особливо тяжкий злочин, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому у разі перебування ОСОБА_4 на волі, наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів проти життя та здоров`я.

Обґрунтування неможливості застосувати більш м`які запобіжні заходи.

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Зокрема, зважаючи на тяжкість вчинених злочинів, такий запобіжний захід у виді як особисте зобов`язання, не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_4 , з огляду на наявність високої ступені ризику переховування від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити знаряддя злочину, незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, наявність якого обґрунтована вище.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, до підозрюваного ОСОБА_4 , не можливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставин, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Викладені обставини свідчать про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечують проти задоволення клопотання, просять змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя констатує, що ризики, які були встановлений при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, згідно ухвали слідчого судді від 05.10.2021 р., а саме передбачений ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; не зменшилися, продовжують існувати. Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 викликана необхідністю вчинення дій, спрямованих на завершення досудового розслідування: необхідністю отримання висновків ряду раніше призначених судових експертиз.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінально правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені слідчим суддею.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим у клопотанні, прокурором у судовому засіданні доведено, що обставини, зазначені у ч.3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою ст. 199 ч.5 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що слідчим у клопотанні та доданими доказами, прокурором у судовому засіданні доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що він визнає свою винуватість у вчиненні вказаного злочину, але просить відпустити його додому зважаючи на його вік.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 2) дванадцять місяців у кримінальних провадженням щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження закінчується 04 січня 2022 року.

Стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01 гудня 2021 року.

З метою здійснення належного судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, забезпеченні виконання завдання кримінального провадження (ст. 2 КПК України), слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 40 днів, тобто в межах продовженого строку досудового розслідування, які обчислювати із дати постановлення цієї ухвали та часу його фактичного затримання на підставі ухвали слідчого судді від 05.10.2021 р.

Слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він підозрюється у вчинені тяжкого злочину, стосовно нього продовжують існувати ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, застосування стосовно ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам, забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Слідчому судді не надані документи медичних установ із який випливало б, що ОСОБА_4 не може утримуватися під вартою. Ті ж документи, які були надані захисником в ході судового засідання раніше були враховані і оцінені при обранні та продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Слідчий суддя зазначає, що тримання ОСОБА_4 під вартою як інтерес суспільства перевищує інтереси забезпечення права на свободу ОСОБА_4 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Слідчий суддя зважаючи на кваліфікацію дій ОСОБА_4 , а саме за ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вважає, що є підстава, передбачена п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, тому розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 не визначається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177 ч.1 п.1,5, 183,197,199 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінально правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України на 40 (сорок) днів, тобто до 04 січня 2022 року.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується о 15 годині 00 хвилин 04 січня 2022 року.

У задоволені клопотання підозрюваного, захисника про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_4 , відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_4 утримувати в ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду