Ухвала
іменем України
8 листопада 2021 року

м. Київ
справа № 643/14476/21

провадження № 51 - 5199 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 26 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків, в якому просила суд встановити слідчому слідчого відділу Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 строк для підготовки та направлення до Московського районного суду міста Харкова клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів АТ «ПУМБ» згідно клопотання від 18 червня 2021 року; встановити строк для встановлення анкетних даних та виклику для допиту у якості свідків осіб, відповідно до клопотання від

18 червня 2021 року.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року відмовлено

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушила питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скарги та додану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Положеннями частин 1, 2 ст. 309 КПК визначено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 309 КПК встановлено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову

у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову

у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що ухвала слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 26 серпня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо встановлення процесуальних строків, постановлена в порядку ст. 114 КПК.

Відповідно до висновку Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року у справі №757/37346/18-к (51-1329 кмп 19) ухвали слідчих суддів, постановлені в порядку статей 28, 114 КПК, окремому апеляційному оскарженню відповідно до положень ст. 309 КПК не підлягають.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про відмову

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 26 серпня 2021 року, оскільки апеляційне оскарження такої ухвали не передбачено Кримінальним процесуальним законом.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, враховуючи, що з касаційної скарги та копій оскаржуваних судових рішень вбачається, що підстави для задоволення скарги відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що особі необхідно відмовити

у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 вересня

2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3