overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/2358/20
Провадження № 1-кп/526/91/2021
У Х В А Л А
іменем України

19 жовтня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000662 від 22.08.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Гадяч, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

встановив :
18.12.2020 року в провадження судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями надійшло кримінальне провадження №0000662 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
19.01.2021 року проведено підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду .
Однак, у судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не доставлена. Згідно наданих до суду пояснень ВП №1 Миргородського РВП, обвинувачена відсутня за місцем проживання в АДРЕСА_1 . Також, вона не з`являлася за місцем проживання в АДРЕСА_2 . Номер телефону, яким користувалася ОСОБА_4 у 2020 році не відповідає.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 , яка ухиляється від явки до суду та зупинення судового провадження до її розшуку.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченої та зупинення судового провадження до її розшуку з наступних підстав.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від суду, а присутність її при розгляді кримінального провадження є обов`язковою, тому клопотання прокурора про розшук обвинуваченої підлягає до задоволення, в зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає зупиненню.

Керуючись ст.335 КПК України , суд, -
ухвалив :
Оголосити в розшук обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Гадяч, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючу в АДРЕСА_2 , громадянку України.
Організацію виконання розшуку доручити ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, контроль за виконанням розшуку покласти на Гадяцький відділ Миргородської окружної прокуратури .
Про результати розшуку щоквартально повідомляти Гадяцький районний суд Полтавської області без нагадувань.
Судове провадження за кримінальним провадженням №0000662 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 04.10.2021 Справа № 554/837/20
Справа № 554/837/20
Провадження №1кп/554/72/2021
У Х В А Л А
04 жовтня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0003055 від 22.10.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покровське Зіньківського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.09.2012 Красноармійським міським судом Донецької області за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбуаання покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-18.02.2013 Зіньківським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 роки 3 місяці позбавлення волі.На підставі ст.70 ч.4 КК України остаточно визначення покарання у вигляді 4 років 3 місяці(строк відбування рахувати з 11.11.2014).Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 11.12.2018 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.11.02.2019 звільнений з Полтавської ВК№64 по відбуттю покарання.
-05.07.2019 Октябрським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до арешту на 3 місяці,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст.190 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, а саме по 02 грудня 2021 року (включно).
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали буде виготовлено 04 жовтня 2021 року о 16 годині 15 хвилин.
Справа № 496/3362/21
Провадження № 1-в/496/159/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника відділу Одеського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшло вказане вище подання.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
У ч. 3 ст. 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.
Однак подання подано без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КВК України, адже не конкретизовано, яке саме питання у поданні ставиться на вирішення суду: питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням.
При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому.
За таких обставин подання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню до відділу пробації для належного оформлення, а саме: зазначити яке саме питання має розглянути суд: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, якщо так, то на який строк та якими сумами платежу; яку саме заміну замість несплаченої суми штрафу необхідно застосувати (громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі).
Керуючись 372, 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання начальника відділу Одеського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженої ОСОБА_3 - повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/1618/19
Провадження № 1-кс/559/432/2021
УХВАЛА
19 жовтня 2021 року місто Дубно Рівненська область
слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.08.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 12.04.2016 за № 0000396 за ст. 356 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 12.10.2021 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.08.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 12.04.2016 за № 0000396 за ст. 356 КК України, яка 12.10.2021 передана слідчому судді ОСОБА_1 .
Дана скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України не встановлено. Скаргу необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю скаржника.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.08.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 12.04.2016 за № 0000396 за ст. 356 КК України.
Призначити судовий розгляд за скаргою у відкритому судовому засіданні 22 жовтня 2021 року об 09 годині 00 хвилин у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.
Зобов`язати Дубенський РВП ГУНП України в Рівненській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000396.
Роз`яснити учасникам, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1633/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 жовтня 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000564 від 17 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України:
В С Т А Н О В И Л А:
13 жовтня 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси від Малиновської окружної прокуратури м. Одеса надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового № 0000564 від 17 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Того ж дня, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею було обрано ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд-
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудового № 0000564 від 17 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на 14 годину 00 хвилин 20 жовтня 2021 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю учасників судового провадження.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1310/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 12.04.2021 року, було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги те, що ухвала слідчого судді від 12.04.2021 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 втратила законну силу, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/876/21
1-кп/705/870/21
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор та інші учасники справи в підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність до вимог закону, враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, вважає за можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 та призначити судове засідання на 26 жовтня 2021 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у закритому судовому засіданні, з участю прокурора, обвинуваченого, законного представника, захисника, представника потерпілого, представника служби у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 160/74/16-к Провадження №11-кп/802/4/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 190 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залучення захисника
19 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000036 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та представника потерпілого ОСОБА_10 на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

До початку апеляційного розгляду кримінально провадження по суті обвинувачений ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про призначення йому захисника з центру вторинної допомоги, для здійснення захисту за призначенням.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право залучити захисника.
Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З огляду на вищенаведене, з метою дотримання розумних строків розгляду провадження суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залучити обвинуваченому ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, захисника з центру надання безоплатної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 49, 52, 401 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_8 задовольнити.
Розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та представника потерпілого ОСОБА_10 на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_8 відкласти на 10 год 00 хв 22 жовтня 2021 року.
Залучити з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням у кримінальному провадженні №0000036 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_8 за призначенням.
Захиснику прибути до Волинського апеляційного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити на адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області для виконання.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

19 жовтня 2021 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2021 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України,-

в с т а н о в и ла :
Ухвалою від 13 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження стосовно ОСОБА_3 , виправданого у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.140 КК України, з направленням копій апеляційної скарги прокурора учасникам судового провадження, яким надано строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, передбачені кримінально-процесуальним кодексом, проведено.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и ла :
Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , виправданого у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.140 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 10:30 год. 01 березня 2022 року, повідомивши письмово сторін кримінального провадження.

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 991/7064/21
Провадження 1-во/991/70/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду питання про виправлення описки в судовому рішенні,

установив:

У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебуває скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
Встановлено, що при виготовленні тексту ухвали про відкриття провадження за скаргою допущено описку, у зв`язку з чим слідчим суддею за власною ініціативою порушено питання про виправлення допущеної описки.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судовому засіданні встановлено, що у резолютивній частині ухвали від 18.10.2021 у справі № 991/7064/21 провадження № 1-кс/991/7170/21 допущено описку, а саме: при зазначенні дати судового засідання замість тексту «21 жовтня 2021 року» вказано текст «18 жовтня 2021 року».
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність, визначених ч. 1 ст. 379 КПК України, підстав для виправлення описки у судовому рішенні, що не впливає на зміст прийнятого рішення.
Керуючись ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 жовтня 2021 року у справі № 991/7064/21 провадження № 1-кс/991/7170/21, а саме: зазначити дату судового засідання «21 жовтня 2021 року» замість тексту «18 жовтня 2021 року».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1