У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001498 від 30.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України,-
встановив:

01 листопада 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001498 від 30.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 29.10.2021 о 21 годині 49 хвилин, надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що за адресою м. Ужгород, пл. Народна, буд. No4, невстановлена особа, здійснила несанкціоноване втручання в роботу комп`ютерних мереж, що призвело до витоку інформації на сайті Закарпатської обласної ради.

В ході огляду місця події, який проводився 30.10.2021 року, в приміщенні каб. №506, яке розташоване за адресою пл. Народна, 4 м. Ужгород, виявлено та вилучено:

1) Системний блок марки «Super W» №408030;

2) Системний блок марки «Logic Power» №101400247;

3) Системний блок марки «Deep coll» №015;

4) Переносний жорсткий диск марки «Kingston» SN5793;

5) Переносний жорсткий диск марки «Kingston» SN7340

6. ) Флеш носій марки «Ridata»

7. ) Флеш носій марки «Kingston»

8. ) Флеш носій марки «SP»

9. ) Жорсткий диск марки «HP»2c733514VW

10. ) Жорсткий диск марки «HP»2C733514U4

11. ) Жорсткий диск марки «Seagate» SN 6PTOA7QZ

12. ) Жорсткий диск марки «Samsung» SN353711FP240491

13. ) Жорсткий диск марки «WD» SN WCAP96383723

14. ) Жорсткий диск марки «Desktop HDD» SN W9A064MD

15. ) Ноутбук марки «НР» D6331V4Y.

Відповідно до постанови слідчого СВ Ужгородського РУП, від 30.10.2021 року вищеперераховані предмети визнано речовими доказами у кримінальному проводженні, оскільки вони можуть містити сліди кримінального правопорушення та іншу необхідну інформацію для проведення подальшого досудового розслідування та встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що всі вищевказані вилучені в ході огляду об`єкти мають значення речових доказів, могли зберегти на собі сліди, кримінального правопорушення, є об`єктом дослідження компютерно технічних та інших експертів, можуть бути використані як докази, та визнані як предмети вилучені із законного обігу та відповідно постанови слідчого СВ Ужгородського РУП від 30.10.2021 року всі вилучені предмети визнано речовими доказами.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Однак, вищезазначених вимог закону слідчий при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна не дотримався.
З наданих копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання вбачається, що у даному кримінальному провадженні жодній особі повідомлення про підозру не оголошено, власниками майна на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт є майном особи, яка не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, а тому є майном третьої особи.
У відповідності до ч. 2 ст. 64-2 КПК України прокурор звертається до суду із клопотанням про арешт майна третьої особи, проте дане клопотання подане слідчим за погодженням з прокурором, а не прокурором.
Вказане, на переконання слідчого судді, свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до вищевказаних вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, а для усунення вказаних недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001498 від 30.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України - повернути прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1