Справа № 211/4644/21
Провадження № 1-кс/211/1023/21
У Х В А Л А
іменем України
24 вересня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення дій чи бездіяльності слідчого ВП № 1 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000111 від 20.11.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2021 року до суду звернулась ОСОБА_3 зі скаргою на рішення дій чи бездіяльності слідчого ВП № 1 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000111 від 20.11.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а саме скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2021 року.

В обгрунтування скарги зазначено, що в проваджені Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000111 від 20.11.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

31.08.2021 року слідчим Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження№ 0000111 від 20.11.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, в якій вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що заявник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , вказує на те, що керівництво садівничого товариства «Домобудівельних 86» не виконали рішення Дніпровського Апеляційного суду від 03.03.2020. При цьому ОСОБА_6 посилається на норми цивільного законодавства України, а саме на ст. 216 ЦК України, а саме правових наслідків недійсності правочину, тобто при виконанні вказаного рішення суду ОСОБА_3 разом із поновленням у складі членів садівничого товариства «Домобудівельних 86», відповідальні особи вказаного товариства повинні були повернути в користування дві земельні ділянки.
Відповідно до рішення Дніпровського Апеляційного суду від 03.03.2020, позовні вимоги ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Домобудівельних - 86» про визнання недійсним та скасування протоколу засідання зборів садівничого товариства задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано протокол загальних зборів садівничого товариства «Домобудівельних 86» «3- 12В від 03 жовтня 2015 року в частині виключення з членів Садівничого товариства «Домобудівельних - 86».
Відповідно до протоколу №23 загальних зборів садівничого товариства «Домобудівельних 86» від 18.04.2020, на виконання рішення Дніпровського апеляційного суду від 03.03.2020, ОСОБА_3 прийнято в члени товариства. Отже рішення Дніпровського апеляційного суду від 03.03.2020 року фактично є виконаним, тому кримінальне провадження відкрите за невиконання рішення суду підлягає закриттю.
Скаржник не згодна з постановою слідчого, тому просить його скасувати, її лише формально включили до членів товариства, але земельну ділянку як передбачено статутом товариства їй не виділили, крім того з неї вимагали сплату за користування землею, а в подальшому виключили її за несплату членських внесків за користування земельними ділянками, які їй в користування не були виділені згідно статуту, а отже рішення суду не виконане.

В судове засідання представник скаржниці надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, наполягав на задоволенні скарги.

Слідчим до суду не надано витребуваних матеріалів кримінального провадження № 0000111 від 20.11.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбаченихстаттею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

В частині 3 ст. 93 КПК України передбачено, що ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченомустаттею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчий є процесуально незалежним і відповідно ст. 94 КПК України,з а своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування тощо.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги, адже ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області не надано суду витребуваних матеріалів кримінального провадження № 0000111 від 20.11.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та немає можливості перевірити та дослідити обставини справи, скаржниця посилається на те, що слідчих дій не проводилося та не встановлені всі обставини справи, рішення суду не виконане.

Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення дій чи бездіяльності слідчого ВП № 1 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000111 від 20.11.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВП № 1 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000111 від 20.11.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України від 31.08.2021 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1