Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 293/632/18
Провадження № 1-кп/935/21/21
ВИРОК
Іменем України

06 жовтня 2021 року м.Коростишів
Коростишівський районний Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Коростишів Житомирської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Дівочки Черняхівського р-ну, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на заводі «Комета» фрезерувальником, розлученого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

встановив:

12.02.2018 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_7 разом з особою матеріали відносно якого виділені в окреме провадження знаходилися по місцю проживання останнього, що за адресою: АДРЕСА_1 . В цей же день, час та місці, у особи матеріали відносно якого виділені в окреме провадження достовірно знаючи про те, що у ОСОБА_5 є грошові кошти, виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, про що він повідомив ОСОБА_7 та запропонував разом з ним заволодіти майном, що належить ОСОБА_5 .. На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився і таким чином вступив в попередню злочинну змову з особою матеріали відносно якого виділені в окреме провадження. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, з особою матеріали відносно якого виділені в окреме провадження , переслідуючи корисливий мотив, під надуманим приводом, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5 та запропонував потерпілому приїхати для розмови по місцю його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_5 погодився.

В цей же день близько 16 год. ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , прибув за вищевказаною адресою, де на пропозицію ОСОБА_10 зайшов до приміщення літньої кухні на території домоволодіння, де на той час знаходились особа матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, особа матеріали відносно якого виділені в окреме провадження , побачивши ОСОБА_5 , підійшов до нього та долонею руки наніс декілька ударів по обличчю, почав вимагати у останнього гроші, в рахунок погашення надуманого ним боргу. Після цього особа матеріали відносно якого виділені в окреме провадження., не припиняючи своїх злочинних дій, направлених на заволодіння чужим майном, поєднаних із застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, помітивши в кишені одягу ОСОБА_5 мобільний телефон «iPhone 8 Plus 64GB Space Grey», ІМЕІ НОМЕР_2 , своєю рукою витягнув мобільний телефон з кишені потерпілого. Продовжуючи свої злочинні дії, під час огляду мобільного телефону «iPhone 8 Plus 64GB Space Grey», ІМЕІ НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , особа матеріали відносно якого виділені в окреме провадження запропонував потерпілому розблокувати вказаний мобільний телефон та не отримавши на то згоди, наніс ОСОБА_5 рукою, стиснутою у кулак, два удари в область нижньої щелепи та один удар в область грудної клітки. Після чого, особа матеріали відносно якого виділені в окреме провадження взяв зі столу в руки кухонний ніж та наказавши ОСОБА_7 утримувати руку потерпілого, в такий спосіб подолавши волю потерпілого до опору, почав погрожувати ОСОБА_5 фізичною розправою, в разі невиконання його вимоги щодо розблокування мобільного телефону «iPhone 8 Plus 64GB Space Grey», ІМЕІ НОМЕР_2 . Після чого потерпілий ОСОБА_5 , сприймаючи погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, реально та побоюючись за своє життя та здоров`я, розблокував мобільний телефон «iPhone 8 Plus 64GB Space Grey» та передав його ОСОБА_7 .

Не припиняючи своїх злочинних дій, направлених на заволодіння майном, що належить ОСОБА_5 , поєднаних з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи в момент заподіяння, ОСОБА_7 , перебуваючи поруч з потерпілим, рукою, стиснутою у кулак наніс удар ОСОБА_5 в область правого ока, внаслідок чого він не втримався на ногах та впав на підлогу. Продовжуючи свої злочині дії, направлені на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_7 наніс ногами два удари в область лопатки ліворуч. Після чого разом з особою матеріали відносно якого виділені в окреме провадження підвели його на ноги та наказали разом з ними їхати в м.Житомир, де здати мобільний телефон «iPhone 8 Plus 64GB Space Grey», ІМЕІ НОМЕР_2 , в ломбард та отримати грошові кошти.

В цей же день, сприймаючи погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, реально та побоюючись за своє життя та здоров`я, потерпілий ОСОБА_5 на вимогу особи матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та ОСОБА_7 , на автомобілі ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_10 , поїхав разом з ними в напрямку м.Житомира. Перебуваючи у вказаному автомобілі, особа матеріали відносно якого виділені в окреме провадження , утримуючи в своїх руках мобільний телефон «iPhone 8 Plus 64GB Space Grey», що належить ОСОБА_5 , виявив захисне блокування в телефоні, що не надає можливості розпорядитися вказаним телефоном на власний розсуд. На пропозицію особи матеріали відносно якого виділені в окреме провадження розблокувати телефон, потерпілий ОСОБА_5 відмовився, після чого продовжуючи свої злочинні дії, направленні на заволодіння майном, що належить потерпілому, перебуваючи за межами смт. Черняхів, ОСОБА_7 зупинив автомобіль та наказав потерпілому вийти з автомобіля, де особа матеріали відносно якого виділені в окреме провадження , не зупиняючи своїх злочинних дій, кулаком своєї руки наніс йому удар в область лівого ока, внаслідок чого він не втримався на ногах та впав на землю. Саме в той час ОСОБА_7 , перебуваючи поруч з ОСОБА_5 , своєю ногою наніс йому удар по тулубу в область лівої лопатки та відразу ж рукою, стиснутою у кулак, наніс удар в область носа, після чого, посадили потерпілого до салону автомобіля, де ОСОБА_5 , побоюючись за своє життя та здоров`я, розблокував мобільний телефон «iPhone 8 Plus 64GB Space Grey», що належить йому та передав його особі матеріали відносно якого виділені в окреме провадження. Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 під`їхав до приміщення ломбарду, що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 50 та перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, особа матеріали відносно якого виділені в окреме провадження , з метою відшукання документів, що посвідчують особу, перевіряючи кишені куртки потерпілого, виявив гроші в сумі 50 євро та 400 грн., що належать ОСОБА_5 , якими заволодів та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Цього ж дня, близько 20 год., не припиняючи своїх злочинних дій, направлених на заволодіння чужим майном, з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, особа матеріали відносно якого виділені в окреме провадження наказав ОСОБА_11 разом з ними зайти до приміщення ломбарду, що по вул.Київська, 50 в м.Житомирі, де здали мобільний телефон «iPhone 8 Plus 64GB Space Grey», ІМЕІ НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , в подальшому отриманими за мобільний телефон коштами розпорядилися на власний розсуд.

В результаті вказаних злочинних дій, особа матеріали відносно якого виділені в окреме провадження за попередньою змовою з ОСОБА_7 , заподіяли потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правого ока, перелому кісток носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинив розбійний напад на потерпілого ОСОБА_5 , в результаті чого заподіяли останньому тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а також заволоділи мобільним телефоном «iPhone 8 Plus 64GB Space Grey», вартістю 22560 грн. та грошовими коштами в сумі 400 грн., 50 євро, що в еквіваленті 1650 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 24610 грн.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, визнав у повному обсязі, з викладеним в обвинувальному акті погодився, щиро каявся, просив суворо не карати.

Захисник ОСОБА_9 підтримав позицію обвинуваченого, зазначив, що останній свою вину визнає у повному обсязі, щиро кається, відшкодував завдану шкоду у повному обсязі, вважає за можливе застосувати положення ст.69 КК України, оскільки ОСОБА_7 свою вину визнав у повному обсязі, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований, відшкодував у повному обсязі завдану шкоду, характеризується за місцем проживання та роботи позитивно.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що у 2018 році, дати не пам`ятає, до нього зателефонував ОСОБА_12 , з яким вони приїхали у с.Дівочки Черняхівського р-ну, адресу не знає, до приміщення літньої кухні, де ОСОБА_12 його вдарив та розповів про начебто наявність боргу у 500 доларів США, забрав телефон і наніс кілька ударів. Перший раз долонею в обличчя, а потім ще кілька ударів у голову та щелепу. Надалі сказав ОСОБА_13 , щоб він притиснув його, тобто потерпілого, палець з метою розблокувати телефон, оскільки він відмовився це робити добровільно. ОСОБА_14 сказав, що він також винен йому 150 доларів США за те, що його номер телефону був записаний у потерпілого під назвою, яка йому не сподобалась. Події, що відбувались у літній кухні, бачили ОСОБА_15 та ОСОБА_10 . Далі сказали йому їхати разом з ними у м.Житомир до ломбарду, керував автомобілем ОСОБА_14 , чи відомо було власнику автомобіля ОСОБА_10 про мету поїздки він не знає. По дорозі до м.Житомира вони робили зупинку, під час якої йому наносились кілька ударів, ОСОБА_14 бив його ногою кілька разів у живіт. В м.Житомирі з його куртки забрали 50 доларів США. Він погодився сказати у ломбарді, що телефон належить йому, оскільки хвилювався за своє життя. Гроші з ломбарду забрав ОСОБА_14 , частину яких віддав особі, яка надала свій паспорт для того, щоб здати телефон у ломбарді. Повернувшись в с.Дівочки Черняхівського р-ну ОСОБА_12 та ОСОБА_14 попередили, щоб він не звертався до поліції, погрожували здоров`ям родичів. Після побиття він погано себе почував, боліла голова, лікувався стаціонарно близько місяця.

Разом з тим, потерпілий просить обвинуваченого ОСОБА_7 суворо не карати, не позбавляти його волі, оскільки завдана йому шкода відшкодована у повному обсязі, фактично між ними досягнуто примирення. Цивільний позов просить залишити без розгляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що до нього звернувся ОСОБА_5 та попросив завезти у с.Дівочки Черняхівського р-ну, щоб віддати борг. Коли приїхали за адресою, там вже були ОСОБА_12 та обвинувачений. Бачив, як ОСОБА_12 вдарив потерпілого в обличчя. Більше ударів не бачив. Обвинувачений пояснив йому, що ОСОБА_5 хоче здати телефон у ломбарді, щоб віддати борг, та попросив, щоб він також поїхав з ними у м.Житомир. Проте, він відмовився, але автомобіль залишив. Потерпілий сідав у автомобіль без примусу. Автомобіль йому повернули через 2-3 години обвинувачений, потерпілий та ОСОБА_12 . Тілесних ушкоджень у потерпілого не бачив. У ОСОБА_16 були гроші, тож поїхали на дискотеку. Потерпілий пояснив йому, що винний ОСОБА_17 гроші, тож у ломбард у м.Житомирі вони здали телефон за 10 тис.грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що являється матір`ю потерпілого, 2.02.18 приїхала з роботи додому - сина, вдома не було, а чоловік сказав, що він пішов до бабусі. Вона спробувала зателефонувати сину, але телефон було вимкнено. Син був побитий, коли повернувся близько 01 год. ночі, розповів, що його завезли у с.Дівочки, забрали гроші, били його, щоб він розблокував телефон, погрожували йому. У сина був синій ніс, розбита брова, синець під оком та вухом. Наступного дня вона відвезла сина у медичний пункт, у поліцію також написали заяву. Сину поставили діагноз: перелом носа та забій нирок. Син розповів, що осіб було четверо, але били його обвинувачений та ОСОБА_12 . Останні відвезли його у м.Житомир, по дорозі били. Син також розповів, що вони приїхали до ломбарду, але ні в кого не було документів, отже вони когось чекали, щоб привезли документи, після того здали телефон за 10 тис. грн. Сина погрожували вбити, а також і його рідних. Син близько місяця перебував у лікарні, спочатку у травматології, а потім у неврологічному відділенні, був дуже наляканий, вони звертались до психолога, ліки купували за власні кошти. Через чотири місяці до них звернулась мати обвинуваченого, але вибачення не просила.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що 12.02.18 син пішов до бабусі, повернувся близько 01 год. ночі побитий та наляканий, мав синець під оком, гематому за вухом. Син розповів, що хлопці затягнули його до автомобіля та завезли у с.Дівочки, забрали телефон, якій пізніше здали у ломбард, гроші забрали. Хто конкретно бив сина йому невідомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що йому зателефонував обвинувачений та попросив приїхати до м.Житомира, оскільки у хлопців не було коштів, щоб заправитись. Він також пояснив, що хоче здати у ломбард телефон, коли отримає гроші, то віддасть йому. Отже він надав своє посвідчення водія, а ОСОБА_5 віддав телефон у ломбарді. Отримавши назад посвідчення водія, він вийшов з ломбарду, хто забирав гроші йому невідомо. ОСОБА_12 розрахувався з ним біля автомобіля. У ломбарді не могли розблокувати телефон, тому ОСОБА_12 покликав невідомого йому хлопця, який розблокував телефон. Потерпілого з автомобіля виводив ОСОБА_21 його присутності потерпілого не били. Через кілька днів йому подзвонив ОСОБА_12 та повідомив, що його будуть викликати до поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що узимку 2018 року перебував разом з ОСОБА_22 вдома в останнього. ОСОБА_12 сказав, що ОСОБА_5 винний йому гроші. Разом з ОСОБА_10 вони привезли потерпілого, якому у будинку дали ляпаса. На той час у будинку вже був ОСОБА_23 . ОСОБА_10 надав свій автомобіль та ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та потерпілий поїхали до м.Житомира. Коли ОСОБА_12 вдарив потерпілого по голові, він разом з ОСОБА_10 вийшли на вулицю. Чи добровільно потерпілий заходив до будинку ОСОБА_16 не знає. Про поїздку хлопців у ломбард до м.Житомира знає зі слів ОСОБА_16 . Пізніше бачив синець під оком у потерпілого. Потерпілому увечері було погано, його нудило, проте п`яним він не був.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показала, що про події кримінального правопорушення їй нічого не відомо, у квітні 2018 року її обвинувачений та його мати вигнали з будинку, допомогу дітям не надає. З січня 2018 року разом не проживали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що у лютому 2018 року їхав у с.Бежів та побачив потерпілого, якого знає з дитинства, біля якого зупинився. Потерпілий сів до автомобіля, був зляканий та розповів, що у нього забрали телефон та побили ОСОБА_12 разом з ОСОБА_26 , потім відвезли до м.Житомира у ломбард. Потерпілий мав синець під оком, хто його вдарив знає лише зі слів останнього.

Також судом безпосередньо досліджено наступні письмові докази:
-рапорти чергового інспектора Черняхівського відділення поліції, згідно з яким 13.02.2018 о 14.29 год. до чергової частини Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення чергової травмпункту ТМО №2 про те, що ОСОБА_5 12.02.2018 о 16:30 год. отримав тілесні ушкодження за адресою: Черняхівський район, с.Дівочки, які нанесли відомі йому особи;

-рапорт чергового інспектора Черняхівського відділення поліції, згідно з яким 14.02.2018 о 14.42 год. до чергової частини Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від ОСОБА_18 з приводу неправомірних дій невідомих їй осіб відносно її сина ОСОБА_5 ;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.02.2018, згідно якої ОСОБА_5 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , які застосували до нього насильство та заволоділи мобільним телефоном;

-постанова слідчого СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області від 14.02.2021 про визнання автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом;

-протокол огляду місця події від 14.02.2018, що проводився на прилеглій до Черняхівського ВП ГУНП у Житомирській області території у присутності ОСОБА_10 , під час якого було вилучено автомобіль марки ВАЗ21099, д.н.з. НОМЕР_1 ;

-протокол обшуку від 14.02.2018, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено темні спортивні штани, змив плями речовини бурого кольору, що виявлено у літній кухні на підлозі, пошкоджену пляшку з горлишком та дном, фольгою з нашаруванням речовини бурого кольору;

- диск з відеозаписом до протоколу обшуку;

-постанова слідчого від 15.02.2018 про визнання темних спортивних штанів, змив з плями речовини бурого кольору, пошкоджену пляшку з горлишком та дном, фольгою з нашаруванням речовини бурого кольору речовими доказами у даному кримінальному провадженні;

-довідка виконавчого комітету Дівочківської сільської ради Черняхівського р-ну Житомирської області № 106 від 15.02.2018, згідно якої власником житлового будинку АДРЕСА_1 являється ОСОБА_27 ;

-постанови слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 16.02.2018 про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , темні спортивні штани, змив плями речовини бурого кольору, що виявлено у літній кухні на підлозі, пошкоджену пляшку з горлишком та дном, фольгою з нашаруванням речовини бурого кольору;

- висновок експерта №346 від 16.02.2018, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено синець в ділянці правого ока, перелом кісток спинки носа, які утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, від 2-х ударів такими по обличчю, могли виникнути та крововилив в білкову оболонку правого ока, перелом кісток спинки носа, які утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, від 2-х ударів такими по обличчю, могли виникнути від ударів рукою, затиснутою у кулак, ногою у взутті тощо, не виключено в термін та за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи та відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Встановлений клінічний діагноз: «ЗЧМТ, струс головного мозку» за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не оцінюється, оскільки в наданих медичних документах неврологічний статус, який об`єктивно підтверджує даний вид черепно-мозкової травми, не зазначений. Встановлений клінічний діагноз: «Забій лівої лопатки» не підтверджений об`єктивними даними і згідно Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95 (п.4.6) за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не оцінюється;

-протокол тимчасового доступу до речей та документів від 20.03.2018 з інформацією, записаною на диску;

-роздруківка телефонних дзвінків, а також смс-повідомлень за номером мобільного телефону НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , за період з 12.00 год. 12.02.2018 по 23.00 год. 12.02.2018;

-протокол тимчасового доступу до речей та документів від 24.02.2018, згідно якого мобільний телефон «iPhone 8 Plus 64GB Space Grey», ІМЕІ НОМЕР_2 , у приміщенні ПТ «Ломбард «Кредитно-заставний Дім», що за адресою: вул.Київська,50 м.Житомир, відсутній;

-повідомлення ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Кредитно-заставний Дім» у м.Житомир, згідно якого мобільний телефон «iPhone 8 Plus 64GB Space Grey», ІМЕІ НОМЕР_2 закладався до вказаного ломбардного відділення 12.02.2018 о 20.23 ОСОБА_28 , вказаний телефон реалізовано;

-протокол тимчасового доступу до речей та документів від 20.03.2018, згідно якого вилучено інформацію, що знаходиться у розпорядженні ТОВ «Лайфселл», записану на електронному носію;

-роздруківка з`єднань абонентського номеру НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_17 , за період з 12.00 год. 12.02.2018 по 23.00 год. 12.02.2018;

-протокол тимчасового доступу до речей та документів від 24.02.2018, згідно якого було вилучено DVD диск з відеозаписом з камер відеоспостереження приміщення ПТ «Ломбард «Кредитно-заставний Дім» за 12.02.2018;

-постанова слідчого СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області від 24.02.2018 про визнання відеозапису з ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» від 12.02.2018 речовим доказом;

-відеозапис з камери відеоспостереження приміщення ПТ «Ломбард «Кредитно-заставний Дім» за 12.02.2018;

-протокол огляду відеозапису з камери відеоспостереження приміщення ПТ «Ломбард «Кредитно-заставний Дім» за 12.02.2018;

-протокол проведення слідчого експерименту від 22.02.2018 з фототаблицею, який був проведений за участю потерпілого та його представника, понятих, під час якого потерпілий у деталях розповів про події 12.02.2018 під час яких йому завдано тілесних ушкоджень, хто завдав тілесні ушкодження, а також показав на манекені, яким чином йому наносились удари;

-відеозапис проведеного слідчого експеримента;

-протокол прийняття заяви ОСОБА_18 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.02.2018;

-висновок експерта №348 від 30.03.2018, згідно якого згідно ксерокопії медичної карти стаціонарного хворого №1722 кров ОСОБА_5 відноситься до групи О (І). У вирізках із штанів об.№1,2, із марлевого тампона об.№3 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№1-3 виявлені антигени А,В,Н. Походження крові в об.№1,2 можливе за рахунок особи з групою крові АВ та супутнім антигеном Н. В разі якщо кров в об.№1,2 походить від двох і більше осіб, такими можуть бути особи з групами крові А,В,О. Таким чином виключити домішку крові ОСОБА_5 в об.№1,2 , як носія антигена Н неможливо. Оскільки для дослідження не доставлений контроль предмета носія (змив з ділянки, що знаходиться у безпосередній близькості від плям крові) до об.№3, зробити категоричний висновок про групову належність крові на підставі серологічного дослідження тільки тампону-змиву з кров`ю не є можливим;

-протокол огляду предмета від 19.03.2018, згідно якого було оглянуто автомобіль ВАЗ21099, д.н.з. НОМЕР_1 , -будь-яких слідів біологічного пошкодження не виявлено;

-висновок експерта №572 від 26.03.2018, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено синець та крововилив в білкову оболонку правого ока, перелом кісток спинки носа, які утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, від 2-х ударів такими по обличчю, могли виникнути від ударів рукою, затиснутою у кулак , ногою у взутті тощо, не виключено в термін та за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи та відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Встановлений клінічний діагноз: «ЗЧМТ, струс головного мозку» за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не оцінюється, оскільки в наданих медичних документах патологічних змін з боку центральної нервової системи, які об`єктивно підтверджують даний вид черепно-мозкової травми, виявлено не було, діагноз встановлений на підставі суб`єктивних скарг потерпілого. Враховуючи вищевказане тривале перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні власне із характером тілесних ушкоджень не пов`язане. Встановлений клінічний діагноз: «Забій лівої лопатки» не підтверджений об`єктивними данимиі згідно Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95 (п.4.6) за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не оцінюється;

-довідка про судимість ОСОБА_21 ;

-характеристика на ОСОБА_7 , надана виконкомом Дівочківської сільської ради за №111 від 15.02.2018, згідно якої останній характеризується посередньо;

-постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 06.04.2018, згідно якої з матеріалів кримінального провадження виділені матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_16 , та витяг з ЄРДР від 06.04.2018;

-медичні документи на ОСОБА_5 (витяг з історії хвороби №2261, огляд невролога, виписка з медичної карти амбулаторного хворого, медична карта стаціонарного хворого №1722).

Таким чином, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження докази, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст.22 КПК України одна із засад кримінального провадження - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Згідно практики Європейський Суд з прав людини, останнім наголошується, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення вини поза розумним сумнівом (Avsar v.Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Отже суд, забезпечивши принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч.2 ст.22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, проаналізувавши представлені сторонами докази, приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, є доведеним сукупністю зібраних у справі доказів, в тому числі і показаннями потерпілого, які суд визнає належними та допустимими, відтак, кладе їх в основу обвинувального вироку і, виходячи із позиції ЄСПЛ, визнає їх досить переконливими, щоб на підставі їх розумної оцінки визнати ОСОБА_21 причетним до вчинення розбою відносно потерпілого ОСОБА_5 .
Розглянувши справу у межах пред`явленого обвинувачення, суд, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_21 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.2 ст.187 КК України правильна, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії тяжких злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Разом з тим, судом також враховується:
-безпосередньо особа обвинуваченого, який має молодий вік, розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно працевлаштований, за характеризується посередньо;
-відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, останній свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, оскільки відшкодував завдану потерпілому шкоду у повному обсязі;
-думка потерпілого, який у судовому засіданні просив не позбавляти обвинуваченого волі, суворо не карати, зазначив про повне відшкодування завданої йому шкоди, просив залишити позовну заяву без розгляду.
З огляду на зазначене вище суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого вимоги ст.69 КК України, згідно яких за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Застосовуючи положення ст.69 КК України судом також враховується правова позиція ВС/ККС , який у своїй постанові від 03.02.2021 у справі № 629/2739/18 зазначив, що положення ч. 1 ст. 69 КК України надають повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК України; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

Цивільний позов залишити без розгляду у зв`язку з повним відшкодуванням завданої шкоди.

Питання про скасування арешту майна необхідно вирішити в порядку ст.174 ч.4 КПК України.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 50, 66, 67, 72, 85, 94, 100, 369-376 КПК України, суд,-
ухвалив:
Визнати винуватим ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 /п`ять/ років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_21 від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк 3 /три/ роки якщо в період якого не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Арешт на майно, зокрема, темні спортивні штани, змив плями речовини бурого кольору, що виявлено у літній кухні на підлозі, пошкоджену пляшку з горлишком та дном, фольгою з нашаруванням речовини бурого кольору - скасувати.
Речові докази по справі: темні спортивні штани, змив плями речовини бурого кольору, що виявлено у літній кухні на підлозі, пошкоджену пляшку з горлишком та дном, фольгою з нашаруванням речовини бурого кольору - знищити;

Диск з відеозаписом з камери відеоспостереження приміщення ПТ «Ломбард «Кредитно-заставний Дім» за 12.02.2018 зберігати у матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1