Справа № 164/159/22
п/с 1-кп/164/79/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської областів у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,, потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000238 від 22 грудня 2021 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Охтирка Сумської області, зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з початковою освітою, непрацюючої, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченої застосовувався ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 23 грудня 2021 року на строк до 21 лютого 2022 року включно. Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 08 лютого 2022 року змінено спосіб застосування домашнього арешту,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 22 грудня 2021 року, біля 10 год., керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, відімкнувши замок вхідних дверей ключем господарів, через них проникла до житлового будинку, що розташований на АДРЕСА_3 , де із шафи, що в спальній кімнаті, таємно викрала грошові кошти в сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень, золоті сережки вартістю 3 773,26 гривень, золотий ланцюжок вартістю 8 226,16 гривень, золоту каблучку вартістю 4 995,48 гривень, золотий браслет вартістю 6 023,14 гривень, золоту каблучку вартістю 2 726,43 гривень, золоту каблучку вартістю 2 781,11 гривень, срібні сережки вартістю 526,90 гривень, золоту каблучку вартістю 5 124,75 гривень, та золоту каблучку вартістю 3 749,81 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 41 427,04 (сорок одна тисяча чотириста двадцять сім) гривень 04 копійки.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, ОСОБА_4 скоїла злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнала у повному обсязі та показала суду, що вона займається купівлею у населення та перепродажем горіхів та пір`я домашньої птиці. Приблизно два місяці тому, точної дати не пригадує, вона разом із знайомими прибула на автомобілі знайомого, в якості пасажира, в одне із сіл, що розташоване неподалік дороги з сполученням Луцьк Маневичі. Назви села не пам`ятає. Це було близько 10 ї години. В одному із домогосподарств вона побачила біля будинку диван, на якому лежали ключі. Вона взяла ключі та відкрила вхідні двері і таким чином проникла до будинку. Пройшовши в кімнату, що прямо від дверей, вона в шафі знайшла гроші та ювелірні прикраси. Вказані гроші та речі вона взяла з собою та покинула будинок. По дорозі в місто Луцьк автомобіль спинили працівники поліції, яким вона зізналась у вчиненому та повернула викрадені гроші та ювелірні прикраси.

У зв`язку з визнанням обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відсутністю заперечень з боку учасників судового провадження, судом на підставі ч.3 ст. 349 КК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин крадіжки майна, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведено повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, тобто крадіжка.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, пов`язані з крадіжкою майна, позицію потерпілої, яка в судовому засіданні підтвердила факт повного відшкодування заподіяної шкоди та просила суд призначити покарання обвинуваченій не пов`язане з позбавленням волі, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не працює, не має стабільного доходу, не має сім`ї, а отже тісних соціальних зв`язків, суд рахує за доцільне призначити покарання в мінімальних межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, так як менш суворий вид покарання у виді штрафу, у разі призначення з застосуванням ст. 69 КК України, про що просить сторона захисту - буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також сумнівним до виконання враховуючи майновий стан обвинуваченої.
Виходячи з вимог Кримінального закону про справедливість, обґрунтованість та індивідуалізацію покарання, суд приходить до висновку, що мета покарання, зазначена в ст. 50 КК України, може бути досягнута в умовах відбування ОСОБА_4 покарання з випробуванням, з встановленням їй достатнього випробувального строку відповідно до вимог ст. 75 КК України та покладенням на неї передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

Саме таке покарання буде відповідати вимогам ст..65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту з обов`язком не залишати житло в певний період доби, а саме з 19 години кожного дня до 07 години наступного дня - слід залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 21093» номерний знак НОМЕР_1 - який повернуто законному володільцю і на який накладено арешт, слід залишити у законного володільця, а арешт скасувати; 3500 гривень, два ланцюжки із металу жовтого кольору, два браслети із металу жовтого кольору, дві пари сережок: одні з металу жовтого кольору, другі із металу білого кольору, одна сережка у вигляді гвіздка з металу жовтого кольору, дві обручальні каблучки із металу жовтого кольору, одну сережку із металу жовтого кольору у вигляді кругу, три каблучки з металу жовтого кольору, які повернуто потерпілій ОСОБА_6 , - слід залишити в останньої, а арешт скасувати.
Розмір витрат на проведення судової товарознавчої експертизи - 1372,96 грн та на проведення судової дактилоскопічної експертизи - 2059,44 грн, на загальну суму - 3432,40 гривень (три тисячі чотириста тридцять дві гривні сорок копійок) слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 124, 126, 369-371, 373-374, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року 6 ( шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту з обов`язком не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в певний період доби, а саме з 19 години кожного дня до 07 години наступного дня - залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи - 1372,96 грн та витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи - 2059,44 грн, на загальну суму - 3432,40 гривень (три тисячі чотириста тридцять дві гривні сорок копійок).
Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 21093» номерний знак НОМЕР_1 - який повернуто законному володільцю і на який накладено арешт - залишити у законного володільця, а арешт скасувати; 3500 гривень, два ланцюжки із металу жовтого кольору, два браслети із металу жовтого кольору, дві пари сережок: одні з металу жовтого кольору, другі із металу білого кольору, одна сережка у вигляді гвіздка з металу жовтого кольору, дві обручальні каблучки із металу жовтого кольору, одну сережку із металу жовтого кольору у вигляді кругу, три каблучки з металу жовтого кольору, які повернуто потерпілій ОСОБА_6 , - залишити в останньої, а арешт скасувати.
На вирок може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1