У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000167

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2022 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, працюючої офіціантом у МНВП ТОВ "Амарант", раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

підозрювана ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2022 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 19.03.2022, із забороною ОСОБА_6 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , із залишенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.12.2021.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доповнень до неї.

Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме: з 23:00 години до 08:00 години за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на неї обов`язків:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та доповнень до неї.

Захисник ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню. На думку апелянта, продовжуючи ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя не взяв до уваги, що протягом дії застосованого запобіжного заходу підозрювана виконувала покладені на неї судом обов`язки та заборони та дотримувалася порядку перебування під домашнім арештом, що свідчить про її відповідальне та сумлінне ставлення до покладених на неї обов`язків та викликає довіру до останньої. Також це свідчить про зменшення ступеня ризику продовження нею злочинної діяльності чи ймовірності переховування від суду з метою уникнення покарання. Також слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_6 визнає свою вину та активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення в якому підозрюється.

Просить врахувати, що ОСОБА_6 до обрання запобіжного заходу працювала офіціантом у МНВП ТОВ «Амарант», раніше не судима, має постійне місце проживання, де проживає з батьками, які є інвалідами третьої групи, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Встановлені слідчим суддею обставини.

13.05.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000167 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 303 КК України.

24.11.2021 та 30.12.2021 у вказаному кримінальному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, тобто у сутенерстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно.

03.12.2021 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваній ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 24.01.2022.

19.01.2022 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000167 продовжено до чотирьох місяців, а саме до 24.03.2021.

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 на 2 місяці. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , продовжують існувати.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на те, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , на даний час не зменшилися. При цьому, слід закінчити проведення необхідних та можливих слідчих (розшукових) та процесуальних дій. У зв`язку із чим, слідчий суддя дійшов висновку продовжити підозрюваній строк домашнього арешту.

Позиції учасників судового розгляду.

Підозрювана ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, тобто у сутенерстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Як слідує зі змісту клопотання слідчого, необхідність продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 зумовлено наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваною переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, дані ризики, які враховані при обранні підозрюваній запобіжного заходу, до цього часу не зменшились та виправдовують запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання.

З матеріалів судового провадження та наданих стороною захисту додаткових даних слідує, що ОСОБА_6 раніше не судима, до обрання запобіжного заходу працювала офіціантом у МНВП ТОВ «Амарант», раніше не судима, має постійне місце проживання, де проживає з батьками, які є інвалідами третьої групи. тобто має міцні соціальні зв`язки.

З клопотання прокурора вбачається, що для завершення досудового розслідування необхідно провести: 14 тимчасових доступів до речей та документів АТ «Універсал Банк» («Монобанк»), АТ КБ "ПриватБанк"; провести (аналіз) огляд отриманої інформації з АТ «Універсал Банк» («Монобанк»), АТ КБ "ПриватБанк"; розсекретити та долучити до матеріалів провадження протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; встановити місцезнаходження та допитати свідків, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження документи, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії - клопотання постанови, доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; звернутись до Миколаївського апеляційного суду з метою розсекречення ухвал, на підставі яких проводились в кримінальному проваджені проводились негласні слідчі (розшукові) дії; виконати інші слідчі, процесуальні дії та оперативно-розшукові заходи, у проведенні яких виникне необхідність; повідомити ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 про підозру в кінцевій редакції на підставі аналізу зібраних в ході досудового розслідування доказів; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Тобто, на дії, які залишилося виконати для завершення досудового розслідування, відповідно клопотання прокурора, ОСОБА_6 жодним чином вплинути та здійснити перешкоди не може.

Таким чином, враховуючи, що у кримінальному провадженні виконані майже всі процесуальні дії, а також з огляду на дані про міцні соціальні зв`язки підозрюваної, є достатні підстави вважати, що ризики, які існували під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зменшилися.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор довів обставини, передбачені п. 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, тобто щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Але, з огляду на те, що ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу зменшилися, є слушними доводи апелянта про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

За наведених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, із постановленням нової ухвали, якою клопотання прокурора слід задовольнити частково та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Керуючись ст. 376, 407 ч.3, 422 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2022 року щодо підозрюваної ОСОБА_6 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_19 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23:00 год. до 08:00 год. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.12.2021.

Строк дії ухвали до 19 березня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3