ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5500/21 Провадження № 1-кс/636/1105/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000849, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, про застосування запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, українця, громадянина України, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, раніше засудженого в 2018 році за ч.1 ст. 121 КК України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 05 грудня 2021 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки Renault, моделі Logan, р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, з порушенням вимог п.п 2.1 а) Правил дорожнього руху України, де зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, рухаючись з ввімкненим дальнім світлом фар, зі швидкістю 100 км/год, здійснюючи рух з напрямку м. Чугуїв Харківської області, по автошляху «Чугуїв-Малинівка» в районі 3 км у напрямку смт Малинівка Чугуївського району Харківської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в свою чергу рухався по проїжджій частині по ходу руху автомобіля. Після чого водій ОСОБА_5 зник з місця дорожньо-транспортної події на автомобілі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого СКП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 , в ході телефонної розмови з черговим КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» отримано діагноз ОСОБА_8 , а саме: важка ЧМТ, проведено кістково пластичну трепанацію черепа.

Під час руху по автошляху «Чугуїв-Малинівка» в районі 3 км у напрямку смт Малинівка Чугуївського району Харківської області водій ОСОБА_5 у темну пору доби обрав таку швидкість руху, при якій під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу автомобіля марки Renault, моделі Logan, р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , чим порушив вимоги п.п. 12.2. та 12.3. Правил дорожнього руху, де зазначено:

-п.12.2. «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.»

п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»

Даний факт внесений до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000849 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, та Чугуївським РУП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

05.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Прокурор вважає, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з тим, що вже відбував умовний термін покарання, може впливати на свідків оскільки йому відомо їх місце мешкання, а також може вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому він підозрюється, оскільки, після вчинення ним кримінального правопорушення, а саме наїзду на пішохода, з місця вчинення злочину втік, після чого заховав автомобіль.

Прокурор вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував участь у даній події, пояснивши, що дійсно він скоїв наїзд на потерпілого, зі слідством він співпрацює, переховуватись не має наміру, проживає з дідусем та бабусею, має двоє дітей і їм всім надає матеріальну допомогу. Просив обрати йому запобіжний захід в вигляді нічного домашнього арешту. Таку же позицію і виклав захисник надавши суду копії документів про інвалідність діда та баби копії свідоцтва про народження дітей та довідку з лікарні про захворюваність підозрюваного, вказавши на недоведеність ризиків на , які посилається прокурор.

Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років. Оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати підозрюваного до переховування від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, він може впливати на свідків, вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому підозрюється, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, те, що ОСОБА_5 раніше засуджений, а тому вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, яким причинені тілесні пошкодження, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 196, 3699-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000849, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, українця, громадянина України, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, раніше засудженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів - до 12.05 год. 02 лютого 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя