Провадження № 1-кс/592/6055/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2021 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2021 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2, 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

В с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Сторона обвинувачення просить змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001027.

13.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2, частиною 3 статті 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

14.09.2021 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 .

За час застосування запобіжного заходу зафіксовані систематичні неодноразові факти порушення ОСОБА_4 умов домашнього арешту.

22.09.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2, частиною 3 статті 185 КК України, тобто вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), та зміні вже пред`явленої підозри.

Зазначає, що ОСОБА_4 , відносно якого було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, порушивши запобіжний захід, покинув місце мешкання та 18.09.2021 о 18:01 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-658» ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: м. Суми, проспект Курський, 105, шляхом вільного доступу взяв з полиці магазину шоколад «Milka молочний шоколад з альпійським молоком» вага 90 г., у кількості 9 штук та шоколад «Корона Максфан молочний з мармеладом, печивом і вибуховою карамеллю» вагою 150 г., у кількості 16 штук, на загальну суму 967,50 грн. та не оплативши товар покинув приміщення магазину. У період часу з 20:20 год. 21.09.2021 по 10:50 год. 22.09.2021 ОСОБА_4 шляхом підбору ключа проник до салону автомобіля «Fiat CUBO», номерний знак НОМЕР_1 , звідки викрав болгарку «Bavaria bws 230/3», серійний номер РА6-GF30, вартістю 1133 грн.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 статті 177 КПК України вказує, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, санкція статті яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може незаконно впливати на потерпілого, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не виконує умови застосування щодо нього домашнього арешту, продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наведені обставини, на думку сторони обвинувачення, свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Позиція сторін.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і просив задовольнити. Зазначив що клопотання подане на підставі п. 1 ч. 2 ст. 200 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просили відмовити.

ОСОБА_4 зазначив, що після застосування запобіжного заходу нових кримінальних правопорушень не вчиняв шоколадки не викрадав, і болгарку не брав. Обмовив себе на прохання співробітників поліції, які сказали що це не вплине на покарання.

Захисник вказувала на те, що 06.10.2021 слідчим суддею вже відмолено у задоволенні аналогічного клопотання з тих самих підстав. 22.09.2021 повідомлено про підозру у кримінальних правопорушеннях вчинених до застосування запобіжного заходу. 07.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру без її присутності.

Встановленні слідчим суддею обставини.
Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001027, внесеному 26.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частинами 2 і 3 статті 185 КК України.

13.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0001798 за частиною 2 статті 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинене повторно» за епізодом від 24.08.2021 та за частиною 3 статті 185 КК України таємному викрадені чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якої є проникнення у інше сховище та повторність за епізодами від 13.08.2021 та 17.08.2021.

14.09.2021 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми у кримінальному провадженні № 0001798 до ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово строком на 60 днів до 12.11.2021 та покладено обов`язки: не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

22.09.2021 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001753 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за частиною 2 статті 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинене повторно» за епізодами від 28.06.2021, 06.07.2021, 24.08.2021, 25.08.2021, 27.08.2021 та 05.09.2021 та за частиною 3 статті 185 КК України таємному викрадені чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якої є проникнення у інше сховище та повторність за епізодами від 07.08.2021, 13.08.2021 та 17.08.2021.

07.10.2021 прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, якою матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001753 від 08.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, а також № 0001027 від 26.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, № 0002132 від 22.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, № 0002229 від 06.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний номер № 0001027.

07.10.2021 у кримінальному провадженні № 0001027 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за частиною 2 статті 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинене повторно» за епізодами від 28.06.2021, 06.07.2021, 25.07.2021, 24.08.2021, 25.08.2021, 27.08.2021, 05.09.2021, 18.09.2021 та за частиною 3 статті 185 КК України таємному викрадені чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якої є проникнення у інше сховище та повторність за епізодами від 07.08.2021, 13.08.2021, 22.09.2021 та 17.08.2021.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
За вимогами статті 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Клопотання, що є предметом даного розгляду посилання на статтю 200 КПК України не містить, разом з тим мотивовано тим, що ОСОБА_4 , відносно якого було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, порушивши запобіжний захід, покинув місце мешкання та вчинив кримінальні правопорушення 18.09.2021 та у період часу з 20:20 год. 21.09.2021 по 10:50 год. 22.09.2021, тобто заявлено з підстав передбачених пунктом 1 частини 2 статті 200 КПК України, що підтвердив у судовому засіданні прокурор.

Слідчий за погодженням з прокурором просять змінити запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001798, проте клопотання подано в рамках кримінального провадження № 0001027.

Надана у судовому засіданні прокурором постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 07.10.2021 не містить відомостей щодо об`єднання кримінального провадження № 0001798, у якому до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - з кримінальним провадженням № 0001027.

У відповідності до частини 1 статті 131 КПК України запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
За вимогами статей 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 07.10.2021 містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 і про які раніше йому не повідомлялося: за ч. 2 ст. 185 КК України 18.09.2021 о 18-01 таємне викрадення чужого майна, що належить «АТБ-маркет» на загальну суму 967 грн. 50 коп. (крадіжку), вчинене повторно та ч. 3 ст. 185 КК України у період часу з 20:20 год. 21.09.2021 по 10:50 год. 22.09.2021 таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 на загальну суму 1133 грн. 00 коп., поєднане з проникненням у сховище.

На обґрунтованість цих обставин до клопотання долучено заяву ОСОБА_4 про надання для огляду болгарки та ящика з інструментами та Протокол огляду речей від 22.09.2021, які самі по собі не можуть вказувати на обґрунтованість підозри про його причетність до вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України за обставин викладених у повідомленні.

На переконання слідчого судді не можуть вказувати на обґрунтованість підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України лише долучені до клопотання рапорт Ст.ДОП СДОП ОСОБА_8 від 05.10.2021, у якому зазначене прізвище ОСОБА_4 та протокол огляду документу від 07.10.2021 за яким об`єктом огляду є відеозапис з камер відеоспостереження та протокол містить посилання на особу зовні схожу на ОСОБА_4 .

Інші докази на підтвердження обґрунтованості підозри за цими епізодами до клопотання не долучені.
Лише вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 07.10.2021, яке містить два нові епізоди, датовані після постановлення ухвали слідчого судді не є тією обставиною, яка є безумовною підставою для змін запобіжного заходу.

Інші епізоди, викладені у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 22.09.2021 мали місце до 14.09.2021, тобто не виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя розглядає клопотання про застосування запобіжного заходу у межах його доводів.

Лише посилання у клопотанні на те, що за час застосування запобіжного заходу зафіксовані систематичні неодноразові факти порушення ОСОБА_4 умов домашнього арешту без їх викладення не може свідчити про існування обставин, які виникли після постановлення ухвали слідчого судді від 14.09.2021.

Щодо доводів захисника про порушення права на захист підозрюваного, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, ОСОБА_4 25.03.2021 встановлено діагноз: «Розлад особистості органічного генезу (вживання наркотичних речовин) з легким зниженням пам`яті, астенічний синдром». Сам по собі факт наявності такого діагнозу не може автоматично свідчити про нездатність підозрюваного через фізичні чи психічні вади повною мірою реалізувати свої права.

Вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри без участі захисника, залученого у кримінальному провадженні у день складання, без проведення інших слідчих дій не може свідчити про порушення права ОСОБА_4 на захист.
Проаналізувавши надані докази слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено необхідність зміни запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001798 у виді домашнього арешту на найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001027, за обставин викладених у клопотанні.

Керуючись статтями 177 - 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 200, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2021 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час проголошення повного тексту ухвали 08 - 30 година 11 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1