Провадження № 1-кп/932/297/21
Справа № 932/8998/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференціїклопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні

№ 0001571, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середньо спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0001571 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 до суду не доставлений. Відповідно висновку медичної частини Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)», обвинувачений ОСОБА_6 не виданий у судове засідання 28 вересня 2021 року, у зв`язку з контактуванням з особою, хворою на COVID-19.
З урахуванням даних обставин судом 28.09.2021 року було постановлено про розгляд клопотання прокурора щодо продовження тримання під вартою в режимі відеоконференції.
Однак, 29.09.2021 року під час проведення відеоконференції обвинувачений
ОСОБА_6 відсутній в спеціальному приміщенні ДУ «ДУВП № 4». За повідомленням працівника установи обвинувачений ОСОБА_6 відмовився приймати участь у судовому засіданні в режимі відеокоференції.
Відповідно до п.20-5 Перехідних положень до КПК України та ст.ст.7, 9 КПК України, у зв`язку з лікарським висновком медичної частини ДУВП № 4, за яким обвинувачений
ОСОБА_6 до суду не доставлений, внаслідок встановленого діагнозу про контактуванням з хворим на COVID-19, від особистої участі в режимі відеоконференції ОСОБА_6 відмовився. З урахуванням наведеного, суд вважає можливим здійснювати розгляд клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі обвинуваченого у присутності його захисника, оскільки судом прийнято всі вичерпні заходи для забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні для розгляду клопотання прокурора, проте обвинувачений до суду не доставлений, в спеціальному приміщенні установи для проведення відеоконференції відсутній.
У судовому засіданні прокурор вважала за доцільне продовжити відносно

ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як останнім скоєно тяжке кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим він може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, а також впливати на потерпілого, оскільки адреса проживання потерпілого йому відома. Крім того, враховуючи наявність судимості за корисливий злочин, наявний ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 просив вирішити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали.

Так, станом на 29 вересня 2021 року, строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 15 жовтня 2021 року, судовий розгляд кримінального провадження триває, а наступна дата судового засідання призначена поза межами дії попередньої ухвали.

При цьому, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а тому, суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_6 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику того, що ОСОБА_6 може без перешкод залишити місце мешкання та переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на час скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень офіційно не був працевлаштованийй така поведінка обвинуваченого безумовно свідчить про відсутність в нього стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень.
Також, з урахуванням стадії судового провадження, коли судовий розгляд по справі триває, існує висока вірогідність впливу з боку обвинуваченого на потерпілого, анкетні дані якого, та місце проживання йому відоме, а його покази можуть мати суттєве значення для об`єктивного розгляду кримінального провадження, у зв`язку із чим є реальним ризик незаконного впливу на потерпілого з боку обвинуваченого.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.176-178, 183-184, 193-194, 331, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратура міста Дніпра про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в установленому Законом порядку.

Суддя ОСОБА_1