Справа № 504/3489/21
Провадження № 1-кс/504/1118/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2021смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 23.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 289, ч.ч.2,15,1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 23.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 289, ч.ч.2,15,1 ст.162 КК України.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 23.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 289, ч.ч.2,15,1 ст.162 КК України.

В своєму клопотанні представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 зазначає, що слідчий СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, систематично допускає порушення процесуального характеру, обмежує підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_4 в можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, що свідчить про відсутність безсторонності слідчого, а тому остання підлягає відводу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання про відвід та надав пояснення аналогічні викладеним у ньому. Просив слідчого суддю задовольнити клопотання про відвід.

Слідчий СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала подане клопотання необґрунтованим. Зазначала, що проведенні нею процесуальні дії в рамках вказаного кримінального провадження, повністю відповідають вимогам КПК України, а тому посилання на її неупередженість є надуманими та не відповідають дійсності.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ч.4 ст.80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до положень КПК України, обставини, які виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, визначені ст.77 КПК України.

Зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу клопотання про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого або вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Однак, заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, передбачених ст.77 КПК України, а зводиться до незгоди адвоката ОСОБА_4 з порядком проведення досудового розслідування та припущень щодо упередженості слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та заінтересованості останньої у результатах розслідування.

Крім того, рішення, дії та бездіяльність слідчого під час досудового розслідування можуть бути предметом оскарження слідчому судді в порядку, визначеному КПК України.

Інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000471 від 23.06.2021 року під час розгляду клопотання про відвід не встановлено.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що клопотання представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,3,40,77,80,83,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 23.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 289, ч.ч.2,15,1 ст.162 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1