Справа № 509/5153/20
Провадження № 1-кп/496/100/22
У Х В А Л А

14 березня 2022 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001355 від 04.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
До суду прокурором ОСОБА_3 було подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в якому просив продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що обвинуваченому ОСОБА_4 , інкримінується вчинення особо тяжкого кримінального правопорушення за ч.4 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особо великих розмірах, а тому, на думку прокурора, на даний час ще існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, які є членами правління та на інших працівників ЖБК «Марін-Білдер», які значний період часу перебували у підпорядкуванні обвинуваченого ОСОБА_4 , використовуючи свої авторитетні можливості.
В судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні, який надав згоду на розгляд клопотання прокурора без участі захисника та потерпілої, проти клопотання прокурора не заперечував, просив задовольнити.
Захисник обвинуваченого в судове засідання не з`явився, 12.03.2022 року від нього надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з запровадженням на території України воєнного стану, але в судове засідання з технічних причин вийти в судове засідання в режимі відеоконференції захисник не мав можливості, а тому, зі згоди обвинуваченого, розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу розглядався в його відсутність.
Від потерпілої надійшла заява, в якій вона просила провести судове засідання, яке призначене на 14.03.2022 року на 11:00 год., без її участі у зв`язку з запровадженням на території України. Також, відповідно до заяви потерпіла не заперечувала, щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Статтею 176 КПК України встановлено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно із ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.
Суд вбачає наявність достатніх підстав вважати, що на даний час не відпали ризики, передбачені п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, а тому вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 - 179, 331, 371, 372, 376, 392 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на 60 діб, тобто з 14 березня 2022 року до 12 травня 2022 року, включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:
- прибувати до суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи;
-утримуватися від спілкування з діючими та звільненими працівниками ЖБК «Марін-Білдер».
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Біляївської окружної прокуратури.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1