справа № 166/1183/21
провадження № 1-кс/166/447/21
УХВАЛА

24 жовтня 2021 року смт.Ратне
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Ратнівського районного суду із скаргою на незаконне затримання останнього в порядку ст.206 КПК України.
Скаргу мотивує тим, що 22 жовтня 2021 року о 21 годині 00 хв ОСОБА_5 затриманий у відділку поліції, про що складено протоколом затримання. ОСОБА_5 23 жовтня 2021 року о 20 год 40 хв вручено повідомлення про підозру, відповідно до якої (точної години досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, віджали грати решітки та вийнявши вікно, таємно проник в приміщення автоматичної телефонної станції ПАТ «Укртелеком», розміщеної по вул. Незалежності, 101, в с. Облапи, Ковельського району, Волинської області, звідки повторно таємно викрав 5 акумуляторних батарей, 30 абонентських касет, модем, 6 блоків живлення, спричинивши ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 85 000 гривень.
Крім того, в ніч на 22 жовтня 2021 року (точної години досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження металевого замка, проник в приміщення автоматичної телефонної станції К50//200М ПАТ «Укртелеком», розміщеної по вул. Богдана Хмельницького, 3 в с. Мизове Ковельського району, Волинської області, звідки повторно таємно викрав три блоки МКС (багатократного координатного з`єднувача), що в своєму складі містять цінні метали: срібло та мідь, чим ПАТ «Укртелеком» завдав майнової шкоди на загальну суму 20 000 гривень.
Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення, 22 жовтня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000256 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вважає, що затримання ОСОБА_5 о 21 год 00 хв, здійснене згідно із протоколом затримання від 22.10.2021, є незаконним і таким, що здійснене поза процесуальною формою.
Так, підставою затримання ОСОБА_5 є передбачена п.2 ч.1 ст.208 КПК України підстава якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
На думку захисника, місцем вчинення злочину має бути відділення поліцейської діяльності у смт.Стара Вижівка Ковельського району. Проте в протоколі затримання зазначено, що о 01 години 22 жовтня 2021 року зупинено транспортний засіб, в якому знаходилися знаряддя вчинення злочину, та місце схову викрадених речей. За змістом протоколів огляду місця події останні проведені в денну пору доби 22 жовтня 2021 року.
Відтак, захисник переконаний, що безпосередність після вчинення злочину або ж щойно вчинення злочину кореспондує до 01 години 22 жовтня 2021 року, але аж ніяк до 21 години 22 жовтня 2021 року.
Просить визнати затримання ОСОБА_5 , що здійснене відповідно до протоколу затримання о 21 год 00 хв 22 жовтня 2021 року, незаконним.
У судовому засідання захисник подану скаргу підтримав із зазначених у ній підстав, просив її задовольнити.
Підозрюваний підтримав думку захисника. Пояснив, що він, як водій автомобіля, разом із двома пасажирами (братом ОСОБА_8 і знайомим ОСОБА_7 ) були зупинені близько 01 години 22 жовтня 2021 року працівниками поліції у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху. Через відсутність у поліцейських алкотестера на прохання останніх проїхали до приміщення місцевого відділення поліції, де у нього відібрали відбитки пальців рук, вилучили телефон, майно з автомобіля, внаслідок морального тиску відібрали визнавальне пояснення у вчиненні злочину.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні поданої скарги, повідомивши, що затримання ОСОБА_5 провели відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, права останнього порушені не були.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України;
4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22.10.2021 за №0000256 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
22 жовтня 2021 року о 21 годині 00 хв слідчим даного відділення поліції ОСОБА_9 затримано ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України, що стверджується копією протоколу затримання останнього від 23.10.2021. При цьому, підставою затримання вказано п.2 ч.1 ст.208 КПК України - якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Крім цього, протокол містить застереження про те, що зупинено автомобіль, у якому знаходився ОСОБА_5 та у якому виявлено знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення, виявлено місце схову викрадених речей.
Із витягу з Реєстру досудових розслідувань вбачається, що 22 жовтня 2021 року в ЄРДР в кримінальному провадженні №0000256 внесено відомості за фактом таємного викрадення трьох МКС (багатократний координатний з`єднувач) з приміщення автоматичної телефонної станції координатної Волинської філії ПАТ «Укртелеком», що у с.Мизове Ковельського району Волинської області, шляхом проникнення в приміщення способом пошкодження металевої скоби. Цього ж дня до ЄРДР внесено відомості за фактом таємного викрадення 22 жовтня 2021 року з приміщення ПАТ «Укртелеком», що на вул.Незалежності, 101 у с.Облапи Ковельського району Волинської області, акумуляторів, касет, модема, блоків живлення.
23 жовтня 2021 року о 20 год 40 хв ОСОБА_5 в присутності захисника вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вказаними вище фактами.
Основним доводом заявника на підтвердження скарги є неправильне визначення слідчим дати фактичного затримання підозрюваного, що мало місце близько 01 години 22 жовтня 2021 року, а не 21 година цього ж дня та за відсутності для цього підстави.
На думку слідчого судді, закон надає органам правопорядку повноваження за певних умов проводити затримання без попереднього судового дозволу з огляду на непередбачуваність обставин, які зумовлюють таке затримання.
Установлено, що під час фактичного затримання ОСОБА_5 у ході огляду зі згоди останнього того ж дня автомобіля, яким він керував, у вказаному транспортному засобі виявлено згорнутий мідний провід, два проводи багатожильних, предмети, схожі на плату та акумулятор, різного типу інструменти (кусачки, металеві ломи, металеві щипці, болторізи, ножиці по металу, ключі, викрутки, плоскогубці, манікюрні ножиці, диск для порізу металу), одяг, балаклаву й інші речі.
Згідно із частиною 1 статті 214 КПК повноваження вносити відомості про правопорушення до ЄРДР має лише слідчий, дізнавач і прокурор. Тому уповноважена службова особа, яка затримала підозрюваного відповідно до статті 208 КПК і яка не є слідчим, прокурором або дізнавачем, не може внести відомості до ЄРДР. Такі відомості можуть внести особи, яким надано таке право, після отримання таких відомостей про правопорушення.
Відсутність у ЄРДР на час затримання особи відомостей про правопорушення, у зв`язку з яким відбулося затримання, і про яке стало відомо в результаті його затримання, на думку судді, не суперечить вимогам кримінального процесуального закону в цьому контексті. Затримання підозрюваного службовими особами 22 жовтня 2021 року приблизно о 01 годині не може вважатися безпідставним у значенні статті 208 КПК.
Таким чином, уповноважена службова особа, маючи достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 причетний до вчинення злочину, здійснила затримання останнього. Проведення такого затримання в короткий проміжок часу після події, що містить ознаки злочину, на думку слідчого судді, узгоджується із вжитими у п.2 ч.1 ст.208 КПК України допустимими часовими рамками затримання.
Оскільки протокол затримання від 23.10.2021 відповідає вимогам ст.208 КПК України, про що свідчать додані органом досудового розслідування документи, тобто наявна правова підстава для позбавлення особи свободи, тому суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої скарги.
Твердження захисника щодо допущених, на його думку, процесуальних порушень під час затримання ОСОБА_5 (у тому числі несвоєчасне повідомлення захисника про затримання, здійснення слідчих дій до внесення в ЄРДР та за відсутності захисника) будуть предметом дослідження під час розгляду провадження по суті, зокрема оцінки належності й допустимості наданих доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.208 КПК України,
постановив:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.
Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя
Ратнівського районного суду ОСОБА_1