Номер справи 703/776/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 ,підозрюваного ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання слідчого СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого з процесуальним керівником - прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.04.2021за №0000262, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,уродженця с. Катеринівка Кам`янського району Черкаської області, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого відповідно до ст.89 КК України,

оголошеного у розшук, затриманого 09.09.2021 на підставі ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01.04.2021 про надання дозволу на затримання з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187КК України,

у с т а н о в и в :
Слідчий СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 подав до суду клопотання, погоджене з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 07.01.2021 в період часу з 17 год. 50 хв. по 19 год. 00 хв. дві невідомі особи, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , нанесли їй тілесні ушкодження та відкрито заволоділи майном останньої, а саме грошовими коштами, телевізором та мобільним телефоном, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

За даним фактом 08.01.2021 внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 0000015 за ч.2 ст.187 КК України.

26.03.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за вказаним складом злочину.

Застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою обґрунтовувано тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зазначив, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, не одружений, не працює, утриманців немає, що вказує на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, незаконно впливати на свідків та потерпілого, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Уважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане слідчим клопотання, надала пояснення, аналогічні його обґрунтуванню. Вказала, що у зв`язку з оголошенням ОСОБА_6 в розшук, постановою прокурора було виділено з матеріалів кримінального №0000015 від 08.01.2021 матеріали, які стосуються вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України в окреме провадження №0000262 в рамках якого і подано дане клопотання.

Підозрюваний проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував. Вказав, що від органів досудового розслідування не переховувався, працював у м. Києві в магазині «АТБ». Просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одними із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.

Пунктом 4 ч.1 ст. 178 КПК України встановлено, що під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців.

За правовими позиціями Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).

У справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування

Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку «обґрунтованості підозри» в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Так, при прийнятті рішення, слідчий суддя враховує, що 08.01.2021 зареєстроване кримінальне провадження № 0000015 за попередньою кваліфікацією ч.2 ст.187 КК України за обставинами, вказаними слідчим у клопотанні.

26 березня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 квітня 2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку з його переховуванням від органів досудового розслідування.

Постановою прокурора від 09 квітня 2021 року виділено з матеріалів кримінального №0000015 від 08.01.2021 матеріали, які стосуються вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України в окреме провадження №0000262.

09 вересня 2021 року постановою слідчого досудове розслідування кримінального провадження №0000262 відновлено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_6 . Строк досудового розслідування у даному провадженні, який визначений п.4 ч.3 ст.219 КПК України, із урахуванням строку, протягом якого кримінальне провадження було зупинено, спливає 26.10 2021.

До клопотання додано копії документів, відомості з яких обґрунтовують підозру ОСОБА_6 , а саме протокол огляду місця події від 07.01.2021, протокол допиту потерпілого від 08.01.2021, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2021, 16.01.2021, 10.01.2021, 23.02.2021, 09.03.2021, протоколи допиту свідків від 08.01.2021, 09.01.2021, 18.02.2021, 09.03.2021 та висновком експерта №05-6-01/003 від 13.01.2021.

Слідчий суддя уважає, що прокурором та органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу, а також взято до уваги обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, не працює, перебуваючи на волі може вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Cлідчий суддя також зважає на ту обставину, що підозрюваний по даному кримінальному провадженню та по кримінальному провадженню по обвинуваченню його за ч.2 ст.186 КК України уникав явки до слідчого та суду в зв`язку з чим був оголошений в розшук, що вказує на його небажання виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Крім того, обізнаність підозрюваного про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою його притягують до відповідальності, не виключає можливість того, що він зможе уникати слідства та суду, що дає підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

При цьому будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не усувають існування встановлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

За даних обставин, тримання під вартою підозрюваного є виправданим, так як істинні вимоги публічного інтересу в даній справі переважають правило поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини із застосуванням насильства, слідчий суддя не вбачає підстав у застосування до підозрюваного застави, що відповідає вимогам п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст.177-183, 193, 194, 196, 197, 372,376 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 47 днів - з 10 вересня 2021 року по 26 жовтня 2021 року включно.

Роз`яснити, що учасники провадження не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання та вручити підозрюваному.

Повний текст ухвали проголошений 14 вересня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1