Ухвала
04 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 214/484/19
провадження № 51-4553 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу (доповнення до касаційної скарги) засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського апеляційного суду щодо нього,
встановив:
Як убачається із змісту касаційної скарги, засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вироку Дніпровського апеляційного суду щодо нього у касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), було залишено без руху і встановлено п`ятнадцятиденний строк для усунення, зазначених в ухвалі недоліків із дня її отримання. Також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
У межах визначеного ухвалою строку засуджений повторно звернувся до суду касаційної інстанції із доповненнями до касаційної скарги.
Виправлення недоліків касаційної скарги може здійснюватися шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження суду стосувалися змістової частини, або шляхом подання додаткових документів, якщо скаржник, у порушення вимог КПК, не надав усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.
Виходячи з системного аналізу норм кримінального процесуального закону, виправлення недоліків касаційної скарги, які стосуються її змісту, має бути здійснено шляхом подачі нової касаційної скарги, яка має відповідати всім вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК. Недотримання цих норм закону тягне за собою наслідки у виді повернення касаційної скарги відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Вказаних вимог засудженим ОСОБА_4 не дотримано.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, засуджений подав до суду касаційної інстанції не касаційну скаргу з усунутими в ній недоліками, а доповнення до касаційної скарги, які, також не відповідають вимогам ст. 427 цього Кодексу.
Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 33 КПК кримінальне провадження у касаційній інстанції здійснює Верховний Суд, однак всупереч зазначеним вимогам закону касаційну скаргу засуджений ОСОБА_4 повторно адресував до Верховного суду України.
Також в ухвалі Суду від 20 вересня 2021 року засудженому було наголошено, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна конкретно вказати судове рішення, яке ним оскаржується в касаційному порядку. Однак засуджений повторно не зазначив дійсне найменування суду, який постановив вказаний вирок та не вказав дату його постановлення.
Крім того, як видно зі змісту поданої касаційної скарги, засуджений так і не вказав на порушення вимог кримінального процесуального закону передбачені ч. 1 ст. 438 КПК та не конкретизував яких саме порушень допустився суд апеляційної інстанції, розглядаючи кримінальне провадження щодо нього, та не обґрунтовує у чому саме ці порушення полягали, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановленого рішення, і чому ці порушення слід відносити до підстав для скасування касаційним судом оскаржуваного рішення, згідно з ч. 1 ст. 438 КПК та з огляду на положення статей 370, 374, 404, 409, 412 - 414, 420 цього Кодексу в їх взаємозв`язку.
При цьому, суть наведених доводів касаційної скарги засудженого фактично зводяться до покликань неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Також суд зазначав засудженому про те, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції. Прохальна частина касаційної скарги має узгоджуватися з положеннями ст. 436 КПК, оскільки нечітке, суперечливе чи таке, що не відповідає наведеним вимогам, прохання скаржника унеможливлює прийняття судом касаційної інстанції відповідного рішення згідно вимог закону.
Проте засуджений ОСОБА_4 у прохальній частині скарги знову порушив питання про скасування вироку суду апеляційної інстанції (без зазначення дати його постановлення) та залишення без змін вироку суду першої інстанції щодо нього. Однак таке прохання засудженого не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки в установлений строк засудженим не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, колегія суддів вважає, що її слід повернути йому на підставі вищезазначених норм закону.
Також засудженому слід врахувати, що вирішення питання з приводу призначення йому захисника судом касаційної інстанції та вирішення питання щодо його присутності під час касаційного розгляду, можливе лише після відкриття касаційного провадження. А оскільки у даному провадженні такого рішення судом прийнято не було, підстав для задоволення вказаних клопотань на даний час немає.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Повернути засудженому ОСОБА_4 касаційну скаргу (доповнення до касаційної скарги) на вирок Дніпровського апеляційного суду щодо нього, з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3