overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/222/22
Провадження № 1-кс/592/334/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000028 від 06.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту зайняття гральним бізнесом. Досудовим розслідуванням встановлено, що на території АДРЕСА_1 групою невстановлених осіб обладнано гральні пристрої, через які здійснюється доступ до азартних ігор, заборонених в Україні. 05.01.2021 в ході огляду місця події за правилами обшуку на території автостоянки ТРЦ «Універмаг Київ», неподалік від магазину «Еко Маркет» виявлено пристрій (автомат) для зайняття ігровим бізнесом чорного кольору з дисплеєм, виготовлений з металу, розмірами близько 48*140*52 см, оснащений отворами з написами «Видача чека», «Видача грошей» та «Прийом купюр», що вмонтований за допомогою гвинтів до підлоги. Постановою слідчого від 06.01.2022 вилучені в ході огляду місця події від 05.01.2022, речі та предмети визнано речовим доказом. У слідства є підстави вважати, що вилучені речі та предмети могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або можуть містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.
Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Надані слідчим матеріали провадження, протокол огляду місця події, постанова про визнання речовим доказом, у своїй сукупності вказують на те, що зазначене у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегло сліди злочину та може бути використано, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Арешт необхідний для забезпечення збереження доказів.
З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого. Збереження доказів є необхідним.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на пристрій (автомат) для зайняття ігровим бізнесом чорного кольору з дисплеєм, виготовлений з металу, розмірами близько 48*140*52 см, оснащений отворами з написами «Видача чека», «Видача грошей» та «Прийом купюр», що вмонтований за допомогою гвинта до підлоги, вилучений в ході огляду місця події 05.01.2022.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/175/22
Номер провадження 1-кс/585/78/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0000350 від 16.11.2021,-
ВСТАНОВИЛА:
Потерпіла ОСОБА_2 звернулася до Роменського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0000350 від 16.11.2021.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0000350 від 16.11.2021.
Скаргу призначити до розгляду на 08 год. 00 хв. 28 січня 2022 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області (м. Ромни, вул. Соборна, 12).
Витребувати з сектору дізнання Роменського ВП ГУНП в Сумській області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР від 16.11.2021 року за № 0000350.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 599/112/22
УХВАЛА
про призначеннякримінального провадження до судового розгляду
"24" січня 2022 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2021 року відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до Зборівського районного суду Тернопільської області надійшов на судовий розгляд обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст358 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 381,382 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст358 КК України, призначити о 10.15 год 28 січня 2022 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 4, у м. Зборів, Тернопільської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2098/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом із забороною залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000115, а саме: до 17.03.2022 включно.

Продовжити дію обов`язків, покладених на підозрюваному ОСОБА_5 , строком до 17.03.2022, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора або слідчого суддю про зміну місця свого проживання та адреси;

- уникати спілкування зі свідками, потерпілим та особами які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій до завершення досудового розслідування;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 21.01.2022, об 11-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/746/22 Справа № 184/491/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч 1 ст. 357 КК України, у кримінальному провадженні № 0000039 -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді-доповідача від 24 січня 2022 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за вищевказаною апеляційною скаргою.
Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження, викликом прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч 1 ст. 357 КК України, у кримінальному провадженні № 0000039, - закінчити.
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 10 годину 00 хвилин 21 лютого 2022 року.
Про час та місце розгляду скарги повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/6666/21
Провадження № 1-кс/740/121/22
УХВАЛА
про відкриття провадження

25 січня 2022 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000010 від 16 квітня 2021 року,

установив:
До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана скарга ОСОБА_2 , в якій скаржниця просить визнати незаконною бездіяльність дізнавача СД Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання щодо проведення огляду; зобов`язати дізнавача або іншу уповноважену особу сектору дізнання розглянути клопотання від 13.01.2022 року в порядку ст. 220 КПК України.

Оскарження бездіяльності дізнавача передбачено ст. 303 КПК України.

Перевіривши скаргу, вважаю за можливе відкрити провадження у справі за вказаною скаргою та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою

ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000010 від 16 квітня 2021 року.

Скаргу призначити до судового розгляду на 26 січня 2022 року 16-15 год. у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: 16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А.

У судове засідання викликати скаржницю та дізнавача, бездіяльність якого оскаржується.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1515/14-к
Провадження №11-кп/801/227/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника потерпілого адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

розглянула самовідвід судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження №0000058 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 , в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , та прокурора на вирок Вінницького районного суду від 09.12.2021, яким виправдано ОСОБА_9 за недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_10 за недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_8 , який вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, думку потерпілого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які поклались на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження Суд вважає, що самовідвід суді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.05.2016 колегією суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 задоволено частково апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_13 та адвоката ОСОБА_14 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 . Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 25.03.2015 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.1 ст. 125, ч.1 ст.122 КК України скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, у звязку з недослідженням судом доказів зібраних за нормами КПК 1960 року в ході перевірки заяв обвинуваченого та потерпілого від 26.07.2012.
Однією з підстав виправдування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в оскаржуваному вироці є ненадання стороною обвинувачення доказів, зазначених в ухвалі апеляційного суду від 24.05.2016, яка постановлена під головуванням судді ОСОБА_2 .

Отже, суддя ОСОБА_2 висловив свою думку в даній справі, що викликає обґрунтований сумнів в його неупередженості.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а тому самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України

у х в а л и л а :
самовідвід судді ОСОБА_2 задовільнити.
Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження №0000058 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 , в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , та прокурора на вирок Вінницького районного суду від 09.12.2021 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Матеріали кримінального провадження №0000058 передати на повторний автоматичний розподіл.

Судді:
ОСОБА_15
Справа № 738/1533/21/ Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/165/22
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Чернігів

суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглядаючи у місті Чернігові матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2021 року відносно ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2021 року ОСОБА_3 , засудженого вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року, звільнено умовно - достроково від відбування основного покарання на не відбутий строк покарання, який станом на 22 грудня 2021 року становить 07 (сім) місяців 8 (вісім) днів позбавлення волі.

Апеляційний розгляд даного провадження призначений на 27 січня 2022 року о 13 год. 30 хв.

Матеріалами судового провадження встановлено, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у ДУ «Менська виправна колонія (№91)».

З метою забезпечення оперативності судового провадження, зважаючи на введений карантин в Україні з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), розгляд судового провадження слід призначити до розгляду в апеляційному суді у режимі відеоконференції із ДУ «Менська виправна колонія (№91)», без етапування засудженого до зали суду.

Керуючись ст. ст. 336, 401, 405 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Здійснювати судове провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2021 року відносно ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Менська виправна колонія (№91)», з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 .

Зобов`язати уповноважену службову особу установи встановити особу засудженого та вручити пам`ятку про його процесуальні права.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити уповноваженій особі установи відбування покарання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/1410/20
Провадження №1-кс/523/338/22
У Х В А Л А
про продовження строку досудового розслідування

25.01.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, подане в кримінальному провадженні №0003584 від 27 липня 2018 року клопотання про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

24 січня 2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 ,про продовження строку досудового розслідування до вісімнадцяти місяців.

Слідчим відділом поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0003584 від 27 липня 2018 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки належного ОСОБА_5 майна, вчиненої невстановленою особою в період часу з 05 години 20 хвилин по 19 годину 30 хвилин 27 липня 2018 року, шляхом проникнення до кв. АДРЕСА_1 .
До завершення досудового розслідування необхідно отримати матеріали виконання доручення; встановити та допитати очевидців зазначених в кримінальному правопорушенні; вжити заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження особи, причетної до вказаного злочину.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на необхідність проведення вищезазначених процесуальних дій для повного і всебічного завершення досудового розслідування.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в п.2 ч.1 ст.219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.п.1-3 ч.2 ст.219 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вказані слідчі дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, а також те, що для виконання слідчих та процесуальних дій необхідний додатковий час, насамперед для отримання матеріалів з виконання оперативним підрозділом поліції доручення слідчого, з урахування сукупності викладеного клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.219,294,295-1 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні провадження №0003584 від 27 липня 2018 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України,до вісімнадцяти місяців, тобто до 27 липня 2023 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2022 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

До суду першої інстанції надійшли апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на вказаний вирок суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав залишення апеляційної скарги без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2021 року щодо ОСОБА_2 та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

24 січня 2022 року
м. Київ

справа № 682/1293/20
провадження № 51-3406 впс 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Хмельницького апеляційного суду та клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000039 (справа № 682/1293/20), за апеляційними скаргами прокурора, що приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, потерпілого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2021 року щодо останнього, обвинуваченого за ч. 4 ст. 189 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
Розгляд подання Хмельницького апеляційного судупризначено у Верховному Суді на 15 годину 00 хвилин 24 січня 2022 року.

Проте, до початку розгляду вказаного подання, на адресу Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження щодо останнього до будь-якого апеляційного суду, окрім Тернопільського апеляційного суду.
З метою належного виконання вимог ч. 4 ст. 34 КПК України стосовно повідомлення про час та місце розгляду подання Хмельницького апеляційного суду та клопотання захисника ОСОБА_4 , що надійшло додатково, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд подання та клопотання на іншу дату.
На підставі наведеного та керуючись статтями 34, 441 КПК України, Суд
постановив:
Розгляд подання Хмельницького апеляційного суду таклопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000039 (справа № 682/1293/20), за апеляційними скаргами прокурора, що приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, потерпілого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2021 року щодо останнього, обвинуваченого за ч. 4 ст. 189 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого відкласти на 09 годину 30 хвилин 28 січня 2022 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3