overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/2521/21
Провадження № 1-кп/589/583/21
УХВАЛА
про призначення судового засідання

17 грудня 2021 року м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
особи, у відношенні якої подано
клопотання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків особистого зобов`язання для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, щодо громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити до 10 січня 2022 року включно строк дії обов`язків, покладених на громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави:
-прибувати за кожним викликом до прокурора, слідчого судді, суду;
-повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання (продовжити таке зберігання) до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений о 08-00 год. 15 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/6214/21
"02" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
До судового засідання представник власників майна ОСОБА_3 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не з`явився, причину неявки не сповістив.
Слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, подала заяви про розгляд справи за своєї відсутності.
Прокурор ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на частковий арешт вилученого при обшуках майна, а також повернення майна, у арешті якого відмовлено за першою вимогою власника.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачене право оскарження на досудовому слідстві бездіяльності слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, володільцем такого майна.
17.06.2021 при обшуках, проведених на підставі ухвал слідчого судді від 14.06.2021р. за місцем здійснення діяльності ТОВ «МЦ «Гармонія» за адресою м. Харків, вул. Алчевських, 18 та ТОВ « МЦ «Можливість» за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 17 вилучене майно (а.с.63-64, 65-82, 106-107, 108-114).
30.06.2021 ухвалою слідчого судді клопотання прокурора про арешт майна, вилученого при вищевказаних обшуках задоволено частково; визначений строк арешту електронних носіїв інформації два місяці, тобто до 30.08.2021 включно; у задоволенні клопотання в частині арешту грошових коштів, печаток підприємств відмовлено та зобов`язано орган досудового розслідування повернути це майно власникам (а.с.170-194).
Таким чином, доля вилученого майна станом на час розгляду скарги вирішена.
Докази звернення власників майна до органу досудового розслідування з приводу повернення майна, у арешті якого відмовлено, слідчому судді не надані.
З урахуванням викладеного, підстав задоволення скарги відсутні.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється
Керуючись ст.ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 556/760/21
Номер провадження 1-кп/556/106/2021
У Х В А Л А
іменем України
(про поновлення строку пред`явлення

виконавчого листа до виконання)

15.12.2021 року

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець питання про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 Володимирецьким районним судом ухвалено вирок у справі №556/760/21, яким ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.369 КК України. Вказаний вирок набрав законної сили.

Відповідно до вироку в дохід держави конфісковано грошові кошти в загальній сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн, які було упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» № SUD2027424.

Вказаний вирок набрав законної сили 25.08.2021 і звернутий до виконання, в т.ч. в частині конфіскації, для чого було видано судом виконавчий лист, строк пред`явлення якого сплив.

В судовому засіданні прокурор клопотав про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню з наступних підстав.

У відповідності до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як вбачається зі ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Розглянувши клопотання та заслухавши думку прокурора, враховуючи, що у відповідності до п.14) ч.1 ст.537 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку вирішуються судом, який постановив вирок, а також враховуючи, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання є поважними, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.100,534, 537-539 КПК України, суд,-

постановив:

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №556/760/21 про конфіскацію в дохід держави грошових коштів в загальній сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн, які було упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» № SUD2027424.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Прокурора офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000254 від 18.02.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000254 від 18.02.2021 року.

До початку розгляду клопотання по суті слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000254 від 18.02.2021 року подав заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Перевіривши заяву слідчого та матеріали клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна/

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 26, 19, 172, 185, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000254 від 18.02.2021 року, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/3924/21
Провадження № 1-р/752/16/21
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

02.07.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.02.2021 р. у справі № 752/3924/21, провадження № 1-кс/752/1657/21, про відсторонення від посади,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.02.2021 р. у справі № 752/3924/21, провадження № 1-кс/752/1657/21, про відсторонення від посади відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її отримання до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2141/21
Провадження № 1-кп/483/216/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 грудня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 15 грудня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

24 грудня 2021 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.
До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування, угоду про визнання винуватості, розписки про отримання 24 грудня 2021 року ОСОБА_2 та його захисником копій обвинувального акту, угоди та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 15 грудня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, на 10 годину 00 хвилин 31 січня 2022 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, захисника адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Дата документу 24.12.2021 Справа № 554/5111/20
У Х В А Л А
24 грудня 2021 року м. Полтава
В С Т А Н О В И В:
23.12.2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про розгляд клопотання в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м.Харкова.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадження дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
Судове засідання призначити на 11 годину 40 хвилин 28 грудня 2021 року.
Викликати в судове засідання підозрюваних, прокурора, захисників.
Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова, провести розгляд клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в режимі відеоконференції за участю прокурора, підозрюваних, захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 563/1560/19
У Х В А Л А
23 грудня 2021 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Розпорядженням керівника апарату суду від 24.09.2021 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_6 як судді Корецького районного суду Рівненської області.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021 вищезазначена справа передана до провадження судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні постало питання щодо доцільності продовження розгляду кримінального провадження зі стадії, на якій зупинився попередній склад суду.
В судовому засіданні прокурор вказала, що вважає за необхідне розпочати розгляд кримінального провадження спочатку з призначенням справи до підготовчого судового засідання.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні просили суд розгляд кримінального провадження розпочати спочатку з призначенням справи до підготовчого судового засідання.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Положеннями абз. 2 ч. 2 ст. 319 КПК України визначено, що докази, що були досліджені під час судового розгляду до заміни судді, зберігають своє доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.
З урахуванням наведеного, думки учасників судового розгляду, беручи до уваги положення ст. 319 КПК України, суд вважає за необхідне розпочати розгляд кримінального провадження спочатку та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 319 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/1355/21
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003016 відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

24.12.2021 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановленні під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Відповідно до ч.1 ст. 382 КПК України, суд у п"ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
Обвинувачений ОСОБА_2 в порядку ст. 298-2 КПК України не затриманий.
З наданого обвинувального акта та долучених до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 подав заяву, яка складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , в якій зазначено, що він не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_4 подав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження, у п"ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 372, 381, 381 382 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 09 год. 28.12.2021 р.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2264/20 Головуючий у 1-й інст.
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

28 грудня 2021 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 - головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 25.11.2021 у справі №274/2264/20, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою було частково задоволено апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 , змінено ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.11.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000791 за ч. 2 ст. 307 КК України.

У мотивувальній частині вказаної ухвали апеляційного суду було помилково зазначено дату закінчення терміну продовженого судом першої інстанції запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - по 07.01.2021 включно, хоча в дійсності судом першої інстанції продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000791 за ч. 2 ст. 307 КК України до 07.01.2022.

Зазначена описка є явною та може бути виправлена в порядку ст. 379 КПК України.

Тому клопотання органу виконання покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л и в:

Клопотання начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Житомирського апеляційного суду від 25.11.2021 у справі №274/2264/20.

Вважати правильним, що судом першої інстанції продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 07.01.2022 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:
Справа № 203/5439/21
УХВАЛА
15 грудня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2021 року до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга подана з дотриманням правил підсудності, у відповідності до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, з чого належить дійти висновку про можливість призначення судового засідання з розгляду даної скарги.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 17 грудня 2021 року о 14 год 40 хв.
Справу розглядати слідчим суддею у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у судовому засіданні скаржника ОСОБА_2 , представника Територіального управління державного бюро розслідувань у місті Полтаві.
Учасникам справи надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1