Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5939/21
Провадження № 1-в/490/33/2022
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання про роз`яснення ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 вересня 2021 року у справі за обвинуваченням

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Снігурівка Миколаївської області, є українкою, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняла злочинів та не судилась

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Херсоні, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не вчиняв злочинів та не судився
та
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Херсоні, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не вчиняв злочинів та не судився
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 вересня 2021 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закрите.

Водночас суд ухвалив про повернення суми застави, внесеної, зокрема, за ОСОБА_7 у забезпечення цього кримінального провадження.

У жовтні 2021 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах заставодавців, - надіслав до суду звернення, у якому просив уточнити суми внесеної застави, що підлягають поверненню відповідно до вказаної ухвали.

Під час судового розгляду кримінального провадження заявник, підтримуючи це звернення, пояснив, що суд ухвалив про повернення заставодавцям усієї суми застави, хоча частина з внесених суми ними була повернутою ще під час досудового розслідування; така вказівка ускладнює виконання ухвали.

Після вислуховування учасників судового розгляду та дослідження матеріалів кримінального провадження суд доходе такого.

Пояснення представника заставодавців доводять, що в цьому випадку виконання ухвали суду є ускладеним.

З огляду на таке суд вважає за доцільне, керуючись частиною 1 статті 380 Кримінального Процесуального Кодексу України, з метою уникнення можливих порушень прав заставодавців, роз`яснити ухвалу від 20 травня 2019 року, не змінюючи при цьому її суті.

Отже, в цій частині звернення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заставодавців - задовольнити частково.

Роз`яснити ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 вересня 2021 року у кримінальні справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального Кодексу України.

Роз`яснити, що відповідно до цієї ухвали:

ОСОБА_10 слід повернути 79.550 /сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят/ грн., внесених, як застава за ОСОБА_7 відповідно до квитанції № 0.0..1 від 10 листопада 2020 року одержувачу - ТУ ДСА України в Миколаївській області на розрахунковий рахунок № UA0016294 в Державній Казначейській Службі України /код банку 820172/.

ОСОБА_11 слід повернути 79.550 /сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят/ грн., внесених, як застава за ОСОБА_7 відповідно до квитанції № 0.0..1 від 10 листопада 2020 року одержувачу - ТУ ДСА України в Миколаївській області на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в Державній Казначейській Службі України /код банку 820172/.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_12 =