Справа №639/8836/21
Провадження №1-кс/639/22/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.11.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 29.10.2021 року, -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій скаржник просить:

- скасувати та визнати незаконною постанову прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.11.2021 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000264 від 29.10.2021 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що 15.11.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Харківської окружної прокуратури Харківської області із заявою про залучення його до участі у кримінальному провадженні №0000264 від 29.10.2021 року як потерпілого.

14.12.2021 року ОСОБА_3 отримав копію постанови прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.11.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 вважає вказану постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000264 від 29.10.2021 року такою, що винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також із порушенням норм чинного законодавства та спотворенням фактів.

Так, у заяві від 05.08.2021 про скоєний злочин з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України, ним було зазначено, що вступивши у злочинну змову та з корисливих мотивів вказані особи надали завідомо неправдиві показання під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000475 від 05.07.2017 року за ч. 1 ст. 122 КК України, відносно ОСОБА_3

17.11.2017 року прокурором ухвалено рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, про що йому вручена відповідна постанова.

ОСОБА_3 зазначає, що через злочинні дії вказаних осіб з 2017 року у нього значною мірою змінився спосіб життя, погіршився сон, з`явилось відчуття тривоги, через що погіршився стан його здоров`я та функціювання внутрішніх органів. Крім того, у нього з`явились додаткові витрати на юридичну допомогу, що значною мірою відобразилось на бюджеті його родини.

Кримінальним процесуальним законодавством передбачена можливість відмови слідчим чи прокурором у наданні статусу потерпілого виключно особі, якій однозначно та безсумнівно не була спричинена моральна, фізична або майнова шкода. Виходячи зі змісту вказаної норми закону, навіть наявність сумніву в тому, що особі була завдана відповідна шкода, виключає можливість прийняття рішення про відмову у визнанні її потерпілим, оскільки для такого рішення необхідна наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що шкоду не було завдано.

Під час судового засідання ОСОБА_3 додатково зазначив, що у витягу з ЄРДР він не зазначений як заявник та потерпілий у кримінальному провадженні №0000264 від 29.10.2021 року.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором внесено відомості, які не відповідають змісту заяви ОСОБА_3 від 05.08.2021 року, оскільки в заяві зазначено про надання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завідомо неправдивих показань під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000475 від 05.07.2017 року, а у витягу з ЄРДР зазначено щодо введення в оману суду за попередньою змовою групою осіб з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи своєї скарги підтримав та просив зазначену скаргу задовольнити.

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

На адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов лист за підписом в.о. керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 10.01.2022 року вих. №62-2122-21, в якому він просить провести розгляд скарги без участі прокурора та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки постанова прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.11.2021 року є законною та обґрунтованою.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, судовий розгляд скарги ОСОБА_3 проведено за відсутності прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області, оскільки його відсутність у судовому засіданні не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вислухавши пояснення особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 , оцінивши доводи скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000264 від 29.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України.

15.11.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Харківської окружної прокуратури Харківської області із заявою про залучення його як потерпілого до кримінального провадження №0000264 від 29.10.2021 року.

Постановою прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.11.2021 року відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 29.10.2021 року.

В обґрунтування прийнятого рішення прокурором зазначено, що у вказаному кримінальному провадженні фізична особа не може бути потерпілим, так як злочин, передбачений ч. 2 ст. 384 КК України, є злочином проти правосуддя та полягає в тому, що він завдає шкоди нормальній діяльності органів дізнання, досудового слідства та суду, а не фізичній особі.

Крім цього, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що на даний час правам та інтересам ОСОБА_3 будь-якої шкоди не завдано.

З тексту скарги ОСОБА_3 встановлено, що копію оскаржуваної постанови прокурора про відмову у визнанні потерпілим він отримав 14.12.2021 року.

Скарга на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова подана в системі «Електронний суд» 24.12.2021 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Матеріалами кримінального провадження №0000264 від 29.10.2021 року не спростовуються доводи заявника ОСОБА_3 про отримання копії оскаржуваної постанови лише 14.12.2021 року, оскільки в матеріалах відсутні будь-які відомості про направлення копії цієї постанови на адресу заявника.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 подана до суду в межах визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України 10-ти денного строку на оскарження цієї постанови, з моменту отримання її копії.
Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідування можуть бути оскарженні рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною 3 статті 55 КПК України передбачено, що потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Для вирішення питання про визнання особи потерпілим необхідним є з`ясування чи заподіяно такій особі шкоди кримінальним правопорушенням та якої саме.
Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 384 КК України, є суспільні відносини у сфері правосуддя з приводу нормального здійснення посадовими особами своїх функцій щодо отримання необхідних доказів і встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Додатковим безпосереднім об?єктом злочину є суспільні відносини у сфері охорони свободи, честі та гідності особи й інших прав чи законних інтересів людини, авторитет судових і правоохоронних органів.
Постанова прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.11.2021 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000264 від 29.10.2021 року винесена з дотриманням вимог ч. 5 ст. 55, ч. 5 ст. 110 КПК України, є законною, містить мотиви прийняття цієї постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Висновки постанови прокурора про те, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що на даний час правам та інтересам ОСОБА_3 будь-якої шкоди не завдано, є цілком обґрунтованими.

Таким чином, доводи скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.11.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000264 від 29.10.2021 року є необґрунтованими, у зв`язку з чим, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, у задоволенні цієї скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 55, 110, п. 5 ч. 1 ст. 303, ст. ст. 306 307, 309, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.11.2021 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 29.10.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 18.01.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1