Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4593/21
Провадження № 1-кс/723/5387/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП№1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про арешт майна.

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, погодженим із прокурором у провадженні виконувача обов`язків начальника Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, посилаючись на те, що 29.10.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000321 за правовою кваліфікацією передбаченою ст. 286-1 ч.1 КК України, зареєстровано кримінальне провадження з приводу того, що 29.10.2021 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_5 1986 року народження, керуючи мотоциклом марки «Вайпер» без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Центральній в с. Давидівка Чернівецького району Чернівецької області, не впорався з керуванням, допустив наїзд на пішоходів, а саме: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані в ЛШМД м. Чернівці.

Під час проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди було вилучено мотоцикл «Вайпер».

Слідчий просить накласти арешт на мотоцикл «Вайпер», користувачем якого є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою подальшого проведення судових експертиз та інших слідчих дій.

В суді прокурор підтримав клопотання.

З метою забезпечення арешту майна, суд не здійснював виклик до суду користувача мотоцикла і розгляд клопотання провів без його участі, що дозволено положеннями ч.2 ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Виходячи із змісту ст.171 ч.2 КПК України, доказуванню в суді, при розгляді клопотання про арешт майна, підлягають наявність підстав, мети і необхідність арешту майна.

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР №№ 0000321 за правовою кваліфікацією передбаченою ст. 286-1 ч.1 КК України, зареєстровано кримінальне провадження з приводу того, що 29.10.2021 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_5 1986 року народження, керуючи мотоциклом марки «Вайпер» без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Центральній в с. Давидівка Чернівецького району Чернівецької області, не впорався з керуванням, допустив наїзд на пішоходів, а саме: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані в ЛШМД м. Чернівці.

Під час проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди було вилучено мотоцикл «Вайпер».

Постановою від 29.10.2021 року мотоцикл марки «Вайпер» без номерного знаку визнаний речовим доказом.

Таким чином, слідчий суддя знаходить, що прокурор в своєму клопотанні та безпосередньо в суді довів необхідність арешту мотоцикла, згідно вимог ст. 170 ч.2 КПК України.

При цьому суд враховує, що власник арештованого майна у вигляді мотоцикла, не позбавлений права, передбаченого статтею 174 КПК України на скасування арешту майна при доведенні обставин передбачених частиною другою вказаної статті, як під час досудового розслідування так і судового провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на:

-мотоцикл марки «Viper» без номерного знаку, фактичним володільцем якого є ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію ухвали направити старшому слідчому СВ №1 мСторожинець ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , поклавши на нього виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду А. Пташник