Справа № 188/1434/21
Провадження № 1-кс/188/303/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Петропавлівка заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про залишення без розгляду заяви про відвід судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальній справі № 188/1434/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 розподілено для розгляду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До початку судового розгляду 02 грудня 2021 року захисних ОСОБА_4 ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючої у справі судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви захисником зазначається, що 23 травня 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 о 19 годині 13 хвилин в смт Петропавлівка виникла сварка, в процесі якої ОСОБА_4 забрав ключі від свого автомобіля у ОСОБА_6 та нібито наніс їй тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

28 травня 2021 року суддею Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 розглядалась справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України, стосовно ОСОБА_4 . ОСОБА_4 під час розгляду цієї справи повідомив судді про обставини конфлікту з потерпілою ОСОБА_6 , підтверджені нею, який відбувся 23.05.2021, що зазначено в ухваленій у цій справі постанові.

Таким чином, ще до автоматичного розподілу судової справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000051 судді ОСОБА_5 були відомі всі обставини сварки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , яка відбулася 23.05.2021. На думку захисника, це є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження № 0000051, тому захисник просив задовольнити відвід.

Розгляд заяви про відвід призначено на 11.00 годину 03.12.2021.

До початку судового розгляду заяви про відвід надійшла заява захисника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про залишення заяви про відвід без розгляду.

Дослідивши заяву про залишення заяви про відвід без розгляду та заяву про відвід судді з доданими до неї матеріалами, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.81 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 13 ч.3 ст.42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право заявляти відводи.

Згідно з ч.4 ст.46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

З аналізу зазначених норм КПК суд зробив висновок, що виходячи з принципу диспозитивності, захисник має право просити залишити без розгляду будь-яку його заяву, крім заяв, що стосуються процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику.

Отже, захисник вправі просити залишити без розгляду його заяву про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 42, 46, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальній справі № 188/1434/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1