н/п 1-кс/953/6479/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київської окружної прокуратури м. Харкова, в порядку статті 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Київської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування зазначає, що 28.04.2021 року ним було направлено до Харківської обласної прокуратури заяву в порядку ст. 214 КПК України, щодо неправомірних дій адвоката та неналежного захисту. 17.05.2021 року заявник отримав відповідь щодо перенаправлення його заяви до Київської окружної прокуратури м. Харкова. 15.06.2021 року ОСОБА_3 отримав відповідь від Київського окружної прокуратури м. Харкова про те, що його заява пере направлена Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області. Вказане рішення прокуратури щодо перенаправлення його заяви скаржник вважає неправомірним, та просить визнати такі дії Київської окружної прокуратури м. Харкова незаконними та зобов`язати прокуратуру внести відповідні відомості до ЄРДР.
Представник Київської окружної прокуратури м. Харкова надав письмову інформацію щодо скарги ОСОБА_3 , в яких зазначив, що 14.05.2021 до прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 . За результатами розгляду вказана заява була направлена до Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області та УКЗ ГУ НП в Харківській області для розгляду по суті у межах наданих повноважень кожному. У зв`язку з чим, представник прокуратури просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 судове засідання просить проводити за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, неявка представника органу досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги. Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 303 ч.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.

В межах даної скарги встановлено, що прокурорм, тобто, відповідною на це компетентною особою, визначеною ст. 214 КПК України, вказана заява в порядку ст. 214 КПК України, не розглядалася, та рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаною заявою прокурором не приймалося.

Вказані обставини унеможливлюють зобов`язання слідчим суддею компетентну особу, тобто, прокурора, яким вказана заява взагалі не розглядалася, внести відомості за до ЄРДР, а тому в цій частині скарга є передчасною та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вбачає підстави для частково задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язання уповноваженою особою Київської окружної прокуратури м. Харкова, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву від 28.04.2021, та надати відповідь заявнику у встановленому законодавством порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київської окружної прокуратури м. Харкова, в порядку статті 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Київської окружної прокуратури м. Харкова, визначену у встановленому законом порядку, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 28.04.2021 року та повідомити заявника про результати розгляду вказаної заяви.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1