Справа № 405/6535/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2021 № 0000924 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

встановив :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що 25.07.2021 близько 04:00 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , мешканець села Добронадіївка Олександрійського району Кіровоградської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повертався до будинку за місцем свого постійного проживання. Рухаючись у напрямку місця проживання ОСОБА_4 , пригадав довготривалі особисті неприязні відносини та конфліктні ситуації, які виникали з ОСОБА_7 , у зв`язку із чим, ОСОБА_4 , вирішив помститися останньому та в подальшому його вбити.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на позбавлення життя ОСОБА_7 , та достовірно знаючи місцезнаходження останнього, ОСОБА_4 направився до будинку АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав ОСОБА_7 . Прибувши за вказаною адресою ОСОБА_4 , постукав у двері домоволодіння після чого ОСОБА_7 відчинивши двері будинку, впустив ОСОБА_4 до середини.

Перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , бажаючи настання злочинного результату у вигляді смерті потерпілого, наніс йому один удар кулаком в область обличчя, в результаті чого останній втратив рівновагу та впав на підлогу.
Після чого ОСОБА_4 , побачивши у приміщенні кімнати сокиру, яку він вирішив обрати знаряддям вчинення злочину, для чого взяв її до рук та проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння, наніс сокирою потерпілому ОСОБА_7 , який у цей час лежав на підлозі будинку та не міг чинити опір нападавшому, не менше 6 ударів у життєво-важливий орган голову, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді рубаних ран тім`яної ділянки голови, двох ран правої потилично-скроневої ділянки голови, рани потиличної ділянки голови з права, рани потиличної ділянки голови з ліва; з утворенням дірчастих переломів: тім`яної ділянки, правої скронево-потиличної ділянки, лівої потилично-тім`яної ділянки, павутино подібного перелому кісток основи черепу, субарахноїдального крововиливу лівої тім`яної долі мозку та правої скроневої долі мозку.
Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер на місці події, а ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник.
Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінального правопорушення, передбаченому частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.
В ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не військовозобов`язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
28.07.2021 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
29.07.2021 ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10 год. 00хв. 26.09.2021.
Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: провести та долучити висновки трьох судово-медичних експертиз стосовно наявності крові та встановлення її групової належності на фрагменті металевого лому, предметі зовнішньо схожому на металеву сокиру, стосовно встановленні знарядь вчинення кримінального правопорушення, а саме чи могли бути утворенні пошкодження на ділянці шкіри ран потерпілого предметом схожим на металеву сокиру та фрагментом металевого лому, які на даний час призначено та їх проведення триває; провести та долучити висновок чотирьох судово-біологічної експертиз, щодо встановлення генетичних ознак на зрізах з нігтьових пластин правої та лівої рук потерпілого, встановлення генетичних ознак на предметах та об`єктах вилучених в ході огляду місця події по АДРЕСА_3 від 26.07.2021, встановлення генетичних ознак на речах підозрюваного ОСОБА_4 , які були вилученні в ході обшуку від 28.07.2021, які на даний час призначені та її проведення триває; всебічно дослідивши зібрані матеріали кримінального провадження повідомити про зміну раніше повідомленої підозри; після проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Для виконання зазначених слідчих (розшукових) дій необхідний строк не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваному ОСОБА_4 під вартою.

В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання пославшись на те, що матеріали клопотання не містять доказів оголошених ризиків, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації, щодо неможливості запобіганню заявленим ризикам, шляхом застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, а тому просив застосувати відносно свого підзахисного домашній арешт, оскільки останній щиро кається, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, співпрацює зі слідством.
Підозрюваний під час розгляду клопотання підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 1 ст. 115 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме : протоколом ОМП, протоколом огляду трупу, протоколом обшуку, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, висновком судово-психіатричної експертизи, повідомленням про підозру, протоколом слідчого експерименту, свідоцтвом про смерть, висновками СМЕ та іншими матеріалами (а.к. 9-17, 18-19, 19-23,24-25, 25-34, 38-40, 40-42,44-47, 50, 51-54).
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Встановлено, що 28.07.2021 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
29.07.2021 ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10 год. 00 хв. 26.09.2021.

21.09.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 28 листопада 2021 року.
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини та відсутність стійких виробничих зв`язків, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п. 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме провести та долучити висновки трьох судово-медичних експертиз стосовно наявності крові та встановлення її групової належності на фрагменті металевого лому, предметі зовнішньо схожому на металеву сокиру, стосовно встановленні знарядь вчинення кримінального правопорушення, а саме чи могли бути утворенні пошкодження на ділянці шкіри ран потерпілого предметом схожим на металеву сокиру та фрагментом металевого лому, які на даний час призначено та їх проведення триває; провести та долучити висновок чотирьох судово-біологічної експертиз, щодо встановлення генетичних ознак на зрізах з нігтьових пластин правої та лівої рук потерпілого, встановлення генетичних ознак на предметах та об`єктах вилучених в ході огляду місця події по АДРЕСА_3 від 26.07.2021, встановлення генетичних ознак на речах підозрюваного ОСОБА_4 , які були вилученні в ході обшуку від 28.07.2021, які на даний час призначені та її проведення триває; всебічно дослідивши зібрані матеріали кримінального провадження повідомити про зміну раніше повідомленої підозри; після проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 21.11.2021 року.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2021 № 0000924 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , на 60 днів, тобто з 12.15 год. 23.09.2021 до 12.15 год. 21.11.2021 включно, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити до 21.11.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8