ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9168/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/815/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: про установлення, припинення
адміністративного нагляду
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2021 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дніпряни Херсонської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2021 року встановлено відносно ОСОБА_7 адміністративний нагляд терміном два роки та застосовано обмеження:
- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня;
- заборона перебування у визначених місцях району (міста);
- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу органу Національної поліції за місцем проживання;
- реєстрація в органах Національної поліції за місцем проживання один раз на місяць.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скоротити строк адміністративного нагляду, який був встановлений судом першої інстанції до одного року.
Посилається на те, що за час відбування покарання розкаявся, став на шлях виправлення, що підтверджується наданою характеристикою з установи виконання покарань, що залишилося поза увагою суду.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
Засуджений ОСОБА_7 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. Вказав на те, що до нього вже встановлювався адміністративний нагляд після відбуття покарання за злочини пов`язані з наркотиками.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог захисника.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Мотиви суду.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За приписами ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» (далі Закон), адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
У рішенні у справі «Дедеш проти України» від 14.01.2021 року ЄСПЛ зазначив, що встановлення адміністративного нагляду є втручанням у право особи на повагу до приватного життя.
Будь-яке втручання може бути виправданим відповідно до пункту 2 статті 8 Конвенції, лише якщо воно відповідає закону, переслідує одну або декілька законних цілей, наведених у пункті 2 статті 8 Конвенції, та є необхідним у демократичному суспільстві для досягнення будь-якої такої цілі (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Роман Захаров проти Росії» (Roman Zakharov v. Russia) [GC], заява № 47143/06, пункт 227, ЄСПЛ 2015).
Під час визначення того, чи було втручання «необхідним у демократичному суспільстві», Суд оцінить, чи було воно пропорційним законній меті, яка переслідувалася, і чи були відповідними та достатніми підстави, наведені національними органами влади для його обґрунтування (див. рішення у справі «Нада проти Швейцарії» [ВП] (Nada v. Switzerland) [GC], заява № 10593/08, пункт 181, ЄСПЛ 2012).
Суд не виключає, що застосовані обмеження можуть у принципі бути необхідними в контексті боротьби з незаконним обігом наркотиків. Проте, крім формального посилання на засудження особи за «злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів», мають бути проаналізовані індивідуальні обставини заявника та обґрунтовано, чому встановлені обмеження є необхідними.
Судом при розгляді подання установи виконання покарання відносно ОСОБА_7 , вказаних вимог не дотримано.
Зміст ухвали від 18.06.2021 року не відповідає вимогам ст. 370, 372 КПК України, ухвала є немотивованою та необґрунтованою.
Мотивувальна частина ухвали не містить аналізу матеріалів провадження та мотивів з яких суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.
В обґрунтування свого висновку суд вказує, що ОСОБА1, (тобто не засуджений, а невідома особа) відбував покарання за вчинення злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, а тому дійшов висновку, що на ОСОБА_7 розповсюджується норма п. г ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі- Закон), внаслідок чого до нього мають бути встановлені відповідні обмеження терміном на 1 рік.
При цьому суд встановив, що ОСОБА_7 засуджений Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК.
Жодного посилання на те, що ОСОБА_7 засуджений за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, ухвала суду не містить.
Суд не навів жодного обґрунтування необхідності встановлення адміністративного нагляду, окрім формального посилання на те, що засуджений відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.
Суд не в повній мірі встановив всі обставини, які підлягають вирішенню при розгляді подання, не проаналізував пояснення засудженого про те, що за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів він був засуджений у 2009 році, після чого відносно нього встановлювався адміністративний нагляд.
Мотивувальна частина ухвали, згідно з якою суд дійшов висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік, суперечить резолютивній частині ухвали щодо строку, на який встановлено адміністративний нагляд 2 роки.
Встановлені ОСОБА_7 обмеження є неконкретизованими, зокрема не вказано у яких саме місцях міста йому заборонено перебувати, жодного обґрунтування наявності підстав для встановлення всієї сукупності зазначених в ухвалі обмежень суд не навів.
Враховуючи, що суд першої інстанції не навів в ухвалі висновків щодо оцінки обґрунтованості подання, зазначив суперечливі висновки щодо строку, на який необхідно встановити адміністративний нагляд, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості перевірити правильність висновків суду та ухвалити своє рішення за наслідками апеляційного розгляду, як про те просить апелянт.
Ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог ст. 370, 372 КПК України щодо вмотивованості та обґрунтованості судового рішення та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України таке порушення є безумовною підставою для його скасування.
Враховуючи, що подання про встановлення адміністративного нагляду судом було розглянуто формально, без дослідження обставин, які мають значення для справи та без оцінки доводів подання, з наведенням в ухвалі суперечливих висновків, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ч. 6 ст. 9, п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК в зв`язку із істотним порушенням вимог КПК із призначенням нового розгляду вказаного подання в суді першої інстанції, під час якого необхідно розглянути подання установи виконання покарання по суті відповідно до вимог КПК України, ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 з наведених вище підстав слід задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419, 376 ч. 2 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2021 року, якою відносно ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд.
Призначити новий розгляд подання в.о. начальника ДУ «Північна виправна колонія (№90)» про встановлення відносно ОСОБА_7 адміністративного нагляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4