Справа № 303/604/22
Провадження № 1-кс/303/156/22
У Х В А Л А
31 січня 2022 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000065 від 25.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулася в суд з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивує тим, що 24 січня 2022 року близько 14 год. 29 хв. до чергової частини Мукачівського РУП надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 24 січня 2022 року, близько 14 год. 00 хв. за адресою м. Мукачево в урочищі Чернича Гора, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , намагалися викрасти дрова за вищевказаною адресою.
Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України внесено до ЄРДР за № 0000065 від 25.01.2022 року.
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
24 січня 2022 року в період часу з 16:20 год. по 18:02 год., було проведено огляд місця події в урочищі «Червона Гора», що розташоване в м. Мукачево, зі сторони смт. Кольчино. Оглядом встановлено, що за вказаною адресою знаходиться громадянин, який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , поряд з яким знаходилась дерев`яна гужова повозка коричневого кольору, упряжена двома кіньми. В ході огляду місця події, було виявлено дерев`яну гужову повозку, на якій знаходилась бензопила з маркуванням «STIHLMS180», походження якої гр. ОСОБА_5 пояснити не міг. Крім того, на відстані близько 70 м від гужової повозки, були виявлені дерев`яні колоди довжиною 0,5 та 1 м. У зв`язку з чим, виникла підстава вилучити бензопилу з маркуванням «STIHLMS180», на яку було наклеєно паперову бирку, з роз`яснювальними написами та опечатано, і яка знаходиться при матеріалах кримінального провадження та гужову повозку (без коней), яку було поміщено на спецмайданчик тимчасового тримання транспортних засобів Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, за адресою м. Мукачево, вул. Берегівська - Об`їзна.
Опитаний ОСОБА_5 , пояснив, що 24 січня 2022 року, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 знаходились в урочищі «Червона Гора», що розташоване за адресою м. Мукачево, зі сторони смт. Кольчина, на який приїхали на належному ОСОБА_5 гужовому транспорті, упряженому двома кіньми, оскільки мали намір заготовити собі дрова, для розпалювання печі, тобто власного користування, без мети збуту. Про те, перебуваючи за вище вказаною адресою, їхні дії були помічені лісничими, які в подальшому викликали на місце події працівниками поліції.
Враховуючи те, що гужова повозка та бензопила з маркуванням «STIHLMS180», мають суттєве значення для встановлення всіх важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як речові докази у суді, з метою збереження речових доказів, дізнавач просить накласти арешт на вказане майно.
В судове засідання дізнавач не з`явилася, до матеріалів клопотання долучила заяву про розгляд клопотання без її участі.
Власник майна в судове засідання не з`явився.
Оскільки відповідно ст.172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого та інших осіб не перешкоджає розгляду клопотання, дізнавачем подано заяву про проведення судового засідання без її участі, розгляд клопотання про арешт майна проведено за відсутності нез`явившихся осіб.
Розглянувши клопотання дізнавача та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000065, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, внесені уповноваженою особою до ЄРДР 25 січня 2021 року.
Постановою дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 25.01.2022 року гужова повозка та бензопила з маркуванням «STIHLMS180» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000065 від 25.01.2022 року.
Згідно ч.2 ст. 15 КК України, замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Частина 1 ст. 185 КК України передбачає кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Відповідно до п.7 ч.2. ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Пунктом першим частини третьої статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для інших осіб.
Ні в змісті поданого дізнавачем клопотання про арешт майна, ні в доданих до нього документах, немає відомостей про докази, які вказували б на вчинення кримінального правопорушення, на правові підстави для арешту належного ОСОБА_5 майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В ході проведення огляду місця події від 24.01.2022 року встановлено тільки факт знаходження в урочищі Чернеча гора біля підніжжя гори повозки з двома кіньми, біля якої знаходиться чоловік, який представився ОСОБА_5 ; наявність у даній повозці бензопили з маркуванням «STIHLMS180»; а також наявність на відстані 70 метрів дерев`яних колод розміром 50 см. та 1 м.. При цьому, відповідно до ілюстративної таблиці до протоколу ОМП - с.Кольчино, 24.01.2022 у гужовій повозці деревина відсутня, а наявність на території урочища зрізаних дерев не відображає причинно-наслідкового зв`язку з діями ОСОБА_5 ..
Перебування особи з гужовою повозкою та бензопилою в урочищі без вчинення конкретних дій, спрямованих на зрізання, складування, завантаження чи перевезення дерев, саме по собі не утворює складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.
Як у клопотанні так і в постанові дізнавача від 25.01.2022 року про визнання предметів речовими доказами, дізнавачем не зазначено, які саме підстави слугували для визнання матеріальних об`єктів речовими доказами, зокрема: гужова повозка та бензопила були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші (які саме) відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або є предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій.
Про підозру в учиненні кримінального правопорушення в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 не повідомлено. Будь-яких даних, які давали б підстави вважати що він причетний до кримінального правопорушення, або що вказана гужова повозка та бензопила здобуті ним протиправним шляхом, були об`єктом кримінально протиправних дій, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігають на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є майном підозрюваного і може підпасти під конфіскацію майна, як вид покарання, чи на яке може бути звернено стягнення з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), дізнавач суду не надав.
За таких обставин арешт гужової повозки та бензопили, належні ОСОБА_5 , є неспіврозмірним завданням кримінального провадження, обмеженням прав його власника і призведе до наслідків, які суттєво позначаться на його законних інтересах як власника.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавчем не доведено наявність обставин, передбачених ч.3 ст. 132 КПК України, а саме: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні дізнавача; може бути виконане завдання, для виконання якого дізнавач звертається із клопотанням.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Частиною 5 ст. 171 КПК України, передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З протоколу огляду місця події від 24.01.2022 року вбачається, що гужова повозка та бензопила з маркуванням «STIHLMS180», які вилучені 24 січня 2022 року в урочищі «Чернича гора» в м.Мукачево, у відповідності до положень ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном.
Дізнавач звернулася до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна 26.01.2022 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.
Враховуючи встановлене та наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна слід відмовити.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 113, 116, 132, 169, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000065 від 25.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - відмовити.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається дізнавачу, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1