Справа № 282/798/18
Провадження № 1-кс/282/561/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2021 року

смт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08.11.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову заступника начальника-начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 28 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Скаржник зазначає, що вказана постанова є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, про що свідчить: невідповідність висновків, які покладені в основу постанови, фактичним обставинам справи, неповнота і однобічність досудового слідства, доказом чого є наявність суперечливих показів та висновків, безпідставна відмова слідчого у задоволенні його клопотань.

Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду ОСОБА_5 від 08.11.2021 скаргу ОСОБА_3 повернуто скаржнику, оскільки при зверненні до суду скаржником не ставилось питання про поновлення строку звернення до суду. Окрім того, як встановлено із матеріалів скарги ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка і у відповідності до статей 65-66, та п.3 ч.1 ст.303 КПК України, не має права на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2021 року скасовано, постановлено нову ухвалою, якою матеріали провадження направлено для розгляду в Любарський районний суд Житомирської області. Так, апеляційний суд вказав, що висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_3 не є суб`єктом оскарження є помилковим, а зі скаргою заявник звернувся у визначений строк.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді скаргу ОСОБА_3 передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 24 грудня 2021 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 , призначено розгляд справи на 08 год. 20 хв. 29 грудня 2021 року. Окрім того, зобов`язано слідчого надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000249.

В судове засідання 29.12.2021 учасники процесу не з`явились, у зв`язку з чим судовий розгляд відкладено на 09 год. 00 хв. 31.12.2021, про що повідомлено учасників процесу. Окрім того, слідчого повторно повідомлено про необхідність надання в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000249.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву у якій просив проводити розгляд скарги за його відсутності, заявлені у скарзі вимоги підтримує з мотивів викладених у ній.

Слідчий у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, до суду матеріали кримінального провадження №0000249 від 21.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не надіслав.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України,у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши скаргу та матеріали додані до неї, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено до суду.

Слідчим суддею встановлено, що 21 липня 2017 року слідчим відділом Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000249 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно листа за підписом заступника начальника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про розгляд звернення ОСОБА_3 , який міститься в матеріалах скарги, вбачається, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000249 - 28.09.21 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000249.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

З аналізу процесуального законодавства, яке регулює спірні правовідносини можна дійти висновку, що закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження та передумовою чого, є дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З огляду на те, що слідчим не було надано слідчому судді матеріалів кримінального провадження, в матеріалах справи відсутня оскаржувана постанова, так як вона не видавалась скаржнику, внаслідок чого слідчий суддя позбавлений можливості оцінити покликання слідчого, на підставі яких від дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, та перевірити доводи скаржника, викладені у скарзі, тому слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова заступника начальника-начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 28 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000249 від 21.07.2017 - скасуванню для відновлення досудового розслідування та проведення його у загальному порядку.

Керуючись ст. 2, 9, 91, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВВ :
Скаргу задовольнити.

Постанову заступника начальника-начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 28 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000249 від 21.07.2017 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1