ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1485/21 Справа № 203/3612/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року про повернення скарги скаржнику ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -
за участю секретаря ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України.
Рішення суду обґрунтовано тим, що скаржником пропущено встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора і заявником не ставиться питання про поновлення цього строку.
В апеляції:
- ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати та повернути до суду для розгляду по суті.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що в ухвалі зазначено лише те, що скаржником не ставилось питання щодо поновлення процесуального строку, однак, дана обставина не відповідає дійсності, оскільки згідно змісту скарги він аргументує з яких причин пропущено строк, а відсутність самого питання поновлення строку, на його думку не є підставою для повернення його скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, а також скаржника ОСОБА_4 , який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Частиною першою статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який містить, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального закону, оскаржена бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_4 від 05 серпня 2021 року в порядку та строки, встановлені ст.220 КПК України, а саме в триденний строк з моменту його подання.
З урахуванням вказаних вище вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, строк починається з 05 серпня 2021, а отже, граничним строком її оскарження, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, є 19 серпня 2021 року.
З матеріалів провадження слідує, що скарга ОСОБА_4 була подана до районного суду 01 вересня 2021 року, тобто з пропущенням встановленого десятиденного строку на оскарження, та питання про його поновлення заявник не ставив, тому апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про повернення скарги заявнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки такий висновок в повній мірі відповідає обставинам справи і узгоджується з вказаними нормами закону.
Щодо доводів в апеляції ОСОБА_4 про те, що він аргументує в своїй скарзі чому саме він пропустив строк на оскарження бездіяльності слідчого, що на його думку є достатнім і поставлення окремого питання про поновлення такого строку не потребує, то такі доводи є безпідставним і хибними, оскільки за змістом аргументації на яку посилається скаржник, жодним виразом в ній не порушується саме питання про поновлення строку, а тому суд правомірно повернув скаргу ОСОБА_4 , що відповідає і узгоджується з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів, вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстави для її скасування з мотивів наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_4 відсутні, у зв`язку з чим, його апеляція задоволенню не підлягає.
Колегія суддів, також вважає необхідним роз`яснити особі, яка подала скаргу положення ч. 7 ст. 304 КПК України, згідно яких повернення скарги заявнику, не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому цим Кодексом, тобто зі скаргою та клопотанням до неї про поновлення строку.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року про повернення скарги скаржнику ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3