Провадження № 1-кп/643/161/21
Справа № 645/1287/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2021 року колегія суддів Московського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , потерпілої - ОСОБА_8 , представника потерпілої - ОСОБА_9 ,захисника обвинуваченого ОСОБА_10 , перекладача ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ),

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

Ісламської Республіки Іран, громадянин Великобританії,

не судимого, з вищою освітою, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359 КК України
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_12 обвинувачується у тому, що у 2010 - 2011 роках, точна дата не встановлена в ході досудового розслідування, громадянин Великобританії ОСОБА_12 прибув до України та оселився на постійне проживання у м.Харкові.

Навесні 2012 року, точна дата не встановлена в ході досудового розслідування, ОСОБА_12 познайомився з громадянкою України ОСОБА_14 та через деякий час став підтримувати з нею близькі стосунки, а 09.07.2013 вступив у шлюб з нею. При цьому ОСОБА_14 потай від чоловіка підтримувала інтимні стосунки з ОСОБА_15 , який періодично надавав ОСОБА_12 послуги таксі.

В цей же період часу ОСОБА_12 на території України придбав рухоме та нерухоме майно, а саме:

-квартиру АДРЕСА_2 , яка за заповітом від 04.03.2013 у разі його смерті повинна перейти у право власності ОСОБА_14 ,

-квартиру АДРЕСА_3 , право власності на яку 18.06.2013 було зареєстровано на ОСОБА_14 ,

-автомобіль «Hyundai Accent », державний номер НОМЕР_1 , право власності на яку 13.02.2013 було зареєстровано на ОСОБА_14 .

У 2013 році, через деякий час після одруження, точна дата не встановлена в ході досудового розслідування, ОСОБА_12 стало відомо про наявність між ОСОБА_15 та ОСОБА_14 інтимних стосунків і він систематично став висловлювати останній невдоволення цим. При цьому ОСОБА_12 наполягав на припиненні даних стосунків та натякав, що йому відомо домашню адресу ОСОБА_15 та він може розібратися із ним і незаконним шляхом, оскільки в Україні за гроші можна вирішити будь-яке питання, а в нього є достатньо коштів для цього.

Оскільки ОСОБА_14 не звертала уваги на ці вимоги та погрози і продовжувала підтримувати інтимні стосунки з ОСОБА_15 , ОСОБА_12 з жовтня - листопада 2013 року, точні час, місце та способи не встановлені в ході досудового розслідування, періодично висував аналогічні вимоги ОСОБА_15 , погрожуючи вбити його у разі їх невиконання.

У травні 2015 року, точні час та місце не встановлені в ході досудового розслідування, ОСОБА_14 повідомила ОСОБА_12 про свій намір розірвати із ним шлюб і вступити в подальшому в шлюб з ОСОБА_15 . ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що право власності на квартиру АДРЕСА_3 та автомобіль «Hyundai Accent », державний номер НОМЕР_1 , оформлені на ОСОБА_14 і у разі розірвання із ним шлюбу залишаться у неї, став обмірковувати шляхи залишення за собою права на дане майно. З метою залишення за собою вищевказаного майна в період часу з травня по 12 червня 2015 року, точна дата не встановлена в ході досудового розслідування, ОСОБА_12 укладає із ОСОБА_14 два договори позики на 125000 гривень зі строком погашення у грудні 2017 року та 978600 гривень зі строком погашення 19.06.2016, примушуючи при цьому зазначити, що договори були укладені 02.07.2013 та 18.06.2013 відповідно. Отримавши від ОСОБА_14 підписи в даних договорах, ОСОБА_12 з метою забезпечення можливості переоформити на своє ім`я право власності на квартиру АДРЕСА_3 , 12.06.2015 укладає з ОСОБА_14 договір іпотеки, залоговим майном по якому і виступає дана квартира.

Крім того, ОСОБА_12 усвідомлює, що наявність договору іпотеки не дає йому повної впевненості в тому, що квартира АДРЕСА_3 , перейде в його власність, оскільки остаточне рішення цього питання приймається лише судом, приходить до висновку, що розірвання шлюбу з ОСОБА_14 є недоцільним, а, оскільки остання наполягає на розлученні, єдиною можливістю уникнути цього є вбивство ОСОБА_15 , відносно якого, крім того, він відчував особисту неприязнь. Таким чином, з метою збереження можливості переоформити право власності на своє майно, яке було ним оформлене на ОСОБА_14 , ОСОБА_12 у вказаний період часу, точна дата не встановлена в ході досудового розслідування, вирішив вбити ОСОБА_15 .

Не бажаючи власноручно скоювати вбивство ОСОБА_15 , ОСОБА_12 став підбирати виконавця запланованого ним злочину. Враховуючи той факт, що потерпілий обережний та надає послуги таксі переважно особам, з якими знайомий, або тим, хто не викликає у нього сумнівів, ОСОБА_12 вирішив запропонувати скоїти злочин ОСОБА_16 , стосовно якого 24.11.2021 року постановлено вирок , який на той час знаходився у скрутному матеріальному становищі і шукав можливості заробити гроші. Прийняттю цього рішення сприяв той факт, що ОСОБА_12 було відомо, що ОСОБА_16 , який певний час проживав неподалік від ОСОБА_15 і міг бути з ним знайомим, проходив військову службу в зоні проведення антитерористичної операції, має навички поводження з вогнепальною та іншою зброєю і за своїми особистими якостями здатен за гроші скоїти злочин.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_12 у червні 2015 року, точні час та місце не встановлені в ході досудового розслідування, зустрівся з ОСОБА_16 та запропонував останньому скоїти вбивство ОСОБА_15 за винагороду в сумі 5000 доларів США, з чим той погодився.

Отримавши від ОСОБА_16 , стосовно якого 24.11.2021 року постановлено вирок , згоду на скоєння умисного вбивства ОСОБА_15 , ОСОБА_12 протягом послідуючого часу, особисто керуючи підготовкою вказаного злочину:

-надавав ОСОБА_16 , стосовно якого 24.11.2021 року постановлено вирок, інформацію про ОСОБА_15 , а саме відомі йому дані щодо маршрутів пересування місця проживання та тимчасового перебування, номер і модель автомобіля,

-протягом червня 2015 року особисто стежив за пересуванням ОСОБА_15 , з`ясовуючи його розклад дня,

- в 20-х числах червня 2015 року, точні час та місце не встановлені досудовим розслідуванням, передав ОСОБА_16 ,стосовно якого 24.11.2021 року постановлено вирок, раніше придбаний сигнальний пістолет «Stalker-М906», перероблений, відповідно до висновку балістичної експертизи № 414 від 22.12.2015, саморобним способом у гладкоствольну вогнепальну зброю калібру порядку 6,5 мм, та набої до нього, який був останнім в подальшому використаний під час вчинення злочину.

ОСОБА_16 , стосовно якого 24.11.2021 року постановлено вирок, діючи в межах злочинного умислу, спрямованого на скоєння умисного вбивства ОСОБА_15 на замовлення ОСОБА_12 , використовуючи отриману від останнього інформацію, 03, 05, 07, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 23, 24, 25, 27, 28 червня 2015 року, з метою підготовки до його реалізації відстежував розпорядок дня та шляхи пересування потерпілого, а також випробував в дії пістолет «Stalker-М906», який отримав від ОСОБА_12 , упевнившись в тому, що пістолет справний та має тактико-технічні характеристики, достатні для заподіяння тілесних ушкоджень людині.

Крім того, ОСОБА_16 , стосовно якого 24.11.2021 року постановлено вирок, бажаючи у повному обсязі виконати замовлення ОСОБА_12 , а саме вбити ОСОБА_15 , та усвідомлюючи, що потерпілий відповідно до особистих якостей, буде чинити опір, з метою забезпечення реалізації свого злочинного наміру запропонував ОСОБА_17 прийняти участь у скоєнні злочину, запропонувавши за це винагороду в сумі 2500 доларів США, але той відмовився.

Таким чином, ОСОБА_12 підібрав ОСОБА_16 ,стосовно якого 24.11.2021 року постановлено вирок , для скоєння за грошову винагороду умисного вбивства ОСОБА_15 , та особисто керував його підготовкою, а саме надав виконавцю необхідну інформацію щодо особи потерпілого, відомі йому дані щодо маршрутів пересування, місць проживання та тимчасового перебування, номер і модель автомобіля останнього, а також передав сигнальний пістолет «Stalker-М906», перероблений, відповідно до висновку балістичної експертизи № 414 від 22.12.2015, саморобним способом у гладкоствольну вогнепальну зброю калібру порядку 6,5 мм, та набої до нього, які були тим застосовані, тобто організував вчинення особливо тяжкого злочину проти життя особи та сприяв своїми діями його виконанню.

Отримавши стосовно ОСОБА_15 інформацію, достатню для скоєння його вбивства, ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , стосовно якого 24.11.2021 року постановлено вирок,вирішили реалізувати їх злочинний намір 29.06.2015. Для цього ними був розроблений план, згідно з яким ОСОБА_16 на вулиці під приводом здійснення поїздки зупинить автомобіль ОСОБА_15 і запропонує йому поїхати до с. Кулиничі м.Харкова, де у безлюдному місці на території лісопосадки по вул. Животноводів, в якому його діям не зможуть завадити сторонні особи, здійснить вбивство потерпілого.

29.06.2015, свідомо знаючи, що ОСОБА_15 починає роботу з надання населенню послуг таксі близько 14.00 - 15.00 та маршрут його руху, ОСОБА_16 ,стосовно якого 24.11.2021 року поставновлено вирок, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на скоєння вбивства на замовлення ОСОБА_12 , маючи при собі отриману від останнього гладкоствольну вогнепальну зброю - пістолет «Stalker-М906», заздалегідь, точний час не встановлений в ході досудового розслідування, прибув в район автостоянки, розташованої поблизу будинку № 29 по вул.Тимурівців м.Харкова, де потерпілий залишав свій автомобіль, та став очікувати на останнього біля проїжджої частини дороги, вдаючи, з метою притуплення його пильності, що намагається зупинити автомобіль таксі. О 14.24 того ж дня ОСОБА_15 на автомобілі «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_2 , виїхав зі стоянки та став рухатись у бік ОСОБА_16 , який побачив його та зробив знак, після якого останній зупинився. Продовжуючи свої злочинні дії та діючи відповідно до розробленого з ОСОБА_12 плану, ОСОБА_16 попросив відвезти його до с. Кулиничі м. Харкова. ОСОБА_15 , який не підозрював про дійсні наміри ОСОБА_16 , погодився і вони поїхали у вказаному останнім напрямку.

Коли автомобіль опинився в безлюдному мiсцi - в лiсосмузi по вул. Животноводiв с. Кулиничі Фрунзенського району м. Харкова, ОСОБА_16 , стосовно якого 24.11.2021 постановлено вирок, знаходячись разом з потерпілим в салоні автомобілю «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_2 , реалізуючи свій злочинний намір, здійснив 3 постріли із гладкоствольної вогнепальної зброї - пістолету «Stalker-М906», отриманого вiд Фарйаб Фархада, в бік потерпілого. ОСОБА_15 , побоюючись за своє життя та здоров`я, почав чинити активний опір ОСОБА_16 , та в процесі боротьби залишив салон автомобілю та почав тiкати.

Бажаючи реалізувати до кінця свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_16 стосовно якого 24.11.2021 постановлено вирок, вийшов із салону автомобіля та почав переслідувати його. Наздогнавши ОСОБА_15 на території вказаної лісосмуги, ОСОБА_16 почав наносити удари по тілу потерпілого. Від одного з ударів ОСОБА_15 упав на землю обличчям вниз. ОСОБА_16 сів на потерпілого, обмежив тим самим свободу його пересування та позбавив можливості залишити місце події. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_16 ,стосовно якого 24.11.2021 постановлено вирок, наніс ОСОБА_15 не менше 20 ударів по голові та тулубу тупими твердими предметами, у тому числі пістолетом «Stalker-М906». При цьому ОСОБА_16 усвідомлював, що наносить удари у життєво важливі органи, розумів, що від його дій можуть настати наслідки у вигляді позбавлення життя потерпілого, та бажав настання зазначених наслідків.

ОСОБА_15 весь час чинив активний опір, намагаючись вивільнитись від ОСОБА_16 . Останній, усвідомлюючи, що потерпілий може вивільнитись та завадити реалізації його злочинного наміру, наніс ОСОБА_15 удар тупим твердим предметом, яким міг бути камінь або травматичний пістолет «Stalker-М906», що достовірно не встановлено в ході досудового розслідування, по голові, від якого той втратив свідомість. Пiсля цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілого на замовлення ОСОБА_12 , ОСОБА_16 накинув на шию ОСОБА_15 невстановлений в ході досудового розслідування тупий предмет з обмеженою площиною впливаючої поверхні та став ним здавлювати органи шиї доки останній не перестав подавати ознаки життя.

Злочинними діями ОСОБА_16 , стосовно якого 24.11.2021 постановлено вирок, потерпілому ОСОБА_15 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1235-С/15 вiд 31.07.2015 були заподіяні наступні тілесні ушкодження:

-голови: травма голови у вигляді множинних забитих ран на волосистій частині голови (рана № 1 в проекції правого тім`яного бугра, рана № 2 на 6см вправо від задньої умовної серединної лінії і на 1см догори від проекції соскоподібного відростка правої скроневої кістки, рана № 4 на 1,8см донизу від дефекту шкіри № 3 і 2см с заду від проекції соскоподібного відростка правої скроневої кістки, рани №№ 6, 7 в тім`яній області справа, рана № 8 в області проекції сагітального шва і на 12см к переду від проекції зовнішнього потиличного бугра, рана № 9 на 1см донизу від рани № 8 і на 0,5 см правіше від неї, рана № 10 на 8см догори від проекції зовнішнього потиличного бугра і на 5,5см вправо від задньої умовної серединної лінії, рана № 11 в тім`яно-потиличній області праворуч, рана № 12 на 9см к переду від проекції зовнішнього потиличного бугра і в проекції сагітального шва, рана № 13 на 5см догори від проекції зовнішнього потиличного бугра і 2см вправо від задньої умовної серединної лінії, рана №14 в потиличній області ліворуч, рана № 15 в проекції сагітального шва і на 15см к переду від проекції зовнішнього потиличного бугра, рана № 16 в лівій тім`яній області на 4,5см вліво від сагітального шва і 15,5см догори від проекції соскоподібного відростка лівої скроневої кістки, рана № 17 на 3см донизу і 1,5см вліво від нижнього краю рани № 16, рани №№18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 і 28 в тім`яно-потиличної області, рана № 29 в лобовій області на 5см догори від проекції лівої надбрівної дуги і безпосередньо вліво від умовної серединної лінії, рана № 30 в лівій скроневій області, рана № 31 к переду від козелка правої вушної раковини, рана № 32 на правій вушній раковині), масивного крововиливу в м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні практично на всьому протязі, крововиливів у товщу правої і лівої скроневої м`язів, вдавленого перелому лівої тім`яної кістки (відповідно описаної рані № 17 на волосистої частини голови), вдавленого перелому лобної кістки (відповідно описаній рані № 29 на волосистій частині голови), поверхневих дефектів зовнішньої кісткової пластинки луски лівої скроневої кістки (відповідно описаній рані № 30 на волосистій частини голови) і правої тім`яної кістки (відповідно описаній рані № 2 на волосистій частини голови);

-шиї: травма органів шиї у вигляді розриву суглобової капсули правого великого рога під`язикової кістки, неповного перелому правого верхнього рогу щитовидного хряща у його заснуванні, косо поперечного перелому правої пластини щитовидного хряща з наявністю крововиливу в області середньої третини лівої грудіноключічнососцевідой м`язи, в області нижнього краю щитовидного хряща і персневидного хряща, полосо видного кровопідтьоку на лівій бічній поверхні шиї в середній третині (ширина його на всьому протязі 0,3 см, починається на 4см вліво від умовної серединної лінії і на 8см донизу від проекції лівого кута нижньої щелепи (на даному відрізку орієнтований горизонтально), далі проходить на 11,5см донизу від рівня зовнішнього слухового проходу, на лівій задньобоковій поверхні шиї - на 11см донизу від проекції соскоподібного відростка лівої скроневої кістки (на лівій задньобоковій поверхні шиї синець спрямований трохи донизу), і втрачає свої обриси на задній поверхні шиї на 18см донизу від проекції зовнішнього потиличного бугра і 5,5см вліво від задньої умовної серединної лінії), множинні синці та поверхневі полосо видні внутрішньо шкіряні крововиливи на задній поверхні шиї (розташовані переважно вертикально, місцями пересічні між собою), масивного крововиливу в м`язи задньої групи шиї (починаючи від рівня остистого відростку 4-го шийного хребця до рівня остистого відростку третього грудного хребця), розриву поздовжньої зв`язки хребта між остистими відростками 4, 5, 6, 7 шийних хребців, локальних (прямих) переломів остистих відростків 4, 5, 6, 7 шийних хребців, локального (прямого) перелому дуги 6-го шийного хребця; рана № 5 у верхній третині шиї по правій задньобоковій поверхні, на 9см вправо від задньої умовної серединної лінії і на 4,5см донизу від проекції соскоподібного відростка правої скроневої кістки (рановий канал проходить в товщі м`яких тканин шиї, спрямований знизу вгору, справа наліво, ззаду наперед, довжиною 5см (є прохідним за умови повороту голови вліво);

-грудей: травма грудей у ??вигляді локальних (прямих) переломів 7- лівого ребра по средньоключичній лінії, 8-го лівого ребра по передній пахвовій лінії, 9-го лівого ребра по середній пахвовій лінії, конструкційних (непрямих) переломів 6, 7 правих ребер по средньоключичній лінії, 8-го передній пахвовій лінії, 9-го правого ребра по середній пахвовій лінії з наявністю крововиливів в м`які тканини в зоні переломів ребер, крововиливів в м`які тканини грудей у ??8-му міжребер`ї зліва по средньоключичній лінії і в області 5 9 правих ребер між средньоключичній і середній пахвовій лініями;

-кінцівок:

a)на лівій верхній кінцівці: множинні синці в проекції головки плечової кістки, на розгинальній поверхні передпліччя в нижній третині, на розгинальній, ліктьовий і згинальній поверхнях передпліччя в нижній і середній третини, на згинальній поверхні передпліччя в нижній третині, в проекції п`ятої п`ясткової кістки на тильній поверхні кисті, різані рани на тильній поверхні кисті біля основи дистальної фаланги 2-го пальця і ??на долонній поверхні кисті біля основи дистальної фаланги 5-го пальця;

b)на правій верхній кінцівці: множинні синці в проекції акромиального відростка ключиці, на розгинальній поверхні передпліччя у верхній третині, на тильній поверхні кисті на всьому протязі з переходом на основні фаланги 3,4 пальців кисті, різані рани на 5-му пальці кисті на тильній поверхні кисті в області основної та середньої фаланг пальця і ??на долонній поверхні кисті на дистальній фаланзі 5 пальці кисті;

c)на лівій нижній кінцівці: синець в проекції надколінника і верхньої третини гомілки;

d)на правій нижній кінцівці: синці у верхній і середній третині стегна по передній поверхні.

Від отриманих ушкоджень ОСОБА_15 помер на місці. Причиною смерті ОСОБА_15 стала механічна асфіксія внаслідок здавлення органів шиї (удавлення).

Упевнившись, що ОСОБА_15 помер, ОСОБА_16 , стосовно якого 24.11.2021 постановлено вирок,з місця події зник та повідомив ОСОБА_12 про скоєне ним вбивство потерпілого.

Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_15 , тобто виконання замовлення ОСОБА_16 , стосовно якого 24.11.2021 постановлено вирок,у невстановлені досудовим слідством час та місці зустрівся з ОСОБА_12 та отримав від нього матеріальну винагороду у вигляді 5000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) своїми діями скоїв злочин, передбачений ч.ч.3, 5 ст.27 п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України - організація та пособництво в умисному вбивстві на замовлення, тобто умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині на замовлення, вчинене із корисливих мотивів.

Крім того, у 2014 році, точні дата та час не встановлені в ході досудового розслідування, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 отримав від свого знайомого ОСОБА_18 сигнальний пістолет «Stalker-М906» виробництва Туреччини калібру 9 мм РА, який переніс та зберігав за місцем свого мешкання - в квартирі АДРЕСА_5 вказаного будинку.

Усвідомлюючи, що даний пістолет не придатний для заподіяння тілесних ушкоджень, оскільки набої до нього не споряджаються будь-яким метальним снарядом, у ОСОБА_12 виник умисел на внесення в його конструкцію певних змін з метою посилення його вражаючої дії.

В подальшому за невстановлених досудовим розслідуванням обставин до конструкції сигнального пістолету «Stalker-М906» було внесено наступні зміни:

-з каналу ствола вилучено запобіжна дульна заглушка,

-в отворі для відводу порохових газів при стрільбі шумовими набоями за патронником встановлено саморобну заглушку,

внаслідок яких вказаний пістолет набув властивостей гладкоствольної вогнепальної зброї калібру порядку 6,5 мм, що відповідно до висновку балістичної експертизи № 414 від 22.12.2015, є гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру порядку 6,5 мм, який переніс та зберігав за місцем свого мешкання - в квартирі АДРЕСА_2 .

Після внесення до конструкції сигнального пістолету «Stalker-М906» вищевказаних змін ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що він є вогнепальною зброєю, незаконно, не маючи на то передбаченого законом дозволу, зберігав його.

В 20-х числах червня 2015 року, точні дата та місце не встановлені в ході досудового слідства, ОСОБА_12 незаконно, не маючи на те передбаченого законом дозволу, передав ОСОБА_16 перероблений сигнальний пістолет «Stalker-М906», що, відповідно до висновку балістичної експертизи № 414 від 22.12.2015, є гладкоствольною вогнепальною зброєю, для використання останнім під час скоєння вбивства ОСОБА_15

09.10.2015 під час огляду місця події - ділянки місцевості на території лісосмуги по вул.Живтоноводів в с.Кулиничі м.Харкова - працівниками міліції було вилучено вказаний перероблений сигнальний пістолет «Stalker-М906», що, відповідно до висновку балістичної експертизи № 414 від 22.12.2015, є гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру порядку 6,5 мм, який ОСОБА_12 незаконно, не маючи передбаченого законом дозволу, придбав, зберігав, переносив та передав ОСОБА_16 .

Таким чином, ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) своїми діями скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України - незаконне поводження зі зброєю, тобто носіння, зберігання, придбання та передача вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Крім того, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_12 незаконно придбав 8,7957 грам канабісу, що, відповідно до висновку хімічної експертизи № 1662 від 20.10.2015, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, яку переніс та зберігав без мети збуту за місцем свого мешкання - в квартирі АДРЕСА_2 .

07.10.2015 під час обшуку працівниками міліції було вилучено вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб.

Таким чином, ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) своїми діями скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_12 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації у вигляді пристрою, який призначений для негласного отримання та реєстрації аудіо інформації та відео документування, і незаконно використовував його на території м.Харкова для задоволення власних потреб.
Так, ОСОБА_12 , достовірно будучи обізнаним про конструктивні особливості такого технічного засобу та усвідомлюючи, що обіг зазначеного засобу на території України обмежений, а також те, що придбання та використання таких засобів є забороненим, діючи з прямим умислом, з метою негласного отримання інформації, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, діючи умисно, в порушення вимог:
-п. 7 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 №2471-XII, яким передбачено спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, як вид майна, що не може перебувати у власності громадян;
-ст.ст. 2, 3 «Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2001 № 1450 на виконання Указу Президента України від 13.04.2001 № 256 «Про впорядкування виготовлення, придбання та застосування технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку», якими визначено перелік замовників розроблення, виготовлення та придбання СТЗНОІ, серед якого відсутні фізичні особи;
-Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 02.03.2015 № 222-VІІІ;
-Наказу СБУ від 31.01.2011 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв`язку, іншими засобами негласного отримання інформації»,

відповідно до яких вищеописані спеціальні технічні засоби підлягають ліцензуванню, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, призначений для негласного отримання та реєстрації аудіо інформації та відео документування.
Вищевказаний спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, призначений для отримання та реєстрації аудіо інформації та відео документування, ОСОБА_12 встановив за місцем свого мешкання - в квартирі АДРЕСА_2 , та систематично використовував для задоволення власних потреб, а саме відео зйомки ОСОБА_14 та інших осіб, які не були обізнані про здійснення відео зйомки та не давали своєї згоди на застосування відносно них даного технічного засобу.
11.12.2015 року в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 працівниками міліції було виявлено та вилучено пристрій, призначений для отримання та реєстрації аудіо інформації та відео документування, замаскований під серветницю, який ОСОБА_12 незаконно придбав та використовував для задоволення власних потреб.
Згідно з висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України від 02.02.2016 №122/3, вилучений 11.12.2015 у ОСОБА_12 пристрій відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання та реєстрації аудіо інформації та відео документування. Даний пристрій знаходився у робочому стані на момент дослідження, та може використовуватись для негласного отримання інформації в характерних для спеціального технічного засобу умовах застосування.
Таким чином, ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) своїми діями скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.359 КК України - незаконне придбання та використання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 провину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359 КК України визнав повністю.
Надав покази , що ним було здійснено замовлення ОСОБА_16 ,відносно якого 24.11.2021 року постановлено вирок, на вбивство ОСОБА_19 при обставинах, які встановлені досудовим розслідуванням та судом в рамках розгляду обвинувального акту.
Позовні вимоги ОСОБА_8 про стягнення з нього на її користь моральної шкоду у розмірі 9 800 000,00 (дев`ять мільйонів вісімсот тисяч) гривень 00 коп. повністю визнаю.
Обвинувачений показав суду, що щиро кається у скоєному, розуміє тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, зробив для себе належні висновки, у зв`язку і чим просив суд врахувати вказані обставини при призначенні йому міри покарання, враховуючи його вік та стан здоров`я, визнання вини та визнання розміру цивільного позову потерпілої .
Крім показів обвинуваченого його провина у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359 КК України підтверджується письмовими доказами :

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.10.2015, а саме предметів за фотознімками за участю ОСОБА_14 , в якому зафіксований факт впізнання нею серед інших пістолету «StalkerM906», як схожого на пістолет, що вона бачила у ОСОБА_20 , т.7 а.с. 66-71;

-протоколом слідчого експерименту та ДВД диском до нього від 06.10.2015 за участю свідка ОСОБА_17 , в ході якого свідок вказав: 1. на місце де він перебуваючи з ОСОБА_16 стріляв з пістолету, який приніс ОСОБА_16 , також вказав на дерево в яке здійснювались постріли, на стволі дерева на відстані від землі 0,70 м виявлено предмет кулеподібної форми чорного кольору(в подальшому на місці проведено огляд. 2. Місце де він знайшов пакет з одягом та який спалив (в подальшому проведено огляд), Т.7 а.с. 126-130;

-протоколом огляду місця події від 06.10.2015, проведеним в лісосмузі за місцем проведення слідчого експерименту із ОСОБА_17 , в якому зафіксовано факт виявлення та вилучення фрагменту гуми та 4 стріляних гільз, Т.7 а.с. 132-138;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.10.2015, а саме предметів за фотознімками за участю ОСОБА_17 , в якому зафіксовано факт впізнання ним серед інших пістолету «StalkerM906», як схожого на той, з якого він стріляв разом із ОСОБА_16 26-27 червня 2015 року в лісосмузі поблизу 602 мікрорайону м. Харкова, Т.7 а.с.178-183;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2015, під час якого ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_21 , як особу на ім`я ОСОБА_22 , яку він бачив в компанії ШевелєваД.Д. Т.7 а.с.184-185;

-ДВД диском до протоколів впізнання предметів і особи за фотознімками, проведених за участю свідка ОСОБА_23 . Т.7 а.с. 186;

- протоколом огляду місця події від 05.11.2015, а саме автомобілю ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_3 , в ході якого вилучено замки з водійської двері, передньої двері, пасажирської, багажника, замок запалювання, в подальшому відповідно до висновку криміналістичної експертизи № 211 від 17.11.2015, (механізм замка запалювання з автомобілю ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_2 можливо відімкнути за допомогою ключа, вилученого під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_6 за місцем мешкання ОСОБА_16 ) Т.1 а.с. 182-185 (1 диск огляду);

- фото та відеоматеріалами про маршрут руху потерпілого ОСОБА_24 в день вчинення вбивства 29.06.2015, Т.1 а.с.186-192; відеозапис за маршрутом потерпілого Т.1 а.с. 310 (диск);

- матеріалами щодо аналізу інформації про телефонні з`єднання абонентів, які перебували в користуванні ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , а також порівняння між ними, Т. 5 а.с. 29-62, 1 Диск (1. Аналіз інформації про телефонні ОСОБА_26 поблизу місця мешкання потерпілого, з 01.01.2015-05.06.2015 в різні дати 8 разів при цьому здійснено 8 телефонних з`єднання, перебування було безсистемним, з 05.06.2015-29.06.2015 в різні дати 18 разів, здійснено 18 телефонних з`єднань в тому числі 6 29.06.2015. При цьому дати перебування абонентського ОСОБА_27 у вказаній зоні дії базових станцій 5 разів спів співпадають з датами в які в зоні дії тих же базових станцій перебував ОСОБА_16 ; 2. Аналіз інформації про телефонні з`єднання ОСОБА_16 поблизу місця мешкання потерпілого, з 01.01.2015-03.06.2015 в різні дати 22 рази при цьому здійснено 63 телефонних з`єднання, перебування було безсистемним, - НОМЕР_4 в різні дати 18 разів, здійснено 100 телефонних з`єднань в тому числі 2 29.06.2015. Перебував в середньому з 11.00 до 15.00 (приблизний час виходу на роботу потерпілого), у вечорі з 20.00 до 22.50 (імовірний час повернення потерпілого додому), вказує на системність, після 29.06.2015 абонентський номер ОСОБА_16 поблизу місця мешкання потерпілого не зафіксований; 3. Аналіз інформації, а саме телефонних з`єднань абонентського номеру ОСОБА_15 за червень 2015 з прив`язкою до телефонних з`єднань ОСОБА_16 і ОСОБА_21 у дати перебування останніх в зоні дії базових станцій, які обслуговують територію поблизу місця мешкання потерпілого);

- ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.10.2015 про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, вилученого у АДРЕСА_1 та повернення майна у тому числі фрагмент аркушу А4, обрізаний на якому мається зображення дівчини та хлопця які обіймаються. Під зображенням мається надписи виконані англійською мовою IgorLapeev 18.17.1983 Traktorostroiteley 124-A WhiteLada AX 8672 AB, Т.6 а.с. 40-42;

- ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.10.2015 про задоволення клопотання про арешт майна, вилученого у ОСОБА_16 в ході обшуку по АДРЕСА_6 (ключі, гільза з маркуванням «СОВА П 9 мм»), Т.6 а.с.70-72;

- клопотанням та ухвалою про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_25 по АДРЕСА_1 , Т.6 а.с. 178-181;

- протоколом обшуку від 11.12.2015 за місцем мешкання ОСОБА_25 по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено у тому числі пристрій для здійснення прихованої відео зйомки вмонтований в корпус серветниці, іпотечний договір між ОСОБА_14 та ОСОБА_28 про передачу нерухомого майна по АДРЕСА_7 , договори позики між ОСОБА_28 та ОСОБА_14 на суму 125000 грн. та 978600 грн., в пам`яті електронних пристроїв є фотознімки ОСОБА_15 як самого так і з ОСОБА_14 , відео та фото ОСОБА_16 під час статевих відносин з ОСОБА_14 , паспорти на ім`я громадянини ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 (5 штук), а також не виявлено фрагмент аркушу А4, обрізаний на якому мається зображення дівчини та хлопця які обіймаються. Під зображенням мається надписи виконані англійською мовою IgorLapeev 18.17.1983 Traktorostroiteley 124-A WhiteLada НОМЕР_5 ; Т.6 182-193;

- клопотанням та ухвалою про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 11.12.2015 за місцем мешкання ОСОБА_25 по АДРЕСА_1 , Т.6 а.с.194-203;

- стенограмою до протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж між ОСОБА_14 та ОСОБА_25 (спостерігаються близькі почуття до ОСОБА_14 , турбота за її бабусю, а також зацікавленість у тому, що саме ОСОБА_14 казала працівникам поліції та заборона розмовляти на цю тему по телефону) Т.7 а.с.28-33, 1 Диск;

- перепискою з Інтернет сайту «Вконтакте» між ОСОБА_14 та ОСОБА_25 (розмови на тему зникнення потерпілого ОСОБА_15 , ОСОБА_32 наполягає що їх шлюб не фіктивний, вирішують особисті взаємовідносини) Т.7а.с. 85-98;

- матеріалами щодо особи ОСОБА_33 , а також документи щодо майна обвинуваченого на яке накладено арешт Т.9 а.с.1-19, 22-27, 66, 278-278-286, Т.10 а.с.220-221 (паспорт на ім`я ОСОБА_34 відомості за обліками населення відносно останнього відсутні, на території Великобританії ОСОБА_34 не зареєстрований);

- документами на право власності на майно ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ухвала Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.10.2015 про надання дозволу на обшук житла ОСОБА_28 по АДРЕСА_1 , Т.6 а.с. 23-25;

-ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.10.2015 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_16 ( АДРЕСА_6 ) Т.6 59-61;

-ДВД диском з фотознімками та відеозаписами до протоколів оглядів місця події, протоколів обшуків Т.6 а.с.223;

-матеріалами, які характеризують особу ОСОБА_16 . Т.8 а.с. 31-55, 68-72;

Дослідженими письмовими доказами у судовому засіданні:

-заявою ОСОБА_8 від 05.07.2015 року про залучення до провадження як потерпілої ;

-висновком експерта № 37/1235-С/15 від 02.07.2015 року за фактом смерті ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-висновком судово біологічної експертизи № 6801 від 23.07.2015 року ;

-висновком експерта № 185 від. 10.09.2015 року,відповідно до якого а наданому на дослідження фрагменті обшивки сидіння водія (об`єкт № 1) виявлено кров людини та клітини з ядрами; в об`єкті № 2 кров та клітини з ядрами не виявлено.
В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові та клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження фрагменті обшивки сидіння водія (об`єкт № 1) (таблиця 1.1, додаток 1).
Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові та клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження фрагменті обшивки сидіння водія (об`єкт № 1), збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК- профілем) зразка крові трупу гр. ОСОБА_15
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупу гр. ОСОБА_15 та генетичних ознак крові та клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження фрагменті обшивки сидіння водія (об`єкт № 1), складає 2,72 х 10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті , зустрічається не частіше , ніж у 1 з 36 нонильонів (3.67*10-31) осіб.
-висновком експерта №; 195 від 21.09.2015 року ,відповідно до яких на наданих на дослідження підлокітнику (об`єкт № 1), рукоятці склопідйомника (об`єкт № 3) виявлено клітини з ядрами; на дверній карті (об`єкт № 2) виявлено кров людини та клітини з ядрами. На рукоятці відкриття дверей (об`єкт № 4), дрібних деталях та накладках (об`єкт № 5) кров та клітини з ядрами не виявлено.
Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові та клітин з ядрами, виявлених на наданій на дослідження дверній карті (об`єкт № 2) (таблиця 1.1, додаток 1).
Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження підлокітнику (об`єкт № 1) та рукоятці склопідйомника (об`єкт № 3), не встановлено в зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.
Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові та клітин з ядрами, виявлених на наданій на дослідження дверній карті (об`єкт № 2), збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа гр. ОСОБА_15 .
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа гр. ОСОБА_35 та генетичних ознак крові та клітин з ядрами, виявлених на наданій на-дослідження дверній карті (об`єкт № 2), складає 7,7 х 10-27 Сукупність генетичних, ознак, встановлених у вказаному об`єкті зустрічається не частіше ,ніж у 1 з 129 септильонів (1,3*1-10-26) осіб;
-висновком експерта №186 від 10.09.2015 року ,відповідно до якого у наданих на дослідження змиві з лінолеуму, який знаходиться зліва від водійського крісла (об`єкт № 1) виявлено кров людини та клітини з ядрами; в змиві з гумового килима водія (об`єкт № 2) виявлено кров людини, клітини з ядрами не виявлено.
В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові та клітин з ядрами, виявлених у наданому на дослідження змиві з лінолеуму, який знаходиться зліва від ведійського крісла (об`єкт № 1) (таблиця 1.1, додаток 1).
Генетичні ознаки (Д-профіль) клітин з ядрами, виявлених у змиві з гумового килима водія (об`єкт № 2), не встановлені в зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.
Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові та клітин з ядрами, виявлених у наданому на дослідження змиві з лінолеуму, який знаходиться зліва від ведійського крісла (об`єкт № 1), збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупу гр. ОСОБА_15 .
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупу гр. ОСОБА_15 та у наданому на дослідження змиві з лінолеуму, який знаходиться зліва від водійського крісла (об`єкт № 1), складає 2,72 х 10-32.
Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті ,зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3 нонильонів (3, 67 *10-31) осіб.
- висновком експерта № 682-Ц/2015 року від 03.07.2015 року , відповідно до якого групова належність крові від трупу громаджянниа ОСОБА_15 О(І) з ізогемагглютинами анті-А анті -В .
- висновком експерта №22 від 03.09.2015 року,відповідно до якого на брюках потерпілого ОСОБА_15 маються нашарування грунту.
Нашарування грунту .спереду: брюк в середній частині обох штанин утворені в результаті статичного контакту з поверхнею грунту в положенні тіла «лежачі на животі». Ці нашарування мають спільну родову і групову належність із зразками грунту 1№1№ 11,12, вилучени- ми з місця виявлення трупу (в 1 м від трупу «по доріжці» і в 50 см від трупа з «правої сторони по центру»).
Нашарування ґрунту спереду брюк в області правої бокової кишені утворилися внаслідок недовгочасного динамічного контакту передньої частини тіла з поверхнею ґрунту або пред- метом, вкритим грунтом. Нашарування з цієї ділянки брюк мають спільну родову і групову на- йежність із зразками грунту №№11,12, вилученими з місця виявлення трупу (в 1 м від трупу «по доріжці» і в 50 см від трупа з «правої сторони по центру»).
Нашарування грунту ззаду нижньої частини правої штанини брюк утворилися в результаті недовгочасного динамічного контакту нижньої частини правої сторони ноги з щунтовоїо поверхнею або з предметом, вкритим грунтом, в напрямку «головою вперед».Признаки механізму утворення нашарування ззаду брюк в середній частині правої штанини відсутні. Нашарування на цих ділянках могли утворитися в результаті волочіння тіла по грунтовій поверхні на правому боці в напрямку «головою вперед за умовою припідняття верхньої частини тіла. Нашарування з цих ділянок не мають спільної групової належності із всіма зразками, вилученими з місця події.
Нашарування грунту на правій частині клапану в задній верхній частині брюк утворилися в результаті статичного контакту з предметом напівкруглої форми, вкритим грунтом. Вказані нашарування не придатні для порівняльних досліджень в зв`язку з недостатньою кількістю.
-висновком експерта №188 /2015 від 12.08.2015 року,відповідно до якого на об`єкті дослідження є сліди продуктів пострілу, а саме - неповністю згорілі частинки (зерна) одноосновного бездимного пороху та дифеніламіну, який є стабілізатором хімічної активності.
-висновком експерта № 380 выд 22.10.2015 року ,відповідно до якого характер описаних пошкоджень на елементах рульового колеса, в сукупністю з висновками експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 188/2015 від 12.08.2015, дає можливість припускати, ще пошкодження на "клаксоні" могло бути утворено пострілом з вогнепальної зброї, тобто може бути вогнепальним.
Снарядом, яким утворене пошкодження на рульовому колесі, могла бути еластична куля патрона ударно-больової дії калібру 9 мм (пістолетного, револьверного).
Патрони ударно-больової дії калібру 9 мм можуть використовуватись у вогнепальній зброї відповідіїого калібру і типорозміру патронника, а саме: зброї самозахисту - стандартних пістолетах, револьверах; нестандартній (переробленій) зброї самозахисту; , нестандартних (перероблених з газо- шумової та сигнальної зброї) пістолетах, револвверах; саморобній зброї.
-висновком експерта № 192 від 07.09.2015 року,відповідно до якого на наданому на дослідження фрагменті матеріалу, подібного на гуму чорного кольору (об`єкт № 1), виявлено клітини з ядрами. На наданих на дослідження гільзах (об`єкти №№ 2-4) клітини з ядрами не виявлено.
В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження фрагменті матеріалу, подібного на гуму чорного кольору (об`єкт № 1) (таблиця 1.1, додаток 1).
Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження фрагменті матеріалу, подібного на гуму чорного кольору (об`єкт № 1), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупу гр. ОСОБА_15 .
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупу гр. ОСОБА_15 та на наданому на дослідження фрагменті матеріалу, подібного на гуму чорного кольору (об`єкт № 1), складає 2,72 х 10-32
Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 36 нонильонів (3,67 х 10-31) осіб.
В зв`язку з тим, що на наданих на дослідження гільзах (об`єкти №№ 2-4) клітини з ядрами не виявлено, надати відповідь на запитання щодо збігу генетичних ознак (ДНК-профіля), виявлених на наданих на дослідження гільзах з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупу гр. ОСОБА_15 не є можливим;
-висновокм експерта № 100МК С/15 від 03.07.2015 року .
-висновком експерта № 164-КТ від 29.12.2015 року .
- протоколом огляду місця події від 06.10.2015 року - відкритої ділянки місцевості, що розташована в лісосмузі на які в ході слідчого експертименту вказав свідок ОСОБА_17
-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.10.2015 року за участю свідка ОСОБА_17 ;
-протоколом огляду предметів від 10.10.2015 року ;
-протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 21.10.2015 року;
-протоколом огляду предметів від 08.10.2015 року.
-протоколом огляду предметів від 08.10.2015 року.
-протоколом огляду речей від 12.12.2015 року .
-протоколом огляду речей від 03.02.2016 року.
-протоколом огляду місця події від 01.07.2015 лісосмуги по вул.Животноводiвс.Кулиничі Фрунзенського району м.Харкова, в ході якого оглянуто ділянку місцевості, яка знаходиться на території СМТ Кулінічі та автомобіль ВАЗ21063 держаний номерний знак НОМЕР_3 , який належав потерпілому ОСОБА_15 , а також ілюстративний матеріал до протоколу (вилучено: записна книжка чорного кольору з салону автомобіля, 3 гільзи з маркуванням «9мм СОВА 2» з підлоги салону автомобіля, 3 відрізки ліпкої стрічки, чехол з куліси авто, 4 відрізки з мікрооб`єктами), Т.1 а.с.85-101.

-протоколом огляду місця події від 02.07.2015 відкритої ділянки місцевості, що розташована в районі буд. АДРЕСА_8 , в ході якого оглянуто вказану ділянку місцевості на якій виявлено труп ОСОБА_15 з тілесними ушкодженнями, та ілюстративний матеріал до протоколу (вилучено: 2 резинових тапки, зразки ґрунту, зразки рослин, личинки мух) Т.1 а.с. 109-129;

- протоколом огляду місця події від 02.07.2015 та ілюстративний матеріал до протоколу - автомобіль ВАЗ21063 держаний номерний знак НОМЕР_3 (біля в`їзду до гаражного кооперативу «Мрія» вул. тимурівців 29-ж), який належав потерпілому ОСОБА_15 (вилучено: фрагменти гуми), Т.1 а.с.140-151,

-протоколом огляду місця події від 03.07.2015 та ілюстративний матеріал до нього автомобіль ВАЗ21063 держаний номерний знак НОМЕР_3 (біля в`їзду до гаражного кооперативу «Мрія» вул.. тимурівців 29-ж), який належав потерпілому ОСОБА_15 , проведений за участю експертів біологів та медиків криміналістів (вилучені: змиви РБК, кермо в розібраному стані, та інш.), Т.1 а.с. 153-163 ;

- протоколом огляду місця події від 09.10.2015 відкритої ділянки місцевості, що розташована в районі буд. 3 по вул.Животноводiвс.Кулиничі Фрунзенського району м.Харкова за координатами (№49 градусів 98.723* Е 36 градусів 37.739*), виявлено за допомогою металошукача в траві та вилучено предмет зовнішньо схожий на пістолет за написом «Сталкер №906», Т.1 а.с. 174-178;

- висновком судово-балістичної експертизи №293/393/396 від 19.10.2015, згідно з яким гільзи, вилучені під час огляду автомобіля ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_3 , гільзи, вилучені під час огляду лісосмуги за місцем проведення слідчого експерименту із ОСОБА_17 , та гільза, вилучена під час обшуку в будинку за місцем мешкання ОСОБА_16 , відстріляні з одного екземпляру зброї, Т.4 а.с. 174-179;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № 414 від 27.10.2015 відповідно до якого на пістолеті «StalkerM906» виявлені сліди крові, генетичні ознаки яких збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_15 , а також клітини з ядрами на магазині, які збігаються з генетичними ознаками слини ОСОБА_16 і клітини з ядрами на двох патронах, які є змішаними і містять генетичні ознаки, які присутні у слині ОСОБА_16 і ОСОБА_20 , Т.4 а.с.185-204;

- протоколом обшуку від 07.10.2015 за місцем мешкання у ОСОБА_21 в квартирі АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено окрім іншого фрагмент аркушу А4, обрізаний на якому мається зображення дівчини та хлопця які обіймаються. Під зображенням мається надписи виконані англійською мовою IgorLapeev 18.17.1983 Traktorostroiteley 124- НОМЕР_6 , вказане майно в подальшому за ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова повернуто Фарйаб Фархаду, Також виявлено та вилучено в кімнаті на столі в пеналі червоно-чорного кольору на застібці. В пеналі маленький полімерний пакет в якому знаходиться речовина зеленого кольору рослинного походження в подрібненому стані, Т.6, а.с. 26-34,

- протоколом обшуку від 07.10.2015 за місцем мешкання ОСОБА_16 по АДРЕСА_6 , в ході якого виявлено і вилучено серед іншого ключі, гільза з маркуванням «СОВА П 9 мм`Т.6 а.с. 62-65;

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що її син ОСОБА_15 вчився у школі та інституті, працював у службі таксі «Любимое» на автомобілі ВАЗ 2106. Працював він після обіду и до 22.00 години вечора. Напередодні зникнення він з друзями їздив відпочивати на ОСОБА_36 . 29.06.2015 зранку вона пішла на роботу та більше сина не бачила. Того ж дня після 14.00 години вона телефонувала ОСОБА_15 , однак останній не відповідав. ОСОБА_8 подумала, що син працює тому і не відповідає. Увечорі ОСОБА_8 пішла до доньки, оскільки наступного дня у неї було день народження. Наступного дня 30.06.2015 ОСОБА_8 телефонувала чоловіку та той повідомив, що син вдома не ночував. Чоловік ходив на стоянку де син залишає свій автомобіль, однак машини на стоянці не було. ОСОБА_8 почала телефонувати друзям сина, але ті нічого за ОСОБА_15 не знали. Також ОСОБА_8 запитувала про сина у його дівчини ОСОБА_14 , однак остання повідомила, що не знає де ОСОБА_37 , оскільки вони посварились. Після чого ОСОБА_8 звернулась до правоохоронних органів. 01.07.2015 у вечорі прийшов дільничний інспектор та повідомив, що в районі Кулиничів знайдено автомобіль ОСОБА_38 , останнього ніде не було. Наступного дня 02.07.2015 на відстані приблизно 200 метрів від раніше знайденого автомобіля було виявлено труп ОСОБА_15 , який лежав головою до землі. Також ОСОБА_8 повідомила, що її син мав стосунки із ОСОБА_14 , яка одружилась з іноземцем, але казала, що шлюб фіктивний. У день весілля ОСОБА_39 у весільному платті проводила час із ОСОБА_15 . Син з ОСОБА_14 жили то у ОСОБА_15 , то у неї. Також ОСОБА_8 відомо, що деякий час її син надавав послуги чоловіку ОСОБА_40 із перевезення. ОСОБА_8 повідомила, що від сусідки ОСОБА_41 відомо, що її син хотів йти до правоохоронних органів та писати заяву про погрози на його адресу, але прохав сусідку нічого не казати ОСОБА_8 та ОСОБА_14 . Також ОСОБА_8 повідомила, що їй син розповідав, що йому погрожують через стосунки із ОСОБА_14 , подробиць не розповідав.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_42 повідомила, що влітку 2015 у вихідний день, це була неділя або понеділок, вона перебувала вдома та готувала їжу. Коли вона вийшла на вулицю після 13.00 години то почула звук пострілу, приблизно через 5 хвилин, почула ще 2, начебто із лісопосадки зі сторони ОСОБА_43 . Свідок ОСОБА_42 впевнена, що чула саме звуки пострілів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_44 повідомив, що ОСОБА_15 його товариш, бачив останнього за день до зникнення, а наступного дня вже не зміг до нього додзвонитись. ОСОБА_12 бачив біля будинку ОСОБА_15 напередодні зникнення останнього. Також, свідку відомо, що ОСОБА_15 зустрічався з ОСОБА_14 , у них виникали сварки через характер дівчини. ОСОБА_15 був на весіллі у ОСОБА_14 , яка одружилась з ОСОБА_12 . Автомобіль на якому таксував ОСОБА_15 останній купив у спільного знайомого ОСОБА_45 та гроші за автомобіль сплатила або мати ОСОБА_15 або ОСОБА_14 . Коли зник ОСОБА_15 свідок приймав участь в його пошуках в районі ОСОБА_46 . Труп ОСОБА_15 знайшли саме там.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_47 повідомив, що ОСОБА_15 його знайомий, також він знайомий з ОСОБА_14 та ОСОБА_22 ( ОСОБА_12 ). Свідок займається підприємницькою діяльністю пов`язаною із продажом побутових товарів. З ОСОБА_14 познайомився коли остання приходила до його магазину за покупками, а в подальшому познайомила свідка з ОСОБА_22 ( ОСОБА_12 ). Для ОСОБА_48 було новиною, що загинув ОСОБА_15 . Після смерті ОСОБА_15 свідку на електронну адресу прийшов лист від ОСОБА_22 ( ОСОБА_12 ) з проханням перекласти статтю про загибель ОСОБА_15 . Фарйаб Фархад звернувся до ОСОБА_48 , оскільки йому було відомо, що свідок працював раніше перекладачем. Також свідку відомо, що ОСОБА_14 була одружена з ОСОБА_12 та мала близькі стосунки з ОСОБА_15 . При цьому свідку було відомо, що ОСОБА_12 заможний чоловік.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_49 повідомив, що з 2010 року працює у котельні по провулку Банному 1 у м. Харкові. Фарйаб Фархад один з мешканців вказаного будинку. ОСОБА_18 колишній начальник служби охорони вказаного будинку. В період часу коли проходила «Революція Гідності» у охорони з`явився стартовий пістолет, який лежав у столі для психологічного спокою. В подальшому вказаний пістолет зник.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_50 повідомив, що ОСОБА_15 його знайомий. У той час коли свідок познайомився із ОСОБА_14 , він посварився із ОСОБА_15 . Між ОСОБА_15 та ОСОБА_14 були близькі стосунки. ОСОБА_14 оплачувала за ОСОБА_15 усі рахунки. Друзі казали ОСОБА_15 залишити ОСОБА_14 , однак останній не залишав оскільки йому подобалось, що ОСОБА_14 за нього платить. ОСОБА_15 взяв у свідка в борг 300 доларів США та не повертав. Мати ОСОБА_15 та ОСОБА_14 повертали за нього борг за придбання авто ВАЗ 2106. У день весілля ОСОБА_14 з ОСОБА_12 , ОСОБА_14 у вечорі приїхала до ОСОБА_15 . ОСОБА_15 розповідав свідку, що ОСОБА_12 ревнував дружину до ОСОБА_15 та приїздив на квартиру до ОСОБА_14 , яку придбав ОСОБА_12 , та лаявся. Матеріальне становище ОСОБА_15 було дуже скромне. ОСОБА_14 засипала ОСОБА_38 подарунками. Крім того свідок повідомив, що ОСОБА_15 та ОСОБА_39 збирались одружитись.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_51 повідомила, що ОСОБА_15 був її сусідом. Напередодні зникнення до свідка прийшов ОСОБА_15 та попрохав допомогти йому звернутись до правоохоронних органів оскільки йому погрожують. Коли відбувались похорони ОСОБА_15 , свідок бачила ОСОБА_12 біля під`їзду, він сидів в автомобілі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_52 повідомив, що в день зникнення бачив ОСОБА_15 на стоянці АГК «Мрія», ОСОБА_15 виїздив на своєму автомобілі ВАЗ 2106. В подальшому ОСОБА_53 стало відомо про загибель ОСОБА_15 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 повідомив, що у період з 2012 по 2015 роки він працював старшим консьєржем по провулку Банному 1 у м. Харкові. Фарйаб Фархад один з мешканців вказаного будинку, погано розмовляв російською мовою. Свідок допомагав ОСОБА_12 у побутових питаннях, бував у нього вдома пару разів. Фарйаб ОСОБА_32 показував свідку обручку при цьому він був радісний. Свідок в інтернеті придбав пістолет, назву та вартість не пам`ятає. Приблизно навесні 2013 року вказаний пістолет свідок подарував ОСОБА_12 тому що вважав його не захищеним, у ОСОБА_12 погано володів російською мовою та при собі мав значні кошти. При цьому свідок повідомив, що зазначений пістолет не був бойовим.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що він підтримує дружні стосунки з ОСОБА_16 , наприкінці червня 2015 року останній запропонував йому скоїти умисне вбивство людини за грошову винагороду, на що він відмовився. Під час розмови ОСОБА_16 розповів, що вчинити даний злочин йому запропонував його знайомий на ім`я ОСОБА_22 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , яка вказала, що після зникнення ОСОБА_15 вона запідозрила, що його вбили і імовірними виконавцями злочину можуть бути її чоловік ОСОБА_12 і його знайомий ОСОБА_16 . Вказане припущення вона зробила оскільки її чоловік знав, що вона підтримує інтимні стосунки із ОСОБА_15 і ревнував її, а ОСОБА_16 був єдиною особою, якій довіряв ОСОБА_54 , крім того він проходив службу в зоні проведення антитерористичної операції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_55 повідомив, що у зв`язку із його професійною діяльність (юриспруденція) до нього звернулась ОСОБА_14 з питань розірвання шлюбу з ОСОБА_12 , цікавилась як буде розділено майно. Також свідку відомо, що чоловік ОСОБА_14 її ревнував не дозволяв спілкуватися із друзями. Також ОСОБА_14 казала, що збирається створювати сім`ю.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_56 повідомив, що товаришував з ОСОБА_15 близько 4 років. ОСОБА_15 працював таксистом, в нічний час він не працював. ОСОБА_15 мав стосунки з ОСОБА_14 , яка була одружена з ОСОБА_12 . Начебто їх шлюб був фіктивний. ОСОБА_15 був присутній на весіллі у ОСОБА_14 . Також свідку відомо, що ОСОБА_15 з ОСОБА_14 збирались одружитись.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_57 повідомив, що працював охоронцем у АГК «Мрія» по вул. Тимурівців 29-ж. ОСОБА_15 ставив свій автомобіль ВАЗ 2106 на вказаній стоянці. У день зникнення ОСОБА_15 , останній виїздив зі стоянки приблизно о 14 годині.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , стосовно якого 24.11.2021 року постановлено вирок, повідомив, що знайомий з ОСОБА_12 приблизно з 2012 року, усі обставини пов`язані із умисним вбивством ОСОБА_15 зазначені у обвинувальному акті. Повідомив, що за вчинення вбивства ОСОБА_15 , ОСОБА_12 заплатив йому 5000 доларів США. Пістолет йому дав ОСОБА_12 . Із вказаного пістолету він стріляв зі свідком ОСОБА_23 . Більш детально повідомити про обставини не може оскільки минуло багато часу.

Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практи Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_58 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_58 суд кваліфікує за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359 КК України .
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

Підстава для звільнення від кримінальної відповідальності, передбачена ст. 49 КК України, є обов`язковою для суду.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ст.ст. 372, 374 КПК України дані щодо події злочину, складу злочину та доведеності чи недоведеності вини особи можуть бути зазначені судом лише у вироку суду.

Відповідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності та вона не ухилялася від слідства або суду і не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Таким чином, дослідивши під час судового розгляду письмові докази, вислухав свідків, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, і судом не встановлено, вони є переконливими, логічними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.
З урахуванням наведеного, колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючі кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшла до впевненого висновку поза розумним сумнівом про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_58 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та наявність в його діях складу інкримінованих кримінальних правопорушень.
Насамперед, колегія суддів при визначенні покарання враховує підвищену суспільну небезпеку вчинених обвинуваченим ОСОБА_59 кримінальних правопорушень, оскільки відповідно до Конституції України людина, її життя і здоров`я, визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а статтею 27 Конституції України передбачено невід`ємне право на життя кожної людини в Україні, де ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, та його захищення є обов`язком держави.
Як слідує із рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004, справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Згідно роз`яснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання за № 7 від 24 жовтня 2003 року, відповідно до правил ч. 1 ст. 65 КК України, суди повинні призначати покарання у межах, встановлених санкцією статті (частини статті), що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу, обговорювати питання про призначення менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, щиро покаялись, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, неповнолітнім, інвалідам, особам похилого віку, та призначати більш суворе покарання за злочини, вчиненні на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованої групи, тощо.
Загальні засади призначення покарання (ст.65КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Так, колегія суддів враховує, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_60 кримінальні правопорушення, відповідно до положень ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та особливо тяжких злочинів.
Крім того, дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_58 судом встановлено, що останній раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра,нарколога не перебуває .
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_58 відповідно до вимог ст. 66 КК України, не встановлено .
Відповідно до положень ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_58 не встановлено.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року„Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).
Одночасно колегія суддів враховує, що ОСОБА_12 вчинив особливо тяжкий злочин, обставини, особу обвинуваченого та вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_58 призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.263 КК України , оскільки його виправлення і перевиховання, на думку колегії суддів, неможливе без ізоляції від суспільства, що буде справедливим та відповідати принципам та цілям призначення покарання.
Таке покарання за глибоким переконанням колегії суддів буде обґрунтованим і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами кримінальних правопорушень.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначаючи покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повнго чи часткового складання призначених покарань.
Так, враховуючи те, що ОСОБА_12 вчинив кілька кримінальних правопорушень, колегія суддів приходить до висновку, що остаточне покарання обвинуваченому слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України

Як слідує зі змісту ст. ст. 118, 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_58 на користь держави витрати на проведення експертиз.
Строк відбування покарання ОСОБА_58 слід раховувати з моменту фактичного затримання з 09.12.2015 року .
Відповідно до ч. 3 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до позбавлення волі, суд лише у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою. Враховуючи особу обвинуваченого та встановлені під час кримінального провадження обставини, суд вважає необхідним запобіжний захід ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою у Державній установі « Харківський слідчий ізолятор», у разі закінчення строку відбування призначеного покарання до набрання вироком законної сили , запобіжний захід скасувати та звільнити останнього з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання ОСОБА_58 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення у період з 09.12.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по день постановлення вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
За змістом п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.
Враховуючи що потерпіла - цивільний позивач до теперішнього часу отримує моральні страждання, тому суд повинен керуватися при визначенні суми відшкодування моральної шкоди принципом справедливості.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого, суд виходить із вимог ст. ст. 23,1187 ЦК України, та роз`яснень, що викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та визначає суму відшкодування, яка відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставини при яких було спричинено моральну шкоду потерпілій - цивільному позивачу, ступінь вини обвинуваченого, характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань цивільного позивача та зважаючи на обставини, при яких було заподіяно моральну шкоду, непоправність втрати і неможливість поновити попереднє становище, істотність вимушених змін у життєвих стосунках потерпілої, і наслідків, що наступили, той факт, що потерпіла безповоротно втратила сина , а також враховуючи дані про особу обвинуваченого та його майновий стан, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_58 на користь потерпілої - цивільного позивача ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 9 800 000 ,00 гривен . Ця сума, враховуючи особу обвинуваченого і характер його дій, на думку суду, відповідає вимогам розумності та справедливості і за даних конкретних обставин не може вважатися явно завищеною чи надмірною.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366,367-371, 374, 395 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359 КК України та призначити йому покарання :

-за ч.1 ст.309 КК України у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці;

-за ч.1 ст. 359 КК України у виді 2 (два ) роки позбавлення волі

- за п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 12 (дванадцять ) років 1 (один) місяць позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить обвинуваченому на праві власності;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 12 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке належить обвинуваченому на праві власності.

На підставі ст. ст. 49, 74 КК України звільнити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359 КК України , у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахувати обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 09.12.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по день постановлення вироку.
Строк відбування покарання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з 09.12.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін-тримання під вартою у Державній установі « Харківський слідчий ізолятор», у разі закінчення строку відбування призначеного покарання до набрання вироком законної сили , запобіжний захід скасувати та звільнити останнього з-під варти.

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 9 800 000,00 (дев`ять мільйонів вісімсот тисяч ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати.

Речові докази по справі:

- рульове колесо, фрагмент обшивки з водійського сидіння,записну книжку, змиви з деталей салону, змиви з лінолеуму на килимів, змиви з підлокітників, змиви з сидіння водія, змиви з автомобілю, волосся вилучене з правого заднього сидіння, замок багажнику, замок правої пасажирської двері, замок водійської двері, замок запалювання, волосся вилучене з лівого заднього сидіння, нашарування ґрунту вилучені з автомобільних килимків. відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук, мотузка з багажного відділення, волосся вилучене з переднього сидіння, волосся вилучене з водійського сидіння вилучені під час проведення оглядів автомобілю ВАЗ21063 державний номер НОМЕР_3 , футболку вилучену під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 , пакет в якому знаходилась футболка вилучена під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 , зразок крові ОСОБА_14 , ключі вилучені під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_61 , зразок слини ОСОБА_61 ,зразок крові трупу ОСОБА_15 ключі вилучені під час обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_16 , гумові чоловічі тапки,личинки комах, пенал з речовиною рослинного походження вилучений під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_12 ,волосся вилучене з брюк ОСОБА_15 , волосся вилучене з трусів ОСОБА_15 , волосся вилучене з майки ОСОБА_15 , кепка, мотузка, печатка вилучені під час обшуку автомобіля ОСОБА_16 , після набрання вироком законної сили - знищити.
- пістолет вилучений під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_12 , пістолет вилучений під час огляду місця події, гільзи вилучені під час огляду автомобіля ВАЗ21063 державний номер НОМЕР_3 , гільзи вилучені під час огляду місця події, в лісосмузі за місцем проведення слідчого експерименту із ОСОБА_17 , гільза вилучена під час обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_16 , після набрання вироком законної сили- знищити.
- змив з пеналу вилучено під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_12 , труси ОСОБА_15 , нашарування ґрунту вилучені з брюк ОСОБА_15 , зразки рослин вилучені під час огляду місця події, недопалок вилучений під час огляду місця події, недопалок вилучений під час огляду місця події, змиви з рук ОСОБА_15 , зразки ґрунту з місця виявлення трупу ОСОБА_15 , майку ОСОБА_15 , спортивні брюки ОСОБА_62 , зразок слини ОСОБА_12 , зразок слини ОСОБА_16 , зразок слини ОСОБА_17 , після набрання вироком законної сили - знищити.
- предмети вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_12 (документи, що підтверджують особу, документи: договори позики, іпотечний договір, заповіт, аркуші паперу з фотографіями, виносний жорсткий диск, флеш накопичувачі, диски, карти пам`яті, стартові пакети) упаковані в картонний коробок та опечатані паперовою биркою слідчого), системний блок персонального комп`ютеру ZALMAN, ноутбук «ASUS», ноутбук «MakbookPRO» вилучені від час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_12 ,після набрання вироком законної сили, повернути власнику
ОСОБА_12 мобільний телефон ОСОБА_16 , після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_16
- ноутбук «DELL» , ноутбук «SONY» , відеокамеру «CANON», фотоапарат «NIKON», зв`язку ключів, три диски вилучені під час обшуку автомобілю ОСОБА_12 ,серветницю (електронний пристрій) вилучену під час обшуку за місцем мешкання Фарйаб фарада - ,які знаходяться на зберіганні в камери схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області ,після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_12
- мотузку, вилучену під час огляду місця події в лісосмузі за місцем виявлення трупу ОСОБА_15 ,яка знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області знищити;
-відео реєстратор, флеш накопичувач,щоденники, простирадло білого кольору, копії документів та папери вилучені під час обшуку автомобілю ОСОБА_16 , предмети вилучені під обшуку за місцем мешкання ОСОБА_16 (повістка про виклик до суду на ім`я ОСОБА_12 , аркуші паперу з рукописним текстом, стартові пакети, грошові кошти, банківські картки, записні книжки, мобільні телефони, фотоапарат та зарядний пристрій), ножі десять пар взуття,джинсові брюки,спортивну кофту, спортивні брюки вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_16 передати на зберігання ОСОБА_63 -після набрання вироку законної сили вважати повернутими власнику.
- дверну карту водійської двері, дверну карту задньої лівої пасажирської двері, дверну карту задньої лівої пасажирської двері, підлокітник з автомобілю, мобільний телефон S-Tell, картку оператора мобільного зв`язку «Джинс», аркуші паперу з рукописним текстом, підлокітник з пасажирського сидіння автомобілю, автомобільну підставку з автомобілю, підголівник водійського сидіння з автомобілю, резиновий ковбик з під переднього пасажирського сидіння, резиновий ковбик з під водійського сидіння автомобілю, резиновий ковбик з багажного відділення, резиновий ковбик з під заднього сидіння автомобілю (з правого боку), кулісу та чохол куліси, авто магнітолу вилучені під час проведення оглядів місця події та квартири за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_15 переданого на зберігання потерпілій ОСОБА_64 - після набрання вироку законної сили вважати повернутими .
Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3