Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1394/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , -
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10.11.2021 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000538 за ст. ст. 362 ч. 2, 362 ч. 3 КК України щодо ОСОБА_7 , -
в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою суду першої інстанції у стадії підготовчого провадження вирішено повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000538 щодо ОСОБА_7 за ст. ст. 362 ч. 2, 362 ч. 3 КК України у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК з тих підстав, що обвинувачення є несформульованим, нечітким та незрозумілим, оскільки не містить чіткого викладу наслідку діяння у вигляді витоку інформації, в обвинувальному акті не розкрито у чому саме полягає виток інформації з огляду на визначення цього поняття у ст. 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», не міститься інформації про те, яка саме захищена інформація внаслідок діяння Новаківського стала відома і кому.
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали та призначення нового розгляду справи у суді першої інстанції. Твердить про необґрунтованість ухвали суду, істотне порушення судом вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, неправильність повернення обвинувального акту прокурору, безпідставіність аналізу та оцінку судом обвинувачення під час проведення підготовчого судового засідання.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування обвинуваченого Новаківського в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до положень п.3) ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо цей документ не відповідає вимогам цього Кодексу.
Частиною 2, 3 статті 362 КК України передбачено відповідальність за несанкціоновані перехоплення або копіювання інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, якщо це призвело до її витоку, вчинені особою, яка має право доступу до такої інформації, та за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або якщо вони заподіяли значну шкоду.
Згідно ст. 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», під витоком інформації слід розуміти результат дій, внаслідок яких інформація в системі стає відомою чи доступною фізичним та/або юридичним особам, що не мають права доступу до неї.
З матеріалів справи видно, що у кримінальному провадженні №0000538 Новаківський обвинувачується у за ст. ст. 362 ч. 2, 362 ч. 3 КК України у вчиненні несанкціонованого копіюванні інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігаються на носіях такої інформації, - за ч.2 ст. 362 КК України та несанкціонованого копіюванні інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігаються на носіях такої інформації, вчинені повторно, - за ч.3 ст. 362 КК України за таких обставин: 24 січня 2020 року в період часу з 10 години 50 хвилин по 11 години 00 хвилин, за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , використовуючи персональний комп`ютер працював фрілансером, а саме вільнонайманою особою в компанії «ЛігаТаксі» на посаді спеціаліста служби технічної підтримки клієнтів, за що отримував заробітну плату від ІТ компанії «LigaTaxi» на руки, на банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 та на картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 , яка оформлена на дружину обвинуваченого - ОСОБА_9 .
У відповідності до функціональних обов`язків Новаківський здійснював забезпечення технічної підтримки клієнтів під час використання програмного забезпечення «LigaTaxi», консультацію клієнтів щодо використання програмного забезпечення «LigaTaxi», тестування програмного забезпечення для диспетчерських служб таксі «LigaTaxi» на предмет виявлення помилок у роботі. Для виконання своїх функціональних обов`язків ОСОБА_7 пройшов авторизацію в програмному забезпеченні для диспетчерських служб таксі «LigaTaxi» з ІР-адреси НОМЕР_3 , яка належить провайдеру телекомунікаційних послуг ФОП ОСОБА_10 , ввівши адресу електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що видана йому для авторизації у робочих інструментах компанії «ЛігаТаксі», вказав нік-нейм « ОСОБА_11 », якому наданий ID користувача під №3 та ввів пароль.
У вказаний день, час, місці та за вказаних обставин у Новаківського виник злочинний умисел, направлений на несанкціоноване копіювання інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), і автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігаються на носіях такої інформації, а саме базу даних водіїв та клієнтів ФОП ОСОБА_12 , яка користувалась програмним забезпеченням для диспетчерських служб таксі «LigaTaxi» компанії «ЛігаТаксі», тобто була клієнтом компанії «ЛігаТаксі», для подальшого особистого використання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, маючи намір на копіювання інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігаються на носіях такої інформації, а саме базу даних водіїв та клієнтів ФОП ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що це призведе до її витоку, маючи право доступу до програмного забезпечення для диспетчерських служб таксі «LigaTaxi» та інформації, яка в ньому обробляється, а саме інформації з обмеженим доступом щодо персональних даних клієнтів компанії «ЛігаТаксі», у тому числі до облікового запису ІНФОРМАЦІЯ_3 , належного ФОП ОСОБА_12 , без згоди власника, умисно порушуючи п. 4 ст. 7 Закону України «Про інформацію», ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних», Закон України «Про доступ до публічної інформації» здійснив несанкціоноване копіювання інформації бази даних водіїв та клієнтів ФОП ОСОБА_12 на твердотілий накопичувач марки «GoodRam» моделі SSDPR-CX400-128, c/н:GUGO21025, об`єм 128 Гб, свого персонального комп`ютера.
У подальшому, в цей же день, Новаківський за місцем свого проживання, використовуючи свій персональний комп`ютер та користуючись мережею «Інтернет» за допомогою особистого кабінету SMS-провайдера «smsclub.mobi», де ще 22 січня 2020 року о 20 годині 36 хвилин авторизувався за допомогою логіну та паролю, що отримав на мобільний номер оператора Київстар НОМЕР_4 , замовив розсилку SMS-повідомлень на 2364 мобільних номерів клієнтів та водіїв ФОП ОСОБА_12 , які попередньо були вивантаженні з твердотілого накопичувача марки «GoodRam» моделі SSDPR-CX400-128, c/н:GUGO21025, з текстом: «Запрошуємо до співпраці водіїв з власним авто. Комісія 0% від замовлення. Таксі Pilot 3388 в Коростені, або », що спричинило виток інформації належної ФОП ОСОБА_12 .
Не припиняючи вчиняти протиправні дії, в період часу з 10 години 00 хвилин по 11 годину 00 хвилин 25 січня 2020 року Новаківський, за місцем свого проживання, виконуючи свої функціональні обов`язки спеціаліста служби технічної підтримки клієнтів компанії «ЛігаТаксі», пройшов згадану вище авторизацію в програмному забезпеченні для диспетчерських служб таксі «LigaTaxi» та аналогічним шляхом, повторно здійснив несанкціоноване копіювання інформації бази даних водіїв та клієнтів ФОП ОСОБА_12 на вказаний твердотільний накопичувач та в цей же день, замовив розсипку SMS-повідомлень на 267 мобільних номерів клієнтів та водіїв ФОП ОСОБА_12 , з аналогічним текстом щодо запрошення до співпраці водіїв з власним авто до таксі Pilot 3388 в Коростені з посиланням на телефонний номер цього таксі, що спричинило виток інформації належної ФОП ОСОБА_12 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність Новаківський, в період часу з 13 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин 26 січня 2020 року за місцем свого проживання, як спеціаліст служби технічної підтримки клієнтів компанії «ЛігаТаксі», пройшовши згаданим способом авторизацію в програмному забезпеченні для диспетчерських служб таксі «LigaTaxi» та маючи право доступу до вказаного програмного забезпечення, в тому числі до облікового запису ІНФОРМАЦІЯ_3 , належного ФОП ОСОБА_12 , без згоди власника, аналогічним шляхом, потворно здійснив несанкціоноване копіювання інформації бази даних водіїв та клієнтів ФОП ОСОБА_12 на згаданий твердотільний накопичувач та у подальшому в період часу з 26 по 29 січня 2020 року, аналогічним чином замовив розсилку SMS-повідомлень на 1191 та 265 мобільних номерів клієнтів та водіїв ФОП ОСОБА_12 з кодом авторизації, які попередньо 26 січня 2020 року були вивантаженні з вищеназваного накопичувача марки «GoodRam», з аналогічним текстом про запрошення до співпраці водіїв до таксі Pilot в Коростені з телефонний номер цього таксі, що також спричинило виток інформації належної ФОП ОСОБА_12 .
Таким чином, Новаківський, замовив розсилку SMS-повідомлень на номери водіїв та клієнтів ФОП ОСОБА_12 , отриманні 24, 25 та 26 січня 2020 року при копіюванні бази даних ФОП ОСОБА_12 з облікового запису ІНФОРМАЦІЯ_3 , належного останній, програмного забезпечення для диспетчерських служб таксі «LigaTaxi», у кількості 4087 штук, за що загалом сплатив 1450 гривень за допомогою еквайрінг-сервісу Portmone Online, що спричинило виток інформації належної потерпілій.
Вироком Житомирського районного суду від 01.07.2021 Новаківського було виправдано у даному кримінальному провадженні за вказаним обвинуваченням.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29.09.2021 було скасовано вказаний виправдувальний вирок від 01.07.2021 з мотивів невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушенням вимог ст. 349 КПК України та призначено новий судовий розгляду в суді першої інстанції. При цьому апеляційним судом не було вказано на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України як на обставину, що перешкоджає прийняттю законного та обґрунтованого судового рішення у даній справі.
За таких обставин, під час повторного попереднього розгляду даного кримінального провадження, на думку колегії суддів, суд першої інстанції не вправі був повертати прокурору обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, який в цілому відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить вказівки про наслідки діянь у виді витоку інформації, з метою конкретизації та деталізації такого наслідку, оскільки це може погіршити становище обвинуваченого ОСОБА_7 .
Тому апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про необхідність скасування ухвали суду з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції з підстави істотного порушення п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10.11.2021 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000538 за ст. ст. 362 ч.2, 362 ч.3 КК України щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: