Провадження № 11-сс/4823/521/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Замглай, Ріпкинського району, Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого, без визначеного місця реєстрації та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , посилаючись на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити вплив на свідка ОСОБА_11 , може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 грудня 2021 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, врахував, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, його поведінку після вчинення злочину, його вік, стан здоров`я, недостатньо міцні соціальні зв`язки і дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків по даному кримінальному провадженню з метою зміни показів останніх на свою користь, може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, також врахований серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 грудня 2021 року, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого відмовити. У випадку, якщо суд дійде висновку про необхідність обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , то обрати останньому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що доводи, наведені судом першої інстанції є безпідставними та необґрунтованими. Вказує, що в порушення вимог ст.178, 183, 194 КПК України судом першої інстанції не враховано, що подане клопотання слідчого та додані до нього матеріали провадження не містять обґрунтованих доказів, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України на існування яких суд послався в оскаржуваному рішенні. Вважає, що ні слідчий, ні прокурор в судовому засіданні не змогли довести реальність існування заявлених ризиків, а доводи сторонни захисту щодо їх відсутності стороною обвинувачення з урахуванням положень ст.92,194 КПК України, ст.62,64 КУ в судовому засіданні та судом в оскаржуваному рішенні спростовано не було. Також вказує, що судом не врахована реальна можливість застосування до ОСОБА_12 більш м`якого запобіжного заходу. Зазначає про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Заслухавши адвоката та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора про обґрунтованість ухвали слідчого судді та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003714 від 01.12.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_13 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.1 ст.115 КК України.

02.12.2021 ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Час фактичного затримання о «00» год. «00» хв. 02.12.2021.

02.12.2021 ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідка ОСОБА_11 , вчинити інше кримінальне правопорушення.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також оцінив у сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, також врахував поведінку підозрюваного після вчинення злочину, його вік, стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, що свідок ОСОБА_11 є його сусідом, що раніше ОСОБА_8 був неодноразово судимий за вчинення злочинів майнового характеру та відбував реальний строк покарання і лише 16.02.2021 року звільнився з місць позбавлення волі.

Наведене в сукупності дає підстави вважати, що суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У своєму рішенні слідчий суддя розглядав можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та належним чином аргументував, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти заявленим ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги захисника з цього приводу не заслуговують на увагу.

Всі інші обставини, на які адвокат посилається у поданій апеляційній скарзі при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 слідчим суддею враховані.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4