№ 207/2795/21
№ 1-кп/207/410/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000189 за звинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянин України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 22.05.2021 близько 02.00 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), проходив біля будинку АДРЕСА_2 , коли у нього виник протиправний умисел на проникнення до квартири АДРЕСА_3 з метою викрадення будь-якого чужого майна, що там знаходиться.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що за вищевказаною адресою ніхто не мешкає, піднявся на дах будинку АДРЕСА_2 , з якого спустився на закріплений до стіни, поруч з балконом квартири АДРЕСА_3 , кондиціонер, та розбивши скло вікна балкону проник на балкон вищезазначеної квартири.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на проникнення до квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 розбив скло балконних дверей, через яке рукою відчинив їх з середини, таким чином проник до приміщення вищевказаної квартири.

Цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав електричний водонагрівач (бойлер) «ARISTON», model: SG 80, W 1500, 1 80, вартість якого станом на 22.05.2021 згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/21287-ТВ від 07.07.2021 складала 1283 грн. 33 коп. (одна тисяча двісті вісімдесят три грн. 33 коп.).

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 відчинивши вхідні двері квартири з середини, з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майнової шкоди на суму 1283 грн. 33 коп. (одна тисяча двісті вісімдесят три грн. 33 коп.) Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До початку судового засідання, 20 липня 2021 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 з дозволу потерпілої та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_8 укладено угоду про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні. В даній угоді зазначено, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні. Також, вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Сторонам угоди відомо, що згідно ч. 4 ст. 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від 1 до 3 трьох років, у разі звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на обвинуваченого можуть бути покладені обов`язки визначені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному за участю його адвоката ОСОБА_4 .

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо нетяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у випадку надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладання угоди.

Потерпіла ОСОБА_7 надала прокурору ОСОБА_3 письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в обсязі, викладеному у обвинувальному акті, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, від якого є потерпілий.

Потерпіла ОСОБА_7 надала письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000189. Завдану шкоду в сумі 1283 грн. 33 коп. потерпілій відшкодовано у повному обсязі.

Суд в підготовчому судовому засіданні переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши вищезазначену угоду про визнання обвинуваченим винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, суд приходить до висновків, що угода відповідає вимогам КПК України, вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження, його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Перевіряючи угоду в частині призначення міри покарання на відповідність вимогам Кримінального кодексу України, суд вважає, що вона узгоджена в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого.

Вирішуючи питання про звільнення від покарання з іспитовим строком та покладення у звязку з цим обов`язків, передбачених ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, раніше не судимий, згідно довідки медичного директора Комунального некомерційного підприємства КМР «Міська лікарня №1» на обліку у лікаря нарколога перебуває з 2015 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів (арк.с.67), на обліку психіатра не перебуває; згідно побутової характеристики за місцем проживання скарг від мешканців не надходило (арк.с.63), тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання, передбачене угодою про визнання винуватості у вигляді 3 років позбавлення волі зі звільненням від покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 -316, 368, 370, 373, 376, 468-469, 472-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 червня 2021 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/18290-ТР від 07.06.2021р. року в сумі 686 грн. 48 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/21287-ТВ від 07.07.2021р. року в сумі 686 грн. 48 коп. на користь держави.

Речові докази по справі : електричний водонагрівач (бойлер) ARISTON, model: SG 80, серійний номер 3, W 1500, 1 80 повернути потерпілій.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1