Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5878/20
Провадження № 1-кп/644/48/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого- ОСОБА_5 , його законного представника- ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, холостого, не працюючого,зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-19.04.2017 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75,104 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік;

-26.10.2017 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;

-16.11.2018 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.3ст.185,69 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 22.12.2018 року по відбуттю строку покарання;

-обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

28 травня 2020 року близько 23год.30 хв. обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись біля третього під`їзду багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 разом з малознайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , побачив в руках останнього мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8T», який вирішив заволодіти шахрайським шляхом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення обвинувачений ОСОБА_7 попрохав у ОСОБА_9 вказаний мобільний телефон для здійснення дзвінка, після чого потерпілий, будучи введений в оману обвинуваченим, який не збирався повертати мобільний телефон потерпілому, добровільно передав ОСОБА_7 свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8T», а ОСОБА_7 , скориставшись тим, що потерпілий відволікся, незаконно заволодів цим майном потерпілого та покинув місце скоєння злочину. В подальшому обвинувачений розпорядився викраденим на свій власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №85 від 08.06.2020 року 4662 грн.00 к.

Крім того, 20 червня 2020 року щ 22 год 07 хв. обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №10/46 по вул..12 Квітня в м.Харкові зустрів раніше не знайомого малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , який тримав в руках мобільний телефон та вирішив заволодіти ним шахрайським шляхом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення обвинувачений ОСОБА_7 попросив у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон для здійснення дзвінка, на що останній повіривши в добропорядність обвинуваченого погодився та добровільно передав йому мобільний телефон «OUKITEL K7» чорного кольору , під силіконовим чохлом якого знаходилось 50 грн.

Після цього обвинувачений ОСОБА_7 , приблизно о 22 год 17 хв., тримаючи мобільний телефон потерпілого, усвідомлюючи, що його дії, направлені на заволодіння чужим майном стали очевидними для потерпілого та переросли у відкрите заволодіння чужим майном та реалізовуючи свій умисел став тікати з місця події, та таким чином відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 «OUKITEL K7» чорного кольору , вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №6/1519СЕ-20 від 01.07.2020 року 2667 грн. та грошовими коштами в сумі 50 грн.

Викраденим обвинувачений розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2717 грн.

Крім того, 14 липня 2021 року о 14 год 50 хв. обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину «Кулиничі» поруч із станцією метро «Індустріальна», розташована в м.Харків, пр..Московський, 276 А, побачив рюкзак, який стояв біля магазину «Кулиничі» та вирішив таємно заволодіти ним.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, обвинувачений ОСОБА_7 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав рюкзак, належний потерпілій ОСОБА_10 , який остання залишила біля магазину під нагляд своїх малолітніх дітей, всередині якого знаходився мобільний телефон «Neffos X20 Pro, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3493 від 07.09.2021 року 2375 грн.

Заволодівши майном потерпілої обвинувачений з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 2375 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини вчинених кримінальних правопорушень відповідно до пред`явленого обвинувачення. Пояснив, що 28.05.2020 року близько 23год.30 хв. по вул..Бакуліна в м.Харкові дійсно заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 8T» потерпілого ОСОБА_9 під приводом здійснення дзвінка. Мобільний телефон здав до ломбарду під свій паспорт.

20.06.2020 року о 22 год 07 хв. біля будинку №10/46 по вул..12 Квітня в м.Харкові зустрів на вулиці раніше незнайомого хлопця ОСОБА_5 , який тримав мобільний телефон і також вирішив під приводом дзвінка заволодіти його мобільним телефоном «OUKITEL K7» чорного кольору . Потерпілий погодився та передав йому мобільний телефон. Він робив вигляд здійснення дзвінків, однак після цього почав тікати з телефоном на очах у потерпілого, усвідомлюючи, що його дії стали очевидні для останнього. В подальшому він добровільно видав викрадений у потерпілого мобільний телефон поліції.

14.07.2021 року він перебував біля станції метро «Індустріальна» в м.Харкові та побачив біля магазину «Кулиничі» рюкзак, який на його думку знаходився без пригляду. Декілька хвилин він спостерігав чи є у цього рюкзака хазяїн і впевнившись, що за рюкзаком ніхто не переймається, взяв його, всередині був мобільний телефон «Neffos X20 Pro» та дитячі речі, які він викинув. Мобільний телефон знаходився у неробочому стані і він віддав його відремонтувати своєму знайомому, у якого цей мобільний телефон і було вилучено.

Крім повного визнання своєї вини винуватість ОСОБА_7 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

По епізоду від 28.05.2020 року потерпілого ОСОБА_9
-довідкою з ломбарду «Свіжа копійка» про те, що ОСОБА_7 29.05.2020 року об 01 год 48 хв за адресою м.Харків, вул..Отакара Яроша, 23 заклав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» IMEI: НОМЕР_1 ;

-товарний чек та угода від 06.05.2020 року про придбання мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 8T» IMEI: НОМЕР_1 підтверджує належність майна потерпілому ОСОБА_9

-висновком судово-товарознавчої експертизи №85 від 08.06.2020 року підтверджується вартість викраденого мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 8T» IMEI: НОМЕР_1 в сумі 4662 грн.;

По епізоду від 20.06.2020 року потерпілого ОСОБА_5
-показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 20.06.2020 року о 22 год 07 хв. біля будинку №10/46 по вул..12 Квітня в м.Харкові , коли він йшов додому з телефоном в руках, то назустріч йому йшов раніше незнайомий ОСОБА_7 , який попросив телефон зателефонувати. Він погодився, добровільно передав телефон ОСОБА_7 , той начебто дзвонив, потім віддав йому телефон, попросив провести його до парку «Зелений гай», на що він погодився, так як парк був через дорогу і там ОСОБА_7 знов попросив зателефонувати, він знову передав телефон, після чого з`явилися ще два хлопці і ОСОБА_7 з його телефоном в руках почав тікати. Під чохлом в телефоні було 50 грн. Через декілька хвилин на шляху додому, в парку між проспектом Індустріальним в м.Харкові він випадково зустрів ОСОБА_7 з тими хлопцями і попросив повернути телефон, на що ОСОБА_7 відмовив та просив назвати код від телефону. В подальшому він звернувся до поліції.

-протоколом огляду місця події від 20.06.2020 року;

-протоколом огляду особи ОСОБА_7 від 21.06.2020 року об 00 год 20 хв, в результаті якого у останнього був вилучений мобільний телефон «OUKITEL K7» чорного кольору та відбитки пальців рук з телефону;

-протоколом пред`явлення для впізнання від 21.06.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_7 , який відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном;

- висновком судово-товарознавчої експертизи судово-товарознавчої експертизи №6/1519СЕ-20 від 01.07.2020 року, яким підтверджується вартість викраденого мобільного телефону марки «OUKITEL K7» в сумі 2667 грн.

-висновком судово-дактилоскопічної експертизи №10/1/901СЕ-20 від 30.06.2020 року встановлено, що два сліда пальців рук, зняті з поверхні мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_7 залишені великим пальцем правої руки ОСОБА_7

- протоколом огляду предметів від 27.06.2020 року, а саме огляду відеозаписів з камери відео нагляду приміщення ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» по пр..Олександрівському, 91 в м.Харкові, з кого вбачається, що ОСОБА_11 20.06.2020 року в період часу з 23 год.12 хв. до 23 год 14 хв. заходив до вказаного ломбарду, тримаючи в руках предмет, схожий та мобільний телефон. Разом з ним було ще три хлопця, двоє з яких залишилися на вулиці, а один заходив до приміщення ломбарду разом з ним.

-протоколом огляду мобільного телефону «OUKITEL K7» чорного кольору від 21.06.2020 року, визнаного по справі речовим доказом постановою слідчого від 27.06.2020 року, як і СД-диск з записом з камери відео нагляду ПТ «Ломбард «Свіжа копійка».

По епізоду 14.07.2021 року потерпілої ОСОБА_10
- протоколом слідчого експерименту від 17.09.2021 року з участю обвинуваченого ОСОБА_7 , який на місці розказав та показав про обставини вчинення злочину;

-протоколом слідчого експерименту від 20.09.2021 року з участю потерпілої ОСОБА_10 , яка на місці розказала та показала про обставини викрадення її майна;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.09.2021 року, в результаті якого ОСОБА_12 впізнала свій рюкзак, який у неї був викрадений 14.07.2021 року;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №3493 від 07.09.2021 року підтверджується вартість викраденого мобільного телефону марки «Neffos X20 Pro» в сумі 2375 грн.;

- протоколом огляду від 16.08.2021 року рюкзака синього кольору, добровільно виданого ОСОБА_7 14.08.2021 року та довідки з ломбарду «Ломбард Партнер» про заставу мобільного телефону «Neffos X20 Pro» на ім1я ОСОБА_13 , постановою слідчого від 16.08.2021 року визнані речовими доказами по справ.

Оцінивши надані суду докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю доведена і кваліфікує його дії наступним чином:

- за ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно,
- за ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно
- за ч.2ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена повторно.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, не працює, по місцю проживання характеризується формально, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання ним своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд вважає вчинення злочину відносно малолітньої дитини, оскільки потерпілому ОСОБА_5 на момент вчинення злочину відносно нього не виповнилося 14 років.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_7 суд враховує ступень тяжкості даних злочинів, один з яких відноситься до тяжких, кількість епізодів, в тому числі і вчинених під час розгляду кримінальних проваджень в суді, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, той факт, що потерпілі не наполягають на суворому покаранні обвинуваченого і частина викраденого їм повернута та приходить до висновку про призначення покарання у вигляді позбавлення волі в межах, встановлених санкцією статей КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, однак не в максимальному розмірі буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільні позови не заявлялись.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався, клопотання прокурором не подавалося.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судових експертиз необхідно стягнути з ОСОБА_7 ..

Доля речових доказів вирішується судом в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.373-374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним та призначити йому покарання:
- за ч.2ст. 190 КК України- у вигляді 2 років позбавлення волі;
- за ч.2ст.185 КК України- у вигляді 3 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Харківського НДЕКЦ МВС України судові витрати за проведену судово-дактилоскопічну експертизу в сумі 1961грн. 40 к., судово-товарознавчу експертизу- 653 грн. 80к.,. на користь судового експерта ОСОБА_14 за проведену судово-товарознавчу експертизу 150 грн.

Речовий доказ мобільний телефон марки «OUKITEL K7» чорного кольору який переданий на відповідальне зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 вважати повернутим володільцю.
Речовий доказ рюкзак синього кольору , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 вважати повернутим володільцю.

Речовий доказ- СД-диск з записом з камери відео нагляду ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя ОСОБА_1