Справа №613/943/21 Провадження № 1-кп/613/112/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000184, що надійшов від Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, студента 3 курсу Богодухівського ПАЛ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст.162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 22 червня 2021 року близько 03 год. 30 хв., маючи умисел на незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи раніше йому не знайомої ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 цілеспрямовано прибув за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 спочатку підійшов до воріт вказаного домоволодіння та побачив, що на території вказаного домоволодіння стояв автомобіль, у салоні якого, як на його думку, повинні були знаходитися цигарки. Так як ОСОБА_6 дуже хотів палити, а ворота домоволодіння були зачинені, він почав стукати кулаками рук у хвіртку воріт домоволодіння ОСОБА_7 , вимагаючи їх відчинити. Надалі ОСОБА_6 , оцінивши ситуацію, що склалася у зв`язку з тим, що хвіртку йому ніхто добровільно не відчинив та не дозволив увійти до подвір`я чужого домоволодіння, діючи умисно, без відому та дозволу власника житла, порушуючи право недоторканності житла, бажаючи досягти протиправного результату, спрямованого на порушення недоторканності житла та іншого володіння особи, усвідомлюючи протиправний характер свого задуму, діючи всупереч ст.30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину право на недоторканність житла, протиправно, тобто без добровільної згоди власника, незаконно переліз через ворота у двір домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , здійснив незаконне проникнення на територію домоволодіння останньої.

В подальшому ОСОБА_6 перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 , не маючи правових підстав щодо проникнення до іншого володіння потерпілої ОСОБА_7 , відчинив двері автомобіля FORD Transit, номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , чим порушив право потерпілої ОСОБА_7 на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Після цього ОСОБА_6 , побачивши, що цигарок у салоні вказаного автомобіля не було, закрив двері автомобіля та таким же чином залишив територію даного домоволодіння.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 відмовилася від обвинувачення, просила кримінальне провадження закрити. Підтвердила факт примирення з обвинуваченим та відсутність до нього будь-яких претензій, про що надала та підтримала відповідну заяву.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений та його законний представник підтримали заяву потерпілої, просили кримінальне провадження закрити. Обвинувачений підтвердив факт примирення з потерпілою.

Прокурор вважав, що заява потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю. Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Статтею 477 КПК України передбачено, що провадження за ст.162 ч.1 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.26, ст.100, п.7 ч.1 ст.284, ст.477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.162 КК України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Речовий доказ по справі:
- мобільний телефон марки Redmi 4X чорного кольору, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківської області повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя