ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1339/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 646/2786/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/646/1053/2021
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.06.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000698 від 22.12.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 289 КК України,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.06.2021 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова; скасувати постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання; зобов`язати слідчого визнати автомобіль марки ВАЗ 2107, 1983 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя акцентує увагу на тому, що він оскаржує не слідчі (розшукові) дії, а прийняття процесуального рішення, а тому скарга не входить до переліку оскаржень рішень, передбачених статтею 303 КПК України, що є помилковим висновком суду.

ОСОБА_6 наголошував на тому, що в своєму клопотанні до прокурора він просив провести слідчі (розшукові) дії, які полягають у визнанні автомобіля марки ВАЗ 2107 речовим доказом, що в свою чергу відповідає статті 223 КПК України і можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_6 вважав, що скарга, подана до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам, передбаченими статтею 303 КПК України, та може бути оскаржена слідчому судді під час досудового розслідування кримінальної справи.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі осіб, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя вважав, що вимоги, зазначені скаржником у скарзі, не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, передбаченого статтею 303 КПК України, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарги ОСОБА_6 подана на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, що не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудового провадженні, передбаченого статтею 303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Зі змісту скарги вбачається, що ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000698 від 22.12.2020, в якому ОСОБА_6 має статус потерпілого.

В рамках вищезазначеного кримінального провадження ОСОБА_6 24.05.2021 звернувся до прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова із клопотанням, в якому він просив здійснити слідчі (розшукові) дії, які полягають у визнанні автомобіля марки ВАЗ 2107 речовим доказом та внести данні про викрадене авто у відповідні бази даних, як передбачено чинним законодавством.

Постановою прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 від 26.05.2021 у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 відмовлено.

Звертаючись зі скаргою на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання на здійснення слідчих (розшукових) дій від 24.05.2021, ОСОБА_6 посилався на положення статті 303 КПК України..
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Отже, положеннями наведеної норми кримінального процесуального закону, визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора. При цьому, постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання здійснення слідчих (розшукових) дій, які полягають у визнанні майна речовим доказом не входить до цього переліку.
Главою 20,21 КПК України визначено види слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, підстави та порядок їх проведення.

Визнання ж матеріальних об`єктів речовими доказами є процесуальним рішенням слідчого, яке оформлюється у формі постанови, та відноситься до глави 4 Докази і доказування.

Отже, колегія суддів вважає, що викладені у скарзі ОСОБА_6 вимоги, а саме: зобов`язати слідчого визнати автомобіль марки ВАЗ 2107, 1983 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом та внести данні про викрадене авто у відповідні бази даних, не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню відповідно до статті 303 КПК України.
За викладених обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що вимоги ОСОБА_6 , викладені ним у скарзі, не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, передбаченого статтею 303 КПК України, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.06.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: