ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/254/22 Справа № 204/12/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Хімічна фабрика Основа на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ Хімічна фабрика Основа на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ Хімічна фабрика Основа на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з прохальної частини скарги вбачається, що скаржник оскаржує бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви представника ТОВ «Хімічна фабрика «Основа» від 22.12.2021 року, яка була подана останньою на електронну пошту Відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Проте, матеріали скарги не містять доказів звернення адвоката ОСОБА_5 із письмовим клопотанням до відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Крім того, як зазначив слідчий суддя, 19.01.2022 року зі СВ ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова відповідь за вхідним №229/22-Вих/1-кс/204/46/22 від 06.01.2022 року, з якої вбачається, що жодної скарги від адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Хімічна фабрика «Основа», про вчинення кримінального правопорушення від 22.12.2021 року, до відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, не надходила, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, просить призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.

На думку апелянта, слідчий суддя не в повній мірі дослідив обставини викладені у скарзі.

Вказує, що скарга була направлена на електрону адресу суду та сформована в системі «Електронний суд». У своїй скарзі, адвокат ОСОБА_5 просила зобов`язати слідчого відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви представника ТОВ «Хімічна фабрика «Основа» від 22.12.2021 року для проведення досудового розслідування, яка була подана через засоби електронного зв`язку () до Відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Вказує, що заява була підписана ЕЦП, який за правовим статусом прирівняний до власноручного підпису або печатки, проте, станом на день звернення до суду зі скаргою щодо внесення відповідних даних до ЄРДР слідчим відповідні дії не були виконані.
Зазначає, що 22.12.2021 року ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відповідну заяву було отримано електронною поштою, про що свідчить зворотне повідомлення про доставку електронної заяви. Проте, відомості до ЄРДР внесені не були, у зв`язку із чим, скаржник і звернулась до суду із зазначеною скаргою.
Вказує, що через технічні питання, 04.01.2022 року , разом із скаргою слідчому судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, додатки до скарги, а саме: докази направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення та докази доставки відповідної заяви, були долученні пустими (розмір 0 КБ).
06.01.2022 року, через Електронний суд адвокатом ОСОБА_5 було подано відповідне клопотання про долучення доказів (скріншоти електронний пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка була зареєстрована за номером 96/22-Вх., до якого долучено докази направлення скарги та докази доставки скарги.
Однак, слідчий суддя не дослідив вказані додатки та прийшов помилкового висновку про необхідність відмову у відкритті провадження за скаргою.

Адвокат ОСОБА_5 , прокурор, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України без їх участі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі та дійшов до правильного висновку, з яким погоджується і апеляційний суд про відмову у відкритті провадження, з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Так, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у частині 2 статті 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з наданих матеріалів, з прохальної частини скарги вбачається, що скаржник оскаржує бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви представника ТОВ «Хімічна фабрика «Основа» від 22.12.2021 року, яка була подана останньою на електронну пошту Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Матеріали скарги не містять доказів звернення адвоката ОСОБА_5 із письмовим клопотанням до відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до матеріалів скарги, 19.01.2022 року зі СВ ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова відповідь за вхідним №229/22-Вих/1-кс/204/46/22 від 06.01.2022 року, з якої вбачається, що жодної скарги від адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Хімічна фабрика «Основа», про вчинення кримінального правопорушення від 22.12.2021 року, до відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, не надходила.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали слідчого судді, в якій наведені аргументовані підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка дієт в інтересах ТОВ Хімічна фабрика Основа і які в повній мірі відповідають вимогам кримінально-процесуального закону.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Одним з основоположних аспектів верховенства права с принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judiсаtа, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
У рішенні у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якою є право доступу до суду (рішення у справі Gоldеr v. The United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія А №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Хімічна фабрика Основа, - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ Хімічна фабрика Основа на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3