Справа № 645/5466/21
Провадження № 1-кп/645/651/21
У Х В А Л А
Іменем України
08 вересня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 23.06.2021 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

18.08.2021 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000448, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000448 від 23.06.2021 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, направити до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності в зв`язку з тим, що за обвинувальним актом місцем вилучення 22.07.2021 року в період часу з 10.40 год. по 11.52 год. так званих «закладок» з психотропною речовиною - амфетамін, а як слід місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину за ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 КК України є територія Слобідського району м. Харкова, що відноситься до територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважала неможливим призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта у Фрунзенському районному суді м. Харкова, посилаючись на порушення територіальної підсудності, оскільки епізоди, які інкримінуються ОСОБА_4 , вчинені на території Слобідського району м. Харкова. Просила направити кримінальне провадження до апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи за підсудністю до іншого суду.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Cуд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт, надійшов до Фрунзенського районного суду м. Харкова з порушенням територіальної підсудності, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Як вбачається, з обвинувального акту, останнє за часом кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинене 22.07.2021 року в період часу з 10 год. 40 хв. по 11 год. 52 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, біля під`їзду № 1 по АДРЕСА_1 , що відноситься до території Слобідського району м. Харкова та у межах териториальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Дії обвинуваченого за даним епізодом кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 КК України, як закінчений замах на незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 309 КК України.
Крім того, за обвинувальним актом і інші епізоди вилучення 22.07.2021 року в період часу з 10.40 год. по 11.52 год. так званих «закладок» (загалом 16 епізодів) з психотропною речовиною - амфетамін, а як слід місцем вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів за ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 КК України, мали місце саме на території Слобідського району м.Харкова, що відноситься до територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
За ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Також відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З огляду на те, що згідно даного обвинувального акту останнє за часом кримінальне правопорушення вчинено не в межах територіальної юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова, та враховуючи те, що порушення правил підсудності відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог закону та безумовною підставою для скасування судового рішення, суд вважає за необхідне, згідно ст. 34 КПК України, направити дане кримінальне провадження до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд,

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000448 від 23.06.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, направити до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності Комінтернівському районному суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1