Провадження №: 1-кс/755/4122/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002583 від 05.09.2021 року, про накладення арешту,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2021 року до Дніпровського районного суд м. Києва надійшло клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002583 від 05.09.2021 року, про арешт майна.

Клопотання погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 05.09.2021 року приблизно о 12 годині за адресою: АДРЕСА_1 .
Між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_6 зайшов до себе в помешкання, де взяв ніж, вийшов на сходи та наблизившись до потерпілого ОСОБА_7 , наніс останньому одне ножове поранення в область черевної порожнини.
Того ж дня, потерпілого ОСОБА_7 , було доставлено до КМКЛШМД, що за адресою: АДРЕСА_2 .
Після чого, відповідно до ч. З ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України, слідчим СОГ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 05.09.2021 року було проведено невідкладний обшук в комунальній квартирі АДРЕСА_3 , під час якого було вилучено:
- змив речовини бурого кольору з підлоги кімнати;
- зріз тканини з речовиною бурого кольору;
-свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_6 , медична книжка, довідка про місце реєстрації, фотокартки;
- дві наволочки з подушки з речовиною бурого кольору.

Крім того, під час особистого обшуку затриманої особи в порядку ч. З ст. 208 КПК України, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.09.2021 року за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон «Huawei» білого кольору імеі: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 ; з пошкодженим дисплеєм, гаманець чорного кольору, банківська карта № НОМЕР_3 ; банківська карта МОНО банк НОМЕР_4 , браслет срібного кольору, сумка м-тас чорного кольору дані речі упаковано до спеціального пакету № NPU1108190 з підписами понятих; блакитні джинси, на яких наявні плями речовини бурого кольору, які упаковано до паперового конверту коричневого кольору скріпленою печаткою «для пакетів» з підписами понятих.
Під час огляду місця події від 05.09.2021 року, в період часу з 16 години 50 хвилин до 17 години 00 хвилин, слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_5 , було виявлено та вилучено особисті речі, які належать потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: футболка синього кольору зі слідами речовини бурого кольору та ушкодженнями, які упаковано до паперового конверту коричневого кольору, скріплено печаткою «для пакетів» з підписами понятих, шорти бежевого кольору та спідня білизна чоловіча з плямами речовини бурого кольору, упаковано до паперового конверту коричневого кольору, скріплено печаткою «для пакетів» з підписами понятих, взуття чорного кольору вилучено до спеціального пакету ЕХР0238798 з підписами понятих.
06.09.2021 року вилучені предмети було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч. 10 ст. 170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права, а також з метою збереження речових доказів, в частині накладення арешту на змив речовини бурого кольору з підлоги кімнати, зріз тканини з речовиною бурого кольору, дві наволочки з подушки з речовиною бурого кольору, блакитні джинси, на яких наявні плями речовини бурого кольору, футболку синього кольору зі слідами речовини бурого кольору та ушкодженнями, шорти бежевого кольору та спідню білизну з плямами речовини бурого кольору, взуття чорного кольору, а в іншій частині відмовити у зв`язку з недоведеністю необхідності такого арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме: змив речовини бурого кольору з підлоги кімнати, зріз тканини з речовиною бурого кольору, дві наволочки з подушки з речовиною бурого кольору, блакитні джинси, на яких наявні плями речовини бурого кольору, футболку синього кольору зі слідами речовини бурого кольору та ушкодженнями, шорти бежевого кольору та спідню білизну чоловічу з плямами речовини бурого кольору, взуття чорного кольору.

В іншій частині клопотання слідчого у задоволенні відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: