ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/9/22 Справа № 180/405/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_7 в особі опікуна ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року року було повернуто скаргу ОСОБА_6 в особі опікуна ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вказана ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 , звертаючись до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_8 , не надав документи, які уповноважують його звертатись до суду в інтересах ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року та направити матеріали для розгляду до Марганецького міського суду Дніпропетровської області у тому ж складі суду.

Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що слідчим суддею було порушено принцип доступу до правосуддя, що обмежило його у праві на звернення до суду зі скаргою.

Крім того зазначає, що слідчим суддею не було витребовано матеріалів кримінального провадження з СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зазначає, що зі скаргою в суд звернувся ОСОБА_7 , в особі опікуна ОСОБА_6 і якщо б слідчий суддя відкрив провадження, то ОСОБА_8 захистив сам себе.

Вказує, що дитині-сироті навмисно не надається безоплатна правова допомога.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається із заяви ОСОБА_7 в особі опікуна ОСОБА_6 , та доданого до неї рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року № 325, ОСОБА_6 є опікуном ОСОБА_7 , і від імені Родіона ОСОБА_6 подав скаргу, як його опікун.
Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя в своїй ухвалі з невідомих причин зробив висновок, що ОСОБА_6 було подано скаргу в інтересах ОСОБА_8 , і з підстав непідтвердження належними доказами опіки ОСОБА_6 над ОСОБА_9 , повернув вказану скаргу.
Також колегія суддів зазначає, що поза увагою слідчого судді залишилось твердження ОСОБА_6 про те, що він є потерпілим у цьому кримінальному провадженні, і слідчий суддя належним чином не перевірив процесуальний статус ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_6 , скасувати ухвалу слідчого судді від 02 вересня 2021 року, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_7 в особі опікуна ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_7 в особі опікуна ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4