Номер провадження: 11-кп/813/1824/21
Номер справи місцевого суду: 523/8509/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0005508 від 18 серпня 2016 року відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

встановив:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання у виді 8 (восьми) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю ОСОБА_11 .

Строк відбування покарання ОСОБА_11 ухвалено рахувати з 17.03.2017 року, тобто з моменту фактичного затримання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зароховано в строк покарання ОСОБА_11 , термін його попереднього ув`язнення, з 17.03.2017 року, тобто ухвалено, що з моменту фактичного затримання по день закінчення строку попереднього ув`язнення, слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, припиняє свою дію, а ОСОБА_11 підлягає звільненню з-під варти у випадку, якщо до набрання вироком законної сили відбутий ним строк попереднього ув`язнення буде дорівнювати фактично призначеному йому покаранню.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання у виді 8 (восьми) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю ОСОБА_8 .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України враховано покарання, призначене ОСОБА_8 вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2019 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю ОСОБА_8 .

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з 08.10.2017 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання ОСОБА_8 термін його попереднього ув`язнення, з 08.10.2017 року, тобто ухвалено, що з моменту фактичного затримання по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в закону силу залишено без змін.

ОСОБА_10 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначено їй покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю ОСОБА_10 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту сплинув.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 ухвалено рахувати з дня її фактичного затримання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк ОСОБА_10 строк її попереднього ув`язнення, з 27.03.2017 року до 10.05.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалено засуджену ОСОБА_10 взяти під варту та етапувати до місця виконання покарань після вступу вироку в законну силу.

Не погоджуючись із вищенаведеним вироком,захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 звернулась до суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуваний вирок та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_10 за відсутністю складу кримінального правопорушення та не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Крім того, до апеляційної скарги захисник надає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з тим, що 17 червня 2021 року нею була подана апеляційна скарга на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0005508, внесеного до ЄРДР 18 серпня 2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2021 року було залишено без руху апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_9 , у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги було додано лише дві копії апеляційної скарги без додатків, між тим в зазначеному кримінальному провадженні є три обвинувачених, прокурор та потерпілий (усього п`ять), встановлено строк 5 днів з дня отримання нею копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

Захисник стверджує, що вищенаведену ухвалу не отримала, дізналося про її існування 16 листопада 2021 року, отримавши на електрону адресу ухвалу Одеського апеляційного суду від 25.10.2021 року про призначення апеляційної скарги ОСОБА_8 до розгляду, у зв`язку з чим зателефонувала до апеляційного суду і отримала інформацію, що в даному кримінальному провадженні її апеляційна скарга залишена без руху та їй встановлено строк для усунення недоліків.

Адвокат ОСОБА_9 16.11.2021 року подала заяву про отримання ували Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2021 року та в цей день дізналося про існування ухвали Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року про повернення апеляційної скарги, яку було оприлюднено тільки 16 листопада 2021 року.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 25.10.2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 28.08.2021 року захисник отримала тільки 19 листопада 2021 року.

Адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 доводи та вимоги клопотання про поновлення строку захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 підтримали.
Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 .

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду, крім випадків, передбачених ст.394 КПК України, може бути оскаржений в апеляційному порядку.
Потерпілий та інші особи зазначені у ст.393 КПК України, реалізують своє конституційне право на апеляційне оскарження судових рішень (п.8 ст.129 Конституції України) шляхом подачі відповідної апеляційної скарги.
Згідно з п.1 ч.2 ст.395 КПК України вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.
Крім того, ч.7 ст.376 КПК України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Оскаржуваний вирок було ухвалено 21.05.2021 року.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 , апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вперше апеляційну скаргу на оскаржуваний вирок захисником ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 було подано через канцелярію Приморського районного суду м.Одеси 17.06.2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.08.2021 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимог ст. 396 КПК України та захиснику надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

28.08.2021 року копія ухвали про залишення апеляційної скарги захисника без руху була направлена апелянту за вказаною нею в апеляційній скарзі адресою.

Разом з тим, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.09.2021 року, копію ухвали Одеського апеляційного суду захисник ОСОБА_9 не отримала, оскільки була відсутній за вказаною адресою.

Окрім того, апеляційним судом було повторно направлено на електронну адресу захисника, зазанчену у Єдиному реєстрі адвокатів Українни ухвалу Одеського апеляційного суду від 28.08.2021 року, яка відповідно до довідки про доставку електронного листа від 28.09.2021 року доставлена 28.09.2021 року на електронну пошту захисника .

Ухвалою Одеського апеляційного суд від 25.10.2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 , на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0005508, внесеного до ЄРДР 18 серпня 2016 року,- повернуо особі, яка її подала у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

15.11.2021 року копія ухвали про повернення апеляційної скарги захисника була направлена апелянту за вказаною нею в апеляційній скарзі адресою.

Разом з тим, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.12.2021 року, копію ухвали Одеського апеляційного суду захисник ОСОБА_9 не отримала, оскільки була відсутній за вказаною адресою.

Окрім того, апеляційним судом було повторно направлено на електронну адресу захисника, зазначену у Єдиному реєстрі адвокатів Українни ухвалу Одеського апеляційного суду від 25.10.2021 року, яка відповідно до довідки про доставку електронного листа від 15.11.2021 року доставлена 15.11.2021 року на електронну пошту захисника ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги, що адвокат ОСОБА_9 , звертаючись до суду 18.11.2021 року із заявою про видачу копії рішення направила таку заяву на електрону пошту апеляційного суду з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , апеляційний суд вважає неспроможними доводи адвоката ОСОБА_9 щодо необізнаності про залишення її апеляційної скарги ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2021 року без руху, а у подальшому і про повернення ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним. Усталена судова практика свідчить про те, що поважними причинами можуть бути визнані стихійні лиха, що викликані силами природи (землетрус, повінь, злива, зсув, ураган тощо), хвороба, тривале відрядження, смерть близьких, інші трагічні та непередбачені події в житті людини, тобто це обставини, які не залежать від заінтересованої особи і завадили їй здійснити у встановлений законом строк певні дії. Слід зазначити, що перешкода, яка не дозволяє вчинити в строк процесуальну дію, може носити як фактичний (хвороба, стихійне лихо тощо), так і юридичний характер (несвоєчасне вручення копії процесуальних документів тощо).

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тим не менш, апеляційний суд приймає до уваги, що адвокат ОСОБА_9 діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 , яка є юридично не обізнаною особою, та перебуває під вартою, а отже приходить до висновку про необхідність забезпечення їй права на доступ до суду, яке випливає з ст. 55 Конституції України та п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, а отже вважає, що строк на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0005508 від 18 серпня 2016 року підлягає поновленню.
В зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 на вироку Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0005508 від 18 серпня 2016 року відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись статями 113, 116, 117, 370-372, 376, 395, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0005508 від 18 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0005508 від 18 серпня 2016 року відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4