overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Категорія: ч.2ст.185,ч.2ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

22 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0004042 за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 376 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання в приміщення Волинського апеляційного суду (вул.Червоного Хреста, 10, м.Луцьк) на 09:00 22 листопада 2021 року.
Виконання ухвали доручити начальникам відділення поліції №1 (м.Ківерці) Луцького РВП ГУНП у Волинській області та відділення поліції №3 (м.Луцьк) Луцького РВП ГУНП у Волинській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Волинської обласної прокуратури.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08:00 25 жовтня 2021 в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Справа №930/1669/21
№1-кп/930/385/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2021

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали справи за клопотанням прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000508 від 02.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, -
Керуючись п. 3-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Закрити кримінальне провадження №0000508 від 02.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальний проступок, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення через Немирівський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/628/21
Номер провадження 1-кс/305/355/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала до Рахівського районного суду скаргу, як представник ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, у тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Перелік осіб, які вправі оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора відповідно до предмета оскарження, міститься у ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зі скарги слідує, що її подає представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , що діє на підставі Доручення для надання безплатної вторинної допомоги з Хустського МЦ від 23.07.2021, однак доказів представництва до скарги не додано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

З наведених підстав, слідчий суддя вважає за необхідне повернути заяву особі, яка її подала - ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 як представника ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України повернути особі, яка її подала - ОСОБА_3 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

19.10.2021 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, згідно з якою просить зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Львові, вчинити дії, порушити кримінальне провадження, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення по його заяві про злочин у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України, порушити кримінальне провадження згідно з ч. 2 ст. 364-368 КК України, надіслати йому витяг з ЄРДР письмово та на електронну адресу.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2021 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

Викликати у судове засідання заявника та уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 314/4393/21
Провадження № 1-в/314/1164/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2021 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,
встановив:
до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до висновку проможливість призначення клопотання до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
постановив:
призначити судове засідання за клопотанням засудженого Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» ОСОБА_2 ,1983 року народження про умовно-дострокове звільнення на 29 жовтня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

13.10.2021
Справа № 333/7071/21
Провадження №1-в/333/263/21
У Х В А Л А
19 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. розглянувши заяву директора КНП «Обласний клінічний психіатричний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Паталах Ф. про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичацйним наглядом на надання амбулаторної психіатрчиної допомоги у прмиусовмоу порядку відносно ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява директора КНП «Обласний клінічний психіатричний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Паталах Ф. про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичацйним наглядом на надання амбулаторної психіатрчиної допомоги у прмиусовмоу порядку відносно ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У зв`язку з чим суддя вважає за необхідне заяву призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 315, 372, 512 КПК України, суд
Справу за заявою директора КНП «Обласний клінічний психіатричний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Паталах Ф. про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичацйним наглядом на надання амбулаторної психіатрчиної допомоги у прмиусовмоу порядку відносно ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10 листопада 2021 року о 12-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обов`язковою.
Суддя Ю.Р.Піх
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЄУН 336/195/2020

пр. 1-в/336/96/2021

19 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покаранням відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

У відкритому судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про примусовій привід засудженого.

Так, засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від засудженого не надходило.

У відповідності до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого (передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу). Зважаючи, що розгляд справи за відсутністю обвинуваченого не є можливим, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід за адресою його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його в судове засідання, яке відбудеться

23.11.2021 року о 13 годині 50 хвилин
в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А, каб. 33.

Виконання ухвали доручити відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Зобов`язати відповідальних за виконання ухвали посадових осіб письмово повідомити суд про результати виконання ухвали до початку судового засідання по справі.

Копію ухвали направити начальнику відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - для організації виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12.10.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. обвинувальний акт у кримінальному провадженні на ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України, -

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання 12.10.2021 не прибув, причин неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду провадження повідомлений належно (а.с.235).

Прокурор просить про відкладення судового розгляду, про привід обвинуваченого та накладення на нього грошового стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму.

Представник потерпілої висловився на підтримання позиції прокурора.

Потерпіла визначеної позиції не висловила.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належно повідомлений про необхідність явки до суду на 10 год. 30 хв. 12.10.2021, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив., не прибував в судові засідання і в минулому.

Оскільки обвинувачений не з`явився на виклик до суду без поважних причин та вчинив таке не вперше, суд вважає за необхідне здійснити його привід, а також накласти на нього грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 139, ч. 1 ст. 323 КПК України, суд-

у х в а л и в :

судове засідання у кримінальному провадженні на ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України відкласти на 12 год. 10.11.2021.

Здійснити привід в судове засідання на вищевказаний час обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає на АДРЕСА_1 .

Накласти на ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає на АДРЕСА_1 ) грошове стягнення 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн.).

Копію ухвали, в частині виконання приводу обвинуваченого, направити до виконання начальнику Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу, зобов`язана повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до часу проведення судового засідання у провадженні.

Копію ухвали для відома скерувати обвинуваченому і потерпілій та роз`яснити їм, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/1203/20
Провадження № 1-кп/455/69/2021
У Х В А Л А
Іменем України
18 жовтня 2021 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з власної ініціативи питання про виправлення описки у вироку Старосамбірського районного суду Львівської області від 11.10.2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 11.10.2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.126-1 КК України, призначивши йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.
Під час ухвалення даного судового рішення судом було допущено описку, а саме: у першому рядку першого абзацу резолютивної частини вироку у написанні класифікації правопорушення, замість «правопорушення» зазначено «проступку».

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновкупро виправлення описки у вироку Старосамбірського районного суду Львівської області від 11.10.2021 року з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши справу № 455/1203/20 (провадження №1-кп/455/69/2021), суд приходить до переконання про необхідністьвиправлення у першому рядку першого абзацу резолютивної частини вироку суду описку, а саме: замість «проступку» вказати «правопорушення».

Разом з тим, допущена описка і її виправлення самі по собі ніяким чином не стосуються суті судового рішення, не впливають на висновки суду і не порушують прав учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вироку Старосамбірського районного суду Львівської області від 11.10.2021 року, а саме: у першому рядку першого абзацу резолютивної частини вироку у написанні класифікації правопорушення, - замість «проступку» вказати «правопорушення».

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1407/17
Провадження № 1-кс/459/1361/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області клопотання ОСОБА_3 про скасування накладених грошових стягнень у кримінальних провадженнях за № 0000589 від 10.04.2017 року, № 0000371 від 07.03.2017 року, №0000509 від 27.03.2017 року, № 0000426 від 13.03.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.12.2019 р. та 16.01.2020 р. ухвалами суду на потерпілого ОСОБА_3 було накладено грошові стягнення за невиконання процесуальних обов`язків у розмірі по 960,50 грн.

11.10.2021 р. потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про скасування штрафу. Неможливість прибуття у судові засідання мотивував сімейними обставинами.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно із ст.144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власного ініціативою.

У відповідності до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Причини, через які потерпілий ОСОБА_3 не з`явився у судові засідання 17.12.2019 та 16.01.2020 суд вважає поважними та підтвердженими доказами,а відтак ухвали в частині накладених на нього грошових стягненнь підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 144, 147, 327, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Клопотання потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 17.12.2019 р. та від 16.01.2020 р. в частині накладення грошових стягнень у розмірі по 960,50 гривень на потерпілого ОСОБА_3 скасувати.

Копію ухвали направити потерпілому для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/9535/21
У Х В А Л А

про призначення скарги

19 жовтня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання від 07.10.2021 року про вчинення окремих слідчих дій у кримінальному провадженні №0000470 від 05.06.2021 року

в с т а н о в и в:

18.10.2021 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання від 07.10.2021 року про вчинення окремих слідчих дій у кримінальному провадженні №0000470 від 05.06.2021 року.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України

постановив:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання від 07.10.2021 року про вчинення окремих слідчих дій у кримінальному провадженні №0000470 від 05.06.2021 року, призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2021 року на 12:45 год.

В судове засідання викликати заявника скарги та повідомити слідчого ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити заявнику та в ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1428/21
Провадження № 1-кп/487/503/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22.10.2021 аводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» на 60 днів до 20.12.2021 включно.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текс ухвали буде оголошено 23.10.2021 о 13:00 годин.