Справа № 522/2955/22
Провадження № 1-кс/522/1316/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000191 від 04.02.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту на майно,мотивуючи наступним.

СВ ВП №2 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000191 від 04.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2022 приблизно о 16:30 водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Mercedes р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Одеса по вул. Преображенська, навпроти буд. №44, допустив зіткнення із автомобілем Toyota Prius, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку, та в подальшому здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення із автомобілем BMW 530D, р.н. НОМЕР_3 (BG), під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Водій ОСОБА_3 помер на місці пригоди.
04.02.2022 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль Mercedes р.н. НОМЕР_1 , Toyota Prius, р.н. НОМЕР_4 , BMW 530D, р.н. НОМЕР_3 (BG),які в наступному були вилучені та поміщені на спеціальний майданчик тимчасового утримання автотранспорту №6 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29А.

04.02.2022 року автомобілі Mercedes р.н. НОМЕР_1 , Toyota Prius, р.н. НОМЕР_4 , BMW 530D, р.н. НОМЕР_3 (BG) визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Автомобіль Mercedes р.н. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_5 , виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС в Одеській області, належить: ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Автомобіль Toyota Prius, р.н. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_6 , належить: ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Автомобіль BMW 530D, р.н. НОМЕР_3 (BG) згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного № НОМЕР_7 .

Таким чином автомобілі Mercedes р.н. НОМЕР_1 , Toyota Prius, р.н. НОМЕР_2 , BMW 530D, р.н. НОМЕР_3 ( НОМЕР_8 ), є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Автомобілі Mercedes р.н. НОМЕР_1 , Toyota Prius, р.н. НОМЕР_2 , BMW 530D, р.н. НОМЕР_3 ( НОМЕР_8 , згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобілів Mercedes р.н. НОМЕР_1 , Toyota Prius, р.н. НОМЕР_2 , BMW 530D, р.н. НОМЕР_3 (BG), які є речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Зазначені автомобілі Mercedes р.н. НОМЕР_1 , Toyota Prius, р.н. НОМЕР_2 , BMW 530D, р.н. НОМЕР_3 (BG) мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, що б у ході подальшого розслідування мати можливість його дослідження за вказаним місцем зберігання.

Якщо транспортний засіб буде перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні у кримінальному провадженні або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази у провадженні.

Прокурор, до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Виклик володільця майна не здійснювався з метою забезпечення дієвості заходу забезпечення кримінального провадження.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, добуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме те, щовищезазначені автомобілі являються важливими речовими доказами по даному кримінальному провадженню, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні для проведення ряду експертиз.

Так, завданням заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження такого майна.
В той же час, згідно зі ст. 2 КК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, недопущення незаконній втраті, зміні чи відчуженню, слідчий суддя вважає слушними доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження на підставі чого вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173, 372, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000191 від 04.02.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт, із забороною розпорядження та користування на автомобіль Mercedes р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_5 , виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС в Одеській області, належить: ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль Toyota Prius, р.н. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_6 , належить: ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль BMW 530D, р.н. НОМЕР_3 (BG) згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного № НОМЕР_7 , із установленням подальшого місця зберігання транспортних засобів на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту №6 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29А.

Після проведення всіх необхідних експертиз повернути автомобілі Mercedes р.н. НОМЕР_1 , Toyota Prius, р.н. НОМЕР_2 , BMW 530D, р.н. НОМЕР_3 (BG),власникам на відповідальне зберігання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя: