ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1369/21 Справа № 202/4442/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2021 року про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000102, за ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 12 серпня 2021 року накладено арешт з обов`язковим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном виявленим в ході обшуку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Бикова 10, а саме: 1. Металева цистерна під № 1 із рідиною з запахом нафтопродукту з заповненою висотою 3 см.; 2. Металева цистерна під № 2 із рідиною з запахом нафтопродукту з заповненою висотою 4 см.; 3. Металева цистерна під № 3 із рідиною з запахом нафтопродукту з заповненою висотою 17 см.; 4. Металева цистерна під № 4 із рідиною з запахом нафтопродукту з заповненою висотою 23 см.; 5. Скляні ємності у кількості 6 (шість) одиниць, із рідиною з запахом нафтопродукту, що були відібрані із залученням спеціаліста, з металевих цистерн, опечатані та вилучені.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що проводиться досудове розслідування за фактом виготовлення фальсифікованих паливно-мастильні матеріалів, з подальшою реалізацією, в якому під час проведення обшуку були виявлені металеві цистерни та скляні ємності, які за постановою слідчого визнані речовими доказами. У зв`язку з чим слідчий суддя зазначив, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів та наклав арешт.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Вимоги апеляційної скарги адвокат обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, так як відсутні правові підстави для накладення арешту, оскільки в даному кримінальному провадженні відсутні потерпілі, не зрозуміло з яких підстав воно було розпочато, а також не доведено шкоду, що є обов`язковим елементом злочинів. При цьому, адвокат вказує, що накладення арешту призводить до зупинки підприємницької діяльності ТОВ КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ, а слідчий суддя не врахував розумність та співрозмірність обмеженням права власності, і що товариство здійснює свою діяльність законно. Крім того, адвокат зазначає, що питання про арешт майна було вирішено лише через сім днів після його вилучення, без власника майна, що є порушенням. Разом з цим керівник товариства не є підозрюваною особою, а слідчий суддя не звернув увагу, що майно не відповідає критеріям речового доказу, оскільки в клопотанні це питання необґрунтовано слідчим.
Відповідно до ст. 405 КПК України, учасники перегляду повідомлені належним чином про перегляд апеляційної скарги, до початку перегляду від директора ТОВ КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ про проведення судового судового засідання без його участі, що не перешкоджає апеляційному перегляду за відсутності учасників.
Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого про арешт майна та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Висновки слідчого судді про накладення арешту на майно, апеляційний суд вважає правильними.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно до ч.1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, наданими матеріалами до клопотання слідчого підтверджується, що ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000102 від 03 лютого 2021 року, за ч. 3 ст. 204, ч.2 ст. 364 КК України. (а.с.7-8)
27 липня 2021 року слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .(а.с.19-21)
05 серпня 2021 року було проведено обшук за вказаною адресою де слідчий виявив: 1. Металеву цистерну під № 1 із рідиною з запахом нафтопродукту з заповненою висотою 3 см.; 2. Металеву цистерну під № 2 із рідиною з запахом нафтопродукту з заповненою висотою 4 см.; 3. Металеву цистерну під № 3 із рідиною з запахом нафтопродукту з заповненою висотою 17 см.; 4. Металеву цистерну під № 4 із рідиною з запахом нафтопродукту з заповненою висотою 23 см.; 5. Скляні ємності у кількості 6 (шість) одиниць, із рідиною з запахом нафтопродукту, що були відібрані із залученням спеціаліста, з металевих цистерн, опечатані та вилучені.(а.с.22-27)
На наступний день, виявлене майно слідчим визнано речовими доказами.(а.с.28-29)
Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що накладення арешту на майно є необхідним, оскільки виявленні металеві цистерни, скляні ємності відповідають кретеріям речових доказів, вони визнанні речовим доказом у кримінальному провадженні, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту на майно, тому доводи адвоката про відсутність правових підстав для накладення арешту є безпідставними.
Стосовно доводів апеляційної скарги, що керівник ТОВ КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ не повідомлено про підозру, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки майно визнано речовим доказом, що не позбавляє слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, про що йдеться в ст.170 КПК України.
Безпідставними апеляційний суд вважає доводи, що слідчий суддя вирішив питання про арешт майна через сім днів після його вилучення, тобто з пропуском строку. Як видно з матеріалів, що слідчим було направлено клопотання про арешт майна на наступний день після його вилучення, тобто 06 серпня 2021 року, через відділення пошти, яке до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було доставлено та зареєстровано 10 серпня 2021 року, а ухвалу про арешт майна слідчий суддя постановив 12 серпня 2021 року, тобто не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, що передбачено ч.1 ст. 172 КПК України.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси як власника майна, так і інших осіб. Слідчий суддя дотримався вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України, та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2021 року, якою накладено арешт з обов`язковим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном виявленим в ході обшуку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Бикова 10, а саме: 1. Металева цистерна під № 1 із рідиною з запахом нафтопродукту з заповненою висотою 3 см.; 2. Металева цистерна під № 2 із рідиною з запахом нафтопродукту з заповненою висотою 4 см.; 3. Металева цистерна під № 3 із рідиною з запахом нафтопродукту з заповненою висотою 17 см.; 4. Металева цистерна під № 4 із рідиною з запахом нафтопродукту з заповненою висотою 23 см.; 5. Скляні ємності у кількості 6 (шість) одиниць, із рідиною з запахом нафтопродукту, що були відібрані із залученням спеціаліста, з металевих цистерн, опечатані та вилучені залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4