overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 453/1209/21
№ провадження 1-кп/453/160/21
про залишення заяви про відвід без розгляду
02 грудня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
та представника потерпілого ОСОБА_4 ,
В обгрунтування заяви посилається на ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зазначає, що знаючи як проходило слідство щодо нього, зокрема повне ігнорування будь-яких його свідчень, а так само те, що судове засідання було призначено без пред`явлення йому обвинувачення, як це передбачає ст. 140 КПК України, у нього є обгрунтовані підозри щодо впливу на суддів Сколівського районного суду Львівської області з боку Славського ДЛГП «Галсільліс».
В підготовчому судовому засіданні прокурор та представник потерпілого просили залишити таку заяву без розгляду.
Порядок вирішення заяви про відвід (самовідвід) регулюється ст.ст. 80-81 КПК України.
Так відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.2 ст. 80 КПК України).
Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, 12.11.2021 року обвинуваченим ОСОБА_5 було подано до суду заяву про відвід судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , яка обгрунтована тим, що зважаючи на те, як проходило досудове слідство щодо нього, а саме повне ігнорування його прав, а також те, що судове засідання призначене без пред`явлення йому обвинувачення, що передбачене ст. 140 КПК України, в нього виникли сумніви у неупередженості судді ОСОБА_1 .
Вказана заява про відвід, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2021 року була передана судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 , для розгляду.
З наведеного вбачається, що обвинуваченим заявляється відвід по суті з аналогічних підстав, які вже досліджувалися судом у заяві про відвід від 12.11.2021 року, що свідчить про зловживання таким своїми процесуальними правами.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що має місце зловживання процесуальним правом на подання заяви про відвід, що вимагає від суду відповідного реагування за допомогою передбачених законодавчих механізмів.
Єдиним законодавчим механізмом реагування суду на подібні дії є залишення заяви про відвід без розгляду, що передбачено у ч.4 ст. 81 КПК України і підлягає до застосування у даній справі.
Тому, оскільки повторно заявлений відвід судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, то це є правовою підставою для залишення без розгляду такої заяви про відвід.
Керуючись ч.4 ст. 81 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/3905/21
Провадження № 1-кс/459/1640/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою та призначення скарги до розгляду

02 грудня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 року на розгляд до суду поступила скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
01.12.2021 року зазначену скаргу передано у моє провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 306, 372 КПК, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою та призначити розгляд скарги на 03.12.2021 року о 10:00 год.
У судове засідання викликати скаржника та представника Червоноградського РВП ГУНП у Львівській обл.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 467/1051/21
Провадження № 1-в/467/218/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області та державною установою «Арбузинська виправна колонія» № 83 клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2021 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 прохав залишити клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишиення клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора та засудженого ОСОБА_4 , приходить до наступного.
Оскільки клопотання не підтримується особою, яка його внесла до суду, воно підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 537 - 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2391/21
Провадження № 1-кп/591/466/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 185 КК України,

На 02 грудня 2021 року о 09:30 год. провадження було призначено в судове засідання, але обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченого, які без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід, виконання якого покласти на Сумське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 31 січня 2022року о 09 год. 10 хв. до обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/956/21
Провадження № 1-в/592/603/21
УХВАЛА

02 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого ОСОБА_1 , розглянувши подання Ковпаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області щодо виконання вироку відносно засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд внесене подання щодо виконання вироку відносно засудженого.
Дослідивши подання, суд вважає за необхідне призначити до розгляду. Час судового засідання слід визначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду подання Ковпаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області щодо виконання вироку відносно засудженого ОСОБА_2 о 09-50 год. 14.12.2021 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає і набуває законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
"02" грудня 2021 р. Справа № 596/1728/21

Провадження № 1-кп/596/148/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000117 внесеному в ЄРДР від 29 листопада 2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 Кримінального кодексу України.
Відповідно до вимог статті 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертоюстатті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Оскільки додатки до обвинувального акту не містять заяву прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, відсутня заява обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості у вчиненому, то у вказаному кримінальному провадженні слід призначити судове засідання з викликом сторін.
Керуючись ст.381 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000117 внесеному в ЄРДР від 29 листопада 2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 Кримінального кодексу України на 06 грудня 2021 року на 09 год. 00 хв..
У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 ..
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
н/п 1-кп/766/1355/21
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
02.12..2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час призначення судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до внесеного до ЄРДР 0001682 від 22.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області на розгляді перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 20.07.2020 року №0002227 по обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

До суду з ДУ "Херсонського слідчого ізолятору" надійшло повідомлення, про те, що засуджений ОСОБА_2 , вибув до ДУ "Снігурівська виправна колонія"(№5).
Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ "Снігурівська виправна колонія"(№5), для забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, у зв`язку з чим посадовим особам цієї установи необхідно вжити заходів для забезпечення проведення такого розгляду.

Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до 0001682 від 22.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначене на 21.12.2021 року на 14-35 годину провести в режимі відеоконференції.

Доручити службовій особі Державної установи "Снігурівська виправна колонія"(№5) за адресою: 57361, Миколаївська обл., Снігурівський р-н, село Центральне, вул. Суворова, будинок 1, забезпечити проведення відеоконференції, вручити ОСОБА_2 , пам`ятку про процесуальні права та обов`язки обвинуваченого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2361/21
Номер справи місцевого суду: 493/348/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.11.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Балтського районного суду Одеської області від 07.10.2021 року у кримінальному провадженні №0000008, внесеному до ЄРДР 13.01.2020 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

постановив:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційних скарг потерпілої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Балтського районного суду Одеської області від 07.10.2021 року у кримінальному провадженні №0000008, внесеному до ЄРДР 13.01.2020 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 10:00 годину 25.01.2022 року в приміщенні Одеського апеляційного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/4543/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1166/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 335 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

01 грудня 2021 року м. Херсон

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , здійснивши передбачені у ст. 401 КПК України дії, спрямовані на підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №0002011 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 335 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, про який повідомити осіб, визначених ст.393 КПК України.
З огляду на положення ст. 336 КПК роз`яснити сторонам про можливість приймати участь в апеляційному розгляді кримінального провадження у режимі відеоконференції, про що необхідно подати письмове клопотання.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 335 КК України призначити до розгляду на 27 січня 2022 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Участь обвинуваченого ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Роз`яснити сторонам та іншим учасникам кримінального провадження про можливість за їх клопотанням, приймати участь в апеляційному розгляді кримінального провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Гелиум Трейд» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року у кримінальному провадженні №0000067, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000067.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини, що майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 170 КПК України, та з метою збереження речових доказів наявні підстави для накладення арешту на майно, відповідно до вимог ч. 1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді директор ТОВ «Гелиум Трейд» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги директор ТОВ «Гелиум Трейд» ОСОБА_5 подав заяву про відмову від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року оскаржена не була.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Гелиум Трейд» ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Гелиум Трейд» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року у кримінальному провадженні №0000067.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5264/2021
Єдиний унікальний номер 755/11371/20
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25.10.2021, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 25.10.2021 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 02 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 02 (два) роки. На останнього покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Відмовлено у задоволенні цивільного позову. Стягнуто процесуальні витрати. Вирішено долю речових доказів.
Від прокурора Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25.10.2021, яка подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25.10.2021.
Копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10.12.2021, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1