Провадження №: 1-кс/752/9015/21
У Х В А Л А
01.12.2021 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_3 , подану захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0009566 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
за участю
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва на стадії судового розгляду перебуває зазначене кримінальне провадження (кримінальна справа № 752/14543/20), в якому захисником обвинуваченого подано до суду заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_3 з посиланням на ст. 2, п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону України Про судоустрій і статус суддів, Бангалорські принципи поведінки судів.
Під час розгляду заяви про відвід в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав свої вимоги, доповів про події, які були розцінені стороною захисту у кримінальній справі № 752/14543/20 як неупередженість судді, зокрема про відхилення первісно заявленого клопотання про закриття кримінального провадження, а також повторно заявленого клопотання, відсутність вирішення клопотання про закриття провадження у справі, небажання судді розглядати законні вимоги сторони захисту про закриття провадження, недоречну поведінку судді.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
На запитання суду щодо характеру упередженості, яку вбачають заявники та процесуальних підстав поданої заяви, захисник вказав на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та перетягування на себе функцій прокурора головуючим ОСОБА_3 .
Прокурор у справі проголосив свої міркування з приводу заяви про відвід, вказавши, що наслідком незгоди з процесуальними рішеннями суду може бути оскарження судових рішень в апеляційному порядку, подання відповідних скарг з інших, передбачених законодавством підстав, проте не відвід судді.
Заслухавши присутніх у засіданні, дослідивши подану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У той же час сторони та учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами і зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведена у заяві про відвід судді ОСОБА_3 мотивація не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або його об`єктивності, оскільки вона є лише припущеннями про порушення цим суддею порядку здійснення судочинства у кримінальній справі, які ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті стороною захисту судового рішення про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Отже, проголошені в обґрунтування заяви доводи є власною суб`єктивною негативною оцінкою заявника судового рішення та процесуальних дій судді, які не повинні бути предметом аналізу при вирішенні заяви про відвід, адже незгода з судовим рішенням та процесуальними діями має свій законодавчо закріплений механізм реагування оскарження судового рішення, що і відбулося, за твердженнями захисника, у цьому кримінальному провадженні. Тобто, розглядаючи заяву про відвід, суддя, визначений у порядку ч. 1 ст. 81 КПК України, не вправі надавати оцінку процесуальним рішенням та діям судді, якому заявлено відвід, що були вчинені ним у межах провадження у справі, адже він не є органом чи особою, уповноваженою встановлювати наявність процесуальних порушень при головуванні у справі й організації і веденні судового процесу.

Доказів неупередженості судді у ході розгляду заяви про його відвід подано не було.

Вичерпний перелік обставин, що виключають учать судді у кримінальному провадженні визначено ст. 75 КПК України, проте в судовому засіданні захисником в обґрунтування своєї заяви не було зазначено належних та вагомих обставин, які виключають участь судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у розумінні ст. 75 КПК України.
Зважаючи на викладене, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 від 03.11.2021 про відвід судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1