Провадження № 1-кс/686/2296/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозів Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середнього освітою, неодруженого, осіб на утриманні не має, водія ТОВ «Хмельницьке таксі», зареєстрованого та проживаючого з адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №0000602,
ВСТАНОВИВ:
14.03.2022 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим із заступником начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 27.03.2022 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим. При цьому визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, наполягали на його задоволенні.
При цьому прокурор у судовому засіданні указав, що на сьогодні ризик вчинення іншого кримінального правопорушення стороною обвинувачення не є підтвердженим, а тому просить не враховувати його при вирішенні клопотання.
Захисник підозрюваного та підозрюваний у судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, пояснивши, що ризики, зазначені у клопотанні, не обґрунтовані та вважають, що запобіжний захід у вигляді цілободового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Захисник підозрюваного також додав, що можливості пересування підозрюваного на території України суттєво обмежені у зв`язку із введенням воєнного стану, а сам підозрюваний є особою, яка підлягає мобілізації, а тому не може покинути територію держави, що є запобіжником у можливому переховуванні його від органів досудового розслідування. Також органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_5 раніше будь-яким чином впливав на свідків. Сам підозрюваний є інвалідом, має батьків-інвалідів. Окрім того, батько потребує постійної допомоги у зв`язку із перенесеним інсультом.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000602, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру 06.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.
06.12.2021 о 18 год. 25 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
07.12.2021 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, а саме про те, що «06 грудня 2021 року близько 14 години 05 хвилини на 240 км автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці», поблизу с. Міцівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_5 , нехтуючи вимогами пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правил), керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito» р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по напрямку від с. Міцівці Дунаєвецької ТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в напрямку м. Дунаївці Дунаєвецької ТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в порушення вимог п. 2.3 (б), п. 13.1. Правил не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримав безпечної дистанції та допустив зіткнення із автомобілем «HAZ 33021 SPH» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобіль «HAZ 33021 SPH» виїхав за межі проїзної частини автодороги з правого боку при цьому втративши стійкість, що призвело до перекидання автомобіля «HAZ 33021 SPH» на правий бік, чим у порушення вимог п. п. 1.5., 2.3. д) Правил, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю та здоров`ю громадян, а саме пасажиру вказаного автомобіля «HAZ 33021 SPH» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши їй смерть.
Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги підпунктів 2.3 б), д), 2.9 а), пункти 1.5, 13.1 Правил, зміст яких полягає в наступному: п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, п. 2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Mercedes-Benz Vito» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - спричинення смерті ОСОБА_8 ».
Дана підозра є обґрунтованою на її підтвердження представлено: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.12.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.12.2021; протокол затримання ОСОБА_5 від 06.12.2021; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.12.2021; висновок судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_5 №2508 від 10.12.2021; висновок комплексної судової інженерно-транспортної експертизи по матеріалах кримінального провадження № СЕ-19/123-22/388-ІТ від 04.02.2022; висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 №352 від 29.12.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 04.02.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 15.02.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16.02.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 17.02.2022.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.12.2021 застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 03.02.2022.
27.01.2022 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.01.2022 продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на строк по 27.03.2022.
17.03.2022 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців.
Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у: долучені висновку судової автотоварознавчої експертизи автомобіля «HAZ 33021 SPH» р.н. НОМЕР_2 ; допиті свідка ОСОБА_13 ; з урахуванням отриманих нових фактичних обставин і висновків експертизи та в ході проведення слідчих дій при наявності достатніх підстав, повідомленні про нову підозру або зміні раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ; проведені інших слідчих (розшукових) дій, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування; виконанні вимог ст. 290, 291 КПК України.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Санкція ч.3 ст.286-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, тобто даний злочин є тяжким, а тому підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування і суду, зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадку доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення. Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
При оцінці вказаного ризику слідчий суддя враховує сімейний стан підозрюваного та відсутність осіб на утриманні, а сама лише наявність батьків пенсійного віку, які є інвалідами беззаперечно не свідчить про відсутність ймовірності переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування.

Посилання захисника підозрюваного у судовому засіданні на те, що можливості пересування підозрюваного на території України суттєво обмежені у зв`язку із введенням воєнного стану, а сам ОСОБА_5 є особою, яка підлягає мобілізації, що спростовує існування ризику переховування від органів досудового розслідування слідчий суддя оцінює критично.
Дійсно, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Однак, хоча можливість пересування територією України на сьогодні і обмежена у певний час доби, але не відсутня загалом, а тому вважаю, що ризик переховування від органів досудового розслідування продовжує існувати. Той факт, що ОСОБА_5 є особою, яка підлягає мобілізації, не нівелює можливості переховування останнього у межах кордонів території України.
Також продовжує існувати ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено. Посилання захисника підозрюваного на те, що органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_5 раніше будь-яким чином впливав на свідків слідчий суддя оцінює критично, оскільки дієвим запобіжником вказаного ризику і був застосований відносно підозрюваного запобіжний захід.
При цьому слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).
Отже ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від свідків.
Таким чином, на даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадження.
У цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства та життя і здоров`я населення, що відповідно до ст.3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю в Україні.
Повідомлення захисником підозрюваного у судовому засіданні про відсутність, на його думку, підстав для подальшого тримання ОСОБА_5 під вартою до завершення досудового розслідування, слідчий суддя за встановлених обставин обґрунтованої причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, до уваги не бере.
Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є інвалідом ІІІ групи, раніше не судимий, має постійне місце проживання та місце роботи, батьків, які є інвалідами третьої групи.
Однак, наявність інвалідності у підозрюваного, встановлення батькам 3 групи інвалідності, необхідність догляду за батьками, в тому числі батьком ОСОБА_14 після перенесеного останнім інсульту не зменшує встановлених ризиків та не може слугувати визначальною підставою для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Указані обставини не слугували стримуючим приписом від уникнення вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом у стані сп`яніння підозрюваним. Так, на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, батько ОСОБА_5 ОСОБА_14 уже хворів у зв`язку із внутрішнім крововиливом у мозочок, який стався 04.12.2021, що підтверджується довідкою Дунаєвецької амбулаторії загальної практики сімейної медицини, однак вказане не стало стримуючим фактором у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому діянь 06.12.2021, вживання алкогольних напоїв та керування у подальшому транспортним засобом у стані сп`яніння.
Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення містить підвищену суспільну небезпечність.
Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності приходжу до висновку,що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 13.05.2022 року включно.
У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 286-1 КК України, продовжити по 13.05.2022 року включно.
Ухвала діє по 13.05.2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 17.03.2022.

Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1