№ 207/1846/21
№ 1-кп/207/366/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0000190 за звинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 26.08.2010 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений із іспитовим строком 3 роки;

- 07.11.2012 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. ст. 71, 72 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком суду від 26.08.2010 року, до відбуття 4 роки 6 міс. позбавлення волі; звільнений 01.07.2014р. за ухвалою від 24.06.2014р. за амністією;

- 29.01.2021 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; поставлений на облік 15.03.2021р. Криничанський РС ФДУ ЦП у Дніпропетровській області;

- 09.02.2021 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125 КК України покарання у вигляді штрафу 850 грн.;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 , в період іспитового строку, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення тяжких корисливих злочинів проти чужої власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

19.05.2021 року приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_6 знаходився біля будинку № 85, по пр. Ювілейному м. Кам`янського, де побачив раніше йому не знайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розмовляла по належному їй мобільному телефону «Samsung SM-A315F/DS Prism Crush Black/64 GB» imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , тримаючи його в руці. В цей час у ОСОБА_6 виник прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи повторно, керуючись корисливими мотивом та метою, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та з її правої руки шляхом ривку своєю правою рукою відкрито викрав майно, яке належить останній, а саме: мобільний телефон «Samsung SM-A315F/DS Prism Crush Black/64 GB», вартість якого становить 5399,10 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину частково. Пояснив, що дійсно вранці 19.05.2021 року погано почував себе, зустрів знайомого, з яким вживав алкоголь у незначній кількості, приблизно 100 грам горілки, потім пішов у напрямку 5-го Жовтневого провулку, і коли знаходився неподалік магазину Забава по пр. Ювілейному у м. Кам`янське, побачив незнайому йому раніше потерпілу, яка спала і вірогідно незадовго до цього вживала алкоголь, так як поряд із нею знаходилася пляшка з недопитим пивом Десант і невелика пляшка горілки. Він вирішив підійти до потерпілої, щоб забрати алкоголь та допити. Коли підійшов ближче, побачив, що під лавкою, на якій сиділа потерпіла, лежить мобільний телефон Самсунг, який він забрав собі і здав у ломбард Імперіал поблизу вокзалу. Під час досудового слідства давав інші покази, так як працівники поліції сказали йому, що інакше йому оберуть більш суворий запобіжний захід. Після затримання хотів домовитись з потерпілою та віддати їй гроші за телефон. Стверджує, що не викрадав відкрито телефон у потерпілої, а просто його підібрав, таким чином вчинив крадіжку, а не грабіж, а потерпіла його оговорює. Телефон заклав до ломбарду особисто, був без паспорта, але раніше закладав туди свої речі, тому його дані є у ломбарді. Вважає, що працівників ломбарду допитувати не треба, так як не оспорює цих обставин. З потерпілою до цього не був знайомий. Не застосовував до неї силу, поряд з місцем події будинки з вікнами, тому його могли побачити. Просить суд кваліфікувати його дії як крадіжку, не застосовувати суворого покарання.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), не дивлячись на часткове визнання провини обвинуваченим, повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів:

- показами потерпілої ОСОБА_7 , котра у судовому засіданні пояснила, що 19.05.2021 вранці близько 09.00. вийшла від подруги, де ночувала, і вирішила викликати телефоном таксі, знаходилась в районі магазина Забава по пр. Ювілейному у м. Кам`янське, тільки дістала телефон з сумки, коли до неї підійшов обвинувачений, штовхнув її рукою у лівий бік, шляхом ривку вихопив телефон з її руки і побіг у напрямку залізничного вокзалу. Свій телефон марки Самсунг вона за власні кошти викупила з ломбарду поблизу вокзалу за 2800 грн. З обвинуваченим раніше не була знайома, під час досудового слідства проводилось впізнання за її участі, де вона впізнала серед пред`явлених їй осіб, обвинуваченого, а також слідчий експеримент, де вона показала де і яким чином було скоєно відносно неї злочин. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявляла, просить призначити покарання обвинуваченому згідно закону;

- протоколом огляду місця події від 24.05.2021 року з фототаблицею, а саме ділянки місцевості, розташована біля триповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 (т.с. 1 арк.с. 9-10);
- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_6 для впізнання потерпілій ОСОБА_7 від 25.05.2021 року, під час якого потерпіла вказала на обвинуваченого, як на особу, котра вчинила правопорушення відносно неї 19.05.2021р (т.с. 1 арк.с. 17-20);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2021 року за участю потерпілої ОСОБА_7 (т.с. 1 арк.с. 21-22);
- протоколом огляду місця події від 25.05.2021 року з фототаблицею, а саме Ломбард «Імперіал» за адресою: пр. Свободи, 105, м. Кам`янське де ОСОБА_7 добровільно для огляду надала свій мобільний телефон «Samsung SM-A315F/DS Prism Crush Black/64 GB» imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 чорного кольору, який було оглянуто та вилучено, опечатано до спецпакету SUD 1155189 та зберігається в камері схову ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області (т.с. 1 арк.с. 25-27);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2942-21 від 26.05.2021 року, відповідно якого вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_7 майна мобільного телефону «Samsung SM-A315F/DS Prism Crush Black/64 GB» чорного кольору склала 5399 грн. 10 коп. (т.с. 1 арк.с. 38-41);
- договором кредиту під заставу № DNZ-13.64097/0 мобільного телефону «Samsung SM-A315F/DS Prism Crush Black/64 GB», виданого ОСОБА_6 на суму 2800,00 грн. ломбардом Гарант від 19.05.2021 року (т.с. 1 арк.с. 46);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2021 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 (т.с. 1 арк.с. 67-70 ), а також відеозаписом слідчого експерименту, дослідженим у суді, під час якого обвинувачений у присутності захисника надав визнавальні покази, показав де і яким чином відкрито шляхом ривку заволодів мобільним телефоном потерпілої, будь-яких заяв при цьому щодо тиску на нього з боку працівників поліції або інших зауважень стороною захисту не було заявлено.
Таким чином суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_6 в частині невизнання ним факту відкритого заволодіння мобільним телефоном потерпілої та незгоди з правовою кваліфікацією його дій, оскільки підстав оговорювати обвинуваченого у потерпілої не встановлено, під час досудового слідства захист прав обвинуваченого забезпечено участю захисника, в тому числі при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , будь-яких скарг або заяв від захисту про порушення прав обвинуваченого не надходило, обвинувачений у присутності свого адвоката та понятих розповів та показав як вчинив вказаний злочин, ці покази не протирічать іншим наведеним вище доказам у кримінальному провадженні, в тому числі показам потерпілої, даним нею у судовому засіданні. Відповідно покази обвинуваченого щодо невизнання вини у скоєнні грабежу суд оцінює як спосіб захисту та спробу уникнути покарання за більш тяжкий злочин.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, повністю доведеною і кваліфікує його дії відповідно за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який вину визнав частково, не розкаявся у повній мірі у скоєному, за місцем проживання скарг та нарікань з боку сусідів з приводу способу життя ОСОБА_6 не надходило (т.с. 1 арк.с. 86), будучи працездатним, він офіційно не працює, згідно довідки КП КНП Центральна лікарня Криничанської селищної ради (т.с. 1, арк.с. 84) не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра; обставин, котрі пом`якшують вину обвинуваченого, не встановлено; обставинами, котрі обтяжують покарання є рецидив злочину, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, тому суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі.

Судові витрати згідно ст. ст. 122-126 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 .

Питання щодо речових доказів вирішити згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі за вироком від 29.01.2021 року Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області та призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців та штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, який виконувати самостійно.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання з 26.05.2021 року.
Зарахувати у строк призначеного ОСОБА_6 покарання термін попереднього ув`язнення (перебування обвинуваченого під вартою з часу його затримання - з 26 травня 2021 року) по день набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2942-21 від 26.05.2021 року в сумі 343 грн. 22 коп. у прибуток держави.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- мобільний телефон «Samsung SM-A315F/DS Prism Crush Black/64 GB» imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання до камери схову ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 629, - повернути потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знявши арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді від 26.05.2021 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Суддя ОСОБА_1