Справа № 128/2306/20
УХВАЛА
Іменем України

06 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
та учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2019 за № 0000008, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України,
УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває дане кримінальне провадження.

29.07.2021 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Клопотання обґрунтоване тим, що 09.07.2020 між ним та ОСОБА_5 укладено договір про надання правової допомоги у захисті від обвинувачення за ст. 425 КК України. В межах виконання умов договору ним 14.08.2020 до військової прокуратури Вінницького гарнізону було направлено адвокатський запит, до якого були долучені належним чином засвідчені копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія посвідчення адвоката та копія ордеру адвоката на захист ОСОБА_5 на підтвердження його повноважень як захисника у кримінальному процесі. 18.08.2020 за вих. № 5/2040 військова прокуратура Вінницького гарнізону надала відповідь на адвокатський запит, що є доказом того, що сторона обвинувачення з 14.07.2020 була достовірно обізнана про його участь у захисті ОСОБА_5 . 18.08.2020 стороною обвинувачення було повідомлено ОСОБА_5 і його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження. При цьому, він про такі дії не повідомлявся до 31.08.2020, доступ до матеріалів кримінального провадження йому не надавався. Тільки 31.08.2020 о 13 год 40 хв ним було отримано за підписом старшого слідчого ДБР ОСОБА_10 повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в обсязі 42 томи у приміщенні ДБР за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15. Тобто, саме з 31.08.2020 з 13 год 40 хв стороною обвинувачення було виконано у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК зобов`язання повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування, та саме з цього моменту призупинявся процесуальний строк досудового розслідування, оскільки у відповідності до ст. 219 КПК України строк зупинення процесуального строку кримінального провадження обліковується саме з моменту початку ознайомлення з матеріалами справи, а не з повідомлення про завершення досудового розслідування. Тобто, після завершення стороною захисту підозрюваного ОСОБА_5 на виконання вимог ст. 290 КПК України, в розпорядженні сторони обвинувачення залишалося чотири години до кінця робочого дня та стільки же процесуального строку по зазначеному кримінальному провадженню. Постановою виконувача обов`язків військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_11 від 21.07.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000008 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, до трьох місяців, тобто, до 29.08.2020. 29.08.2020 припало на суботу, а отже, за урахуванням вимог статті 225 КПК України, граничним строком на виконання всіх процесуальних дій у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000008, внесеному до ЄРДР 14.01.2019, є 31.08.2020. Тобто, строк завершення досудового розслідування кримінального № 0000008 автоматично було перенесено на 31.08.2020, який до кінця робочого дня став останнім днем строку досудового розслідування з огляду на повідомлення адвоката ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування 31.08.2020, та протягом якого обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 повинен був надійти до суду або бути направленим до суду засобами поштового зв`язку, оскільки статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Підписання стороною захисту протоколу на виконання вимог ст. 290 КПК України відбулося 31.08.2020 о 14 год 00 хв у м. Києві, а затвердження обвинувального акту, що є наступною процесуальною дією після надання доступу до матеріалів кримінального провадження сторонам, відбулося у м. Вінниця, між якими відстань становить 280 км, для подолання якої потрібно найменше 3,5 год, що є доказом фальсифікації дати направлення обвинувального акту до Вінницького районного суду Вінницької області. Вважає, що дане провадження продовжувало перебувати у розпорядженні прокурора до 03.09.2020, а вихідний номер № 5/2110 від 31.08.2020 військової прокуратури Вінницького гарнізону був «зарезервованим» у канцелярії та зазначений в обвинувальному акті «задньою» датою, тобто, сфальсифікований.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28.04.2021 було задоволено клопотання сторони захисту по справі № 128/2306/20 у кримінальному провадженні № 0000008 від 14.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, про закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09.06.2021 апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задоволено, ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28.04.2021 було скасовано, призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання. При цьому, при поданні апеляційної скарги стороною обвинувачення були долучені протоколи виконання вимог ст. 290 КПК України з адвокатами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_5 . Зазначене вище, на його думку, дає стороні захисту підстави повторно заявити клопотання про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 з посиланням на нові обставини та наступною аргументацією. На його думку, протоколи надання доступу до матеріалів кримінального провадження адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 складені з суттєвим порушенням ст. 104 КПК України, оскільки зазначені учасники кримінального провадження у період, вказаний у протоколах, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не здійснювали, а відповідно процесуальний строк досудового розслідування не зупинявся.

Щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження 18.08.2020 адвокатам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваному ОСОБА_5 , який складено в м. Києві, зазначає, що сторона обвинувачення визначила умови ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження у робочі дні з 20.08.2020 включно у приміщенні військової прокуратури Вінницького гарнізону за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 105, каб. 107, таким чином, матеріали кримінального провадження № 0000008 від 14.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, знаходилися у м. Вінниці в приміщенні військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України.

Щодо протоколу надання доступу до матеріалів кримінального провадження адвокатам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначає, що протокол надання доступу до матеріалів кримінального провадження від 18.08.2020-25.08.2020 адвокатам ОСОБА_12 та ОСОБА_13 складений з суттєвими порушеннями ст. 104 КПК та містить ознаки фальсифікації. Так, слідчим ОСОБА_14 визначено місце його складання «м. Київ». В подальшому текст протоколу фіксує, що ознайомлення адвокатів Клімова та Антоненка відбувалося у приміщенні військової прокуратури Вінницького гарнізону за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 105. Завершальна частина протоколу визначає, що ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників адвокатів Клімова та Антоненка з матеріалами кримінального провадження відбувалося в приміщенні ДБР за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 15, 18.08.2020 з 11 год 00 хв до 17 год 30 хв 25.08.2020. Вказане є неможливим з огляду на інформацію про перебування матеріалів кримінального провадження, зазначену в повідомленні про завершення досудового розслідування від 18.08.2020. При тому, що ОСОБА_5 одночасно з адвокатами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , як вбачається з тексту протоколу, теж у цей час ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження, але його посвідчувальний підпис у протоколі відсутній, як і відсутня позначка слідчого, яка пояснює підстави відсутності підпису ОСОБА_5 . Зазначені обставини посвідчені підписами адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та слідчого Тєлєшева. Також з тексту зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 18.08.2020 з 11 год 00 хв до 17 год 30 хв 25.08.2020, тобто, безперервно, протягом 150 годин знайомилися з матеріалами кримінального провадження, при тому що 22.08.2020 та 24.08.2020 були вихідними неробочими днями, що є повністю недостовірною інформацією, викладеною у протоколі. Крім того, адвокат ОСОБА_8 не міг 18.08.2020 з 11 год 00 хв розпочати ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, оскільки 18.08.2020 о 13 год 58 хв разом з ОСОБА_5 приймав участь у судовому засіданні Київського апеляційного суду щодо розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000008 від 14.01.2019, по справі № 757/22592/20-к. Крім цього, аркуш третій протоколу містить визначення, що адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 припинено ознайомлення з матеріалами провадження у в зв`язку з відмовою підозрюваного ОСОБА_5 від їх послуг, але не зазначається, як підстава відмови, дата заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відмову від їх послуг як захисників, оскільки станом на 25.08.2020 такої заяви не існувало взагалі, оскільки така заява була подана безпосередньо прокурору ОСОБА_15 тільки 26.08.2020 о 15 год 00 хв в присутності адвоката ОСОБА_6 .

Щодо протоколу надання доступу до матеріалів кримінального провадження від 30.08.2020 підозрюваному ОСОБА_5 зазначає, що даний протокол складений та оформлений з суттєвими порушеннями ст. 104 КПК, і містить ознаки фальсифікації. Так, слідчим ОСОБА_14 визначено місце та дата його складання «м. Вінниця, 30.08.2020». Завершальна частина тексту протоколу визначає, що ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 відбувалося у приміщенні ДБР за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 15, а також військової прокуратури Вінницького гарнізону за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 105, 18.08.2020 з 11 год 00 хв до 17 год 30 хв 30.08.2020. Вказане є неможливим з огляду на інформацію про перебування матеріалів кримінального провадження, зазначену в повідомленні про завершення досудового розслідування від 18.08.2020.Крім того, протокол надання доступу до матеріалів кримінального провадження адвокатам ОСОБА_13 та ОСОБА_12 є узагальнюючим, оскільки фіксує хід та результати процесуальної дії, яка нібито здійснювалася відразу у відношенні двох осіб адвокатів.

Тобто, при порушеннях, допущених стороною обвинувачення при складенні та оформленні протоколів надання доступу до матеріалів кримінального провадження адвокатам ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та підозрюваному ОСОБА_5 , заявляє, що з 18.08.2020 по 30.08.2020 сторона захисту ОСОБА_5 в складі адвокатів Клімова, ОСОБА_13 , підозрюваного ОСОБА_5 ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не здійснювала, процесуальний строк досудового розслідування не призупинявся, а відповідно обвинувальний акт подано до суду 03.09.2020 з порушенням процесуальних строків.

В підготовчому судовому засіданні 06.10.2021 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримав подане клопотання, а також зазначив про необхідність у доповненні поданого клопотання. Суду пояснив, що лист від 28.08.2020 № 5/2091 був надісланий адвокату ОСОБА_6 в п`ятницю. Враховуючи вимоги Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, встановлено чіткий порядок реєстрації та направлення вихідної кореспонденції органів прокуратури, лист №5/2091 мав бути відправлений 28.08.2020, однак в той же час, відповідно до штампу відділення поштового зв`язку лист від 28.08.2020 № 5/2091 було відправлено лише 31.08.2020, тобто, на наступний робочий день після його реєстрації. Наведене вище у своїй сукупності свідчить про те, що станом на 28.08.2020, як це зазначено в листі прокуратури № 5/2091, адвокату ОСОБА_6 не могли бути відкриті для ознайомлення матеріали досудового розслідування. Таким чином, фактично в період з 28.08.2020 по 30.08.2020 (включно) ознайомлення ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування не відбувалось. Також відповідно до протоколу від 18.08.2020-25.08.2020 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ознайомилися з 27 томами (з 42 томів, які налічує дане кримінальне провадження). В подальшому вказані адвокати нібито припинили ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у зв`язку із відмовою ОСОБА_5 від їх послуг. В той же час, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить протоколу за результатами конфіденційної бесіди ОСОБА_5 з адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реєстр не містить процесуального рішення у формі постанови сторони обвинувачення про відсторонення зазначених адвокатів та про залучення адвоката ОСОБА_6 . Наведене вище є доказом, що фактично в межах даного кримінального провадження адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були захисниками ОСОБА_5 до закінчення досудового розслідування та з ними не було завершено виконання вимог ст. 290 КПК, а фактично воно і не розпочиналося з ними. Про те, що адвокат ОСОБА_8 продовжував здійснювати захист ОСОБА_5 після самовільного усунення від захисту 25.08.2020, свідчить його заява від 28.08.2020 до Київського апеляційного суду у межах справи № 757/22586/20 про відмову від апеляційної скарги, у якій ОСОБА_8 підписався як захисник підозрюваного ОСОБА_5 . Зазначена заява була прийнята судом до розгляду. Крім цього, матеріали досудового розслідування та судової справи № 128/2306/20 не містять розписок адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про вручення їм копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову, що є істотним порушенням вимог статті 293 КПК України. Стосовно зупинення строків досудового розслідування зазначив, що адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи зацікавленими особами, формально підписали протоколи про виконання вимог статті 290 КПК України, що відбулось у м. Києві, в той час коли фактично матеріали в період з 18.08.2020 по 30.08.2020 знаходились в приміщенні військової прокуратури Вінницького гарнізону. Вказане підтверджується листом ДБР від 16.07.2021 № 22550-21/10-5-03-02-12487/21 та повідомленням від 18.08.2020 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження. При цьому, адвокат ОСОБА_6 ознайомлювався з матеріалами досудового розслідування фактично протягом менше двох годин 31.08.2020 в приміщенні ДБР у м. Києві шляхом копіювання матеріалів кримінального провадження на цифровий носій інформації та їх звірки. Підозрюваний ОСОБА_5 ознайомлювався з матеріалами досудового розслідування не в повному обсязі протягом 20 хвилин 30.08.2020 шляхом копіювання слідчим ДБР на його цифровий носій інформації матеріалів досудового розслідування. Можливості звірити повноту наданих матеріалів він не мав. Наведене свідчить про те, що з 18.08.2020 по 30.08.2020 з матеріалами кримінального провадження сторона захисту не ознайомлювалася. Станом на 30.08.2020 ОСОБА_5 не знав, що міститься в матеріалах досудового розслідування, оскільки не мав можливості з ними ознайомитися до підписання протоколу. При складанні протоколів надання доступу до матеріалів кримінального провадження адвокатам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із зазначенням часу дії з 11 год 00 хв 18.08.2020 до 17 год 30 хв 25.08.2020, підозрюваному ОСОБА_7 з 11 год 00 хв 18.08.2020 до 20 год 30 хв 30.08.2020, сторона обвинувачення не врахувала, що безперервність такої дії перебуває за межами людських можливостей, а відповідно не відповідає фактичним обставинам та є фальсифікованою. Таким чином, станом на день звернення сторони обвинувачення з обвинувальним актом процесуальні строки досудового розслідування з 11 год 00 хв 18.08.2020 до 20 год 30 хв 30.08.2020 не зупинялися, що є безумовною підставою для закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також просив долучити до матеріалів кримінального провадження дане доповнення до клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні 06.10.2021 підтримав клопотання свого захисника. Також просив долучити до матеріалів кримінального провадження його письмові пояснення. Згідно з даними поясненнями, 29.05.2020 командування в/ч наказало йому прибути в кабінет начальника штабу військової частини, а потім перейти до кабінету заступника командира частини. У кабінеті, куди він зайшов, були присутніми дві особи: військовий прокурор військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 та старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідувань кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління ДБР майор ОСОБА_14 . Дані особи оголосили йому повідомлення про підозру, вручили йому під розпис для ознайомлення якісь «папірці». Він дуже розхвилювався, став почувати себе погано. До того ж він переніс декілька операцій на очах. Хвилин 15 він намагався вникнути у суть наданих йому документів, але зрозуміти текст, викладений у наданих йому документах, в повній мірі так і не зміг, оскільки не є фахівцем в галузі права, а документи містили багато юридичних термінів. Після того як він нібито ознайомився, йому наказали підписати документи, пояснюючи лише тим, що «так треба по законодавству». Цими документами виявились повідомлення про підозру, пам`ятка підозрюваному, протокол роз`яснення права на захист та розписка про вручення йому повідомлення про підозру. Він їх підписав 29.05.2020 о 12 год 00 хв. Після того, як він вийшов з кабінету, за ним вийшов прокурор ОСОБА_16 та у коридорі порекомендував, з його слів, гарного адвоката ( ОСОБА_13 ), який у минулому проходив службу у військовій прокуратурі. 29 травня 2020 року це була п`ятниця, тому він зателефонував до адвоката ОСОБА_13 та домовився з ним на зустріч у вихідні дні. Під час зустрічі з адвокатом ОСОБА_13 був присутній ще один адвокат, як в подальшому з`ясувалося, ОСОБА_12 . ОСОБА_13 повідомив, що він працює тільки разом з адвокатом ОСОБА_12 та йому необхідно укласти договори про надання правової допомоги у кримінальному провадженні з двома адвокатами. Це його здивувало, оскільки його фінансові можливості були дуже обмежені, але в ситуації, яка склалася, в нього не було іншого шляху, вибору та часу на пошуки іншого адвоката, та він був вимушений погодитися на умови роботи адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . В той же день, а саме: 31.05.2020, він підписав з адвокатами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 договори про надання правової допомоги та сплатив аванс. З моменту укладення договорів з адвокатами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 склалося враження, що вони формально здійснюють його захист від обвинувачення. Після цього він зрозумів, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кваліфіковано захищати його не будуть, та вирішив звернутися за допомогою до іншого захисника, яким обрав ОСОБА_6 та з яким 09.07.2020 уклав угоду про надання правової допомоги. Адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 продовжували бути його захисниками, а заяву про відмову від їx послуг він подав особисто прокурору ОСОБА_3 26.08.2020. В подальшому 18.08.2020 його і адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на 11 год 00 хв викликали до ДБР, щоб оголосити змінене повідомлення про підозру та повідомити про завершення досудового розслідування. В приміщенні ДБР, в присутності адвокатів Клімова та ОСОБА_13 , в кабінеті слідчого ОСОБА_14 йому вручили документ про зміну раніше обраної підозри. Після чого присутні підписали вказаний документ та їм оголосили про завершення досудового розслідування та вручили повідомлення про це. Також ОСОБА_14 сказав адвокатам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що у зв`язку із закінченням термінів досудового розслідування їм необхідно буде приїхати до м. Вінниця, а саме: до військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, на що адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сказали, що вони будуть зайняті в різних судових процесах по 25.08.2020 включно, а 26.08.2020 вони разом приїдуть до прокуратури і за три дні вони ознайомляться зі справою та підпишуть прокурору всі необхідні документи. 26.08.2020 адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до військової прокуратури Вінницького гарнізону не приїхали, натомість приїхав адвокат ОСОБА_6 , та він разом з ним прибув до військової прокуратури. При тому, що адвокат ОСОБА_6 направляв до військової прокуратури адвокатський запит, до якого долучав всі необхідні документи на підтвердження своїх повноважень щодо його захисту, адвокат ОСОБА_6 у його присутності додатково надав ОСОБА_3 документи для його залучення в якості його захисника у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_3 документи не приймав та адвокат ОСОБА_6 поклав свою заяву до скрині прокуратури. В присутності адвоката ОСОБА_6 він написав заяву про те, що відмовляється від послуг адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та повідомив про те, що в подальшому захист його інтересів у кримінальному провадженні буде здійснювати адвокат ОСОБА_6 . Вказану заяву в прокуратурі не прийняли, тому він її також залишив у скрині. В період з 26 по 28 серпня 2020 року ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не здійснювалося. 29.08.2020 була субота, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не здійснювалось. 30.08.2020 приблизно о 19 годині йому зателефонував слідчий ОСОБА_17 та викликав його на 20 год 00 хв до військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, наказав взяти з собою флешку для того, щоб він йому скачав скановані копії матеріалів досудового розслідування. 30.08.2020 близько 20 год 00 хв він прибув до військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, де ОСОБА_14 на його флешку скачав якісь матеріали та пояснив, що це відскановані матеріали кримінального провадження у його відношенні. Потім йому прокурором ОСОБА_3 було надано якісь документи для того, щоб він їх підписав. Прочитавши протокол, він побачив, що там є невідповідності, оскільки в них зазначалось, що він нібито ознайомлювався з матеріалами справи, у тому числі в приміщенні ДБР (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15), а також, що ознайомлення відбувалось з 18.08.2020 по 30.08.2020, тобто, в протокол було внесено неправдиві відомості, тому він почав відмовлятися від підписання наданих прокурором документів. Таким чином, з 18.08.2020 по 30.08.2020 він з матеріалами кримінального провадження не ознайомлювався, станом на 30.08.2020 на 20 год 30 хв навіть не знав, що міститься в матеріалах досудового розслідування, оскільки не мав можливості з ними ознайомитися до підписання протоколу.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні 06.10.2021 заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні 06.10.2021 проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду. Суду пояснив, що 29.05.2020 у кримінальному провадженні № 0000008 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, гр. ОСОБА_5 02.06.2020 підозрюваним ОСОБА_5 на ім`я старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_14 подано заяву щодо залучення для його захисту захисників - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та у той же день слідчим винесено постанову про залучення вказаних захисників, які у подальшому, а саме: 02.06.2020, були присутніми як захисники під час допиту ОСОБА_5 у якості підозрюваного та 03.06.2020 під час розгляду у Печерському районному суді м. Києва клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 та відсторонення останнього від займаної посади. Також 04.08.2020 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 захисником ОСОБА_9 подано клопотання про витребування документів на ім`я слідчого ОСОБА_14 . За період з 02.06.2020 по 25.08.2020 підозрюваний ОСОБА_5 будь-яких скарг на роботу захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не мав, останніх обрав сам, заключивши 31.05.2020 договір про надання правової допомоги. До 25.08.2020, будучи неодноразово учасником слідчих та процесуальних дій, підозрюваний ОСОБА_5 про своє бажання змінити захисників або залучити нових не повідомляв. 21.07.2020 виконуючим обов`язки військового прокурора Вінницького гарнізону у кримінальному провадженні старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000008 від 14.01.2019 продовжено строки досудового розслідування кримінального провадження до 3 місяців, тобто, до 29 серпня 2020 року. 18.08.2020 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та у цей же день, згідно з ч. 1 ст. 290 КПК України, прокурор надав доручення слідчому повідомити підозрюваному та його захисникам про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 14.01.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України. 18.08.2020 слідчим ОСОБА_14 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 і його захисникам адвокатам ОСОБА_18 та ОСОБА_9 , що підтверджено особисто вказаними особами, тобто, дотримано вимоги ч. 1 ст. 290 КПК України. Разом з цим, станом на 18.08.2020 підозрюваний ОСОБА_5 , який розпочав ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, своє право, передбачене ст. 54 КК України, на відмову від захисника або його заміну не реалізував, продовжуючи свою співпрацю із захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . 18.08.2020 підозрюваним ОСОБА_5 і його захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпочато ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що підтверджується відповідними протоколами. У період часу з 11 год 00 хв 18.08.2020 до 17 год 30 хв 25.08.2020 в приміщенні Державного бюро розслідувань за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, проводилось ознайомлення з матеріалами досудового розслідування захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які ознайомились із 27 томами кримінального провадження, після чого ознайомлення останніми припинено у зв`язку із відмовою підозрюваного ОСОБА_5 від послуг захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто, фактично стороною захисту і обвинувачення вимог ст. 290 КПК України не завершено, зауважень щодо процедури ознайомлення та змісту протоколу не надходило. У період часу з 11 год 00 хв 18.08.2020 до 20 год 30 хв 30.08.2020 в приміщенні Державного бюро розслідувань за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, та у приміщенні військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 105, проводилось ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_5 , який ознайомився із матеріалами кримінального провадження та речовими доказами до нього в повному обсязі, зауважень щодо процедури ознайомлення та змісту протоколу не надходило. 28.08.2020 слідчим за дорученням прокурора складено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання матеріалів кримінального провадження захиснику підозрюваного ОСОБА_5 , адвокату ОСОБА_6 , яке останній отримав 31.08.2020, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 виявив бажання залучити нового захисника, та з метою непорушення права на захист, захисником ОСОБА_6 у період часу з 12 год 20 хв по 14 год 10 хв 31.08.2020 в приміщенні Державного бюро розслідувань за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, проводилось ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, останній ознайомився із матеріалами кримінального провадження та речовими доказами до нього в повному обсязі, що посвідчив своїм підписом, зауважень щодо процедури ознайомлення та змісту протоколу не надходило. Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджений завершувався 29.08.2020, ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження було розпочато 18.08.2020, а завершено лише 31.08.2020, залишок строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 становив 11 днів, тобто, з врахуванням положень ч. 5 ст. 219 КПК України граничною датою строку досудового розслідування у кримінальному провадженні є 10.09.2020. 03.09.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000008 фактично надійшов до Вінницького районного суду Вінницької області, що підтверджується відміткою про отримання, тобто, до 10.09.2020, а саме: в межах строку досудового розслідування. Також просив долучити до матеріалів кримінального провадження письмові заперечення на клопотання.

Заслухавши думки та пояснення учасників судового провадження, оглянувши клопотання про закриття провадження та додані до нього докази, доповнення до клопотання про закриття провадження, а також заперечення на клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, наявні у суду, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 283 КПК України встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

З аналізу наведених вище норм слідує, що початок та кінець досудового розслідування закон пов`язує із вчиненням чітко визначеної процесуальної дії: початок з моментом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а закінчення із направленням до суду обвинувального акту.

Відповідно до ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною першою статті 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строки закінчення досудового розслідування з часу повідомлення особі про підозру визначено у ч. 3 ст. 219 КПК України та залежать від кваліфікації кримінального правопорушення та його ступеня тяжкості. При цьому частина п`ята зазначеної статті передбачає, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Наведена норма дозволяє виокремити в межах процедури відкриття матеріалів іншій стороні такий її етап як ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Статтею 28 КПК України передбачено, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.
Строки періоди передбачають у своїх межах певну свободу вчинення процесуальних дій. Необхідна або дозволена дія може бути виконана в будь-який момент установленого строку-періоду. Такі строки зазвичай установлюються в тих випадках, коли ефективність процесуальних дій прямо залежить від тактичних міркувань, конкретних обставин кримінального провадження або необхідності виконання підготовчих дій.
Згідно зі ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені КПК строки.
Необхідною умовою належної реалізації наведених положень є правильне обчислення строків. Строки, встановлені КПК, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію (ст. 115 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів. У документах, які надаються для ознайомлення, можуть бути видалені відомості, які не будуть розголошені під час судового розгляду. Видалення повинно бути чітко позначено. За клопотанням сторони кримінального провадження суд має право дозволити доступ до відомостей, які були видалені.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження є невід`ємною складовою досудового розслідування, а саме такого його етапу як завершення.
Пункт «b» §3 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод стосується двох складових справжнього захисту питань можливостей і часу. Це положення передбачає, що дії, пов`язані з ґрунтовним захистом обвинуваченого, можуть включати усе, що «необхідне» для підготовки до судового розгляду. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист у належний спосіб і без обмежень щодо можливостей вживати усіх засобів захисту під час судового розгляду, а також впливати на його результат («Can v. Austria», звіт комісії, п. 53; «Gregaиeviж v. Croatia», п. 51).

Верховний Суд у постанові від 06.04.2021 (справа №520/2598/17) вказує на те, що хоча ефективність захисту не є тотожною досягненню за результатами судового розгляду бажаного для обвинуваченого результату, але полягає в наданні йому належних та достатніх можливостей з використанням власних процесуальних прав та кваліфікованої юридичної допомоги, яка в передбачених законом випадках є обов`язковою, захищатися від обвинувачення в передбачений законом спосіб.

ЄСПЛ також наголошував, що поміж засобів, які мають бути надані обвинуваченому, є можливість ознайомлюватись із результатами слідства, накопиченими протягом усього часу його провадження, з метою підготувати свій захист («Huseyn and Others v. Azerbaijan», п. 175; «OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia», п. 538).

В ухвалі від 03.06.2021 (справа № 525/641/20) Верховний Суд вказав, що досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові стадії: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення пов`язується із фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК України; закінчення пов`язане зі зверненням до суду з обвинувальним актом (ст. 283 КПК України).
Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням), як це передбачено у ст. 219 КПК України. Після надання підтвердження сторонами про завершення ознайомлення з матеріалами, перебіг строку досудового розслідування продовжує тривати та закінчується уже під час звернення до суду з обвинувальним актом.
Таким чином, днем зупинення перебігу строків досудового розслідування на підставі ст. 290 КПК України є день фактичного отримання стороною захисту доступу до матеріалів досудового розслідування. Після надання підтвердження сторонами про завершення ознайомлення з цими матеріалами перебіг відновлюється, і строк досудового розслідування закінчується вже в момент звернення до суду з обвинувальним актом.
Судом установлено, що 29 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000008 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, ОСОБА_5 .

21 липня 2020 року виконуючим обов`язки військового прокурора Вінницького гарнізону у кримінальному провадженні № 0000008 продовжено строки досудового розслідування кримінального провадження до 3 місяців, а саме: до 29 серпня 2020 року.

18 серпня 2020 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

18 серпня 2020 року прокурор надав доручення слідчому повідомити підозрюваному і його захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 14.01.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні стверджував, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захисниками ОСОБА_5 адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпочалося 18 серпня 2020 року, а 25 серпня 2020 року ними було припинено ознайомлення з 27 томами кримінального провадження у зв`язку із відмовою підозрюваного ОСОБА_5 від послуг вказаних захисників.

Судом також установлено, що, достовірно знаючи заздалегідь, що захисником ОСОБА_5 являється адвокат ОСОБА_6 , стороною обвинувачення лише 28 серпня 2020 року було виготовлено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування захиснику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 . Однак дане повідомлення поштовим зв`язком було відправлено лише 31 серпня 2020 року.

30 серпня 2020 року підозрюваному ОСОБА_5 було надано для ознайомлення матеріали досудового розслідування шляхом їх копіювання на флеш-носій.

31 серпня 2020 року захисником ОСОБА_6 розпочато ознайомлення із матеріалами досудового розслідування в приміщенні Державного бюро розслідувань за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15 , яке було завершено у цей же день.

Оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 було продовжено до 29 серпня 2020 року, а цей день та наступний за ним були вихідними днями, тому останнім днем досудового розслідування вважається 31 серпня 2020 року.

31 серпня 2020 року старшим слідчим ДБР ОСОБА_19 в м. Києві було складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000008, який в цей же день був затверджений прокурором ОСОБА_3 в м. Вінниці.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, згідно з вимогами статті 219 КПК України, завершується днем звернення до суду з обвинувальним актом.

Судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000008 від 14.01.2019 надійшов до Вінницького районного суду Вінницької області 03 вересня 2020 року, що підтверджується відміткою про його отримання, хоча лист про направлення обвинувального акту підготовлено 31 серпня 2020 року. Однак прокурором не заперечується той факт, що обвинувальний акт було доставлено до Вінницького районного суду Вінницької області нарочно 03 вересня 2020 року.

Дані обставини вказують на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000008 від 14.01.2019 подано до суду поза межами строків досудового розслідування, оскільки в даному випадку моментом звернення до суду з обвинувальним актом є саме дата його надходження безпосередньо до суду, а не дата, вказана у супровідному листі, оскільки такий обвинувальний акт було доставлено до суду нарочно.

Такі ж висновки були зроблені Верховним Судом в ухвалі від 15.03.2021 (справа № 676/6116/18).

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні стверджував, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 ще не був завершений станом на 03.09.2020, оскільки з 18.08.2020 до 31.08.2020 строк призупинявся, враховуючи ті обставини, що стороною захисту відбувалося ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

На підтвердження цих обставин прокурор ОСОБА_3 посилається на протоколи надання доступу до матеріалів кримінального провадження адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 , які були долучені стороною обвинувачення до апеляційної скарги під час оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 28.04.2021.

Судом були досліджені протоколи надання доступу до матеріалів кримінального провадження адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 для з`ясування обставин щодо зупинення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 14.01.2019.

На думку суду, протоколи надання доступу до матеріалів кримінального провадження адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 складені з суттєвим порушенням норм кримінального процесуального законодавства України з огляду на таке.

Так, з повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 18.08.2020 вбачається, що адвокатам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваному ОСОБА_5 було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості які внесено до ЄРДР за № 0000008 від 14.01.2019, та визначено умови ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження у робочі дні з 20.08.2020 включно у приміщенні військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 105, каб. 7.

Однак, як вбачається з протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 18.08.2020-25.08.2020, ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 і його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відбувалось в приміщенні Державного бюро розслідувань за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 15, з 11 год 00 хв 18.08.2020 до 17 год 30 хв 25.08.2020.

При цьому, у вказаному протоколі відсутній підпис ОСОБА_5 , який засвідчував би факт його ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, так само і відсутні пояснення слідчого щодо відсутності підпису ОСОБА_5 . Також зі змісту протоколу вбачається, що зазначені особи здійснювали ознайомлення з матеріалами досудового розслідування безперервно з 11 год 00 хв 18.08.2020 до 17 год 30 хв 25.08.2020, тобто, навіть в неробочі дні та в неробочі і нічні години.

Також з протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 30.08.2020 убачається, що ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 проводилось в приміщенні Державного бюро розслідувань за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 15, а також в приміщенні військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 105, з 11 год 00 хв 18.08.2020 до 30.08.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

Частиною третьою статті 104 КПК України визначено, що протокол складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання; 2) описової частини, яка повинна містити відомості про: послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи; 3) заключної частини, яка повинна містити відомості про: вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.

Протоколи надання доступу до матеріалів кримінального провадження адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 не відповідають вищезазначеним вимогам ст. 104 КПК України.

У вказаних протоколах відсутні відомості про те, якими саме способами адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_5 здійснювали ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а також відсутні відомості про послідовність дій кожного адвоката та підозрюваного кожного дня при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, не відображені у протоколах отримані в результаті процесуальної дії відомості із зазначенням точного часу початку та завершення дії, місця, де відбувалось ознайомлення та саме з якими матеріалами (оскільки в протоколах зазначено два місця ознайомлення: приміщення військової прокуратури Вінницького гарнізону в м. Вінниця та приміщення ДБР в м. Київ), об`єму досліджених томів та аркушів, що позбавляє суд можливості в повному обсязі дослідити перебіг подій, а саме: з яким обсягом документів кожного дня та у який час здійснювалось ознайомлення (оскільки проміжок часу, зазначений в протоколах включає і вихідні дні, і неробочі години).

Також адвокатом ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні надано докази того, що з певні робочі дні з 18.08.2020 до 25.08.2020 підозрюваний ОСОБА_5 і його захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не могли ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, оскільки перебували в судових засіданнях.

Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням їх найменування (ч. 9 ст. 290 КПК України). Отже, початок ознайомлення з матеріалами пов`язаний із фактом надання доступу до них.
Так, наприклад, з протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 31.08.2020 убачається, що адвокат ОСОБА_6 фактично мав доступ до 42-х томів матеріалів досудового розслідування протягом 2 годин, при цьому ознайомлення з матеріалами відбулось шляхом копіювання матеріалів кримінального провадження на цифрові носії інформації.

Належна правова процедура це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя. До гарантій, які у своїй сукупності формують належну правову процедуру, відносяться: право на судовий захист; право на ефективне розслідування; право на швидкий суд; право на публічний суд; право на неупереджений суд; право на суд неупереджених присяжних; право на змагальний процес; презумпція невинуватості; право не свідчити проти себе; право на допит в суді свідків обвинувачення; право на допомогу адвоката під час судового розгляду; право бути вислуханим; право не піддаватися двічі покаранню за один й той самий злочин; право на безпосередній процес; право на безперервний процес; право на оскарження.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні це встановлені кримінальним процесуальним законодавством способи реалізації норм кримінального процесуального права, що забезпечують досягнення цілей правового регулювання кримінальних процесуальних відносин у сфері порядку досудового розслідування та судового розгляду. Воно означає не лише те, що всі дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону, адже в такому випадку це завдання розчиняється в приписах засади законності. Такі дії мають виникати із наявних повноважень і перебувати в адекватному співвідношенні з конкретним процесуальним завданням, яке виникає в певний момент досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження. Таке адекватне співвідношення приводить до принципу пропорційності.

Належна правова процедура має застосування як під час судового розгляду, так і на стадії досудового розслідування. Її недотримання тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції права на справедливий суд.

Так, наприклад, наслідком недотримання належної правової процедури як складового елементу принципу верховенства права є визнання доказів, одержаних у ході досудового розслідування, недопустимими на підставі ст. 86, п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК як таких, що зібрані (отримані) неуповноваженими особами (органом) у конкретному кримінальному провадженні з порушенням установленого законом порядку (постанова ОП ККС від 24.05.2021 у справі № 640/5023/19).

У постанові від 21.04.2021 у справі № 295/12923/19 ВС визнав концепт належної правової процедури одним із найзагальнішим і водночас фундаментальним явищем будь-якої демократичної правової держави сучасності. В доктрині вітчизняного кримінального процесу, наголошується у цій постанові, під належною правовою процедурою розуміється такий порядок здійснення юридично значущих дій, який втілює на практиці верховенство права шляхом застосування до кожної особи тих норм права, що цілком відповідають усім важливим об`єктивно існуючим обставинам та дозволяють недвозначно та заздалегідь спрогнозувати таке застосування і його результати.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частина друга статті 87 КПК України передбачає, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит.

З огляду на те, що протоколи надання доступу до матеріалів кримінального провадження адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 містять розбіжності, оформлені з грубим порушенням чинного законодавства, а отже, і є такими, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, суд дійшов висновку про визнання даних доказів недопустимими.

Крім того, судом установлено, що такі протоколи не відкривалися стороні захисту, а саме: адвокату ОСОБА_6 , під час надання доступу до матеріалів кримінального провадження, що є порушенням ст. 290 КПК України, такі протоколи з`явилися лише під час подання прокурором апеляційної скарги на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28.04.2021.

Вимоги частини другої статті 86 КПК України передбачають, що недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Крім того, відповідно до концепції «плодів отруйного дерева», сформульованої Європейським судом з прав людини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж (справа «Гефген проти Німеччини»). Докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Таким чином, визнання недопустимими протоколів надання доступу до матеріалів кримінального провадження адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 свідчить про те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 з 18.08.2020 до 31.08.2020 не зупинявся.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги той факт, що захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування було оголошено 31.08.2020 о 13 год 40 хв, що є останнім днем процесуального строку здійснення досудового розслідування, а обвинувальний акт до суду нарочно наданий лише 03.09.2020, що ніяким чином не заперечується прокурором, тобто, через три дні після закінчення строків досудового розслідування, суд дійшов висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2019 за № 0000008, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, яке не є злочином проти життя та здоров`я особи, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, підготовче судове засідання у суді першої інстанції є складовою судового провадження, під час якого суд вправі прийняти рішення, віднесені до його компетенції на цій стадії судового процесу приписами ст. 314 КПК України. Зокрема, частиною третьою статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 86, 87, 116, 219, 284, 290, 291, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2019 за № 0000008, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1