Справа № 610/1991/21
№ 1-кп/610/267/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження №0000054 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоний Донець. Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, із професійно- технічною освітою, розлученого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

25.10.2000 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, відповідно до вимог ст. 46-1 КК України;
08.06.2001 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, 42, 43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою від 20.12.2001 року судової колегії судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду, вирок від08.06.2001 року змінено: перекваліфіковано з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакціївід 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції від 05.04.2001 року) і призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 23.07.2004 року згідно з постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.07.2004 року на підставі ст. 81 КК України - умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 днів;
25.09.2006 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 15. ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 23.12.2009 року по відбуттю строку покарання;
18.01.2012 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 26.11.2014 року Дергачівським районним судом Харківські області звільнено умовно-достроково від подальшого відбування покарання на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 23 дні;
27.10.2016 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 сг. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавленця волі. Звільнився 10.09.2020 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

14.04.2021 року близько 13 год 30 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно, протиправно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з мотоциклу, який знаходився біля зазначеного будинку, викрав мотошолом біло - червоного кольору торгівельної марки «Nenki MX cross ECE R 22-05 L 1350 50g» вартістю 654 гривні 08 копійок, та мотоциклетні окуляри торгівельної марки «Tanked racing TG-750-1» вартістю 480 гривень 50 копійок, як лежали на мотоциклі, та які належать ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1 134 гривні 58 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено у вироку. Додав, що у момент вчинення злочину перебував у сильному алкогольному сп`янінні, тому не міг пояснити, навіщо він його вчинив, однак у скоєному щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_5 надав заяву про проведення судового розгляду справи за його відсутності. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області постановлено проводити судовий розгляд справи без участі потерпілого, що відповідає вимогам КПК України.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд доходить висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 за даною кваліфікацією злочину суд вважає доведеною.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться, на обліку у районному відділі з питаннь пробації не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено. ОСОБА_4 хоча і вказує, що вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, що є по суті обставиною, що обтяжує покарання, однак в обвинувальному акті дана обставина не зазначена, а суд не може погіршувати становище обвинуваченого.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким, конкретні обставини його вчинення, враховуючи особу винного, а саме: наявність попередніх судимостей за злочини проти власності, визнання ним своєї провини, посередню характеристику, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи думку потерпілого, який міру покарання залишив на розсуд суду, доходить висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді арешту в межах санкції частини 2 статті 185 КК України, вважаючи, що обвинувачений на шлях виправлення не стає і таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази по справі: мотошолом біло - червоного кольору торгівельної марки «Nenki MX cross ECE R 22-05 L 1350 50g» та мотоциклетні окуляри торгівельної марки «Tanked racing TG-750-1» що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати поверненими їх законному власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 10 (десять) коп. за проведення судово - товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя