overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0005655 від 24.12.2019,

ВСТАНОВИВ:
18.08.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , яка передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 того ж дня, на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0005655 від 24.12.2019.

У судове засідання сторона захисту не з`явилась, про розгляд скарги повідомлена належним чином, 13.10.2021 захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник сторони обвинувачення в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши скаргу, заяву про залишення скарги без розгляду та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

18.08.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , яка передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 того ж дня, на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0005655 від 24.12.2019.

Разом з тим, 13.10.2021 до суду надійшла заява захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про залишення скарги без розгляду, що полягає у фактичній відмові від вимог скарги.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог скарги без розгляду, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити чи вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

Стороною захисту вимоги скарги, не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

Керуючись положеннями ст. 303, 305 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/760/337/21
Справа № 960
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання т.в.о. начальника Солом`янського УП ГУНП в місті Києві полковника поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 10.06.2010 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 7 років позбавлення волі, судимість не знята і не погашена, -

В С Т А Н О В И В:

до Солом`янського районного суду міста Києва надійшло вище зазначене подання.

ОСОБА_4 прибув з місця позбавлення волі та 10.05.2016 був поставлений на профілактичний облік в Солом`янському УП ГУНП у м. Києві за категорією осіб, які формально підпадають під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, офіційно не працевлаштувався, порушував громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку.

Крім того, ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі притягувався до кримінальної відповідальності: Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві 23.10.2019 за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України; Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві 23.10.2019 за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання т.в.о. начальника Солом`янського УП ГУНП в місті Києві полковника поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , оскільки останній проходить обвинуваченим по декілька кримінальним провадженням та, як зазначено в поданні, має запобіжний захід тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 538, 539 КПК України, ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

У Х В А Л И В:

в задоволенні т.в.о. начальника Солом`янського УП ГУНП в місті Києві полковника поліції ОСОБА_3 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва, протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
233 Справа № 233/3206/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

представника органу

з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка, Донецької області подання Краматорського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого: 15 вересня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 263КК України, ст.ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2020 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 263, ст. ст. 75, 76, КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У поданні органу, що відає відбуттям покарання, ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, оскільки в період іспитового строку він виконував обов`язки, покладені на нього судом, не скоїв нового кримінального правопорушення, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується посередньо.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив звільнити його від покарання, призначеного за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2020 року та судове засідання провести без його участі.

Вивчивши матеріали подання, з`ясувавши думку засудженого, прокурора та представника органу, що відає відбуттям покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 виправдав довіру суду, що звільнив його від покарання з випробуванням, в період випробувального терміну виконував обов`язки, покладені на нього судом, не скоїв за цей час нового кримінального правопорушення, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується посередньо, а тому його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа №642/5978/21
провадження №1-кс/642/3231/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою

07 вересня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 ,який діє в інтересах ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення , передбачені ч. 1 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
06.09.2021 до суду надійшла вищезазначена скарга.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 ,який діє в інтересах ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення , передбачені ч. 1 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КК України.
Призначити розгляд скарги на 09 вересня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1773/21
Номер провадження 1-кп/629/344/21
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання свідка ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України.

На електронну адресу суду, 20 жовтня 2021 року надійшло клопотання від свідка ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва посилаючись на те, що він не має можливості бути присутнім в судовому засіданні через значну віддаленість суду.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_2 проживає у м.Києві, з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 371-372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання свідка ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 26 жовтня 2021 року о 11-00 годині по кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, провести в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва.
Доручити голові Шевченківського районного суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_2 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю свідка ОСОБА_2 - доручити голові Шевченківського районного суду міста Києва.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію даної ухвали направити голові Шевченківського районного суду міста Києва - для виконання.

Зобов`язати Шевченківський районний суд міста Києва направити на адресу суду оригінал розписки представника свідка ОСОБА_2 про вручення йому пам`ятки про права та обов`язки свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
Справа № 645/2834/20
Провадження № 1-кс/645/1600/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )

22 жовтня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.09.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001857 від 27.12.2019 року,
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.09.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001857 від 27.12.2019 року задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.09.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001857 від 27.12.2019 року - скасувати.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 27 жовтня 2021 року о 15 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1498/21 Номер провадження 11-п/814/256/21 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Зіньківського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , а також на закриття кримінального провадження №0000202 від 26.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання Зіньківського районного суду Полтавської області від 04.10.2021 надійшло до апеляційного суду 13.10.2021 року.

У поданні вказано, що автоматизований розподіл справи неможливий, оскільки слідчим суддею ОСОБА_7 заявлено самовідвід у провадженні з розгляду вказаної скарги та його було відключено від авторозподілу справ.

Тому у поданні ставиться питання щодо направлення вказаних матеріалів з одного суду до іншого у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, у Зінківському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи, оскільки слідчим суддею ОСОБА_7 заявлено самовідвід у провадженні з розгляду вказаної скарги та його було відключено від авторозподілу справ, окрім цього суддя ОСОБА_8 перебуває у відрядженні до 19.04.2022.

З огляду на те, що в районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаних матеріалів скарги до Диканського районного суду Полтавської області для розгляду.

При цьому, колегія суддів наголошує, що розгляд питання про відвід слідчого судді суддею, щодо якого вказаний відвід заявлено, суперечить вимогам ч.1 ст.81 КПК України та є процесуальним порушенням.

Керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання Зіньківського районного суду Полтавської області та направити матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , а також на закриття кримінального провадження №0000202 від 26.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України до Диканського районного суду Полтавської області для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/7298/21 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3209/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 08 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_3 на 08 листопада 2021 року об 11-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/2522/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

15 жовтня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 07.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 07.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до здійснення автоматичного розподілу судових проваджень обвинувальний акт отриманий головуючим суддею 11.10.2021 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 372, ст. 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 07.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 08 листопада 2021 року на 10:50 годин та викликати учасників судового провадження в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 309/3061/20
Провадження № 1-кп/309/665/20
У Х В А Л А

про застосування приводу

20 жовтня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000167 від 01.11.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000167 від 01.11.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст 125 ч.1 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не зявився, причини неявки суду невідомі,ухвала про привід обвинуваченого виконана не була, причини невиконання суд не повідомлено

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового засідання.

Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечила проти застосування приводу відносно обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, суд вважає необхідним клопотання задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 314,315, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження № 0000167 від 01.11.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст 125 ч.1 КК України відкласти на 22.11.2021 року, на 11 годину 30 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 11 годину 30 хвилин 22.11.2021 року.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському РУП ГУНП України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1