провадження 1-кс/462/303/22
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року суддя Залізничного районного м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді матеріалів справи №1-кс/42/300/22 (Єдиний унікальний номер судової справи 463/10595/20) за скаргою ОСОБА_3 на постанову Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові від 21.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000017 від 14.01.2020 року про вчинення суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2022 року судді ОСОБА_1 передано на розгляд заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді матеріалів справи №1-кс/42/300/22 (Єдиний унікальний номер судової справи 463/10595/20) за скаргою ОСОБА_3 на постанову Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові від 21.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000017 від 14.01.2020 року про вчинення суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.
В обґрунтування своєї заяви слідча суддя ОСОБА_2 зазначила, що вона у період з 2002 року по 2008 р. працювала на різних посадах в Личаківському районному суді м.Львова із суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 та на теперішній час вона перебуває з ним у товариських відносинах. Окрім того на даний час у Личаківському районному суді м.Львова на посаді суді працює її чоловік ОСОБА_5 , який також перебуває із суддею ОСОБА_4 у товариських відносинах та з цього приводу заявив собі відвід від розгляду скарги ОСОБА_3 , яка була задоволена. Вважає, що такі факти можуть викликати сумнів щодо її об`єктивності та неупередженості при розгляді скарги ОСОБА_3 . З цих підстав заявляє собі самовідвід.
З урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності судді ОСОБА_2 , якою заявлено самовідвід, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Вивчивши письмову заяву слідчої судді ОСОБА_2 про самовідвід, дослідивши матеріали справи у межах заявленої заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обставиною, що виключає можливість участі слідчого судді в кримінальному провадженні, є наявність обставин, що викликають сумніви у його неупередженості.
У відповідності до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні при наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Згідно ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини коже право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Разом із тим, згідно із пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Як зазначено у п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматись як впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості, або впливу, але він повинен бути від цього вільним і в очах розумного спостерігача. Інакше незалежної судової влади буде підірвано.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 справі «Білуха проти України та інші) важливим питанням є довіра у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.
З огляду на вищенаведене, з метою усунення в подальшому сумнівів в об`єктивної неупередженості слідчої судді ОСОБА_2 при розгляді зазначеної скарги, вважаю, що заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 21, 75, 80, 81, 376 КПК України, ст. 6 Європейської конвенції про захист і основоположних свобод, суд

постановив:

Заяву слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_2 - задовольнити.
Відвести слідчу суддю Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові від 21.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000017 від 14.01.2020 року про вчинення суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України -
Матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові від 21.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000017 від 14.01.2020 року про вчинення суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України передати на повторний автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1