overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 336/5562/21
Пр. № 1-кс/336/746/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000887 від 12.07.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2021 року задоволено клопотання старшого слідчого про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000887 від 12.07.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК України.

На час виконання ухвали про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи, стало відомо, що в медичному закладі КУ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» посада лікаря психолога скорочена, у зв`язку з чим означений медичний заклад проводить лише психіатричну експертизу, тому слідчий суддя в інтересах дієвого виконання ухвали про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення експертизи, вважає необхідним уточнити ухвалу в частині назви призначеної експертизи.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя знаходить за необхідне усунути зазначені протиріччя, оскільки в силу ст. ст. 537, 539 КПК України всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який ухвалив вирок, суд знаходить за необхідне усунення зазначених протиріч в інтересах дієвого виконання процесуального рішення слідчого судді.

Оскільки протягом дії ухвали про проведення експертизи змінився порядок її проведення, інтереси ефективного і дієвого виконання ухвали суду потребують роз`яснення порядку виконання ухвали, що не стосуватиметься її суті і не потягне погіршення становища підозрюваного, вчинення дії щодо зміни назви експертизи є суттевим.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 392, 395 УПК Украины, суд

У Х В А Л И В:

Усунути протиріччя при виконанні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2021 року про направлення підозрюваного ОСОБА_4 до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи.
Викласти другий абзац ухвали в такій редакції: «Направити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до медичного закладу комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» (49006, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1) для проведення стаціонарної комплексної судової психіатричної експертизи».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3493/21
17 вересня 2021 року м. Самбір
Слідчий СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Оглянувши матеріали клопотання, встановлено, що таке не відповідає вимогам ст. 171 КПК України і тому підлягає поверненню прокурору виходячи із наступного.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
За текстом клопотання йдеться про вилучений тільки автомобіль Volkswagen Sharan реєстраційний номер НОМЕР_1 , а слідчий просить накласти арешт на автомобіль Marcedes Benz E270 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 жодним чином не мотивуючи цього.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За врахуванням вищенаведеного, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна слід повернути прокурору та встановити сімдесят дві години для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 172 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору, встановивши сімдесят дві години для усунення зазначених в описовій частині ухвали недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 367/7593/20
Провадження по справі № 1-кп/367/359/2021
У Х В А Л А
Іменем України
17 вересня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_3 від 26.11.2020 року дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_3 від 06.05.2021 року вищевказане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.

Так, на підставі Розпорядження № 48 від 17.08.2021 року про призначення повторного автоматизованого розподілу справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями головуючого суддю ОСОБА_3 було замінено на головуючого суддю ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне прийняти дане кримінальне провадження до свого провадження та призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 320, 369-372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 16.07.2020 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до свого провадження.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Ірпінському міському суді Київської області на 14 годину 30 хвилин 08 жовтня 2021 року.

Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ВБЕТ УКРАЇНА», про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 18 березня 2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,
Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 р. (справа № 760/9094/21, 1-кс/760/3131/21) в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000004 від 18 березня 2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, в частині накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсів, що належать ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» (VBET), (), місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 8, прим. 10, а саме на наступні сайти:

https: //www.vbet.com

https:// www.vbetua.com

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1280/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/877/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 вересня 2021 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 29 липня 2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановила:

вищевказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
Цивільний позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 5000 грн. відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання з речовими доказами.

Не погоджуючись із вироком, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 10 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

постановила:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 29 липня 2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити на 02 листопада 2021 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного суду та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
н/п 1-кс/953/8982/21
"20" вересня 2021 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.09.2021 року, -
17.09.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, у якій скаржник просить:
Зобов`язати уповноважених осіб Харківського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області на підставі заяви ОСОБА_2 від 13.09.2021 року про кримінальне правопорушення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, та розпочати досудове розслідування.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-
1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.09.2021 року.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.09.2021 року, призначити на 14:20 год. 22 вересня 2021 року у приміщенні Київського районного суду м.Харкова, зал судових засідань № 6 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання скаржника, представника ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.
Про відкриття провадження у справі повідомити скаржника та представника ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 182/4014/18
Провадження № 1-кс/0182/1223/2021
У Х В А Л А
Іменем України

15.09.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2013 за № 0006196 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Санкт-Петербург, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, незаміжньої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
30.05.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарння звільнена з іспитовим строком 1 рік,
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2013 за № 0006196 про дозвіл на затримання, подане разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .
З матеріалів клопотання вбачається, що додані до клопотання копії документів взагалі не можливо прочитати.
У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 177, 188-189, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ::
У задоволенні клопотанняслідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2013 за № 0006196 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/5887/21
Провадження №1-в/0274/629/21
Ухвала
20.09.2021 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського РВ філії ДУ „Центр пробації у Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бердичева, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, -
ОСОБА_3 засуджений 14.09.2020 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75, п.п.1,2 ч. 1 ст. 76КК України засудженому встановлений іспитовий строк 1 рік.
В поданні Бердичівського РВ філії ДУ „Центр пробації у Житомирській області ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе з задовільної сторони. До кримінальної відповідальності не притягувався. Відомостей щодо притягнення до адміністративної відповідальності, під час іспитового строку не надходило. За місцем проживання характеризується з посередньої сторони.
14.09.2021 року іспитовий строк відносно ОСОБА_3 закінчився.
Засуджений про дату, час та місце розгляду подання повідомлений.
Представник органу пробації та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи їх було повідомлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання п представника органу пробації, прокурора та засудженого, які були належним чином повідомленні про місце і час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Ознайомившись з матеріалами особової справи ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.
Так, встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився 14.09.2021 року, за даними Бердичівського РВ ФДУ „Центр пробації в Житомирській області протягом цього строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 не притягувався.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у виді обмеженні волі строком на 1 рік, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 14 вересня 2020 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/5366/20
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001910 від 12.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України клопотання прокурора про застосування приводу, -

У С Т А Н О В И В:

Судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001910 від 12.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначено на 17.09.2021 року на 14 год. 30 хв.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання призначене на 17.09.2021 року не з`явились, про день час та розгляд справи повідомлені належним чином про що в справі мається розписка, про причини неявки до суду не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти проведення судового засідання у відсутності обвинувачених, просив його відкласти, та заявив клопотання про застосування приводу через органи поліції відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Захисники просили клопотання прокурора вирішити на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора та думку захисників обвинувачених, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Статтею 139 КПК України передбачено, якщо обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати або може бути застосовано привід.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі та доставити приводом через органи поліції обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання. Покласти на прокурора контроль за виконанням цієї ухвали.

Керуючись статтями 42, 139, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001910 від 12.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 28.10.2021 року до 14 год. 30 хв.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 для участі у розгляді кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 для відома та виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)

20 вересня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, -

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст буде проголошено 23 вересня 2021 р. о 09 год. 30 хв..

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину від 02 вересня 2021 року, яка зареєстрована в журналі ЄО під № 4974 від 02 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1