ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1544/21 Справа № 209/2661/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який дії в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000326 від 15.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.
Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000326 від 15.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України .
Накладено арешт на: 12 флеш накопичувачів, «Transcend 16 gb», «Toshiba 64 gb», «Transcend 16 gb», «Verico 32» gb; «Transcend 8 gb», «Toshiba 16 gb», «Toshiba 16 gb», «Kingston 32 gb», «Transcend 8 gb» , «SP 16 gb» «Transcend 8 gb», «Kingston 8 gb»; 2 карти пам`яті «Micro sd»; 1 зовнішній жорсткий диск WD № WCAZA4796406T, у чохлі сірого кольору із блоком живлення та кабелем; 2 жорсткі диски «Samsung» s0437j1ftb02471 та SEAGATE sjs03y5z; 1 ноутбук «Dell» sразом із зарядним пристроєм; 1 ноутбук «Asus» snoas118412285 разом із зарядним пристроєм; 1 роутер «TP Link» sc8107993 разом із кабелем живлення; 1-планшет «Lenovo» sha13jmks разом із картою пам`яті всередині «Transcend 18 gb», яке було вилучено 06.08.2021 року, під час проведення обшуку квартири яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з метою збереження речових доказів та з метою проведення експертиз на вилучене майно, необхідно накласти арешт.
Вимоги апеляційної скарги, доповнень до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 , який дії в інтересах власника майна ОСОБА_7 , просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження даної ухвали, вважає, що ним було пропущено строк з поважних причин, остільки в судовому засіданні власник майна та представник були відсутні, та адвокат отримав копію ухвали лише 07.09.2021 року.
Вважає ухвалу слідчого незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
На його думку, судом не враховано, що жодна заява від слідчого стосовно розгляду без його участі в матеріалах відсутня, а матеріали провадження містять довідку авто розподілу судових справ від 12.08.2021 року, і повідомлення громадянину ОСОБА_7 від 12.08.2021 року про те, що клопотання слідчого наче б то буде розглянуто саме 12.08.2021 року о 15 годині 15 хвилин. Докази належного повідомлення третьої особи, власника майна, про розгляд клопотання про накладення арешту на його майно, в суді в матеріалах відсутні, заяви про розгляд даного клопотання без участі ОСОБА_9 також не було.
Вважає, що суд першої інстанції грубо порушуючи вимоги кримінального процесу стосовно принципу змагальності сторін, упереджено без жодного допустимого доказу, який вказував би на належність вилученого майна, яке є особистою приватною власністю не однієї особи а декількох осіб, ухвалив судове рішення, яке жодним чином не ґрунтується на вимогах чинного кримінально-процесуального закону, що призвело до істотного порушення права власності осіб, які жодного відношення до скоєння жодного правопорушення не мали та не мають.
Позиція учасників апеляційного процесу.
Захисник адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_10 , просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги та ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився та подав заяву в якій просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та ухвалу слідчого судді залишити без змін, остільки на його думку існують підставі для арешту вказаного майна.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, думку адвоката ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання прокурора та додані до нього матеріали, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Насамперед колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження оскільки 10-ти денний строк було пропущено з поважних причин, у зв`язку з тим, що адвокат отримав копію оскаржуваної ухвали лише 07 вересня 2021 року та апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції 09 вересня 2021 року.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна.
Арештом майна, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000326, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2020 року до ЧЧ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт ст. о/у ОВС УБЗТЛ ГУНП в Дніпропетровській області про те, що в рамках вжиття заходів з виявлення кримінальних правопорушень на підставі п. 3 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» в ході моніторингу Інтернет-мережі було виявлено веб-сторінки та ІР адреси мешканців Дніпровського району м. Кам`янське, які з використанням веб-сторінок спеціалізованих сайтів та файлообмінних мереж здійснюють розповсюдження зображень, що можуть бути віднесені до порнографічних.
За даним фактом 17.09.2020 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч. 3 КК України.
В ході проведення заходів, направлених на виявлення кримінальних правопорушень у сфері суспільної моралі, на підставі п. 3 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», проведено моніторинг мережі Інтернет з використанням спеціального програмного забезпечення правоохоронного органів «icacoops.com» та виявлено ІР-адреси: « НОМЕР_1 », з яких в невстановлених місцях на території Дніпропетровської області за допомогою програмних комплексів «Emule», «BitTorrent» через пірингові (файлообмінні) мережі протягом квітня-травня 2021 року здійснювали розповсюдження продукції, що згідно міжнародних норм може бути віднесена до дитячої порнографії.
В ході виконання доручення, наданого в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, встановлено наступне, що з ІР-адрес провайдеру ТОВ «ДНІПРО.ТВ» протягом квітня-травня 2021 року здійснюється розповсюдження дитячої порнографії з невстановленого місця на території Дніпропетровської області.
В ході проведення огляду Інтернет-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 (Internet Crimes Against Children (ICAC) Child Online Protection (COP) (у перекладі з англійської мови: «Інтернет-злочини проти дітей (ICAC) Інтернет-захист дітей ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )», що являє собою спеціальне програмне забезпечення сертифікований доступ, до якого було надано правоохоронними органами Сполучених Штатів Америки та Великобританії працівникам Національної поліції України, що містить базу порнографічних творів з описом їх змісту, було виявлено відомості про українських користувачів файлообмінних мереж «Emule» та «BitTorrent», які, використовуючи програмні комплекси «Emule» та «BitTorrent» розповсюджували файли з ознаками дитячої порнографії.
Зокрема, з використанням спеціального програмного забезпечення «icaccops.com», була виявлена ІР-адреса оператору ТОВ «ДНІПРО.ТВ»: «178.219.90.77», яка використовувалась 28.04.2021 року в 23:15, (20:15 за часом UTC) та 10.05.2021 року в 00:03.
14.07.2021 року зазначені матеріали кримінального провадження №0000954 від 17.09.2020 року були виділені в окреме кримінальне провадження №0000326 від 15.07.2021 року за ч. 1 ст. 301-1 КК України.
В рамках вказаного провадження старшим слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_8 , 06.08.2021 року, у період часу із 18.24 по 19.59 годин, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.07.2021 року, справа №209/2661/21, було проведено обшук квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 12 флеш накопичувачів, «Transcend 16 gb», «Toshiba 64 gb», «Transcend 16 gb», «Verico 32» gb; «Transcend 8 gb», «Toshiba 16 gb», «Toshiba 16 gb», «Kingston 32 gb», «Transcend 8 gb» , «SP 16 gb» «Transcend 8 gb», «Kingston 8 gb»; 2 карти пам`яті «Micro sd»; 1 зовнішній жорсткий диск WD № WCAZA4796406T, у чохлі сірого кольору із блоком живлення та кабелем; 2 жорсткі диски «Samsung» s0437j1ftb02471 та SEAGATE sjs03y5z; 1 ноутбук «Dell» sразом із зарядним пристроєм; 1 ноутбук «Asus» snoas118412285 разом із зарядним пристроєм; 1 роутер «TP Link» sc8107993 разом із кабелем живлення; 1-планшет «Lenovo» sha13jmks разом із картою пам`яті всередині «Transcend 18 gb».
Постановою слідчого від 09.08.2021 року вказане майно визнано речовим доказом.
Старший слідчий СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000326, яке було вилучено 06.08.2021 року, під час проведення обшуку квартири яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.
Оскаржуваною ухвалою вказане клопотання слідчого було задоволено.
Розв`язуючи дане клопотання, слідчий суддя в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій.
Аналізуючи матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Тому посилання в апеляційній скарзі на відсутність підстав для накладення арешту на майно, є необґрунтованими.
Слід зазначити, що заборона розпорядження та відчуження вказаним майном забезпечить збереження речових доказів та не призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження останніх.
Крім того, власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, одразу ж, після зникнення підстав для його застосування.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане майно, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження та збереження речових доказів.
Доводи щодо сумнівності підстав для накладення арешту, на думку колегії суддів, є безпідставними, остільки спростовані наведеними вище даними кримінального провадження.
Порушень вимог чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.
Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Сукупність наведених даних приводить колегію суддів до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, тому рішення слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , який дії в інтересах власника майна ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 року, - задовольнити та поновити строк оскарження ухвали, як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 ,- залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000326 від 15.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4