Справа № 589/5412/21
Провадження № 1-кс/589/20/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 від 15.06.2021 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого дізнавача Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 15 червня 2021 року про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи вимоги, зазначила, що вказана постанова винесена з порушенням вимог КПК України. Зокрема, зазначає, що дізнавачем не були всебічно, повно та неупереджено досліджені обставини кримінального провадження, що свідчить про неповноту досудового слідства та передчасність рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги та просила її задовольнити.

Представник Шосткинського РУП в судове засіданні не з`явився.

Перевіривши доводи скарги та матеріали кримінального прова дження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Постановою старшого дізнавача Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 15 червня 2021 року закрито кримінальне провадження № 0000124, внесене 14 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 172 КК України за фактом грубого порушення законодавства про працю.

Обґрунтовуючи своє рішення, дізнавач зазначив, що в ході досудового розслідування не було здобуто доказів, які б підтвердили факт ухилення начальника Управління освіти Шосткинської міської ради від виплати заробітної плати ОСОБА_3 .

Оцінюючи постанову дізнавача на предмет її законності та обґрунтованості, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вказано у ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СД Шосткинського РУП проводилось досудове розслідування за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України за фактом грубого порушення законодавства про працю.

Постановою старшого дізнавача Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 15 червня 2021 року кримінальне провадження № 0000124, внесене 14 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 172 КК України за фактом грубого порушення законодавства про працю закрито.

Разом з тим, під час розгляду скарги стало відомо, що дізнавачем не перевірено та не надано оцінку тому факту, що саме Управління освіти ШМР є розпорядником коштів, тому фактично саме у цієї установи виник обов`язок у проведенні з ОСОБА_3 розрахунку при звільненні. Крім того, поза увагою дізнавача залишився факт того, що наказом про поновлення ОСОБА_3 на роботі в.о. головному бухгалтеру Управління освіти ШМР ОСОБА_6 надано розпорядження виплатити ОСОБА_3 суму середнього заробітку.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване процесуальне рішення дізнавача таким, що було прийнято передчасно, необґрунтовано, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303-306, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 від 15.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000124 скасувати.

Матеріали даного кримінального провадження повернути до Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1