Дата документу 19.10.2021
Справа № 501/3849/21
У Х В А Л А
19 жовтня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на автомобіль «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль «Mercedes-benz Vito 108D», номерний знак НОМЕР_2 , на строк безпосереднього дослідження вказаного транспортного засобу експертом.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 14 жовтня 2021 року, приблизно о 14:00 годин, в світлий час доби, без опадів, при сухому дорожньому покритті, на вул.Чорноморців с.Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області мала місце дорожньо-транспортна пригода, в ході якої сталося зіткнення автомобілю «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та автомобілю «Mercedes-benz Vito 108D», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого останній спричинене тілесне ушкодження у вигляді закритого сколкового перелому лівого наколінника зі зміщенням уламків.
14 жовтня 2021 року в ході огляду місця ДТП було вилучено автомобіль «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль «Mercedes-benz Vito 108D», номерний знак НОМЕР_2 , які поміщені для зберігання на спец.майданчик №6
Слідчий вважає, що, з метою збереження речових доказів для встановлення істини по вищевказаному провадженні, необхідно провести ряд експертиз щодо технічного стану автомобіля, та інше.
Слідчий ОСОБА_3 та володілець майна ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_6 , які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не були, повідомили телефонограмою про неможливість прибуття в судове засідання , у зв`язку із чим слідчим суддею прийнято рішення про розгляд клопотання без участі неприбувших осіб.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.
Відповідно до п.1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч.3 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Приймаючи до уваги можливість втрати слідів кримінального правопорушення, використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз, вважаю доведеним слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного автомобіля, шляхом заборони на його відчуження.
Водночас, враховуючи, що ухвала слідчого судді постановлена без участі власника майна, слідчий суддя вважає за необхідне з метою зменшення негативних наслідків прийнятого рішення для власника встановити строк накладення арешту майна до 19 листопада 2021 року для надання можливості власнику подати слідчому судді клопотання про скасування арешту, якщо він накладений необґрунтовано.
Керуючись ст.ст.110, 131-132, 98, 171-173, 309, 395 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобілі, які були вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 14 жовтня 2021 року, а саме на:
автомобіль «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , шляхом позбавлення ОСОБА_4 права на його відчуження та користування ним, строком до 19 листопада 2021 року;
автомобіль «Mercedes-benz Vito 108D», номерний знак НОМЕР_2 , шляхом позбавлення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 права на його відчуження та користування ним строком до 19 листопада 2021 року;
Копії ухвали надіслати (вручити) прокурору, слідчому, іншим зацікавленим особам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя