overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.10.2021 року,

в с т а н о в и л а:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.376 ч.2 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 04.10.2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, щодо ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 02.12.2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду;

-не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на особу, яка здійснює розслідування у даному провадженні.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.11.2021 року о 10 год.

Судді:
Справа № 991/1388/20
Провадження 1-кп/991/26/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі суд),

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_10 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.10.2019 №0000898, щодо обвинувачення

ОСОБА_6 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Болотівка Буринського району Сумської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до частини 2 статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 75-81, 372, 376 КПК суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_10 про відвід колегії суддів в даному кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений у приміщенні Вищого антикорупційного суду 02.11.2021 о 13.20.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №443/1560/21
Провадження №1-кп/443/119/21
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

26 жовтня 2021 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Справа підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України.

Заперечень щодо призначення даного обвинувального акту до судового розгляду в учасників процесу не поступило.

Відповідно до ч.5 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі (ч.2 ст.314-1 КПК України).
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття об`єктивного судового рішення, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ..
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області на 04 листопада 2021 року о 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Доручити Жидачівському районному сектору з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області підготувати в строк до 03 листопада 2021року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивначастини)
27.10.2021 Справа №607/18847/21 Провадження 1-кс/607/6218/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання директора ДП «САВСЕРВІС КАРПАТИ» ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.07.2021 у справі №607/13171/21 під час досудового розслідування кримінального провадження №0001034 від 26.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора ДП «САВСЕРВІС КАРПАТИ» ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт в частині користування транспортним засобом автомобілем марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.07.2021 у справі №607/13171/21, передавши такий власнику ДП «САВСЕРВІС КАРПАТИ» на відповідальне зберігання, з правом користування вказаним транспортним засобом та без права розпорядження та відчуження.

Зобов`язати ДП «САВСЕРВІС КАРПАТИ» у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0001034 від 26.07.2021, судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є транспортний засіб автомобіль марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , негайно надати зазначений транспортний засіб для проведення вказаних процесуальних дій.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 01.11.2021 о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 129/2200/15-к
Провадження по справі №1-кп/129/9/2021
У Х В А Л А
"28" жовтня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Задля своєчасного розгляду справи, та враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання обов`язкова, з метою забезпечення судового розгляду його в судове засідання необхідно доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Судове засідання відкласти на 21.12.2021 року о 10 год. 30 хв.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду на 21.12.2021 року о 10 год. 30 хв.:

- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському РУП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/3004/20
Провадження №1-кп/127/138/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі :
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
представник потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,
дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001272 від 27.09.2019 року,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відмовити
Змінити запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби з 22 години до 06 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 60 днів, рахувати починаючи з 28 жовтня 2021 року до 26 грудня 2021 року включно.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 01.11.2021 о 12:10 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/7530/21
Провадження № 1-кс/487/6001/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00001454 від 22.10.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №00001454 від 22.10.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України
До початку розгляду зазначеного клопотання прокурор подала до суду заяву, в якій просив залишити клопотання без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку про залишення його без розгляду у зв`язку з відмовою від неї, що є процесуальним правом сторони кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 26 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00001454 від 22.10.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
28.10.2021 Справа № 490/5703/21
н/п 1-кс/490/4487/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала заяву про відвід - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , мотивуючи свою заяву тим, що слідчий суддя не реагує на процесуальну бездіяльність прокурора в ході судового розгляду.
Заявник в судому засіданні клопотання підтримав, просив відвести слідчу суддю Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від розгляду його скарги. Пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_4 не реагує на бездіяльність прокурора у судовому процесі, що грубо порушує рівність учасників та міжнародне законодавство, ратифіковане Україною.
Інші учасники до судового розгляду не з`явилися, були належним чином повідомлені про розгляд, що не є підставою для відкладення розгляду заяви про відвід.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, він має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

В той же час, бездіяльність прокурора не є підставою для відводу слідчого судді, так як кожна сторона особисто визначає свою процесуальну поведінку, що не може мати наслідком притягнення її до відповідальності.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить жодних правових підстав, зазначених у ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , а також в судовому засіданні не встановлено і заявником не доведено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , та унеможливлювали б її участь в досудовому розслідуванні, а тому заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 у справі №490/5703/21 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №493/1274/21
Провадження №1-кп/493/141/21
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000882 від 27.09.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01.10.2021 року до Балтського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000882 від 27.09.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор зазначила, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений проти заявленого клопотання прокурора не заперечував.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення його прокуророві суд не вбачає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Балтському районному суду Одеської області.
Згідно ч.1 ст.. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 16 листопада 2021 року о 12:00 годині.
Доручити Подільському РВ № 1 філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області в строк до 09 листопада 2021 року скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який наразі утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Згідно з оригіналом
Суддя Балтського
районного суду ОСОБА_1

Секретар с/з ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
28.10.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001831 від 21.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України, щодо незаконного позбавлення волі ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, які пересувались на автомобілі чорного кольору марки «Кіа оптіма» д/з НОМЕР_1 .

Відповідно до клопотання, під час досудового розслідування були встановлені номери телефонів, що перебувають у користуванні осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема: НОМЕР_2 .
Слідчий звернулася до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про надані телекомунікаційні послуги встановлених мобільних номерів, оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо та просила розглянути клопотання без її участі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з наданих матеріалів, в них відсутні данні, у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку, що вказаний у клопотанні номер перебуває у користуванні зазначених у клопотанні осіб. Наданий рапорт начальника КП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, не може бути підставою для задоволення клопотання.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1