ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1748/21 Справа № 202/5984/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000697, щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Дніпропетровськ,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від

26 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 21 грудня 2021 року включно і покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 раніше не судимий та підозрюється у скоєнні необережного злочину, а також наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, свідчить на користь останнього, є стримуючим фактором і може вважатися запорукою та певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання, буде слугувати завданням кримінального провадження, меті обрання запобіжного заходу, зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не буде надмірним тягарем у порушення прав підозрюваного.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави у межах строку досудового розслідування, а саме до 21 грудня 2021 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не враховано, що ОСОБА_7 не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Зазначає, що ОСОБА_7 усвідомлює, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в результаті якого наступили тяжкі наслідки у вигляді смерті кількох осіб, однак вину не визнає, завдані злочином збитки не відшкодував, що свідчить про намір підозрюваного у будь-який спосіб ухилитись від кримінальної відповідальності. Звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_7 з метою ухилення від суду, не прибув до слідчого судді 22 жовтня 2021 року без будь-яких поважних причин. Вказує на те, що слідчий суддя не надав належну оцінку ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів. Також, слідчим суддею безпідставно залишено поза увагою ризик вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_8 в запереченні просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська та залишити зазначену ухвалу без змін, мотивуючи тим, що прокурор в апеляційній скарзі використовує лише шаблонні формулювання, не підтверджені матеріалами справи, які обмежуються зачитуванням фабули злочину, описують тяжкість вчиненого злочину, тяжкість покарання за вчинений злочин, загальні дані про особу, відсутність постійного місця роботи. Вказує на те, що відповідно до медичної документації у ОСОБА_7 встановлений діагноз, який в свою чергу є тілесними ушкодженнями, що відноситься то тяжкої ступені тяжкості та на підставі даного діагнозу ОСОБА_7 перебуває на довгому лікуванні і згідно рекомендації лікарів потребує постійного нагляду лікарів, приймання ліків, процедур, ЛФК, масажів, ФТЛ.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, мотивуючи тим, що в апеляційній скарзі прокурора жодним чином не обґрунтовано наявність істотних порушень процесуального закону та невідповідність висновків слідчого судді, викладених у оскаржуваній ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та не доведено, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам чи не буде повною запорукою та певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, пояснення захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 ці вимоги закону були дотримані не в повному обсязі, внаслідок чого слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, яке підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції свого рішення та задоволенню клопотання слідчого.

Як слідує з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебувають матеріали досудового розслідування №0000697, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань

25 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

21 жовтня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, що виразилося у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 вересня 2021 року та схемою до нього; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 25 вересня 2021 року, який повідомив про обставини ДТП, яка відбулася 25 вересня 2021 року приблизно о 00 год.27 хв. по пр.Гагаріна в м.Дніпрі; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28 вересня 2021 року, яка повідомила про обставини кримінального правопорушення; висновком експерта №1952/581-Е від 29 вересня 2021 року, з якого слідує, що при дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлені ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, вони могли виникнути в умовах дорожньо-транспортної пригоди та можуть відповідати фазам травмування в середині салону автомобіля від дії виступаючих частин салону; протоколом огляду місця події від 27 вересня 2021 року, згідно якого об`єктом огляду є труп ОСОБА_13 , який знаходився у реанімаційному відділенні КП Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.І.І.Мечникова ДОР; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 01 жовтня 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 20 жовтня 2021 року, а також іншими матеріалами, долученими до клопотання слідчого.
При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини

від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження підтверджено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель двох людей, інкримінований йому злочин за ч.3 ст.286 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, а отже, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 знайомий з потерпілими, а отже, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілих з метою зміни показів на його користь.
На наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вказує те, що ОСОБА_7 раніше притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, а саме, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень, швидкості руху, тому є підстави вважати, що він може знову вчинити правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає виправданим необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне скористатися правом, визначеним у ч. 4 ст. 183 КПК України, та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні за підозрою особи у вчиненні кримінального правопорушення, що призвело до загибелі двох осіб.
Посилання в запереченнях сторони захисту на те, що відповідно до листів начальника філії Державної установи Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Дніпропетровській та Донецькій областях в умовах СІЗО-4 надати ОСОБА_7 відповідне лікування немає можливості, апеляційний суд не приймає до уваги зважаючи на те, що згідно вказаних листів, які надані на запити слідчого та захисника ОСОБА_8 , вбачається, що даний висновок ґрунтується на підставі медичної документації, яка надана Державній установі Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України, без медичного обстеження підозрюваного самою установою.
Крім того, з листа генерального директора КП Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.І.І.Мечникова ДОР, наданого прокурором в судовому засіданні, вбачається що ОСОБА_7 знаходився на лікуванні у відділенні неврології з 22 жовтня 2021 року по 27 жовтня 2021 року.
При цьому апеляційний суд враховує дані про особу підозрюваного
ОСОБА_7 , який є студентом, неодружений, має місце реєстрації за яким мешкає разом з батьками, раніше не судимий, та даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в умовах СІЗО, суду не надано.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Дніпропетровської обласної прокуратури - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від

26 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 грудня 2021 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_7 взяти під варту в залі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4