№ 1-кп/756/1324/21
В И Р О К
іменем України

03 грудня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зарафшан Республіки Узбекистан, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 29.11.2001 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;
- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2004 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 191 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, пов`язаною з використанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків в підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності строком на 2 роки. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.06.2004 вказаний вирок змінено, перекваліфіковано дії ОСОБА_4 з ч. 3 ст. 191 на ч. 2 ст. 190 КК України і призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, в решті вирок залишено без змін;
- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 27.11.2006 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі;
- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 13.05.2013 за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.2016 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в 3 роки;
- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02.10.2017 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі;
- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 07.11.2017 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

15 липня 2021 року близько 14 год. 20 хв., у ОСОБА_4 , який перебував на 18 поверсі секції 4 будинку № 5, що по вул. Кондратюка у м. Києві та побачив велосипед марки «MARS», виник умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , взяв велосипед марки «MARS», вартістю 2 700 грн., який належить ОСОБА_5 та попрямував до виходу з під`їзду будинку АДРЕСА_2 , однак свої дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки вийшовши з під`їзду був затриманий перехожими громадянами.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 міг би спричинити ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2 700 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав, покаявся, підтвердив фактичні обставини справи, зокрема показав, що перебуваючи на 18 поверсі за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка, 5, намагався викрасти велосипед, однак не зміг довести злочин до кінця, оскільки на виході з підїзду був затриманий перехожими.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, доведена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразились у закінченому замаху на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

У відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання, а також відсутність обставин, що його обтяжують.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема те, що обвинувачений офіційно непрацевлаштований, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді арешту, оскільки вважає, що з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та особи винного, його перевиховання та виправлення не можливі без відбування вказаного покарання.
Дане покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого статті 69 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Рішення щодо стягнення процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні судом не ухвалюється, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази з приводу наявності таких витрат. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.
Строк відбування ОСОБА_4 покарання рахувати з моменту його фактичного затримання та доставлення (поміщення, прибуття) до арештного дому (ізолятора тимчасового тримання, слідчого ізолятора).

Речовий доказ по справі, а саме велосипед марки «MARS», залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1