УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 0002550 від 04.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 0002550 від 04.12.2021, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2021 року на флеш накопичувач «Transcend» чорного кольору, с/н Е883000160; мобільний телефон «Iphone 11» IMEI 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , Black, у чохолі чорного кольору; мобільний телефон Le 2 Pro Le X622, ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 ; MacBook ТМ «Apple», Silver, с/н c1mswzcwh3qf та ноутбук ТМ hp, с/н IC6317A- RTL8188EEIFTRCPRERT120647; мобільний телефон «Iphone Xr», Silver, у бордовому чохлі, ІМЕІ 1 НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 НОМЕР_6 ; Ноутбук hp с/н ic6317A-RTL8188EEIFTRCPRERT120647. В обгрунутвання зазначають, що вони у даному кримінальному провадженні не мають процесуального статусу та не є особами, щодо яких може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, у зв`язку з чим, майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності, не може бути предметом арешту в межах кримінального провадження. Також, зазначили, що при накладенні арешту не були враховані такі фактори, як розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб.
Прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 через електронну пошту суду надав заяву, в якій просить розглядати клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за його відсутності, проти скасування арешту не заперечує, у зв`язку з тим, що на даний час вказані особи не мають статусу свідків, підозрюваних або потерпілих у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за клопотанням про скасування арешту майна, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002550 від 04.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.345 КК України, за фактом погрози насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2021 року по справі № 953/23433/21 (н/п 1-кс/953/12028/21) за клопотанням прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 у кримінальному провадженню за № 0002550 від 04.12.2021, накладено арешт, зокрема на майно, яке 18.12.2021 було вилучено в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , де фактично проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: флеш накопичувач «Transcend» чорного кольору, с/н Е883000160; мобільний телефон «Iphone 11» IMEI 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , Black, у чохолі чорного кольору; мобільний телефон Le 2 Pro Le X622, ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 ; MacBook ТМ «Apple», Silver, с/н c1mswzcwh3qf та ноутбук ТМ hp, с/н IC6317A- RTL8188EEIFTRCPRERT120647; мобільний телефон «Iphone Xr», Silver, у бордовому чохлі, ІМЕІ 1 НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 НОМЕР_6 .

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність процесуального статусу заявників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, в межах якого було накладено арешт на майно, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання, та вважає можливим знята арешт з вказаного майна та повернути його власникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Разом з цим, заявники просять зняти арешт, окрім іншого, з ноутбук hp с/н ic6317A-RTL8188EEIFTRCPRERT120647. Однак, як вбачається з матеріалів справи № 953/23433/21 (н/п 1-кс/953/12028/21), сторона обвинувачення не зверталась до слідчого судді з клопотанням про арешт ноутбуку hp с/н ic6317A-RTL8188EEIFTRCPRERT120647, у зв`язку з чим, арешт на вказаний ноутбук в рамках справи № 953/23433/21 (н/п 1-кс/953/12028/21), не накладався, тому клопотання щодо скасування арешту майна, в цій частині задоволенню не підлягає.

Даних, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 0002550 від 04.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.345 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2021 року у справі № 953/23433/21 (н/п 1-кс/953/12028/21), на майно, яке 18.12.2021 було вилучено в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- флеш накопичувач «Transcend» чорного кольору, с/н Е883000160;

- мобільний телефон «Iphone 11» IMEI 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , Black, у чохолі чорного кольору;

- мобільний телефон Le 2 Pro Le X622, ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 ;

- MacBook ТМ «Apple», Silver, с/н c1mswzcwh3qf та ноутбук ТМ hp, с/н IC6317A- RTL8188EEIFTRCPRERT120647;

- мобільний телефон «Iphone Xr», Silver, у бордовому чохлі, ІМЕІ 1 НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 НОМЕР_6 .

Зобов`язати слідчого та прокурора, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002550 від 04.12.2021, повернути ОСОБА_3 вищевказане майно, яке 18.12.2021 було вилучено в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя