Справа № 308/6441/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2021 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатської області у рамках кримінального провадження № 0000154, відомості про яке 20.05.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_4 на дії слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатської області у рамках кримінального провадження № 0000154, відомості про яке 20.05.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, згідно з якою просить:

Визнати протиправними дії старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи та відповідно скасувати постанову слідчого від 22.09.2021 року;

зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 призначити додаткову судову автотехнічну, експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи мав технічну можливість водій мопеду марки «Хонда», без д.н.з., ОСОБА_7 , уникнути зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц 211», н.з. НОМЕР_1 Чеської Республіки, діючи згідно з вимогами ПДР?

Чи відбулося б зіткнення, якби водій мопеду марки «Хонда» ОСОБА_7 надав перевагу руху, як передбачено п. п. 1.5, 16.3, 16.11 та 1.10 ПДР, автомобілю «Мерседес-Бенц 211», що їхав по головній дорозі?

Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Мерседес-Бенц 211» ОСОБА_4 зупинити транспортний засіб, якщо момент виникнення небезпеки був за 15,5 метрів?

Чи порушив водій автомобіля марки «Мерседес-Бенц 211» ОСОБА_4 п. 12.3. ПДР маючи на меті здійснити об`їзд перешкоди на дорозі?

Чи можна вважати дії водія мопеду марки «Хонда», без д.н.з., ОСОБА_8 , як такими, що здійснили небезпеку на дорозі та перешкоду для руху автомобіля марки «Мерседес-Бенц 211», яким керував ОСОБА_9 , що рухалися по головній дорозі в момент ДТП?

Чи є причинно-наслідковим зв`язком та умовою настання ДТП порушення водієм мопеду марки «Хонда», без д.н.з. ОСОБА_7 , п. п. 1.5, 16.3, 16.11 та 1.10 ПДР?

Проведення додаткової судової автотехнічної експертизи просить доручити державній установі, а саме Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

В обґрунтування скарги посилається на те, що у провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000154, внесеного до ЄРДР 20.05.2021 року за фактом дорожньо-транспортної події, що сталася 19.05.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повідомлення про підозру в якому пред`явлено ОСОБА_4

21.09.2021 року захисником було подано клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи.

Старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області 22.09.2021 року було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи.

З такими діями слідчого ні підозрюваний ОСОБА_4 , ні його захисник ОСОБА_5 , не згідні.

Зауважує, що при ознайомленні з висновком № 166/09 судової автотехнічної експертизи по матеріалах досудового розслідування від 07.09.2021 року, проведеного судовим експертом ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 0000154 від 20.05.2021 року, сторона захисту та підозрюваний не погоджуються із результатами проведеної експертизи, так як експертом не в повній мірі проведені всі дослідження. Крім того, у постанові про призначення експертизи слідчим на вирішення експертизи поставлено експерту не всі питання, які слід було вирішити, а експертом не дано відповіді на всі запитання, які йому поставлено для вирішення.

В обґрунтування причини призначення додаткової експертизи вказує щодо поставлених питань, а саме експерту було поставлено для вирішення питання № 5 «Чи мав технічну можливість водій мопеду марки «Хонда», без д.н.з., ОСОБА_7 , уникнути зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц 211», н.з. НОМЕР_1 Чеської Республіки, діючи згідно з вимогами ПДР?». Згідно з висновком № 166/09 судової автотехнічної експертизи від 07.09.2021 року експертом було надано відповідь на питання, а саме: «при заданих вихідних даних водій автомобіля «Мерседес-Бенц 211», н.з. НОМЕР_1 Чеської Республіки, ОСОБА_4 , мав технічну можливість запобігти зіткненню з мопедом шляхом застосування експертного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху при умові руху з допустимою швидкістю 50 км/год., а такі обставини дають підстави зробити висновки про те, що якщо б автомобіль «Мерседес-Бенц 211», н.з. НОМЕР_1 Чеської Республіки, під керування ОСОБА_4 рухався із допустимою швидкістю 50 км/год., то вибраний водієм «Хонда», без д.н.з., ОСОБА_7 момент виконання маневру, з технічної точки зору, міг бути безпечним, і відповідно, міг бути безпечно завершеним». В даному випадку експертом не дано чітку відповідь на поставлене запитання. У вказаному запитанні, необхідно було оцінити дії водія мопеду ОСОБА_7 , а не дії водія автомобіля «Мерседес-Бенц 211» ОСОБА_4 .

Крім того, зазначає, що згідно з висновком експерта по питанню № 3 експерт вказує на порушення водієм мопеду «Хонда» ОСОБА_7 у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», порушив п. п. 1.5, 16.3, 16.11 та 1.10 Правил дорожнього руху. При цьому, експерт надає відповідь на питання № 6, що повністю суперечить відповіді на питання № 3. Тобто, водій ОСОБА_7 , порушуючи Правила дорожнього руху, виїхавши із другорядної дороги, чим зробив перешкоду на дорозі, та відповідно створив небезпеку для руху обом водіям. Вважає, що експерт не об`єктивно оцінив ситуацію, та надав необґрунтовану відповідь на питання № 6, а саме що стало причинно-наслідковим зв`язком з фактом настання ДТП та її наслідками.

Наголошує, що згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 166/09 від 07.09.2021 року експерт вказує на порушення водієм автомобіля «Мерседес-Бенц 211» ОСОБА_4 п. п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» та 1.10 ПДР. Щодо порушення п. 12.3 ПДР, то в даний пункт правил дорожнього руху вимагає, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. В даному випадку водій автомобіля «Мерседес-Бенц 211» ОСОБА_11 , при виявленні для нього небезпеки для руху на дорозі, здійснив об`їзд перешкоди, почав здійснювати маневр руху в ліву частину дороги (зустрічну частину), щоб уникнути наїзду на перешкоду, тобто наїзду на мопед. Уникнути зіткнення не вдалося у зв`язку з тим, що водій мопеду наздогнав автомобіль та в`їхав в переднє праве колесо та переднє праве крило автомобіля «Мерседес-Бенц 211». Цей факт підтверджується висновком експерта № СЕ-19/107-21/4588-ІТ від 23.06.2021 року проведення судової інженерно-транспортної експертизи з транспортно-трасологічного дослідження, де зазначено, що в момент первинного контактування мопед переднім колесом та передньою частиною контактував з передньою частиною правого борта автомобіля. При дослідженні даного факту експертом ОСОБА_10 не взято до уваги висновки експерта № СЕ-19/107-21/4588-ІТ від 23.06.2021 року проведення судової інженерно-транспортної експертизи з транспортно-трасологічного дослідження. А тому, вважає, що експертом ОСОБА_10 зроблено неповний, необ`єктивний та необґрунтований висновок щодо порушення водієм автомобіля п. 12.3 ПДР.

Щодо виникнення перешкоди або небезпеки для руху зазначає, що при проведенні розрахунків щодо визначення технічної можливості водія автомобіля «Мерседес-Бенц 211» зупинити транспортний засіб в момент виникнення небезпеки, то експертом не взято до уваги саме відстань, коли саме виникла небезпека для водія автомобіля «Мерседес-Бенц 211». При проведенні слідчого експерименту, водієм автомобіля «Мерседес-Бенц 211» ОСОБА_4 показано та статистами зроблено заміри, що становить 15,5 метрів це відстань, коли водій автомобіля побачив як водій мопеду почав виїжджати з другорядної дороги на головну дорогу. Тобто, момент виникнення небезпеки, водій автомобіля побачив за 15,5 метрів до моменту зіткнення.

Сторона захисту вважає, що судовим експертом ОСОБА_10 зроблено необґрунтований висновок за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, експертом не в повній мірі проведені всі дослідження по матеріалах кримінального провадження.

Вказує, що з метою встановлення фактичних обставин ДТП, яка сталася 19.05.2021 року, для повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження № 0000154 від 20.05.2021 року, виникла необхідність проведення додаткової судової автотехнічної експертизи. На підставі цього і подано клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000154 від 20.05.2021 року.

Вважає, що відмова слідчого у такому клопотанні порушує права підозрюваного щодо доказування його невинуватості, а тому, як підозрюваний ОСОБА_4 , так і його захисник ОСОБА_5 , не згідні з постановою слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення додаткової судової експертизи. Вважає дії слідчого неправомірними, а постанову про відмову в задоволенні клопотання незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити. Захисник наголосила, що експертом не надано відповіді на поставлене слідчим питання, а саме № 5.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, вважаючи таку необґрунтованою.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед прокурором, слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту, та обґрунтованість внесеного клопотання.

Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду такої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення за результатом розгляду відповідного клопотання, а й дотримання процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154, відомості про яке 20.05.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 16.09.2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та смерть потерпілого.

21.09.2021 року захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України звернулася до старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 з клопотанням про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи у рамках даного кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання зазначила, що при ознайомленні з висновком № 166/09 судової автотехнічної експертизи по матеріалах досудового розслідування від 07.09.2021 року, проведеного судовим експертом ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 0000154 від 20.05.2021 року, сторона захисту та підозрюваний не погоджуються із результатами проведеної експертизи, так як експертом не в повній мірі проведені всі дослідження, у постанові про призначення експертизи слідчим на вирішення експертизи поставлено експерту не всі питання, які слід було вирішити, а експертом не дано відповіді на всі запитання, які йому поставлено для вирішення.

З метою встановлення фактичних обставин ДТП, яка сталася 19.05.2021 року, для повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження захисник просила винести постанову про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання, зокрема, стороною захисту, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Тобто право сторони захисту ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій є абсолютним, але питання про доцільність та необхідність їх проведення вирішується слідчим та прокурором, шляхом винесення вмотивованої постанови в порядку вимог ст. 220 КК України.

За результатами розгляду клопотання захисника слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 винесено постанову від 22.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до положень ч. ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, який належить до сторони захисту, має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази (п. 8); заявляти клопотання про проведення процесуальних дій (п. 12); оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом (п.16).

Згідно з ч. 1 ст. 45 КПК України захисником, зокрема, є адвокат, який здійснює захист підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 із доповненнями, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Сторона захисту має змогу реалізувати своє право ініціювати проведення експертизи в порядку, передбаченому ст. 244 КПК України, а також під час судового розгляду в порядку ст. 332 КПК України, а також шляхом самостійного залучення експертів на договірних умовах.

Отже, права сторони захисту не порушені.

Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Так, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. На переконання слідчої судді, детектив, діючи як самостійний суб`єкт процесуальної діяльності, належним чином мотивував підстави відмови, зазначивши зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивна частина постанови містить відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; обов`язок повідомити ініціатора клопотання, можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи від 22.09.2021 року відповідає вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України.

Отже, проаналізувавши оскаржувану постанову, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий розглянув вказане клопотання та в межах своїх повноважень прийняв обґрунтоване процесуальне рішення, із яким слідчий суддя погоджується.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог кримінально процесуального закону, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Отже, слідчий діяв в межах наданих йому повноважень, згідно з нормами чинного законодавства.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, постанова слідчого від 22.09.2021 року про відмову у задоволенні клопотання є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам КПК України, дії слідчого відповідають нормам чинного законодавства, тому правові підстави для скасування постанови в задоволені клопотання відсутні, а скарга є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатської області у рамках кримінального провадження № 0000154, відомості про яке 20.05.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 28 вересня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1