Справа № 509/5849/21
УХВАЛА
27 жовтня 2021 року смт. Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000614 від 25.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
25.10.2021 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000614 від 25.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що 24.10.2021 року біля 16:30 годин на автомобільній дорозі по вул. Чорноморська, с. Санжійка, Одеського району, Одеської області, сталось ДТП де автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснивши обгін автомобіля , що рухається попереду та знаходячись на полосі зустрічного руху допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai I20» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході даного ДТП тілесні ушкодження отримали пасажири гр. ОСОБА_7 , перелом ключиці з право, гр. ОСОБА_8 , перелом 4-5 ребра зліва, гр. ОСОБА_9 перелом ключиці з право.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , були виявлені та зафіксовані сліди характерні для дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження передньої та правої частини автомобіля.

Автомобіль «Hyundai I20» д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 виданого 27.09.2018 та зареєстрований на гр. ОСОБА_10 .

Транспортний засіб автомобіль «Hyundai I20» д.н.з. НОМЕР_2 після огляду вилучено та надано на відповідальне зберігання за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Великий Дальник, вул. Покровська, буд.№104..

Вказаний автомобіль «Hyundai I20» д.н.з. НОМЕР_2 містить на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних ушкоджень та в ході досудового розслідування виникає необхідність встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в ході досудового слідства виникла необхідність у збереженні слідів кримінального правопорушення, які містяться на автомобілі «Hyundai I20» д.н.з. НОМЕР_2 , слідчий просить за необхідне застосувати захід забезпечення кримінального провадження - арешт вказаного автомобіля з забороною для особи, у власності якої перебуває це майно, розпоряджатися та використовувати його будь-яким чином, так як ці дії зможуть знищити сліди кримінального правопорушення.

В судове засідання належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання прокурор не з`явилася, при цьому 26.10.2021 року надала до суду заяву, відповідно до якої просила задовольнити зазначене клопотання, та провести розгляд за її відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Інші особи в судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань на адресу суду не подавали.

Суд ухвалив про розгляд клопотання у відсутність прокурора, слідчого, особи, у володінні якої знаходилися вилучені речі, так як неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є арешт майна.

У відповідності до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».
Враховуючи, що на теперішній час наявні фактичні дані, а саме, що на автомобілі при проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди були виявлені а також зафіксовані сліди, характерні для дорожньо-транспортної пригоди у вигляді механічних ушкоджень, та в ході досудового розслідування виникла необхідність встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, тому вказане майно є, та визнано речовим доказом у понятті ст. 98 КПК України відповідно до постанови слідчого від 25.10.2021 року в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи те, що незастосування арешту майна як заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, що унеможливить забезпечення вимог ст. 2 КПК України.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Беручи до уваги можливість втрати слідів злочину, можливість використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, власника та третіх осіб, вважаю, що слідчим доведена наявність обґрунтованих підстав для арешту автомобіля «Hyundai I20» д.н.з. НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз, шляхом позбавленням власника права користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом, до проведення авто технічної експертизи, та визначити місце зберігання цього автомобіля.

Автомобіль «Hyundai I20» д.н.з. НОМЕР_2 , згідно долученого до матеріалів клопотання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зареєстрований на ОСОБА_10 .
Слідчим суддею встановлено, що майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки транспортний засіб міг зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, вилучений транспортний засіб необхідний для проведення експертних досліджень.
Викладене також підтверджується постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 25.10.2021 року, яка долучена до матеріалів клопотання, та згідно якої автомобіль ««Hyundai I20» д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000614 від 25.10.2021 року.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів, а завданням арешту майна є запобігання можливості його зміни, приховання, оскільки не накладення арешту призведе до втрати доказів та слідової інформації в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.
Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також для забезпечення, в подальшому, проведення експертних досліджень та необхідних слідчих дій з вказаним транспортним засобом, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно - автомобіль «Hyundai I20» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є гр. ОСОБА_10 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та з метою збереження слідів кримінального правопорушення, які містяться на вказаному автомобілі залишити його на відповідальне зберігання за адресою: АДРЕСА_2 , з позбавленням власника права користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом, до проведення авто технічної експертизи.

Після проведення авто технічної експертизи, повернути транспортний засіб марки «Hyundai I20» д.н.з. НОМЕР_2 , власнику ОСОБА_10 , на відповідальне зберігання.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Копія ухвали надіслати слідчому, прокурору не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1