ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/27/22
Провадження № 1-кс/483/35/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2022 року м. Очаків Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, -

в с т а н о в и в:

10 січня 2022 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, головуючою визначено суддю ОСОБА_3

31 січня 2021 року під час підготовчого судового засідання прокурором подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду вказаного кримінального провадження з тих підстав, що 09 вересня 2021 року нею винесено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та направлення матеріалів до відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для прийняття рішення в порядку ст.ст. 214-216 КПК України. За змістом описової частини зазначеної постанови, ОСОБА_5 здійснював вилов водних біоресурсів групою осіб, а саме разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Посилаючись на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантій права кожного на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом, прокурор вважав, що суддя ОСОБА_3 не може розглядати кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 та підлягає відводу.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов такого.

09 вересня 2021 року постановою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а матеріали справи направлено до відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для прийняття рішення в порядку ст.ст. 214-216 КПК України. За змістом вказаної постанови, ОСОБА_5 здійснював вилов водних біоресурсів групою осіб, а саме разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ..
Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Отже, враховуючи вищезазначені положення закону та наведені обставини, а саме те, що суддя ОСОБА_3 постановляла рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , який спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 здійснював незаконний вилов креветки, та фактично вказана постанова послугувала підставою для початку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, суд вважає, що заява прокурора про відвід підлягає задоволенню, а справа поверненню до канцелярії суду для перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, - задовольнити.

Справу №483/27/22 (номер провадження №1-кп/483/80/2022) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, - передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: