Провадження по справі № 1-кп/752/952/21
У Х В А Л А

"13" жовтня 2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії судів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

під час судового розгляду кримінального провадження, данні про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003021 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.41, ст.340 (в редакції Закону від 05.04.2001 року), ч.4 ст. 41, ч.2 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011 року), ч.1 ст. 135 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 року), ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011 року), ч. 4 ст. 41, ч.3 ст.27, ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009 року), ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, п.п. 1, 5, 12 ч.2 ст.115 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009 року),

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представника потерпілих - ОСОБА_15 ,

встановив:
До початку судового розгляду прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подала клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, обґрунтовуючи вимоги, прокурор у клопотанні зазначила про те, що нею встановлені нові обставини, які свідчать про існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на співучасників злочинів, вчинення яких інкримінуються ОСОБА_5 , а також незаконного впливу на свідків, ризик знищення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню інших чином, а також ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Прокурор зазначила, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які зокрема передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, а також довічного позбавлення волі, що на її думку вказує на ризик вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Також прокурор зазначила, що у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001623 ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема і особливо тяжких, вчинених групою осіб, до складу якої також входив ОСОБА_5 . Оскільки на даний час ОСОБА_16 переховується від суду, прокурор вважає, що невжиття заходів забезпечення відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою може привезти до того, що останній також буде переховуватись від суду, спілкуватись із свідками, допитаними у цьому кримінальному провадженні, схиляючи їх до зміни раніше наданих показань, або відмови надавати показання у суді, погоджувати свої показання з ними, а також матиме змогу впливати на інших підозрюваних та обвинувачених, обвинувальні акти щодо яких перебувають на розгляді в судах, чим також перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Обґрунтовуючи вимоги щодо існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, прокурор зазначила, що ОСОБА_5 вчиняв інкриміновані злочини з іншими особами, які також були працівниками правоохоронних органів, та які наразі ухиляються від суду та органів досудового розслідування, у зв`язку із чим оголошені у розшук, зокрема таким особами є: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . На думку прокурора, оскільки ОСОБА_5 із зазначеними особами має тісні взаємовідносини, це свідчить про ризики незаконного спливу на свідків та інших обвинувачених, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином і вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ризик того, що ОСОБА_5 матиме змогу виїхати на постійне місце проживання до іншої країни, на думку прокурора, свідчить факт тривалого перебування обвинуваченого на території Російської Федерації, оскільки він 15.10.2017 перетинав державний кордон України в пункті пропуску Нові Яриловичі, розташований на кордоні з республікою Білорусь.

Також прокурор у клопотанні зазначила, що обвинувачений має міцні зв`язки з колишніми керівниками та працівниками правоохоронних органів, які на даний час перебувають як на території України, так і за її межами, зокрема з колишнім Міністром внутрішніх справ ОСОБА_17 .

Також прокурор вказує у клопотанні, що ОСОБА_5 тривалий час працював в органах внутрішніх справ, тому обізнаний щодо тактики проведення слідчих дій, зокрема у кримінальних провадженнях, що свідчить про те, що він буде перешкоджати встановленню істини у справі, зокрема узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, надавати їм поради, з метою створення собі алібі тощо. Зазначені обставини, на думку прокурора, свідчать про ризики перешкоджання кримінальному провадженню інших чином.

Окрім того, прокурор зазначила, що в іншому кримінальному провадженні 06.09.2021 відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчинені ряду злочинів, які є тяжкими та особливо тяжкими, та які були ним вчинені у період масових протестів у 2013-2014р. Оскільки у визначений день ОСОБА_5 не прибув до слідчого Державного бюро розслідувань для вручення підозри, він був оголошений у розшук, після чого був затриманий та ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 20.09.2021 відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Такі обставини прокурор також просить врахувати при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою і не призначати альтернативний захід, враховуючи наслідки інкримінованих обвинуваченому діянь у виді загибелі людей. Прокурор вважає, що вищезазначені обставини та ризики є підставою для ізоляції обвинуваченого ОСОБА_5 і це також буде відповідати реальним вимогам громадського інтересу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 вимоги, викладені у клопотанні, підтримала. Також у підтвердження наявності зазначених нею у клопотанні ризиків, просила врахувати обставини, які були встановлені за наслідком розгляду кримінальної справи і викладені у вироку Химкинського міського суду Московської області від 31.03.2015, яким ОСОБА_5 було засуджено за вчинені ряду злочинів на території Російської Федерації, а також обставини ухилення ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, які викладені в ухвалі Печерського районного суду м. Києві від 20.09.2021, яким йому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання категорично заперечував. Зазначив, що ризики, на які посилається прокурор, є надуманими і недоведеними. Він ніколи не переховувався від органів досудового розслідування та суду. Щодо обрання йому запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні пояснив, що дійсно його викликав слідчий для вручення підозри, але він повідомив останнього, що знаходиться у м. Скадовську у зв`язку із тим, що його дитині призначений курс реабілітації, тому не може з`явитися на виклик. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2021, відповідно до якої він тримається під вартою, оскаржує в апеляційному порядку. Просить прокурору у клопотанні відмовити.

Захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Зазначив що ризики, на які вказує прокурор, є необґрунтованими та недоведеними, а лише тяжкість пред`явленого його підзахисному обвинувачення, не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Також просив врахувати, що ОСОБА_5 утримує родину та його дитина має ряд захворювань та потребує постійного стороннього нагляду. Просив відмовити прокурору у клопотанні. Звертає увагу, що у даному кримінальному провадженні його підзахисний завжди з`являвся на виклики суду, а ухвала Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2021 не набрала законної сили, тому прокурор на неї посилається безпідставно.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та представник потерпілих ОСОБА_15 клопотання прокурора підтримали. Зазначили, що з часів масових протестів минуло браго років, а кримінальні провадження відносно осіб, яким пред`явлені обвинувачення, судами не розглянуті, що, зокрема, пов`язано із переховуванням обвинувачених від суду. Вважають, що ОСОБА_5 повинен перебувати під вартою, оскільки він також буде переховуватись від суду як і інші особи.

Заслухавши клопотання прокурора, думки сторін кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення певних ризиків, визначених у підпунктах 1-5 зазначеної статті.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення, суд враховує конкретні обставини інкримінованих обвинуваченому дій, ступінь їх тяжкості, існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Так прокурор, заявляючи про те, що на його думку існують всі із перелічених у ст. 177 КПК України ризиків, до клопотання надав матеріали, зазначивши, що вони підтверджують обставини, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_5 у вчинені злочинів, а також підтверджують обставини наявності ризиків.

Суд, дослідивши документи, додані до клопотання, прийшов до висновку, що більшість з них надані прокурором у підтвердження обставин, пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, зокрема копії протоколів допиту свідків, потерпілих, висновки експертів, протокол огляду відео файлу, розпорядчі документи тощо. Між тим, враховуючи, що на даний час призначений судовий розгляд на підставі обвинувального акту, суд вважає, що з`ясування того, чи підтверджують зазначені матеріали обставини, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, може свідчити про надання оцінки доказам сторони обвинувачення, що є неприпустимим на даній стадії.

Доводи прокурора щодо ризику переховування обвинуваченого від суду з посиланням на факт перебування ОСОБА_5 на території Російської Федерації, його засудження, вже були предметом судового розгляду та суд надавав їм оцінку, зокрема, про це викладено в ухвалах Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2018 та Голосіївського районного суду від 01.09.2021, якими було відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання прокурора на те, що у вироку Химкинського міського суду Московської області від 31.03.2015, яким ОСОБА_5 засуджено за вчинені ряду злочинів на території Російської Федерації, викладені певні обставини, якими характеризуються ОСОБА_5 , та вони можуть доводити ризики вчинення ним нових злочинів, переховування від суду, суд вважає необґрунтованими, оскільки вищезазначений вирок був ухвалений за наслідками певних діянь ОСОБА_5 , які не мають відношення до даного кримінального провадження, а деякі із направки свідчать про те, що вчиняючи кримінальні діяння ОСОБА_5 діяв на виконання певних вказівок осіб, що мають владні повноваження на території України.

Інформація, яка містяться у документах, які додані до клопотання, в більшій своїй частині є такою, що стосуються інших осіб, таких як: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 . Між тим, сам по собі факт того, що ОСОБА_5 визначений як співучасник інкримінованих вищезазначеним особам кримінальних правопорушень, не доводить існування ризиків переховування ОСОБА_5 від суду, незаконного впливу на співучасників злочинів, свідків, знищення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню інших чином, а також вчинення інших злочинів. Інформація, що міститься у доданих до клопотання документах, взагалі не містить посилань на існування обставин того, що на даний час ОСОБА_5 має взаємовідносини із вищезазначеними особами, та/або вчиняє дії, які свідчать про його намір переховування від суду, зокрема.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що аналогічне за змістом обґрунтування ризиків, вже було предметом судового розгляду при розгляді попереднього клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу та їм надана оцінка, про що викладено в ухвалі Голосіївського районного суду від 01.09.2021. Така неналежна процесуальна поведінка прокурора може свідчити про зловживання своїми процесуальними правами, що є неприпустимим.

Доказів у підтвердження існування обставин, що може доводити ризик незаконного впливу на свідків, якими можуть вважатися заяви відповідних осіб про незаконний вплив на них ОСОБА_5 , зокрема про допит таких осіб не було заявлено прокурором під час розгляду даного клопотання.

Прокурором не доведено, що ОСОБА_5 має зв`язки із певними особами, зокрема що підтверджують його спілкування із ними, вчинення дій, спрямованих на схилення цих осіб до зміни раніше наданих показань, або відмови надавати показання у суді, а також вчинення дій спрямованих на вплив інших підозрюваних та обвинувачених, обвинувальні акти щодо яких перебувають на розгляді в судах. Присутні в судовому засіданні потерпілі також не повідомили суду про обставини за яких ОСОБА_5 чинив на них тиск, або у підтвердження зв`язків із особами, про які зазначає прокурор.

Наявність повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчинені іншого кримінального провадження є доведеною. Між тим, суд звертає увагу, що дана обставина є лише однією із тих, які відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховуються при вирішення питання про обрання запобіжного заходу та оцінюється в сукупності із іншими. Обставини переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування у іншому кримінальному проваджені, не є предметом судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Між тим, прокурор також не довів, що причини, з яких ОСОБА_5 не з`явився на вручення підозри були не поважними та свідчили про те, що він ухиляється від органу досудового розслідування.

Окрім того, обґрунтовуючи вимоги щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурор посилалася на певні обставини (ризики) у сукупності із даними, що характеризують обвинуваченого, зокрема зазначав, що він має зв`язки в органах Національної поліції, керівниками і працівниками інших правоохоронних органів, зокрема і колишніми керівниками, що перебувають у розшуку, здатний до протидії досудовому розслідуванню.

Розглянувши дані доводи суд також вважає, що прокурор не довів вищезазначені обставини. Данні про існування зв`язків обвинуваченого з певними особами, вчинення ним дій, яки б свідчили про викладені у клопотанні прокурора наміри (ризики) у доданих до клопотання матеріалах відсутня.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений зможе здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу регламентований ст. 194 КПК України, частина першої якої визначає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частини 2 статті 194 КПК України лише наявність всіх вищезазначених обставин, дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Частина 1 статті 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в застосуванні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених частино першою статті 194 КПК України.

Керуючись ст. 132, 176-178, 183-185, 193-194, ч.1 ст. 331, 350 КПК України, суд, -

постановив:
Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 за клопотанням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили після її оголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
______________ ______________ ________________