УХВАЛА
Справа № 521/13060/21

Номер провадження:1-кс/521/4330/21

03 вересня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 про арешт майна, за кримінальним провадженням №0000715 від 26.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування встановлено, що 26.08.2021 до ВП № 3 ОРУП № 3 ГУНП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій він просить прийняти заходи правового характеру до невстановлених осіб, які 05.08.2021 о 15:00 год. шяхом обману під приводом допомоги в оформленні продажу квартири, заволоділи належною батькові заявника ОСОБА_7 квартирою за адресою: АДРЕСА_1 . Сума матеріального збитку встановлюється.
В ході допиту потерпілого стало відомо, що його батько ОСОБА_8 залежний від алкоголю та хворіє епілепсісю.05.07.2021 ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що йому необхідні копії документів ОСОБА_11 для оформления дарування на нього, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до інформації з Державного реестру речових прав на нерухоме майно та Реестру прав власності на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_12 , підставою для реестрації права власності став договір купівлі-продажу №2506 від 05.08.2021.
Відповідно до інформації з Державного реестру речових прав на нерухоме майно та Реестру прав власності на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_7 .
У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті на квартиру АДРЕСА_2 , оскільки є припущення, що вказана квартира може стати об`єктом правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна мають бути зазначені правові підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, а саме: арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про арешт майна, виходить з того, що слідчим у клопотанні та прокурором під час судового засідання не наведено жодних обгрунтованих доказів того, що квартира за адресою АДРЕСА_2 - є предметом скоєння кримінального правопорушення або зберегла на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення, а також слідчим не доведена вірогідність виявлення ознак речового доказу, передбачених ст.98 КПК України, шляхом дослідження у майбутньому даного майна в рамках досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне у клопотанні слідчого про накладення арешту вищезазначену квартиру відмовити.
Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У клопотанні слідчого ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 про арешт майна, за кримінальним провадженням №0000715 від 26.08.2021 року відмовити, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_13