ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/434/21 Справа № 711/5819/21 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року колегія судової палати Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6
слідчого захисника підозрюваногоОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2021 року про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Худяки, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся з клопотанням, яке погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , внесеному у кримінальному провадженні №0000148 від 21.04.2021, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами маючи злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення та сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів, 23.04.2021 близько 02 години 30 хвилин шляхом вільного доступу пройшли до території колективного сільськогосподарського підприємства «Ягубець», що розташоване по вулиці Леніна, 1 в с. Ягубець, Уманського району, Черкаської області (Христинівської ОТГ), де проникнувши до незачиненого приміщення «вагової», яке призначене для місця знаходження працівників охорони КСП «Ягубець», де в той час знаходились троє працівників охорони нічної зміни, після чого здійснили розбійний напад на працівників охорони КСП «Ягубець», а саме проникши до приміщення «вагової», останні здійснили постріл з травматичної зброї в бік охоронника ОСОБА_14 , 1972 року народження, внаслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої забійно-рваної рани лівої половини грудної клітки, які згідно висновку судової медичної експертизи № 05-7-01/230 від 17.06.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та двом іншим охоронцям ОСОБА_15 , 1966 року народження, та ОСОБА_16 , 1977 року народження, нанесли удари тупими твердими предметами, при цьому спричинили ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови зліва і гематоми грудної клітки зліва по передній поверхні на рівні 6-7 ребер, які згідно висновку судової медичної експертизи № 05-7-01/231 від 18.06.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а після цього охоронників було зв`язано пластиковими стяжками, на голови їм було надягнуто наволочки з подушок, повалено на підлогу, та відібрано особисті речі.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел зазначені особи шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проникли до складського приміщення КСП «Ягубець» з якого здійснили крадіжку засобів захисту рослин, а саме препарату «ДОК Про» вагою 390 кг, препарату «Каптора плюс, РК» об`ємом 640 літрів, препарату «Хлормекват хлорид 75%, в.р.» об`ємом 200 літрів, препарату «Разит» об`ємом 180 літрів, препарату «Фокс 325 SC, КС» об`ємом 420 літрів, після чого залишили місце скоєння злочину, спричинивши КСП «Ягубець», згідно звіряльної відомості результатів інвентаризації запасів від 23.04.2021, матеріальну шкоду на загальну суму 1526933,04 гривень. По даному факту 23.04.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

22.07.2021 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

22.07.2021 оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_11 .

Також, 22.07.2021 року в період часу з 07 год. 09 хв. по 13 год. 39 хв. під час проведення санкціонованого обшуку за місцем приживання ОСОБА_12 , у домоволодінні АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено вищевказаний предмет зовні схожий на пістолет, який згідно висновку експерта № СЕ 19/124-21/9378-БЛ від 23.07.2021 являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, пістолетом «Zoraki», моделі «914-S», промислового виробництва фірми «Atak Arms LTD», Туреччина, конструкція якого змінена саморобним способом шляхом встановлення лейнеру в приливок ствола, заглушення дросельного отвору та видалення маркувальних позначок, в наданому на експертизу вигляді пістолет «Zoraki», моделі «914-S», придатний до здійснення пострілів пістолетними шумовими та газовими пістолетними патронами калібру 9 мм. Р.А., патроном роздільного спорядження (куля, картеч та ін. діаметром до 6,0 мм) використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони, який ОСОБА_12 у невстановлену досудовим розслідуванням дату, час та у невстановленому місці, придбав та переніс за місцем свого проживання, де його зберігав без передбаченого законом дозволу.

По даному факту 22.07.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000753 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

23.07.2021 матеріали досудових розслідувань №0000388 та №0000753 об`єднані в одне кримінальне провадження під №0000388.

23.07.2021 ОСОБА_12 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри, та що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Також, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , узгоджено, маючи злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством та з проникненням у інше приміщення та сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів 21.04.2021, близько 02 години 00 хвилин, використовуючи автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_11 , під`їхали до території ТОВ «Агрофірма» Джулинка», що розташована по вулиці Центральна, 43 в с. Джулинка, Гайсинського району, Вінницької області, після чого шляхом вільного доступу пройшли на зазначену територію, де через незачинені вхідні двері проникли до приміщення, яке призначене для місця знаходження працівників охорони ТОВ «Агрофірма» Джулинка», у якому в той час знаходився працівник охорони ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого здійснили розбійний напад на останнього, а саме перебуваючи у зазначеному приміщенні, останні використовуючи заздалегідь підготовлені, принесені з собою бити, почали наносити ними множинні удари по тілу охоронника ОСОБА_17 , внаслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді смугастої форми синців-відбитків на розгинальній поверхні нижньої третини правого передпліччя та на тильній поверхні лівої кисті у її основи, впритул до променево-зап`ясного суглобу. При цьому, на тлі синця-відбитка на правому передпліччі вбачається смугастої форми саднина, яка розташована в межах синця відбитка, ушкодження у вигляді синців з розташованими на їх тлі внутрішньо-шкіряними плямистими крововиливами на спині та лінійної форми подряпина на згинальній поверхні правого передпліччя, які згідно висновку судової медичної експертизи №34 від 22.04.2021 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого останні зв`язали руки та ноги охоронника клейкою стрічкою та мотузкою, на голову одягнули наволочку з подушки, повалили на ліжко, та відібрали належний охороннику мобільний телефон марки Nokia моделі «1600», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4757/21-21 становить 208 гривень 00 копійок, яким останні в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний умисел зазначені особи пройшли до службового входу адміністративного приміщення ТОВ «Агрофірма» Джулинка» та шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проникли до нього. Обшукавши зазначене приміщення та не виявивши цінне майно, всі учасники злочину покинули місце події, залишивши охоронника зв`язаним в приміщенні, яке призначене для місця знаходження працівників охорони.

По даному факту 21.04.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

20.08.2021 матеріали досудових розслідувань №0000148 та №0000388 об`єднані в одне кримінальне провадження під №0000148.

31.08.2021 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,, ОСОБА_9 ,, ОСОБА_11 оголошено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

23.07.2021 Уманським міськрайонним судом відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.09.2021.

Першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22.10.2021.

В матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення та сховище, які підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_18 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.04.2021;

- протоколом огляду місця події від 23.04.2021;

- показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від 23.04.2021;

- заявою ОСОБА_20 від 23.04.2021;

- висновком експерта № 05-7-01/230 від 17.06.2021;

- висновком експерта № 05-7-01/231 від 18.06.2021

- показаннями потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 від 23.04.2021;

- додатковими показаннями потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_14 від 28.04.2021 та ОСОБА_15 від 24.04.2021;

- звіряльною відомістю результатів інвентаризації запасів від 23.04.2021;

- протоколом додаткового огляду місця події від 10.05.2021;

- протоколом за результатами спостереження за річчю від 07.06.2021;

- листом Вінницького НДЕКЦ про збіг за ЛОГОЛ від 12.07.2021;

- висновком експерта №СЕ-19/102-21/8595-БД від 08.07.2021;

- висновком експерта №СЕ-19/102-21/9608-БД від 12.07.2021;

- рапортом старшого о/у СКР ОСОБА_21 ;

- протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_22 «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_2 від 22.07.2021;

- протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_11 «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_3 від 22.07.2021;

- аналізом УОТЗ ГУНП в Черкаській області від 09.07.021;

- показаннями свідка ОСОБА_23 від 26.05.2021;

- показаннями свідка ОСОБА_24 від 26.04.2021;

- показаннями свідка ОСОБА_25 від 26.04.2021;

- показаннями свідка ОСОБА_26 від 14.06.2021;

- показаннями свідка ОСОБА_27 від 14.06.2021;

- показаннями свідка ОСОБА_28 від 24.06.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2021;

- показаннями свідка ОСОБА_29 від 22.07.2021;

- поясненням ОСОБА_13 від 23.07.2021;

- протоколом обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_4 в авто кооперативі «Азотчик» по вул. Першотравнева, 86, м. Черкаси, належного ОСОБА_12 від 22.07.2021;

- протоколом огляду предметів за участю представника КСП «Ягубець» ОСОБА_18 від 02.09.2021;

- протоколом огляду місця події в с. Джулинка, Гайсинського району Вінницької області від 21.04.2021;

- показаннями потерпілого ОСОБА_17 від 21.04.2021 та від 30.08.2021;

- висновком експерта №34 від 22.04.2021;

- аналітичною довідкою УОТЗ ГУНП в Вінницькій області від 30.06.2021;

- показаннями свідка ОСОБА_30 від 21.04.2021;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_9 від 22.07.2021;

- протоколом обшуку автомобіля Тойота Авенсіс р.н. НОМЕР_5 , яким користувались ОСОБА_8 та ОСОБА_12 від 22.07.2021;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_12 від 22.07.2021;

- протоколами пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_17 від 30.08.2021;

- протоколом за результатами негласного відібрання зразків ДНК від 07.06.2021;

- протоколом за результатами негласного відібрання зразків ДНК від 27.05.2021;

- протоколом за результатами спостереження за особою від 17.07.2021;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_9 від 22.07.2021;

- та іншими.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 закінчується 20.09.2021 однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу зокрема:

- провести ряд судово-трасологічних, судово-балістичних, судово-біологічнихта іншихекспертиз,по вилучениму підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 взуттю, рукавичках, предметів зовні схожих на пістолети та інших предметах;

-розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих(розшукових)дій,які проводилисяв ходідосудового розслідуванняв даномукримінальному провадженні;

- повідомити ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням всіх епізодів вчинених ними злочинів;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України зі стороною захисту, що потребує певного часу відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Без проведення зазначених вище слідчих (процесуальних) дій не можливо провести об`єктивний судовий розгляд кримінального провадження.

Проведення зазначених процесуальних дій раніше не представилось можливим в зв`язку з великим обсягом роботи по кримінальному провадженню, тривалими строками проведення експертиз та виконанням інших слідчих дії, без яких об`єктивне завершення досудового розслідування не можливо.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме спробам з його боку переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як він усвідомлює тяжкість можливого покарання передбаченого санкцією ч. 3 ст. 187 КК України. Застосування вказаного запобіжного заходу, також, унеможливить незаконний вплив на свідків підозрюваним ОСОБА_9 шляхом залякувань, погроз чи підкупу, а саме на осіб, які під час досудового розслідування надавали показання, які викривали його злочинну діяльність, а також були залучені в якості понятих під час проведення обшуків за його участі. Також, ураховуючи, що ОСОБА_9 будучи особою працездатною із задовільним станом здоров`я ніде не працює, вказане може свідчити про те, що зазначена незаконна діяльність є джерелом його доходу тому останній може продовжити злочинну діяльність, пов`язану із вчиненням злочинів проти власності. Крім цього, враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до кримінального правопорушення у якому ОСОБА_9 повідомлено про підозру, перебуваючи на волі він матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин даного злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вище викладене, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти переліченим ризикам, які на даний час не зменшилися та виправдовують його тримання під вартою. На підставі викладеного, беручи до уваги, що для виконання зазначених процесуальних дій необхідний додатковий строк не менше місяця, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000148 від 21.04.2021 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.10.2021.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.09.2021 року клопотання задоволено.
Продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , 1984 року народження, який застосований ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.07.2021, у межах строку досудового розслідування, тобто до 22.10.2021.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що слідчий суддя під час судового розгляду відхилив всі доводи сторони захисту з приводу необгрунтованості підозри без жодного обґрунтування, а також щодо відсутності ризиків.

Стверджує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні прямі та непрямі докази причетності ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих злочинів, при цьому наявність заявлених сумнівів щодо об`єктивності наявних доказів не можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_9 міг вчинити злочин.

Зазначає, що ОСОБА_9 має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має двох малолітніх дітей, постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того, його батько ОСОБА_22 є онкохворою людиною та потребує постійної допомоги. Відомості, які б негативно характеризували підозрюваного ОСОБА_9 також судом не встановлено.

Звертає увагу, що слідчий суддя в порушення ч. 4 ст. 199 КПК України, а також ч. 3 ст. 183 КПК України не виконав обов`язку та повторно не перевірив необхідність визначення розміру застави.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України).

Згідно із ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Постановляючи ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 слідчий суддя виходив з того, що підставою для продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, продовження існування ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Метою для продовження до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, цілком обґрунтованими є доводи прокурора та слідчого щодо продовження існування ризику - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості, а також таких ризиків, як незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Постановляючи ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя місцевого суду по суті дійшов до вірного висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою.

Крім цього, слідчим суддею, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 вірно враховано міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим, що останній ніде не працює, має задовільний стан здоров`я, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, на час продовження запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є актуальними і з часом не зменшились, нових обставин, які б обґрунтовано довели зменшення ризиків, стороною захисту не надано, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що за станом здоров`я чи з інших обставин, підозрюваний не може утримуватися під вартою.

Посилання захисника, як на підставу застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні прямі та непрямі докази причетності ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих злочинів, є помилковими. Колегія суддів, дослідивши матеріали клопотання вважає, що є достатньо даних, які вказують на причетність ОСОБА_9 у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів. Останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, спрямованими на заподіяння шкоди та здоров`ю інших осіб.

Також, доводи захисника як на підставу застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме на те, що судом не встановлено відомостей, які б негативно характеризували підозрюваного, є помилковими. Оскільки, на думку колегії суддів, врахувавши дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, так як його злочинні дії відбувались неодноразово, а саме підозрюється у вчиненні п`яти епізодів злочинної діяльності.

Щодо доводів захисника про те, що слідчим суддею при постановлені ухвали не виконано обов`язку та не перевірено необхідність визначення застава, є помилковими. Оскільки, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, тому колегія суддів вважає, що місцевий суд вірно не визначав заставу щодо підозрюваного.

Отже, аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, за які передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваного, його поведінку та спосіб життя, обставин події кримінального провадження, прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 та у зв`язку із наведеним, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Враховуючи вказане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , 1984 року народження, який застосований ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.07.2021, у межах досудового розслідування, тобто до 22.10.2021, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4