Справа № 463/8156/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1421/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 13 грудня 2021 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області, ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000043 від 16.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 366 КК України, про арешт майна задоволено.
Накладено арешт із забороною відчуження на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок загальною площею 398.5,м. кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 060.
Заборонено для будь-яких фізичних та юридичних осіб на вчинення будь-яких дій пов`язаних із перебудовою, добудовою, виділом, поділом об`єкта, переходом права власності, зокрема продажу через електронні торги вказаного майна, а також заборони суб`єктам державної реєстрації або нотаріусам на вчинення реєстраційних дій щодо вказаного майна, у тому числі вчинення державної реєстрації прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інших дій, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з врахуванням того, що є підстави вважати, що житловий будинок, є речовим доказам у кримінальному провадженні, що знаходиться в АДРЕСА_2 являється можливим предметом кримінально протиправних дій та з метою запобігти його відчуженню, суд прийшов до переконання, що клопотання слід задовольнити та накласти арешт на вказане майно.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 13 грудня 2021 року, та ухвалити нову ухвалу про відмову в накладенні арешту.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки при поданні клопотання в судовому засіданні прокурор не навів жодних аргументів та доказів, що тим чи іншим способом підтверджували будь які дані, про те, що до правоохоронних органів будь хто звернувся з заявою про вчинення відносно нього замаху на шахрайство, або отримано таку інформацію будь-яким іншим способом, внесення відомостей до ЄРДР щодо замаху на шахрайство прокурором було внесено безпідставно.

Вказує, що прокурором в клопотанні не зазначено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, відомості про власників чи володільців майна.

Звертає увагу на те, що доказів того, що при будівництві будинку порушені будівельні норми стороною обвинувачення не надані. Експертизи не проведені, факти складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, внесення неправдивих відомостей жодними доказами не підтверджені.

До початку розгляду справи на адресу апеляційного суду надійшла заява від прокурора ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_6 про розгляд справи у їхній відсутності.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 , колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Частина друга ст. 131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належним чином дотримані.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділення Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000043 від 16.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 366 КК України.
Досудове розслідування відкрите за фактом складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, на підставі яких, здійснено надання та отримання вихідних даних на проектування об`єктів містобудування, підготовку проектів та прийняття рішень про затвердження містобудівних умов та обмежень, видачу будівельного паспорта на забудову земельної ділянки на території міста Винники Львівської області, заволодіння грошовими коштами громадян під приводом продажу квартир у м.Винники.
17.12.2020 на підставі рішення Виконавчого комітету Винниківської міської ради №948 від 10.12.2020, видано будівельний паспорт на будівництво індивідуального житлового будинку у АДРЕСА_3 :07:007:0312). Реєстраційний номер №145/20.
В подальшому, на підставі виданого будівельного паспорта Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку (реєстраційний номер: ЛВ40).
Місце розташування об`єкта будівництва та адреса: АДРЕСА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки.
Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 500 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.
Аналогічні вимоги до об`єктів, які будуються на підставі будівельного паспорта, в частині максимально допустимої кількості наземних поверхів - не вище двох поверхів (без урахування мансардного) визначено, у п. 1.2. Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 №103 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.02.2013 № 66).
Згідно п. 24 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 06.11.2017 №289, будівництво садибних (котеджних) житлових будинків, дачних та садових будинків загальною площею до 300 кв. м з числом надземних поверхів не більше двох (без урахування мансардного поверху), в тому числі з господарськими будівлями та спорудами, індивідуальними гаражами, що визначається будівельним паспортом забудови земельної ділянки здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень.
За даними порталу Єдиної Державної електронної системи у сфері будівництва 19.10.2021 Державною інспекцією архітектури та містобудування України зареєстрована декларація про готовність до експлуатації об`єкта - індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :07:007:0312) (реєстраційний номер декларації: ІУ81), у які зазначено клас наслідків об`єкта - СС1, код Державного класифікатора будівель та споруд 1110.3, за яким збудований об`єкт належить до будинків садибного типу.
За даними технічної інвентаризації загальна площа будинку 398,5 кв.м., згідно Державного класифікатора будівель та споруд будинок садибного типу (код 1110.3), складається з 2 поверхів, у тому числі 1 цокольний.

27.10.2021 під час проведення огляду земельної ділянки кадастровий номер :07:007:0312 у м. Винники, за участю спеціаліста Інспекції ДАБК у м. Львові, на забудову якої видавався будівельний паспорт встановлено, що на ділянці знаходиться частина багатоквартирного будинку, 4 поверхи. На час проведення огляду проводились будівельні роботи, фасадні роботи не розпочаті. Враховуючи наведене, встановлено невідповідність відомостям в офіційних документах до виконаних робіт.
16.07.2021 відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 16.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 366 КК України.
08.12.2021 постановою слідчого СВ Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 вище зазначений житловий будинок загальною площею 398.5,м. кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 060 визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до матеріалів провадження наявні достатні підстави вважати, що він є предмет протиправних дій.
Слідчим суддею, зокрема, встановлено, що 05.11.2021 державним реєстратором Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району, Львівської області проведено державну реєстрацію та зареєстровано право власності на житловий будинок площею 398,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :07:007:0312.
Підстава для державної реєстрації: витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер:ІУ81, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 948, виданий 10.12.2020, видавник: Винниківська міська рада.
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060.
Власник- ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Встановлено, що в мережі інтернет на веб-сайтах ІНФОРМАЦІЯ_1 , https://www.z100.com.ua розміщена інформація про продаж квартир у багатоквартирному будинку, зокрема на АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки :07:007:0312).
Водночас, згідно витягу з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна житловий будинок загальною площею 398.5,м. кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 060 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог статей 170-173 КПК України, врахувавши при цьому обставини, наявність з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, зробив обґрунтований висновок про необхідність накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок загальною площею 398.5 м. кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 060, яке на момент звернення з клопотанням відповідало критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, як речового доказу, таке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також з метою збереження речових доказів (унеможливлення подальшого відчуження третім особам, проведення його поділу, перебудови, настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином).
Відповідно до положень ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок загальною площею 398.5 м. кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 060,оскільки відповідно до постанови слідчого вказане нерухоме майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, таке є речовим доказом в розумінні положень КПК України, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, майно повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, а відтак у слідчого судді було достатньо підстав для накладання арешту на це майно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про те, що є підстави вважати, що житловий будинок, є речовим доказам у кримінальному провадженні, що знаходиться в АДРЕСА_2 являється можливим предметом кримінально протиправних дій а тому з метою запобігти його відчуженню клопотання підлягає задоволенню, при цьому своїм рішенням слідчим суддею забезпечено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, доводи, на які покликається в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 висновків слідчого судді щодо доцільності накладення арешту на майно, не спростовують та не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 13 грудня 2021 року про накладення арешту на майно, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді