Справа № 202/20/22
Провадження № 1-кс/202/136/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якої просила визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 135, 140 Кримінального кодексу України; зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 135, 140 Кримінального кодексу України, викладене у заяві від 15.12.2021 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 15.12.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 135, 140 КК України. 24.12.2021 року нею отримано лист СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України не внесено. В листі містилася інформація про кримінальне правопорушення, що перебувало на розслідуванні та було закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. В зв`язку з чим, нею було повторно подано заяву в інтересах ОСОБА_4 про внесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.135,140 КК України. Скаржник вважає, що слідчим СВВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, всупереч ст.214 КПК України, була допущена бездіяльність, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що зумовило звернення до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 05 січня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 05 січня 2022 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали прийняті на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 15.12.2021 року, зареєстрованої за вхідним № К-184 від 15.12.2021 року.
ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 , що діє в її інтересах, в судове засідання не з`явились, натомість від адвоката ОСОБА_3 через канцелярію суду було подано клопотання про розгляд скарги у її відсутність та відсутність ОСОБА_4 . Скаргу підтримала та просила задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчому судді не повідомили, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Витребувані слідчим суддею матеріали, прийняті на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 15.12.2021 року, слідчому судді надані не були.

Із врахуванням вимог чинного Кримінального процесуального кодексу з приводу строку розгляду скарги, слідчий суддя доходить висновку про можливість здійснення її розгляду у відсутність учасників процесу, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 15 грудня 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення лікарем-фтизіатром туберкульозного відділення № 11 КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135, 140 КК України, яка була прийняла відділенням поліції 15 грудня 2021 року та зареєстрована за вхідним № К-184.

Листом начальника ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 20 грудня 2021 року за вих. № 43.2/К-184 адвокату ОСОБА_6 було повідомлено, що в ході розгляду її звернення встановлено, що в СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за даним фактом було зареєстровано кримінальне провадження №0000009 від 02.01.2020 року за ч. 1 ст. 135 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тому, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР, так як вимогами КПК не передбачено здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Таким чином, враховуючи, що 15 грудня 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областііз заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, проте даних щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення не встановлено та відповідно, уповноваженими особами ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не спростовано, слідчий суддя вважає що уповноваженими особами відділення поліції було порушено вимоги ст. 214 КПК України.
В той же час, слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 15 грудня 2021 року, отриманої відділом 15 грудня 2021 року та зареєстрованої за вх. № К-184.
Вимоги ж в частині визнання незаконною бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 135, 140 Кримінального кодексу України не підлягають задоволенню, оскільки виходять за межі повноважень слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданої скарги та необхідність її часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областівнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 15 грудня 2021 року, отриманої відділом 15 грудня 2021 року та зареєстрованої за вх. № К-184.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 17.06.2020 року, яким положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР визнані неконституційними, ухвала слідчого судді підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1