У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

винесене в кримінальному провадженні № 0000365 від 25.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що 27.01.2015 року ОСОБА_6 , знаходячись в с. Новоселиця Житомирського району Житомирської області, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, вступив у злочинний зговір з ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, впевнившись в тому, що їх злочинні дії ніким не будуть викриті, 27.01.2015 року близько 01 години 00 хвилин підійшли до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , де ОСОБА_6 розбив скло у вікні будинку та через утворений отвір разом з ОСОБА_5 проникли всередину будинку, звідки таємно викрали наступні речі, а саме: мікрохвильову піч марки «ДМ-М2280», вартістю 1304,10 грн., пилосос марки «Самсунг», вартістю 1540,70 грн., посудомийну машину марки «Бош», вартістю 6784,75 грн., системний блок комп`ютера марки «Логік Павер», вартістю 10230,45 грн., монітор комп`ютера марки «LG», вартістю 5060,05 грн., переносну стереофонічну СD-магнітолу марки «JVC», вартістю 1060,52 грн., чайні ложки в кількості 4 шт., вартістю 31,50 грн. за одну, загальною вартістю 126 грн., одну посріблену ложку, вартістю 344,86 грн., електричний п`ятигвіздковий мережевий фільтр (переноска) довжиною 3 м, вартістю 120,73 грн., три мотки електричного силового кабелю-подовжувачу з штепсельною вилкою і з`єднувальною муфтою, довжиною 30 м. кожен, вартістю 1120,47 грн., клавіатуру до персонального комп`ютера марки «Турбо Плюс», вартістю 57,60 грн., акустичну систему до персонального комп`ютера невстановленої марки, вартістю 141,28 грн., двох провідникових трьох клавішних маніпулятори типу «mouse» (мишки) до персонального комп`ютера, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, акустичну систему стаціонарного типу марки «F&D», вартістю 803,39 грн., кутову шліфувальну ручну електричну машину марки «Титан», вартістю 371,12 грн., акустичну систему до персонального комп`ютера марки «Gembird», вартістю 141,28 грн., акустичну систему для персонального комп`ютера невстановленої марки, вартістю 141,28 грн., пульт дистанційного керування для телевізора марки «Самсунг», вартістю 146,78 грн., програмуючий терморегулятор для газового обігріву приміщення марки «Ауротон 3000», вартістю 560 грн., електронагрівач марки «ЕРМПС», вартістю 1500 грн., що належить ОСОБА_8 . У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця події зникли, та розпорядилися майном на власний розсуд, чим заподіяли матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 31555,36 грн.

Як зазначено в клопотанні, 27.01.2015 року вказана подія була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 та по даному провадженню розпочате досудове слідство. 29.01.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 25.03.2015 року матеріали відносно ОСОБА_5 були виділені в окреме кримінальне провадження та присвоєно № 0000365 від 25.03.2015 року. ОСОБА_5 було оголошено в розшук 25.03.2015 року, з метою ухилення від кримінальної відповідальності тривалий час переховується від органів досудового розслідування. Строк дії попередньої ухвали суду про дозвіл на затримання закінчився 01.09.2021 року. Тому слідчий просить надати дозвіл на його підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав із викладених у ньому підстав.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, проаналізувавши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування 29.01.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та вручено йому особисто під підпис.

Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 25.03.2015 року досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме.

Під час розгляду клопотання не було доведено належними, допустимими та достатніми доказами того, що ОСОБА_5 на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, не надано доказів проведення слідчих (розшукових) дій щодо розшуку підозрюваного з метою встановлення його місця перебування, в тому числі за адресою його зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також, що одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, він до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у ст. 177 КПК України. За таких обставин клопотання є необґрунтованим і підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 177, 188 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-15 год. 27.09.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1