Справа № 932/8859/21
Провадження № 1-кс/932/4729/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000939 від 26.10.2021 за ст.290 КК України, -
в с т а н о в и в :
прокурор Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939 від 26.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Таке клопотання подане повторно, після повернення первинного клопотання прокруору для усунення його недоліків.
Клопотання обґрунтовує тим, що 26.10.2021 о 05:44 годині за адресою: м. Дніпро, Центральний район, проспект Дмитра Яворницького, 104, під час патрулювання екіпажом УПП №0051 в м. Дніпро, за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль марки «LEXUS» моделі «GS 430» з д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення огляду місця події встановлено, що VIN код та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_6 , мають ознаки підробки.
В ході досудового розслідування, відповідно до рапорту працівників УПП під час патрулювання екіпажом патрульної поліції в районі адреси: Центральний район м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 104, екіпажом 0051 було зупинено транспортний засіб, а саме «LEXUS» моделі «GS 430» з д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками підробки VIN-коду автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_6 .
Так, слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 проведений огляд місця події під час якого був оглянутий автомобіль марки «LEXUS» моделі «GS 430» з д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору. В подальшому, оглянутий автомобіль був вилучений та направлений на зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, пл. Троїцька 2А, а також було проведено огляд свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_6 поміщено до спеціального пакету № SUD1151734 та ключі від автомобілю марки «Lexus» поміщено до спеціального пакету №SUD1151735 та опечатано.
Прокурор вказує, що вказані речі, що були вилучені в ході огляду місця події від 26.10.2021 року, можуть мати безпосереднє значення по кримінальному провадженню, в якості речових доказів. Та відповідно для перевірки причетності вказаних речей, щодо здійснення за допомогою останніх правопорушень шляхом неправомірного використання та встановлення оригінальності вказаних речей.
На думку сторони обвинувачення, для встановлення об`єктивних обставин по кримінальному правопорушенню, а саме у зв`язку з тим, що виникли сумніви щодо справжності документів та VIN-номеру на автомобілі, що були вилучені в ході огляду місця події, по вилученому автомобілю та документах необхідно провести відповідні експертні дослідження, щодо встановлення фактів справжності вказаних речей, а саме встановлення справжності свідоцтва про реєстрацію вилученого транспортного засобу та VIN-номеру на автомобілі
Як наслідок просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «LEXUS» моделі «GS 430» з д.н.з НОМЕР_1 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, одночасно із поданням клопотання, надав слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі та розглянути дане клопотання у його відсутність.
Особа у якої вилучено автомобіль ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з долучених до матеріалів клопотання документів, зокрема з протоколу огляду місяця події, під час якого вилучено автомобіль марки «LEXUS» моделі «GS 430» з д.н.з НОМЕР_1 , під лобовим склом відсутня дублююча табличка із відображенням VIN номеру автомобіля.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме автомобіля марки «LEXUS» моделі «GS 430» з д.н.з НОМЕР_1 .
Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, слідчий суддя враховує, що вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, містить на собі сліди кримінального правопорушення, є може бути об`єктом дослідження під час проведення ряду експертиз.
З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль.
При цьому, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчому судді не надано та в матеріалах клопотання такі відсутні.
Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 задовільнити.
Накласти арешт, а саме заборонити відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб «Lexus GS 430», номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , ключі від вказаного автомобіля.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали проголошено 19.11.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1