Дата документу 16.02.2022
Справа № 334/7813/20
Провадження № 1-кп/334/286/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №0002158 від 03.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Наразі не зникли та продовжують існувати ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор звертає увагу, що обвинувачений не з`являвся у судові засідання у зв`язку з чим ухвалою суду був оголошений у розшук. У судове засідання обвинувачений був доставлений у супроводі працівників поліції. Крім того, обвинувачений не має постійного місця проживання, немає офіційного доходу, тому може вчити новий злочин з метою отримання коштів для існування.
Захисник ОСОБА_4 , яка була залучена для проведення окремої процесуальної дії, заперечувала проти обрання запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, вказуючи, що у обвинуваченого не має підстав для переховування від суду та просила обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання. Вказує, що обвинувачений хворів, тому не з`явився у судове засідання. Оскільки у нього немає зареєстрованого місця проживання, то він не міг звернутися до сімейного лікаря.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника, просив не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою. Пояснив, що не мав наміру переховуватися від суду, у весь час відсутності хворів, а телефон у нього вкрали.
Заслухавши учасників судового провадження, зважаючи на досліджені докази, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Ухвалою суду від 11.05.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
З вересня 2021 року обвинувачений у судові засідання не з`являвся, причини не явки суду не повідомляв, ухвалою суду від 20.01.2022 року обвинувачений ОСОБА_5 був оголошений у розшук.
Згідно копії рапорту від 16.02.2022 року поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ОСОБА_6 16.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 був виявлений ОСОБА_5 , , при перевірці було встановлено, що вказана особа перебуває у розшуку.
При вирішенні питання про заміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину. Обвинувачений був раніше засуджений за вчинення корисливого злочину та обвинувачується у вчиненні нового злочину протягом іспитового строку. Крім того, обвинувачений не працевлаштований, немає джерела доходів, немає зареєстрованого місця проживання та міцних соціальних зв`язків.

При розгляді клопотання суд враховує дані про особу обвинуваченого, який був засуджений за вчинення корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, що свідчить проте, що він є особою схильною до вчинення нових злочинів, тобто має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює та не має джерела постійного доходу.
Разом з тим відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, розглядаючи дане питання, для прийняття законного і обґрунтованого рішення суд, крім інших обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування та продовження запобіжного заходу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даних фактичних обставинах не буде ефективним та не зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому суд не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобігання наявних ризиків та виконання обвинуваченими покладених процесуальних обов`язків.
Вищезазначені обставини на переконання суду є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні ОСОБА_5 під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду не гарантує запобігання вказаним ризикам.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати висунуте обвинувачення.
Даючи оцінку доводам, які наведені прокурором у клопотанні, ураховуючи пояснення захисника та обвинуваченого, оцінюючи відомості про особу обвинуваченого, суд погоджується зі стороною обвинувачення щодо існування ризиків щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інший злочин. Сукупність дослідженого дає підстави вважати, що наразі наявні підстави обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, що свідчить про необхідність задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 197, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 на строк 60 днів з 11 год. 30 хв. 16 лютого 2022 року по 11 год. 30 хв. 16 квітня 2022 року.

Проголошення повного тексту ухвали 17 лютого 2022 року о 15 год. 00 хв.

Ухала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1