15.02.2022 Справа № 756/4855/17
№ 1-і/756/1/22
№ 756/4855/17
У Х В А Л А
іменем України

15 лютого 2022 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання ОСОБА_9 про поновлення строку на звернення із апеляційною скаргою від 23 липня 2021 року, яка подана на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року у справі № 756/4855/17,

в с т а н о в и в:

11 січня 2022 року до Оболонського районного суду м. Києва, на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 05 січня 2022 року, повернуто кримінальне провадження № 756/4855/17 задля вирішення питання в порядку ч. 3 ст. 400 КПК України щодо поновлення ОСОБА_9 строку на звернення із апеляційною скаргою на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року.

Так, 28 липня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_9 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року.
Вказана скарга містить у собі клопотання ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке останній обґрунтовує тим, що розгляд обвинувального акта та подальше ухвалення вироку у справі № 756/4855/17 здійснювались у спеціальному судовому провадженні (in absentia), без його участі.
З урахуванням наявності, на думку засудженого, поважних причин, передбачених ст. 138 КПК України, ОСОБА_9 , на підставі ч. 3 ст. 400 КПК України, просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року.

Крім того, 11 січня 2021 року захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав до суду клопотання, яким просив забезпечити ОСОБА_9 право на захист та доступ до правосуддя шляхом поновлення останньому строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_9 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали та просили задовольнити клопотання ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.
Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання ОСОБА_9 , оскільки відсутні визначені законодавством підстави для поновлення ОСОБА_9 строку на апеляційне оскарження вироку.
Засуджений ОСОБА_9 про час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши позиції учасників судового засідання, дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_9 , клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 , а також дослідивши матеріли кримінального провадження № 756/4855/17, суд встановив наступне.

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 24 січня 2019 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437 КК України та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 111 КК України, у виді 13 років позбавлення волі; за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437 КК України, у виді 12 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 13 років позбавлення волі.
Разом з цим, ОСОБА_9 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110 КК України, у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року залишено без задоволення апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , а вирок Оболонського районного суду міста Києва від 24 січня 2019 року щодо ОСОБА_9 без зміни.

Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 06 грудня 2021 року вирок Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року та ухвала Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_9 залишено без зміни, а касаційні скарги захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , без задоволення.

Так, при розгляді клопотання ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зважає на таке.
Із приписів ч. 3 ст. 400 КПК України убачається, що якщо апеляційну скаргу подано обвинуваченим, щодо якого судом ухвалено вирок за результатами спеціального судового провадження, суд поновлює строк за умови надання обвинуваченим підтвердження наявності поважних причин, передбачених статтею 138 цього Кодексу, та надсилає апеляційну скаргу разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції з дотриманням правил, передбачених статтею 399 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Під час розгляду кримінального провадження Оболонським районним судом м. Києва, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачувався у вчиненні злочинів, зазначених у частині 2 статті 297-1 КПК України, оголошений у державний розшук, знав про розпочате кримінальне провадження, однак переховувався від суду на території Російської Федерації, відтак було ухвалено рішення щодо проведення судового розгляду у кримінальному провадженні за відсутності обвинуваченого (in absentia).

Як убачається з положень ч. 2 ст. 297-5 КПК України копії процесуальних документів, що підлягають врученню підозрюваному, надсилаються захиснику.

Так, 25 січня 2019 року на виконання вимог ч. 2 ст. 297-5, п. 20-1 розділу ХІ КПК України, Оболонським районним судом м. Києва направлено адвокатам обвинуваченого копію вироку від 24.01.2019 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437 КК України.
Окрім цього, одразу ж після проголошення вироку, захисникам ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , які обрані безпосередньо ОСОБА_9 , було вручено копії вироку.

Крім того, згідно листа від 19 листопада 2020 року ОСОБА_9 як засудженому, на адресу: АДРЕСА_1 , корп. ОСОБА_16 , рекомендованим листом направлено копію вироку Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року та копію ухвали Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року.
Однак, вказаний лист 12.04.2021 повернувся до Оболонського районного суду м. Києва без вручення.

Суд цілком сприймає доводи сторони захисту щодо правової невизначеності, а саме неврегулювання чинним Кримінальним процесуальним кодексом України випадку коли обвинувачений в порядку процедури in absentia ознайомився зі змістом вироку вже після апеляційного розгляду скарги його захисників.
Разом з цим, вказана правова невизначеність, на думку суду, була цілком нівельована діями суду першої інстанції після проголошення вироку: вирок було вручено захисникам, які були обрані безпосередньо ОСОБА_9 ; вирок було направлено на зазначену останнім адресу проживання на території Російської Федерації.

Жодних інших обставин обґрунтування наявності поважних причин, передбачених ст. 138 КПК України, які б слугували підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, клопотання засудженого та його захисника не містять.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 116, 117, 138, 372, 376, 394-395, 400 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_9 про поновлення строку на звернення із апеляційною скаргою від 23 липня 2021 року, яка подана на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року у справі № 756/4855/17, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3