Справа № 548/339/22
Провадження №1-кс/548/82/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2022 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 (далі прокурор) звернувся до Хорольського районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, мотивуючи його тим, що 17.02.2022 року близько 13 години ОСОБА_4 перебуваючи неподалік с. Наталівка Хорольської ТГ Лубенського району Полтавської області намагався викрасти дрова, однак недовів свій злочинний умисел до кінця, так як був виявлений працівниками поліції.
17.02.2022 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесені за № 0000047 за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до ЄРДР.
Слідчий в клопотанні зазначає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 17.02.2022 року було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено бензопиту марки "Штіль", дрова породи тополя об`ємом 5.17 м.куб., автомобіль ЗІЛ ММЗ 554М д.н.з. НОМЕР_1 та навантажувач Т-156Б д.н.з. НОМЕР_2 .
17.02.2022 року за постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Вказуючи на те, що в ході досудового розслідування було вилучено вищевказане майно, ці речі згідно постанови слідчого визнано речовими доказами, є майном, на якому збереглися сліди злочину, можуть бути використані як докази для встановлення обставин вчинення злочину за ознаками ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, необхідні для проведення відповідних судових експертиз, а також для збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, зміни чи знищення, прокурор просив накласти арешт на зазначене вище майно.
В судове засідання прокурор не з`явився. Подав заяву в якій просив розглянути справу в його відсутність. Клопотання просив задовольнити.
СВК "Перемога" як власник вилученого майна у вигляді навантажувача Т-156Б д.н.з. НОМЕР_2 , явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Подав суду заяву в якій заперечив проти накладення арешту на навантажувач Т-156Б д.н.з. НОМЕР_2 , мотивуючи це тим, що вказаний транспортний засіб необхідний для використання у виробничому процесі товариства, крім того вказав, що цей транспортний засіб не був об`єктивною стороною у вчиненні крадіжки, просив повернути навантажувач товариству.
Володілець вилученого майна у вигляді автомобіля марки ЗІЛ ММЗ 554М д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти накладення арешту на майно з можливістю користування ним не заперечувала, зазначивши, що накладення арешту на вказаний автомобіль не впливає на хід досудового слідства, він вже оглянутий працівниками полції, із вказаним автомобілем не можуть проводитися ніякі експертизи.
Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів справи вбачається, що 17.02.2022 року близько 13 години ОСОБА_4 перебуваючи неподалік с. Наталівка Хорольської ТГ Лубенського району Полтавської області намагався викрасти дрова, однак недовів свій злочинний умисел до кінця, так як був виявлений працівниками поліції.
17.02.2022 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесені за № 0000047 за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до ЄРДР.
17.02.2022 року було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено бензопиту марки "Штіль", дрова породи тополя об`ємом 5.17 м.куб., автомобіль ЗІЛ ММЗ 554М д.н.з. НОМЕР_1 та навантажувач Т-156Б д.н.з. НОМЕР_2 .
Як вбачається з матеріалів клопотання вказані речі є тимчасово вилученим майном та згідно постанови слідчого визнані речовими доказами.
Враховуючи, що слідчим та прокурором приведено достатньо підстав вважати, що зазначені у клопотанні слідчого речі є тимчасово вилученим майном та визнані постановою слідчого речовими доказами в рамках кримінального провадження, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, відомості про вчинення якого у встановленому законом порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є речовими доказами, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. ст. 170, 173 КПК України для накладення на них арешту, так як це буде сприяти належному розслідуванню кримінального провадження та встановленню об`єктивної істини по справі, виявлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.
Виходячи з того, що в ході досудового слідства було здобуто докази наявності конкретного власника автомобіля ЗІЛ ММЗ 554М д.н.з. НОМЕР_1 та навантажувача Т-156Б д.н.з. НОМЕР_2 . слідчий суддя вважає, що ці транпортні засоби потрібно повернути їх власникам, так як ці транспортні засоби не можуть бути використані при проведенні експертиз. При цьому слідчий суддя враховує, що ці транспортні засоби оглянуті дізнавачем, і проведення з ними інших слідчих дій не потребується.
Вилучену в ході огляду місця події деревину об`ємом 5.17 м.3., може бути використані при проведенні слідчих дій ( оцінка її вартості) залишити на зберіганні на території тракторної бригади ТОВ "Оріон Молоко".
Бензопита марки "Штіль", як знаряддя вчинення злочину, також підлягає арешту, з поміщенням її на зберігання до камери речових доказів ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотанян про накладення арешту на автомобіль марки ЗІЛ ММЗ 554 М д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 - відмовити.
Повернути вказаний автомобіль його власнику - ОСОБА_5 , чи іншій особі яка має відповідну довіреність.
В задоволенні клопотанян про накладення арешту на навантажувач Т-156Б д.н.з. НОМЕР_2 . що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить СВК "Перемога" - відмовити.
Повернути вказаний навантажувач власнику СВК "Перемога".
Накласти арешт на бензопилу марки «Штіль", залишивши її на зберіганні в камері речових доказів ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.
Накласти арешт на деревину об`ємом 5.17 м.куб. залишивши її на зберіганні на території тракторної бригади ТОВ "Оріон Молоко" в с. Штомпелівка Лубенського району.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню дізнавачем СД ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити дізнавачу, прокурору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1