Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2013/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна (в режимі відеоконференції)

ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

(в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.07.2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄДРСР за №0000049 від 22.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання про арешт майна не містить переліку подальших слідчих дій, які будуть проведені із даними матеріальними об`єктами транспортними засобами. Крім того зазначив, що на час розгляду клопотання про арешт майна жодній особі не було повідомлено про підозру. Послався на те, що накладення арешту на майно з метою повернення власнику в межах досудового розслідування не передбачено нормами ч.2 ст.170 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накласти арешт на майно : сідловий тягач марки «МАN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп марки «FRUEHSUF», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, та постановлена без належного дослідження матеріалів провадження. Зазначає, що слідчий суддя не врахував що вказаному випадку, арешт може бути застосований з метою збереження речових доказів. Посилається на те, що згідно ч.ч.2,3 ст.170 КПК України майно яке відповідає критеріям ст.98 КПК України повинно вилучатись та арештовуватись незалежно від того хто є його власником і де воно знаходиться.

Заслухавши доповідь судді, представника власника майна та прокурора, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, а зокрема є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на думку апеляційного суду відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні в повній мірі врахував зазначені вимоги процесуального закону.

Як встановлено з матеріалів провадження, згідно відомостей, внесених до ЄРДР за №0000049, слідує, що 22.02.2017 до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.382 КК України були внесені відомості про те, що ОСОБА_9 умисно не виконує рішення Брусилівського районного суду, яке набрало законної сили 19.08.2015 року щодо повернення ОСОБА_7 належні йому транспортні засоби, а саме: сідловий тягач марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп марки «FRUEHSUF» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Слідчим СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області вищевказані транспортні засоби визнані речовими доказами.

Прокурор Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки MAN, модель -19.463, випуск 1997, тип сідловий тягач Е, шасі № НОМЕР_3 , ідентифікатор НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп марки FRUEHAUF, тип ТЗ- н/причіп-платформа-Е, випуск 1997, шасі № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_9 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.07.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄДРСР за №0000049 від 22.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання про арешт майна не містить переліку подальших слідчих дій, які будуть проведені із даними матеріальними об`єктами транспортними засобами. Крім того зазначив, що на час розгляду клопотання про арешт майна жодній особі не було повідомлено про підозру. Послався на те, що накладення арешту на майно з метою повернення власнику в межах досудового розслідування не передбачено нормами ч.2 ст.170 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги власника майна про незаконність ухвали слідчого судді не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею були порушені вимоги закону, які б давали підстави для скасування судового рішення.

За таких підстав, ухвала слідчого судді від 29.07.2021 року є законною та обґрунтованою, правові підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.07.2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄДРСР за №0000049 від 22.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: