ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1742/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та не реєстрацію в ЄРДР заяви про підозру у службовому підробленні медичної картки ОСОБА_7 №13400, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та не реєстрацію в ЄРДР заяви про підозру у службовому підробленні медичної картки ОСОБА_7 №13400.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2021 року та призначити новий розгляд її скарги у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилалась на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки судом не було встановлено обставин, з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів. Зокрема, як зазначено, заявником, не було досліджено постанови про закриття кримінального провадження від 03.03.2021, яка складалася тільки з купи діагнозів та не використовувала медичну картку № НОМЕР_1 , яка знаходилася постійно у слідчого ОСОБА_8 . На думку заявника, щоб приховати вбивство її покійного чоловіка ОСОБА_7 та маніпуляції з його тілом, було неодноразово підроблено медичну картку № НОМЕР_1 , з якою їй не дають можливості ознайомитись, незважаючи на численні запити. Вважає, що ненадання їй медичної картки №13400, як в цивільних, так і в кримінальних провадженнях, підтверджує факт її підробки та фальшування, але суд першої інстанції проігнорував те, що досудового розслідування не було, оскільки не було внесено відомості до ЄРДР. Жодна з ухвал чи постанов судом досліджена не була, не був досліджений експертний висновок від 06 вересня 2019 року, який вона не подавала, щоб не обтяжувати подану скаргу на бездіяльність, як і лист №К-5832/15-02-21. У зв`язку з чим, ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, поновивши строк на її оскарження.
Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю. ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просила провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за її відсутністю.
За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 16.08.2021 ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за її «Заявою про підозру у службовому підробленні медичної картки ОСОБА_7 №13400» від 09.08.2021. В скарзі ОСОБА_6 просила суд зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова зареєструвати в ЄРДР відомості про злочин згідно її «Заяви про підозру у службовому підробленні медичної картки ОСОБА_7 № НОМЕР_1 » та надати їй витяг з ЄРДР.
Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні її вимог, слідчий суддя керувався положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, якими передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, якою передбачено підстави внесення відповідних відомостей слідчим, прокурором до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Слідчий суддя виходив з тих обставин, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, якими є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Слідчий суддя вважав, що якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , враховуючи те, що у заяві ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення відсутні обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення та які підлягають внесенню до ЄРДР, а посилання на наявність відомостей та даних про вчинення кримінального правопорушення, в доданих до заяви документах, необґрунтовані.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як об`єктивно вбачається зі змісту доводів скарги ОСОБА_6 та доданих до скарги відомостей (а.с. 1-14), заявниця ґрунтує свої твердження на відомостях, які стосуються медичної картки її покійного чоловіка ОСОБА_7 . При цьому, з відомостей, які містяться в заяві вбачається лише припущення заявниці щодо підробки медичної картки її покійного чоловіка, оскільки вони є неконкретизованими, так як в них не зазначено, де, ким і в який спосіб було підроблено певний документ, ці відомості не підтверджені будь-якими фактичними даними і не свідчать про наявність ознак будь-якого кримінального правопорушення, оскільки не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування фактів та які б давали підстави для кваліфікації дій за статтями Кримінального кодексу України.
А тому, колегія суддів погоджується з обґрунтованими та вмотивованими висновками слідчого судді, які зазначені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді, що обумовлює відмову в задоволенні апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 законним і обґрунтованим і підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, оскільки її постановлено у відповідності до норм чинного законодавства, а тому, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді