Справа № 504/64/22
Провадження № 1-кс/504/49/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2022 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
за участі слідчого ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 06.01.2022 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, до підозрюваного,-

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Сичавка, Комінтернівського району Одеської області,
українця, громадянина України,
не одруженого, з середньою освітою,
фактично мешкаючому за адресою:
АДРЕСА_1 ,
судимому 26.05.2021 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт
затриманий в порядку ст. 208 КПК України

06.01.2022 року о 10.30годині,

06 січня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 06.01.2022 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 05.01.2022 року близько 22:20 годин, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , під час вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_7 вступив у словесний конфлікт з останнім, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в результаті чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень наніс багаточисельні удари руками та ногами в область голови та тулубу потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження голови та тулубу.
06 січня 2021 року ОСОБА_7 з отриманими тілесними ушкодженнями госпіталізовано до КНП «Южненська міська лікарня», з діагнозом «ЗЧМТ, перелом кісток черепу, перелом нижної щелепи, перелом ребер, множинні гіматоми голови та тіла» та від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 об 01.44 год, знаходячись у відділенні інтенсивної терапії КНП «Южненська міська лікарня» потерпілий ОСОБА_7 помер.
06.01.2022 року о 10.30 год. ОСОБА_6 затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.
Кримінальне правопорушення кваліфіковано органом досудового розслідування за частиною 2 статті 121.
06.01.2022 року слідчим СВ ВП №1 Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області складено та погоджено прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке цього ж дня вручено ОСОБА_6 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у клопотанні, повністю вважали доведеним обгрунтованість повідомленої підозри.

Прокурор посилався на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- впливати на свідків

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та вирішити питання обрання менш суворого запобіжного заходу, зокрема домашній арешт.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків:
Діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції».
За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Як встановлено в судовому засіданні, підозрювана ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, які повністю досліджені слідчим суддею у судовому засіданні:
Протоколом огляду місця події від 06.01.2022 року, в ході якого оглянуто труп ОСОБА_7 у приміщенні палати інтенсивної терапії КНП «ЮМЛ»;

Протоколом огляду місця від 06.01.2022.

Протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, висловив щире каяття.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є обґрунтованим, оскільки у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні неповнолітні і недієздатні утриманці, він неодружений, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді десяти років позбавлення волі.

Сам факт сприйняття підозрюваним тяжкості покарання, яке йому загрожує, може вказувати на те, що він може переховуватись від слідства та суду.

Ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що вказані особи раніше знайомі із підозрюваним, тому шляхом вмовляння чи погроз може вплинути на них з метою зміни показань під час досудового розслідування та, у подальшому, судового розгляду, так як під час судового розгляду вони ще не допитані, а відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства жоден доказ, зібраний під час досудового розслідування, не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо під час судового розгляду.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний раніше судимий Комінтернівським районним судом за вчинення корисливого кримінального правопорушення, а тому він повторно може вчинити й інші кримінальні правопорушення.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не доведений.
Створення (пошук) алібі та пошук свідків кримінального правопорушення є правом сторони захисту, і не може бути підставою для твердження про перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, виходячи із правил ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає можливим не обирати альтернативний запобіжний захід, і не застосовувати право визначати розмір застави, оскільки інкримінований підозрюваній злочин спричинив смерть людини.

Таким чином обрання альтернативного запобіжного заходу неможливо.

Слідчий суддя враховує, що сторона захисту не надала обгрунтованих доказів, які б спростували наявність наведених (встановлених слідчим суддею) ризиків, або істотно їх знижували.

З урахуванням досліджених матеріалів справи, приймаючи до уваги обсяг процесуальних дій, які необхідно провести органам досудового слідства, враховуючи необхідність дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає що вказаний слідчим строк тримання під вартою підозрюваній буде достатнім та розумним.
Строк обраного запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 314-316,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , - задовольнити.
Обрати на час досудового розслідування ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, без альтернативи застави.
Строк тримання під вартою враховувати з 06 січня 2022 року 10.30 год.
Строк дії ухвали завершується 06.03.2022 року 10.30 год.
Ухвалу для організації її виконання направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», та до Доброславської окружної прокуратури Одеської області для здійснення належного контролю.
Ухвала слідчого судді виконується негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1