Справа №635/7045/21
Провадження №1-кп/635/1069/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 15.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Високий Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає разом з батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , 13.08.2021 вранці, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не стало можливим, перебуваючи вдома та скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_4 вдома, вирішив таємно викрасти редуктор заднього моста автомобілю ЗІЛ ММЗ 4505, який належить останньому. Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме редуктора заднього моста автомобіля ЗІЛ ММЗ 4505, який належить ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю потерпілого вдома, та попередньо переконавшись, що за його умисними протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи у дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу взяв редуктор заднього моста автомобіля ЗІЛ ММЗ 4505, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 29 від 25.08.2021 р., - 910,60 (дев`ятсот десять) грн. 60 коп., та погрузивши його на скутер, вивіз із двору, тим самим таємно викрав чуже майно. Після цього ОСОБА_3 разом із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального проступку, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 910,60 грн.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, враховуючи заяву потерпілої ОСОБА_4 , який не заперечує проти такого розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, інвалідності не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуді своїх дій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, обставини справи, причини вчинення кримінального проступку, відсутність обтяжуючої обставини покарання та наявність пом`якшуючої покарання обставини, відомості про особу обвинуваченого, який є здоровим та не є особою з інвалідністю, обставини за яких було вчинено кримінальний проступок, дають підстави суду призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.

Суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки покарання у виді штрафу не є співмірним до вчиненого кримінального проступку, а також розмір штрафу може бути занадто м`яким покаранням за вчинений кримінальний проступок, а виправні роботи також не можуть застосовуватись до ОСОБА_3 , оскільки обвинувачений не має офіційного місця роботи.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого, не застосовувались.

Цивільний позов під час досудового розслідування не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 29 від 25.08.2021, у сумі 514,86 грн.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 29 від 25.08.2021, у сумі 514 грн. (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп.

Речовий доказ: редуктор заднього моста автомобіля ЗІЛ ММЗ 4505, який переданий під зберігальну розписку потерпілому, на підставі ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, вважати повернутим власнику - ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, окрім підстав, передбачених ч.1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отриманням нею копію судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1