Справа № 149/1604/19
Провадження №11-кп/801/627/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді провадження прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 квітня 2021 року про відмову в задоволенні подання начальника Хмільницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_7 ,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні подання начальника Хмільницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.08.2019 року за ч.1 ст.396 КК України.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання суд вказав, що ОСОБА_7 засуджений вироком Хмільницького міськрайонного суду від 30.08.2019 року за ч.1ст.396 КК України. Зазначений вирок постановлено внаслідок затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором. З огляду на встановлені обставини питання в частині невиконання угоди повинні вирішуватись в порядку ст.476 КПК України шляхом внесення прокурором до суду клопотання про скасування вироку.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_8 ставляться питання про скасування ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 06.04.2021. через неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність та постановлення нової ухвали про задоволення подання органу пробації.
Апеляційна скарга мотивована тим, що з огляду на положення ст.78 КК України, ст.ст.163, 164 КВК України суд дійшов невірного висновку про неможливість звернення органу пробації з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду, оскільки наслідки порушення засудженим умов звільнення від відбування покарання вирішується відповідно до ст.ст.537, 539 КПК України в порядку виконання вироку.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити в повному об`ємі.
Засуджений ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги вважаючи судове рішення законним та обґрунтованим. Пояснив, що вчиняв адміністративні правопорушення та не являвся для реєстрації через зловживання спиртними напоями, однак на теперішній час виправив поведінку.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з ухвали, зазначені вимоги закону не дотримані внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання.
Судом установлено, що ОСОБА_7 на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим в присутності захисника вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.08.2019. визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном 2 (два) роки 6 (шість) місяців. Відповідно до ст.76 КК України на нього покладено обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
0210.2019. ОСОБА_7 поставлений на облік в Хмільницький міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області та постановою від 07.10.2019. засуджений ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням. Цією ж постановою йому визначено з`являтися для реєстрації до органу пробації першого та третього четверга кожного місяця.
Також судом було встановлено, що за період відбування покарання з випробуванням органом пробації двічі надсилались до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду.
Ухвалами Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.09.2020. та 22.12.2020. відмовлено в задоволенні подання органу пробації через порушення порядку звернення до суду з відповідним поданням та відсутністю даних про систематичність вчинення засудженим адміністративних правопорушень.
Також судом установлено, що ОСОБА_7 03.10.2020., 12.10.2020., 28.11.2020. та 11.12.2020. притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду), 03.10.2020. за ст.178 КУпАП (розпивання спиртних напоїв та поява в п`яному вигляді в громадських місцях), 05.11.2020., 29.11.2020. та 30.11.2020. за ст.ст.176, 177 КУпАП (зберігання самогону та придбання самогону). За вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень на нього буди накладені адміністративні стягнення.
Окрім наведеного засуджений 18.02.2021. та 04.03.2021. без поважних причин не з`явився для реєстрації до органу пробації.
Таким чином судом було встановлено, що ОСОБА_7 під час звільнення від відбування покарання з випробуванням не виконував покладені на нього обов`язки щодо явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також систематично вчиняв правопорушення, які потягли за собою адміністративні стягнення. Така поведінка засудженого очевидно свідчить про небажання стати на шлях виправлення та тягне за собою наслідки, передбачені ч.2 ст.78 КК України у виді скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення особи для відбування покарання, призначеного вироком суду.
Натомість висновки суду про відмову в задоволенні подання органу пробації через інший порядок звернення до суду, а саме на підставі ст.476 КПК України шляхом внесення прокурором до суду клопотання про скасування вироку на підставі угоди про визнання винуватості, не ґрунтуються на законі з огляду на таке.
Главою 35 КПК України визначено порядок здійснення кримінального провадження на підставі угод. В тому числі ст.476 КПК України визначено підстави та порядок скасування вироку, яким затверджена угода (в тому числі про визнання винуватості). Такою підставою є невиконання засудженим умов укладеної угоди. При цьому під умовами угоди про визнання винуватості слід розуміти обумовлені дії засудженого, які він зобов`язується здійснити у випадку затвердження такої угоди (ч.1 ст.472 КПК України): беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення особи від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення нею кримінального правопорушення. В свою чергу сторона обвинувачення погоджується на узгоджене покарання, умови застосування спеціальної конфіскації.
Таким чином наслідками, що тягнуть за собою застосування положень ст.476 КПК України є саме невиконання засудженим взятих на себе обов`язків щодо виконання угоди.
В свою чергу суд наголошує, що порядок відбування покарання, здійсненню контролю за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням та відповідальність зазначених осіб регламентовано Главою 26 Кримінального виконавчого Кодексу України, а в разі порушення умов звільнення від відбування покарання з випробуванням настають наслідки, передбачені ч.2 ст.78 КК України та порядок судового провадження в цих випадках здійснюється відповідно до п.8 ч.1 ст.537 та п.3 ч.2 ст.539 КПК України і не тягне за собою наслідків, передбачених ст.476 КПК України.
З наведених обставин ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 квітня 2021 року про відмову в задоволенні подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_7 скасувати через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.
Подання начальника Хмільницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_7 .
Направити засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.08.2019 року за ч.1 ст.396 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: