Провадження № 1-кп/686/229/21
17 грудня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ольшаниця Білогірського району Хмельницької області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
відданого до суду за ч.3 ст.368 КК України,
Так, з 29.08.2018 на розгляді ОСОБА_5 перебувало колективне звернення мешканців житлового будинку по АДРЕСА_2 з приводу порушення екологічного законодавства та проведення перевірки столярного цеху за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе 5, який поблизу вказаного будинку займається сушкою деревини та здійснює забруднення атмосферного повітря викидами, які утворюються від згоряння відходів в топках.
На початку вересня 2018 року, перевіряючи вказане звернення ОСОБА_5 , в ході розмови з ОСОБА_7 , встановив, що приміщення столярного цеху останнім передано у суборенду ТОВ «Поділля Тепло-Інвест», директором якого являється ОСОБА_6
05.09.2018 року в ході телефонної розмови з директором ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» ОСОБА_6 , начальник відділу інструментально лабораторного контролю - старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_5 повідомив, що ним здійснюється розгляд звернення мешканців житлового будинку по АДРЕСА_2 з приводу порушення вимог екологічного законодавства та проведення перевірки столярного цеху за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 5, який перебуває у суборенді ТОВ «Поділля Тепло-Інвест», директором якого являється ОСОБА_6 , та запропонував останньому зустрітись та обговорити деталі перевірки.
Так, 18.09.2018 близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 2/2, під час зустрічі із ОСОБА_6 , надав останньому для ознайомлення скаргу жителів будинку, що по вул. Старокостянтинівське шосе, 5/5А у м. Хмельницький, та повідомив, що в разі виявлення в ході перевірки ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» порушень екологічного законодавства, товариству загрожує штраф в розмірі 100 000 грн. В ході вказаної розмови ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та незаконного збагачення умисно висловив вимогу ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду, не уточнюючи суму коштів, за не проведення ним перевірки дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» та не встановлення ТОВ «Поділля Тепло-Інвест», директором якого являється ОСОБА_6 , як суб`єкта порушення під час цієї перевірки. При цьому, ОСОБА_5 наголосив, що в разі відмови ОСОБА_6 виконати його вимогу, ним з використанням своїх повноважень буде проведена перевірка ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» та на товариство буде накладено штраф в розмірі 100 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом погрози проведення перевірки ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» та накладення на нього штрафу в розмірі 100 000 грн. вимагав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду, не уточнюючи суму коштів. Не бажаючи негативних наслідків у вигляді накладення штрафу у сумі 100 тис. гривень директор ТОВ «Поділля Тепло-Інвест ОСОБА_6 змушений був погодитись з вимогою ОСОБА_5 .
Через деякий час, а саме 28.09.2018 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 2/2, під час зустрічі із ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та незаконного збагачення умисно повторно висловив останньому вимогу надати йому неправомірну вигоду у розмірі 10 000 грн., за не проведення ним перевірки дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» та не встановлення ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» суб`єктом порушення під час цієї перевірки. При цьому, ОСОБА_5 повторно наголосив, що в разі відмови ОСОБА_6 виконати його вимогу, ним з використанням своїх повноважень буде проведена перевірка ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» та на товариство буде накладено штраф в розмірі 100 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом погрози проведення перевірки ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» та накладення на нього штрафу в розмірі 100 000 грн. вимагав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 10 тисяч гривень. Не бажаючи негативних наслідків у вигляді накладення штрафу у сумі 100 тисяч гривень директор ТОВ «Поділля Тепло-Інвест ОСОБА_6 змушений був погодитись з вимогою ОСОБА_5 .
13.12.2018 ОСОБА_5 , на підставі наказу в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №882 від 29.11.2018, виїхав до місця виробництва, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 5, де візуально обстежив виробництво по сушінню деревини ТОВ «Поділля Тепло-Інвест». При цьому, ОСОБА_5 , за результатом візуального обстеження переконався у тому, що вище вказаний об`єкт виробництва, пов`язаний із викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, дозвіл на здійснення яких ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» в установленому порядку не отримувало.
Цього ж дня, ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі «Mazda CX-5» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого являється ТОВ «ВІЕБІ ЛІЗИНГ» на підставі договору № 171122-2/ФЛ-Ю-А від 22.11.2017 користувачем вказаного автомобіля являється ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» в особі директора ОСОБА_6 , який знаходився поблизу офісного приміщення що за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 57, близько 13 год. 00 хв., з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та незаконного збагачення умисно повторно висловив ОСОБА_6 вимогу надати йому неправомірну вигоду у розмірі 10 000 грн., за не проведення ним перевірки дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» та не встановлення ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» суб`єктом порушення під час цієї перевірки.
Надалі, 20.02.2019 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що господарську діяльність по сушці лісоматеріалів у приміщенні за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 5 здійснює ТОВ «Поділля Тепло-Інвест», яке вказане приміщення отримало в суборенду у ПП ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку 5/5А по вул. Старокостянтинівське шосе у м. Хмельницький, вказав голові ОСББ «Левада-1» ОСОБА_8 про необхідність написання листа на адресу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області з проханням вжити заходів впливу до ПП ОСОБА_7 , який в ході здійснення господарської діяльності із сушіння деревини за адресою: АДРЕСА_3 допускає забруднення атмосферного повітря викидами, які утворюються від згоряння відходів в топках та залишення без розгляду попереднього колективного звернення мешканців житлового будинку по АДРЕСА_2 від 28.08.2018.
ОСОБА_8 , не будучи обізнана у злочинних намірах ОСОБА_5 , діючи за його вказівкою 20.02.2019 направила на адресу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області лист з проханням залишити без розгляду попереднє колективне звернення мешканців житлового будинку по АДРЕСА_2 від 28.08.2018 та вжити заходів впливу до ПП ОСОБА_7 , який за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 5 допускає забруднення атмосферного повітря викидами, які утворюються від згоряння відходів в топках. Перевірку за викладеним фактом 20.02.2019 доручено ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 , в ході розгляду вказаного звернення від 20.02.2019, достовірно знаючи, що господарську діяльність по сушці лісоматеріалів у приміщенні за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 5 здійснює ТОВ «Поділля Тепло-Інвест», яке вказане приміщення отримало в суборенду у ПП ОСОБА_7 , за невстановлених слідством обставин, надав вказівку підлеглому працівнику - головному спеціалісту відділу інструментального лабораторного контролю ОСОБА_9 направити лист на адресу Державної екологічної інспекції України з метою подальшого отримання погодження з Міністерства екології та природних ресурсів України на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ПП ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_5 достеменно було відомо, що в зв`язку з тим, що з 01.01.2019 відновлено дію Закону України «Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності» частиною третьою статті 3 якого органам державного нагляду (контролю), їх посадовим особам забороняється здійснювати щодо фізичних осіб підприємців та юридичних осіб заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, не передбачені цим Законом. Відповідно до статті 2 цього Закону дія його поширюється на фізичних осіб-підприємців, які не зареєстровані платниками податку на додану вартість, діяльність яких не віднесена до високого ступеня ризику відповідно до закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Даючи вказану вказівку ОСОБА_5 розумів, що Державна екологічна інспекція України не має правових підстав для звернення до Міністерства екології та природних ресурсів України щодо отримання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), так як ПП ОСОБА_7 є платником єдиного податку та діяльність його не віднесена до високого ступеня ризику.
У подальшому, 15.03.2019 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , з корисливих мотивів з метою одержання неправомірної вигоди та незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, заздалегідь викликавши ОСОБА_6 в приміщення Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 2/2, де на другому поверсі в кабінеті лабораторії висловив останньому вимогу надати йому неправомірну вигоду у розмірі 15 000 грн., пообіцявши не проводити перевірку дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» та не встановлення ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» суб`єктом порушення під час цієї перевірки.
При цьому, ОСОБА_5 повторно наголосив, що в разі відмови ОСОБА_6 виконати його вимогу, ним з використанням своїх повноважень буде проведено перевірку ТОВ «Поділля Тепло-Інвест». Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом погрози проведення перевірки ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» вимагав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 15 000 гривень. Не бажаючи негативних наслідків у вигляді накладення штрафу, директор ТОВ «Поділля Тепло-Інвест ОСОБА_6 змушений був погодитись з вимогою ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, спрямований на незаконне одержання для себе неправомірної вигоди, ОСОБА_5 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 04.04.2019 близько 11 год. 00 хв. випадково зустрівшись із ОСОБА_6 у приміщенні відділення «Приватбанку», що у м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 64, діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи навпроти вказаного вище відділення «Приватбанку», повторно висловив останньому вимогу про передачу йому неправомірної вигоди за не проведення ним перевірки дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» та не встановлення ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» суб`єктом порушення під час цієї перевірки.
Одразу після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 на автомобілі «Mazda CX-5» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 попрямували до офісного приміщення ТОВ «Поділля Тепло-Інвест», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 57, де ОСОБА_6 зберігав грошові кошти в сумі 15 000 гривень.
В подальшому близько 11 год. 45 хв. 04.04.2019 ОСОБА_5 реалізовуючи до кінця свій злочинний намір, спрямований на незаконне одержання для себе неправомірної вигоди, перебуваючи в автомобілі «Mazda CX-5» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився неподалік офісного приміщення ТОВ «Поділля Тепло-Інвест», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 57, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 15 000 гривень за не проведення ним перевірки додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» та не встановлення ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» суб`єктом порушення під час цієї перевірки. В подальшому перебуваючи поблизу перехрестя вулиць Трудова та Вінницьке шосе у м. Хмельницький ОСОБА_5 був викритий працівниками правоохоронних органів.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинуваченні заперечив, суду показав, що перебуваючи на посаді начальника відділу інструментально-лабораторного контролю Дрежавної екологічної інспекції у Хмельницькій області дійсно в серпні 2018 року до нього на розгляд надійшло звернення мешканців житлового будинку по вул.. Старокостянтинівське шосе, 5/5А м.Хмельницького з приводу порушення екологічного законодавства та проведення перевірки столярного цеху ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» за адресою вул.. Старокостянтинівське шосе, 5 м.Хмельницького, яке займається сушкою деревини та забруднює атмосферне повітря викидами, які утворюються від загоряння відходів в топках. На початку вересня 2018 року до нього звернувся директор ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» - ОСОБА_6 , який при зустрічах із ОСОБА_5 неодноразово пропонув неправомірну вигоду за не проведення ним перевірки дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» та не встановлення ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» суб`єктом порушення під час цієї перевірки. Грошових коштів він не вимагав і не зловживав службовим становищем, вважає це провокацією зі сторони ОСОБА_6 ..
Потерпілий ОСОБА_6 в суді показав, що на початку вересня 2018 року до нього подзвонив ОСОБА_5 та повідомив що до нього на розгляд надійшла скарга мешканців житлового будинку по АДРЕСА_2 з приводу порушення ТОВ «Поділля Тепло-Інвест», директором якого є потерпілий, екологічного законодавства та проведення перевірки столярного цеху за адресою вул.. Старокостянтинівське шосе, 5 м.Хмельницького, яке займається сушкою деревини та забруднює атмосферне повітря викидами, та запропонував зустрітись і обговорити деталі перевірки. Під час зустрічі, вони разом виїхали на місце знаходження столярного цеху, ОСОБА_5 подивився та висловив вимогу ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду в розмірі 10 000 гривень, а згодом 15 000 гривень за не проведення ним перевірки та не встановлення ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» суб`єктом порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища. При цьому наголошував, що в разі відмови ОСОБА_6 виконати його вимогу, ним буде проведена перевірка ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» та на товариство буде накладено штраф в розмірі 100 000 гривень, нащо він погодився та звернувся до правоохоронних органів із заявою про вимагання неправомірної вигоди. 04.04.2019 року випадково зустрівшись у приміщенні відділення «Приватбанку» із ОСОБА_5 , останній повторно висловив вимогу про передачу грошей. Після чого, ОСОБА_6 на власному автомобілі «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 , разом із обвинуваченим заїхали до офісу ТОВ «Поділля Тепло-Інвест», де він взяв гроші та в автомобілі передав обвинуваченому конверт, який він переглянув лівою рукою та поклав під магнітофон, а згодом був затриманий працівниками поліції поблизу перехрестя Трудова Вінницьке шосе м.Хмельницького.
Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , будучи працівниками Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області в суді підтвердили факт надходження до інспекціі звернення мешканців житлового будинку по АДРЕСА_2 щодо забруднення ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» атмосферного повітря викидами, які утворюються від загоряння відходів в топках, яке було передано на розгляд ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_13 показала, що приблизно в кінці листопада на початку грудня 2018 року на ринок з продажу продовольчих товарів «Кооператор», де вона працювала, прийшов ОСОБА_5 , повідомив, що він з екологічної інспекції у Хмельницькій області, попросив провести його до столярного цеху, що розташований на території ринку по вул.. Старокостянтинівське шосе, 5 м.Хмельницького. Підготувала написану від руки довідку про те, хто здійснює діяльність у цеху і віддала ОСОБА_14 .
Свідок ОСОБА_8 в суді показала, що до неї зателефонував невідомий ій чоловік, який повідомив, що він з екологічної інспекції у Хмельницькій області, якому потрібно щоб вона переписала звернення. Домовившись про зустріч, приблизно 20.03.2019 року до неї приїхав ОСОБА_5 , який вказав про необхідність залишення без розгляду попереднього звернення мешканців житлового будинку по АДРЕСА_2 від 28.08.2018 року та написання нового звернення, яке сам продиктував як писати, з проханням вжити заходів впливу до ПП ОСОБА_7 , який в ході здійснення господарської дяльності допускає забруднення атмосферного повітря викидами, що вона і зробила.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що приміщення столярного цеху, що по вул.Старокостянтинівське шосе, 5 м.Хмельницького передав в суборенду ТОВ «Поділля Тепло-Інвест», директором якого є ОСОБА_6 . Будь-якої інформації щодо обставин справи йому не відомо.
На обгрунтування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, сторона обвинувачення посилається на показання допитаних в судому засіданні свідків та докази, які вважав за необхідне надати прокурор, і в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом за його клопотанням, а саме:
- повідомлення начальника УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_15 та ОСОБА_6 про злочин від 03.10.2018 року, з якого вбачається, що начальник відділу інструментально-лабораторного контролю Дрежавної екологічної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_5 за не проведення ним перевірок дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» та притягнення до відповідальності за дані порушення вимагає неправомірну вигоду у керівника приватного підприємства ОСОБА_6 ;
- доручення, яким прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні до судового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_16 на виконання вищевказаної постанови доручив заступнику начальника управління начальнику відділу БКОЗ УСБУ у Хмельницькій області провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту;
- протокол про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину від 04.04.2019 року, в ході якої проведено огляд, обробку (помітку) та подальше вручення в присутності двох понятих ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 15 000 гривень, які належать Управлінню СБ України, і які останній 04.04.2019 року о 11 годині 50 хв. перебуваючи в салоні автомобіля «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_2 , передав ОСОБА_5 , після чого останній був затриманий працівниками правоохоронних органів.
- протокол огляду, помітки та вручення грошових коштів від 04.04.2019 року, за яким у вказаний день на виконання постанови прокуратури Хмельницької області №04/2/4-603т від 18.03.2019 були оглянуті купюри в кількості 75 штук номіналом по 200 гривень, оброблені спеціальною хімічною речовиною - невидимою аерозолю препарату «Промінь-1», освітлені ультрафіолетовою лампою та вручені заявнику ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 15 000 гривень для передачі ОСОБА_5 ;
- відеозапис та протокол огляду місця події від 04.04.2019 року, з якого видно, що старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_17 04.04.2019 року в період часу з 12 год. 01 хв. по 14 год. 06 хв. на ділянці проїжджої частини дороги по вул.. Трудовій, м.Хмельницького, неподалік перехрестя вулиць Трудова-Пр.Миру м. Хмельницького навпроти будинку №1/1 по вул.. Трудовій, в присутності двох понятих провів огляд, в ході якого виявлено автомобіль марки «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, що належить на праві власності ТОВ «ВІЕЙБІ Лізинг», біля правих передніх дверей якого знаходився громадянин ОСОБА_5 , який на запитання слідчого чи отримував останній грошові кошти, відповів, що будь-яких грошових коштів він не отримував та пояснив, що в автомобілі він знаходився із особою, яка здійснює господарську діяльність, а саме сушіння досок за адресою Старокостянтинівське шосе, 5 м.Хмельницького, перевіркою якого йому доручили займатись;
- відеозапис та протокол освідування особи від 04.04.2019 року відповідно до якого, старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_17 04.04.2019 року в період часу з 12 год. 13 хв. по 13 год. 14 хв. в присутності двох понятих провів освідування ОСОБА_5 , нащо останній добровільно надав згоду, в ході якого оглянуто та зроблено змиви із долонь та пальців правої та лівої руки ОСОБА_5 , на котрих при освітленні за допомогою джерела ультрафіолетового випромінювання не виявлено будь-яких сторонніх світінь;
- відеозапис та протокол обшуку від 04.04.2019, з якого вбачається, що старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_17 04.04.2019 року в період часу з 13 год. 16 хв. по 14 год. 04 хв. в легковому автомобілі «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2017 року випуску, що належить на праві власності ТОВ «ВІЕЙБІ Лізинг», в присутності двох понятих провів обшук, в ході якого в салоні під панелями приладів в середній третині передньої частини, біля важеля перемикання передач, виявлено та в подальшому вилучено паперовий конверт в середині якого знаходилися грошові кошти замотані зеленою гумовою резинкою в сумі 15 000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень в кількості 75 одиниць;
- протоколи №1556т/39/121/18, №1557т/39/121/18 від 16.11.2018 року про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , візуальне спостереження за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проведених на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області №8т, №7т від 10.10.2018 року, з додатком карт пам`яті micro SD №241 від 12.10.2018 року, №244 від 17.10.2018 року та стенограми розмови до вказаних протоколів, які в судовому засіданні оглянуто та проаналізовано відеозаписи, на яких відображено місцеперебування ОСОБА_6 і ОСОБА_5 12.10.2018 року, 26.10.2018 року та розмови, які відбувались між ними з приводу проведення перевірки діяльності столярного цеху ТОВ «Поділля Тепло-Інвест»;
- протокол №294т/39/121/19 від 13.02.2019 року про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , візуальне спостереження за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проведених на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області №616т, №617т від 11.12.2018 року, з додатком карти пам`яті micro SD №10т від 15.01.2019 року та стенограми розмови до вказаного протоколу. В судовому засіданні оглянуто та проаналізовано відеозапис, на якому відображено місцеперебування ОСОБА_6 і ОСОБА_5 15.01.2019 року, зокрема в кабінеті ОСОБА_5 у приміщенні Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області та розмови, яка відбувалась між ними з приводу проведення перевірки діяльності столярного цеху ТОВ «Поділля Тепло-Інвест», де зафіксовано як Сьомаш говорить: «..це та сама, тих десять що ми говорили (Ліщук стверджено махнув головою), то я готов, щоб його не робити..», в подальшій розмові Ліщук говорить: «..дешевше з нами розщитатися..»;
- протокол №612т/39/121/19 від 16.03.2019 року про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , візуальне спостереження за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проведених на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області №628т, №629т від 20.02.2019 року, з додатком карти пам`яті micro SD №82т від 04.03.2019 року та стенограми розмови до вказаного протоколу. В судовому засіданні оглянуто та проаналізовано відеозапис, на якому відображено місцеперебування ОСОБА_6 і ОСОБА_5 15.03.2019 року, зокрема в кабінеті ОСОБА_5 у приміщенні Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області та розмови, яка відбувалась між ними з приводу проведення перевірки діяльності столярного цеху ТОВ «Поділля Тепло-Інвест», де зафіксовано як Ліщук говорить: «..Коротше я зробив так, що без суда, без нічого..», «…ну якщо без суда, без нічого, то пятнашка..», Сьомаш: «..пятнашка, а хорошо..»;
- протокол №797т/39/121/19 від 05.04.2019 року про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , візуальне спостереження за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проведених на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області №628т, №629т від 20.02.2019 року, з додатком карти пам`яті micro SD №99т/39/19т від 16.03.2019 року та стенограми розмови до вказаного протоколу. В судовому засіданні оглянуто та проаналізовано відеозапис, на якому відображено місцеперебування ОСОБА_6 і ОСОБА_5 04.04.2019 року та розмови, яка відбувалась між ними. Так, встановлено, що 04.04.2019 року о 11:35 год. по вул.. Шевченка, 64 м.Хмельницького випадково зустрічаються Сьомаш та Ліщук, в ході розмови яких Ліщук пропонує ОСОБА_18 заїхати на роботу, сідають в автомобіль «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору та їдуть до офісу Сьомаша, де останній взявши конверт із грошовими коштами, повертається до автомобіля та передає конверт Ліщуку, стверджуючи: «..так як ми тоді говорили..» «..тих п`ятнадцять, і цей, ну так, щоб питань до мене не було, єслі там нада буде щось потом додати, но тіпа коли ми вже, поняли да, то вже щось там скажете..», нащо Ліщук відповідає «..ага..»;
- протокол про хід та результати проведення НСРД №72/14/162/1-1280, №72/14/162/1-1281 від 05.04.2019 року - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, проведених на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області №628т, №629т від 20.02.2019 року, з додатками оптичних дисків та стенограм розмов до вказаних протоколів, які оглянуто в судовому засіданні;
- протокол огляду від 10.04.2019 року, відповідно до якого старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_19 проведено огляд документів наданих в.о.начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, а саме справи «№Кол-171 від 29.08.2018 року заява ОСОБА_8 », яка містить: звернення мешканців житлового будинку по АДРЕСА_2 від 29.08.2018 року, повідомлення про розгляд скарги ОСОБА_8 №3409/05 від 11.09.2018 року, запит щодо розгляду звернення до Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області з приводу встановлення суб`єкта господарювання, який здійснює свою діяльність з переробки деревини за адресою АДРЕСА_3 , повідомлення про розгляд скарги ОСОБА_8 №3866/05 від 12.10.2018 року, лист до Міністерства екології та природних ресурсів України №4201/05 від 06.11.2018 року, лист до голови Державної регуляторної служби України ОСОБА_20 №4202/05 від 06.11.2018 року, лист голови ОСББ «Левада-1» ОСОБА_8 з проханням залишити без розгляду колективне звернення, службова записка начальника відділу інструментально-лабораторного контролю ОСОБА_5 від 28.02.2019 року про зняття з контролю звернення голови ОСББ «Левада-1» ОСОБА_8 ; та справи «№Кол-18 від 20.02.2019 року колективне звернення Старокостянтинівське шосе м.Хмельницький», яка містить: колективне звернення мешканців будинку по АДРЕСА_2 , лист до в.о.голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_21 , інформаційна довідка, повідомлення про розгляд звернення ОСОБА_8 №879/05 від 05.03.2019 року, повідомлення про повернення документів з Державної екологічної інспекції України від 13.03.2019 року, лист голови ОСББ «Левада-1» ОСОБА_8 з додатками, повідомлення голові ОСББ «Левада-1» ОСОБА_8 про неможливість проведення позапланового заходу державного нагляду №1183/09 від 25.03.2019 року;
- протокол огляду від 04.04.2019 року, відповідно до якого старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_17 проведено огляд добровільно наданих ОСОБА_5 речей та документів, а саме мобільного телефону «Huawei» моделі «FIG-LX1», імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 з абонентським номером ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , службового посвідчення Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 та двох паспортів громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_8 , НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проведеним оглядом телефонної електронної книги вказаного мобільного телефону виявлено контакт під назвою ОСОБА_6 з абонентським номером НОМЕР_10 ;
- протокол огляду від 28.05.2019 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого старшим слідчим ВРЗСГСД СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_19 проведено огляд добровільно наданого ОСОБА_6 мобільного телефону «Samsung SM-G965F» імеі1: НОМЕР_11 , імеі2: НОМЕР_12 з абонентським номером ПрАТ «Київстар» НОМЕР_10 , НОМЕР_13 , при огляді якого в розділі «Галерея» виявлено фотозображення колективної скарги мешканців будинку по АДРЕСА_2 , яке ОСОБА_5 скерував 05.09.2019 року через мобільний додаток «Вайбер»;
- протокол пред`явлення осіб для впізнання свідок ОСОБА_13 впізнала та прямо вказала на ОСОБА_22 , як на особу, яка приїжджала на ринок з приводу перевірки столярного цеху та представлялась ОСОБА_23 ;
- протокол пред`явлення осіб для впізнання ОСОБА_8 впізнала та прямо вказала на ОСОБА_22 , як на особу, яка приїжджала до неї з приводу переписання заяви щодо викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин цехом, що знаходиться за адресою м.Хмельницький, вул.. Старокостянтинівське шосе, 5;
- протокол слідчого експерименту від 28.05.2019 року та відеозаписом до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 детально розповів та продемонстрував, яким чином передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 15 000 гривень;
- договір суборенди нежитлового приміщення №1 від 03.09.2017 року, за яким орендодавець ФОП ОСОБА_7 передав орендарю ОСОБА_6 нежилі приміщення за адресою АДРЕСА_3 ;
- договір фінансового лізингу №171122-2/ФЛ-Ю-А від 22.11.2017 року;
- свідоцтво серії НОМЕР_14 про реєстрацію транспортного засобу «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2017 року випуску;
- договір суборенди нежитлового приміщення №2 від 11.12.2018 року;
- наказ в.о.начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №882 від 29.11.2018 року про проведення позапланової перевірки ПП ОСОБА_24 ;
- положення про відділ інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №156 від 01.06.2016;
- наказ в.о.начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №63-о від 16.08.2016 року про внесення змін до наказу Держекоінспекції у Хмельницькій області №42-о від 30.05.2016 року;
- посадова інструкція начальника відділу інструментально-лабораторного контролю старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області;
- наказ Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №8-о від 03.01.2012 року про призначення ОСОБА_5 на посаду начальника відділу інструментально-лабораторного контролю старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області;
- характеристика ОСОБА_5 від 04.04.2019 року №1388/12, виданої в.о.начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області;
- направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП ОСОБА_24 №693/05 від 04.12.2018 року;
- статут ТОВ «Поділля Тепло-Інвест».
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
З вказаною кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_5 суд не погоджується, оскільки судом не встановлено будь-яких доказів в ході судового розгляду про те, що неправомірні дії з боку обвинуваченого ОСОБА_5 поєднувались саме з вимаганням неправомірної вигоди, а відтак підлягає виключенню з обвинувачення такої кваліфікуючої ознаки як «вимагання неправомірної вигоди», виходячи з наступного.
Відповідно до положень п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» №5 від 26.04.2002 року під вимаганням хабара визнається вимагання службовою особою хабара з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть завдати шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабара, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
Таким чином, така ознака, як вимагання хабара, може бути поставлена за провину за наявності трьох основних ознак: 1) ініціатором давання (одержання) хабара є службова особа - хабароодержувач; 2) пропозиція про давання (одержання) хабара має характер вимоги (примусу), що підкріплюється: або а) відкритою погрозою, або б) створенням таких умов, які переконують хабародавця в наявності реальної небезпеки (прихована погроза) його правам та законним інтересам, що змушує його погодитися з вимогою хабароодержувача; 3) дії, виконанням (невиконанням) яких погрожує вимагач, зумовлені його службовим становищем і, головне, мають протиправний характер та спрямовані на заподіяння шкоди правам та законним інтересам хабародавця.
Зазначена правова позиція викладена у висновках Верховного Суду України, що викладені у постановах: №№ 5-14кс12, 5-13кс13, 5-14кс13, 5-28кс13, 5-14кс15, 5-47кс13, 5- 43кс13, №5-124кс15, які відповідно до ст.458 КПК України є обов`язковими для всіх судів України.
Також, Верховний Суд України вказав на те, що вимагання хабара виключається, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, одержати незаконні пільги, переваги, уникнути заслуженої відповідальності, тощо. На відміну від цього, у разі, якщо винна особа з метою одержання хабара погрожує вчиненням або не вчиненням дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, але вимушена дати хабар із метою запобігання шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів, дії одержувача хабара слід розглядати як такі, що поєднані з вимаганням останнього.
Як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду судом не здобуто об`єктивних доказів, які б свідчили про вимагання грошових коштів зі сторони ОСОБА_5 , зокрема про створення саме ним умов, які б мали ознаки вимагання грошових коштів у ОСОБА_6 за не проведення перевірки дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» та не встановлення ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» суб`єктом порушення під час цієї перевірки. ОСОБА_5 лише повідомив про можливі наслідки проведення перевірки (штраф в розмірі 100 000 гривень), нащо ОСОБА_6 не бажаючи проведення перевірки, вирішив уникнути відповідальності шляхом надання неправомірної вигоди.
Отже, ОСОБА_6 для вирішення свого незаконного інтересу, був зацікавлений в неправомірних діях ОСОБА_5 , оскільки таким чином він обійшов вимоги законодавства з метою задоволення своїх інтересів.
Таким чином, в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки вимагання неправомірної вигоди, а тому кваліфікуюча ознака злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням, підлягає виключенню з пред`явленого обвинувачення.
Стороною захисту в судовому засіданні заявлено клопотання про визнання недопустимими всіх доказів обвинувачення з підстав проведення досудового розслідування неповноважною особою.
Дослідивши всі докази по справі та оцінивши кожен з них окремо, щодо належності, допустимості та достовірності, а в сукупності всі докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.368 КК України поза розумним сумнівом не доведена, у зв`язку з чим він підлягає виправданню на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, тобто у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Відповідно до приписів ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Конституційний Суд України у п. 3.2. рішення №12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі №1-31/2011 за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення ч.3 ст.62 Конституції України вказав, що аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом" дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.
Згідно з вимогами ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
При цьому, зазначені обставини встановлюються на підставі доказів, які повинні відповідати критеріям належності, допустимості та у своїй сукупності - достатності для постановлення обвинувального вироку.
За приписами ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до вимог ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.
Згідно із ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, у тому числі шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.87 КПК України недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Частиною 4 статті 87 КПК України встановлено, що докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.
Докази мають бути отримані тільки уповноваженими на це особами (органами); способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів; у процесі отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону, що визначають порядок проведення конкретних дій, їхню послідовність, склад учасників; докази мають бути закріплені належним чином.
Тобто здійснення досудового розслідування неуповноваженими на те особами (органами) визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та має наслідком визнання отриманих доказів недопустимими.
Суд вважає достатньо аргументованими та обґрунтованими твердження сторони захисту про порушення органом досудового розслідування передбачених ч.4 ст.216 КПК України та п.1 розділу Х «Прикінцеві положення», п.1 розділу ХI «Перехідні положення» того ж Кодексу, правил підслідності у даному кримінальному провадженні, а тому погоджуючись з таким твердженням визнає, що досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 проведено неуповноваженим органом - Національною поліцією, який діяв поза межами визначених КПК України повноважень. При цьому, суд виходить з наступного.
Предметна підслідність досудового розслідування у кримінальних провадженнях визначається виключно положеннями ст.216 КПК України.
Згідно ч.1 ст.216 КПК України (в редакції, що діяла під час досудового розслідування даного кримінального провадження) слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.
Відповідно до чинних на час події та проведення досудового розслідування (жовтень 2018 року червень 2019 року) положень ч.4 ст.216 КПК України досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів, повинні були здійснювати слідчі органів державного бюро розслідувань.
Згідно п.1 розділу Х «Прикінцеві положення» частина четверта статті 216 КПК України вводиться в дію з дня початку діяльності Державного бюро розслідувань України, але не пізніше п`яти років з дня набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до п.1 розділу ХI «Перехідні положення» того ж Кодексу до дня введення в дію положень частини четвертої статті 216 цього Кодексу повноваження щодо досудового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначених цим Кодексом, - щодо злочинів, передбачених частиною четвертою статті 216 цього Кодексу.
Як встановлено судом і підтверджується представленими та дослідженими суду доказами, зокрема показаннями обвинуваченого, наказом про його призначення на посаду, його посадовою інструкцією, він працював на посаді начальника відділу інструментального лабораторного контролю старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області.
Відповідно до положень пункту 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23 грудня 1993 року №3781-ХII з наступними змінами, правоохоронними органами є органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, військової служби правопорядку у Збройних Силах України, митні органи, органи охорони державного кордону, органи державної податкової служби, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державної контрольно-ревізійної служби, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції. А згідно підпунктів «е» та «є» абз.2 пункту 1 статті 2 вказаного закону захисту підлягають серед інших працівники правоохоронних органів, які беруть безпосередню участь відповідно у: «е) контролі за переміщенням людей, транспортних засобів, товарів та інших предметів чи речовин через державний і митний кордон України; є) нагляді і контролі за виконанням законів.»
Відповідно до ст.1 Закону України «Про основи національної безпеки України» від 19 червня 2003 року №964-IV правоохоронні органи - це органи державної влади, на які Конституцією і законами України покладено здійснення правоохоронних функцій.
З наведеного слідує, що законодавством України не визначено чіткого переліку всіх правоохоронних органів України. Натомість, зазначено, що крім безпосередньо перерахованих, правоохоронними є - органи державної влади, на які Конституцією України і законами України покладено здійснення правозастосовних та правоохоронних функцій.
Згідно п.2 ч.1, абз.4 ч.2 ст.17 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» №3166-VI від 17 березня 2011 року серед основних завдань центральних органів виконавчої влади є здійснення державного нагляду (контролю). У разі якщо більшість функцій центрального органу виконавчої влади складають контрольно-наглядові функції за дотриманням державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними та фізичними особами актів законодавства, центральний орган виконавчої влади утворюється як інспекція.
Відповідно до чинних на час події та досудового розслідування «Положення про Державну екологічну інспекцію України» затвердженої Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №454/2011 та «Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі» затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 №429, Державна екологічна інспекція України - є центральним органом виконавчої влади, а державні екологічні інспекції в областях її територіальними органами, основними завданнями яких серед іншого є реалізація державної політики зі здійснення нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів тощо.
Порівняльний аналіз судом прав які надані Держекоінспекції для виконання покладених на неї завдань відповідно до п.6 вищевказаного «Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі» та відповідних прав які надані органам рибоохорони, державної лісової охорони, які в Законі України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» прямо вказані як правоохоронні органи, передбачених п.6 «Положення про органи рибоохорони Державного агентства рибного господарства України» затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.01.2012 року №26, п.7 «Положення про державну лісову охорону» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2009 року №976, свідчить про їх аналогічний зміст та характер відносно сфер компетенції, в реалізації правозастосовних та правозахисних функцій. В тому числі відповідно до законодавства і щодо права носіння форми встановленого зразка та носіння, зберігання і застосування зброї.
Таким чином, з вищенаведеного на переконання суду слідує, що станом як на момент події так і досудового розслідування ОСОБА_5 являвся працівником правоохоронного органу, відтак згідно вищевказаних положень ч.4 ст.216 КПК України, прикінцевих та перехідних положень того ж Кодексу досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повинні були здійснювати слідчі органів державного бюро розслідувань.
Водночас, відповідно до ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, в тому числі, доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування.
Отже, саме прокурор мав своєю постановою визначити орган досудового розслідування, який був би уповноважений проводити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.
В матеріалах кримінального провадження відсутня постанова прокурора про визначення підслідності.
Проте, всупереч приписам кримінального процесуального закону, за відсутності постанови про визначення підслідності, слідчі органів Національної поліції здійснювали досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні з порушенням правил підслідності, передбачених ст.216 КПК України, в ході якого отримано докази, якими прокурор під час судового розгляду обґрунтовує обвинувачення ОСОБА_5 ..
Таким чином, враховуючи, що слідчі органів Національної поліції діяли поза межами наданих їм процесуальним законом повноважень, відповідною постановою прокурора не були уповноважені проводити досудове розслідування, суд визнає на підставі ст.87 КПК України недопустимими всі надані прокурором та вищеперераховані письмові докази, як отримані у результаті відповідних слідчих дій, так і похідні від них докази, виходячи з доктрини «плодів отруйного дерева», а саме висновок експерта №8.11-0342 від 03.04.2018 року, та вказує на неможливість покладення їх в основу обвинувального вироку.
При цьому суд відхиляє, як безпідставні, заперечення таких обставин прокурором, який в обгрунтування своєї позиції стверджує про те, що посада, яку займав ОСОБА_5 не відноситься та не прирівняна до посади працівника правоохоронного органу. Оскільки, висловлена у такій відповіді суб`єктивна точка зору посадової особи, яка не наділена повноваженнями тлумачити Закони України є, на думку суду з вищенаведених підстав, не обгрунтованою і помилковою.
Іншим доводам сторони захисту щодо недопустимості доказів, наданих прокурором, судом оцінка не дається, адже будь-які порушення, допущені неуповноваженим органом досудового розслідування при їх отриманні, не мають визначального значення за вказаних вище обставин.
Таким чином, стороною обвинувачення не надано суду належних та допустимих доказів, які підтверджують поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки самих лише показань свідків недостатньо для доведення винуватості у вчиненні інкримінованого злочину за сформульованим в обвинувальному акті обвинуваченням.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання про необхідність виправдання ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, тобто у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи в розмірі 1570,10 гривень відповідно до ст.124 КПК України підлягають покладенню на рахунок держави.
Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України, при цьому грошові кошти в сумі 15 000 грн., які ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_6 як неправомірну вигоду та які у нього було вилучено працівниками правоохоронних органів, у відповідності до ч. 1 п. 3, ч. 5 ст. 96-2 КК України, п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України підлягають поверненню їх законному володільцю - Управлінню СБ України у Хмельницькій області, а відтак покарання ОСОБА_5 слід призначити без спеціальної конфіскації.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Процесуальні витрати по справі в розмірі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 10 (десять) копійок покласти на рахунок держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.04.2019 року - скасувати.
Речові докази: - 75 грошових купюрах номіналом 200 гривень із наступними серіями та номерами СГ5524580, ВЧ7599310, КС4207283, СЯ1736535, УЛ2274853, ЗБ1522879, ЕЗ6254260, УЙ8945341, СВ7059733, КБ4070313, ХЕ2915090, ЕГ9909774, МА6786035, СВ9245530, СГ0495650, КЕ9602882, ТС2484664, СЕ1847136, ХД2966363, ПС0968077, УФ0507624, СВ8006881, ЕЩ6476407, КС6598141, УЙ7155922, КВ7550095, ТВ3040644, АД1134619, ВГ8152451, СИ6448915, ЕВ5536385, УЖ8962975, УФ4986731, УЛ7425476, ЕЮ7821069, ЕД6149833, УС2358891, ТИ0978638, СГ4443843, ЗБ3495500, ХБ1823085, УА4232266, ТЗ7560641, СХ1559896, СВ7242916, ПС5101412, УЕ0923003, УС3263614, УХ7809331, ХД0728425, ЗБ9888245, ХГ0740694, УК9369543, ТС7115269, МА4247479, ПС0112776, ХВ2266284, ЕВ5028778, СС8185735, ЕЕ3516167, УЗ3254838, УИ8107273, УИ6357978, КС4727380, ЗД0364306, УЙ7511069, КМ6071125, КВ0975370, УЗ5456442, УВ23171029, ЕА0673680, ЗЕ8762761, ЕЦ5391172, ПЗ3650723, КЖ3885964, які передані на зберігання до Південно-Західного РУ ПАТ КБ «Приватбанк» - повернути Управлінню СБ України у Хмельницькій області;
- медичні латексні рукавиці, упакування від них, стерильні марлеві рукавички та упакування від них, зразки марлевих серветок із змивами, які передані на зберігання до камери схову речових доказів ХВП ГУНП в Хмельницької області знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1