overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000264 від 08.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити частково.

Накласти, в рамках кримінального провадження №0000264 від 08.10.2021 року, за ч.2 ст.286 КК України, арешт на транспортні засоби, які виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця ДТП від 08.10.2021 року, а саме:

1. автомобіль марки "Mercedes - benz", моделі "Spriner 313 CDI", д. н. з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 ,

2. скутер марки "Honda" без д/р, який перебував у фактичному володінні ОСОБА_6 ,

із забороною розпорядження ними (зняття з обліку, перереєстрацію, відчуження).
В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено о 16 год. 00 хв., 26 жовтня 2021 року.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 461/7472/21
Провадження № 1-кс/461/5763/21
13.10.2021 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
Враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора з охорони ПЗФ 1 категорії Янівського природоохоронного науково-дослідного відділення Яворівського національного природного парку строком на два місяці до 13.12.2021 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 .
Повний текст ухвали проголосити 18.10.2021 року о 15 год. 50 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 451/762/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька питання про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 23.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та кримінальне провадження за №0000330 від 24.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

13.10.2021 вказане кримінальне провадження передане судді, який визначений згідно повторного протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

13.10.2021 ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали суду допущено описку, а саме в резолютивній частині не вірно вказано дату проведення підготовчого засідання, як " 21.10.2021 " замість правильної " 22.10.2021 ".

Суд за власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Беручи до уваги те, що ця описка є технічною, її виправлення не змінює змісту ухваленого судового рішення, тому суд вважає необхідним внести виправлення в судове рішення.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 13.10.2021, ухваленій в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 23.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та кримінальне провадження за №0000330 від 24.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та правильно читати по тексту ухвали суду дату проведення підготовчого засідання, як " 22.10.2021 " замість " 21.10.2021 ".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала постановлена 21.10.2021.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0001825 від 04.08.2021

У С Т А Н О В И В:

21.10.2021 в провадження слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0001825 від 04.08.2021.

Скарга ОСОБА_2 підсудна слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, подана скаржником в строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України.

Підстав, передбачених ч.2, ч.4 ст. 304 КПК України для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

Призначити розгляд вказаної скарги на 29.10.2021 на 12 год. 00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду (Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева,4-а) в залі суду №3 та повідомити учасників судового розгляду про день, час і місце розгляду скарги.

Також для повного та всебічного розгляду скарги просимо Білоцерківський РУП ГУНП в Київській області надати матеріали кримінального провадження №0001825 від 04.08.2021.

Ухвалу надіслати скаржнику, начальнику Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 та керівнику Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 для відома.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 446/1423/17
Провадження № 1-кп/459/38/2021
УХВАЛА
судового засідання

21 жовтня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження №0000244 від 31.03.2017 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.191, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Обвинувачені у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до слідчого судді або суду, до нього може бути застосовано грошове стягнення у розмірі від 0.5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що обвинувачені, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду кримінального провадження, на виклик суду не з`явились, заяв та клопотань не подали, їх неявка перешкоджає подальшому розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на обвинувачених слід накласти грошове стягнення у виді одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 грн.,

Керуючись ст.ст. 139, 327, 372 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Накласти грошове стягнення у виді одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 грн. на обвинуваченого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 )

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Судове засідання призначено на 28.10.2021 о 14.00 год..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/1552/21
номер провадження 1-кс/531/736/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 20 липня 2021 року щодо нерозгляду клопотання сторони кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 20 липня 2021 року щодо нерозгляду клопотання сторони кримінального провадження.

Скаргу розподілено на суддю ОСОБА_4 , як слідчого суддю.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 задоволено заяву адвоката ОСОБА_3 та суддю ОСОБА_4 відведено від участі в справі, а матеріали провадження передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду, за результатами якого визначено суддю ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 82, 304-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу №531/1552/21 за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 20 липня 2021 року щодо нерозгляду клопотання сторони кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 01 листопада 2021 року на 15 годин 45 хвилин в приміщенні Карлівського районного суду.

Про день та час розгляду скарги повідомити представника скаржника та СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

21 жовтня 2021 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000027, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася зі скаргою до слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та зобов`язати дізнавача ВП №5 (смт. Підволочиськ) ТРУП ГУНП в Тернопільській області вчинити слідчо-оперативні дії.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України строк подання скарги на рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, починається з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою слідчий суддя повинен з`ясувати чи уповноважена особа на подання такої скарги, чи підлягає скарга розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.

З аналізу скарги та долучених до неї матеріалів, вбачається невідповідність вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження на досудовому розслідуванні рішення слідчого або дізнавача про закриття кримінального провадження. ОСОБА_2 зазначає у скарзі, що постанову про закриття кримінального провадження вона отримала 11.10.2021 року, однак скаржником не подано доказів на підтвердження дати отримання постанови, що відповідно не дає можливості слідчому судді встановити чи не пропущений десятиденний строк на подання скарги. Таким чином, слідчий суддя не може встановити дотримання скаржником процесуального порядку її подання.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000027, - повернути скаржнику.

Роз`яснюю, що згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому законом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3121/21
номер провадження 1-кс/695/849/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого Золотоніського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалі, Канівського р-ну, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає витрати процесуального часу, суд, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181,193-195, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на два місяці до 23.12.2021.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
прибувати до слідчого Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області, органів прокуратури та суду за першою вимогою;
не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 20.00 год. до 06.30 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;
утриматися від спілкування в будь-якій формі зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали до 23.12.2021.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.10.2021 о 08.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2020 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2020 року про накладення арешту на майно.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 фактично просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2020 року про накладення арешту на майно та відмовити у задоволенні клопотання.
Разом з тим, питання щодо скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, не відноситься до компетенції слідчого судді першої інстанції, а вирішується колегією суддів апеляційної інстанції
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання особі, що його подала, для належного оформлення та подачі клопотання для вирішення питання щодо скасування арешту майна.
Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2020 року про накладення арешту на майно - повернути особі, що його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СТОРМАК» на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СТОРМАК» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, про зобов`язання посадових осіб Генеральної прокуратури України вчинити дії щодо повернення майна, в рамках кримінального провадження №0001288 від 26.04.2017.

В судове засідання адвокат, слідчий, прокурор не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили. Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СТОРМАК» подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 26, 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СТОРМАК» на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1794/21 Номер провадження 11-кп/814/1173/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 жовтня 2021 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні подання Кременчуцького районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області про вирішення питання про скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2020 року.
На ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу.
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем 19 жовтня 2021 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд щодо ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_4 на 15 годину 30 хвилин 16 листопада 2021 року у приміщенні Полтавського апеляційного суду.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Суддя доповідач ОСОБА_2