Справа № 456/1966/17
Провадження № 1-кп/456/90/2021
УХВАЛА

судового засідання

20 грудня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 364, частиною 2 ст. 366 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

Захисник подав до суду клопотання про призначення додаткової судово-бухгалтерської експертизи.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що на кваліфікацію ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України впливає розмір матеріальних збитків, так як відповідальність передбачена за настання тяжких наслідків. Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 6/199 від 29.05.2017 року не у всіх табелях обліку використаного часу в графі «Начальник цеха» проставлений підпис ОСОБА_3 . Також як і ОСОБА_3 так і ОСОБА_7 були у відпустках та на лікарняних. В матеріалах кримінального провадження є висновок судової бухгалтерської експертизи № 9/176 від 22.05.2017 року, яким встановлено за кожен рік за період з 03.10.2005 року по 30.06.2016 року виплата грошових коштів, у вигляді заробітної плати ОСОБА_7 , відрахувань до фондів та проведення нарахувань на заробітку плату до фондів. Вважає, що такий розрахунок має робитись за кожний місяць окремо. На підставі наведеного просить призначити у кримінальному провадженні додаткову судову бухгалтерську експертизу. На вирішення експерта поставити питання: Який розмір помісячних виплат грошових коштів, у вигляді заробітної плати ОСОБА_7 , відрахувань до фондів та проведення нарахувань на заробітну плату до фондів за період з 03.10.2005 року по 30.06.2016 року? Проведення додаткової експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У судовому засіданні захисник підтримав подане клопотання покликаючись на викладені у ньому обставини. Крім цього суду пояснив, що відповідно до відповіді АТ «Укргазвидобування», яка надійшла на адресу суду (Т. 6 а.к.п.56-57), підтверджується перебування обвинуваченого ОСОБА_3 в період з 2005 по 2016 роки у різного роду відпустках, відрядженнях та лікарняних, тому сума заподіяних збитків є кваліфікуючою ознакою пред`явленого обвинувачення. Крім цього відповідно до почеркознавчої експертизи не всі підписи на табелях обліку робочого часу ОСОБА_7 є виконані обвинуваченим. Вказані обставини мають важливе значення для прийняття рішення, тому просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений підтримав подане захисником клопотання та просить суд його задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечила, суду пояснила, що у справі уже проведена бухгалтерська експертиза, обвинувачення кваліфікується єдиним умислом, по місяцях не вівся облік грошових виплат ОСОБА_7 , тому просить відмовити в задоволенні клопотання.

Представник потерпілого підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, беручи до уваги досліджені судом докази по справі, суд приходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з частиною 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються додаткові та повторні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Відповідно до пунктів 4.1. та 4.2. Інструкції керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. У разі коли призначена первинна, додаткова, повторна або комплексна експертиза за процесом дослідження чи наданими об`єктами не є такою по суті, керівник експертної установи організовує проведення відповідної експертизи, а у вступній частині висновку зазначаються мотиви зміни її процесуального визначення відповідно до законодавства.

Надаючи оцінку аргументам сторони захисту щодо необхідності призначення у справі експертизи, суд вважає їх обґрунтованими, а обставини, викладені в клопотанні такими, що мають значення для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Так судом встановлено, що 22.05.2017 судовим експертом ОСОБА_8 проведено судову бухгалтерську експертизу та зроблено висновок експерта від 22.05.2017 №9/176 (Т.3 а.к.п.3-11), відповідно до якого документально встановлені комісією філії БУ «Укрбургаз» зайво виплачені кошти ФБУ «Укрбургаз» при виплаті грошових коштів у вигляді заробітної плати ОСОБА_7 за період з 03.10.2005 по 30.06.2016 в сумі 240355,51 грн., відрахувань до фондів в сумі 54590,87 грн, проведення нарахувань на заробітну плату до фондів в сумі 95340,56 грн.

Відповідно до відповіді АТ «Укргазвидобування», яка надійшла на адресу суду 28.09.2021 (Т. 6 а.к.п.56-57), підтверджується перебування обвинуваченого ОСОБА_3 в період з 2005 по 2016 роки у різного роду відпустках, відрядженнях та на лікарняних.

Відповідно до висновку експерта від 29.05.2017 №6/199 (Т.3 а.к.п.219-240), встановлено осіб, які виконували рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_7 . Підпис в графі «Начальник цеха» від імені ОСОБА_3 виконано ОСОБА_3 . Підпис від імені ОСОБА_3 в стовбці «Інструктаж провів і знання перевірив (прізвище, підпис) 4» в картці реєстрації інструктажу на ім`я ОСОБА_7 , окрім дат 03.10.2005 та 05.02.2009, виконані ОСОБА_3 .

Таким чином враховуючи, що вищенаведені обставини мають значення для кримінального провадження та для підтвердження чи спростування обставин по пред`явленому обвинуваченні, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 242, 244, 332, 369, 372 КПК України, суд

постановив :

Клопотання захисника про призначення експертизи задовольнити.

Провести у кримінальному провадженні додаткову судову бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Який розмір помісячних виплат грошових коштів, у вигляді заробітної плати ОСОБА_7 , відрахувань до фондів та проведення нарахувань на заробітну плату до фондів за період з 03.10.2005 року по 30.06.2016 рік?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040, м.Львів, вул.Конюшинна, 24).

Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження (№456/1966/17).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, у разі складання завідомо неправдивого висновку або відмови без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судовий розгляд даного кримінального провадження відкласти до закінчення проведення експертизи.

Копію ухвали скерувати до виконання в Львівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Головуючий суддя ОСОБА_1