Справа № 404/8126/21
Номер провадження 1-кс/404/2890/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000107 від 30.09.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:
-поновити пропущений строк на оскарження постанови слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 13.10.2021 року про повну відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000107;
-взяти до уваги всі рішення слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5 у справі №487/116/21 та Рішення Європейського Суду з прав людини у справі №64639/19 від 25.02.2021 року;
-визнати бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000107;
-визнати зібрані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000107 достатніми для вручення особі повідомлення про підозру;
-на виконанні ст. 2 КПК України, поновити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000107;
-зобов`язати слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000107 відкрити сторонам кримінального провадження, матеріали досудового розслідування, в порядку ст. 290 КПК України та в порядку ст. 291 КПК України направити обвинувальний акт до суду;
-постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000107 від 30.09.2019 року скасувати.
Заявлені вимоги обґрунтував тим, що в провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебуває кримінальне провадження №0000107, в якому ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпілого. У вказаному кримінальному провадженні тривалий час не вчинено жодної слідчої дії, що вказує на бездіяльність органу досудового розслідування. Крім того, відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, внесено 30.09.2019 року, відтак строк досудового слідства сплив 30.03.2021 року та слідчим не продовжено. Вказував, що слідчим штучно затягується розслідування даного кримінального провадження, що може дозволити винним особам уникнути кримінальної відповідальності.
Крім того, вказав, що 04.10.2021 року він звернувся до слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві з клопотанням про надання інформації з переліком вчинених (здійснених) процесуальних дій в рамках вказаного кримінального провадження, однак слідчий відмовив у задоволенні його клопотання постановою від 13.10.2021 року. Вказане рішення слідчого вважає необґрунтованим та незаконним, в зв`язку з чим просив його скасувати.
Щодо поновлення строку зазначив, що він пропущений з незалежних від нього причин, оскільки оскаржувану постанову слідчого ОСОБА_6 отримав 28.10.2021 року електронною поштою.
У судовому засіданні ОСОБА_6 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Акцентував увагу слідчого судді на тому, що рішенням Європейського суду, яке він просить взяти до уваги, згідно до прохальної частини, визнаний особою, яка була піддана катуванню.
Слідчий проти задоволення скарги заперечив, вказавши на її не обґрунтованість. Проти поновлення строку на оскарження прийнятої ним постанови не заперечував.
Вимогу скарги, щодо прийняття до уваги рішень слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва та Європейського суду з прав людини залишив на розсуд суду, при цьому вказав, що вказані рішення не мають відношення до оскаржуваної постанови.
Щодо вимоги скарги в частині визнання бездіяльності слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000107, вказав, що клопотання скаржника від 04.10.2021 року було ним отримано 11.10.2021 року, а 13.10.2021 року постановою відмовлено в задоволенні вказаного клопотання. Тобто строки визначені ст. 220 КПК України на розгляд вказаного клопотання не порушено.
Щодо поновлення строку досудового розслідування кримінального провадження №0000107, вказав, що зважаючи на те, що кримінальне провадження закривалось постановою слідчого, яка була в подальшому скасована ухвалою слідчого судді, відтак строк досудового розслідування спливає 20.05.2022 року, тому поновленню не підлягає.
Щодо вимоги скарги про визнання зібраних матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000107 достатніми для вручення особі повідомлення про підозру та зобов`язання слідчого відкрити матеріали кримінального провадження та скерувати обвинувальний акт до суду, вказав, що в силу ст. 22 КПК України це прерогатива слідчого та прокурора, а не слідчого судді.
Крім того, зазначив, що відповідно до вимог ст. 290 КПК України передумовою для вчинення відповідних дій слідчим - наявність відповідного доручення прокурора, яке станом на 05.11.2021 року відсутнє. Ст. 291 КПК України не наділяє слідчого відповідними повноваженнями, а згідно до п.3 ч. 2 ст. 283 КПК України входить виключно до повноважень прокурора у кримінальному провадженні та вирішення вказаного питання знаходиться поза межами повноважень слідчого судді, визначених ст. 303 КПК України.
Щодо скасування прийнятої ним постанови від 13.10.2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 , вказав, що оскаржуване рішення прийняте ним відповідно до вимог КПК України, належно обґрунтоване та вмотивоване.
На підставі викладеного, просив відмовити в задоволенні скарги, за винятком питання поновлення строк на оскарження його постанови.
Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали поданої скарги та матеріали кримінального провадження №0000107, прихожу до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебуває кримінальне провадження №0000107, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 30.09.2021 року із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 127 КК України на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_7 від 16.09.2019 року у справі №40584934/19, провадження №1-кс/405/2860/19, за повідомленням ОСОБА_3 про злочин від 17.05.2019 року.
04.10.2021 року до Державного бюро розслідувань у місті Миколаєві надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000107, яке отримано слідчим - 11.10.2021 року, згідно до якого просив: надати інформацію з переліком вчинених (здійснених) процесуальних дій в кримінальному провадженні №0000107.
13.10.2021 року слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04.10.2021 року.
На обґрунтування постанови слідчий зазначив, з посиланням на ст.ст. 60, 220 КПК України, що ОСОБА_3 не наділений процесуальним правом витребувати від органу досудового розслідування інформацію з переліком вчинених (здійснених) процесуальних дій в кримінальному провадженні №0000107.
З матеріалів кримінального провадження №0000107 встановлено, що постановою від 10.03.2020 року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження №0000107, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яка ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.03.2021 року скасована.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно до ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 у передбачений законом строк вирішено клопотання скаржника
Згідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Частиною першою ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Визначений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень Кримінальним процесуальним кодексом України.
Аналіз зазначених вище положень чинного кримінального процесуального законодавства України приводить до висновку, що оскарженню на стадії досудового провадження підлягає нездійснення слідчим лише тих процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
Відмова слідчого у наданні інформації з переліком вчинених (здійснених) процесуальних дій в кримінальному провадженні не входить до визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України переліку дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
В задоволенні решти вимог скарги також необхідно відмовити, зважаючи на положення ч.1 ст. 303 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення на досудовому розслідуванні.
Зокрема, може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк. Така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий, прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим, прокурором у встановлений строк не вчинена.
З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 просить визнати зібрані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000107 достатніми для вручення особі повідомлення про підозру та зобов`язати слідчого відкрити матеріали кримінального провадження та скерувати обвинувальний акт до суду.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Порядок здійснення повідомлення про підозру у кримінальному провадженні визначений главою 22 КПК України. При цьому, зазначені у цій главі положення не містять обов`язкової вимоги здійснення такої процесуальної дії, як повідомлення про підозру, у визначений законом строк.
Відповідно ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Відповідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Виходячи з наведених положень КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 у своєму клопотанні порушує питання, строк виконання яких КПК України не передбачений, а слідчий та прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, тому правові підстави примушувати вчиняти дії перелічені в прохальній частині відсутні.
Посилання скаржника на те, що строк досудового розслідування кримінального провадження №0000107 сплив 30.03.2021 року та слідчим не продовжено, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги та спростовані дослідженими матеріалами кримінального провадження та поясненнями слідчого під час розгляду скарги, згідно до яких встановлено, що постановою від 10.03.2020 року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 закривалось кримінальне провадження №0000107, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яка ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.03.2021 року скасована, відтак строк досудового розслідування спливає 20.05.2022 року, тобто продовженню не підлягає.
Щодо вимоги скарги про прийняття до уваги рішень слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва та Європейського суду з прав людини, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, що вказані рішення не мають відношення до оскаржуваної постанови та питань поставлених у скарзі.
З огляду на викладене, слідчий суддя, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Щодо пропущеного строку звернення з даною скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до його поновлення строку, оскільки визнає причини такого пропуску поважними, зважаючи на те, що скаржнику стало відомо, що в задоволенні його клопотання відмовлено 28.10.2021 року.
Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльності посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві в рамках кримінального провадження №0000107 від 30.09.2019 року.
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000107 від 30.09.2019 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1