Справа № 274/7969/21
Провадження № 1-кп/0274/439/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бердичеві кримінальне провадження №0000353, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2021 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.12.2020 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, ухвалою цього ж суду від 11.06.2021 року покарання у виді штрафу замінено на громадські роботи на строк 240 годин, який обвинувачується за ч. 2 ст. 389 КК України,
В с т а н о в и в:
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 389 КК України разом з угодою про визнання винуватості, відповідно до якої : ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він засуджений вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2020 року за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
В подальшому 11.06.2021 року Солом`янським районним судом м. Києва постановлена ухвала про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.
27.09.2021 року Бердичівським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області прийнято до виконання ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11.06.2021 року відносно ОСОБА_5 .
Засудженому ОСОБА_5 25.10.2021 роз`яснено права та обов`язки пов`язанні з відбуванням покарання, порядок та умови відбування покарання, відповідальність за їх невиконання, а також ОСОБА_5 власноручно заповнив анкету, підписав підписку, надав письмове пояснення стосовно себе для складення оцінки ризику повторного правопорушення, заповнив повідомлення та отримав направлення (вих. № 33/3/3601-21 від 25.10.2021 року), згідно якого він повинен був прибути 26.10.2021 року до Комбінату комунального підприємства м. Бердичева для відбування призначеного покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт, а також останній був попереджений, що в разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.
Згідно наказу начальника Комбінату комунальних підприємств м. Бердичева № 37 від 25.10.2021 року, засудженого ОСОБА_5 прийнято для відпрацювання громадських робіт з 26.10.2021 року, визначено перелік об`єктів та складено графік відпрацювання громадських робіт. Проте, ОСОБА_5 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, до Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Бердичева» 26.10.2021 року не з`явився, не маючи на те поважних причин.
Не зважаючи на неодноразові попередження, ОСОБА_5 до відбування покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин з 26.10.2021 року по 25.11.2021 року не приступив, не маючи на це вагомих причин.
Таким чином, засуджений ОСОБА_5 , будучи належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, обов`язками засудженої особи, а також будучи неодноразово письмово попереджений про наслідки ухилення від відбування цього виду покарання, зокрема з можливістю бути притягнутим за такі дії до кримінальної відповідальності, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи необхідність відбування призначеного йому вироком суду покарання у виді громадських робіт, при цьому маючи реальну можливість його відбувати, з метою ухилення від відбування покарання не з`являвся на відпрацювання громадських робіт, чим допустив систематичне невиконання покладених на нього обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, невихід на громадські роботи більше двох разів протягом місяця.
Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 передбачена ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 23.12.2021 року між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353, згідно умов якої ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, які викладені в угоді та обсязі пред`явленої підозри, зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в судовому провадженні.
Угодою визначене узгоджене покарання із урахуванням положень ст. 65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого визнано щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Так сторонами враховано, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України є кримінальним проступком, ОСОБА_5 характеризується посередньо, раніше судимий, зважаючи на його вік, з врахуванням чого сторони узгодили покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту на строк 2 (два місяці).
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України з врахуванням вимог ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, застосувавши принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання, до призначеного покарання частково у виді 20 днів арешту приєднати невідбуту частину покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва та остаточно призначити покарання у вигляді 2 місяців 20 днів арешту.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні сторонам угоди.
Прокурор в судовому засіданні підтримав угоду та просив суд її затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі. Обвинувачений вірно розуміє зміст обвинувачення, яке йому пред`явлено, і визнає себе винуватим саме у тих діях, що викладені в угоді про визнання винуватості. Запевнив суд, що зможе виконати взяті на себе, відповідно до угоди, зобов`язання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала угоду та просила суд затвердити її, призначивши покарання, узгоджене сторонами.
Сторони угоди підтвердили суду, що угода про визнання винуватості ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити, призначивши узгоджену в ній міру покарання.
Судом з`ясовано, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.
Крім того суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Згідно з ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України є кримінальним проступком, провадження не здійснюється щодо юридичної особи та у провадженні не бере участь потерпілий, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог вказаної статті.
Зі змісту угоди з обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості від 23.12.2021 року вбачається, що вона відповідає вимогам, встановленим в ст. 471 КПК України. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.
Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт; умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Цивільний позов у провадженні не подано.
Даних про речові докази, процесуальні витрати та заходи забезпечення кримінального провадження матеріали справи не містять.
Керуючись ст.ст.370,373,374,468,469,472 - 476 КПК України, суд, -
У х в а л и в:
Затвердити угоду від 23.12.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 01.12.2021 року про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.
На підставі ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 суд призначає за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2020 року, з врахуванням ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 11.06.2021 року та призначає ОСОБА_5 до відбуття 2 (два) місяці 20 (двадцять) днів арешту.
Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - не застосовувати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч.4 ст.394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя ОСОБА_1