Справа № 583/58/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2022 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 05.11.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч. 3ст. 246 КК України, -

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 05.11.2021 року близько 17.00 години вирішив здійснити незаконний поруб дерев у лісі, поблизу м. Охтирка, Сумської області, з метою опалення власного будинку. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 взяв власну бензопилу марки «Forte» та 05.11.2021 року прибув до лісу, який примикає до окраїни м. Охтирка, Сумської області, а саме до кварталу 30 виділу 3 урочища «Доброславська дача», Охтирське лісництво, Державне підприємство «Охтирське лісове господарство», територія якого входить без вилучення до складу Національного природного парку «Гетманський», тобто є об`єктом природно-заповідного фонду. Цього ж дня близько 17.30 години ОСОБА_3 , діючи незаконно, умисно, всупереч встановленому порядку заготівлі лісо деревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, а саме лісорубного квитка або ордеру, в порушення вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 року № 761, самовільно скоїв незаконний поруб двох ростучих дерев породи «сосна звичайна (сухостійна)» діаметром 24 см. та 38 см., чим заподіяв шкоду лісу на загальну суму 2469,00 грн. Після цього, ОСОБА_3 відділив від одного із стовбурів дрібні гілки та розпиляв на 11 колод довжиною приблизно по 1 м.

Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями вчиненими за вказаних фактичних обставин, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев у лісах, вчинена у об`єкті природно-заповідного фонду.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 3 ст. 246 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 05.11.2021 року приблизно о 17.30 годині в лісі, який примикає до окраїни м. Охтирка, Сумської області, він самовільно скоїв незаконний поруб двох дерев породи сосна.

Представник ДП «Охтирське лісове господарство» в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що ДП «Охтирське лісове господарство» не має претензій до ОСОБА_3 , завдана шкода ним відшкодована в повному обсязі, при визначенні міри покарання поклався на розсуд суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах, вчинена у об`єкті природно-заповідного фонду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, повністю визнав вину, добровільно відшкодував завдані збитки, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Суд також враховує висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, якийраніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з урахуванням вищевказаних обставин справи, відсутність претензій у потерпілого, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Охтирського міськрайонного суду 11.11.2021 року підлягає скасуванню, відповідно до ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 246 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75, ст.76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та місця роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ: бензопилу Forte FGS45-18 орнажево-сірого кольору, з шиною та металевим цепом, повернути власнику ОСОБА_3 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.11.2021 року.

Речові докази: націлісний стовбур дерева породи сосна звичайна, суха, висотою близько 30 м, 11 колод дерева сосна звичайна, №1 довжиною 96 см, №2 104 см, №3 102 см, №4 - 108 см, №5 100 см, №6 102 см, №7 108 см, №8 104 см, №9 - 91 см, №10 86 см, №11 99 см, та два верхів`я дерева сосна довжиною по 7,60 м з гіллям вважати повернутому Державному підприємству «Охтирське лісове господарство», скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.11.2021 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1