Справа № 559/1895/18
Провадження № 1-кп/559/12/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі дистанційного судового провадження з Київським слідчим ізолятором матеріали кримінального провадження № 0000785 по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дубно, Рівненської області, громадянин України, із середньою- спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

- за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 24.03.2008 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 (один) рік,

- за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 березня 2011 за ч.І ст.190 КК України засуджений до покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів громадян;

- за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 січня 2015 за ч.2 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік;

- за вироком Дубенського міськрайонного суду від 20.12.2018 року за ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 71 КК України до 3(трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання

- за вироком Дубенського міськрайонного суду від 13.07.2021 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив новий умисний корисливий тяжкий злочин.

У ході судового слідства встановлено, що 01 червня 2018, близько 18 години, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу магазину «Економ» на вул. Лисенка в м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно, незаконно та відкрито заволодіти особистими речами ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 застосував відносно потерпілого ОСОБА_5 насильство, яке не було небезпечним для його життя чи здоров`я, а саме завдав один удару кулаком в обличчя та один удар в живіт, і всупереч волі потерпілого, відкрито заволодів особистими речами останнього, вийнявши із передньої правої кишені штанів потерпілого мобільний телефон марки «Prestigiо 3510 Dual black Wize G3, вартістю 316 гривень 47 копійок, навушники Воsе» вартістю 113 гривень 69 копійок та грошові кошти в сумі 450 гривень, після чого, ОСОБА_3 залишив місце події, перевівши відкрито викрадені речі у своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 880 гривень 16 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, зазначивши, що обставини та мотиви вчинення кримінального правопорушення щодо часу, місця та способу вчинення, які зазначені в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності. При цьому надав покази про те, що 01 червня 2018 року близько 18 години він перебував у центрі м. Дубно, де зустрівся зі своїм знайомим на ім`я Степан. Проходячи поблизу супермаркету «Дубно» побачили хлопця, який розмовляв по телефону. Як пізніше з`ясувалося це був знайомий ОСОБА_6 , з яким вони пізніше про щось розмовляли та, в подальшому, почали сваритися. В той момент у нього виник намір викрасти у незнайомого хлопця мобільний телефон та навушники. З цією метою, підійшов до нього та завдав йому один удар кулаком в обличчя та один удар в живіт, від чого останній присів. Скориставшись безпорадним станом потерпілого, забрав з його кишені телефон, навушники та грошові кошти в сумі 450 гривень. Викрадений телефон через деякий час віддав ОСОБА_6 , навушники залишив собі, а кошти потратив на власні потреби.

На даний час матеріальні збитки потерпілому відшкодував повністю шляхом повернення викраденого. Повністю усвідомив протиправність вчиненого злочину, просив суворо не карати та не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав покази про те, що 01 червня 2018 року, близько 18 години, він приїхав в м. Дубно, де у відділенні банку «Приватбанк по вул. Д.Галицького зняв свою стипендію в розмірі 490 гривень. В подальшому, в магазині «Аврора» по вул. М. Лисенка придбав собі навушники марки «Воsе» червоного кольору за грошові кошти в сумі 40 гривень. В подальшому, пішов у магазин «Міні маркет», де перевірив чи працюють вказані навушники на його мобільному телефоні марки «Prestigiо 3510 Dual black Wize G3, ІМЕІ НОМЕР_1 , який він придбав у 2017 році. Через деякий час до нього підійшли знайомі йому хлопці на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на прізвисько « ОСОБА_8 ». Степан просив позичити йому 20 гривень, однак, коли він відмовив йому, то між нами виник словесний конфлікт. Під час цього ОСОБА_7 наніс йому удар кулаком в обличчя та в область сонячного сплетіння від чого він присів. Тоді ОСОБА_7 з правої кишені його штанів дістав вказаний вище мобільний телефон з сім картою, грошові кошти в сумі 450 гривень і навушники. Коли він підвівся, то хлопці вже втекли з місця події.

Потерпілий зазначив, що завдані злочином збитки йому відшкодовані у повному обсязі, шляхом повернення викраденого, тому будь яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає.

Оскільки, викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого кримінального правопорушення обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого, заяви потерпілого та його законного представника та думки прокурора, який вважав за недоцільне досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України. Фактичні обставини справи суд вважає встановленими та винність обвинуваченого доведеною. Враховуючи вищезазначене, суд визначив за недоцільне дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди а також інші обставини, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Встановивши дійсні обставини справи суд приходить до переконливого висновку, що злочин мав місце і скоїв його обвинувачений ОСОБА_3 винуватість якого є доведеною та останній підлягає притягненню до кримінальної відповідальності.

Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Як передбачено ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.
Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого є повне визнання вини, щире каяття у скоєному, сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого - по справі не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення.

Вирішуючи питання щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та вчинив повторний корисливий злочин. При призначенні покарання суд також враховує відсутність обставин, що обтяжуть покарання, та наявність обставин що пом`якшують покарання , а саме: щире каяття у скоєному, відшкодування заподіяної шкоди. За таких обставин, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі, застосувавши положення ст. 75 КК України з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі у розмірі 1144 гривні.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з врахуванням вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.07.2021 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком на 2 (два) роки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України під час відбуття іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки «Prestigiо 3510 Dual black Wize G3 та навушники марки «Bose», що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити у його розпорядженні

На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського Апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1