УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001485 від 01.09.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2021 року, на мотоцикл «Harley-Davidson», р/н НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що станом на дату подання клопотання мотоцикл оглянуто, автотехнічна експертиза знаходиться у матеріалах кримінального провадження, тому в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до заяви, слідчий не заперечував проти задоволення клопотання, у зв`язку з тим, що всі експертизи були проведені.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів кримінального провадження №0001485 від 01.09.2021 року, кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на мотоцикл «Harley-Davidson», р/н НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до долученої до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2021 року, у зв`язку з тим, що мотоцикл визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу, виключення ризиків подальшої зміни, приховування, знищення майна, було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається заявник.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , мотоцикл «Harley-Davidson», р/н НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_4 .

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час не завершено, проведення досудового розслідування триває. Разом з тим, в рамках кримінального провадження №0001485 від 01.09.2021 року всі необхідні експертні дослідження з мотоциклом були проведені, що підтверджується висновком експерта №21-5469 автотехнічної експертизи технічного стану мотоцикла від 20.09.2021 року, тому на думку слідчого судді, на даний час відсутня потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Подальше перебування транспортного засобу під арештом буде омежувати право власності добросовісного набувача майна ОСОБА_4 , який не є підозрюваним в рамках кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, враховуючи, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту на майно, тому слідчий суддя приходить до переконання, що накладений ухвалою слідчого судді 07.09.2021 року арешт майна підлягає скасуванню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001485 від 01.09.2021 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2021 року, з мотоциклу «Harley-Davidson», р/н НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Транспортний засіб мотоцикл «Harley-Davidson», р/н НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1