Дата документу 02.09.2021
Справа № 334/4453/21
Провадження № 1-кс/334/1565/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, внесене у кримінальному провадженні № 0000977 від 23.06.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимго

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно заподіяв тілесні ушкодження поліцейському УПП в Запорізькій області, а саме ОСОБА_5 , за наступних обставин:

Так, 23 червня 2021 року о 11:00 годині інспектор УПП в Запорізькій області ОСОБА_6 та поліцейський УПП в Запорізькій області ОСОБА_5 , заступили на чергування у складі велопатруляпо охороні громадського порядку на території Дніпровського району м. Запоріжжя.

В ході чергування, 23 червня 2021приблизно о 15:00 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , побачили раніше невідомого їм чоловіка, яким виявився ОСОБА_7 , що знаходився біля кабельного колодязя, та на запитання що він робить на вказаному місці останній пояснити не зміг.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 всередині вказаного кабельного колодязя побачили чоловіка, яким виявився ОСОБА_4 , що намагався викрасти кабельнопровідникову продукцію.

ОСОБА_5 , одягнений у однострій із нагрудним знаком, з чітким зазначенням номеру спеціального жетона, який виконував свої службові обов`язки по охороні громадського порядку, намагався припинити протиправні дії ОСОБА_4 на місці вчиненого кримінального правопорушення.

Одразу після цього, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій та діючи з метою уникнення викриття у вчиненні злочину, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції, став активно використовувати власну фізичну силу відносно ОСОБА_8 , тим самим чинити йому опір під час виконання ним своїх службових обов`язків.

Так, ОСОБА_9 , намагаючись вивільнитися від затримання застосував власну фізичну силу відносно поліцейського ОСОБА_5 , в ході чого, вільною рукою дістав наявне при ньому металеве лезо від канцелярського ножа,якимспричинив тілесні ушкодження у вигляді різаної рани середньої треті лівого плеча поліцейського ОСОБА_5 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Лисичанськ, Луганської області, має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Вина ОСОБА_4 підтверджується в повному обсязі зібраними по кримінальному провадженню доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5

-протоколом огляду місця події від 23.06.2021.

-протоколом огляду предмета, а саме мобільного телефону «Айфон 11».

-протоколом огляду предмета, а саме поліцейського поло чорно-блакитного кольору зі слідами рідини бурого кольору.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_6 , під час якого останній впізнав ОСОБА_7

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_6 , під час якого останній впізнав ОСОБА_4

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

24.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за що законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Крім того, згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочини, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочину середньої тяжкості, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Також звертаю увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи ступінь тяжкості за вчинення ним злочину та покарання, може переховуватися від органів досудового слідства, що є ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Також, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків та раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності.

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою також обумовлено тим, що він підозрюється у скоєнні злочину проти авторитету органів державної влади, будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів проти власності, та по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0548 від 13.05.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 14.05.2021 було повідомлено про підозру, та відносно останнього Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15.07.2021, але ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, та знову вчинив злочин проти авторитету органів державної влади, у зв`язку з чим існує ризик того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, а також не має постійного джерела доходу. З урахуванням того, що ОСОБА_4 вчинив злочин проти авторитету органів державної влади, а також того, що згідно бази «АРМОР» виявлено численні факти скоєння кримінальних правопорушень проти власності де фігурує ОСОБА_4 ,це дає підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність, та вчинити аналогічні злочини, що являється ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання, застави чи домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи особу підозрюваного (негативно характеризується, раніше вчиняв суспільно небезпечні діяння, обставини вивчення кримінальних правопорушень, а саме те, що злочини вчинено як в денний так і в нічний час), та суспільний резонанс вчиненого ним злочину є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та знаходячись на волі буде продовжувати вчинювати аналогічні злочини;

- до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, що заслуговують на особливу довіру та які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_4 , що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, слідство вважає за необхідним клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу, неможливо уникнути вищезазначених ризиків та забезпечення покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків.

У клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджено із прокурором ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Підозрюваний до суду не з`явився, місцезнаходження його невідомо.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до ст.. 186 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання.

У ст. 187 КПК України визначений порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, де ч.2 передбачає , що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що слідчим до суду подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність є неприпустимим, тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 184, 188,189,190 КПК України, суд, --

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, внесене у кримінальному провадженні № 0000977 від 23.06.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1