Справа №584/1575/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/270/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 від 20 грудня 2021 року щодо вирішення підсудності кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Голова Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 звернулася до Сумського апеляційного суду в з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 30 листопада 2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на розгляд іншого суду.

Подання обґрунтовано тим, що на даний час в Путивльському районному суді Сумської області правосуддя здійснюється двома суддями. Автоматизований розподіл справи не відбувся, оскільки суддя ОСОБА_7 ухвалював судові рішення, як слідчий суддя під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а суддя ОСОБА_5 відповідно жо наказу №8-в від 06.12.2021 року з 28.12.2021 року по 16.01.2022 року перебуватиме у щорічній відпустці.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, всі повідомлялись належним чином, а від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання без його участі. Тому, враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч.4 ст.34 КПК, не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК.

Тому, заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла переконання, що внесене подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Перевіривши доводи подання, та матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила, що на даний час в місцевому судді правосуддя здійснюється двома суддями.

Суддею ОСОБА_7 ухвалювались судові рішення, як слідчим суддею під час досудового розслідування даного кримінального провадження, тому на нього матеріали кримінального провадження у будь якому разі не можуть бути розподілені, через заборону повторної участі (ч. 1 ст. 76 КПК).

Суддя ОСОБА_5 відповідно жо наказу №8-в від 06.12.2021 року з 28.12.2021 року по 16.01.2022 року перебуватиме у щорічній відпустці.

Згідно п.2.3.27 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Оскільки суддя ОСОБА_5 , перебуватиме у відпустці до 16.01.2022 року, після чого продовжить здійснювати правосуддя в Путивльському районному суді Сумської області, будь-які дані про неможливість розподілу справи з урахуванням цієї обставини відсутні, а тому колегія суддів приходить до висновку, що в даному суді є достатня кількість суддів для утворення складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України вирішення питання за поданням місцевого суду про направлення кримінального провадження до іншого суду відноситься до компетенції колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції в межах його юрисдикції.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні подання голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження № 584/1575/21 (провадження 1кп/586/252/21) за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернути до Путивльського районного суду Сумської області для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3