УХВАЛА
Іменем України

30.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчої другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, який обіймає посаду інспектора взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції

В С Т А Н О В И В :

Слідча звернулася із указаним клопотанням про відсторонення особи від посади, у якому послалася на здійснення слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, за процесуального керівництва прокурорів Житомирської обласної прокуратури досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000128 від 29.06.2021 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 365 КК України.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи призначеним відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції №583 о/с від 01.08.2019 на посаду інспектора взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, маючи спеціальне звання «старший лейтенант поліції», тобто будучи працівником поліції, який згідно вимог статті 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання повноважень є представником держави, законні вимоги якого є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами та відповідно до положень статті 18 зазначеного Закону, зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини, будучи відповідно до пункту першого частини першої статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», а також пункту першого примітки до статті 364 КК України службовою особою правоохоронного органу, займаючи посаду, пов`язану із здійсненням функцій представника влади, діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження, всупереч інтересам служби, вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому владних повноважень, які супроводжувались насильством, за наступних обставин.

Відповідно до розстановки сил та засобів роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, надалі УПП в Житомирській області ДПП, інспектор взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та заступник командира роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7 , у складі екіпажу «Граніт 151», з 20 год. 00 хв. 02.11.2020 до 08 год. 00 хв. 03.11.2020, заступили на чергування на службовому автомобілі Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 .

Під час чергування, приблизно о 01 год. 22 хв. 03.11.2020 поблизу вулиці Лятошинського, 18, у місті Житомирі екіпажем «Граніт - 151» у відповідності до пункту третього частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку із наявною інформацією про причетність водія до адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також порушення правил дорожнього руху, а саме не включення водієм правого показника повороту, прийнято рішення про зупинку автомобіля марки Peugeot Partner, з номерним знаком НОМЕР_2 .

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підійшовши до водія автомобіля марки Peugeot Partner, який перебував в салоні автомобіля за кермом, повідомили водієві підстави зупинки транспортного засобу, а також про необхідність пред`явлення свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу та посвідчення водія, на що водій автомобіля марки Peugeot Partner вийшов із автомобіля та пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також паспорт громадянина України, у відповідності до якого особу водія працівниками поліції встановлено, ОСОБА_8 , надалі ОСОБА_8 .

Водночас, у автомобілі марки Peugeot Partner з номерним знаком НОМЕР_2 , окрім водія ОСОБА_8 , також перебувало двоє пасажирів, а саме ОСОБА_9 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, та ОСОБА_10 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні.

Через деякий час ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вийшли з автомобіля марки Peugeot Partner та направились в сторону службового автомобіля працівників поліції. Під час того, як ОСОБА_8 перебував поруч із службовим автомобілем працівників поліції, із автомобіля марки Peugeot Partner вийшов ОСОБА_10 , який в момент зупинки працівниками поліції даного транспортного засобу знаходився на задньому пасажирському сидінні та також направився до службового автомобіля працівників поліції.

В цей час, під час спілкування з водієм ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , виявивши у ОСОБА_8 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, запропонували останньому пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер в присутності свідків (понятих).

Після чого ОСОБА_8 почав поводити себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, намагався залишити місце зупинки транспортного засобу, у зв`язку із чим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у відповідності до статті 44 Закону України «Про Національну поліцію» прийнято рішення про застосування до ОСОБА_8 фізичної сили, а саме спеціальний прийом боротьби у вигляді «загин руки за спину» та у відповідності до статті 45 Закону України «Про Національну поліцію» спеціального засобу кайданки з метою здійснення адміністративного затримання останнього.

В момент затримання ОСОБА_8 , ОСОБА_10 намагався завадити працівникам поліції, застосовувати фізичну силу та спецзасоби до ОСОБА_8 , внаслідок чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на перевищення влади та службових повноважень, тобто на умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих їм прав, що супроводжуються застосуванням насильства.

Приблизно о 01 год. 30 хв. 03.11.2020, знаходячись по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_10 у груди, внаслідок чого останній впав спиною на асфальт. Після чого, переслідуючи прямий умисел, направлений на перевищення влади та службових повноважень, а саме на умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих їм прав, що супроводжуються застосуванням насильства, з метою застосування фізичної сили до ОСОБА_10 , який продовжував лежати на асфальті, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи вимоги ст. ст. 18, 29, 42, 43, 44 Закону України «Про Національну поліцію», заздалегідь не попередивши ОСОБА_10 про застосування до нього фізичної сили, не висунувши для виконання будь-які вимоги поліцейського, усвідомлюючи, що ОСОБА_10 жодного опору чи непокори не чинить, без будь-яких законних підстав, не врахувавши обставин конкретної ситуації, зокрема, відсутності в діях останнього будь-якої фізичної непокори, опору, підійшов до ОСОБА_10 , який знаходився лежачи на спині, прижавши правою ногою грудню клітину останнього, схопив ОСОБА_10 лівою рукою за його ж руку, після чого ОСОБА_4 умисно наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_10 .

Надалі жодних адміністративних матеріалів, які б обґрунтовували у відповідності до ст. ст. 18, 29, 42, 43, 44 Закону України «Про Національну поліцію» підстави застосування ОСОБА_4 фізичної сили відносно ОСОБА_10 складено не було, до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області останній не доставлявся.

Окрім цього, ОСОБА_12 , перебуваючи відповідно до розстановки сил та засобів роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП, спільно із заступником командира роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_7 на чергуванні у складі екіпажу «Граніт 151» у період часу з 20 год. 00 хв. 02.11.2020 до 08 год. 00 хв. 03.11.2020 перевищив службові повноваження, а саме умисно вчинив дії, які явно виходили за межі наданих йому повноважень, що супроводжувалися насильством та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями за наступних обставин.

Приблизно о 01 год. 40 хв. 03.11.2020, знаходячись по АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , до якого попередньо застосовано спецзасіб кайданки, був повалений працівниками поліції на землю. Після чого, ОСОБА_7 , знаходячись зліва від ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , який в свою чергу знаходився праворуч, усвідомлюючи протиправність своїх дій, явно та очевидно виходячи за межі наданих їм службових повноважень, умисно, безпідставно нанесли ОСОБА_8 , який перебував під їх контролем та жодного активного опору чинити не міг у зв`язку із застосуванням спецзасобу кайданок, декілька ударів, не менше двох, кулаками рук та ногами в різні частини тіла останнього, які не були необхідними, пропорційними та ефективними для виконання поліцейським своїх повноважень, заподіявши останньому тілесних ушкоджень у виді синця в ділянці лівої вушної раковини, синця в ділянці лівого ока, синців на грудній клітині та спричинивши останньому сильний фізичний біль.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2350 виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді синця в ділянці лівої вушної раковини, лівого ока та синців на грудній клітці згідно «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В ході досудового розслідування, з огляду на встановлення вищеописаних обставин, а також беручи до уваги наявність здобутих доказів, які в сукупності є достатніми для прийняття відповідного рішення, слідчим за погодженням з прокурором, 28.08.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Городниця, Новоград Волинського району, Житомирської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а саме у перевищенні службових повноважень, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалися насильством та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями.

Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення у порядку, визначеному КПК України, доказами, які серед іншого відображені в наступних матеріалах досудового розслідування, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив про обставини подій, які мали місце приблизно о 02 год. 00 хв. 03.11.2020 по АДРЕСА_3 , за яких працівники поліції спричиняли останньому тілесні ушкодження;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка повідомила про обставини за яких затримано ОСОБА_8 працівниками УПП в Житомирській області;

- висновком судовомедичної експертизи №2350, згідно якого у ОСОБА_8 виявлено 1 синець в ділянці лівої вушної раковини, 1 синець в ділянці лівого ока; синці на грудній клітці (без зазначення її поверхні, кількості синців та їх форми); закриту тупу травму живота у вигляді: підшкірної гематоми передньої поверхні живота справа від пупка, лінійних розривів капсули селезінки із крововиливами у її товщу, крововиливів у клітковину в ділянці її воріт, крововиливів та гематомою в брижу тонкої кишки з її відривом, розмізження всіх шарів тонкої кишки, з масивними крововиливами в її шарах, розвитком гемоперитоніуму (наявність в черевній порожнині кров`янистого вмісту 2,0 літра); садна на передній поверхні обох колінних суглобів;

- відомостями, які отримані під час проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_8 ;

- висновком експерта №399 за результатами проведення додаткової судової-медичної експертизи, згідно якого виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 , за своєю локалізацією та механізмом утворення не протирічать даним, вказаним в постанові про призначення експертизи та в протоколі проведеного слідчого експерименту за участю потерпілого;

- протоколом огляду відеозаписів із портативних відеореєстраторів працівників патрульної поліції, на яких зафіксовано наявність явний тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_8 ;

- висновками експерта №398 та №400 за результатами проведення додаткових судовомедичних експертиз, згідно яких експертом спростовано факт можливості отримання тілесних ушкоджень у виді закритої тупої травми живота у вигляді: підшкірної гематоми передньої поверхні живота справа від пупка, лінійних розривів капсули селезінки із крововиливами у її товщу, крововиливів у клітковину в ділянці її воріт, крововиливів та гематомою в брижу тонкої кишки з її відривом, розмізження всіх шарів тонкої кишки, з масивними крововиливами в її шарах, розвитком гемоперитоніуму (наявність в черевній порожнині кров`янистого вмісту 2,0 літра), за обставин, вказаних під час проведення слідчих експериментів за участі свідків;

- показаннями свідка ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_8 , отриманих під час проведення їх одночасного допиту;

- протоколом огляду відеозаписів із відеореєстратора у службовому автомобілі Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 , згідно якого вбачається факт застосування фізичної сили ОСОБА_4 відносно ОСОБА_10 ;

- висновком експерта від 24.06.2021 №СЕ-19/106-21/5931-ФП, у відповідності до якого під час проведення фототехнічної експертизи здійснено покращення окремих інформативних кадрів із відео файлу tvideo835371149, згідно якого вбачається факт застосування фізичної сили ОСОБА_4 відносно ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду відео файлу tvideo835371149 video835371149.mp4», із залученням спеціаліста, під час якого було покращено якість зображення вказаного файлу, а також збільшено його розмір та кадровано до інформативних розмірів, згідно яких вбачається факт застосування фізичної сили ОСОБА_4 відносно ОСОБА_10 ;

- іншими матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Таким чином, як слідує із клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Слідча зазначає, що будучи працівником правоохоронного органу, ОСОБА_4 , в силу займаної посади, обізнаний про порядок, зміст, форми, специфіку, методи та способи здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, в тому числі і категорії, що йому інкримінується.

Разом з цим, факт перебування на обумовленій посаді працівника правоохоронного органу сприяв йому у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Наведені обставини є достатніми для переконання того, що підозрюваний, перебуваючи на вказаній посаді, використовуючи своє службове становище, зможе знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, за словами слідчої, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вищевказаного кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних, обґрунтованих і неупереджених процесуальних рішень у розумні та/або передбаченні КПК України строки виникла необхідність у відстороненні підозрюваного ОСОБА_4 від посади інспектора взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, у ньому наведених, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти указаного клопотання, просили відмовити у його задоволенні. Підозрюваний пояснив, що з часу події минуло багато часу, на свідків впливу не має, як і бажання на них впливати теж. За словами ОСОБА_4 , відсторонення його від посади вплине на фінансове забезпечення родини, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Захисник додав, що слідчий та прокурор не надали доказів можливого впливу його підзахисного на свідків та наразі потреби досудового розслідування не виправдовують застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження. Натомість, відсторонення ОСОБА_4 від посади позбавить його матеріальних засобів існування.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до матеріалів клопотання, гр. ОСОБА_4 28.08.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. На момент повідомлення про підозру ОСОБА_4 перебував на посаді інспектора взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на підставі наказу начальника Департаменту патрульної поліції №583 о/с від 01.08.2019 року «Про особовий склад».

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 2 статті 155 КПК України передбачено, що у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема, зазначається виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини, а також виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. При цьому до клопотання повинні бути додані копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Отже, у клопотанні повинні бути викладені конкретні обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, вчинить такі дії, які негативно вплинуть на кримінальне провадження, а на слідчого, прокурора покладається обов`язок доведення існування таких ризиків.

Слідчий в клопотанні як на обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, зможе незаконно впливати свідків, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, серед іншого послався на тяжкість вчиненого злочину та обізнаність ОСОБА_4 про порядок, зміст, форми, специфіку, методи та способи здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях.

Проте тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, та обізнаність у специфіці, методах та способах здійснення досудового розслідування, сама по собі не може свідчити про те, що підозрюваний впливатиме на свідків, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, або вчинить дії, направлені на перешкоджання кримінальному провадженню.

Крім того слідчий суддя критично оцінює ризики можливого незаконного впливу підозрюваним на свідків, які як безпосередньо слідує зі змісту клопотання, вже були допитані в рамках кримінального провадження. У свою чергу слідчий у клопотанні не наводить прізвищ інших свідків, які ще не були допитані, та не аргументує, яким саме чином у разі перебування на займаній посаді підозрюваний ОСОБА_4 протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню, хоча положення ч. 1 ст. 157 КПК України покладає безпосередньо на слідчого та прокурора обов`язок довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади є необхідним на даному етапі досудового розслідування.

Також матеріали справи не містять доказів попереднього впливу підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправного перешкоджання ним кримінальному провадженню іншим чином, як і даних про вчинення підозрюваним будь-яких інших адміністративних або кримінальних правопорушень.

Згідно із ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

У даному випадку слідчим суддею враховуються положення ч. 3 ст. 9 КПК України, за змістом якої закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

У зв`язку із цим слідчим суддею звернуто увагу, що безпосередньо кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено безумовного задоволення слідчим суддею клопотання прокурора, слідчого про відсторонення від посади особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності.

З огляду на зміст клопотання, встановлені в ході судового розгляду клопотання про відсторонення особи від посади обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим, прокурором не тільки не доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, але і в самому клопотанні належним чином не викладені обставини, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Натомість наявність лише обґрунтованої підозри у вчиненні службового злочину за недоведеності можливості підозрюваного, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які законодавцем визначені як обов`язкові для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, не може слугувати підставою для відсторонення особи від займаної посади.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя