СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8721/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
адвоката: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 поданої в інтересах: ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача ВД Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження №0005842,

в с т а н о в и в

До Святошинського районного суду міста Києва 29.10.2021 надійшла скарга ОСОБА_3 подана в інтересах: ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача ВД Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження №0005842.
Скарга обґрунтована тим, що 23.07.2020 Святошинським УП ГУ НП в м. Києві внесено відомості до ЄРДР про кримінальне провадження №0005842 за ч. 1 ст. 384 КК України за заявою адвоката ОСОБА_3 про завідомо неправдиві покази свідка ОСОБА_5 в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Постановою старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 було визнано потерпілим ОСОБА_4 .

Постановою старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 23.07.2021 було закрито кримінальне провадження №0005842.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду від 17.08.2021 скасовано постанову про закриття кримінального провадження і направлено прокурору для організації досудового розслідування.

Постановою прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва кримінальне провадження № 0005842 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000207 та присвоєно № 0005842.

Після відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000207 старшим дізнавачем Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 не було проведено жодної слідчої дії і постановою від 12.10.2021 було закрито кримінальне провадження №0005842, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення..

Вказана постанова винесена дізнавачем передчасно і незаконно, без проведення необхідних слідчих дій, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню старшим дізнавачем ОСОБА_6 не було проведено для усунення протиріч в показаннях одночасного допиту свідка ОСОБА_7 , яка під час досудового розслідування і в суді давала послідовні покази і не змінювала їх і ОСОБА_5 , який змінював покази надані під час досудового розслідування і в суді на діаметрально протилежні. Вказані особи були очевидцями однієї події перебуваючи в салоні одного автомобіля і в їх показах не може бути протиріч, якщо вони правдиві.

Дізнавачем не було викликано і не допитано в якості свідків по даному кримінальному провадженню, потерпілих по кримінальному провадженню №0000052 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були присутні в судовому засіданні в Києво-Святошинському районному суді і були очевидцями надання ОСОБА_5 суду неправдивих показів.

Кримінальне провадження відкрито за ч. 1 ст. 384 КК України з неправильною правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, так як завідомо неправдиве показання свідка, поєднане з обвинуваченням в тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів захисту , становить склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 384 КК України.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000052 направлявся до суду за ч. 3 ст. 286 КК України, неправдиві показання свідка ОСОБА_5 було покладено в основу висновку судової автотехнічної експертизи, відповідно, дане кримінальне провадження повинно було розслідуватись за ч. 2 ст. 384 КК України, відповідне клопотання подавалось дізнавачу представником потерпілого, але було проігноровано і не було здійснено перекваліфікації кримінального правопорушення і в оскаржуваній постанові зроблено висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, правова кваліфікація якого не має відношення до даного кримінального правопорушення.

Після об`єднання кримінальних проваджень № 0005842 та №0000207 до матеріалів справи було долучено протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 та протокол допиту свідка ОСОБА_12 , які є новими доказами надання ОСОБА_5 суду неправдивих показів, але в оскаржуваній постанові немає жодного посилання на них.

В матеріалах досудового розслідування міститься пояснення ОСОБА_5 в якому він стверджує: «- не пам`ятаю, щоб мене допитували слідчі». Також в матеріалах досудового розслідування міститься протокол допиту свідка ОСОБА_13 , який особисто допитував ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді слідчого СУ ГУ НП в Київській області.

Усунути ці протиріччя можливо шляхом проведення одночасного допиту ОСОБА_5 і ОСОБА_13 , що не було зроблено слідчим і в оскаржуваній постанові відсутнє будь-яке посилання на ці докази.

В матеріалах досудового розслідування міститься безпрецендетна незаконна постанова старшого дізнавача ОСОБА_6 про залучення представника потерпілого від 11.12.2020 в якій містяться взаємовиключні висновки:

«Дізнанням встановлено, що ОСОБА_5 надав неправдиві покази».

«Залучити адвоката ОСОБА_14 до кримінального провадження як представника потерпілого ОСОБА_5 ».

В даному кримінальному провадженні внаслідок бездіяльності дізнавача і процесуального керівника суб`єкт кримінального правопорушення ОСОБА_5 взагалі не має жодного процесуального статусу, відповідно, жодного процесуального статусу не може мати його представник, а дізнавач незаконно залучила його до кримінального провадження як представника потерпілого.

Окрім того, зі змісту резолютивної частини оскаржуваної постанови не зазначено в діянні кого саме не вбачається склад кримінального правопорушення.

У судове засідання, уповноважена особа (представник) Святошинського УП ГУНП у м. Києві не прибув, про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

03.11.2021 подано матеріали кримінального провадження за №0005842 від 05.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав у ній наведених та просив задовольнити.
Вислухавши скаржника, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Святошинським УП ГУ НП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.10.2018 за №0005842, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384КК України.
13.07.2021 постановою старшого дізнавача ВД Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 , кримінальне провадження №0005842, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.10.2018, закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.
17.08.2021 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва, постанову старшого дізнавача ВД Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 13.07.2021 про закриття кримінального провадження скасовано.
Постановою прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва від 01.10.2021 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0005842 від 05.10.2018, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та №00000207 від 23.07.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під №0005842.
12.10.2021 постановою старшого дізнавача ВД Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 , кримінальне провадження №0005842, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.10.2018, закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Закриття кримінального провадження є одним із способів закінчення досудового розслідування, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно ч. 5 ст.110 КПК України постанова дізнавача має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були.
В постанові про закриття кримінального провадження від 12.10.2021 відсутнє посилання на докази, не встановлені фактичні обставини справи, що дає підстави вважати, що досудове розслідування проведено неповно та однобічно.
Крім того, дізнавачем після об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження, жодних дій вчинено не було.
Тобто дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин, не виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення.
Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Враховуючи викладене, оскаржувана постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.
Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 поданої в інтересах: ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача ВД Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження №0005842 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 12.10.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.10.2018 за № 0005842, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 09 год. 00 хв. 05.11.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1