Справа № 215/6910/21
УХВАЛА

14 лютого 2022 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22
представника потерпілого ОСОБА_23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі судового засідання № 3 клопотання захисника ОСОБА_20 про скасування арешту майна та клопотання захисника ОСОБА_17 про повернення вилученого майна за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.186 КК України , ОСОБА_6 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_11 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_12 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_13 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_14 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_20 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , було надано письмове клопотання про скасування арешту майна, яке підтримано в судовому засіданні. В обґрунтування вказує, що у обвинуваченого ОСОБА_10 є на утриманні малолітня дитина ОСОБА_24 , у якого 31.03.2021 було виявлено пухлину головного мозку. Оскільки дитина потребує постійного лікування, лікарня розташована в м.Дніпро, пересування дитини на громадському транспорті загрожує його здоров`ю, тому просить частково скасувати арешт майна та дозволити ОСОБА_25 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинуваченому ОСОБА_10 користування автомобілем «Ford Tranzit».

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання захисника в судовому засіданні.

Захисником ОСОБА_17 в інтересах власника майна ОСОБА_26 було заявлено клопотання про повернення вилучених під час обшуку грошей в сумі 27100 грн. В обґрунтування клопотання вказує, що ці гроші належать особисто ОСОБА_26 , які були отримані нею як заробітна плата та відпускні, тому просить вказану суму повернути ОСОБА_26 .

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_20 не заперечує, проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_17 заперечує, вказує,що кошти в сумі 27100 грн. були вилучені під час обшуку, тому підстави для їх повернення відсутні.

Представник потерпілого ПАТ «ПівнГЗК» ОСОБА_23 в судовому засіданні підтримує думку прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , залишають вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 підтримали клопотання захисників.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є крім іншого тимчасове вилучення майна та арешт майна.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.05.2021 було накладено арешт на автомобіль «Ford Tranzit», реєстраційний номер НОМЕР_1 та заборонено власникам розпорядження та користування ним.

Оскільки в судовому засіданні захисником ОСОБА_20 доведено, що в застосуванні такого обмежувального заходу як користування вказаним автомобілем відпала потреба, суд вважає можливим клопотання задовольнити та скасувати арешт майна в частині користування автомобілем «Ford Tranzit», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Щодо клопотання захисника ОСОБА_28 про повернення вилученого майна слід зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Так, судом в судовому засіданні було встановлено, що гроші в сумі 27100 грн. під час обшуку 06.04.2021 місця мешкання обвинуваченого ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , були вилучені на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, тобто є тимчасово вилученим майном на яке арешт не накладався та вказані кошти не визнані речовими доказами за даним кримінальним провадженням, що підтверджено прокурором в судовому засіданні.

Оскільки вилучення коштів в сумі 27 100 грн. суперечить вимогам ст.ст.170-173 КПК України, вказані кошти не є речовим доказом за даним кримінальним провадження та не є арештованим майном, тому вказані кошти слід повернути власнику ОСОБА_26 та клопотання адвоката ОСОБА_17 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 392 КПК України, суд -

Постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_20 про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна в частині користування автомобілем «Ford Tranzit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску та дозволити власникам користування вказаним автомобілем.

Клопотання адвоката ОСОБА_17 про повернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_26 грошові кошти в сумі 27 100 грн, що були вилучені під час обшуку 06.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: