У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2021 Справа №607/8059/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву заставодавця ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2021 року відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, 70,71 КК України та визначено йому за даними кримінальними правопорушеннями остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.
У даному вироку також зокрема вирішено питання повернення заставодавцю ОСОБА_4 застави у розмірі 20070 гривень застосованої ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23.10.2019 року та внесеної згідно квитанції № 0.0..1 від 05.11.2019 року код отримувача 42261572; отримувач ГУДКСУ у Тернопільській області; Банк отримувача: Держказначейська служба України в м. Київ, призначення платежу: оплата судової застави від ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили.

Згідно розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили 17 серпня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_5 , вказаний вирок направлений на виконання.

Однак, заставодавець ОСОБА_4 направила на адресу суду заяву про виправлення в вироку суду від 09 липня 2021 року відносно ОСОБА_5 описки та зазначення у 8 абзаці резолютивної частини та у мотивувальній частині вироку замість помилково вказаного найменування суду - Тернопільського міськрайонного суду, що вирішив в ухвалі питання щодо застосування застави 23.10.2019 року щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - правильно Тернопільський апеляційний суд.

Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити, оскільки вказана описка позбавляє її можливості отримати кошти внесені як заставу на підставі узвали слідчого судді Тернопільського апеляційного суду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви.

Засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду заяви були належно повідомлені. Суд, на підставі ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд заяви про виправлення описки вважає слід проводити у їх відсутності.

Розглянувши заяву з додатками, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, а тому заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З заяви вбачається, що судом при винесенні вироку помилково зазначено найменування суду - Тернопільського міськрайонного суду, що вирішив в ухвалі від 23.10.2019 року питання щодо визначення застави підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як такий розгляд та визначення розміру застави було здійснено колегією суддів Тернопільського апеляційного суду.

Судом встановлено, що згідно ухвали колегії судді судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду від 23.10.2019 року у справі № 607/23678/19 (провадження № 11-сс/817/211/19) у ході розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04.10.2019 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 вирішено застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20070 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» від 21 грудня 1990 року, суд вправі вирішити питання про усунення допущених у вироку описок, коли вони є очевидними і їх усунення не стосується суті вироку і не тягне за собою погіршення становища засудженого.

Вказана описка є технічною, допущена помилково, та не впливає на суть винесеної ухвали, та не тягне за собою погіршення становища засудженого, а тому суд вважає, що її слід виправити, вказавши вірно найменування суду, що визначив заставу ОСОБА_5 , оскільки її наявність може ускладнити виконання рішення суду в частині повернення заставодавцю ОСОБА_4 внесеної застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, Постанова № 11 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» від 21 грудня 1990 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Виправити описку, у мотивувальній частині та у восьмому абзаці резолютивної частини вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2021 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, вказавши вірно найменування суду, що визначив в ухвалі від 23.10.2019 року (справа № 607/23678/19 (провадження № 11-сс/817/211/19)) заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20070 грн., а саме: замість «слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду» - зазначити «колегією суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду».

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1