ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1273/21 Справа № 215/4667/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2021 року повернуто скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що заявником до матеріалів скарги додано заяву від 03.06.2021 року до Криворізького районного відділу поліції про вчинення злочину посадовими особами Управління охорони здоров`я Криворізької міської ради. Скаргу до слідчого судді ОСОБА_6 подав 21.07.2021 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку, а питання про поновлення вказаного строку заявником в скарзі не ставиться.
Крім того, заявник не обґрунтував в скарзі підсудність розгляду скарги саме слідчим суддею Тернівсього районного суду м. Кривого Рогу за правилами судового розгляду, оскільки, злочин на думку заявника вчинений посадовими особами Криворізької міської ради, що відноситься до територіальної підсудності Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, а орган, бездіяльність якого оскаржує заявник, знаходиться на території Центрально-міського району м. Кривого Рогу.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк звернення до суду, скасувати ухвалу слідчого судді і направити справу до суду за підсудністю в порядку ст. 34 КПК України для продовження судового розгляду.
Зі змісту апеляційної скарги, слідує, що ОСОБА_7 , як на підставу для поновлення строку апеляційного оскарження, посилається на те, що копію ухвали слідчого судді він отримав лише 27.07.2021 року. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з тим, що слідчий суддя провів розгляд поверхово, не витребував пояснення від начальника і слідчого Криворізького районного управління поліції, не взяв до уваги його заяву про поновлення строку на звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України. Вважає, дії слідчого судді такими, що перешкоджають йому у доступі до правосуддя.
Позиції учасників судового провадження.
В судове засідання ОСОБА_6 , не з`явився, судом апеляційної інстанції неодноразово вживались заходи для повідомлення останнього про час та дату судового засідання, проте останній повістки не отримував, за своїм клопотанням на відеоконференції не з`являвся.
Так, судом апеляційної інстанції призначались судові засідання та відкладались у зв`язку з неявкою ОСОБА_6 06 серпня 2021 року, 20 серпня 2021 року та 03 вересня 2021 року. При цьому, на кожне судове засідання апеляційний суд надсилав рекомендовані листи з повідомленнями, шляхом поштового зв`язку, оскільки останній не вказав номер телефону для комунікації із судом, а також шляхом розміщення повідомлень на офіційному сайті Дніпровського апеляційного суду.
Згідно з відомостями сайту ДП «Укрпошта», повідомлення суду не були вручені під час доставки за адресою та знаходяться на поштовому відділенні.
Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами. Однак заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права. А відтак та обставина, що засуджений не отримував судові повідомлення, що надсилалися на вказану ним адресу, тобто не виявляв бажання прийти до поштового відділення для отримання судових повідомлень та впродовж майже місяця не цікавився станом розгляду його апеляційної скарги і є проявом такого зловживання.
Враховуючи вищевикладене, а також процесуальні строки апеляційного розгляду цієї категорії справ, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 за його відсутності.
Мотиви апеляційного суду.
Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржена ухвала слідчого судді, постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, копію якої ОСОБА_6 отримав 27.07.2021 року та 29.07.2021 року звернувся з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим для нього строк апеляційного оскарження починає відлік з дня отримання копії такої ухвали (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України). Виходячи з наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_6 подана у строк апеляційного оскарження, відтак апеляційний суд не входить в обговорення доводів клопотання про поновлення строку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно з п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та висновки слідчого судді, викладені в оскарженій ухвалі, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржена ухвала постановлена з дотримання вимог кримінального процесуального закону.
Як слідує з ухвали слідчого судді, підставою для повернення скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, були дві обставини: 1) скарга подана заявником до слідчого судді після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України і відсутність клопотання про його поновлення; 2) скарга подана з порушенням правил територіальної підсудності.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_6 подав до Криворізького районного відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області (нині - Криворізьке районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області) заяву від 03.06.2021 року про вчинення злочину посадовими особами Управління охорони здоров`я Криворізької міської ради.
В той же час, вищезазначений орган досудового розслідування знаходиться за адресою: проспект Поштовий (Карла Маркса), буд. 71, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що знаходиться в Центрально-Міському районі міста Кривий Ріг і відноситься до територіальної юрисдикції Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Враховуючи, що кримінальний процесуальний закон не містить спеціальних правил визначення підсудності скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України і всі клопотання про забезпечення заходів кримінального провадження, клопотання про отримання дозволу на проведення слідчих дій підлягають розгляду слідчим суддею суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, то і скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого та/або прокурора підлягають розгляду слідчим суддею суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
За змістом ст. 116, ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
В матеріалах справи є копія заяви ОСОБА_6 від 03.06.2021 року про злочин та копія скарги до слідчого судді від 22.06.2021 року без заяви про поновлення строку, передбаченого ст. 304 КПК України.
До апеляційної скарги додано копію скарги до слідчого судді від 22.06.2021 року зі штампом вхідної кореспондеції суду від 21.07.2021 року, на звортному боці якої, надрукована заява про поновлення строку на звернення зі скаргою до слідчого судді. При цьому, в переліку додатків у скарзі до слідчого судді, відомості про таку заяву про поновлення строку відсутні.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , що слідчий суддя не розглянув його заяву та не вирішив питання про поновлення строку, оскільки об`єктивних даних про те, що така заява була подана у справі відсутні.
Також, слідчим суддею встановлено та апеляційним судом перевірено, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді з порушенням правил територіальної підсудності, тому слідчий суддя в будь-якому разі, не міг входити у вирішення питання про поновлення строку.
Таким чином, висновки слідчого судді, викладені в оскарженій ухвалі ґрунтуються на матеріалах справи, а прийняте рішення про повернення скарги відповідає вимогам п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є необґрунтованими та зводяться до власного помилкового тлумачення положень кримінального процесуального закону, тому не підлягають задоволенню. Водночас, суд роз`яснює ОСОБА_6 , що таке рішення слідчого судді не перешкоджає йому звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого до слідчого судді місцевого суду до територіальної юрисдикції якого відноситься така скарга, з клопотанням про поновлення строку на оскарження та наведенням поважних причин його пропуску.
Керуючись ст. ст. 116, 117, 303, 304, 309, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4