Справа № 127/1019/22
Провадження №11-сс/801/63/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
зі секретарем: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 10.01.2022 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трибусівка, Піщанського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09.12.2009 року Замостянським районним судом м.Вінниці за ч.3 ст.289, ч.1 ст.357, ст.307, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років;
- 26.05.2012 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на 5 років 6 місяців;
-26.05.2021 року Вінницьким міським судом за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 17 000 грн.
відносно якого 24.09.2019 року Жмеринською місцевою прокуратурою Вінницької області направлено обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2022 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 год. 30 хв. 13.01.2022 року, строк дії ухвали до 16 год. 30 хв. 13.03.2022 року.

Одночасно визначено розмір застави у вигляді 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб. тобто 198 480 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою: не відлучатись із населеного пункту де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_6 , відносно якого на розгляді сулу перебуває обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, будучи раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, востаннє 26.05.2012 року за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив та вчинив новий умисний злочин.

Так, ОСОБА_6 , 08.01.2022 року близько 20:30 год. помітив припаркований неподалік будинку № 24 по вул. Максима Шимка в м. Вінниці, автомобіль марки «MAZDA» моделі «6» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору 2008 року випуску, що належить ОСОБА_8 , після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на його незаконне заволодіння.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, таємно, вчиняючи дії проти волі власника та володільця автомобіля. шляхом підбору ключа до вищевказаного автомобіля, відімкнув зазначений автомобіль марки «MAZDA» моделі «6» д.н.з. НОМЕР_1 та тим же ключем завів вказаний автомобіль, привівши до роботи його двигун. В подальшому викраденим автомобілем марки «MAZDA» моделі «6» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, а саме, поїхавши ним по місту Вінниці та проїжджаючи в с.Майдан Чепельського Вінницького району, не впоравшись із керуванням, вїхав в паркан, що знаходиться за адресою Вінницький район, с. Майдан, вул.Вінницька, 1 після чого, закривши автомобіль залишив його на тому ж місці.

В подальшому, ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 8000 доларів США.

Так, ОСОБА_6 , 08.01.2022 року близько 20:30 год. помітив припаркований неподалік будинку № 24 по вул. Максима Шимка в м. Вінниці, автомобіль марки «MAZDA» моделі «6» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору 2008 року випуску, що належить ОСОБА_8 , після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на його незаконне заволодіння, а також на заволодіння майном, яке перебувало у ньому.

Реалізовуючи свій злочинний умисел. ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, таємно, вчиняючи дії проти волі власника та володільця автомобіля, шляхом підбору ключа до вищевказаного автомобіля, відімкнув зазначений автомобіль марки «MAZDA» моделі «6» 3 державним номерним знаком НОМЕР_1 , та цим же ключем завів вказаний автомобіль, привівши до роботи його двигун. В подальшому викраденим автомобілем марки ««MAZOA» моделі «6» 3 державним номерним знаком НОМЕР_2 . ОСОБА_6 розпорядився 11а власний розсуд, а саме. поїхавши ним по місту Вінниці та проїжджаючи в с.Майдан Чепельського Вінницького району, не впоравшись із керуванням, вїхав в паркан, що знаходиться за адресою Вінницький район, с. Майдан, вул.Вінницька, 1 після чого, закривши автомобіль залишив його на тому ж місці.

В подальшому, 09.01.2022 близько 03:03 1 один. ОСОБА_6 вирішив заволодіти майном, яке перебувало в зазначеному автомобілі та належало ОСОБА_9 . З цією метою, реалізовуючи свій злочинний умисел. ОСОБА_6 , будучи підбурюваний жагою власної наживи та незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів. переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку, з вказаного автомобіля відеореєстратора марки «Aspiring» АТ 260 в корпусі чорного кольору з картою пам`яті на 32 GB вартістю 3400 грн.

В подальшому, ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3400 гривень.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2022 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Визначити ОСОБА_6 розмір застави у сумі 49 620 гривень (20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що сума збитку потерпілого достеменно не встановлена, підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання у с. Вінницькі Хутори, має на утриманні доньку, тому жодних обгрунтованих підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим не надано, ризики передбачені ст.177 КПК України не доведено, з урахуванням вимог ч.4 ст.182 КПК України просить визначити розмір застави в розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, вказав, що підозрюваний, згідно матеріалів кримінального провадження раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів майнового характеру, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, захисника ОСОБА_5 , яка просила ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2022 року скасувати та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 10.01.2021 року ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України.
14.01.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України.
Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_6 , який офіційно непрацевлаштований, немає постійного джерела доходу, вік, стан здоров`я, те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, востаннє 26.05.2012 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 289 КК України, на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно підозрюваного за ч.2 ст. 289 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, та дійшов вірного висновку, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та не зможе запобігти існуючим ризикам.
Твердження захисника ОСОБА_5 про недоведеність обставин, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язного з триманням під вартою, є безпідставними.
На підтвердження своїх доводів захисник не надала доказів, щодо наявності міцних соціальних зв`язків та перебування на утриманні підозрюваного ОСОБА_6 малолітньої дочки.
Вказуючи про доцільність застосування іншого запобіжного заходу, захисник ОСОБА_5 фактично погоджується з наявністю ризиків, передбачених ч.1ст. 177 КПК України.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, який є співмірним кримінальним правопорушенням, у вчиненні яких підозрюється останній.

Відповідно до п.1 ч.5ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 у розмірі 198 480 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З вказаними висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2022 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2