Справа № 524/684/21
Провадження № 1-кп/524/194/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000001 від 01.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого ТОВ «Промспецбут» копрівником , не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, військовозобов`язаного, раніше не судимого в порядку ст. 88 ч.3 КК України , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.2, ст.345 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01.01.2021 року приблизно о 05 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , познайомився із потерпілим ОСОБА_8 , з яким під час вживання алкогольних напоїв відбувся конфлікт ,в ході якого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень , наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар рукою, в якій тримав складний ніж, в область шиї справа, при цьому лезом ножа пошкодив верхню та нижню губу потерпілого . В результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_8 були завдані тілесні ушкодження у вигляді: рани нижньої губи справа, садна в центрі верхньої губи і садна шиї справа, які утворились від не менш як однократної ріжучої дії гострим предметом, можливо при тангенціальному (по дотичній) ударі, лезом клинка ножа чи подібним до нього гострим предметом та за ступенем тяжкості згідно висновку експерта №10 від 11.01.2021 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
01.01.2021 року приблизно 05 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп,яніння , поблизу будинку АДРЕСА_4 , був зупинений екіпажем «102» в складі командира батальйону УПП в АДРЕСА_5 ОСОБА_7 , т.в.о. заступника командира батальйону ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 та помічника командира батальйону ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 , які здійснювали патрулювання центрального району міста Кременчука Полтавської області та в ході спілкування із останніми та неодноразових зауважень працівниками батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області БПП в м. Кременчук ОСОБА_6 щодо його гучного висловлювання ненормативною лексикою та припинення протиправних дій ,на які останній не реагував , ОСОБА_14 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції, який був при виконання своїх службових обов`язків, підійшов до командира батальйону УПП в Полтавській області БПП в м.Кременчук ОСОБА_7 та обхватом руки схопив потерпілого ОСОБА_7 за шию, здійснив його удушення і тимчасове утримання в даному положенні, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: синця на передній поверхні шиї, який згідно висновку експерта №1 від 27.01.2021 року по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_6 на початку судового розгляду справи свою вину у вчинених кримінальних правопорушень визнав частково, але перед закінченням з,ясування обставин по справі і перевірки їх доказами, вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю і пояснив, що він в новорічну ніч познайомився із потерпілим ОСОБА_8 , з яким вони разом вживали алкогольні напої .Під час розпиття алкогольних напоїв у них виник словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_8 , в ході якого він наніс останньому один удар рукою, в якій тримав складний ніж, в область шиї справа, при цьому лезом ножа пошкодив верхню та нижню губу потерпілого. Не заперечує , що саме від його дій у потерпілого ОСОБА_8 утворилися легкі тілесні ушкодження . Після конфлікту та завдання потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень , він пішов в бік міської ради м.Кременчука , по вулиці Перемоги , де його зупинили працівники патрульної поліції , які йому представились та пред,явили свої службові посвідчення і зробили йому зауваження , що він знаходячись в громадському місці висловлюється нецензурною лайкою , тоді він , так як знаходився в стані алкогольного сп,яніння , почав погрожувати поліцейським та висловлюватись в їх бік нецензурною лайкою , на неодноразові зауваження поліцейських не реагував . Оскільки виник конфлікт з поліцейськими , то він підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та обхватом руки схопив його за шию та здійснив його удушення і тимчасове утримання в даному положенні, потім його інші поліцейські повалили на землю та надягли на нього кайданки. У судовому засіданні 20.04.2021 року коли він надавав показання по справі, то дуже хвилювався ,тому деякі фрагменти подій він погано пам,ятав , також він знаходився під час вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп,яніння , тому не все пам,ятає, але дійсно він рукою обхопив за шию потерпілого ОСОБА_7 та здійснював його удушення. У скоєному він щиро кається, у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він хоче попросити вибачення . Він має на утриманні трьох малолітніх дітей, доньку і двох дітей співмешканки , займається їх вихованням , тому просить його суворо не карати, так як він встав на шлях виправлення .
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_15 його вина у вчинених кримінальних правопорушеннях підтверджується :
-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що31.12.2020 року приблизно о 20 год. 00 хв. він заступив на службу як командир Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук, знаходився у форменому одязі з нагрудним знаком, та табельною вогнепальною зброєю. На патрулювання міста Кременчука він заступив у складі наряду 0001, до якого входили ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Під час патрулювання вони виїжджали на події у місті, які фіксувалися, проводили патрулювання на ялинці, у місцях відпочинку громадян. Приблизно о 5 годині ранку 01.01.2021 року, рухаючись біля міськвиконкому м.Кременчука він виявив на проїзній частині чоловіка, яким є обвинувачений ОСОБА_6 , що рухався посередині проїзної частини з пляшкою алкоголю в руках,гучно висловлювався нецензурною лайкою та намагався здійснити удар ногою по транспортним засобам, які проїжджали поруч. Після того, як вони виявили обвинуваченого, вони зупинилися, включили проблискові маячки на службовому транспортному засобі та вийшли зі службового автомобіля. Він , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знаходилися у форменому одязі і вони включили нагрудні бодікамери після виходу зі службового автомобіля. Звернувшись до обвинуваченого, вони попросили його зійти з проїзної частини та не наражати себе на небезпеку, після чого ОСОБА_6 залишив пляшку з алкогольним напоєм посередині проїзної частини та направився в їх бік. В цей час вони запитали у нього, що стало причиною такої поведінки, на що ОСОБА_6 не надав відповіді, і в цей час вони почули крики з правої сторони, та до них вибігла особа із закривавленим обличчям, в подальшому дана особа була встановлена як ОСОБА_8 . ОСОБА_8 повідомив, що тілесні ушкодження йому були нанесені саме обвинуваченим, та закричав, що дана особа має при собі ніж. Його колеги вдвох обернулися до ОСОБА_6 задля забезпечення безпеки, а він пішов до потерпілого для надання домедичної допомоги. Оцінивши стан потерпілого ОСОБА_16 , він виявив відсутність критичної кровотечі, дістав з аптечки, яка була при ньому бинт та приклав його до голови потерпілого, після чого посадив його на лавочці зупинки громадського транспорту «Міськвиконком» м.Кременчука. Потерпілий ОСОБА_8 повідомив йому , що ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження ножем, але чіткі факти щодо конфлікту та завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не повідомив. Після цього він викликав швидку медичну допомогу для потерпілого ОСОБА_8 . ОСОБА_6 було повідомлено, що у події маються ознаки кримінального правопорушення та задля забезпечення своєї безпеки, так як вони мали інформацію про наявність у нього заборонених у обігу речей, а саме знаряддя вчинення кримінального правопорушення у виді ножа , вони здійснили поверхневу перевірку обвинуваченого ОСОБА_11 . Під час проведення поверхневої перевірки обвинувачений стояв спиною до них, обличчям до службового транспортного засобу і самостійно правою рукою із правої кишені джинсів дістав предмет, схожий на ніж та поклав його на капот службового автомобіля. Після цього ОСОБА_6 продовжував нецензурно виражатися в їх бік та погрожувати їм фізичною розправою. Так як стан потерпілого ОСОБА_8 був задовільний, та приїхала швидка медична допомога ,то вони прийняли рішення про виклик слідчо-оперативної групи. Фізична сила та спеціальні засоби до ОСОБА_11 не застосовувалися. Слідчо-оперативна група прибула приблизно через 30-40 хвилин, та весь цей час ОСОБА_6 намагався покинути місце події та погрожував особисто йому та його близьким родичам фізичною розправою. Після того, як ОСОБА_6 ще раз повторив погрози фізичною розправою на його адресу ,потім він схопив його обома руками за шию і великими пальцями рук натиснув йому на гортань, на що він відреагував та своєю лівою рукою скинув праву руку ОСОБА_6 та повалив його на землю, в чому йому допомогли інші поліцейській, після чого ОСОБА_6 був затриманий із застосуванням фізичної сили та спеціального засобу кайданки. Після затримання ОСОБА_6 він відчув нестерпний біль в ділянці шиї, внаслідок чого була викликана швидка медична допомога, яка констатувала у нього забій, після чого слідчі встановлювали обставини події, його було направлено на судово-медичну експертизу. Після спричинення йому тілесних ушкоджень він перебував на лікарняному. В його присутності потерпілий ОСОБА_8 спілкувався із членами слідчо-оперативної групи, але конкретно як ОСОБА_8 писав заяву про вчинення кримінального правопорушення він не бачив. Обвинуваченому ОСОБА_6 під час подій було повідомлено про те, що ведеться відеофіксація події на нагрудні камери поліцейських, також вдруге йому повідомили про відеофіксацію під час того, як ОСОБА_6 діставав ніж з кишені джинсів. Підставою звернення до обвинуваченого стало те, що він рухався проїзною частиною та гучно висловлювався нецензурною лайкою , і вони хотіли зробити йому зауваження, а підставою затримання ОСОБА_6 стало звернення потерпілого ОСОБА_8 та виявлення предмету, який заборонений в обігу. Ніж, який дістав із кишені джинсів обвинувачений складний, точна довжина леза йому невідома, кольору «хакі», повністю металевий. Обвинувачений ОСОБА_6 схопив його за шию обома руками, охопивши ними всю площу шиї та натиснувши великими пальцями та передню частину гортані, та душив, так як він відчував тиск на шию. В цей час обвинувачений знаходився від нього на відстані витягнутої руки. Він не пропонував обвинуваченому припинити протиправні дії та відпустити його , так як події відбувалися дуже швидко, і спроба запропонувати ОСОБА_6 припинити протиправні дії мала б наслідком те, що він би його повалив на землю. Вважає, що ОСОБА_6 почав його душити, так як він знаходився в стані алкогольного сп`яніння та поводив себе дуже агресивно до співробітників поліції, ображав їх честь та гідність. Момент нанесення йому тілесних ушкоджень зафіксовано відеозйомкою нагрудної камери його колеги ОСОБА_17 . Вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_6 , які він надав в судовому засіданні 20.04.2021 року не відповідають дійсності, так як обвинувачений ставився до них дуже агресивно, погрожував фізичною розправою та не мав наміру вітати його з Новим роком. Вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_6 , надані ним в судовому засіданні 20.04.2021 року спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та введення суду в оману. Претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 на даний час він не має. Просить призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання відповідно до санкції статті , на призначенні суворого покарання не наполягає.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд зауважує, що в силу статей 56, 58 КПК України давати пояснення є правом потерпілої сторони. Потерпілому достовірно відомо, що судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, де він є потерпілим , а тому неприбуття його за викликом зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою самого потерпілого. Він не був позбавлений права на використання наявних засобів правового захисту, і він повинен був розраховувати на те, що процесуальні норми судочинства будуть застосовані, а неналежне використання своїх прав однією із сторін у судовому процесі не стане перешкодою для реалізації права іншої сторони, зокрема сторони захисту, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_11 у скоєних кримінальних правопорушеннях підтверджується матеріалами кримінального провадження , дослідженого у судовому засіданні , а саме:
- висновком експерта №10 від 11.01.2021 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: рани нижньої губи справа, садна в центрі верхньої губи і садна шиї справа, які утворились від не менш як однократної ріжучої дії гострим предметом, можливо при тангенціальному (по дотичній) ударі, лезом клинка ножа чи подібним до нього гострим предметом та за ступеням тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.(а.с.84-85)

- висновком експерта №1 від 27.01.2021 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця на передній поверхні шиї та по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.(а.с.86-87)

Вищевказані докази , які були досліджені у судовому засіданні суд вважає відповідно до вимог ст..86 КПК України допустимими , оскільки вони не були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами. Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року).
Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим кримінального проступку і нетяжкого злочину та кваліфікує його дії по факту заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 01.01.2021 року за ст. 345 ч.2 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Дій обвинуваченого ОСОБА_11 по факту заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 01.01.2021 року суд вважає необхідно кваліфікувати за ст.. 125 ч.2 КК України , як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень , особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, позитивно характеризується за місцем роботи ТОВ «Промспецбут», згідно характеристики інспектора відділу кадрів ОСОБА_18 (а.с._101_), стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_7 , який не наполягає на призначенні суворого покарання обвинуваченому , обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України , суд визнає те , що він має на утриманні малолітню дитину, доньку ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.102 зворот ) ,раніше не судимий відповідно до ч. 3 ст. 88 КК України .

Судом під час розгляду справи не була встановлена така обставина , яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 і була зазначена під час судових дебатів захисником , а саме щире каяття , оскільки під час судового розгляду справи обвинувачений вибачення у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не попросив, щирого жалю з приводу скоєного, осуду своєї поведінки та бажання виправити наслідки вчиненого не виявив, шкоду ні потерпілому ОСОБА_7 , ні потерпілому ОСОБА_8 не відшкодував. Згідно зі ст. 66 КК України щире каяття може бути визнане обставиною, що пом`якшує покарання винного. Щире каяття передбачає, крім визнання особою факту скоєння злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провиниу вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Дана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 16.10.2017 року, в постанові Верховного суду України від 18.09.2018 року по справі №166/1065/18.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом з урахуванням затвердженого 29.01 .2021 року прокурором обвинувального акту не встановлено,хоча в судовому засіданні було встановлено , що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення в стані алкогольного сп,яніння , що він сам не заперечував у судовому засіданні і зазначено в обвинувальному акті , але оскільки відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, в якому обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, а саме вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп,яніння , не зазначено.
Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Прокурором у відповідності до ст. 338 КПК України в ході судового розгляду не змінено обсяг обвинувачення ОСОБА_20 в частині визнання обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення особою , яка перебуває в стані алкогольного сп,яніння. З цього приводу суд вважає за необхідне не визнавати в якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення особою , яка перебуває в стані алкогольного сп,яніння, як такю, що обтяжує покарання обвинуваченого.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, який раніше не судимий відповідно до ч.3 ст. 88 КК України , має на утриманні малолітню дитину , суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкцій статей, по яких кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді обмеження волі, але не на максимальний строк, так як обвинуваченим скоєно нетяжкий злочин та кримінальний проступок, потерпілий ОСОБА_7 не наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання. Суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців . Також суд вважає відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Призначення такого покарання суд вважає відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не застосований
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України пов`язані із проведенням по справі судово-криміналістичної експертизи №112/Кр від 21.01.2021 року підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави у сумі 980,70 грн.
Речові докази по справі ніж складений з ручкою сіро-чорного кольору, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області (на теперішній час Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області) відповідно до статті 100 КПК України знищити, мобільний телефон марки Iphone 5S IMEI НОМЕР_2 , картка ПриватБанк № НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 50 гривень, сумку чорного кольору марки «Nike», які знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_11 відповідно до статті 100 КПК України залишити йому за належністю.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.2, 345 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
-ст. 125 ч.2 КК України у виді 1 ( одного ) року обмеження волі.
-за ст.345 ч.2 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді 2-х років обмеження волі.
На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_6 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців .

Відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із проведенням по справі судово-криміналістичної експертизи №112/Кр від 21.01.2021 року у сумі 980,70 грн.
Речові докази по справі ніж складений з ручкою сіро-чорного кольору, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області (на теперішній час Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області) знищити, мобільний телефон марки Iphone 5S IMEI НОМЕР_2 , картку ПриватБанк № НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 50 гривень, сумку чорного кольору марки «Nike», які знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_11 відповідно до статті 100 КПК України залишити йому за належністю.
Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_21