У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2022 Справа №607/2039/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №000012 від 26 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.203-2, ч.2 ст.255-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000012 від 26 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.203-2, ч.2 ст.255-1 КК України, про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку в приміщенні камери № 160, яка розташована в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» місто Львів, вулиця Городоцька, будинок № 20 у кримінальному провадженні №0000012, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2021 року, а саме: 3 блокноти, які належать ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» серійний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Подане клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч.2 ст.255-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що працівниками УСР в Тернопільській області ДСР НП України в ході проведення комплексу заходів, спрямованих на виявлення та припинення діяльності суб`єктів господарювання у сфері грального бізнесу, виявлено гральний заклад, де відвідувачам надається доступ до азартних ігор за допомогою комп`ютерної техніки, всупереч вимогам ЗУ «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» з метою одержання прибутку за надання доступу до проведення азартних ігор.

Окрім того встановлено, що фактичне керівництво незаконною діяльністю щодо організації та проведення азартних ігор здійснюється ОСОБА_4 , який перебуває в установі виконання покарань, звідки надає вказівки іншим співучасникам, а також здійснює розподіл грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності.

Перебуваючи в місцях позбавлення волі, ОСОБА_4 організував в м. Запоріжжя, проведення азартних ігор, для якого попередньо здійснив підбір адміністратора, яким було визначено ОСОБА_5 , в обов`язки якої входить здійснення контролю за касирами, які працюють безпосередньо в залах, де проводяться азартні ігри, щодобове отримання готівки із кожного залу, де проводяться азартні ігри з метою спрямування грошових на забезпечення діяльності, яка пов`язана з проведенням азартних ігор.

Також в залах, де проводяться азартні ігри, які розташовані на території м. Запоріжжя, працюють підібрані ОСОБА_5 особи, які виконують функції касира, до обов`язків яких входить: пропуск осіб в приміщення, де проводяться азартні ігри, перевірка анкетних даних особи згідно з клієнтською базою залу, де проводяться азартні ігри, отримання від особи, яка бажає взяти участь у азартних іграх грошових коштів, та надання паролю, за допомогою якого особа здійснює вхід в систему, де безпосередньо відбувається обраний клієнтом вид азартної гри.

02 лютого 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду (справа № 607/1460/22) було проведено обшук в приміщенні камери № НОМЕР_2 , яка розташована в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» АДРЕСА_1 , за результатами якого було вилучено: 3 блокноти, які належать ОСОБА_4 , та мобільний телефон марки «Xiaomi» серійний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Власником зазначеного у клопотанні майна є ОСОБА_4 , останнє відоме місце перебування особи є ДУ «Львівська УВП №19».

Дане майно ОСОБА_4 використовував у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Посилаючись на те, що вилучені під час проведення обшуку в приміщенні камери № НОМЕР_2 , яка розташована в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» місто Львів, вулиця Городоцька, будинок № 20, речі (3 блокноти та мобільний телефон марки «Xiaomi» серійний номер НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_4 ) мають значення під час розслідування даного кримінального провадження, самостійно або в сукупності із іншими доказами мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, оскільки зазначені речі є речовими доказами та в подальшому будуть піддані експертному дослідженню, прокурор у клопотанні, з посиланням на положення п.1 ч.2 ст.170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на вищевказане майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак на адресу слідчого судді подав заяву, в якій просив розгляд клопотання про арешт майна проводити без його участі.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, власник майна ОСОБА_4 , який перебуває в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)», заяв та клопотань щодо клопотання прокурора про накладення арешту не подав.

З урахуванням вимог ч.1 ст.172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання про арешт майна у відсутності прокурора та власника майна ОСОБА_4 .

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч.2 ст.255-1 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0000012 від 26 квітня 2021 року, протоколом обшуку від 02.02.2022 р., іншими долученими до клопотання матеріалами.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку в приміщенні камери № 160, яка розташована в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» місто Львів, вулиця Городоцька, будинок № 20 у кримінальному провадженні №0000012, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2021 року, а саме: 3 блокноти, які належать ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» серійний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 02 лютого 2022 року зазначені речі, а саме 3 блокноти та мобільний телефон марки «Xiaomi» серійний номер НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000012 від 26 квітня 2021 року, вирішено питання про місце їх зберігання.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування у даному кримінальному провадженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Водночас відповідно до вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч.2 ст.170 КПК України. Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що вилучене 02 лютого 2022 року під час проведення обшуку в приміщенні камери № 160, яка розташована в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» місто Львів, вулиця Городоцька, будинок № 20 майно, а саме: 3 блокноти та мобільний телефон марки «Xiaomi» серійний номер НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_4 , належать до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даних речей, на такі слід накласти арешт.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені арешту на такі з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку в приміщенні камери № 160, яка розташована в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» місто Львів, вулиця Городоцька, будинок № 20, речі відповідає співвідношенню критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності та завдань кримінального провадження, з огляду на те, що вказані речі можуть бути використані як докази для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене 02 лютого 2022 року під час проведення обшуку в приміщенні камери № 160, яка розташована в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» місто Львів, вулиця Городоцька, будинок № 20 майно, а саме: 3 блокноти та мобільний телефон марки «Xiaomi» серійний номер НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №000012 від 26 квітня 2021 року - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку в приміщенні камери № 160, яка розташована в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» місто Львів, вулиця Городоцька, будинок № 20 у кримінальному провадженні №0000012, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2021 року, а саме: 3 блокноти, які належать ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» серійний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати власнику майна ОСОБА_4 , який перебуває в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1