справа № 208/278/20
№ провадження 1-кп/208/120/21
ВИРОК
Іменем України

12 жовтня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001254 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білоречєнська Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкаю чого без реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.12.1996 року Долгінцевським районним судом м. Кривий Ріг, за ч. 2 ст.140, ч. 3 ст.81, ч. 3 ст. 213, ч. 2 ст. 141, ст. 43 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна. Звільнений 04.09.2000 р. по відбуттю терміну покарання;

- 15.08.2002 року Долгінцевським районним судом м. Кривий Ріг, за ч. 1 ст. 263, ст.71 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. 10.03.2004 року звільнився умовно достроково, не відбутий строк 3 місяці 8 днів;

- 20.09.2005 року Долгінцевським районним судом м. Кривий Ріг, за ч. 2 ст. 263 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки;

- 13.03.2006 року Долгінцевським районним судом м. Кривий Ріг, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки. 18.06.2009 р. звільнився умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 14 днів;

- 09.06.2010 року Долгінцевським районним судом м. Кривий Ріг, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ст. 395, ч. 1 ст. 277, ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці. 21.03.2014 року звільнився по відбуттю терміну покарання;

- 20.10.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг, за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки 6місяців;

- 10.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 22.12.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг, за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4років 8 місяців позбавлення волі;

- 17.02.2015 року Саксаганським районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 ч.1-4 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

- 04.03.2015 року Долгінцевським районним судом м. Кривий Ріг, за ч. 2 ст. 185, 70 ч.4 КК України, до позбавлення волі строком 4 роки 8 місяців позбавлення волі;

- 25.05.2015 року Долгінцевським районним судом м. Кривий Ріг, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 ч.1-4 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців позбавлення волі. 11.05.2018 звільнився по відбуттю терміну покарання;

- 25.11.2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальнням з іспитовим строком на 3 роки,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2, 3, ст. 190 ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знов вчинив низку аналогічних злочинів.

18.06.2019 року, ОСОБА_7 перебуваючи на лікуванні в палаті № 4 КЗ Кам`янська міська лікарня № 7 ДОР, в якій також знаходився хворий ОСОБА_8 , побачив в користуванні останнього мобільний телефон «Huawei Y5» вартістю 1 666,67 гривень.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном шляхом обману, ОСОБА_7 діючи повторно, з корисливих мотивів, приблизно о 21 годині, попросив у ОСОБА_9 мобільний телефон для здійснення дзвінка, і потерпілий довіряючи обвинуваченому добровільно передав тому своє майно в тимчасове користування.

ОСОБА_7 , отримавши в розпорядження мобільний телефон ОСОБА_9 , не маючи на меті його повертати, вийшов з палати, залишив лікарню та зник у невідомому напрямку.

Незаконно здобутим майном ОСОБА_7 у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди у сумі 1 666,67 гривень.

14.03.2021 року, приблизно о 20.30 годині, ОСОБА_7 , знаходячись в громадському транспорті - маршрутному автобусі № 4, присів на пасажирське сидіння поруч із раніше незнайомим йому ОСОБА_10 , який заснув під час поїздки.

Рухаючись на автобусі, ОСОБА_7 побачив, що у внутрішній кишені куртки ОСОБА_11 знаходиться мобільний телефон, та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, приблизно о 20.35 годині, під час перебування маршрутного автобусу біля зупинки громадського транспорту «Кінотеатр Мир», розташованої за адресою - проспект Перемоги, буд. № 29-А в м. Кам`янське, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з кишені куртки ОСОБА_11 мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9» вартістю 4 799 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 залишив місце скоєння злочину, в подальшому розпорядившись незаконно отриманим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на зазначену суму.

26.03.2021 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_7 перебував на території КП КМР «Парки Кам`янського» по вул. Курській, 35 у м. Кам`янське Дніпропетровської області, де на центральній алеї помітив торгівельний кіоск «Стаканчик» (інвентарний номер № 10400467), в якому знаходилося майно на праві приватної власності належне ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_7 27.03.2021 року, приблизно о 01 годині, діючи з корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знов проникнувши на територію парку підійшов до торгівельного кіоску «Стаканчик», за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою стамески, пошкодив металопластикове вікно та проник до зазначеного приміщення.

Знаходячись в приміщенні кіоску, ОСОБА_7 викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_12 , а саме: електричний чайник «Saturn» моделі: ST-EK0004, вартістю 140 грн.; тепло вентилятор (електрообігрівач) «Saturn» моделі: ST-НТ0481К, вартістю 210 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 відчинив з середини вхідні двері торгівельного кіоску, після чого залишив місце вчинення злочину, у подальшому розпорядившись незаконно отриманими речами на власний розсуд.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_7 27.03.2021 року, приблизно о 02.30 год., через незачинені ним раніше вхідні двері, знов проник до приміщення торгівельного кіоску «Стаканчик», та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, діючи повторно, із корисливих мотивів, викрав кавомашину «Saeco» електричну, автомат, моделі «SUP016E Royal Professional» вартістю 4 833 грн. 33 коп., що належить потерпілому ОСОБА_12 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Зазначеними умисними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_12 заподіяно майнової шкоди на загальну суму 5 183 гривень 33 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів за обставин викладених в обвинувальному акті визнав повністю, та пояснив суду, що станом на 18.06.2019 року, декілька днів як перебував на лікуванні в палаті № 4 міської лікарні № 7. В одній палаті з ним лікувався ОСОБА_8 , в користуванні якого знаходився мобільний телефон. Ввечері зазначеного дня, з корисливих мотивів він вирішив заволодіти телефоном Горлового та продати його. Попросив у потерпілого телефон для здійснення дзвінка. Той погодився та надав телефон йому у користування. Отримавши телефон, він подзвонив знайомій на прізвище ОСОБА_13 у лівобережну частину міста, та домовився з нею для зустрічі біля ломбарду. Далі він з телефоном залишив приміщення лікарні, на заздалегідь замовленому таксі переїхав на Лівий берег міста, де зустрівшись з ОСОБА_13 та через її документи, продав телефон в ломбард. Гроші витратив на власні потреби.

Ввечері 14.03.2021 року, в лівобережній частині м. Кам`янське він їхав в маршрутному автобусі № 4. Сидів поряд з незнайомим потерпілим, який заснув. Виявивши у потерпілого мобільний телефон, викрав його, після чого залишив маршрутку. З викраденого телефону подзвонив до знайомого та зустрівшись з ним, по документам останнього здав телефон у ломбард. Отримав близько 1 000 гривень, які витратив на власні потреби.

Ввечері 26.03.2021 року перебував в правобережному парку відпочинку, де побачив зачинений кавовий лоток. Повернувшись додому він взяв стамеску, та вночі повернувся в парк. Підійшов до лотку та стамескою віджав вікно, після чого проник у лоток. В приміщенні виявив обігрівач, чайник та кавову машину. Поклав обігрівач та чайник у сумку, відчинив двері та виніс викрадене за межі парку. Через деякий час повернувся, через незачинені ним двері викрав з лотку кавомашину. Викрадене здав в ломбард на документи знайомого на прізвище ОСОБА_14 . Отримав близько 1 000 гривень які витратив на власні потреби.

Злочини вчиняв з корисливих мотивів, так як не мав документів, не міг влаштуватись на роботу. Щиро кається у скоєному. Заявлені цивільні позови потерпілих визнає повністю.

Окрім повного визнання ОСОБА_7 своєї вини, вона повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, обсяг яких встановлено у відповідності до позицій сторін у справі:

За фактом заволодіння майном ОСОБА_9 шляхом шахрайства:

- витягом з ЄРДР з правовою кваліфікацією ст. 190 КК України, з фабулою, що 18.06.2019 року, о 21 годині, невстановлена особа з палати № 4 гнійно-септичного відділення КЗ КМЛ № 7 ДОР, шляхом обману заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_8 (т.3 а.с. 1, 82);

- заявою потерпілого ОСОБА_9 з вищенаведеними обставинами вчинення злочину сусідом по палаті на ім`я ОСОБА_15 (т.3 а.с. 8);

- протоколом огляду місця події, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, план-схемою та фототаблицею до слідчої дії (т.3 а.с. 9-14);

- висновком товарознавчої експертизи згідно якого визначена вартість викраденого у ОСОБА_9 мобільного телефону «Huawei Y5» у сумі 1 666,67 гривень (т.3 а.с. 34-37);

- речовими доказами по справі договором про надання фінансового кредиту ОСОБА_16 під заставу мобільного телефону «Huawei Y5» (т.3 а.с. 78-79);

За фактом таємного викрадення майна ОСОБА_11 :

- витягом з ЄРДР з правовою кваліфікацією ст. 185 КК України, з фабулою, що в вечірній час 14.03.2021 року, ОСОБА_17 перебуваючи в маршрутному автобусі № 4, на проспекті Перемоги у м. Кам`янське, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з кишені куртки ОСОБА_10 викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9» (т. 4 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 з вищезазначеними обставинами (т.4 а.с. 11);

- висновком товарознавчої експертизи згідно якого визначена вартість викраденого у Голуб мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 9» у сумі 4 799 гривень (т.4 а.с. 25-29);

- речовими доказами по справі договором про надання фінансового кредиту ОСОБА_18 під заставу флеш-карти (т.4 а.с. 41-44);

За фактом таємного викрадення майна ОСОБА_19 :

- витягом з ЄРДР з правовою кваліфікацією ст. 185 КК України, з фабулою, що в період 26.03.2021 27.03.2021 року, невстановлена особа, таємно, шляхом проникнення через вікно до торгівельного кіоску, розташованого в Центральному міському парку м. Кам`янське, викрала майно належне ОСОБА_12 (т. 4 а.с. 134);

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_12 з вищезазначеними обставинами (т.4 а.с. 143);

- протоколом огляду місця події, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, план-схемою та фототаблицею до слідчої дії (т.3 а.с. 149-156);

- протоколом огляду добровільно виданого ОСОБА_4 договору про надання фінансового кредиту ОСОБА_20 під заставу тепло вентилятору, виданих ним каво машини та елктерочайника, яким зафіксовані їх індивідуальні ознаки, фото таблицею до слідчої дії (т.4 а.с. 195-201);

- висновком товарознавчої експертизи згідно якого визначена вартість викраденого у ОСОБА_19 майна у загальній сумі 5 183 гривень 33 копійок (т.4 а.с. 25-29)

Обсяг досліджених в судовому засіданні доказів визначено з урахуванням позицій сторін. Обставини вчинення кримінальних правопорушень учасниками судового провадження не оспорюються і зміст цих обставин є вірно зрозумілими. Добровільність такої позиції окремо підтверджується наданням обвинуваченим вичерпних пояснень під час його допиту.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, вважаються встановленими в судовому засіданні, не потребують окремого дослідження у ході судового розгляду і це враховується судом при постановленні вироку.

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні визначених обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_7 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Суд вважає, що під час судового розгляду, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів встановлена сукупність обставин справи, що у пред`явленому обвинуваченні утворює об`єктивну сторону діяння, визначає його суб`єктивну сторони у вигляді прямого корисливого умислу. Будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом цього розгляду, крім того, що інкриміновані кримінальні правопорушення було вчинено і ОСОБА_7 поза розумним сумнівом є винним у їх вчиненні, судом виключається.

У відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів під час як досудового так і судового слідства, часткове відшкодування завданої злочином шкоди шляхом повернення майна.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду покарання, суд враховує характер скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вину визнав повністю, позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, принцип індивідуалізації покарання.

Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі. На думку суду, саме таке покарання є законним, справедливим та достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Міра покарання визначається судом у відповідності з всіма вищевикладеними обставинами та з врахуванням позиції державного обвинувачення.

Злочин передбачений ст. 190 КК України вчинений ОСОБА_7 18.06.2019 року, тобто до постановлення вироку Дніпровського районного суду від 25.11.2020 року, а злочини передбачені ст. 185 КК України вчинено після його ухвалення.

Відповідно до п. 25 Постанови ПВСУ № 7 від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а

інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Розглядаючи заявлений по справі цивільні позови, суд вважає позовні вимоги потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 законними та обґрунтованими, такими, що відповідно до положень ст. ст. 127-129 КПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України підлягають повному задоволенню. При прийнятті зазначеного рішення судом також враховується повне визнання позовів обвинуваченим ОСОБА_7 .

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати по проведенню судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 ч.4 КК України, зазначене покарання поглинути покаранням за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.11.2020 року, та призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. ст. 185 ч.2, 3 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 ч.1 КК України, до призначеного покарання частково, у вигляді 3 місяців позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.11.2020 року, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

В строк призначеного покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 26.12.2019 року по 19.02.2020 року.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_4 покарання рахувати з 26.04.2021 року.

Стягнути з засудженого на користь держави процесуальні витрати 2 605, 76 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити у повному обсязі, стягнувши на його користь з засудженого ОСОБА_4 в якості відшкодування матеріальної шкоди 4 799 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити у повному обсязі, стягнувши на його користь з засудженого ОСОБА_4 в якості відшкодування матеріальної шкоди 3 700 гривень.

Речові докази по справі - договори фінансових кредитів, відеодиски, сліди папілярних візерунків - зберігати при справі, мікро-СД, сім-карту «Київстар», яка зберігається при матеріалах справи - скасувавши арешт повернути потерпілому ОСОБА_10 , каво машину, електрочайник скасувавши арешт, залишити у повному розпорядженні потерпілого ОСОБА_12 .

Заходом забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної чинності, залишити тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1