overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 946/9214/21
Провадження № 1-кс/946/3414/21
УХВАЛА

02 листопада 2021 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 року захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою та просить: зобов`язати слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області розглянути клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , від 29.10.2021 року про залучення ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні внесеному до ЄРДР за №001220 від 07.06.2019 року, в якості потерпілої.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області вчинити певні дії.

Скаргу призначити до розгляду на 03.11.2021 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 243/5540/21
Провадження № 1-кс/243/1662/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність при розгляді заяви, поданої в порядку Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність при розгляді заяви, поданої в порядку Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», задовольнити частково.
Зобов`язати дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області розглянути заяву ОСОБА_3 про забезпечення безпеки потерпілої та членів її сім`ї у кримінальному провадженні № 000680 в порядку, передбаченому Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» та ст. 220 КПК України.
В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 355/1683/18
Провадження №1-кп/359/157/2021
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2021 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000474 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого 3 ст. 299 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2021 року заява ОСОБА_4 про призначення йому адвоката, задоволена.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення допущеної в ухвалі описки, оскільки у вступній частині невірно зазначено стадію судового розгляду, а саме: «підготовче судове засідання».

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 15.06.2021, оскільки в ній помилково зазначено невірну стадію розгляду кримінального провадження №0000474 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого 3 ст. 299 КК України, що підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2021, вказавши у вступній частині ухвали правильну стадію розгляду кримінального провадження№0000474 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого 3 ст. 299 КК України, «у судовому засіданні…» замість неправильної «у підготовчому судовому засіданні …».

В іншій частині текст ухвали залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №524/6372/21
Провадження № 1-кс/524/3039/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання

УСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, за скаргою необхідно відкрити провадження та призначити її до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України, слічдий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука на 13:45 28.10.2021.

В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та Уповноважену особу Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу, у рамках кримінального провадження № 0000272,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, у рамках кримінального провадження № 0000272.

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 про повернення клопотання на доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор у кримінальному провадженні наділений правом як звернення до слідчого судді із клопотанням, так і в силу КПК України відкликання такого клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про повернення клопотання про арешт майна, а тому клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 309 слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого ОСОБА_2 про повернення клопотання слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу, у рамках кримінального провадження № 0000272 задовольнити.

Клопотання слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу, у рамках кримінального провадження № 0000272 повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , особи яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 19.09.2020 про закриття кримінального провадження №0001594 від 18.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 19.09.2020 про закриття кримінального провадження №0001594 від 18.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.11.2021 о 10 годині 25 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/1445/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0001146 від 08 серпня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, студенту ДНЗ « Слобожанський» регіональний центр професійної освіти», не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:
10.09.2021 року в моє провадження надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В судові засіданні, що були призначені обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, просив суд вирішити питання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який без поважних причин не з`являється в судове засідання.
Законний представник не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, тому суд вважає доцільним постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, суд,-

постановив:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, студенту ДНЗ « Слобожанський» регіональний центр професійної освіти», не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 06 грудня 2021 р. на 13.30 годину в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 210.
Організацію виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1-53/07
Провадження № 1-во/127/88/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

"03" листопада 2021 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про виправлення описки у вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 грудня 2007 року по справі №127/1-53/07,-

Керуючись ст. 15 Перехідних Положень КПК України, ст. 5 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про виправлення описки у вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 листопада 2000 року по справі №127/1-53/07, в частині сімейного стану, а саме з невірно зазначеного одружений, зазначити розлучений та в номері квартири, а саме з невірно зазначеної квартири АДРЕСА_1 , за нормами ст. 379 КПК України повернути заявнику ОСОБА_4 .

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови суду буде проголошено 03 листопада 2021 року о 14.00 год.

Суддя:
Справа № 487/7298/21
Провадження № 1-кп/487/719/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

03.11.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши в м. Миколаєві відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0001092 від 13.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 125, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,

Керуючись ст.ст. 109, 291, п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001092 від 13.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 125, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, повернути прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва для усунення встановлених недоліків.
Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семиденного строку з дня її проголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після постановлення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №945/210821
Провадження №1-в/945/192/21
УХВАЛА

28 жовтня 2021 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві подання завідуючого відділу спеціалізованої допомоги №13 КНП Миколаївський обласний центр психіатричного здоров`я МОР про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні із загальним наглядом ,-

встановив:

До Миколаївського районного суду Миколаївської області звернувся завідуючий відділу спеціалізованої допомоги №13 КНП Миколаївський обласний центр психіатричного здоров`я МОР з поданням про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , у відділенні із загальним наглядом .

У судовому засіданні суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки останній у силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Відповідно до ст.507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Згідно з положеннями ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою дотримання прав осіб, які самі такий захист не в змозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Миколаївського районного суду Миколаївської області у судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 45 хвилин 29 жовтня 2021 року для участі у провадженні.

Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1

28.10.2021
Справа №155/1550/21
Провадження №1-кп/155/235/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04.11.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 14.10.2021, щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 14.10.2021, щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України на 14 годину 00 хвилин 06 грудня 2021 року, яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Горохівського районного суду Волинської області за адресою: м. Горохів, вул. Шевченка, 29.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
"04" листопада 2021 р. Справа № 363/4734/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 в інтересах Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на бездіяльність уповноваженої особи Вишгородського РУП ГУНП у Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області від ОСОБА_2 в інтересах Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» надійшла скарга на бездіяльність уповноваженої особи Вишгородського РУП ГУНП у Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.
Скарга подана належною особою, відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України з дотриманням правил підсудності та строків подання скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 в інтересах Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на бездіяльність уповноваженої особи Вишгородського РУП ГУНП у Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення на 15 годину 00 хвилин 05 листопада 2021 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області, 07301.
Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, прокурора Вишгородського окружної прокуратури Київської області, начальника Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-27/11
Номер провадження 1/711/4/21
ПОСТАНОВА
попереднього розгляду справи

04 листопада 2021 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання підсудного ОСОБА_4 щодо розгляду справи колегіально судом у межах попереднього розгляду кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Під час попереднього судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд даної справи судом колегіально.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав клопотання про колегіальний розгляд справи.

Прокурор підтримала дане клопотання, оскільки це право обвинуваченого передбачено КПК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про розгляд даної справи судом колегіально підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 17 КПК України передбачає, що кримінальні злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років, розглядаються в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох осіб, якщо підсудний заявив клопотання про такий розгляд.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, санкція яких передбачає покарання на строк більше десяти років.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17, 237 КПК України (в редакції 1960 року),
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Направити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України в канцелярію Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення складу суду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1