Справа №705/3722/21
1-кп/705/1116/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2021 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 22.07.2021, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косенівка Уманського району Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, такого, що не працює, зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 21 липня 2021 року близько 16 год. 20 хв., перебуваючи у с. Старі Бабани Уманського району Черкаської області, будучи учасником дорожнього руху в якості водія транспортного засобу марки «ВАЗ 21091» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху та в порядку ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України» був зупинений працівниками СРПП ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області біля будинку № 6 по вул. Українська у с. Старі Бабани Уманського району Черкаської області, де під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу працівника поліції СРПП ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо надання йому документів на транспортний засіб та водійського посвідчення, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05.01.2021 на ім`я ОСОБА_2 є підробленим, а саме не виданим у встановленому законом порядку територіальним сервісним центром, а придбаним ОСОБА_2 за допомогою мережі інтернет за 6200 гривень, яке за способом виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку бланку, що перебуває в офіційному обігу, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні завідомо підробленого документа, надав їм для перевірки вказане посвідчення водія, тобто використав його. Згідно з висновком судової технічної експертизи документа № СЕ-19/124-21/9406-ДД від 27.07.2021 бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке пред`явив працівникам поліції громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає бланкам посвідчення водія, які є в офіційному обігу.
Частиною першою статті 381 КПК України передбачено розгляд судом обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Відповідно до частини другої статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на виконання вимог частини першої статті 302 КПК України в обвинувальному акті клопотав про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. ОСОБА_2 у присутності захисника ОСОБА_4 роз`яснено зміст частини другої статті 302 КПК України, що підтверджується його заявою від 27.08.2021; ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у кримінальному проступку, передбаченому ч. 4 ст. 358 КК України, за обставин, встановлених під час дізнання й викладених в обвинувальному акті, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується неінформативно, не працює,а також обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
З урахуванням наведеного суд вважає, що покарання у межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, рекомендаціям, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
У ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової технічної експертизи в сумі 858 грн 10 коп. слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн 10 коп.
Речовий доказ, що зберігається в камері схову Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 (квитанція № 1564) знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за його ухваленням, надіслати учасникам судового провадження прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1