ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2526/21 Номер провадження 11-сс/814/21/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2021 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горішні Плавні Полтавської області, українця, громадянинаУкраїни, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 16 години 50 хвилин 23 листопада 2021 року до 16 години 50 хвилин 21 січня 2022 року.

Згідно з ухвалою суду та клопотанням 23.11.2021 близько 15год, знаходячись на території металоприймального пункту, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, в період іспитового строку, під час розмови, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи з прямим злочинним умислом, спрямованим на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв до правої руки кухонний ніж, після чого ним же наніс 2-3 удари в ліву частину голови ОСОБА_9 . Потерпілий ОСОБА_10 , намагаючись припинити злочинні дії ОСОБА_8 та рятуючи життя ОСОБА_9 , підбіг до останніх, але в цей час ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя потерпілих, з якими відбувся конфлікт, до кінця, наніс один удар ножем ззаду в область тулубу ОСОБА_10 , але не довів свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , до кінця по незалежним від його волі причинам, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Згідно довідки КНП «Глобинська міська лікарня» від 23.11.2021, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді різаних ран обличчя зліва, відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку.
Згідно довідки КНП «Глобинська міська лікарня» від 23.11.2021, ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани грудної клітки справа, лівобічного гемопневмотораксу.
23.11.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч.2 ст. 115 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав на обгрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та неможливість більш м`яких запобіжних заходів запобігти наявним ризикам.
При цьому не визначив розмір застави, посилаючись на ч.4 ст.183 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 .
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .
Вказує на недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та звертає увагу на наявність у підозрюваного постійного місця проживання та реєстрації, сталих соціальних зв`язків - мати та сестри.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного та захисника в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, заперечення прокурора проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Як вбачається матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Як убачається з матеріалів провадження, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч.2 ст. 115 КК України є правильними і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на вбивство потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні замаху на вбивство двох осіб, що є особливо тяжким злочином, раніше судимий, будучи раніше засудженим до покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, допускав неявки на реєстрацію до органів пробації, не працевлаштований, не одружений, не має постійних джерел для існування.
Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, звільнявся від відбування покарання із встановленням іспитового строку, проте на шлях виправлення не став, у період іспитового строку вчиняв ряд адміністративних правопорушень та особливо тяжкий злочин проти життя двох осіб, у вчиненні якого підозрюється наразі, що свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.
У зв`язку з наданням потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показань, які підтверджують причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч.2 ст. 115 КК України та наявністю в матеріалах справи анкетних даних потерпілих існує ризик незаконного впливу на потерпілих з метою зміни ними викривальних показань.
Отже, доводи захисника про недоведеність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України не знаходять свого підтвердження, на спростування доведених прокурором ризиків, захисником не надано належних та достатніх доказів, які б слугували підставою для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та покарання, передбаченого до застосування щодо нього в разі визнання винуватості, при обрані запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, у тому числі домашнього арешту, на якому наполягав апелянт, не виключається можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, переховування від органу досудового розслідування, суду, незаконного впливу на потерпілих та негативного впливу на повне та об`єктивне встановлення істини у кримінальному провадженні.
Наявність у підозрюваного постійного місця проживання та реєстрації, матері та сестри не є такими обставинами, які б були здатні відвернути існуючі ризики, отже не слугують підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2021 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4