Справа№751/7973/21
Провадження №1-кс/751/2390/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за №0003050 від 02.10.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та просить зобов`язати слідчих СУ ГУНП в Чернігівській області, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003050 від 02.10.2021 року повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 05.10.2021 року мобільний телефон марки «Iphone» 11 IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Скарга мотивована тим, що в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №0003050 від 02.10.2021 року. Слідчим, який здійснює досудове розслідування, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, визначено слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7

05.10.2021 року старшим слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 під моральним та психологічним тиском у заявниці була відібрана заява про добровільну видачу належного їй телефону марки «Iphone» 11.

13.10.2021 року заявниця звернулась до СУ ГУНП в Чернігівській з вимогою повідомити її, де та в якому стані перебуває вилучений у неї телефон, на що отримала відповідь, що вказаний телефон визнано речовим доказом і він необхідний для проведення слідчих (розшукових) дій у згаданому вище кримінальному провадженні.

У судовому засіданні заявниця та її представник скаргу підтримали.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Вислухавши представника власника майна, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається з відповіді СУ ГУНП в Чернігівській області від 19.10.2021, адресованої заявниці, мобільний телефон марки«Iphone» 11 IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вилученостаршим слідчим слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_8 05.10.2021, згідно наявної в матеріалах кримінального провадження заяви ОСОБА_3 про добровільну видачу даного мобільного телефону. В подальшому даний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003050 від 02.10.2021, досудове розслідування якого проводиться слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області.На даний час належний ОСОБА_3 мобільний телефон необхідний для проведення відповідних слідчих (розшукових), процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0003050, після завершення яких буде повернутий ОСОБА_3 (а.с.6).

Згідно ч.1 ст.168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

У відповідності з ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За ч.3 ст.168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів справи, і не заперечується самою заявницею у поданій скарзі, належний заявниці телефон було передано слідчому на підставі заяви ОСОБА_3 про його добровільну видачу. При цьому, доводи заявниці про написання такої заяви під тиском жодним чином матеріалами, доданими до скарги, не підтверджені.

А відтак, виходячи з приписів ст.168 КПК України та обставин, за яких ОСОБА_3 добровільно видала слідчому належний їй мобільний телефон, вказане майно не являється тимчасово вилученим.

В подальшому мобільний телефон ОСОБА_3 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003050 від 02.10.2021.
Положеннями ч.2 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, наданий добровільно, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

А тому, враховуючи викладене, доводи заявниці, що її майно утримується органом досудового розслідування за відсутності для цього достатніх правових підстав, є неспроможними, у зв`язку з чим підстави для задоволення скарги відсутні.

Крім того, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.10.2021 надано тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, з можливістю вилучення мобільного телефону марки «Iphone» 11 IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Відповідно до опису речей і документів від 01.11.2021 мобільний телефон марки «Iphone» 11 слідчим четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 вилучений з матеріалів кримінального провадження№0003050.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за №0003050 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1