У Х В А Л А
про часткове задоволення клопотання про арешт майна

м. Луцьк 30 грудня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РУП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького РУП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події - ділянки території, що за адресою: м. Луцьк, Київський Майдан 7, а саме: картонної коробки «Нової Пошти», всередині якої знаходився зелений пакет, в якому був наявний поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору (сейф пакет №KIV 3106158), а також товарно-транспортної накладної ТОВ «Нова Пошта» №4617, яку було поміщено до синього поліетиленового пакету, скріпленого підписами понятих та слідчого; вилученого в ході затримання гр. ОСОБА_4 у кабінеті Луцького РУП ГУНП у Волинській області, а саме: мобільного телефону марки «ХІОМІ» чорного кольору (сейф пакету №KIV 3105721), мобільного телефону марки «ХІОМІ» білого кольору (сейф пакет №KIV 3127465), сім картки мобільних телефонів «Водафон», «Київстар», та Лайфселл» (сейф пакет №KIV 3105724), розкладного ножа, паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 та зв`язки ключів (сейф пакет №7296085).

Клопотання мотивує тим, що СВ Луцького РУП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003065 від 23.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В ході проведення огляду місця події та затримання гр. ОСОБА_4 за вищевказаною адресою 23.12.2021 були вилучені речі, які постановою слідчого від 24.12.2021 визнані речовими доказами, оскільки вони є засобами вчинення злочину і зберігають на собі його сліди.

Оскільки вказане майно, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування та в зв`язку з тим, що він відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулися з даним клопотанням до суду.

В судове засідання прокурор, слідчий, власник майна та його представник не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, водночас, подали суду клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності, подане клопотання підтримують повністю, а представник власника майна щодо арешту покладається на суду, а тому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається, що вказане в клопотанні майно було вилучене під час огляду місця події та затримання особи 23.12.2021, клопотання подано до суду 24.12.2021, що стверджується поштовим конвертом, а тому суд вважає, що строки його подачі слідчим, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, дотримано.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для арешту наступного майна, вилученого під час огляду місця події - ділянки території, що за адресою: м. Луцьк, Київський Майдан 7, а саме: картонної коробки «Нової Пошти», всередині якої знаходився зелений пакет, в якому був наявний поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору (сейф пакет №KIV 3106158), а також товарно-транспортної накладної ТОВ «Нова Пошта» №4617, яку було поміщено до синього поліетиленового пакету, скріпленого підписами понятих та слідчого; вилученого в ході затримання гр. ОСОБА_4 у кабінеті Луцького РУП ГУНП у Волинській області, а саме: розкладного ножа, зв`язки ключів (сейф пакет №7296085), оскільки зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, може бути доказом вчиненого злочину, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів та їх дослідження органами досудового слідства (проведення відповідних експертиз), на вказане майно слід накласти арешт, з забороною користування та розпорядження.

Встановлено, що постановою слідчого від 24.12.2021 мобільний телефон марки «ХІОМІ» чорного кольору (сейф пакету №KIV 3105721), мобільний телефон марки «ХІОМІ» білого кольору (сейф пакет №KIV 3127465), сім карту мобільних телефонів «Водафон», «Київстар», та Лайфселл» (сейф пакет №KIV 3105724), визнано речовими доказами.

З матеріалів клопотання встановлено відомості, які вказують про можливість використання ОСОБА_6 даних телефонів у своїй протиправній діяльності, пов`язаній з незаконним перевезенням, зберіганням, з метою збуту та збутом психотропної речовини в особливо великих розмірах, оскільки вилучені у нього речі він міг купувати за допомогою різних месенджерів.

Таким чином, мобільні телефони з сім-картками могли зберегти на собі сліди протиправної діяльності, оскільки у них містяться відомості, які потребують дослідження в ході досудового розслідування.

Зважаючи на те, що мобільний телефон марки «ХІОМІ» чорного кольору (сейф пакету №KIV 3105721), мобільний телефон марки «ХІОМІ» білого кольору (сейф пакет №KIV 3127465), сім карта мобільних телефонів «Водафон», «Київстар», та Лайфселл» (сейф пакет №KIV 3105724), з інформацією, що міститься на них, є необхідним для подальшого дослідження органами досудового розслідування, що доведено матеріалами кримінального провадження, а тому з метою збереження речових доказів та дослідження органами досудового слідства, оскільки майно, у вигляді даних речей, відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, тому на нього слід накласти арешт, з забороною користування та розпорядження.

У частині клопотання про накладення арешту на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , слід відмовити, оскільки не доведено, що вказаний документ відповідає критеріям, визначеним ст.167 ч.2 КПК України, є речовим доказом, а також, що накладення арешту є необхідним для його збереження.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького РУП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт майно, вилученого під час огляду місця події - ділянки території, що за адресою: м. Луцьк, Київський Майдан 7, а саме: картонну коробку «Нової Пошти», всередині якої знаходився зелений пакет, в якому був наявний поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору (сейф пакет №KIV 3106158), а також товарно-транспортну накладну ТОВ «Нова Пошта» №4617, яку було поміщено до синього поліетиленового пакету, скріпленого підписами понятих та слідчого; вилученого в ході затримання гр. ОСОБА_4 у кабінеті Луцького РУП ГУНП у Волинській області, а саме: мобільний телефон марки «ХІОМІ» чорного кольору (сейф пакету №KIV 3105721), мобільний телефон марки «ХІОМІ» білого кольору (сейф пакет №KIV 3127465), сім картки мобільних телефонів «Водафон», «Київстар», та Лайфселл» (сейф пакет №KIV 3105724), розкладний ніж, та зв`язки ключів (сейф пакет №7296085).

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

В частині клопотання про арешт майна паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1