г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4004/21
Номер провадження 1-кс/213/776/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження №0000272 від 11 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності. Так, він 24.09.2021 приблизно о 14.00 годині, діючи повторно, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом обману під приводом здійснення телефонного дзвінку, попросив у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у тимчасове користування належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi9C», 3/64 GB чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 ; с/н НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №СЕ-19/104-21/33030-ТВ від 23.10.2021 становить 2600,00 гривень, запевнивши потерпілого про його повернення, при цьому достовірно знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде. Після чого ОСОБА_6 добровільно передав йому свій мобільний телефон. ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, ввівши потерпілого в оману щодо дійсних намірів, шляхом обману останнього, повторно, незаконно заволодів вказаним вище мобільним телефоном та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток в розмірі 2600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами досудового розслідування.

ОСОБА_4 є раніше судимою особою:

- 13.04.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. 31.10.2014 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 24.09.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 ч.1 п.2,3,4 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 12.11.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України, вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.09.2015 виконувати самостійно.

- 05.05.2016 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу зач.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.11.2015 виконувати самостійно. 13.11.2019 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

Слідчим встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості, згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином, та покарання за який становить до 5 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, крім того під загрозою тяжкості покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном або на території тимчасово окупованої території АР Крим, та частин Донецької та Луганської областей. (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), крім того у ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки.
Крім цього, наявний ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_4 може вчиняти інше кримінальне правопорушення, це обумовлено тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, та не має постійного законного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не робить, продовжує вчиняти корисливі кримінальні правопорушення, що вказує на схильність особи, до вчинення кримінальних правопорушень.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити повністю.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що не працює, проживає в цивільному шлюбі, має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали подання суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання.

Подане слідчим клопотання повністю відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів перебуває в цивільному шлюбі та має малолітню дитину (підтверджуючих документів не надав), раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на цей момент має не зняті та непогашені судимості, отже, слідчий суддя приймає до уваги твердження слідчого та прокурора, що ОСОБА_4 є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчий суддя знаходить, що прокурором повністю доведена наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, ОСОБА_4 , як особа, схильна до вчинення кримінальних правопорушень, не маючи постійного джерела доходу може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Отже, саме застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання може забезпечити запобіганню вказаному ризику.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та покладення на нього обов`язків, запропонованих слідчим.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього строком на 60 діб, тобто по 23 січня 2022 року, наступні обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді на визначений ними час;

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Згідно ст.196 ч.5 КПК України копія ухвали вручається підозрюваному негайно після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .