Справа № 583/2109/21
УХВАЛА

"18" жовтня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000022 від 09.02.2021 р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
18.10.2021 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , в якій посилається на те, що склалися обставини, які виключають участь прокурора в розгляді даного кримінального провадження, а саме: під час попереднього судового засідання прокурор допустив висловлювання, які свідчать про те, що в діях співробітників правоохоронних органів маються ознаки провокації злочину відносно обвинуваченого. Вказані висловлювання свідчать про те, що прокурор бажає шляхом провокації злочину стосовно працівників податкової служби викрити та домогтись реального покарання вказаних осіб, у даному випадку обвинуваченого.
В судовому засіданні інший захисник обвинуваченого та сам обвинувачений підтримали зазначену заяву про відвід прокурора з викладених підстав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав стверджувати про наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості прокурора, прохав відмовити у задоволенні заяви про відвід. Зазначив, що він є незацікавленою особою, із обвинуваченим до його затримання знайомий не був, а його висловлювання під час судового засідання не свідчать про упередженість.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні не встановлено обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Питання наявності або провокації злочину діях працівників правоохоронних органів буде встановлюватись судом у нарадчій кімнаті під час постановлення вироку за результатами дослідження всієї сукупності доказів наданих як стороною обвинувачення, так і захисту. Висловлення своєї позиції щодо окремого процесуального документа, що досліджується в суді, стороною обвинувачення самі по собі не можуть свідчити про його упередженість щодо обвинуваченого.
Існування інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора не встановлено.
З огляду на викладене відсутні підстави передбачені законом для задоволення відводу, судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора. Зважаючи на викладене, заява про відвід прокурору ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1