Справа № 646/7887/20
№ провадження 1-кс/646/1967/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо нерозгляду клопотання від 26 жовтня 2021 року,
УСТАНОВИВ:
02 листопада 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо нерозгляду його клопотання від 26 жовтня 2021 року, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури направити на його адресу постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0000047, №0000098, №0000102 №0000099 в одне провадження під номером №0000047.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про те, що скарга підлягає поверненню, виходячи з таких підстав.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.
Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено виключний перелік питань, органів та посадових осіб рішення, дії та бездіяльність яких може бути оскаржено слідчому судді на досудовому провадженні, а також осіб, які можуть оскаржити ці рішення, дії та бездіяльність.
Як слідує зі змісту скарги та клопотання, долученого до скарги від 26 жовтня 2021 року, ОСОБА_2 як заявник звернувся до процесуального керівника з клопотанням, в якому просив направити на його адресу постанову від 02 березня 2020 року про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження за №000047.
Так, положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачена можливість оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Зі змісту відомостей, які містяться в матеріалах скарги, та додатків слідує, що ОСОБА_2 має процесуальний статус заявника про, що останнім зазначено у клопотанні від 26 жовтня 2021 року, а тому він має права, передбачені ст. 60 КПК України.
Так в ч.2 ст. 60 КПК України визначено, що заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Отже, положеннями ст. 60 КПК України встановлений вичерпний перелік процесуальних прав заявника.
З аналізу викладених положень слідує, що у ОСОБА_2 , який є заявником у кримінальному провадженні, згідно з положеннями ч.2 ст.60 КПК України, не має процесуального права звертатись з клопотанням про отримання постанови про об`єднання матеріалів кримінального провадження і як наслідок цього оскаржувати вказану бездіяльність.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ця скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України з роз`ясненням того, що повернення скарги згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом. .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо нерозгляду клопотання від 26 жовтня 2021 року - повернути.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1