Справа № 299/2086/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : захисниці підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатки ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/363/21, за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2021 року задоволено погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 (далі - слідчий) про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке 19.04.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України ОСОБА_5 , строком на 60 днів, а саме до 11.10.2021.

Датою закінчення дії запобіжного заходу визначено 12.10.2021.

З матеріалів клопотання убачається, що 04 серпня 2021 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . Слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2020 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин при таких обставинах. 19 квітня 2021 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на території колишнього завод-радгоспу «Виноградівський», що за адресою м. Виноградів, вул. Заводська, 2, Берегівського району, посягаючи на статеву свободу та недоторканість іншої особи, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою особою, вчинив кримінальне правопорушення щодо неї, передбачене ч. 3 ст. 152 КК України, - вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої неповнолітньої особи (зґвалтування). У клопотанні слідчий також вказує на те, що 22.04.2021 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб (до 19.06.2021), строк дії якого у подальшому продовжувався, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 14.08.2021. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не зменшилися та не відпали, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою, а саме під час досудового розслідування постановами прокурора призначені відповідні експертизи, зокрема, 14.05.2021 року призначено молекулярно-генетичну експертизу, 19.04.2021 слідчим призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_9 , - результати яких поки не надійшли до органу досудового розслідування, а тому існують достатні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що на час розгляду клопотання встановлено наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою. Зазначив, що зворотне підозрюваним та захисником у судовому засіданні не доведено, зокрема не спростовано зменшення ризиків підозрюваного, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також в ухвалі вказується на те, що існує ризик протиправної поведінки підозрюваного у майбутньому, враховуючи те, що він раніше судимий, у зв`язку з чим будь-який інший, більш м`який, запобіжний захід аніж тримання під вартою буде недостатньо ефективним для запобігання вказаним ризикам. При цьому, враховуючи зібрані дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 можна дійти висновку, що останньому характерне байдуже ставлення до дотримання правових норм, ігнорування громадських інтересів та відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Тому клопотання слідчого задоволено.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 , - адвокатка ОСОБА_6 , вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, тому просить її змінити та обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що органом досудового розслідування не надано жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не доведено належним чином неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Окрім того, на думку апелянтки, висновки слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК ризиків, а саме: можливого переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином чи вчиненні іншого кримінального правопорушення, - необґрунтовані. Просить ухвалу слідчого судді змінити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення адвокатки ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності учасників судового провадження: підозрюваного ОСОБА_5 та прокурора, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: про час та місце розгляду апеляційної скарги вони були повідомлені належним чином; підозрюваний не подав заяви про бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги, а тому його явка в судове засідання не визнавалась обов`язковою, і при цьому, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного; під час розгляду апеляційної скарги брала участь адвокатка ОСОБА_6 , яка подала апеляційну скаргу, і яка не заперечувала щодо її розгляду без участі підозрюваного.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Згідно з приписами ч. 4 ст. 173 КК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання убачається, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою участь у його розгляді брали: підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисниця адвокатка ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Висновок слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 колегія суддів визнає належним чином вмотивованим, викладені в оскаржуваній ухвалі висновки такими, що ґрунтуються на вимогах закону та узгоджуються з приєднаними до клопотання доказами та обставинами кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано врахував і те, що обставини, які були підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились, наведені прокурором ризики не зменшились і далі продовжують існувати.
Так, вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді в тій частині, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах судового провадження будь-яких доказів, які б свідчили про те, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та жодним чином не спростовують указаного висновку слідчого судді.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд бере до уваги те, що стороною захисту як під час розгляду клопотання слідчим суддею, так і під час розгляду апеляційної скарги не доведено та не спростовано зменшення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дав належну оцінку відомостям про особу підозрюваного, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, неодружений, не працевлаштований, постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків не має.
З огляду на наведене, колегія суддів також вважає, що особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання встановленим ризикам порівняно із взяттям під варту.
Разом з тим, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою обґрунтовано врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, і те, що інкриміноване йому діяння відноситься до особливо тяжких злочинів, а також відсутність обставин, які б перешкоджали триманню підозрюваного ОСОБА_5 під вартою та необхідність проведення органом досудового розслідування необхідних процесуальних дій, зокрема дослідження висновків призначених судово-медичних експертиз.
Тому, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим та прокурором не надано жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не доведено належним чином неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.
Із цих підстав, апеляційний суд не бере до уваги й відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що необґрунтованими є висновки слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 3-5 ч. 1 с. 177 КПК ризиків, а саме: можливого переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином чи вчиненні іншого кримінального правопорушення, - необґрунтовані.
Отже, на підставі викладеного вище апеляційний суд вважає що сукупність встановлених обставин свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися та наявні об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, і ці обставини виправдовують подальше продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки слідчого судді, не може бути задоволена, а ухвалу слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли істотно вплинути на висновки суду першої інстанції чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не посилалась.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України ОСОБА_5 , строком на 60 днів, а саме до 11.10.2021, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: