Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та інших учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/457/21, за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення начальника управління обласної прокуратури ОСОБА_8 та зобов`язання вчинити певні дії.
З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на рішення начальника управління обласної прокуратури ОСОБА_8 щодо направлення кримінального провадження №0000029 від 09.01.2020 на досудове розслідування до Рахівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області та зобов`язання вчинити дії. Вважають, що прокурором ОСОБА_9 вказане вище кримінальне провадження необґрунтовано направлено для проведення досудового розслідування до Рахівського РВ. У скарзі заявники просять скасувати рішення начальника управління обласної прокуратури ОСОБА_8 щодо направлення вказаного кримінального провадження до Рахівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області та зобов`язати уповноважену особу Закарпатської обласної прокуратури розглянути клопотання та прийняти рішення у відповідності до КПК України.
В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що частиною першою статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і що цей перелік є вичерпним. Проаналізувавши зміст скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені вимоги скаржників щодо скасування рішення прокурора про направлення кримінального провадження на досудове розслідування з одного органу досудового розслідування до іншого органу переліком вищевказаної статті не визначені. На підставі наведеного, слідчий суддя визнав, що вимоги скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є предметом судового розгляду у відповідності до положень ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. В обґрунтування цього стверджують, що зі змістом ухвали слідчого судді від 21.09.2021 ознайомились 28.09.2021, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення. Вважають ухвалу слідчого судді незаконною, висновки, викладені в ній - необґрунтованими, тому, на думку апелянтів, судове рішення підлягає скасуванню. Так, у апеляційній скарзі зазначають, що слідчим суддею не взято до уваги той факт, що Закарпатською обласною прокуратурою, у порушення вимог ст. 220 КПК України, досі не розглянуто клопотання від 26.05.2021, у якому апелянти просили керівництво прокуратури при розгляді питання щодо перенаправлення кримінальних проваджень до інших відділів поліції врахувати стан здоров`я ОСОБА_6 , яка є потерпілою у кримінальних провадженнях, та призначити особистий прийом прокурором стосовно вирішення подібних питань. Стверджують, що при відмові у відкритті провадження слідчий суддя повертає разом з ухвалою подану скаргу з додатками, утім, на адресу апелянтів надійшла тільки ухвала слідчого судді. Просять ухвалу скасувати, постановити нову, якою повернути справу на повторний розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , належним чином повідомлених про час та місце її розгляду, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи. При цьому береться до уваги письмова заява ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в якій вони просять розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.
Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення відхиляються з огляду на таке.
Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Пунктами 111 частини 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно із правилами статей 314 316 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Так, зі скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 убачається, що вони порушують питання про скасування рішення начальника управління Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 щодо направлення кримінального провадження № 0000029 від 09.01.2020 на досудове розслідування до Рахівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області та просять зобов`язати уповноважену особу Закарпатської обласної прокуратури розглянути подані ними клопотання з прийняттям відповідного рішення.
Колегія суддів вважає, що відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, яку подали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчий суддя місцевого суду в ухвалі обґрунтовано послався на ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню.
Так, згідно зі змістом ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді відповідно до статей 314-316 КПК України.
У контексті розгляду процесуальних рішень слідчого, дізнавача або прокурора, апеляційний суд визнає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає правильними та обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що в скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не ставляться вимоги, які передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, і дана скарга фактично не містить посилання на конкретний пункт ч. 1 ст. 303 КПК як на підставу для оскарження бездіяльності начальника Управління Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 .
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що подана ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скарга не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, оскільки рішення прокурора про доручення проведення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування не належить до виключного переліку рішень, що підлягають оскарженню у порядку ст. 303 КПК України.
Отже, апеляційний суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягають оскарженню.
З урахуванням наведеного вище, як такі, що не спростовують висновків слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не взято до уваги той факт, що Закарпатською обласною прокуратурою, у порушення вимог ст. 220 КПК України, досі не розглянуто клопотання від 26.05.2021, у якому апелянти просили керівництво прокуратури при розгляді питання щодо перенаправлення кримінальних проваджень до інших відділів поліції врахувати стан здоров`я ОСОБА_6 , яка є потерпілою у кримінальних провадженнях, та призначити особистий прийом стосовно вирішення подібних питань.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Із цих підстав, як такі, що не впливають на висновки слідчого судді та не є підставами для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що при відмові у відкритті провадження слідчий суддя повертає разом з ухвалою подану скаргу з додатками, утім, на адресу апелянтів надійшла тільки ухвала слідчого судді.
Крім того, колегія суддів зазначає що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.
Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяв відповідно до вищезазначених норм права і його рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, яку подали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не впливають на висновки слідчого судді та не свідчать про незаконність оскаржуваного судового рішення, у зв`язку з чим, визнаються безпідставними, - задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 вересня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення начальника управління обласної прокуратури ОСОБА_8 та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: