Справа № 379/261/18
У Х В А Л А

02.11.2021 м. Біла Церква. Головуючий - суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , під час здійснення судом присяжних судового розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст. 115 ч.2 п. 9,12, ст. 185 ч.3 КК України, стосовно обвинуваченого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою

У С Т А Н О В И В:

Судом присяжних Білоцерківського міськрайонного суду здійснюється судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст. 115 ч.2 п. 9,12, ст. 185 ч.3 КК України. Ухвалою головуючого судді строк тримання під вартою обвинуваченого продовжений до 07 листопада 2021 р.

Завершити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта до закінчення зазначеного строку не надається можливим з поважної причини, оскільки в судове засідання не прибув свідок обвинувачення на допиті, якого наполягає прокурор.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України головуючим на обговорення учасників судового засідання винесення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор вважає відносно обвинуваченого слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. При цьому зазначив, що він обвинувачується у вчинені особливо тяжкого і тяжкого злочинів, відносно нього продовжують існувати ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Він раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, може вчинити інші злочини, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам, забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Захисник, обвинувачений не згідні із продовженням стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора, змінити запобіжний захід обвинуваченому на інший більш м`який, не пов`язаний із триманням його під вартою. При цьому зазначили, що ризики наведені прокурором не доведені, ним не підтверджені, докази на їх підтвердження не надані.

Вислухавши учасників судового засідання головуючий дійшов до наступного.

Головуючий вважає, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він згідно обвинувального акта обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжкого і тяжкого злочинів. Він обвинувачується у вчиненні у стані наркотичного сп`яніння найбільш тяжкого злочину проти життя особи умисному вбивстві, тобто злочині, який має незворотні наслідки смерть людини. Згідно КК України за вчинення злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.9,12 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Відносно ОСОБА_4 продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Він раніше судимий, на час інкримінованих йому дій офіційно не працював, не має міцних соціальних зв`язків, а ті що є, не є стримуючим фактором його поведінки. Недостатність застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Головуючий зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо оцінки наявності чи відсутності ризиків: переховування від суду - втечі особи від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення (справи: Панченко проти Росії, Бекчієв проти Молдови, Ілійков проти Болгарії) враховує: особу обвинуваченого його моральність, відсутність міцних соціальних зв`язків та роду занять в Україні, його сімейний стан, наявність зв`язків з іншими особами, суворість покарання за злочини, у яких він згідно обвинувального акта обвинувачується, як елементи оцінки зазначених ризиків, що не може не усвідомлюватися обвинуваченим ОСОБА_4 та можливості його уникнути.

Вищевказане дає головуючому підставу вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Головуючий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаний із триманням під вартою, у тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Стороною захисту не надані докази, документи, які б унеможливлювали продовження тримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я чи інші, або такі і істотні, які не були враховані при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, його продовженні, є новими та могли б вплинути на прийняття рішення з цього питання.

Головуючий суддя визнає, що справжні інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_4 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Водночас головуючий вважає необхідним звернути увагу прокурора, який здійснює підтримання обвинувачення, на його поведінку, спосіб здійснення ним своїх повноважень при розгляді справи судом присяжних, оскільки вони не повною мірою відповідають вимогам ст. 28 ч.3,4 КПК України - розумності строків надання ним доказів обвинувачення, на підтвердження обгрунтованості висунутого проти ОСОБА_4 кримінального обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 371,372 КПК України, головуючий,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31 грудня 2021 р.

Обвинуваченого ОСОБА_4 утримувати в ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

У задоволенні клопотання захисника, обвинуваченого про відмову у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміні запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені ст. 395 КПК України.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду