Справа № 147/99/22
Провадження № 1-кп/147/39/22
ВИРОК
іменем України

11 лютого 2022 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт Тростянець Гайсинського району Вінницької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 від 05.01.2022 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , маючи умисел на придбання та зберігання без передбаченого законом дозволу бойових припасів, приблизно в 2010 році, коли на той час займався спортивною стрільбою, за невстановлених слідством обставин та місця незаконно придбав бойові припаси, а саме патрони різного типу та калібру в кількості 26 шт., які в подальшому, не маючи передбаченого законом дозволу, зберігав у житловому будинку, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , до 08.55 год. 12.01.2022, тобто до часу виявлення та вилучення працівниками відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області вищевказаних предметів під час проведення обшуку зазначеного житла на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.01.2022.

Так, 12.01.2022 в період часу з 08 год. 55 хв. до 09 год. 45 хв. проведено обшук житла за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обшуку працівниками відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області було виявлено та вилучено у житловій кімнаті будинку, на шафі, у жестяній банці від кави, 26 шт. патронів, які відносяться до бойових припасів, з яких, відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 17.01.2022 №СЕ-19/102-22/391-БЛ:

-1 (один) предмет є бойовим припасом до стрілецької нарізної вогнепальної зброї патроном калібру 7,62х39 мм, зразку 1943 року, призначеним для стрільби з самозарядних карабінів (СКС) та автоматів і кулеметів конструкції Калашникова (АК, АКМ, АКМС, РПК, РПКС) та іншої зброї під даний патрон, який придатний для стрільби та має достатню вражаючу здатність;

-2 (два) предмети є бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї автоматними патронами калібру 5,45х39 мм, зразку 1974 року, призначеними для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова («АК-74, РПК-74») та іншої зброї під даний патрон, які придатні для стрільби та мають достатню вражаючу здатність;

- 23 (двадцять три) предмети є бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї малокаліберними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм, призначеними для стрільби із цілого ряду нарізної спортивно-мисливської зброї, малокаліберних гвинтівок моделей «ТОЗ-8», «ТОЗ-8М», «ТОЗ-11», «ТОЗ-99», «ТОЗ-17», «ТОЗ-78» та іншої зброї під даний патрон, які придатні для стрільби та мають достатню вражаючу здатність.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що умисні дії громадянина ОСОБА_4 варто кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

28 січня 2022 року між прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000003 внесене до ЄРДР 05.01.2022, та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно із зазначеною угодою, ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в обсязі повідомленої підозри. Також вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, зазначивши, що при її укладенні були дотриманні вимоги Кримінального кодексу України та Кримінально процесуального кодексу України. Одночасно надав суду характеризуючі громадянина ОСОБА_4 матеріали.

ОСОБА_4 просив угоду затвердити, визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, не заперечував проти обставин, встановлених під час проведення досудового розслідування. Зазначив, що під час укладення угоди на нього жодного тиску не вчинялось, укладення угоди є добровільним. Також обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтвердив обставини викладені обвинуваченим, відмітив дотримання вимог КПК України при укладенні угоди.

Вирішуючи питання про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

На підставі ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 за ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Покарання, узгоджене сторонами, відповідає санкції, передбаченій ч. 1 ст. 263 КК України.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, а також те, що укладення угоди сторонами є добровільним, умови угоди не суперечать вимогам чинного законодавства, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди від 28.01.2022 між прокурором та підозрюваним за участю його захисника про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду та міри покарання.

При цьому суд враховує дані про особу ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, раніше не судимий, за місцем проживання, згідно з довідкою Тростянецької селищної ради, громадського порядку не порушує, компроментуючими матеріалами щодо ОСОБА_4 старостинський округ не володіє, відповідно до довідки лікаря-нарколога та довідки лікаря-психіатра Тростянецької ЦРЛ на обліку не перебуває. Обставин, які обтяжують покарання судом встановлено не було, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Майнова шкода кримінальним правопорушенням не заподіяна. Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку із зазначеним, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 1029,72 грн., згідно з довідкою Вінницького НДЕКЦ про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні до висновку експерта від 17.01.2022 №СЕ-19/102-22/391-БЛ.

Згідно з ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Оскільки суд дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, суд, на підставі ст. 475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів. В матеріалах судового провадження містяться належні документи, які стосуються вирішення питання про долю речових доказів.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні варто вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Керуючись ст.ст. 371, 374, 473, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 28 січня 2022 року у кримінальному провадженні №0000003 від 05.01.2022 між прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/102-22/391-БЛ від 17.01.2022 у розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійки.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, має право звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 13.01.2022.

Речові докази: бойові припаси здані на зберігання на склад служби озброєння УЛМТЗ ГУНП у Вінницькій області залишити УЛМТЗ ГУНП у Вінницькій області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Вінницького апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1