КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/1590/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Павленко О.П.

суддів Мосьондза І.А., Тютюн Т.М.

за участю секретаря Педенко К.Л.

представника цивільного позивача Полича Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника цивільного позивача АТ «Українська автомобільна корпорація» Полича Євгена Вікторовича про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року частково задоволено заяву засудженого ОСОБА_1 та виправлено помилку у виконавчому листі № 1/2601/667/2008, виданому 14 листопада 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва, шляхом зазначення в ньому вірної дати набрання вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2008 року законної сили - 23 березня 2009 року.

На вказану ухвалу суду першої інстанції представник цивільного позивача АТ «Українська автомобільна корпорація» Полич Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі №1/2601/667/2008.
Крім того, в апеляційній скарзі представник цивільного позивача Полич Є.В. порушив питання про поновлення строку оскарження ухвали суду першої інстанції, поважність пропуску якого обґрунтував тим, що судовий розгляд за заявою засудженого ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 1/2601/667/2008 судом першої інстанції відбувся без участі представника цивільного позивача АТ «Українська автомобільна корпорація», який належним чином не повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, а про існування судового рішення в цій справі цивільний позивач дізнався 10 грудня 2021 року після отримання копії ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року.

Заслухавши доповідь судді, позицію представника цивільного позивача АТ «Українська автомобільна корпорація» Полича Є.В. щодо поважності причин пропущення процесуального строку оскарження судового рішення, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в клопотанні доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме інші, окрім визначених у п. 2 ч. 1 ст. 392 КПК України, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Разом із цим, згідно з ч. 6 ст. 539 КПК України ухвала суду, постановлена за наслідками розгляду клопотання (подання), пов`язаного із виконанням вироку, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, але за клопотанням заінтересованої особи, як це передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України, ухвалою слідчого судді, суду підлягає поновленню процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Як убачається з матеріалів провадження, заява засудженого ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 1/2601/667/2008, виданому 14 листопада 2012 року Голосіївський районним судом м. Києва на виконання вироку в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Українська автомобільна корпорація» матеріальної шкоди, розглянута судом першої інстанції за правилами ст.ст. 535-539 КПК України 17 листопада 2021 року без участі цивільного позивача АТ «Українська автомобільна корпорація», який належним чином не повідомлявся про дату, час та місце судових засідань, оскільки копії судових повісток, які містяться в матеріалах справи (а.с.102, 113, 124, 201), свідчать про те, що судові виклики направлялися за невірною адресою товариства (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 20 замість АДРЕСА_1 ), отже підтвердження щодо їх отримання цивільним позивачем в матеріалах провадження відсутнє.

Копія судового рішення від 17 листопада 2021 року отримана уповноваженою особою АТ «Українська автомобільна корпорація» 10 грудня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.212).

Апеляційна скарга представником цивільного позивача АТ «Українська автомобільна корпорація» подана до суду першої інстанції 17 грудня 2021 року, тобто за межами строку, визначеного в п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, але в межах такого строку від дати ознайомлення із судовим рішенням.

Враховуючи указані обставини, колегія суддів, з метою забезпечення права цивільного позивача АТ «Українська автомобільна корпорація» на оскарження в апеляційному порядку судового рішення, вважає за необхідне поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року, визнавши поважними причини пропуску процесуального строку оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити представнику цивільного позивача АТ «Українська автомобільна корпорація» Поличу Євгену Вікторовичу строк апеляційного оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_________________ __________________ __________________

Павленко О.П. Мосьондз І.А. Тютюн Т.М.