Ухвала
8 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 1-17/2004
провадження № 51 2509 зно19
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 15 лютого 2005 року,
встановила:
Вироком Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року ОСОБА_3 засуджено за п. 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.296, ч.1 ст.122, із застосуванням положень ст.70 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді довічного позбавлення волі. За ч.1 ст.162 КК ОСОБА_3 виправдано за відсутністю в його діях складу цього злочину.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України (далі ВСУ) від 15 лютого 2005 року вирок апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року щодо засудженого ОСОБА_3 залишено без змін.
Ухвалою Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 червня 2019 року на підставі ч.1 ст.461, ч.3 ст.464, ч.3 ст.429 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах ВСУ від 15 лютого 2005 року за нововиявленими обставинами, а заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими та виключними обставинами повернуто засудженому.

Ухвалою Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 3 вересня 2021 рокуна підставі ч.1 ст.461, ч.3 ст.464, п.3 ч.3 ст.429 КПК відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд ухвали ВСУ від 15 лютого 2005 року за нововиявленими обставинами, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто засудженому.
У поданій заяві від 04 жовтня 2021 року захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 вказує на те, що засуджений порушує питання про перегляд судового рішення касаційного суду в межах розгляду за нововиявленими обставинами, які належать до переліку, передбаченого п.4 ч.2 ст.459 КПК. Зокрема, сторона захисту в заяві зазначає нововиявленими такі обставини:
вилучення із особової справи ОСОБА_3 без відома і належного оформлення первинної копії ухвали суду касаційної інстанції від 15 лютого 2005 року на підставі розпорядження судді ВСУ ОСОБА_5 , яка була отримана засудженим під розписку, та відсутність даних про отримання засудженим повторної копії зазначеного судового рішення;
зміст первинної ухвали суду касаційної інстанції від 15 лютого 2005 року, на думку засудженого, міг свідчити про наявність обставин, що могли тлумачитись на його користь і суттєво поліпшити становище, а тому повторна копія ухвали ВСУ від 15 лютого 2005 року, що надійшла вдруге до ДУ «Київського слідчого ізолятора» - підлягає перегляду за нововиявленими обставинами;
розпорядження судді ВСУ про негайне повернення ухвали від 15 лютого 2005 року без її виконання у зв`язку з технічною помилкою, здійснено в порушення вимог статей 409, 411 КПК України (1960 року) в редакції чинній станом на 2005 рік, що є додатковою підставою для перегляду цієї ухвали за нововиявленими обставинами у справі (№ 5- 5856к04);
виконання адміністрацією ДУ «Київського слідчого ізолятора» розпорядження судді ВСУ в таємниці без повідомлення засудженого ОСОБА_3 , що було виявлено ним при ознайомленні з матеріалами особової справи.
При цьому захисник ОСОБА_2 посилається на правові висновки з перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами Верховного Суду у справах: № 1-10/2009, постанова від 29 листопада 2018 року, № 522/14170/17, постанова від 03 лютого 2020 року, а також зазначає посилання на рішення Європейського суду з прав людини.
Просить скасувати ухвалу ВСУ від 15 лютого 2004 року та постановити нову ухвалу суду, якою відновити провадження у справі № 1-17/2004 з перегляду вироку апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року щодо ОСОБА_3 . Водночас у заяві захисник зазначив клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд за нововиявленими обставинамизазначається судове рішення, про перегляд якого подається заява.

Крім того, захисник у резолютивній частині заяви зазначив вимогу до Суду про скасування ухвали ВСУ від 15 лютого 2004 року, а до заяви надав копію судового рішення від 15 лютого 2005 року. Враховуючи положення зазначеної норми КПК, заявнику необхідно уточнити, яке конкретно судове рішення він вважає за необхідне переглянути за нововиявленими обставинами.
Згідно з вимогами ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Положеннями ч. 2 ст. 459 КПК визначено, що нововиявленими обставинами визнаються:
штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, окрім іншого зазначаються:
обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог до суду.
Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження, усунення суперечностей у доказах та перевірки процедури розгляду справи. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.
Всупереч наведеним вимогам закону, як убачається зі змісту заяви захисника, в ній не містяться обґрунтування з посиланням на обставини, що можуть підтверджувати наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК, які не були відомі та не могли бути відомі суду і засудженому, під час перегляду судом касаційної інстанції 15 лютого 2005 року кримінальної справи за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .
Крім того, стороною захисту в заяві не наведено належних обґрунтувань, яким чином вказані обставини узгоджуються з положеннями п.4 ч.2 ст.462 КПК, та яким чином, на думку захисника, вилучення первинної копії ухвали суду касаційної інстанції від 15 лютого 2005 року на підставі розпорядження судді ВСУ ОСОБА_5 свідчить про наявність нововиявлених обставин, в тому числі й таких, що на його думку, могли суттєво поліпшити становище засудженого, при тому що, засуджений особисто був присутній у судовому засіданні 15 лютого 2005 року в суді касаційної інстанції та копію оскаржуваної ухвали отримав під розписку, і не міг не знати про її зміст.
Крім цього, посилаючись на те, що вилучення первинного судового рішення ВСУ від 15 лютого 2005 року із особової справи ОСОБА_3 відбулося без його відома і належного оформлення відповідно до процесуальних норм КПК в редакції 2005 року, та відсутні дані про отримання засудженим повторної копії судового рішення, захиснику заяві не зазначив обґрунтувань про те, яким чином таке порушення вплинуло на законність оскаржуваного судового рішення у кримінальній справі.
Відповідно до вимог ч.1 ст.461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Однак, у частині заяви про поновлення строку на її подання щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами, захисником не наведено жодних обґрунтувань про те, у який час конкретно про зазначені обставини стало відомо або могло стати відомо як засудженому так і стороні захисту, які, на думку захисника, свідчать про порушення прав засудженого щодо вилучення копії судового рішення з особової справи та отримання ОСОБА_3 повторної копії рішення, що могли вплинути чи вплинули на своєчасність подання відповідної заяви, при цьому враховуючи те, що кримінальна справа судом касаційної інстанції була переглянута ще у 2005 році.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.
З урахуванням вищезазначеного, є підстави для залишення без руху заяви захисника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та встановлення строку для усунення допущених недоліків. При повторному зверненні до суду захисником має бути усунуто вищезазначені недоліки та підтверджено, що ним не пропущено строку на їх усунення.
Керуючись ч. 1 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК, Суддя
ухвалила:
Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 15 лютого 2005 року, залишити без руху і встановити йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали заяву буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Верховного Суду