Справа № 573/1090/21
Номер провадження 1-кп/573/121/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

свідка ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 12 червня 2021 року за №0000123, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ворожба Білопільського району Сумської області, із спеціальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера за віком, працюючого електромонтером ПАТ «СумиХімпром», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 18 травня 2021 року об 11:30 год. перебував у літній кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належало його покійній матері. У цей же час тут перебувала і його сестра ОСОБА_5 , з якою у нього склалися неприязні стосунки на ґрунті спадщини. Між ними виникла словесна сварка. Далі ОСОБА_5 вийшла у двір, ОСОБА_6 вийшов за нею і схопив її лівою рукою за шию та наніс один удар кулаком правої руки в область перенісся. Після цього ОСОБА_5 вибігла з двору та побігла до сусідки ОСОБА_7 .

Через 1-1,5 год. ОСОБА_5 вирішила забрати свої речі з домогосподарства покійної матері і, заручившись підтримкою ОСОБА_7 , бо сама вона боялася вертатися до домоволодіння, пішла до будинку АДРЕСА_2 . Зайшовши до двору, ОСОБА_5 зустріла ОСОБА_6 , який побачив її у вікно і вибіг з будинку на ґанок. У цей час ОСОБА_6 умисно схопив ОСОБА_5 за шию правою рукою. Вона відштовхнула його і забігла до будинку щоб забрати свої речі. ОСОБА_6 наздогнав її у будинку та схопив за шию лівою рукою і наніс умисно один удар кулаком правої руки в область перенісся. У цей час до будинку забігла сусідка ОСОБА_7 , яка почула крики ОСОБА_5 через відчинену кватирку, після чого ОСОБА_6 припинив свої дії.

У результаті зазначених умисних протиправних дій ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді крововиливу передньої поверхні шиї, забій носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_6 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що свою винуватість визнає повністю, але суду надав пояснення, з яких вбачається, що свою винуватість він визнає частково. Так, ОСОБА_6 пояснив, що з ранку 18.05.2021 приїхав з м. Суми до домоволодіння у м. Ворожба, яке йому із сестрою ОСОБА_5 дісталося у спадщину від матері і з приводу якого між ними склалися та тривалий час існують неприязні відносини. Також у цей день сюди приїхала і його сестра. Вона пішла до літньої кухні і її довго не було видно, тому він пішов подивитися туди, що вона робить. Зайшовши у кухню, він запитав у неї: «Не все ще вкрала!». Так він запитав тому, що багато речей з будинку вона вивезла. Сестра у відповідь йому наговорила дурниць. Тому ОСОБА_6 її виштовхав з двору. Потім через деякий час він побачив, що ОСОБА_5 тягне собаку за поводок з двору. Він вийшов у двір і сказав, що вона робить. У цей час ОСОБА_8 пішла у будинок, ОСОБА_6 пішов слідом за нею. У будинку вони посварилися, вона вчепилася йому у обличчя і подряпала його, тому він схопив її за шию рукою та вдарив долонею іншої руки по щоці. Після цього ОСОБА_8 вибігла з будинку. Вдарив він її лише один раз. Також обвинувачений вважає, що конфлікт ОСОБА_5 спровокувала разом із свідком ОСОБА_7 .

Незважаючи на те, що обвинувачений частково визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому проступку, вона повністю підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 , які пояснили суду таке.

Так, потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що з ранку 18.05.2021 приїхала з м. Суми до своєї спадщини у м. Ворожба. Один раз у тиждень вона завжди приїжджала до будинку, щоб приглянути за ним та погодувати кішку з собакою. У поїзді зустріла свого брата ОСОБА_6 , з яким останнім часом тривають неприязні стосунки з приводу спадкового майна. Приїхавши у м. Ворожба, брат пішов вперед, а вона хвилин через двадцять після нього прийшла до будинку, що дістався їм у спадщину від матері. ОСОБА_5 зайшла у будинок, перевдягнулася, потім вигуляла собаку, попрацювала на городі. Тоді вона пішла у літню кухню, щоб зібрати цибулю, яка там лежала на підлозі. Потім пішла у будинок, де ОСОБА_6 їй сказав, що забирай свою цибулю і вимітайся звідси, бо він буде робити ремонт. Далі між ними виникла сварка на цьому ґрунті. Тоді ОСОБА_5 вийшла з будинку у двір. Але у цей час брат підійшов до неї ззаду впритул. Вона відійшла від нього, він знову підійшов до неї впритул. Тоді схопив однією рукою за шию, а кулаком іншої вдарив її в перенісся. Тому ОСОБА_5 вибігла з двору і пішла до сусідки ОСОБА_7 , яка приклала їй лід до носа, з якого йшла кров. Вона боялася повертатися до будинку, але там залишилися її речі та сумка, тому вона попросила ОСОБА_7 супроводити її, бо боялася йти туди сама. Також вона попросила сусідку забрати собаку та кішку, яких ОСОБА_6 не годував та не доглядав. Вони зайшли у двір, вона відчепила собаку, взяла кішку та передала їх ОСОБА_7 , а сама пішла у будинок за речами. Там ОСОБА_6 знову хапав її за шию декілька разів і вдарив в обличчя кулаком ще раз. ОСОБА_5 стала кричати і на її крики прибігла ОСОБА_7 , яка сказала ОСОБА_6 : «Що ти робиш?!» Побачивши ОСОБА_7 , ОСОБА_6 припинив свої дії. Під час цих подій ОСОБА_6 по обличчю її вдарив двічі, спочатку на подвір`ї, а потім у будинку. Перший раз він її вдарив кулаком, але не сильно.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 18.05.2021 близько 12:00 год. до неї прийшла ОСОБА_9 . Вона була в істериці і розказала, що на подвір`ї зустріла свого брата ОСОБА_6 і їхня зустріч закінчилася сваркою. При цьому брат її вдарив. ОСОБА_7 бачила припухлість на обличчі у ОСОБА_5 і дала їй прикласти до носа лід. Так як у будинку залишилися речі ОСОБА_5 , а вона сама боялася туди йти, тому попросила її сходити з нею. Вони прийшли до подвір`я, ОСОБА_7 залишилися на вулиці, а ОСОБА_5 пішла у будинок. З будинку вона почула крики, а тому пішла туди і побачила, що у кімнаті ОСОБА_6 придушує рукою за шию ОСОБА_5 і притискає її до стіни. Також вона побачила, що у потерпілої з носа текла кров. Того дня ОСОБА_10 дійсно забрала до себе собаку та кота на прохання ОСОБА_5 , бо ОСОБА_6 за тваринами не доглядав. Свідку відомо, що після смерті матері між потерпілою та обвинуваченим з-за спадщини склалися неприязні стосунки.

Також винуватість ОСОБА_6 підтверджується такими письмовими доказами:

-протоколами прийняття заяви потерпілої ОСОБА_5 від 18.05.2021 про прийняття заходів до її брата ОСОБА_6 , який завдав їй тілесні ушкодження (а. п. 37);

-актом судово-медичного обстеження №118 від 24.06.2021 та висновком судово-медичної експертизи №121 від 24.06.2021, згідно з яким ОСОБА_5 заподіяні ушкодження у виді крововиливу передньої поверхні шиї, забій носа, які за механізмом удару, тиснення і за ступенем тяжкості оцінюються як легкі. Час заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої, відповідає заявленому строку, тобто вони могли бути заподіяні 18.05.2021. Утворитися від падіння вказані тілесні ушкодження не могли і заподіяні вони за кількості травматичних дій не менше 3-х. Отже, висновком цієї експертизи спростовуються показання обвинуваченого про те, що він лише один раз долонею руки вдарив потерпілу по обличчю, а другою рукою тримав її за шию. Бо як вказує експерт, то потерпілій заподіяно не менше 3-х травматичних дій. Тому суд не приймає показання обвинуваченого, а бере до уваги показання потерпілої, яка вказала, що ОСОБА_6 двічі вдарив її по обличчю кулаком (а. п. 47, 48-49);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2021 року та фототаблицею до нього, що був проведений з участю потерпілої ОСОБА_5 , яка розказала та показала обставини як обвинувачений ОСОБА_6 завдав їй тілесні ушкодження 18.05.2021 (а. п. 38-45);

-висновком судово-медичної експертизи №122 від 24.06.2021, з якого вбачається, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, продемонстрований потерпілою під час слідчого експерименту, може частково відповідати тому механізму, який виявлено при проведенні її судово-медичного дослідження, так як потерпіла не вказує, як утворився забій м`яких тканин потилиці, а також при огляді і в меддокументації немає даних за ушкодження в ділянці правого стегна. Але суд зазначає, що обвинуваченому не інкримінуються такі тілесні ушкодження як забій м`яких тканин голови потилиці та ушкодження в ділянці правого стегна. Щодо тих тілесних ушкоджень, що вказані у обвинувальному акті, а саме: крововиливу передньої поверхні шиї, забій носа, то механізм їх утворення при слідчому експерименті з участю потерпілої підтвердився (а. п. 51);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2021 року та фототаблицею до нього, що був проведений з участю свідка ОСОБА_7 , яка розказала та показала обставини як обвинувачений ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 (а. п. 52-55);

-висновком судово-медичної експертизи №127 від 24.06.2021, з якого вбачається, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, продемонстрований при проведенні слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 , частково може відповідати тому механізму, який виявлено при проведенні судово-медичного дослідження потерпілої ОСОБА_5 , так як свідок не показує як утворився забій потилиці. Суд зазначає, що обвинуваченому не інкримінуються спричинення потерпілій такого тілесного ушкодження як забій потилиці. Щодо тих тілесних ушкоджень, що вказані у обвинувальному акті, то механізм їх утворення при слідчому експерименті з участю цього свідка підтвердився (а. п. 57);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.06.2021 року та фототаблицею до нього, що був проведений з участю підозрюваного ОСОБА_6 , який розказав та показав обставини як він спричинив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 . При цьому він зазначив, що долонею руки лише один раз вдарив по обличчю потерпілої (а. п. 58-63);

-висновком судово-медичної експертизи №137 від 02.07.2021, з якого вбачається, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, продемонстрований при проведенні слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , частково може відповідати тому механізму, який виявлено при проведенні судово-медичного дослідження потерпілої ОСОБА_5 , так як від удару долонею утворення забиття носа з кровотечею мало ймовірне. Отже, висновком цієї експертизи спростовується версія обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він долонею руки вдарив потерпілу, а не кулаком. Тому до уваги суд бере показання потерпілої в частині того, що саме кулаком обвинувачений вдарив її по обличчю (а. п. 66).

Жоден із вказаних вище доказів обвинувачений ОСОБА_6 не просив суд визнати недопустимими чи неналежними.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 ,, всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю, тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, бо він вчинив умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним проступку, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не знаходиться, не інвалід, пенсіонер.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

В обвинувальному акті як пом`якшуюча обставина ОСОБА_6 зазначено щире каяття.

Але суд не може врахувати зазначену вище обставину як таку, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , бо під час судового розгляду з його боку каяття не було.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_6 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 , який є пенсіонером, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу у максимальному розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.

Запобіжний захід під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_6 не застосовувався.

Судові витрати та речові докази в провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя