Справа №345/3308/21
Провадження № 1-кс/345/881/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2021 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого Акціонерного товариства «Оріана» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 06.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0000021, -

встановив:
02.08.2021 із зазначеною вище скаргою до слідчого судді звернувся в.о. генерального директора АТ «Оріана» ОСОБА_3 .

Скаргу мотивує тим, що 06.07.2020 старшим слідчим СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000021 із попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 365-2 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Копію зазначеної постанови ОСОБА_3 отримав 23.07.2021.

Заявник вважає, що в основу оскаржуваної постанови лягли покази та факти, які нічим не перевірені та не носять обґрунтованих підстав для повторного закриття кримінального провадження. Так, завдана злочином шкода є значною саме для АТ «Оріана», а тому закриття кримінального провадження не може обумовлюватись одним тільки листом Фонду державного майна України про відсутність завданої їм шкоди. Також, на думку скаржника, слідчим не проведено ряд необхідних слідчих дій, зокрема: не допитано осіб, які безпосередньо здійснювали державну реєстрацію речового права державного реєстратора Угорницької сільської ради; не допитано директора ТОВ «Оріана-Еко» щодо подій з формування статутного капіталу та створення статутного фонду у 2017 році; не допитано жодного представника конкурсних кредиторів щодо даних подій, зокрема, представників Калуської ОДПІ, Пенсійного фонду України; не проведено економіко-правничу експертизу з питань створення юридичної особи в період дії арешту на все майно та боргів перед конкурсними кредиторами, юридичної можливості створення нового товариства через передачу майна з фірми у якої є мільйонні борги перед бюджетом та іншими цільовими фондами, надання дозволу на передачу майна без погодження з комітетом кредиторів.

Також скаржник стверджує, що слідчим не виконано ухвалу суду від 23.04.2020, в якій чітко вказано перелік необхідних слідчих дій, які потрібно було провести.

Враховуючи наведене, ОСОБА_3 просить слідчого суддю поновити йому строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000021 від 01.06.2018; скасувати постанову старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 06.07.2020 про закриття кримінального провадження №0000021 від 01.06.2018.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 скаргу підримав з наведених у ній підстав, однак згодом в.о. генерального директора АТ «Оріана» ОСОБА_3 однак подав слідчому судді заяву про завершення розгляду справи за відсутності скаржника.

Прокурор Калуської окружної прокуратури ОСОБА_6 заперечив проти задоволення скарги через її безпідставність, в останнє судове засідання подав заяву про завершення судового розгляду без його участі.

Дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводилось досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000021.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 26.02.2014 у справі № Б-7-11/283-13/143-23/19 ОСОБА_7 призначено керуючим санацією ВАТ «Оріана».

08.06.2016 Господарським судом Івано-Франківської області затверджено План санації ВАТ «Оріана».

Вказаним Планом санації, передбачено створення підприємства у вигляді ТОВ із 100 відсотковою часткою ВАТ «Оріана» з метою утилізації та переробки розсолів Домбровського кар`єру та промислових відходів, що захоронені в хвостосховищах, на баланс якого передбачено передати Домбровський кар`єр, хвостосховища, об`єкти структурного підрозділу «Цеху технологічного автотранспорту».

11.10.2017 Господарським судом Івано-Франківської області винесено ухвалу, якою задоволено клопотання керуючого санацією ВАТ «Оріана» ОСОБА_7 про скасування податкової застави та арешту нерухомого майна ВАТ «Оріана».

14.03.2018 постановою Львівського апеляційного господарського суду задоволено апеляційну скаргу Калуської ОДПІ та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні клопотання керуючого санацією ВАТ «Оріана» ОСОБА_7 про зняття податкової застави та арешту на майно ВАТ «Оріана» частково відмовлено, а саме в частині зняття податкової застави майна ВАТ «Оріана».

В той же час, 12.03.2018 керуючим санацією ВАТ «Оріана» ОСОБА_7 , якому було відомо про розгляд справи у Львівському апеляційному господарському суді щодо вирішення питання про скасування ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 11.10.2017, складено та підписано акт оцінки та приймання-передачі майна ВАТ «Оріана» про передачу до статутного фонду ТзОВ «Оріана-Еко» майна цеху технологічного автотранспорту, Домбровського кар`єру, сульфатно-збагачувальної фабрики, всього майна на загальну суму 187 751 682,00 грн., хоча, згідно Плану санації, передача майна сульфатно-збагачувальної фабрики та рідких розсолів не передбачена.

Керуючий санацією ВАТ «Оріана» ОСОБА_7 та директор ТОВ «Оріана-Еко» ОСОБА_8 , знаючи про прийняте 14.03.2018 рішення Львівським апеляційним господарським судом, 19.03.2018 засвідчили даний акт в нотаріуса Калуського нотаріального округу Івано-Франківської області та у подальшому вказаний акт став підставою для перереєстрації майна ВАТ «Оріана» за ТзОВ «Оріана-Еко».

05.04.2018 директор ТОВ «Оріана-Еко» ОСОБА_8 , за наявності арешту на все майно ВАТ «Оріана», звернулась до реєстратора Угорницької сільської ради та зареєструвала за ТзОВ «Оріана-Еко» майно вказане у акті від 12.03.2018, а також інше майно ВАТ «Оріана», яке до акту не включено і в Плані санації (додаток №10) не зазначено.

Крім цього, встановлено, що керуючий санацією ВАТ «Оріана» ОСОБА_7 , будучи особою, яка надає публічні послуги, зловживаючи своїми повноваженнями, діючи в інтересах третіх осіб, 11.08.2017 звернувся з клопотанням до Господарського суду Івано-Франківської області з клопотанням про скасування податкової застави та арештів, накладених на майно ВАТ «Оріана». За результатами розгляду вказаного клопотання 11.10.2017 Господарським судом Івано-Франківської області винесено ухвалу відповідно до якої клопотання керуючого санацією ВАТ «Оріана» ОСОБА_7 задоволив повністю та скасував податкову заставу та арешти на майно.

12.03.2018 керуючий санацією ВАТ «Оріана» ОСОБА_7 , зловживаючи своїми повноваженнями,достовірно знаючи про розгляд справи у Львівському апеляційному господарському суді щодо вирішення питання про скасування ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 11.10.2017, складено та підписано акт оцінки та приймання-передачі майна ВАТ «Оріана» про передачу до статутного фонду ТзОВ «Оріана-Еко» майна цеху технологічного автотранспорту, Домбровського кар`єру, сульфатно-збагачувальної фабрики, хоча, згідно Плану санації, передача майна сульфатно-збагачувальної фабрики та рідких розсолів не передбачена.

Відповідно до висновку експерта № 12/746/747/19-28 від 31.07.2019 ВАТ «Оріана» передано у статутний фонд ТОВ «Оріана-Еко» 25 найменувань майна всупереч Переліку майна, яке планувалось задіяти у проекті індустріального парку ВАТ «Оріана» для новоствореного підприємства для переробки та утилізації розсолів оціночною вартістю 112049003,00 грн.

Таким чином, внаслідок протиправних дій керуючого санацією ВАТ «Оріана» ОСОБА_7 , які виразились у незаконній передачі, з метою отримання неправомірної вигоди, всупереч встановленого Планом санації ВАТ «Оріана», майна, яке не включено у Додаток № 10, ВАТ «Оріана (АТ «Оріана») завдано матеріальної шкоди в сумі 112049003,00 грн.

Не зважаючи на вищенаведене, постановою старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 19.02.2020 ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000021 із попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 365-2 КК України, закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

23.07.2021 ОСОБА_3 отримав постанову про закриття зазначеного вище провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Враховуючи наведені норми законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником процесуальний строк звернення до слідчого судді не пропущено, а тому підстави для його поновлення відсутні.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, як вказує заявник, за змістом оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що склад злочину відсутній з огляду на об`єктивну і суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що йому не вдалося встановити будь-які докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_7 прямого умислу, спрямованого на спричинення шкоди державним чи колективним інтересам.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.04.2020 скасовано постанову старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 19.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000021. У даній ухвалі слідчим суддею зазначено ряд слідчих дій, які необхідно здійснити слідчому для прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні (а.с. 27-32 к/п, том №4).

Також, слідчим суддею в ухвалі було зазначено, що фактично в основі рішення слідчого про закриття кримінального провадження покладено лист Фонду державного майна України від 20.12.2019, а саме, що у Фонду відсутні претензії стосовно порушених прав держави в ході реалізації плану санації ВАТ «Оріана», що суперечить диспозиції ч. 1 ст. 388 КК України, яка включає в себе, зокрема, відчуження або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, здійснене особою, якій це майно ввірено. Із наведеного вбачається, що злочин, визначений ст. 388 КК України є злочином із формальним складом, тобто зазначена норма статті не включає в себе наявність збитків для особи та/або держави в цілому.

Крім того, було звернуто слідчим суддею увагу слідчого на те, що у постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що не підтверджено жодним доказом факт отримання ОСОБА_7 неправомірної вигоди. Однак, в даному випадку, слідчим взагалі не проводились слідчі дії з метою встановлення даного факту, а тому у матеріалах справи і відсутні будь-які докази.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчий, після винесення ухвали слідчого судді від 23.04.2020, звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно(а.с. 63-70 к/п, том №4), яке задоволено ухвалою від 18.05.2020 (а.с. 75-83 к/п, том №4).

18.06.2020 слідчим надано доручення оперуповноваженим Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області у порядку ст. 40 КПК України (а.с. 90-91) к/п, том №4).

05.07.2020 о/у СКП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 надано рапорт, що при проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, позитивного результату не здобуто (а.с. 92 к/п, том №4).

Із наведеного вбачається, що слідчим ухвала слідчого судді від 23.04.2020 взагалі проігнорована та не виконана. Сам по собі рапорт оперативного працівника, без жодних доказів, які б підтверджували вчинення слідчих (розшукових) дій, не може свідчити про вчинення таких дій та їх результативність.

З огляду на вищезазначене, слідчому необхідно виконати ухвалу слідчого судді від 23.04.2020, щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке має бути належним чином мотивованим.

Зокрема, слідчому необхідно вжити необхідних заходів для встановлення факту отримання ОСОБА_7 неправомірної вигоди (не обмежуючись при цьому формальними відписками оперативних працівників), адже з даного приводу жодні слідчі (розшукові) дії не проводились; додатково допитати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 із з`ясуванням фактів вчинення кримінальних правопорушень, враховуючи при цьому висновок економічної експертизи Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 12/746/747/19-28 від 31.07.2019.

Також слідчому варто взяти уваги, що диспозиція ч. 1 ст. 388 КК України, яка включає в себе, зокрема, відчуження або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, здійснене особою, якій це майно ввірено. Тобто, злочин, визначений ст. 388 КК України є злочином із формальним складом, а тому зазначена норма статті не включає в себе наявність збитків для особи та/або держави в цілому. Із наведеного можна зробити висновок, що лист Фонду держмайна України не є доказом підтвердження відсутності складу кримінального правопорушення за ст. 388 КК України.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова не вмотивована, оскільки не перевірені обставини вчинення злочину, не надано оцінки обставинам, які викладені в заяві, а тому постанова слідчого ОСОБА_4 підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Скаргу задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 06.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0000021.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021, повернути до Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 14.30 годині 31.08.2021.

Слідчий суддя