Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/241/21
У Х В А Л А
10.09.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000804 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
10.09.2021 захисник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 , головуючого у справі №299/241/21 у кримінальному провадженні №0000804 з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.3 ст.187, ч.1 ст.304, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.307 КК України.

Заява про відвід головуючого судді у справі мотивована тим, що суд в даному складі вже «встановлював обставини справи» та «фактично визнав ОСОБА_6 винним» у вчиненні злочинів, які ставляться в обвинувачення. Тому ці обставини на переконання захисника викликають сумнів у його неупередженості, що є підставою для відводу судді.

Так, Вироком Виноградівського районного суду від 15.05.2017 (299/232/17) у складі колегії суддів: головучий- суддя ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнано винними в тому, що вони за попередньою змовою із особою на ім`я ОСОБА_6 здійснили злочини, передбачені ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Також Вироком Виноградівського районного суду від 07.12.2016 року (299/2754/16) у складі головуючого суддя ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 визнано винним в тому, що вони за попередньою змовою із особою на ім`я ОСОБА_6 здійснили злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід та вважає, що є підстави для її задоволення, просить заяву задовольнити. Зазначив, що відповідно до рішення суду апеляційної інстанції, Вирок Виноградівського районного суду від 15.05.2017 року скасовано, однією із підстав скасування є заочне визнання ОСОБА_6 винним.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти відводу головуючого судді у кримінальному провадженні. Вважає, що наведені захисником обставини не існують. Так, суд у вказаних захисником справах не визнавав винним ОСОБА_6 , оскільки ні мотивувальна, ні резолютивна частини Вироків суду не містять таких висновків. А щодо встановлення обставин обвинувачення, то такі встановлювалися судом в рамках розгляду обвинувальних актів щодо інших осіб. Посилання у мотивувальній частині вироку на ім`я особи, матеріали щодо якої виділено у окреме кримінальне провадження, не означає, що суд в ході судового розгляду обвинувального акту щодо інших обвинувачених встановлював причетність цієї особи до діянь, що були предметом судового розгляду. Суд у вказаних справах не встановлював особу на ім`я ОСОБА_6 , що має юридичне значення. Участь суду у розгляді обвинувального акту щодо співучасників однієї й тої ж події у іншій судовій справі не є підставою для відводу.

Вивчивши клопотання про відвід, заслухавши захисника, прокурора, дослідивши зміст наданих документів, суд вирішив наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Поряд із зазначеним, згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, на підставі якого заявлено відвід, - суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту наданої захисником копії судового рішення вбачається, що Вироком Виноградівського районного суду від 15.05.2017 (справа №299/232/17) у складі колегії суддів: головучий- суддя ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнано винними в тому, що вони за попередньою змовою із особою на ім`я ОСОБА_6 , матеріали щодо якого виділено в окреме кримінальне провадження, здійснили злочини, передбачені ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Також, зі змісту наданої захисником копії судового рішення вбачається, що Вироком Виноградівського районного суду від 07.12.2016 року (справа №299/2754/16) у складі головуючого суддя ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 визнано винними в тому, що вони за попередньою змовою із особою на ім`я ОСОБА_6 , матеріали щодо якого виділено в окреме кримінальне провадження, здійснили злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України.

Зі змісту вироку суд встановив, що посилання на особу на ім`я ОСОБА_6 міститься у формулюванні обвинувачення у мотивувальній частині вироку.

На переконання суду, посилання у мотивувальній частині вироку на ім`я особи, матеріали щодо якої виділено у окреме кримінальне провадження, не означає, що суд в ході судового розгляду обвинувального акту щодо інших обвинувачених встановлював причетність цієї особи до діянь, що були предметом судового розгляду. Так, вказані судові справи розпочаті за обвинувальними актами щодо інших осіб, відмінних від особи на ім`я ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ). Суд у вказаних справах не встановлював особу на ім`я ОСОБА_6 (прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання), що також має юридичне значення для подальшої оцінки висновків суду за результатами розгляду справи.

Дослідивши зміст вказаних Вироків суд переконався у тому, що за результатами судового розгляду обвинувальних актів у вказаних судових справах суд не "визнавав винним" ОСОБА_6 , оскільки ні мотивувальна, ні резолютивна частини Вироків суду не містять таких висновків.

Щодо посилання захисника на "встановлення судом обставин справи", то суд констатує, що такі встановлювалися судом в рамках розгляду інших обвинувальних актів щодо інших осіб, хоча, можливо і щодо одних і тих же подій. Твердження захисника є невірним.

Інших обставин, що б могли викликати сумнів у неупередженості головуючого судді у даній справі, захисник не навів.

Відтак, оскільки наведені захисником обставини спростовані в ході судового розгляду заяви, то суд дійшов висновку, що законні підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст..ст.371, 372, 375, ст.376 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого - судді Виноградівського районного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000804 від 02.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.3 ст.187, ч.1 ст.304, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1