Справа № 485/1731/21
Провадження №1-кс/485/436/21
Ухвала
іменем України

24 грудня 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка заяву про самовідвід судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:
22 грудня 2021 року в провадження судді ОСОБА_3 передано на розгляд заяву ОСОБА_4 від 25 листопада 2021 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2005 року, яким його засуджено за п.п.1,6,9,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України із призначенням покарання з застосуванням ст.ст.70,71 КК України, до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є особистою власністю.

Разом з цим суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з тих підстав, що у даному кримінальному провадженні нею 28 квітня 2016 року приймалася ухвала про повернення заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами з мотивів невідповідності її змісту вимогам ст.462 КПК України, у якій нею було надано оцінку обставинам, зазначеним засудженим, які він вважав нововиявленими. Зазначена ухвала від 28 квітня 2016 року скасована ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01 липня 2016 року. Вказана обставина відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України унеможливлює прийняття нею участі як судді у вказаному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про розгляд заяви, у судове засідання не з`явилася, разом з тим її неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, частина 2 ст. 76 КПК України забороняє повторну участь судді, який раніше брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою від 28 квітня 2016 року суддя ОСОБА_3 дійсно повернула засудженому ОСОБА_4 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому, зі змісту ухвали від 28 квітня 2016 року та заяви засудженого ОСОБА_4 від 25 листопада 2021 року про перегляд вироку за нововиявленими обставинами слідує, що він в заяві від 25 листопада 2021 року посилається на нові нововиявлені обставини, які не були предметом дослідження судом раніше, та відповідно, суддя ОСОБА_3 не надавала їм правової оцінки.

Пунктом 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли би виникнути сумніви у неупередженості судді.

З огляду на викладене, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає, оскільки не містить відомостей які б виключали можливість її участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, ст. 372 КПК України, суд

постановив:
У задоволенні заяви судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1