Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про направлення кримінального провадження № 0000643 щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а :

06.12.2021 до Київського апеляційного суду надійшло зазначене клопотання прокурора, який просить направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.146, ст.340 КК України, та ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст.127, п.п.3, 12 ч.2 ст.115, ст.340, ч.1 ст.255, ч.ч.4, 5 ст.27 ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Як йдеться в клопотанні, кримінальне провадження надійшло до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з дотриманням правил територіальної підсудності, оскільки, найбільш тяжкі злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , передбачені ч.1 ст.255, ч.2 ст.115 КК України, вчинені на території Бориспільського району Київської області. Водночас, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду кримінального провадження ухвалою Київського апеляційного суду від 15.01.2021 кримінальне провадження передано на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. На даний час відпали обставини, які слугували підставою для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, у зв`язку зі змінами до Засад використання автоматизованої системи документообігу Бориспільського міськрайонного суду Київської області, а тому існує можливість утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження у цьому суді.
Крім того, судовий розгляд кримінального провадження не розпочався, значна частина свідків 8 осіб є мешканцями Бориспільського району Київської області, більше 7 осіб є мешканцями наближеного до нього Дарницького району м. Києва. В Дарницькому районі м. Києва знаходяться робочі місця захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 та представника потерпілого ОСОБА_7 . Вказані обставини, на переконання прокурора, є виключними, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності судового розгляду просить задовольнити клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора ОСОБА_5 , представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_6 , які підтримали клопотання і просили його задовольнити, стверджуючи про те, що Білоцерківським міськрайонним судом Київської області до теперішнього часу не проведено підготовче судове засідання, що унеможливлює забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, у той час як у Бориспільському міськрайонному суді наразі з`явилась можливість утворити колегію суддів для його розгляду; думку захисника ОСОБА_9 , який заперечив проти задоволення клопотання, оскільки питання стосовно підсудності цього кримінального провадження вже неодноразово було предметом розгляду суду апеляційної інстанції, воно вирішене і спори про підсудність не допускаються; думку захисника ОСОБА_10 , який погодився із захисником ОСОБА_9 , однак просив залишити клопотання прокурора без розгляду, стверджуючи про зловживання ним правом; думку обвинуваченого ОСОБА_11 на підтримку позиції захисника ОСОБА_9 ; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що в його задоволенні належить відмовити, з таких підстав.
Згідно з ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі вчинення декількох кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були

однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 первинно було скеровано до Бориспільського міськрайонного суду Київської області за місцем вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.п.3, 12 ч.2 ст.115 КК України, оскільки, як вбачається з викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання висунутого обвинувачення в обвинувальному акті, умисне вбивство викраденого ОСОБА_13 було вчинено ОСОБА_12 за попередньою змовою з іншими особами в лісі неподалік автошляху до с. Гнідин Бориспільського району Київської області.

Однак після часткового задоволення заяви захисника ОСОБА_14 про відвід головуючому судді ОСОБА_15 та неможливістю у зв`язку з цим утворити новий склад суду для судового розгляду ухвалою Київського апеляційного суду від 15.01.2021 за поданням голови суду кримінальне провадження направлено на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
З урахуванням цього рішення і того, що згідно з ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність не допускаються, ухвалою Київського апеляційного суду від 04.08.2021 у задоволенні подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду, а саме, до Бориспільського міськрайонного суду Київської області відмовлено. З цих же підстав ухвалою Київського апеляційного суду від 04.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_16 , яка з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження просила направити його на розгляд з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до Дарницького районного суду м. Києва. При цьому колегія суддів не погодилася з доводами прокурора, який вважав винятковими підставами те, що переважна більшість свідків та учасників судового провадження проживають або здійснюються свою діяльність у Дарницькому районі м. Києва, враховуючи те, що свідки та потерпілі, взагалі, проживають у різних регіонах України, і вказала в ухвалі що недотримання судом першої інстанції розумних строків розгляду кримінального провадження, на що також посилався прокурор, не є передбаченою ст.34 КПК України підставою для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.
Оскільки питання стосовно підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вже вирішено і спори про підсудність не допускаються, колегія суддів розцінює чергове клопотання прокурора як намагання переглянути у не передбачений законом спосіб постановлені раніше рішення суду апеляційної інстанції і підстав для його задоволення не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_17 про направлення кримінального провадження № 0000643 щодо ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.146, ст.340 КК України, та ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст.127, п.п.3, 12 ч.2 ст.115, ст.340, ч.1 ст.255, ч.ч.4, 5 ст.27 ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3