Справа № 243/4495/21
Провадження № 1-кс/243/1322/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, з неповною вищою освітою, який офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчій СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 з клопотанням по кримінальному провадженню №0000549 від 30 квітня 2021 року, погодженим прокурором Слов`янської окружної прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Із даного клопотання слідує, що: що в квітні 2021 року, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60-95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995 року, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, будучи особою обізнаною про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, маючи прямий умисел на незаконний посів та незаконне вирощування наркотичних засобів без мети збуту, не встановленим в ході досудового розслідування способом отримав насіння рослин роду конопель, які в подальшому висадив в пластикові контейнери, розташовані на підвіконні за місцем свого мешкання на той час, а саме за адресою: АДРЕСА_2 та почав за ними доглядати, здійснював їх культивування, шляхом поливу, окремого вирощування у спеціально відведеному місці.
30.04.2021 в період часу з 19 год. 19 хв. по 20 год. 12 хв., під час проведення огляду місця події, а саме будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкав ОСОБА_6 , на підвіконні кімнати в двох пластикових контейнерах, в землі були виявлені та вилучені 20 (двадцять) кущів, в яких знаходилося 77 (сімдесят сім) рослин, які мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин роду коноплі, та містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол. Згідно постанови № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» Кабінета Міністрів України від 06.05.2000 р. рослини роду коноплі віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини та обіг яких допускаєтся для промислових цілей.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 310 КК України, а саме - здійснення незаконного посіву та незаконного вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.
30.08.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Прокурор клопотання підтримав, просив його задовільнити, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 будучи особою, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину кримінальна відповідальність за яке передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, також підозрюваний може незаконно впливати на свідків, спонукаючи до зміни наданих свідчень чи давання завідомо неправдивих показань, так як вони між собою добре знайомі, та ОСОБА_6 знає їх місце мешкання, а тому може здійснити незаконний вплив на них, в тому числі шляхом висловлювання погроз. Підозрюваний офіційно не працевлаштований, джерел постійного доходу він не має та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, на виклики слідчого до відділу поліції ОСОБА_6 не з`являвся, встановленню істини у кримінальному провадженню не сприяє оскільки останньому було запропоновано відібрати біологічні зразки на що він відмовився. Тому просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 діючий на підставі ордеру серії ДН №153018 від 30.06.2021 просив у задоволені клопотання прокурора відмовити з одночасним обранням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не доведена вина підозрюваного у вчиненні саме ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 310 КК України. Ризики щодо вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а також вплив на свідків є припущеннями. Крім того, підозрюваний раніше судимим не був, до відділу поліції завжди з`являвся. Тому просить суд обрати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав захисника, просив суд відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Частиною третьою статті 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У свою чергу статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, суд, враховує, наявні ризики, що ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та знає про передбачену законодавством міру покарання за злочин, може приховуватись від органів досудового розслідуваннята та суду, незаконно впливати на свідків, спонукаючи до зміни наданих свідчень чи давання завідомо неправдивих показань, так як вони між собою добре знайомі, офіційно не працевлаштований, джерел постійного доходу не має. Враховуючи, що підозрюваний на виклики слідчого до відділу поліції №4 не з`являвся та від надання біологічних зразків у добровільному порядку відмовився. Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області про застосування до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 29 жовтня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецької області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) У період часу з 22.00 год. до 06.00 год. не залишати місце постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на відділ поліції № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1