Номер провадження № 1-кс/756/2929/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стор Фуд Дистриб`юшн», в особі директора ОСОБА_3 , щодо відводу прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного 29.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526,

УСТАНОВИВ:
15.11.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла заява ТОВ «Стор Фуд Дистриб`юшн», в особі директора ОСОБА_3 , щодо відводу прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного 29.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526.

Обґрунтовуючи подану заяву ТОВ «Стор Фуд Дистриб`юшн» посилається на те, що п`ятий слідчий відділ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000526 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Київська міська прокуратура, зокрема прокурор ОСОБА_4 .

Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється щодо ТОВ «Стор Фуд Дистриб`юшн», у приміщеннях якого було проведено обшуки, здійснено виїмку документів, працівники якого були допитані слідчими. При цьому, не зважаючи на здійснення досудового розслідування відносно посадових осіб ТОВ «Стор Фуд Дистриб`юшн», кримінального процесуального втручання у їх життя та професійну діяльність, жодній особі в даному кримінальному провадженні не було вручено повідомлення про підозру, а строки досудового розслідування не продовжувались та закінчились. Однак прокурором ОСОБА_4 не прийнято процесуальне рішення про закінчення досудового розслідування, що є грубим порушенням не лише його обов`язків, визначених КПК України, але й прав Товариства, що також підтверджує невиконання прокурором своїх обов`язків та вимог КПК України, а також ігнорування судових рішень.

Представник заявника ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також просив задовольнити подану заяву про відвід прокурора.

Прокурор у судове не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як установлено в судовому засіданні, п`ятий слідчий відділ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 29.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Київська міська прокуратура, зокрема прокурор ОСОБА_4 .

Досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснюється щодо ТОВ «Стор Фуд Дистриб`юшн» (), при цьому жодній особі в даному кримінальному провадженні не було вручено повідомлення про підозру.

Так, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 30.04.2021 у справі № 756/6158/21 клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування було залишено без задоволення, оскільки жодні слідчі дії не проводяться з грудня 2019 року, а слідчий з прокурором вже втретє просять продовжити строк досудового розслідування на одних і тих же підставах, для проведення слідчих дій, які не виконуються. Між тим, як свідчать надані матеріали, слідчий за погодженням прокурора повторно звернулися до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, яке також ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 30.04.2021 у справі № 756/6847/21 було залишено без задоволення.

Отже, відповідно до вимог ч. 7 ст. 295-1 КПК України прокурор зобов`язаний був до 05.05.2021 прийняти процесуальне рішення, передбачене ч. 2 ст. 283 КПК України.

Також, як свідчать надані матеріали, ТОВ «Стор Фуд Дистриб`юшн» зверталося до прокурора письмово з заявами від 05.05.2021 та від 06.05.2021 про прийняття та надання відповідного процесуального рішення, проте прокурором ОСОБА_4 жодне процесуальне рішення не прийнято.

Приймаючи рішення у справі, на думку суду, слід також узяти до уваги, що постановою Кабінету Мністрів України № 691 від 26.11.2014 утворено Раду бізнес-омбудсмена, яка є постійно діючим консультативно-дорадчим органом Кабінету Міністрів України. Одним із завдань Ради є розгляд скарг від суб`єктів підприємництва на дії або бездіяльність, зокрема рішення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання, що належать до сфери їх управління, а також їх посадових осіб. Рада розглядає скарги підприємств щодо порушення їх прав, має право збирати інформацію, подавати запити, опубліковувати в ЗМІ інформацію про свою роботу, звертатися до органів державної влади про випадки порушення законодавства і прав підприємств тощо.

З метою захисту прав та інтересів ТОВ «Стор Фуд Дистриб`юшн» подано скаргу, яка перебуває на розгляді Офісу Бізнес-омбудсмена (справа № 081) щодо незаконного та необґрунтованого тиску правоохоронних органів на підприємство в кримінальному провадженні № 0000526 від 29.07.2019. 28.05.2021 Рада бізнес-омбудсмена звернулася до Керівника Київської міської прокуратури з заявою щодо перевірки дій прокурора на предмет невиконання ним вимог ч. 2 ст. 283 КПК України, однак, як це убачається з матеріалів доданих до заяви, прокуратура не надала відповіді.

10.09.2021 Рада бізнес-омбудсмена звернулася до Керівника Київської міської прокуратури з повторною заявою, на яку керівник Київської міської прокуратури надав відповідь листом та повідомив, що 10.06.2021 постановою слідчого кримінальне провадження № 0000526 було закрито. Хоча надані матеріали також свідчать, що ця постанова слідчого була скасована на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КІІК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України в випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Аналізуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КІІК України зокрема щодо існування інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, слід дійти висновки, що це поняття є оціночним та не містить конкретних елементів, які надавали би можливості чітко визначити межі та підстави такої оцінки. Однак положення ч. 6 ст. 9 КПК України дають саме суду право розсуду, виходячи зі змісту загальних засад кримінального провадження, коли положення кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють ці положення.

Слід також узяти до уваги, що з метою перевірки обставин, які наведені в заяві про відвід прокурору, а також надання можливості відповідно до засад змагальності надати можливість прокурору (як стороні обвинувачення) самостійно обстоювати правову позицію, права, свободи і інтереси засобами, передбаченими КПК України, суд неодноразово спрямовував до Київської місцевої прокуратури запити та виклики з метою забезпечення явки в судове засідання прокурора в кримінальному провадженні № 0000526, зокрема прокурора ОСОБА_4 , як і надання інформації щодо вказаного кримінального провадження. Однак на вказані запити, суд так і не отримав жодної відповіді, а жоден з прокурорів у кримінальному провадженні № 0000526, зокрема і прокурор ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився.

Це свідчить, що судом приймались процесуальні заходи щодо встановлення обставин, викладених в заяві про відвід, зокрема шляхом виклику уповноваженої особи. Однак відповідно до статей 22, 26 КПК України, тобто до загальних засад змагальності та диспозитивності, уповноважена особа не здійснила відстоювання своєї позиції у справі, бо не з`явилась за викликом суду та не надала документів (рішень), що були витребувані судом. А отже, у суду відсутні підстав ставити під сумнів пояснення заявника, які не спростовані в змагальному процесі, бо суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Ураховуючи викладене, суд уважає, що наведені в заяві про відвід прокурора обставини є достатніми в розумінні положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_6 , оскільки вказаним прокурором, як уповноваженою особою на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000526, порушено загальні засади кримінального провадження (верховенство права, законність, розумність строків), а отже заява ТОВ «Стор Фуд Дистриб`юшн» підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 80, 83, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стор Фуд Дистриб`юшн», в особі директора ОСОБА_3 , щодо відводу прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного 29.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 задовольнити.

Відвести прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від кримінального провадження, внесеного 29.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду справи по суті.

Слідчий суддя ОСОБА_1