Справа №585/850/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/496/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2020 року, відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одружного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 в якій він просив вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2020 року, скасувати та ухвалити рішення, яким призначити в суді першої інстанції новий розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Даним вироком ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_10 визначено залишити тримання під вартою і строк покарання обчислювати з 12.02.2020 року, зарахувавши в строк відбування покарання перебування під вартою в ході досудового слідства та судового розгляду справи, з розрахунку, що відповідно ч.5 ст. 72 КК України, одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Цим же вироком ОСОБА_9 визнано винним у вчиенні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_9 визначено залишити домашній арешт і строк покарання обчислювати з моменту взяття під варту на виконання вироку суду.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначав, що вирок суду не відповідає ні вимогам КПК, ні вимогам КК України, ухвалений з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону та з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність, а тому підлягає скасуванню у зв`язку з суворістю призначеного обвинуваченому ОСОБА_9 покарання.

Захисник звертав увагу, що обвинувачений ОСОБА_9 вину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв слідству у розкритті злочину, в силу ст. 89 КК України не судимий, перебуває на обліку в КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» з діагнозом «розлади психологічного розвитку F88». Відповідно до висновку психолога у ОСОБА_9 виявлено «граничний ступінь інтелектуально-мнестичного розвитку, емоційно-вольова незрілість, педагогічно занедбаний».

Крім цього, на перконання захисника, наявні в матеріалах справи ряд висновків експртів не підтверджують той факт, що саме від нанесених обвинуваченим ОСОБА_9 тілесних ушкоджень наступила смерть потерпілого ОСОБА_11 . Інших належних і допустимих доказів на підтвердження умислу обвинуваченого матеріали не містять.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

На апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 прокурором подано заперечення в яких прокурор просив скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок суду перешої інстанції, без зміни (а.с. 219).

Як встановлено судом першої інстанції близько 15.00 год 07.02.2020 року, ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 перебували в будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_13 , яка є сестрою ОСОБА_14 та знайомою ОСОБА_10 , де спільно вживали спиртне.

Близько 15.30 год до будинку прийшов ОСОБА_11 , 1987 року народження. Під час спільного вживання спиртного між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виникла сварка, яка переросла в бійку.

В дану сварку втрутився ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_10 виник намір на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Втілюючи свій намір, ОСОБА_10 наніс останньому кілька ударів кулаком в обличчя та потягнув його на себе, в результаті чого ОСОБА_11 впав на підлогу. Коли потерпілий знаходився на підлозі, ОСОБА_10 почав наносити останньому численні удари ногами в різні частини грудної клітини, тулуба та голови. Після нанесення множинних ударів ОСОБА_10 зупинився, а ОСОБА_11 сів на диван. В ході конфлікту між ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , у ОСОБА_9 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 задля помсти за образи його сестри - ОСОБА_13 .

Втілюючи свій намір, діючи спільно з ОСОБА_10 , коли ОСОБА_11 сидів на дивані, ОСОБА_9 наніс останньому почергово удари долонями правої та лівої рук в область обличчя. Після нанесених ударів ОСОБА_9 зупинився.

Діючи далі, ОСОБА_10 схопив ОСОБА_11 за одяг і потяг на себе, від чого останній впав на підлогу, а ОСОБА_10 став наносити ОСОБА_11 удари в область тулуба з обох сторін та удари в область паху заднім ребром каблучної частини підошви взуття, усвідомлюючи при цьому, що в проекції вказаної частини тіла розташовані життєво-важливі органи людини.

В той час коли ОСОБА_10 зупинився, ОСОБА_9 наніс близько чотирьох ударів правою ногою в ліву частину тулуба ОСОБА_11 , усвідомлюючи при цьому що в цій частині тіла розташовані життєво-важливі органи людини.

Близько 18.30 год 08.02.2020 року ОСОБА_11 з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до Роменської ЦРЛ, де помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В результаті ударів, спричинених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 36 від 16 березня 2020 року, ОСОБА_11 отримав наступні тілесні ушкодження: А) Травма голови: численні синці і садна в ділянці обличчя, крововиливи в слизові оболонки верхньої і нижньої губи, перелом кісток носу, крововилив в м`які тканини голови з боку кісток черепу в тім`яно-потиличній ділянці зліва, крововиливи під м`які мозкові оболонки в лівій лобній, лівій тім`яній долі і на склепіннях півкуль мозочка. Б) Травма грудної клітини: синці на лівій і правій попередньо-бічних поверхнях, переломи з 3 по 12 ребер зліва по передній пахвинній лінії, з 7 по 10 ребро зліва по середній ключичній лінії, з 4 по 10 ребро справа починаючи від середньо ключичної і вниз до передньої пахвинної лінії, з 8 по 10 ребро справа по до лопатковій лінії з крововиливами темно-червоного кольору в м`які тканини, забій лівої легені. В) травми тазу, живота: синці і садна в проекціях лівого і правого крила здухвинних кісток, синці в ділянках попереку і живота; синці і садна в ділянках попереку і живота, крововилив в брижу тонкого кишечнику. Г) Травма статевого члена, верхніх і нижніх кінцівок: забійна рана в ділянці кореня статевого члена, численні садна, синці в ділянках верхніх і нижніх кінцівок. Колір синців і крововиливів в м`які тканини, стан саден, наявність крововиливів в місцях переломів ребер, дані судово-медичних гістологічних досліджень вказують на те, що вони спричинені при життєво і можуть відповідати терміну 07.02.2020 року. Характер і локалізація ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів, а саме в результаті ударів, нанесених йому ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , як вказано в постанові. Тілесні ушкодження в ділянці голови, вказані в п. 1А супроводжувались переломами кісток носу, крововиливами під м`які мозкові оболонки і згідно п. 2.1.3 (г) правил визначення тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» стосовно живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження в ділянці грудної клітини супроводжувались численними переломами ребер з обох сторін по різним лініям, забоєм лівої легені і згідно п. 2.1.3(л) вищевказаного наказу стосовно живої людини відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Травма тазу і живота, вказані в п 1.в не являються небезпечними для життя, але можуть потребувати тривалого лікування відносно живої людини мають ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я. Інші тілесні ушкодження, вказані в п. 1 Г у вигляді забійної рани в ділянці кореня статевого члену, синців і саден верхніх і нижніх кінцівок згідно п. 2.3.2 (а,б) вищевказаного наказу стосовно живої людини мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження в ділянці грудної клітки супроводжувались численними переломами ребер з обох сторін по різним лініям, забоєм лівої легені, що викликало грубі порушення її каркасності, дихальної і серцево-судинної систем, що і стало безпосередньою причиною смерті. Отже, між вищевказаним ушкодженнями і настанням смерті потерпілого є прямий причинний зв`язок. Згідно історії хвороби, смерть потерпілого настала ІНФОРМАЦІЯ_4 в 21 годину 50 хвилин. Наносячи ОСОБА_11 удари в різні частини тіла ОСОБА_10 та ОСОБА_9 усвідомлювали суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачали суспільно-небезпечні наслідки і бажали їх настання.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які апеляційну скаргу захисника підтримали, думки обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 , які проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 не заперечували, думку прокурора ОСОБА_6 , яка просила вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження в сукупності з доводами апеляційної скарги колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачється з матеріалів справи вирок суду першої інстанції оскаржений захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 . В апеляційній скарзі захисник наголошував на тому, що вина його підзахисного в інкримінованому злочині не доведена, а призначене йому покарання надто суворе.

Виходячи з таких вимог апелянта колегія суддів вважає за необхідне вирок суду перглянути в частині обвинувачення та засудження одного з обвинувачених ОСОБА_9 , що узгоджується з з ч.1 ст. 404 КПК України. В частині іншого обвинуваченого ОСОБА_10 вирок суду не оскаржувавався.

Водночас, оскільки вчинення злочину за ч. 2 ст. 121 КК України ставиться в провину двом обвинуваченим, так як вони його вчиняли спільно, тому аналіз фактичних обставин справи в сукупності з дослілджениими судом першої інстанції доказами, колегія суддів переглядає в повному об`ємі, з огляду на їх пов`язаність між собою.

Згідно зі ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції під час судового розгляду в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону та Конвенції.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених у вироку обставинах, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які були повно і всебічно досліджені та правильно оцінені.

Зібрані досудовим слідством докази в сукупності вказують на вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Так, з матеріадв спарви вбачається, що в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, визнав частково та пояснював, що з ОСОБА_16 вони знайомі зі школи, стосунки нормальні, не вороги. ОСОБА_13 його знайома, стосунків ніяких. ОСОБА_11 знає давно, років 8, стосунків між ними не було ніяких, вони не дружили. Пояснював суду, що ОСОБА_11 спровокував його до цього, він вкрав у його матері сережку, взагалі то ОСОБА_11 постійно вчиняв крадіжки і провокував його. 7 лютого 2020 року він прийшов до ОСОБА_13 посидіти, в нього була зарплата і його ОСОБА_17 та ОСОБА_18 покликали погуляти, поспілкуватися, випити алкоголю. Він прийшов туди після обіду, ще було видно на дворі. В будинку були ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , були ще ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Це було за адресою АДРЕСА_3 . Вони стали вживати спиртне. Випили не побагато, особисто він випив може 0,5 літра. Спиртне вживали всі. Сварка виникла тому, що ОСОБА_22 вкрав у його матері сережку, він сказав це ОСОБА_23 , а той поліз до нього битися. Вони побилися, він сказав йому щоб той не чіплявся, але ОСОБА_21 провокував його, кликав вийти на вулицю. Це відбувалося в хаті, бачили ті події всі присутні. Їх розмиряли ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Вони захищали його від ОСОБА_24 , він думав що ОСОБА_21 його вб`є. ОСОБА_11 був п`яний, він швидко п`янів, взагалі випивав сто грамів і п`янів. ОСОБА_11 пояснив, що він дійсно вкрав сережку і він розповідав що за гроші отримані за сережку придбав труси, носки. Мати навіть пропонувала дати йому грошей за сережку, але він не віддав. Він дійсно наносив ОСОБА_11 удари по голові, по ногам. По голові бив разів п`ять, може до десяти. Бив обома руками. Також бив по тазу, по ногам, бив ногами, ударів спричинив до 10. Чи наносив ОСОБА_25 удари потерпілому, він не бачив, він виходив говорити по телефону. Всі кого він назвав тоді були присутні, крім ОСОБА_26 , бо той кілька разів приходив і виходив. Навіть брат ОСОБА_24 говорив що ОСОБА_21 отримав за діло. ОСОБА_21 теж йому наносив удари, бив по голові, по руках. Він згоден з висновком експерта, але він ОСОБА_24 по ребрах не бив. Звідки могли утворитися ушкодження ребер він не знає, щоб його хтось бив, крім нього, він не бачив. Коли билися він збивав ОСОБА_27 з ніг тому бив по ногам, але той підводився. По ребрах не бив. В обличчя бив, по щелепам, під очі, по носу, скрізь, ударів було до 10. Ударів в живіт не наносив. Він не розумів що можуть бути такі наслідки, він був у стані афекту. Він не був дуже п`яний. ОСОБА_21 не просив після того ніякої допомоги. Після бійки ОСОБА_21 спав у ОСОБА_19 в хаті, а він пішов, о котрій годині це було він не пам`ятає. Бійка між ними відбувалася хвилин 10, було кілька разів що вони починали бійку. Він пішов додому і ліг спати. Вони всі порозходилися, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . ОСОБА_13 пішла до брата ОСОБА_17 . ОСОБА_11 залишився в будинку сам. Він наступного дня приходив у той будинок, це було зранку, може в 9 чи в 10 годин ранку. Вони розмовляли з ОСОБА_11 , ще покурили всі разом. Вони приходили з ОСОБА_28 і ОСОБА_29 . Він ще запитував у ОСОБА_24 чи все нормально, той сказав що нормально. Він допомоги не просив, якби ОСОБА_21 поскаржився, він би викликав швидку. Було видно що обличчя ОСОБА_24 побите. ОСОБА_21 викурив цигарку, попив води. Він пішов додому а куди пішли хлопці він не знає. Вдома він зібрав речі і поїхав у справах. Він поїхав у Дніпропетровськ тому, що хотів зробити закордонний паспорт для того щоб поїхати у Польщу на заробітки. ОСОБА_30 він бачив того дня у ОСОБА_31 вдома. Вона запитувала про ОСОБА_32 , запитала як він там, а він відповів що той лежить на дивані. Після цього, вже як він поїхав, він від матері дізнався, що ОСОБА_11 помер. Він хотів приїхати, але в середу у м. Дніпропетровськ його в квартирі затримали, відвезли до відділку і потім перевезли до м. Ромни. Він шкодує що так трапилося. Коли саме була крадіжка сережки у його матері він не пам`ятає. Хто останній виходив з хати тоді, він не пам`ятає.

Після допиту свідка ОСОБА_12 . ОСОБА_33 в суді зазначав, що не все те що розповів свідок правда, коли вони билися вперше, ОСОБА_21 взяв кочергу і провокував його, намагався вдарити його кочергою. Також неправда в тому, що ОСОБА_21 не весь час лежав, він підхоплювався і теж намагався його бити. Удари в голову і тулуб він наносив, а в область члена не наносив.

Після допиту свідка ОСОБА_13 . ОСОБА_33 повідомив що свідок розповіла все правильно.

Після перегляду відеозапису слідчого експерименту ОСОБА_10 зазначав в суді, що били ОСОБА_24 лише він і ОСОБА_17 . На слідчому експерименті він неправильно показував що бив ще й ОСОБА_28 , так він говорив бо працівники поліції йому погрожували щоб він всіх здавав. Він на той час був у стані афекту і нетверезий. На слідчому експерименті він не все правильно показав, ОСОБА_28 не плигав на потерпілого, а що ОСОБА_17 робив то правда. Скільки він сам наносив ударів він не пам`ятає, багато. ОСОБА_17 теж наносив ударів 15-20, точно не пам`ятає. Удари в область паху вони наносили. Билися тому що були нетверезі. На потерпілому ніхто не стрибав, вони його били ногами, коли ОСОБА_21 лежав. Вони з ОСОБА_17 били його ногами з обох боків.

Крмі цього, судом встановлено і те, що 08.12.2020 року ОСОБА_34 повідомляв про те, що визнає вину у вчиненні інкримінованого злочину повністю. Він згоден з тим що в наслідок тілесних ушкоджень які він наніс ОСОБА_11 могла наступити смерть. Він не згоден тільки з тим що наносив удари в пахову область потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_9 в суді першої інстанції свою вину в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого не визнав. Від дачі свідчень відмовився. Після допиту свідка ОСОБА_12 . ОСОБА_9 пояснив, що брат розповів правду, ОСОБА_35 бив ОСОБА_24 п`яткою.

В судовому засіданні 01.06.2020 року, після допиту свідка ОСОБА_36 . ОСОБА_37 повідомив що бажає дати свідчення та вказав в суді про те, що того дня вони випивали, ОСОБА_35 став бити ОСОБА_38 по голові по ребрах, бив носаками, бив п`яткою по статевим органам. Вони їх розбороняли. ОСОБА_19 теж намагалася їх розборонити. Вину він не визнає. Наносив два удари в голову руками і два ногою. В 7 годин ранку до них прийшов ОСОБА_39 і ОСОБА_26 , запропонували випити, вони випили, потім ОСОБА_39 поїхав в Ромни, вони випили ще, потім близько 14 приїхав ОСОБА_39 і прийшов до них додому, вони в той час вже були у ОСОБА_40 . Потім ОСОБА_35 став чіплятися за те що той украв у матері сережку. ОСОБА_39 встав, ОСОБА_35 його вдарив і він впав біля плити. ОСОБА_35 ще двічі вдарив ОСОБА_38 лівою ногою в обличчя,також дав по ребрах. Вони сіли знову випивати. ОСОБА_39 підвівся з підлоги і сів на диван. Він став питати у ОСОБА_24 чи було таке що він зламав ОСОБА_41 руку, а потім вдарив його двічі в обличчя рукою. Потім він ще раз підійшов і вдарив правою ногою по голові ОСОБА_24 , який сидів на дивані. Потім ОСОБА_21 став говорити що це неправда, що він ніяких сережок не брав і що ОСОБА_35 на нього говорить не правду. ОСОБА_35 підвівся і відтяг ОСОБА_24 до дверей, звалив, став його бити, бив ногами. Бив п`ятою в обличчя. В ОСОБА_42 були нові кросівки. Також ОСОБА_35 бив ОСОБА_24 п`ятою в статеві органи. Потім прийшов ОСОБА_26 , і в цей час ОСОБА_39 лежав біля плити. ОСОБА_43 став перевертати ОСОБА_24 . ОСОБА_43 трішки випив, сказав що покурить і прийде, але не прийшов. Згодом вони пішли до дому. Вранці ОСОБА_35 пішов додому а десь через пів години пришов з матір`ю. Мати ОСОБА_42 говорила що вона ж його просила щоб він не чіпав ОСОБА_24 . ОСОБА_35 просив сходити глянути що там ОСОБА_39 . Він прийшов у будинок. ОСОБА_21 лежав на підлозі біля дивана він запитав як справи, той сказав що все нормально, попросив води. Він подав води. Потім ОСОБА_39 попрохав 50 грам спиртного, він пробіг додому приніс спиртного. ОСОБА_39 випив, потім він закрутив тютюн, покурив сам, потім ОСОБА_39 його попросив покурити. Потім він пішов додому і згодом вони повернулися всі разом в цей будинок, почали обмивати ОСОБА_24 . Потім вони пішли з будинку. Чому залишилися в будинку відчинені двері він не знає. Він коли йшов звідти всі двері зачиняв. В той вечір ОСОБА_35 фотографував побитого ОСОБА_24 . Він брав у ОСОБА_42 телефон послухати музику і тоді коли йшов побачив ОСОБА_44 і показував фотографії побитого ОСОБА_24 . Він сам наніс лише 4 удари. По ребрах він ОСОБА_24 не бив. ОСОБА_21 падав спиною на підлогу, трішки зачепив дрова, які лежали поряд. Лежачого ОСОБА_24 бив лише ОСОБА_45 . Бив він однією ногою. Вони з початку їх розборонили, наче всі заспокоїлися, але згодом знову почалася бійка. Удар наносив ОСОБА_35 з лівого боку. Він в той день випив десь з пів літри горілки, може і менше. Перепелиця випив десь так як і він. Сама твереза була ОСОБА_19 , вона випила зовсім трохи. Перша бійка була десь після 15 години, може в пів четвертого, бо вже десь у пів сьомого вони були у нього вдома. Вранці він прийшов до будинку десь о 8 годині ранку, двері в будинку були зачинені і коли виходив він теж зачинив. ОСОБА_35 увечері ночував у них, він попросив дозволу і вони не були проти. Він у 8 ходив до того будинку коли його попросив ОСОБА_35 , ще до того як ОСОБА_35 пішов до матері. Коли ОСОБА_35 прийшов з матір`ю вони всі разом пішли до ОСОБА_19 , помили ОСОБА_38 і ОСОБА_35 з матір`ю пішли додому. Він теж з ними ходив до ОСОБА_24 . Він там побув нетривалий час. Коли він йшов звідти в будинку залишалася ОСОБА_19 , ОСОБА_35 , його мати і ОСОБА_28 . Скільки вони там були часу він не пам`ятає. Перепелиця з матір`ю до них додому вже не верталися. Навіщо було йти до ОСОБА_24 коли йшли всі разом він не знає. Після допиту свідка ОСОБА_46 ОСОБА_25 повідомив що свідок розповів правду, він говорив про те що він бив ОСОБА_47 тричі ногою, вона могла чути що він комусь казав про те що він його бив. 8 грудня 2020 року ОСОБА_9 повідомив що визнає вину у вчиненні інкримінованого злочину повністю. Він згоден з тим що в наслідок тілесних ушкоджень які він наніс ОСОБА_11 могла наступити смерть. Він дійсно наніс три удари по ребрам потерпілому.

Після перегляду відеозапису слідчого експерименту з ОСОБА_48 . ОСОБА_9 зазначив в суді, що бив ОСОБА_24 ногами, наносив лише 3 або 4 удари по ребрам. Він на слідчому експерименті розказував правду. Ногами в голову не бив. Він не бив його ногами 10-15 разів. ОСОБА_28 бив потерпілого кілька разів в обличчя. Скільки ударів наніс ОСОБА_49 він точно сказати не може.

Крім часткового визнання вини протягом судового розгляду справи в суді першої інстанції та визнання вини на завершальній стадії судового розгляду, доведеність вини ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів.

Так, судом допитано потерпілу ОСОБА_50 , яка пояснювала, що покійний ОСОБА_51 її рідний брат. Мати її жива, але потерпілою визнали її, бо у матері проблеми зі здоров`ям. ОСОБА_31 знала, були товариські стосунки, ОСОБА_52 ніколи не бачила і не була з ним знайома. Суду дала свідчення, що їй увечері зателефонувала мати і сказала, що ОСОБА_38 знайшли дуже побитого і везуть до лікарні. Вона зібралася і поїхала у лікарню. Коли приїхала в лікарню ОСОБА_39 був на ліжку, вона стала говорити з ОСОБА_53 , але він не відповідав нічого. Потім підійшла лікар невропатолог і запитала чи впізнає її ОСОБА_21 . Але ОСОБА_21 її не впізнав. Вона пішла по ліки і коли повернулися ОСОБА_24 піднімали в операційну. Кілька років тому, її брат і мати ОСОБА_54 зустрічалися і вітчим ОСОБА_10 побив матір ОСОБА_55 і тоді та згубила сережку. Потім вони шукали ту сережку але не знайшли, а ОСОБА_21 дійсно знайшов сережку і ті гроші прогуляв. Про сережку розповідав їй брат, тому вона знає про це. Брат був у ОСОБА_13 тому, що він раніше співмешкав з ОСОБА_13 тому ходив до неї як додому. Брат ОСОБА_43 їй розповідав що коли прийшов, ОСОБА_21 лежав біля груби і він допомагав його перевернути. В той вечір, 8 числа, мати попросила ОСОБА_56 сходити в хату до ОСОБА_13 і ОСОБА_43 тоді розповів матері що коли прийшли, всі двері в хаті були відчинені, вони зайшли в хату, побачили ОСОБА_24 . ОСОБА_43 ходив туди з ОСОБА_57 , прізвища не знає. ОСОБА_43 пояснював що ОСОБА_21 був у поганому стані, вони хотіли його відвести додому, але не змогли, тому ОСОБА_43 прибіг додому розповів все матері. Вона з ОСОБА_53 не розмовляла, той взагалі не міг розмовляти. У брата вона бачила що вся шкіра на обличчі здерта, обличчя в опіках, пухирі від опіків, все тіло до самих кінцівок було синє, також був відірваний статевий орган. 9 числа в пів одинадцятого вечора їй телефонувала сестра ОСОБА_58 і повідомила що брат помер. По селу балакали що в будинок ОСОБА_13 приходила мати ОСОБА_55 , обмивала ОСОБА_24 , начебто вони хотіли приховати злочин, і зробити так начебто його збив автомобіль. Їй розповідала мати що в селі балакали, що вони сиділи пили і що ОСОБА_59 начебто став говорити що ОСОБА_60 співмешкає з хлопцем. Брата вона перед бійкою бачила 7 лютого 2020 року, він приходив до неї на роботу у магазин. Ніяких пошкоджень у брата вона не бачила, він приїздив на відмітку в прокуратуру. В брата ОСОБА_56 вона нічого про це не питала тому що хоча хлопці кажуть що він був там, проте мати пояснювала що ОСОБА_43 лише сходив до тієї хати, трішки побув і прийшов назад. ОСОБА_43 говорив що брат лежав побитий біля груби. Він говорив що брат бився з ОСОБА_61 , розповідав що він допомагав чи перевернути його чи підняти на диван, вона так і не зрозуміла. Чому брат його не забрав додому чи не зробив чогось ще, вона не знає. Брат розповідав, що він наступного дня зустрів ОСОБА_62 і той йому сказав що все в порядку. Брат запитував у ОСОБА_17 як там ОСОБА_59 . Взагалі у ОСОБА_56 і ОСОБА_24 були не дуже братські стосунки, вони сварилися.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_12 суду першої інстанції зазначав, що з братом у нього стосунки хороші. З ОСОБА_61 знайомі. Покійного ОСОБА_11 він знає років 4, стосунки нормальні. ОСОБА_13 його сестра, вона живе окремо від них, по сусідству. Дав суду свідчення, що вранці 7 лютого до них прийшов ОСОБА_21 та ОСОБА_26 вони принесли спиртне 0,5 горілки. Вони всі пішли до ОСОБА_41 в буд. АДРЕСА_3 . Вони випили, потім ще хтось приніс 0,5 горілки. Потім ОСОБА_21 поїхав на 9,20 в Ромни на відмітку. Потім він приїхав з м. Ромни десь в 14 і він прийшов до них покурити. ОСОБА_45 прийшов раніше ніж повернувся ОСОБА_21 . ОСОБА_21 посидів хвилин 20, покурив і пішов. Потім вони взяли горілки і знову прийшли до ОСОБА_19 , вживали спиртне, були він, ОСОБА_35 і ОСОБА_63 . Згодом прийшов ОСОБА_39 , випив трішки і ОСОБА_35 підійшов до ОСОБА_24 і запитав чи пам`ятає він як вкрав у його матері сережку, ОСОБА_21 відповів що пам`ятає. Перепелиця запропонував вийти на вулицю, ОСОБА_21 встав і в цей час ОСОБА_35 вдарив його двічі кулаком в обличчя і штовхнув до плити, а потім ОСОБА_21 упав і ОСОБА_35 почав наносити удари в різні частини, потім бив по ребрах. Поки ОСОБА_21 ще лежав, вони підійшли до столу, випили ще по чарочці. ОСОБА_49 наносив кілька ударів ногами в голову і разів 4-5 по ребрам. В цей час ніхто інший ОСОБА_38 не бив. ОСОБА_19 була в хаті вона все це бачила. Коли вони підішли до стола випили, в цей час ОСОБА_21 встав та сів на диван. Потім ОСОБА_63 підійшов до ОСОБА_24 і двічі вдарив в обличчя. Потім ОСОБА_35 потягнув ОСОБА_24 в бік виходу з будинку, той впав. ОСОБА_35 став його бити п`яткою в обличчя, в ніс, бив ногою в область статевого члена, при цьому говорив щоб не розповідав що був у статевому зв`язку з його матір`ю. Діма наносив лише два удари. Потім прийшов ОСОБА_20 , запитав що трапилося, і сказав що треба перевернути брата, вони перевернули того. У ОСОБА_24 потекла кров. Вони випили ще потроху, поклали ОСОБА_24 на диван і пішли до них додому. В них вдома вони всі переночували і ОСОБА_35 пішов додому, він був у крові. Десь через пів години прийшов ОСОБА_35 з матір`ю і попрохав сходити подивитися що з ОСОБА_53 . Він сходив, ОСОБА_21 просив чарочку. Він повернувся і розповів що там, а ОСОБА_60 запитував чи ОСОБА_21 живий. Потім вони всі ходили туди. Вже увечері приїхала «швидка», ОСОБА_24 забрали в лікарню, а їх забрали в поліцію. Він сам ударів не наносив. ОСОБА_17 наносив лише два удари в обличчя. Чому залишили двері в будинку відчиненими він не знає. Під час тих подій він увесь час перебував в будинку, нікуди не відлучався. Він бачив хто і як наносив удари. За ОСОБА_24 заступалася ОСОБА_64 , а ОСОБА_60 сказав, щоб не втручалися бо ОСОБА_21 знає за що получає. Коли ОСОБА_60 штовхнув ОСОБА_24 той впав на дрова які були в будинку. Він впав спиною і головою на дрова. На досудовому слідстві його допитували і він тоді говорив правду і зараз теж пояснює правду. По ребрам ОСОБА_65 бив ОСОБА_60 . Після того, яку вони пішли увечері від ОСОБА_41 , всі вони - ОСОБА_35 , ОСОБА_17 і ОСОБА_64 ночували у них. Потім ОСОБА_35 пішов додому, через пів години прийшов з матір`ю. Вони тоді всі разом прийшли в будинок, нагріли води і стали мити ОСОБА_24 .

На запитання суду свідок пояснював, що ОСОБА_35 до них прийшов десь біля 12 години дня 7 лютого. Вони випивали спиртне. ОСОБА_35 давав гроші на спиртне, вони взяли ще літру і сиділи пили. З ними був ОСОБА_43 , а ОСОБА_21 поїхав на відмітку. Коли ОСОБА_21 приїхав з ОСОБА_66 він, ОСОБА_35 і ОСОБА_63 були у нього вдома, а ОСОБА_64 була у себе, в будинку поряд. ОСОБА_21 покурив і пішов. В них ще було спиртне і вони пішли до ОСОБА_19 . В ОСОБА_41 вони стали знову пити спиртне, були він, ОСОБА_60 , брат і ОСОБА_19 . Потім прийшов ОСОБА_21 і він з ними теж сів трішки випив. Коли ОСОБА_21 впав, як його штовхнув ОСОБА_35 . До нього підбіг ОСОБА_35 , і став бити лівою ногою в голову. Наніс 3-4 удари. Також вдарив 4-5 разів по ребрам, ногою. ОСОБА_17 бив двічі лодонями по обличчю. Після цього ОСОБА_35 взяв ОСОБА_24 за одяг «за барки» і потіг до дверей. ОСОБА_35 бив ОСОБА_24 п`яткою в ніс, ОСОБА_35 разів чотири вдарив ногами в голову і кілька разів в обличчя. Також разів 4-5 бив по ребрам, крім цього кілька разів бив в область статевого члена. ОСОБА_35 припинив бити і пішов до стола, а в цей час прийшов ОСОБА_26 . ОСОБА_43 говорив що ОСОБА_24 треба перевернути, щоб не захлинувся кров`ю. ОСОБА_21 в цей час лежав обличчям до гори і в нього з носа йшла кров, все обличчя було у крові. ОСОБА_43 про те що трапилося і чому нічого не запитував. Він випив кілька чарок, закурив і пішов. Після цього вже ОСОБА_24 ніхто не бив. Вони там побули ще хвилин 20, може з пів години. ОСОБА_21 лежав біля дверей, він був живий, дихав, відкривав очі. Вони з ОСОБА_17 потягли ОСОБА_24 і поклали на диван. Вони всі пішли ночувати до них, чому пішла і ОСОБА_19 він не знає, може злякалася, там в будинку все було в крові. ОСОБА_35 у них ночував тому, що попросив у них дозволу переночувати. Прокинулися вони десь в 7, і десь біля 8 ОСОБА_60 пішов додому. Десь через пів години прийшов з матір`ю. ОСОБА_35 попрохав ОСОБА_67 збігати подивитися що там, ОСОБА_17 як прийшов говорив що ОСОБА_39 живий, слабо розмовляє, просить щоб чарочку принесли. ОСОБА_17 йому відніс трішки горілки. ОСОБА_35 з матір`ю сиділи у них. Коли повернувся ОСОБА_17 і розповів що ОСОБА_23 погано, вони всі пішли туди. Коли вони всі прийшли туди ОСОБА_35 говорив що дивись який живучий ОСОБА_21 . Хто викликав швидку та поліцію він не знає. Допит свідка відбувся в присутності законного представника матері, ОСОБА_68 .

Допитана судом першої інстанції в якості свідка ОСОБА_13 вказувала, що з ОСОБА_69 немає ніяких стосунків, просто знайомі, ОСОБА_25 її рідний брат, з ОСОБА_11 вона була у близьких стосунках, як чоловік з жінкою. 7 лютого 2020 року, до неї додому прийшов ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , з її братами - ОСОБА_28 і ОСОБА_17 . ОСОБА_70 треба було їхати на відмітку до міста. Хлопці сходили взяли випити, вони випили і ОСОБА_39 поїхав на відмітку. ОСОБА_43 ще дав на пляшку. Вони вживали спиртне. Потім, десь в обід, ОСОБА_21 повернувся і десь в цей час прийшов і ОСОБА_45 . В ОСОБА_42 були гроші, вони взяли літру спиртного, випивали. ОСОБА_26 пішов додому, а ОСОБА_21 залишився. Вони сиділи вчотирьох. Конфлікт у ОСОБА_42 з ОСОБА_53 виник через те що ОСОБА_21 вкрав сережку у матері ОСОБА_71 . Вони почали битися. Потім ще трішки посиділи. ОСОБА_35 знову чіплявся до ОСОБА_24 . І вони знову стали битися. ОСОБА_35 звалив ОСОБА_24 на підлогу, бив його по голові, по ребрам. Там також були дрова, на які впав ОСОБА_21 . Потім ОСОБА_28 і ОСОБА_72 стали заспокоювати ОСОБА_42 , а той каже щоб не втручалися бо ОСОБА_11 знає за що отримує. Потім вони поклали ОСОБА_38 на диван. Вони всі пішли звідти. Вона запитувала у ОСОБА_24 чи залишитися їй чи йти, а він сказав що все нормально і вона пішла ночувати до матері. Вранці ОСОБА_63 ходив до ОСОБА_24 , ще носив йому спиртне. ОСОБА_35 пішов додому перевдягнутися, бо сказав, що йому треба їхати. Згодом прийшов ОСОБА_35 з матір`ю. Вона стала розпитувати що трапилося і коли вони розповіли, мати ОСОБА_42 говорила, що просила ОСОБА_42 не чіпати ОСОБА_38 . Вони всі пішли до того будинку де був ОСОБА_21 . ОСОБА_21 ще розмовляв. Вони запитували де болить і мати ОСОБА_42 говорила що треба викликати «швидку», але ОСОБА_21 сам заперечував щоб викликати лікарів. Вона ті події пам`ятає добре. Конфлікт між ОСОБА_73 і ОСОБА_74 розпочався десь в пів шостого. ОСОБА_21 до нього не чіплявся, перший розпочав ОСОБА_35 , він став говорити про те що той вкрав материну сережку. ОСОБА_35 повалив ОСОБА_24 на підлогу і став бити по ребрам. Потім заспокоїлися, ОСОБА_21 встав, присів на диван, вони ще випили, але ОСОБА_35 знов почав задиратися. І коли ОСОБА_21 сидів на дивані ОСОБА_35 став казати ОСОБА_70 , що треба вийти на вулицю. ОСОБА_21 сказав що немає сили. ОСОБА_35 вхопив ОСОБА_24 , звалив на підлогу і став його бити. ОСОБА_35 при цьому говорив що ОСОБА_21 спить з його матір`ю і став бити того в область статевого члена, також говорив що каструє його. ОСОБА_26 теж приходив після першої бійки. ОСОБА_43 хотів забрати ОСОБА_24 додому, але той сказав, щоб він ішов, і ОСОБА_43 сказав що піде покурить, вийшов і не повернувся. ОСОБА_75 теж кілька разів вдарив ОСОБА_24 . Він дав йому два ляпаси за те що ОСОБА_21 зламав їй ключицю. ОСОБА_63 бив ОСОБА_24 ногами двічі, ще тоді як той сидів на дивані, бив його ногами в обличчя і більше не займав. По ребрах він ОСОБА_24 не бив. Вона на слідчому експерименті показувала як бив ОСОБА_76 , а ОСОБА_17 так ОСОБА_24 не бив. Щоб він бив по ребрам вона не показувала. На слідчому експерименті вона скоріш за все заплуталася. Діма двічі бив по лицю лодонями і двічі ногою в обличчя. Вона пам`ятає ці події добре. Вона пішла ночувати до матері бо злякалася, що знову прийде ОСОБА_35 битися, бо вже було що він приходив. Пішла до матері тому що при братах ОСОБА_35 її б не чіпав. Коли увечері вони йшли з будинку ОСОБА_21 лежав на підлозі, вона йому ще дала ковдру. На диван він сам не захотів. На її питання чи все нормально, ОСОБА_21 відповідав що так. Тоді в ОСОБА_24 була кров на обличчі.

Свідок ОСОБА_77 в суді першої інстанції пояснював, що працює в Роменській ЦРЛ лікарем-анастезіологом. До Роменської ЦРЛ ОСОБА_11 був доставлений не на його чергуванні, він чергував наступного дня після того як його доставили. Хворий був у важкому стані, більш конкретно він не пам`ятає. Наскільки він пам`ятає була виконана трепанація черепа. ОСОБА_11 помер на його чергуванні в зв`язку з тяжким станом через отримані травми.

Також судом першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_20 , який пояснював, що з ОСОБА_53 він рідний брат, стосунки хороші. З ОСОБА_69 були дружні стосунки, З ОСОБА_78 стосунки дружні. 7 лютого, це була п`ятниця, братові треба було їхати на відмітку і він попросив у нього грошей на дорогу і також сказав що треба похмелитися, бо руки трусяться. Вони взяли пляшку і зайшли до ОСОБА_19 , потім ОСОБА_21 поїхав на Ромни. Згодом вони взяли ще пляшку, випили вчотирьох у ОСОБА_14 - він, ОСОБА_17 , ОСОБА_28 і ОСОБА_19 . Потім він пішов і повернувся через деякий час. У скільки приїхав ОСОБА_21 він не знає. Увечері йому зателефонував ОСОБА_28 покликав випити спиртного. Він відмовився, потім знову ОСОБА_28 позвонив і розповів що хлопці набили ОСОБА_47 і він тоді зібрався та підійшов туди. Коли він увійшов у хату, побачив що стоїть ОСОБА_35 і ОСОБА_28 , а ОСОБА_21 лежить біля грубки, спить, в нього був розбитий ніс. Він перевернув брата і позвав додому. Але ОСОБА_21 сказав що не піде і «послав» його. Після цього він пішов додому. Наступного дня він побачив що ОСОБА_17 йде на «точку» і запитав «що там», ОСОБА_17 сказав що брата вмивають. Потім він зустрів хлопця ОСОБА_79 і той запитав що там трапилося з ОСОБА_53 бо він каже що ОСОБА_63 показував фотографії як ОСОБА_21 був у крові. Вони поговорили і він пішов додому. Увечері до нього телефонував ОСОБА_80 і покликав випити. Вже десь годин у 8 вечора вони прийшли до ОСОБА_81 , там були відкриті двері вони увійшли в будинок, він включив світло і побачив що ОСОБА_39 лежить на дивані, укритий, і немає нікого. Вони кинулися до нього, він став питати що трапилося, вони його хотіли відвести додому. Стали підводити щоб відвести, але брат не міг ступити ні кроку. Вони вирішили викликати «швидку», але телефону ні в кого з них не було. Вони пішли до них додому і звідти викликали «швидку». Коли приїхала «швидка» брат на питання лікаря говорив що вживав спиртне, він майже не говорив, лише кивав головою. Били брата ОСОБА_82 і ОСОБА_37 та ОСОБА_28 , тому що більше ніхто не міг побити. Він сам не бачив щоб хтось когось тоді бив. Про те, чому побили брата він ні в кого не питав, тому що це був не перший випадок такого.

Свідок ОСОБА_83 в суді першої інстанції відмовився давати свідчення відносно сина ОСОБА_10 та вказував в суді, що ОСОБА_84 знав в обличчя. Про ті події він дізнався від сестри, яка працює у приймальному відділенні Роменської ЦРЛ. Про обставини йому відомо лише зі слів людей, що по селу говорили те він і чув.

Допитана судом першої інстанції в якості свідка ОСОБА_85 також відмовилася давати свідчення відносно сина ОСОБА_10 . Пояснювала лише те, що ОСОБА_11 вона бачила наступного дня, після того коли його побили. Син пішов і сказав що переночує у хлопців ОСОБА_14 , а вранці прийшов додому. Вона йшла в магазин і зайшла до ОСОБА_14 там були брати ОСОБА_14 і їх сестра. ОСОБА_28 і ОСОБА_75 попросили її сходить і подивитися на ОСОБА_27 , який був у будинку в якому жила ОСОБА_19 , їх сестра. Коли вона зайшла у будинок ОСОБА_59 лежав на підлозі. Цей ОСОБА_21 постійно бував п`яним, валявся де попало. ОСОБА_47 підняли з підлоги. В ОСОБА_47 була кров на обличчі. Вона сказала що треба помити ОСОБА_47 і викликати «швидку». ОСОБА_59 сказав що не потрібно ніякої «швидкої». Вона запитала у ОСОБА_47 що в нього болить і він задрав светр і показував на бік, але вона там нічого особливого не побачила. ОСОБА_28 розповідав що вони били ОСОБА_27 . ОСОБА_17 говорив їй що кілька разів вдарив ОСОБА_27 носаком. Коли вона йшла звідти чи залишилися хлопці в будинку вона не пам`ятає. Здається вони всі вийшли з хати. По дорозі вона зустріла ОСОБА_26 і запитала чи він там був і він відповів що він був учора, брат його «послав», він не збирається нікуди йти. Був один випадок як ОСОБА_11 вкрав у них бензопилку, але вони згодом повернули, то справи не було ніякої. Останнім часом вона з ОСОБА_74 майже не спілкувалася, бо він став майже бомжом. Колись був випадок коли вона згубила сережку і ту сережку знайшов ОСОБА_51 . Він сам їй сказав що знайшов, вона попросила повернути за винагороду, але він сказав що знову десь загубив її, а потім його брат їй розповідав що він продав цю сережку і гроші кудись використав. ОСОБА_11 їй не говорив хто його бив. ОСОБА_39 лежав на підлозі і був вкритий ковдрою.

Також суд дослідив і ряд письмових доказів на підтвердження вини обвинувачених, визнав їх належними і допустимими та правильно поклав в основу свого вироку. Зокрема суд врахував:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.02.2020 року згідно якого кримінальне провадження № 00000113 зареєстроване 09.02.2020 року з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 121 КК України. Особою, які повідомлено про підозру вказано ОСОБА_10 (т.1 а.п. 174);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.02.2020 року відповідно до якого ОСОБА_86 повідомила що 06.02.2020 о 12 її син ОСОБА_11 пішов до знайомої ОСОБА_87 . 08.02.2020 року не приходив додому. 08.02.2020 року знайшли його вдома у знайомих з тілесними ушкодженнями без свідомості. Особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, заявник вказала ОСОБА_10 та ОСОБА_12 (т.1 а.п. 182);

- 09.02.2020 року ОСОБА_13 дала дозвіл працівникам поліції на проведення огляду її господарства за адресою АДРЕСА_2 (т.1 а.п.183);

- 09.02.2020 року, в період часу з 13.45 год до 15.26 год, з участю понятих, інспектора-криміналіста та власника приміщення, з застосуванням фотоапарата Nikon, проведено огляд місця події. Оглядалася територія господарства АДРЕСА_2 . На території розташований один будинок. В кімнаті будинку з правої сторони від входу розміщено дровник, відгороджений дерев`яною стінкою. Напроти входу по периметру кімнати стоять дерев`яні стільці, посуд, відро, дерев`яна драбина, а також скло. З лівої сторони від входу маються одностворчаті двері до іншої кімнати, умовно-позначеної № 2. З лівої сторони від входу розташовано вішалку з верхнім одягом…Поруч знаходиться диван зеленого кольору, вкритий простирадлами. На дивані лежить подушка. В дальньому правому куті знаходиться металеве ліжко, вкрите постільною білизною. Поруч розміщено дві дерев`яні табуретки, на яких лежить ковдра. В ближньому правому куті розташована піч дров`яного опалення. Поруч з піччю стоїть умивальник. Підлога заслана доріжками. В ході огляду в припічку печі виявлено фрагмент тканини, розміром 68 х 190 см… На тканині виявлено плями бурого кольору, які хаотично розташовані по всій поверхні. Тканину вилучено та поміщено до паперового пакунку № 1 з відповідними пояснювальними написами, підписами понятих, слідчого, опечатано. Також на припічку було виявлено фрагмент тканини, розміром 112 х 58 см. На тканині … виявлено дві інтенсивні плями речовини бурого кольору, розмірами до 10х15 см, навколо яких розташовані менші плями в хаотичному порядку. Також на поверхні виявлено слід фрагменту низу підошви взуття, розмірами 60 х 100 мм… Слід було зафотографовано за правилами масштабної фотозйомки. Фрагмент тканини поміщено до паперового пакунку № 2, нанесено пояснювальний напис, підписи понятих, слідчого, опечатано. В ході обробки дактилоскопічним порошком пляшок, які знаходилися на столі, на полімерній пляшці з написом «Моршинська» було виявлено два сліди пальців рук (т.1 а.п. 184-197);

- розписка від 09.02.2020 року відповідно до якої ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Номі І-184, який належить ОСОБА_11 та зарядний пристрій (т.1 а.п.198);

- 10.02.2020 року в період з 09.10 год до 09.20 год проведено огляд телефону NOMІ (т.1 а.п.199-200);

- заява від 09.02.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_13 просить залучити до матеріалів кримінального провадження: 1) майку із нашаруванням речовини бурого кольору, 2) фрагмент тканини з малюнком в поздовжню смугу із нашаруванням речовини бурого кольору, 3) фрагмент тканини у вигляді квадратів із нашаруванням речовини бурого кольору, 4) фрагмент тканини помаранчевого кольору, із нашаруванням речовини бурого кольору, 5) 5 ножів з лезами, з її будинку (т.1 а.п. 203);

- 10.02.2020 року оглянуто фрагменти тканин з речовиною бурого кольору, ножі та майку з нашаруванням речовини бурого кольору. За результатами огляду складено протоколи огляду предмета та фототаблиці (т.1 а.п. 204-214);

- 10.02.2020 року в період часу з 08.45 год до 09.20 год слідчим ОСОБА_88 , з участю судово-медичного експерта ОСОБА_89 та інспектора-криміналіста ОСОБА_90 , з застосуванням фотокамери Nikon, проведено огляд трупа. Огляд проводився в приміщенні Роменського міжрайонного СМЕ м. Ромни буль. Московський, 24. Виявлено труп чоловічої статі, який лежить на медичній каталці задньою поверхнею тулуба волосся на голові побрите шкіра забруднена речовиною зеленого кольору (т.1 а.п.220-225);

- 10.02.2020 року в період часу з 10.11 год до 11.30 год слідчим ОСОБА_88 , з застосуванням фотокамери Nikon, проведено огляд трупа. Огляд проводився в приміщенні Роменського міжрайонного відділення СМЕ м. Ромни буль. Московський 24. В даному приміщенні виявлено труп чоловічої статі, який лежить на медичному столі. Труп правильної тілобудови (т.1 а.п. 226-230);

- висновок експерта № 36 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , проведеної в період з 10.02.2020 року по 17.03.2020 року, відповідно до якого вбачається наступне: 1. (1,6) При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 , 1987 р.н., крім післяопераційних, були виявлені наступні тілесні пошкодження: А) Травма голови: численні синці і садна в ділянці обличчя, крововиливи в слизові оболонки верхньої і нижньої губи, перелом кісток носу, крововилив в м`яких тканинах голови з боку кісток черепу в тім`яно-потиличній ділянці зліва, крововиливи під м`які мозкові оболонки в лівій лобній, лівій тім`яній долях і на склепіннях півкулю мозочка. Б) Травма грудної клітки: синці на лівій і правій передньо-бічних поверхнях, переломи з 3 по 12 ребро зліва по передній пахвинній лінії, з 7 по 10 ребро зліва по середній ключичній лінії, з 4 по 10 ребро справа починаючи від середньо ключичної і вниз до передньої пахвинної лінії, з 8 по 10 ребро справа по лопатковій лінії з крововиливами темно-червоного кольору в м`які тканини, забій лівої легені. В) травми тазу, живота: синці і садна в проекціях лівого і правого крила здухвинних кісток, синці в ділянках попереку і живота; синці і садна в ділянках попереку і живота, крововилив в брижу тонкого кишечнику. Г) Травма статевого члена, верхніх і нижніх кінцівок: забійна рана в ділянці кореня статевого члена, численні садна, синців ділянках верхніх і нижніх кінцівок. Колір синців і крововиливів в м`які тканини, стан саден, наявність крововиливів в місцях переломів ребер, дані судово-медичних гістологічних досліджень вказують на те, що вони спричинені прижиттєво і можуть відповідати терміну 07.02.2020 року. Характер і локалізація ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів, а саме в результаті ударів, нанесених йому ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , як вказано в постанові. 2. (2) тілесні ушкодження в ділянці голови, вказані в п. 1А супровджувались переломами кісток носу, крововиливами під м`які мозкові оболонки і згідно п. 2.1.3 (г) правил визначення тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» стосовно живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження в ділянці грудної клітини супроводжувались численними переломами ребер з обох сторін по різним лініям, забоєм лівої легені і згідно п. 2.1.3(л) вищевказаного наказу стосовно живої людини відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Травма тазу і живота, вказані в п 1.в не являються небезпечними для життя, але можуть потребувати тривалого лікування відносно живої людини мають ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я. Інші тілесні ушкодження, вказані в п. 1 Г у вигляді забійної рани в ділянці кореня статевого члену, синців і саден верхніх і нижніх кінцівок згідно п. 2.3.2 (а,б)вищевказаного наказу стосовно живої людини мають ознаки легких тілесних ушкоджень. 3. (8) Під час нанесення тілесних ушкоджень при умові збереження свідомості потерпілий міг відчувати фізичну біль. 4. (3,4,5,7) Як вказувалось вище, тілесні ушкодження в ділянці грудної клітки супроводжувались численними переломами ребер з обох сторін по різним лініям, забоєм лівої легені, що викликало грубі порушення її каркасності, дихальної і серцево-судинної систем, що і стало безпосередньою причиною смерті. Отже, між вищевказаним ушкодженнями і настанням смерті потерпілого є прямий причинний зв`язок. Згідно історії хвороби, смерть потерпілого настала ІНФОРМАЦІЯ_4 в 21 годину 50 хвилин. 5.(9) Грубих патологічних змін з боку внутрішніх органів під час розтину трупа у ОСОБА_11 не виявлено, що також підтверджується даними судово-медичних гістологічних досліджень. 6.(10) При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 етиловий сприт не виявлений (т. 1 а.п. 234-238);

- 13.02.2020 року ОСОБА_91 надала дозвіл працівникам поліції на проведення огляду належного їй господарства за адресою АДРЕСА_4 , а також провести слідчі експерименти на території подвір`я господарства (т. 1 а.п. 242);

- 13.02.2020 року проведено огляд господарства за АДРЕСА_2 . (т.1 а.п. 243-245);

- 12.02.2020 року проведено слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_12 , експеримент проводився в період часу з 13.50 год до 14.30 год, до участі були залучені представник ОСОБА_91 , статист та спеціаліст ОСОБА_92 . Також застосовувався фотоапарат «Canon». В ході слідчого експерименту ОСОБА_12 показав як ОСОБА_10 наносив удари кулаками в обличчя ОСОБА_11 . Також показав де і як впав на підлогу ОСОБА_11 і як ОСОБА_10 наніс йому два удари ногою в голову. Також показав як ОСОБА_93 вдарив правою ногою потерпілого в правий бік. Крім цього свідок показав як ОСОБА_9 долонею та ногою наносив удари ОСОБА_11 по обличчю. Також свідок показав як ОСОБА_10 хапав ОСОБА_11 за одяг, як останній лежав на підлозі на спні а ОСОБА_93 наносив 2 удари в голову та 1 удар в ділянку ребер з права. Крім цього свідок показав як ОСОБА_10 бив п`ятою правої ноги ОСОБА_11 в область статевих органів. За результатами експерименту складено протокол та фототаблицю до нього (т. 1 а.п.246-249, т. 2 а.п. 1-5);

- висновок експерта № 93 додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , проведеної 16.03.2020 року, відповідно до якого характер і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 у вигляді численних саден, рани в ділянці кореня статевого члена, численних переломів ребер з обох сторін по різним лініям не виключає можливості утворення їх від дій спричинених підозрюваним ОСОБА_10 , як це продемонстровано свідком ОСОБА_12 під час слідчого експерименту (т. 2 а.п.7-8);

- 12.02.2020 року проведено слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_13 , експеримент проводився в період часу з 13.05 год до 13.40 год, до участі були залучені статист та спеціаліст ОСОБА_92 . Також застосовувався фотоапарат «Canon». В ході слідчого експерименту ОСОБА_13 показала як вони були розташовані коли сиділи вживали спиртне. Також показала як ОСОБА_10 хватав ОСОБА_11 за одяг, як останній впав біля груби і як він лежав на спині, також показала як ОСОБА_10 наносив правою ногою три удари ОСОБА_11 в ділянку ребер зліва та як наносив три удари ногою в ділянку ребер з права. Також свідок показала як ОСОБА_10 наносив удари п`ятою в ділянку паху потерпілого, як наніс 3-4 удари правою ногою в область голови потерпілого. Також свідок показала як ОСОБА_9 наніс правою та лівою рукою ляпаси по обличчю ОСОБА_11 , який в цей час сидів на дивані. Також показала як ОСОБА_9 ногами наніс кілька ударів ОСОБА_11 , який лежав на спині на підлозі по ребрам з правого і лівого боку (т.2 а.п. 9-15);

- висновок експерта № 94 додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , проведеної 16.03.2020 року, відповідно до якого тілесні ушкодження у ОСОБА_11 у вигляді численних саден, рани в ділянці кореня статевого члена, численних переломів ребер з обох сторін по різним лініям, могли утворитися від дій спричинених підозрюваним ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , як було продемонстровано свідком ОСОБА_13 під час слідчого експерименту. (т. 2 а.п.17-18);

- 18.03.2020 року проведено слідчий експеримент з участю підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 , експеримент проводився в період часу з 15.30 год до 16.10 год, до участі були залучені статист та спеціаліст ОСОБА_94 . Також застосовувалася цифрова камера «Samsung». В ході слідчого експерименту ОСОБА_9 продемонстрував як вони були розташовані коли сиділи вживали спиртне. Також показав як ОСОБА_10 хватав ОСОБА_11 за одяг, як ОСОБА_10 наніс удар потерпілому в обличчя правою рукою, також показав як ОСОБА_11 впав на підлогу, а ОСОБА_49 наніс два удари правою ногою в голову. Крім цього ОСОБА_9 продемонстрував як ОСОБА_10 наніс ногою близько десяти ударів ОСОБА_11 в область грудної клітини з права. Далі показав як потерпілий сидів на дивані, а він наніс йому удари в обличчя лодонями правої та лівої руки. Також ОСОБА_9 продемонстрував як він наніс два удари ОСОБА_11 ногою в голову. Після цього ОСОБА_9 продемонстрував як ОСОБА_10 вхопив потерпілого за одяг. Далі ОСОБА_9 показав як ОСОБА_10 наніс ОСОБА_11 , який лежав на спині на підлозі, правою ногою близько 3-4 ударів в лівий бік грудної клітини, після цього продемонстрував як ОСОБА_10 наніс ще 5-10 ударів ногою в ліву частину тулуба. Потім ОСОБА_9 показав як ОСОБА_10 наносив потерпілому удари в пахову область потерпілого. Далі показав як вони з ОСОБА_20 перевертали потерпілого, клали на диван і в якому положенні він знайшов потерпілого вранці. Зауважень та доповнень від учасників не надійшло. (т.2 а.п. 27-36);

- висновок експерта № 111 додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , проведеної 01.04.2020 року, відповідно до якого під час проведення слідчого експерименту, був відображений механізм нанесення тілесних ушкоджень підозрюваним ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_11 . Характер та локалізація ушкоджень виявлених у ОСОБА_11 не виключає можливості їх утворення, за обставин та подій продемонстрованих підозрюваним під час слідчого експерименту. (т.2 а.п.39);

- 13.02.2020 року проведено слідчий експеримент з участю підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_8 , експеримент проводився в період часу з 14 години 50 хвилин до 15 години 18 хвилин, до участі були залучені статист, судмедексперт ОСОБА_95 , спеціаліст ОСОБА_96 . Також застосовувалася цифрова камера «Panasonic». В ході слідчого експерименту ОСОБА_10 розповів, що все почалося через конфлікт між ОСОБА_97 і ОСОБА_11 . Показав місце події двір будинку де живуть ОСОБА_37 та ОСОБА_98 . ОСОБА_10 розповів, що бійка відбулася на дворі, продемонстрував як ОСОБА_28 вдарив ОСОБА_24 і як останній впав на землю та показав це місце. Далі пояснив, що ОСОБА_28 насів на ОСОБА_24 і став бити по обличчю, наніс близько 10 ударів. Потім розповів, що ОСОБА_11 пішов до іншого будинку, де живе ОСОБА_99 . ОСОБА_10 провів всіх учасників експерименту до того будинку, це поряд, і всі учасники зайшли в будинок. В будинку ОСОБА_10 показав де були всі учасники тих подій, показав як ОСОБА_11 сидів на дивані, а ОСОБА_28 вдарив його ногою в обличчя. Далі розповів та продемонстрував як його вдарив ОСОБА_11 і вони впали на підлогу. Потім розповів як бив лодонею потерпілого в обличчя. Далі пояснив, що підійшли ОСОБА_28 і ОСОБА_75 і стали бити ОСОБА_11 по тулубу ногами, з різних боків, нанесли близько 20 ударів. В цей час він теж наніс кілька ударів потерпілому ногою в область низу спини та живота, він завдав десь 10- 15 ударів. Потім розповів і показав як ОСОБА_28 почав плигати на ОСОБА_100 ногами на ділянці грудної клітки. Після цього пояснив, що плигали на ОСОБА_101 і ОСОБА_72 . Потім розповів, що прийшов брат ОСОБА_102 , і в цей час ОСОБА_98 і ОСОБА_37 ще кілька разів вдарили лежачого ОСОБА_24 ногами. Далі пояснив, що вони сіли ще випили по сто грам, ОСОБА_21 в цей час лежав на підлозі, спав. Після цього вони пішли звідти. ОСОБА_24 вони накрили ковдрою. А вранці прийшли і знайшли ОСОБА_24 там же де він і був увечері. У ОСОБА_24 була кров на обличчі. Також пояснив, що він захищався від ОСОБА_24 , щоб той його не побив. До протоколу додано носій інформації флеш карта з відео, яке переглянуто в судовому засіданні. (т.2 а.п. 89-92);

- висновок експерта № 95 додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , проведеної 16.03.2020 року, відповідно до якого характер і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 вказує на те, що вони могли утворитися від дій спричинених підозрюваним ОСОБА_10 , як це було продемонстровано останнім під час слідчого експерименту. (т.2 а.п.94-95).

Вищевказані докази були повно, всебічно та об`єктивно оцінені судом першої інстанції з точки зору їх узгодженості та взаємозв`язку, внаслідок чого суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їм злочину, зокрема у вчиненні ними, як групою осіб, умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Ні обвинуваченим ОСОБА_9 , ні стороною захисту адвокатом ОСОБА_7 не надано колегії суддів доказів того, що ставили б під сумнів належність і допустимість взятих судом першої інстанції доказів і покладених їх в основу свого вироку.

Висновки апелянта про те, що наявні в матеріалах справи експертизи не підтверджують той факт, що саме від нанесених обвинуваченим ОСОБА_9 тілесних ушкоджень наступила смерть потерпілого ОСОБА_11 , а інших належних і допустимих доказів на підтвердження умислу обвинуваченого матеріали не містять, колегія суддів не може визнати обґрунтованими, оскільки вони спростовуються проаналізованими судом першої інстанції та перевіреними апеляційним судом доказами, які узгоджуються між собою, не мають суперечностей та в своїй сукупності підтверджують вину двох осіб у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 121 КК України, як ОСОБА_10 так і ОСОБА_9 .

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким за встановлених обставин погоджується і колегія суддів апеляційного суду, що дії ОСОБА_10 та ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Щодо виду та міри призначеного обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 покарання, то з урахуванням того, що вирок суду оскаржувався виключно відносно одного з обвинувачених, а саме ОСОБА_9 , то з урахуванням ч. 1 ст. 404 КПК України, колегія суддів переглядає вирок суду першої інстанції лише в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 .

А тому, дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо призначеного його підзахисному ОСОБА_9 покарання, яке він вважав суворим, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно роз?яснень, які наведені у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати вимоги й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Колегія суддів вважає, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд першої інстанції достатньо виконав вимоги ст.ст. 50, 65, 66 та 67 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер і зміст протиправних дій, їх наслідки, що полягали у виді смерті людини, особу винного ОСОБА_9 , який характеризується за місцем проживання негативно, відсутність обставин, які пом`якшували чи обтяжували б покарання обвинуваченого та дійшов правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_9 і запобігання скоєння останнім нових злочинів, буде покарання у виді 7 років позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України, за якою кваліфіковане інкриміноване ОСОБА_9 діяння.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника де апелянт вів мову про те, що обвинувачений ОСОБА_9 вину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв слідству у розкритті злочину, в силу ст. 89 КК України не судимий, перебуває на обліку в КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» з діагнозом «розлади психологічного розвитку F88», а відповідно до висновку психолога у ОСОБА_9 виявлено «граничний ступінь інтелектуально-мнестичного розвитку, емоційно-вольова незрілість, педагогічно занедбаний», то їх колегія суддів не може визнати обставинами, які б стали підставою для пом`якшенння призначеного обвинуваченому покарання, оскільки в ході судового розгляду в суді першої нстанції перші три вкзаниі захисником обставини визнання вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину свого підтвердження не знайшли та вони не були враховані судом як пом`якшуючі покарання обставини, чому суд у вироку навів окремі обґрунтування. Щодо факту судимості обвинуваченого, то вказана обставина також не була визнанна судом як така, що обтяжує покарання обвинуваченого чи характеризує його з негативного боку, як про це приміром, чітко вказує характеристика ОСОБА_9 з місця проживання. Щодо психічних захворювань обвинуваченого, то вони не є тими, які унеможливлюють призначення ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі, яке судом першої інстанції і так призначено йому в мінімальних межах санції ч.2 ст. 121 КК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування вироку суду, колегією суддів не встановлено.

А тому, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваний вирок суду законний і обґрунтований, у зв`язку з чим його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цей вирок без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2020 року, відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на цей вирок, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,