справа № 208/7511/21
№ провадження 1-кп/208/560/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000463 від 06.08.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої (на дату вчинення кримінального правопорушення):

- 09.08.2021 вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Повторно, приблизно у період часу з 22.00 год. 30.05.2021 до 07.00 год. 31.05.2021 ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , побачила на тумбі в прихожій зазначеної квартири мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8T (M1908C3XG) 4/64 GB», який належав ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, приблизно у період часу з 22.00 год. 30.05.2021 до 07.00 год. 31.05.2021, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, при цьому, їх суспільну небезпечність, розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів та корисливої мети, викрала з тумби у прихожій зазначеної квартири мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8T (M1908C3XG) 4/64 GB», вартістю 3665 (три тисячі шістсот шістдесят п`ять) гривень 67 копійок. 31.05.2021, приблизно о 07.00 год., ОСОБА_4 разом з викраденим майном вийшла з кв. АДРЕСА_4 , таким чином, залишивши місце вчинення злочину та отримала реальну можливість розпоряджатись викраденим майном. Тим самим, заволодівши вказаним майном та отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 3665 (три тисячі шістсот шістдесят п`ять) гривень 67 копійок.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнала повністю, суду вказала, що з 30.05.2021р. по 31.05.2021 року знаходилась у нічний час у квартирі по АДРЕСА_5 , де доглядала за дітьми. Побачила на тумбі мобільний телефон "Xiaomi", взяла його, вимкнула поки нікто не бачить та залишила у себе. Наступного дня здала його до ломбірду.

Щиро розкаюється, не оспорює обставини справи, просить не досліджувати докази по справі.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обрані міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за скоєний нею злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винної та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно ст.66 КК України є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно ст.67 КК України судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що обвинуваченою скоєно злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення, та попередження нових злочинів з її сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі.

В той же час, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо без відбуття покарання, призначеного їй вироком суду, ОСОБА_4 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк, при цьому суд враховував, що ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, щиро розкаялась, також суд враховував її відношення до скоєного, цивільних позовів по справі не заявлено, скарг за місцем проживання відносно ОСОБА_4 не надходило, вона не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.

При призначенні покарання, слід також враховувати вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпровської області від 09.08.2021 року за ч.1 ст.185 КК України, яким ОСОБА_4 призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, з звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Отже, в даному випадку остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначати за правилами ч.4 ст.70 КК України, оскільки злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України вчинено обвинуваченою до ухвалення вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпровської області від 09.08.2021 року.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частині першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

На думку суду таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нею нових злочинів.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, 368,370,371,373,374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.08.2021 року у виді 1 року обмеження волі, більш суворим покаранням у виді 2 (двох) років позбавлення волі, призначеним даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного їй вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи від 17.08.2021 за № СЕ-19/104-21/25738ТВ в сумі 686,48 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.08.2021 року на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T (M1908C3XG) 4/64 GB».

Речові докази:
- мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8T (M1908C3XG) 4/64 GB», повернутий потерпілій ОСОБА_5 на зберігання залишити у неї;
- копію специфікації до договору фінансового кредиту DNZ-9.84176/0.14545 від 31.05.2021 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1