Номер провадження:1-кс/521/5179/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
13 жовтня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0001346 від 07.10.2021 року, за ч. 3 ст. 289 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про арешт майна, а саме автомобільного ключа та брелка сигналізації від автомобіля марки «Mersedes Viana» із д/н НОМЕР_1 , що був виданий 07.10.2021 року потерпілим ОСОБА_3 .

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини і докази.
2.1. 07.10.2021 до ЧЧ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 , з проханням вжити заходи до невстановленої особи, яка у період часу з 10:00 години 06.10.2021 по 10:00 годину 07.10.2021, знаходячись на території ООО «СМП Теплострой» за адресою: м. Одеса, вул. 4-а Заводська, буд. 2/1в, незаконно заволоділа автомобілем марки «Mersedes Viana» із д/н НОМЕР_1 , вартістю 371 000 гривень.

2.2.За даним фактом СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2021 року за № 0001346 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК.

2.3. 07.10.2021 під час проведення огляду місця події було добровільно видано гр. ОСОБА_3 автомобільний ключ та брелок сигналізації від автомобіля «Mersedes Viana» із д/н НОМЕР_1 .

2.4.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті ключа та брелка, який є необхідним для збереження речових доказів.
3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
3.1.Слідчий, прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без його з прокурором участі.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1.Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

4.3.Слідчим суддею встановлено, що 07.10.2021 під час проведення огляду місця події було добровільно видано потерпілим гр. ОСОБА_3 автомобільний ключ та брелок сигналізації від автомобіля «Mersedes Viana» із д/н НОМЕР_1 . В теперішній час слідчим виконуються завдання кримінального провадження.

4.4. Постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженні, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищезазначене майно.
4.5.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

4.6.У даному випадку, правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучені предмети є речовим доказом, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий мав право на вилучення автомобільного ключа та брелка сигналізації від автомобіля марки «Mersedes Viana» із д/н НОМЕР_1 , оскільки ним встановлена обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК.

4.7.Таким чином, завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження /ч. 2 ст. 170 КПК/.

4.8.Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

4.9. Є очевидним, що автомобільний ключ та брелок сигналізації від автомобіля марки «Mersedes Viana» із д/н НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальним об`єктом, що зберіг на собі сліди правопорушення та може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

4.10.При вирішені питання про арешт майна /брелок та ключ/ слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.11.Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині.

4.12.Вказані предмети в теперішній час оглянуті слідчим, тому потреби в забороні користування, на думку суду відсутні.

4.13.Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна /ключа та брелка сигналізації/ яке вилучено під час огляду у вигляді заборони розпоряджатись ним.

4.14.Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

4.15.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
1.1.Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0001346 від 0710.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК задовольнити.

1.2.Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 07.10.2021 року, асаме на:

- автомобільний ключ та брелок сигналізації від автомобіля «Mersedes Viana» із д/н НОМЕР_1 .
1.3.Заборонити розпоряджатись (продавати, відчужувати) вказаним майном.

1.4.Попередити особу, у володінні якої знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК.
1.5.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.2.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1