Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3314/21
Провадження № 1-кс/935/1093/21
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2021 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заступника начальника СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000411 від 14.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

встановив:

16.12.2021 до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла вказана скарга ОСОБА_3 . У скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000411 від 14.11.2020 25.11.2021 року адвокатом ОСОБА_3 на ім`я слідчого СВ ВП №2 ЖРУП ГУ НПУ у Житомирській області ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення слідчої дії проведення у кримінальному провадженні одночасного допиту підозрюваного лікаря ОСОБА_6 та свідка лікаря ОСОБА_7 , оскільки показання свідка, яка займала на той час посаду заступника головного лікаря з медичної частини і якій був підпорядкований лікар ОСОБА_6 , мають істотне значення, але остання уникає від надання правдивих свідчень з метою уникнення від особистої відповідальності. У відповідь на клопотання 15.12.2021 адвокат ОСОБА_3 особисто у кабінеті слідчого отримав постанову заступника СВ ВП №2 ОСОБА_5 датоване 26.11.2021 про часткове задоволення клопотання про проведення одночасного допиту, слідчим прийнято рішення допитати ОСОБА_7 , що займала на момент госпіталізації та смерті хворої ОСОБА_8 посаду заступника головного лікаря КНП «Коростишівська ЦРЛ ім. Д. І. Потєхіна» у якості свідка, а щодо проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 відмовити. ОСОБА_3 вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що постанова містить дещо перекручені обставини, адже таке рішення слідчого є по суті відмовою у задоволенні клопотання адвоката, який ставив питання не просто провести допит ОСОБА_7 в якості свідка, яка до цього часу не була допитаною, а про проведення одночасного допиту між двома учасниками провадження. Після отримання постанови слідчий повідомила адвоката ОСОБА_3 , що одночасний допит проводитись не буде, оскільки немає підстав для його проведення, так як свідок ОСОБА_7 не пам`ятає обставин, які стосуються госпіталізації, лікування та смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 хворої ОСОБА_8 .

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 підтримав.

Слідчий ОСОБА_5 пояснила, що клопотання ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000411 було задоволено частково, оскільки у показаннях свідка ОСОБА_7 та показаннях підозрюваного ОСОБА_6 не виявлено розбіжностей, а тому проведення одночасного допиту останньої та підозрюваного ОСОБА_6 є недоцільним.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 п.7 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та дані рішення можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні №0000411 на стадії досудового розслідування 10.12.2021 свідок ОСОБА_7 була допитана. Згідно з ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Враховуючи те, що у показаннях свідка ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 відсутні розбіжності, заступником начальника СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відмовлено у проведенні слідчої дії проведенні у кримінальному провадженні одночасного допиту.

Слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, встановлювати строки, надавати заявникам конкретні відповіді, зобов`язувати надавати матеріали кримінального провадження на ознайомлення, тощо. Більше того, згідно з ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що подана адвокатом ОСОБА_3 скарга є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.9,24,109,220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000411 від 14.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1