Справа №505/2028/21
пр. №1-кп/505/448/2021
10.11.2021 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, з середньою освітою, працюючого по найму, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особа без реєстрації, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
- обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з угодою про визнання винуватості від 22 червня 2021 року.
Згідно обвинувального акту і наданої угоди про визнання винуватості
органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він у вересні 2010 року, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи на одній з вулиць с. Точилове, Ананьївського району, Одеської області, побачив у свого односельчанина ОСОБА_6 вогнепальну зброю, а саме перероблену пневматичну гвинтівку марки «ИЖ-38» № НОМЕР_1 , яку вирішив придбати, розуміючи настання кримінальної відповідальності за незаконне придбання та подальше зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи на одній з вулиць в с. Точилове Ананьївського району Одеської області, у вересні 2010 р., дату та час вчинення кримінального правопорушення в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, придбав у ОСОБА_6 вогнепальну зброю, а саме однозарядну гвинтівку, виготовлену шляхом переробки саморобним способом, пневматичної гвинтівки моделі «ИЖ-38» №88150888 виробництва СРСР (підприємство- виробник - «Іжевський механічний завод»), яка пристосована для стрільби спортивно-мисливськими патронами кільцевого займання калібру .22Lr (5,6x15,6 R).
Після того, продовжуючи свою протиправну діяльність, направлену проти громадської безпеки ОСОБА_5 вирішив перемістити вказану пневматичну гвинтівку з с. Точилове Ананьївського. району Одеської області до себе додому в с. Липецьке Подільського району Одеської області.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, направлену проти громадської безпеки, маючи на меті використовувати вказану зброю для полювання, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 помістив пневматичну рушницю моделі «ИЖ-38» № НОМЕР_1 до шафи гостинної кімнати будинку та став її незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу за місцем свого постійного мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
08.06.2021 в період часу з 17 години 40 хвилин по 17 годину 55 хвилин, в ході проведення санкціонованого обшуку домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за дерев`яною шафою в кімнаті, що знаходиться у південно-західній частині будинку та являє собою гостьову, працівниками поліції виявлено та вилучено гладкоствольну вогнепальну зброю - однозарядну гвинтівку, виготовлену шляхом переробки саморобним способом, пневматичної гвинтівки моделі «ИЖ-38» №88150888 виробництва СРСР (підприємство-виробник - Іжевський механічний завод»), яка пристосована для стрільби спортивно-мисливськими патронами кільцевого займання калібру .22Lr (5,6x15,6 R), яку ОСОБА_5 зберігав без передбаченого законом дозволу, за місцем свого мешкання з 2010 року, точного дня та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, до моменту її вилучення, а саме до 17 години 55 хвилин 08.06.2021.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто як незаконне поводження зі зброєю, а саме придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Згідно даної угоди прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 , з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме те, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, сприяв слідству у розкритті даного злочину, розкаявся у скоєнні кримінального правопорушення.
Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести підозрюваний ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком. На підставі п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Отримана згода прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 на призначення вищевказаного покарання.
В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному ОСОБА_5 .
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
В підготовчому судовому засідання прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Захисник ОСОБА_4 також просив суд затвердити вищевказану угоду про визнання винуватості.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 шляхом опитування повідомив суду про визнання своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, просив угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором від 22 червня 2021 року затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Відповідно до ст. 468; п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України за ч. 1 ст. 263 КК України є тяжким злочином.
Узгоджена угодою про визнання винуватості міра покарання для ОСОБА_5 з урахуванням його характеризуючих даних відповідає чинному законодавству.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, згідно ст. 66 КК України судом визнаються, як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 .
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди про визнання винуватості та наслідки її невиконання.
Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 під час досудового слідства не обирався.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 468, 469, 472-476 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
На підставі угоди про визнання винуватості призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового злочину.
На підставі п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ, а саме: пневматичну гвинтівку моделі «ИЖ-38» № НОМЕР_1 в капроновому мішку білого кольору з паперовою биркою, яка знаходиться в полімерному сейф пакеті з биркою №7629663, яка знаходиться згідно квитанції №039 в камері зберігання речових доказів Подільського РУП ГУНП в Одеській області - передати до Управління з логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Одеській області.
Вирок може бути оскаржений, до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1