Справа № 453/1209/21
№ провадження 1-кс/453/389/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:
12.11.2021 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та суддя ОСОБА_4 не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

В поданій заяві про відвід судді ОСОБА_4 заявник вказує, що зважаючи на те, як проходило досудове слідство щодо нього, а саме повне ігнорування його прав, а також те, що судове засідання призначене без пред`явлення йому обвинувачення, що передбачено ст. 140 КПК України, в нього виникли сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

У ст. 75 КПК України встановлено підстави для відводу судді.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 5. ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Норми ст. 81 КПК України визначають порядок вирішення питання про відвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу, проте, жодної обставини, що зазначена у заяві про відвід судді ОСОБА_4 не наведено, а також подана заява не підтверджена жодними доказами.

Так, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Всупереч вказаному, заявлений ОСОБА_3 відвід головуючому судді ОСОБА_4 не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України, а фактично зводиться до незгоди з порядком проведення розгляду справи та суб`єктивних, надуманих припущень заявника щодо неупередженості та об`єктивності судді, тому вважаю, що в задоволенні даної заяви, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (справа № 453/1209/21) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1