21.01.2022 Єдиний унікальний № 371/1127/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/11/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на примусове відбирання біологічних зразків по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001271, за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 знаходиться вищевказане клопотання слідчого Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5

27 грудня 2021 року, в судовому засіданні по розгляду вищевказаного клопотання слідчого, адвокат особи, щодо якої слідчий просить надати дозвіл на примусове відбирання біологічних зразків, в усній формі заявив відвід слідчій судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 .

Свій відвід мотивував наявність підстав передбачених пунктами 4 та 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Зокрема тим, що Миронівський районний суд Київської області не є судом утвореним відповідно до законодавства України, можливою упередженістю слідчої судді під час розгляду клопотання а також порушенням порядку визначення слідчого судді для розгляду клопотання, зокрема принципу випадковості.

Адвоката ОСОБА_3 будучи належним чином (на електронну адресу, зазначену в реєстрі адвокатів) повідомленим про день та час розгляду його заяви, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про його відкладення не надав.

Суд, дослідивши матеріали клопотання слідчого, запис судового засідання, яке відбулося 27 грудня 2021 року, в якому адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді та обґрунтування заявленого відводу, прийшов до наступних висновків.

За нормою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Матеріали справи не містять доказів, які вказують на особисту неупередженість слідчої судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 під час розгляду клопотання слідчого.

Як свідчить запис судового засідання, 27 грудня 2021 року адвокат ОСОБА_3 заявляючи відвід із цієї підстави сам визнав, про те, що слідчий суддя не вчинила дій, які свідчать про її неупередженість.

У відповідності до у п.43 рішення ЄСПЛ по справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п. 50 рішення ЄСПЛ по справі «Білуха проти України» особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для відводу слідчої судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 , передбачених п. 4 ч. 1 ст. 756 КПК України.

Проте за нормою п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення слідчого судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів клопотання за принципом випадковості.

Тобто, кожне клопотання слідчого по кримінальному провадженні повинно бути розподілено між слідчими суддями таким способом, який передбачає альтернативну можливість обрання судді певного суду із загальної кількості суддів, які у відповідності до рішення зборів суддів є слідчими суддями.

Нормою ч. 12 ст. 35 КПК України передбачено, що особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Вища рада правосуддя своїм рішенням від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, пунктом 69 якого передбачено, що до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС: визначення складу суду здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зокрема пункти 2.3.44 - 2.3.46 пункту 2.3 не передбачають конкретних категорій справ, щодо яких застосовується розподілу судових справ шляхом передачі раніше визначеному складу суду.

З огляду на зазначене, розподіл клопотання слідчого про надання дозволу на примусове відбирання біологічних зразків мав бути здійснений шляхом автоматизованого розподілу а не шляхом передачі раніше визначеному складу суду.

Таким чином приходжу до висновку про порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на примусове відбирання біологічних зразків ОСОБА_6 , оскільки розподіл цього клопотання був здійснений у спосіб, що не забезпечує принцип випадковості обрання слідчого судді для його розгляду, а тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України заява адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1.Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 задовольнити.

2.Відвести слідчу суддю Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі в розгляді судової справи ЄУН 371/1127/21, провадження 1-кс/371/338/21.

3.Матеріали судової справи ЄУН 371/1127/21, провадження 1-кс/371/338/21, передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для виконання вимог ч. 4 ст. 82 КПК України.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1