УХВАЛА
Справа № 521/17179/21

Номер провадження:1-кс/521/5498/21

27 жовтня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, маючої трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 в силу ст.89 КК України раніше не судимої.

яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , вступивши в злочинну змову із ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, направлену на таємне викрадення чужого майна, 18 жовтня 2021 року близько 14 год. 20 хв., шляхом обману, з метою викрадення чужого майна проникли до квартири, яка знаходиться заадресою: АДРЕСА_2 , в якій проживають ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_9 , разом із невстановленою слідством особою, завела ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до приміщення кухні, в цей час ОСОБА_8 впевнившись, що її дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, проникла до приміщення жилої кімнати квартири АДРЕСА_3 , обшукавши кімнату виявила та таємно викрала грошові кошти, які знаходилися на тумбі в сумі 5950 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_12 .

Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , разом з невстановленою слідством особою, 18.10.2021 близько 14 год. 30 хв., покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 5950 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрювана матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні іншим чином.

Окрім того, в клопотанні слідчий обгрунтовував свою позицію тим, що підозрювана ОСОБА_8 , не є працевлаштованою, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про ризик вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначив, що підозрювана має постіне місце проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, яких виховує одна, просив суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрювана підтримала думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 , є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення нею нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення .

Слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання її винною.

Слідчий суддя при вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою бере до уваги відомості щодо особи підозрюваної ОСОБА_8 , яка не має постійного місця роботи та джерела доходу. Також слідчий суддя враховує й те, що хоча судимість ОСОБА_8 за вчинення тотожного злочину у минулому погашена, вчинення нею злочину проти власності громадян за спливом чотирьох місяців після закінчення іспитового строку, свідчить про наявність ризику продовження нею злочинної діяльності. Крім того, слідчий суддя приймає до уваги зухвалість вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_8 та вчинення його поза межами людської моралі, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у заволодінні грошима з проникненням шляхом обману до житла непрацездатної особи 1934 року народження.

Оцінюючи заперечення захисника про неможливість застосування найсуворішого запобіжного заходу до особи, яка має трьох неповнолітніх дітей, слідчий суддя не вважає факт наявності у підозрюваної неповнолітніх дітей перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки за своїм внутрішнім переконанням, заснованим на суб`єктивній оцінки даних про особу підозрюваної, розцінює посилання сторони захисту на сімейний стан підозрюваної як спосіб зловживання співчуттям до неї з боку правоохоронних та судових органів, задля досягнення мети уникнення застосування щодо неї найсуворішого запобіжного заходу, а в подальшому, і уникнення можливого покарання, пов`язаного з позбавленням волі.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Разом з цим, слідчий суддя керується положеннями ч.3 ст.183 КПК України, згідно з якими при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахування того, що кримінальні правопорушення, вчинене ОСОБА_8 , скоєне без застосування насильства або погрози його застосування, а також не містять у собі інших ознак, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК України, який складає 40 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_8 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 95 160 (дев`яносто п`ять тисяч сто шістдесят) гривень.

Підозрювана ОСОБА_13 , з дня обрання запобіжного заходу може внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому або прокурору.

За умови внесення застави на підозрювану ОСОБА_14 , відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів). Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 26.12.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_15