Дата документу 07.09.2021
Справа № 334/6681/21
Провадження № 1-кс/334/1576/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2021 року Ленінського районного суду м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого відділення розслідування злочину у сфері транспорту слідчого відділу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001159 від 24.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочину у сфері транспорту слідчого відділу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001159 від 24.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 України.

В обґрунтування клопотання слідчий навів ті обставини, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 липня 2021 року приблизно об 16 годині 50 хвилин, невстановлений водій, керуючи автомобілем «Volkswagen», здійснюючи руху по вул. Магістральній, зі сторони автодороги Харків-Сімферополь в напрямку вул. Виробничої в м. Запоріжжі, в районі буд. 92 по вул. Магістральній, скоїв наїзд на праву ногу пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перетинала проїзну частину по пішохідному переході.

Внаслідок пригоди ОСОБА_6 доставлена до лікарні, де поставлено діагноз: «Закритий перелом правої стопи».

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_6 , надала свідчення про те, що 23.07.2021 року приблизно, о 16 годині 50 хвилин, вона, в якості пішохода, перетинала проїзну частину вул. Магістральної в районі буд. 92 по вуї. Магістральній в м. Запоріжжі, зліва-направо при умові руху зі сторони автодороги Харків-Сімферополь в напрямку вул. Виробничої, по регульованому світлофором пішохідному переході, на зелений сигнал світлофора. При перетині проїзної частини, пішохід, зненацька для себе, побачила автомобіль «Volkswagen» в кузові темного кольору, що рухався по вул. Магістральній зі сторони автодороги Харків-Сімферополь в напрямку вул. Виробничої. Пішохід ОСОБА_6 побачивши даний автомобіль зупинилася. Даний автомобіль, ігноруючи увімкнений для автомобілів червоний сигнал світлофора та зупинку транспортних засобів по обидва боки від пішохідного переходу, виїхав на пішохідний перехід, де зупинився навпроти траєкторії руху пішохода. Так як вказаний автомобіль «Volkswagen» зупинився по її лінії руху, пішохід ОСОБА_6 вирішили обійти вказаний транспортний засіб. Коли пішохід наблизилася до даного транспортного засобу, водій автомобіля «Volkswagen» різко відновив рух вперед, внаслідок чого заднім лівим колесом транспортного засобу, скоїв наїзд на праву стопу пішохода, після чого залишив місце ДТП. Як характерну ознаку автомобіля, який скоїв наїзд потерпіла запам`ятала, що автомобіль «Volkswagen» був з номерним знаком іноземної реєстрації, при цьому передній номерний знак мав квадратну форму, більш притаманну для реєстраційним номерним знакам зі Сполучених Штатів Америки.

При відпрацюванні прилеглої території на предмет наявності камер відеоспостереження було встановлено, що на перехресті вул. Магістральної та автодороги Харків-Сімферополь маються відеокамери системи «Безпечне місто». При перегляді відеозаписів з вказаних камер спостереження було встановлено, що безпосередньо перед ДТП, з автодороги Харків-Сімферополь на вул. Магістральну звертає автомобіль «Volkswagen Jctta», реєстраційний номер НОМЕР_1 (EST).

При перевірці вказаного номерного знаку, на відкритому інтернет ресурсі http://www.mtsbu.ua/ua/, що приналежний до Моторного транспортного страхового бюро України, було встановлено, що автомобіль «Volkswagen Jеtta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 23.07.2021, мав діючий страховий поліс №200943297 в страховій компанії ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ».

Шляхом проведення розшукових заходів було встановлено фактичне місце перебування автомобіля «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було припарковано на території платної парковки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стартова, буд. 69Б.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 (ESI), VIN: НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 .

Таким чином в кримінальному провадженні було встановлено та повністю підтверджується, що дорожня транспортна пригода скоєна за участі автомобіля «Volkswagen Jеtta», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Більш того, вказане вилучене майно є безпосереднім знаряддям скоєння дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому воно перебуває після дорожньо-транспортної пригоди, являється одним із способів встановлення доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, вказаний автомобіль «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідний для проведення відносно нього судових експертиз, а з його застосуванням слідчого експерименту з учасниками та свідками ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Розгляд клопотання, щодо накладення арешту на зазначений транспортний засіб, має першочергове значення і зволікання у його розгляді може створити реальну загрозу зміни або знищення слідів кримінального правопорушення, а також унеможливлює добування інших доказів.

Беручи до уваги, що автомобіль «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зберіг на собі сліди вчинено кримінального правопорушення, а також враховуючи, що не накладення арешту може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на зазначене майно.

Клопотання слідчого, погоджено із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_9 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились. Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні власник майна та його представник адвокат заперечували проти задоволення клопотання, просили суд відмовити в його задоволенні. Власник майна ОСОБА_3 надав суду пояснення, що дійсно він придбав транспортний засіб «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_2 ) 31.08.2020 року. Вказаний транспортний засіб потребував технічного обслуговування та готувався для оформлення документів з метою отримання реєстраційного номеру в Україні. ОСОБА_3 заперечував участь його автомобілю у ДТП.

Дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, вислухавши думку слідчого, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.

24.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України (кримінальне провадження №0001156).

Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Як вказує ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З копії протоколу допиту потерпілої вбачається, що автомобіль, причетний до скоєння ДТП, був темно синього чи чорного кольору, марки Volkswagen, модель потерпіла вказати не може, реєстраційний номер іноземної реєстрації, квадратної форми. Жодної іншої інформації щодо автомобіля або водія не надано.

Згідно рапорту слідчого ВР ЗСТ СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 02.08.2021року при перегляді відеозаписів камер спостереження було встановлено, що безпосередньо перед ДТП з автодороги Харків Сімферополь на вул. Магістральну звернув автомобіль Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 (EST). При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що до клопотання надано лише вказаний рапорт в якому наявні два фото. Інших доказів причетності вказаного транспортного засобу до вчинення дорожньо транспортної пригоди слідчим не надано.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ст.173 ч.1 КПК України).

Таким чином, на виконання вимог ст.173 ч.1 КПК України слідчий не довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України , так само як і мету арешту - можливість приховати, пошкодити або передати вказане майно, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-175, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого відділення розслідування злочину у сфері транспорту слідчого відділу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Проголошення повного тексту рішення 10.09.2021 року о 12 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1