Справа №487/4474/21
Провадження №1-кс/487/6704/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 перебуває скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 20.05.2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 20.01.2021 року внесені до ЄРДР за №0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
01.12.2021 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з тих підстав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000134 здійснюється за фактом нібито вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 382 КК України суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).
У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 не зазначає про неможливість винесення нею об`єктивного рішення у справі, проте суд з урахуванням викладених в заяві обставин, вважає, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді даної скарги.
Виходячи з положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 від розгляду скарги (справа №487/4474/21, провадження №1-кс/487/6030/21) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 20.05.2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 20.01.2021 року внесені до ЄРДР за №0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Справу №№487/4474/21, провадження №1-кс/487/6030/21 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1