ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/555/20
Провадження №1-кп/477/61/21
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу

16 листопада 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_3 в кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001094 та №0000666 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 122, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 4 статті 296, частиною 2 статті 345 КК України,

ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 2 статті 345 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 ,

ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебувають об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001094 та №0000666, відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 122, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 4 статті 296, частиною 2 статті 345 КК України та ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 2 статті 345 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 подала клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 дії раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки за час дії запобіжного заходу ним не порушувалися його умови, зазначив, що наявність указаного запобіжного заходу звужує його права на працю.
Захисники адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_9 клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підтримали та не заперечували проти зміни запобіжного заходу.
Ураховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд на підставі частини другої статті 376 КПК України обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши докази в межах заявлених клопотань, суд установив наступне.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Указаний запобіжний захід неодноразово був продовжений, у тому числі до 06 квітня 2020 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 04 червня 2020 року включно.
Підставою для обрання такого виду запобіжного заходу та продовження його дії стали негативні характеризуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність в нього офіційного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, можливість переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою суду від 27 травня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_3 змінено раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю та заборонено залишати цілодобово житловий будинок, в тому числі господарські будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язано за першою вимогою суду прибувати до Жовтневого районного суду Миколаївської області, утриматися від спілкування з потерпілими та свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документ, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Дію указаного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю продовжено ухвалою суду від 16 липня 2020 року до 13 вересня 2020 року, ухвалою суду від 01 вересня 2020 року до 30 жовтня 2020 року, ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року до 17 грудня 2020 року включно.
Ухвалою суду від 01 грудня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонено останньому з 22.00 години вечора до 07.00 години ранку залишати житловий будинок, у тому числі господарські будівлі та споруди, який розташований в АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_10 , зобов`язано за першою вимогою суду прибувати до Жовтневого районного суду Миколаївської області, утриматися від спілкування з потерпілими та свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документ, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, яка діє з 01 грудня 2020 року по 29 січня 2021 року включно.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 неодноразово продовжувався, в тому числі ухвалою суду від 24 вересня 2021 року строком на 60 днів до 22 листопада 2021 року включно.
На думку прокурора, станом на день розгляду клопотання про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту, ризики, які були підставою для обрання такого виду запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати.
Суд не може в повній мірі погодитись з указаною позицією прокурора з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно частини першої статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до частини першої статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На думку суду обставини, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту є такими, що станом на час судового розгляду кримінального провадження частково зменшилися та є підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.
За часу зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинувачений ОСОБА_3 не порушував зобов`язання, покладені на нього ухвалою суду, вчасно прибуває до суду для участі у судових засіданнях, будь-яких повідомлень з боку потерпілих, свідків чи правоохоронних органів, що здійснюють контроль за виконанням ухвали суду, матеріали судового провадження не містять.
З огляду на зазначене, суд уважає, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена за умови застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, а тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, суд уважає за необхідне відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до суду за викликом, утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками згідно обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, повідомляти суд про зміну місяця свого проживання та роботи.
Ураховуючи викладене, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 177, 179, 194, 196, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:
прибувати до суду за викликом;
утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками згідно обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування;
повідомляти суд про зміну місяця свого проживання та роботи.
Повідомити обвинуваченому письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 19 листопада 2021 року о 09.00 год.

СУДДЯ ОСОБА_11