КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4445/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з внесеними останніми доповненнями до своїх апеляційних скарг, в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень ГСУ ДБР ОСОБА_12 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 вересня 2021 року, з визначенням застави в розмірі 476319833 (чотириста сімдесят шість мільйонів триста дев`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять три) гривні, щодо

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Красноярськ Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 426-1 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 426-1 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_11 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_11 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зокрема, апелянт стверджує, що під час розгляду клопотання не було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання підозрюваного під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

На думку автора апеляції, відсутні докази, які б прямо підтверджували причетність саме ОСОБА_11 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, захисник звертає увагу, що ОСОБА_11 є генерал-майором Збройних сил України, учасником бойових дій, неодноразово нагороджувався державними нагородами, характеризується позитивно, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, одружений, на його утриманні перебувають діти і батьки похилого віку. При цьому автор апеляції запевняє, що ОСОБА_11 має незадовільний стан здоров`я, а визначений підозрюваному розмір застави є завідомо непомірний для останнього.

Захисник ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі, теж вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Зокрема, апелянт стверджує, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вийшов за межі строку досудового розслідування, який спливає 02 вересня 2021 року.

Захисник ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі також вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, а тому просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому автор апеляції стверджує, що визначений розмір застави є завідомо непомірний для ОСОБА_11

22 липня 2021 року до Київського апеляційного суду від захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшли доповнення до їх апеляційних скарг.

Захисник ОСОБА_8 в своїх доповненнях до апеляційної скарги вказує, що у підозрюваного не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування. На думку апелянта, слідчим суддею не було надано оцінки письмовим клопотанням сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри та процесуальних порушень, наявних в матеріалах кримінального провадження. Крім того, автор апеляції запевняє, що дії ОСОБА_11 не можна кваліфікувати за ст. 426-1 КК України.

Захисник ОСОБА_9 в своїх доповненнях до апеляційної скарги вважає, що зміст оскаржуваної ухвали слідчого судді не відповідає вимогам ст. 372 КПК України. Крім того, апелянт вказує, що слідчим суддею не було спростовано жодного доказу і жодного твердження сторони захисту щодо відсутності обґрунтованості підозри, щодо відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не було здійснено оцінки доказів, на які посилається сторона захисту. Також ОСОБА_9 наголошує, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вийшов за межі строку досудового розслідування, який спливає 02 вересня 2021 року. При цьому захисник запевняє, що ОСОБА_11 співпрацює зі слідством, з`являється за першою вимогою до органів досудового розслідування і, крім того, останній готовий надалі активно співпрацювати зі слідством та доводити свою невинуватість.

29 липня 2021 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_10 надійшли доповнення до його апеляційної скарги, в яких він стверджує, що недоведеною є наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, як недоведеним є і те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Далі в доповненнях до апеляційної скарги апелянт звертає увагу, що ОСОБА_11 позитивно характеризується, має бездоганну репутацію, нагороджений державними нагородами, а саме Орденом Данила Галицького, відзнакою Президента України, медаллю «За бездоганну службу» ІІІ ступеня. Також захисник вказує, що підозрюваний має незадовільний стан здоров`я.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, з доповненнями до них, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з внесеними останніми доповненнями до своїх апеляційних скарг, підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Центрального апарату Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0000016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 426-1, ч. 2 ст. 192 КК України.

02 липня 2021 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 426-1 КК України.

Того ж числа слідчий другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень ГСУ ДБР ОСОБА_12 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з визначенням застави в розмірі 217597 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 476319833 гривні, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 426-1 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року клопотання слідчого було задоволено та щодо ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 вересня 2021 року, з визначенням застави в розмірі 476319833 (чотириста сімдесят шість мільйонів триста дев`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять три) гривні.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність на цьому початковому етапі досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 426-1 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Зокрема, такими доказами є:

1) документи щодо формування та внесення змін до основних показників державного оборонного замовлення на 2016 2018 роки;

2) державний контракт та інші документи щодо виготовлення десантно-штурмових катерів для потреби Міністерства оборони України;

3) державний контракт та інші документи щодо закупівлі і поставки санітарних автомобілів марки «Богдан 2251»;

4) документи, що підтверджують виявлені порушення під час укладання та виконання вищевказаних державних контрактів;

5) висновки товарознавчих експертиз військового майна і судово-економічних експертиз, які вказують на заподіяння збитків.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність на цій стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 426-1 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_11 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_11 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_11 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням захисників, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_11 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

У зв`язку з викладеним доводи апелянтів про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_11 підозри та про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати непереконливими.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_11 , а також інші обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційних скаргах та доповненнях до них.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, розмір застави, який слідчий суддя визначив підозрюваному ОСОБА_11 в якості альтернативного запобіжного заходу, а саме 476319833 гривні, є непомірним для останнього, незважаючи навіть на те, що ОСОБА_11 , як вказує слідчий у клопотанні, має значні матеріальні статки та часто виїжджає за межі України. Зокрема, в матеріалах провадження не міститься будь-яких даних, що матеріальні статки ОСОБА_11 можуть обчислюватися в грошовому еквіваленті сумою, яка перевищує 50000000 гривень. Не приведено таких даних і прокурорами в засіданні суду апеляційної інстанції, а тому визначення ОСОБА_11 застави в розмірі, який майже в десять разів перевищує вказану грошову суму, не може вважатися помірним для підозрюваного, у зв`язку з чим підлягає зменшенню.

При цьому колегія суддів, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_11 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є застава, як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі 40000000 гривень. Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, є співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі, якщо б такий розмір застави був внесений до 02 вересня 2021 року включно це змогло б забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного (строк дії оскаржуваної ухвали слідчого судді на теперішній час закінчився, а у колегії суддів відсутні повноваження продовжувати строк дії зазначеної ухвали).

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на той факт, що слідчий суддя, застосовуючи ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вийшов за межі строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а саме застосував щодо останнього вказаний запобіжний захід строком до 05 вересня 2021 року, в той час як строк досудового розслідування на час внесення слідчим відповідного клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, був визначений до 02 вересня 2021 року включно, виходячи з того, що ОСОБА_11 повідомлення про підозру було вручено 02 липня 2021 року. Таке порушення вимог закону підлягає обов`язковому усуненню колегією суддів шляхом визначення строку дії оскаржуваної ухвали, на який міг бути застосований слідчим суддею запобіжний захід щодо ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, до 02 вересня 2021 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, який існував на час розгляду клопотання слідчого про застосування ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з внесеними останніми доповненнями до своїх апеляційних скарг, в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, застосувати щодо ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 вересня 2021 року включно і в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, абзацом 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити цьому підозрюваному заставу в розмірі 40000000 гривень. При цьому колегія суддів не має можливості покладати на підозрюваного ОСОБА_11 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки строк дії оскаржуваної ухвали слідчого судді сплив.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з внесеними останніми доповненнями до своїх апеляційних скарг, в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень ГСУ ДБР ОСОБА_12 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 вересня 2021 року, з визначенням застави в розмірі 476319833 (чотириста сімдесят шість мільйонів триста дев`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять три) гривні, щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень ГСУ ДБР ОСОБА_12 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з визначенням застави в розмірі 217597 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 476319833 гривні, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.
Застосувати щодоОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 вересня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 40000000 гривень, яка могла бути внесена до 02 вересня 2021 року включно.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4