печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника володільця майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0002990 від 02.04.2013 року,

ВСТАНОВИВ:
08 вересня 2021 року до слідчого судді надійшла скарга представника володільця майна ОСОБА_3 ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 13.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

патрони мисливські «ПАТРІОТ» виробника «ТАХО», 12 калібру в кількості 225 шт.;

патрони мисливські «MONOLIT» 12 калібру в кількості 3 (три) шт.;

патрони до нарізної зброї «RWS 8x57JRS» в кількості 18 (вісімнадцять) шт.

Просили повернути вилучене майно, оскільки слідчим суддею в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку дозвіл на вилучення вказаних патронів не надавався. У той же час, вони не можуть мати значення речового доказу у кримінальну провадженні, оскільки не відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, тому це майно набуло статусу тимчасово вилученого. Арешт на вказані патрони в установленому законом порядку не накладено.

Зазначені речі також не є такими, що відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, з огляду на наявність у ОСОБА_3 чинних дозволів на зберігання та носіння мисливської нарізної та гладкоствольної зброї, а саме: дозволу серії НОМЕР_1 (№ НОМЕР_2 ) від 11.06.2019 року та дозволу серії НОМЕР_3 (№ 36666) від 11.06.2019 року.

Крім того зазначає, що із кримінального провадження № 0002990 від 02.04.2013 року, яке триває вже 8 років та в рамках якого13.05.2021 року було вилучено майно матеріали відносно ОСОБА_3 виділено в окреме провадження, відповідно до постанови про виділення матеріалів кримінального провадження від 19.04.2021 року, однак матеріали стосовно проведених обшуку залишилися в матеріалах кримінального провадження № 0002990 від 02.04.2013 року. В кримінальному провадженні ОСОБА_3 в статусі підозрюваного чи обвинуваченого не перебуває, однак є особою, чиї права та інтереси обмежуються під час досудового розслідування.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися. Представник володільця майна надав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Доводи скарги підтримує в повному обсязі.

Слідчий до судового засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність слідчого в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України та у відсутність представника володільця майна на підставі ст. 26 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчих першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань, перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про початок якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002990 від 02.04.2013 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 366, ч. ч. 1, 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 384, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 384, ст. 386, ч. 1 ст. 396 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/21612/21-к від 30.04.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці та розташованому на ній житловому будинку, що на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , а фактично використовуються ОСОБА_3 , з метою відшукання і вилучення речей, предметів та документів, які містять в собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: документи в паперовому та електронному вигляді, що містять інформацію щодо Зуївського енергомеханічного заводу, стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також інформацію щодо незадекларованих майнових активів, комп`ютерна техніка; мобільні телефони, СІМ карти; електронні носії інформації, флеш-носії, диски, які містять в електронному вигляді інформацію щодо Зуївського енергомеханічного заводу, стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , а також інформацію щодо незадекларованих майнових активів.

У вказаній ухвалі слідчим суддею визначений конкретний перелік майна, яке підлягало відшуканню та вилученню.

Так, під час проведення обшуку вилучені речі про повернення яких просить представник володільця майна, зокрема: патрони мисливські «ПАТРІОТ» виробника «ТАХО», 12 калібру в кількості 225 шт. (двісті двадцять п`ять); патрони мисливські «MONOLIT» 12 калібру в кількості 3 (три) шт.; патрони до нарізної зброї «RWS 8x57JRS» в кількості 18 (вісімнадцять) шт.

24.05.2021 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, за результатом розгляду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 про арешт майна винесено ухвалу у справі № 757/25215/21-к, якою у задоволенні такого клопотання відмовлено з підстав відсутності правових підстав для накладення арешту, оскільки вилучені речі, на думку слідчого судді, зазначені в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку.

22.07.2021 року колегією суддів Київського апеляційного суду відбувся розгляд апеляційної скарги представника власника майна на мотиваційну частину ухвали суду першої інстанції та за його результатом колегією суду апеляційну скаргу залишено без задоволення. Однак мотивуючи своє рішення, колегія суддів зазначила, що «патрони мисливські «ПАТРІОТ» виробника «ТАХО», 12 калібру в кількості 225 шт. (двісті двадцять п`ять); патрони мисливські «MONOLIT» 12 калібру в кількості 3 (три) шт.; патрони до нарізної зброї «RWS 8x57JRS» в кількості 18 (вісімнадцять) шт. дозвіл на їх вилучення ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва не надавався, тобто воно є тимчасово вилученим майном, про що вірно зазначено апелянтом, але не звернуто увагу слідчого судді».

Таким чином судом апеляційної інстанції підтверджено позицію власника майна і його представника, що вилучені речі набули статусу тимчасово вилученого, а тому підлягають повернені особі, у якій такі були вилучені.

Крім того, як вбачається з ухвали слідчого судді від 30.04.2021 у справі № 757/21612/21-к дозвіл на вилучення патронів, слідчим не надавався.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160166, 170174 цього Кодексу.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

Крім того, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Стороною обвинувачення не надано відомостей та документів, в яких наводилися б підстави для подальшого утримання майна ОСОБА_3 та його необхідність, як такого, що має значення для подальшого досудового розслідування, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні № 0002990 не надано.

Так, обов`язок доведення існування тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах скарги даних, які б виправдовували подальше втручання у право на мирне володіння ОСОБА_3 належним йому майном, а враховуючи, що заперечень на скаргу стороною обвинувачення суду не надано, до судового засідання представник органу досудового розслідування не з`явився, та органом досудового розслідування не надано доказів, що вилучені речі містять відомості, які становлять доказову базу щодо необхідності збереження майна в органу досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні.

За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку 13.05.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , яку необхідно усунути шляхом зобов`язання повернути вилучене майно власнику, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України.

Керуючись ст. 100, 169170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу представника володільця майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0002990 від 02.04.2013 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого Державного бюро розсовувань ОСОБА_15 , інших слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0002990, повернути ОСОБА_3 та/або його законному представнику, вилучені під час проведення 13.05.2021 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 речі, а саме:

патрони мисливські «ПАТРІОТ» виробника «ТАХО», 12 калібру в кількості 225 шт.;

патрони мисливські «MONOLIT» 12 калібру в кількості 3 (три) шт.;

патрони до нарізної зброї «RWS 8x57JRS» в кількості 18 (вісімнадцять) шт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1