КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5509/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи № 758/8022/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року,

за участю:

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 10.06.2021 року задоволено клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУНГ1 в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на майно - автомобіль «Кіа сееd», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з встановленою забороною його відчуження та користування.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 10.06.2021 року, скасувати вказану ухвалу, арештований автомобіль повернути власнику - ОСОБА_6 .

Про розгляд клопотання ОСОБА_6 повідомлено не було, а ухвала слідчого не надсилалася.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що слідчим не доведено, а слідчим суддею не перевірено правові підстави для накладення арешту на вилучений автомобіль, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні та для забезпечення даного кримінального провадження.

Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_6 причетний до обставин вчинення кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування або транспортний засіб набуто ним незаконно немає.

Між суб`єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу та перебуває на обліку в ГСЦ МВС за реєстраційним номером 5908 від 13.11.2010 ПП «УКРАВТОСВІТ» Чернігівська область, м.Чернігів, проспект Миру, 235/Б в особі відповідального ОСОБА_10 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №287 від 06.11.2020 року.

За змістом даного договору купівлі-продажу транспортного засобу вбачається, що ОСОБА_6 06.11.2020 року купив автомобіль автомобіля «Кіа Сееd» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , ціна транспортного засобу складає 273430 грн. та є добросовісним набувачем.
Зазначені вище обставини вказують на те, що зазначений автомобіль не може підпадати під ознаки речового доказу за змістом ст.98 КПК України.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, слідчим відділом Подільського УП ГУ НГ1 в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, 02.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, 08.09.2021 року ОСОБА_11 без дозволу власника, розпорядився автомобілем «Кіа сee'd», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_2 , чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_12 .

Станом на 07.06.2021 року власником автомобіля «Кіа сееd», номер кузова: НОМЕР_2 із державним реєстраційним номером - НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого від 07.06.2021 року автомобіль «Кіа сее d», номер кузова: НОМЕР_2 із державним реєстраційним номером - НОМЕР_1 визнано речовим доказом, оскільки останній є предметом кримінального правопорушення.

09.06.2021 року начальниквідділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно - автомобіль «Кіа ceed», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з встановленою забороною його відчуження та користування.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 10.06.2021 року клопотання задоволено та накладено арешт на майно - автомобіль «Кіа сееd», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з встановленою забороною його відчуження та користування.
Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Відповідно до матеріалів провадження, прокурор, звернувшись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, долучив до матеріалів провадження постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 07.06.2021 року, відповідно до якої майно, на яке просить накласти арешт прокурор, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000426 від 02.03.2021 року, шляхом винесення про це постанови, в якій зазначено підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України.

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_6 з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою накладення арешту у поданому клопотанні слідчий зазначив забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Інші доводи представника не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року, якою задоволено клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на майно - автомобіль «Кіа ceed», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з встановленою забороною його відчуження та користування, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3