Справа № 185/1987/21
Провадження № 1-кс/185/1527/21
У Х В А Л А
30 серпня 2021 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2020 за № 0001657,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотанням слідчий порушує питання про накладення арешту, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «AUDI» темно-синього кольору на закордонній реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів.

Слідчим зазначено, що здійснюється досудове розслідування, яким встановлено, що в липні 2020 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснили крадіжку добрив зі складу підприємства. Вказану інформацію надав керівництву підприємства завідуючий складом ОСОБА_8 . В подальшому було призначено інвентаризацію залишків мінеральних добрив на складі станом на 30.11.2020 року. В результаті проведення інвентаризації було встановлено, що на складі нестача добрив у кількості 73720 кг, на загальну суму 543868,84 гривні. Свідки допитані в рамках кримінального провадження підтвердили причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, а саме пояснили, що вони надавали послуги з перевезення та завантажування добрива для рослин саме ОСОБА_5

18 грудня 2020 року відомості за даним фактом було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001657 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.08.2021 в період часу з 10:21 год. по 10:31 год. був проведений санкціонований обшук автомобіля марки AUDI темно-синього кольору на закордонній реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В послідуючому, вищевказаний автомобіль був вилучений до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення зберігання речових доказів, з метою подальшого проведення слідчих дій, таких як пред`явлення вилученого автомобіля для впізнання свідкам у вказаному кримінальному провадженні, та проведення інших слідчих дій.

28.08.2021 вищевказаний автомобіль був визнаний речовим доказам по вказаному кримінальному провадженню, відповідно до ст.98 КПК України.

Слідчий підтримала клопотання, просила задовольнити.

ОСОБА_5 заперечував проти арешту майна, зазначив, що автомобіль сірого кольору, цим автомобілем фактично користується ОСОБА_9 , а він перебував у Польщі.

Вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст. ст. 170, 171 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

Проте, слідчим в клопотанні не зазначено та матеріалами доданими до клопотання не доведено яке значення майно має для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки об`єкт злочину у вказаному автомобілі не перевозився, інших підстав для визнання автомобіля як доказу у кримінальному провадженні слідчим не доведено.

Потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження приховування чи відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про необґрунтованість клопотання про накладення арешту на майно.

Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2020 за № 0001657 відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1