overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/8884/21
Номер провадження 1-кс/725/1615/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2021
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту, накладеного на автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання, 20 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці накладено арешт на автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , який керував цим автомобілем на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Арешт у вигляді обмеження права користування, розпорядження та відчуження був накладений з метою збереження речового доказу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовольнити. Скасувати арешт, накладений на автомобіль в частині обмеження права користуватися ним. Вказав, що з транспортним засобом ОСОБА_4 виконані усі можливі слідчі дії, тому завдання накладеного арешту вже виконано. Запланований слідчим слідчий експеримент не можливо виконати з використанням автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки останній має повністю розбите вітрове скло, пошкоджені інші частини кузова.

Слідчий в судовому засіданні підтвердив, що усі заплановані і необхідні слідчі дії із вказаним вище транспортним засобом виконані. Підтвердив той факт, що виконання слідчого експерименту саме з автомобілем ОСОБА_4 не можливе через технічний стан транспортного засобу. Не заперечив проти задоволення клопотання щодо скасування арешту майна в частині зняття заборони на користування при залишенні арешту в частині заборони відчуження і розпорядження.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд прийшов до наступного.

Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання , відшкодування шкоди. Відповідно до ч. 2 п. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні усіма учасниками процесу визнана можливість без шкоди для кримінального провадження передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання описаний вище автомобіль. Підстав утримувати його на спеціальному майданчику і обмежувати передбачене ст. 41 Конституції України право законного володільця вільно користуватися своєю власністю суд не вбачає.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 100, 170, 171, 174, 303-309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити .

Скасувати арешт, накладений на автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем і фактичним власником якого є ОСОБА_4 , в частині тимчасового позбавлення права користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/467/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави, внесеної за ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2021 року затверджено угоду про визнання винуватості від 31.08.2021 року між прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 307, ст. 70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 3 (три) роки.

Вирок набрав законної сили 01.11.2021 року.

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про повернення їй застави в розмірі 181 600 грн., внесеної за ОСОБА_4 , оскільки при винесенні вищевказаного вироку це питання вирішено не було.

Учасники судового провадження про розгляд заяви повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження № 753/17832/2, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30.04.2021 р. до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави 181 600 гривень. Вказана сума була внесена заставодавцем ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України в м. Києві, що підтверджується квитанцією № 55728969 від 05.05.2021 року.

Відповідно до п.7 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2011 року № 15 кошти, внесенні як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п.14 ч. 1 ст. 537 КПК під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави припинилася, заставу в розмірі 181 600 гривень, внесену за ОСОБА_4 слід повернути заставодавцю ОСОБА_3 .

На підставі наведеного та керуючись ч. 11 ст.182, п. 14 ч. 1 ст. 537 , ст. 539 КПК суд,

У Х В А Л И В:
Заяву заставодавця ОСОБА_3 - задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_3 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заставу в розмірі 181 600 грн (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, внесену відповідно до квитанції № 55728969 від 05.05.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Ухвала
Іменем України

28 грудня2021 року

м. Київ
справа № 470/631/17

провадження № 51-5886 ск 21

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в:
Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника відкрито 20 грудня 2021 року.

Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя-доповідач
п о с т а н о в и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та про можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб після отримання ухвали.
Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали кримінального провадження (справа № 470/631/17) щодо засудженого ОСОБА_2 .

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала
28 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 372/2488/17

провадження № 51-5184км21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року, якою змінено вирок Обухівського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду ухвалою від 08 листопада 2021 року відкрив касаційне провадження, а ухвалою від 12 листопада 2021 року витребував матеріали кримінального провадження за вказаною касаційною скаргою, провів підготовчі дії, отримав з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановила:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року, якою змінено вирок Обухівського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року щодо ОСОБА_2 на 11:00 17 лютого 2022 року.
Про дату, час і місце касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
28 грудня 2021 року
м. Київ
Провадження № 51-6029 ск 21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 5 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 січня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/7040/21
Справа № 333/7040/21
Провадження №1-кп/333/682/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням №0000677 від 14.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки в нього відсутні кошти на його залучення самостійно.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував відносно задоволення даного клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Вислухав думку учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про призначення захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , - задовольнити.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій області, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даному кримінальному провадженню, за призначенням, та забезпечити його прибуття на 15 год. 15 хв. 31.01.2022 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, який розташований за адресою: вул. Європейська, буд.7, каб.27, для участі у розгляді цього кримінального провадження.

Копію направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 461/7829/21
Провадження № 1-кс/461/7081/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2021 суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід , -
слідчим суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 461/7829/21 за скаргою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Зазначає, що З матеріалів скарги вбачається, що скаржник оскаржує бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_4 , а тому, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду скарги, усунення всіх підстав, що можуть викликати сумнів у його упередженості, вважає за необхідне заявити самовідвід.
Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Судом встановлено, що у провадження слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_2 надійшла скарга ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
З матеріалів скарги вбачається, що скаржник оскаржує бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_4 .
Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, з метою забезпечення недопущення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості слідчого судді при розгляді скарги, його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -
заяву задовольнити.
Відвести слідчого суддю Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа №461/7829/21, провадження №1-кс/461/5246/21.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
судового засідання
(резолютивна частина)

20.12.2021 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок Львівської області подання начальника Львівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Городоцького районного суду Львівської області від 10.04.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Городоцького районного суду Львівської області від 10.04.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/2084/20
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
10.12.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду у м. Кам`янка -Бузька обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 22 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 191,ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27-ч.2 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в::
02.11.2020 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 22 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 191,ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27-ч.2 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 191 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просила суд про призначення кримінального провадження до судового розгляду, так як вважає, що відсутні перешкоди для такого.
Учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи, що угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували, то суд вважає за можливе призначити матеріли даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 315, 316, 317 КПК України,
ухвалив:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 22 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 191,ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27-ч.2 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 191 КК України на 17 грудня 2021 року о 12.45 год. у приміщені Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, буд. 29.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000460 від 24.11.2021 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Адвокатом ОСОБА_2 надано до суду заяву про повернення її клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані адвокатом, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що адвокат не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання адвокату.

На підставі викладеного і керуючись ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів повернути адвокату.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2728/20
Провадження № 1-кп/459/180/2021
УХВАЛА

28 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді питання про відновлення кримінального провадження кримінальне провадження № 0000613 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в учиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвалою 07.12.2021 обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено в розшук та зупинено судове провадження в частині його обвинувачення у справі до його розшуку.

22.12.2021 встановлено місцезнаходження ОСОБА_3 , який згідно із довідкою від 22.12.2021 перебуває в центрі реабілітації «Фенікс» в м.Ізюм Харківської області, розшук останнього припинено.

У відповідності до положень ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений був розшуканий, тому відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 335 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні № 0000613 в частині обвинувачення відносно ОСОБА_3 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК Українивідновити судове провадження з 22.12.2021 та призначити судове засідання на 18.01.2022 о 14.30 год.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1