У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2022 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21січня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб ГУНП в Миколаївській області внести в ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2, 3, 5 ст. 191, ч. 1-4 ст. 358, ч. 2 ст. 36, ч.2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційні скарги.

Апелянт зазначив про оскарження бездіяльності слідчого Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відомостей про злочин, вчинений (дослівно з апеляційної скарги) «співучасниками, державними реєстраторами вчинено особливо тяжкого злочину заволодіння за попередньою змовою групою службових осіб шляхом зловживання своїм службовим становищем його нерухомим майном вартістю в 2 045 712 грн, яке перебувало в їх віданні в період будівництва і здачі в експлуатацію, нежитловим приміщенням секція 3 площею в 156,40 кв.м. вбудованим на 1 поверсі в багатоповерховий житловий будинок АДРЕСА_1 ; привласнення його,ю розтрата вчинені повторно в 2019 в розмірі 1/3 частки приміщення (біля 52 кв.м.), в 2021 в розмірі 2/3 частки (біля 104 кв.м), що завдало шкоди в особливо великому розмірі».

Апелянт зазначив, що 19.10.2021 подав заяву про злочин до Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Однак, діючи як співучасники, як пособники, керівник органу досудового розслідування - ОСОБА_6 , не визначав слідчого для здійснення досудового слідства і не вручив йому пам`ятку про права потерпілого від особливо тяжкого злочину, а слідчий Соловей не внесла до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин з кваліфікацією за ч.4 і 2 ст. 190 КК України.

Просить врахувати, що в установленому порядку він подав заяву про вчинення державними реєстраторами у співучасті з іншими учасниками організованої групи злочини з ознаками ч. 1, 2, 3, 5 ст. 191; ч. 1-4 ст.358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України. Але працівники поліції, діючи як співучасники організованої групи не внесли до ЄРДР.

На думку апелянта, у будь-якому разі відомості, які містяться в його заяві про вчинення злочину, мають бути внесені до ЄРДР.

Встановлені слідчим суддею обставини.

12.01.2022 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги, заявник зазначив, що 30.12.2021 він звернувся до Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області з заявою про вчинення державними реєстраторами Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який діяв в інтересах посадових осіб приватного підприємства «ВЕГА-ГРУП» кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1-4 ст.358, ч.ч.1,2,3,5 ст.191, ст.ст.364, 366, 367 КК України, оскільки вказані особи, з метою незаконного збагачення, використовуючи владу та службові повноваження, внесли до державного реєстру речових прав на нерухоме майно завідомо неправдиві відомості, щодо права власності третіх осіб, на належне йому за Договором купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно №2/н від 18.10.2018 нежитлове приміщення загальною площею 156,40 кв.м у 3 секції багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , на підставі чого склали та видали завідомо підроблені офіційні документи.

Заявник вказав, що в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості за його заявою до ЄРДР не внесено, що і послужило підставою для його звернення до суду з зазначеною скаргою. З урахуванням викладеного просив зобов`язати уповноважену особу РУП ГУНП у Миколаївській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до його заяви від 30.12.2021.

Слідчий суддя встановив, що 30.12.2021 ОСОБА_5 , звернувся до МРУП ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинення державними реєстраторами Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який діяв в інтересах посадових осіб приватного підприємства «ВЕГА-ГРУП» кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1-4 ст.358, ч.ч.1,2,3,5 ст.191, ст.ст.364, 366, 367 КК України.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, дійшов висновку заявка не містить викладу обставин та будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення вказаними особами кримінальних правопорушень, про які у своїй заяві зазначив заявник, виходячи з їх складу (об`єктивної та суб`єктивної сторони).

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його присутності, просив апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Вказаних вимог закону слідчий суддя суду першої інстанції дотримався при розгляді скарги ОСОБА_5 .

Як встановив слідчий суддя, ОСОБА_5 посилається на невнесення відомостей до ЄРДР уповноваженою особою Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області на підставі його заяви про вчинення злочинів

Однак заява не містить викладу обставин та будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, про які у своїй заяві зазначив заявник, виходячи з їх складу (об`єктивної та суб`єктивної сторони).

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 є необґрунтованою, а тому відсутні підстави для внесення відомостей в ЄРДР. З цими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки заява ОСОБА_5 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При прийнятті рішення слідчим суддею враховано, що внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

За такого, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Окрім того, апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 не містить будь-яких обґрунтувань щодо незаконності та не обґрунтованості рішення слідчого судді. Зміст як заяви до поліції, так і скарги до суду та апеляційної скарги містить фактично перелік статей КК та КПК України, без викладення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, не конкретизовано, коли, ким та за яких обставин вчинені злочини, відомості про які заявник просить внести до ЄРДС.

Суд вважає рішення слідчого судді правильним. Істотних порушень вимог КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом не виявлено.

Керуючись ст. 376, 405, 407 ч. 3, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 21 січня 2022 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3