Справа № 401/3840/21;
Провадження № 1-кс/401/10/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Аудиторівка Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною освітою, неодруженого, який немає на утриманні малолітніх дітей, непрацюючого, який немає зареєстрованого місця проживання, до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 23 жовтня 2020 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин,

у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000666 від 18 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2022 року слідчий СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за наступних обставин.

18 листопада 2021 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходились за місцем проживання ОСОБА_7 у приміщенні кухні, в будинку АДРЕСА_2 , де спільно відпочивали та вживали алкогольні напої.

У ході спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 почав штовхати у груди ОСОБА_7 . ОСОБА_8 почав заспокоювати конфліктуючих та через деякий час ОСОБА_7 і ОСОБА_6 заспокоїлись та продовжили вживати алкогольні напої. ОСОБА_8 через кілька хвилин вийшов з будинку на подвір`я подихати повітрям.

У цей час у ОСОБА_6 з мотивів особистої образи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та агресії, яка підсилювалась алкогольним сп`янінням, виник прямий злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_6 чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 вийшов з будинку та не зможе завадити йому, взяв зі столу ніж, з метою використання в якості знаряддя вбивства, підійшов до ОСОБА_7 та умисно наніс останньому один потужній, цілеспрямований удар ножем у черевну порожнину останньому. Внаслідок спричинених тілесних ушкоджень потерпілий впав на підлогу та помер на місці події.

В результаті умисних протиправних дій, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження в вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів, які є загрозливими для життя в момент спричинення та заподіяли смерть потерпілому.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого ОСОБА_6 злочину, зокрема враховуючи спосіб, характер, предмет спричинення тілесних ушкоджень, ступень тяжкості і локалізацію спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, в діях ОСОБА_6 , вбачається прямий умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .

18 листопада 2021 року ОСОБА_6 у встановлену законодавством порядку затримано на підставі ст. 208 КК України, а 19 листопада 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

20 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 18 листопада 2021 року до 16 січня 2022 року включно.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається виключно позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначеного злочину обґрунтовано підтверджується зібраними доказами.

Під час досудового розслідування проведені необхідні слідчі дії та своєчасно призначені судово-медичні експертизи.

Проте, на даний час ОСОБА_6 , не вручено повідомлення про підозру з урахуванням всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, не завершено виконання призначених судових експертиз (судово-медичних експертиз у зв`язку з відсутністю судово-гістологічної експертизи, яка буде закінчена лише після 10.02.2022 року), сторонам кримінального провадження не відкриті матеріали в порядку ст.290 КПК України.

У зв`язку з чим 10 січня 2022 року керівником Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000666 від 18.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до трьох місяців, тобто до 19 лютого 2022 року.

Ризики встановлені слідчим суддею під час обрання ОСОБА_6 , 20.11.2021 року запобіжного заходу вигляді тримання під вартою не зникли та мають місце на даний час.

Підозрюваний ОСОБА_6 не працюючий, постійного джерела заробітку не має, місця реєстрації не має, схильний до асоціальної поведінки та вчинення нових злочинів, крім того підозрюваний чітко усвідомлює, що він вчинив особливо тяжкий злочин та з метою уникнення від відповідальності за злочин, за вчинення яких передбачено покарання виключно позбавлення волі, на великий строк від 7 до 15 років, дає підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, впливатиме на свідка, продовжуватиме свою злочину діяльність, тобто наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є необхідним та достатнім для запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого чи свідка у кримінальному провадженні.

Інші запобіжні заходи застосовувати не є доцільним, оскільки вони є більш м`якими запобіжними заходами, які не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання повністю.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання повністю та пояснив, що саме призначення та проведення експертиз не дають змоги швидко завершити досудове розслідування. На сьогоднішній день вже призначено 12 експертиз, проведення яких на даний час не завершено.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати ОСОБА_6 інший більш м`який запобіжний захід. Крім того, звертав увагу суду на порушення слідчим строків звернення до слідчого судді з даним клопотанням, не наданням копій постав про призначеннях тих 12 експертиз та доказів їх направлення експертам. Також вважає, що не доведено наявність ризиків та необгрунтована підозра його підзахисному.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, за наступних обставин.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам передбаченим ч.3 ст.199 КПК України.

Дійсно, ч.1 ст.199 КПК України, передбачено, що клопотання про продовження строків тримання під вартою має право подати слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Вказані строки слідчим порушено, проте КПК України не містить імперативної норми проте, що порушення вказаних строків виключає можливість продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою при наявності передбачених законом для цього підстав.

Щодо ненадання разом із клопотанням до слідчого судді копій постанов про призначення експертиз та доказів їх направлення до експертної установи, то дійсно в наданих до суду матеріалах вони відсутні, проте слідчим суддею перевірено їх наявність в судовому засіданні шляхом огляду матеріалів кримінального провадження, наданого слідчим в залі суду. Внаслідок чого, пояснення слідчого підтвердилися, вказані матеріали кримінального провадження містять 10 постанов про призначення судово-медичних експертиз, 1 постанову про призначення експертизи зброї та 1 постанову про призначення судової медико-криміналістичної експертизи, датовані 26 та 27 листопада 2021 року. Всі постанови містять супровідні листи, як доказ направлення їх для проведення вказаних експертиз.

В зв`язку з чим, доводи захисника є спростованими та такими, що не є підставою для відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, відповідальність за який відповідно до ч.1 ст.115 КК України передбачено виключно у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання можливості переховуватися останньому від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 чітко усвідомлює, що він вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи та з метою уникнення від відповідальності за злочин, за вчинення якого передбачено покарання виключно у вигляді тривалого позбавлення волі, дає підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також є обізнаним щодо показів свідків, які викривають його у вчиненні злочину, що чітко підтверджується матеріалами кримінального провадження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може фізично чи психологічно впливати на свідків, які викривають його у вчиненому злочині. Крім того, останній 20 жовтня 2020 року був засуджений за вироком суду до покарання у вигляді громадських робіт терміном 120 годин, які наразі не відпрацював, тобто фактично ухиляється від виконання судового рішення. Тобто, існують ризики, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

При цьому, такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки згідно характеристики за місцем проживання ОСОБА_6 він проживає з бабусею ОСОБА_9 , 1949 року народження, від якої до органів місцевого самоврядування часто надходять скарги проте, що він її ображає, заставляє ходити по сусідах та просити гроші на його особисті потреби. Як житель села Іванівна характеризується виключно з негативної сторони, вживає алкоголем, ніде не працює, не стриманий, ледачий, непередбачуваний. Тому на переконання слідчого судді домашній арешт, не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

На підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

З врахуванням цих обставин та тяжкості покарання за злочин, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам та для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, вважає, що прокурором та слідчим доведено повністю ризики передбачені ст.177 КПК України та доведено, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі зможе ухилитись від слідства та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом огляду місця події від 18.11.2021 року, в ході якого було встановлення місце вчинення кримінального правопорушення;

- Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 18.11.2021 року;

- Протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 19.11.2021 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.11.2021 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.11.2021 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.11.2021 року;

- Протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_8 від 19.11.2021 року;

- Протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 18.11.2021 року;

- Повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 19.11.2021 року;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 19.11.2021 року;

- висновками судово-медичних експертиз.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що згідно ст.12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 , 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.ст.176-178, 199 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Будь яких інших доказів, які беззаперечно б давали можливість застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, підозрюваним та його захисником суду не надано, тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

При цьому суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до п.28 рішення «Плешков проти України» (заява N 37789/05) ЄСПЛ погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту.

Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.ст.177, 183 КПК України.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи те, що 10 січня 2022 року керівником Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, до 19 лютого 2022 року, і період часу з дня продовження строків тримання під вартою до 19 лютого 2022 року складає 38 днів, а не 40, як вказаному в клопотання слідчого, то в цій частині клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 199, 202 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 38 днів, який обраховувати з 13 січня 2022 року до 19 лютого 2022 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про відмову в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1